Справа № 2-а-9/10
Суддя: Попович С. М.
Дата ухвалення: 2010-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

З позовної заяви вбачається наступне.

Постановою інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 від 20.04.2009 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 500 грн. за те, що він 20.04.2009 року о 04 год. 45 хв. на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Куйбишева м. Олександрії керував автобусом Фольксваген ЛТ-35 , державний номер НОМЕР_1, і порушив вимогу дорожнього знака «Проїзд без зупинки заборонено», не предявив для перевірки чинний договір обовязкового страхування, чим порушив п.п. 2.1 Г, 8.4 Б ПДР України.

Із постановою про накладення адміністративного стягнення позивач не згодний.

20.04.2009 року приблизно в 04 год. 50 хв. позивач зупинився біля знаку «Стоп», що на перехресті вулиць ОСОБА_3 та Куйбишева м. Олександрії. В тому місці немає «стоп-лінії», а сам знак стоїть приблизно в 7 - 10 метрах від видимої лінії перехрестя. Після зупинки у знака «Стоп» позивач почав рух, оскільки відстань дуже велика, він ще раз зупинився біля видимої лінії перехрестя. З лівої сторони від перехрестя стояв автомобіль та машина ДПС, коли ОСОБА_1 почав рух автомобіль ДПС увімкнув проблискові маячки.. Коли позивач зупинився, інспектор, не відрекомендувавшись та не пояснюючи причину зупинки, порушивши Закон України «Про міліцію» та наказ ДАІ УМВС України № 1111 від 13.11.2006 року, сказав, що позивач не зупинився у знака «Стоп». Позивач пояснив інспектору, як усе було, його слова підтвердили пасажири, які були в автобусі. Після пояснення позивача інспектор в некоректній формі сказав йому, що можна знайти скільки завгодно причин, щоб його оштрафувати. Позивач пояснив, що він зараз на роботі і що за затримку більше 15 хвилин по умовам договору на нього буде накладено штраф. Після цього інспектор пояснив, що буде його тримати стільки, скільки буде йому завгодно. На прохання інспектора ДПС позивач надав спочатку водійські права, які інспектор ДПС ОСОБА_2 вивчав приблизно 15 хвилин. Після цього обурені пасажири незаконними діями інспектора вийшли з автобуса і почали знову доказувати що в діях ОСОБА_1 не було правопорушень, на що інспектор не звертав уваги і складав документи на протязі 50 хвилин. Інспектор вимагав надати страховий договір, на що позивач пояснив, що на лобовому склі наклеєний стікер страхового поліса, інші договори інспектор має право перевіряти на автовокзалі, як цього вимагають правила перевезення пасажирів. Незважаючи на всі пояснення ОСОБА_1, інспектор склав протокол і постанову про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи позовної заяви.

Відповідач інспектор ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причину неявки не повідомив.

Не зявившись до суду, відповідач всупереч вимогам ст. 71 КАС про обовязковість доказування, не довів суду правомірність свого рішення.

На підставі ч. 4 ст. 128 КАС суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, погоджується з доводами адміністративного позову про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення ОСОБА_4 дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Доказів, наведених в постанові про накладення адміністративного стягнення та протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності, не достатньо для безперечного висновку про порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху.

Керуючись ст.ст. 158 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Дії інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 визнати неправомірними і скасувати постанову № 071981 від 20.04.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 126 КУпАП України.

Копію постанови направити інспектору ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд шляхом подачі на протязі 10 днів після проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачею після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_5