Справа № 813/986/13-а
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2013-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року Справа № 813/986/13-а

Львівський окружний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Потабенко В.А.

за участю секретаря судового засідання Гойни Є.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 (згідно довіреності),

представника відповідача ОСОБА_2 (згідно довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" до голови Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо розгляду заяви ПАТ "Державний ощадний банк України" від 04.12.2012 року № 25-08/10147 та зобовязати надати відповідь на дану заяву.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.05.2011 року у справі № 2-318/2011 в погашення заборгованості ОСОБА_4Й перед АТ "Ощадбанк" за договором відновлювальної кредитної лінії № 2125 від 03.06.2008 року у розмірі 1893467,38 грн. звернено стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю загальною площею 1363,1 кв.м., що знаходиться в м. Дрогобич м. Стебник Львівської області по вул. Січових Стрільців, 7, та перебуває у власності відповідачів ОСОБА_5Д і ОСОБА_6 Ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 28.11.2011 року розяснено, що власники предмета іпотеки, на який суд звернув стягнення, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - є боржниками АТ "Ощадбанк". Позивач вважає, що в порушення чинного законодавства, Стрийський міськрайоний суд Львівської області відмовляється видати банку виконавчі листи на виконання вищевказаного рішення суду. Тому банк 04.12.2012 року звернувся в черговий раз до голови суду із заявою про видачу виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що є власниками предмету іпотеки, на який судом звернуто стягнення, оскільки головуючий по справі - суддя Микитчин І.М. відмовляється видавати банку вказані документи. Станом на 04.02.2013 року банк не отримав від голови ні виконавчих документів, ні аргументованої відповіді на заяву від 04.12.2012 року.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов повністю підтримав та просив суд його задовольнити. Додатково зазначив, що вважав би належним реагуванням на заяву Ощадбанку від 04.12.2012 року видачу головою Стрийського міськрайонного суду ОСОБА_3 виконавчих листів, де боржниками у справі № 2-318/2011 були б зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Тобто, по суті, вказана заява банку від 04.12.2012 року є заявою про видачу виконавчих листів, в порядку ст. 368 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала. Підтримала подане нею письмове заперечення на позовну заяву від 04.03.2013 року, суть якого зводиться до наступного. Безпідставним слід вважати твердження позивача про те, що виконавчі листі по справі № 2-318/2011 р. за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_4, ОСОБА_6Й, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно та виселення, видані не були, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач скористався своїм правом, передбаченим абз. 2 пункту 16.6.3 Інструкції з діловодства в загальному місцевому суді, отримавши виконавчі листи на виконання рішення суду 08.06.2011 року. Щодо доводів про необхідність видачі виконавчих листів у звязку із розясненням судового рішення та віднесення даного питання до компетенції голови суду, то представник відповідача, вважає їх безпідставними та незаконними, оскільки згідно чинного законодавства голова суду не наділений компетенцією вирішення питання про видачу виконавчих листів за результатами розгляду цивільної справи, що перебувала не в його провадженні, оскільки виписка та видача виконавчих листів це процесуальна дія по виконанню судового рішення.

Додатково представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що оскільки резолютивна частина рішення в справі № 2-318/2011 не містить вказівки на боржників ОСОБА_6 та ОСОБА_5, відсутні будь-які законодавчі підстави для видачі виконавчого листа, в якому вказані особи були б зазначені боржниками.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчина І.М., перебувала цивільна справа № 2-318/2011. Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області у вказаній справі від 19.05.2011 року позов ВАТ "Державний ощадний банк України" задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВВВ № 10013/018 філії - Львівське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" кредитну заборгованість в розмірі 1893467,38 грн. шляхом звернення стягнення на наступні предмети іпотеки: квартиру № 85, яка складається з двох житлових кімнат житловою площею 31 кв.м. і кухні, яка розташована в будинку № 11. по вул. І.Багряного в м. Стрий та нежитлову будівлю загальною площею 1363,1 кв.м., що знаходиться в м. Дрогобичі м. Стебник Львівської області по вул. С.Стрільців, 7, що перебувають в іпотеці ВАТ "Державний ощадний банк України" згідно іпотечного договору від 03.06.2008 року зі змінами та доповненнями від 16.09.2008 року та шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку". Стягнути з ОСОБА_4 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВВВ № 10013/018 філії - Львівське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" сплачені позивачем судові витрати в розмірі 1700,00 грн. судового збору, інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн., всього 1820,00 грн. В решті позовних вимог відмовити за їх недоведеністю.

Пунктом 16.6.3 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 68 від 27.06.2006 року, передбачено, що виконавчі листи реєструються у журналі обліку виконавчих документів, виданих судом. У разі особистої явки стягувача виконавчий лист видається йому на руки під підпис.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.05.2011 року керуюча філії Львівського обласного управління Ощадбанку України, ОСОБА_7 звернулася до суду із клопотанням про видачу копії рішення та виконавчих листів по справі. 08.06.2011 року виписані виконавчі листи отримала представник банку ОСОБА_8, про що свідчить її особистий підпис.

У відповідь на заяву керуючої ТВБВ філії "Львівське обласне управління" АТ "Ощадбанк" ОСОБА_7 від 08.11.2011 року ухвалою суду від 28.11.2011 року розяснено рішення від 19.05.2011 року, а саме, вказано, що власниками предмета іпотеки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на який суд звернув стягнення, є боржниками АТ "Ощадбанк".

22.12.2011 року та 11.04.2012 року керуюча ТВБВ філії "Львівське обласне управління" АТ "Ощадбанк" ОСОБА_7 зверталася до Стрийського міськрайонного суду Львівської області із заявами про видачу додатково двох виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_6 та з ОСОБА_5 кредитної заборгованості в розмірі у розмірі 1893467 грн. 38 коп. в користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ філії "Львівське обласне управління" АТ "Ощадбанк" шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю загальною площею 1363,1 кв.м., що знаходиться в м. Дрогобич м. Стебник Львівської області по вул. Січових Стрільців, 7, що перебуває в іпотеці ВАТ "Державний ощадний банк України".

З представлених суду копій матеріалів цивільної справи № 2-318/2011, вбачається, що на вищезазначені заяви, головуючим по справі ОСОБА_9М, двічі надано відповідь про неможливість видачі виконавчих листів та розяснено про необхідність звернення до суду із заявою про прийняття додаткового рішення для стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

04.12.2012 року начальник філії Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" ОСОБА_10 звернувся до голови Стрийського міськрайонного суду Львівської області із заявою про видачу виконавчих листів. Згідно резолюції голови суду через контрольний журнал судових справ і матеріалів 05.12.2012 року заява була передана на розгляд головуючому судді Микитчину І.М., який 14.01.2013 року знову надав аналогічну за змістом відповідь про неможливість видачі виконавчих листів за вказаних обставин.

Факт отримання представниками філії Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" відповідей на заяви про видачу виконавчих листів представником позивача не заперечується.

Згідно п. 2.9 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді документи для розгляду (виконання) від одного виконавця до іншого передаються тільки на підставі письмової вказівки керівництва, яким здійснювалися розгляд документа та накладення резолюції. Передача документів відбувається з внесенням до журналу реєстрації вхідної кореспонденції відповідних даних про передачу.

Звідси, твердження представника позивача про те, що головою Стрийського міськрайонного суду ОСОБА_3 було залишено без реагування заяву філії Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" від 04.12.2012 року не відповідає дійсності.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Крім того, ст. 129 Конституції України та ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що при здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно ч.1, 2 ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Згідно ч. 1 ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.

Статтею 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що голова місцевого суду:

1) представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами;

2) визначає адміністративні повноваження заступника голови місцевого суду;

3) контролює ефективність діяльності апарату суду, вносить керівникові територіального управління Державної судової адміністрації України подання про призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду та про звільнення їх з посад, а також про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства;

4) видає на підставі акта про призначення (обрання) суддею чи звільнення судді з посади відповідний наказ;

5) повідомляє Вищу кваліфікаційну комісію суддів України про наявність вакантних посад у суді в десятиденний строк з дня їх утворення;

6) забезпечує виконання рішень зборів суддів місцевого суду;

7) контролює ведення в суді судової статистики, дбає про інформаційно-аналітичне забезпечення суддів з метою підвищення якості судочинства;

8) забезпечує виконання вимог щодо підвищення кваліфікації суддів місцевого суду;

81) вносить на розгляд зборів суду пропозиції щодо кількості та персонального складу слідчих суддів;

9) здійснює інші повноваження, визначені законом.

Як зазначив представник позивача в судовому засіданні, заяву філії Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" про видачу виконавчих листів слід розцінювати як таку, що подана на виконання вимог Цивільного процесуального кодексу України, тобто в порядку ст. 368 звернення судових рішень до виконання.

Звідси, враховуючи вищевказане, а також згідно п.1.6 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, голова суду здійснює організаційне керівництво діяльності суду і не наділений повноваженнями втручатися у хід розгляду справ інших суддів. Щодо повноважень голови суду по видачі виконавчих листів по справах, що розглянуті не ним, то слід зазначити, що видача виконавчих листів є окремою процесуальною дією, повязаною із виконанням судових рішень у цивільних справах, і відповідно, може вчинятись лише головуючим в тій чи іншій справі.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення ст. 2 КАС України відповідачем були дотримані повністю. Дії голови Стрийського міськрайонного суду Львівської області, як посадової особи, по передачі на розгляд заяви філії Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" від 04.12.2012 року № 25-08/10147 головуючому судді Микитчину І.М., є законними та обґрунтованими. Обов'язків голови місцевого загального суду щодо видачі виконавчих листів у справі, що знаходилась в провадженні іншого судді, чинне законодавство не містить.

Тому, у задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Відповідно до ст. 94 КАС України, судові витрати в цій справі відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 7-14, 18, 19, 69-72, 86, 94, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 10.03.2013 року.

Суддя Потабенко В.А.