Справа № 541/2204/14-а
Суддя: Альошина Н. М.
Дата ухвалення: 2014-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/2204/14-а
Провадження № 2-а/541/80/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Альошиної Н.М. .,

при секретарі - Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миргород справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС УДАІ Київської області ОСОБА_2, ВДАІ Бориспільського району, Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС УДАІ Київської області ОСОБА_2 ВДАІ Бориспільського району, Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови серія ПС1 № 365128 від 13.08.2014 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, складеної відносно нього відповідачем, інспектором ДПС.

26.08.2014 року ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області вищезазначений адміністративний позов був повернутий позивачу для подання до належного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014 року ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26.08.2014 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначав, що 13.08.2014 року відповідачем по справі, інспектором ДПС, взводу №1, роти ДПС УДАІ Київської області ОСОБА_2, було складено протокол та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП і піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Постанову вважає незаконною, оскільки в той час, який зазначений в постанові, він рухався зі швидкістю 60 км/год. в межах населеного пункту та почав прискорюватися до дозволених за межами населеного пункту до швидкості 86 км/год з дозволеною швидкістю 90 км/год. При розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку за який законом передбачена відповідальність. Інспектором в постанові не були вказані свідки, потерпілі їх пояснення. Крім того, відповідачем був порушений порядок розгляду справи передбачений ст.268 КУпАП, оскільки, як слідує з протоколу, який складений відносно позивача, йому було одночасно передано протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення стягнення, що позбавило останнього можливості подати докази, заявити клопотання, та скористатися юридичною допомогою адвоката. Також були порушені вимоги ст. ст. 33, 280 КУпАП, оскільки при розгляді справи та накладенні стягнення не було зясовано чи було вчинено правопорушення позивачем, чи він винний в його вчиненні, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, не врахована особа винного, ступінь вини, майновий стан. Всупереч вимог ст. 278 КУпАП відповідач самостійно не витребував необхідні додаткові матеріали і фактично позбавив позивача зробити це самостійно, оскільки вручив постанову разом з протоколом.

Посилався на те, що використання приладу фіксування швидкості руху автомобілів TruCАM є незаконним, оскільки він не сертифікований на території України. Швидкість руху з якою рухався автомобіль розрахована без дотримання п.1 ст.10 ЗУ Про метрологію.

Позивач ОСОБА_1 під час судового розгляду справи позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові. Суду пояснив, що використання приладу фіксування швидкості руху автомобілів TruCАM є незаконним, оскільки він не сертифікований на території України. Швидкість руху з якою рухався автомобіль розрахована без дотримання Інструкції по експлуатації приладу TruCАM та п.1 ст.10 ЗУ Про метрологію. Крім того стверджував, що відсутні обєктивні дані, які б підтверджували, що саме швидкість автомобіля яким він керував була зафіксована приладом, так як він рухався в середині колони автомобілів. Інспектором при прийнятті рішення не враховані його клопотання про відкладення розгляду справи з метою отримання правової допомоги.

Відповідачі інспектор ДПС взводу №1 роти ДПС УДАІ Київської області ОСОБА_2 ВДАІ Бориспільського району, представник Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС в Київській області в судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с 63,64).

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заперечення (а.с.58-61) в яких він вважає свої дії законними, вважаючи доказом по справі фото фіксацію тому просив залишити оспорювану постанову без змін.

Враховуючи вимоги Закону, заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши наявні письмові докази по справі суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного;

Як слідує з протоколу серії АБ2 № 159955 про адміністративне правопорушення від 13.08.2014 року позивач ОСОБА_1 рухався автомобілем НОМЕР_1, близько 09 години 50хвилин рухався в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР зі швидкістю 86 км/год. чим перевищив швидкість на 26 км/год. та був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2, який вказав про порушення ним п. 12.4, 12.9 ПДРУ. Інспектор ДАІ склав протокол та виніс постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП згідно якої тут же наклав штраф 510 грн., незважаючи на письмові заперечення позивача.

У відповідності з п.3 ч.2 ст.222 КУпАП працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання, розглядають справи про адміністративні правопорушення і накладають адміністративні стягнення від імені органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Згідно ст.245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення. Ст.246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. У відповідності з ст.279 КУпАП, якою встановлений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, під час розгляду оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів правомірності свого рішення та того, що позивач перевищив швидкість руху в населеному пункті, зафіксовані в автоматичному режимі відповідач на час розгляду справи судом, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не надав.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не були дотримані вимоги ст.268 КУпАП щодо надання можливості позивачу при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, чим порушені права позивача, передбачені КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що постанова ПС1 № 365128 від 13.08.2014 року про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., та протокол серії ВБ 2 № 159955 винесені з порушенням закону. Належних доказів правомірності свого рішення відповідачі під час розгляду справи судом, в порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України, не надали. Отже суд вважає за необхідне визнати вказану постанову та протокол протиправними та скасувати їх.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 222, 245, 246, 247, 251, 254, 258, 279 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 365128 від 13.08.2014року, протокол серії АБ 2 № 159955 від 13.08.2014р., винесені інспектором ДПС взводу №1 роти ДПС УДАІ Київської області ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн.

Копію постанови направити відповідачам.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3