Справа № 2-а-101/10
Суддя: Босняк М. М.
Дата ухвалення: 2010-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-а-101/10
провадження № 2-а-101/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року м.Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судці Босняка М.М., при секретарі Сидоренко В.І., за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС із забезпечення супроводження ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДПС із забезпечення супроводження ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступне. 21.12.2009 року він отримав постанову, на підставі якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.І ст.122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Вважає, шо постанова не відповідає вимогам Закону, а тому повинна бути скасована.

В судовому засіданні позивач вимоги заяви підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, не надав заперечення проти позову та клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підстав: наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи та відповідні їм правовідносини, ввг:-:>:. що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

21 грудня 2009 року позивач отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення, на підставі якої його прингнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. за перевищення останнім встановленого обмеження швкдкості руху на 25 км/год під час руху 09.09.2009 року на належному йому автомобілі Дачія Логан, державний номер НОМЕР_1, по вул.Шевченка. 117, в м.Харкові (а.с.7, 8).

У випадку дійсного встановлення порушення працівник ДАІ мав би здійсняти заходи щодо його припинення, як це передбачає п.З та ч.б п.4 Постанови КМУ «Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ» від 14 квітня 1997 р. №341, саме такі обов'язки працівника ДАІ г- гіоачені чинним законодавством.

Відповідно до ст.141 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечння безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючи в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функцію фото і кінозйомки, відеозапису, чи засобами, що мають фото кінозйомки, відеозапису притягаються власники транспортних засобів.

Однак з матеріалів справи вбачається, що зйомка проводилася за допомогою приладу «Візир», тобто самим інспектором. При цьому результат зйомки використовувати як доказ можна, але тільки як додатковий,оскільки з нього неможливо встановити особу, що керувала автомобілем, місце скоєння правопорушення, розміщенні- автомобіля на дорозі та місцезнаходження самого інспектора. До того ж цих же причин можнапоставити під сумнів час фіксації та швидкість руху порушника (інспектор або службове авто ДАІ під час фіксації могли рухатися до (від) автомобіля позивача).

Таким чином, інспспектор безпосередньо після фіксування порушення приладом «Візір» повинен був зупинити актомобіль і оформити порушення ПНР. в іншому випадку це приводить до

суттєвих порушень конституційних прав та законних інтереси громадян.

Згідно листа Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України від 25.03.2009 року на даний чає "Візир" не має державного сертифіката відповідності - документа, який може підтверджувати правомірність (легальність) застосування даного пристрою як автоматичної системи контролю.

Крім того, відповідно до п. 1 Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відео записуючим вимірювачем швидкості «Візир» (вх.№7669 ДАІ МВС України) визначається призначення та режими роботи цього приладу: стаціонарний та патрульний.

Тобто зазначені у вказаному протоколі дані про те, що фотоматеріал отримано за допомогою працюючого в автоматичному режимі спеціального технічного засобу РВВШ «Візир» не є достовірними, оскільки в ньому відсутній взагалі автоматичний режим роботи.

Також відповідно до п.4 вказаних вище Методичних рекомендацій, роботу приладу забезпечує працівник (інспектор), який його отримав у черговій частині, перевірив його працеспроможність та здійснив настроювання (тобто, повинен мати спеціальні знання). Про це також зазначено у п.13.2 Наказу МВС України «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоїнспекції МВС України» від 13.11.2006 року. Саме тому у постанові повинно бути зазначено, хто проводив фіксування, що зроблено не було.

Крім того, згідно п.11 ст.8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» здійснювати візуальне спостереження в громадських місцях із застосуванням фото-, кіно- і відео зйомки, оптичних радіоприладів мають право тільки оперативні (вичерпний перелік яких зазначений в ст.5 вказаного закону) підрозділи для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності, передбачених ст.6 цього Закону, з якої вбачається, що фіксування адміністративних правопорушень не є підставою для проведення оперативно-розшукової діяльності.

Згідно ч.З ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.

При накладенні стягнення, відповідно до вимог п.2 ст.ЗЗ КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. При винесенні оскаржуваної постанови цього зроблено не було та посадовою особою, яка винесла постанову, вимоги закону не враховані.

При винесенні постанови було грубо порушено права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи , користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Справа про адміністративне правопорушення розглядалася за відсутності особи, яка притягалася до відповідальності.

Крім того, факт притягнення відповідача до адміністративної відповідальності відповідно до чинного законодавства не був підтверджений будь-якими доказами відповідачем. Адже, згідно ч.2 . ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, позивач просить поновити йому строк оскарження постанови, так як він її отримав лише 21.12.2009 року, що вважається достатньою підставою.

Тому, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105 КАС, ст.ст.256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Поновити позивачу строк оскарження постанови серії АХ №005806 від 09 вересня 2009 року.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ №005806 від 09 вересня 2009 року, на підставі якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційної скарги протягом двадцяти днів після заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_3