Справа № 2-а-2810/10
Суддя: Соколова К. А.
Дата ухвалення: 2010-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.10 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 284060 від 30 жовтня 2010 року,

встановив:

23.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 284060 від 30 жовтня 2010 року, посилаючись на те, що згідно постанови від 30.10.2010 року, винесеної інспектором ДПС ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300 грн. Позивач не згоден з даною постановою ІДПС та просить суд її скасувати, оскільки 30.10.2010 року він дійсно керуючи автомобілем Ховер держ. номер НОМЕР_1 в щільному оточенні інших авто, в напрямку пр. Московського по пр. 50 років СРСР, його зупинив робітник ДАЇ та повідомив, про те що в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР України він рухався зі швидкістю 90 км/год, перевищив дозволену швидкість на 30 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0001010. Позивач не погоджується з порушенням ПДР, доказова база якого ґрунтується на показаннях технічного приладу «Беркут». Так як він рухався в колоні автомобілів, попереду було ще декілька автомобілів, то зазначена швидкість може належати іншому автомобілю.

Позивач в судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, але надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявлявся, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, про причини неявки суд не повідомив. Письмових заперечень проти позову не надав.

Суд, врахувавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що згідно постанови серії АХ № 284060 від 30 жовтня 2010 року, винесеної інспектором дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2, гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 300 грн.( а.с. 8).

При накладенні адміністративного стягнення відповідач у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП повинен був врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до Правил дорожнього руху України населений пункт забудована територія, в»їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48.

Швидкість руху автомобіля ОСОБА_1 відповідачем вимірювалася за допомогою технічного приладу «Беркут». Його показники покладені в основу обвинувачення і оспорюються позивачем.

Інших доказів, на підставі яких зроблено висновок, про перевищення позивачем максимальної швидкості більш ніж в дозволеному розмірі, з Постанови не вбачається.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідач не надав суду доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, які б спростовували заперечення позивача відсутні.

З обвинувачення не вбачається якою саме нормою Правил дорожнього руху України врегульоване обмеження швидкості руху на зазначеній ділянці дороги, і яка безпосередньо була порушена ОСОБА_1. Виходячи з цього обвинувачення є неконкретним.

Доказів, на підтвердження терміну обізнаності позивача про винесення Постанови відповідачем суду не надано.

Як вбачається з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено та не надано суду доказів щодо правомірності прийнятого рішення , суд згідно ч.6 ст. 71 КАС України вирішує справу на основі наявних доказів.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість. Обов'язок по доведенню вини лежить на уповноважених на те посадових особах державних органів, якими пред'явлене відповідне обвинувачення.

Справа розглядається в межах пред'явленого обвинувачення, на підставі наданих доказів. Норма ст. 62 Конституції України, закріплююча принцип презумпції невинності, відносно тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, підлягає застосуванню до ОСОБА_1 та при вирішенні справи, як норма прямої дії, відповідно до ст. 8 Конституції України.

Суд приходить до висновку, що при винесенні відповідачем постанови серії АХ № 284060 від 30 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП взагалі не зазначені докази порушення позивачем п. 12.4 Правил Дорожнього Руху України.

При розгляді даної справи суд перевірив законність і обґрунтованість винесеної постанови і дійшов висновку, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, судом встановлено відсутність події адміністративного правопорушення, що тягне за собою закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. ч. 2 ст. 33, ч.1 ст. 122, 222, 247, 251, 255, 285, 287-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 9-12, 18, 71, 158-170 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 284060 від 30 жовтня 2010 року - задовольнити .

Постанову серії АХ № 284060 від 30 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: