Справа № 296/612/13- а
Суддя: Адамович О. Й.
Дата ухвалення: 2013-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/612/13- а
У Х В А Л А

"10" жовтня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради ОСОБА_4, Державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради ОСОБА_5, треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю ЖЛ, ОСОБА_6 ОСОБА_7 про визнання реєстраційних дій недійсними, визнання статуту не чинним, визнання дій державних реєстраторів неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебувала обєднана адміністративна справа № 2а-81/12 за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_3 - акціонерів ЗАТ Житомирські ласощі з вимогами до Державних реєстраторів виконавчого комітету Житомирської міської ради ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання реєстраційних дій недійсними, визнання статуту не чинним та визнання дій державних реєстраторів неправомірними.

Згідно постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 06.11.2012 року, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Проте, в процесі розгляду даної справи, ухвалою суду від 01.06.2012 року частина позовних вимог була роз'єднана, а саме, позовні вимоги акціонерів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділені в окреме провадження через смерть останніх, справі присвоєно № 296/612/13-а та згідно ст. 156 КАС провадження у справі зупинено до встановлення правонаступників.

07.10.2013 року в провадження судді Адамовича О.Й. надійшла адміністративна справа ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради ОСОБА_4, Державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради ОСОБА_5, треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю ЖЛ, ОСОБА_6 ОСОБА_7 про визнання реєстраційних дій недійсними, визнання статуту не чинним, визнання дій державних реєстраторів неправомірними.

Дослідивши матеріали адміністративної справи № 296/612/13-а, встановлено, що є підстави для заявлення суддею Адамовичем О.Й. самовідводу виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 -29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Пунктом 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Частиною 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заяви про відвід (самовідвід), подані після початку розгляду, судом не розглядаються.

Заява про самовідвід мотивована тим, що розгляд справи № 2а-81/12 за позовом ОСОБА_8 та 24 акціонерів ЗАТ Житомирські ласощі до Державних реєстраторів виконавчого комітету Житомирської міської ради ОСОБА_4 і ОСОБА_5, треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю ЖЛ, ОСОБА_6 ОСОБА_7 про визнання реєстраційних дій недійсними, визнання статуту не чинним та визнання дій державних реєстраторів неправомірними, з якої в подальшому було виділено справу № 296/612/13-а розглядалася колегіально в складі трьох суддів: головуючого - судді Галасюка Р.А., суддей ОСОБА_28, ОСОБА_29 Під час розгляду справи № 2а-81/12, суддя Адамович О.Й. заявив самовідвід, який було задоволено колегією.

Враховуючи викладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості суду та його об'єктивності при розгляді справи № 296/612/13-а, суддею Адамовичем О.Й. в даній справі заявлено самовідвід.

Згідно з вимогами частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, заслухавши заяву про самовідвід, яку подано до початку судового розгляду даної справи по суті та з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості суду та його об'єктивності при розгляді справи, дійшов висновку, що самовідвід судді Адамовича О.Й. підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статей 15-1, 27, 28, 30-32, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Корольовського районного суду м. Житомира Адамовича про самовідвід у справі № 296/612/13- а задовольнити.

В порядку ст.ст.15-1, 26 і 32 КАС України до розгляду підлягає залученню інший суддя, передати справу № 296/612/13- а керівнику апарату Корольовського районного суду м. Житомира для подальшого розподілу відповідно до частини 2 статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід, самовідвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О. Й. Адамович