Справа № 2-а-1205/10
Суддя: Попович С. М.
Дата ухвалення: 2010-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

З позовної заяви вбачається наступне.

Постановою старшого інспектора Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2 від 21.09.2009 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно зазначеної постанови позивач обвинувачується в порушенні 12.4 ОСОБА_3 дорожнього руху, оскільки 21.09.2009 року о 17 год. 35 хв., рухаючись в м. Кіровоград по вул. Мурманській на автомобілі Wartburg, державний номер НОМЕР_1, їхав зі швидкістю 84 км/год, перевищивши максимально дозволену швидкість руху на 24 км/год.

Із зазначеною постановою ОСОБА_1 не погоджується.

Стаття 141 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації правопорушень ПДР працює не в автоматичному режимі, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ.

В постанові по справі про адміністративне правопорушення не має відмітки про те, коли прилад для виміру швидкості руху «Беркут» № 0301096 пройшов перевірку Державним підприємством з метрології та стандартизації відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», а тому його вимірювання швидкості руху можна поставити під сумнів. Вказана швидкість руху 84 км/год, сумнівна тому, що радіолокаційний вимірювач швидкості «Беркут» має кут огляду, який регулюється, тобто може вказати швидкість іншого автомобіля, який рухався поруч, або більший за розмірами, а за таких умов це може означати, що насправді виміряна швидкість, є швидкістю автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від автомобіля позивача. Позивач рухався в колоні автотранспорту, за ним і перед ним рухались автомобілі і прилад для виміру швидкості руху «Беркут» № 0301096 міг зафіксувати швидкість руху одного з цих автомобілів. Водіїв, які рухались перед ним та за ним і могли бути свідками правопорушення, зупинено не було.

Також просив поновити пропущений строк оскарження постанови від 21.09.2009 року, оскільки про її існування він дізнався після того, як звернувся за довідкою до міського відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції. Заперечив про належність йому підписів на протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного позивач просить поновити строк оскарження постанови і скасувати постанову старшого інспектора Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2 від 21.09.2009 року про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач субєкт владних повноважень старший інспектор Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причину неявки не повідомив.

Не зявившись до суду, відповідач всупереч вимогам ст. 71 КАС про обовязковість доказування, не довів суду правомірність свого рішення.

На підставі ч. 4 ст. 128 КАС суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, погоджується з доводами адміністративного позову про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення ОСОБА_3 дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Доказів, наведених в постанові про накладення адміністративного стягнення та протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності, не достатньо для безперечного висновку про порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху.

Інших, належних доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови від 21.09.2009 року, відповідачем не надано.

Також суд вважає можливим визнати причину пропуску строку оскарження постанови поважною і поновити строк її оскарження, оскільки згідно пояснень позивача про її існування він дізнався після того, як звернувся за довідкою до міського відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції. Ні 21.09.2009 року, ні пізніше до звернення до виконавчої служби копії протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення він не отримував. Підписи на протоколі та постанові від 21.09.2009 року про їх отримання суттєво відрізняються від підпису ОСОБА_1

Від Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області надійшли заперечення, в яких позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали, зазначили, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення винесені в межах чинного законодавства, дії старшого інспектора Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2 були правомірними.

Суд не може прийняти зазначені заперечення як належні, оскільки вони підписані представником позивача за дорученням, копія якого не долучена до матеріалів заперечень.

Керуючись ст.ст. 158 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Причину пропуску строку оскарження постанови старшого інспектора Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2 від 21.09.2009 року визнати поважною і поновити ОСОБА_1 строк її оскарження.

Дії старшого інспектора Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2 визнати протиправними і скасувати постанову серії ВА № 033282 від 21.09.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Копію постанови направити старшому інспектору Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд шляхом подачі на протязі 10 днів після проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачею після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_4