Справа № 2-а-5780/11
Суддя: Маханьков О. В.
Дата ухвалення: 2011-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5780/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2011 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

при секретарі Скічко Н.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Кременчуці Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ст.інспектора ДПС ВДАІ м.Дніпропетровська ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, де просить винести рішення, яким скасувати постанову серія АЕ №404701 від 29.06.2011р. ст. інспектора ДПС ВДАІ м.Дніпропетровська ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги мотивував тим, що постановою ст. інспектора ДПС ВДАІ м.Дніпропетровська ОСОБА_3 від 29.06.2011року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП. Однак, він не погоджується з наявністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, вимушений оскаржити вищевказану постанову до суду.

Так, в постанові серія АЕ № 404701 від 29.06.2011 року вказано, що 29.06.2011 року о 17 год. 00 хв. в м.Дніпропетровськ власник автомобіля Тойота Корола ВІ 7295 ВЕ ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 В*їзд заборонено разом з табличкою 7.9, чим допустив порушення п. 8.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, прохав суд задовольнити позов

Відповідач в судове засідання не з*явився, направив клопотання про розгляд справи без його участі, заперечував проти задоволення позову.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши і проаналізувавши представлені докази, встановив наступне:

29.06.2011 року постановою серія АЕ №121486 ст. інспектора ДПС ВДАІ м.Дніпропетровська ОСОБА_3 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно мотивувальної частини оскаржуваної постанови встановлено, що29.06.2011 року о 17 год. 00 хв. в м.Дніпропетровськ власник автомобіля Тойота Корола ВІ 7295 ВЕ ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 В*їзд заборонено разом з табличкою 7.9, чим допустив порушення п. 8.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КупАП доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються ...речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил.

Відповідно до ст.14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Судом взято до уваги пояснення ОСОБА_1В, яки надав при складані протоколу, який пояснив, що не помітив знак, тому що не місцевий житель, яке підтверджує, що дійсно позивач не виконав вимоги дорожнього знаку 8.1 ПДР, рухався в забороненому напрямку.

Тобто, судом встановлено, що факт порушення позивачем правил дорожнього руху був належним чином зафіксовано.

Відповідно ст. 256 КУпАП в постанові зазначено місце вчинення правопорушення, що є суттєвим для повного та обєктивного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність, або відсутність обставин.

Суд вважає, що позивач не надав суду доказів, які б свідчили про те, що він не вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 162 КАС України, суд визнає постанову по справі про адміністративне правопорушення від 29.06.2011 року відносно ОСОБА_1 як таку , що винесена відповідно до вимог чинного законодавства, підстав для її скасуванню суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ст.інспектора ДПС ВДАІ м.Дніпропетровська ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно відмовити.

Керуючись статтями 11,69,71,72,159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 122, 254 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ст.інспектора ДПС ВДАІ м.Дніпропетровська ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 20.10.2011 року.