Справа № 2а/0270/5171/12
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

17 грудня 2013 р. Справа № 2а/0270/5171/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Шаповалової Тетяни Михайлівни,

за участі секретаря судового засідання: Мошняги Валентина Івановича

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про видачу дубліката виконавчого листа

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці

до: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2012 року позов задоволено та стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 1414 грн. 80 коп.

18 грудня 2012 року управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці отримало виконавчий лист по даній справі.

02 грудня 2013 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла від управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці заява про видачу дубліката виконавчого листа.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала подану заяву та просила її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою місця реєстрації. Проте, до суду повернулися конверти з відміткою поштового відділення звязку: "за значеною адресою не проживає".

Відповідно до положень частини 11 статті 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відтак, суд вважає, що ним вжито достатніх заходів для належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи з метою реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, як були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні управлінням Пенсійного фонду України в м. Вінниці направлено до Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ для виконання виконавчий лист, який отримано останнім 25 грудня 2012 року.

Оскільки управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці не отримувало постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ФОП ОСОБА_2 заборгованості, 27 вересня 2013 року направлено заяву до Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ про хід виконання виконавчого провадження по зазначеній справі.

24 жовтня 2013 року на адресу управління надійшла відповідь від Ленського відділу Державної виконавчої служби Вінницького МУЮ відповідно до якої даний виконавчий лист на виконанні не перебуває та в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень інформація щодо реєстрації виконавчого листа 2а/0270/5171/12 від 13 грудня 2012 року відсутня.

Відповідно до частини 1 статті 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

На підставі зазначеного, з урахуванням того факту, що постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2012 року по справі № 2а/0270/5171/12 за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до цього часу не виконана, суд не вбачає перешкод для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись статтями 165, 186, 254, 260 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про видачу дубліката виконавчого листа - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна