Справа № 2а/0270/781/11
Суддя: Чудак Олеся Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 лютого 2011 р. м. Вінниця Справа № 2а/0270/781/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чудак Олеся Миколаївна

при секретарі судового засідання: Колос Мирославі Сергіївні

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АВА 9»про забезпечення його позову до Державної податкової

адміністрації у Вінницькій області, Державної податкової інспекції у м. Вінниці про

визнання протиправними і скасування рішень та податкової вимоги

ВСТАНОВИВ :

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВА 9» (ТОВ «АВА 9», Товариство) до Державної податкової адміністрації у Вінницькій області (ДПА у Вінницькій області), Державної податкової інспекції у м. Вінниці (ДПІ у м. Вінниці) про визнання протиправним і скасування рішення №158 від 11 січня 2011 року про скасування податкового повідомлення-рішення № від 14 грудня 2009 року та визнання протиправною й скасування податкової вимоги №289 від 11 лютого 2011 року.

Разом із позовною заявою, від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії податкової вимоги №289 від 11 лютого 2011 року й заборонити ДПІ у м. Вінниці вчиняти дії зі стягнення податкового боргу, визначеного даною вимогою.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 (довіреність на а.с 81) клопотання підтримали та просили його задовольнити. Зокрема, зіслались на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також на те, що ДПІ у м. Вінниці може вчинити дії з виконання оскаржуваної податкової вимоги, що може призвести до унеможливлення повернення стягнутих коштів. Додатково зазначили, що 21 січня 2011 року на адресу Товариства надійшов лист ДПІ у м. Вінниці №2800/23-314 від 19 січня 2011 року яким повідомлено про те, що податкове повідомлення-рішення форми «В2» № від 14 грудня 2009 року відповідно до статті 55 Податкового кодексу України - скасоване. За таких обставин, Товариство 24 січня 2011 року подало скаргу до ДПА у Вінницькій області. Одночасно, позивач звернувся до ДПІ у м. Вінниці з листом в якому просив пояснити причини скасування податкового повідомлення рішення, на що 10 лютого 2011 року отримав копію рішення №158 від 11 січня 2011 року, прийнятого головою ДПА у Вінницькій області ОСОБА_5, про скасування податкового повідомлення-рішення форми «В2» № від 14 грудня 2009 року.

Дана обставина стала підставою для звернення 18 лютого 2011 року позивача до суду про захист порушених прав, тобто, вважаючи, що сума не є узгодженою й підстав для винесення оскаржуваної податкової вимоги у ДПІ у м. Вінниці не було. При цьому, зазначили, що податкова вимога винесена 11 лютого 2011 року, але у ній здійснено застереження, що починаючи з 29 січня 2011 року на будь-яке майно платника податків, яке перебуває у його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) і баланс вартість якого відповідає сумі податкового боргу, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому, розповсюджується процедура податкової застави, а на суму податкового боргу розповсюджуються пеня та штрафи, визначені Податковим кодексом України. За таких обставин між позивачем та його контрагентами можуть виникнути конфлікти.

Більше того, зазначили, що 23 лютого 2011 року на адресу ТОВ «АВА 9» надійшов лист ДПА у Вінницькій області в якому зазначено, що станом на 16 лютого 2011 року за фактами, викладеними в скарзі, проводиться службова перевірка, після закінчення якої позивача буде повідомлено про результати розгляду скарги.

Представник ДПА у Вінницькій області - головний державний податковий інспектор відділу представництва інтересів у судах та організації позовної роботи юридичного управління ОСОБА_3 (довіреність на а.с. 87) та представник ДПІ у м. Вінниці старший державний податковий інспектор, сектору інформаційно-аналітичного забезпечення та звітності юридичного управління ОСОБА_4 (довіреність на а.с. 88) про задоволення клопотання заперечили вказавши на його безпідставність. Додатково зазначили, що згідно з положеннями статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. При цьому, орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частин третьої та четвертої цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах це зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Цей перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

У такій ситуації слід зазначити, що у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Звернення з адміністративним позовом до суду за захистом порушених прав, інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, а також свобод фізичних осіб є одним із способів судового захисту від незаконних рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

ТОВ «АВА 9» звернулося до суду з позовом, зокрема, про визнання протиправною та скасування податкової вимоги. При цьому, жодних обґрунтувань необхідності зупинення її дії, будь-яких обґрунтованих підстав, доводів, доказів щодо реалізації їхнього майна чи вчинення конкретних дій податковим органом по примусовому стягненні чи можливості такого стягнення позивачем суду не надано. Не вказано очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі захист яких є неможливим без вжиття таких заходів.

Тобто, судом враховано, що згідно підпункту 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу, яка в свою чергу повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Оскільки, ТОВ «АВА 9» податкова вимога оскаржена до суду, то ДПІ у м. Вінниці фактично позбавлена можливості здійснювати будь-які з перелічених вище заходів щодо погашення суми податкового боргу до винесення та набрання законної сили рішенням у даній справі. При цьому, позивачем помилково ототожнюється наявність визначеного у вимозі податкового боргу із узгодженням самої вимоги на підставі якої можливе звернення податкового органу із стягненням чи вжиття інших заходів.

Більше того, слід зазначити, що у випадку можливості вчинення дій ДПІ у м. Вінниці по примусовому стягненню сум, визначених оскаржуваною податковою вимогою, після прийняття рішення у справі та до набрання ним законної сили, не позбавляє права позивача звернутись до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову або з позовом про оскарження таких дій.

Тому, на підставі викладеного, керуючись статтями 117, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АВА 9»про забезпечення позову у справі за їх позовом до Державної податкової адміністрації у Вінницькій області, Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправними і скасування рішень та податкової вимоги відмовити повністю.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена.

Відповідно до статті 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Оскарження ухвали про відмову у забезпеченні позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Чудак Олеся Миколаївна