Справа № 645/5101/14-а
Суддя: Федорова О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/5101/14-а
Провадження № 2-а/645/100/14
Постанова

іменем України

16 липня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Федорової О.В.

при секретарі Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1

до інспектора ДПС РДПС взводу № 7 ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2

про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС РДПС взводу № 7 ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії СП1 № 088711 від 05.05.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

У позовній заяві позивач послався на те, що 19.06.2014 року ним було отримано виклик до Державного виконавця Фрунзенського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по виконавчому провадженню про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 900,00 грн. по постанові у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №088711 від 05.05.2014 року, виконавчого збору у розмірі 90,00 грн. та виконавчих дій у розмірі 29,00 грн. Вказана постанова була винесена без його присутності та повідомлення його про розгляд справи, у зв'язку з чим він не знав про її існування та був позбавлений можливості її оскаржити.

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову, вважаючи, що накладення адміністративного стягнення є безпідставним та вказав, що 05.05.2014 року з ранку він керував автомобілем марки "ВАЗ-2109" державний номерний знак 10623ХА, на перехресті вул. ОСОБА_3 з вул. Морозова здійснив поворот на зелену стрілку та був зупинений працівниками ДАІ. Інспектор ДПС РДПС взводу №7 ДАІ ХМУ прапорщик міліції ОСОБА_2 пояснив причину зупинки тим, що гр. ОСОБА_1 повернув праворуч на додаткову секцію світлофора та не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по вул. Морозова на зелений сигнал світлофора, у зв'язку з чим інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення. Позивач стверджує, що пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення він написав під диктування інспектора ДАІ, оскільки розгубився та не знав, що треба писати. Крім того, позивач наполягає, що під протокол, в якому він розписався, інспектор підклав пустий бланк, в якій він помилково поставив свій підпис. Також позивач зазначає, що автомобіль, якому він начебто не надав перевагу в русі інспектором ДАІ не був зупинений, свідки вчинення ним адміністративного правопорушення відсутні. Враховуючи викладене, позивач просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС1 №088711.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом надсилання копії позовної заяви, ухвали про відкриття провадження у справі, пам'ятки про процесуальні права та обов'язки та судової повістки на адресу вказану в позовній заяві.

15.07.2014 року з ВДАІ з обслуговування Фрунзенського району відділу ДАІ з обслуговування міста Харків ГУМВС України в Харківській області надійшли витребувані ухвалою суду документи та повідомлення про те, що копії матеріалу гр. ОСОБА_1 було отримано на місці вчинення правопорушення, про що свідчать його власноручні підписи у протоколі та оскаржуваній постанові, а також на місці вчинення правопорушення гр. ОСОБА_1 з фактом порушення ПДР України був згоден про що свідчать його власноручні пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою серії ПС1 №088711 від 05.05.2014 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху зафіксовано відповідачем у протоколі серії АВ2 № 705513 від 05.05.2014 року, з якого вбачається, що 05.05.2014 року близько 08 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ-2109" державний номерний знак АХ10623ХА в м. Харкові по пр. Героїв Сталінграду при повороті праворуч на вул. Морозова на додаткову секцію світлофора (зелену стрілку) не надав перевагу в русі транспортному засобу, якій рухався по вул. Морозова на зелений сигнал світлофора.

В поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення вказано: "порушив ненавмисно".

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №705513 від 05.05.2014 року та постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 №088711 від 05.05.2014 року містять підписи гр. ОСОБА_1 про їх отримання

В судовому засіданні позивач підтвердив, що підписи у вищевказаному протоколі та постанові його, проте наголосив, що підпис у пустому бланку постанови був поставлений ним помилково.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Статтею 283 КУпАП та пунктом 2.16 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 N 77, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за N 374/16390 встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, посадова особа виносить постанову в справі про адміністративне правопорушення (додаток 2). Постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, та транспортний засіб, його номерний знак; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативно - правового акта, який передбачає відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення; прийняте в справі рішення. Постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також інформацію про порядок і строк її оскарження.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності серії ПС1 №088711 від 05.05.2014 року, відповідає вимогам, яким має відповідати постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Стаття 86 Кодексу про адміністративне судочинство України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

При цьому суд критично ставиться до підстав, з яких позивач просить суд скасувати вищевказану постанову, оскільки вони жодними доказами не підтверджуються та спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №705513 від 05.05.2014 року, в якому містять пояснення позивача, що порушення здійснено ним не навмисно, протокол та постанова про адміністративне правопорушення містять підписи позивача про ознайомлення та їх отримання.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 158, 161-163, 256 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №7 ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №088711 від 05.05.2014 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.