Справа № 22-а/0690/2381/11
Суддя: Кашапова Л. М.
Дата ухвалення: 2011-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22-а/0690/2381/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кашапової Л.М.

суддів Зарицької Г.В.

ОСОБА_1

при секретарі Захарчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області, про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України Про державну допомогу сімям з дітьми

за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 квітня 2009 року, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2008 року ОСОБА_2 звернулася в суд з вказаним позовом, в якому посилаючись на неправомірність дій відповідача щодо невиплати їй у повному обсязі допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, просила стягнути з управління праці та соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації невиплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 3218грн. 16коп. за 2007 рік та зобовязати відповідача в подальшому виплачувати спірні кошти в повному обсязі, як передбачено ст.15 Закону України „Про державну допомогу сімям з дітьми, тобто у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.04.2009 року позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації щодо виплати ____________________________________________________________________

Справа № 22-а/0690/2381/11 Головуючий у суді першої інст. ОСОБА_3

Категорія 10.3.3 Доповідач суддя Кашапова Л.М.

ОСОБА_2 щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у 2007 році в неповному обсязі.

Стягнуто з управління праці та соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 1613грн. 56коп. заборгованості по недоплаченій щомісячній грошовій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з липня по грудень 2007 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про повернення позивачці судових витрат.

В апеляційній скарзі управління праці та соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області просить постанову суду скасувати та ухвалити нову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вказує, що судом не враховано, що Міністерство праці та соціальної політики України не довело райміськуправлінням праці та соціального захисту населення кошторисні призначення для виплати коштів згідно позовних заяв, а тому останні не мають зареєстрованих в органах Державного казначейства України фінансових зобовязань на ці цілі.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є матірю малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і здійснює за ним догляд. Позивачка перебувала на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації, де отримувала з січня 2007 року допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку щомісячно, а саме: в розмірі 103грн. 14коп. за січень-лютий, 104грн. 49коп. за березень-червень, 178грн. 69коп. за липень-серпень, 183грн. 82коп. за вересень, 187грн. 32коп. за жовтень, 190грн. 20коп. за листопад, 193грн. 35коп. за грудень 2007 року (а.с.5).

Тобто, спірні виплати в 2007 році проводились відповідачем з врахуванням обмежень, встановлених Законом України „Про державний бюджет України на 2007 рік.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року положення п.п.7,14 ст.71 Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) в частині зупинення на 2007 рік дії ст.12, ч.1 ст.15 та п.3 розділу 8 Прикінцевих положень Закону України „Про державну допомогу сімям з дітьми щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, передбаченого ст.43 Закону України „Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку із тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням.

З врахуванням вищенаведеного та вимог, передбачених ст.99 КАС України в редакції, що діяла на час розгляду справи судом, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що дії управління праці та соціального захисту населення по виплаті позивачці в період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі меншому, ніж передбачено ст. 15 Закону України Про державну допомогу сім'ям з дітьми, є неправомірними та не узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України. А тому задовольняючи частково позов, суд правильно виходив з того, що відповідно до Закону України „Про державну допомогу сімям з дітьми допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку має надаватись в період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до 6 років.

Доводи апеляційної скарги управління щодо відсутності фінансування з Державного бюджету України для здійснення соціальних виплат в розмірах, передбачених судовими рішеннями, висновків суду не спростовують, оскільки питання врегулювання взаємовідносин між органами Міністерства праці та соціальної політики України та органами державної влади, які формують Державний Бюджет України і розпоряджаються його коштами, не були предметом спору по даній справі.

Поряд з тим, задовольняючи вимоги про стягнення недоплачених коштів, суд першої інстанції помилково виходив з того, що спірні кошти у визначеній позивачем грошовій сумі являються заборгованістю, оскільки такі соціальні виплати не були нараховані відповідачем, а суд не може перебирати на себе функцію здійснення перерахунку та нарахування коштів замість органу, якому надані такі повноваження, а тому повинен був у відповідності до вимог ч.2 ст.11 КАС України обрати інший спосіб відновлення порушеного права, оскільки це необхідно для повного захисту прав та інтересів позивача.

Крім того, судом допущена суперечність між висновками щодо періоду стягнення: в мотивувальній частині рішення зазначено, що стягненню підлягає заборгованість за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, а в резолютивній частині - з липня по грудень 2007 року.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині стягнення з управління праці та соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 1613грн. 56коп. заборгованості по недоплаченій щомісячній грошовій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з липня по грудень 2007 року, з ухваленням в цій частині нової постанови про зобовязання управління праці та соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року відповідно до вимог ст.15 Закону України „Про державну допомогу сімям з дітьми та ст.43 Закону України „Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням.

Позивачка не оскаржувала судового рішення по даній справі, а доводи апеляційної скарги відповідача не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального закону чи порушення норм процесуального закону, які призвели чи могли призвести до неправильного вирішення спору за період з 01.01.2007 року по 08.07.2007 року, а тому в цій частині постанову суду першої інстанції колегія суддів не перевіряє.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 202, 207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області задовольнити частково.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 квітня 2009 року скасувати в частині стягнення з управління праці та соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_2 1613грн. 56коп. заборгованості по недоплаченій щомісячній грошовій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з липня 2007 року.

Ухвалити в цій частині нову постанову.

Зобовязати управління праці та соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року відповідно до вимог ст.15 Закону України „Про державну допомогу сімям з дітьми та ст.43 Закону України „Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, виходячи з розміру встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років та з врахуванням виплачених коштів.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного Суду України протягом двадцяти днів, після набрання нею законної сили.

Головуючий Судді