Справа № 2а-238/10/0407
Суддя: Литвинова Р. А.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2а-238/10-0407
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2010р. Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судці Литвинової Р.А., при секретарі Заїка А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вільногірську адміністративну справу за адміністративним позовом ТОВ «Готель-Веста» до Вільногірської міської ради

Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ «Готель-Веста» звернувся до суду з позовом до відповідача - Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, в якому зазначає, що протягом семи місяців триває бездіяльність відповідача, яка полягає в тому, що останній не приймає будь- якого рішення за клопотанням позивача щодо надання дозволу на викуп земельної ділянки площею 2261кв.м. за адресою - Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Лен.Комсомолу, 22, на якій розташована нежитлова будівля (готель), що належить ТОВ «Готель-Веста» на праві приватної власності.

Позивач є власником вказаної нежитлової будівлі. Вказаний об'єкт нерухомості було передано засновниками товариства як внесок до статутного капіталу. Право власності ТОВ «Готель-Веста» на будівлю готелю підтверджується відповідними документами.

З метою оновлення застарілої будівлі готелю, повної реконструкції комунікацій, мереж, благоустрою прилеглої території позивач здійснив та продовжує здійснювати заходи щодо залучення іноземних інвестицій. Проте, на даний час інвестиційна програма може бути розпочата лише за умови викупу у власність земельної ділянки, на якій розташована будівля готелю.

05.02.2009р. позивачем укладено із Вільногірською міською радою договір №217 про плату за користування земельною ділянкою. За цим договором Вільногірська міська рада дала дозвіл позивачу на користування та здійснення плати за користування вказаною земельною ділянкою, якою він фактично користується з жовтня 2008р. для обслуговування будівлі готелю.

ТОВ «Готель-Веста» у встановленому законом порядку звернулось до Вільногірської міські ради із клопотанням про надання йому дозволу на викуп земельної ділянки несільськошсподарського призначення, розташованої за вищевказаною адресою, на якій розташована нежитлова будівля (готель), що належить ТОВ «Готель-Веста» на праві приватної власності.

Вказане клопотання відповідачем взагалі не було розглянуто, що, на думку позивача, є грубим порушенням ст.128 Земельного кодексу України, оскільки дозвіл на викуп або вмотивована відмова надаються протягом одного місяця, однак будь-якої відповіді від відповідача на адресу ТОВ «Готель-Веста» не надходило.

16.12.2009р. позивач повторно звернувся до відповідача з аналогічним клопотанням, до якого додатково додано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, копія ОСОБА_1 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки. Також було надано установчі документи ТОВ «Готель-Веста» - Статут, свідоцтво про реєстрацію, довідку ЄДРПОУ, тощо.

В листі Вільногірської міської ради було зазначено, що для розгляду даного клопотання та винесення на розгляд міської ради питання надання дозволу на викуп вказаної земельної ділянки необхідна згода ТОВ «Готель-Веста» на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки. Будь-яких інших зауважеь та заперечень щодо поданих документів у позивача не було.

Далі в своєму позові позивач зазначає, що він своїм листом від 20.01.2010р. надав згоду на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки в розмірі 20% від вартості нормативної грошової оцінки вищезазначеної земельної ділянки.

З січня 2010р. клопотання позивача від 16.12.2009р. щодо надання дозволу на викуп земельної ділянки під об'єктом нерухомості Вільногірською міською радою не вирішено. Це питання виносилось на розгляд наступних чергових сесій ради : 28.01.2010р., 18.02.2010р., 18.03.2010р., 20.05.2010р:, 17.06.2010р. Рішення не було прийнято, так як не було набрано потрібної кількості голосів, що підтверджується листами позивача.

Крім того, на черговій сесії ради 20.05.2010р. був особисто присутній уповноважений представник та інвестор ТОВ «Готель-Веста» ОСОБА_3, який надав відповідні пояснення депутатам та висловив заперечення щодо бездіяльності міської ради у прийнятті рішення стосовно надання дозволу на викуп земельної ділянки. Проте, будь-якого рішення радою в черговий раз не було прийнято.

Згідно наданого міською радою витягу із протоколу №105 96-ї чергової сесії Вільногірської міської ради У скликання від 20.05.2010р. будь-яких зауважень та претензій до поданих позивачем клопотання та документів у депутатів ради не було, проте, за результатами голосування : «за» - 11 голосів, «проти» - 3 голоси, «утримались» - 8 голосів. При цьому, для прийняття рішення необхідно не менше 19 голосів. Причини неприйняття міською радою рішення невідомі.

Клопотаннями і доданими до них документами, а також наданими установчими документами ТОВ «Готель-Веста», повністю дотримано вимоги Земельного кодексу України щодо звернень про надання дозволу на викуп земельної ділянки, на якій розташовано об'єкт нерухомості. У позивача було достатньо часу для вивчення поданих документів та прийняття законного рішення.

Протягом багатьох років вказана земельна ділянка використовується для обслуговування будівлі готелю. Проте, до теперішнього часу позивач не взмозі отримати иравовстановлюючі документи на земельну ділянку в зв'язку з необгрунтованою бездіяльністю з боку відповідача. Причини неприйняття рішення про надання дозволу на викуп земельної ділянки Вільногірською міською радою не наведено.

Позивач вказує, що з огляду на відсутність у міської ради будь-яких законних підстав для відмови в продажу земельної ділянки на користь ТОВ «Готель-Веста» рада зобов'язана була до 01.03.2010р. прийняти рішення про надання дозволу позивачу на викуп вищеназваної земельної ділянки.

Законодавством передбачено, що сесія міської ради з питань виділення земельних ділянок скликається не рідше одного разу на місяць.

ТОВ «Готель-Веста» неодноразово усно' та письмово зверталось до Вільногірської міської ради з вимогою припинити протиправну бездіяльність та прийняти рішення про надання дозволу на викуп земельної ділянки. Вищезазначеною бездіяльністю міська рада порушує права та інтереси позивача, що згідно чинного законодавства є безпідставним, необгрунтованим та протиправним.

Вільногірська міська рада є органом у здійсненні владних управлінських функцій згідно земельного законодавства в частині надання земельних ділянок у власність чи користування.

Позивач просить визнати протиправною бездіяльність Вільногірської міської ради Дніпропетровської області щодо неприйняття протягом тривалого часу рішення за клопотанням ТОВ «Готель-Веста» №1/5 від 16.12.2009р. щодо надання йому дозволу на викуп земельної ділянки площею 2261кв.м. за адресою Дніпропетровська обл.5 м. Вільногірськ вул. Ленінського Комсомол', № 22, на якій розташована нежитлова будівля (готель), яка належить ТОВ «Готель-Веста» на праві приватної власності; зобов'язати відповідача на наступній черговій сесії прийняти рішення за клопотанням ТОВ «Готель-Веста» №1/5 від 16.12.2009р. та надати дозвіл ТОВ «Готель-Веста на викуп земельної ділянки площею» 2261кв.м. за адресою Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ вул. Ленінського Комсомолу, № 22, на якій розташована нежитлова будівля (готель), яка належить ТОВ «Готель-Веста» на праві приватної власності, також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, пов'язані з подачею позову до суду (судовий збір) у розмірі 17.00грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов ТОВ «Готель- Веста» та викладені в ньому доводи та обгрунтування в повному обсязі. Додатково він пояснив, що бездіяльність відповідача продовжується до теперішнього часу. Питання щодо надання дозволу на викуп земельної ділянки в черговий раз розглядалося 26.11.2010рр. на 2-й черговій сесії Вільногірської міської ради, рішення не було прийнято. Розгляд питання перенесено на сесію ради 23.12.2010р., на якій був присутній представник ТОВ «Готель-Веста» ОСОБА_1, який зробив відповідну доповідь щодо клопотання про надання дозволу на викуп, надав відповіді на запитання депутатів щодо викупу земельної ділянки, її подальшого використання, порядку та строків реконструкції готелю, а також про протиправність бездіяльності ради. Проте рішення про викуп земельної ділянки в черговий раз не було прийнято. При цьому будь-яких зауважень щодо поданих документів не було, будь-яких законних підстав та причин такої бездіяльності ради (неприйняття рішення) не наведено.

До приватизації позивач не має жодного відношення. Проект на будівлю готелю виконано, він надавався для огляду і в міській раді, і в суді. А для того, щоб отримати документи на землю, то якраз для цього позивач і звертається до міської ради. Договір оренди на земельну ділянку не укладено, але позивач справно вносить плату за землю - земельний податок.

Представник позивача зауважив, що бездіяльність Вільногірської міської ради, а саме - неприйняття безпосередньо 20.05.2010р. (і в подальшому на сесіях міської ради) рішення щодо надання дозволу ТОВ «Готель-Веста» на викуп земельної ділянки, на якій розташовано об'єкт нерухомого майна підприємства (готель), порушує права та інтереси позивача і згідно з ст. ст, 14, 19 Конституції України, ст,ст.78, 127, 128 Земельного кодексу України, ст. ст. 373, 377 Цивільного кодексу Украни, Закону україни «Про місцеве самоврядування в Україні», є безпідставними, необгрунтованими та протиправними. Вік просить задовольнити позов «Готель-Веста» в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Вік пояснив, що у позивача є право на викуп вказаної земельної ділянки, але він не згоден, що має місце бездіяльність міської ради, просто чомусь не голосують депутати. Він згоден з представником позивача, що згідно з нормами Земельного кодексу України є певний перелік, це 5 підстав, по яким можливо відмовити позивачу у викупі цієї земельної ділянки, але у міської ради немає підстав відмовити позивачеві. Для того, щоб викупити вказану земельну ділянку, позивач повинен був розробити проект на будівлю готелю та оформити документи на земельну ділянку, але позивач їх не надав. Питання про викуп земельної ділянки виносилось на голосування, але не набрано певної кількості голосів. Позивачу було запропоновано спочатку укласти договір оренди на вказану земельну ділянку, але його не уклали.

Представник просить відмовити у задоволенні позову.

Матеріалами справи встановлено наступне. '

16.12.2009р. генеральний директор «Готель-Веста» звернувся до міського голови м. Вільногірська з проханням надати дозвіл на приватизацію шляхом викупу земельної ділянки площею 2261 кв.м. за адресою - Дніпропетровська область, м. Вільногїрськ, вул. Лен.Комсомолу, 22, на якій розташована нежитлова будівля (готель), що належить ТОВ «Готель-Веста» на праві приватної власності, що підтверджується копією даного звернення (а.с.21,47,48). Звернення позивача до міської ради з аналогічного питання мало місце також 08.07.2009р., 24.12.2009р. (а.с.31- 34).

Додатково до названого листа позивач повідомив, що згідно із ст.128 Земельного кодексу України надає згоду на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки в розмірі 20% від вартості нормативної грошової оцінки земельної ділянки (а.с.22).

Пропозиція про укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки надходила позивачу від міського голови 31.12.2009р. (а.с.23).

Секретар міської ради листами від 04.02.2010р., 23.02.2010р., повідомила керівника ТОВ «Готель-Веста» про те, що його звернення було розглянуто на черговій сесії міської ради, рішення не прийнято (а.с.24). Надіслано запрошення на чергове засідання сесії 20.05.2010р. (а.с.26), повідомлення про те, що звернення було повторно розглянуто 17.06.2010р. на черговій сесії міської ради, рішення не було прийнято (а.с.27).

До матеріалів справи надано протокол №105 96 чергової сесії Вільногірської міської ради Дніпропетровської області У скликання 20.05.2010р. (а.с.28-30,66-68).

23.06.2010р. позивач звертався до Вільногірськош міськвиконкому з проханням надати дозвіл на розробку технічної 'документації з метою точного визначення площі та присвоєння кадастрового номеру спірній земельній ділянці (а.с.49).

Листом міського голови від 14.07.2010р. від позивача було витребувано правовстановлюючі документи на земельну ділянку (а.с.50).

В додаток до листа від 06.02.2009р. керівником підприємства позивача на адресу Вільногірської міської ради надіслано правовстановлюючі документи

підприємства (а.с.51).

Підприємством позивача 14.06.2010р. направлявся запит до міської ради щодо надання копії рішення Вільногірської міської ради від 20.05.2010р. стосовно голосування з питання надання ТОВ «Готель-Веста» дозволу на викуп земельної ділянки (а.с.52).

24.06.2010р. надана відповідь на звернення позивача, - направлено витяг з протоколу 96 чергової сесії Вільногірської міської ради від 20.05.2010р. стосовно розгляду питання про надання згоди на продаж ТОВ «Готель-Веста» земельної ділянки по вул. Лен.Комсомолу,22 під нежитловою будівлею (готель) - а.с.65.

Відповідачем надано до матеріалів справи 'витяги із протоколів №100 91-ї чергової сесії міської ради У скликання від 18.03.2010р. та № 98 89-ї чергової сесії міської ради У скликання від 18.02.2010р., де було заслухано питання про надання дозволу на продаж земельної ділянки (а.с.70,71).

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши, дослідивши та оцінивши у сукупності надані по справі докази, суд доходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що на численні, багаторазові звернення ТОВ «Готель- Веста» до Вільногірської міської ради (28.01.2010р., 18.02.2010р., 18.03.2010р., 20.05.2010р., 17.06.2010р.) щодо надання дозволу ТОВ «Готель-Веста» на викуп земельної ділянки площею 2261кв.м. за адресою Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ вул. Ленінського Комсомолу, №22, на якій розташована нежитлова будівля (готель), яка належить ТОВ «Готель-Веста» на праві приватної власності, дане питання не вирішувалось та рішення не приймалось. При цьому будь-яких вагомих, суттєвих причин для цього, чи претензій з приводу ненадання чи неповного надання документів, тощо позивачеві не пред'являлось та виконати будь-які дії не пропонувалось.

На думку суду, позивач діяв в межах прав, наданих законодавством. Відповідно до ст.ст. 127,128 Земельного кодексу України він, як особа, яка зацікавлена у придбанні земельної ділянки у власність, подав до відповідного органу місцевого самоврядування (відповідача у справі) заяву з доданням необхідних документів.

Пунктом 3 ст.128 Земельного кодексу України передбачено, що відповідна рада у місячний термін розглядає заяву і приймає рішення про продаж земельної ділянки або про відмову в продажу із зазначенням причин відмови.

Пунктом 3.1 Положення «Про порядок продажу земельних ділянок під об'єктами нерухомого майна у м. Вільногірську», затвердженого рішенням Вільногірської міської ради від 22.04.2010р., передбачено, що міська рада у місячний термін розглядає заяву (клопотання) і приймає рішення про надання дозволу на продаж, на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній), а також/та про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки чи про відмову в продажу із зазначенням обгрунтованих підстав відмови.

Основною причиною неприйняття рішення з цього питання є недостатня кількість голосів, при цьому суттєвих, обгрунтованих причин неприйняття радою рішення не наведено. Тому така позиція міської ради сприймається позивачем як протизаконна бездіяльність, яка порушує його права та законні інтереси, оскільки він є єдиним власником спірної земельної ділянки. Він справедливо вважає, що така бездіяльність відповідача є перешкодою для застосування іноземного інвестування та будівництва готелю, на що вже виготовлено проект.

В ст.19 Основного Закону держави вказано, що правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно з п.З ст.24 Закону Украни «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України.

Згідно із ст.12 Земельного кодексу України - до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, міст належить : розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до Земельного кодексу.

Чинне законодавство передбачає надання права на прийняття рішень про надання дозволів на викуп відповідних земельних ділянок виключно місцевим радам як суб'єктам владних повноважень. В пунктах 30, 34 ст.26 Закону Украни «Про місцеве самоврядування в Україні» зазначено, що до виключної компетенції міської ради віднесено прийняття рішень про відчуження відповідно до закону комунального майна, вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні і інші акти у формі рішень.

В ст.60 п.З Закону Украни «Про місцеве самоврядування в Україні» зазначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорчядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Пунктом 5 ст.46 названого Закону передбачено скликання сесій міської ради з питань виділення земельних ділянок не рідше одного разу на місяць.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, ТОВ «Готель-Веста» неодноразово як усно, та і письмово зверталось до Вільногірської міської ради з вимогою припинити протиправну бездіяльність та прийняти рішення про надання дозволу на викуп вказаної земельної ділянки. Крім того, уповноважений представник позивача особисто приймав участь в сесіях міської ради 20.05.2010р. та 23.12.2010р. І навіть, незважаючи на ту обставину, що в процесі судового розгляду даної адміністративної справи була надана можливіть для врегулювання цього спору до 27.12.2010р., відповідачем питання про надання дозволу на викуп земельної ділянки в черговий раз не було вирішено, що свідчить про наявність бездіяльності з його боку.

Відповідно до ст.14 Конституції України право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Статтею 78 Земельного кодексу України передбачено, що право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, Земельного кодексу України, а також на підставі інших законів, що видаються відповідно до них.

Згідно із ст.377 ЦК України до особи, яка набула право власності на будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Суд вважає справедливим обурення позивача з приводу того, що він, протягом багатьох років використовуючи вказану земельну ділянку для обслуговування будівлі готелю, до теперішнього часу не взмозі отримати правовстановлюючі документи на цю земельну ділянку через необгрунтовану бездіяльність з боку Вільногірської міської ради. Причини неприйняття рішення про надання дозволу на викуп земельної ділянки відповідачем не наведено.

Посилання представника відповідача в судовому засіданні на те, що міською радою з позивачем не укладено договір оренди земельної ділянки є безпідставними та надуманими, оскільки будь-яких претензій та зауважень з цього приводу на сесіях міської ради при розгляді питання про надання згоди на продаж ТОВ «Готель-Веста» вищевказаної земельної ділянки не виникало. Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, вказаним підприємством справно вноситься плата за користування землею - земельний податок. 05.02.2009р. позивачем укладено із Вільногірською міською радою договір №217 про плату за користування земельною ділянкою. За цим договором Вільногірська міська рада дала дозвіл позивачу на користування та здійснення плати за користування вказаною земельною ділянкою, якою він фактично користується з жовтня 2008р. для обслуговування будівлі готелю. Отже, твердження представника відповідача з цього приводу є необгрунтованими.

Також надуманою з боку відповідача суд вважає ту обставину, що в судовому засіданні представник відповідача наголосив на відсутності у позивача проекту на будівлю готелю. Даний проект надавався представниками позивача в судовому засіданні для огляду, також він надався в на засіданнях міської ради.

Згідно з п.7 ч.І ст.З КАС України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, ."їх посадова чи службова особа, інший сіб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вільногірська міська рада є органом у здійсненні владних управлінських функцій згідно земельного законодавства, зокрема, в частині надання земельних ділянок у власність чи користування юридичним чи фізичним особам.

Відповідно до ч.І ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 162 КАС України передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування рішення, зобов'язати вчинити певні дії, іншу постанову, яка б,гарантувала дотримання і захист прав, свобод і інтересів людини та громадянина, інших суб'єктів владних повноважень.

Згідно до ст.9 ч.І КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до частини І статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В процесі судового слідства було встановлено, що стороною позивача пред'явлені позовні вимоги було повністю доведено та обгрунтовано наданими доказами.

На відповідача, як суб'єкта власних повноважень, бездіяльність якого в даному випадку є предметом розгляду даної адміністративної справи, і який висловив заперечення проти позову, відповідно до частини 2 статті 71 КАС України покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності. Однак, мотивів правомірності своїх заперечень проти позову і, таким чином, своєї бездіяльності у вирішенні зазначеного питання він не навів, а приведені позивачем докази ним не спростовано.

Враховуючи протиправність дій відповідача, з метою захисту прав позивача від порушень з боку суб'єкта владних повноважень, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача стосовно порушення його законних прав та інтересів відповідачем є обгрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню, тому суд вважає за справедливе і доцільне вжити заходів для захисту цих прав шляхом зобов'язання відповідача прийняти рішення за клопотанням ТОВ «Готель-Веста» №1/5 від 16.12.2009р. та надати йому дозвіл на викуп земельної ділянки площею» 2261кв.м. за адресою Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ вул. Ленінського Комсомолу, № 22, на якій розташована нежитлова будівля (готель), яка належить ТОВ «Готель-Веста» на праві приватної власності.

Вирішуючи питання стосовно розподілу судових витрат, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ч.І ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною у справі був орган місцевого самоврядування.

Керуючись ст. ст. 14, 19 Конституції України, ст.ст. 78, 127, 128 Земельного кодексу України, ст.ст. 373, 377 Цивільного кодексу України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 6, 9, 11, 17, 71, 89, 158-163, 185, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ТОВ «Готель-Веста» до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Вільногірської міської ради Дніпропетровської області щодо неприйняття протягом тривалого часу рішення за клопотанням ТОВ «Готель-Веста» №1/5 від 16.12.2009р. щодо надання дозволу ТОВ «Готель-Веста» на викуп земельної ділянки площею 2261кв.м. за адресою Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Ленінського Комсомолу, № 22, на якій розташована нежитлова будівля (готель), яка належить ТОВ «Готель-Веста» на праві приватної власності.

Зобов'язати Вільногірську міську раду Дніпропетровської області на наступній черговій сесії прийняти рішення за клопотанням ТОВ «Готель-Веста» №1/5 від 16.12.2009р. та надати дозвіл ТОВ «Готель-Веста на викуп земельної ділянки площею» 2261кв.м. за адресою Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Ленінського Комсомолу, № 22, на якій розташована нежитлова будівля (готель), яка належить ТОВ «Готель-Веста» на праві приватної власності.

Стягнути з Вільногірської міської ради Дніпропетровської області на користь ТОВ «Готель-Веста» судові витрати, пов'язані з подачею позову до суду (судовий збір) у розмірі 17.00грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано', набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо постанову було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то 10 денний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Р.А. Литвинова