Справа № 2-а-3784/09/0270
Суддя: Загороднюк Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2011-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 липня 2011 р. Справа № 2-а-3784/09/0270

м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Загороднюка Андрія Григоровича,

суддів : Чудак Олесі Миколаївни,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання: Задерей Ірині Василівні,

за участю представників сторін:

прокурора: не з'явився,

позивача: не з'явився,

відповідача_1: не з'явився,

відповідача_2: не з'явився,

відповідача_3: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення усної ухвали, проголошеної у судовому засіданні 30.06.2011 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницького міського управління УМВС України у Вінницькій області, Державного казначейства України, Ленінського районного відділу Вінницького міського управління УМВС України у Вінницькій області про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також питання про необхідність виправлення описки в ухвалі від 07.07.2011 року щодо повернення позовної заяви в частині позовних вимог, -

ВСТАНОВИВ :

у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Вінницького міського управління УМВС України у Вінницькій області, Державного казначейства України, Ленінського районного відділу Вінницького міського управління УМВС України у Вінницькій області про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

18.07.2011 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення усної ухвали, проголошеної у судовому засіданні 30.06.2011 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницького міського управління УМВС України у Вінницькій області, Державного казначейства України, Ленінського районного відділу Вінницького міського управління УМВС України у Вінницькій області про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заява мотивована тим, що 30.06.2011 року, у ході проведення судового засідання, суд усно надав ОСОБА_2 строк для усунення недоліків її позовної заяви від 07.07.2010 року (друга нова редакція), в частині позовних вимог до ГУМВС України у Вінницькій області та ОСОБА_3, як посадової особи цього управління. ОСОБА_2 у своїй заяві про роз'яснення усної ухвали, проголошеної у судовому засіданні 30.06.2011 року, вказала, що суд не назвав, які саме недоліки вона має усунути у своїй позовній заяві від 07.07.2010 року (друга нова редакція). Однак, у тексті ухвали суду від 12.07.2011 року стверджується, що 30.06.2011 суд зобов'язав позивача виправити недоліки в пп. 87-91 та пп. 104-105 адміністративного позову (друга нова редакція). Аналіз вказаних пунктів показує на те, що в ухвалі від 12.07.2011 року вже йдеться не лише про вимоги до ГУМВС України у Вінницькій області та ОСОБА_3, як це було проголошено 30.06.2011 року, а й про вимоги до Ленінського РВ та Вінницького МУ ГУМВС України у Вінницькій області. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 звернулась до суду з проханням роз'яснити їй ухвалу суду від 30.06.2011 року з урахуванням її трактування судовим рішенням від 12.07.2011 року у повному обсязі.

Судом, з урахуванням скорочених термінів розгляду такої заяви, у порядку, визначеному ст. ст. 33, 35 КАС України, вжиті всі можливі заходи для повідомлення учасників по справі про час, дату та місце судового засідання.

Від представника Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області 20.07.2011 року надійшло клопотання вх. № 18902 про розгляд заяви позивача без його участі. Інші учасники в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 169, ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення та питання про виправлення описки.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України.

Дослідивши матеріали заяви позивача та оцінивши подані до неї докази, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у роз'ясненні судового рішення, з наступних причин.

У ході проведення судового засідання 30.06.2011 року, судом встановлено, що позивачем при уточненні позовних вимог (в адміністративному позові (друга нова редакція) вх. № 14890 від 12.07.2010 року) не дотримано положень ст. ст. 105, 106 КАС України щодо змісту окремих позовних вимог та зазначення правильної назви деяких відповідачів.

При цьому, суд приймає до уваги, що ухвала від 30.06.2011 року про надання строку для усунення недоліків стосувалася змісту окремих позовних вимог та зазначення правильної назви деяких відповідачів, а не нумерації позовних вимог, на що наголошує позивач. Позовні вимоги : "Визнати порушення ....", відображені у пунктах 87- 91 адміністративному позові (друга нова редакція) вх. № 14890 від 12.07.2010 року є тотожними і різняться лише за суб'єктним складом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України суд, який ухвалив судове рішення за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою здійснює його роз'яснення, якщо воно є незрозумілим, не змінюючи при цьому його зміст.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що усна ухвала суду, проголошена у судовому засіданні 30.06.2011 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницького міського управління УМВС України у Вінницькій області, Державного казначейства України, Ленінського районного відділу Вінницького міського управління УМВС України у Вінницькій області про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, є зрозумілою не допускає двозначного тлумачення та не потребує роз'яснення.

Крім того, встановлено, що 07.07.2011 року, оголошуючи ухвалу про повернення заяви щодо уточнення позовних вимог, суд обмовився - неточно, на думку позивача, вказавши нумерацію пунктів позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки, в дійсності в ухвалі суду від 12.07.2011 року по справі №2-а-3784/09/0270 йдеться про пункти 87 - 91, 104 - 105 позовної заяви від 07.07.2010 року (друга нова редакція), суд приходить до висновку, що допущена описка (обмовка) підлягає виправленню.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 160, 165, 169, 170, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ :

відмовити у задоволені заяви ОСОБА_2 про роз'яснення усної ухвали, проголошеної у судовому засіданні 30.06.2011 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницького міського управління УМВС України у Вінницькій області, Державного казначейства України, Ленінського районного відділу Вінницького міського управління УМВС України у Вінницькій області про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди повністю.

Внести виправлення в ухвалу суду від 07.07.2011 року по справі № 2-а-3784/09/0270, вказавши, що суд ухвалив повернути заяву про уточнення позовних вимог щодо наступних позовних вимог :

- визнати порушення з боку відповідачів ст. 1 Протоколу 1 до Європейської Конвенції про права людини в сукупності зі ст. 14 цієї Конвенції (п. 87 адміністративного позову (друга нова редакція) від 12.07.2010 року);

- визнати порушення щодо ОСОБА_2 Державою Україна в особі ГУМВС України у Вінницькій області ст. 3 Європейської Конвенції про права людини та основні свободи та Протоколу №12 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 88 адміністративного позову (друга нова редакція) від 12.07.2010 року);

- визнати порушення щодо ОСОБА_2 Державою Україна в особі посадової особи ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 ст. 3 Європейської Конвенції про права людини та основні свободи та Протоколу №12 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 89 адміністративного позову (друга нова редакція) від 12.07.2010 року);

- визнати порушення щодо ОСОБА_2 Державою Україна в особі Ленінського районного відділу Вінницького міського управління ГМВС України у Вінницькій області ст. 3 Європейської Конвенції про права людини та основні свободи (п. 90 адміністративного позову (друга нова редакція) від 12.07.2010 року);

- визнати порушення щодо ОСОБА_2 Державою Україна в особі Вінницького міського управління ГМВС України у Вінницькій області та Ленінського районного відділу Вінницького міського управління ГМВС України у Вінницькій області ст. 1 Протоколу 1 до Європейської Конвенції про права людини та основні свободи в сукупності зі ст. 14 цієї Конвенції (п. 91 адміністративного позову (друга нова редакція) від 12.07.2010 року);

- стягнути з держави Україна в особі ГУМВС України у Вінницькій області на користь позивача моральну шкоду, спричинену зневажливим поганим поводженням з позивачем, яке принижує її гідність, у вигляді твердження про "халатне ставлення до своїх речей", що є порушенням ст. 3 Конвенції про права людини та основні свободи, та позицією ураження позивача в правах, що є дискримінацією щодо позивача та порушенням Протоколу № 12 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в сумі 20 000 гривень, плюс суму будь-якого податку, який може бути стягнутий з зазначеної суми, відшкодувавши цю шкоду позивачу за рахунок держави у встановленому Законом порядку. Зобов'язати Державне казначейство України списати на користь позивача встановлену до відшкодування суму коштів з єдиного казначейського рахунку. Постановити про негайне виконання рішення (п. 104 адміністративного позову (друга нова редакція) від 12.07.2010 року);

- стягнути у встановленому законом порядку з посадової особи ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 на користь позивач моральну шкоду, спричинену зневажливим поганим поводженням з позивачем, яке принижує її гідність, у вигляді твердження про "халатне ставлення до своїх речей", що є порушенням ст. З Конвенції про права людини та основні свободи, та позицією ураження позивача в правах, що є дискримінацією щодо неї та порушенням Протоколу № 12 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в сумі 10 000 гривень, плюс суму будь-якого податку, який може бути стягнутий з зазначеної суми. Постановити про негайне виконання рішення (п. 105 адміністративного позову (друга нова редакція) від 12.07.2010 року).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Загороднюк Андрій Григорович

Судді Чудак Олеся Миколаївна

ОСОБА_1