Справа № 2-а-335/10/0270
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2010-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 р. м.Вінниця

Справа № 2-а-335/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни,

Суддів: Альчука Максима Петровича

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Афанасьєвій Зінаїді Володимирівні

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача : ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "ДАК Автомобільні дороги України"

до: державної податкової інспекції у м. Вінниці

про: визнання нечинними та скасування податкових повідомлень рішень

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_6 ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.01.10 р. до Вінницького окружного адміністративного суду 04 лютого 2009 року надійшла на новий розгляд адміністративна справа № 2-а-335/10/0270 за позовом дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "ДАК Автомобільні дороги України" до державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Господарського суду Вінницької області від 04.07.2007 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2009 р., позов задоволено. Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Вінниці від 24.02.2006 р. № /0, від 24.02.2006 р. № /0, від 24.03.2006 р. № /1, від 24.03.2006 р. № /1. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 3,40 грн. державного мита.

Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що суди прийняли рішення без повного та всебічного зясування обставин, які мають значення для вирішення справи та які належало встановити при ухваленні судового рішення.

А саме, висновки судів про реальне здійснення господарських операцій, за наслідками яких було сформовано спірні валові витрати, суди зробили без фактичного дослідження обставин, що стосуються такого питання, зокрема суди не дослідили підстави, порядок, зміст та обсяги виконання робіт відповідно до умов договорів та яким чином формувалася їх вартість. Крім того, як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13.01.2010 року, суди не перевірили факт порушення кримінальної справи, не зясували обставини, чи стосується дана справа господарських операцій, за наслідками яких сформовані спірні валові витрати, та чи розглядалася така справа судом з прийняттям відповідного судового рішення.

Таким чином, при новому розгляді суди мають дослідити спірне питання реального виконання робіт з оцінки, аналізу протипожежного стану та обстеження системи управління охорони праці, чи придбавалися такі роботи саме з метою їх використання у власній господарській діяльності, що є умовою для віднесення витрат з придбання до складу валових, зокрема, шляхом дослідження умов договорів встановити підстави та порядок виконання робіт, зміст, обсяг таких робіт, а також перевірити факт порушення кримінальної справи, зясувати обставини, чи стосується дана справа господарських операцій, за наслідками яких сформовані спірні валові витрати, та чи розглядалася така справа судом з прийняттям відповідного судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 227 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Тому, визначаючись щодо позовних вимог, суд перевіряв правомірність донарахування відповідачем позивачу податку на прибуток та податку на додану вартість згідно вимогам чинного законодавства.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2010 р. дану адміністративну справу суддею Р.М. Дмитришеною прийнято до свого провадження та призначено до розгляду колегією у складі трьох суддів.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали. Суду зазначили, що між ДП "Вінницький облавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України" та підприємством «Укрінвпромінвест» укладено договір підряду на проведення оцінки протипожежного стану №46/08 від 12.08.2004 та договір підряду на обстеження системи управління охороною праці 19/08 від 12.08.2004 року. Вказані договори відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 18.06.2009 року у справі №К-10325/07 за позовом ДПІ у м.Вінниці до ДП «Вінницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», підприємства «Укрінвопромінвест» про визнання угод недійсними, яка набирає законної сили з моменту проголошення, є чинними. В підтвердження викладених фактів надано відповідні письмові докази. Враховуючи, що умови договорів виконані, роботи прийняті, податкови органом неправомірно прийняті рішення 24.02.2006 р. № /0, від 24.02.2006 р. № /0, від 24.03.2006 р. № /1, від 24.03.2006 р. № /1. За вказаних обставин, просили задовольнити позовні вимоги.

Представники відповідача з позовними вимогами не погодились, з підстав що зазначені у запереченнях, вважають податкові повідомлення-рішення законними та такими, що відповідають чинному законодавству. Представники відповідача суду також пояснили, що у державної податкової інспекції у м. Вінниці є сумніви щодо обсягу та повноти робіт з охорони праці та пожежної безпеки за договорами №46/08 та 19/08 від 12.08.2004 року, оскільки вказані обставини не підтверджуються відповідними доказами. За вказаних обставин, у позивача немає правових підстав для віднесення витрат, що повязані з виконанням договорів підряду, до складу валових витрат. На підставі вищенаведеного, просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, предметом спору є податкові повідомлення рішення, які прийняті податковим органом за наслідками позапланової документальної перевірки дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "ДАК Автомобільні дороги України" щодо дотримання вимог податкового законодавства.

В ході судового розгляду справи зясовано, що підставою для проведення вказаної перевірки стала постанова заступника начальника відділу з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_7 від 20.01.2006 року, яка призначена в рамках кримінальної справи №49-1495.

Крім того, згідно листа вказаної вище посадової особи від 17.11.2009 року №06/3/1-16238-05, направленого на начальника ДПІ у місті Вінниці, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи, суду стало відомо, що Генеральною прокуратурою України розслідується кримінальна справа №49-2837 за фактами безпідставного витрачання коштів ДП "Вінницький облавтодор" на проведення робіт з охорони праці та пожежної безпеки за договорами №46/08 та 19/08 від 12.04.2004 року.

В подальшому, відповідно до листа в.о. начальника ДПІ у м.Вінниці від 02.04.2010 року №168/10/10 податковим органом зроблено запит на заступника начальника відділу з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_7 щодо руху кримінальної справи №49-2837.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи відомостей по кримінальним справам №49-1495 та №49-2837, з метою повного та обєктивного зясування всіх обставин у справі, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Генеральної прокуратури України інформації по ним, про що постановлено відповідну ухвалу від від 12 квітня 2010 р.

Копію даної ухвали для виконання направлено на адресу Генеральної прокуратури України: вул. Різницька, 13/15, м.Київ, 01601.

З отриманого за підписом заступника начальника управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України листа від 29.04.2010 року (а.с.29 Т.7) №06/3/1-16238-05 вбачається, що в порушенні кримінальної справи щодо директора ДП "Вінницький облавтодор" ОСОБА_8, за ознаками злочину, передбаченого ст.. 212 КК України (ухилення від сплати податків, зборів обовязкових платежів), відмовлено на підставі п.2 ст. 6 КПК України (за відсутністю в діянні складу злочину).

Крім того, в ході судового розгляду справи, 03.03.10р. за вх.№4246 через канцелярію суду надійшла заява від прокурора м.Вінниці про вступ у розгляд адміністративної справи №2-а-335/10/0270. В обґрунтування поданої прокурором заяви зазначено, що оскільки, вирішення цієї справи порушує права та інтереси держави, враховуючи спільний наказ Генеральної прокуратури України та Державного казначейства України від 22.06.07 №36/132 про затвердження порядку взаємодії органів прокуратури України та Державного казначейства України з питань захисту в суді інтересів держави, на підставі ст.121 Конституції України, ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст. 60, ч.2 ст. 53 КАС України, прокуратура м.Вінниці прийматиме участь у розгляді даної справи.

Прокурор самостійно визначає підстави для представництва в судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво на будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним Законом.

Як вбачається з поданої прокурором заяви, останній керується положеннями ст. 53 та ст. 60 КАС України.

Стаття 53 КАС України передбачає існування два процесуальних статуси третіх осіб: з самостійними вимогами на предмет спору та без таких вимог, а також їх відношення до сторін - на боці позивача чи відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 КАС України, прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи позивачем є ДП "Вінницький облавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України", форма власності якого державна. З урахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, у чому саме відбулось чи може відбутись порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту, суд в судовому засіданні зобовязав представника прокуратури надати в наступне судове засідання обґрунтування правових підстав для участі у адміністративному процесі, а також вказати на боці позивача чи відповідача прокурор має намір вступити у розгляд даної справи.

Проте, заяв та клопотань в ході розгляду адміністративної справи №2-а-335/10/0270 від органів прокуратури не надходило, відтак питання щодо участі прокурора не вирішувалось.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, вживши заходів до виконання обовязкових вказівок Вищого адміністративного суду України, суд встановив наступне.

Державною податковою інспекцією у м.Вінниці здійснено позапланову виїзну документальну перевірку дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України".

За результатами позапланової виїзної документальної перевірки складено ОСОБА_6 від 17.02.2006 р. №253/2350/32054743, яким зафіксовано порушення п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР, яке зумовило заниження у ІІІ кварталі 2004 року податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 468287 грн., та порушення вимог п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, яке зумовило заниження податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 374630 грн.

На підставі акта перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення від 24.02.2006 р. №/0 та від 24.02.2006 р. №/0 про визначення позивачеві відповідно податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 936574 грн., в тому числі 468287 грн. основного платежу й 468287 грн. штрафних (фінансових) санкцій, та з податку на додану вартість в сумі 561945грн, що складає за основним платежем 374630 грн., й 187315 грн. штрафних (фінансових) санкцій. За наслідками адміністративного оскарження податковий орган прийняв податкові повідомлення-рішення на ті ж самі суми від 24.03.2006 р. №/1 та від 24.03.2006 р. № /1.

Тобто, вилучаючи зі складу валових витрат вартість проведення оцінки протипожежного стану ДП "Вінницький облавтодор" в сумі 1125000,00 грн. (без урахування податку на додану вартість) та часткового аудиту системи управління охороною праці ДП "Вінницький облавтодор" в сумі 748148,00 грн. (без урахування податку на додану вартість) ДПІ у м.Вінниці посилається на порушення підприємством п. 1.32 ст. 1, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94р. №384/94-ВР зі змінами і доповненнями (надалі - Закон про прибуток).

ОСОБА_6 від 17.02.2006 р. (стор. 15, 18) зазначено, що роботи з оцінки протипожежного стану об'єктів ДП "Вінницький облавтодор" не виконані, оскільки у виконавця підприємства "Укрінвопромінвест" (м. Київ) відсутня ліцензія на надання вищевказаних послуг.

В обґрунтування вищенаведеного, податковий орган, посилаючись на експертизу, проведену МНС України у Вінницькій області від 09.01.2006 р. №05/69 та Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз від 13.02.2006 р. № 1236/1237, відповіді Державного департаменту пожежної безпеки МНС України від 25.01.2006 р. №21/3/181 про відсутність на підприємстві «Укрінвпромінвест» ліцензії на провадження господарської діяльності з проектування, монтажу, технічного обслуговування засобів протипожежного захисту та систем опалення, оцінки протипожежного стану обєктів, виходив з того, що позивач відніс до складу валових витрат за 3 квартали 2004 року витрати у сумі 1125000,00 грн. та у сумі 750000,00 грн., понесені за договорами, роботи по яким підприємством «Укрінвпромінвест» не виконувались, тобто роботи не використовувались і не могли бути використані підприємством у господарській діяльності.

Однак з таким висновком погодитися не можна, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ДП "Вінницький облавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України" та підприємством «Укрінвпромінвест» укладено договір підряду на проведення оцінки протипожежного стану №46/08 від 12.08.2004 та договір підряду на обстеження системи управління охороною праці 19/08 від 12.08.2004 року.

Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що вказані договори на проведення робіт по обстеженню системи охорони праці та протипожежної безпеки між ДП "Вінницький облавтодор" та ПП "Укрінвопромінвест" укладено на виконання вимог вищестоящого органу ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" (лист від 09.08.2004 року №1/15-10/476, факсограма №13-10/484 від 11 серпня 2004 року) відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України №100-р від 01 березня 2004 року. Матеріалами справи підтверджується, що кошти витрачені позивачем на оплату проведених робіт, одержані ним, як безповоротна фінансова допомога від фонду "Будівельник Київщини" в сумі 900000,00грн. та від Львівської залізниці в сумі 1350000,00грн. на виконання комплексу робіт по обстеженню будівель і споруд виробничого призначення.

Умовами даних договорів передбачено, що згідно з договорами №46/08 та 19/08 від 12.08.2004 року виконавець зобовязується провести моніторинг технічного стану всіх комплексів, територій та обєктів виробничого призначення (протипожежну оцінку) підприємства замовника та всіх його філій, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

ОСОБА_6 договору 19/08 від 12.08.2004 року виконавець зобовязується провести обстеження системи правових, соціально-економічних, організаційно технічних, санітарно-гігієнічних та лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоровя і працездатності працівників (обстеження) ДП "Вінницький облавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України" та всіх його філій у процесі трудової діяльності та надати консультаційну допомогу із підвищенням ефективності системи управління охорони праці, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. ОСОБА_6 договору 46/08 від 12.08.2004 року виконавець зобовязується провести оцінку протипожежного стану всіх комплексів, територій і обєктів промислового та непромислового призначення, дотримання державних стандартів, норм і правил пожежної безпеки, стану засобів протипожежного захисту.

12.08.2004 між замовником (ДП "Вінницький облавтодор") та виконавцем (ПП "Укрінвопромінвест") підписано протокол погодження договірної ціни до договору 19/08 від 12.08.2004 року, вартість робіт якого складає 900 000грн., в т.ч. ПДВ 150 000,00грн., та протокол погодження договірної ціни до договору 46/08 від 12.08.2004 року вартість робіт якого складає відповідно 1350000,00грн., в т.ч. ПДВ 225 000,00грн. Вказані протоколи є невідємною частиною договорів.

Умовами договорів передбачалась попередня оплата робіт. Відповідно позивач перерахував обумовлені договором №19/08 кошти на рахунок виконавця, що підтверджується платіжним дорученням №981 від 13.08.2004 року в сумі 900 000грн., в т.ч. ПДВ 150 000,00грн., за наслідком чого підприємство "Укрінвопромінвест" позивачу виписало податкову накладну №283 від 13.08.2004 року на загальну суму 900000,00грн., в т.ч. ПДВ 150 000грн.

На виконання договору від 12.08.2004 року №46/08 ДП "Вінницький облавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України" платіжним дорученням №980 від 13.08.2004 року перераховано на адресу підприємства "Укрінвопромінвест" кошти в сумі 1350000,00грн. та отримано виписану вказаним підприємством податкову накладну №303 від 13.08.2004 року на загальну суму 1350000,00грн., в т.ч. ПДВ 225 000,00грн.

Судом при оцінці доказів береться до уваги ухвала Вищого адміністративного суду України від 18.06.2009 року у справі №К-10325/07 за позовом державної податкової інспекції у м.Вінниці до дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (надалі ДП «Вінницький облавтодор»), Підприємства «Укрінвопромінвест» (надалі підприємство «Укрінвопромінвест») про визнання угод недійсними. На підставі вказаного рішення, податковому органу відмовлено у задоволенні касаційної скарги, а постанову господарського суду Вінницької області від 28.09.2006 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 03.04.2007 року, у задоволенні позовних вимог було відмовлено, - залишено без змін.

Таким чином, договори №46/08 та 19/08 від 12.08.2004 року в установленому законом порядку недійсними невизнані, а отже є чинними на момент розгляду даної адміністративної справи. Як вбачається з рішення Вищого адміністративного суду України від 18.06.2009 року у справі №К-10325/07, суди вирішуючи питання дійсності(недійсності) договорів надавали оцінку даним зобовязанням через дослідження порядку їх укладення, відповідності умов чинному законодавству, та зокрема їх фактичного виконання.

В силу ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до вказаного вище рішення Вищого адміністративного суду України суд прийшов до висновку, що твердження податкового органу про невідповідність вартості робіт за оскаржуваними договорами ринковій вартості таких робіт є необґрунтованими, оскільки максимальний розмір тарифів на послуги по проведенню оцінки протипожежного стану та на обстеження системи управління охороною праці нормативно не встановлені, вартість таких робіт визначається за згодою сторін, тобто залежить від субєктивної волі сторін договору, і оскаржувані положення вищевказаних договорів не можуть бути підставою для визнання недійсними угод на підставі ст. 203 Цивільного кодексу України.

В той же час, судова колегія Вищого адміністративного суду України визнала обґрунтованими висновки суду про відсутність підстав вважати, що договір про виконання робіт, які підлягають обовязковому ліцензуванню, який виконано підприємством «Укрінвопромінвест» (особою яка не має відповідної ліцензії), є укладеним із суттєвим порушенням вимог чинного законодавства, оскільки самим актом перевірки від 17.02.2006р. податковий орган встановив, що підприємство «Укрінвопромінвест» залучало до цієї роботи ТОВ «Вінсент», щодо якого немає відомостей про відсутність необхідних ліцензій на проведення таких робіт.

З цих підстав суд ВОАС не бере до уваги твердження представників відповідача про те, що роботи з оцінки протипожежного стану об'єктів ДП "Вінницький облавтодор" не виконані, оскільки у виконавця підприємства "Укрінвопромінвест" (м. Київ) відсутня ліцензія на надання вищевказаних послуг.

Разом з тим, як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 18.06.2009 року, доводи податкового органу про те, що роботи за договорами №46/08 від 12.08.2004р. та №19/08 від 12.08.2004р. виконано не було мотивуються висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1236/1237 від 13.02.2006р., зокрема тим, що аналітичні звіти, представлені, на підтвердження виконаних робіт, є відтворенням літературного твору, відповідно, науково-технічного та науково-економічного характеру.

Суд також звертає увагу на те, що судова колегія касаційної інстанції погодилась з висновками, яких дійшли суди першої та апеляційної інстанцій, що договорами підряду №46/08 від 12.08.2004р. та №19/08 від 12.08.2004р. не передбачено набуття ДП «Вінницький облавтодор» прав на обєкти інтелектуальної власності, а акти виконаних робіт до вказаних договорів засвідчують факт їх (договорів) виконання та завершення етапів робіт, обумовлених договорами.

Вінницьким окружним адміністративним судом здійснено оцінку письмових доказів та встановлено, що про завершення етапу робіт сторони склали та підписали акти. Акт від 30.09.2004 року №52 за договором №46/08 засвідчує, що виконавець передав, а замовник прийняв результати виконаної роботи. Замовником сплачена їх вартість в сумі 1 350000,00грн., в т.ч. ПДВ 225 000,00грн. Відповідно до ОСОБА_6 роботи виконані повністю і сторони претензій одна до одної не мають.

Актом від 30.09.2004 року №25 за договором №19/08 сторони засвідчили, що виконавець передав, а замовник прийняв результати виконаної роботи. Замовником сплачена їх вартість в сумі 900 000грн., в т.ч. ПДВ 150 000,00грн. Відповідно до ОСОБА_6 роботи виконані повністю і сторони претензій одна до одної не мають.

Вказані первинні документи відповідають приписам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність Україні».

Відповідно до п.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

В розумінні п.2 ст. 9 вказаного Закону, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату і місце складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Разом з тим, до ОСОБА_6 завершення етапу робіт за договорами підряду, є звіти по проведенню оцінки протипожежного стану на ДП «Вінницький облавтодор» та його філіях у вигляді примірника аналітичного звіту «Протипожежний стан службових та виробничих приміщень на ДП «Вінницький облавтодор» та на кожну його філію. Вартість робіт склала 1350000грн., в т.ч. ПДВ 225000грн. Як вбачається з матеріалів справи, складено було 32 примірники аналітичних звітів «Протипожежний стан службових та виробничих приміщень..» на загальну суму 1184,96грн., 32 звіти (у вигляді книг на кожну філію) за результатами проведеного аудиту Системи управління охороною праці у філіях в ДП «Вінницький облавтодор» вартістю 900000,00грн., в т.ч. ПДВ 150000грн.).

Судом досліджувались звіти по результатам проведення аудиту Системи управління охороною праці в Дочірньому підприємстві "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія " Автомобільні дороги України".

Зокрема, звіт №80.2-12-05-1577.04 по Могилів-Подільській філії ДЕД; звіт №80.2-12-05-1577.04 по філії "Чернівецький райавтодор"; звіт №80.2-12-05-1577.04 по філії "Ямпільський райавтодор"; звіт №80.2-12-05-1577.04 по ДП "Вінницький облавтодор". Судом також досліджувався аналітичний звіт протипожежного стану службових та виробничих приміщень філії "Ямпільський райавтодор" ДП "Вінницький облавтодор".

Виконання робіт відповідають вимогам договорів, та відтворюють їх (договорів) умови. Дані суми по виконаним роботам відображені підприємством по бухгалтерському обліку в вересні 2004 року як дебет рахунка 683 «Внутрішні рахунки» кредит рахунка 631 «Розрахунки з постачанням», журнал-ордер №3.

Вартість виконаних робіт відображено по бухгалтерському обліку філій підприємства пропорційно до обсягу виконаних робіт та відображено по бухгалтерському обліку по дебету рахунка 94 «Інші витрати операційної діяльності» кредиту рахунка 683 «Внутрішні розрахунки», журнал-ордер №3.

Як вбачається із ОСОБА_6 позапланової перевірки (а.ОСОБА_6 14), податковий орган в ході проведеної перевірки, посилаючись на довідку №57/25638123/23-902, дійшов висновку, що ТОВ «Вінсет», яке було субпідрядником, виконало роботи лише по аналізу протипожежного стану, проте роботи по оцінці протипожежного стану не проводились.

В підтвердження зазначеного, відповідач посилається на експертизу, проведену МНС України у Вінницькій області та експертизу аналітичних звітів «Протипожежний стан службових та виробничих приміщень філій ДП «Вінницький облавтодор», яка проведена Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

В той же час, податковий орган, посилаючись на експертизу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1236/1237 від 13.02.2006 року, в ОСОБА_6 позапланової перевірки дійшов висновку, що роботи за результатами проведеного аудиту управління охороною праці частково зроблені, оскільки звіти носять науково-економічний характер літературного твору.

Щодо висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1236/1237 від 13.02.2006 року, який містить в собі визначення, що звіти протипожежного стану та проведеного аудиту є літературним твором науково-технічного характеру, то Вищий адміністративний суд України, який погодився із висновками, судів першої та апеляційної інстанцій у справі №К-10325/07, надав оцінку даному доказу в ухвалі від 18.06.2009 року.

Щодо експертизи, проведеної МНС України у Вінницькій області, то слід зазначити, що її висновок не доводить факту не проведення ТОВ «Вінсет» робіт по оцінці протипожежного стану, а лише піддається сумніву фактична вартість все ж таки виконаних робіт з оцінки протипожежного стану 28 філій ДП «Вінницький облавтодор».

Висновок експерта для суду не є обовязковим, суд надає оцінку даному доказу поряд з іншими письмовими доказами. Фактичне виконання вказаних робіт підтверджується ОСОБА_3 завершення етапу робіт за договорами підряду, обсяг цих робіт підтверджується відповідними звітами.

Таким чином, факт виконання робіт підтверджується звітами за результатами проведеного аудиту системи управління охороною праці в ДП «Вінницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», а також актами виконаних робіт до вказаних договорів, як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 18.06.2009 року у справі №К-10325/07, які засвідчують факт їх виконання та завершення етапів робіт, обумовлених цими договорами.

Отже витрати по проведенню оцінки протипожежного стану та витрати по проведенню обстеження системи управління охорони праці на ДП «Вінницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та його філіях правомірно віднесено до складу валових витрат за 3 квартал 2004 року відповідно у сумі 1125000грн. та у сумі 750000грн.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що відповідач безпідставно вилучив зі складу валових витрат 748148,00 грн. вартість аудиту системи управління охорони праці та витрати вартості робіт з оцінки та аналізу протипожежного стану в сумі 1125000грн.

Як вбачається з ОСОБА_3 від 17.02.2006 р. позапланової виїзної документальної перевірки, позивачем також порушено п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі - Закон №334/94-ВР) та п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Судом проведено аналіз положень ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яким встановлено порядок визначення валових доходів, валових витрат, амортизації в податковому обліку платників податку.

ОСОБА_6 з п. 5.1 ст. 5 Закону №334/94-ВР, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Термін «господарська діяльність» в Законі України «Про оподаткування прибутку підприємств» (п.1.32 ст.1) вживається в такому значені - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

За змістом п.п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону №334/94-ВР, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Пунктом 5.3 ст. 5 вказаного Закону визначені витрати, що не включаються до складу валових витрат платника податку. В зазначеному пункті як і в цілому в Законі «Про оподаткування прибутку підприємств» відсутні обмеження щодо включення до валових витрат, витрати повязані з пожежною охороною на підприємствах.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про пожежну безпеку», забезпечення пожежної безпеки є складовою частиною виробничої та іншої діяльності посадових осіб, працівників підприємств, установ, організацій та підприємців.

Таким чином, роботи, послуги по аналізу протипожежного стану відносяться до господарської діяльності підприємства, та у відповідності до п.5.2 ст. 5 Закону №334/94-ВР відносяться до валових витрат.

Відповідно до ОСОБА_6 від 06.04.2005 року №116-23-20/32054743 «Про результати комплексної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за період з 01.06.2002 року по 01.01.2005 року, що складений державною податковою інспекцією у м.Вінниці, та довідки від 20.07.2005 року №411/2310/32054743 «Про результати перевірки фінансово-господарської діяльності дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за 2004 рік, що складена тим же податковим органом, порушень щодо валових витрат та податкового кредиту за договорами №46/08 та №19/08 від 12.08.2004 року не зафіксовано.

Статтею 6 Закону України «Про ціни та ціноутворення» передбачено, що в народному господарстві застосовуються вільні ціни і тарифи, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи. Відповідно ж до статті 7 цього Закону вільні ціни і тарифи встановлюються на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів.

ОСОБА_6 зі статтею 8 вищевказаної норми Закону державне регулювання цін і тарифів здійснюється шляхом встановлення: державних фіксованих цін (тарифів); граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів та іншими методами, введеними Кабінетом Міністрів України.

Суд звертає увагу на те, що згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 18.06.2009 року у справі №К-10325/07 за позовом ДПІ у м.Вінниці до ДП «Вінницький облавтодор», підприємство «Укрінвопромінвест» про визнання угод недійсними, судова колегія прийшла до висновку, що максимальний розмір тарифів на послуги по проведенню оцінки протипожежного стану та на обстеження системи управління охороною праці нормативно не встановлені, вартість таких робіт визначається за згодою сторін, тобто залежить від субєктивної волі сторін договору.

Оскільки, договір підряду на проведення оцінки протипожежного стану №46/08 від 12.08.2004 та договір підряду на обстеження системи управління охороною праці 19/08 від 12.08.2004 року ніким не скасовані, а відтак є чинними, зобовязання, які взяті між сторонами, виконані, то відповідач неправомірно вилучив зі складу податкового кредиту податок на додану вартість з вартості вищевказаних робіт, в т.ч. з вартості виконаних робіт з оцінки та аналізу протипожежного стану в сумі 225000,00грн. і з вартості аудиту системи управління охорони праці в сумі 149630,грн., помилково стверджуючи, що понесені витрати не відносяться до складу валових витрат виробництва (обігу).

За вказаних обставин, зменшення податкового кредиту за наявності податкових накладних з вартості виконаних робіт з оцінки та аналізу протипожежного стану і з вартості часткового аудиту системи управління охорони праці, що відповідно склало 225000,00грн та 149630,00грн. є протиправним.

Як зазначалось вище, підставою для проведення вказаної перевірки стала постанова заступника начальника відділу з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_7 від 20.01.2006 року, яка призначена в рамках кримінальної справи №49-1495.

Відповідно до листа від 29.04.2010 року (а.с.29 Т.7) №06/3/1-16238-05 за підписом заступника начальника управління з розслідування особливо важливих справах Генеральної прокуратури України, в ході розслідування кримінальної справи №49-1495 предявлено обвинувачення щодо окремих службових осіб, які виділено в окремі провадження.

У тому числі, 22 жовтня 2009 року Генеральною прокуратурою України у ході розслідування кримінальної справи №49-1495 порушено кримінальну справу щодо директора ДП "Вінницький облавтодор" ОСОБА_8, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 364 та ч.2 ст. 366 Кримінального кодексу України.

В порушенні кримінальної справи щодо директора ДП "Вінницький облавтодор" ОСОБА_8, за ознаками злочину, передбаченого ст.. 212 КК України (ухилення від сплати податків, зборів обовязкових платежів), відмовлено на підставі п.2 ст. 6 КПК України (за відсутністю в діянні складу злочину).

Крім того, згідно ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 15.05.2008 року відмовлено у задоволенні касаційного подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанції на постанову Ленінського районного суду м.Вінниці від 04.09.2007 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 18.09.2007 року.

За змістом вказаної ухвали Верховного Суду України від 15.05.2008 року вбачається, що постановою першого заступника прокурора Вінницької області від 13 травня 2005 року порушено кримінальну справу за фактом зловживання своїм службовим становищем службовими особами ДП "Вінницький облавтодор" за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

04 вересня 2007 року Ленінський районний суд м. Вінниці, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10В.(директора ДП "Вінницький облавтодор") на зазначену вище постанову про порушення кримінальної справи, скасував її та відмовив у порушенні кримінальної справи за фактом зловживання своїм службовим становищем службовими особами ДП "Вінницький облавтодор" за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18 вересня 2007 року апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишено без задоволення, а вказану постанову суду першої інстанції - без змін.

Як зазначає Верховний Суд України у своєму рішенні, згідно постанови про порушення кримінальної справи від 13 травня 2005 року, службові особи ДП "Вінницький облавтодор", зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби та в інтересах третіх осіб, оплатили послуги ПП "Укрінвопромінвест" згідно договорів №19/08 від 12 серпня 2004 року та №46/08 від 12 серпня 2004 року на суму відповідно 900 тис. та 1,35 млн. грн. за проведення даним підприємством робіт по обстеженню системи охорони праці та протипожежної безпеки ДП "Вінницький облавтодор" і його філій, які цим підприємством не виконувалися.

Однак, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що не підтверджується наявними в матеріалах даними, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, посилання прокурора у касаційному поданні на те, що підписані ДП "Вінницький облавтодор" та ПП "Укрінвопромінвест" договори суперечать вимогам законів і наказів Міністерства транспорту та зв'язку України, акт про виконання робіт по обстеженню системи охорони праці та протипожежної безпеки є фіктивним і оплата робіт проведена безпідставно.

Після завершення робіт сторони договорів ДП "Вінницький облавтодор" та ПП "Укрінвопромінвест" склали акт прийому виконаних робіт. При цьому претензій один до одного не предявляли, зауважень не було й у вищестоящої організації ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", якій ОСОБА_6 направлялись для ознайомлення.

Залучення підприємством ПП "Укрінвопромінвест" до виконання договорів підряду ТОВ "Вінсет" не суперечить попереднім договорам та вимогам закону. Крім того, законність договорів і умов їх виконання підтверджується рішеннями господарського суду Вінницької області від 04.07.2007 року, Житомирського апеляційного господарського суду від 03.04.2007 року, Вищого адміністративного суду України від 18.06.2009 року.

ОСОБА_6 вимог ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: …3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Цей критерій вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд, згідно зі ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з урахуванням положень ст. 94 КАС України.

Пунктом 1 частини 3 статті 105 КАСУ передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Таким чином, для забезпечення захисту порушених прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб під час розв'язання спору адміністративний суд передусім повинен зробити висновок про законність або протиправність рішення суб'єкта владних повноважень. Наслідком визнання рішення протиправним є його скасування. У звязку з цим, ухвалюючи постанову про задоволення позову, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м.Вінниці від 24.03.2006 року №/1 та № є протиправними, а тому права позивача потребують судового захисту шляхом скасування цих рішень.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 24.03.2006 року №/1 та №/1.

Стягнути з Державного бюджету на користь дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "ДАК Автомобільні дороги України" витрати по сплаті судового збору у розмірі 3.40 грн.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено: 17.05.10

Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна

Суддів: Альчук Максим Петрович

ОСОБА_1

12.05.2010