Справа № 2а/0270/4455/11
Суддя: Чудак Олеся Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0270/4455/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чудак Олесі Миколаївни

при секретарі судового засідання: Захаріяш Ользі Олександрівні

за участю представників :

позивача : ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: приватного підприємства "Фарвуд"

до: Вінницької митниці

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом приватного підприємства "Фарвуд" до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень .

До матеріалів позовної заяви позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду. Дане клопотання мотивоване тим, що у липні 2011 року ПП "Фарвуд" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень від 16.06.2011 року за №№ 20, 21. За даним позовом відкрито провадження. Однак, у зв"язку із зміною керівництва на підприємстві та відсутністю оригіналів установчих та багатьох інших документів продовжити розгляд даної справи не було можливості. А тому, на думку позивача дані обставними є поважними, у зв"язку з чим строк звернення до суду слід поновити.

Представник позивача в судовому засіданні дане клопотання підтримав.

Представники відповідача проти поновлення строку звернення до суду заперечували та посилаючись на частину 5 статті 99 КАС України просили позовну заяву залишити без розгляду, про що подали письмове клопотання.

Суд заслухавши думку представників стрін, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається, 27 вересня 2011 року позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду про визнання потиправними та скасування податкових повідомлень №№20, 21, які винесені Вінницькою митницею 16 червня 2011 року.

Відповідно до частини третьої статті 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, статтею 102 Податкового кодексу України врегульовано питання застосування строків давності визначення податкових зобовязань, які становлять 1095 днів.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобовязання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Із змісту зазначеної законодавчої норми, з урахуванням вимог статті 102 Податкового кодексу України, випливає, що платник податків може звертатися до суду з вимогою щодо протиправності податкового повідомлення-рішення, податкового повідомлення протягом 1095 днів з моменту отримання такого рішення.

А тому, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що строк звернення до суду приватним підприємством не пропущено, що і позбавляє суд необхідності задовольняти клопотаня та його поновлювати.

Що стосується застосованого Вінницькою митнецею місячного строку, тобто, частини пятої статті 99 КАС України, якою передбачено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк, суд вважає за необхідне зазначити таке.

На підставі наказу начальника Вінницької митниці, відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку ПП "Фарвуд" щодо дотримання останнім законодавства України з питань митної справи при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності.

За результатами перевірки складено акт, яким зафіксовано неправильну кваліфікацію ввезеного на митну територію України товару, що призвело до невірного застосування ставок мита при оподаткуванні та неправильного визначення митної вартості задекларованих товарів.

За наслідками розгляду акта, у звязку з перекваліфікацією ввезеного на митну територію України товару та зміни ставки ввізного мита з 0% до 7%, Вінницькою митницею визначено суму податкового зобовязання щодо мита на товари, що ввозяться на територію України субєктами підприємницької діяльності та винесено податкове повідомлення форми "Р" про нарахування зобовязання та застосування фінансової санкції.

Такі ж обставини, щодо донарахування зобовязання по податку на додану вартість та застосуваня фінансової санкції стосуються і другого податкового повідомлення.

Тобто, як вбачається із наведених положень, Вінницька митниця в розумінні Податкового кодексу України при проведенні планової перевірки, винесенні податкових повідомлень виступає саме контролюючим органом, який повноважний нараховувати податкові зобовязання та застосовувати фінансові санкції.

Більше того, як вбачається із самих повідомлень, в них здійснено посилання саме на Податковий кодекс України.

За таких обставин, суд керується позицією Вищого адміністративного суду України (лист від 10.02.2011 №203/11/13-11) та наведеними вище положеннями щодо застосування спеціальної норми Податкового кодексу України по строку звернення до суду протягом 1095 днів.

Керуючись ст.ст. 99, 102, 160, 165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

1. В задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

2. В задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Чудак Олеся Миколаївна