Справа № 2а-0770/3212/11
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2012-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2a-0770/3212/11
Рядок статзвіту № 10.1
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - Краснова О.Р.

сторони у судове засідання не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адміністративну справу за позовною заявою Хустського міжрайонного прокурора в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації до Відкритого акціонерного товариства «Хустське автотранспортне підприємство 12142» про стягнення заборгованості в сумі 525808,08 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Хустський міжрайонний прокурор в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Хустське автотранспортне підприємство 12142» про стягнення заборгованості в сумі 525808,08 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Однак, 10.02.2012 року ним була подана до суду заява про розгляд справи без його участі та за наявними матеріалами справи.

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, у судове засідання не з'явився повторно, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду (а.с. 146,151).

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

19.04.2011 року справу за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації до Відкритого акціонерного товариства «Хустське автотранспортне підприємство 12142» про стягнення заборгованості в сумі 525808,08 грн. було залишено без розгляду.

29.04.2011 року на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.04.2011 року було подано апеляційну скаргу.

06.09.2011 року Львівський апеляційний адміністративний суд своє ухвалою апеляційну скаргу Хустського міжрайонного прокурора задоволив, ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.04.2011 року по справі №2а-0770/1213/11 було скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

Окрім цього, 20.10.2008 року Господарським судом Закарпатської області у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації до КРУ в Закарпатській області в особі ОКРВ м.Хуст та Хустського району про визнання нечинною вимоги №15-13/23 від 15.02.2007 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

30.11.2009 року ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації було залишено без задоволення, а постанову Господарського суду Закарпатської області від 20.10.2008 року - без змін.

20.01.2011 року Вищим адміністративним судом України касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації було відхилено, постанову Господарського суду Закарпатської області від 20.10.2008 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2009 року - залишено без змін.

Згідно ст.71,72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що на виконання плану контрольно-ревізійної роботи на IV-ий квартал 2006 року працівниками ОКРВ в м.Хуст та Хустському районі з 12.10.2006р. по 11 01.2007р. було проведено в управлінні захисту населення Хустської РДА планову ревізію щодо використання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на компенсації за пільговий проїзд окремі їм категоріям громадян за період 2-го півріччя 2004 р. 2005 р та 2006р.

Одночасно в ході ревізії на підставі п. 12 ст. 10 'Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" працівниками ОКРВ в м. Хуст та Хустському районі з 16.10.2006р. по 24.11,2006р. проведено Зустрічну звірку у підрядника - ВАТ «Хустське АТП 12142» по питанню надання послуг з перевезень пільгової категорії громадян, їх обсягів та фактичної вартості за період 2-го півріччя 2004 p., 2005 p. та 8 місяців 2006р

Зустрічна звірка проводилась у ВАТ «Хустське АТП 12142» з метою документального і підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків з об'єктом контролю, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку (п.26 "Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р. №550) зокрема, з метою з'ясування питання повноти надання послуг з перевезень пільгової категорії громадян, їх обсягів та фактичної вартості.

Результати проведеної ревізії в управлінні праці та соціального захисту населення Хустської РДА стосовно виявлених фінансових порушень і порушень законів та інших нормативно-правових актів відображені ( викладені) в акті ревізії від 11.01.2007р. за № 15-17/01, що був підписаний із запереченнями від 23.01.2007р. № 196.

За результатами проведеної ревізії ОКРВ в м. Хуст та Хустському районі встановлено факти невідповідності витрат, вказаних у актах виконаних робіт, фактичним витратам по питанню надання послуг з перевезень пільгової категорії громадян, оскільки ВАТ «Хустське АТП 12142» як перевізником пільгової категорії громадян було безпідставно включено до актів виконаних робіт в обревізований період послуг на загальну суму 525 808,08 грн.

15.02.2007 р. ОКРВ в м. Хуст та Хустському районі було пред'явлено вимогу за №15-13/23 «Про усунення виявлених ревізією УПСЗН Хустської РДА порушень використання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на компенсацію за пільговий проїзд».

Акт ревізії ОКРВ в м. Хуст та Хустському районі та відповідна вимога оскаржувались управлінням праці та соціального закисту населення Хустської районної державної адміністрації в судовому порядку до Господарського суду області. За результатами розгляду позову Господарським судом області винесено постанову від 20.010.2008 p., якою акт ревізії ОКРВ визнано законним.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2009 р. постанову господарського суду від 20.10.2008 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 20.01.2011 вказані судові рішення залишені в силі, а касаційну скаргу УПСЗН Хустської РДА відхилено.

Тобто, судовим інстанціями підтверджено правомірність акту ревізії від 11.01 2007 року. Відповідно до п.6 ч.2 ст. 20, ст.71 та ст.72 Закону України „Про прокуратуру " при виявлені порушень закону прокурор або його заступник в межах своєї компетенції мають право звертатися до суду з заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Зайвими виплатами коштів із державного бюджету порушено інтереси держави, оскільки внаслідок таких виплат спричинено шкоду її економічним інтересам, що в свою чергу загрожує виконанню загальнодержавних програм, які фінансуються з бюджету, унеможливлює їх використання на соціальні потреби, тим самим підриває основні принципи суспільного ладу, що є підставою для представництва органами прокуратури інтересів держави в суді.

Стаття 121 Конституції України покладає на органи прокуратури обов'язок представництва інтересів держави в суді.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво у будь якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

У відповідності до ст.60 КАС України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у І здійснені прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій. спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або державі і у випадках, прямо передбачених законом.

Однією із форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист - прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.

Про факт заборгованості ВАТ "Хустське АТП 12142" про поверненню коштів до бюджету стало відомо після винесення Вищим Адміністративним Судом України ухвали від 20.01.2011р., якою відхилено позов про визнання нечинним акту ревізії ОКРВ і про даний факт міжрайонній прокуратурі стало відомо тільки після проведення перевірки і витребування відповідних документальних підтверджень із інших установ.

На час розгляду адміністративної справи вищезазначена заборгованість відповідачем не сплачена. За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги Хустського міжрайонного прокурора в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації - задовольнити повністю.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Хустське автотранспортне підприємство 12142» заборгованість в сумі 525808,08 грн. до державного бюджету.

Виконавчий лист видати після набрання, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постановою законної сили в порядку, визначеному частиною 1 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня і проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до судом апеляційної інстанції).

Суддя Калинич Я. М.