Справа № 804/6848/13-а
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2015 р. Справа № 804/6848/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Національному банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій, -
Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Одеській області звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на користь Державного бюджету України штрафних санкцій згідно з постановами Національного банку України №№ 47, 48, 49, 50, 51 від 03.04.2013 року про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства в загальній сумі 8500,00 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що відділом валютного контролю та ліцензування Управління Національного банку України в Одеській області була проведена позапланова камеральна перевірка дотримання Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" у 4 кварталі 2012 року достовірності та встановленого порядку формування та подання до Національного банку та його територіальних управлінь звітності про валютні операції, якою встановлено порушення вимог ст. 10 Декрету КМУ "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" та Правил організації статистичної звітності, що подається до Національного банку України, затверджених постановою Правління Національного банку України від 19.03.2003 року № 124 (із змінами та доповненнями) в частині перекручення встановленої Національним банком України звітності про валютні операції. За результатами перевірки начальником Управління Національного банку України в Одеській області винесені постанови про притягнення ПАТ КБ «ПриватБанк» до відповідальності за порушення валютного законодавства від 03.04.2013 року №№ 47, 48, 49, 50, 51. Оскільки сума штрафу, застосованого зазначеними постановами, не погашена відповідачем добровільно, тому позивач просить примусово стягнути кошти в дохід бюджету.
Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.
Представником відповідача подано клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні та надані письмові заперечення проти позову, у яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Відділом валютного контролю та ліцензування Управління Національного банку України в Одеській області здійснено позапланову камеральну перевірку дотримання Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк у 4 кварталі 2012 року достовірності та встановленого порядку формування та подання до Національного банку та його територіальних управлінь звітності про валютні операції.
Перевіркою встановлено порушення вимог статті 10 Декрету КМУ "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" та Правил організації статистичної звітності, що подається до Національного банку України, затверджених постановою Правління Національного банку України від 19.03.2003 р. № 124 (із змінами і доповненнями) в частині перекручення встановленої Національним банком України звітності про валютні операції.
Так, банком допущено помилки у показнику колонки 5 "Код мети переказу іноземної валюти" звіту за формою № 555 за 12.10.2012 р., у показнику колонки 4 «Код клієнту/банку» звіту за формою № 552 за 25.10.2012 р., у показниках колонки 5 «Код резидентності» звітів за формою № 552 за 23.10.2012 р., 03.12.2012 р., 20.12.2012 р. та у показнику колонки 6 «Мета операції» звітів за формою № 552 за 07.12.2012 р., 21.12.2012 р. та 29.12.2012 р., які не виправлені у визначений Положенням № 124 строк.
На виконання вимог пункту 3.4 розділу 3 Положення про валютний контроль, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08.02.2000 р. № 49 (із змінами і доповненнями), управлінням Національного банку України в Одеській області винесено постанови № 47, 48, 49, 50, 51 від 03.04.2013 року про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк.
Поясненнями щодо заповнення форми № 555 встановлено, що у колонці 5 зазначається цифровий код мети переказу іноземної валюти (2 знаки). Операції з оплати імпорту товарів (продукції, робіт, послуг) мають значення -21.
Також, у звіті за формою № 552 по Одеській області за 25.10.2012 р. банком надано інформацію про операцію з безготівковою іноземною валютою щодо зарахування (надходження в Україну) на кореспондентський рахунок банку від неризедента коштів в іноземній валюті в сумі 2400 доларів США із зазначенням у колонці 4 «Код клієнту/банку» - 09021972 та у колонці 6 «Мета операції» - 30 (приватні перекази, членські внески, перекази фізичних осіб за проживання в готелі, за навчання, за лікування, заробітна плата, аліменти, спадщина, пенсії, стипендії та інші соціальні виплати).
Фактично, згідно зі SWIFT-повідомленням кошти в сумі 2400,00 доларів США надійшли від нерезидента як фінансова допомога. Кошти 25.10.2012 р. зараховано на картку 4149****6243 нерезидента Stefan Van Der Merwe, у якого відсутній ідентифікаційний номер.
Відповідно до пояснень щодо заповнення форми № 552 у колонці 4 для фізичної особи зазначається ідентифікаційний номер за Державним реєстром для фізичних осіб платників податків та інших обовязкових платежів фізичної особи (за наявності) на користь якої надійшла іноземна валюта. Для нерезидентів, якщо немає коду, то зазначається нуль.
Правомірність винесення начальником Управління Національного банку України в Одеській області постанов від 03.04.2013 року №№ 47, 48, 49, 50, 51 було предметом розгляду у справі № 804/6002/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов № 47, 48 від 03.04.2013 року та справі № 804/6019/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов № 49, 50, 51.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2013 року провадження у адміністративній справі № 804/6848/13-а за позовом Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій було зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/6002/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов № 47,48 від 03.04.2013 року та у справі № 804/6019/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов № 49, 50, 51.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 року провадження в адміністративній справі № 804/6002/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Національного банку України в особі Управління Національного банку в Одеській області в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови № 48 від 03.04.2013 року закрито.
Зазначена ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 року у справі № 804/6002/13-а у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Національного Банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови № 47 від 03.04.2013 року відмовлено повністю.
Зокрема, зазначеним рішенням суду встановлено про перекручення Публічним акціонерним товариством КБ «ПриватБанк» звітності про валютні операції, що тягне за собою наслідки, передбачені Положенням про валютний контроль, затвердженим постановою Національного банку України від 08.02.2000 № 49, у звязку з чим, постанова № 47 від 03.04.2013 р. була винесена правомірно.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2015 року у справі 804/6002/13-а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 року у справі № 804/6002/13-а без змін.
Таким чином, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 року у справі № 804/6002/13-а набрала законної сили 03 березня 2015 року.
Крім того, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року у справі № 804/6019/13-а адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області про визнання неправомірними та скасування постанов задоволено повністю - визнано протиправними та скасовані постанови № 49 від 03.04.2013 року, № 50 від 03.04.2013року, № 51 від 03.04.2013 року, винесені начальником Управління Національного банку України в Одеській області.
Зокрема, зазначеним рішенням суду встановлено, що Публічним акціонерним товариством КБ ПриватБанк не було допущено помилки у показниках колонки 5 Код резидентності звітів за формою № 552, та відповідно не було здійснено перекручення встановленої Національним банком України звітності про валютні операції за формою № 552 за 23.10.2012 року, 03.12.2012 року та 20.12.2012 року по Одеській області. З наведеного вбачається, що у Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області відсутні підстави для застосування штрафних санкцій, які передбачені за перекручення встановленої Національним банком України звітності про валютні операції за формою № 552 за 23.10.2012 року, 03.12.2012 року та 20.12.2012 року по Одеській області.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2014 року у справі 804/6019/13-а апеляційну скаргу Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року у справі №804/6019/13-а без змін.
Таким чином, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року у справі № 804/6019/13-а набрала законної сили 24 червня 2014 року.
Стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно частини 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд доходить висновку про часткове задоволення адміністративного позову, а саме стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк штрафу в сумі 3400,00 грн. відповідно до постанов Управління Національного банку України в Одеській області № 47 від 03.04.2013 року та № 48 від 03.04.2013 року про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства та про відмову в іншій частині позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов Національного банк України в особі Управління Національного банку України в Одеській області - задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Судові витрати по справі не стягуються.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1