Справа № 2-а-4396/10/0270
Суддя: Загороднюк Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2010-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 р. Справа № 2-а-4396/10/0270

09:45 год. м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Загороднюка Андрія Григоровича,

Суддів: Мельник-Томенко Жанни Миколаївни,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання: Афанасьєвій Зінаїді Володимирівні

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2,

відповідача: не з'явився,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: кандидата на посаду міського голови м. Могилів-Подільський Вінницької області ОСОБА_4

до: Могилів-Подільської міської виборчої комісії Вінницької області

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дію, -

ВСТАНОВИВ :

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов кандидата на посаду міського голови м. Могилів-Подільський Вінницької області ОСОБА_4 до Могилів-Подільської міської виборчої комісії Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дію.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач 02.11.2010 року звернувся до відповідача зі скаргою та з доказами про те, що кандидат на посаду міського голови м. Могилів-Подільський Вінницької області ОСОБА_5 є громадянином ОСОБА_6 Молдова. Могилів-Подільська міська виборча комісія Вінницької області 02.11.2010 року залишила скаргу із наведеними вище порушеннями, допущеними ОСОБА_5, без розгляду по суті. На думку позивача, Могилів-Подільська міська виборча комісія та ОСОБА_5 умисно прикривають факт подвійного громадянства останнього, що суттєво вплинуло на волевиявлення виборців не тільки в частині виборів міського голови, а також виборів депутатів до Могилів-Подільської ради по багатомандатному та одномандатних мажоритарних виборчих округах. Позивач вважає, що вибори міського голови м. Могилів-Подільський Вінницької області та вибори депутатів до Могилів-Подільської міської ради по багатомандатному та одномандатних мажоритарних виборчих округах відбулись з грубим порушенням Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної ОСОБА_6 Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів". За таких обставин, позивач просив суд визнати дії Могилів-Подільської міської виборчої комісії Вінницької області щодо залишення скарги без розгляду протиправними та зобов'язати Могилів-Подільську міську виборчу комісію Вінницької області скасувати результати виборів на посаду міського голови м. Могилів-Подільський Вінницької області від 31.10.2010 року; депутатів до міської ради м. Могилів-Подільський Вінницької області по багатомандатному виборчому округу від 31.10.2010 року і по одномандатних мажоритарних виборчих округах від 31.10.2010 року.

У судовому засіданні представник позивача та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача позов підтримали та посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача у судове засідання не зявились. Відповідно до вимог ч. 11 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) - суд вирішує адміністративні справи, визначені цією статтею (особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій), у дводенний строк після надходження позовної заяви. Адміністративні справи за позовними заявами, що надійшли у день голосування, але після закінчення голосування, вирішуються судом у дводенний строк після надходження позовної заяви. Судом прийнято всі міри для належного повідомлення відповідача та третьої особи яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, про час, день і місце розгляду справи.

Частиною 12 ст. 172 КАС України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, враховуючи дані обставини, судом прийнято рішення розглянути справу за відсутності відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5.

Заслухавши представника позивача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову частково, виходячи з наступного.

Основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної ОСОБА_6 Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад (далі - депутати) та сільських, селищних, міських голів визначає Закон України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної ОСОБА_6 Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" (далі - Закон).

Частиною 1 ст. 88 Закону визначено, що порядок розгляду скарг виборчими комісіями, з урахуванням вимог цього Закону, встановлює Центральна виборча комісія.

Згідно з п.п. 7.1 п. 7 Порядку розгляду скарг виборчими комісіями з виборів депутатів Автономної ОСОБА_6 Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 15.09.2010 року №352 (далі - Порядок №352) скарги, що надійшли до виборчих комісій та оформлені з додержанням вимог статті 87 Закону, розглядаються на засіданнях цих комісій.

Розгляд скарги виборчою комісією здійснюється з обов'язковим своєчасним повідомленням суб'єкта звернення зі скаргою, суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб рекомендованою телеграмою, факсимільним повідомленням, засобами електронної пошти про час і місце розгляду скарги (п. 9 ст. 88 Закону).

Відповідно до п.п. 10.1 Порядку 352, за результатами розгляду скарги виборча комісія на своєму засіданні ухвалює рішення у формі постанови.

З аналізу норм частин 2, 11 ст. 88 Закону та п.п. 10.3 Порядку №352 вбачається, що голова або заступник голови виборчої комісії мають право самостійно прийняти рішення щодо повернення скарги суб'єкта виборчого процесу лише з мотивів неправильного її оформлення. В усіх інших випадках, включаючи вирішення питань щодо залишення скарги без розгляду через порушення строків її подання, рішення повинно прийматись комісією колективно з виготовленням постанови, яка негайно направляється автору звернення (ч. 7 ст. 90 Закону).

З наданих у суді пояснень представника позивача та третіх осіб, досліджених доказів, судом з'ясовано, що виборча комісія фактично самоусунулась та не вирішувала питань пов'язаних з можливістю розгляду, як звернення позивача - кандидата на посаду Могилів-Подільського голови ОСОБА_4, так і аналогічні звернення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Відповідачем, який у даному спорі є суб'єктом владних повноважень, не надано суду доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо не вирішення питань, пов'язаних із розглядом скарги позивача, що вимагається від нього згідно ч. 2 ст. 71 КАС України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач помилково вказує на неправомірні дії відповідача, оскільки відповідач фактично бездіяв.

Виходячи із загального поняття бездіяльності, бездіяльністю є певна форма поведінки особи, яка полягає у невиконанні нею дій, які вона повинна була і могла вчинити відповідно до покладених на неї обов'язків і згідно з законодавством України.

У свою чергу, бездіяльність суб'єкта владних повноважень визначена як пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Згідно частини 2 статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

У даному випадку, суд прийшов до висновку, що відповідач протиправно бездіяв не вирішуючи питання щодо можливості розгляду або розгляду скарги позивача від 01.11.2010 року. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог, оскільки це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача шляхом визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов'язання відповідача вирішити питання щодо можливості розгляду або розгляду скарги позивача від 01.11.2010 року.

Щодо решти позовних вимог, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи та наданих у судовому засіданні пояснень, позивач пов'язує протиправні дії відповідача щодо не розгляду по суті його скарги та встановленими результатами виборів, оскільки зміст поданої скарги вказує на недопустимість участі ОСОБА_5 у виборах, як кандидата.

Відповідно до ч.4 ст.42 Закону, територіальна виборча комісія не пізніш як на третій день з дня прийняття заяви про реєстрацію кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови та доданих до неї необхідних документів, але не пізніш як за 23 дні до дня виборів приймає рішення про реєстрацію кандидата або про відмову в його реєстрації.

На ряду з цим, абз. 2 ч. 7 наведеної статті Закону встановлено, що остаточне рішення про реєстрацію кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови приймається територіальною виборчою комісією не пізніш як за 22 дні до дня виборів.

Таким чином, вирішення виборчою комісією питань про реєстрацію кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови передує дню голосування.

Тобто, позивач фактично вказує на неправомірні дії відповідача, які вчинені до дня голосування і пов'язані з правомірністю реєстрації кандидатом у депутати та кандидатом на посаду міського голови ОСОБА_5

Вичерпний перелік підстав для скасування рішення про реєстрацію кандидата в депутати та кандидата на посаду міського голови наведено у ст. 45 Закону.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 45 Закону територіальна виборча комісія скасовує рішення про реєстрацію кандидата у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови в разі припинення громадянства України.

До суду не надано доказів щодо припинення громадянства України ОСОБА_5. Представник позивача та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у судовому засіданні вказали, що в них відсутня інформація та докази щодо припинення громадянства України ОСОБА_5

Позивач, вважає, що подана ним 01.11.2010 року скарга повинна бути розглянуто відповідачем по суті, а наслідком її розгляду є зобов'язання судом Могилів-Подільську міську виборчу комісію Вінницької області скасувати результати виборів на посаду міського голови м. Могилів-Подільський Вінницької області від 31.10.2010 року; депутатів до міської ради м. Могилів-Подільський Вінницької області по багатомандатному виборчому округу від 31.10.2010 року та по одномандатних мажоритарних виборчих округах від 31.10.2010 року.

Статтею 85 Закону надано право суб'єктам виборчого процесу оскаржувати рішення територіальних виборчих комісій, як до виборчих комісій вищого рівня так і до суду.

Позивачем не доведено, що обставини викладені в скарзі від 01.11.2010 року підтверджені в установленому порядку рішенням територіальної виборчої комісії, або іншим повноважним органом або судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону, територіальна виборча комісія є постійно діючим колегіальним органом, що в межах своїх повноважень забезпечує організацію та проведення місцевих виборів.

Позивачем не доведено та не надано будь-якого правового обґрунтування щодо наявності у територіальної виборчої комісії повноважень скасовувати власні рішення, включаючи ті, які стосуються встановлення результатів голосування.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку відмовити у задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання Могилів-Подільську міську виборчу комісію Вінницької області скасувати результати виборів на посаду міського голови м. Могилів-Подільський Вінницької області від 31.10.2010 року; депутатів до міської ради м. Могилів-Подільський Вінницької області по багатомандатному виборчому округу від 31.10.2010 року та по одномандатних мажоритарних виборчих округах від 31.10.2010 року.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Виходячи з вище викладеного та враховуючи норми частини третьої статті 2 КАС України, в силу якої, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд дійшов висновку, частково задовольнити адміністративний позов.

Що стосується судових витрат, то згідно з ч. 9 ст. 172 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Оскільки, на момент вирішення справи позивачем сплачено судовий збір, суд приходить до висновку розподілити судові витрати згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України. Так як позов задоволено частково, позивачу підлягає поверненню 0,85 грн. державного мита, сплаченого згідно квитанції №9 від 04.11.2010 року, що знаходиться в матеріалах адміністративної справи №2-а-4396/10/0270.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 172-175, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Могилів-Подільської міської виборчої комісії Вінницької області щодо залишення скарги без розгляду протиправною.

Зобов'язати Могилів-Подільську міську виборчу комісії Вінницької області вирішити питання щодо можливості розгляду скарги позивача від 01.11.2010 року, відповідно до вимог розділу ХІІ Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної ОСОБА_6 Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів".

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь кандидата на посаду міського голови м. Могилів-Подільський Вінницької області ОСОБА_4 0,85 грн. (нуль гривень вісімдесят п'ять копійок) сплаченого державного мита згідно квитанції №9 від 04.11.2010 року, що знаходиться в матеріалах адміністративної справи №2-а-4396/10/0270.

Відповідно до положень частин третьої і пятої статті 177 КАС України судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови оформлено: о 09:45 05.11.2010 року

Головуючий суддя Загороднюк Андрій Григорович

Судді Мельник-Томенко Жанна Миколаївна

ОСОБА_1

05.11.2010