Справа № 2-а-1749/10/0270
Суддя: Чудак Олеся Миколаївна
Дата ухвалення: 2010-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 травня 2010 р. м. Вінниця Справа № 2-а-1749/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чудак Олеся Миколаївна

при секретарі судового засідання: Балан Марині Анатоліївні

за участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_1

Відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до: Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2010 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1Г.) звернувся в суд з позовом до Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції (Іллінецька МДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30 жовтня 2009 року №/0 (в не скасованій частині) згідно рішення від 25 грудня 2009 року, від 10 січня 2010 року №/1, від 06 квітня 2010 року №/2.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2010 року відкрито провадження і адміністративна справа призначена до розгляду.

До початку судового засідання через канцелярію Вінницького окружного адміністративного суду за вхідним №10168 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він просив крім заявлених вимог визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №/3 від 27 квітня 2010 року.

Зважаючи на те, що в силу частини першої статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), крім прав та обовязків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду, заяву позивача про зміну підстави позову прийнято судом та долучено до матеріалів справи, оскільки ці дії не суперечать закону.

Під час розгляду справи по суті, з наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснень вбачається, що ним як фізичною особою підприємцем 10 січня 2007 року у Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг»придбано трактор колісний Беларус-892 на загальну суму 91500 грн для подальшого його використання в здійсненні своєї господарської діяльності.

Державну реєстрацію даного транспортного засобу проведено відповідно до свідоцтва про реєстрацію машин, виданого Інспекцією дорожньо транспортного нагляду по Іллінецькому району Вінницької області (ІДТН по Іллінецькому району) від 23 січня 2007 року на громадянина ОСОБА_1

Податок на додану вартість в сумі 15250 грн від придбання трактора позивачем включено до податкового кредиту.

В ході проведення Іллінецькою МДПІ 20 жовтня 2009 року планової виїзної перевірки за дотриманням субєктом підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 вимог податкового, валютного та іншого законодавства, відповідачем зроблено висновок про те, що до податкового кредиту приватного підприємця можливе включення сум податку на додану вартість по транспортних засобах, зареєстрованих лише на субєкта господарювання, а не на приватну особу, за умови використання їх в оподатковуваних операціях. Таке обґрунтування відповідає і листам Державної податкової адміністрації України від 10 вересня 2007 року №17899/7/16-1517-05 та від 11 лютого 2008 року №2487/7/16-1517-10.

Не погодившись з такою позицією підприємець зазначив, що згідно підпунктом 1.10 пункту 1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, власником транспортного засобу є фізична або юридична особа, яка володіє майновими правами на транспортний засіб та має на це вказаний документ.

У звязку з цим, судом ініційовано питання про витребування із Інспекції дорожньо транспортного нагляду по Іллінецькому району Вінницької області довідки з інформацією про можливість реєстрації транспортного засобу, зокрема, трактора колісного безпосередньо на субєкта господарювання (фізичну особу підприємця).

Позивач й представник відповідача старший державний податковий інспектор юридичного сектора Іллінецької МДПІ ОСОБА_2 (постійна довіреність на а.с. 65) про витребування вказаної довідки не заперечували.

В силу пункту 1 частини другої статті 110 КАС України, суд може прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів й навести необхідні довідки.

Згідно із частиною першою статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої цієї статті, суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частиною першою статті 79 КАС України встановлено, що письмовими доказами є документи (у тому числі електроні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

З положень частини пятої статті 71 КАС України вбачається, що суд для правильного встановлення фактичних обставин справи, наділений повноваженнями як за клопотанням особи, яка бере участь у справі, так і з власної ініціативи збирати докази.

Тобто, наведені положення спрямовані на реалізацію особливості адміністративного судочинства, яка полягає у більш активній ролі суду. Саме на суд покладено обовязок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного і повного зясування обставин у справі. Тобто, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб ухвалити справедливе та законне рішення.

Дані принципи змагальності та офіційності реалізовані, зокрема, в частині четвертій статті 11 КАС України, якою передбачено, що суд повинен вжити визначені законом заходи для повного зясування усіх обставин у справі, а статтею 76 КАС України, зокрема, визначено однин із таких засобів доказування в адміністративних справах, як пояснення сторін чи третіх осіб.

Таким чином, враховуючи, що довідка, про витребування якої судом ініційоване питання, є належними доказом у заявленому спорі, оскільки стосується предмету спору щодо транспортного засобу реєстрацію якого проведеного ІДТН по Іллінецькому району та конкретних дій Іллінецької МДПІ щодо прийняття на підставі цього оскаржуваних рішень, то з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати вказаний документ.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 71, 79, 165, 167 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

витребувати із Інспекції дорожньо транспортного нагляду по Іллінецькому району Вінницької області довідку з інформацією про можливість реєстрації транспортного засобу, зокрема, трактора колісного безпосередньо на субєкта господарювання (фізичну особу підприємця).

Запропонувати Інспекції дорожньо транспортного нагляду по Іллінецькому району Вінницької області витребувану довідку надати Вінницькому окружному адміністративному суду через відділ прийому суду за два робочих дні до 02 травня 2010 року, а у випадку невиконання вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Копію ухвали надіслати Інспекції дорожньо транспортного нагляду по Іллінецькому району Вінницької області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини шостої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду, які не можуть бути оскарженні, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Чудак Олеся Миколаївна