Справа № 2-а-1904/10
Суддя: Попович С. М.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Юрчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

З позовної заяви вбачається наступне.

Постановою інспектора ДПС БДПС м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 від 14.07.2010 року позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

Згідно зазначеної постанови ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України в тому, що 14.07.2010 року об 11 год. 15 хв. в м. Дніпропетровськ на перехресті пр. Петровського та вул. Авіаційна вона керувала автомобілем Kia Picanto, державний номер НОМЕР_1, і проїхала на заборонений («червоний») сигнал світлофора.

Із зазначеною постановою ОСОБА_1 не погоджується.

Позивач зазначила, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

14 липня 2010 року близько 11 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Kia Picanto, державний номер НОМЕР_1, рухалася в м. Дніпропетровськ. Після проїзду перехрестя пр. Петровського та вул. Авіаційна ОСОБА_1 була зупинена інспектором ДПС ОСОБА_2, який пояснив причину зупинки тим, що позивач проїхала на заборонений («червоний») сигнал світлофора.

Відповідно до п. 8.10 ПДР України у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Пунктом 8.11 ПДР України передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Проїжджаючи перехрестя, позивач почала його перетинати при сигналі світлофора, який дозволяв рух, а коли цей сигнал змінився на жовтий сигнал, позивач знаходилася посередині перехрестя і не могла виконати вимог п. 8.10 ПДР України, тому виконала вимоги п. 8.11 ПДР України. Зупинити транспортний засіб, не вдаючись до екстреного гальмування, було неможливо. За автомобілем позивачки рухались інші транспортні засоби і здійснення нею екстреного гальмування призвело б до створення небезпеки дорожнього руху.

Водій, у разі подання відповідного сигналу регулювальником, повинен зупинити транспортний засіб з дотриманням правил зупинки, а відповідно до п. 15.9 ПДР України зупинка на перехрестя забороняється.

Позивач вважає дії інспектора ДПС БДПС м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 протиправними і просить скасувати постанову від 14.07.2010 року про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач підтримала доводи адміністративного позову.

Відповідач інспектор ДПС БДПС м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причину неявки не повідомив.

Не зявившись до суду, відповідач всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС про обовязковість доказування, не довів суду правомірність свого рішення.

На підставі ч. 4 ст. 128 КАС суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, погоджується з доводами адміністративного позову про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Доказів, наведених в постанові про накладення адміністративного стягнення, протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності не достатньо для безперечного висновку про порушення позивачкою Правил дорожнього руху.

Інших, належних доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови від 14.07.2010 року, відповідачем не надано.

Керуючись ст.ст. 158 163, 1712 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Дії інспектора ДПС БДПС м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 визнати протиправними і скасувати постанову серії АЕ № 378519 від 14.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Повідомити інспектору ДПС БДПС м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 про винесення даної постанови.

Постанова відповідно до ч. 2 ст. 1712 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: