Справа № 2а/0470/3823/12
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2012-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/3823/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ

23.03.2012 року позивачем звернувся з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у якому просить суд визнати протиправними дії державного виконавця по винесенню постанови "Про призначення виконавчих дій" від 16.02.2012 року, скасувати постанову "Про призначення виконавчих дій" від 16.02.2012 року.

Згідно п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміеістративного судочинства.

Як вбачається з позовної заяви позивач оскаржує постанову Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 16.02.2012 року "Про призначення виконавчих дій".

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, остання винесена при здійсненні примусового виконання виконавчого листа № 2-278/11 від 01.12.2011 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

До позовної заяви позивач додав копію рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2011 року по справі № 2-278/11 про визнання права користування житловим приміщенням та виселення, яке винесено в порядку цивільного судочинства, що вбачається з мотивувальної частини судового рішення та на примусове виконання якого виданий виконавчий лист № 2-278/11 від 01.12.2011 року.

У відповідності до ч.1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно пункту 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.12.2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Зокрема, розділом VІІ Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року визначено інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства, тому такі спори не належать до юрисдикції адміністративних судів.

Враховуючи те, що позивач оскаржує дії (рішення) органу державної виконавчої служби при виконанні судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, то такий спір підсудний суду, який видав виконавчий документ, тобто Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109, 165 КАС України, суддя ухвалив,

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження у справі № 2а/0470/3823/12 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій протиправними.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 32,19 гривень.

Розяснити позивачу, що згідно ч.3 ст.157 КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно Суддя Ухвала не набрала законної сили станом на 26.03.2012 року Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_2