Справа № 2-а-4997/10/0270
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2011-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про обов'язковість особистої участі сторони у судовому засіданні

23 лютого 2011 р. Справа № 2-а-4997/10/0270 м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чернюк Алли Юріївни,

при секретарі судового засідання Олійник Вікторії Валентинівни,

за участю представника позивача ОСОБА_1

у відсутність представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Приватного підприємства "ГЕРМЕС-ДОН" до Чопської митниці про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Приватного підприємства "ГЕРМЕС-ДОН" до Чопської митниці про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 03 грудня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "ГЕРМЕС-ДОН" до Чопської митниці про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, про що належним чином повідомлено сторін по справі.

В подальшому, суд ухвалою від 17 січня 2011 року за обґрунтованим клопотанням позивача у справі призначив судово - товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1, 21100). У звязку із призначенням експертизи провадження у адміністративній справі було зупинено до отримання результатів судової експертизи.

11 лютого 2011 року на адресу суду супровідним листом від 07.02.2011 року №21/299 (вх. №3601) надійшов висновок судово - товарознавчої експертизи за № 299 від 07.02.2011 року.

Враховуючи те, що провадження по справі зупинялося до отриманням судом висновку експерта і у звязку із його фактичним отриманням, суд своєю ухвалою від 14 лютого 2011 року поновив провадження по справі №2-а-4997/10/0270 та призначив судове засідання на 23 лютого 2011 року о 9 год. 30 хв., про що належним чином повідомлено учасників судового процесу.

22 лютого 2011 року, до суду за вх. №4787, надійшло клопотання від представника відповідача - ОСОБА_2 з проханням відкласти розгляд справи на інший термін та надіслати висновок експерта.

Так, посилаючись на норми ст. 150 КАС України та аргументуючи свою позицію обмеженістю терміну підготовки до справи, а також необхідністю отримання і долучення до матеріалів справи, у якості доказів, рішень Ужгородського міськрайонного суду, представник відповідача просив відкласти розгляд справи на інший термін та надіслати йому копію висновку експерта.

Водночас, суд звертає увагу відповідача на те, що вимоги ухвали від 03 грудня 2010 року про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду щодо надання письмових заперечень відносно позову та доказів в їх обґрунтування, останнім не виконанні. Пояснення з приводу причин не виконання вказаних вимог не надані.

Таким чином, у звязку із неявкою відповідача - Чопської митниці в судове засідання 23 лютого 2011 року, за умови належного повідомлення судом, не забезпечення ним свого представництва, не надання пояснень по предмету спору та документів на підтвердження своєї позиції, що фактично свідчить про небажання приймати участь в судовому розгляді справи і направлені на затягування розгляду справи, судом поставлено на розгляд питання про визнання обовязковою явку представника Чопської митниці.

Представник позивача ОСОБА_1 (довіреність на а.с. 72) у судовому засіданні 23 лютого 2011 року про ініційовані судом заходи не заперечував.

Суд заслухав думку представника позивача, врахував обставини справи та розумний строк розгляду даної категорії справ, передбачений статтею 122 КАС України, та ухвалив про необхідність визнання явки представника Чопської митниці в судове засідання для надання пояснень обовязковою.

Так, особливість адміністративного судочинства полягає у більш активній ролі суду. Саме на суд покладено обовязок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного і повного зясування обставин у справі. Тобто, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб ухвалити справедливе та законне рішення.

Дані принципи змагальності та офіційності реалізовані, зокрема, в частині четвертій статті 11 КАС України, якою передбачено, що суд повинен вжити визначені законом заходи для повного зясування усіх обставин у справі, а статтею 76 КАС України, зокрема, визначено однин із таких засобів доказування в адміністративних справах, як пояснення сторін чи третіх осіб.

Таким чином, оскільки з наданих до позовної заяви документів неможливо встановити закономірність вчинюваних посадовими особами Чопської митниці дій щодо відмови у пропуску товарів і транспортних засобів позивача через митний кордон України; дій щодо проведення процедури з контролю у відношенні товарів і транспортних засобів позивача, які переміщаються через митний кордон України; дій щодо проведення процедури з контролю та встановлення номенклатури та класифікації товарів у відношенні товарів і транспортних засобів позивача, які переміщаються через митний кордон України; дій щодо проведення процедури взяття проб і зразків товарів які заявлено у митних деклараціях і дій по затриманню транспортних засобів позивача з товаром, який пройшов митне оформлення та чим керувався відповідач при вчиненні таких дій, а від відповідача жодної інформації (окрім заперечень проти клопотання щодо призначення товарознавчої експертизи) по фактичним обставинам справи не надходило, то суд фактично позбавлений можливості повно та всебічно зясувати обставини у справі.

Згідно із статтею 120 КАС України, суд може постановити ухвалу про обовязковість особистої участі сторін чи третіх осіб в судовому засіданні, якщо їх особиста участь є необхідною для правильного встановлення усіх обставин у справі.

Отже, на підставі вищевикладеного, враховуючи особливості, зокрема, для надання своїх пояснень для справедливого і законного вирішення спору, уникнення привілейованого становища в процесі як посадової особи субєкта владних повноважень, безконтрольності за вчинюваними діями, зокрема, щодо недопущення порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб у своїй діяльності, суд вважає за обґрунтоване визнати явку представника Чопської митниці обовязковою, попередивши при цьому, що у разі невиконання даної ухвали без поважних причин до неї, у відповідності до частини першої статті 272 КАС України може бути застосовано привід через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Окрім того, з метою повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне і зобовязати Чопську митницю надати для огляду в судовому засіданні матеріали, які стали підставами для затримання транспортних засобів з товаром, який заявлений в таких документах: ВМД №401040000/2010/001047 від 18.08.2010 року, ВМД №401040000/2010/001080 від 20.08.2010 року, ВМД №401040000/2010/001605 від 06.10.2010 року; рішення, які приймались відповідачем за результатами проведення процедури з контролю у відношенні товарів і транспортних засобів відповідача, які переміщались через митний кордон України; рішення які приймались відповідачем за результатами проведення процедури з контролю та встановлення номенклатури і класифікації товарів у відношенні товарів і транспортних засобів відповідача, які переміщались через митний кордон України; рішення, які приймались відповідачем внаслідок відмови в пропуску транспортних засобів позивача з товаром, який пройшов митне оформлення, через митний кордон України та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 76, 120, 254, 272 КАС України суд,

УХВАЛИВ :

Визнати явку представника Чопської митниці у судове засідання, що призначене на 10.03.2011 року о 10:00 год. в залі судового засідання №7 Вінницького окружного адміністративного суду, обов'язковою.

Зобов'язати Чопську митницю надати Вінницькому окружному адміністративному суду письмові заперечення щодо позову та докази в їх обґрунтування, матеріали, які стали підставами для затримання транспортних засобів з товаром, який заявлений в таких документах: ВМД №401040000/2010/001047 від 18.08.2010 року, ВМД №401040000/2010/001080 від 20.08.2010 року, ВМД №401040000/2010/001605 від 06.10.2010 року; рішення, які приймались відповідачем за результатами проведення процедури з контролю у відношенні товарів і транспортних засобів відповідача, які переміщались через митний кордон України; рішення які приймались відповідачем за результатами проведення процедури з контролю та встановлення номенклатури і класифікації товарів у відношенні товарів і транспортних засобів відповідача, які переміщались через митний кордон України; рішення, які приймались відповідачем внаслідок відмови в пропуску транспортних засобів позивача з товаром, який пройшов митне оформлення, через митний кордон України та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи і дослідження в судовому засіданні.

Копію даної ухвали разом з копією висновку судово - товарознавчої експертизи за №299 від 07 лютого 2011 року направити Чопській митниці для належного виконання.

У випадку невиконання вимог даної ухвали субєкту владних повноважень надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Згідно ч. 1 ст. 272 КАС України до належно викликаних особи, особисту участь якої визнано судом обов'язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини не прибуття, може бути застосовано привід до суду через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Суддя Чернюк Алла Юріївна