Справа № 2-а-11/2010
Суддя: Жмайло Н. В.
Дата ухвалення: 2010-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тернівський міський суд Дніпропетровської області
Справа № 2-а-11/2010 р .
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2010 р. Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді -Жмайло Н.В.

при секретарі -Тіщенко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС УДПС ВДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Павлограда ГУМВС України в Дніпропетровській області - ОСОБА_2, УДПС ВДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Павлограда ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ІДПС УДПС ВДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Павлограда ГУМВС України в Дніпропетровській області - ОСОБА_2, УДПС ВДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Павлограда ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свою позовну вимогу мотивує тим, що 20.06.2009 р. позивачем була отримана постанова від 06 травня 2009 року, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення за ч.І ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. за те, що 06.05.2009 р. о 10.54 год. позивач, керуючи автомобілем ОСОБА_3, д/з АЕ4007ВК, по вул.Дніпровській, 24 в м.Павлоград, Дніпропетровської області, позначеному дорожнім знаком п. 5.45 ПДР України, рухався зі швидкістю 84 км/год., чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України. Вказану постанову позивач вважає незаконною, так як позивач не рухався в указаний в постанові час на зазначеній ділянці дороги, його не зупиняли працівники ДАІ та не складали протокол про адміністративне правопорушення, крім того швидкість вимірювалася не стаціонарною апаратурою, а апаратурою «Візир». Крім цього постанову про адміністративне правопорушення отримав лише 20.06.2009 року поштою в звязку з чим ним було пропущено строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Просить суд поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову про притягнення адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі, просить суд розгляну справу за його відсутності, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача УДПС ВДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Павлограда ГУМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був своєчасно та належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ІДПС УДПС ВДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Павлограда ГУМВС України в Дніпропетровській області - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був своєчасно та належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 06.05.2009 р. на позивача було накладено адміністративне стягнення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. за те, що 06.05.2009 р. о 10.54 год. позивач, керуючи автомобілем ОСОБА_3, д/з АЕ 4007 ВК по вул.Дніпровській, 24 в м.Павлоград, Дніпропетровської області, позначеному дорожнім знаком п. 5.45 ПДР України, рухався зі швидкістю 84 км/год., чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України.

Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП засобом фото-та відео фіксації, «Візір» № 0812502, відповідно до ст. 14-1 КупАП. Позивача при цьому не було зупинено; не складено відповідний протокол.

Представник відповідача УДПС ВДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Павлограда ГУМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, у відповідності з ст. 71 КАСУ ніяких доказів на підтвердження правомірності свого рішення суду не надав.

Відповідач ІДПС УДПС ВДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Павлограда ГУМВС України в Дніпропетровській області - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, у відповідності з ст. 71 КАСУ ніяких доказів на підтвердження правомірності свого рішення суду не надав.

Разом з тим відповідно ст. 14-1 КупАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. Таким чином, якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фото фіксації у порядку ст. 14-1 КУпАП, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа, тобто позивач, порушила правила дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення.

Крім того, дії працівників ДАІ, які за допомогою вказаного засобу «Візир» лише фіксують, а не припиняють адміністративні правопорушення, суперечать вимогам п.5 ч.І ст.10 Закону України «Про міліцію», відповідно до якого міліція зобов'язана припиняти адміністративні правопорушення.

Доказів того, що вказаний прилад «Візир», проходив сертифікацію та може працювати в автоматичному режимі відповідачами не надано, тому суд не має можливості засвідчитись, що постанова винесена об»єктивно, обгрунтовано та законно у відповідності з ст.ст. 14-1,283 КУпАП.

Крім того, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію. Між тим, це повинно бути зафіксовано, оскільки у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 N 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

Також була порушена ст. 268 КУпАП, яка передбачає що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і вона має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо. В даному випадку при винесені постанови не була надана можливість позивачу реалізувати свої права.

Згідно статті 251 КУпАП матеріали які одержані за допомогою технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису відносяться до переліку доказів поміж інших а саме: протоколу, пояснення особи, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Згідно ст. 252 КУпАП при оцінці

доказів посадова особа керується своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку доказів крім фотографії немає, тому постає питання обєктивності та правомірності винесеної постанови.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити, визнати противоправними дії відповідача та скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 14-1, 251, 252, 268 КУпАП, ст.10 Закону України «Про міліцію», п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 104, 159, 160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІДПС УДПС ВДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Павлограда ГУМВС України в Дніпропетровській області - ОСОБА_2, УДПС ВДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Павлограда ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити повністю.

Визнати противоправними дії працівника ІДПС УДПС ВДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Павлограда ГУМВС України в Дніпропетровській області - ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_4 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії АЕ 139125 від 06.05.2009 року за справою про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Тернівський міський суд шляхом подачі у десятиденний строк з дня виготовлення повного тексту постанови заяви про апеляційне оскарження, і подання після цього у 20-ти денний строк апеляційної скарги з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції; або без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня виготовлення повного тексту постанови з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складений 15 лютого 2010 року.

Головуючий