Справа № 805/3340/15-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 р. Справа № 805/3340/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з податків та зборів на загальну суму 4404,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ФОП ОСОБА_2 перебуває на податковому обліку в Іллічівському відділенні ОСОБА_1 ОДПІ, станом на теперішній час за відповідачем обліковується податковий борг з єдиного податку у сумі 1835,00 грн та податку на доходи фізичних осіб,який сплачується за результатами декларування в розмірі 2209,00 грн, загальна сума заборгованості становить 4404,00 грн. Відповідач не виконує свої зобов'язання стосовно сплати податків, в зв'язку з чим позивач просив стягнути їх в судовому порядку.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, через відділ діловодства та документообігу суду надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд визнав за можливе розглянути справу без участі сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області є суб`єктом владних повноважень, яка в даних правовідносинах реалізує надані їй Податковим кодексом України повноваження.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (87513, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), пройшов передбачену законом процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкта господарювання Фізична особа підприємець з 16.11.2009 року № 2 024505, зазначене вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи- підприємця(а.с.5-8).

На обліку як платник податків/зборів відповідач знаходиться в Іллічівському відділенні ОСОБА_1 ДПІ з 17.11.2009 року № 05-41-11-7307.

Згідно Свідоцтва платника єдиного податку ОСОБА_2 скористався правом обрання та переходу на спрощену систему оподаткування з 01.04.2012 року за ставкою 20% , друга група(а.с.10)

Судом встановлено, що відповідач у відповідності до пункту 15.1 статті 15 Податкового кодексу України (далі - ПК України) є платником податку та згідно підпунктів 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 цього Кодексу зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно ст. 49.2 ПК України, платник податків зобовязаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають обєкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Відповідчем вимоги Податкового кодесу не виконувалися, у відповідності до чого за наслідками неподання податкових декларацій, на підставі ст.. 120.1ПК України, відповідачу були нараховані штрафні(фінансові) санкції.

Крім того, у відповідності до пункту 122.1 статті 122 ПК України до відповідача було застосовано штраф в розмірі 50 відсотків ставки єдиного податку, обраної платником єдиного податку відповідно до цього Кодексу.

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що відповідач має податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 1835,00 грн та податку на доходи фізичних осіб, який сплачується за результатами декларування в розмірі 2209,00 грн, що підтверджується копією облікової картки платника податків (а.с. 33-39).

Податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб-підприємців у відповідача виник на підставі самостійно поданої заяви про застосування спрощеної системи оподаткування; податкових повідомлень-рішень прийнятих за наслідками неподання податкових декларацій з єдиного подаку від 31.12.2012 № НОМЕР_2 на підставі акту про результати камеральної перевірки податкової звітності від 21.11.2012р.№456/17-1/НОМЕР_1; від 31.12.2012 № НОМЕР_3 на підставі акту про результати камеральної перевірки податкової звітності від 21.11.2012 р. №456/17-1/НОМЕР_1; від 28.02.2013 року № на підставі акту про результати камеральної перевірки податкової звітності від 31.12.2012.№756/17-1/НОМЕР_1(а.с.16-32)

Податковий борг з податку на доходи фізичних осіб- підприємців, який сплачуюється за результатами декларування у відповідача виник на підставі податкових повідомлень- рішень прийнятих за наслідками неподання податкових декларацій з подаку на доходи фізичних осіб, який сплачуюється за результатами декларування: від 10.10.2012 № НОМЕР_4 на підставі акту про результати камеральної перевірки податкової звітності від 06.09.2012р. №296/17-1/НОМЕР_1; від 11.06.2013 № НОМЕР_5 на підставі акту про результати камеральної перевірки податкової звітності від 01.06.2013р.№319/17-1/НОМЕР_1; від 22.05.2014 № НОМЕР_6 на підставі акту про результати камеральної перевірки своєчасності сплати єдиного податку від 08.04.2014 р. №200/05-82-17-1/НОМЕР_1 та податкових повідомлень-рішень

Відповідно до підпункту 58.3 статті 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Вказані вище податкові повідомлення-рішення були направлені відповідачу, та провернуті на адресу податкового органу із заначення причини повернення у звязку з закінченням строку зберігання, зазначене вбачається з копій конвертів (а.с.17,18.20,22,24,25,27,29,31,32,).

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України передбачено що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В силу пункту 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

На виконання вказаних норм та з метою погашення податкової заборгованості позивачем складено та направлено відповідачу податкову вимогу форми Ф від 30.01.2014 року № 133-17 (а.с. 13).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що податковий борг виник внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання, а передбачені чинним законодавством заходи не призвели до погашення вказаного податкового боргу.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Таким чином, з урахуванням того, що податкова заборгованість відповідачем у встановлені законодавством строки не сплачено, податкова вимога відповідачем в межах подальшої процедури адміністративного оскарження чи в судовому порядку не оскаржувалась, доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду цього спору не надано, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8-11, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (87513, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), заборгованість зі плати єдиного податку на загальну суму 1835 (тисяча вісімсот тридцяять пять) грн. 00 коп. на р/р № 0053,код платежу:18050400; отримувач: Маріуп. УК/Іллічів. р-н/ 18050400, код отримувача: 37989721, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО одержувача: 834016; заборгованість зі сплати податку на доходи фізичних осіб, який сплачується за результатами декларування в розмірі 2209 (дві тисячі двісті девять) грн 00 коп. на р/р№ 0053,код платежу: 11010500, отримувач: Маріуп.УК/Іллічів.р-н./11010500,код отримувача: 37989721, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО одержувача: 834016.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Христофоров А.Б.