Справа № 2029/2-а-9310/11
Суддя: Маслов М. І.
Дата ухвалення: 2011-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Маслов М. І.
Справа № 2-а-9310/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Маслова М.І.

при секретарі Дробіцікій М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДАЇ БДПС м. Харкова ОСОБА_2 в м. Харкові про скасування постанови АХ 1№214298 по справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2011 р., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2, про скасування постанови АХ 1№214298 по справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2011 р.. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 20.11.2011 року інспектором ДПС РДПС ВДАІ в м. Харкові ОСОБА_2 винесено на імя позивача постанову Серії АХ 1№214298 за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративний штраф в розмірі 500 грн..

Позивач ОСОБА_1 стверджує, що постанова Серії АХ № 137277 від 20.11.2011 р. по справі про адміністративне правопорушення незаконна та безпідставна і являється такою, що підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити з наступних підстав.

20.11.2011 року об 12.05 годині, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серії АХ 1№214298, керував автомобілем марки ВАЗ 217030. номер НОМЕР_1 рухався по пл.. Конституції в м.Харкові зі швидкістю 50 км/год. та здійснив поворот праворуч на пл.. Р. Люксембург без додаткового сигналу світлофору (зеленої стрілки), чим порушив п. 8.7.3 ПДР України.

Позивач зазначає, що десь біля 12.00 годині, керуючи власним автомобілем марки ВАЗ 217030 держ. номер НОМЕР_1 рухався по пл.. Конституції м.Харкові зі швидкістю 50 км/год. та повернув праворуч тоді як загорілась зелена стрілка світлофору. Також вказує, що перед ним їхала інша машина, яку інспектор ДАІ навіть не зупинив. Позивач стверджує, що його доводи та переконання про те, що він рухався на зелене світло світлофора (зелену стрілку), не були прийняті до уваги та повністю проігноровані і останній зазначив в протоколі про здійснення позивачем повороту на червоний сигнал світлофора. Пояснення позивача, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при винесенні ним постанови не були враховані. Свідків не було допитано у зв'язку із чим, як вважає позивач, не були забезпечені всебічність, повнота і обєктивність з'ясування обставин справи та вирішення її у відповідності з законом. Також позивач зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення був упередженим, пояснення позивача щодо справи було проігноровано.

У судове засідання позивач не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву з проханням справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою яка надійшла до суду, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у порядку ст. 102 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, дослідивши інші письмові докази, суд на підставі ст. 10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст. 11 КАС України, у відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд вважає, що даний позов підлягає розгляду у суду на підставі ст. 288 КУпАП, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного ( прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ, і не містить виключення для постанов, винесених у порядку ст. 14-1 КУпАП. Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників. В свою чергу, згідно з п.2 ч.1 ст. 18 КУпАП місцевим загальним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Частиною 1 ст. 287 КУпАП встановлено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено. Відповідно до ст. 288 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, рішення якого є остаточним. Згідно з ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та обєктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає встановленими наступні обставини.

20.11.2011 року близько о 12 годині 05 хвилин інспектором ДАЇ БДПС ДАЇ в м. Харкові ОСОБА_2. винесено постанову Серії АХ1 № 214298 по справі про адміністративне правопорушення, а позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 500 грн.., згідно якої ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ 217030, держ. номер НОМЕР_1, по пл.. Конституції, здійснював поворот праворуч на пл.. Р. Люксембург на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, про що

Інспектором ДАЇ БДПС ДАЇ в м. Харкові ОСОБА_2 на вимогу позивача не допитано свідків, в постанові по справі про адміністративне правопорушення Серії АХ № 137277 від 20.11.2011 року відсутні пояснення свідків, відсутні дані свідків, їх прізвища, імя та по-батькові, адреси та телефони, а також підписи, письмові пояснення позивача.

Встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було.

При винесенні постанови були порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справ він може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справ про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Керуючись ст.ст. 38, 217, 245, 251, 268, 276, 280, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 10, 11, 71, 86, 102, 128 п.2 , 158, 161, 162, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови АХ 1№ 214298 по справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2011 р. - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АХ1 № 214298 від 20.11.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. ОСОБА_1 і провадження по справі закрити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Маслов М. І.