Справа № 807/2851/14
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у адміністративній справі

01 вересня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2851/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дору Ю.Ю.

при секретарі Пирожук Н.П.,

за участю:

позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокирницький цеолітовий завод" - представник ОСОБА_1,

відповідача: Відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про закриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокирницький цеолітовий завод" до Відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 13.08.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сокирницький цеолітовий завод" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції про визнання незаконною та скасуваня постанови про арешт коштів боржника від 13.08.2014 року, яка винесена державною виконавчою службою Хустського районного управління юстиції і якою накладено арешт на кошти, які містяться на рахунках в ПАТ "ОТП Банк" та ПАТ "Комінвестбанк".

В судовому засіданні 01.09.2014 р. судом поставлено питання щодо можливості розгляду даної справи Закарпатським окружним адміністративним судом.

Представник позивача залишив розгляд даного питання на розсуд суду.

Дослідивши оскаржувану постанову, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі-КАС України) передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення (ч. 2 ст. 4 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушені їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, -до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13.12.2010 р. «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» (надалі - Постанова №3).

Водночас, відповідно до ч.2 ст.5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Так, позивач оскаржує постанову про арешт коштів боржника від 13.08.2014 року, яка винесена державною виконавчою службою Хустського районного управління юстиції і якою накладено арешт на кошти, які містяться на рахунках в ПАТ "ОТП Банк" та ПАТ "Комінвестбанк"винесено в ході виконавчого провадження ВП №44386781, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2014 року в рамках ВП №44386781, яке порушено на підставі Наказу №5008/1479/2011, виданого 13.02.2012 року Господарським судом Закарпатської області.

Частиною 1 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Зважаючи на те, що даний спір стосується порушення прав позивача та враховуючи положення ст.181 КАС України, ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», даний спір не може розглядатись за правилами адміністративного судочинства, спір підлягає розгляду у суді загальної юрисдикції, в порядку передбаченому ГПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст. ст. 158, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокирницький цеолітовий завод" до Відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 13.08.2014 року-закрити.

2. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сокирницький цеолітовий завод" про можливість звернення із позовом щодо оскарження даної постанови до господарського суду.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сокирницький цеолітовий завод", що повторне звернення із аналогічною позовною вимогою не допускається.

Ухвала набирає законної сили, в порядку передбаченому ст.254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України.

СуддяОСОБА_2