Справа № 2а-42/11
Суддя: Собко В.М. В. М.
Дата ухвалення: 2011-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-42/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2011 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коломийського ВДАІ ОСОБА_2, про скасування постанови від 16.06. 2010р., -

В с т а н о в и в :

Постановою серії АТ №155511 по справі про адміністративне правопорушення від 16.06.2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, а саме, що він 16.06.2010 року о 10 год. 12 хв. керуючи транспортним засобом номерний знак ВС3932СЄ в м. Коломия рухався в напрямку зеленої стрілки, ввімкненій в додатковій секції світлофора (праворуч), одночасно із червоним сигналом світлофора, не дав дорогу транспортному засобу, який рухався з іншого напрямку, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ним не було порушено Правила дорожнього руху. Пояснив, що рухався на зелене світло додаткової секції світлофора, яка дає можливість здійснювати рух транспортного засобу праворуч із червоним сигналом світлофора при умові відсутності пішоходів. при здійсненні повороту праворуч ані пішоходам, ані іншому транспортному засобу він не мішав і не загороджував дорогу, він не міг не дати дорогу іншому транспортному засобу, оскільки із вулиці Шевченка ніякий транспорт не рухався, і не створив небезпеки для дорожнього руху, про що і написав при складанні протоколу, даючи пояснення.

При винесенні постанови було грубо порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме всіх наданих йому за законом прав його було позбавлено.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Суд, враховуючи вимоги ст. 128 п.4 КАС України, вважає, що справу слід розглядати у відсутності представника відповідача на підставі наявних в ній доказів, яких достатньо для вирішення позову по суті.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши та дослідивши письмові докази по справі, встановивши правовідносини між сторонами та законодавство, яке їх регулює, суд приходить до висновку про відмову позивачу у задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що відносно позивача було складено, інспектором Коломийського ВДАІ ОСОБА_2, постанову серії АТ №155511 від 16.06.2010 року в справі про адміністративне правопорушення за те, що він 16.06.2010 року о 10 год. 12 хв. керуючи транспортним засобом номерний знак ВС3932СЄ в м. Коломия рухався в напрямку зеленої стрілки, ввімкненій в додатковій секції світлофора (праворуч), одночасно із червоним сигналом світлофора, не дав дорогу транспортному засобу, який рухався з іншого напрямку, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Із протоколу серії АТ №155511 від 16.06.2010 року слідує, що ОСОБА_1 був ознайомлений з правами та обовязками передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і повідомлений про час та місце розгляду справи про що свідчить його розпис у протоколі.

Крім того позивач розписався у протоколі після слів де чітко зазначено, що до протоколу додається постанова серії АТ №155511, отже його підпис свідчить про те, що він знав про складену постанову ще 16.06.2010 року, однак її не отримувати.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 звернувся до Снятинського районного суду з позовною заявою про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення 30.11.2010 року, тобто пропустив десятиденний строк на звернення до суду та не представив суду доказів пропуску строку на оскарження постанови з поважних причин, а посилання позивача на те, що він не знав про постанову складену працівниками ДПС 16.06.2010 року, а дізнався лише з поштового листа, який надійшов на його адресу не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Таким чином, слід вважати, що ОСОБА_1 не надав суду належних доказів пропуску строку на оскарження постанови, а тому в позові слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В адміністративному позові ОСОБА_1 до ДПС Коломийського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 16.06.2010 року серії АТ №155511- відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду: В.М.Собко