Справа № 807/2978/13-а
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 рокум. Ужгород№ 807/2978/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М. при секретарі судового засідання Нагорна Л.І., та сторін, які беруть участь у справі:

прокурора: Камінська О.В.;

представника позивача: ОСОБА_1;

представника відповідача 1: ОСОБА_2;

представника відповідач 2: ОСОБА_3;

представників третьої особи: Дубровська ОСОБА_4, ОСОБА_5;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ізянської сільської ради до Реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції Закарпатської області, Хустського державного підприємства технічної інвентаризації (третя особа Агровиробниче підприємство «Ділоліс») про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Хустський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Ізянської сільської ради звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції Закарпатської області, Хустського державного підприємства технічної інвентаризації (третя особа Агровиробниче підприємство «Ділоліс»), в якій просить зобовязати Реєстраційну службу Хустського районного управління юстиції Закарпатської області внести до Державного реєстру прав запис про скасування державної реєстрації права власності за АВП «Ділоліс» на обєкт нерухомого майна (колишній адмінбудинок) в с. Іза по вул. Леніна, 93 (Центральна, 97), Хустського району.

04 грудня 2013 року до суду надійшло клопотання від третьої особи про залишення адміністративного позову без розгляду. Клопотання мотивує тим, що на думку третьої особи, позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до адміністративного суду, оскільки Ізянській сільській раді та Хустській міжрайонній прокуратурі про реєстрацію права власності було відомо з 2008 року.

05 грудня 2013 року до суду надійшло клопотання від відповідача 2 про залишення адміністративного позову без розгляду. На його переконання, позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до адміністративного суду.

17 грудня 2013 року до суду надійшло клопотання від Хустської міжрайонної прокуратури про визнання причин пропущення строку звернення до суду поважною та його поновлення. Клопотання мотивує наступним. 22.02.2013 року Ізянський сільський голова звернувся до Хустського міжрайонного прокурора із заявою про проведення перевірки законності здійсненої реєстрації 27.12.2012 року адмінбудинку за АВП «Ділоліс». На підставі вказаного звернення Хустська міжрайонна прокуратура провела перевірку на підставі постанови від 04.03.2013 року за №29. Вказану перевірку було завершено 13.06.2013 року, за результатами якої виявлено порушення з питань дотримання законодавства при реєстрації права власності на державне та комунальне майно, та тієї ж дати, предявлено позовну заяву до Господарського суду Закарпатської області в інтересах Ізянської сільської ради до АВП «Ділоліс» про скасування державної реєстрації нерухомого майна. 06.08.2013 року Господарським судом Закарпатської області припинено провадження по справі у звязку із заміною первісного відповідача на належного відповідача - реєстраційну службу Хустського районного управління юстиції. У звязку з цим, Хустська міжрайонна прокуратура 22.08.2013 року звернулася з відповідною позовною заявою до Закарпатського окружного адміністративного суду. А тому, вважає, що Хустською міжрайонною прокуратурою відповідно до ст.99 КАС України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду пропущено з поважних причин та просить поновити Хустському міжрайонному прокурору строк позовної давності для предявлення позову.

В судовому засіданні прокурор заперечила проти заявлених клопотань та просила відмовити у задоволенні таких, посилаючись на подане ними клопотання про визнання причин пропущення строку звернення до суду поважною та його поновлення.

В судовому засіданні представник відповідача 1 підтримав клопотання третьої особи та відповідача 2 та просив суд задовольнити таке.

Представник відповідача 2 просив суд задовольнити клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представники третьої особи в судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд задовольнити таке як обґрунтоване та підставне. Також просили суд не враховувати доводи прокуратури про поважність пропущеного строку звернення до суду.

Заслухавши представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази суд приходить до наступного висновку.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 5 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що датою прийняття рішення про державну реєстрацію права власності на будівлю адмінбудинку за АВП «Ділоліс» є 15 грудня 2007 року, а підстава реєстрації ухвала господарського суду Закарпатської області від 04.11.2003 року про затвердження мирової угоди, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією ОСОБА_5 з реєстру про державну реєстрацію прав від 27.12.2012 року за №37011235.

Як було встановлено в ході судового розгляду, про дату реєстрації права власності на нерухоме майно Хустській міжрайонній прокуратурі стало відомо ще в 2008 році, під час звернення до господарського суду Закарпатської області з позовом в інтересах держави в особі Ізянської сільської ради про скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно АВП «Ділоліс» виданого відповідно до рішення Ізянської сільської ради за №30 від 27.10.2004 року.

Прокурор вважає, що рішення про державну реєстрацію було прийнято 27.12.2012 року. Однак, згідно витягу за №37011235 від 27.12.2012 року, рішення про державну реєстрацію було прийнято Хустським державним підприємством технічної інвентаризації саме 05.12.2007 року.

Клопотання про поновлення строку звернення до суду з дати відліку такого, а саме - з 05.12.2007 року - не заявляли.

У звязку з вищевикладеним, суд приходить до єдиного переконання про обґрунтованість клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки судом не знайдено поважних підстав пропуску строку звернення до суду та його поновлення. Позивач, в свою чергу, не зміг довести поважність пропуску строку звернення до суду, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Згідно частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що виноситься відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 162 КАС України якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. 5, 19, 99, 100, п. 9 ч. 1 ст. 155, 162, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

1.Клопотання представників третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2.Позовну заяву Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ізянської сільської ради до Реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції Закарпатської області, Хустського державного підприємства технічної інвентаризації (третя особа Агровиробниче підприємство «Ділоліс») про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

3.Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_6