Справа № 807/1584/14
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

29 квітня 2014 рокум. Ужгород№ 807/1584/14

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі:

головуючого судді Дору Ю.Ю.

при секретарі Пирожук Н.П.,

за участю:

позивача: Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" - представник не зявився;

відповідача: Відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції - представник не зявився;

третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Карат Буд» - представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" про забезпечення адміністративного позову по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" до Відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції, третя особа-Товариство з обмеженою відповідальністю «Карат Буд» про визнання дій протиправними та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний інвестиційний банк"(далі по тексту - позивач) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції(далі по тексту - відповідач), третя особа-Товариство з обмеженою відповідальністю «Карат Буд» яким просить суд визнати протиправними дії відповідача по накладенню арешту та заборони відчуження транспортного засобу марки Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску належного ТОВ «Карат Буд» та транспортного засобу марки Audi A 3 1.6 Attractiv реєстраційний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску належного ТОВ «Карат Буд», а також просить суд скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції №ВП41391472 від 09.01.2014 року в частині накладення арешту та заборони відчуження транспортного засобу марки Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року та транспортного засобу марки Audi A 3 1.6 Attractiv реєстраційний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску належних ТОВ «Карат Буд». Окрім того, позивач також просить суд звільнити транспортний засіб марки Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року та транспортний засіб марки Audi A 3 1.6 Attractiv реєстраційний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску належних ТОВ «Карат Буд» з-під арешту та судові витрати віднести на відповідача.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду клопотання №01-16/юр-162 від 28.04.2014 року про забезпечення позову шляхом заборони Відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції здійснювати будь-які дії стосовно звернення стягнення на звільнити транспортний засіб марки Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року та транспортний засіб марки Audi A 3 1.6 Attractiv реєстраційний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску належних ТОВ «Карат Буд» до вирішення спору по суті та набрання чинності рішенням по даній справі. Позивач клопотання мотивує тим, що всупереч ст.54 Закону України «Про виконавче провадження, Відповідач наклав арешт на майно, що перебувало в заставі АТ «КомінвестБанк», не повідомив Заставодержателя про такий арешт та порушив право на законні інтереси Позивача як Заставодержателя, які визначені Законом України «Про заставу», Господарським та Цивільним кодексами України, а саме право Позивача в разі невиконання Боржником забезпеченого заставою зобовязання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно над іншими кредиторами.

Сторони в судове засідання не зявилися хоча про час, дату та місце розгляду даного клопотання були повідомлені судом належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи Актом від 29.04.2014 року.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову разом з доданими до нього матеріалами, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти. Тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

З огляду на викладене, суд зазначає, що позивач не навів обставин, не обґрунтував та не надав жодних доказів щодо наявності обставин для забезпечення позову та існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення, як наслідок виконання Постанови Відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції від 28.03.2013 року МВ ДВС Ужгородського МРУЮ та МВ ДВС Мукачівського МРУЮ, тобто у разі виявлення вищевказаних транспортних засобів їх опису та арешту. Крім того, позивачем не надано суду жодних доказів, які б свідчили, що звернення стягнення Відділом державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції на майно, яке перебуває в заставі, унеможливить одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 71, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" до Відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції, третя особа-Товариство з обмеженою відповідальністю «Карат Буд» про визнання дій протиправними та звільнення майна з-під арешту відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_1