Справа № 349вр-15/2а/0470/2851/11
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 червня 2015 р. Справа №349вр-15/2а/0470/2851/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

при секретарі Чудновській А.С.

за участю:

представника заявника (позивача) ОСОБА_1

представника відповідача не зявився ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Державного підприємства "Укрметалургізотоп" про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулася Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 2а/0470/2851/11 за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Державного підприємства "Укрметалургізотоп" про зобовязання вчинити певні дії.

Заява обґрунтована тим, що виконавчий лист по адміністративній справі №2а/0470/2851/11 було видано Дніпропетровським окружним адміністративним судом 16.08.2012 р., який отримано КРУ в Дніпропетровській області 17.08.2012 р. згідно штампу вхідної кореспонденції №3-2144. Листом від 27.08.2012 р. №04-25-05-15/10387 даний виконавчий лист було передано до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ. Постановою державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 від 02.11.2012 р. виконавче провадження було закінчене, оскільки державним виконавцем встановлено, що на виконанні у ВПВР управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області вже перебуває зведене виконавче провадження про стягнення щодо боржника - ДП «Укрметалургізотоп». 30.12.2012 р. постановою старшого державного виконавця ВПВР управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження №35440817, та зупинене 11 вересня 2013 року, оскільки державний виконавець звернувся до суду із заявою про заміну сторони (стягувана) виконавчого провадження по адміністративній справі №2а/0470/2851/11 за позовом КРУ в Дніпропетровській області до ДП «Укрметалупгізотоп» на Державну фінансову інспекцію у Дніпропетровській області. Заяву ВПВР управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області суд задовольнив, стягувана було замінено на ДФІ у Дніпропетровській області. Постановою 30.12.2013 р. ВПВР управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області було повернено виконавчий лист на адресу ДФІ з можливістю повторного пред'явлення до виконання останнього у строк до 30.12.2014 р., яка скориставшись своїм правом на звернення до примусового виконання виконавчого листа листом №04-25-05-15/4429 направила його до ВПВР управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області для примусового виконання. Проте, лист було повернуто 26.03.2015 р. з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження, так як державний виконавець зазначив, що на виконанні у ВПВР управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області виконавчих проваджень де є боржником ДП «Укрметалупгізотоп» не перебуває, та виконання даного виконавчого документа подано за непідвідомчістю, що і стало приводом до повернення документа стягувачеві. Оскільки останнім днем на предявлення виконавчого листа було 30.12.2014р., а лист з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження заявником отримано лише 26.03.2015р., строк було пропущено, а Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області була позбавлена можливості скористатися своїми правами щодо предявлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні представник заявника заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач до у судове засідання не зявилися, про дату час та місце проведення повідомлені належним чином.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі №2а/0470/2851/11 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2011 р. позовну заяву Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Державного підприємства "Укрметалургізотоп" про зобовязання вчинити певні дії по справі № 2а/0470/2851/11 задоволено. Судове рішення набрало законної сили, у звязку з чим було видано виконавчий лист.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2014р. стягувача по справі № 2а/0470/2851/11 з Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області змінено на Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області.

Граничний строк предявлення виконавчого листа до виконання 07.08.2013 р., проте постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена лише 12.03.15р. та отримана Державної фінансової інспекцією в Дніпропетровській області 26.03.2015р., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: копією супровідного листа, постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, копією конверта з відбитком поштового штемпеля.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Частинами 1, 2 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що строк для предявлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №2а/0470/2851/11 Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області закінчився 07.08.2013р., а лист про відмову у відкритті виконавчого провадження заявником отримано лише 26.03.2015р., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку про наявність поважних причин та необхідність поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 158-163, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі №2а/0470/2851/11 за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Державного підприємства "Укрметалургізотоп" про зобовязання вчинити певні дії, задовольнити.

Поновити Державній фінансовій інспекції в Дніпропетровській області строк для предявлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №2а/0470/2851/11.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4