Справа № 2-а-2951/10/0270
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2010-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 серпня 2010 р. Справа № 2-а-2951/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд

Під головуванням судді: Дончика В.В.,

при секретарі судового засідання: Ваталінській М.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника ДПІ у м. Вінниці ОСОБА_2. представника ДПА у Вінницькій області - ОСОБА_3, представника ГУДК України у Вінницькій області - ОСОБА_4, представника Вінницької обласної прокуратури - Сувалова

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" (далі - ТОВ "Барлінек Інвест") до Державної податкової інспекції у м. Вінниці (далі - ДПІ у м. Вінниці), Державної податкової адміністрації у Вінницькій області (далі - ДПА у Вінницькій області), Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення сум бюджетного відшкодування

в с т а н о в и в :

В липні 2010 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов ТОВ "Барлінек Інвест" до ДПІ у м. Вінниці, ДПА у Вінницькій області, Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення сум бюджетного відшкодування.

В судовому засіданні представник ДПІ у м. Вінниці заявив клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування свого клопотання зазначав, що на даний час є постанова про порушення кримінальної справи відносно головного бухгалтера ТОВ "Барлінек Інвест", за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України, яка з метою незаконного відшкодування ПДВ, включила до складу податкового кредиту за березень 2009 року податкову накладну № 21 від 16.03.2009 року. Посилаючись на те, що предметом дослідження в даній адміністративній справі є ті ж самі суми бюджетного відшкодування ПДВ, по тим самим податковим накладним, за той самий податковий період, що й у кримінальній справі, а також ту обставинну, що постановою слідчого від 8.07.2010 року було призначено позапланову документальну перевірку ТОВ "Барлінек Інвест", представник відповідача просив задовольнити клопотання.

Представник позивача щодо заявленого клопотання заперечував.

Представники ДПА у Вінницькій області, Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області та прокуратури Вінницької області підтримала заявлене лопотання.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Разом з тим, підпунктом 5.2.6 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлено, що порушення кримінальної справи за будь-якими приводами та підставами стосовно платника податків або його службових (посадових) осіб не може бути підставою для зупинення провадження у справі або залишення без розгляду скарги (позову) такого платника податків, поданої до суду у межах процедури апеляційного узгодження.

Крім того слід зазначити, що податковим органом вже двічі здійснювались перевірки ТОВ ""Барлінек Інвест", про що свідчать акти виїзних позапланових перевірок з питань достовірності донарахувань суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період з 01.02.2009 року по 01.05.2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.02.2009 року по 01.04.2009 року № 65/2340/34004579 від 01.07.2009 року та № 183/0701/34004579 від 18.05.2010 року.

На підставі вищевказаного, ознайомившись з клопотанням, вислухавши думку учасників процесу, оскільки порушенні питання в кримінальній справі щодо правомірності включення сум ПДВ до податкового кредиту, були предметом перевірки податкового органу, а також даним оставинам буде надана оцінка під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

За вказаних обставин та керуючись статтею 53 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника Державної податкової інспекції у м. Вінниці про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" до Державної податкової інспекції у м. Вінниці, Державної податкової адміністрації у Вінницькій області, Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення сум бюджетного відшкодування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.6 статті 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Дончик Віталій Володимирович