Справа № 8212/10/1570
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 8212/10/1570
У Х В А Л А

01 грудня 2010 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

при секретарі: Нагул В.С.

За участю сторін:

Позивача: ОСОБА_1

Представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державної податкової адміністрації в Одеській області про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2010 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до державної податкової адміністрації в Одеській області про поновлення на роботі.

Разом з адміністративним позовом позивачем було надано клопотання про поновлення строку звернення до суду. Дане клопотання було обґрунтоване тим, що на момент виникнення спірних правовідносин з приводу її незаконного звільнення до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України були внесені зміни стосовно строку звернення до суду. Строк був зменшений до одного місяця.

20.08.2010 року ухвалою суду було відкрито провадження по справі, проте, питання стосовно поновлення строків звернення до суду за клопотанням позивача помилково вирішено не було.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що ст. 99 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними до нього Законом України № 2453-VI від 07.07.2010 року у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлений місячний строк. Річний строк звернення до суду, який був встановлений КАС України до внесення змін до нього, не розповсюджується на випадок звернення до суду ОСОБА_1 з урахуванням рекомендацій Пленуму Вищого адміністративного суду України, які викладені у постанові №2 від 06.03.2008 року. Крім того представник відповідача на обґрунтування своєї позиції посилалась на вимоги ст. 233 Кодексу законів про працю України.

У судовому засіданні позивач підтримала клопотання про поновлення строків звернення до суду та просила суд його задовільнити.

Згідно ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року № 2453-VI було внесено зміни до ч. 3 ст. 99 КАС України. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби був встановлений місячний строк.

Порядок поновлення строків звернення до суду встановлений ст. 100 КАС України, яка передбачає таку процедуру у разі подання особою заяви про поновлення строку звернення до суду, що вирішується ухвалою суду.

У ст. 99 КАС України у редакції, яка діяла до 30.07.2010 року, для звернення до суду в усіх випадках був встановлений річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Суд вважає, що спеціальним законом, який регулює строк звернення до суду у разі порушення прав, свобод та інтересів особи є Кодекс адміністративного судочинства України, а тому заперечення представника відповідача та посилання на строки звернення до суду, врегульовані на той час іншими законодавчими актами, суд до уваги не приймає.

Позивач, як на причину поважності пропуску строку звернення до суду посилається на те, що час виникнення спірних відносин припав саме на момент внесення змін до чинного законодавства.

З цих підстав суд вважає за можливе визнати причини пропуску строку звернення позивача до суду з адміністративним позовом поважними та поновити строк звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99; 100; 122; 133; 160; 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задовільнити. Поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації про поновлення на посаді та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала окремо від постанови суду оскарженню не підлягає.

Суддя Білостоцький О.В.