Справа № 804/12940/15
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Тулянцевої І.В.,
при секретарі Ломідзе Д.Г.
відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську подання Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -
02.09.2015 року Криворізька центральна обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо підтвердження обґрунтованості прийняття Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 01.09.2015 р. про застосування адміністративного арешту майна фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1).
В обґрунтування подання заявником зазначено, що на підставі наказу № 410 від 17.08.2015 року «Про проведення документальної планової перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р. та з питань дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р.» видані направлення на перевірку від 31.08.2015 року №№ 242, 243, 244. Під час виходу працівників контролюючого органу за податковою адресою платника ОСОБА_1, працівники податкової інспекції не були допущені до проведення планової перевірки, про що складений Акт від 01.09.2015 року № 3/04-81-17-01/НОМЕР_1. На підставі п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України, керівником контролюючого органу 01.09.2015 року було прийнято рішення про застосування арешту майна платника податків, за підтвердженням обґрунтованості якого податковий орган звернувся до суду із поданням в порядку ст. 183-3 КАС України.
Представник заявника подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с. 34). Просив задовольнити подання із викладених у ньому підстав.
Відповідач фізична особа підприємець ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення подання. Суду пояснила, що 01.09.2015 року приблизно о 10-00 год. на місце здійснення нею господарської діяльності прийшли працівники Криворізької центральної ОДПІ і показали документи щодо проведення перевірки. В направленні на перевірку вона розписатись відмовилась і до перевірки перевіряючих осіб не допустила. Про те, що контролюючим органом буде проводитись перевірка її, як фізичної особи підприємця, відповідач дізналась 01.09.2015 року, отримавши на пошті рекомендовану кореспонденцію. Працівникам ОДПІ відповідачка пообіцяла привезти всі необхідні для перевірки первинні документи 01.09.2015 р. до кінця робочого дня, однак у звязку із необхідністю їх збиранням та комплектуванням, зробити цього не змогла. Як пояснила відповідач, підготовлені нею до перевірки документи були в неї вкрадені 02.09.2015 р. в маршрутному таксі і провести перевірку на даний момент, взагалі немає можливості.
Розглянувши подані до суду документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) перебуває на обліку в Криворізькій центральній обєднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області як платник податків і зборів.
Згідно наказу № 410 від 17.08.2015 року «Про проведення документальної планової перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р. та з питань дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р.» та направлень на перевірку від 31.08.2015 року №№ 242, 243, 244 працівниками відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Криворізької центральної ОДПІ ОСОБА_2Г, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було здійснено вихід 1 вересня 2015 року за адресою здійснення ФОП ОСОБА_1 підприємницької діяльності. Однак, посадові особи не були допущені до проведення планової перевірки про що складено акт «Відмови від допуску до проведення виїзної позапланової перевірки» від 01.09.2015 року № 3/04-81-17-01/НОМЕР_1 (а.с. 14).
На підставі звернення в.о. начальника відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 01.09.2015 року, в.о. заступника начальника Криворізької центральної ОДПІ на підставі п. 94.6 ст. 94 ПК України 01.09.2015 року прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна та коштів на рахунках у банках які належать ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) (а.с. 17).
У відповідності до вимог п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України, керівник контролюючого органу звернувся в порядку ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України із даним поданням 02.09.2015 року щодо підтвердження прийнятого рішення.
Відповідно до п.п.16.1.9 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.
В ході здійснення повноважень, покладених на органи державної податкової служби, позивачем були встановлені обставини стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), що підтверджують порушення п.п.16.1.9 п.16.1 ст.16 ПКУ та наявність обставин, передбачених п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПКУ, а саме: платником податків відмовлено у допуску до проведення документальної планової перевірки посадових осіб Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Суд зазначає, що згідно положень статті 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;
- копії наказу про проведення перевірки;
- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.
Відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів того, що документи податкового органу були оформлені з будь-якими порушеннями, які б давали підстави для не допуску посадових осіб до проведення перевірки.
Таким чином, платником податків порушено вимоги п.81.1 ст.81 ПКУ, згідно з яким платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані надати допуск до перевірки.
Пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України встановлено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Згідно з п.94.5 ст. 95 ПКУ арешт майна може бути повним або умовним. Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду (п. 94.6.2. п. 94.6 ст. 94 ПК України).
Відповідно до положень п. 94.10 ст. 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути підтверджена судом.
Відповідно до п. 2 ст. 183-3 КАС України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених у поданні вимог.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 159, 160, 162, 183-3 КАСУ, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - задовольнити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_5