Справа № 2а/0470/1067/12
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 квітня 2014 р. Справа №2а/0470/1067/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

дослідивши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Промислово-виробничого кооперативу «Арабат» до 1. Державного реєстратора Криворізької районної державної адміністрації ОСОБА_1, 2. Реєстраційної служби Ленінського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим, третя особа: ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2012 року Промислово-виробничий кооператив «Арабат» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Криворізької районної державної адміністрації ОСОБА_1 та до Реєстраційної служби Ленінського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим, третя особа: ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 13.01.2012 р. відкрито провадження по справі. Справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2012 року зупинено провадження в адміністративній справі № 2а/0470/1067/ до набрання законної сили постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2012 р. по адміністративній справі № 2а/0470/1068/12 за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Криворізької районної державної адміністрації ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

24 грудня 2013 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду провадження у справі №2а/0470/1067/12 поновлено; справу призначено до судового розгляду.

17 лютого 2014 року від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Державного реєстратора ОСОБА_1 щодо внесення нею 22.12.2011 року до ЄДРПОУ запису про зміну керівника ПВК «Арабат» з ОСОБА_3 на ОСОБА_2;

- скасувати зазначений запис про зміну керівника ПВК «Арабат», внесений Державним реєстратором ОСОБА_1 22.12.2011р.;

- визнати протиправними дії Державного реєстратора ОСОБА_1 щодо внесення нею 11.02.2013 р. до ЄДР запису № 7003 270 про зміну видів діяльності ПВК «Арабат»; про зміну керівника ПВК «Арабат» з ОСОБА_3 на ОСОБА_2; про зміну додаткової інформації щодо місцезнаходження юридичної особи ПВК «Арабат»; про зміну складу підписантів юридичної особи;

- скасувати зазначений запис № 7003 270 про зміну видів діяльності ПВК «Арабат»; про зміну керівника ПВК «Арабат» з ОСОБА_3 на ОСОБА_2; про зміну додаткової інформації щодо місцезнаходження юридичної особи ПВК «Арабат»; про зміну складу підписантів юридичної особи, внесений 11.02.2013 р. Державним реєстратором ОСОБА_1 до ЄДР.

Копія заяви позивача про збільшення позовних вимог надіслана сторонам у справі.

З урахуванням наявних в матеріалах справи документів, а також фактичних обставин справи, у суду виникла необхідність в дослідженні додаткових доказів.

З матеріалів справи вбачається, що Державною реєстраційною службою України проводилась перевірка, в тому числі, внесення державним реєстратором ОСОБА_1 11.02.2013 р. до ЄДР запису № 7003 270 про зміну видів діяльності ПВК «Арабат»; про зміну керівника ПВК «Арабат» з ОСОБА_3 на ОСОБА_2; про зміну додаткової інформації щодо місцезнаходження юридичної особи ПВК «Арабат»; про зміну складу підписантів юридичної особи. Проведення перевірки передбачає дослідження документів, на підставі яких здійснені реєстраційні дії.

В звязку з ускладненнями щодо витребування доказів у Реєстраційної служби Ленінського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим, виникла необхідність витребування у Державної реєстраційної служби України таких документів.

Згідно до ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч. 3 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обовязку і витребовує необхідні докази.

Враховуючи вимоги, заявлені позивачем у заяві про збільшення позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність витребування у Державної реєстраційної служби України копії матеріалів реєстраційної справи Промислово-виробничого кооперативу «Арабат», на підставі яких внесено до ЄДР запис № 7003 270 про зміну видів діяльності ПВК «Арабат»; про зміну керівника ПВК «Арабат» з ОСОБА_3 на ОСОБА_2; про зміну додаткової інформації щодо місцезнаходження юридичної особи ПВК «Арабат»; про зміну складу підписантів юридичної особи та Довідки з ЄДР щодо здійснення державним реєстратором ОСОБА_1 реєстраційних дій 11.02.2013 р. стосовно Промислово-виробничого кооперативу «Арабат».

Керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 120, 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у Державної реєстраційної служби України інформацію щодо підстави проведення реєстраційних дій стосовно Промислово-виробничого кооперативу «Арабат», здійснені 11.02.2013 р.

Зобовязати Державну реєстраційну службу України надати витребувану судом інформацію у судове засідання, призначене на 11:00 год. 14.04.2014 р.

Ухвала не може бути оскаржена окремо, але заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя ОСОБА_4