Справа № 2-а-417/11
Суддя: Шидловський В. Б.
Дата ухвалення: 2011-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Любарський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-417/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді В.Б.Шидловського

при секретарі В.М.Лісничій

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Любар адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ Любарського району Житомирської області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує на те, що постановою інспектора ОДР ВДАІ Любарського району лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 03.04.2011 року серії АМ №171845 його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП (за порушення правил проїзду перехресть), притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Із постановленим рішенням він не погоджується, оскільки постанова є протиправною і винесена з грубим порушенням норм чинного законодавства. Позивач вважає дану постанову незаконною та просить суд її скасувати, оскільки він вказаного правопорушення не скоював.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю та повідомив суду, що 03.04.2011 року о 09 год. 00 хв. здійснив паркування свого автомобіля ВАЗ ,2101 д.н.з. НОМЕР_1 поза узбіччям в с.Старий Любар по вул.Кантемирівській автодороги Біла Церква - Кременець. Паркування автомобіля було виконано відповідно до вимог ПДР. Через деякий час на території стоянки (поза узбіччя та частково самого узбіччя) він здійснив своїм автомобілем рух заднім ходом, не доїжджаючи до краю проїзної частини автодороги, яка зазначена вузькою суцільною лінією горизонтальної розмітки 1.1 і не перешкоджаючи рух іншим транспортним засобам повернув автомобіль для виїзду на автодорогу. Рух його автомобіля відбувався поза межами автодороги а на перехрестя він взагалі не виїжджав, та продовжуючи рух він був зупинений інспектором ОДР ВДАІ Любарського району лейтенантом міліції ОСОБА_2 нібито за порушення правил проїзду перехресть). Із вказаним протоколом він категорично не погодився на місці його складання, оскільки вказаного правопорушення він не вчиняв, про що повідомив інспектору та пояснив, що він здійснив своїм автомобілем рух заднім ходом, не доїжджаючи до краю проїзної частини автодороги, яка зазначена вузькою суцільною лінією горизонтальної розмітки 1.1 і не перешкоджаючи рух іншим транспортним засобам повернув автомобіль для виїзду на автодорогу, згідно правил дорожнього руху, однак останній не врахувавши його заперечення, поспішно склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач заявляє, що правил дорожнього руху він не порушував, а оскаржувана постанова є необгрунтованою, протиправною, незаконною та такою що підлягає скасуванню так як винесена з грубим порушення норм чинного законодавства. Відповідачем не було розяснено йому права та обовязки передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Свідок по справі ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він був очевидцем даних подій, які мали місце 03.04.2011 року о 09 год. в с.Старий Любар на вул.Кантемирівській, та підтвердив покази позивача.

Відповідач по справі інспектор ОДР ВДАІ Любарського району лейтенант міліції ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд справи не зявився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення та не надав відомостей про причини своєї неявки.

Вислухавши пояснення позивача, свідка, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 178572 від 03.04.2011 року, ОСОБА_1 03.04.2011 року о 09 год. 35 хв. в с.Ст.Любар по вул.Кантемирівській керував автомобілем НОМЕР_2 здійснив рух заднім ходом на перехресті вулиць Кантемирівська - Добровольського чим порушив правила проїзду перехресть.

Постановою інспектора ОДР ВДАІ Любарського району лейтенанта міліції ОСОБА_2 серії АМ № 171845 від 03.04.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 425 грн., що відповідає санкції ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 251 КУпАП вказує на те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач належними чином не обґрунтував правомірність свого рішення, а тому суд розглянувши справу на підставі наданих сторонами доказів, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки доводи позивача відповідачем належним чином не спростовані.

Керуючись ст.ст.6, 9, 17-19, 71, 104, 159-163,167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову серії АМ № 171845 по справі про адміністративне правопорушення складену інспектором ОДР ВДАІ Любарського району Житомирської області лейтенантом міліції ОСОБА_2 від 03.04.2011 року, якою визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП - визнати протиправною та скасувати.

Рішення суду є остаточним та оскарженню не підлягає.

Суддя

Любарського районного суду ОСОБА_4