Справа № 285/1701/15-а
Суддя: Романюк Ю. Г.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/1701/15-а

провадження у справі № 2-а/0285/85/15

08 вересня 2015 року 10 год. 55 хв м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря судових засідання ОСОБА_1 та осіб, які беруть участь у справі: позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача - інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача та скасувати постанову, винесену відповідачем 26 квітня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що винесена постанова є незаконною, необґрунтованою та складена за відсутності належних доказів з порушенням його прав. 26.04.2015 року о 16 год. 50 хв. він рухався автомобілем ОСОБА_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, приблизно за 100 м. до нерегульованого перехрестя вул. Юношева - вул. Коростенська був зупинений відповідачем. Відповідач без жодних пояснень відібрав посвідчення водія та наказав їхати на пост ДАІ. Підїхавши до нерегульованого перехрестя вул. Юношева - вул. Коростенська впевнившись, що не створює перешкод транспортним засобам, які рухаються по вул. Коростенській, що являється головною по відношенню до вул. Юношева, позивач здійснив лівий поворот на вул. Коростенську, щоб їхати на пост. На посту ДАІ відповідач склав фіктивний протокол про адміністративне правопорушення, а саме що позивач 26.04.2015 року о 16 год. 50 хв. на нерегульованому перехресті вул. Юношева - вул. Коростенська не надав перевагу в русі автомобілю «Шкода», що рухався по головній дорозі. При складанні протоколу відповідачем не розяснено права позивачеві, не зазначено пункт ПДР, який було порушено, не вказано свідків (потерпілих) та не зазначено, що порушення фіксувалось відеореєстратором. На підставі протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем одразу ж було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності ч. 2 за ст. 122 КУпАП. При винесені даної постанови відповідачем не були вжиті заходи щодо повного, всебічного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності: невірно сформульовано зміст правопорушення, не зазначено жодних доказів, не надано можливості скористатись правовою допомогою та підготуватись до справи, а тому вона є незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позові, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що правопорушення дійсно мало місце, права позивачу було розяснено під час складання протоколу, а докази та пункт ПДР не зазначені у протоколі та постанові по помилці відповідача. Просив у позові відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 квітня 2015 року о 16 год. 55 хв. інспектором ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, який 26.04.2015 року о 16 год. 50 хв. на нерегульованому перехресті вул. Юношева - вул. Коростенська керував автомобілем ОСОБА_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись з другорядної дороги не надав перевагу в русі автомобілю «Шкода», що рухався по головній дорозі (а.с.4).

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 910413 від 26.04.2015 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.5).

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -

Під час розгляду справи щодо оскарження позивачем вищезазначеної постанови, судом на виконання вимог ч. 3 ст. 2 КАС України перевірено, чи прийнята вона: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, а також іншими документами.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням вимог закону, судом при вирішення справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування.

Відповідачем до постанови в справі про адміністративне правопорушення від 31.01.2015 року не було додано та/або зазначено про наявність будь-яких фактичних даних, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, -окрім протоколу, який, в свою чергу, винесено з порушенням норм чинного законодавства, а саме: у протоколі не зазначено пункт ПДР, який порушено; підпис позивача про розяснення йому прав та обовязків відсутній; відомості про свідків та наявність відеореєстації правопорушення - відсутні.

Подані у судове засідання пояснення свідка ОСОБА_5 водія автомобіля «Шкода», суд не може покласти в основу прийнятого у даній справі рішення, оскільки даний свідок не зазначений ні в протоколі, ні в оскаржувані постанові. І як зазначив інспектор, пояснення відбирались у нього не під час фіксації правопорушення, а після притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Тобто, при винесенні постанови, відповідач не міг врахувати пояснення свідка, які були відібрані уже після прийняття рішення.

Також, у постанові відсутні відомості про наявність відеореєстрації вчиненого позивачем правопорушення, на яку посилався відповідач у судовому засідання. З наданого відповідачем диску із відеозаписом неможливо встановити дату та час запису та ідентифікувати зображені на ньому автомобілі. Відтак, даний доказ суд відкидає при прийнятті рішення у даній справі, як такий, що не відповідає вимогам ст. 70 КАС України.

Отже, з наданих відповідачем доказів не можливо встановити склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Окрім того, постанову винесено відповідачем відразу після складання протоколу, без відриву у часі, чим порушено право позивача на отримання правової допомоги та належної підготовки до розгляду справи.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем при підготовці до розгляду та при розгляді справи про адміністративне правопорушення було не повністю та не належним чином зясовано всі його обставини, постанова прийнята не обґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; без дотриманням права позивача на отримання правової допомоги та надання останньому можливостей для належної підготовки до розгляду справи.

За змістом ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на субєкта владних повноважень обовязок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

В позовній заяві позивач заперечує вчинення ним правопорушення. Окрім того, позивач довів суду, що відповідачем при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови не були дотримані вимоги чинного законодавства.

Відповідач покладений на нього обовязок не виконав - не надав суду належни та допустимих доказів, які б підтверджували правомірність його рішень. Відтак, суд ставить під сумнів відповідність обставин, викладених в постанові про адміністративне правопорушення, дійсним обставинам справи, оскільки при її винесенні не було дотримано вимог чинного законодавства.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів, які підтверджують наявність події і складу адміністративного правопорушення, а також те, що відповідачем не були вжиті заходи щодо повного, всебічного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити, оскільки винесена відповідачем постанова в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 104, 160-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 256, 280, 283, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 910413 від 26 квітня 2015 року, винесену інспектором ДПС Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова складена у повному обсязі та підписана 11 вересня 2015 року.

Суддя Ю.Г. Романюк