Справа № 2-а-6545/11
Суддя: Бабоїд О. М.
Дата ухвалення: 2011-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Таращанський районний суд Київської області
75 м. м. Тараща Таращанський район Київська область Україна 9500
Справа № 2-а-6545/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О. М.

при секретарі - Чуприк Д.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС по обслуговуванню Рокитнянського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що 16.09.2011 року старший інспектор ДПС Рокитнянського ВДАІ ст. л-нт міліції ОСОБА_2 склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії АА1 № 594551 за порушення п. 12.4 ПДР України, в якому зазначено, що 16.09.2011 року о 16 годині 23 хвилини в с. Телешівка по вул. Радянська Рокитнянського району Київської області, керуючи автомобілем RENAULT, д.з. АІ 6350 СМ, він перевищив встановлену швидкість на 46 км/год, тобто в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 106 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «ІСКРА» № 18792.

На підставі вказаного протоколу було винесено постанову серії АІ1 № 204188 від 16.09.2011 року про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн, відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Під час вимірювання швидкості руху прилад «ІСКРА» № 18792 перебував в руках інспектора ВДАІ, що робить можливим різкий рух приладу назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого на дисплеї приладу висвічується сумарна величина швидкостей автомобіля і руки з приладом в ній. І ця швидкість, зрозуміло, значно більша від швидкості руху автомобіля. Він пояснив, що рухався зі швидкістю не більше 50 км/год та зауважив, що вимірювальний прилад повинен знаходитися на штативі, а не в руках інспектора ВДАІ, а також працювати в автоматичному режимі. На його зауваження інспектор відповів, що вказаний прилад сертифіковано та що йому невідомо про жодні інші прилади вимірювання швидкості руху і фіксації правопорушень.

У вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення він написав пояснення, що не визнає вини в інкримінованому йому правопорушенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 251 КупАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до аміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації, працюючими в автономному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягуються власники (співвласники) транспортних засобів, тобто така фіксація можлива лише приладом, працюючим в автоматичному режимі. В даному випадку прилад «ІСКРА» № 18792 не працював в автоматичному режимі та не мав вищевказаних функцій.

Швидкість руху його транспортного засобу вимірювалась інспектором ВДАІ за допомогою приладу, у якого відсутні функції фото-і кінозйомки, відеозапису, а тому докази, які б свідчили про вчинення ним порушення п. 12.4 ПДР України, тобто перевищення встановленого обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год, відсутні.

Крім того, істотним доказом його невинуватості по даній справі є покази свідка ОСОБА_3, яка перебувала в автомобілі на момент його зупинки інспектором ВДАІ та може підтвердити викладені ним обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний суд у порядку, визначеному КАС України.

Згідно зі ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Керуючись ст.ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 2, 6, 18, 19, 59, 71, 104, 110, 162 КАС України, ст.ст. 251, 256, 283, 287 288 КУпАП просить суд визнати дії старшого інспектора ДПС Рокитнянського ВДАІ ст. л-нта міліції ОСОБА_2 у складанні Протоколу про адміністративне правопорушення серія ААІ 1 № 594551 від 16.09.2011 року та винесенні ОСОБА_4 серії АІ1 № 204188 від 16.09.2011 року про накладення на нього штрафу в розмірі 255 гривень за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП неправомірними та скасувати дану ОСОБА_4. Провадження в справі закрити. Зупинити виконавче провадження по стягненню з нього штрафу. Звільнити від сплати судового збору.

Просить не фіксувати судовий процес технічними засобами.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

За письмовим клопотанням позивача фіксування судового процесу здійснюється без застосування технічних засобів.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 16.09.2011 року старшим лейтенантом ІДПС по обслуговуванню Рокитянського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 винесена ОСОБА_4 серії АІ1 № 204188 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

ОСОБА_4 була винесена на підставі Протоколу про адміністративне правопорушення серія ААІ 1 № 594551.

Відповідно до п. 12.4. Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину..., тягнуть за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Так, в ОСОБА_4 зазначено, що позивач 16.09.2011 року о 16 годині 23 хвилин в с. Телешівка по вул. Радянська Рокитнянського району Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив швидкість в населеному пункті на 46 км/год, рухався зі швидкістю 106 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Іскра» № 18792.

За порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач стверджує, що швидкість руху в межах населеного пункту не перевищував, а працівник ДАІ невірно визначив швидкість руху його автомобіля.

Статтею 251 КупАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до аміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації, працюючими в автономному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягуються власники (співвласники) транспортних засобів, тобто така фіксація можлива лише приладом, працюючим в автоматичному режимі.

В підтвердження перевищення позивачем швидкості відповідачем не надано будь-яких доказів.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, твердження позивача, що він не перевищував швидкості руху в населеному пункті суд бере за істину по справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги те, що відповідачем жодних доказів по справі не надано, не доведено факт порушення правил дорожнього руху позивачем, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_4 серії АІ1 № 204188 в справі про адміністративне правопорушення, винесена 16.09.2011 року старшим лейтенантом ІДПС по обслуговуванню Рокитянського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Судові витрати суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 17, 71, 89, 99, 100, 158-163, 167, 171-2, 185-186 КАС України, ст. ст. 14-1, 122, 247, 251, 254, 256, 283, 285, 287-289 КУпАП, п. 12.4. Правил дорожнього руху України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії старшого інспектора ДПС Рокитнянського ВДАІ ст. л-нта міліції ОСОБА_2 у складанні Протоколу про адміністративне правопорушення серія ААІ 1 № 594551 від 16.09.2011 року відносно ОСОБА_1 та винесенні ОСОБА_4 серії АІ1 № 204188 від 16.09.2011 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 гривень за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП - неправомірними.

Скасувати ОСОБА_4 АІ1 № 204188 в справі про адміністративне правопорушення від 16.09.2011 року старшого лейтенанта ІДПС по обслуговуванню Рокитянського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження по ОСОБА_4 АІ1 № 204188 в справі про адміністративне правопорушення від 16.09.2011 року старшого лейтенанта ІДПС по обслуговуванню Рокитянського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з ДПС по обслуговуванню Рокитянського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області на користь держави судовий збір в розмірі 3,40 грн.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_5.