Справа № 2-а-374/10
Суддя: Попович С. М.
Дата ухвалення: 2010-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Петрівського району ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

З позовної заяви вбачається наступне.

24 грудня 2009 року інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Петрівського району ОСОБА_2 на позивача за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за те, що він 24.12.2009 року, керуючи автомобілем ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_1, та рухаючись на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. 6-го Грудня м. Олександрії, здійснив поворот праворуч на забороняючий сигнал регулювальника.

Із постановою про накладення адміністративного стягнення позивач не згоден.

Позивач зазначив, що 24 грудня 2009 року близько 16 години 50 хвилин на своєму автомобілі ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1, разом з пасажиром ОСОБА_4 їхав по вул. 6-го Грудня в м. Олександрії в напрямку вул. Героїв Сталінграду м. Олександрії. На Т-образному перехресті зазначених вулиць мигало жовте світло світлофора, а тому він був нерегульованим.

Безпосередньо на зазначеному перехресті на узбіччі вул. Героїв Сталінграду стояв зупинений працівниками ДАІ вантажний автомобіль і один з працівників ДАІ стояв біля дверей зазначеного автомобіля та розмовляв з водієм. Інший працівник ДАІ ходив біля вказаного перехрестя ближче до вул. 6-го Грудня. Їх службовий автомобіль також стояв в зоні перехрестя за зупиненим ними автомобілем. На той час вже була темна пора доби і зазначене перехрестя не освітлювалося.

На перехресті позивач, переконавшись, що немає перешкод для руху, став виконувати поворот вправо в напрямку річки Інгулець. Закінчуючи зазначений маневр, позивач почув сигнал міліцейського свистка і, не зрозумівши, що сталося, прийняв вправо і зупинився на узбіччі дороги. Автомобіль, який рухався за позивачем, також зупинився.

До автомобіля позивача підійшов працівник ДАІ, який ходив біля перехрестя ближче до вул. 6-го Грудня і, не представившись, став вимагати в ОСОБА_1 документи на машину і водійське посвідчення, які він надав йому без будь-яких заперечень. Після відібрання в мене документів він пішов до автомобіля іншого автомобіля, а до позивача підійшов інший працівник ДАІ, який стояв біля вантажного автомобіля. Він, також не представившись, відразу в грубій формі та нецензурною лайкою став кричати на позивача, що буцімто він не виконав забороняючий жест регулювальника, чим порушив ПДР України. Позивач намагався йому заперечити, що на перехресті ніякого регулювальника не було, але він не став його слухати. Після цього він зробив в талон позивача ІВА № 431704 до посвідчення водія РРВ № 226500, яке видане МРЕВ Олександрійського ДАІ, в графі № 7 запис, що позивач здійснив проїзд на забороняючий жест регулювальника, де зазначив дату 24.12.2009 року і свій нагрудний знак ДАІ КД 0289. В видачі протоколу та постанови про скоєне позивачем правопорушення також було відмовлено, а усно інспектор ДПС заявив, що позивач оштрафований на 510 грн.

Наступного дня позивач звернувся до Олександрійське ВДАІ, щоб отримати протокол та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та оскаржити їх до суду, але йому було відмовлено. В усному порядку йому пояснили, що його зупиняв не їх працівник, звідки він їм невідомо тому, що це працівник іншого відділення ДАІ області. 15.02.2010 року по пошті позивач отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Постанову, винесену інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Петрівського району ОСОБА_2, позивач вважає незаконною, не відповідаючою дійсним обставинам справи і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав

По-перше, зазначене перехрестя в темну пору доби не освітлюється. Один працівник ДАІ стояв біля кабіни зупиненого ним вантажного автомобіля і розмовляв з водієм. Інший працівник ДАІ ходив біля перехрестя ближче до вул. 6-го Грудня і також не користувався жезлом. Регулювальника на перехресті не було. Позивач зупинився лише за своєю ініціативою, бо почув сигнал міліцейського свистка, і прийняв вправо на узбіччя дороги.

По-друге, виконуючи на перехресті маневр праворуч, позивачу не було ніяких перешкод рухатися тому, що перехрестя було вільне і ніякі транспортні засоби по головній дорозі не рухалися. З транспорту був лише один автомобіль марки «Москвич», який рухався за ним і також виконав той же маневр, що позивач і повернув праворуч. Водій «Москвича» також не бачив на перехресті регулювальника тому, що його там не було.

По-третє, ні позивача, ні водія автомобіля «Москвич» працівники ДАІ не зупиняли жезлом, а лише подали сигнал міліцейським свистком. Жезли працівників ДАІ не освітлювалися і вони ними не користувалися.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи позовної заяви.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування Петрівського району ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причину неявки не повідомив.

Не зявившись до суду, відповідач всупереч вимогам ст. 71 КАС про обовязковість доказування, не довів суду правомірність свого рішення.

На підставі ч. 4 ст. 128 КАС суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, погоджується з доводами адміністративного позову про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення ОСОБА_5 дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Доказів, наведених в постанові про накладення адміністративного стягнення та протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності, не достатньо для безперечного висновку про порушення позивачем ОСОБА_5 дорожнього руху.

Керуючись ст.ст. 158 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Петрівського району ОСОБА_2 визнати неправомірними і скасувати постанову серії ВА № 073052 від 24.12.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Копію постанови направити інспектору ДПС ВДАІ з обслуговування Петрівського району ОСОБА_6

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд шляхом подачі на протязі 10 днів після проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачею після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_7