Справа № 2а-5515/10/1470
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2011-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

13.01.2011 р. Справа № 2а-5515/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А. за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,

доВідділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

треті особиМіністерство охорони здоров'я України,
провизнання протиправною та скасування постанови від 18.06.2010 року,

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження №13829307 від 18.06.2010 року за виконавчим листом №2а-179/09/2670, виданим 15.04.2009 року Окружним адміністративним судом м. Києва про зобовязання Міністерства охорони здоровя України вжити заходів щодо забезпечення громадян України, хворих хронічною наднирковою недостатністю життєво необхідними препаратами замісної терапії, які компенсують надниркову недостатність.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя І. А. Устинов

Миколаївський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2011 року Справа № 2а 5515/10/1470

м. Миколаїв

11:38

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1,

до відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України,

за участю третьої особи Міністерства охорони здоровя України,

про визнання протиправною та скасування постанови від 18.06.2010 року.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про визнання протиправно та скасування постанови від 18.06.2010 року за виконавчим листом № 2а-179/09/2670 виданим 15.04.2009 року Окружним адміністративним судом м. Києва про закінчення виконавчого провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що боржник по виконавчому провадженню, Міністерство охорони здоровя України, не вжив всіх заходів щодо забезпечення громадян України, хворих хронічною наднирковою недостатністю життєво необхідними препаратами замісної терапії, які компенсують надниркову недостатність. Тобто, не виконав постанову адміністративного суду м. Києва від 15.04.2009 року, а тому постанова про закриття виконавчого провадження є передчасною.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача позов не визнав посилаючись на те, що боржник по виконавчому провадженню надіслав лист про виконання ним постанови суду, в якому повідомлялось про вжиття боржником заходів щодо забезпечення громадян України, хворих хронічною наднирковою недостатністю, життєво необхідними препаратами замісної терапії, яки компенсують надниркову недостатність. При цьому в листі зазначалось, що препарати замісної терапії певних видів в Україні на даний час не зареєстровано у звязку з тим, що їх виробники не звертались до МОЗ з проханням провести реєстрацію лікарських засобів. Стосовно іншого препарату «Кортеіф», який зареєстрований в Україні він проходить сертифікацію, а тому його ввезення в Україну на час проведення виконавчих дій було неможливим.

Третя особа, Міністерство охорони здоровя України, в своїх письмових запереченнях зазначило, що в постановою про відкриття виконавчого провадження МОЗ України зобовязано вжити заходів щодо забезпечення громадян України, хворих хронічною наднирковою недостатністю, життєво необхідними препаратами замісної терапії, яки компенсують надниркову недостатність. Листом від 24.11.2009 року № 14.02-03/18 заступник Міністра охорони здоровя України повідомив державного виконавця про те, що боржником вжито заходів щодо забезпечення громадян України, хворих хронічною наднирковою недостатністю, життєво необхідними препаратами замісної терапії, які компенсують надниркову недостатність. Тому вважає, що виконавче провадження підлягає закінченню, у звязку з фактичним та повним виконанням судового рішення згідно з виконавчим документом.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

У відповідності до виконавчого листа № 2-а-179/09/2670 виданого 15.04.2009 року Окружним адміністративним судом м.Києва, Міністерство охорони здоровя України зобовязано вжити заходів щодо забезпечення громадян України, хворих хронічною наднирковою недостатністю, життєво необхідними препаратами замісної терапії, яки компенсують надниркову недостатність.

Постановою державного виконавця, від 15.07.2009 року про відкриття виконавчого провадження, боржнику запропоновано добровільно виконати рішення суду в 7-денний термін з моменту одержання постанови.

На виконання цієї постанови Міністерство охорони здоровя України своїм листом від 24.11.2009 року № 14.02-03/18 повідомило, що направляє державному виконавцю документи, які підтверджують вжиття заходів, щодо виконання виконавчого листа.

До листа надано копії документів, що підтверджують звернення МОЗ України до виробників лікарських засобів, а також до установ, яки проводять реєстрацію лікарських заходів, в межах наданих повноважень (а.с. 14-21).

Постановою державного виконавця від 18.06.2010 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-179/09/2670 виданого 15.04.2009 року Окружним адміністративним судом м. Києва закінчено.

Підставою закінчення виконавчого провадження, як зазначено в постанові, є лист від 34.11.2009 року № 14.02.-03/18 Заступника Міністра охорони здоровя України, яким він повідомив, що боржником вжито заходів щодо забезпечення громадян України, хворих хронічною наднирковою недостатністю, життєво необхідними препаратами замісної терапії, яки компенсують надниркову недостатність та надані відповідні документи (а.с.101).

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м.Київа від 12.02.2009 року по справі № 2а-179/09/2670 та ухвали Окружного адміністративного суду м.Київа від 23.11.2009 року про розяснення постанови суду, під змістом «вжиття заходів щодо забезпечення громадян України, хворих хронічною наднирковою недостатністю, життєво необхідними препаратами замісної терапії, яки компенсують надниркову недостатність»суд розумів здійснення фактичних дій, результатом яких є забезпечення громадян України, хворих хронічною наднирковою недостатністю, життєво необхідними препаратами замісної терапії, яки компенсують надниркову недостатність.

Як вбачається з листа заступник Міністра охорони здоровя України від 24.11.2009 року № 14.02-03/18 та доданих до нього документів громадяни України які хворіють хронічною наднирковою недостатністю, залишаються не забезпеченими життєво необхідними препаратами замісної терапії, яки компенсують надниркову недостатність.

Таким чином, боржником не було виконано рішення суду, а тому підстав для прийняття постанова про закінчення виконавчого провадження не було.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження №13829307 від 18.06.2010 року за виконавчим листом №2а-179/09/2670, виданим 15.04.2009 року Окружним адміністративним судом м. Києва про зобовязання Міністерства охорони здоровя України вжити заходів щодо забезпечення громадян України, хворих хронічною наднирковою недостатністю життєво необхідними препаратами замісної терапії, які компенсують надниркову недостатність.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя І.А. Устинов