Справа № 2а/0270/2804/11
Суддя: Загороднюк Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2011-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/0270/2804/11

У Х В А Л А

19 грудня 2011 р. Справа № 2а/0270/2804/11

м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Загороднюка Андрія Григоровича

при секретарі судового засідання: Захаріяш Ользі Олександрівні,

за участю представників сторін:

позивача : не з'явився,

відповідачів: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву про встановлення способу та порядку виконання рішення суду у справі:

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест"

до: державної податкової інспекції у м. Вінниці, головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області

про: визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ :

07 грудня 2011 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області про встановлення способу та порядку виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.06.2011 року.

Подана заява мотивована тим, що наразі не є можливим стягнути судовий збір з Державного бюджету України, сплачений позивачем за подання адміністративного позову, оскільки його було сплачено до місцевого бюджету, тому безспірне списання з надходжень державного бюджету державного мита, що сплачено до місцевого бюджету не підпадає під дію п.16 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ. У зв’язку із чим заявник просив встановити порядок і спосіб виконання рішення суду в частині стягнення з Державного бюджету України судового збору.

Представник головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області у судовому засідання свою заяву підтримала.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував з мотивів відсутності необхідності встановлювати інший спосіб виконання рішення суду, крім того, що визначений у судовому рішенні та виконавчому листі.

Представник ДПІ у м. Вінниці заяву головного управління ДКУ у Вінницькій області підтримав.

У судовому засіданні оголошувалась перерва.

Після перерви сторони в судове засідання не з'явились. Разом із тим, від представника ТОВ "Барлінек Інвест" надійшла заява про судовий розгляд справи за його відсутності.

В силу ч.2 ст.263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

При цьому, відповідно до положень ч.2 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, визначаючись щодо поданої заяви дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

При цьому, необхідно зауважити, що суд, змінюючи спосіб та порядок виконання постанови, не може змінювати суті прийнятого рішення.

Частиною 1 ст. 94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Оскільки постанова суду від 30.06.2011 року винесена на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд, на виконання положень ст.94 КАС України, присудив здійснені позивачем судові витрати з Державного бюджету України.

Запропонований головним управлінням ДКУ у Вінницькій області спосіб виконання рішення суду змінює суть резолютивної частини прийнятої постанови, що не відповідає вимогам ст.263 КАС України.

Крім того, механізм виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, шляхом безспірного списання, у тому числі з реєстраційних та спеціальних реєстраційних рахунків розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, відкритих в органах Державного казначейства, що прийняті судовими органами чітко визначений підпунктом 3 пункту 9 розділу VІ Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України №609 від 09.07.2008 року.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для зміни способу та порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 254, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

в задоволенні заяви головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області про встановлення способу та порядку виконання рішення суду відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Загороднюк Андрій Григорович

з оригіналом згідно

Суддя

Секретар