Справа № 2-а-1008/11
Суддя: Бутенко С. Б.
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2а-1008/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

як адміністративний суд

в складі головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новомосковської роти ДПС (по обслуговуванню доріг державного значення) підпорядкованої УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання не чинною постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 20.10.2010 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 300 грн.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та посилаючись на обставини, викладені в позові, просив про його задоволення.

Представник відповідача, будучи в установленому законом порядку повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надіслав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, заперечення проти позову та докази на їх доведення до суду не подав, в звязку із чим відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлено, що за постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 052459 від 20.10.2010 р. ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. за те, що керуючи автомобілем він здійснив обгін в зоні дії знаку 3.25 «Обгін заборонено».

В судовому засіданні позивач вчинення даного правопорушення заперечував.

Приймаючи до уваги, що у відповідності до ст. 71 ч. 2 КАС України обовязок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, в протоколі про адміністративне правопорушення, незважаючи на заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні посилання на інші докази, які доводять наявність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні, і таких доказів по справі не надано, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП без всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, що є підставою для ї скасування.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 20, ст. 71, ст.ст. 159-163, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АЕ1 № 052459 в справі про адміністративне правопорушення, винесену 20 жовтня 2010 року інспектором ДПС Новомосковської роти ДПС (по обслуговуванню доріг державного значення) підпорядкованої УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмір 300 грн. скасувати.

Постанова суду в справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко