Справа № 804/7332/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2015 р. Справа № 804/7332/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 18.02.2015 року № НОМЕР_1 та від 18.02.2015 року № НОМЕР_2.
В обґрунтування позову зазначено, що за результатами фактичної перевірки встановлено порушення позивачем вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 р. № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», а саме при роздрібній торгівлі алкогольними напоями 17.01.2015 р., позивач застосував ціни нижчі від встановлених роздрібних цін, зокрема одну пляшку горілки Горілочка 0,5 л. 40% продано за ціною 34,00 грн. за пляшку, що менше мінімальної роздрібної ціни (мінімальна ціна встановлена в розмірі 39,90грн.). Позивач зазначає, що вказана горілка, згідно сертифіката, наданого постачальником, не має міцності 40%. Перевіряючими у акті перевірки не зазначено за яких обставин та кому було здійснено реалізацію алкогольних напоїв. Позивач також зазначає, що відповідач не мав правових підстав для застосування до неї фінансових санкцій за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме горілка «Немирівська», 0,25 у кількості 1 шт., оскільки вказана горілка знаходилась у купі некондиційного товару та особистих речей та не призначалось для реалізації. Таким чином, вважає, що оскаржені рішення є протиправними та підлягають скасуванню.
Позивач подала заяву розгляд справи в письмовому провадженні.
Представник відповідача проти позову заперечувала, вважає, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Висновки в акті перевірки № 0101/04/36/2100/НОМЕР_3 від 19.01.2015 р. відповідають дійсності, а тому податкові повідомлення-рішення від 18.02.2015 року № НОМЕР_1 та від 18.02.2015 року № НОМЕР_2, прийняті Дніпропетровською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області є правомірними та не підлягають скасуванню. Таким чином просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що 19 січня 2015 р. на підставі пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, Наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 9 від 16.01.2015 р. та направлень від 16.01.2015 р. №№ 755, 756 проведено фактичну перевірку з питань здійснення контролю за обігом спирту етилового алкогольних напоїв та тютюнових виробів у сфері виробництва, оптової та роздрібної торгівлі за адресою: Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, ст. Курган, вул. Центральна, 1а, магазин, в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_2
За результатами перевірки 19 січня 2015 року було складено акт перевірки № 0101/04/36/2100/НОМЕР_3, в якому зазначені наступні порушення:
- роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами нижчими від мінімальних роздрібних цін, а саме реалізація 17.01.2015 року згідно чеку № 0003 горілки «Горілочка» ємкістю 0,5 літри 40% за ціною 34,00 грн., чим порушено ст. 18 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та Постанову Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв».
- відсутність марок акцизного податку встановленого зразка, а саме горілка «Немирівська» 0,25 л. у кількості 1 шт., чим порушено ст. 11 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ст. 226 Податкового кодексу України.
На підставі вищезазначеного акту перевірки Дніпропетровською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області були винесені податкові повідомлення-рішення:
Згідно п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Згідно п.86.5 ст.86 Податкового кодексу України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).
Відповідно до абзацу 1 преамбули Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР цей Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.
У розумінні норм абз. 30 і 31 ст. 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" мінімальні оптово-відпускні ціни на алкогольні напої - це ціни, які визначаються за кодами виробів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за 1 літр 100-відсоткового спирту, обраховані виходячи з найнижчої оптової ціни на вітчизняну або контрактної вартості на імпортну продукцію та податків і зборів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті з одиниці продукції вітчизняними виробниками й імпортерами, та з урахуванням вартості тари, а мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки.
Стосовно посилання позивача на необґрунтованість висновків акту перевірки щодо роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни, а саме горілки «Горілочка» ємкістю 0,5 літри, 40% за ціною 34,00 грн. та стосовно посилання, що вказана горілка згідно наданого постачальником сертифікату не має міцності 40% суд зазначає наступне.
Факт реалізації ФОП ОСОБА_2 зазначеної горілки підтверджується фіскальним чеком від 17.01.2015 року № 0003. Також, позивачем в ході розгляду справи не було надано суду сертифікату постачальника щодо міцності горіли «Горілочка.
Відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» розмір мінімальної оптово-відпускної і роздрібної ціни для обєму 0,5 літри становить 39,90 грн.
Що стосується твердження позивача щодо відсутності правових підстав для застосування до неї фінансових санкцій за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме горілки «Немирівська», 0,25 у кількості 1 шт., оскільки вказана горілка знаходилась у купі некондиційного товару та особистих речей та не призначалось для реалізації, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що при перевірці магазину, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, ст. Курган, вул. Центральна, 1а, магазин, в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_2С, Дніпропетровською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було встановлено відсутність марок акцизного податку встановленого зразка, на горілку «Немирівська» 0,25 л. у кількості 1 шт.
Зазначене підтверджується письмовими поясненнями продавця ФОП ОСОБА_2, котра зазначила, що під прилавком в магазині дійсно знаходилась горілка «Немирівська» 0,25 л у кількості 1 шт. без марки акцизного податку встановленого зразка.
Згідно з пунктами 226.1, 226.2 статті 226 Податкового кодексу України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару. Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.
Відповідно до ст. 11 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.
Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Таким чином, доводи позивача щодо протиправності прийняття Дніпропетровською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області податкових повідомлень-рішень від 18.02.2015 року № НОМЕР_1 та від 18.02.2015 року № НОМЕР_2 не знайшли свого підтвердження, спростовуються наведеними вище обставинами та доказами, що їх підтверджують, а тому позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 є такими, що не підлягають задоволенню.
Згідно частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Відповідно до положень ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.
Стягнути на користь Державного бюджету України з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1287 грн. 00 коп.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1