Справа № 2а/0270/4078/11
Суддя: Чудак Олеся Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

09 вересня 2011 р. м. Вінниці Справа № 2а/0270/4078/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Чудак Олесі Миколаївни при секретарі судового засідання: Захаріяш Ользі Олександрівні за участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_1

у відсутність відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до: Управління пенсійного фонду України у Крижопільському районі

про: визнання дій неправомірними та скасування вимоги

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Крижопільському районі про визнання дій неправомірними та скасування вимоги.

Разом із позовною заявою, від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження відкритого державним виконавцем відділу ДВС Крижопільського РУЮ ОСОБА_3 на підставі виданої ним Постанови ВП № 26378190 про відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню із ОСОБА_2 на користь УПФ України грошових коштів, до закінчення розгляду адміністративної справи.

В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма Вінницького окружного адміністративного суду, яка міститься в матеріалах справи. Неприбуття повідомленої сторони в судове засідання не перешкоджає розглядові клопотання про забезпечення позову.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частин третьої та четвертої цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах це зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Цей перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Слідуючи із зазначеного, можна зробити висновок, що позивачем обраний невірний спосіб забезпечення адміністративного позову, так як суд вправі забезпечити даний позов шляхом зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження або ж заборони останнім вчиняти певні дії, однак а ж ніяк не зупинити виконавче провадження.

Також слід зазначити, що у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Будь-яких обґрунтованих підстав, доводів щодо примусового стягнення на користь УПФ України грошових коштів, чи вчинення будь-яких інших дій державним виконавцем після відкриття виконавчого провадження, позивачем до суду не надано.

Само по собі побоювання щодо стягнення наявної заборгованості у випадку відмови у задоволенні позову, виключає застосування інституту забезпечення позову, оскільки не містить чітко вираженої очевидної загрози небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам чи інтересам позивача у розглядуваній ситуації.

Таким чином суд не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Тому, на підставі викладеного, керуючись статтями 117, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Чудак Олеся Миколаївна