Справа № 2-а-1810/10/0270
Суддя: Чудак Олеся Миколаївна
Дата ухвалення: 2010-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 квітня 2010 р. м. Вінниця Справа № 2-а-1810/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чудак Олесі Миколаївни, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області в особі начальника управління інспекції ОСОБА_2, Бохоницької сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_3, третя особа Субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_4, про визнання незаконними й скасування рішень

ВСТАНОВИВ :

29 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області (ІДАБК у Вінницькій області) в особі начальника управління інспекції ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 07 квітня 2010 року № 26/А-Цр, виданого Субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_4 (СПД ОСОБА_4В.) на виконання будівельних робіт з будівництва кафе по 3-му провулку Гніванського шосе с. Бохоники, Вінницького району, Вінницької області; до Бохоницької сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради від 17 грудня 2009 року щодо погодження СПД ОСОБА_4 місце розташування кафе по 3-му провулку Гніванського шосе с. Бохоники, Вінницького району, Вінницької області та рішення від 10 липня 2009 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її в оренду СПД ОСОБА_4 під будівництва кафе по 3-му провулку Гніванського шосе с. Бохоники, Вінницького району, Вінницької області; третя особа Субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_4.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2010 року відкрито провадження і адміністративна справа призначена до розгляду.

Разом із позовною заявою, від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони будівельній організації, яка виконує будівництво кафе СПД ОСОБА_4 по 3-му провулку Гніванського шосе, с. Бохоники Вінницького району, Вінницької області вчиняти будь-які будівельні роботи на вказаному обєкті.

Також, ОСОБА_1 просила дане клопотання вирішити негайно без повідомлення учасників процесу.

Суд, дослідивши подане клопотання, додані до матеріалів справи документи, дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частин третьої та четвертої цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах це зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії.

Звернення з адміністративним позовом до суду за захистом порушених прав, інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, а також свобод фізичних осіб є одним із способів судового захисту від незаконних рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Інститут забезпечення позову при цьому, дає можливість суду до ухвалення рішення по суті вжити заходів щодо забезпечення заявленого позову у певних визначених випадках, враховуючи чітко визначені підстави.

Як вбачається із змісту клопотання та доданих до позовної заяви матеріалів, рішенням Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області 25 сесії 5 скликання від 10 липня 2009 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,05 га та надання її в оренду строком на 10 років СПД ОСОБА_4 для будівництва кафе на території Бохоницької сільської ради, в межах населеного пункту.

Отримавши дозвіл на виконання будівельних робіт №26/А-ЦР від 07 квітня 2010 року, СПД ОСОБА_5 26 березня 2010 року заключила договір підряду №26/03-10 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фавор» предметом якого є будівництво кафе по 3-му пров. Гніванського шосе с. Бохоники Вінницького району Вінницької області.

На даний час, як стверджує позивач, будівництво розпочате. Зокрема, проведено зрізку дерев, риття котловану під майбутню будівлю, завезено будівельні блоки та залито опалубки.

ОСОБА_1, яка проживає по 3-му провулку Гніванського шосе, 60, с. Бохоники, Вінницький район, Вінницька область, дізнавшись 24 квітня 2010 року про підготовку будівельного майданчика у лісопосадці, що знаходиться впродовж її земельної ділянки (на якій у тому числі розташований її будинок) звернулася до суду з позовом в якому просить визнати незаконними та скасувати рішення Бохоницької сільської ради, яким надано СПД ОСОБА_5 земельну ділянку в оренду під будівництво кафе та дозвіл ІДАБК у Вінницькій області на виконання будівельних робіт.

У такій ситуації слід зазначити, що у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, враховуючи, що до Вінницького окружного адміністративного суду позивачем оскаржено рішення на підставі яких СПД ОСОБА_5 на даний час інтенсивно проводить будівництво кафе, то суд вбачає підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, так як безпосереднє проведення будівельних робіт може призвести до ситуації, коли у випадку визнання незаконними та скасування вказаних документів, буде заподіяна шкода правам, свободам та інтересам позивача, тобто фактично створяться умови неможливості їх захисту після набрання рішенням законної сили або ж відновлення порушених прав, свобод та інтересів потребуватиме необхідності докладання значних зусиль та витрат ОСОБА_1 у майбутньому.

Однак при цьому слід зазначити, що основним способом забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення субєкта владних повноважень. Але зупинення дії рішення, що оскаржується не вичерпує всіх можливих способів забезпечення адміністративного позову. Враховуючи, що у даній справі СПД ОСОБА_5 заключила договір підряду з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фавор», яке й проводить будівельні роботи із встановленими строками та умовами, то виникає потреба тимчасово заборонити будівельній організації вчиняти будь-які дії, щодо будівництва кафе, передбачені договором.

У такому випадку, суд вважає, що забезпечення позову повинно по-перше, здійснюватися через заборону вчиняти певні дії, а по-друге, така заборона вчиняти певні дії може адресуватися не лише відповідачеві, а й будь-якій іншій особі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фавор»вчиняти будь-які будівельні роботи по будівництву кафе субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_4 по 3-му провулку Гніванського шосе, с. Бохоники, Вінницького району, Вінницької області.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена.

Відповідно до статті 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позву не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Чудак Олеся Миколаївна