Справа № 2-а-435/10
Суддя: Соколова К. А.
Дата ухвалення: 2010-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.10 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби м/д міста Ізюм батальйону ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 232838 від 19 серпня 2010 року, -

встановив:

26.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби м/д міста Ізюм батальйону ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 232838 від 19 серпня 2010 року, посилаючись на те, що 19.08.2010 року керуючи автомобілем ЗАЗ 11027 держ. номер НОМЕР_1 по вул. Савинське Шоссе в м. Балаклія його зупинив робітник ДАЇ та повідомив, про те що він при обгоні пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п. 1.1 ПДР України. Цього ж числа була винесена постанова про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої його притягнено до адміністративної відповідальності та накладено штраф на користь держави в сумі 255 грн.. ;Позивач не згоден з даною постановою інспектора дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби м/д міста Ізюм батальйону ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 та просить суд її скасувати. Оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав:19.08.2010 року о 13.40 годині знаходячись на вище зазначеній вулиці між будинками № 15 та № 17 він вирішив здійснити обгін автомобіля, який їхав попереду зі швидкістю 25-30 км/год. Обгін позивач здійснив на частині дороги, яку розділяла переривчаста лінія дорожньої розмітки. Тобто він частково виїхав на зустрічну смугу лівими колесами свого авто, де це дозволено. Коли позивач закінчував маневр обгона, то переривиста лінія стала суцільною. При цьому він її не пересік, а лише наїхав на неї лівим переднім колесом, що дозволено діючими ПДР України.

Позивач в судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, але надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримує та просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, врахувавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що згідно постанови серії АХ № 232538 від 19 серпня 2010 року, винесеної інспектором дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби м/д міста Ізюм батальйону ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2, гр. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього ;накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.( а.с. 5).

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі по справі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища, адреси свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 023440 від 19 серпня 2010 року відповідач не зазначив жодного свідка, які б підтвердили факти, що в ньому викладені (а.с. 4).

При накладенні адміністративного стягнення відповідач у відповідності до ч. 2 ст.33 КУпАП повинен був врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з ч. 2 ст. 71 КАС України ;в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У звязку з тим, що відповідач не зявлявся у судове засідання, на пропозицію суду, викладену в ухвалі про відкриття провадження по справі від 30.08.2010 року, про надання заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, ні яким чином не відреагував, суд згідно ч.6 ст. 71 КАС України вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд приходить до висновку, що при винесенні відповідачем постанови серії АХ № 232838 від 19 серпня 2010 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, взагалі не зазначені докази порушення позивачем ОСОБА_3 Дорожнього Руху України.

Таким чином, суд вважає, що постанова серії АХ № 232838 від 19 серпня 2010 року, винесена інспектором дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби м/д міста Ізюм батальйону ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП незаконна та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. ч. 2 ст. 33, ч.1 ст. 122, 222, 247, 251, 255, 285, 287-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 9-12, 18, 71, 158-170 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби м/д міста Ізюм батальйону ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 232838 від 19 серпня 2010 року - задовольнити .

Постанову серії АХ № 232838 від 19 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять ) гривень - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ