Справа № 807/603/14
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

17 квітня 2014 рокум. Ужгород№ 807/603/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М. при секретарі судового засідання Нагорна Л.І., та сторін, які беруть участь у справі:

представника позивача: ОСОБА_1,

представники відповідачів: не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_11 до Реєстраційної служби Рахівського районного управління юстиції в особі Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_11 звернулися в Закарпатський окружний адміністративний суд з позовною заявою до Реєстраційної служби Рахівського районного управління юстиції в особі Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

14 квітня 2014 року до суду надійшло клопотання від позивачів про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони на відчуження майна, яке зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Клопотання мотивують тим, що не дивлячись на те, що справа про визнання недійсним свідоцтва на право власності знаходиться в процесі судового розгляду, здійснюють подальше переоформлення майна.

В судовому засіданні представник позивачів клопотання підтримала та просила суд таке задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Представники відповідачів в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомленні про дату, час та місце судового засідання.

Вирішуючи заявлене представником позивачів клопотання про забезпечення адміністративного позову, керуючись ч 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначені підстави забезпечення адміністративного позову, такі допускаються, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіянням шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Тобто, необхідною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову є одна з підстав: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідність докладення значних зусиль та витрат для їх відновлення; а також наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Суд констатує, що представником позивачів не наведено обґрунтованих підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивачі не подали суду належних та допустимих доказів наявності очевидної небезпеки своїм правам, свободам та інтересам, неможливості або ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову.

Суд переконаний, що клопотання є безпідставним та не підлягає до задоволення з огляду на необґрунтованість поданого клопотання.

Також, суд зазначає, що матеріали справи не містять переконливих відомостей про наявність ознак, що вказували б на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідність докладення значних зусиль та витрат для їх відновлення.

За наведених обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява представника позивачів про вжиття заходів забезпечення позову є безпідставною, необгрунтованою та у її задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_11 до Реєстраційної служби Рахівського районного управління юстиції в особі Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_15