Справа № 2-а-79/10-0407
Суддя: Литвинова Р. А.
Дата ухвалення: 2010-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2-а-79/10-0407
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.06.2010р. м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Литвинової Р.А., при секретарі Заіка А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій відповідача, визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним адміністративним позовом до відповідачів, в якому просить скасувати постанову від 24.11.2009р., винесену інспектором ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, згідно з якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності зате, що «24.11.2009р. о 13.15год. в м. Дніпропетровську на вул. Комсомольській водій, керуючи автомобілем Тойота лексус ОХ 470 АЕ 2989 ВІ, порушив п.8.1 Правил дорожнього руху України, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Далі в постанові зазначається, що порушення було зафіксовано приладом Візір №0812585, потім за текстом слідувало : «враховуючи, що гр.водій скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП, та керуючись положеннями ст..14-1, ч.5.6 ст.258 та ст.283 КУпАП» відповідач постановив : згідно ст..14-1 КУпАП «притягнути власника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.».

Позивач вказує, що вважає постанову незаконною, вона не відповідає вимогам чинного законодавства, при її винесенні було порушено встановлений законодавством порядок притягнення до відповідальності, в зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Як зазначено в постанові, правопорушення було зафіксовано за допомогою вимірювального приладу Візір, але вказаний прилад не є автоматичним, оскільки він розташований не стаціонарно, а за вибором працівників ДАІ, вмикається прилад працівником ДАІ, режим роботи приладу також встановлюється працівником ДАІ та ним же обирається напрямок направлення приладу і об'єкт дослідження приладом.

Відповідно до положень ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. Тобто є очевидним, що оскільки прилад Візір не працює і в принципі не може працювати в автоматичному режимі, тобто в режимі, що виключає участь людини, то робітник ДАІ, який виявив правопорушення, якщо воно дійсно мало місце, повинен був скласти на місці протокол про адміністративне правопорушення.

Позивач зазначає, що з отриманих нею матеріалів видно, що протокол на місці не складався, що є порушенням вимог КУпАП.

Крім того, вона з впевненістю може стверджувати, що 24.11.2009р. вона цілий день знаходилась в м. Вільногірську та його меж не покидала і зазначеним вище автомобілем не керувала, водієм цього автомобіля не була, тобто в той день з працівниками ДАІ вона не спілкувалася, у вказаному автомобілі її не було, ніяких порушень ПДР України вона не скоювала і взагалі в цей день в м. Дніпропетровськ не приїздила.

Крім того, в самій постанові не зазначено місця скоєння правопорушення - дільниця вул. Комсомольської, наявність дорожньої розмітки і таке інше. На фотографіях, долучених до постанови, взагалі неможливо зрозуміти, - який автомобіль сфотографовано, в якому місці, на якій вулиці та в якому населеному пункті, неможливо визначити номер автомобіля.

Таким чином, викладені в постанові обставини не відповідають дійсним, які мали місце 24.11.2009р., а її притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, необгрунтовано та незаконно, із значними порушеннями вимог діючого законодавства.

Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 24.11.2009р., винесену відповідачем - інспектором ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження, підпорядкованого УДА1 ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП з підстав, викладених вище.

В судовому засіданні позивач підтримала в повному обсязі свої позовні вимоги та викладені нею в позові доводи та обгрунтування. Вона просить задовольнити її позов, уточнивши, що просить поновити їй строк на звернення до суду, оскільки пропущено його було через несвоєчасне направлення відповідачем па її адресу копії оскаржуваної постанови.

Відповідачі - інспектор ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та представник УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області неодноразово належним чином повідомлялись судом про дату та місце розгляду справи (а.с.8-10,16,17), однак в судове засідання не прибули. Інспектор Мазуренко І.Д. падав листа з проханням розглядати дану справу без його участі, зазначивши, що вважає свої дії правомірними, просить застосувати термін давнини (а.с.11,19). Від іншого відповідача - УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області не надано відомостей про причини неявки його представника.

Згідно з запитом суду ВДВС Вілі..кіпрського міського управління юстиції Дніпропетровської області надано матеріали виконавчого провадження, в тому числі оригінал оскаржуваної постанови, тому суд не вбачає перешкод для розгляду справи і враховуючи його тривалість, вважає можливим завершити розгляд даної справи.

Таким чином, суд вважає, що відсутні лідстаии, які б унеможливлювали розгляд справи без участі осіб, які не з'явились.

З матеріалів справи вбачається, що 24.1 1.2009р. відносно позивача ОСОБА_1 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №184367, оригінал якої було надано згідно з запитом суду ііДііС Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області. В ній вказано. : .о відповідач - інспектор ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження, підпорядкованого І ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 постановив : «Притягну : власника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.»

Також в постанові вказано, що «24.11.2(в ІЗ. 15год. в м. Дніпропетровську на вул. Комсомольській водій, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив п.8.1 Правил дорожнього руху України, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Далі в постанові зазначається, що порушення було зафіксовано приладом Візір №0812585. Суду не надано доказів того, чи пройшов експертні випробовування, та станом на 24.11.2009р. експертного висновку а о сертифікату відповідності у сфері захисту інформації вказаний прилад не має.

В постанові не зазначено, що до неї додав будь-які документи, а позивач вказує, що разом з копією постанови вона отримала

Допитаний за клопотанням позивача сві ,чіс ОСОБА_3 суду показав, що йому зателефонував ОСОБА_4 і повідомив, що іг ,":;,.ли документи з ДАІ про штраф за якесь правопорушення, а також фотографії. Вони з ним с гали розбиратись, звіряти дати і з'ясували, що у вказаний в постанові про адміністративне їй порушення день вони удвох дійсно були в м. Дніпропетровську, але вони були зовсім не в і .му місці, яке вказано в постанові, вони були на лівому березі.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, є чоловіком ОСОБА_1 Він пригадує, що приблизно в той день, який вказані в оскаржуваній постанові, він з ОСОБА_3 дійсно був в м. Дніпропетровську, за кермом був особисто, але на тій вулиці, що вказано в постанові, вони не були.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, які виникли внаслідок дій суб'єкта владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної фізичної особи, а саме - факту винесення суб'єктом владних повноважень постанови про притягнення фізичної особи до адміністративної відповідальності.

Суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 11.2009 року інспектором ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, який є суб'єктом владних повноважень, діючим в межах своєї компетенції, на підставі фотофіксації, здійсненої приладом «Візір» № 0812585, було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 184367 серії АЕ про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ет. 122 ч.І КУпАП, власника автомобіля ОСОБА_1 за те, що «24.1 І.2і о/)р. о ІЗ. і 5год. в м. Дніпропетровську на вул. Комсомольській водій, керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушив п.8.1 Правил дорожнього руху України, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

Надаючи юридичну оцінку обставинам справи, суд керується наступними нормами

права.

Згідно ч.З ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи б ..".ід і ял «пості суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийш. ті (вчинені) вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають зиачеп «ч для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; з урахуванням права особи па учас., у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у вюпачс.юму законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається д.-> а і іпісп-атпвної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказах і. показа..;. мі, технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за віга папп.ім правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, прогокод м про вилучення речей і документів, атакож іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, тупому і об'єктивному дослідженні обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і прав . відомістю.

Згідно ст.268 КУпАП, особа, яка прита агтвся до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами с раїп. даааіи пояснення, подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи корис;ува і паа ю п пічною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом м;а прано па подання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Справа про а гчіпістр гивпе правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адм'пісд атпвної віаповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розгл; нуіо лшпе у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду сі ; авп і „кіно від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП. оргап ( а> а а особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення зо ов аіпаР а : р іа.тп: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, шо пом а; а а і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші . бет: ,.пп. що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) . Постанова повинна містити: найменування органу , дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розгля , встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного відповідальність за дане

адміністративне правопорушення;

Згідно ч. 1 ст.14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису, притягаються власники /співвласники/ транспортних засобів.

Статтею 122 ч.І КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків, зупинки, стоянки.

Згідно Наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» за № 185 від 22 лютого 2001 року зі змінами та доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року за № 272/5463 (далі Наказ), а саме пункту 2.11. Наказу у постанові по справі про адміністративне правопорушення, у розділі "ВСТАНОВИВ" вказується число, місяць, рік, час скоєння адміністративного правопорушення, прізвище та ініціали особи, яка його вчинила, викладаються обставини і суть скоєного правопорушення, установлені при розгляді матеріалів адміністративної справи. У розділі "ПОСТАНОВИВ" посадова особа, яка розглядала матеріали адміністративної справи, виносить постанову про накладення адміністративного стягнення (попередження, штраф із зазначенням суми, направлення матеріалів на розгляд суду, адміністративної комісії тощо), застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП, або закриття справи, про що робиться відповідний запис.

Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку, що суб'єкт владних повноважень - інспектор ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 при винесенні постанови серії АЕ № 184367 від 24.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладенні на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень, діяв в порушення вимог п.З, п.5, п.9 ч.З ст.2 КАС України, тобто, необгрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, недобросовісно, в порушення ст.251 КУпАП, ст.252 КУпАП - без всебічного, повного і об'єктивного дослідження доказів та повного з'ясування обставин справи в їх сукупності.

Як зазначено в постанові, правопорушення було зафіксовано за допомогою вимірювального приладу Візір, але вказаний прилад не є автоматичним, оскільки він розташований не стаціонарно, а за вибором працівників ДАІ, вмикається прилад працівником ДАІ, режим роботи приладу також встановлюється працівником ДАІ та ним же обирається напрямок направлення приладу і об'єкт дослідження приладом. Відповідно до положень ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. Тобто є очевидним, що оскільки прилад Візір не працює і в принципі не може працювати в автоматичному режимі, тобто в режимі, що виключає участь людини, то робітник ДАІ, який виявив правопорушення, якщо воно дійсно мало місце, повинен був скласти на місці протокол про адміністративне правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, що протокол про адміністративне правопорушення на місці не складався, що є порушенням вимог КУпАП.

Таким чином, якщо протокол про адміністративне правопорушення на місці не складався, то звісно, що і особа правопорушника не встановлювалась. Більш того, позивач пояснила, що в день винесення постанови вона в м. Дніпропетровську не була і взагалі за межі м. Вільногірська не виїзжала. Цю обставину підтверджено показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який пояснив суду, що у вказаний в постанові день зазначеним в постанові автомобілем керував він.

Інспектором ДАІ не було з'ясовано, - чи було вчинене адміністративне правопорушення саме позивачем, як вказано в постанові, чи винен позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Постанова була винесена за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення вимог чинного законодавства інспектор ДАІ виніс незаконну постанову серії АЕ № 184367 від 24.11.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності не водія, який фактично керував вказаним автомобілем, а позивача ОСОБА_1, не вказавши на підставі яких документів вона є власником автомобіля (і чи є вона ним взагалі), наклавши на останню штраф у розмірі 300 гривень, внаслідок чого позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій відповідача, визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає задоволенню в повному обсязі, а постанова серії АЕ № 184367 від 24.11.2009 року , винесена інспектором ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП та накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень - скасуванню, як така, що не ґрунтується на вимогах законодавства, з визнанням дій відповідача - суб'єкта владних повноважень - інспектора Мазуренка І.Д.- неправомірними.

Відповідно до ч.І ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд, згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За приписами ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачі не надали суду переконливих доказів того, що позивач є винним в скоєнні зазначеного в оскаржуваній постанові правопорушення і не спростували викладені ним в позові доводи, у суду є всі законні підстави для задоволення позову ОСОБА_1

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що копія постанови серії АЕ № 184367 від 24.11.2009 року була отримана позивачем лише 13.02.2010р., а на виконання в ВДВС постанова поступила з відділення ДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м. Вільногірськ 02.02.2010р. (як видно з візи керівника та вхідного номера), внаслідок чого позивач не мав можливості оскаржити постанову у встановлені ст.289 КУпАГІ строки, яких би то не було доказів своєчасного вручення позивачу зазначеної постанови відповідачами не надано, у суду наявні всі підстави вважати поважними причини пропуску позивачем строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, внаслідок чого позивачу ОСОБА_1 слід поновити пропущений з поважних причин десятиденний строк оскарження постанови.

Згідно вимог ч.2 ст.11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки факт порушення ПДР України позивачем відповідачами не доведений, постанова про адміністративне правопорушення № 184367 від 24.11.2009 року, яка була винесена у відношенні позивача ОСОБА_1 відповідачем, суб'єктом владних повноважень, винесена інспектором ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 є незаконною, в діях позивача, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, за недоведеності вини позивача, внаслідок чого провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.288 ч.5 КУпАП, позивач звільнений від сплати судового збору, даних про інші документально підтверджені витрати позивач не надав, тому згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, судові витрати у даній справі в розмірі 03 гривні 40 копійок слід покласти на рахунок Держави Україна.

Керуючись ст.ст.2, 9, 71, 86, 87, 94, 158-163,167,185, 254 КАС України, ст.ст.18, 33 ч.2, 247 ч.І п.п.1,4, 251, 252,256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій відповідача, визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити.

Поновити позивачеві ОСОБА_1 строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Визнати неправомірними дії суб'єкта владних повноважень - інспектора ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, які полягають у складанні постанови про адміністративне правопорушення серії АЕ № 184367 від 24.11.2009р. відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 300.00грн.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 184367 від 24.11.2009р., винесену відповідачем - інспектором ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300.00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.186 КАС України. Постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про анеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в строк, установлений для подання заяви про апеляційне оскарження, через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Копію постанови надіслати особам, що не приймали участі в слуханні даної справи (відповідачам).

Після набрання постановою законної сили повернути до ВДВС Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області матеріали виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1, які були витребувані судом для розгляду справи.

Повний текст постанови суду виготовлено 16.06.2010р.

Суддя

ОСОБА_5