Справа № 2а/0470/1872/12
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2012-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/1872/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Златіна Станіслава Вікторовича

при секретарі - Лісна А.М.

за участі

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача 1 - ОСОБА_2

представника відповідача 2 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними , -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2012 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 з винесення постанови від 12.12.2011 року про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 40/195-10(13/30-10(33/140-09)(6/278-08)(А11/37(А6/18(14/140))-0 -протиравними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.12.2011 року з виконання наказу № 40/195-10(13/30-10(33/140-09)(6/278-08)(А11/37(А6/18(14/140))-0.

Ухвалою від 28.02.2012 року відкрито провадження у справі та залучено в якості другого відповідача - Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні надав заперечення на позов та копії матеріалів виконавчого провадження № 30327282 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 40/195-10(13/30-10(33/140-09)(6/278-08)(А11/37(А6/18(14/140))-0 від 22.02.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, оскільки позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у звязку з наступним.

Судом встановлено, що виконавчий документ наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2011 року, на підставі якого державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.12.2011 року ВП № 30327282, був виданий для примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2011 року по справі № 40/195-10(13/30-10(33/140-09)(6/278-08)(А11/37(А6/18(14/140))-0 за позовом ТОВ з ІІ «Галілей» до Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, Петриківської районної державної адміністрації, ГУ Державного казначейства у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -2, ДПА у Дніпропетровській області, за участі Прокурора Дніпропетровської області про визнання рішення сільської ради недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Судом на підставі копії рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2011 року по справі № 40/195-10(13/30-10(33/140-09)(6/278-08)(А11/37(А6/18(14/140))-0, яке знаходиться у матеріалах справи, встановлено, що суд розглядав справу за правилами Господарського процесуального кодексу України, що вбачається з мотивувальної частини судового рішення.

У відповідності до ч.1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно пункту 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.12.2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Зокрема, статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та розділом VІІ Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК від 18 березня 2004 року) визначено інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, ухвалених за правилами господарського та цивільного судочинства, тому такі спори не належать до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена

Згідно п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 року «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» розгляд господарськими судами скарг у порядку статті 121-2 ГПК є однією з форм судового контролю щодо виконання рішень, ухвал, постанов, а виконання рішення, ухвали постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу. Отже, зазначені скарги щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів підлягають розгляду господарським судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, тобто тим господарським судом, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу. Розгляд таких скарг здійснюється господарськими судами за правилами ГПК. Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, її посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121-2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

Враховуючи те, що виконавчий документ був виданий на виконання рішення господарського суду, ухваленого за правилами Господарського процесуального кодексу України, а також те, що Державна податкова інспекція у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, є боржником у виконавчому провадженні ВП № 30327282, то остання повинна оскаржувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 12.12.2011 року ВП № 30327282 до суду, який видав виконавчий документ, тобто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у адміністративній справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11,110,157,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 2а/0470/1872/12 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дії протиправними закрити.

Повернути Державній податковій інспекції у м. Дніпродзержинську судовий збір у розмірі 32,19 гривень.

Розяснити позивачу, що згідно ч.3 ст.157 КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_3
З оригіналом згідно Суддя Ухвала не набрала законної сили станом на 19.03.2012 року Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_3