Справа № 815/2241/13-а
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2013-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2241/13-а
УХВАЛА

11 квітня 2013 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Болградського району, Болградського районного суду Одеської області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Болградського району та Болградського районного суду Одеської області в якому він просив суд скасувати підстави звільнення по п.3 ст.40 КзпП України в трудовій книжці позивача, скасувати наказ №32 від 10.05.1990р. по Дмитровській середній школі про звільнення позивача директором школи ОСОБА_3 та виплатити вимушені судові прогули вісімсот тисяч гривень.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В адміністративному позові позивач зазначив відповідачами ОСОБА_2 Болградського району та Болградський районний суд Одеської області. Проте всупереч вимогам 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, позивач в прохальній частині адміністративного позову не зазначив зміст позовних вимог щодо ОСОБА_2 Болградського району та Болградського районного суду Одеської області.

У звязку з зазначеним, ухвалою суду від 20.03.2013р. адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 05.04.2013р.

На виконання ухвали суду від 20.03.2013р. ОСОБА_1 надав 05.04.2013р. до суду позовну заяву з усуненими недоліками згідно якої позивач просить суд скасувати підстави звільнення по пункту 3 ст.40 КзпП України в трудовій книжці позивача (яка знаходиться в Болградському суді) скасувати наказ №32 від 10.05.1990р. по Дмитровській середній школі звільнення позивача директором школи ОСОБА_3 та заплатити матеріальну шкоду у розмірі 800 (вісімсот) тисяч грн.; призначити судом пенсію ПФУ м.Болград ОСОБА_1 з трудовим стажем 40 років.

При цьому, ОСОБА_1 вимоги, зазначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 20.03.2013р. про необхідність зазначення змісту позовних вимог саме щодо визначених ним у якості відповідачів ОСОБА_2 Болградського району та Болградського районного суду Одеської області у встановлений судом строк не виконав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги невиконання позивачем вимог, встановлених ст. 106 КАС України, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 160, 165 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Болградського району та Болградського районного суду Одеської області про зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Танцюра