Справа № 696/1529/13-а
Суддя: Коваленко В. І.
Дата ухвалення: 2013-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 696/1529/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року

м. Камянка Камянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Коваленка В.І.,

при секретарі Степановій Н.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Камянка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Камянському районі про скасування постанови про застосування адміністративного стягнення, -

встановив :

18.09.2013 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Камянського районного суду Черкаської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Камянському районі (далі по тексту - відповідач) і просив скасувати, як незаконно винесену, постанову начальника Пенсійного фонду України в Камянському районі № 10 від 04.09.2013 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 165-1 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відносно нього посадовою особою субєкта владних повноважень 04.09.2013 року складений протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого 04.09.2013 року винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.165-1 КУпАп, згідно якої з вини ОСОБА_1 всупереч вимог ч.2, 3 ст.21 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», Камянським районним спортивно-технічним клубом товариства сприяння обороні України в період з 01.01.2009 по 31.12.2009 року було допущено помилку в поданих індивідуальних відомостях до системи персоніфікованого обліку про застраховану особу ОСОБА_4 за 2009 рік, а саме неправильно вказано номер облікової картки застрахованої особи НОМЕР_1. У звязку з вказаним на позивача оскаржуваною постановою накладено адміністративне стягнення в межах санкції статті ч.1 ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень. Свої вимоги про скасування постанови обґрунтовує тим, що адміністративне стягнення накладено на нього з порушенням строків притягнення до адміністративної відповідальності та за відсутності доказів його вини у вчиненому, а тому просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив суд адміністративний позов задовольнити. Вказав, що недоліки в оформленні поданих до системи персоніфікованого обліку індивідуальних відомостях про застраховану особу ОСОБА_4 виявлені в роботі Камянського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України в самостійному порядку. Його прохання розяснити подальші дії фахівцями Управління Пенсійного фонду України у Камянському районі було проігноровано та складено адміністративні матеріали про начебто виявлення недоліків в ході позапланової перевірки за ініціативи Управління.

Представники відповідача просили у задоволені позову відмовити, посилаючись на те, що постанова про накладення штрафу на позивача винесена з додержанням вимог КУпАП та інших законодавчих актів.

Всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків та судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Виходячи зі змісту ст.ст. 3, 17 КАС України відносини, що склалися між сторонами є публічно-правовими.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади і їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

З постанови начальника Управління Пенсійного фонду України в Камянському районі № 10 від 04.09.2013 року вбачається, що директора Камянського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 165-1 КУпАП через порушення порядку подачі індивідуальних відомостей про застраховану особу до системи персоніфікованого обліку.

Відповідно до Конституції України правовий порядок в державі ґрунтується на засадах законності. Правові підстави та порядок притягнення до адміністративної відповідальності, а також особливості провадження в справах про адміністративні правопорушення, визначено Кодексом України про адміністративні правопорушення. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП під адміністративним правопорушенням (проступком) слід розуміти протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Встановлено, що у складених посадовою особою відповідача матеріалах справи про адміністративне правопорушення позивача відсутні докази того, що останній вчинив винне протиправне діяння, яке містить склад адміністративного проступку.

Оскаржувана постанова винесена без врахування положень ст. 245 КУпАП та є передчасною і незаконною.

Зокрема, при матеріалах та в самому змісті постанови відсутні докази того, що ОСОБА_1 був відповідальним за ведення та подачу до системи персоніфікованого обліку індивідуальних відомостей про застраховану особу.

Позивачем в суді надані пояснення про те, що порушення порядку подачі до системи персоніфікованого обліку індивідуальних відомостей про застраховану особу було виявлено страхувальником самостійно, про що було заявлено в Управління пенсійного фонду України в Камянському районі.

Підставою для кваліфікації дій особи, як адміністративне правопорушення, та для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях усіх елементів складу правопорушення, тобто - не тільки об`єкту та об`єктивної сторони, але й суб`єктивної сторони правопорушення. Елементом суб`єктивної сторони правопорушення є вина особи; відповідальність за надання недостовірних відомостей настає у разі наявності у діях особи вини у формі прямого або непрямого умислу. Таким чином, особа, що надала недостовірні відомості, може бути притягнута до відповідальності у разі, якщо вона усвідомлювала той факт, що надає недостовірні данні, та бажає або свідомо допускає надання таких даних, зокрема, до органів Пенсійного Фонду України. В цьому ж випадку, при винесенні постанови відповідачем не було наведено доказів наявності у позивача прямого умислу на вчинення правопорушення, а викладено постанову про вчинення ним проступку через необережність.

Крім того, рішення про можливість накладення Управлінням Пенсійного фонду України в Камянському районі адміністративного стягнення у 2013 році за правопорушення, яке мало місце у 2009 році, суперечить положенням ст.ст. 38, 247 КУпАП, згідно яких провадження у справі може бути розпочато тільки на протязі двох місяців з дня вчинення діяння.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч даним вимогам Закону, відповідачем до суду не надано жодного доказу в обґрунтування законності винесеної ним постанови про накладення на позивача штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.165-1 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, як таких, що знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи.

З цих підстав, суд знаходить за можливе скасовувати постанову начальника Пенсійного фонду України в Камянському районі № 10 від 04.09.2013 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 165-1 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 зазначеного складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 4. 6-9, 10-12, 17, 18, 41, 71, 104-107, 128, 158-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства, ст.ст. 245, 268, 287, 288, 289, 292, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Камянському районі про скасування постанови про застосування адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову начальника Пенсійного фонду України в Камянському районі № 10 від 04.09.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.165-1 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 165-1 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: