Справа № 640/9433/15-а
Суддя: Нев'ядомський Д. В.
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/9433/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної міжвідомчої експертної комісії МОЗ та МНС України про оскарження експертного висновку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Центральної міжвідомчої експертної комісії МОЗ та МНС України про оскарження експертного висновку.

В обґрунтування свого адміністративного позову позивачка вказала, що вона була дружиною ОСОБА_2, який працював лікарем швидкої допомоги, був ліквідатором наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. За наказом МОЗ УРСР він працював в ОСОБА_3 з 20 по 28 липня 1986р. та з 16 жовтня по 16 листопада 1986р. З того часу хворів, постійно лікувався в Харківському науково-дослідному інституті медрадіології, Інституті ендокринології, Обласній клінічній лікарні №1, Обласному спеціалізованому диспансері радіаційного захисту населення.

01.02.1991 р. Харківська міжвідомча експертна рада встановила, що наявні у ОСОБА_2 хвороби: гіпертонічна хвороба 2ст., дисциркуляторна енцефалопатія з лікворно-гіпертензійним, вестибулярним синдромом, вегетососудистою дистонією; астенічний синдром повязані з дією іонізуючих та інших шкідливих факторів при виконанні робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.(див. додаток).

Таким чином, ОСОБА_2 з 13.03.1991р. отримав третю, а з 13.03.1992 р. другу групу інвалідності і мав статус та посвідчення громадянина, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи, категорія 1. Не дивлячись на лікування, стан його здоров'я погіршувався. Під час останнього лікування в Обласному спеціалізованому

диспансері радіаційного захисту населення йому встановлено діагноз: Ішемічна хвороба серця, постінфарктний кардіосклероз, атеросклероз, стентування 20.01 2011р., гіпертонічна хвороба Ш ст.

06.12.2013р. позивачка з чоловіком та дітьми їздили на могилу матері її чоловіка з нагоди річниці її смерті. Чоловік був за кермом автомобіля ВАЗ 2104 р.н АХ 2566 ОСОБА_4 був у пригніченому настрої. Погодні умови були похмурі, йшов сніг, температура повітря була низькою, швидкість руху 60-70 км/год., ділянка дороги пряма і рівна. Раптом ОСОБА_2, без жодних видимих причин, втратив контроль над керуванням автомобілем, виїхав за межі проїзної частини. Машина перекинулась. Під час цього ОСОБА_2 випав з машини, а машина впала на нього. ОСОБА_4 загинув на місці.

Оскільки ОСОБА_2 був інвалідом 2 групи 1 категорії осіб, що постраждали внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, позивачка мала статус дружини чорнобильця. Після його смерті позивачка має право на отримання статусу вдови чорнобильця. Бо смерть забрала його життя, але це не закреслило звязок його стану здоровя з роботою на ЧАЕС, який встановила компетентна комісія. Позивачка залишилась жити і її статус, відносно статусу ОСОБА_2, змінився з дружини на вдову.

Позивачка надіслала всі, встановлені законом, документи на розгляд до Луганської регіональної експертної комісії. Однак, ця комісія направила їх до Центральної міжвідомчої комісії МОЗ та МНС України.

25 грудня 2014 р. позивачка отримала від Відповідача експертний висновок №8884 від 01.12.2014 р., де вказано: „Захворювання, що призвело до смерті, загальне з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, не повязане." При цьому до уваги взято лише кінцеву причину смерті - множинні травми грудної клітини, що супроводжуються забоєм середостіння, розривом серця та обох легень.

Проте, Відповідачем не взято до уваги також п. 4 висновку судово-медичного експерта ОСОБА_5 де вказано: „При експертизі трупа встановлені ознаки хронічних хвороб - атеросклеротичного захворювання серця (облетеріруючий кардіосклероз лівої вінцевої артерії і її гілок, стенозуючий коронаросклероз правої вінцевої артерії і її гілок, діфузний постінфарктний кардіосклероз, гіпертрофія міокарда,а також наявність загального атеросклерозу з переважним враженням аорти, ниркових, селезінкових артерій і артерій головного мозку), гіпертонічної хвороби у вигляді збільшення серця в масі та розмірах, гіпертрофії міокарда лівого шлуночка, дистрофії міокарда, зернистості нирок, а також церебрального атеросклерозу, цукрового діабету. З обставин справи видно, що ДТП у даному випадку сталось без зіткнення з будь якою перешкодою, вищевикладене дає право припустити, що саме сукупність захворювань могла призвести до погіршення стану його здоровя і в подальшому могло стати причиною даного випадку, тобто ДТП».

У Постанові про закриття кримінального провадження також враховано висновок судово-медичного експерта і вказано про можливість впливу стану здоровя мого чоловіка на його фізичну здатність керувати транспортом.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала у повному обсязі, а відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, свого представника до суду не направив, письмових заперечень не надав.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_6 повідомили, що вони є дітьми загиблого ОСОБА_2, який був ліквідатором аварії на ЧАЄС і хворів на численні захворювання, отримані ним через участь у ліквідації цієї аварії. 06.12.2013 р. вони з матірю ОСОБА_1 та батьком ОСОБА_2 їздили на могилу бабусі. Батько був за кермом автомобіля ВАЗ 2104 р.н АХ 2566 ОСОБА_4 був у пригніченому настрої. Погодні умови були похмурі, йшов сніг, температура повітря була низькою, швидкість руху 60-70 км/год., ділянка дороги пряма і рівна. Раптом батько, без жодних видимих причин, втратив контроль над керуванням автомобілем, виїхав за межі проїзної частини. Машина перекинулась. Під час цього батько випав з машини, а машина впала на нього. Батько загинув на місці.

Експерт ОСОБА_5, який проводив огляд трупа ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив суду, що при експертизі трупа встановлені ознаки хронічних хвороб - атеросклеротичного захворювання серця (облетеріруючий кардіосклероз лівої вінцевої артерії і її гілок, стенозуючий коронаросклероз правої вінцевої артерії і її гілок, діффузний постінфарктний кардіосклероз, гіпертрофія міокарда,а також наявність загального атеросклерозу з переважним враженням аорти, ниркових, селезінкових артерій і артерій головного мозку), гіпертонічної хвороби у вигляді збільшення серця в масі та розмірах, гіпертрофії міокарда лівого шлуночка, дистрофії міокарда, зернистості нирок, а також церебрального атеросклерозу, цукрового діабету. З обставин справи видно, що ДТП у даному випадку сталось без зіткнення з будь якою перешкодою, вищевикладене дає право припустити, що саме сукупність захворювань могла призвести до погіршення стану його здоровя і в подальшому могло стати причиною даного випадку, тобто ДТП. Тобто, до ДТП, ймовірніше за все, призвели захворювання, отримані ОСОБА_2 під час ліквідації аварії на ЧАЕС.

Судом досліджені наступні докази:

1.Посвідчення про відрядження.

2.Експертний висновок від 01.02.91 р.№ 15 82

3.Довідка ВТЕК від 13.03.91р.

4.Посвідчення Серія А№017788.

5.Епікриз до історії хвороби №2420.

6.Висновок судово-медичної експертизи.

7.Постанова про закриття кримінального провадження.

8.Експертний висновок від 01.12.2014 р. №8884.

Вивчивши позовну заяву, вислухавши позивачку, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_6, експерта ОСОБА_5, дослідивши надані сторонами докази та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2, який працював лікарем швидкої допомоги, був ліквідатором наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. За наказом МОЗ УРСР він працював в м. Чорнобилі з 20 по 28 липня 1986 р. та з 16 жовтня по 16 листопада 1986 р. З того часу хворів, постійно лікувався в Харківському науково-дослідному інституті медрадіології, Інституті ендокринології, Обласній клінічній лікарні №1, Обласному спеціалізованому диспансері радіаційного захисту населення. 01.02.1991 р. Харківська міжвідомча експертна рада встановила, що наявні у ОСОБА_2 хвороби: гіпертонічна хвороба 2ст., дисциркуляторна енцефалопатія з лікворно-гіпертензійним, вестибулярним синдромом, вегетососудистою дистонією; астенічний синдром повязані з дією іонізуючих та інших шкідливих факторів при виконанні робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.(див. додаток).

На підставі вказаних документів, ОСОБА_2 з 13.03.1991 р. отримав третю, а з 13.03.1992 р. другу групу інвалідності і мав статус та посвідчення громадянина, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи, категорія 1. Не дивлячись на лікування, стан його здоров'я погіршувався. Під час останнього лікування в Обласному спеціалізованому

диспансері радіаційного захисту населення йому встановлено діагноз: Ішемічна хвороба серця, постінфарктний кардіосклероз, атеросклероз, стентування 20.01 2011р., гіпертонічна хвороба Ш ст.

06.12.2013 р. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2104 р.н АХ 2566 ОСОБА_7 з ним у автомобілі перебували його дружина ОСОБА_8, діти ОСОБА_2 та ОСОБА_6 Погодні умови були похмурі, йшов сніг, температура повітря була низькою, швидкість руху 60-70 км/год., ділянка дороги пряма і рівна. Раптом ОСОБА_2, без жодних видимих причин, втратив контроль над керуванням автомобілем, виїхав за межі проїзної частини. Машина перекинулась. Під час цього ОСОБА_2 випав з машини, а машина впала на нього. ОСОБА_4 загинув на місці.

Відповідно до п. 4 висновку судово-медичного експерта ОСОБА_5 де вказано: „При експертизі трупа встановлені ознаки хронічних хвороб - атеросклеротичного захворювання серця (облетеріруючий кардіосклероз лівої вінцевої артерії і її гілок, стенозуючий коронаросклероз правої вінцевої артерії і її гілок, діфузний постінфарктний кардіосклероз, гіпертрофія міокарда,а також наявність загального атеросклерозу з переважним враженням аорти, ниркових, селезінкових артерій і артерій головного мозку), гіпертонічної хвороби у вигляді збільшення серця в масі та розмірах, гіпертрофії міокарда лівого шлуночка, дистрофії міокарда, зернистості нирок, а також церебрального атеросклерозу, цукрового діабету. З обставин справи видно, що ДТП у даному випадку сталось без зіткнення з будь якою перешкодою, вищевикладене дає право припустити, що саме сукупність захворювань могла призвести до погіршення стану його здоровя і в подальшому могло стати причиною даного випадку, тобто ДТП».

У Постанові про закриття кримінального провадження також враховано висновок судово-медичного експерта і вказано про можливість впливу стану здоровя мого чоловіка на його фізичну здатність керувати транспортом.

Такі самі відомості підтвердив судово-медичний експерт ОСОБА_5, який, зокрема, вказав, що до ДТП, ймовірніше за все (причиною ДТП), призвели захворювання, отримані ОСОБА_2 під час ліквідації аварії на ЧАЕС.

25 грудня 2014 р. позивачка отримала від Центральної міжвідомчої експертної комісії МОЗ та МНС України експертний висновок №8884 від 01.12.2014 р., де вказано: „Захворювання, що призвело до смерті, загальне з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, не повязане." При цьому до уваги взято лише кінцеву причину смерті - множинні травми грудної клітини, що супроводжуються забоєм середостіння, розривом серця та обох легень.

Проте, такий висновок суперечить дослідженим судом доказам.

Згідно ч.1 ст. 6 КАС України - Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ч.1 ст. 8 КАС України - Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно чч.1,2 ст. 11 КАС України - Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Встановивши, що субєктом владних повноважень порушено право позивачки на отримання відповідного статусу, суд задовольняє даний адміністративний позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центральної міжвідомчої експертної комісії МОЗ та МНС України - задовольнити.

Визнати не чинним експертний висновок від 01.12.2014 року за №8884 та зобовязати Центральну міжвідомчу експертну комісію МОЗ та МНС України прийняти новий висновок, з урахуванням того, що причина смерті ОСОБА_2 повязана із захворюваннями, отриманими ним під час ліквідації наслідків Чорнобильскої катастрофи.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10-ти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складання в повному обсязі. У разі якщо постанова була винесена без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.В. Невядомський