Справа № 2-а-4752/10/0270
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2010-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а-4752/10/0270

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_________________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2010 р. Справа № 2-а-4752/10/0270 м. Вінниця

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Чернюк Алла Юріївна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" в інтересах Цеху телекомунікаційних послуг №13 (смт. Муровані-Курилівці) Вінницької філії ВАТ "Укртелеком"

до: Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницької області

про: оскарження дій

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" в інтересах Цеху телекомунікаційних послуг №13 (смт. Муровані-Курилівці) Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" до Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницької області про оскарження дій.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі-КАС України) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду;

5) немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 104 КАС України особа має право звернутися до суду з адміністративним позовом, якщо вона вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно - правових відносин. Відповідний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви, яка повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтею 106 КАС України.

За правилами пунктів 2, 3 частини 1 статті 106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача/відповідача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти.

В порушення вказаної норми, позивачем не зазначено власної адреси електронної пошти (якщо така є), а також адреси електронної пошти - відповідача – Мурованокуриловецької районної державної адміністрації (якщо така відома).

На ряду з цим, суд відмічає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Однак, правила даної процесуальної норми позивачем також не виконано.

Як вбачається, у позові відповідачем визначено - Мурованокуриловецьку районну державну адміністрацію. Із змісту ж адміністративного позову не вбачається (не обґрунтовано) яким чином порушені права, свободи, інтереси чи обов’язки позивача в сфері публічно-правових відносин - згаданим відповідачем.

Так у позовній заяві, позивач посилається на ту обставину, що "Позивач в особі представника структурного підрозділу 03.11.2010 року на підставі ст.7 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" письмовою заявою звернувся в дозвільний центр на ім`я головного санітарного лікаря Мурованокуриловецького району про видачу висновку державної санітарно-епідомілогічної експертизи на розміщення твердих побітових відходів ..."

Окрім того, позивач у позовній заяві вказує на те, що "04.11.2010 року Відповідач направив лист, підписаний уповноваженою особою В.о. державного адміністратора Мельниковою І.Б. про відмову у розгляді заяви та видачі висновку, з посиланням на порушення п.3 ст.7 вищезазначеного Закону..."

Проте фактично, у заяві не зазначено, якими саме діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушено права заявника. При цьому відсутні посилання на нормативно-правові акти. Підтвердженням поширення компетенційної юрисдикції адміністративного суду на даний спір є лише зазначені вимоги позивача в резолютивній частині позовної заяви щодо визнання дій Мурованокуриловецької РДА протиправними.

Таким чином, викладених у позовній заяві відомостей недостатньо для встановлення змісту спірних правовідносин між позивачем та відповідачем, що позбавляє суд можливості встановити правильно підстави позову в даній адміністративній справі.

Уточнення наведених обставин необхідне в першу чергу для обґрунтування викладених в позовній заяві мотивів відповідності змісту позовних вимог, а також для визначення підвідомчості спору, оскільки в цьому випадку може мати місце спір про право.

Суд відмічає, що в п. 9 ч. 1 ст. 3 КАС України дано визначення відповідача, а саме, це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Матеріально-правова вимога позивача повинна опиратися на підставу позову.

Підставою позову - є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою визначені правові наслідки. Підстава позову складається із таких юридичних фактів, які підтверджують наявність спірних взаємовідносин, приналежність сторін до цієї справи та привід по позову.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України адміністративний позов –це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Виходячи із загального розуміння правового спору, публічно-правовий спір –це відносини, які виникають внаслідок реального або уявного порушення прав, свобод та інтересів учасників публічно-правових відносин.

Публічно-правові відносини –це відносини між органами влади і їх посадовими чи службовими особами, які здійснюють владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень і фізичними та юридичними особами.

Відповідно до положень ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, між іншим, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст. 3 КАС України).

Таким чином, позивачем не обґрунтовано в чому полягає публічно-правовий спір з Мурованокуриловецькою районною державною адміністрацією.

На переконання суду, позивачем не зазначено обставин на підтвердження наявності між сторонами публічно - правового спору в розумінні ст. 3 КАС України, та не вказано і не надано відповідних доказів.

Крім того, як зазначено у частині 3 статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимогу про зобов’язання відповідача - суб’єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. В контексті з пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України це означає, що така вимога має бути обґрунтована, тобто враховано всі обставини, що мають значення для її задоволення.

Позивач просить: "Зобов`язати Відповідача - Мурованокуриловецьку районну державну адміністрацію прийняти заяву про видачу висновку санітарно-епідеміологічної експертизи на розміщення твердих побутових відходів з доданими до неї документами та відповідно видати Позивачу - Відкритому акціонерному товариству "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №13 (смт. Муровані-Курилівці) Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" висновку санітарно-епідеміологічної експертизи на розміщення твердих побутових відходів".

Проте, в аргументаціях позовної заяви не зазначено, за яких підстав відповідач наділений повноваженнями вчинити саме такі дії, а також не вказано компетенцію відповідача на прийняття таких рішень.

Тобто, у поданій позивачем позовній заяві має місце неконкретизований виклад позовних вимог.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необґрунтовані належним чином, що безумовно попередньо унеможливлює належний розгляд справи у суді першої інстанції. Тобто, у поданій позивачем позовній заяві мають місце окремі недоліки, в.т.ч. неконкретизований виклад обставин, що в свою чергу позбавляє суд правильно визначити зміст спірних правовідносин між позивачем та відповідачем встановити підстави позову, а тому з метою додержання статті 107 КАС України та для вирішення питання про відкриття провадження у справі зазначені обставини потребують попереднього з’ясування.

Стаття 106 КАС України не містить виключень і поширюється на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв'язку з чим недотримання її положень свідчить про її невідповідність вимогам Закону

Вищезазначені обставини позбавляють суд можливості вирішити питання щодо відкриття провадження по справі.

За правилами визначеними ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріали позовної заяви слід залишити без руху та надати позивачу строк для виконання всіх вимог перелічених в ст. 106 КАС України.

Керуючись статтею 108 КАС України, –

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" в інтересах Цеху телекомунікаційних послуг №13 (смт. Муровані-Курилівці) Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" до Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницької області про оскарження дій залишити без руху.

2. Надати позивачу п`ятиденний термін для усунення недоліків вказаних в даній ухвалі з моменту її отримання та зобов`язати останнього надати суду докази на підтвердження виконання вимог цієї ухвали.

3. Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачу.

4. Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Чернюк Алла Юріївна