Справа № 2-а-3619/10/0270
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2010-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а-3619/10/0270

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця, вул. Островського, 14

_________________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

16 вересня 2010 р. Справа № 2-а-3619/10/0270

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сади Поділля»до Державного комітету України із земельних ресурсів, Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Вінницькій області про скасування перевірки

в с т а н о в и в :

13 вересня 2010 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сади Поділля»до Державного комітету України із земельних ресурсів, Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Вінницькій області про скасування перевірки.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до статті 104 КАС України позов пред’являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зі змісту частини 4 статті 105 КАС України вбачається, що адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача –суб’єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов’язання відповідача –суб’єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов’язати відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача –суб’єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб’єкта владних повноважень.

У своєму позові Товариство з обмеженою відповідальністю «Сади Поділля»ставить вимогу «скасувати перевірку Держкомземінспекції у Вінницькій області до ТОВ «Сади Поділля»так як вона винесена не без дотримання законодавства України».

Відтак, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на положення статті 105 КАС України щодо вимог, які може містити адміністративний позов, оскільки у даній позовній заяві має місце неконкретизована позовна вимога, яка підлягає уточненню, а саме, що насправді позивач вважає під терміном "перевірка", в розумінні положень КАС України, як таке, що підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, згідно пункту 5 частини 1 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Так позивачем подано заяву про поновлення строку розгляду, проте, для вирішення питання про наявність підстав для задоволення заяви необхідне належне обґрунтування клопотання, докази про поважність причин несвоєчасного звернення до адміністративного суду.

Також слід зазначити, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 106 КАС України, у позовній заяві зазначається ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Пунктом 9 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення "відповідач" це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

У своїй заяві позивач визначив два відповідача, а саме Державний комітет України із земельних ресурсів та Державну інспекцію з контролю за використанням та охороню земель у Вінницькій області. Проте в позовній заяві відсутня поштова адреса, номер засобу зв'язку та адреса електронної пошти першого відповідача, та відсутні вимоги позивача до нього як і виклад обставин, якими він обґрунтовує свою вимогу.

Окрім того слід зазначити, що відповідно до пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України № 901 від 26 серпня 2009 року "Про додаткові заходи щодо врегулювання земельних відносин" Державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель, що діє у складі Державного комітету із земельних ресурсів як урядовий орган державного управління, та її територіальні органи ліквідовано.

В зв'язку з чим, вважаю за необхідне також зобов'язати заявника обґрунтувати правомірність включення Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Вінницькій області до числа відповідачів та підтвердження наявності в даного органу адміністративної процесуальної правоздатності.

До того ж слід вказати, що в супереч вимогам частини 3 статті 106 КАС України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За правилами визначеними частиною 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись статтею 108 КАС України, суд –

у х в а л и в :

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сади Поділля»до Державного комітету України із земельних ресурсів, Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Вінницькій області про скасування перевірки залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Сади Поділля»5-денний термін, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

3. Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дончик Віталій Володимирович