Справа № 2-а-913/10
Суддя: Мохов Є. І.
Дата ухвалення: 2010-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого -судді Мохова Є.І.

При секретарі- Бридня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Донецькій області та службової особи субєкта владних повноважень - ІДПС Донецького взводу ДПС при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Посилався на те, що він 07.05.2010 року з поштового листа , дізнався про те, що 24.01.2009 року був притягнутий до адміністративної відповідальності відповідачем за порушення п. 12.6-г Правил дорожнього руху України. За те, що на 79 км а/ш Слав"янськ-Маріуполь - керував автомобілем Фольксваген, держномер АН 9068 ЕВ зі швидкістю 119 кмгод.чим перевищив встановлену швидкість більш ніж на 20 км/год , і згідно ст. 122 ч. 1 КУпАП на нього було накладено стягнення у виді штрафу-340 грн. Вважає притягнення до адміністративної відповідальності незаконним , так як ІДПС ДАІ- відповідачем були порушені вимоги ст. 14-1 КУпАП - щодо притягнення до адміністративної відповідальності власників (співвласників) транспортних засобів , ст. 258, 285 КУпАП - порушення права на захист , та на оскарження дій представника влади , тому просив суд поновити пропущений строк звернення до суду, визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засідані представник позивача підтвердив свої позовні вимоги. Представник відповідача - юридичної особи, та відповідач- Молеєв О.М. в у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були сповіщени своєчасно. Позовні вимоги висуваються до належного відповідача, тобто службової особи субєкта владних повноважень, і згідно п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України суд може приймати рішення по справам про притягнення до адміністративної відповідальності в порядку адміністративного судочинства.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У постанові про адміністративне правопорушення відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобіля. Встановити та довести, що вимірювалась швидкість саме його автомобіля, неможливо.а за таких умов різницяу кілька секунд може означати.що насправді виміряно швидкість автомобіля,який рухався у кількох десятках метрах від його автомобіля.

Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відео фіксації , що працюють у автоматичному режимі. Про те така постанова не відповідає вимогам закону, тому що, прилад , яким проводиться нагляд за дорожнім рухом, з метою фіксації порушень ПДР , не є автоматичним засобом, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо. Між тим ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велась приборами , які працюють у автоматичному режимі . За таких умов така фіксація не відповідає вимогам закону , до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції по профілактиці та припиненню правопорушень

У відповідності до стст.10-15 Закону України „ Про метрологію та метрологічну діяльність, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів співробітник ДАІ до постанови не додав. Розміри похибок вимірювань співробітником ДАІ у поставі зазначені не були , що у відповідності до вищезазначеного Закону , перешкоджає використанню результатів вимірювань

До того ж, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію. Це повинно бути зафіксовано, тому що у відповідності до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України ( затвердженою Наказом МВС 13. 11. 2006 р. № 1111 ), д використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники , які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.

Згідно постанови серії АН № 103428, вона була винесена 24.01.2009 р., але на адресу позивача своєчасно у 3-х добовий термін направлена не була. Позивача не було сповіщення про час та місце розгляду справи, тому строк звернення до суду за оскарженням постанови позивачем був пропущений з поважної причини, тому що він не знав , та не міг знати до його сповіщення працівниками ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено,що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Констітуцією та законами України. Відповідно до ст.71 ч.2 КУпАП при оскарженні громадянином дій органів державної влади, останні повинні обгрунтувати та надати докази правомірності своїх дій.

Керуючись ст.ст. 158-162 КАС У країни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Донецькій області та службової особи субєкта владних повноважень - ІДПС Донецького взводу ДПС при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити .

Визнати неправомірною дії ІДПС Донецького взводу ДПС при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області ОСОБА_2 по притягненню до адміністративної відповідальності 24.01.2009 року ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КупАП.

Скасувати постанову ІДПС Донецького взводу ДПС при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області ОСОБА_2 серії АН № 103428 від 24.01.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,але апеляційна скарга не була подана в строк,встановлений цим кодексом,постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: