Справа № 2-а-3678/10/0270
Суддя: Чудак Олеся Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 серпня 2011 р. Справа № 2-а-3678/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі колегії суддів

головуючого судді Чудак Олесі Миколаївни,

суддів Вільчинського Олександра Ванадійовича, Поліщук Ірини Миколаївни,

при секретарі судового засідання Терлецькому Євгенію Броніславовичу,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відкритого акціонерного товариства «Кублічське хлібоприймальне підприємство»про збільшення розміру позовних вимог у справі за їх позовом до Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень й податкових вимог,

ВСТАНОВИВ :

16 вересня 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Кублічське хлібоприймальне підприємство»(ВАТ «Кублічське хлібоприймальне підприємство», Товариство) звернулося в суд з позовом до Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції у Вінницькій області (Гайсинська МДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 01 червня 2010 року №/1 зі сплати податку на прибуток та штрафних санкцій;

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 01 червня 2010 року №/1 в частині визначення суми податкового зобовязання зі сплати податку на додану вартість та штрафних санкцій;

визнання протиправною та скасування першої податкової вимоги від 18 червня 2010 року №1/72 в частині сплати податку на прибуток й штрафних санкцій повністю та в частині слати податку на додану вартість у розмірі 413916 грн й штрафних санкцій;

визнання протиправною та скасування другої податкової вимоги від 19 липня 2010 року №2/77 в частині сплати податку на прибуток й штрафних санкцій повністю та в частині сплати податку на додану вартість у розмірі 413916 грн й штрафних санкцій.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2010 року відкрито провадження і справа призначена до судового розгляду.

У звязку із зміною складу суду, до початку розгляду справи по суті ВАТ «Кублічське хлібоприймальне підприємство»04 серпня 2011 року через канцелярію суду подано заяву про збільшення розміру позовних вимог (а.с. 34-35 т. 11)

В судовому засіданні 16 серпня 2011 року представниками позивача - ОСОБА_1 (довіреність на а.с. 91 т. 1), ОСОБА_2 (довіреність на а.с. 131 т. 1) подану заяву підтримано й на обґрунтування зазначено, що до суду заявлено позов про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, винесених за наслідками планової виїзної перевірки, проведеної Гайсинською МДПІ з 01 жовтня 2008 року по 31 грудня 2009 року й податкових вимог.

Однією із заявлених ними вимог є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 01 червня 2010 року №/1 в частині визначення суми податкового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість у розмірі 413916 грн, а також штрафних санкцій.

Відповідачем донараховано зобов'язання з податку на додану вартість, виходячи, зокрема, з того, що Товариством занижено вартість запасів використаних не у господарській діяльності за 4 квартал 2008 року в сумі 2069582 грн та у вересні 2009 року в сумі 1047083 грн.

Ними оскаржувалось зазначене повідомлення - рішення в частині визначення суми податкового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість у розмірі 413916 грн, з посиланням на неправомірність висновків податкового органу про використання запасів не у господарській діяльності у сумі 2069582 грн. Однак, у ході розгляду даної справи на підставі аналізу головної книги Товариства. Картки рахунку 23 «Виробництво» з'ясовано неправильність висновків податкового органу про використання запасів не у господарській діяльності також і у вересні 2009 року на іншу суму 1047083 гр.

Крім того, неправильність зазначених висновкив податкового органу в цілому підтверджується висновком №11735/10-19/598/1119 судово-економічної експертизи, складеного 16 червня 2011 pоку, яким встановлено непідтвердження нормативно та документально всієї суми податкового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість (аркуш 26-27 висновку).

За таких обставин, представниками позивача зазначено, що податкове повідомлення - рішення від 01 червня 2010 року №/1, яким визначено податкове зобов'язання зі сплати податку па додану вартість у розмірі 840609 грн (з них 560406 основний платіж та 280203 грн штрафних санкцій) підлягає визнанню протиправним та скасуванню повністю.

Представники відповідача головний державний податковий ревізор інспектор відділу податкового контролю юридичних осіб Гайсинської МДПІ ОСОБА_3, головний державний податковий інспектор відділу правової експертизи, нормативно правових актів, договорів та розгляду звернень юридичного управління Державної податкової адміністрації у Вінницькій області ОСОБА_4 (довіреність на а.с. 90 т. 1), завідувач юридичного сектору Гайсинської МДПІ ОСОБА_5 (довіреність на а.с. 89) про задоволення заяви не заперечували, вказавши лише на необхідності надання їм часу для підготування заперечень.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подану заяву, матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Так, згідно із частиною першою статті 137 КАС України, до початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Повноважним представником позивача до початку розгляду справи по суті подано письмову заяву, долучену судом до матеріалів справи. Заява Товариства відповідає вимогам статті 106 КАС України та містить необхідні обґрунтування підстав зміни предмету й підстав позову.

Таким чином, враховуючи викладені обставини та права, якими наділений позивач нормами процесуального закону, суд дійшов висновку щодо можливості прийняття заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 51, 137, 165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

заяву Відкритого акціонерного товариства «Кублічське хлібоприймальне підприємство»про збільшення розміру позовних вимог у справі за їх позовом до Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень й податкових вимог прийняти.

Здійснювати розгляд даної адміністративної справи щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №/1 від 01 червня 2010 року зі сплати податку на прибуток у розмірі 690211 грн (з них 507455 грн за основним платежем та 182756 грн за штрафними санкціями), винесене Гайсинською міжрайонною державною податковою інспекцією па підставі акта виїзної планової перевірки №374/2301/00953384 від 22 березня 2010 року;

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №/1 від 01 червня 2010 року, яким визначено податкове зобов'язання зі сплати податку на додану вартість у розмірі 840609 грн (з них 560406 за основним платежем та 280203 грн за штрафними санкціями), винесене Гайсинською міжрайонною державною податковою інспекцією на підставі акта виїзної планової перевірки №374/2301/00953384 від 22 березня 2010 року;

визнання протиправною та скасування першої податкової вимоги від 18 червня 2010 року №1/72 в частині сплати податку на прибуток та штрафних санкцій повністю та в частині сплати податку на додану вартість та штрафних санкцій повністю;

визнання протиправною та скасування другої податкової вимоги від 19 липня 2010 року

№2/77 в частині сплати податку на прибуток та штрафних санкцій повністю та в частині

сплати податку на додану вартість та штрафних санкцій повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини шостої статті 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Головуючий суддя Чудак Олеся Миколаївна

Судді Вільчинський Олександр Ванадійович

ОСОБА_6