Справа № 2а/0270/2059/11
Суддя: Чудак Олеся Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/0270/2059/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

14 червня 2011 р. Справа № 2а/0270/2059/11 м. Вінниці

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чудак Олесі Миколаївни

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області про виправлення описки в постанові суду у справі:

за позовом: Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області

до: Приватного підприємства "Металіст"

про: стягнення коштів за податковим боргом

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області до Приватного підприємства "Металіст" про стягнення коштів за податковим боргом.

Постановою суду від 12.05.2011 року подання Хмільницької ОДПІ задоволено повністю.

31.05.2011 року на адресу суду надійшла заява Хмільницької ОДПІ про виправлення описки в постанові суду від 12.05.2011 року. Однак, у резолютивній частині постанови допущена описка, а саме: невірно вказано рахунок, на котрий підлягають стягненню кошти за податковим боргом.

Особи, що брали участь у справі в судове засідання не з’явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до положень частини 2 статті 169 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Разом з тим, частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку сторін, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, відсутність потреби у виклику свідків чи експерта, суд вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення описки в порядку письмового провадження. При цьому, відповідно до положень статті 41 КАС України технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену в постанові суду від 12.05.2011 р. описку.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 169, 186, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку допущену в постанові суду від 12.05.2011 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Чудак Олеся Миколаївна