Справа № 2-а-7371/11
Суддя: Наумова С. М.
Дата ухвалення: 2011-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7371/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року Дзержинський районний суд м. Харкова

В складі - головуючого - судді - Наумової С.М.

при секретарі - Кривошеіні М.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УДПС Полтавської роти УДАЇ ГУМУСУ в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії В1 № 229724 від 24 травня .2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 255 гр.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м .Харкова з адміністративним позовом до інспектора УДПС Полтавської роти УДАЇ ГУМУСУ в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії В1 № 229724 від 24 травня .2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 255 гр. і вказує , що 24 травня 2011 року був зупинений працівниками ДАЇ і запевнили , що він порушив правила обгону. Даний факт він заперечував , оскільки ніякого обгону не здійснював , рухався з дотриманням правил дорожнього руху.

Позивач в судове засідання не з*явився, просив слухати справу за його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з*явилися , про час та дату слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Суд , дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов позивача. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено :

24 .05.2011 року інспектор УДПС Полтавської роти УДАЇ ГУМУСУ в Полтавській області ОСОБА_2 склав постанову серії В1 № 229724 відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до винесеної постанови, позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України, у зв'язку з чим зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 255,00 грн.

Згідно постанови вказано , що 24 травня 2011 року о 11 год 30 хв ОСОБА_1, керуючи автомобілем Lexus RX 330 , державний номер НОМЕР_1 , на 362 км автомобільної дороги Київ-Харків , здійснив обгін автомобіля ВАЗ , державний номер НОМЕР_2 через суцільну лінію розмітки 1.1 дод 2 ПДР , з виїздом на смугу зустрічного руху, чим порушив п.1.1 2 ПДР України. Скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч 1 ст.122 КпАП України.

Винесена постанова суд вважає необґрунтованою та незаконною, яка підлягає скасуванню за наступних причин:

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді адміністративної справи не були з*ясовані і доведені обставини , які б свідчили , що в діях позивача є ознаки правопорушення , за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч 1. ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна , винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок , власність, права і свободи громадян , на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим , протокол про адміністративне правопорушення В!! № 173906 не містить посилань на будь-які технічні засоби, які зафіксували порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху, а також інших , передбачених ст..251 КУпАП даних , які б підтверджували порушення позивачем ОСОБА_3 Дорожнього руху. Крім того , протокол про адміністративне правопорушення не містить пояснень потерпілих , свідків , в протоколі лише зазначені свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ніяких пояснень від них немає. Свідка позивача ОСОБА_6 не включили до протоколу і не відібрали у неї пояснення, незважаючи на прохання позивача.

Ст. 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до вимог ч.2 .4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб*єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали , які можуть бути використані як докази у справі.

Суд неодноразово ставив відповідача до відома про слухання справи , але виклик до суду був проігнорований. Суду не були надані докази , котрі б підтверджували факт вчинення позивачем правопорушення, а також в протоколі відсутні свідки правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вина позивача у порушенні вимог ч.1 ст. 122 КУпАП не доведена, оскільки для вирішення питання про її притягнення до адміністративної відповідальності необхідно, щоб постанова відповідала нормам КУпАП .

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 14-1, ч.6 ст.ст 245,247,251 ,256,.258, 287- 288 КпАП України, та ст. ст. 2, 11, 17, 69 - 71, 102, 159 - 163 КАС, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії В1 № 229724 від 24 .05..2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляду штрафу у розмірі 255 гр інспектором УДПС Полтавської роти УДАЇ ГУМУСУ в Полтавській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП .

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: С.М.Наумова.