Справа № П/811/155/14
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року Справа № П/811/155/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравчук О.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства Креатив

до відповідача Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернулося Приватне акціонерне товариство Креатив (далі позивач) з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення № від 28 жовтня 2013 року.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ Креатив податковим органом протиправно, без наявності достатніх на те підстав було зроблено висновок про порушення позивачем: пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України в частині заниження податку на додану вартість на загальну суму 128 099 723,00 грн, оскільки відповідачем уже було здійснено перевірки позивача за тими самим господарськими відносинами та винесено податкові-повідомлення-рішення, які оскаржуються позивачем у судовому та адміністративному порядку. Крім того, позивач вважає протиправними висновки податкового органу про безпідставне формування ним податкового кредиту за господарськими взаємовідносинами, які не були спрямовані на еальне астання правових наслідків.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву, за якими податковий орган позов не визнає у повному обсязі та наполягає на правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення (Т.1,а.с.135-142).

За клопотанням представників позивача та відповідача подальший розгляд та вирішення справи судом було здійснено у порядку письмового провадження (Т.19,а.с.70).

Розглянувши у письмовому провадженні подані представником позивача і відповідача документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство Креатив зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради Кіровоградської області 06 жовтня 2000 року (Т.1,а.с.82) та з того ж часу перебуває на обліку у податковому органі як платник податку на додану вартість.

З 26 вересня по 02 жовтня 2013 року посадовими особами Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПрАТ Креатив з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ „Вариант Групп за період з 01 січня 2012 року по 31 січня 2012 року, 01 квітня по 30 червня 2012 року, ТОВ Бізтрейд за період з 01 вересня 2012 року по 31 жовтня 2012 року, ТОВ Актив-Груп за період з 01 по 31 жовтня 2012 року, ТОВ ТД ОСОБА_1 з 01 по 31 жовтня 2012 року, ТОВ Ферко за період з 01 квітня по 30 червня 2013 року, ТОВ Агро-Самара за період з 01 по 30 квітня 2013 року, СК ім. Шевченка за період з 01 по 30 квітня 2013 року, ПП Віп-Партнер за період з 01 по 30 червня 2013 року.

За результатами перевірки податковим органом було складено Акт документальної позапланової виїзної перевірки від 09 жовтня 2013 року №87/11-23-22-02/31146251, згідно якого контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем: пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України № 2755-ІV від 02.12.2010 року в частині заниження податку на додану вартість на загальну суму 128 099 723,00 грн. (Т.1,а.с.12-80).

На підставі висновків вказаного Акта перевірки податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення від 28 жовтня 2013 року №, яким позивачеві збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 192 149 585,00 грн. (із них за основним платежем 128 099 723,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 64049862,00 грн.) (Т.1,а.с.81).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване податкове повідомлення-рішення базується на висновках акту перевірки від 09 жовтня 2013 року №87/11-23-22-02/31146251, висновки якого, у свою чергу, ґрунтуються, зокрема, на положеннях ряду попередніх актів перевірок ПАТ „Креатив:

1) акту перевірки від 05 липня 2013 року №3/11-23-22-02/31146251 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Креатив» з питань дотримання вимої податкового законодавства по взаємовідносинах з ФГ «Ялинівське 2007» (код 35432520) за період з 01.06.2012 по 30.06.12року. ПП « 777-Наталі» (код 34336-75) за період з 01.10.2012 по 31.10.2012 року. ТОВ «АДПМ» (код 35919671) за період з 01.12.2012 по 31.03.2013року, ФГ «Антар» (код 375571401) за період з 01.01.2013 по 31.01.2013 року. ТОВ «ТД Маршал» (код 37268707) за період з 01.03.2013 по31.03.2013 року. ФГ «В. Лоза» (код 22735771) за період з 01.04.2013 по 30.04.2013року», яким встановлено порушення ПрАТ «Креатив»:

-п.198.3. п.198.6 ст.198. п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту на загальну суму 1 487 534,00грн., п.198.3. п.198.6 ст.198. п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України в результаті завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу -податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 24 Декларації з ПДВ) на загальну суму 4 020 085грн з урахуванням завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту.

За результатами вказаної перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № форми «В4», яким позивачеві зменшено суму відємного значення з ПДВ на 1487534,00 грн (Т.3, а.с. 27).

Однак, Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 року у справі №811/3399/13-а зазначене податкове повідомлення - рішення скасоване. Станом на час розгляду даної справи вказане судове рішення не набрало законної сили (Т.3,а.с.28-38).

2) акту перевірки №52/11-23-22-02/31146251 від 02 вересня 2013 року, по господарських взаємовідносинах позивача з ПП «Логістик центр», ТОВ «Браво СРЛ», ФГ «Турбаї», ФГ «Кравець», на підставі якого відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення № форми «В4», яким ПАТ „Креатив зменшено від'ємне значення з ПДВ у сумі 420 833,00 грн.

Разом з тим, 15 лютого 2014 року, після закінчення процедури адміністративного оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про його скасування (Т.3,а.с.22-45).

3) акту перевірки №2844/11-23-15-02/31 146251 від 23 вересня 2013 року «Про результати документальної перевірки правомірності нарахування ПрАТ «Креатив» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на податку додану вартість за лютий року та березень 201З року». (Т.3,а.с.46-52), висновками якого відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення №1321502 від 30 вересня 2013 року, яким позивачеві зменшено відємне значення ПДВ у сумі 5 239 013,00 грн. (Т.3,а.с.53)

Станом на час розгляду даної справи триває адміністративне оскарження вказаного повідомлення-рішення до Міністерства доходів і зборів України (Т.3,а.с.54-60)

4) акту перевірки №4/11-23-15-02/31146251 від 05 липня 2013 року «Про результати документальної невиїзної перевірки ПрАТ «Креатив» з питання достовірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за листопад 2012року та грудень 2012року з урахуванням матеріалів перевірок, отриманих від інших щодо правомірності нарахування ПДВ по ланцюгу постачання товарів (робіт, послуг) (Т.3,а.с.61-64)

За наслідками такої перевірки 15 липня 2013 року податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення №311231502, яким позивачеві зменшено від'ємне значення ПДВ у сумі 91 398,00грн., а також податкове повідомлення - рішення №411231502, яким ПАТ „Креатив збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на 2 849 049.00 грн. та застосований штраф у сумі 1 424 525,00грн. (Т.3,а.с.65-66)

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року у справі №811/3105/13-а зазначені податкові повідомлення - рішення скасовані. Однак, станом на час розгляду справи вказане судове рішення не набрало законної сили (Т.3,а.с.69-76).

5) акту перевірки №350/11-23-15-02/31146251 від 05 липня 2013 року «Про результати документальної невиїзної перевірки ПрАТ «Креатив» з питання достовірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за листопад 2012року та грудень 2012 року з урахуванням матеріалів перевірок, отриманих від інших ДПІ щодо правомірності нарахування ПДВ по ланцюгу постачання товарів (робіт, послуг).

Як наслідок, 14 червня 2013 року відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення №, яким позивачеві зменшено від'ємне значення ПДВ у сумі 3 261 772.00 грн., а також податкове повідомлення рішення №, яким ПАТ „Креатив збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на 3 035 792.00грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції сумі 1517 896,00 грн.

Однак, Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року у справі №811/3218/13-а зазначені податкові повідомлення - рішення скасовані; станом на час розгляду даної справи вказане судове рішення не набрао законної сили (Т.3, а.с.81-89);

6) акту перевірки №269/15-4/31146251 від 23 квітня 2013 року «Про результати документальної невиїзної перевірки ПрАТ «Креатив» з питання достовірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за листопад 2012 року з урахуванням матеріалів перевірок, отриманих від інших ДПІ щодо правомірності нарахування і по ланцюгу постачання товарів (робіт, послуг), за наслідками якого відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення № від 16 травня 2013року про зменшення позивачеві від'ємного значення ПДВ у сумі 2 946 306,00 грн. (Т.3,а.с.90-92)

18 вересня 2013 року Кіровоградським окружним адміністративним судом постановою у справі №811/2822/13-а зазначене податкове повідомлення - рішення скасовано, однак, вказане судове рішення наразі законної сили не набрало (Т.3,а.с.93-98)

7) акту перевірки №132/11-23-15-02/31146251 від 08 серпня 2013 року «Про результати документальної невиїзної перевірки ПрАТ «Креатив» з питання достовірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку па додану вартість за листопад 2012 року та грудень 2012 року з урахуванням матеріалів перевірок, отриманих від інших ДПІ щодо правомірності нарахування ПДВ по ланцюгу постачання товарів (робіт,послуг) (Т.3,а.с.99-102).

Так, 21 черпня 2013 року відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення № про зменшення відємного значення ПДВ у сумі 2 070 833.00грн., а також № про збільшення ПАТ „Креатив податкового зобовязання з ПДВ у розмірі 2 336 203,00грн за основним платежем та 1 168 102,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (Т.3,а.с.103-104).

У свою чергу, Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2014 року у справі №П/811/154/14 зазначені податкові повідомлення - рішення скасовані. Проте, на час розгляду даної справи, вказане судове рішення не набрало законної сили;

8) акту перевірки №265/11-23-15-02/31146251 від 16 вересня 2013 року «Про результати документальної невиїзної перевірки ПрАТ «Креатив» з питання достовірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за листопад та грудень 2012року з урахуванням матеріалів перевірок, отриманих від інших ДПІ щодо правомірності нарахування ПДВ по ланцюгу постачання товарів (робіт, послуг). (Т.3,а.с.105-108)

Як наслідок, 30 вересня 2013 року відповідачем винесені податкові повідомлення - рішення №1301502, яким позивачеві зменшено від'ємне значення ПДВ у сумі 2 747 467,00грн., а також №1311502, яким ПАТ „Креатив збільшено податкове зобовязання з ПДВ у розмірі 4 881 523.00грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 2 440 762, 00грн. (Т.3,а.с.109-110)

Водночас, позивач оскаржив вказані податкові повідомлення-рішення до Міністерства доходів і зборів України в адміністративному порядку (Т.3,а.с.111);

9) акту перевірки №26/11-23-22-02/31146251 від 31 липня 2013 року «Про результати документальної невиїзної перевірки ПрАТ «Креатив» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Баярд К», ТОВ «Мокано», ПП «Арзаміт», ФОП ОСОБА_2, ТО В «Укрхімекс - Т».,СГ ТОВ «Лія». ФГ «Лукра», ПП «Онікс СГ», ФГ «Інтерком - Агро», ТОВ «ЗТК «Прометей». (Т.3,а.с.112-115)

За висновками такого акту податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення № від 16 серпня 2013 року, яким позивачеві зменшено від'ємне значення ПДВ у сумі 3 637 908,00 грн. (Т.3,а.с.116-117)

Однак, 06 лютого 2014 року постановою Кіровоградського окружноно адміністративного суду у справі №811/3547/13-а, яка на час розгляду даної справи не набрала законної сили, зазначене податкове повідомлення - рішення скасоване;

10) акту перевірки №98/22-2/31 146251 від 21 червня 2013 року «Про результати документальної невиїзної перевірки ПрАТ «Креатив» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Алген» (код 34214952) за період з 01.10.12 по 31.10.12р., з ТОВ «Скінар» (код031) за період з 01.02.13 по 31.03.13р., ТОВ Аграрна Фірма «Колос» (код 31547781) за період з 01.03.1303.13р.. з ФГ «В.Лоза» (код 22735771) за період з 01.03.13 по 31.03.13р.. з ТОВ «Вікторія ЛТД» (код20623648) за період з 01.01.13 по 31.01.13р. з ТОВ «Альфакласс» (код 33677280) за період з 01.05.12 по 12р., та з 01.09.12 по 30.09.12р., з ПП «Дімбуд-Плюс» (код 34813169) за період з 01.05.12 по 31.07.12р.. з Зей Комюнікейшнз» (код 37083249) за період з 01.08.12 по 3 1.08.12 та з 01.1 0.12 по 30.11.12 року. (Т.3,а.с.118-121).

У свою чергу, податковим органом за наслідками зазначеної перевірки, 15 липня 2013 року винесено податкове повідомлення рішення №, яким позивачеві зменшено від'ємне значення ПДВ у сумі 5 102 045.00 грн. (Т.3,а.с.122)

Не погоджуючись із таким рішенням, позивач оскаржив його до Кіровоградського окружного адміністративного суду (Т.3,а.с.123);

11) акту перевірки №27/22-2/31146251 від 26 лютого 2013 року «Про результати документальної невиїзної перевірки ПрАТ «Креатив» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Ірпінь Дсвелопмент» за листопад 2012року. (Т.3,а.с.124-124)

Як наслідок, 12 березня 2013 року відповідачем винесено податкове повідомлення рішення №, яким ПАТ „Креатив зменшено від'ємне значення ПДВ у сумі 421 899,00 грн. (Т.3,а.с.127).

Разом з тим, Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2013 року у справі №811/2222/13-а зазначене податкове повідомлення - рішення скасоване; станом на час розгляду даної справи вказане судове рішення не набрало законної сили (Т.3,а.с.128-136);

12) акту перевірки №22/22-2/31146251 від 18.02.13 року «Про результати документальної невиїзної перевірки ПрАТ «Креатив» з питань дотримання вимог з питань дотримання податкового законодавства з ТОВ «Далмата» за період з 01.10.12р. по 30.11.12р. ТОВ «Ірпінь Девелонмент» : період з 01.10.12р., по 30.10.12р. (Т.3,а.с.137-139)

З огляду на висновки вказаного акту податковим органом 12 березня 2013 року винесено податкове повідомлення рішення №, яким ПАТ „Креатив зменшено від'ємне значення ПДВ у сумі 802 339,00грн. (Т.3,а.с.140)

Проте, 18 липня 2013 року Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №811/1970/13-а, яка наразі не набрала законної сили, зазначене податкове повідомлення - рішення скасоване (Т.3,а.с.141-146);

13) акту перевірки №208/15-4/31146251 від 01 квітня 2013 року «Про результати документальної невиїзної перевірки ПрАТ «Креатив» з питання достовірності нарахування від'ємного значення різниці між мою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за листопад та грудень 2012року. (Т.3,а.с.147-150)

З огляду на висновки вказаного акту, податковим ораном винесено податкове повідомлення рішення № від 12 квітня 2013 року, яким позивачеві зменшено від'ємне значення ПДВ у сумі 4 634 138,00 грн., а також податкове повідомлення-рішення №, яким ПАТ „Креатив збільшена сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 24 994 791,00 грн. (Т.3,а.с.151-152).

Разом з тим, згідно із Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2013 року у справі №811/2424/13-а податкове повідомлення - рішення № скасоване (Т.3,а.с.153-156);

14) акту перевірки №142/11-23-15-02/31146251 від 09 серпня 2013 року «Про результати документальної невиїзної перевірки ПрАТ «Креатив» з питання достовірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за січень 2013 року. (Т.3,а.с.157-160)

Так, за наслідками вказаної перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення рішення № від 21 серпня 2013 року, яким позивачеві зменшено від'ємне значення ПДВ на суму 825 643,00грн. (Т.3,а.с.161).

Однак, позивач оскаржив вказане податкове повідомлення-рішення у судовому порядку (Т.3.,а.с.162);

15) акту перевірки №25/22-5/31146251 від 18 березня 2013 року (Т.3, а.с.163-168), за висновками якого відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № від 27 березня 2013 року про зменшення позивачеві від'ємного значення ПДВ у сумі 5 454 641,00 грн., а також податкове повідомлення-рішення № про збільшення ПАТ „Креатив податкового зобовязання з ПДВ у розмірі 508.3 322.00 грн за основним платежем та 2 541 661.00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (Т.3,а.с.169-170).

Проте, Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року у справі №811/2340/13-а зазначені податкові повідомлення - рішення скасовані; наразі вказане судове рішення не набрало законної сили (Т.3,а.с.171-176).

Суд зазначає, що за змістом пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України платник податків має право відносити до складу податкового кредиту наступного податкового кредиту від'ємне значення з ПДВ поточного податкового періоду, сформованого з урахуванням такого значення попередніх податкових періодів у разі, коли сума цього значення не перекрита поточними зобов'язаннями з ПДВ або не підлягає включенню до складу бюджетного відшкодування з ПДВ.

Відповідно до пункту 4.6.7 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 25.11.2011року та чинного на час виникнення спірних правовідносин, рядок 21.3 декларації з ПДВ передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби.

Крім того, необхідно зазначити, що згідно із приписами пункту 86.7. статті 86 Податкового кодексу України рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). У відповідності до пункту 86.8. статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки -протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно із вимогами пункту 58.1. статті 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Отже, ні положення Податкового кодексу України, ані пункт 4.6.7 Порядку № 1492 не встановлюють безумовного обов'язку платника податків відображати у податковій звітності результати перевірок податкових органів незалежно від їх розгляду вищестоящими податковими органами чи судами.

Як зазначено судом вище, складені на підставі вищезазначених актів перевірок позивача податкові повідомлення-рішення є наразі предметом адміністративного оскарження та судового розгляду.

За приписами пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При цьому, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Водночас, виходячи зі змісту зазначених законодавчих положень у їх ситемному звязку, суд доходить висновку про те, що за своїм змістом рядок 21.3 враховується при визначанні зобов'язань платника податку на додану вартість поточного податкового періоду і тому, на думку суду, до цього рядка слід відносити виключно ті результати перевірок платника податку, які на момент складання декларації з ПДВ були узгоджені у відповідності з положеннями статті 56 Податкового кодексу України.

Відтак, відповідач при визначені правопорушень за актом перевірки від 09 жовтня 2013 року №87/11-23-22-02/31146251 та за спірним податковим повідомленням-рішенням передчасно використав висновки актів перевірок №3/11-23-22-02/31146251 від 05 липня 2013 року, №52/11-23-22-02/31146251 від 02 вересня 2013 року, №2844/11-23-15-02/31 146251 від 23 вересня 2013, №4/11-23-15-02/31146251 від 05 липня 2013, №350/11-23-15-02/31146251 від 05 липня 2013, №269/15-4/31146251 від 23 квітня 2013, №132/11-23-15-02/31146251 від 08 серпня 2013, №265/11-23-15-02/31146251 від 16 вересня 2013 року, №26/11-23-22-02/31146251 від 31 липня 2013 року, №98/22-2/31 146251 від 21 червня 2013 року, акту перевірки №27/22-2/31146251 від 26 лютого 2013 року, №22/22-2/31146251 від 18 лютого 2013 року, №208/15-4/31146251 від 01 квітня 2013 року, №142/11-23-15-02/31146251 від 09 серпня 2013 року, №25/22-5/31146251 від 18 березня 2013 року та таким чином фактично застосував неузгоджені результати попередніх перевірок.

За таких умов суд приходить до висновку про протиправний характер оскаржуваного податкового-повідомленя-рішення та наявність підстав для його скасування у цій частині.

Разом з тим суд зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення базується також на висновках податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту за взаємовідносинами з ТОВ „Варіант Груп, ТОВ „Бізтрейд, ТОВ „Актив груп, ТОВ ТД „Теко Груп, ТОВ „Ферко, ТОВ „Агро Самара, СК ім. Шевченка та ПП „Віп-Партнер внаслідок укладення із зазначеними контрагентами правочинів, що не були спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Крім того, з таких самих міркувань, при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідачем враховано висновки акту перевірки №64/11-23-22-02/31146251 від 13.08.2013р., по господарських взаємовідносинах з ФГ «Литвин Іван Віталійович» за квітень 2013 року та ФГ «Кравець» за червень 2013 року, (Т.2, а.с.1-243; Т.5, а.с.197-250; Т.6, а.с.1-139), а також акту перевірки №42/11-23-22-02/31146251 від 19 серпня 2013 року по господарських взаємовідносинах позивача з ТОВ «Скінар» за травень 2013 року (Т.2, а.с.234-245).

Надаючи правову оцінку таким діям відповідача, суд зазначає наступне.

Податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Податкового кодексу України (підпункт 14.1.181. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Зокрема, відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) у паперовому вигляді або в електронній формі. При цьому, у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору; код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Статтею 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Так, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до підпункту 2.4 пункту 2 Положення Про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 168/704 від 05.06.1995 року, первинні документи (на паперових і машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному вираженні), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійсненні господарської операції і складання первинного документа.

Що стосується правових підстав для формування податкового кредиту з податку на додану вартість та включення відповідних сум до бюджетного відшкодування, суд вважає за необхідне вказати таке.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

За змістом пункту 200.3. статті 200 Податкового кодексу України при відємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має відємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України сумі податкового зобовязання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок відємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пункту 200.6. статті 200 Податкового кодексу України платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобовязань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

У свою чергу, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: 1) придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; 2) придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

З аналізу наведених правових норм у їх системному звязку, суд дійшов висновку, що необхідною умовою для правомірності формування валових витрат та податкового кредиту, а також включення відповідних сум до бюджетного відшкодування, є фактичне здійснення господарської операції платником податків.

У свою чергу, фактичне здійснення господарської операції платником податків посвідчується, зокрема, належно оформленими податковими накладними та іншими первинними бухгалтерськими документами.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне дослідити правомірність формування позивачем податкового кредиту, включення відповідних сум до бюджетного відшкодування по взаємовідносинах контрагентами у розрізі фактичного здійснення відповідних господарських операцій.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Варіант Груп» судом встановлено наступне.

21 вересня 2011 року між ПрАТ «Креатив» (замовник) та ТОВ «Варіант Груп» (перевізник) укладено договір №НС54, предметом якого є виконання перевезення та доставка вантажів, замовник зобов'язаний оплатити надані послуги (Т.1, а.с.84-87).

На виконання договірних зобов'язань за вказаним договором ТОВ «Варіант Груп» у січні, квітні 2012 року виконало обумовлені договором послуги.

Факт виконаних робіт за вищезазначеним договором підтверджується наявними у матеріалах справи податковими накладними від 03 січня 2012 року №1; від 17 квітня 2012 року №6; від 23 квітня 2012 року (Т.1,а.с.88-90), відповідними актами здачі-прийняття виконаних робіт (Т.1,а.с.91,99,104,113) на загальну суму 172 440,10 грн. (із них ПДВ 34480,02 грн.).

Крім того, на підтвердження факту надання вказаним контрагентом послуг з транспортування, позивач надав до суду товарно-транспортні накладні (Т.1,а.с.92,98,100-103,105-112,114-119).

Розрахунок за виконані роботи ПрАТ «Креатив» здійснювало у безготівковій формі, про що свідчать відповідні платіжні доручення (Т.1,а.с.120-124).

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ Бізтрейд судом встановлено наступне.

04 квітня 2012 року, між ПрАТ «Креатив» (покупець) та ТОВ Бізтрейд (постачальник) укладено договір поставки товару №2606, предметом якого є постачання соняшникової нерафінованої олії, а покупець у свою чергу, зобов'язується оплатити поставлений товар (Т.18,а.с.2-5). Відповідно до пункту 2 даного договору, найменування, асортимент, ціна, вартість та кількість обумовленого договором товару визначається накладними та додатковими угодами до договору, що невід'ємною його частинами (Т.18, а.с.6-14).

На виконання договірних зобов'язань за вказаним договором ТОВ Бізтрейд у вересні-жовтні 2012 року виконало обумовлену договором та додатковими угодами поставку товару.

Факт поставки за вищезазначеним договором підтверджується наявними у матеріалах справи податковими накладними від 10 вересня 2012 року №15; від 20 вересня 2012 року №16; від 21 вересня 2012 року №26; від 25 вересня 2012 року 30; від 26 вересня 2012 року №31,32; від 30 вересня 2012 року №35,36,37; від 27 жовтня 2012 року №26; від 27 жовтня 2012 року №27; від 30 жовтня 2012 року №28; від 31 жовтня 2012 року №29; від 02 жовтня 2012 року №3; від 05 жовтня 2012 року №4;від 09 жовтня 2012 року №5;від 10 жовтня 2012 року №6; від 11 жовтня 2012 року №9; від 12 жовтня 2012 року №10,11; від 16 жовтня 2012 року №13; від 17 жовтня 2012 року №14; від 18 жовтня 2012 року №16; від 19 жовтня 2012 року №17; від 22 жовтня 2012 року №18; від 23 жовтня 2012 року №19; від 24 жовтня 2012 року №20 (Т.18,а.с.15-43), відповідними видатковими накладними (Т.18,а.с.71,73,75, 77,79,81,83,85,87,89,91,93,95,97,99,101,103,105,107,109, 111,113, 115,118,120, 122,124,126, 128,130,132,134,136,138,140,142,144,146,148,150,152,154,156,158,160,162,164,166,168,170,172,174,176,178,179,181,183,185,187,189,191,193,195,197,199,201,203,205,207,208,209,210,212,214,216,218,220,222,224,226,228,230,232,234,236,238,240,242,243,245,247,249; Т.19,а.с.1,3, 5,7, 9,11,13, 15,17,19,21, 23,25,27,29, 31,33,35,37, 39,41,43 ,46,48,50,52, 54,56, 58,60, 62,63,65, 67, 69) на загальну суму 52 386 500,12 грн. (із них ПДВ 8 731 083,36 грн.).

Так, на підтвердження факту поставки зазначеного товару, позивач надав до суду товарно-транспортні накладні (Т.18,а.с.72,74,76, 78,80,82,84,86,88, 90,92,94,96,98, 100, 102,104,106,108,110,112,114,116,117,119,121,123,125,127,129,131,133,135,137,139,141,143,145,147,149,151,153,155,157,159,161,163,165,167,169,171,173,175,177,180,182,184,186,188,190,192,194,196,198,200,202,204,206,211,213,215,217,219,221,223,225,227,229,231,233,235,237,239,241,244,246,248,250; Т.19,а.с.2,4,6,8, 10,12,14,16,18,22, 24,26,28,30, 32,34,36, 38,40, 42,44,47,49,51,53,55,57,59,61,64,66,68,).

Розрахунок за виконані роботи ПрАТ «Креатив» здійснювало у безготівковій формі, про що свідчать відповідні платіжні доручення (Т.18,а.с.43-70).

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Актив-груп» судом встановлено наступне.

14 березня 2013 року, 31 жовтня 2012 року,5 листопада 2012 року, 13 листопада 2012 року, 20 листопада 2012 року, 27 листопада 2012 року,3 грудня 2012 року між ПрАТ «Креатив» (покупець) та ТОВ «Актив-груп» (постачальник) укладено договори поставки №С12-1772,С12-12-924,С12-837,С12-758,С12-632,С12-492, предметом яких є поставка та передача у власність покупця насіння соняшнику згідно даного договору, а покупець зобов'язаний оплатити отриманий товар (Т.7, а.с.47-49,57-73).

На виконання договірних зобов'язань за вказаним договором ТОВ «Актив-груп» у листопаді, грудні 2012 року, березні 2013 року виконало обумовлені договором поставки товару.

Факт поставки товару за вищезазначеним договором підтверджується наявними у матеріалах справи податковими накладними від 01 листопада 2012 року №81; від 06 листопада 2012 року №82; від 16 листопада 2012 року №84; 21 листопада 2012 року №85; 30 листопада 2012 року №87; від 07 грудня 2012 року; від 20 березня 2013 року №31 (Т.7,а.с.74-80), видатковими накладними (Т.7,а.с.81-87), складськими квитанціями на зерно (Т.7, а.с.88-94) на загальну суму 31 895 000,00 грн. (із них ПДВ 6 379 000,00 грн.)

Розрахунок за виконані роботи ПрАТ «Креатив» здійснювало у безготівковій формі, про що свідчать відповідні платіжні доручення (Т.7,а.с.94-100).

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ТД ОСОБА_1» судом встановлено наступне.

28 вересня 2012 року між ПрАТ «Креатив» (покупець) та ТОВ «ТД ОСОБА_1» (продавцем) укладено договір поставки, предметом якого є постачання насіння соняшнику, а покупець у свою чергу, зобов'язується оплатити поставлений товар (Т.16, а.с.115-117).

На виконання договірних зобов'язань за вказаним договором ТОВ «ТД ОСОБА_1» у жовтні 2012 року виконало обумовлену договором поставку товару.

Факт поставки товару за вищезазначеними договорами підтверджується наявними у матеріалах справи податковими накладними від 30 жовтня 2012 року №83; від 11 жовтня 2012 року №31 (Т.16,а.с.121-123), відповідними видатковими накладними (Т.16,а.с.118) на загальну суму 2213500,00 грн. (із них ПДВ 368 916,67 грн.).

Розрахунок за виконані роботи ПрАТ «Креатив» здійснювало у безготівковій формі, про що свідчать відповідні платіжні доручення (Т.16,а.с.119-120).

Так, на підтвердження факту транспортування товару, позивач надав до суду товарно-транспортні накладні (Т.16,а.с.124-130).

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Ферко» судом встановлено наступне.

19 квітня 2013 року між ПрАТ «Креатив» (покупець) та ТОВ «Ферко» (постачальником) укладено договір поставки №3003, предметом якого є постачання соняшникової рафінованої олії, а покупець у свою чергу, зобов'язується оплатити поставлений товар (Т.16, а.с.131-135).

На виконання договірних зобов'язань за вказаним договором ТОВ «Ферко» у квітні-травні 2013 року виконало обумовлену договором поставку товару.

Факт поставки товару за вищезазначеними договором підтверджується наявними у матеріалах справи податковими накладними від 17 квітня 2013 року №162, від 16 квітня 2013 року №158,від 19 квітня 2013 року №193, 181,192; від 21 квітня 2013 року №183,від 20 квітня 2013 року №182,від 24 квітня 2013 року №229, від 29 квітня 2013 року №273,від 25 квітня 2013 року №239, від 28 квітня 2013 року №265,264; від 26 квітня 2013 року №263, 262; від 30 квітня 2013 року №294, від 01 травня 2013 року №218,219,220,221,116,8; від 02 травня 2013 року №9,10, від 08 травня 2013 року №31,32, від 10 травня 2013 року №33 (Т.16,а.с.121-123), відповідними видатковими накладними (Т.16,а.с.215, 217,219, 221,223,225,227,229,231,233,235,237,239,241,243.245,247,249;Т.17,а.с.1,3,5,7,9) на загальну суму 7707874,50 грн. (із них ПДВ 1291893,50 грн.).

Розрахунок за виконані роботи ПрАТ «Креатив» здійснювало у безготівковій формі, про що свідчать відповідні платіжні доручення (Т.16,а.с.181-188).

Крім того, позивач надав до суду відповідні товарно-транспортні накладні (Т.16,а.с.216,218,220, 222,224,226, 228,230, 232, 234, 236, 238,240,242,244,246,248,250;Т.17,а.с.2,4,6,8,10).

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Агро-Самара» судом встановлено наступне.

12 та 21 березня 2013 року, між ПрАТ «Креатив» (покупець) та ТОВ «Агро-Самара» (продавцем) укладено договори поставки, предметом яких є постачання насіння соняшнику, а покупець у свою чергу, зобов'язується оплатити поставлений товар (Т.7, а.с.237-242).

На виконання договірних зобов'язань за вказаним договором ТОВ «Агро-Самара» у березні 2013 року виконало обумовлену договором поставку товару.

Факт поставки за вищезазначеними договорами підтверджується наявними у матеріалах справи податковими накладними (Т.8,а.с.9-22), відповідними видатковими накладними (Т.7,а.с.243-250;Т.8,а.с.1-8) на загальну суму 4652382,18 грн. (із них ПДВ 775 397,02 грн.).

Розрахунок за виконані роботи ПрАТ «Креатив» здійснювало у безготівковій формі, про що свідчать відповідні платіжні доручення (Т.8,а.с.42).

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Агро-Самара» судом встановлено наступне.

12 та 21 березня 2013 року, між ПрАТ «Креатив» (покупець) та ТОВ «Агро-Самара» (продавцем) укладено договори поставки, предметом яких є постачання насіння соняшнику, а покупець у свою чергу, зобов'язується оплатити поставлений товар (Т.7, а.с.237-242).

На виконання договірних зобов'язань за вказаним договором ТОВ «Агро-Самара» у березні 2013 року виконало обумовлену договором поставку товару.

Факт поставки за вищезазначеними договорами підтверджується наявними у матеріалах справи податковими накладними (Т.8,а.с.9-22), відповідними видатковими накладними (Т.7,а.с.243-250;Т.8,а.с.1-8) на загальну суму 4652382,18 грн. (із них ПДВ 775 397,02 грн.).

Розрахунок за виконані роботи ПрАТ «Креатив» здійснювало у безготівковій формі, про що свідчить відповідне платіжне доручення (Т.8,а.с.42).

Щодо взаємовідносин позивача з Сільськогосподарським кооперативом імені Шевченка судом встановлено наступне.

02 та 03 квітня 2013 року, між ПрАТ «Креатив» (покупець) та Сільськогосподарським кооперативом імені Шевченка (продавцем) укладено договори поставки №С12-2038,№С12-2013, предметом яких є постачання позивачеві насіння соняшнику урожаю 2012 (Т.15, а.с.67-72).

На виконання договірних зобов'язань за вказаним договором СК імені Шевченка у квітні 2013 року виконало обумовлену договорами поставку товару.

Факт поставки за вищезазначеними договорами підтверджується наявними у матеріалах справи податковими накладними від 14 квітня 2013 року №77/2; від 13 квітня 2013 року №73/2,72/2; від 12 квітня 2013 року №68/2, 67/2; від 11 квітня 2014 року №61/2, 62/2; від 10 квітня 2013 року №53/2, 57/2; від 09 квітня 2013 року №49/2; від 09 квітня 2013 року №48/2; від 08 квітня 2013 року №41/2,40/2; від 07 квітня 2013 року №32/2, 33/2; від 06 квітня 2013 року №27/2; від 06 квітня 2013 року №28/2; від 05квітня 2013 року №21/2, 20/2; від 04 квітня 2013 року №12,13; від 03 квітня 2013 року №5,6; від 02 квітня 2013 року №2,1 (Т.15,а.с.108-132), відповідними видатковими накладними (Т.15,а.с.73-97), актами приймання (Т.15,а.с.148) на загальну суму 31 000 863,51 грн. (із них ПДВ 4982693,94 грн.).

Так, на підтвердження факту транспортування товару позивач надав до суду товарно-транспортні накладні (Т.15,а.с.133-147,149-253; Т.16,а.с.1-114).

Розрахунок за виконані роботи ПрАТ «Креатив» здійснювало у безготівковій формі, про що свідчать відповідні платіжні доручення (Т.15,а.с.98-107).

Щодо взаємовідносин позивача з ПП «Віп-Партнер» судом встановлено наступне.

21 вересня 2011 року між ПрАТ «Креатив» (замовник) та ПП «Віп-Партнер» (перевізник) укладено договір перевезення вантажу №НС 54, предметом якого є перевезення та доставка вантажу на замовлення замовника, а покупець у свою чергу, зобов'язується оплатити поставлений товар (Т.17, а.с.14-18).

На виконання договірних зобов'язань за вказаним договором ПП «Віп-Партнер» у червні 2013 року виконало послугу автовежі АГП з доставкою на об'єкт замвоника.

Факт доставки за вищезазначеними договорами підтверджується наявними у матеріалах справи податковою накладною від 12 червня 2013 року №27 (Т.17,а.с.13), відповідним актом здачі-прийняття виконаних робіт (Т.17,а.с.12) на загальну суму 1836,00 грн. (із них ПДВ 306,00 грн.).

Розрахунок за виконані роботи ПрАТ «Креатив» здійснювало у безготівковій формі, про що свідчать відповідні платіжні доручення (Т.17,а.с.11).

Щодо взаємовідносин позивача з ПП «Віп-Партнер» судом встановлено наступне.

21 вересня 2011 року між ПрАТ «Креатив» (замовник) та ПП «Віп-Партнер» (перевізник) укладено договір перевезення вантажу №НС 54, предметом якого є перевезення та доставка вантажу на замовлення замовника, а покупець у свою чергу, зобов'язується оплатити поставлений товар (Т.17, а.с.14-18).

На виконання договірних зобов'язань за вказаним договором ПП «Віп-Партнер» у червні 2013 року надало послугу автовежі АГП з доставкою на об'єкт замовника.

Факт надання послуг за вищезазначеним договором підтверджується наявними у матеріалах справи податковою накладною від 12 червня 2013 року №27 (Т.17,а.с.13), відповідним актом здачі-прийняття виконаних робіт (Т.17,а.с.12) на загальну суму 1836,00 грн. (із них ПДВ 306,00 грн.).

Розрахунок за виконані роботи ПрАТ «Креатив» здійснювало у безготівковій формі, про що свідчать відповідні платіжні доручення (Т.17,а.с.11).

Щодо взаємовідносин позивача з ФГ «Кравець» судом встановлено наступне.

30 квітня 2013 року, 30 травня 2013 року, 7 червня 2013 року, 12 червня 2013 року, 13 червня 2013 року, між ПрАТ «Креатив» (покупець) та ФГ «Кравець» (продавцем) укладено договори поставки №С12-2400,С12-2485,С12-2544,С12-2508, предметом яких є постачання насіння соняшнику, а покупець у свою чергу, зобов'язується оплатити поставлений товар (Т.2, а.с.100-112,Т.5,а.с197-202).

На виконання договірних зобов'язань за вказаним договором ФГ «Кравець» у травні, червні 2013 року виконало обумовлену договором поставку товару.

Факт виконаних робіт за вищезазначеним договором підтверджується наявними у матеріалах справи податковими накладними від 31 травня 2013 року №49/2, від 29 травня 2013 року №43/2, від 29 травня 2013 року №43/2, 44/2; від 28 травня 2013 року №42/2; від 27 травня 2013 року №27/2,26/2; від 30 травня 2013 року №45/2,46/2; від 26 травня 2013 року №25/2,24/2,23/2; від 24 травня 2013 року №22/2,21/2; від 23 травня 2013 року №19/2,20/2; від 22 травня 2013 року №17/2,18/2; від 21 травня 2013 року №15/2,16/2; від 20 травня 2013 року №14/2, 13/2; від 18 травня 2013 року №11/2,12/2;від 17 травня 2013 року №9/2,10/2; від 16 травня 2013 року №7/2, 8/2, від 15 травня 2013 року №5/2,6/2; від 14 травня 2013 року №4/2; від 08 травня 2013 року №3/2; від 07 травня 2013 року №2/2; від 06 травня 2013 року №1/2; від 04 червня 2013 №1/2, від 05 червня 2013 року №2/2, 3/2, від 06 червня 2013 року №4/2, від 06 червня 2013 року №5/2, від 07 червня 2013 року №6/2, 7/2; від 08 червня 2013 року №8/2, 9/2, 10/2; від 09 червня 2013 року №11/2,12/2; від 12 червня 2013 року №15/2,16/2; від 13 червня 2013 року №17/2; від 15 червня 2013 року №18/2, від 18 червня 2013 року №19/2; від 25 червня 2013 року №20/2, від 27 червня 2013 року №21/2 (Т.2,а.с.141-159;Т.5,а.с.203-235), відповідними видатковими накладними (Т.2,а.с.113-133;Т.6,а.с.106-139) на загальну суму 19 717 207,84 грн. (із них ПДВ 3 943 441,57 грн.).

На підтвердження реальності транспортування придбаного товару, позивач надав до суду товарно-транспортні накладні (Т.2,а.с.160-217; Т.5,а.с.246-250; Т.6,а.с.1-105).

Розрахунок за виконані роботи ПрАТ «Креатив» здійснювало у безготівковій формі, про що свідчать відповідні платіжні доручення (Т.2,а.с.134-140; Т.5,а.с.236-245).

Щодо взаємовідносин позивача з Фермерським господарством «Литвин Іван Віталійович» судом встановлено наступне.

14 березня 2013 року,23 квітня 2013 року,29 квітня 2013 року, 21 лютого 2013 року між ПрАТ «Креатив» (покупець) та Фермерським господарством «Литвин Іван Віталійович» (продавцем) укладено договори поставки №С12-1760,С12-2117,С12-2202,С12-2203,С12-647 предметом яких є постачання насіння соняшнику, а покупець у свою чергу, зобов'язується оплатити поставлений товар (Т.2, а.с.1-12;Т.7,а.с.101-103).

На виконання договірних зобов'язань за вказаним договором ФГ «Литвин Іван Віталійович» у березні, квітні 2013 року виконало обумовлену договором поставку товару.

Факт виконаних робіт за вищезазначеним договором підтверджується наявними у матеріалах справи податковими накладними 14 квітня 2013 року №409/2; від 24 квітня 2013 року №410/2; від 30 квітня 2013 року №414/2; 415/2; 416/2; від 13 березня 2013 року №149/2; від 15 березня 2013 року №150/2 (Т.2,а.с.32-36;Т.7,а.с.110,125), відповідними видатковими накладними (Т.2,а.с.13-27;Т.7,а.с.104-109,114-124) на загальну суму 15 581 543,14 грн. (із них ПДВ 3 116 308,63 грн.).

Засвідчуючи факт транспортування придбаного товару, позивач надав до суду товарно-транспортні накладні (Т.2,а.с.37-99;Т.7,а.с.129-182).

Розрахунок за виконані роботи ПрАТ «Креатив» здійснювало у безготівковій формі, про що свідчать відповідні платіжні доручення (Т.2,а.с.28-31;Т.7,а.с.126-128).

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Скінар» судом встановлено наступне.

23 жовтня 2012 року між ПрАТ «Креатив» (покупець) та ТОВ «Скінар» (постачальник) укладено договір №2888, предметом якого є поставка та передача у власність покупця соняшикової нерафінованої олії згідно даного договору та додаткових угод до нього (Т.2, а.с.234-242).

На виконання договірних зобов'язань за вказаним договором ТОВ «Скінар» у червні 2013 року виконало обумовлену договором поставку товару.

Факт поставки товару за вищезазначеним договором підтверджується наявною у матеріалах справи видатковою накладною (Т.2,а.с.244) на загальну суму 282 211,20 грн. (із них ПДВ 47035,20 грн.).

На підтвердження факту транспортування товару позивач надав до суду товарно-транспортні накладні (Т.2,а.с.245).

Розрахунок за виконані роботи ПрАТ «Креатив» здійснювало у безготівковій формі, про що свідчать відповідні платіжні доручення (Т.2,а.с.243).

Системний аналіз вищезазначених правових норм, дослідження наявних в матеріалах справи договорів, податкових, товарно-транспортних накладних, актів здачі-прийняття робіт свідчить про те, що документи, на підставі яких позивач сформував податковий кредит, відповідають критеріям первинного документу, а відтак дії позивача щодо податкового кредиту є правомірними. Подані позивачем банківські документи, за якими здійснювалася оплата товарів та послуг, є достовірними доказами виконання контрагентами позивача зобовязань, обумовлених договорами.

Даючи правову оцінку наведеним доказам, суд вважає, що ними підтверджується реальний характер господарських операцій ПрАТ Креатив та його контрагентів, а відтак і правомірність формування позивачем податкового кредиту.

Встановлений судом факт правомірності формування податкового кредиту позивачем дає підстави для висновку про протиправне застосування до позивача і штрафних санкцій на суму 64049862,00 грн. на підставі пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України податковим повідомленням-рішенням №.

За приписами частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Водночас, відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак, у дані справі відповідач не довів правомірності своїх рішень.

Викладене вище дає підстави вважати, що позивачеві було протиправно донараховано податкові зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем і за штрафними санкціями, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Позивачем документально підтверджена сплата судового збору в розмірі 487,20 грн (Т.1,а.с.2), а тому зазначена сума підлягає поверненню з Державного бюджету України.Керуючись статтями 2, 17, 71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області 28 жовтня 2013 року №, яким ПрАТ Креатив збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 192 149 585,00 грн. (із них за основним платежем 128 099 723,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 64049862,00 грн.).

Присудити ПрАТ Креатив судовий збір у розмірі 487,20 грн. з Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд в десятиденний строк з дня отримання копії цієї постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3