Справа № 802/278/13-а
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2013-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про привід

м.Вінниця

13 лютого 2013 р. Справа № 802/278/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Шаповалової Тетяни Михайлівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Мошняги Валентина Івановича

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_2

до: реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції, Гайсинської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3

про: визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції, Гайсинської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 22 січня 2013 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

В судове засідання призначене на 07 лютого 2013 року представники Реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції та Гайсинської державної нотаріальної контори не з'явилися, з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду повідомлені завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2013 року явку представників Гайсинської державної нотаріальної контори та Реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції визнано обов`язковою.

В судове засідання 13 лютого 2013 року представник Реєстраційної служби Гайсинського РУЮ не зявився, подавши через відділ прийому суду лист-пояснення про причини неможливості прибуття на судовий розгляд справи за вх. №3501, в якому просив розгляд справи провести за відсутності повноважного представника.

Представник Гайсинської державної нотаріальної контори також не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується розпискою про вручення. Поважності причин неприбуття суду не повідомив.

Таким чином, відповідач 2 не виконав вимоги ухвали суду про обов'язкову явку його представника та надання доказів, незважаючи на те, що копію ухвали від 07 лютого 2013 року, якою визнано його яку обов'язковою отримано, що підтверджується матеріалами справи. При цьому, суду не надано будь-яких пояснень від Гайсинської державної нотаріальної контори про причини невиконання вимог ухвали суду.

В зв'язку із зазначеним, суд постановив на розгляд питання, про можливість застосування до завідувача Гайсинської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 приводу до суду.

Представник позивача не заперечувала щодо застосування приводу до відповідача.

Суд заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність застосування до представника відповідача заходу процесуального примусу у вигляді приводу, що передбачено статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, цієї статтею передбачено, що до належно викликаної особи, особисту участь якої визнано судом обов'язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, якому органу внутрішніх справ доручається здійснення приводу.

При цьому, суд вважає, що привід повинен бути застосований до завідувача Гайсинської державної нотаріальної контори, оскільки частина 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України саме керівника підприємства, установи та організації визначає законним представником таких юридичних осіб.

З огляду на викладене, з метою повного та обєктивного дослідження обставин даної справи, суд вважає за необхідне застосувати привід до завідувача Гайсинської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 Згідно даних з матеріалів справи, остання викликалася за місцем знаходження контори, а саме: вул. Б. Хмельницького, 23, м. Гайсин, Вінницька область, 23700.

З урахуванням положень частини 4 статті 272 Кодексу здійснення приводу доручити Гайсинському районному відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області (місцезнаходження: вул. Енгельса, 20, м. Гайсин, Вінницька область).

Керуючись ст.ст. 165, 254, 255, 268, 269, 272 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Застосувати до завідувача Гайсинської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 заходи процесуального примусу у вигляді приводу до суду.

Доручити Гайсинському районному відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області вжити заходів щодо здійснення приводу завідувача Гайсинської державної нотаріальної контори в судове засідання, яке відбудеться 22 лютого 2013 року о 15:00 год. в приміщенні Вінницького окружного адміністративного суду за адресою: 21001, м. Вінниця, вул. Островського, буд. 14, зал судових засідань № 5.

Копію ухвали направити на адресу Гайсинського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області (місцезнаходження: вул. Енгельса, 20, м. Гайсин, Вінницька область) та на адресу Гайсинської державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна