Справа № 2-а-45/10
Суддя: Попович С. М.
Дата ухвалення: 2010-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ по обслуговуванню м. Олександрії та Олександрійського району ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

З позовної заяви вбачається наступне.

Постановою інспектора ВДАІ по обслуговуванню м. Олександрії та Олександрійського району ОСОБА_2 від 20.07.2009 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. за те, що він 20.07.2009 року о 12 год. 35 хв. по вул. Садова м. Олександрії керував автомобілем ГАЗ-33021, державний номер НОМЕР_1, і не виконав вимогу дорожнього знаку «Вїзд заборонено», чим порушив ПДР України.

Із постановою про накладення адміністративного стягнення позивач не згодний.

Позивач зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону «Про дорожній рух», організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, органами місцевого самоврядування; на інших автомобільних дорогах органом державного управління автомобільними дорогами загального користування; на залізничних переїздах відповідними територіальними органами Державної адміністрації залізничного транспорту України.

Відповідно до п. 3 ст. 21 Закону «Про автомобільні дороги», органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, обєктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону «Про благоустрій», організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 Закону «Про благоустрій», рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обовязковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 21 Закону «Про благоустрій», елементами благоустрою с технічні засоби регулювання дорожнього руху.

Відповідно до п. 4.9 Технічних правил ремонту і утримання міських вулиць та доріг КТМ 204 України 010-94 (затверджених 27.12.1994 р. Держжитлокомунгоспом України та погоджених 26.12.1994 р. Головним управлінням ДАІ МВС України), обладнання міських вулиць та доріг технічними засобами регулювання дорожнього руху, дорожня розмітка та огорожі повинні відповідати державним стандартам, а також проектам і схемам організації дорожнього руху, погоджених з Державтоінспекцією і затверджених виконкомом міської (районної) Ради.

Проект чи схема організації дорожнього руху по розміщенню дорожніх знаків, світлофорів, дорожньої розмітки та огорож розробляються для кожної міської вулиці (дороги) або для усієї вулично-дорожньої мережі чи окремих її ділянок.

Таким чином, позивач вважає, що він не порушував ОСОБА_3 дорожнього руху, оскільки дорожній знак «В'їзд заборонено» біля вїзду до автовокзалу м. Олександрії встановлений незаконно, а тому його дія не може поширюватись на учасників дорожнього руху.

До того, ж директором автовокзалу м. Олександрії надано дозвіл короткочасного вїзду автомобілів фірми «Амірпласт» для отримання та відправлення вантажів.

В судове засідання позивач не зявився.

Відповідач інспектор ВДАІ по обслуговуванню м. Олександрії та Олександрійського району ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причину неявки не повідомив.

Не зявившись до суду, відповідач всупереч вимогам ст. 71 КАС про обовязковість доказування, не довів суду правомірність свого рішення.

На підставі ч. 4 ст. 128 КАС суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, погоджується з доводами адміністративного позову про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення ОСОБА_3 дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Доказів, наведених в постанові про накладення адміністративного стягнення та протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності, не достатньо для безперечного висновку про порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху.

Керуючись ст.ст. 158 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Дії інспектора ВДАІ по обслуговуванню м. Олександрії та Олександрійського району ОСОБА_2 визнати неправомірними і скасувати постанову серії ВА № 134661 від 20.07.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Копію постанови направити інспектору ВДАІ по обслуговуванню м. Олександрії та Олександрійського району ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд шляхом подачі на протязі 10 днів після проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачею після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_4