Справа № 2-а-658/10
Суддя: Попович С. М.
Дата ухвалення: 2010-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ по обслуговуванню м. Олександрії та Олександрійського району ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

З позовної заяви вбачається наступне.

30 січня 2010 року інспектором ОДР ВДАІ по обслуговуванню м. Олександрії та Олександрійського району ОСОБА_2 на позивача за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сум 260 грн. за те, що він 30.01.2010 року, керуючи автомобілем «ДЕУ», державний номер 11ВТ3034, та рухаючись по пл. Леніна м. Олександрії, порушив вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено».

Із постановою про накладення адміністративного стягнення позивач не згоден, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.01.2010 року.

Проїжджаючи по пр. Леніна в напрямку пл. Леніна, ОСОБА_1 повернув у прилеглий двір, який знаходився не доїжджаючи пл. Леніна.

У відповідності до вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення по факту скоєння адміністративного проступку у встановленому ст. 254 КУпАП порядку та ст. 256 КУпАП формі з дотриманням вимог зазначеного кодексу про таке правопорушення складається протокол. Протокол повинен бути складений безпосередньо на місці скоєння адміністративного проступку, в присутності особи, у відношенні якої складається протокол та у присутності свідків. Оскаржувана мною постанови винесена на підставі протоколу, який не відповідає всім встановленим до такого виду протоколів вимогам, оскільки в протоколі не зазначено свідків, які б могли підтвердити факт нібито порушення мною ПДР України. Окрім того, в протоколі взагалі не вказане місце скоєння позивачем адміністративного проступку, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності.

Також, на думку позивача, відповідачем порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Також відповідачем не враховані ані характеризуючи дані на позивача, ані інші обставини справи.

Окрім наведеного, як вказано вище, слід зазначити, що розгляд справи про адміністративний проступок розглядається уповноваженим органом чи особою, про що особа, у відношенні якої складено протокол про адміністративний проступок, повідомляється у письмовій формі заздалегідь з зазначенням дати, часу та місця розгляду справи. Повідомлення надсилається поштовим зв'язком з урахуванням часу на поштовий обіг та надання особі часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі. Недотримання даної вимоги не тільки порушує права ОСОБА_1, передбачені ст.268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 3 КУпАП.

Вищевказані вимоги законодавства відповідачем не дотримані, позивач не мав можливості скористатись правовою допомогою, що є порушенням його конституційних прав.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи позовної заяви.

Відповідач інспектор ОДР ВДАІ по обслуговуванню м. Олександрії та Олександрійського району ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причину неявки не повідомив.

Не зявившись до суду, відповідач всупереч вимогам ст. 71 КАС про обовязковість доказування, не довів суду правомірність свого рішення.

На підставі ч. 4 ст. 128 КАС суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, погоджується з доводами адміністративного позову про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення ОСОБА_3 дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Доказів, наведених в постанові про накладення адміністративного стягнення та протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності, не достатньо для безперечного висновку про порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху.

Керуючись ст.ст. 158 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Дії інспектора ОДР ВДАІ по обслуговуванню м. Олександрії та Олександрійського району ОСОБА_2 визнати неправомірними і скасувати постанову серії ВА № 092508 від 30.01.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Копію постанови направити інспектору ОДР ВДАІ по обслуговуванню м. Олександрії та Олександрійського району ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд шляхом подачі на протязі 10 днів після проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачею після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_4