Справа № 802/4855/13-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

23 грудня 2013 р. Справа № 802/4855/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жданкіної Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Ємельянова Родіона Ігоровича

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_3

до: Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області

про: визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду від 13.12.2013 року відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи призначено на 23.12.2013 року.

Як вбачається із матеріалів справи, 12.12.2013 року на адресу суду представником позивача було подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови від 20.11.2013 року заступника Генерального прокурора України про видачу ОСОБА_3, а також заборони прокуратурі Вінницької області вчиняти дії, спрямовані на видачу позивача.

Заява мотивована наступним. Так, на думку представника позивача, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача протягом розгляду справи, оскільки виконання постанови від 20.11.2013 року заступника Генерального прокурора України перешкодить виконанню рішенню у адміністративній справі, а тому на підставі ст. 117 КАС України, просить суд зупинити дію постанови від 20.11.2013 року заступника Генерального прокурора України про видачу ОСОБА_3, а також заборонити прокуратурі Вінницької області вчиняти дії, спрямовані на видачу позивача.

В судовому засіданні представник позивача, клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в останньому.

Представник відповідача щодо заявленого клопотання заперечував та просив суд відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали заявленого клопотання, дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з поданої заяви, позивач просить зупинити дію постанови від 20.11.2013 року заступника Генерального прокурора України про видачу ОСОБА_3, а також заборонити прокуратурі Вінницької області вчиняти дії, спрямовані на видачу позивача, вважаючи зазначені дії такими, що можуть заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивача.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У такій ситуації слід зазначити, що у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

Разом із тим, відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Таким чином, із аналізу вищенаведених норм вбачається що суд може зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень, яке є предметом позову.

У даному випадку позивач просить зупинити дію постанови заступника Генерального прокурора України про видачу ОСОБА_3 від 20.11.2013 року, а також заборони прокуратурі Вінницької області вчиняти дії, спрямовані на видачу позивача. Зазначене рішення та вимога до прокуратури Вінницької області не є предметом розгляду у даній справі. Окремо суд зазначає, що оскарження постанови заступника Генеральної прокуратури вирішуються в порядку кримінального судочинства.

Так, у судовому засіданні представник позивача пояснив суду, що позивач уже оскаржував вищезазначене рішення заступника Генеральної прокуратури до суду і вже існують рішення з даного питання, проте вони оскаржені в позивачем в апеляційному порядку.

Разом з тим, представник відповідача, заперечуючи проти задоволення даного клопотання зокрема зазначила, що позивач знаходиться під вартою у Вінницькому СІЗО, але так як останній постійно звертається до судів різних інстанцій з позовними заявами, то на час розгляду справ у судах, виконання постанови заступника Генерального прокурора про екстрадицію є неможливим до закінчення розгляду таких справ, а тому вимога про зупинення дії вищезазначеної постанови є необґрунтованою та передчасною.

Так, у вирішенні питання про забезпечення позову, адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, клопотання представника позивача є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання від 12.12.2013 року про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна