Справа № 805/2667/15-а
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/2667/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

19 серпня 2015 року Справа № 805/2667/15-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Козаченка А.В. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МІКО-ФУД” до Відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірними виконавчих дій,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “МІКО-ФУД” звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірними виконавчих дій.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про забезпечення позову від 30.06.2015р., в якому представник позивача просив зупинити стягнення на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, прийнятої 17.06.2015 року у виконавчому провадженні № 47833241 та зупинити стягнення на підставі постанови про стягнення з боржника виплат на проведення виконавчих дій, прийнятої 22.06.2015 року у виконавчому провадженні № 47843241.

В обґрунтування даного клопотання позивач зазначає, що виконання виконавчих документів, зокрема постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення з боржника виплат на проведення виконавчих дій, прийнятих у виконавчому провадженні № 47843241 до розгляду справи по суті зробить неможливим виконання рішення адміністративного суду у майбутньому.

Представник позивача до судового засідання не з’явився, про розгляд питання про забезпечення адміністративного позову був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав клопотання, в якому просив розглянути справу без своєї участі.

Представник відповідача через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Розглянувши подане позивачем клопотання про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що воно є необґрунтованим і не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено необхідність на теперішній час застосування заявлених засобів забезпечення позову до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду спору, при цьому суд зазначає, що у разі задоволення зазначеного клопотання, судом фактично буде вирішено спір по суті, тому що предметом позовних вимог позивача за цією адміністративною справою є у тому числі і скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 17.06.2015 року та постанови про стягнення з боржника виплат на проведення виконавчих дій від 22.06.2015 року, що винесені у виконавчому провадженні № 47843241.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165, 257 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову по справі № 805/2667/15-а - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козаченко А.В.