Справа № 163вр-12/2а/0470/2002/12
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2012-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 серпня 2012 р. Справа № 163вр-12/2а/0470/2002/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про встановлення способу виконання рішення Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів по справі №2а/0470/2002/12 за позовом ОСОБА_2 до Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання незаконними дій, поновлення на роботі та стягнення грошових коштів за вимушений прогул та по лікарняному листу , -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2012 року Головне Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення способу виконання судового рішення від 18.04.2012 року по справі №2а/0470/2002/12 за позовом ОСОБА_2 до Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання незаконними дій, поновлення на роботі та стягнення грошових коштів за вимушений прогул та по лікарняному листу.

Заява про встановлення способу виконання судового рішення мотивована тим, що відповідач не може виконати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2012 року в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді, оскільки Головне Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів перебуває на завершальній стадії ліквідації, звільнені всі працівники; відсутній штатний розклад, будь-яке фінансування, передбачене Державним бюджетом України на 2012 рік.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином телефонограмою.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином телефонограмою./

Згідно ч.6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 2а/0470/2002/12 за позовом ОСОБА_2 до Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання незаконними дій, поновлення на роботі та стягнення грошових коштів за вимушений прогул та по лікарняному листу позовні вимоги задоволено частково, а саме:

визнано протиправним дії в.о. начальника Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів голови комісії з проведення ліквідації Головного управління ОСОБА_3 щодо звільнення ОСОБА_2 з Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів за пунктом 1 статті 40 КЗпП України.

скасовано наказ в.о. начальника Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів голови комісії з проведення ліквідації Головного управління № 180-к від 30.12.2011 року.

поновлено ОСОБА_2 на посаді головного спеціаліста відділу контролю у сфері послуг та реклами Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів.

в частині інших позовних вимог відмовлено.

Суд зазначає, що відсутність посади, яку до звільнення займав поновлений судом на роботі працівник, або її фінансування, так само, як відсутність вакансій на підприємстві, установі, організації (які не є ліквідованими), не є підставою для невиконання рішення суду про поновлення працівника на роботі, яке, у відповідності до роз'яснень, які містяться у п.34 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992р. "Про практику розгляду судами трудових спорів", виконується шляхом видання власником або уповноваженим ним органом наказу про поновлення на роботі.

Таким чином, судом не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.165, 263 КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів від 18.04.2012 про встановлення способу виконання судового рішення по справі № 2а/0470/2002/12

Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1