Справа № 808/7955/14
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року 16 год. 50 хв. Справа № 808/7955/14 ДО/808/954/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Донецького міського центру зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття

до: Донецького казенного заводу хімічних виробів

про: стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Донецького міського центру зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття

до Донецького казенного заводу хімічних виробів, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю виплаченої ОСОБА_1 у розмірі 244 грн. 07 коп.

Представники сторін у судове засідання не прибули. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд повідомлено не було.

Згідно ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ст. 41 КАС України суд під час розгляду адміністративної справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

20.03.2014 до Донецького міського центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні звернулась ОСОБА_1, яка була звільнена згідно до п.1 ст.40 КЗпП України з ДКЗХВ. У зв'язку із неможливістю знайти підходящу роботу, 20.03.2014 їй було присвоєно статус безробітної та розпочато виплату допомоги по безробіттю.

Для розрахунку матеріального забезпечення на випадок безробіття, ДКЗХВ надано Довідку про середню заробітну плату від 13.03.2014 від 18/144.

На підставі п. 3. ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та Постанови Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 № 1266 «Про обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням» (далі за текстом - Постанова № 1266), та з метою забезпечення цільового та ефективного використання коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі за текстом - Фонд), спеціалістом Донецького міського центру зайнятості проведено перевірку достовірності даних Довідки про середню заробітну плату, виданої ОСОБА_1, про що складено Акт № 1358д від 13.05.2014.

Перевіркою встановлено, що Довідка про середню заробітну плату від 13.03.2014 складена з недотриманням вимог Постанови №1266, що призвели до переплати гр. ОСОБА_1 допомоги по безробіттю у розмірі 244 грн. 07 коп. (двісті сорок чотири гривен сім копійок).

Відповідно до п.п. 3 п. 2, п. 3 ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» із змінами, роботодавець зобов'язаний подавати виконавчій дирекції Фонду в установленому порядку відповідно до законодавства відомості про розмір заробітної плати працівників. У разі подання недостовірних відомостей, наданих роботодавцем, він добровільно чи на підставі рішення суду повинен відшкодувати страховику заподіяну шкоду.

З метою досудового урегулювання спору до ДКЗХВ було направлено претензію від 24.07.2014, але до теперішнього часу відповіді на претензію не надійшло та суму боргу не сплачено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача допомоги по безробіттю у розмірі 244, 07 грн., є законними, обґрунтованими, підтверджуються наявними в справі доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 2, 4, 7 12, 14, 86, 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Донецького казенного заводу хімічних виробів () суму незаконно отриманої допомоги на випадок безробіття виплаченого ОСОБА_1 в розмірі 244 грн. 07 коп. (двісті сорок чотири грн. 07 коп.) на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття через Донецький міський центр зайнятості за такими реквізитами: р/р 2327 ДКСУ в м. Донецьк та в Донецькій області, МФО 834016, код за .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький