Справа № 2029/2-а-5861/11
Суддя: Маслов М. І.
Дата ухвалення: 2011-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Маслов М. І.
ПОСТАНОВА № 2029/2-а- 5861/11 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Маслова М.І.

при секретарі Дробицької М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС УДАІ ГУМВС з обслуговування м. Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови АХІ № 116627 від 27.06.2011 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС УДАІ ГУМВС з обслуговування м. Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови АХІ № 116627 від 27.06.2011 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП., згідно якого його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255грн.. Зазначену постанову позивач вважає необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам діючого законодавства. Як вбачається з матеріалів справі, 27.06.2011 о 21,30 год. позивач їхав на автомобілі марки ВАЗ-2107 (д/н НОМЕР_1) неподалік від перехрестя вул. ОСОБА_3 та 50-ти річчя ВЛКСМ, та здійснив вимушену зупинку. Причиною зупинки стало порушення роботи двигуна, як потім зясувалося вихід з ладу паливного насосу, внаслідок чого двигун автомобіля зупинився. Водій був змушений припаркуватись до узбіччя дороги і увімкнувши аварійну сигналізацію почав зясовувати причину поламки автомобіля.

В цей час до нього підійшов інспектор Кльон Т.В., поцікавився причиною зупинки, перевірив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обовязкового страхування, після чого, склав на ОСОБА_4 протокол вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, після чого прийняв оскаржену постанову серії АХ! № 116627, наклавши на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Відповідно до п.п. 1.10 Правил дорожнього руху України, вимушена зупинка це припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, що створюється вантажем, який перевозиться, станом водія (пасажира) або перешкодою на дорозі.

Крім постанови в справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення, по справі про адміністративне правопорушення, розглянутої відповідачем, жодних доказів в підтвердження вини позивача у вчиненні правопорушення не було, тому прийнята відносно нього оскаржена постанова є незаконною.

На думку позивача, правомірність рішення, що прийняв інспектор ДАІ, викликає сумніви, адже немає жодних фото та відео доказів, свідчень свідків даного, нібито, порушення.

Враховуючи вищевикладене, позивач наполягає на тому, що постанова №116627 по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та наполягає на її скасуванні.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача інспектор ДПС БДПС УДАІ ГУМВС з обслуговування м. Харкова ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою яка надійшла до суду, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав. Суд вважає можливим розглядати справу у порядку ст. 102 КАС України.

Дослідивши адміністративний позов, матеріали справи, інші письмові докази, суд на підставі ст. 10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст. 11 КАС України, у відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд вважає, що даний позов підлягає розгляду у суду на підставі ст. 288 КУпАП, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного ( прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ, і не містить виключення для постанов, винесених у порядку ст. 14-1 КУпАП. Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників. В свою чергу, згідно з п.2 ч.1 ст. 18 КУпАП місцевим загальним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Частиною 1 ст. 287 КУпАП встановлено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено. Відповідно до ст. 288 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міський районний суд, рішення якого є остаточним. Згідно з ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Постанова АХІ № 234703 від 05.09.2011 року по справі про адміністративне правопорушення року винесена за результатами порушень діючого законодавства в односторонньому порядку. На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та обєктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає встановленими наступні обставини.

Суд вважає , що є підстави щодо сумнівів в обєктивності дій відповідача і є підстави зробити висновок, що постанова складена з порушенням встановлених вимог чинного законодавства.

Встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються КУпАП.

При винесенні постанови були порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень КУпАП, ЗУ Про дорожній рух, у разі порушення Правил дорожнього руху водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням - повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст.256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та розяснення їй права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови. Притягнення усіх свідків даної пригоди, але цього зроблено не було. При таких підставах суд вважає, що є обєктивні підстави згодитись з позивачем и задовольнити його позовні вимоги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 217, 287-288, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 10, 11, 18, 86, 102, 104-106, 128 п.2 , 158, 161, 162, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС УДАІ ГУМВС з обслуговування м. Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови АХІ № 116627 від 27.06.2011 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АХІ № 116627 від 27.06.2011 р про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і провадження по справі закрити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Маслов М. І