Справа № 802/3403/14-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

17 вересня 2015 р. Справа № 802/3403/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бошкової Юлії Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Мельника Віктора Сергійовича,

заявника: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз'яснення судового рішення

за позовом: ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_6 ОСОБА_5

до: управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області

про: визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_6 ОСОБА_5 до управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.11.2014 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області від 01.09.2014 про відмову в наданні дозволу на імміграцію в ОСОБА_8 ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ОСОБА_5. Зобов'язано управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області поновити розгляд заяв про надання дозволу на імміграцію в ОСОБА_8 ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 з урахуванням вимог закону України "Про імміграцію" та наказу в.о. Міністра внутрішніх справ України № 626 від 17.07.2012.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.01.2015 року апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області задоволено повністю. Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_6 ОСОБА_5, ОСОБА_4 ОСОБА_5 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії скасовано та прийнято нову постанову, якою в адміністративному позові ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_6 ОСОБА_5, ОСОБА_4 ОСОБА_5 до управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 18 червня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_8 ОСОБА_9 задоволено. Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2015 року скасовано, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року залишено без змін.

07 серпня 2015 року суду на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року.

В судовому засіданні представник заявника підтримала подану заяву та просила роз'яснити рішення суду щодо зобов'язання управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області поновити розгляд заяв про надання дозволу на імміграцію в ОСОБА_8 ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 з урахуванням вимог закону України "Про імміграцію" та наказу в.о. Міністра внутрішніх справ України № 626 від 17.07.2012, а саме чи вчинені боржником всі дії згідно рішення суду щодо поновлення розгляду заяв стягувачів про надання дозволу на імміграцію та що являється поновленням розгляду заяв про надання дозволу на імміграцію.

Представник позивачів підтримав заяву про роз'яснення рішення суду.

Представник відповідача заперечувала щодо задоволення заяви про роз'яснення рішення суду та зазначила, що рішення суду є зрозумілим, на виконання якого винесено висновок від 06.07.2015 року, яким поновлено розгляд заяв, які подавались до ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_6 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_8 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 Крім того, додатково зазначила, що рішення по суті розгляду заяви не прийнято, оскільки чинним законодавством визначений термін 1 рік для розгляду відповідної заяви. Відтак, рішення суду виконано в частині поновлення розгляду заяв, а в частині прийняти рішення - суд відповідача не зобов'язував.

Частиною 3 статті 170 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Отже, підставою для роз'яснення судового рішення, є його незрозумілість.

На переконання суду, зазначена стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення. Вказаний недолік може бути зумовлений такими критеріями, як можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню, високою ймовірністю неправильного виконання рішення суду, внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Не є обґрунтованою підставою для роз'яснення судового рішення та обставина, що особи, які беруть участь у справі, не розуміють мотивації судового рішення або незгодні з нею.

Тобто, статтею 170 КАС передбачено роз'яснення саме змісту рішення, а не порядку його виконання.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області від 01.09.2014 про відмову в наданні дозволу на імміграцію в ОСОБА_8 ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ОСОБА_5. Зобов'язано управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області поновити розгляд заяв про надання дозволу на імміграцію в ОСОБА_8 ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 з урахуванням вимог закону України "Про імміграцію" та наказу в.о. Міністра внутрішніх справ України № 626 від 17.07.2012.

Представником заявника зазначено, що при виконанні судового рішення виникла непорозумілість та неоднакове тлумачення висновків суду, що може перешкодити належному виконанню судового рішення.

Суд зазначає, що механізм, визначений ст. 170 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації винесених судових рішень, натомість застосовується, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішень, що перешкоджає їх виконанню.

Так, резолютивна частина постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року є чіткою та зрозумілою та не потребує роз'яснення.

Вказуючи на необхідність роз`яснення даної постанови, заявник зазначає, що державним виконавцем 20 липня 2015 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, копії яких направлено сторонам виконавчого провадження.

Листами ДМС України у Вінницькій області від 22.07.2015 року №№10414, 10415, 10416 повідомлено про виконання рішення суду, тому що 06.07.2015 року надано висновок, яким поновлено розгляд заяв, які подавались до ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_6 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_8 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

Однак, в ході здійснення виконавчого провадження до відділу ДВС надійшло повідомлення представника стягувачів ОСОБА_2 щодо невиконання рішення суду.

Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області не зрозуміло чи вчинені боржником всі дії, згідно рішення суду щодо поновлення розгляду заяв стягувачів про надання дозволу на імміграцію, а також, що являється поновленням розгляду заяв про надання дозволу на імміграцію.

В даному випадку, суд вважає за необхідне зазначити, що приймаючи вказану постанову, судом досліджувалось рішення управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області від 01.09.2014 про відмову в наданні дозволу на імміграцію в ОСОБА_8 ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ОСОБА_5, яке визнано протиправним та зазначеною постановою зобов'язано управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області поновити розгляд заяв про надання дозволу на імміграцію в ОСОБА_8 ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 з урахуванням вимог закону України "Про імміграцію" та наказу в.о. Міністра внутрішніх справ України № 626 від 17.07.2012.

В резолютивній частині тексту постанови чітко зазначено: "поновити розгляд заяв про надання дозволу на імміграцію в ОСОБА_8 ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 з урахуванням вимог закону України "Про імміграцію" та наказу в.о. Міністра внутрішніх справ України № 626 від 17.07.2012".

Згідно п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як свідчить зміст заяви про роз'яснення судового рішення, заявник по суті просить роз`яснити порядок виконання рішення суду, а не його зміст.

Тобто, відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ставиться питання щодо оцінки судом нових обставин, які не були предметом дослідження під час розгляду справи та по суті ставиться питання про надання правової консультації, у зв'язку з чим, вирішення заявленого клопотання не охоплюється сферою застосування ст. 170 КАС України.

В даному випадку суд не знайшов підстав для задоволення даної заяви, адже постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року є чіткою, зрозумілою та викладена в межах позовних вимог, а її роз'яснення може змінити суть рішення, що суперечить ст. 170 КАС України та положенням постанови Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі".

Згідно ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У даному випадку, прийняте судом рішення відповідає вимогам законності та обґрунтованості, по змісту є чітким та зрозумілим, а його сприйняття не викликає двозначного тлумачення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що рішення суду від 05 листопада 2015 року є зрозумілим і не допускає множинності трактування, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 170, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відмовити

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна