Справа № 2-а-3666/10/0270
Суддя: Мельник-Томенко Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 жовтня 2010 р. Справа № 2-а-3666/10/0270

м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мельник-Томенко Жанни Миколаївни

при секретарі судового засідання: Зелінській Ірині Василівні

за участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник на підставі довіреності

Відповідача: ОСОБА_3, представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: ОСОБА_1

до: Державної податкової адміністрації у Вінницькій області

про: визнання дій та рішення протиправними

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Вінницькій області про визнання дій та рішення протиправними.

01.10.2010 року до суду надійшла заява від 01.10.2010 року позивача про збільшення позовних вимог. Так, позивач вказує, що на виконання оскаржуваного ним наказу відповідача № 410 від 29.07.2010 року, видано наказ № 243-о від 16.08.2010 року про наступне вивільнення працівників. Відповідно до додатку № 9 до цього наказу позивача, як заступника ДПА у Вінницькій області наказано попередити про наступне вивільнення з посади і одночасно запропоновано переведення на посаду першого заступника начальника ДПІ у Шаргородському районі. Зазначений наказ позивач вважає протиправним і таким, що суперечить ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України. Враховуючи викладені обставини, позивач збільшує позовні вимоги та просить суд визнати протиправним та скасувати наказ ДПА у Вінницькій області № 243-о від 16.08.2010 року про наступне вивільнення працівників в частині вивільнення з посади заступника голови ДПА у Вінницькій області ОСОБА_1

Крім того, 07.10.2010 року до суду надійшла заява від 07.10.2010 року позивача про зміну предмету позову, в якій позивач змінює другу позовну вимогу, зокрема, просить суд визнати протиправним та скасувати наказ ДПА У Вінницькій області № 410 від 29.07.2010 року, а не визнати його нечинним як було зазначено в позовній заяві.

У судовому засіданні позивач, представник позивача підтримали подані заяви.

Представник відповідача у судовому засіданні вказав, що рішення відповідача є правомірними, позивача на даний час не звільнено, а тому вимоги є безпідставними.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подану заяву, дійшов висновку, про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви позивача про збільшення позовних вимог від 01.10.2010 року, однак приймає заяву позивача про зміну позову від 07.10.2010 року в частині зміни другої позовної вимоги.

Так, предметом позову є правомірність дії відповідача, а також правомірність прийнятого ним рішення, а саме наказу № 410 від 29.07.2010 року "Про внесення змін до організаційної структури ДПА у Вінницькій області".

З наданої позивачем заяви про збільшення позовних вимог від 01.10.2010 року видно, що позивачем змінюється предмет і підстава позову, зокрема позивач просить перевірити правомірність іншого рішення відповідача, а саме, наказу № 243-0 від 16.08.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КАС України, позивач наділений правом у будь-який час до закінчення судового розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Зазначене право закріплено і в ст. 137 КАС України, однак містить деякі обмеження. Так, підставу або предмет позову позивач може змінити лише до початку судового розгляду справи.

Враховуючи те, що заява позивача про збільшення позовних вимог від 01.10.2010 року подана після початку судового розгляду, а також те, що нею змінюється предмет і підстава позову, у відповідності до ст. 137 КАС України, наявні підстави для відмови у прийнятті цієї заяви.

За таких обставин, суд приймає заяву позивача про зміну предмету позову від 07.10.2010 року лише в частині зміни формулювання другої позовної вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення відповідача № 410 від 29.07.2010 року, оскільки формулювання узгоджується з тими повноваженнями, якими відповідно до ч.2 ст. 162 КАС України, наділений суд у разі задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 51, 137, 162, 165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 01.10.2010 року по адміністративній справі № 2-а-3666/10/0270 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Вінницькій області про визнання дій та рішення протиправними.

Прийняти заяву позивача про зміну позовних вимог від 07.10.2010 року стосовно зміни другої позовної вимоги.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Мельник-Томенко Жанна Миколаївна