Справа № 2а-916а/2010
Суддя: Собко В.М. В. М.
Дата ухвалення: 2011-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2а- 916а/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

29 березня 2011 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого : судді -Собка В.М.

секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВОІ №004403 від 05.11.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою серії ВОІ №004403 по справі про адміністративне правопорушення від

05.11.2010року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП, а саме, що він, 05.11.2010 о 11 год. 50 хв. керуючи автомобілем марки «Фольксваген-Гольф», номерний знак НОМЕР_1 на 427 км. автодороги Доманово-Ковель- Чернівці-Тереблече порушив вимогу дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.2.2 дод.2 ПДР, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Вважає, що постанова незаконна і підлягає скасуванню з наступних підстав,

05.11.2010року він керував автомобілем марки «Фольксваген-Гольф», номерний знак НОМЕР_1, його зупинив інспектор ОВ ДПС ОДДЗ ДАІ м. Чортків ОСОБА_2 та здійснив перевірку документів, та склав протокол про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що позивач порушив лінію дорожньої розмітки. В протоколі про адміністративне правопорушення позивач заперечив вищезазначене. На його прохання взяти покази свідка, який перебував з ним в машині, працівник ДАІ відмовився.

Окрім того, дану постанову було винесено із порушенням ст.. 278 КУпАП, відповідно до якої посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При розгляді даної справи йому було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про його бажання скористатися послугами адвоката, чим було порушеного його права, передбачені ст.. 59 Конституції України та ст.. 268 КУпАП. Також, в порушення вимог ст.. 254 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення. Просить суд скасувати вищевказану постанову.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, просить визнати протиправною та скасувати вищезазначену постанову.

Відповідачі в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та проаналізувавши інші докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.11.2010 oll год. 50 хв. керуючи автомобілем марки «Фольксваген-Гольф», номерний знак 839-50 Ш на 427 км. автодороги Доманово-Ковель- Чернівці-Тереблече порушив вимогу дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чип порушив п.2.2 дод.2 ПДР, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят п'ять) грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у вчиненні правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інспектором OB ДПС ОДДЗ ДАІ м. Чортків ОСОБА_2 при винесенні постанови не було враховано ряд умов, які мали місце в даній справі, а тому, було порушено вимоги ст. 7 КУпАП, адже «Ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах та в порядку встановленому законом».

Відповідно до 4.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявився, не представив суду заперечення, не довели вини позивача у скоєнні ним адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що адміністративний позов є підставним і підлягає до задоволення.

На підставі ст. 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 159-163, 171 п.2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови від

05.11.2010року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВОІ №004403 від

05.11.2010року про накладення 255 грн. штрафу за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду : В.М. Собко