Справа № 2а/0270/1457/12
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2012-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

24 квітня 2012 р. Справа № 2а/0270/1457/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Шаповалової Тетяни Михайлівни,

суддів: Воробйової Інни Анатоліївни

ОСОБА_1

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом: ОСОБА_2

до: Міністерства фінансів України, Державного казначейства України

про: стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Міністерства фінансів України, Державного казначейства України про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач в судове засідання не з`явився, разом із тим, 24.04.2012 року до суду надійшла її заява вхід.10281, в якій остання позовні вимоги просила задовольнити та судове засідання 24 квітня 2012 року провести у її відсутності.

Міністерство фінансів України та ОСОБА_3 казначейство України в судове засідання свого представника не направили, хоча завчасно та належним чином повідомлялися про судовий розгляд, що підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку сторін, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, відсутність потреби у виклику свідків чи експерта, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи в порядку письмового провадження.

При цьому, відповідно до положень статті 41 КАС України технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Крім того, позивач звернулася до суду з клопотаннями про залучення до участі у справі в якості третього відповідача ОСОБА_3 судову адміністрацію України в особі територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області, а також просить суд викликати та допитати в судовому засіданні експерта, яка проводила дослідження в даній справі, для роз'яснення та доповнення експертного висновку.

Визначаючись щодо заявлених клопотань, колегія суддів зважає на наступне.

Статтею 106 КАС України встановлені вимоги до позовної заяви. Так, згідно пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України, в позовній заяві зазначаються позовні вимоги згідно з частиною 4 та 5 статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Всупереч зазначеним положенням, позивачем не визначено та необґрунтовано позовні вимоги до Державної судової адміністрації України, яку він просить залучити в якості третього відповідача по справі.

Крім того, згідно статті 52 КАС, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що суд може залучити ще одного відповідача по справі лише у випадку, коли позивач не згоден на заміну первинного позивача, у випадку виявлення, що позов заявлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання позивача.

Що стосується клопотання позивача про виклик та допит в судовому засіданні експерта, яка проводила дослідження в даній справі, то позивачем необґрунтовано необхідності такого виклику, не зазначено з приводу яких питань необхідно допитати експерта і які обставини по справі це може підтвердити.

Крім того, згідно з частиною 4 статті 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до статті 76 КАС України, одним із засобів доказування в адміністративних справах є пояснення сторін та третіх осіб.

Статтею 120 КАС України, передбачено, що суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні.

Враховуючи зазначені обставини та положення КАС України, колегія суддів вважає, що особиста участь позивача в судовому засіданні є необхідною умовою для правильного встановлення усіх обставин у справі, зокрема належних відповідачів по справі, з'ясування необхідності виклику в судове засідання експерта, інших обставин, які мають значення для вирішення справи, а тому визнає явку позивача в судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст.ст. 11, 52, 66, 76, 120, 165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

в задоволенні клопотань позивача про залучення до участі у справі в якості третього відповідача ОСОБА_3 судову адміністрацію України в особі територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області та про виклик та допит в судовому засіданні експерта відмовити.

Визнати явку позивача у судовому засіданні обов'язковою.

Повідомити сторін, що наступне судове засідання відбудеться 11 травня 2012 р. о 13:30 в залі судових засідань № 5 Вінницького окружного адміністративного суду, який знаходиться за адресою: вул. Островського, 14, м. Вінниця.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини шостої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду, які не можуть бути оскарженні, набирають законної сили з моменту постановлення.

Головуючий суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна

Судді: Воробйова Інна Анатоліївна

ОСОБА_1