Справа № 815/1695/13-а
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2013-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1695/13-а
У Х В А Л А

10 липня 2013 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

при секретарі Васіній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви по справі № 815/1695/13-а,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Одеській області до Одеського національного політехнічного університету про зобовязання вчинити певні дії.

Представником відповідача надано до суду клопотання про залишення даного адміністративного позову без розгляду. В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив, що провадження по даній справі відкрито за позовною заявою, підписаною начальником Державної фінансової інспекції в Одеській області ОСОБА_1, проте в матеріалах справи відсутній будь-який документ, який би свідчив про призначення ОСОБА_1 начальником Державної фінансової інспекції в Одеській області і на підтвердження повноважень діяти від імені позивача (статутом, положенням, рішенням власника або уповноваженого ним органу про прийняття на посаду керівника, трудовим договором (контрактом) тощо), що на думку представника відповідача, суперечить положенням ч. 4 ст. 106 та ч. 2 ст. 58 КАС України. Також в обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що з наявних у позовному матеріалі доказів вбачається, що на підтвердження надіслання позовної заяви з додатками, позивачем надана копія внутрішнього реєстру про їх направлення відповідачу, що, як зазначає представник відповідача, не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України. На підставі викладеного представник відповідача зазначив, що зазначені недоліки є підставою для залишення позовної заяви Державної фінансової інспекції в Одеській області без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які з'явились до судового засідання, суд встановив наступне.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Згідно до ч. 4 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 КАС України довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Частинами 2, 3 ст. 72 КАС України встановлено, що обставини, визнані судом загальновідомими, не потрібно доказувати. Обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Згідно до п. Положення про Державну фінансову інспекцію України, затверджене Указом Президента України від 23.04.2011 року № 499/2011 Держфінінспекцію України очолює Голова, якого призначає на посаду за поданням Прем'єр-міністра України, внесеним на підставі пропозицій Міністра, та звільняє з посади Президент України. Голова Держфінінспекції України, крім іншого, призначає на посади та звільняє з посад за погодженням із Міністром керівників і заступників керівників структурних підрозділів апарату Держфінінспекції України, призначає на посади та звільняє з посад інших державних службовців і працівників апарату Держфінінспекції України.

Враховуючи особливості призначення на посаду керівників структурних підрозділів апарату Держфінінспекції України, суд вважає, що призначення начальником Державної фінансової інспекції в Одеській області ОСОБА_1 є загальновідомим та не потребує доказування.

Крім того, на офіційному сайті Державної фінансової інспекції в Одеській області «odoblkru.gov.ua» міститься інформація про те, що керівником Державної фінансової інспекції в Одеській області є ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необґрунтованими посилання представника відповідача в обґрунтування підстав для залишення даного адміністративного позову без розгляду на невідповідність його вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України, оскільки відсутність в матеріалах справи документу про призначення ОСОБА_1 начальником Державної фінансової інспекції в Одеській області та підтверджував його повноваження діяти від імені позивача не спростовують загальновідомого факту, що ОСОБА_1 призначений начальником Державної фінансової інспекції в Одеській області.

Також, судом встановлено, що згідно до ч. 3 ст. 106 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року N 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Згідно до матеріалів справи позивачем при поданні даного адміністративного позову на підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів додано до позовної заяви фіскальний чек та реєстр № 90 від 06.03.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає безпідставними посилання представника відповідача в обґрунтування невідповідності адміністративного позову вимогам ст. 106 КАС України, що надані позивачем документи не відповідають вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України, оскільки, як встановлено судом, позивачем надано до суду належні докази надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а саме реєстр, з якого вбачається кому та на яку саме адресу направлено поштову кореспонденцію, разом з розрахунковим документом. Представник відповідача не заперечував в судовому засіданні, що Одеський національний політехнічний університет отримав від Державної фінансової інспекції копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Крім цього, згідно до змісту п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду за умови, що попередньо судом позивачу було встановлено строк для усунення недоліків, які позивач у цей строк не усунув.

Судом після відкриття провадження у даній справі не було встановлено невідповідність позовної заяви Державної фінансової інспекції в Одеській області вимогам ст. 106 КАС України, позивачу не встановлювався строк для усунення недоліків, що свідчить про відсутність підстав для залишення даного адміністративного позову без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви по справі № 815/1695/13-а є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 155, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви по справі № 815/1695/13-а.

Ухвала окремо від рішення суду по даній справі не оскаржується.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.07.2013 року.

Суддя О.А. Левчук

-інше.