Справа № 2а-5456/10/1470
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2011-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

16:00

20.09.2011 р. Справа № 2а-5456/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мельника О. М.

за участю секретаря судового засідання Бондарь В.О., розглянувши адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон", вул. Каботажний спуск, 1 (вул. Фалеївська, 9-Б),Миколаїв,54030

доСпеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, вул. Чкалова, 20,Миколаїв,54017

за участю Прокурора Миколаївської області,
провизнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення від 17.08.2010 № 00001640/0,
За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 149, від 25.06.11;

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 549, від 20.09.10;

від відповідача: ОСОБА_3, дов. № 1330/9/10-021, від 08.08.11;

прокурор: Дзюбан О.В., посв. № 253, від 26.03.10;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "НІБУЛОН" (далі ТОВ СП "НІБУЛОН", позивач) звернулось до суду із позовом про визнання протиправними і скасування податкового повідомлення рішення від 17.08.2010р. №00001640/0 Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві (далі СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві, відповідач), яким відповідач зменшив позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 50 753 597,07 грн. за червень 2008р. травень 2010р., визначив податкове зобов'язання в сумі 26 325 459,79 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 13 162 729,90 грн.

Податкове повідомлення рішення прийняте на підставі акта СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві від 16.08.2010р. №842/40/14291113 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ СП „НІБУЛОН з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ під час відображення операцій з ВАТ "КИЇВ-ДНІПРОВСЬКЕ МІЖГАЛУЗЕВЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОМИСЛОВОГО ЗАЛІЗНИЧНОГО ТРАНСПОРТУ", ДП "ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАВТОДОР", ДП "ПІВДЕНЬГІДРОАРХЕОЛОГІЯ" ДП "НДЦ "ОХОРОННА АРХЕОЛОГІЧНА СЛУЖБА УКРАЇНИ" ІАНАН УКРАЇНИ", ЗАТ "АГРІМАТКО-УКРАЇНА", ПП "РОСТРАНСАГРО", ПП "АГРОБУДІНВЕСТТ", ПП "АГРО-КОЛОС", ПП "АГРОФОРТУНА", ПП "АДРІАТИКА-Н", ПП "АЛІКА", ПП "АЦАРАТ", ПП "БЛАГОДАТНЕ", ПП "БОНАНЗА-ЦЕНТР" ПП "ВИРОБНИЧА ФІРМА"НОВИЙ СХІД", ПП "ГАНЕША-ЛЮКС", ПП "ДУБЛЬ-АГРО",ПП "ЕНЛІЛЬ-М", ПП "ЗОЛОТОЙ ГРИФФОН", ПП "ІНВЕСТАГРОПІВДЕНЬ", ПП "КОМПАНІАГРОТРЕЙД", ПП "КОМПАНІЯ ЮРАС", ПП "КОРН МИКОЛАЇВ", ПП "КОСМОПОЛИЯ", ПП "КП АГРОПРОМІНВЕСТ", ПП "МАРС Н", ПП "НІКЮТАС",ПП НВП "НОРМА-ХІМ",ПП "ОБРІЙ", ПП "ОСІРІС-ЮГ", ПП "САПФІР І К", ПП "СКИФ-ПА", ПП "ТОП ТРАНС СЕРВИС", ПП "ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "ОБРІЙ-АГРО", ПП "ТРАНСАГРОРЕСУРС", ПП "ЦЕНТР-АКТИВ", ПП ТАРАБРІН ОСОБА_4, ПП ОСОБА_5, СПД-ФО ОСОБА_6, СПД-ФО ОСОБА_7, ТОВ "МЕТАЛГРУП-М", ТОВ "МИКОЛАЇВ-БУДКОНСУЛЬСЕРВІС", ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОІНТЕР", ТОВ "УРОЖАЙ", ТОВ "АВИАС", ТОВ ОСОБА_8 Д", ТОВ "АГРО ТРАНСФЕР", ТОВ "АГРО ФЕСТ", ТОВ "АГРОБИЗНЕСКОНТРАКТ", ТОВ "АГРО-ВІКТОРІЯ", ТОВ "АГРО-ВОЗРОЖДЕНИЕ", ТОВ "АГРОКОМПЛЕКС-Л", ТОВ "АГРОКРОК", ТОВ "АГРОЛЕНД ЛТД", ТОВ "АГРОСІТІ", ТОВ "АГРОСФЕРА", ТОВ "АГРОТРАНСУКРАЇНА", ТОВ "АГРОТРЕЙД", ТОВ "АНТОЛ-АГРО", ТОВ "АПК "АРІАНА-М", ТОВ "АРТАЛИНА Н", ТОВ "АСТРА АСА", ТОВ "ВАЛЕНСО-ЮГ", ТОВ "ВЕЛЕС ЮГ", ТОВ "ВИАЛАН-АГРО", ТОВ "ВОЛТАВА-ТРАНС", ТОВ "ВСВ АГРО", ТОВ "ГРАНДАГРО НК", ТОВ "ГРЕЙНДФІЛД ТРЕЙД", ТОВ "ДЕЛЬТА В.В.В.", ТОВ "ДЕМАЙН-ЛАРГО" (до 25.09.2009р. ТОВ "МАЙН-АГРО"), ТОВ "ДЕСТА ЮГ", ТОВ "ДЖМ-АГРО", ТОВ "ДОХОДНИЙ ДОМ ЮГ", ТОВ "ЖЕМАР", ТОВ "ЖЕТИ", ТОВ "ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ", ТОВ "ЗЕРНОТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ", ТОВ "ЗОЛОТОЙ КОЛОС НК", ТОВ "ИНМА", ТОВ "КОМПАНІЯ "ВЕГА-ЮГ", ТОВ "КОМПАНІЯ "ГРЕЙНФІЛД", ТОВ "КОНТИНЕНТ ВЮ", ТОВ "КОРПОРАЦИЯ АЛЬЯНСТЕХПРОМ", ТОВ "КОРТЕС АГРО", ТОВ "КРЕМРЕМПУТЬ", ТОВ "КРУИЗ АГРО", ТОВ "МЕРКУРІЙ-А", ТОВ "НАЗАРЕТ-ТРЕЙД", ТОВ "ОМЕГА ПЛЮС", ТОВ "ОМЕГА ТМ", ТОВ "РОСТ-ІНВЕСТ-АГРО", ТОВ "СЕВИ ТРЕЙД", ТОВ "СЕЛЕНА ЮГ", ТОВ "СОЗВЕЗДИЕ ОВНА", ТОВ "СТАРАГРО-М", ТОВ "ТД ВАЛДІ", ТОВ "ОСОБА_9 ПЛЮС", ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА "ДІАНІТ", ТОВ "ТРАНС ЛАЙН-М", ТОВ "ТРАНСКОМ-ЮГ", ТОВ "ТРАНСЮГ-НК", ТОВ "УКРЕКСІМ". ТОВ "УКРЗЕРНОРЕЗЕРВ", ТОВ "УНИВЕРСАЛ", ТОВ "ФЕМ-ЗАПОРІЖЖЯ", ТОВ "ХДІБОРОБ", ТОВ "ХОЛЕС ТРЕЙД", ТОВ "ЦКС", ТОВ ВКФ "ЛОКІ-МБК", ТОВ ЗК "ФЛОРИДА-М", ТОВ "ЕРІДАН-КОМЕРЦ" по звітним деклараціям з податку на додану вартість за червень 2008 року травень 2010 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступне:

- Закон України "Про податок на додану вартість" визначає звязок права на податковий кредит та отримання відшкодування ПДВ з бюджету з взаємовідносинами між позивачем та його першими контрагентами та не залежить від дій суб'єктів господарської діяльності за другими, третіми та іншими ланцюгами;

- для відшкодування ПДВ з бюджету Закон України „Про податок на додану вартість не передбачає обов'язкової умови фактичного надходження цих сум до бюджету. У разі невиконання контрагентами платника податків зобов'язань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають лише для них. Зазначена обставина не може бути підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на його відшкодування у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту;

- Законом України Про податок на додану вартість не передбачена відповідальність платника податків за дії інших платників, в тому числі підприємств, установ, організацій, СПД фізичних осіб, з якими позивач взагалі не мав господарських відносин;

- у позивача в наявності всі первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, які повною мірою підтверджують проведення господарських операцій з першими прямими контрагентами, в тому числі факти сплати ПДВ в ціні придбання товарів (послуг), реальність переміщення сільськогосподарської продукції від постачальників до позивача та подальшу реалізацію сільськогосподарської продукції на експорт, а також надання послуг з перевезення;

- всі вищезазначені документи перевірялись відповідачем при проведенні позапланових виїзних перевірок ТОВ СП "НІБУЛОН" по кожному періоду, в якому у позивача виникало право на податковий кредит та право на бюджетне відшкодування та жодного порушення чинного законодавства податковою інспекцією встановлено не було;

- укладені між ТОВ СП "НІБУЛОН" та його контрагентами договори з додатками є реальними, виконані в повному обсязі, відповідають положенням цивільного, господарського та податкового законодавства;

- Закон України "Про систему оподаткування" для платників податків не передбачає обовязку та не надає права вимагати від інших платників податків будь які відомості щодо здійснення господарської діяльності, зазначене право надано саме контролюючим органам, в т.ч. податковій інспекції;

- Закон України "Про податок на додану вартість" не передбачає обов'язку або права одного платника податків контролювати показники податкової звітності по ПДВ іншого платника податків;

- на час укладання та виконання договорів з додатками прямих контрагентів було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців;

- згідно до п.10.2 ст.10 Закону України "Про податок на додану вартість" платники ПДВ відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону;

- будь яких доказів, які б підтверджували факти виключення прямих контрагентів з реєстру платників ПДВ податковою інспекцією наведено та надано не було;

- органами державної податкової служби не прийнято заходів щодо забезпечення стягнення до Державного бюджету України сум бюджетної заборгованості з ПДВ;

- в акті невиїзної документальної перевірки вказується на привласнення окремими СПД, що беруть участь у ланцюгах поставок, бюджетних коштів в розмірі сум сплаченого у складі ціни товару ПДВ, невключення зазначених сум до податкових зобовязань з ПДВ, наявність у них ознак фіктивності або наміру щодо ухилення від сплати податків. При цьому податковою інспекцією не зазначається ані про постанови про порушення кримінальних справ за ознаками ст.ст. 191, 205, 212 Кримінального кодексу України, ані про вироки суду з таких справ, які набрали законної сили; -

- контролюючим органом жодним чином не доведено фактів порушення позивачем норм податкового законодавства, які б могли стати підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій;

- невиїзна документальна перевірка проведена з порушенням порядку, встановленого законом, а саме: перевірка проведена з порушенням 30 ти денного строку для її проведення, визначеного п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість", а при повідомленні позивача про проведення перевірки в листі повідомленні відповідачем не були чітко визначені та сформульовані підстави для запрошення посадових осіб ТОВ СП „НІБУЛОН до органу державної податкової служби;

Відповідач позовні вимоги не визнає повністю з наступних підстав:

- право на відшкодування ПДВ з бюджету передбачає обовязкову наявність такої підстави, як сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум до бюджету. Позиція податкового органу, покладена в основу висновків акта перевірки та прийнятого на його підставі оскаржуваного податкового повідомлення рішення, ґрунтується на тому, що позивач не має права на відшкодування ПДВ, оскільки перевіркою було встановлено факт відсутності надмірної сплати цього податку;

- право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість до бюджету, а не з факту існування зобов'язання по сплаті такого податку в ціні товару;

- сплачений позивачем своїм основним постачальникам у ціні за придбану продукцію ПДВ підлягав внесенню останніми до бюджету. Як було встановлено в ході перевірки позивача, зазначені підприємства не є виробниками товарів (послуг), а придбали продукцію або доручили виконання робіт (послуг) іншим підприємствам. В даному випадку податок на додану вартість до бюджету не надійшов, що свідчить про порушення вимог Закону України "Про податок на додану вартість" в частині порядку відшкодування ПДВ;

- сформований основними постачальниками позивача податковий кредит з ПДВ неправомірно зменшував податкові зобовязання з цього податку, що був отриманий від позивача в складі ціни за продану продукцію, що, в свою чергу, свідчить про неправомірність формування останнім податкового кредиту, від'ємного значення, та, як результат, - неправомірність заявленої вимоги про отримання податкової вигоди (відшкодування ПДВ);

- укладені правочини, в наслідок яких ТОВ СП "НІБУЛОН" неправомірно віднесений ПДВ до складу податкового кредиту та бюджетного відшкодування, по суті спрямовані на незаконне заволодіння майном держави, вважаються такими, що порушують публічний порядок, а отже, згідно з ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України є нікчемними.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані сторонами докази та заперечення, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню виходячи з наступного.

16.08.2010р. СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ СП „НІБУЛОН з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ під час відображення операцій з ВАТ "КИЇВ-ДНІПРОВСЬКЕ МІЖГАЛУЗЕВЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОМИСЛОВОГО ЗАЛІЗНИЧНОГО ТРАНСПОРТУ", ДП "ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАВТОДОР", ДП "ПІВДЕНЬГІДРОАРХЕОЛОГІЯ" ДП "НДЦ "ОХОРОННА АРХЕОЛОГІЧНА СЛУЖБА УКРАЇНИ" ІАНАН УКРАЇНИ", ЗАТ "АГРІМАТКО-УКРАЇНА", ПП "РОСТРАНСАГРО", ПП "АГРОБУДІНВЕСТТ", ПП "АГРО-КОЛОС", ПП "АГРОФОРТУНА", ПП "АДРІАТИКА-Н", ПП "АЛІКА", ПП "АЦАРАТ", ПП "БЛАГОДАТНЕ", ПП "БОНАНЗА-ЦЕНТР" ПП "ВИРОБНИЧА ФІРМА"НОВИЙ СХІД", ПП "ГАНЕША-ЛЮКС", ПП "ДУБЛЬ-АГРО",ПП "ЕНЛІЛЬ-М", ПП "ЗОЛОТОЙ ГРИФФОН", ПП "ІНВЕСТАГРОПІВДЕНЬ", ПП "КОМПАНІАГРОТРЕЙД", ПП "КОМПАНІЯ ЮРАС", ПП "КОРН МИКОЛАЇВ", ПП "КОСМОПОЛИЯ", ПП "КП АГРОПРОМІНВЕСТ", ПП "МАРС Н", ПП "НІКЮТАС",ПП НВП "НОРМА-ХІМ",ПП "ОБРІЙ", ПП "ОСІРІС-ЮГ", ПП "САПФІР І К", ПП "СКИФ-ПА", ПП "ТОП ТРАНС СЕРВИС", ПП "ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "ОБРІЙ-АГРО", ПП "ТРАНСАГРОРЕСУРС", ПП "ЦЕНТР-АКТИВ", ПП ТАРАБРІН ОСОБА_4, ПП ОСОБА_5, СПД-ФО ОСОБА_6, СПД-ФО ОСОБА_7, ТОВ "МЕТАЛГРУП-М", ТОВ "МИКОЛАЇВ-БУДКОНСУЛЬСЕРВІС", ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОІНТЕР", ТОВ "УРОЖАЙ", ТОВ "АВИАС", ТОВ ОСОБА_8 Д", ТОВ "АГРО ТРАНСФЕР", ТОВ "АГРО ФЕСТ", ТОВ "АГРОБИЗНЕСКОНТРАКТ", ТОВ "АГРО-ВІКТОРІЯ", ТОВ "АГРО-ВОЗРОЖДЕНИЕ", ТОВ "АГРОКОМПЛЕКС-Л", ТОВ "АГРОКРОК", ТОВ "АГРОЛЕНД ЛТД", ТОВ "АГРОСІТІ", ТОВ "АГРОСФЕРА", ТОВ "АГРОТРАНСУКРАЇНА", ТОВ "АГРОТРЕЙД", ТОВ "АНТОЛ-АГРО", ТОВ "АПК "АРІАНА-М", ТОВ "АРТАЛИНА Н", ТОВ "АСТРА АСА", ТОВ "ВАЛЕНСО-ЮГ", ТОВ "ВЕЛЕС ЮГ", ТОВ "ВИАЛАН-АГРО", ТОВ "ВОЛТАВА-ТРАНС", ТОВ "ВСВ АГРО", ТОВ "ГРАНДАГРО НК", ТОВ "ГРЕЙНДФІЛД ТРЕЙД", ТОВ "ДЕЛЬТА В.В.В.", ТОВ "ДЕМАЙН-ЛАРГО" (до 25.09.2009р. ТОВ "МАЙН-АГРО"), ТОВ "ДЕСТА ЮГ", ТОВ "ДЖМ-АГРО", ТОВ "ДОХОДНИЙ ДОМ ЮГ", ТОВ "ЖЕМАР", ТОВ "ЖЕТИ", ТОВ "ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ", ТОВ "ЗЕРНОТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ", ТОВ "ЗОЛОТОЙ КОЛОС НК", ТОВ "ИНМА", ТОВ "КОМПАНІЯ "ВЕГА-ЮГ", ТОВ "КОМПАНІЯ "ГРЕЙНФІЛД", ТОВ "КОНТИНЕНТ ВЮ", ТОВ "КОРПОРАЦИЯ АЛЬЯНСТЕХПРОМ", ТОВ "КОРТЕС АГРО", ТОВ "КРЕМРЕМПУТЬ", ТОВ "КРУИЗ АГРО", ТОВ "МЕРКУРІЙ-А", ТОВ "НАЗАРЕТ-ТРЕЙД", ТОВ "ОМЕГА ПЛЮС", ТОВ "ОМЕГА ТМ", ТОВ "РОСТ-ІНВЕСТ-АГРО", ТОВ "СЕВИ ТРЕЙД", ТОВ "СЕЛЕНА ЮГ", ТОВ "СОЗВЕЗДИЕ ОВНА", ТОВ "СТАРАГРО-М", ТОВ "ТД ВАЛДІ", ТОВ "ОСОБА_9 ПЛЮС", ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА "ДІАНІТ", ТОВ "ТРАНС ЛАЙН-М", ТОВ "ТРАНСКОМ-ЮГ", ТОВ "ТРАНСЮГ-НК", ТОВ "УКРЕКСІМ". ТОВ "УКРЗЕРНОРЕЗЕРВ", ТОВ "УНИВЕРСАЛ", ТОВ "ФЕМ-ЗАПОРІЖЖЯ", ТОВ "ХДІБОРОБ", ТОВ "ХОЛЕС ТРЕЙД", ТОВ "ЦКС", ТОВ ВКФ "ЛОКІ-МБК", ТОВ ЗК "ФЛОРИДА-М", ТОВ "ЕРІДАН-КОМЕРЦ" по звітним деклараціям з податку на додану вартість за червень 2008 року травень 2010 року та складено акт від 16.08.2010р. №842/40/14291113.

Відповідач на сторінках 205-206 акта невиїзної документальної перевірки зазначає, що в контексті норм Закону України "Про податок на додану вартість" право на відшкодування податку виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті ПДВ в ціні товару. Тобто, для визначення права підприємства на включення до розрахунку бюджетного відшкодування сум ПДВ, сплачених на користь зазначених вище підприємств необхідно встановити наявність трьох обовязкових підстав у їх сукупності: здійснення операції з придбання товарів; наявність належним чином оформленої податкової накладної, виданої платником податку на додану вартість; фактичне надходження сум податку до Державного бюджету України.

Як вважає відповідач, ненадходження ПДВ до бюджету є наслідком того, що вказаними вище постачальниками ТОВ СП „НІБУЛОН перераховано відповідні суми ПДВ наведеним вище підприємствам, які і повинні були сплатити відповідну суму податку до Державного бюджету України у відповідному податковому періоді. Але за результатами проведених органами державної податкової служби перевірок постачальників з метою виявлення платника, яким згідно ЗУ "Про податок на додану вартість" понесено фактичні витрати по сплаті податку, встановлено, що зазначені підприємства таку суму в податковій декларації з податку на додану вартість в рядку "податкове зобов'язання" не відображали та відповідно, податку до бюджету не сплачували, що свідчить про невідповідність вимогам ЗУ "Про податок на додану вартість" всіх податкових накладних, виданих вище вказаними підприємствами та безпідставність включення продавцями та ТОВ СП „НІБУЛОН відповідних сум до розрахунку бюджетного відшкодування в розмірі 50 753 597,07 грн..

З цього СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві на сторінках 206-209 акта невиїзної документальної перевірки зроблено висновок про те, що документальною перевіркою встановлено:

1. На порушення п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.5 п. 7.4. п.п 7.5.1 п. 7.5. ст.. 7 ЗУ від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість", в результаті чого ТОВ СП "НІБУЛОН" завищено податковий кредит на суму 11 240 588,36 грн. у тому числі по періодах:

- червень 2008 року в розмірі 39 465,05 грн.;

- липень 2008 року в розмірі 189 409,03 грн.;

- серпень 2008 року в розмірі 755 099,74 грн.;

- вересень 2008 року в розмірі 635 202,42 грн.;

- жовтень 2008 року в розмірі 787 301,25 грн.;

- листопад 2008 року в розмірі 734 188,69 грн.;

- грудень 2008 року в розмірі 320 855,40 грн.;

- січень 2009 року в розмірі 342 174,06 грн.;

- лютий 2009 року в розмірі 21 439,81 грн.;

- березень 2009року в розмірі 477 764,66 грн.;

- квітень 2009 року в розмірі 684 199,09 грн.;

- травень 2009 року в розмірі 616 122,19 грн.;

- червень 2009 року в розмірі 78 136,56 грн.;

- липень 2009 року в розмірі 4 757,30 грн.;

- серпень 2009 року в розмірі 37 773,93 грн.;

- вересень 2009 року в розмірі 8 641,86 грн.;

- жовтень 2009 року в розмірі 292 846,01 грн.;

- листопад 2009 року в розмірі 26 327,14 грн.;

- січень 2010 року в розмірі 1 159 050,67 грн.;

- лютий 2010 року в розмірі 154 721,53 грн.;

- березень 2010 року в розмірі 37 573,09 грн.;

- квітень 2010 року в розмірі 2 216 883,59 грн.;

- травень 2010 року в розмірі 1 620 655,09 грн.

2. На порушення п.1.8 ст.1, п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, п.п."а" п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено бюджетне відшкодування в розмірі 50 753 597,07 грн., у т.ч. по періодах:

- червень 2008 року в розмірі 28 230,79 грн.;

- липень 2008 року в розмірі 129 468,10 грн.;

- серпень 2008 року в розмірі 755 099,74 грн.;

- вересень 2008 року в розмірі 635 202,42 грн.;

- жовтень 2008 року в розмірі 787 301,25 грн.;

- листопад 2008 року в розмірі 260 199,51 грн.;

- грудень 2008 року в розмірі 320 855,40 грн.;

- січень 2009 року в розмірі 444 221,39 грн.;

- лютий 2009 року в розмірі 53 672,27 грн.;

- березень 2009року в розмірі 734 455,77 грн.;

- квітень 2009 року в розмірі 2 107 905,46 грн.;

- травень 2009 року в розмірі 2 462 487,99 грн.;

- червень 2009 року в розмірі 3 771 554,35 грн.;

- липень 2009 року в розмірі 1 611 432,61 грн.;

- серпень 2009 року в розмірі 37 773,93 грн.;

- вересень 2009 року в розмірі 365 210,47 грн.;

- жовтень 2009 року в розмірі 292 846,01 грн.;

- листопад 2009 року в розмірі 2 667 638,16 грн.;

- грудень 2009 року в розмірі 3 720 166,31 грн.;

- січень 2010 року в розмірі 3 936 957,08 грн.;

- лютий 2010 року в розмірі 1 938 458,53 грн.;

- березень 2010 року в розмірі 1 202 780,78 грн.;

- квітень 2010 року в розмірі 9 299 112,92 грн.;

- травень 2010 року в розмірі 13 190 565,83 грн.

3. Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів, робіт, послуг та укладання угод з метою настання реальних наслідків. В звязку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язанні з його нікчемністю.

На підставі акта невиїзної документальної перевірки від 16.08.2010р. №842/40/14291113 СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві прийняте податкове повідомлення-рішенням від 17.08.2010р. №0001640/0, яким згідно з підпунктом "б" підпункту 4.2.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-III зі змінами та доповненнями, підпунктом "б" підпункту 7.7.7 статті 7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями та згідно пункту 1 частини 1 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990р. №509-XII зі змінами та доповненнями за порушення п.1.8 ст.1, п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, п.п. "а" п.п.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями контролюючий орган зменшив ТОВ СП "НІБУЛОН" суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 50 753 597,07 грн. (в т. ч. за червень 2008 року на 28 230,79 грн., за липень 2008 року на 129 468,10 грн., за серпень 2008 року на 755 099,74 грн., за вересень 2008 року на 635 202,42 грн., за жовтень 2008 року на 787 301,25 грн., за листопад 2008 року на 260 199,51 грн., за грудень 2008 року на 320 855,40 грн., за січень 2009 року на 444 221,39 грн., за лютий 2009 року на 53 672,27 грн., за березень 2009року на 734 455,77 грн., за квітень 2009 року на 2 107 905,46 грн., за травень 2009 року на 2 462 487,99 грн., за червень 2009 року на 3 771 554,35 грн., за липень 2009 року на 1 611 432,61 грн., за серпень 2009 року на 37 773,93 грн., за вересень 2009 року на 365 210,47 грн., за жовтень 2009 року на 292 846,01 грн., за листопад 2009 року на 2 667 638,16 грн., за грудень 2009 року на 3 720 166,31 грн., за січень 2010 року на 3 936 957,08 грн., за лютий 2010 року на 1 938 458,53 грн., за березень 2010 року на 1 202 780,78 грн., за квітень 2010 року на 9 299 112,92 грн., за травень 2010 року на 13 190 565,83 грн.)

Як зазначено в податковому повідомленні рішенні, у звязку з тим, що заявлені до відшкодування суми ПДВ на момент перевірки підприємству відшкодовано в розмірі 26 325 459,79 грн. відповідно до п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року №2181-III зі змінами та доповненнями ТОВ СП "НІБУЛОН2 визначено податкове зобовязання з ПДВ та зобовязано сплатити суму податку у розмірі 26 325 459,79 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 13 162 729,90 грн.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. А статтею 92 Конституції України передбачено, що виключно законами України встановлюється система оподаткування, податки і збори.

З системного аналізу положень Закону України "Про податок на додану вартість", в тому числі тих, про порушення яких з боку ТОВ СП "НІБУЛОН" зазначає СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві в акті невиїзної документальної перевірки від 16.08.2010р. №842/40/14291113 та податковому повідомленні рішенні від 17.08.2010р. №00001640/0, вбачається наступне.

Пунктом 1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість2 визначено податковий кредит як суму, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначене згідно із цим законом. Пункт 1.8 ст.1 цього закону встановлює, що бюджетним відшкодуванням є сума, яка підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим законом.

В підпункті 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" наводиться перелік позицій, які повинна містити податкова накладна при її заповненні.

Згідно до п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що суми податку, які підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобовязань, що виникли у звязку з будь-якою поставкою товарів (робіт , послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

А відповідно до п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

- бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

- залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

В контексті наведених норм права для відшкодування з бюджету податку на додану вартість Закон України "Про податок на додану вартість" не передбачає обовязкової умови фактичного надходження цих сум до бюджету. У разі невиконання контрагентами платника податків або їх контрагентами за ланцюгом зобовязань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають лише для них. Зазначена обставина не може бути підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на його відшкодування у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

Суд погоджується з позицією позивача стосовно того, що Закон України "Про податок на додану вартість" та інші положення законодавства України не встановлюють та не передбачають відповідальності платника податків за дії інших платників, в тому числі підприємств, установ, організацій, СПД фізичних осіб, з якими позивач взагалі не мав господарських відносин.

Формування податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування з ПДВ здійснювалось ТОВ СП "НІБУЛОН" по розрахункам з:

- ДП "ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАВТОДОР", ДП "ПІВДЕНЬГІДРОАРХЕОЛОГІЯ" ДП "НДЦ "ОХОРОННА АРХЕОЛОГІЧНА СЛУЖБА УКРАЇНИ" ІАНАН УКРАЇНИ", ЗАТ "АГРІМАТКО-УКРАЇНА", ПП "РОСТРАНСАГРО", ПП "АГРОБУДІНВЕСТТ", ПП "АГРО-КОЛОС", ПП "АГРОФОРТУНА", ПП "АДРІАТИКА-Н", ПП "АЦАРАТ", ПП "БЛАГОДАТНЕ", ПП "БОНАНЗА-ЦЕНТР" ПП "ВИРОБНИЧА ФІРМА"НОВИЙ СХІД", ПП "ГАНЕША-ЛЮКС", ПП "ЕНЛІЛЬ-М", ПП "ЗОЛОТОЙ ГРИФФОН", ПП "ІНВЕСТАГРОПІВДЕНЬ", ПП "КОМПАНІАГРОТРЕЙД", ПП "КОМПАНІЯ ЮРАС", ПП "КОРН МИКОЛАЇВ", ПП "КОСМОПОЛИЯ", ПП "КП АГРОПРОМІНВЕСТ", ПП "МАРС Н", ПП "НІКЮТАС",ПП НВП "НОРМА-ХІМ",ПП "ОБРІЙ", ПП "ОСІРІС-ЮГ", ПП "САПФІР І К", ПП "СКИФ-ПА", ПП "ТОП ТРАНС СЕРВИС", ПП "ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "ОБРІЙ-АГРО", ПП "ТРАНСАГРОРЕСУРС", ПП "ЦЕНТР-АКТИВ", ПП ТАРАБРІН ОСОБА_4, ПП ОСОБА_5, СПД-ФО Павлов І.М., СПД-ФО ОСОБА_7, ТОВ "МЕТАЛГРУП-М", ТОВ "МИКОЛАЇВ-БУДКОНСУЛЬСЕРВІС", ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОІНТЕР", ТОВ "УРОЖАЙ", ТОВ "АВИАС", ТОВ ОСОБА_8 Д", ТОВ "АГРО ТРАНСФЕР", ТОВ "АГРО ФЕСТ", ТОВ "АГРОБИЗНЕСКОНТРАКТ", ТОВ "АГРО-ВІКТОРІЯ", ТОВ "АГРО-ВОЗРОЖДЕНИЕ", ТОВ "АГРОКОМПЛЕКС-Л", ТОВ "АГРОКРОК", ТОВ "АГРОЛЕНД ЛТД", ТОВ "АГРОСІТІ", ТОВ "АГРОСФЕРА", ТОВ "АГРОТРАНСУКРАЇНА", ТОВ "АГРОТРЕЙД", ТОВ "АНТОЛ-АГРО", ТОВ "АПК "АРІАНА-М", ТОВ "АРТАЛИНА Н", ТОВ "АСТРА АСА", ТОВ "ВАЛЕНСО-ЮГ", ТОВ "ВЕЛЕС ЮГ", ТОВ "ВИАЛАН-АГРО", ТОВ "ВОЛТАВА-ТРАНС", ТОВ "ВСВ АГРО", ТОВ "ГРАНДАГРО НК", ТОВ "ГРЕЙНДФІЛД ТРЕЙД", ТОВ "ДЕЛЬТА В.В.В.", ТОВ "ДЕМАЙН-ЛАРГО" (до 25.09.2009р. ТОВ "МАЙН-АГРО"), ТОВ "ДЕСТА ЮГ", ТОВ "ДЖМ-АГРО", ТОВ "ДОХОДНИЙ ДОМ ЮГ", ТОВ "ЖЕМАР", ТОВ "ЖЕТИ", ТОВ "ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ", ТОВ "ЗЕРНОТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ", ТОВ "ЗОЛОТОЙ КОЛОС НК", ТОВ "ИНМА", ТОВ "КОМПАНІЯ "ВЕГА-ЮГ", ТОВ "КОМПАНІЯ "ГРЕЙНФІЛД", ТОВ "КОНТИНЕНТ ВЮ", ТОВ "КОРПОРАЦИЯ АЛЬЯНСТЕХПРОМ", ТОВ "КОРТЕС АГРО", ТОВ "КРЕМРЕМПУТЬ", ТОВ "КРУИЗ АГРО", ТОВ "МЕРКУРІЙ-А", ТОВ "НАЗАРЕТ-ТРЕЙД", ТОВ "ОМЕГА ПЛЮС", ТОВ "ОМЕГА ТМ", ТОВ "РОСТ-ІНВЕСТ-АГРО", ТОВ "СЕВИ ТРЕЙД", ТОВ "СЕЛЕНА ЮГ", ТОВ "СОЗВЕЗДИЕ ОВНА", ТОВ "СТАРАГРО-М", ТОВ "ТД ВАЛДІ", ТОВ "ОСОБА_9 ПЛЮС", ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА "ДІАНІТ", ТОВ "ТРАНСКОМ-ЮГ", ТОВ "УКРЕКСІМ", ТОВ "УКРЗЕРНОРЕЗЕРВ", ТОВ "УНИВЕРСАЛ", ТОВ "ФЕМ-ЗАПОРІЖЖЯ", ТОВ "ХДІБОРОБ", ТОВ "ХОЛЕС ТРЕЙД", ТОВ "ЦКС", ТОВ ВКФ "ЛОКІ-МБК", ТОВ ЗК "ФЛОРИДА-М", ТОВ "ЕРІДАН-КОМЕРЦ" за поставленими товарно матеріальними цінностями (сільськогосподарською продукцією, палива) та виконання робіт;

- ВАТ "КИЇВ-ДНІПРОВСЬКЕ МІЖГАЛУЗЕВЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОМИСЛОВОГО ЗАЛІЗНИЧНОГО ТРАНСПОРТУ", ТОВ "ТРАНСЮГ-НК", ТОВ "ТРАНС ЛАЙН-М", ПП "ДУБЛЬ-АГРО", ПП "АЛІКА" за наданими послугами з перевезення.

Судом досліджено усі первинні документи, установленим обставинам надано оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, встановлено статус постачальників товарів (послуг), придбання яких є підставою для формування податкового кредиту та сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартості. При цьому порушень податкового законодавства з боку позивача не встановлено.

Так, фактичне виконання господарських операцій та право позивача на податковий кредит та суму бюджетного відшкодування по розрахункам між ТОВ СП „НІБУЛОН та його контрагентами ВАТ "КИЇВ-ДНІПРОВСЬКЕ МІЖГАЛУЗЕВЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОМИСЛОВОГО ЗАЛІЗНИЧНОГО ТРАНСПОРТУ", ДП "ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАВТОДОР", ДП "ПІВДЕНЬГІДРОАРХЕОЛОГІЯ" ДП "НДЦ "ОХОРОННА АРХЕОЛОГІЧНА СЛУЖБА УКРАЇНИ" ІАНАН УКРАЇНИ", ЗАТ "АГРІМАТКО-УКРАЇНА", ПП "РОСТРАНСАГРО", ПП "АГРОБУДІНВЕСТТ", ПП "АГРО-КОЛОС", ПП "АГРОФОРТУНА", ПП "АДРІАТИКА-Н", ПП "АЛІКА", ПП "АЦАРАТ", ПП "БЛАГОДАТНЕ", ПП "БОНАНЗА-ЦЕНТР" ПП "ВИРОБНИЧА ФІРМА"НОВИЙ СХІД", ПП "ГАНЕША-ЛЮКС", ПП "ДУБЛЬ-АГРО",ПП "ЕНЛІЛЬ-М", ПП "ЗОЛОТОЙ ГРИФФОН", ПП "ІНВЕСТАГРОПІВДЕНЬ", ПП "КОМПАНІАГРОТРЕЙД", ПП "КОМПАНІЯ ЮРАС", ПП "КОРН МИКОЛАЇВ", ПП "КОСМОПОЛИЯ", ПП "КП АГРОПРОМІНВЕСТ", ПП "МАРС Н", ПП "НІКЮТАС",ПП НВП "НОРМА-ХІМ",ПП "ОБРІЙ", ПП "ОСІРІС-ЮГ", ПП "САПФІР І К", ПП "СКИФ-ПА", ПП "ТОП ТРАНС СЕРВИС", ПП "ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "ОБРІЙ-АГРО", ПП "ТРАНСАГРОРЕСУРС", ПП "ЦЕНТР-АКТИВ", ПП ТАРАБРІН ОСОБА_4, ПП ОСОБА_5, СПД-ФО ОСОБА_6, СПД-ФО ОСОБА_7, ТОВ "МЕТАЛГРУП-М", ТОВ "МИКОЛАЇВ-БУДКОНСУЛЬСЕРВІС", ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОІНТЕР", ТОВ "УРОЖАЙ", ТОВ "АВИАС", ТОВ ОСОБА_8 Д", ТОВ "АГРО ТРАНСФЕР", ТОВ "АГРО ФЕСТ", ТОВ "АГРОБИЗНЕСКОНТРАКТ", ТОВ "АГРО-ВІКТОРІЯ", ТОВ "АГРО-ВОЗРОЖДЕНИЕ", ТОВ "АГРОКОМПЛЕКС-Л", ТОВ "АГРОКРОК", ТОВ "АГРОЛЕНД ЛТД", ТОВ "АГРОСІТІ", ТОВ "АГРОСФЕРА", ТОВ "АГРОТРАНСУКРАЇНА", ТОВ "АГРОТРЕЙД", ТОВ "АНТОЛ-АГРО", ТОВ "АПК "АРІАНА-М", ТОВ "АРТАЛИНА Н", ТОВ "АСТРА АСА", ТОВ "ВАЛЕНСО-ЮГ", ТОВ "ВЕЛЕС ЮГ", ТОВ "ВИАЛАН-АГРО", ТОВ "ВОЛТАВА-ТРАНС", ТОВ "ВСВ АГРО", ТОВ "ГРАНДАГРО НК", ТОВ "ГРЕЙНДФІЛД ТРЕЙД", ТОВ "ДЕЛЬТА В.В.В.", ТОВ "ДЕМАЙН-ЛАРГО" (до 25.09.2009р. ТОВ "МАЙН-АГРО"), ТОВ "ДЕСТА ЮГ", ТОВ "ДЖМ-АГРО", ТОВ "ДОХОДНИЙ ДОМ ЮГ", ТОВ "ЖЕМАР", ТОВ "ЖЕТИ", ТОВ "ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ", ТОВ "ЗЕРНОТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ", ТОВ "ЗОЛОТОЙ КОЛОС НК", ТОВ "ИНМА", ТОВ "КОМПАНІЯ "ВЕГА-ЮГ", ТОВ "КОМПАНІЯ "ГРЕЙНФІЛД", ТОВ "КОНТИНЕНТ ВЮ", ТОВ "КОРПОРАЦИЯ АЛЬЯНСТЕХПРОМ", ТОВ "КОРТЕС АГРО", ТОВ "КРЕМРЕМПУТЬ", ТОВ "КРУИЗ АГРО", ТОВ "МЕРКУРІЙ-А", ТОВ "НАЗАРЕТ-ТРЕЙД", ТОВ "ОМЕГА ПЛЮС", ТОВ "ОМЕГА ТМ", ТОВ "РОСТ-ІНВЕСТ-АГРО", ТОВ "СЕВИ ТРЕЙД", ТОВ "СЕЛЕНА ЮГ", ТОВ "СОЗВЕЗДИЕ ОВНА", ТОВ "СТАРАГРО-М", ТОВ "ТД ВАЛДІ", ТОВ "ОСОБА_9 ПЛЮС", ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА "ДІАНІТ", ТОВ "ТРАНС ЛАЙН-М", ТОВ "ТРАНСКОМ-ЮГ", ТОВ "ТРАНСЮГ-НК", ТОВ "УКРЕКСІМ". ТОВ "УКРЗЕРНОРЕЗЕРВ", ТОВ "УНИВЕРСАЛ", ТОВ "ФЕМ-ЗАПОРІЖЖЯ", ТОВ "ХДІБОРОБ", ТОВ "ХОЛЕС ТРЕЙД", ТОВ "ЦКС", ТОВ ВКФ "ЛОКІ-МБК", ТОВ ЗК "ФЛОРИДА-М", ТОВ "ЕРІДАН-КОМЕРЦ" (поставка товарно матеріальних цінностей, надання послуг з перевезення та виконання робіт) підтверджують договори поставки з додатками; договір на надання послуг з перевезення, договори підряду; податкові накладні; накладні та видаткові накладні; акти здачі прийняття робіт (надання послуг); рахунки, рахунки фактури; платіжні доручення.

Реальність зберігання, переміщення сільськогосподарської продукції від постачальників к ТОВ СП "НІБУЛОН" та подальшу її реалізація на експорт підтверджують товарно транспортні накладні; накладні на маршрут або групу вагонів; договори складського зберігання зерна; договори про надання послуг з приймання, сушіння, очищення, зберігання і відвантаження зернових, зернобобових та олійних культур; складські квитанції на зерно; доручення на відвантаження експортних вантажів; коносаменти; вантажномитні декларації; зовнішньоекономічні контракти; біржові контракти; посвідчення про реєстрацію біржових контрактів; здавальні акти тощо.

Всі вищезазначені докази досліджені в судових засіданнях та залучені судом до матеріалів справи.

Виникнення права платника податку на податковий кредит та бюджетне відшкодування є наслідком фактичного проведення господарських операцій, які є обєктами оподаткування, за наявності первинних документів бухгалтерського та податкового обліку по розрахункам між ТОВ СП "НІБУЛОН" та його першими прямими контрагентами за поставленими товарно матеріальними цінностями, виконання робіт та наданими послугами з перевезення з вищезазначеними контрагентами.

Суд погоджується з доводами позивача про наявність як у нього, так і у зазначених субєктів господарювання, з якими позивач мав господарські відносини, реальної ділової мети, повязаної зі здійсненням зазначених господарських операцій і отриманням прибутку (доходу).

По кожному періоду, в якому здійснювались розрахунки між ТОВ СП "НІБУЛОН" та першими прямими контрагентами і у ТОВ СП "НІБУЛОН" виникало право на податковий кредит; по кожному періоду, в якому у ТОВ СП "НІБУЛОН" виникало право на бюджетне відшкодування, СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві були проведені позапланові виїзні перевірка ТОВ СП "НІБУЛОН" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок, а саме:

- акт від 18.09.2008р. №811/40/14291113 СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП "НІБУЛОН" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за червень 2008 року, з додатками;

- акт від 10.10.2008р. №880/40/14291113 СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП „НІБУЛОН з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за липень 2008 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за червень 2008 року, з додатками;

- акт від 22.10.2008р. №930/40/14291113 СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП „НІБУЛОН з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за серпень 2008 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за липень 2008 року, з додатками;

- акт від 20.11.2008р. №1045/40/14291113 СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП „НІБУЛОН з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за вересень 2008 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за серпень 2008 року, з додатками;

- акт від 22.12.2008р. №1237/40/14291113 СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП „НІБУЛОН з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за жовтень 2008 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за вересень 2008 року, з додатками;

- акт від 09.02.2009р. №116/40/14291113 СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП „НІБУЛОН з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за листопад 2008 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за жовтень 2008 року, з додатками;

- акт від 27.02.2009р. №201/40/14291113 СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП „НІБУЛОН з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за грудень 2008 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за листопад 2008 року, з додатками;

- акт від 04.03.2009р. №210/40/14291113 СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП „НІБУЛОН з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за січень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за грудень 2008 року, з додатками;

- акт від 20.03.2009р. №273/40/14291113 СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП „НІБУЛОН з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за лютий 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за січень 2009 року, з додатками;

- акт від 24.04.2009р. №409/40/14291113 СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП „НІБУЛОН з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за березень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за лютий 2009 року, з додатками;

- акт від 01.06.2009р. №561/40/14291113 СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП „НІБУЛОН з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за квітень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за березень 2009 року, з додатками;

- акт від 22.07.2009р. №749/40/14291113 СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП „НІБУЛОН з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за травень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за квітень 2009 року, з додатками;

- акт від 12.08.2009р. №810/40/14291113 СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП „НІБУЛОН з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за червень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за травень 2009 року, з додатками;

- акт від 22.09.2009р. №961/40/14291113 СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП „НІБУЛОН з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за липень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за червень 2009 року, з додатками;

- акт від 22.10.2009р. №1080/40/14291113 СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП „НІБУЛОН з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за серпень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за липень 2009 року, з додатками;

- акт від 30.10.2009р. №1114/40/14291113 СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП „НІБУЛОН з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за вересень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за серпень 2009 року, з додатками;

- акт від 30.11.2009р. №1246/40/14291113 СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП „НІБУЛОН з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за жовтень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за вересень 2009 року, з додатками;

- акт від 29.12.2009р. №1366/40/14291113 СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП „НІБУЛОН з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за листопад 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за жовтень 2009 року, з додатками;

- акт від 29.01.2010р. №88/40/14291113 СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП „НІБУЛОН з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за грудень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за липень 2008 року та листопад 2009 року, з додатками.

- акт від 26.02.2010р. №199/40/14291113 СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП „НІБУЛОН з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за січень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за липень 2008 року, листопад та грудень 2009 року, з додатками.

- акт від 31.03.2010р. №324/40/14291113 СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП „НІБУЛОН з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за лютий 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за липень 2008 року, грудень 2009 року та січень 2010 року, з додатками.

- акт від 30.04.2010р. №439/40/14291113 СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП „НІБУЛОН з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за березень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за липень 2008 року, січень та лютий 2010 року, з додатками.

- акт від 28.05.2010р. №525/40/14291113 СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП „НІБУЛОН з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за квітень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за липень 2008 року, лютий та березень 2010 року, з додатками.

- акт від 19.07.2010р. №732/40/14291113 СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП „НІБУЛОН з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за травень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за липень 2008 року, березень та квітень 2010 року, з додатками.

При проведенні вищезазначених перевірок відповідачем повною мірою досліджувались всі вище перелічені первинні документи по взаєморозрахункам ТОВ СП "НІБУЛОН" з першими контрагентами. Порушень чинного законодавства України з боку позивача під час проведення зазначених перевірок встановлено не було.

Згідно пункту 1.3 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" платника податку визначено як особу, яка згідно із цим законом зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особою, яка імпортує товари на митну територію України. А відповідно до п.10.2 ст.10 цього закону платники податку, визначені у підпунктах „а, „в, „г, „д п.10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Таким чином з наведеного вбачається, що сама по собі несплата податку прямими контрагентами ТОВ СП "НІБУЛОН" або їх контрагентами за ланцюгом (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарських операцій по поставці продукції, наданню послуг, проведенню розрахунків за них не впливає на формування податкового кредиту ТОВ СП "НІБУЛОН" та суму його бюджетного відшкодування.

З урахуванням наведених норм Закону України "Про податок на додану вартість", досліджених судом первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, наявності фактичного проведення господарських операцій з прямими контрагентами, належного їх документального підтвердження, в межах сум фактично сплаченого позивачем ПДВ в складі податкового кредиту ТОВ СП "НІБУЛОН" правомірно було заявлено та підтверджується право підприємства на відшкодування цього податку з Державного бюджету України.

Закон України "Про систему оподаткування" від 25.06.1991р. №1251-XII (із змінами і доповненнями) для платників податків статтею 9 не передбачає обовязку, а статтею 10 не надає права вимагати від інших платників податків будь - які відомості щодо здійснення господарської діяльності (в тому числі відносно реєстрації в якості платника податків, ведення регістрів податкового та бухгалтерського обліку, подання звітності, сплати податків до бюджету та інше).

Закон України "Про податок на додану вартість" не передбачає обовязку або права одного платника податків контролювати показники податкової звітності по ПДВ або сплату ПДВ до бюджету іншими платниками податків, тим більше щодо субєктів господарської діяльності, з якими ТОВ СП "НІБУЛОН" взагалі не мало будь-яких господарських правовідносин. Зазначені обовязки згідно Закону України "Про систему оподаткування", Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI покладені саме на органи державної податкової служби.

Порушення прямими контрагентами позивача або субєктами підприємницької діяльності, з якими ТОВ СП "НІБУЛОН" взагалі не мало господарських відносин, порядку здійснення господарської діяльності, не можуть впливати на результати діяльності позивача та не можуть бути підставою для притягнення ТОВ СП "НІБУЛОН" до відповідальності, оскільки будь яка юридична відповідальність особи згідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер. Тому до відповідальності повинен бути притягнутий саме правопорушник, а не позивач.

В той самий час, органами державної податкової служби відносно субєктів підприємницької діяльності, які здійснюють свою господарську діяльність, як вважає відповідач, з порушенням вимог чинного законодавства України, до теперішнього моменту взагалі не були прийняті всі передбачені вимогами чинного законодавства України заходи щодо забезпечення стягнення та надходження до Державного бюджету України сум бюджетної заборгованості з ПДВ, що з вини цих субєктів підприємницької діяльності (як визначає СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві в своєму акті невиїзної документальної перевірки) до теперішнього моменту до бюджету не сплачені.

Пунктом 11 ст.11 ЗУ "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990р. №509-XII (із змінами і доповненнями) встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законодавством. З цього приводу спеціальним законом з питань оподаткування, який зокрема установлює порядок погашення зобовязань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обовязкових платежів) є Закон України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-III (із змінами і доповненнями). Зазначений нормативно правовий акт передбачає наступні можливості контролюючих органів:

- визначення суми податкового зобовязання, нарахування пені та застосування штрафних (фінансових) санкцій (ст.ст.4, 16, 17 );

- право податкової застави на активи платника податків, що має податковий борг, та продаж активів, які перебувають у податковій заставі (ст.ст. 8, 10);

- звернення стягнення на активи платника податків в рахунок його податкового боргу в судовому порядку (ст.ст.3, 7).

Крім того, після 01.01.2011р. набрали чинності положення Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, які визначають право органів державної податкової служби щодо:

- визначення сум податкових та грошових зобов'язань (ст.54);

- податкової застави на майно платника податків та продажу майна, що перебуває у податковій заставі (ст.ст. 88, 89, 95);

- застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та нарахування пені (ст.ст. 109 132).

Зазначені можливості стосовно вищезазначених субєктів підприємницької діяльності органами державної податкової служби реалізовані не були, жодного з доказів вчинення зазначених заходів органами державної податкової служби відповідачем надано не було.

З метою погашення податкових зобовязань або податкового боргу контролюючими органами в повній мірі не були застосовані судові процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Бездіяльність органів державної податкової служби призводить до порушення прав та законних інтересів ТОВ СП "НІБУЛОН", яке згідно до положень та вимог законодавства України має всі законні права на податковий кредит та своєчасне отримання з Державного бюджету України бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Відповідно до ч.1 ст.16 та ч.1 ст.20 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 15.05.2003р. №755-IV (із змінами і доповненнями) з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб підприємців створено Єдиний державний реєстр, відомості з якого є відкритими і загальнодоступними.

Статтею 18 цього закону передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. ОСОБА_9 особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Згідно ст. 104 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. №435-IV (із змінами і доповненнями) визначено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього майна, прав та обовязків іншим юридичним особам правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ст.59 Господарського кодексу України від 16.01.2003р. №436-IV (із змінами і доповненнями) припинення діяльності субєкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб засновників субєкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду. Субєкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

В матеріалах справи містяться витяги та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців по ВАТ "КИЇВ-ДНІПРОВСЬКЕ МІЖГАЛУЗЕВЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОМИСЛОВОГО ЗАЛІЗНИЧНОГО ТРАНСПОРТУ", ДП "ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАВТОДОР", ДП "ПІВДЕНЬГІДРОАРХЕОЛОГІЯ" ДП "НДЦ "ОХОРОННА АРХЕОЛОГІЧНА СЛУЖБА УКРАЇНИ" ІАНАН УКРАЇНИ", ЗАТ "АГРІМАТКО-УКРАЇНА", ПП "РОСТРАНСАГРО", ПП "АГРОБУДІНВЕСТТ", ПП "АГРО-КОЛОС", ПП "АГРОФОРТУНА", ПП "АДРІАТИКА-Н", ПП "АЛІКА", ПП "АЦАРАТ", ПП "БЛАГОДАТНЕ", ПП "БОНАНЗА-ЦЕНТР" ПП "ВИРОБНИЧА ФІРМА"НОВИЙ СХІД", ПП "ГАНЕША-ЛЮКС", ПП "ДУБЛЬ-АГРО",ПП "ЕНЛІЛЬ-М", ПП "ЗОЛОТОЙ ГРИФФОН", ПП "ІНВЕСТАГРОПІВДЕНЬ", ПП "КОМПАНІАГРОТРЕЙД", ПП "КОМПАНІЯ ЮРАС", ПП "КОРН МИКОЛАЇВ", ПП "КОСМОПОЛИЯ", ПП "КП АГРОПРОМІНВЕСТ", ПП "МАРС Н", ПП "НІКЮТАС",ПП НВП "НОРМА-ХІМ",ПП "ОБРІЙ", ПП "ОСІРІС-ЮГ", ПП "САПФІР І К", ПП "СКИФ-ПА", ПП "ТОП ТРАНС СЕРВИС", ПП "ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "ОБРІЙ-АГРО", ПП "ТРАНСАГРОРЕСУРС", ПП "ЦЕНТР-АКТИВ", ПП ТАРАБРІН ОСОБА_4, ПП ОСОБА_5, СПД-ФО ОСОБА_6, СПД-ФО ОСОБА_7, ТОВ "МЕТАЛГРУП-М", ТОВ "МИКОЛАЇВ-БУДКОНСУЛЬСЕРВІС", ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОІНТЕР", ТОВ "УРОЖАЙ", ТОВ "АВИАС", ТОВ ОСОБА_8 Д", ТОВ "АГРО ТРАНСФЕР", ТОВ "АГРО ФЕСТ", ТОВ "АГРОБИЗНЕСКОНТРАКТ", ТОВ "АГРО-ВІКТОРІЯ", ТОВ "АГРО-ВОЗРОЖДЕНИЕ", ТОВ "АГРОКОМПЛЕКС-Л", ТОВ "АГРОКРОК", ТОВ "АГРОЛЕНД ЛТД", ТОВ "АГРОСІТІ", ТОВ "АГРОСФЕРА", ТОВ "АГРОТРАНСУКРАЇНА", ТОВ "АГРОТРЕЙД", ТОВ "АНТОЛ-АГРО", ТОВ "АПК "АРІАНА-М", ТОВ "АРТАЛИНА Н", ТОВ "АСТРА АСА", ТОВ "ВАЛЕНСО-ЮГ", ТОВ "ВЕЛЕС ЮГ", ТОВ "ВИАЛАН-АГРО", ТОВ "ВОЛТАВА-ТРАНС", ТОВ "ВСВ АГРО", ТОВ "ГРАНДАГРО НК", ТОВ "ГРЕЙНДФІЛД ТРЕЙД", ТОВ "ДЕЛЬТА В.В.В.", ТОВ "ДЕМАЙН-ЛАРГО" (до 25.09.2009р. ТОВ "МАЙН-АГРО"), ТОВ "ДЕСТА ЮГ", ТОВ "ДЖМ-АГРО", ТОВ "ДОХОДНИЙ ДОМ ЮГ", ТОВ "ЖЕМАР", ТОВ "ЖЕТИ", ТОВ "ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ", ТОВ "ЗЕРНОТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ", ТОВ "ЗОЛОТОЙ КОЛОС НК", ТОВ "ИНМА", ТОВ "КОМПАНІЯ "ВЕГА-ЮГ", ТОВ "КОМПАНІЯ "ГРЕЙНФІЛД", ТОВ "КОНТИНЕНТ ВЮ", ТОВ "КОРПОРАЦИЯ АЛЬЯНСТЕХПРОМ", ТОВ "КОРТЕС АГРО", ТОВ "КРЕМРЕМПУТЬ", ТОВ "КРУИЗ АГРО", ТОВ "МЕРКУРІЙ-А", ТОВ "НАЗАРЕТ-ТРЕЙД", ТОВ "ОМЕГА ПЛЮС", ТОВ "ОМЕГА ТМ", ТОВ "РОСТ-ІНВЕСТ-АГРО", ТОВ "СЕВИ ТРЕЙД", ТОВ "СЕЛЕНА ЮГ", ТОВ "СОЗВЕЗДИЕ ОВНА", ТОВ "СТАРАГРО-М", ТОВ "ТД ВАЛДІ", ТОВ "ОСОБА_9 ПЛЮС", ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА "ДІАНІТ", ТОВ "ТРАНС ЛАЙН-М", ТОВ "ТРАНСКОМ-ЮГ", ТОВ "ТРАНСЮГ-НК", ТОВ "УКРЕКСІМ". ТОВ "УКРЗЕРНОРЕЗЕРВ", ТОВ "УНИВЕРСАЛ", ТОВ "ФЕМ-ЗАПОРІЖЖЯ", ТОВ "ХДІБОРОБ", ТОВ "ХОЛЕС ТРЕЙД", ТОВ "ЦКС", ТОВ ВКФ "ЛОКІ-МБК", ТОВ ЗК "ФЛОРИДА-М", ТОВ "ЕРІДАН-КОМЕРЦ" згідно яких на момент укладання договорів з ТОВ СП "НІБУЛОН", додатків до них та їх виконання контрагенти позивача були зареєстровані, не припинені та не виключені з Єдиного державного реєстру.

А відповідно до ст.18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців вказані дані є достовірними та такими, що повинні прийматися судом після доказування їх наявності в реєстрі.

Відповідно до пункту 25 "Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість", затвердженого наказом ДПА України від 01.03.2000р. №79 (із змінами і доповненнями) (яке діяло на момент проведення розрахунків з постачальниками (виконавцями)), реєстрація платників податку на додану вартість діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених п.9.8 ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість". Анулювання реєстрації здійснюється шляхом анулювання Свідоцтва та виключення платника податку на додану вартість з Реєстру.

Реєстрація контрагентів ТОВ СП "НІБУЛОН" платниками податку на додану вартість підтверджується залученими до матеріалів справи та дослідженими судом свідоцтвами, які були видані органами державної податкової служби.

Будь яких посилань та доказів, які б підтверджували факт виключення вищезазначених контрагентів з реєстру платників ПДВ СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві наведено та надано не було.

Установчі документи вищезазначених контрагентів ТОВ СП "НІБУЛОН", свідоцтва про державну реєстрацію та первинні документи визнані недійсними, скасовані або анульовані не були, на момент укладання договорів з додатками та проведення розрахунків прямих контрагентів постачальників ліквідовано не було, свідоцтва платника ПДВ скасовані або анульовані не були та не було прийнято рішень стосовно скасування державної реєстрації або припинення юридичних осіб (фізичної особи підприємця) в судовому порядку.

На момент укладання договорів та додатків до них між ТОВ СП "НІБУЛОН" та ВАТ "КИЇВ-ДНІПРОВСЬКЕ МІЖГАЛУЗЕВЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОМИСЛОВОГО ЗАЛІЗНИЧНОГО ТРАНСПОРТУ", ДП "ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАВТОДОР", ДП "ПІВДЕНЬГІДРОАРХЕОЛОГІЯ" ДП "НДЦ "ОХОРОННА АРХЕОЛОГІЧНА СЛУЖБА УКРАЇНИ" ІАНАН УКРАЇНИ", ЗАТ "АГРІМАТКО-УКРАЇНА", ПП "РОСТРАНСАГРО", ПП "АГРОБУДІНВЕСТТ", ПП "АГРО-КОЛОС", ПП "АГРОФОРТУНА", ПП "АДРІАТИКА-Н", ПП "АЛІКА", ПП "АЦАРАТ", ПП "БЛАГОДАТНЕ", ПП "БОНАНЗА-ЦЕНТР" ПП "ВИРОБНИЧА ФІРМА"НОВИЙ СХІД", ПП "ГАНЕША-ЛЮКС", ПП "ДУБЛЬ-АГРО",ПП "ЕНЛІЛЬ-М", ПП "ЗОЛОТОЙ ГРИФФОН", ПП "ІНВЕСТАГРОПІВДЕНЬ", ПП "КОМПАНІАГРОТРЕЙД", ПП "КОМПАНІЯ ЮРАС", ПП "КОРН МИКОЛАЇВ", ПП "КОСМОПОЛИЯ", ПП "КП АГРОПРОМІНВЕСТ", ПП "МАРС Н", ПП "НІКЮТАС",ПП НВП "НОРМА-ХІМ",ПП "ОБРІЙ", ПП "ОСІРІС-ЮГ", ПП "САПФІР І К", ПП "СКИФ-ПА", ПП "ТОП ТРАНС СЕРВИС", ПП "ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "ОБРІЙ-АГРО", ПП "ТРАНСАГРОРЕСУРС", ПП "ЦЕНТР-АКТИВ", ПП ТАРАБРІН ОСОБА_4, ПП ОСОБА_5, СПД-ФО ОСОБА_6, СПД-ФО ОСОБА_7, ТОВ "МЕТАЛГРУП-М", ТОВ "МИКОЛАЇВ-БУДКОНСУЛЬСЕРВІС", ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОІНТЕР", ТОВ "УРОЖАЙ", ТОВ "АВИАС", ТОВ ОСОБА_8 Д", ТОВ "АГРО ТРАНСФЕР", ТОВ "АГРО ФЕСТ", ТОВ "АГРОБИЗНЕСКОНТРАКТ", ТОВ "АГРО-ВІКТОРІЯ", ТОВ "АГРО-ВОЗРОЖДЕНИЕ", ТОВ "АГРОКОМПЛЕКС-Л", ТОВ "АГРОКРОК", ТОВ "АГРОЛЕНД ЛТД", ТОВ "АГРОСІТІ", ТОВ "АГРОСФЕРА", ТОВ "АГРОТРАНСУКРАЇНА", ТОВ "АГРОТРЕЙД", ТОВ "АНТОЛ-АГРО", ТОВ "АПК "АРІАНА-М", ТОВ "АРТАЛИНА Н", ТОВ "АСТРА АСА", ТОВ "ВАЛЕНСО-ЮГ", ТОВ "ВЕЛЕС ЮГ", ТОВ "ВИАЛАН-АГРО", ТОВ "ВОЛТАВА-ТРАНС", ТОВ "ВСВ АГРО", ТОВ "ГРАНДАГРО НК", ТОВ "ГРЕЙНДФІЛД ТРЕЙД", ТОВ "ДЕЛЬТА В.В.В.", ТОВ "ДЕМАЙН-ЛАРГО" (до 25.09.2009р. ТОВ "МАЙН-АГРО"), ТОВ "ДЕСТА ЮГ", ТОВ "ДЖМ-АГРО", ТОВ "ДОХОДНИЙ ДОМ ЮГ", ТОВ "ЖЕМАР", ТОВ "ЖЕТИ", ТОВ "ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ", ТОВ "ЗЕРНОТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ", ТОВ "ЗОЛОТОЙ КОЛОС НК", ТОВ "ИНМА", ТОВ "КОМПАНІЯ "ВЕГА-ЮГ", ТОВ "КОМПАНІЯ "ГРЕЙНФІЛД", ТОВ "КОНТИНЕНТ ВЮ", ТОВ "КОРПОРАЦИЯ АЛЬЯНСТЕХПРОМ", ТОВ "КОРТЕС АГРО", ТОВ "КРЕМРЕМПУТЬ", ТОВ "КРУИЗ АГРО", ТОВ "МЕРКУРІЙ-А", ТОВ "НАЗАРЕТ-ТРЕЙД", ТОВ "ОМЕГА ПЛЮС", ТОВ "ОМЕГА ТМ", ТОВ "РОСТ-ІНВЕСТ-АГРО", ТОВ "СЕВИ ТРЕЙД", ТОВ "СЕЛЕНА ЮГ", ТОВ "СОЗВЕЗДИЕ ОВНА", ТОВ "СТАРАГРО-М", ТОВ "ТД ВАЛДІ", ТОВ "ОСОБА_9 ПЛЮС", ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА "ДІАНІТ", ТОВ "ТРАНС ЛАЙН-М", ТОВ "ТРАНСКОМ-ЮГ", ТОВ "ТРАНСЮГ-НК", ТОВ "УКРЕКСІМ". ТОВ "УКРЗЕРНОРЕЗЕРВ", ТОВ "УНИВЕРСАЛ", ТОВ "ФЕМ-ЗАПОРІЖЖЯ", ТОВ "ХДІБОРОБ", ТОВ "ХОЛЕС ТРЕЙД", ТОВ "ЦКС", ТОВ ВКФ "ЛОКІ-МБК", ТОВ ЗК "ФЛОРИДА-М", ТОВ "ЕРІДАН-КОМЕРЦ" останні мали господарську правосубєктність, а саме визнану державою за певним субєктом господарювання можливість бути субєктом прав (мати і здійснювати господарські права та обовязки, відповідати за їх належне виконання й мати юридичну можливість захищати свої права та законні інтереси від можливих порушень). Крім того, вищезазначені контрагенти перебували на податковому обліку як платники ПДВ та, як наслідок, мали право на видачу ТОВ СП „НІБУЛОН податкових накладних за фактично виконаними господарськими операціями.

Укладені між ТОВ СП "НІБУЛОН" та вищезазначеними контрагентами договори з додатками повною мірою відповідають вимогам, додержання яких згідно ст.203 Цивільного кодексу України є необхідним для чинності укладених правочинів.

Відповідно до постанови пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999р. №12 "Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України", під публічним порядком у цьому та інших випадках належить розуміти правопорядок держави, визначальні принципи і засади, які становлять основу існуючого в ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканості, основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо).

Відповідачем, всупереч вимогам статей 71,72 КАС України, не доведено, що в результаті укладання між позивачем та його вищезазначеними контрагентами і виконання договорів з додатками було порушено публічний порядок, встановлений в державі. У суду також відсутні підстави вважати, що укладені правочини суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховання сплати податків третіх осіб, отримання податкової вигоди та в силу ст.ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України є нікчемними.

Як зазначено в п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, визначаються загальними правилами (ст. 216 ЦК України).

Так, під правочином, що порушує публічний порядок, підпадають правочини, спрямовані (вчинюються з умислом) на порушення публічних нормативно-правових актів: Конституції України, валютного, митного, податкового, антимонопольного та іншого публічно-правового законодавства, у якому закріплені основи державного ладу, політичної системи, економічної безпеки держави, і у той же час є злочинами. Це, зокрема, правочини, що спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини та громадянина; незаконне відчуження або користування об'єктами права власності українського народу; правочини, спрямовані на незаконний обіг вилучених з вільного обігу предметів або предметів, обіг яких обмежено; правочини, вчинені з метою порушення антимонопольного законодавства та спрямовані на зайняття забороненими видами господарської діяльності, а також інші, спрямовані на порушення публічно-правових нормативних актів.

Таким чином, визначенню правочину як такого, що порушує публічний порядок, повинен передувати вирок суду про притягнення учасника (учасників) такого правочину до кримінальної відповідальності, який набрав чинності.

А відповідно до ст.62 Конституції України належним доказом наявності умислу та вини особи у вчинені злочину може бути лише обвинувальний вирок суду.

Відповідачем не надано до суду вироки судів з кримінальних справ відносно притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб контрагентів ТОВ СП "НІБУЛОН" по розрахункам між ТОВ СП "НІБУЛОН" та ТОВ "УРОЖАЙ", ПП "НІКЮТАС", ТОВ ВКФ "ЛОКІ-МБК", ТОВ "ЗОЛОТОЙ КОЛОС НК", ФОП ОСОБА_7, ТОВ "ХОЛЕС ТРЕЙД", ТОВ "АГРОТРАНСУКРАЇНА", ФОП ОСОБА_6, ТОВ "АГРО-ТРАНСФЕР", ПП "РОСТРАНСАГРО", ТОВ "АГРО-ВІКТОРІЯ", ТОВ "ДЕМАІН-АГРО", ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОІНТЕР", ТОВ "КРУИЗ АГРО", ТОВ ЗК "ФЛОРИДА-М", ПП "АГРОФОРТУНА", ТОВ "МИКОЛАЇВ-БУДКОНСУЛЬТСЕРВІС", ТОВ "МЕТАЛГРУП-М".

Також судом встановлено, що зазначені договори з додатками не були ані удаваними, ані фіктивними, мають економічний ефект, що підтверджується первинними документами податкового та бухгалтерського обліку. В матеріалах справи відсутні і відповідачем та прокурором не надані докази та факти, які свідчили б про те, що зміст договорів з додатками не відповідає дійсним намірам сторін, та що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів. Зазначені договори з додатками спрямовані на реальне настання наслідків, обумовлених ними, виконані сторонами в повному обсязі та відповідають положенням цивільного, господарського і податкового законодавства.

Зокрема, суд дійшов висновку про те, що зміст укладених позивачем правочинів не суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особи, які вчинили ці правочини, мають необхідний обсяг цивільної дієздатності та спеціальної податкової правосубєктності. Волевиявлення учасників правочинів було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. Правочини вчинені у формі, встановленій законом, і спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Вчинені позивачем господарські операції з ТОВ "УРОЖАЙ", ПП "НІКЮТАС", ТОВ ВКФ "ЛОКІ-МБК", ТОВ "ЗОЛОТОЙ КОЛОС НК", ФОП ОСОБА_7, ТОВ "ХОЛЕС ТРЕЙД", ТОВ "АГРОТРАНСУКРАЇНА", ФОП ОСОБА_6, ТОВ "АГРО-ТРАНСФЕР", ПП "РОСТРАНСАГРО", ТОВ "АГРО-ВІКТОРІЯ", ТОВ "ДЕМАІН-АГРО", ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОІНТЕР", ТОВ "КРУИЗ АГРО", ТОВ ЗК "ФЛОРИДА-М", ПП "АГРОФОРТУНА", ТОВ "МИКОЛАЇВ-БУДКОНСУЛЬТСЕРВІС", ТОВ "МЕТАЛГРУП-М" спричинили реальні зміни майнового стану позивача як платника податків.

Витрати, які враховані позивачем для визначення об'єкта оподаткування, визначені на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат.

Придбанні у перших контрагентів товари та послуги в подальшому використані позивачем в оподатковуваних операціях у межах його господарської діяльності як платника податку.

Отже, позивачем дотримано таку необхідну умову для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість, як факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість фактично здійснені позивачем і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві в акті невиїзної документальної перевірки від 16.08.2010р. №842/40/14291113 вказує на привласнення окремими субєктами підприємницької діяльності, що беруть участь у ланцюгах, бюджетних коштів в розмірі сум сплаченого у складі ціни товару (послуги) ПДВ шляхом не включення зазначених сум до податкових зобовязань з ПДВ, наявність у них ознак фіктивності або наміру щодо ухилення від сплати податків.

Слід зауважити, що встановлення таких фактів можливе лише у процесуальний спосіб, прямо передбачений законом, зокрема, при розслідуванні злочинів, визначених ст. ст. 191, 205, 212 Кримінального кодексу України. Зазначені обставини мають бути документально підтверджені належними і допустимими доказами.

Але відповідачем не було доведено наявність постанов про порушення кримінальних справ за ознаками ст. ст. 191, 205, 212 Кримінального кодексу України. СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві не надавались до суду вироки судів з кримінальних справ, які набрали законної сили, відносно притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб суб'єктів підприємницької діяльності по господарським операціям між ТОВ СП "НІБУЛОН" та його контрагентами.

А згідно до ст.62 Конституції України належним доказом наявності умислу та вини особи у вчинені злочину може бути лише обвинувальний вирок суду.

Крім того, відповідачем не було надано до суду доказів притягнення службових осіб ТОВ СП "НІБУЛОН" до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.17.1 ст.17 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами від 21.12.2000р. №2181-III (із змінами і доповненнями) штрафні санкції, встановлені зазначеним пунктом, накладаються на платника податків лише за порушення податкового законодавства. А згідно до п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 цього закону у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Підпунктом "б" підпункту 4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами від 21.12.2000р. №2181-III (із змінами і доповненнями) встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві, у зв'язку з тим, що заявлені до відшкодування суми ПДВ на момент перевірки відшкодовано в розмірі 26 325 459,79 грн., з посиланням в податковому повідомленні рішенні від 17.08.2010р. №00001640/0 на п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами від 21.12.2000р. №2181-III (із змінами і доповненнями) визначено податкове зобов'язання та зобов'язано позивача сплатити суму податку у розмірі 26 325 459,79 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 13 162 729,90 грн.

Суд зазначає, що положення п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-III (із змінами і доповненнями) не надають права контролюючому органу на визначення (донарахування) платнику податків суми податкового зобов'язання . Зазначене право в спірній ситуації, що розглядається судом, відсутнє у СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві і згідно до п.п. "б" п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 цього закону з урахуванням того, що в поданих та перевірених за актом від 16.08.2010р. №842/40/14291113 деклараціях з ПДВ ТОВ СП "НІБУЛОН" ніколи не визначалась сума податкових зобов'язань, яка підлягає сплаті до бюджету. Згідно до поданих декларацій податок на додану вартість навпаки підлягав саме бюджетному відшкодуванню з бюджету.

Застосовані до ТОВ СП „НІБУЛОН штрафні (фінансові) санкції, передбачені п.п. 17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-III (із змінами і доповненнями), не відповідають вимогам чинного законодавства України, оскільки контролюючим органом жодним чином не доведено фактів порушення ТОВ СП „НІБУЛОН норм податкового законодавства, які б могли стати підставою для застосування до підприємства зазначених санкцій.

Невиїзна документальна перевірка ТОВ СП „НІБУЛОН, оформлена актом від 16.08.2010р. №842/40/14291113, проведена СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві з порушенням вимог чинного законодавства.

Згідно до ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Підпунктом 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку заявлених у ній даних.

Позивачем до органу державної податкової служби надані податкові декларації з ПДВ за звітні періоди: травень 2008р. 20.06.2008р., червень 2008р. 21.07.2008р., липень 2008р. 20.08.2008р., серпень 2008р. 22.09.2008р., вересень 2008р. 20.10.2008р., жовтень 2008р. 20.11.2008р., листопад 2008р. 22.12.2008р., грудень 2008р. 20.01.2009р., січень 2009р. 20.02.2009р., лютий 2009р. 18.03.2009р., березень 2009р. 16.04.2009р., квітень 2009р. 20.05.2009р., травень 2009р. 22.06.2009р., червень 2009р. 20.07.2009р., липень 2009р. 20.08.2009р., серпень 2009р. 21.09.2009р., вересень 2009р. 20.10.2009р., жовтень 2009р. 20.11.2009р., листопад 2009р. 21.12.2009р., грудень 2009р. 20.01.2010р., січень 2010р. 22.02.2010р., лютий 2010р. 22.03.2010р., березень 2010р.- 20.04.2010р., квітень 2010р. -20.05.2010р., травень 2010р. 21.06.2010р. Разом з деклараціями до податкового органу надано додатки №5 розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів. Невиїзна документальна перевірка ТОВ СП "НІБУЛОН" проведена 16.08.2010р. (сторінка 5 акта від 16.08.2010р. №842/40/14291113), тобто з порушенням 30-ти денного строку для її проведення.

Статтею 20 Закону України „Про систему оподаткування від 25.06.1991р. №1251-XII (із змінами і доповненнями) встановлено, що контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обовязкових платежів) здійснюється державними податковими органами та іншими державними органами в межах повноважень, визначених законами.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні від 04.12.1990р. №509-XII (із змінами і доповненнями) визначено вичерпний перелік прав та види перевірок, які вправі здійснювати органи державної податкової служби. Пунктом 1 ст.11 цього закону встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати виключно документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, повязаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обовязкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів), додержання валютного законодавства.

А згідно до п.4 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів (обовязкових платежів) такими платниками податків. Письмові повідомлення про такі запрошення направляються не пізніше ніж за десять робочих днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (посадова особа платника податків).

В листі запрошенні посадових осіб ТОВ СП „НІБУЛОН роботі з ВПП у м.Миколаєві від 02.08.2010р. №18454/10/40-029/48 відповідачем не зазначено, яку саме перевірку, на яких підставах, згідно яких документів (поданих податкових декларацій, звітів або інших документів), та в якому порядку передбачається провести органом державної податкової служби СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві; не визначено, стосовно яких саме операцій буде здійснено перевірку по розрахункам ТОВ СП „НІБУЛОН з першими прямими контрагентами; не зазначено в розрізі кожного контрагента, за яким саме звітним періодом, в якому проводились розрахунки, буде проведено перевірку.

Зазначене позбавило платника податків (його посадових осіб) можливості повного та якісного надання пояснень по суті питань, що виносяться на перевірку з підтвердженням відповідними документами та матеріалами.

Лист запрошення від 02.08.2010р. №18454/10/40-029/48 не відповідає вимогам, встановленим положеннями п.4 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні, враховуючи, що в ньому чітко не визначені та не сформульовані підстави для запрошення посадових осіб ТОВ СП "НІБУЛОН до органу державної податкової служби.

Про зазначені обставини ТОВ СП "НІБУЛОН" повідомило СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві листом від 13.08.2010р. №9465/01-10, але належної оцінки з боку контролюючого органу зазначений лист не отримав та будь-яких висновків з нього зроблено не було.

Таким чином, невиїзна документальна перевірка ТОВ СП „НІБУЛОН (акт від 16.08.2010р. №842/40/14291113) проведена з порушенням порядку, встановленого законом. А частиною 3 ст.70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є субєктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та її не обґрунтував.

Вищенаведені висновки узгоджуються із правовими позиціями Верховного Суду України при вирішенні спорів цієї категорії. Так, у постановах від 11.10.2006р. (реєстраційний номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень 3384445), від 09.09.2008р. у справі №21-500во08, від 01.06.2010р. у справі №21-573во10 та від 31.01.2011р. у справі №21-47а10 Верховний Суд України дійшов висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Правомірність позиції підприємства щодо права на податковий кредит та бюджетне відшкодування підтверджується і останньою судовою практикою в аналогічних справах за участю ТОВ СП „НІБУЛОН, Прокуратури Миколаївської області, Генеральної прокуратури України та СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві, а саме ухвалами Вищого адміністративного суду України: від 24.06.2010р. по справі №К-44537/09, від 26.08.2010р. по справі №К-1245/10, від 09.11.2010р. по справі №К-54243/09, від 13.01.2011р. по справі №К-54245/09, від 27.01.2011р. по справі №К-25460/10, від 21.06.2011р. по справі №К-42582/10, від 29.06.2011р. по справі №К-20999/10, від 29.06.2011р. по справі №К-215/09 та від 13.07.2011р. по справі №К-51734/09.

Крім того, зазначена позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009р. в пункті 71 зазначив, що платник податку не повинен нести відповідальності за наслідки невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також пеню. На думку суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Суд також приймає до уваги висновок Комітету з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики Верховної Ради України, викладеним в роз'ясненні від 26.05.2011р. №04-39/10-494, відносно того, що для отримання права на декларування бюджетного відшкодування платнику необхідно підтвердити право на податковий кредит та факт оплати постачальнику придбаного товару. А враховуючи те, що Законом України "Про податок на додану вартість" не було встановлено солідарної відповідальності платників при визначенні сум до сплати в бюджет і бюджетному відшкодуванню, не сплата податку на додану вартість до бюджету постачальником товарів не може бути підставою для не підтвердження бюджетного відшкодування для отримувача таких товарів.

За таких підстав суд приходить до висновку про те, що зафіксоване СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві в акті невиїзної документальної перевірки від 16.08.2010р. №842/40/14291113 та податковому повідомленні рішенні від 17.08.2010р. №00001640/0 порушення ТОВ СП "НІБУЛОН" положень п.1.8 ст.1, п.п. 7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, п.п."а" п.п.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" не відповідає дійсним обставинам; СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві при проведенні невиїзної документальної перевірки вийшла за межі своєї компетенції, встановленої законом; податкове повідомлення рішення СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві від 17.08.2010р. №00001640/0 суперечить вимогам чинного законодавства України та підлягає визнанню протиправним і скасуванню, а позов задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 94, 158, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві від 17.08.2010 року № 00001640/0 повністю.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства „НІБУЛОН (вул. Каботажний спуск,1, м. Миколаїв, 54002, ) судовий збір у сумі 3 (три) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.М. Мельник