Справа № 2а/0270/1934/12
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2012-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

29 травня 2012 р. Справа № 2а/0270/1934/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Шаповалової Тетяни Михайлівни,

розглянувши порядку письмового провадження клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: прокуратури Харківської області

про: визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подане клопотання про звільнення його від сплати судового збору повністю.

Враховуючи соціальний статус позивача, суд на підставі статті 6 КАС України вважає за можливе розгляд справи здійснювати у відсутності позивача.

Представник прокуратури Харківської області в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.

З урахуванням положень частини 4 статті 122 КАС України та частини 6 статті 128 КАС України суд вважає за можливе розгляд клопотання здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у адміністративній справі докази, суд зважає на таке.

В силу частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Обов'язок сплати судового збору визначено Законом України "Про судовий збір", судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів.

Сплата судового збору має метою спонукати сторони утриматися від подання явно необґрунтованих позовів, стимулювати добровільне дотримання закону, а також компенсувати державі частину видатків, необхідних для здійснення правосуддя.

При цьому, законодавцем в окремих випадках передбачено можливість звільнення особи від сплати судового збору. Так, частиною 1 статті 88 КАС України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від оплати судових витрат повністю або частково.

Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1В на момент звернення до адміністративного суду з позовом відбував покарання у Городищенській виправній колонії УДДПВП у Рівненській області (№96). Позивач перебуває у місцях позбавлення волі, засуджений до довічного ув`язнення, самостійного заробітку немає. Вказане свідчить про відсутність у заявника фінансових засобів для проведення належної оплати судового збору в розмірі, передбаченому чинним законодавством України.

Також у матеріалах справи наявна довідка Городищенської виправної колонії (а.с.220), якою підтверджується те, що ОСОБА_1 08 червня 2010 року вибув з Городищенської виправної колонії УДДПВП у Рівненській області (№96) для подальшого відбування покарання у Вінницькій установі виконання покарань УДДПВП у Вінницькій області (№1).

Вирішуючи подане клопотання, суд зважає на обґрунтування позивача щодо звільнення його від сплати судового збору, у яких містяться посилання на відсутність відповідних коштів, а також враховує вимоги статті 6 Конвенції про захист людини та основоположних свобод, з якої випливає обов`язок держави забезпечити особі реальну можливість доступу до захисту своїх прав в суді, особливо, коли особа відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, в тому числі, можливістю звільнення від сплати судового збору з врахуванням майнового стану.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що подане клопотання позивача про звільнення його від оплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 88, 89, 106, 160, 165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за зверненими майновими вимогами.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна