Справа № 2а/0270/1776/11
Суддя: Загороднюк Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2011-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 травня 2011 р. Справа № 2а/0270/1776/11

м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Загороднюк Андрій Григорович

при секретарі судового засідання: Задерей Ірині Василівні,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: ОСОБА_1

до: Господарського суду Вінницької області

про: визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ :

у проваджені Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Вінницької області про визнання дій неправомірними.

З матеріалів адміністративного позову судом встановлено, що ОСОБА_1 просить суд до ухвалення рішення в адміністративній справі вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони господарському суду Вінницької області утримувати та перераховувати до бюджету податок з нарахованого йому щомісячного (довічного) грошового утримання.

У судовому засіданні позивач просив суд задовольнити вказане клопотання та вжити заходи забезпечення адміністративного позову, оскільки, відповідач, утримуючи та перераховуючи до бюджету податок з нарахованого щомісячного (довічного) грошового утримання, завдає йому матеріальну шкоду та спричиняє шкоду його правам.

Представник відповідача у судове засідання 16.05.2011 року не з'явився, попередньо надавши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративних судів є захист прав та інтересів, зокрема, юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз вищенаведеної норми дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом, поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України.

Частиною 3 ст. 117 КАС України передбачено, що одним із способів забезпечення судом адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується.

Розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, оцінивши надані в його обґрунтування доводи та докази, суд прийшов до висновку, що позивачем не надано доказів на підтвердження викладених в обґрунтування клопотання обставин, що вказували б на ознаки явної протиправності в діях Господарського суду у Вінницькій області, які б вказували на існуючу очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також які б вказували на те, що захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Загороднюк Андрій Григорович