Справа № 2-а-1836/10/0270
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2010-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 квітня 2010 р. Справа № 2-а-1836/10/0270

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МУР" (далі ТОВ "МУР") до Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю (далі - УДСБЕЗ) ГУМВС України у Вінницькій області, начальника відділу по боротьбі з правопорушеннями в сфері інтелектуальної власності та комп'ютерних технологій УДСБЕЗ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1, старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах УДСБЕЗ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, старший оперуповноважений УДСБЕЗ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3, оперуповноважений УДСБЕЗ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про визнання дій щодо призначення перевірки, проведення перевірки, проведення огляду місця події, складання протоколу огляду місця події, вилучення протиправними

в с т а н о в и в :

30 квітня 2010 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВ "МУР" до Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУМВС України у Вінницькій області, начальника відділу по боротьбі з правопорушеннями в сфері інтелектуальної власності та комп'ютерних технологій УДСБЕЗ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1, старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах УДСБЕЗ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, старший оперуповноважений УДСБЕЗ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3, оперуповноважений УДСБЕЗ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про визнання дій щодо призначення перевірки, проведення перевірки, проведення огляду місця події, складання протоколу огляду місця події, вилучення протиправними.

Одночасно позивачем подана заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони посадовим особам Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУМВС України у Вінницька області та посадовим особам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Вінницькій області вчиняти будь-які дії пов'язані з проведенням дослідження щодо ліцензійності та законності використання системних блоків у загальній кількості 15 штук, вилучених згідно протоколу огляду місця події від 29.04.2010 року, складеного оперуповноваженим УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що предметом оскарження є дії посадових осіб УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області щодо законності підстав проведення перевірки та правильності оформлення процедури проведення перевірки, проведення огляду місця події, складання протоколу огляду місця події та вилучення системних блоків у кількості 15 штук.

Позивач у своїй заяві щодо забезпечення позову вказує, що УДСБЕЗ ГУМВС України у Вінницькій області призначивши проведення перевірки та видаючи на підставі цього направлення на перевірку, порушує вимоги встановлені нормами Законів України "Про міліцію", "Про оперативно-розшукову діяльність", якими передбачено підстави проведення перевірок у суб'єктів господарювання, проте на момент призначення та проведення перевірки відповідачам достеменно не встановлено жодних фактів порушень законодавства, що регулює фінансову, господарську та іншу підприємницьку діяльність, а тому підстав для проведення оперативно-розшукових заходів не існує.

Крім того, всупереч вимогам Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" відповідачами не було пред'явлено ні постанови про заведення оперативно-розшукової справи, ні дозволу на проведення оперативно-розшукових заходів.

Посилаючись на зазначені обставини, оскільки відомостей, що дії відповідача регламентовані нормами Кримінально-процесуального кодексу України позивач вказує, що відповідач порушує права ТОВ "МУР" та порушує вимоги статті 19 Господарського кодексу України, якою встановлено, що незаконне втручання та перешкоджання господарської діяльності субєктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду забороняється.

Відповідно до положень частини 1 статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам, інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод, інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Частиною 1 статті 118 КАС України встановлено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що в діях відповідача УДСБЕЗ ГУМВС України у Вінницькій області та його посадових осіб щодо порядку призначення перевірки, проведення перевірки та складання протоколу огляду події та вилучення речей очевидні ознаки протиправності, вважаю, що клопотання в частині вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони посадовим особам УДСБЕЗ ГУМВС України у Вінницькій області вчиняти будь-які дії пов'язані з проведенням дослідження щодо ліцензійності та законності використання системних блоків у загальній кількості 15 штук, вилучених відповідно до протоколу огляду місця події від 29.04.2010 року, складеного оперуповноваженим УДСБЕЗ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

В іншій частині клопотання слід відмовити, оскільки Науково-дослідницький експертно-криміналістичний центр при ГУМВС України у Вінницькій області не є стороною у справі і його дії та рішення по справі не оскаржуються, а тому забороняти утримуватись від вчинення будь-яких дій даного суб'єкта є невірним.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МУР" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Забезпечити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МУР»шляхом заборони посадовим особам Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області вчиняти будь-які дії пов'язані з проведенням дослідження щодо ліцензійності та законності використання системних блоків у загальній кількості 15 штук, вилучених відповідно до протоколу огляду місця події від 29.04.2010 року, складеного оперуповноваженим УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 до вирішення справи по суті.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали направити Управлінню державної служби боротьби з економічною злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області для виконання.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Дончик Віталій Володимирович