Справа № 2-а-6613/11
Суддя: Бабоїд О. М.
Дата ухвалення: 2011-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Таращанський районний суд Київської області
75 м. м. Тараща Таращанський район Київська область Україна 9500
Справа № 2-а-6613/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2011 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О. М.

при секретарі - Чуприк Д.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Таращанської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила суду, що 19 липня 2008 року помер її чоловік ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина і вона є спадкоємцем 5/16 будинку, розташованого по пров. Боженка, 30 в м. Тараща Київської області, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 15.05.2009 року.

З метою забезпечення вільного доступу до свого місця проживання та переобладнання будинку з одноквартирного на двоквартирний, вона в липні 2011 року звернулася до виконкому Таращанської міської ради про надання відповідного дозволу. При цьому разом із відповідною заявою вона надала всі необхідні документи: копію свідоцтва про право на спадщину, висновок відділу містобудування, архітектури, розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства з відповідним планом варіанта розподілу будинку та копію техпаспорта на будинок.

В серпні 2011 року вона отримала витяг з рішення виконкому Таращанської міської ради від 28.07.2011 року, яким було відмовлено у наданні дозволу на переобладнання і перепланування житлового, розташованого по пров. Боженка, 30 в м. Тараща Київської області з одноквартирного на двоквартирний.

Вважає, що дана відмова відповідача прийнята з порушенням норм права, а тому змушена звернутися до суду за захистом своїх прав, в порядку передбаченому ст. 17 КАС України.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 319 ЦК України, ст. 2 ЗУ «Про власність» вбачається, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і не використовує право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

Відповідно до ст. 320 ЦК України власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності і ніхто не може бути обмежений у цьому праві кожен громадянин України мас право користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Також відповідно ст. 150 ЖК власник має здійснювати відносно свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Жоден державний орган не в праві втручатися в здійснення власником правомочності по володінню, користуванню і розпорядженню своїм майном або встановлювати, не передбачені законодавчими актами України, додаткові обов'язки і обмеження.

Відповідно до ст. 31 ЗУ «Про місцеве самоврядування» в Україні, з урахуванням вимог ЗУ «Про основи містобудівництва» і «Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями», затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року до компетенції органів самоврядування відноситься вирішення питань переобладнання житлових приміщень.

Відповідно до висновку відділу містобудування та архітектури від 21.07.2011 року переобладнання будинку по пров. Боженка, 30 в м. Тараща Київської області з одноквартирного будинку на двоквартирний можливе.

Ст. 357 ЦК України передбачає, що співвласник житлового будинку може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок перебудову без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав.

Оскільки зазначеною відмовою відповідача порушуються її права власника вона вимушена звернутися до суду з даним позовом, бо відповідно до ч. 1 ст. 104 КАС України особа яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, має право на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного просить суд визнати неправомірними дії відповідача - Таращанської міської ради щодо відмови їй у наданні дозволу на переобладнання і перепланування будинку по пров. Боженка, 30 в м. Тараща Київської області з одноквартирного на двоквартирний та зобов'язати відповідача надати їй дозвіл на переобладнання і перепланування будинку по пров. Боженка, 30 в м. Тараща Київської області з одноквартирного на двоквартирний. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Просить суд не фіксувати судовий процес технічними засобами.

Представник відповідача Таращанської міської ради Київської області в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та пояснив суду, що позивачка посилається на рішення виконавчого комітету Таращанської міської ради № 108 від 28.07.2011 р. про відмову у наданні її дозволу на переобладнання і перепланування будинку по пров. Боженка, 30 в м. Тараща Київської області з одноквартирного на двоквартирний прийняте з порушенням норм права, що змусило її звернутися до суду за захистом її прав та посилається на порушенні норми права.

Так, 25.07.2011 року до виконавчого комітету Таращанської міської ради надійшла заява від ОСОБА_1, щодо надання їй дозволу на переобладнання житлового будинку по пров. Боженка, 30 в м. Тараща, Київської області з одноквартирного в двоквартирний.

28.07.2011 року виконавчий комітет Таращанської міської ради відмовив ОСОБА_1 у наданні дозволу на переобладнання та перепланування вище вказаного будинку із-за відсутності письмового погодження співвласника будинку.

Приймаючи дане рішення виконавчий комітет міської ради, керувався п. 1.4 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених Наказом Державного комітету №76 від 17.05.2005р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25-08.2005Р- за № 927/11207: п.п. 1.4-5, де вказано, що для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування та, у разі необхідності, можуть подаватися такі документи: копія свідоцтва на право власності або договору найму (оренди) приміщення; копія поповерхових планів, завірених в установленому порядку; проект переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих ї нежилих у жилих будинках приміщень, погоджений в установленому порядку; згода власників, співвласників (наймачів) або уповноважених ними осіб на переобладнання та перепланування приміщень, що перебувають у їх спільній власності.

В зв'язку з тим, що не було письмового погодження співласника житлового будинку, який їм належить на праві спільної часткової власності, виконавчим комітетом Таращанської міської ради було прийняте рішення № 108 від 28.07.2011 р., яким вирішено відмовити ОСОБА_1 в наданні дозволу на переобладнання та перепланування житлового будинку з одноквартирного в двоквартирний.

При цьому підтвердив, що на засідання виконавчого комітету третя особа не зявлялася, письмової заяви про заперечення щодо реального поділу будинку не подавала.

Заяви про заперечення щодо поділу будинку третя особа та інші власники надали виконкому уже після прийняття виконкомом рішення про відмову в дачі згоди на переобладнання та перепланування будинку: 23.09.2011 року до виконавчого комітету Таращанської міської ради надійшла заява від співвласника будинку - ОСОБА_2, який просив не надавати дозвіл ОСОБА_1 на переобладнання будинку; 27.09.2011 року до виконавчого комітету Таращанської міської ради надійшла заява від співвласниці будинку - ОСОБА_4, яка просила не надавати дозвіл ОСОБА_1 на переобладнання будинку.

Виконкому невідомо хто дійсно є співвласниками цього будинку. Він це питання не виясняв.

Підставою відмови в дачі згоди на переобладнання є відсутність згоди співвласника.

Просить суд в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання відповідача вчинити певні дії - відмовити.

Просить суд не фіксувати судовий процес технічними засобами.

Третя особа та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі та третя особа пояснив суду, що дійсно 19 липня 2008 року помер його батько та чоловік позивачки, ОСОБА_3. Після його смерті ОСОБА_1 успадкувала 5/16 будинку, розташованого по пров. Боженка 30 в м. Тараща Київської області.

Він також успадкував 5/16 будинку після смерті батька. Всього йому на праві власності належить 7/16 будинку. Крім нього та позивачки, в рівних частках власниками будинку є його дідусь і бабуся, і кожному з них належить по 1/8 частині будинку. Право власності визначено на підставі рішення Таращанського районного суду Київської області від 23.01.2002 року та Свідоцтвом про право на спадщину..

Після оформлення спадщини у 2009 році і до цього часу між ним і позивачкою не виникало питань з приводу володіння, користування та розпорядження належних їм на праві спільної часткової власності часток житлового будинку. Тобто, проживаючи постійно в м. Києві, займаючись там підприємницькою діяльністю, ОСОБА_1 жодного разу не виявляла бажання переобладнати будинок з одноквартирного у двохквартирний.

На даний час кожен з них має певний розмір частки в праві власності. Реальних часток, тобто, відособлених в натурі, немає.

То ж, враховуючи положення ст.ст. 356,358 Цивільного кодексу України, позивачка може реалізувати своє право власності тільки після вирішення питання про можливість виділення в натурі належної їй частки в спільному майні та після фактичного виділення в натурі належної їй частки. Більше того, відповідно до ч. 1 ст.358 Цивільного кодексу України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою, чого позивачка також не зробила.

Йому не зрозуміло, чому в позові йдеться посилання на ст. 320 ЦК України, і вимоги ґрунтуються, зокрема на положеннях Закону України «Про власність», який ще у 2007 році визнаний таким, що втратив чинність.

Що стосується висновку відділу містобудування та архітектури від 21.07.2011 року про можливість переобладнання будинку з одноквартирного будинку на двоквартирний, то, не заперечуючи фаховий підхід до підготовки висновку, відділ містобудування та архітектури не уповноважений надавати висновок про можливість виділення в натурі належної позивачці частки у спільному частковому майні, а саме: 5/16 будинку, а також ( в разі можливості натурального виділення) - запропонувати варіанти.

Виходячи з вищезазначеного вважає, що вимоги позивачки незаконні, оскільки порушують його права і права діда і баби, як суб»єктів права спільної часткової власності, не підтверджені діючою законодавчою базою. Говорити про переобладнання житлового будинку, натуральної частки в якому ОСОБА_1 не має, зарано.

При цьому підтвердили, що на засідання виконкому Таращанської міської ради щодо розгляду заяви позивачки про дачу згоди на переобладнання та перепланування будинку, що є їх спільною сумісною власністю, його не викликали і його згоди не питали. Заперечення проти дачі згоди він надав виконкому уже після розгляду даного питання. Цей будинок має два входи, тобто побудований як дві квартири і виділення частини будинку позивачці відповідно до висновку містобудування можливе. Проте він не бажає реального поділу, оскільки вважає, що позивачка тут не проживає і він користується цілим будинком.

Просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, визнавши дії відповідача - Таращанської міської ради правомірними.

Просить суд не фіксувати судовий процес технічними засобами.

За письмовим клопотанням сторін фіксування судового процесу здійснюється без застосування технічних засобів.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на праві спільної часткової власності позивачці, третій особі та іншим співвласникам належить житловий будинок, розташований в м. Тараща по пров. Боженка, 30 Київської області.

Позивачці ОСОБА_1 згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 15.05.2009 року державним нотаріусом Таращанської державної нотаріальної контори Київської області належить 5/16 частин житлового будинку, розташований в м. Тараща по пров. Боженка, 30 Київської області.

Третій особі ОСОБА_2О згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 15.05.2009 року державним нотаріусом Таращанської державної нотаріальної контори Київської області належить також 5/16частин житлового будинку, розташованого в м. Тараща по пров. Боженка, 30 Київської області та згідно Рішення Таращанського районного суду Київської області від 23.01.2002 року 1/8 частина будинку, тобто ще 2/16. Всього йому належить 7/16 частин цього будинку.

Будинок збудований як двоквартирний: в ньому є два входи.

Відповідно до Висновку Відділу містобудування є реальна можливість виділити позивачці належні їй 5/16 частин будинку не порушуючи права інших співвласників.

Позивачка у липні 2011 року звернулася до відповідача із заявою про дачу згоди на переобладнання будинку, розташованого в м. Тараща по пров. Боженка, 30 Київської області з одноквартирного на двоквартирний.

До своєї заяви вона додала: документи про право власності, акт обстеження будинку та земельної ділянки та висновок відділу містобудування, архітектури, розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства № 56 від 21.07.2011 року, з якого вбачається, що переобладнання будинку, розташованого в м. Тараща по пров. Боженка, 30 Київської області з одноквартирного на двоквартирний можливий, згідно доданого варіанта та копію технічного паспорта будинку.

Згідно ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Частиною 1 ст. 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Таким чином, позивачка звернулася до відповідача із відповідною заявою про надання дозволу на переобладнання будинку.

Відповідач своїм рішенням № 108 від 08.07.2011 року відмовив позивачці у наданні дозволу на переобладнання і перепланування будинку, розташованого в м. Тараща по пров. Боженка, 30 Київської області з одноквартирного в двоквартирний, посилаючись на те, що згідно п. 1.4.1. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 N 76 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р.N 927/11207 переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Пунктом 1.4.5. передбачено, що для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування та, у разі необхідності, можуть подаватися такі документи:

- копія свідоцтва на право власності або договору найму (оренди) приміщення;

- копія поповерхових планів, завірених в установленому порядку;

- проект переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, погоджений в установленому порядку;

- згода власників, співвласників (наймачів) або уповноважених ними осіб на переобладнання та перепланування приміщень, що перебувають у їх спільній власності.

Міська рада є компетентним органом, щоб вирішувати питання про можливість переобладнання будинку з врахуванням висновку відділу містобудування, архітектури, розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства.

Як стверджують сторони заяви про відмову в наданні позивачці дозволу на переобладнання будинку виконком отримав після прийняття рішення про відмову в дачі згоди на переобладнання будинку, в вересні місяці 2011 року.

Отже, всупереч цим Правилам відповідач не встановив всіх обставин справи: не встановив всіх співвласників будинку, не врахував той факт, що будинок уже є двоквартирним і відповідно до Висновку Відділу містобудування можливе переобладнання даного будинку і виділ в натурі позивачці 5/16 частин його без порушення прав власності інших співвласників, не врахував, що відсутність згоди інших співвласників на виділ частки співвласника не є панацеєю в вирішенні цього питання.

Крім того, та обставина, що позивачка не надала згоду на переобладнання будинку всіх співвласників не може бути причиною для відмови у задоволенні заяви у переобладнанні будинку, оскільки в разі їх незгоди законом не передбачено позбавлення позивачки права на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, тільки якщо даний виділ не допускається законом або є неможливим ч. 2 ст. 364 ЦК України.

Відповідно до вимог ст.. 152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку, що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

В даній статті відсутня вимога згоди співвласників.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте відповідач не надав суду доказів щодо законності свого рішення.

Таким чином, суд вважає, що дії відповідача у відмові позивачці надати дозвіл на переобладнання будинку, розташованого в м. Тараща по пров. Боженка, 30 Київської області з одноквартирного на двоквартирний є неправомірними, а тому відповідач зобовязаний надати їй дозвіл на переобладнання і перепланування будинку по пров. Боженка, 30 в м. Тараща Київської області з одноквартирного на двоквартирний.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Обставини справи встановлено з пояснень сторін, матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні.

Звільнити сторони від сплати судового збору на підставі Декрету «Про державне мито».

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 17, 71, 89, 99, 100, 158-163, 167, 185-186 КАС України, ст. ст. 361,364 ЦК України, ст..150-152, 155 ЖК України, ст. 31 ЗУ Про місцеве самоврядування , п. 1.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 N 76, Декрету «Про державне мито», суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії Таращанської міської ради Київської області у відмові ОСОБА_1 надати дозвіл на переобладнання будинку, розташованого в м. Тараща по пров. Боженка, 30 Київської області з одноквартирного на двоквартирний, неправомірними.

Зобовязати Таращанську міську раду Київської області надати ОСОБА_1 дозвіл на переобладнання будинку, розташованого в м. Тараща по пров. Боженка, 30 Київської області з одноквартирного на двоквартирний.

Звільнити сторони від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського адміністративного апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня отримання копії даної постанови.

Суддя ОСОБА_5.