Справа № 2-а-458/10
Суддя: Соколова К. А.
Дата ухвалення: 2010-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.10 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 324825 від 16 вересня 2010 року, -

встановив:

20.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 324825 від 16 вересня 2010 року, посилаючись на те, що 16.09.2010 року керуючи автомобілем Пежо 307 держ. номер 2688ВC-6 на 15 км автодороги Харків-Вовчанськ його зупинив робітник ДАЇ та повідомив, про те що він при обгоні пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п. 34.1.1 ПДР України. Цього ж числа була винесена постанова про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої його притягнено до адміністративної відповідальності. Позивач не згоден з даною постановою інспектора дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби №2 батальйону ДПС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 та просить суд її скасувати. Оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав: 16.09.2010 року о 12.00 годині він керуючи автомобілем Пежо 307 на 15 км автодороги Харків-Вовчанськ здійснив обгін автомобіля, який їхав попереду. Обгін позивач здійснив на частині дороги, яку розділяла переривчаста лінія дорожньої розмітки, позначена п. 34.1.5 ПДР України. Тобто він частково виїхав на зустрічну смугу лівими колесами свого авто, де це дозволено. Коли позивач закінчував маневр обгона, то переривиста лінія стала суцільною.

Позивач в судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, але надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримує та просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, врахувавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що згідно постанови серії АХ № 324825 від 16 вересня 2010 року, винесеної інспектором дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби №2 батальйону ДПС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, гр. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як стверджує позивач постанова йому не була вручена та дотеперішнього часу не надходила йому поштою.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі по справі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища, адреси свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 055803 від 16 вересня 2010 року відповідач не зазначив жодного свідка, які б підтвердили факти, що в ньому викладені (а.с. 5).

При накладенні адміністративного стягнення відповідач у відповідності до ч. 2 ст.33 КУпАП повинен був врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У звязку з тим, що відповідач не зявлявся у судове засідання, на пропозицію суду, викладену в ухвалі про відкриття провадження по справі від 22.09.2010 року, про надання заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, ні яким чином не відреагував, суд згідно ч.6 ст. 71 КАС України вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд приходить до висновку, що при винесенні відповідачем постанови серії АХ № 324825 від 16 вересня 2010 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, взагалі не зазначені докази порушення позивачем ОСОБА_3 Дорожнього Руху України.

Таким чином, суд вважає, що постанова серії АХ № 324825 від 16 вересня 2010 року, винесена інспектором дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби №2 батальйону ДПС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП незаконна та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. ч. 2 ст. 33, ч.1 ст. 122, 222, 247, 251, 255, 285, 287-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 9-12, 18, 71, 158-170 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 324825 від 16 вересня 2010 року - задовольнити .

Постанову серії АХ № 324825 від 16 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: