Справа № 2а/0270/2796/11
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м.Вінниця

02 липня 2012 р. Справа № 2а/0270/2796/11

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жданкіної Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Марчук Л.М.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про виправлення помилки у виконавчому листі по справі

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Вінниці

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Втормет-Вінниця"

про: стягнення коштів за нікчемним правочином

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Державної податкової інспекції у м. Вінниці до товариства з обмеженою відповідальністю "Втормет-Вінниця" про стягнення коштів за нікчемним правочином.

Постановою суду від 11.10.2011 року у задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у м. Вінниці відмовлено повністю.

24.01.2012 року постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ДПІ у м. Вінниці задоволено, постанову ВОАС від 11.10.2011 року по справі № 2а/0270/2796/11, скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено та стягнено з ТОВ "Втормет-Вінниця" до державного бюджету України кошти в сумі 104234988,0 грн.

13.02.2012 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

15.06.2012 року від Вінницької ОДПІ у Вінницькій області ДПС на адресу суду надійшло клопотання про виправлення помилки у виконавчому листі від 13.02.2012 року.

Ухвалою суду від 18.06.2012 року дане клопотання призначено до розгляду.

02.07.2012 року представник заявника у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, розглянувши клопотання заявника про виправлення помилки у виконавчому листі, дійшов висновку про наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 11.05.2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2а/0270/2796/11 від 13.02.2012 року. Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець посилався на те, що у поданому виконавчому документі стягувачем зазначено "Держава", яка не є ні фізичною ні юридичною особою.

У судовому засіданні представник заявника пояснив суду, що у виконавчому листі стягувачем потрібно зазначати відповідний податкоий орган, на користь якого було прийнято рішення.

Суд не погоджується із вищезазначеними твердженнями заявника, виходячи з наступного.

Згідно Закону України "Про державну податкову службу в Україні", основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством .

Державна податкова служба виконує фіскальну функцію держави та діє від імені та в інтересах держави, тому і виконання стягнення по даному виконавчому листі є наповненням Державного бюджету, а не бюджету Вінницької ОДПІ, як юридичної особи.

Разом з тим, ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", визначає вимоги до виконавчого документа, зокрема у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається із резолютивної частини рішення, отримувачем коштів є Державний бюджет України.

Так, однією із вимог, які ставляться до виконавчого листа, є інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

У судовому засіданні було зобов"язано представника податкового органу надати суду відомості про розрахункові рахунки, відкриті в органах Державного казначейства, на які ДВС повинна спрямувати кошти, отримані в рамках виконавчого провадження.

Згідно положень ч. 2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Так, відповідно до листа заявника, у виконавчому листі слід зазначити наступні реквізити Державного бюджету України, а саме: отримувач УДКСУ у м. Вінниці код платежу 21080600, , р/р 0002 бюджет УДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015.

Згідно частин 4 статті 259 КАС України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Таким чином, з огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про наявність обставин для внесення виправлення у виконавчий лист № 2а/0270/2796/11 від 13.02.2012 року, а виконавчий лист № 2а/0270/2833/11 від 09.08.2011 року виданий Вінницьким окружним адміністративним судом слід визнати таким, що не підлягає виконанню та видати новий з урахуванням виправленого.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 186, 254 , 259 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву представника Вінницької ОДПІ про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

2. Виконавчий лист виданий від 13.02.2012 року № 2а/0270/2796/11 визнати таким, що не підлягає виконанню повністю.

3. На виконання даної ухвали видати новий виконавчий лист вказавши стягувачем - Державу із реквізитами : отримувач УДКСУ у м. Вінниці, код платежу 21080600, , р/р 0002 бюджет УДКСУ у Вінницькій області МФО 802015, з урахуванням даної ухвали про виправлення помилки .

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження..

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна