Справа № 2а-423/10/0770
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2010-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-423/10/0770
рядок статзвітності № 6.6.6
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Калинич Я.М.

при секретарі судового засідання - Скуби В.М.

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1М.(довіреність № 1887/10/10-012 від 22 квітня 2010 року), ОСОБА_2 (довіреність № 1882/10/10-012 від 22 квітня 2010 року)

представника відповідача - ОСОБА_3 (довіреність від 24 березня 2010 року)

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Ужгороді справу за позовною заявою Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області до Приватного підприємства «Весна», товариства з обмеженою відповідальністю «Новотрейд» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - суб'єкт владних повноважень Ужгородська міжрайонна податкова інспекція у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Весна», Товарситва з обмеженою відповідальністю «Новотрейд» про стягнення коштів у розмірі 739 075 607,44 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що договори поставок товарів між відповідачами є нікчемними, оскільки встановлено відсутність поставок товарів, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків, а нікчемний правочин є недійсним в силу закону і не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані із його недійсністю.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги за обставин викладених у позовній заяві підтримали повністю, просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Новотрейд» у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з мотивів викладених у запереченнях, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, так як такі є безпідставними. Окрім того, зазначив, що застосування адміністративно-господарської санкції, передбаченої ст. 208 Господарського кодексу України до відповідачів є неправомірним у зв'язку із закінченням терміну давності, встановленого ст. 250 Господарського кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі постанови слідчого з особливо важливих справ слідчого управління податкової міліції державної податкової адміністрації України від 10 жовтня 2008 року «Про призначення невиїзної документальної перевірки ПП «Весна» (м. Перечин, пл. Народна, буд. 5, код за ЄДРПОУ -20459893) по кримінальній справі № 69-59, порушеній відносно директора приватного підприємства «Весна» ОСОБА_5 за ч. З ст. 212 та ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України, а також з врахуванням вимог п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та згідно наказу державної податкової адміністрації у Закарпатській області від 19 січня 2009 року № 22 проведена невиїзна документальна перевірка приватного підприємства «Весна» з питань правильності дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 30 жовтня 2007 року по 31 серпня 2008 року, про що складено акт перевірки від 18 лютого 2009 року № 6/23-50/20459893.

Даною перевіркою встановлено, що в процесі виїзних позапланових перевірок товариства з обмеженою відповідальністю «Новотрейд» з питань достовірності та повноти нарахування сум податку на додану вартість задекларованих за березень 2008 року (акт № 199/08-03/2-31154896 від 04 липня 2008 року) та за квітень 2008 року (акт « 222/08-03/2-31154896 від 23 липня 2008 року) встановлено, що відповідно до договорів від 07 грудня 2007 року № 02/08, від 10 грудня 2007 року № П03/08, від 14 грудня 2007 рокуП04/08, від 15 грудня 2007 року № П05/08, від 17 грудня 2007 року № П06/08, від 19 грудня 2007 року № П07/08, від 20 грудня 2007 року № П08/08, від 24 грудня 2007 року № П09/08, від 26 грудня 2007 року № П10/08, від 27 грудня 2007 року № П11/08, від 28 грудня 2007 року № П12/08, від 29 грудня 2007 року № П13/08, від 03 січня 2008 року № П14/08, від 03 січня 2008 року № П15/08, від 24 березня 2008 року № П16/08 приватне підприємство «Весна» (постачальник) на підставі видаткових, податкових накладних та специфікацій відвантажило товариству з обмеженою відповідальністю «Новотрейд» продукцію (преформи ПЕТФ (ТУУ 25.2-1-202) та кришки для закупорювання пляшок ПЕТФ (ТУУ 25.2-2-2002).

ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Новотрейд» здійснює придбання преформ ПЕТФ кришок для закупорювання пляшок ПЕТФ, які згідно технічних умов, зазначених у договорах поставки, належать безпосередньому виробнику продукції Закритого акціонерного товариства «Юніпласт». Згідно даних договорів перехід права власності і ризиків на товар в обсязі партії поставки від постачальника до покупця відбувається в момент передачі товару. Згідно вищевказаних договорів постачання товариство з обмеженою відповідальністю «Новотрейд» здійснює придбання преформи ПЕТФ і кришки для закупорювання пляшок ПЕТФ у приватного підприємства «Весна», при цьому відповідно до умов договорів поставка товарів здійснюється ритмічно (кожен робочий день), партіями на умовах EXW - склад Постачальника: м. Дніпропетровськ, вул.. Г. Сталінграду, буд. 122, що підтверджується актами прийому - передачі на загальну суму 154 915 415, 00 грн.

ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Новотрейд» орендує складські приміщення та офісні приміщення у закритого акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс». Вищенаведені операції з придбання товару відображені товариством з обмеженою відповідальністю «Новотрейд» в податковому обліку відповідних періодів, тобто включено до складу валових витрат та до податкового кредиту. Так, товариством з обмеженою відповідальністю «Новотрейд» за період березень - червень 2008 року перерахувало приватному підприємству «Весна» коштів на загальну суму - 369537803, 67 грн.

Згідно вимог договору перехід права власності на товар відбувається у момент підписання товарно-розпорядчих документів, накладних, актів приймання - передачі, в місці знаходження цього товару. Реалізований товар отримувався уповноваженими особами товариства з обмеженою відповідальністю «Новотрейд», що підтверджується довіреностями та видатковими накладними. Залізнична накладна разом з дорожньою відомістю супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення і видається одержувачу, що Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція у Закарпатській області і зазначає в позовній заяві. Однак, перевезення товару залізницею чи автомобільним транспортом не здійснювалося і не було передбачено умовами поставки продукції, а тому приватне підприємство «Весна» не було одержувачем товару по залізничним накладним і не могло мати таких документів. Отже, приватне підприємство «Весна» не могло надати перевізні документи, якими підтверджуються факти відправлення товарів на залізничних станціях для перевірки, що на думку представників позивача свідчить про відсутність доказів фактичного отримання та відвантаження товарів.

Суд констатує, що проведені за вказаними договорами поставки господарські операції були відображені в бухгалтерському та податковому обліку товариства з обмеженою відповідальністю «Новотрейд».

У відповідності до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю за впорядкуванням оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Судом встановлено, що всі наведені та передбачені договором документи були - складені між відповідачами, як сторонами договору поставки, та відповідають зазначеним вимогам законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України та ч. 1-3 ст. 180 Господарського кодексу України договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови визнані такими за законом, які необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно з вимогами ст. 180 Господарського кодексу України та аб. 2 ч. 1 ст. 631 ЦК України крім вище визначених істотних умов, договір повинен відповідати умовам, встановленим для даного виду договорів законом. При укладенні господарського договору сторони в будь-кому разі зобов'язані погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Таким чином, договори укладені між приватним підприємством «Весна» та товариством з обмеженою відповідальністю «Новотрейд» відповідають вимогам, встановленим ст. 638 ЦК України та ст. 180 ГК України та вважаються укладеними.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Таким чином, договори між відповідачами є дійсними на сьогодні.

Ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає - тільки вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння, чи вчинене воно цією особою.

Однак, органом досудового вирішувалося питання про порушення чи відмову у порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Новотрейд» в порядку ст.. 97 КПК України. Так, постановою старшого слідчого з ОВС СУ ПМ ДПА України ОСОБА_6 від 18 лютого 2010 року було відмовлено у порушенні кримінальної справи щодо службових осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Новотрейд» в зв'язку із відсутністю даних, які вказують на ознаки злочину. В даній постанові слідчий зазначає, щ під час проведення слідства була підтверджена реалізація товарів від приватного підприємства «Весна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Новотрейд» документами, показами службових осіб та ти фактом, що встановлені підприємства , які придбали цей товар у товариства з обмеженою відповідальністю «Новотрейд». Слідчим встановлено, що операції, які відбувалися на підставі договірних взаємостосунків приватного підприємства «Весна» та товариств аз обмеженою відповідальністю «Новотрейд» не носять безтоварний характер. Отже, підтверджена товарність проведеної поставки, розрахунки та правильність відображення поставки в обліку товариства з обмеженою відповідальністю «Новотрейд».

Для ст. 207 ГК України характерними є такі ознаки як вчинення дій, що об'єктивно призводять до порушення інтересів держави і суспільства в цілому, а тому в даному випадку повинно бути наявним порушення вимог саме норм законів та нормативних актів, які визначають соціально-економічні основи держави і суспільства; наявність суб'єктивного наміру сторін (чи однієї сторони) порушити вимоги закону, оскільки такі угоди укладаються з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а тому для визнання недійсними цих угод необхідно встановити вину сторін (чи однієї з них) у формі умислу при укладенні угоди; факт наявності суб'єктивного чинника може мати місце з боку посадових осіб підприємства, а не з богу самої юридичної особи, а тому суб'єктивний склад правопорушення повинен бути встановлений компетентним державним органом та підтверджений законодавчо визначеними засобами доказування.

Факт ухилення від сплати податків конкретними посадовими особами щодо наявності протиправного умислу, встановлений обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили не наведено Ужгородською мірайонною державною податковою інспекцією у Закарпатській області.

Заявляючи вимоги про стягнення грошових коштів з відповідачів позивач не надав жодних доказів того, що останні порушували якісь вимоги чинного законодавства, мали намір на заволодіння державним майном чи коштами, що є порушенням вимог ст. 70 та 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 238 ГК України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Однак, згідно із ст. 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єктів господарювання протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше як через рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом. Тобто, на момент подання позову закінчився встановлений ст. 250 ГК України максимальний річний термін з дня укладення і виконання угод між відповідачами. Крім того, жодною нормою чинного законодавства не встановлено можливості поновлення такого строку.

Таким чином, застосування адміністративно-господарської санкції, передбаченої ст. 208 ГК України до відповідачів є неправомірним у зв'язку із закінченням терміну давності, що встановлений ст. 250 ГК України.

Отже, як вбачається із пояснень представників сторін, акту перевірки, оскаржувані правочини були товарними, товар був отриманий на підставі договорів по ланцюгу Закрите акціонерне товариство «Юніпласт» - приватне підприємство «Весна» - товариство з обмеженою відповідальністю «Новотрейд» - закрите акціонерне товариство «Ерлан» та інші підприємства, господарські операції відображені в бухгалтерському та податковому обліку, невідповідності господарської діяльності підприємств не встановлено. Підставами, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги недовені та базуються на припущеннях. Факт наявності у сторін по правочинах протиправного умислу при його укладенні з матеріалів справи та пояснень осіб, які брали участь у справі не вбачається.

За наведених обставин, суд вважає, що у задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області до Приватного підприємства «Весна», товариства з обмеженою відповідальністю «Новотрейд» про стягнення коштів - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Калинич Я. М.