Справа № 807/2978/13-а
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2013-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 грудня 2013 рокум. Ужгород№ 807/2978/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М. при секретарі судового засідання Нагорна Л.І., та сторін, які беруть участь у справі:

прокурор: Камінська О.В.;

представника позивача: ОСОБА_1;

представника відповідача: ОСОБА_2;

представник третьої особи 1: ОСОБА_3;

представник третьої особи 2: ОСОБА_4;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи 1 про закриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ізянської сільської ради до Реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції Закарпатської області (треті особи на стороні відповідача: Агровиробниче підприємство «Ділоліс», Хустське державне підприємство технічної інвентаризації) про скасування державної реєстрації нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Хустський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Ізянської сільської ради звернувся в Закарпатський окружний адміністративний суд з позовною заявою до Реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції Закарпатської області (треті особи на стороні відповідача: Агровиробниче підприємство «Ділоліс», Хустське державне підприємство технічної інвентаризації) про скасування державної реєстрації нерухомого майна.

10 вересня 2013 року до суду надійшло клопотання від третьої особи - Агровиробниче підприємство «Ділоліс», про закриття провадження у справі, оскільки переконана, що існує спір про право власності на адміністративний будинок в с. Іза, вул. Центральна, 92 і тому даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. 10 жовтня 2013 року до суду надійшли додаткові обґрунтування від третьої особи до вищевказаного клопотання про закриття провадження у справі, в яких зазначає, що спір між сторонами у справі повязаний із здійсненням реєстраційною службою Хустського районного управління юстиції Закарпатської області, своєї цивільної правосубєктності як органу, уповноваженого державою посвідчувати право власності на нерухоме майно, а тому вважає, що даний спір про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно не підлягає розгляду у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку, що в силу п.1 ч.1 ст.157 КАС України свідчить про наявність підстав для закриття провадження у справі.

В судовому засіданні представник третьої особи - Агровиробниче підприємство «Ділоліс» - клопотання підтримала з підстав наведених у письмовому клопотанні, та просила суд таке задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання заперечувала.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, та просила суд відмовити у задоволенні такого як безпідставного.

Представник відповідача подане клопотання підтримала, та просила суд задовольнити таке та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні представник третьої особи - Хустське державне підприємство технічної інвентаризації клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Визначення «справа адміністративної юрисдикції» наведено у статті 3 КАС України, і під такою справою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є субєкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Так, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.11.2003р. затверджено мирову угоду між позивачем АВП «Ділоліс» та СТОВ «Колос», згідно якої: погашення заборгованості здійснюється боржником СТОВ «Колос» шляхом передачі у власність стягувача АВП «Ділоліс» - «Адмінбудинку», що розташований в с. Іза, вул. Центральна, 93, Хустського району, Закарпатської області вартістю 81000 (вісімдесят одна тисяча гривень).

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 02.04.2004р., яке набуло законної сили, за СТОВ «Колос» право власності на адмінбудинок в селі Іза, вул. Центральна, 93, визнано частково, за винятком приміщення в адмінбудинку, яке займає Ізянська сільська Рада, у відповідності із письмовою згодою про це СТОВ «Колос» (питання про порядок користування цим приміщенням, в тому числі його прийом-передачу в комунальну власність - сторони вправі вирішити в самостійному порядку у відповідності до чинного законодавства).

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 08.06.2009р. відбулася реєстрація припинення юридичної особи СТОВ «Колос» у звязку з визнанням її банкрутом.

Як вбачається з матеріалів справи, із змісту позовних вимог, з пояснень сторін та третіх осіб у даному випадку спору про право власності не існує. Доказів про те, що існує справа про право власності також немає. Спір, що виник в даній адміністративній справі між сторонами, стосується саме захисту прав, свобод і інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, та абсолютно не повязаний з визнанням права власності на нерухоме майно.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що даний спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а тому у задоволенні клопотання представника третьої особи 1 про закриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ізянської сільської ради до Реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції Закарпатської області (треті особи на стороні відповідача: Агровиробниче підприємство «Ділоліс», Хустське державне підприємство технічної інвентаризації) про скасування державної реєстрації нерухомого майна слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 4, 17, 133, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання представника третьої особи 1 про закриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ізянської сільської ради до Реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції Закарпатської області (треті особи на стороні відповідача: Агровиробниче підприємство «Ділоліс», Хустське державне підприємство технічної інвентаризації) про скасування державної реєстрації нерухомого майна - відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5