Справа № 2а/0270/2441/11
Суддя: Чудак Олеся Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

25 червня 2011 р. Справа № 2а/0270/2441/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чудак Олеся Миколаївна

при секретарі судового засідання: Оніщенко Петрі Анатолійовичу

за участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_1

Відповідача: у відсутність

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву у справі:

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Калинівський Агрохім"

до: Управління Пенсійного фонду України в Калинівському районі Вінницької

про: визнання протиправними вимог та їх скасування, зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надішли матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Калинівський Агрохім»до Управління Пенсійного фонду України в Калинівському районі Вінницької області про визнання протиправними вимог та їх скасування.

Ухвалою суду 27 травня 2011 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі і вона призначена до розгляду.

В судовому засіданні 25 червня 2011 року представником позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 30.05.2010) подано заяву про збільшення позовних вимог, яка прийнята судом.

Крім того, представником усно заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії вимог про сплату боргу від 02.03.2011 року №Ю 85, від 04.04.2011 року №Ю 85, від 04.05.2011 року №Ю 85 та заборони відповідачу в подальшому виносити вимоги. Клопотання мотивоване тим, що примусове виконання вказаних вимог завдасть значної шкоди підприємству у вигляді безпідставного стягнення коштів. Більше того, очевидним є винесення відповідачем вимог під одним і тим же номером, що додатково свідчить про допущені ним порушення чинного законодавства, а відтак, і прав позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що додатково підтверджується поданими письмовими запереченнями.

Визначаючись щодо поданого клопотання суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи наведені положення суд зазначає, що звернення з адміністративним позовом до суду за захистом порушених прав, інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, а також свобод фізичних осіб є одним із способів судового захисту від незаконних рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

При цьому, відповідно до п. 3 ч. 13 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» оскарження рішення виконавчого органу Пенсійного фонду про нарахування пені та накладання штрафів зупиняє строки їх сплати до винесення вищим органом Пенсійного фонду або судом рішення у справі. Строки сплати фінансових санкцій також призупиняються до винесення судом рішення в разі оскарження страхувальником вимоги про сплату недоїмки, якщо накладення фінансових санкцій пов'язано з її виникненням або несвоєчасною сплатою.

Таким чином, суд не вбачає очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а відтак і доцільності забезпечення позову, вказаним позивачем способом, оскільки саме по собі оскарження вимоги про стягнення боргу уже зупиняє строки її виконання, зокрема, до ухвалення рішення в адміністративній справі. Тобто, загрози порушення прав, про які говорить позивач, в силу вимог ч. 12 ст. 106 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»настати не можуть.

Що ж стосується заборони відповідачу виносити в подальшому вимоги про сплату боргу під порядковим номером №Ю85 так як це призведе до нескінченних судових оскаржень, то наведені ПАТ «Калиновський Агрохім»обставини щодо нескінчених судових оскаржень не свідчать про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача чи того, що в подальшому необхідно буде докласти значних зусиль. УПФ України у Калинівському районі є субєктом владних повноважень відповідно до покладених на нього завдань та функцій, який зобовязаний виконувати свої функції та діяти відповідно до закону не порушуючи при цьому, будь-яких прав та свобод учасників правовідносин. Зі свого боку суд не може врегульовувати правовідносини на майбутнє, в тому числі й без встановлення будь-яких порушень з боку субєкта владних повноважень.

Тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 117,118, 165,254 КАС України, -

УХВАЛИВ :

в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Чудак Олеся Миколаївна