Справа № 2-а-4649/10/0270
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2010-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

03 грудня 2010 р. Справа № 2-а-4649/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Свентух Віталій Михайлович

при секретарі судового засідання: Олійник Вікторії Валентинівні

за участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_1 - представник за довіреністю;

Відповідача 1: ОСОБА_2 - представник за довіреністю;

Відповідача 2: ОСОБА_3;

Відповідача 3: не з'явився;

Відповідача 4: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву у справі:

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "МС 3"

до: Державної податкової інспекції у м. Вінниці (відповідач 1), старшого державного податкового ревізора - інспектора Бойко Олени Вікторівни (відповідач 2), головного державного податкового ревізора - інспектора Кучевської Антоніни Самойлівни (відповідач 3), державного податкового інспектора Морозової Наталії Миколаївни (відповідач 4)

про: визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "МС 3" до Державної податкової інспекції у м. Вінниці (відповідач 1), старшого державного податкового ревізора - інспектора Бойко Олени Вікторівни (відповідач 2), головного державного податкового ревізора - інспектора Кучевської Антоніни Самойлівни (відповідач 3), державного податкового інспектора Морозової Наталії Миколаївни про визнання дій протиправними .

Разом із матеріалами позовної заяви, позивач надав заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони посадовим особам Державної податкової інспекції у м. Вінниці вчиняти будь-які дії пов'язані з проведенням документальної виїзної планової перевірки ТОВ "МС 3", з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та складанням акту за результатами проведення такої перевірки.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача 1 та відповідач 2 заперечили проти задоволення вказаної заяви, мотивуючи це тим, що не вбачають очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Розглянувши заяву позивача щодо вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову, ознайомившись з матеріалами справи, суд не вбачає підстав щодо її задоволення, враховуючи наступне.

Згідно статті ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За правилами встановленими частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи те, що предметом даного спору є визнання протиправними дій ДПІ у м. Вінниці, що полягають у призначенні планової виїзної документальної перевірки ТОВ "МС 3", оформленні та підписанні направлення на дану перевірку №2226/23 від 15.09.2010 року, а також, визнання протиправними дій старшого державного податкового ревізора - інспектора Бойко Олени Вікторівни (відповідач 2), головного державного податкового ревізора - інспектора Кучевської Антоніни Самойлівни (відповідач 3), державного податкового інспектора Морозової Наталії Миколаївни (відповідач 4) щодо проведення зазначеної перевірки ТОВ "МС 3", суд, не вбачає необхідності забезпечення позову, шляхом заборони посадовим особам ДПІ у м. Вінниці вчиняти будь-які дії пов'язані з проведенням планової виїзної документальної перевірки ТОВ "МС 3", з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та складанням акту за результатами проведення такої перевірки, оскільки, на даний час у своїй заяві позивачем не вказано достатніх обґрунтувань для його задоволення з підстав очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній справі.

У зв'язку з зазначеним, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони посадовим особам Державної податкової інспекції у м. Вінниці вчиняти будь-які дії пов'язані з проведенням документальної виїзної планової перевірки ТОВ "МС 3", з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та складанням акту за результатами проведення такої перевірки - відмовити.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Свентух Віталій Михайлович