Справа № 643/12905/15-а
Суддя: Довготько Т. М.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/212/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ з обслуговування м. Знамянка та Знам'янського району при УМВС України в Кіровоградській області капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вище зазначеним адміністративним позовом в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача, скасувати постанову від 30.07.2015року серія ПС1 №786491 про накладення на нього адміністративного стягнення та справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 30.07.2015року стосовно нього було винесено постанову про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. за порушення правил дорожнього руху. Із зазначеною постановою він не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права. В протоколі, складеному капітаном міліції ОСОБА_2 зазначено, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1, в напрямку м.Кіровограду на перехресті автодороги Київ - Знамянка та Стрій Тернопіль - Кіровоград (287 км) не виконав вимоги дорожнього знаку п.5.16 «Напрямки по смугах» та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху. На вказаному перехресті автодороги відсутні смугові полоси та відступній дорожній знак 5.16, а встановлений дорожній знак, якого не має в ПДР. Якщо знак встановлено з порушенням держстандарту, він є недійсним. Знаку, який би забороняв йому здійснювати поворот ліворуч, на даному перехресті відсутній. Тому ПДР він не порушував. Крім того, згідно ст..521 КУпАП йому не були надані відеозаписи нібито скоєного ним правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити з підстав викладених у ньому.

Відповідач начальник відділення ДАІ з обслуговування м. Знамянка та Знам'янського району при УМВС України в Кіровоградській області капітан міліції ОСОБА_2 являючись суб`єктом владних повноважень і будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився і про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому справа у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України була розглянута за його відсутності.

Суд, вислухавши позивача, свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_3, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 342364, винесеною 30 липня 2015 року начальником відділення ДАІ з обслуговування м. Знамянка та району капітаном міліції ОСОБА_2 відносно водія т/з ОСОБА_4 д.н.з. АХ 7528 ЄВ, ОСОБА_1, про те що він 30.07.2015року о 10-40год. керуючи автомобілем на перехресті а.д. Київ Знамянка та Стрій Тернопіль Кіровоград Знамянка не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 (напрямок руху по смугах) та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 та п. 8.4 г) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.5).

Постановою начальника відділення ДАІ з обслуговування м. Знамянка та району капітаном міліції ОСОБА_2 ПС1 №786491 від 30.07.2015 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вищезазначене адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. (а.с. 4).

Як встановлено судовим розглядом, єдиним доказом скоєння позивачем по даній справі вищезазначеного адміністративного правопорушення є протокол та постанова, складені інспектором. ОСОБА_1 факт порушення ним Правил Дорожнього руху не визнає. Інших доказів порушення ним Правил дорожнього руху суду не надано.

При таких обставинах суд розцінює це, як неналежний доказ відповідного порушення водієм ОСОБА_1 конкретних правил безпеки дорожнього руху, а тому вважає його винність в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, недоведеною, що свідчить про відсутність в його діях складу даного правопорушення.

Згідно ж ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 288 КУпАП передбачає, що постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167, 1712 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії начальника відділення ДАІ з обслуговування м. Знамянка та Знам'янського району при УМВС України в Кіровоградській області капітана міліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення від 30.07.2015року серії ПС1 №786491 та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 30.07.2015року серії ПС1 №786491 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя - Т.М.Довготько