Справа № 2а/0270/4759/11
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

28 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0270/4759/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Жданкіна Наталія Володимирівна

при секретарі судового засідання: Розлуцькому Андрію Миколайовичу

за участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_1

Відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву у справі:

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Назарет Транс"

до: Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області

про: визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось ТОВ «Назарет Транс» з позовом до Хмільницької ОДПІ Вінницької області про визнання протиправними дій та визнання протиправним та скасування наказу.

Разом із позовною заявою, представником позивача подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони посадовим особам Хмільницької ОДПІ вчиняти будь-які дії повязані з проведенням документальної невиїзної позапланової перевірки товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо формування податкового кредиту, згідно наказу № 832 від 19.10.11 р.

Заява мотивована, зокрема, тим, що, на думку позивача, наказ про проведення позапланової невиїзної перевірки № 832 від 19.10.11 р. виданий безпідставно, необґрунтовано та протиправно, оскільки податковим органом не дотримано процедури прийняття рішення щодо проведення такої перевірки.

Так, проведенню позапланової невиїзної перевірки з підстав, визначених у пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, має передувати письмовий запит складений та оформлений відповідно до вимог ПК України. Однак, жодного обовязкового запиту Хмільницької ОДПІ товариство не отримувало, що свідчить про протиправність призначення перевірки. Надіслані відповідачем на адресу позивача запити «Про надання інформації та її документального підтвердження» не можна оцінювати як обовязкові запити в розумінні вимог статті 78 ПК України, оскільки вони не відповідали вимогам податкового законодавства. А тому дії податкового органу, що полягають у призначені перевірки є протиправними.

За таких обставин, позивач просить забезпечити адміністративний позов.

З метою розгляду поданої заяви призначено судове засідання.

Представник позивача у судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримала, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про дату час та місце судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується телефонограмою.

Відповідно до положень частини 3 статті 118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питань про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про забезпечення позову за відсутності представника відповідача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно вимог статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної статті вбачається, що обовязковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтоване клопотання сторони в тому рахунку й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливість в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

На думку суду, подання адміністративного позову предметом якого є визнання протиправними певних дій та оскарження рішення субєкта владних повноважень не є єдиним та беззаперечним доказом того, що дії та рішення були протиправними.

Таким чином, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі при розгляді даної заяви, суд не вбачає, так само як і обставин, які вказують, що для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль.

За таких обставин, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявленого клопотання, та, відповідно, про відмову у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 117,118, 165,254 КАС України, -

УХВАЛИВ :

В задоволені заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна