Справа № 409/1725/15-а
Суддя: Максименко О. Ю.
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №409/1725/15-а
Пров.№2-а/409/19/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Максименко О.Ю.

при секретарі: Бондаренко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Білокуракинського району капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 183254 від 09.06.2015 року, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора ВДАІ Білокуракинського району капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 09.06.2015 року відповідачем по справі, інспектором ВДАІ Білокуракинського району капітаном міліції ОСОБА_2, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 15.9 ПДР, а саме: керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Чапаєва смт.Білокуракине, здійснив зупинку транспортного засобу менш ніж за 10 м до пішохідного переходу та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 183254 від 09.06.2015 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Проте він вважає, що вищевказана постанова про адміністративне правопорушення прийнята з порушеннями норм Конституції та законів України, є необгрунтованою та незаконною з наступних підстав: 09.06.2015 року, близько 17-30 години, він, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1,по вул.Чапаєва смт.Білокуракине, помітив, що його дворічна дитина була чимось стурбована та налякана. Проїхавши перехрестя вулиць Чапаєва та Леніна, не порушучи правил дорожнього руху, здійснив вимушену зупинку неподалік Білокуракинської філії "Ощадбанк", одразу увімкнувши світловий сигнал здійснення аварійної зупинки, та попрямував до дитини, обійшовши машину для з'ясування причин її поведінки. За якусь мить до нього підійшов працівник ВДАІ і не представившись повідомив про начебто скоєне порушення правил дорожнього руху. Потім до нього підійшов інспектор ВДАІ Білокуракинського району капітан міліції ОСОБА_2 який і склав протокол адміністративне правопорушення, при цьому жодних вимірювань відстані між автомобілем та пішохідним переходом не проводилися. Просить визнати дії працівника ДАІ неправомірними, скасувати постанову про адмінітративне правопорушення серії ПС2 № 183254 від 09.06.2015 року та закрити провадження по справі.

В судове засідання позивач не з'явився, попередньо надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, відмовився від заявлених позовних вимог в частині скасування постанови про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП. Однак наполягав на зміні адміністративного стянення, а саме просив змінити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на усне зауваження.

Відповідач судове засідання позивач не з'явився, попередньо надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти змінених позовних вимог позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора ВДАІ Білокуракинського району капітана міліції ОСОБА_2 серія ПС2 № 183254 від 09.06.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.. Суть правопорушення полягає в тому, що 09.06.2015 року об 17:30 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Чапаєва смт.Білокуракине здійснив зупинку транспортного засобу менш ніж за 10 м до пішохідного переходу (а.с.5).

Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду ..., а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що позивач здійснив вимушену зупинку, одразу увімкнувши світловий сигнал здійснення аварійної зупинки, жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим змінити постанову інспектора ВДАІ Білокуракинського району капітана міліції ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, скасувавши її в частині накладення адміністративного стягнення та застосувати ст. 22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись Правилами дорожнього руху, ст.ст. 22, 33, 122, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 4, 8-12, 14, 70-72, 86, 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Змінені позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Змінити постанову інспектора ВДАІ Білокуракинського району капітана міліції ОСОБА_2 серія ПС2 № 183254 від 09.06.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та скасувати в частині накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. та застосувати ст.22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3