Справа № 2001/5099/2012
Суддя: Муленко Л. М.
Дата ухвалення: 2012-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2001/5099/2012
ПОСТАНОВА

05.11.2012 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Муленко Л.М.,

за участю секретаря - Комар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Харківській області про поновлення строку звернення до суду, визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства про скасування постанови серії АХ1 №223272 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 16.08.2012 року інспектором ІДПС РДПС м.Харкова ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за ч.1 ст.122 КУпАП, як таку, що не відповідає вимогам закону.

Зазначив, що 30.10.2012 року від виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження та стягнення 510 гривень, винесену на підставі постанови від 16.08.2012 року серії АХ1 №223272 по справі про адміністративне правопорушення. В постанові УДАІ зазначено, що 16.08.2012 року о 09 годині 35 хвилин, керуючи транспортним засобом марки BYD , номерний знак НОМЕР_1 в м.Харків, пр.-т Московський,27, позивач здійснив зупинку автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п.8.4 «В» Правил дорожнього руху України. Однак ОСОБА_1 зазначає, що 16.08.2012 року ніякого протоколу, а тим більше ніякої постанови в його присутності не було складено. Крім того зазначив, що дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена»встановлений біля будинку 25 по Московському проспекті в м.Харкові, тому навіть якщо автомобіль і знаходився навпроти будинку 27, то, на його думку, він ніяким чином не порушував ПДР України

Вказав, що на підставі ст.268 КУпАП йому не були розяснені його права, в звязку з чим він був позбавлений можливості користуватися правовою допомогою, заявляти клопотання та надати документи, передбачені ст.33 КУпАП. Вважає оскаржувану постанову необґрунтованою і такою, що не відповідає нормам КУпАП.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі. Письмових заперечень на адміністративний позов до суду не надходило.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши ці докази в сукупності, визнає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 N3353-XII (із змінами і доповненнями) учасник дорожнього руху може оскаржити дію працівника підрозділів Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України у разі порушення з його боку чинного законодавства.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше , як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, яки беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Більш того, ч.1 ст.70 КАС України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

З ч.1 ст.71 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судом встановлено, що 16.08.2012 року інспектором ІДПС РДПС м.Харкова ОСОБА_2 була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушенні серії АХ1 №223272, за змістом якої ОСОБА_1 16.08.2012 року о 09 годині 35 хвилин, керуючи транспортним засобом марки BYD , номерний знак НОМЕР_1 в м.Харків, пр.-т Московський,27, здійснив зупинку автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п.8.4 «В» Правил дорожнього руху України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП його було притягнуто до адміністративної відповідальностіі накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень .

Примірник постанови ОСОБА_1 отримав 16.08.2012 року, про що свідчить підпис правопорушника. Крім того з вказаної постанови вбачається, що йому було розяснено право оскарження вказаної постанови та права передбачені ст.287-289 КУпАП (а.с.3).

В звязку з несвоєчасною сплатою штрафу 04.10.2012 року виконавчою службою Балаклійського районного управління юстиції Харківської області було відкрито виконавче провадження з виконання постанови серії АХ1 №223272 від 16.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 510 гривень (а.с.5).

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Наявність адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 122 КУпАП, і винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення встановлена на підставі сукупності , передбачених ст. 251 КУпАП , доказів в справі про адміністративне правопорушення, а саме: Постановою про адміністративне правопорушення АХ1 №223272 від 16.08.2012 про накладення штрафу в сумі 255 гривень за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2012 року.

Оскаржувана постанова винесена з додержанням норм чинного законодавства, підстав для її скасування не вбачається.

У відповідності до ч.2 ст. 106 КАС України, позивач на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Позивач не спростував висновків відповідача при винесенні ним постанови про накладення адміністративного стягнення.

Надані позивачем фото в судовому засіданні суд не приймає до уваги, оскільки вони не є належним доказом по справі (а.с.12-14).

Відповідач при цьому діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України. Доводи позивача не основані на належних доказах, нічим не підтверджуються і спрямовані на ухилення останнім від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення , факт наявності якого, не викликає у суду, жодних сумнівів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, ч.1ст.71, 94, ч.2ст.106,128, 161 КАС України, ст.7,247,251,252,268 КУпАП, Правилами дорожнього руху України , суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Харківській області про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 №223272 від 16.08.2012 року про накладення штрафу - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судя ОСОБА_3

Мотивована постанова складена 08 листопада 2012 року .

Суддя Муленко Л.М.