Справа № 2-а-3428/10/0270
Суддя: Чудак Олеся Миколаївна
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про витребування документів та інших матеріалів

15 жовтня 2010 р. Справа № 2-а-3428/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чудак Олеся Миколаївна

при секретарі судового засідання: Балан Марині Анатоліївні

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Державного підприємства дослідного господарства «Корделівське» Інституту цукрових буряків Української академії аграрних наук

до: Державної податкової інспекції у Калинівському районі Вінницької області

про: визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Державного підприємства дослідного господарства «Корделівське»Інституту цукрових буряків Української академії аграрних наук (ДП «Корделівське») до Державної податкової інспекції у Калинівському районі Вінницької області (ДПІ у Калинівському районі) про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, про що свідчить підпис представника ДПІ у Калинівському районі ОСОБА_2 в розписці про вручення судової повістки від 07 жовтня 2010 року.

В попередньому судовому засіданні судом представника відповідача зобовязано надати необхідні для розгляду даної справи документи, проте вимоги суду залишились без виконання.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, згідно із частиною пятою статті 227 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обовязковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Таким чином, оскільки відповідачем позиція по даній справі за наявними матеріалами не обґрунтована, витребовуваних письмових доказів не надано, що унеможливлює прийняти законне і обґрунтоване рішення, тобто повно і всебічно зясувати обставини в адміністративній справі, зокрема, ті, на які вказав Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 02 червня 2009 року, судом поставлено на розгляд питання про повторне витребування відповідних документів.

Представник позивача ОСОБА_1 (довіреність на а.с. 107 том 2) про задоволення ініційованого судом питання не заперечувала.

Отже, визначаючись, суд виходить з того, що особливість адміністративного судочинства полягає у більш активній ролі суду. Саме на суд покладено обовязок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного і повного зясування обставин у справі. Тобто, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб ухвалити справедливе та законне рішення.

Дані принципи змагальності та офіційності реалізовані, зокрема, в частині четвертій статті 11 КАС України, якою передбачено, що суд повинен вжити визначені законом заходи для повного зясування усіх обставин у справі, а статтею 79 КАС України, зокрема, визначено однин із таких засобів доказування в адміністративних справах, як письмові докази.

Так, в силу пункту 1 частини другої статті 110 КАС України, суд може прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів.

Згідно із частиною першою статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої цієї статті, суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Таким чином, без пояснень податкової інспекції та витребуваних письмових доказів, суд фактично позбавлений можливості повно та всебічно зясувати обставини у справі, на які вказав суд касаційної інстанції. А саме, питання сплати позивачем фіксованого сільськогосподарського податку у визначений частиною другою статті 5 Закону України «Про фіксований сільськогосподарський податок»строк, підстави для прийняття відповідачем оспорюваних податкових повідомлень-рішень із зазначенням виявлених порушень за 2004 рік відповідно до вимог чинного законодавства, дослідженняч всіх оспорюваних податкових повідомлень-рішень, а також зясування зазначення в наявних податкових повідомленнях-рішеннях про зобовязання сплатити штраф за порушення граничних строків сплати узгоджених податкових зобовязань по фіксованому сільськогосподарському податку, нарахованому за 2001 рік.

.Отже, з метою повного й всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне повторно витребувати і зобовязати повноважного представника ДПІ у Калинівському районі надати належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи податкових повідомлень-рішень від 20 квітня 2005 року №/0, №/0, письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням стосовно заборгованості ДП «Корделівське»за 2001 рік по фіксованому сільськогосподарському податку, акти перевірки на підставі яких прийнятті податкові повідомлення-рішення №/0 від 29 вересня 2005 року, №/0 від 20 квітня 2005 року №/0 від 20 квітня 2005 року, №/0 від 30 травня 2005 року, №/0 від 30 травня 2005 року, №/0 від 28 вересня 2005 року, №/0 від 30 серпня 2005 року, №/0 від 18 листопада 2005 року, №/0 від 07 вересня 2005 року, №/0 від 07 вересня 2005 року, №000321500/0 від 27 січня 2006 року, №/0 від 27 січня 2006 року, №/0 та №/0 від 27 квітня 2006 року, довідку стосовно внесення працівниками відділу обліку в програмне забезпечення назви платежу «Фіксований сільськогосподарський податок».

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 70, 110, 120, 165, 167 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

витребувати у Державної податкової інспекції у Калинівському районі Вінницької області та зобовязати повноважного представника податкової інспекції надати Вінницькому окружному адміністративному суду належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи податкових повідомлень-рішень від 20 квітня 2005 року №/0, №/0, письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням стосовно заборгованості ДП «Корделівське»за 2001 рік по фіксованому сільськогосподарському податку, акти перевірки на підставі яких прийнятті податкові повідомлення-рішення №/0 від 29 вересня 2005 року, №/0 від 20 квітня 2005 року №/0 від 20 квітня 2005 року, №/0 від 30 травня 2005 року, №/0 від 30 травня 2005 року, №/0 від 28 вересня 2005 року, №/0 від 30 серпня 2005 року, №/0 від 18 листопада 2005 року, №/0 від 07 вересня 2005 року, №/0 від 07 вересня 2005 року, №000321500/0 від 27 січня 2006 року, №/0 від 27 січня 2006 року, №/0 та №/0 від 27 квітня 2006 року, довідку стосовно внесення працівниками відділу обліку в програмне забезпечення назви платежу «Фіксований сільськогосподарський податок».

Копію даної ухвали направити начальнику Державної податкової інспекції у Калинівському районі Вінницької області для забезпечення виконання в частині надання письмових документів в судове засідання 19 жовтня 2010 року о 11 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини шостої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду, які не можуть бути оскарженні, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Чудак Олеся Миколаївна