Справа № 760/22280/13-а
Суддя: Лозинська М. І.
Дата ухвалення: 2014-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-658/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві в якому просила визнати незаконною та скасувати постанову від 19.09.2013 року № 592 про притягнення ії до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 4250 грн.

Вказану постанову вона вважає незаконною , оскільки підставою для притягнення ії до адміністративної відповідальності є акт від 11.09.2013 року складений за результатами проведеної перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві в особі головного державного інспектора Інспекційного відділу № 1 Інспекції Гавриляка Михайла Івановича з метою перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства із будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Мотивуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 вказує, що вона не погоджується з результатами перевірки та вважає протокол від 11.09.2013 року та акт такими, що складені з грубими порушеннями чинного законодавства, оскільки перевірка була проведена у ії відсутність, про що свідчить невідповідність дати проведеної перевірки, вказаної у акті 10.09.2013року листу, який датований 09.10.2013 року в якому відповідач посилається на вже проведену перевірку дотримання вимог законодавства.

При цьому вказує, що викладена у протоколі про адміністративне правопорушення інформація не відповідає дійсності, оскільки інспектор фактично будинок не оглядав. Виходячи із наведеного, позивач просила позов задовольнити.

В ході розгляду справи позивач та ії представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, пославшись на те, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_1 самовільно виконує будівельні роботи з реконструкції житлового будинку та влаштування жилих приміщень в горищному просторі, без отримання дозвільних документів для виконання будівельних робіт, чим порушила вимоги ч.1 ст.34 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності. На розгляд справи про адміністративне правопорушення позивач до Інспекції не з`явилась, будучи повідомленою належним чином. За вчинене правопорушення у сфері містобудівної діяльності , а саме виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, на підставі поданих документів і матеріалів, складених під час здійснення позапланової перевірки, заслухавши пояснення осіб, що були присутні під час розгляду справи, заступником начальника Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у місті Києві Алексеєнко І.А. на позивача накладено штраф у розмірі 4250, -- грн.. згідно з ч.5 ст.96 КУпАП. За твердженнями представника відповідача позивач під час проведення перевірки та встановленні фактів порушення нею вимог чинного законодавства не висловила жодних зауважень щодо порядку проведення перевірки та встановлених фактів порушень.

В подальшому, будучи повідомленою належним чином про місце, день та час судового розгляду , в судове засідання представник відповідача не з`явилась, не повідомивши про причини відсутності, у зв`язку із чим судом ухвалено про проведення розгляду справи у ії відсутність.

Вислухавши пояснення позивачки та ії представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи , суд виходить із наступного.

Встановлено, що 19.09.2013 року заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Алексеєнко І.О. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2013 року , акту перевірки від 11.09.2013 року прийнято постанову № 592 відповідно до якої ОСОБА_1 за самовільно виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку 2 категорії складеності, в частині прибудови сходової клітини до житлового будинку та влаштування жилих приміщень в горищному просторі без документів, що дають право на використання будівельних робіт притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4250 грн.

Встановлено, що акт перевірки від 11.09.2013 року,на підставі якого прийнято оскаржувану постанову складений за результатами перевірки проведеної 10.09.2013 року з виїздом на місце виконання будівельних робіт. Вказаною перевіркою та відповідно актом встановлено порушення за які ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності.

В ході розгляду справи було встановлено, що не погоджуючись з даним актом , позивачка звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з відповідним позовом про визнання його незаконним.

Згідно з Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року провадження у даній справі зупинялось до набрання законної сили судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві про визнання незаконним акту перевірки.

Відповідно до Постанови Окружного адміністративного суду України від 18 березня 2014 року , яка залишена без змін згідно з Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014 позов ОСОБА_1 задоволено та визнано дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві щодо складання акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.09.2013 року неправомірними.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За частиною 1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, враховуючи встановлення судом протиправності відповідача по складанню акту перевірки, яким встановлено порушення за які позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, суд вважає, що такий доказ є неналежним та не може бути взятий судом до уваги, а відтак зазначене спростовує наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 5 ст.96 КУпАП України.

З урахуванням наведеного, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.251,287 КУпАП , ст.ст.69,70,158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві про визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 19.09.2013 року № 592 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 4250 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: