Справа № 2-а-3839/10/0270
Суддя: Чудак Олеся Миколаївна
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про витребування документів та інших матеріалів

15 жовтня 2010 р. Справа № 2-а-3839/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чудак Олеся Миколаївна

при секретарі судового засідання: Балан Марині Анатоліївні

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: ОСОБА_1

до: Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Козятинської обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області (Козятинська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 14 вересня 2010 року.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2010 року відкрито провадження і адміністративна справа призначена до розгляду.

В судове засідання 15 жовтня 2010 року відповідач не зявився по невідомій суду причині, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, про що свідчить підпис представника Козятинської ОДПІ ОСОБА_3 в розписці про вручення судової повістки від 07 жовтня 2010 року (а.с. 42).

Таким чином, враховуючи, що відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, - судом ухвалено провести судове засідання у відсутність Козятинської ОДПІ.

Так, в обґрунтування заявлених вимог представник позивача ОСОБА_2 (свідоцтво, договір на а.с. 43-45) послався на те, що в ході проведення перевірки працівниками податкової служби безпідставно зроблено висновок щодо неправомірності включення СПД ФО ОСОБА_1 до податкового кредиту 91477 грн згідно податкових накладних, виданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія «Інтердизайнбуд»(ТОВ «Інвестиційна будівельна компанія «Інтердизайнбуд»).

Тобто, хоча й в акті перевірки інспектором зазначено, що в результаті аналізу, співставлення розшифровок податкових зобовязань й податкового кредиту з податку на додану вартість позивача встановлено, що ТОВ «Інвестиційна будівельна компанія «Інтердизайнбуд»не відображено податкових зобовязань по контрагенту СПД ОСОБА_1 за листопад, грудень місяці 2008 року, січень, лютий, березень місяці 2009 року, а також те, що за вказаний період Товариство в деклараціях по податку на додану вартість декларувало відсутність показників фінансово-господарськоїх діяльності, - проте, даний факт, на думку представника позивача, документально відповідачем не підтверджений.

За таких обставин, судом ініційовано питання про виклик і допит в якості свідка старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу оподаткування фізичних осіб Козятинської ОДПІ ОСОБА_4 та витребування із Козятинської ОДПІ відповідних документів виходячи з наступного.

Особливість адміністративного судочинства полягає у більш активній ролі суду. Саме на суд покладено обовязок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного і повного зясування обставин у справі. Тобто, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб ухвалити справедливе та законне рішення.

Дані принципи змагальності та офіційності реалізовані, зокрема, в частині четвертій статті 11 КАС України, якою передбачено, що суд повинен вжити визначені законом заходи для повного зясування усіх обставин у справі.

Так, в силу пункту 1 частини другої статті 110 КАС України, суд може прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів.

Згідно із частиною першою статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої цієї статті, суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Із заслуханих в судовому засіданні пояснень представника позивача та оглянутого акта перевірки не вбачається, яким чином податковим органом встановлено не відображення ТОВ «Інвестиційна будівельна компанія «Інтердизайнбуд»податкових зобовязань по контрагенту СПД ОСОБА_1 й яким чином проводились аналіз та співставлення розшифровок її податкових зобовязань, що потягло за собою такі висновки.

Більше того, хоч й в акті здійснено посилання на те, що діючим законодавством передбачено, що однією з обовязкових підстав включення сум податкового кредиту з податку на додану вартість є сплата цих сум до Державного бюджету України, однак відповідачем, при цьому, жодного посилання на конкретну правову норму не здійснено. Також, в акті здійснено посилання на проведений аналіз норм Закону України «Про податок на додану вартість», але будь-які посилання і в цьому випадку відсутні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості за відсутності в судовому засіданні представника податкової інспекції встановити мотиви і правові підстави прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

На усунення таких обставин, на дамку суду, належним способом доказування є письмові пояснення відповідача по поставленим питанням.

Окрім того, з метою повного та всебічного розгляду справи, необхідним є витребування із Козятинської ОДПІ належним чином завірених копій для приєднання до матеріалів справи декларацій по податку на додану вартість поданих ТОВ «Інвестиційна будівельна компанія «Інтердизайнбуд»в листопаді, грудні 2008 року січні, лютому, березні 2009 року, а також довідки про те, що з лютого 2009 року Товариство взагалі не подає податкової звітності.

Така позиція суду узгоджується із частиною другою статті 71 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В свою чергу, статтею 77 КАС України також визначено однин із засобів доказування в адміністративних справах, а саме, показання свідків.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом оскарження є податкове повідомлення-рішення №/0 від 14 вересня 2010 року, яке прийняте на підставі акта перевірки №55/1701/НОМЕР_1 від 08 вересня 2010 року складеного інспектором Козятинської ОДПІ ОСОБА_4

Таким чином, з метою зясування всіх обставин у справі суд вважає за необхідне викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_4, попередивши, що у разі невиконання даної ухвали без поважних причин до нього, у відповідності до частини першої статті 272 КАС України може бути застосовано привід через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Позивач та представник позивача ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та договір про надання правової допомоги стороні в адміністративній справі на а.с. 43-45) про задоволення ініційованих судом заходів не заперечували.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 70, 71, 77, 165, 254 КАС України суд

УХВАЛИВ:

викликати старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу оподаткування фізичних осіб Козятинської обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області ОСОБА_4 для допиту його в якості свідка в судове засідання, призначене на 21 жовтня 2010 року о 16 годині.

Витребувати із Козятинської обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області письмові пояснення стосовно того, яким чином податковим органом встановлено не відображення ТОВ «Інвестиційна будівельна компанія «Інтердизайнбуд»податкових зобовязань по контрагенту СПД ОСОБА_1 й яким чином проводились аналіз та співставлення розшифровок податкових зобовязань та яким саме діючим законодавством передбачено, що однією з обовязкових підстав включення сум податкового кредиту з податку на додану вартість є сплата цих сум до Державного бюджету України.

Також, витребувати у відповідача належним чином завірені копії для приєднання до матеріалів справи декларацій по податку на додану вартість поданних Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія «Інтердизайнбуд»в листопаді, грудні 2008 року січні, лютому, березні 2009 року, а також довідку про те, що з лютого 2009 року Товариство взагалі не подає податкової звітності.

Копію даної ухвали направити Козятинській обєднаній державній податковій інспекції Вінницької області для забезпечення явки ОСОБА_4 в судове засідання та виконання в частині надання письмових документів.

У випадку невиконання вимог даної ухвали субєкту владних повноважень надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини шостої статті 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх постановлення.

Суддя Чудак Олеся Миколаївна