Справа № 2-а-3784/09/0270
Суддя: Загороднюк Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2011-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 липня 2011 р. Справа № 2-а-3784/09/0270

м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Загороднюка Андрія Григоровича,

суддів Комара Павла Анатолійовича,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання: Задерей Ірині Василівні,

за участю представників сторін:

прокурора: Мельниченко Володимира Мироновича,

позивача: не з'явився

відповідача_1: не з'явився,

відповідача_2: не з'явився,

відповідача_3: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали, проголошеної у судовому засіданні 07.07.2011 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницького міського управління УМВС України у Вінницькій області, Державного казначейства України, Ленінського районного відділу Вінницького міського управління УМВС України у Вінницькій області про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Вінницького міського управління УМВС України у Вінницькій області, Державного казначейства України, Ленінського районного відділу Вінницького міського управління УМВС України у Вінницькій області про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

08.07.2011 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали, проголошеної у судовому засіданні 07.07.2011 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницького міського управління УМВС України у Вінницькій області, Державного казначейства України, Ленінського районного відділу Вінницького міського управління УМВС України у Вінницькій області про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заява мотивована тим, що 07.07.2011 року, у ході проведення судового засідання, суд проголосив усну ухвалу про повернення ОСОБА_3 позовної заяви. Оскільки, головуючий у справі говорив тихим, монотонним голосом, оголошував пункти у швидкому темпі, позивач не зрозуміла точної суті ухвали в цілому. У зв'язку з чим, звернулась до суду з проханням роз'яснити їй зміст ухвали, проголошеної в судому засіданні 07.07.2011 року в повному обсязі.

Позивач не з'явилась, надавши заяву про неможливість бути присутньої у судовому засіданні.

Представники Вінницького міського управління УМВС України у Вінницькій області та Державного казначейства України у судове засідання не з'явились причини не прибуття суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

У зв'язку із тим, що сторони про час та місце розгляду заяви позивача щодо роз'яснення рішення суду повідомлені належним чином, суд, з урахуванням думки представників відповідача та прокуратури, вважає за можливе провести розгляд заяви.

Представники відповідача та прокуратури у судовому засіданні щодо вирішення заяви поклались на розсуд суду.

Дослідивши матеріали заяви позивача та оцінивши подані до неї докази, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у роз'ясненні судового рішення, з наступних причин.

У ході проведення судового засідання 30.06.2011 року судом встановлено, що позивачем в адміністративному позові (друга нова редакція) від 12.07.2010 року порушено вимоги ст.ст. 105, 106 КАС України, зокрема, в п.п. 87-91 та п.п. 104-105 адміністративного позову (друга нова редакція) від 12.07.2010 року, а саме:

- визнати порушення з боку відповідачів ст. 1 Протоколу 1 до Європейської Конвенції про права людини в сукупності зі ст. 14 цієї Конвенції (п. 87 адміністративного позову (друга нова редакція) від 12.07.2010 року);

- визнати порушення щодо ОСОБА_3 Державою Україна в особі ГУМВС України у Вінницькій області ст. 3 Європейської Конвенції про права людини та основні свободи та Протоколу №12 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 88 адміністративного позову (друга нова редакція) від 12.07.2010 року);

- визнати порушення щодо ОСОБА_3 Державою Україна в особі посадової особи ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 ст. 3 Європейської Конвенції про права людини та основні свободи та Протоколу №12 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 89 адміністративного позову (друга нова редакція) від 12.07.2010 року);

- визнати порушення щодо ОСОБА_3 Державою Україна в особі Ленінського районного відділу Вінницького міського управління ГМВС України у Вінницькій області ст. 3 Європейської Конвенції про права людини та основні свободи (п. 90 адміністративного позову (друга нова редакція) від 12.07.2010 року);

- визнати порушення щодо ОСОБА_3 Державою Україна в особі Вінницького міського управління ГМВС України у Вінницькій області та Ленінського районного відділу Вінницького міського управління ГМВС України у Вінницькій області ст. 1 Протоколу 1 до Європейської Конвенції про права людини та основні свободи в сукупності зі ст. 14 цієї Конвенції (п. 91 адміністративного позову (друга нова редакція) від 12.07.2010 року);

- стягнути з держави Україна в особі ГУМВС України у Вінницькій області на користь позивача моральну шкоду, спричинену зневажливим поганим поводженням з позивачем, яке принижує її гідність, у вигляді твердження про "халатне ставлення до своїх речей", що є порушенням ст. 3 Конвенції про права людини та основні свободи, та позицією ураження позивача в правах, що є дискримінацією щодо позивача та порушенням Протоколу № 12 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в сумі 20 000 гривень, плюс суму будь-якого податку, який може бути стягнутий з зазначеної суми, відшкодувавши цю шкоду позивачу за рахунок держави у встановленому Законом порядку. Зобов'язати Державне казначейство України списати на користь позивача встановлену до відшкодування суму коштів з єдиного казначейського рахунку. Постановити про негайне виконання рішення (п. 104 адміністративного позову (друга нова редакція) від 12.07.2010 року);

- стягнути у встановленому законом порядку з посадової особи ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 на користь позивач моральну шкоду, спричинену зневажливим поганим поводженням з позивачем, яке принижує її гідність, у вигляді твердження про "халатне ставлення до своїх речей", що є порушенням ст. З Конвенції про права людини та основні свободи, та позицією ураження позивача в правах, що є дискримінацією щодо неї та порушенням Протоколу № 12 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в сумі 10 000 гривень, плюс суму будь-якого податку, який може бути стягнутий з зазначеної суми. Постановити про негайне виконання рішення (п. 105 адміністративного позову (друга нова редакція) від 12.07.2010 року).

Враховуючи вищевикладене, 30.06.2011 року суд у ході проведення судового засідання зобов'язав ОСОБА_3 в строк до 07.07.2011 року виправити зазначені недоліки в п.п. 87-91 та п.п. 104-105 адміністративного позову (друга нова редакція) від 12.07.2010 року.

У зв'язку з тим, що позивачем вищезазначені недоліки у встановлений термін не усунуті та вимоги суду не виконані, суд 07.07.2011 року, відповідно до ст. 137 КАС України, позовну заяву, в частині позовних вимог, викладених в п.п. 87-91 та п.п. 104-105 адміністративного позову (друга нова редакція) від 12.07.2010 року, повернув позивачеві, про що 07.07.2011 року проголосив усну ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України суд, який ухвалив судове рішення за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою здійснює його роз'яснення, якщо воно є незрозумілим, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд вважає, що судове рішення про повернення позовної заяви ОСОБА_3, в частині позовних вимог, викладених в п.п. 87-91 та п.п. 104-105 заяви про уточнення позовних вимог від 12.07.2010 року, є зрозумілим, не допускає двозначного тлумачення, а тому не потребує роз'яснення.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 165, 170 КАС України, -

УХВАЛИВ :

відмовити у задоволені заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали, проголошеної у судовому засіданні 07.07.2011 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницького міського управління УМВС України у Вінницькій області, Державного казначейства України, Ленінського районного відділу Вінницького міського управління УМВС України у Вінницькій області про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Загороднюк Андрій Григорович

Судді Комар Павло Анатолійович

ОСОБА_1