Справа № 62зп-14/804/10861/14
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про скасування постанови № 0167 від 10.07.2014 р.
Клопотання обґрунтовано тим, що Інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області після винесення оскаржуваної постанови про накладення стягнень надсилає її одночасно як Товариству з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет так і до виконавчої служби Дніпропетровського району (до примусового виконання рішення), і тоді складається ситуація, що коли Товариство з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет тільки подає позов до суду про визнання її незаконною та скасування, то виконавча служба вже примусово стягує штрафні санкції.
Враховуючи принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, та враховуючи, що жодним законодавчим актом України не передбачено зупинення дії рішення (постанови про накладення стягнень) в разі його оскарження в судовому порядку, Товариство з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет просить зупинити дію оскаржуваної постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про накладення стягнень № 0167 від 10.07.2014 р. про накладення штрафу в розмірі 6460,00 грн. до ухвалення рішення в судовій справі щодо оскарження вищевказаної постанови.
Суд вважає за можливе вирішити дане клопотання без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову застосовується лише в разі наявності достатньо обґрунтованих доказів, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав позивача.
Суд звертає увагу, що Товариством з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет не надано суду будь-яких доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останнього до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості чи ускладнення їх захисту без вжиття заходів забезпечення позову. Також суду не надано доказів відкриття виконавчого провадження щодо стягнення штрафних санкцій у розмірі 6460,00 грн., застосованих оскаржуваною постановою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області № 0167 від 10.07.2014 р.
Враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет не доведено належними та достатніми доказами наявність обставин, які б могли бути підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд вважає клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню згідно ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. ст. 117,118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1