Справа № 804/13774/15
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 вересня 2015 р. справа 804/13774/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. , перевіривши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Навчальна книга» до відповідача-1: Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції до відповідача-2: Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними перешкод у виплаті зарплат,-

в с т а н о в и в:

04.03.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного з адміністративним позовом до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати неправомірним та скасувати Рішення №5/04-83-22-01 від 18.02.2015 року прийняте Криворізькою північною ОДПІ ГУ Міндоходів України у Дніпропетровській області в частині не погодження з ТОВ «Агро-Капітал» застосування податкового компромісу на зобов'язання, донараховані внаслідок зниження підприємством податкових зобов'язань з ПДВ, у розмірі 329608,18 грн. (основний платіж - 264719,08 грн, штрафна санкція - 64889,10);

- визнати погодженим податковий компроміс між ТОВ «Агро-Капітал» та Криворізькою північною ОДПІ ГУ Міндоходів України у Дніпропетровській області на податкові зобов'язання, донараховані внаслідок заниження підприємством податкових зобов'язань з ПДВ, у розмірі 264719,08 грн. (основний платіж).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати за подання позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Розмір ставки судового збору справляється виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, яка з 1 січня 2014 року складає 1218,00 грн.

Проте, в порушення ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, доказів сплати судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви, позивачем до матеріалів адміністративного позову не надано.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, про звільнення від сплати судового збору представником позивача до суду не надавалось, документально не підтверджені обставини неможливості сплати судового збору, а тому, позивач повинен сплачувати судовий збір за подання даного адміністративного позову до суду.

Частиною 1 ст. 67 Конституції України закріплено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного підприємства «Навчальна книга» до відповідача-1: Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції до відповідача-2: Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними перешкод у виплаті зарплат - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 22 вересня 2015 р. для усунення недоліків, шляхом надання до суду:

1. Пояснень щодо змісту позовних вимог, а саме: конкретизувати які дії Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська позивач вважає протиправними; вказати дату коли такі дії мали місце; які податки і їх суми стягнуто з позивача; які арешти накладено і яким документом;

2. Надати документальне підтвердження обставин, викладених в позовній заяві;

3. Документу про сплату судового збору відповідно до ЗУ « Про судовий збір»

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя С.В. Ніколайчук