Справа № 2-а-3468/10/0270
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2010-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а-3468/10/0270

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця, вул. Островського, 14

_________________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2010 р. Справа № 2-а-3468/10/0270

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Чернюк Алла Юріївна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: Прокурора Крижопільського району Вінницької області в інтересах держави - Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва - в особі Представництва Державного комітету України з питань регуляторної політики України та підприємництва у Вінницькій області

до: Крижопільської районної державної адміністрації, третьої особи - Кооперативного підприємства "Крижопільський кооперативний ринок"

про: припинення юридичної особи

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Прокурора Крижопільського району Вінницької області в інтересах держави - Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва - в особі Представництва Державного комітету України з питань регуляторної політики України та підприємництва у Вінницькій області до Крижопільської районної державної адміністрації, третьої особи - Кооперативного підприємства "Крижопільський кооперативний ринок" про припинення юридичної особи.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

При цьому адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви (в тому числі і шляхом заповнення бланка позовної заяви, наданого судом), яка повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтею 106 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб’єктом владних повноважень. Суб’єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов’язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Прокурором в свою чергу разом з матеріалами позовної заяви надано суду:

- копії фіскальних чеків №0216, №0217 від 27.08.2010 року, з яких можливо встановити лише кількість рекомендованих листів, загальну суму вартості відправлення, масу, дату і час відправлення. Однак з наведених фіскальних чеків, не вбачається ні повної адреси відповідача (третьої особи), на яку було надіслано відправлення (зокрема зазначено лише місто знаходження установи (підприємства) без вказання вулиці її (його) місцезнаходження), ні змісту самого вкладення відправлення (не зазначено, що саме направлялось відповідачу та третій особі);

Водночас, необхідно зазначити, що доказом надіслання відповідачу (третій особі) копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути засвідчене бланком опису вкладення, який згідно п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року, заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку зазначає номер поштового відправлення.

Таким чином, дослідивши подані до суду вищевказані документи, судом встановлено невідповідність їх змісту вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України, зокрема позивачем не надано суду належного підтвердження надіслання відповідачу та третій особі по справі копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Суд керується кодексом адміністративного судочинства України зі змінами, внесеними Законом України "Про судоустрій і статус суддів" № 2453-VI від 07.07.2010 року, який набув чинності 30.07.2010 року.

В той же час, п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України наголошує, що в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Частиною 2 зазначеної статті визначено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Дослідивши матеріали позовної заяви судом встановлено, що на підтвердження обставин поважності причин пропущення строку звернення в інтересах Представництва Державного комітету України з питань регуляторної політики України та підприємництва у Вінницькій області (далі - Представництва) до адміністративного суду, прокурор не зазначив та не надав докази про які йому відомо і які можуть бути використанні судом при вирішенні спору, зокрема не надано доказів того, що протягом періоду з 14.01.2010 року по 30.08.2010 року (дата звернення до суду) прокуратурою Крижопільського району Вінницької області (далі - Прокуратура) вживались заходи прокурорського реагування спрямовані на виконання розпорядження Представництва від 26.08.2009 №06-09, адже лист Представництва від 21.12.2009 №5302/12-1000 направлений Прокуратурі містив відповідне прохання. Так, посилаючись на згаданий лист, а точніше на дату його одержання в.о. прокурора Крижопільського району - Зянько Н.Г., вважає ці обставини поважною причиною пропуску строку звернення до суду і як наслідок цього просить поновити пропущений строк. Проте матеріали позовної заяви, не містять доказів на підтвердження тих обставин, що з моменту одержання листа Представництва та до моменту направлення цієї позовної заяви, Прокуратура об`єктивно була позбавлена можливості вжиття таких заходів реагування або звернення до адміністративного суду.

Відсутність достатніх доказів викликає сумніви щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, а відтак з метою додержання п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України та для вирішення питання про відкриття провадження у справі зазначені обставини потребують попереднього з’ясування.

Крім того, позовна заява містить інші недоліки щодо її оформлення, визначені ст. 106 КАС України, зокрема у визначені суб’єктного складу осіб - учасників спору. Так, згідно наявних в матеріалах позову відомостей Кооперативне підприємство "Крижопільський кооперативний ринок" - визначено позивачем як третя особа.

Слід наголосити, що ст. 53 КАС України передбачає існування двох процесуальних статусів третіх осіб: з самостійними вимогами на предмет спору та без таких вимог, а також їх відношення до сторін - на боці позивача чи відповідача, і дане розмежування є обов’язковим, оскільки визначає їх права та обов’язки в адміністративному процесі.

Однак в порушення наведеного, позивачем не визначено по відношенню до кого зі сторін відноситься зазначена ним юридична особа (Кооперативне підприємство "Крижопільський кооперативний ринок"), та взагалі не з’ясовано чи може вона бути третьою особою при безпосередньому зверненні до неї однієї з позовних вимог; не зазначено правових підстав залучення до справи в якості третьої особи - Кооперативного підприємства "Крижопільський кооперативний ринок" та обґрунтування того, яким чином рішення у справі може вплинути на його права та обов’язки.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що встановлені порушення позивачем вимог ст.106 КАС України позбавляють суд можливості вирішити питання щодо відкриття провадження.

За правилами визначеними ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись статтею 108 КАС України, –

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Прокурора Крижопільського району Вінницької області в інтересах держави - Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва - в особі Представництва Державного комітету України з питань регуляторної політики України та підприємництва у Вінницькій області до Крижопільської районної державної адміністрації, третьої особи - Кооперативного підприємства "Крижопільський кооперативний ринок" про припинення юридичної особи залишити без руху.

2. Надати прокурору десятиденний термін для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

3. Роз`яснити прокурору, що в разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута прокурору.

4. Дану ухвалу направити прокурору.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Чернюк Алла Юріївна