Справа № 2а-948/10/0770
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2010-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2а-948/10/0770
Рядок статзвітності № 2.6.1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

25 травня 2010 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Шешеня О.М. за участю секретаря судового засідання Сочка О.Я. та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: Міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, представник - ОСОБА_2;

розглянувши клопотання ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в якій просить визнати постанову заступника начальника міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП № 17955695 від 13 березня 2010 року неправомірною, скасувати її, звільнивши її майно від арешту.

Одночасно позивач заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення по справі, шляхом зупинення виконавчого провадження ВП № 17955695 до розгляду адміністративного позову по суті. Відповідно до статті 117 КАС України передбачено два способи забезпечення адміністративного позову, а саме:

1) зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

2) забороною вчинити певні дії.

Разом з тим позивач не навів достатніх підстав, що є очевидними ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (стаття 2 частина 1 КАС України). Стаття 117 КАС України в цілому, регламентуючи такий інститут адміністративного судочинства як забезпечення адміністративного позову, спрямована на виконання завдання адміністративного судочинства, що передбачене статтею 2 КАС України.

Позивач у позовній заяві визнає свою заборгованість, але вказує нате, що не має коштів на її сплату.

А відтак, у задоволенні клопотання позивача щодо забезпечення адміністративного позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 2, 117, 118, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В клопотанні позивача про забезпечення адміністративного позову щодо зупинення виконавчого провадження ВП № 17955695- відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Апеляційне оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

Суддя О.М. Шешеня