Справа № 810/2675/15
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року (16:55) м. Київ 810/2675/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю секретаря судового засідання Касьянової О.А., представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільбуд» до Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бориспільбуд» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.04.2015 № НОМЕР_1 та від 24.04.2015 № НОМЕР_2.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на необґрунтованість та безпідставність висновків контролюючого органу щодо заниження позивачем податкових зобовязань з податку на додану вартість в сумі 1 739 711,00 грн. та з податку на прибуток підприємств в сумі 1 867 228,00 грн. по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дартон Білдінг», Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Стиль», Товариством з обмеженою відповідальністю «Інжбуд-Підряд», Приватним підприємством «Електрокомплект», Товариством з обмеженою відповідальністю «Брокбудкепітал», Товариством з обмеженою відповідальністю «Прайм-Драйв» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агат Пром» та відсутності господарських відносин з останніми, оскільки реальність господарських операцій з вказаними субєктами господарювання підтверджується відповідними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, які були надані до перевірки, а чинне законодавство не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства його контрагентами. Позивач зазначає, що до перевірки ТОВ «Бориспільбуд» було надано всі первинні документи, які засвідчують реальність господарських операцій.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вказує на те, що правочини між позивачем та ТОВ ОСОБА_3», ТОВ «БК «Стиль», ТОВ «Інжбуд-Підряд», ПП «Електрокомплект», ТОВ «Брокбудкепітал», ТОВ «Прайм-Драйв» та ТОВ «Агат Пром» здійснені без наміру настання реальних наслідків, оскільки у вищевказаних контрагентів позивача відсутні первинні та бухгалтерські документи, власні виробничі активи, управлінський або технічний персонал, складські приміщення та транспортні засоби, які підтверджують здійснення господарської діяльності. Крім того, вищеперераховані контрагенти позивача відсутні за своїм місцезнаходженням, що підтверджується відповідною документацією податкових органів, а саме: актом ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 14.08.2014 № 2444/26-55-22-07/38919590 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Дартон Білдінг» () за період з 01.01.2014 по 31.07.2014»; актом ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя від 25.06.2014 № 567/08-27-22-05/385999265 «Про результати невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Стіль» () з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи Міндоходів України та з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове соціальне страхування за період з 06.03.2013 р. по 19.06.2014 р.».; актом Вишгородської ОДПІ від 12.09.2014 № 1873/10-08-22-01/32878470 «Про результати виїзної перевірки ТОВ «Інжбуд-Підряд» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2012 р. по 31.12.2013 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 р. по 31.12.2013 р.»; актом ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 06.08.2014 № 4043/26-56-22-03-09/30783141 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Електрокомплект» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із ПП «Лєпта» (код за ), ТОВ «Компанія «ОСОБА_2» (код за ), ПП «Юридична компанія «Астра Інвест» (код за ), ПП «Безпека-Комплекс» (), ПП «Юридична компанія «Форт» (код за ), ТОВ «Алві Груп» (код за ), ТОВ «Діджітал Технолоджі» (), ТОВ «Атласс Компані» (), ПП «Марсбуд» (), ТОВ «Відео Арт» () та ТОВ «Вікома-Трейд» () за період з 01.01.201 по 30.06.2014»; податковою інформацією ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від 20.03.2015 № 381/26-59-22-04/37450960 «Про неможливість проведення зустрічної звірки за період з 01.03.2011 по 28.02.2015 р.» податковою інформацією ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 23.09.2014 № 4638/7/26-50-22-03; податкова інформація від 13.01.2015 № 346/2654-22-04/38323501 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Агат Пром» за серпень 2014 р.».

У судовому засіданні представник позивача надав письмові пояснення по справі б/н від 08.09.2015, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні вимог ТОВ «Бориспільбуд».

Враховуючи, що наявні в матеріалах справи документи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити спір по суті.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, та оцінивши їх у сукупності, суд,

ВСТАНОВИВ:

З 16.03.2015 по 27.03.2015 Бориспільською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було проведено виїзну планову перевірку ТОВ «Бориспільбуд» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, за результатами проведення якої був складений акт від 10.04.2015 № 79/22-1/35455307.

Як вбачається з акта, перевіркою були виявлені порушення позивачем наступних вимог законодавства: - п. 138.2. ст. 138, пп. 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, у звязку з чим ТОВ «Бориспільбуд» було занижено податок на прибуток на загальну суму 1 867 228,00 грн., в т.ч. в 2013 році 628 010,00 грн., в 2014 році 1239218,00 грн.;

- п. 198.1, п.198.4, п.198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, у звязку з чим ТОВ «Бориспільбуд» було занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 739 711,00 грн., в тому числі, вересень 2013 року 59 937,00 грн., листопад 2013 року 27 932,00 грн., грудень 2013 року 422 222,00 грн., січень 2014 року 590 892,00 грн., лютий 2014 року 35 024,00 грн., квітень 2014 року 78 593,00 грн., червень 2014 року 90 572,00 грн., липень 2014 року 102 729,00 грн., серпень 2014 року 179 429,00 грн., грудень 2014 року 152 381,00 грн.;

- п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164; абз. а п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, у звязку з чим ТОВ «Бориспільбуд» не був утриманий податок з доходів фізичних осіб в сумі 9 739, 30 грн., в тому числі: за січень 2013 р. 3 121, 60 грн., за лютий 2013 р. 1 846, 38 грн., за березень 2013 р. 620, 85 грн., за квітень 2013 р. 820, 73 грн., за травень 2013 р.

1 168, 83 грн., за червень 2013 р. 1 467, 23 грн., за липень 2013 р. 693, 68 грн.

- п. 176.2 ст. 176, п. 70.16 ст. 70 Податкового кодексу України та наказ ДПА України №

1020, у звязку з порушенням ТОВ «Бориспільбуд» порядку заповнення розрахунків Ф №1ДФ за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 р.

Вказані висновки були засновані на підставі тверджень контролюючого органу про те, що правочини, які були укладені між ТОВ «Бориспільбуд» та ТОВ ОСОБА_3», ТОВ «БК «Стиль», ТОВ «Інжбуд-Підряд», ПП «Електрокомплект», ТОВ «Брокбудкепітал», ТОВ «Прайм-Драйв» та ТОВ «Агат Пром» за період 2013-2014 рр. не спричинили реального настання юридичних наслідків, оскільки операції між позивачем та вищевказаним контрагентом не мали реального товарного характеру.

Відповідачем в акті перевірки було зазначено, що до Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області надійшла відповідна документація контролюючих органів, яка свідчить про фіктивний характер господарських операцій ТОВ ОСОБА_3», ТОВ «БК «Стиль», ТОВ «Інжбуд-Підряд», ПП «Електрокомплект», ТОВ «Брокбудкепітал», ТОВ «Прайм-Драйв» та ТОВ «Агат Пром» з відповідним субєктами господарювання, в тому числі і з ТОВ «Бориспільбуд».

Так, зокрема, в акті перевірки відповідач посилається на наступні документи:

- акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 14.08.2014 № 2444/26-55-22-07/38919590 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Дартон Білдінг» () за період 01.01.2014 по 31.07.2014»;

- акт ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя від 25.06.2014 № 567/08-27-22-05/385999265 «Про результати невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Стіль»() з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи Міндоходів України та з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загально обовязкове соціальне страхування за період з 06.03.2013 р. по 19.06.2014 р.».;

- акт Вишгородської ОДПІ від 12.09.2014 № 1873/10-08-22-01/32878470 «Про результати виїзної перевірки ТОВ «Інжбуд-Підряд» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2012 р. по 31.12.2013 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 р. по 31.12.2013 р.»;

- акт ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 06.08.2014 № 4043/26-56-22-03-09/30783141 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Електрокомплект» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із ПП «Лєпта» (код за ), ТОВ «Компанія «ОСОБА_2» (код за ), ПП «Юридична компанія «Астра Інвест» (код за ), ПП «Безпека-Комплекс» (), ПП «Юридична компанія «Форт» (код за ), ТОВ «Алві Груп» (код за ), ТОВ «Діджітал Технолоджі» (), ТОВ «Атласс Компані» (), ПП «Марсбуд» (), ТОВ «Відео Арт» () та ТОВ «Вікома-Трейд» () за період з 01.01.201 по 30.06.2014»;

- податкова інформація ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від 20.03.2015 № 381/26-59-22-04/37450960 «Про неможливість проведення зустрічної звірки за період з 01.03.2011 по 28.02.2015 р.»;

- податкова інформація ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 23.09.2014 № 4638/7/26-50-22-03 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Прайм-Тайм».

- податкова інформація від 13.01.2015 № 346/2654-22-04/38323501 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Агат Пром» за серпень 2014 р.».

Податковою інспекцією було зазначено, що зі змісту вищевказаної податкової інформації встановлено, що за період з 2013 по 2014 рр. у контрагентів позивача, ТОВ ОСОБА_3», ТОВ «БК «Стиль», ТОВ «Інжбуд-Підряд», ПП «Електрокомплект», ТОВ «Брокбудкепітал», ТОВ «Прайм-Драйв» та ТОВ «Агат Пром» відсутні трудові, матеріальні ресурси, виробничі потужності, транспортні засоби, складські та торгівельні приміщення, сировини та матеріали для здійснення основного виду діяльності. Крім того, вищевказаними податковими органами було встановлено, що вищенаведені субєкти господарювання фінансово-господарську діяльність не здійснюють, первинну та бухгалтерську документацію не зберігають та не знаходиться за відповідними юридичними адресами.

Таким чином, працівниками контролюючого органу було зазначено, що взаємовідносини між ТОВ «Бориспільбуд» та ТОВ ОСОБА_3», ТОВ «БК «Стиль», ТОВ «Інжбуд- Підряд», ПП «Електрокомплект», ТОВ «Брокбудкепітал», ТОВ «Прайм-Драйв» та ТОВ «Агат Пром» не спричинили реального настання господарських операцій, що свідчить про безпідставне віднесення позивачем до складу податкового кредиту податку на додану вартість в загальному розмірі 2 037 972,69 грн., що призвело до заниження податку, який підлягає сплаті до бюджету, на 1 739 711 грн., та завищення позивачем суми витрат, які враховуються при визначенні обєкта оподаткування, в розмірі 10 189 863,48 грн., внаслідок чого занижено податкове зобовязання з податку на прибуток на 1 867 228 грн.

На підставі акта перевірки Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області було прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення-рішення від 22.04.2015 № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на 1 739 711, 00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 869 855, 50 грн.

- податкове повідомлення-рішення від 24.04.2015 № НОМЕР_2, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на суму1 867 228, 00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 933 614, 00 грн.

Не погодившись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з позовом про визнання їх протиправними та скасування, з приводу чого суд зазначає наступне.

18.10.2012 між ТОВ «Інжбуд-Підряд» (Генпідрядник) та ТОВ «Бориспільбуд» (Замовник) було укладено договір підряду № 18/10, за умовами якого генпідрядник зобовязався своїми силами та засобами, на власний ризик виконати роботи по улаштуванню зовнішніх інженерних мереж водопроводу В1 на обєкті «Будівництво житлового комплексу з обєктами обслуговування населення по вул. Трутенка, 3 у Голосіївському районі м. Києва», а замовник зобовязався надати генпідряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти роботи та сплатити їх вартість. Відповідно до п. 2.3 договору завершення виконаних робіт оформлюється актом готовності обєкта до експлуатації. Оформлення актів, додатків і необхідних документів до них здійснюється Генпідрядником.

Згідно з п. 3.1 договору договірна ціна робіт, виконання яких доручається Генпідряднику визначена у відповідності до діючих норм та правил (Додаток № 1 до цього договору) і на день укладання договору становить 3 268 184, 00 (три мільйони двісті шістдесят вісім тисяч сто вісімдесят чотири тисячі грн. 00 коп.), крім того ПДВ 653 636, 80 грн. (шістсот пятдесят три тисячі шістсот тридцять шість грн. 80 коп.), разом з ПДВ 3 921 820, 80 грн. (три мільйони девятсот двадцять одна тисяча вісімсот двадцять грн. 80 коп.).

За умовами п. 9.5 договору обєкт вважається зданим в експлуатацію з дати видачі зареєстрованого інспекцією архітектурно-будівельного контролю свідоцтва

Пунктом 13.4 договору передбачено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобовязань за цим договором.

Факт виконання ТОВ «Інжбуд-Підряд» робіт з влаштування зовнішніх інженерних мереж водопроводу В1 від Амурської площі до камери ПГ-14 в районі перехрестя з провулком Охтирський на обєкті «Будівництво житлового комплексу з вбудованими обєктами обслуговування населення по вул. Трутенка, 3 у Голосіївському районі м. Києва», І-ша черга, за договором підряду № 18/10 від 18.10.2012 підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) від 28.02.2013 (форма КБ-3) на суму 168 137,82 грн. та актом приймання виконаних будівельних робіт від 28.02.2013 (форма КБ-2в) на суму 168 137,82 грн., який підписаний представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Інжбуд-Підряд» було виписано ТОВ «Бориспільбуд» податкову накладну від 28.02.2013 № 12 на суму 68 137,82 грн., в т.ч. ПДВ в в сумі 11 356,30 грн., що включена позивачем до складу податкового кредиту за звітний період за лютий 2014 року, про що свідчить додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 р. від 20.01.2015 (Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5).

Також, 02.12.2013 між ТОВ «Дартон Білдінг» (Субпідрядник) та ТОВ «Бориспільбуд» (Генпідрядник) було укладено договір № 02/12П, згідно умов якого субпідрядник зобовязався виконати будівельно-монтажні роботи на обєкті житлового комплексу з обєктами обслуговування населення по вул. Трутенка, 3 у Голосіївському районі м. Києва, а генпідрядник зобовязався надати фронт робіт та оплатити вартість робіт на обєкті.

Відповідно до п. 3.2 договору вартість фактично виконаних робіт визначається на підставі актів форми КБ-2в, КБ-3.

Згідно з п. 7.2 договору передання робіт субпідрядником і прийняття їх генпідрядником оформляється актом прийняття виконаних робіт, підписаним обома сторонами.

Пунктом 11.4 договору встановлено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за договором.

З метою виконання умов договору субпідрядник виконав, а генпідрядник прийняв обумовлені договором роботи на суму 8 231 700, 00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 1 371 950, 00 грн.), що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) від 31.01.2014 (форма КБ-3) на суму 5 157 400,00 грн. та від 31.12.2013 (форма КБ-3) на суму 3 074 300,00 грн. та актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за № 1 від 31.12.2013 на суму 3 074 300,00 грн., та № 1 від 31.01.2014 (форма КБ-2в) на суму 5 157 400,00 грн., які скріплені підписами та печаткам сторін договору.

В свою чергу, ТОВ «Бориспільбуд» було сплачено за виконанні ТОВ «Дартон Білдінг» будівельні роботи в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача.

За період з грудня 2013 року по грудень 2014 року ТОВ «Дартон Білдінг» було виписано ТОВ «Бориспільбуд» наступні податкові накладні: від 06.12.2013 № 21 в сумі 311 500,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 51 916,67 грн.), від 09.12.2013 № 26 в сумі 828 800,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 138 133,33 грн.), від 18.12.2013 № 61 в сумі 460 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 76 666,67 грн.), від 20.12.2013 № 71 в сумі 250 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 41 666,67 грн.), від 23.12.2013 № 76 в сумі 100 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 16 666,67 грн.), від 25.12.2013 № 86 в сумі 370 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 61 666,67 грн.), від 26.12.2013 № 91 в сумі 258 500,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 43 083,33 грн.), від 27.12.2013 № 93 в сумі 115 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 19 166,67 грн.), від 27.12.2013 № 94 в сумі 380 500,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 63 416,67 грн.), від 08.01.2012 № 4 в сумі 135 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 22 500,00 грн.), від 13.01.2014 № 13 в сумі 360 400,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 60 066,67 грн.), від 17.01.2014 № 25 в сумі 350 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 58 333,33 грн.), від 21.01.2014 № 31 в сумі 1 000 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 166 666,67 грн.), від 29.01.2014 № 33 в сумі 1 425 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 237 500,00 грн.), від 30.01.2014 № 34 в сумі 265 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 44 166,67 грн.) та від 31.01.2014 № 36 в сумі 1 622 000,00 грн. (в т.ч. в сумі ПДВ 270 333,33 грн.) Суми ПДВ за вказаними податковими накладними були включені позивачем до складу податкового кредиту за звітний період за грудень 2013 року та січень 2014 року про що свідчить додаток 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за грудень 2013 р. від 31.12.2013 та за січень 2014 року від 17.02.2014 (Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5).

Також, 04.09.2013 між ТОВ «Бориспільбуд» (Замовник) та ТОВ «БК «Стіль» (Підрядник) було укладено договір про проведення підрядних робіт № 04/09-13, за умовами якого підрядник зобовязався на свій ризик виконати за завданням замовника виконати роботи з благоустрою території першої черги житлового комплексу з обєктами обслуговування населення по вул. Трутенка, 3 у Голосіївському районі м. Києва, а замовник зобовязався прийняти вищевказані роботи та оплатити їх на умовах, визначених договором.

Відповідно до п. 2.1. договору ціна договору становить 780 605, 45 (сімсот вісімдесят тисяч шістсот пять грн.. 45 коп.), в тому числі ПДВ (за ставкою 20 % відповідно до чинного законодавства України на момент укладання договору) 130 100, 91 (сто тридцять тисяч сто грн. 91 коп.).

Пунктом 4.3 договору передбачено, що передача-приймання виконаної роботи за вказаним договором здійснюється шляхом підписання сторонами відповідного акта передачі-приймання виконаних робіт з узгодженням в ньому сторонами остаточної ціни договори.

Згідно з п. 8.1 договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін.

Між сторонами було підписано Додаток № 1 до договору (Договірна ціна на будівництво території першої черги житлового комплексу з обєктами обслуговування населення по вул. Трутенка, 3 у Голосіївському р-ні м. Києва, що здійснюється у 2013 році) та Додаток № 2 (Локальний кошторис на ремонтні роботи № 2-1-1 Благоустрій території першої черги житлового комплексу з обєктами обслуговування населення по вул. Трутенка, 3 у Голосіївському р-ні м. Києва).

З метою виконання умов договору, ТОВ «БК «Стіль» виконало, а ТОВ «Бориспільбуд» прийняло підрядні роботи на загальну суму 669 977, 18 грн. ( в т.ч. ПДВ в сумі 111 662, 86 грн.), що підтверджується підсумковою відомістю ресурсів (витрати по факту) за жовтень 2013 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) від 31.10.2013 (форма КБ-3) на суму 669 977,18 грн. та актом приймання виконаних будівельних робіт від 31.10.2013 (форма КБ-2в) на суму 669 977,18 грн., що підписаний та скріплений печатками сторін.

Матеріалами справи встановлено, що виконанні підрядну роботи були оплачені ТОВ «Бориспільбуд» в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками з рахунків позивача за період з вересня 2013 року по жовтень 2013 року.

Також, ТОВ «БК «Стіль» було виписано ТОВ «Бориспільбуд» наступні податкові накладні: від 09.09.2013 № 7 в сумі 300 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 50 000,00 грн.), від 20.09.2013 № 23 в сумі 150 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 25 000,00 грн.), від 27.09.2013 № 24 в сумі 100 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 16 666,67 грн.), від 02.10.2013 № 39 в сумі 50 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 8 333,33 грн.), від 03.10.2013 № 40 на суму 50 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 8 333,33 грн.) та від 29.10.2013 № 491 в сумі 40 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 6 666,67 грн.)

Суми ПДВ за вказаними податковими накладними були включені позивачем до складу податкового кредиту за звітний період за вересень жовтень 2013 року, про що свідчить додаток 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за вересень 2013 р. від 17.10.2013 та за жовтень 2013 року від 19.11.2013 (Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5).

01.12.2014 між ТОВ «Бориспільбуд» (Генеральний підрядник) та ТОВ «Брокбудкепітал» (Субпідрядник) було укладено договір підряду № 01/12, за умовами якого як субпідрядник зобовязався виконати роботи з улаштування мурування стін на обєкті житлового комплексу з обєктами обслуговування населення по вул. Трутенка, 3 у Голосіївському районі м. Києва.

Відповідно до п. 2.1 договору будівельні роботи на обєкті виконуються з матеріалів та устаткування замовника.

Згідно з п. 3.2 договору вартість фактично виконаних робіт визначається на підставі актів форми КБ-2в, КБ-3.

Пунктом 4.2 договору встановлено, що термін виконання робіт: з 01 грудня 2014 року по 31 грудня 2014 року.

Відповідно до п. 7.2 договору передання робіт субпідрядником і прийняття їх генеральним підрядником оформляється актом прийняття виконаних робіт, підписаний обома сторонами.

Між сторонами було підписано Додаток № 1 до договору (Договірна ціна до договору підряду № 01/12 від 01.12.2014 на будівництво житлового комплексу з обєктами обслуговування населення на вул. Онуфрія Трутенка, 3 в Голосіївському районі м. Києва. Улаштування мармурування стін, що здійснюється в 2014 році) та Додаток № 2 (Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 до договору підряду № 01/12 від 01.12.2014 на будівництво житлового комплексу з обєктами обслуговування населення на вул. Онуфрія Трутенка, 3 в Голосіївському районі м. Києва).

З метою виконання умов договору ТОВ «Брокбудкепітал» виконало, а ТОВ «Бориспільбуд» прийняло будівельні роботи на загальну суму 892 430, 00 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) від 22.12.2014 та актами приймання виконаних будівельних робіт за № 1 від 01.12.2014 (форма КБ-2в) на суму 59 000,00 грн., № 2 від 02.12.2014 (форма КБ-2в) на суму 59 500,00 грн., № 3 від 03.12.2014 (форма КБ-2в) на суму 58 950,00 грн., № 4 від 04.12.2014 (форма КБ-2в) на суму 59 900,00 грн., № 5 від 05.12.2014 (форма КБ-2в) на суму 58 500,00 грн., № 6 від 08.12.2014 (форма КБ-2в) на суму 59 750,00 грн., № 7 від 09.12.2014 (форма КБ-2в) на суму 59 190,00 грн., № 8 від 10.12.2014 (форма КБ-2в) на суму 59 500,00 грн., № 9 від 11.12.2014 (форма КБ-2в) на суму 59 000,00 грн., № 10 від 12.12.2014 (форма КБ-2в) на суму 59 800,00 грн., № 11 від 15.12.2014 (форма КБ-2в) на суму 59 150,00 грн., № 12 від 16.12.2014 (форма КБ-2в) на суму 50 090,00 грн., № 13 від 17.12.2014 (форма КБ-2в) на суму 49 850,00 грн., № 14 від 18.12.2014 (форма КБ-2в) на суму 49 250,00 грн., № 15 від 19.12.2014 (форма КБ-2в) на суму 50 000,00 грн. та № 16 (форма КБ-2в) на суму 41 000,00 грн. Вищевказані акти приймання виконаних будівельних робіт були підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Також, 01.12.2014 між ТОВ «Бориспільбуд» (Генеральний підрядник) та ТОВ «Брокбудкепітал» (Субпідрядник) було укладено договір підряду № 03/12, відповідно до якого субпідрядник зобовязався виконати роботи з влаштування внутрішніх інженерних мереж на обєкті житлового комплексу з обєктами обслуговування населення, який знаходиться за будівельною адресою: вул. Онуфрія Трутенка, 3 у Голосіївському районі м. Києва. Відповідно до п. 2.1 договору будівельні роботи на обєкті виконуються з матеріалів та устаткування Замовника.

Згідно з п. 3.2 договору вартість фактично виконаних робіт визначається на підставі актів форми КБ-2в, КБ-3.

Пунктом 4.2 договору передбачено,що термін виконання робіт: з 01 грудня 2014 року до 31 грудня 2014 року.

Відповідно до п. 7.2 договору передання робіт субпідрядником і прийняття їх генеральним підрядником оформляється актом прийняття виконаних робіт, підписаний обома сторонами.

Згідно з п. 11.4 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором.

Між сторонами було підписано Додаток № 1 до договору (Договірна ціна до договору підряду № 03/12 від 01.12.2014 на будівництво житлового комплексу з обєктами обслуговування населення на вул. Онуфрія Трутенка, 3 в Голосіївському районі м. Києва. Влаштування внутрішніх інженерних мереж, що здійснюється в 2014 році) та Додаток № 2 (Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 до договору підряду № 03/12 від 01.12.2014 на монтаж внутрішніх санітарно-технічних систем і устаткування (Опалення) Житловий комплекс з обєктами обслуговування населення на вул. Онуфрія Трутенка, 3 в Голосіївському районі м. Києва).

З метою виконання умов договору ТОВ «Брокбудкепітал» виконало, а ТОВ «Бориспільбуд» прийняло будівельні роботи, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) від 22.12.2014 та актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 01.12.2014 (форма КБ-2в) на суму 51 660,00 грн., № 2 від 02.12.2014 (форма КБ-2в) на суму 52 000,00 грн., № 3 від 03.12.2014 (форма КБ-2в) на суму 52 350,00 грн.. № 4 від 04.12.2014 (форма КБ-2в) на суму 50 950,00 грн., № 5 від 05.12.2014 (форма КБ-2в) на суму 52 850,00 грн., № 6 від 08.12.2014 (форма КБ-2в) на суму 50 860,00 грн., № 7 від 09.12.2014 (форма КБ-2в) на суму 52 600,00 грн., № 8 від 10.12.2014 (форма КБ-2в) на суму 51 660,00 грн., № 9 від 11.12.2014 (форма КБ-2в) на суму 50 050,00 грн., № 10 від 12.12.2014 (форма КБ-2в) на суму 51 750,00 грн., № 11 від 15.12.2014 (форма КБ-2в) на суму 50 950,00 грн., № 12 від 16.12.2014 (форма КБ-2в) на суму 51 750,00 грн., № 13 від 17.12.2014 (форма КБ-2в) на суму 50 860,00 грн., № 14 від 18.12.2014 (форма КБ-2в) на суму 32 750,00 грн., № 15 від 19.12.2014 (форма КБ-2в) на суму 30 000,00 грн. та № 16 від 22.12.2014 (форма КБ-2в) на суму 25 000,00 грн., що підписані та скріплені печатками сторін. Загальна вартість виконаних будівельних робіт становить 758 040, 00 грн.

Крім того, 01.12.2014 між ТОВ «Бориспільбуд» (Генеральний підрядник) та ТОВ «Брокбудкепітал» (субпідрядник) було укладено договір підряду № 10/12, відповідно до якого субпідрядник зобовязався виконати загально будівельні роботи на обєкті житлового комплексу з обєктами обслуговування населення, який знаходиться за будівельною адресою: вул. Онуфрія Трутенка, 3 у Голосіївському районі м. Києва, а генеральний підрядник зобовязався надати субпідряднику перелік робіт, які має виконати останній, а також оплатити їхню вартість. Відповідно до п. 2.1 договору будівельні роботи на обєкті виконуються з матеріалів та устаткування Замовника.

Згідно з п. 3.2 договору вартість фактично виконаних робіт визначається на підставі актів форми КБ-2в, КБ-3.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що термін виконання робіт: з 01 грудня 2014 року до 31 грудня 2014 року.

Відповідно до п. 7.2 договору передання робіт субпідрядником і прийняття їх генеральним підрядником оформляється актом прийняття виконаних робіт, підписаний обома сторонами.

Згідно з п. 11.4 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором.

Між сторонами було підписано Додаток № 1 до договору (Договірна ціна до договору підряду № 10/12 від 01.12.2014 на будівництво житлового комплексу з обєктами обслуговування населення на вул. Онуфрія Трутенка, 3 в Голосіївському районі м. Києва. Загальнобудівельні роботи, що здійснюється в 2014 році) та Додаток № 2 (Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 до договору підряду № 10/12 від 01.12.2014 на загально будівельні роботи будівництво житлового комплексу з обєктами обслуговування населення на вул. Онуфрія Трутенка, 3 в Голосіївському районі м. Києва).

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Брокбудкепітал» виконало передбачені умовами договору будівельні роботи на загальну суму 799 530, 00 грн., які в подальшому були прийняті позивачем на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) від 22.12.2014 та актів приймання виконаних будівельних робіт за № 1 від 01.12.2014 (форма КБ-2в) на суму 55 500,00 грн., № 2 від 02.12.2014 (форма КБ-2в) 54 900,00 грн., № 3 від 03.12.2014 (форма КБ-2в) на суму 56 000,00 грн., № 4 від 04.12.2014 (форма КБ-2в) на суму 57 200,00 грн., № 5 від 05.12.2014 (форма КБ-2в) на суму 54 250,00 грн., № 6 від 08.12.2014 (форма КБ-2в) на суму 55 100,00 грн., № 7 від 09.12.2014 (форма КБ-2в) на суму 57 000,00 грн., № 8 від 10.12.2014 (форма КБ-2в) на суму 52 400,00 грн., № 9 від 11.12.2014 (форма КБ-2в) на суму 55 950,00 грн., № 10 від 12.12.2014 (форма КБ-2в) на суму 57 690,00 грн., № 11 від 15.12.2014 (форма КБ-2в) на суму 56 340,00 грн., № 12 від 16.12.2014 (форма КБ-2в) на суму 57 900,00 грн., № 13 від 17.12.2014 (форма КБ-2в) на суму 58 490,00 грн., № 14 від 18.12.2014 (форма КБ-2в) на суму 38 350,00 грн., № 15 від 19.12.2014 (форма КБ-2в) на суму 20 000,00 грн. та № 16 від 22.12.2014 (форма КБ-2в) на суму 12 460,00 грн., які підписані та скріплені печаткам сторін.

Виконані ТОВ «Брокбудкепітал» за договорами підряду № 01/12 від 01.12.2014, № 03/12 від 01.12.2014, № 10/12 від 01.12.2014 роботи на загальну суму 2 450 000, 00 грн. були оплачені ТОВ «Бориспільбуд» в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Брокбудкепітал» було виписано ТОВ «Бориспільбуд» наступні податкові накладні: від 01.12.2014 № 860 на суму 59 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 9 833,33 грн.), від 01.12.2014 № 861 на суму 51 660,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 8 610,00 грн.), від 01.12.2014 № 862 на суму 55 500,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 9 250,00 грн.), від 02.12.2014 № 863 на суму 59 500,00 грн. (в т.ч. ПДВ 9 916,67 грн.), від 02.12.2014 № 864 на суму 52 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 8 666,67 грн.), від 02.12.2014 № 865 на суму 54 900,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 9 150,00 грн.), від 03.12.2014 № 866 на суму 58 950,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 9 825,00 грн.), від 03.12.2014 № 867 на суму 52 350,00 грн. ( в т.ч. ПДВ в сумі 8 725,00 грн.), від 03.12.2014 № 868 на суму 56 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 9 333,33 грн.), від 04.12.2014 № 869 на суму 59 900,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 9 983,33 грн.), від 04.12.2014 № 870 на суму 50 950,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 8 491,67 грн.), від 04.12.2014 № 871 на суму 57 200,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 9 533,33 грн.), від 05.12.2014 № 872 на суму 58 500,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 9 750,00 грн.), від 05.12.2014 № 873 на суму 52 850,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 8 808,33 грн.), від 05.12.2014 № 874 на суму 54 250,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 9 041,67 грн.), від 08.12.2014 № 875 на суму 59 750,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 9 958,33 грн.), від 08.12.2014 № 876 на суму 50 860,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 8 476,67 грн.), від 08.12.2014 № 877 на суму 55 100,00 грн. (в т.ч. в сумі ПДВ 9 183,33 грн.), від 09.12.2014 № 878 на суму 59 190,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 9 865,00 грн.), від 09.12.2014 № 879 на суму 52 600,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 8 766,67 грн.), від 09.12.2014 № 880 на суму 57 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 9 500,00 грн.), від 10.12.2014 № 881 на суму 59 500,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 9 916,67 грн.), від 10.12.2014 № 882 на суму 51 660,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 8 610,00 грн.), від 10.12.2014 № 883 на суму 52 400,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 8 733,33 грн.), від 11.12.2014 № 884 на суму 59 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 9 833,33 грн.), від 11.12.2014 № 885 на суму 50 050,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 8 341,67 грн.), від 11.12.2014 № 886 на суму 55 950,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 9 325,00 грн.), від 12.12.2014 № 887 на суму 59 800,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 9 966,67 грн.), від 12.12.2014 № 888 на суму 51 750,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 8 625,00 грн.), від 12.12.2014 № 889 на суму 57 690,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 9 615,00 грн.), від 15.12.2014 № 890 на суму 59 150,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 9 858,33 грн.), від 15.12.2014 № 891 на суму 50 950,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 8 491,67 грн.), від 15.12.2014 № 892 на суму 56 340,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 9 390,00 грн.), від 16.12.2014 № 893 на суму 50 090,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 8 348,33 грн.), від 16.12.2014 № 894 на суму 51 750,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 8 625,00 грн.), від 16.12.2014 № 895 на суму 57 900,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 9 650,00 грн.), від 17.12.2014 № 896 на суму 49 850,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 8 308,33 грн.), від 17.12.2014 № 897 на суму 50 860,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 8 476,67 грн.), від 17.12.2014 № 898 на суму 58 490,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 9 748,33 грн.), від 18.12.2014 № 899 на суму 49 250,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 8 208,33 грн.), від 18.12.2014 № 900 на суму 32 750,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 5 458,33 грн.), від 18.12.2014 № 901 на суму 38 350,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 6 391,67 грн.), від 19.12.2014 № 902 на суму 50 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 8 333,33 грн.), від 19.12.2014 № 903 на суму 30 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 5 000,00 грн.), від 19.12.2014 № 904 на суму 20 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 3 333,33 грн.), від 22.12.2014 № 905 на суму 41 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 6 833,33 грн.), від 22.12.2014 № 906 на суму 25 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 4 166,67 грн.) та від 22.12.2014 № 907 на суму 12 460,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 2 076,67 грн.).

Суми ПДВ за вказаними податковими накладними були включені позивачем до складу податкового кредиту за звітний період за грудень 2014 року, про що свідчить додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 р. від 20.01.2015 (Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5).

Окрім того, 16.06.2014 між ТОВ «Бориспільбуд» (Генеральний підрядник) та ТОВ «Прайм-Драйв» (Субпідрядник) було укладено договір підряду № 16/06, за умовами якого субпідрядник зобовязався виконати будівельні роботи на обєкті житлового комплексу з обєктами обслуговування населення по вул. Трутенка, 3 у Голосіївському районі м. Києва.

Відповідно до п. 3.2 договору вартість фактично виконаних робіт визначається на підставі актів форми КБ-2в, КБ-3.

Пунктом 4.2 договору встановлено, що термін виконання робіт: з 16 червня 2014 року по 31 грудня 2014 року.

Згідно з п. 7.2 договору передання робіт субпідрядником і прийняття їх генеральним підрядником оформляється актом прийняття виконаних робіт, підписаним обома сторонами.

З метою виконання умов договору ТОВ Прайм-Драйв» надало, а ТОВ «Бориспільбуд» прийняло будівельні роботи на загальну суму 620 000, 00 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) від 30.06.2014 та актами приймання виконаних будівельних робіт за № 1 від 17.06.2014 (форма КБ-2в) на суму 45 620,22 грн., № 2 від 18.06.2014 (форма КБ-2в) на суму 53 797,04 грн., № 3 від 19.06.2014 (форма КБ-2в) на суму 40 397,75 грн., № 4 від 20.06.2014 (форма КБ-2в) на суму 40 184,99 грн. та № 5 від 30.06.2014 (форма КБ-2в) на суму 440 000,00 грн.

Вищевказані роботи було повністю оплачені позивачем, що підтверджується банківськими виписками по рахунку ТОВ «Бориспільбуд».

Також, ТОВ «Прайм-Драйв» було виписано ТОВ «Бориспільбуд» наступні податкові накладні: № 29 від 17.06.2014 на суму 45 620,22 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 7 603,85 грн.); № 86 від 18.06.2014 на суму 53 797,04 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 8 966,17 грн.), № 87 від 19.06.2014 на суму 40 397,75 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 6 732,96 грн.), № 104 від 20.06.2014 на суму 40 184,99 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 6 697,50 грн.) та № 135 від 25.06.2014 на суму 440 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 73 333,33 грн.).

Суми ПДВ за вказаними податковими накладними були включені позивачем до складу податкового кредиту за звітний період за червень 2014 року, про що свідчить додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2014 р. від 16.07.2014 (Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5).

Також, ТОВ Бориспільбуд» придбало у ПП «Електрокомплект» електротовари на загальну суму 8 939,42 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 1 489,90 грн.), що підтверджується накладними на відвантаження товарів № ЕК-0023751 від 21.06.2013 на суму 2 469, 18 грн. ( в т.ч. ПДВ в сумі 411, 53 грн.), № ЕК-002286 від 25.06.2013 на суму 4 223, 83 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 703, 97 грн.), № ЕК-0024182 від 11.07.2013 на суму 194, 00 грн. ( в т.ч. ПДВ в сумі 32, 33 грн.), № ЕК-002390 від 12.07.2013 на суму 418, 50 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 69, 75 грн.), № ЕК-0024185 від 12.07.2013 на суму 927, 27 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 154, 54 грн.), № ЕК-0024190 від 12.07.2013 на суму 199, 68 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 33, 28 грн.), № ЕК-0024325 від 17.07.2013 на суму 382, 14 грн. ( в т.ч. ПДВ в сумі 63, 69 грн.), № ЕК-0024590 від 31.07.2013 на суму 124, 80 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 20, 80 грн.), які підписані представниками сторін.

Окрім того, ТОВ «Електрокомплект» були виставлені позивачу рахунки на оплату отриманого товару за № ЕК-0005635 від 18.06.2013 на суму 6887,02 грн., № ЕК- 0005988 від 27.06.2013 на суму 1 670,26 грн. та № ЕК-0006645 від 17.07.2013 на суму 382,14 грн., які були оплачені ТОВ «Бориспільбуд» в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками по рахункам позивача.

Також, ТОВ «Електрокомплект» було виписано позивачу податкові накладні № 982 від 20.06.2013 на суму 6 887, 02 грн. ( в т.ч. ПДВ в сумі 1 147, 84 грн.), № 1326 від 27.06.2013 на суму 1 670, 26 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 278, 38 грн.), № 960 від 17.07.2013 на суму 382, 14 грн. ( в т.ч. ПДВ 63, 69 грн.).

Суми ПДВ за вказаними податковими накладними були включені позивачем до складу податкового кредиту за звітний період за червень та серпень 2013 року, про що свідчить додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2013 р. від 16.07.2013 та серпень 2013 р. від 19.09.2013 (Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5).

Також, ТОВ «Агат Пром» на підставі видаткових накладних № 1152 від 13.08.2013 на суму 2 500, 00 грн. ( в т. ч. ПДВ в сумі 416, 67 грн.), № 1236 від 28.07.2013 на суму 2 500, 00 грн. ( в т.ч. ПДВ в сумі 416, 67 грн.), № 1261 від 30.08.2013 на суму 2 500, 00 грн. ( в т.ч. ПДВ в сумі 416, 67 грн.), № 1482 від 04.10.2013 на суму 2 500, 00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 416, 80 грн.), № 1571 від 17.10.2013 на суму 2 500, 00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 416, 80 грн.), № 1665 від 30.10.2013 на суму 2 500, 00 грн. (в т.ч. 416, 80 грн.), № 1785 від 15.11.2013 на суму 5000, 00 грн. ( в т.ч. ПДВ в сумі 833, 33 грн.), № 1914 від 09.12.2013 на суму 5 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 833, 33 грн.), № 19 від 14.01.2014 на суму 5 000, 00 грн. ( в т.ч. ПДВ в сумі 833, 33 грн.), № 203 від 13.02.2014 на суму 5 000, 00 грн. ( в т.ч. ПДВ в сумі 833, 33 грн.), № 364 від 13.03.2014 на суму 2 500, 00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 416, 67 грн.), № 366 від 14.03.2014 на суму 2 500, 00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 416, 67 грн.), № 554 від 18.04.2014 на суму 2 640, 00 грн. ( в т.ч. ПДВ в сумі 440, 00 грн.), № 731 від 26.05.2014 на суму 5 280, 00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 880, 00 грн.), № 1170 від 05.08.2014 на суму 5 568, 00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 928, 00 грн.), № 1457 від 17.09.2014 на суму 5 568, 00 грн. ( в т.ч. ПДВ в сумі 928, 00 грн.) було поставлено позивачу товар на загальну суму 59 056, 00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 9 426, 26 грн.), який був прийнятий останнім, що підтверджується наявністю підписів та печаток уповноважених представників сторін на вищевказаних видаткових накладних.

З метою оплати придбаного товару, ТОВ «Агат Пром» було виставлено позивачу рахунки за № 1137 від 31.07.2013 на суму 2 500, 00 грн., № 1302 від 27.08.2013 на суму 2 500, 00 грн., № 1521 від 30.09.2013 на суму 5 001, 60 грн., № 1670 від 17.10.2013 на суму 2 500, 00 грн., № 1754 від 29.10.2013 на суму 2 500, 00 грн., № 1827 від 07.11.2013 на суму 5 000, 00 грн., № 2010 від 06.12.2013 на суму 5 000, 00 грн., 196 від 10.02.2014 на суму 5 000, 00 грн., № 385 від 13.03.2014 на суму 5 000, 00 грн., № 583 від 16.04.2014 на суму 2 640, 00 грн., № 747 від 19.05.2014 на суму 5 280, 00 грн., № 1244 від 31.07.2014 на суму 5 568, 00 грн., № 1549 від 15.09.2014 на суму 5 568, 00 грн., які були сплачені ТОВ «Бориспільбуд» в повному обсязі. Також, ТОВ «Агат Пром» будо виписано ТОВ «Бориспільбуд» наступні податкові накладні за № 74 від 09.08.2013 на суму 2 500, 00 грн. ( в т.ч. ПДВ в сумі 416, 67 грн.), № 162 від 28.08.2013 на суму 2 500, 00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 416, 67 грн.), № 186 від 29.08.2013 на суму 2 500, 00 грн. ( в т.ч. ПДВ в сумі 416, 67 грн.), № 31 від 03.10.2013 на суму 2 500, 80 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 4 16, 80 грн.), № 123 від 17.10.2013 на суму 2 500, 80 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 416, 80 грн.), № 217 від 29.10.2013 на суму 2 500, 80 грн. ( в т.ч. ПДВ в сумі 416, 80 грн.), № 110 від 14.11.2013 на суму 5 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 833, 33 грн.), № 39 від 06.12.2013 на суму 5 000, 00 грн. ( в т.ч. ПДВ в сумі 833, 33 грн.), № 22 від 13.01.2014 на суму 5 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 833, 33 грн.), № 61 від 12.02.2014 на суму 5 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 833, 33 грн.), № 73 від 13.02.2014 на суму 5 000, 00 грн. ( в т.ч. ПДВ в сумі 833, 33 грн.), № 112 від 17.04.2014 на суму 2 640, 00 грн. ( в т.ч. ПДВ в сумі 440, 00 грн.), № 105 від 20.05.2014 на суму 2 640, 00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 440, 00 грн.), № 120 від 23.05.2014 на суму 2 640, 00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 440, 00 грн.), № 16 від 04.08.2014 на суму 5 568, 00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 928, 00 грн.), № 120 від 16.09.2014 на суму 5 568, 00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 928, 00 грн.).

Суми ПДВ за вказаними податковими накладними були включені позивачем до складу податкового кредиту за звітний період за серпень, жовтень, листопад та грудень 2013 року та січень, лютий, березень, квітень, травень, серпень, вересень 2014 року, про що свідчить додаток 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за серпень 2013 р. від 19.09.2013, за жовтень 2013 р. від 19.11.2013, за листопад 2013 р. від 18.12.2013, за грудень 2013 р. від 31.12.2013, за січень 2014 р. від 17.02.2014, за лютий 2014 р. від 18.03.2014, за березень 2014 р. від 15.04.2014, за квітень 2014 р. від 19.05.2014, за травень 2014 р. від 19.05.2014, за травень 2015 р. від 17.06.2014, за серпень 2014 р. від 16.09.2014 та за вересень 2014 р. від 16.10.2014 (Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (в тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому, відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 201.7 ПК України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів / послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до п. 201. 8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 183 цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, якій здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

До обовязкових реквізитів податкової накладної, перелік яких закріплений в підпункті 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, законодавець відносить:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

Матеріали справи свідчать, що податковий кредит, за результатом здійснення господарських операцій з ТОВ ОСОБА_3», ТОВ «БК «Стиль», ТОВ «Інжбудпідряд», ПП «Електрокомплект», ТОВ «Брокбудкепітал», ТОВ «Прайм-Драйв» та ТОВ «Агат Пром»

був сформований позивачем на підставі належних документів, оформлених згідно з вимогами чинного законодавства.

Відповідно до п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України у цьому розділі об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно з п. 138.1 ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

- витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

- інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

- крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

П.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК України передбачено, що витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п. 138.2 ст. 138 ПК України).

Відповідно до п. 138.6 ст. 138 ПК України собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

Згідно з п. 138.8 ст. 138 ПК України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

При цьому, відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Суд зазначає, що наявні в матеріалах справи первинні документи бухгалтерського та податкового обліку є належним доказом здійснення позивачем господарської діяльності з ТОВ ОСОБА_3», ТОВ «БК «Стиль», ТОВ «Інжбудпідряд», ПП «Електрокомплект», ТОВ «Брокбудкепітал», ТОВ «Прайм-Драйв» та ТОВ «Агат Пром» та підставою для відображення сум за угодою в податковому обліку.

Відповідно до абз. 10 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. N 996-XIV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Отже, суд приходить до висновку, що договори, видаткові і податкові накладні, рахунки-фактури, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) є первинними документами, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій між субєктами господарювання.

Таким чином, з урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Абзацом 4 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-XIV встановлено, що господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, фактично здійснена господарська операція характеризується тим, що остання призводить до настання реальних змін майнового стану платника податків.

Відповідно до ОСОБА_4 адміністративного суду України від 02.06.2011 р. N 742/11/13-11 про відсутність факту здійснення господарської операції можуть свідчити, зокрема, такі обставини:

- всупереч даним податкового обліку будь-кого з учасників операції відсутні зміни активів, зобов'язань чи власного капіталу принаймні в одного з таких учасників (наприклад, збільшення статутного капіталу особи за рахунок активів, що не мають ринкової вартості, зокрема фіктивних цінних паперів, тобто цінних паперів, обіг яких на момент вчинення операції був припинений після оприлюднення даних щодо скасування свідоцтва про реєстрацію їх випуску);

- отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб (наприклад, експорт товару на підставну особу, яка не має відповідної реєстрації чи не веде будь-якої господарської діяльності, виключно з метою отримання документів, що підтверджують право на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість;

- «тимчасова» поставка товару (тобто з подальшим поверненням того самого товару без обґрунтованої економічної причини в наступних податкових періодах постачальнику від покупця безпосередньо або через ланцюг посередників) тим платником податку, в якого за результатами певного податкового періоду наявне від'ємне значення податкових зобов'язань із податку на додану вартість тому учаснику, який має зобов'язання до сплати в бюджет тощо);

- результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала тощо).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом. У свою чергу, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст. 43 Господарського кодексу України, підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Таким чином законодавством надано позивачу право як суб'єкту господарювання на укладення будь-яких угод та здійснення будь-якої підприємницької діяльності, які не заборонені законом.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість обовязковому зясуванню підлягають обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції; установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. В обов'язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

Судом під час дослідження господарської мети при укладенні позивачем договору з вищевказаними контрагентами було встановлено наступне.

05.12.03 між Головним управлінням розвідки Міністерства оборони України (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УМК» (Пайовик) було укладено договір № 63 на пайову участь у будівництві житла, зокрема житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового, торгівельного та адміністративного призначення та інженерні мережі, розташований на земельні ділянці орієнтовною площею 2,9 га у Голосіївському районі м. Києва на території військового містечка № 141 по вул. Трутенка, 3.

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що житло, яке передаватиметься замовнику, повинно, зокрема, включати в себе весь обсяг опоряджувальних робіт з покриття стель, стін та підлоги (шпалери, полове покриття, фарбування), установку всіх комплектів зовнішніх та внутрішніх віконних та дверних блоків, бути забезпеченим усім комплексом внутрішніх інженерних мереж з установкою приладів (ванн, мийок, унітазів, умивальників та кухонних плит з роздавальними приладами) та забезпечувати здачу на первинний експлуатаційний ефект систем опалення, електроосвітлення, електро-, газозабезпечення, водопостачання та каналізації.

У відповідності до пункту 3.5. Договору № 63, сторони погодили і встановили, що для досягнення мети цього договору і розмежування повноважень між сторонами, пайовику надано повноваження визначати основні питання здійснення будівництва і він приймає на себе виконання функцій Замовника за договором підряду на капітальне будівництво.

Пунктом 4.2. Договору № 63 на пайовика покладено зобовязання здійснити вибір генерального підрядника по будівництву вказаного вище житлового комплексу та передбачено право Пайовика прийняти на себе виконання функцій генерального підрядника зазначеного обєкта будівництва, що оформлюється додатковою угодою до цього договору і є його невідємною частиною.

Додатковою угодою № 7 від 30.11.2010 до Договору № 63 ТОВ «УМК» прийняло на себе виконання функцій генерального підрядника на будівництво житлового комплексу з обєктами обслуговування населення по вул. Онуфрія Трутенка, 3 у Голосіївському районі м. Києва.

На виконання зобовязань за Договором № 63 ТОВ «УМК» (Замовник-Генпідрядник) 27.07.11 було укладено з ТОВ «Бориспільбуд» (Підрядник) договір будівельного підряду № 01-11/БП, за умовами якого підрядник зобовязався виконати роботи з будівництва житлового комплексу з обєктами обслуговування населення по вул. Онуфрія Трутенка, 3 у Голосіївському районі м. Києва.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що строк введення Обєкта в експлуатацію, встановлений проектно-кошторисною документацією, - не пізніше першого кварталу 2013 року. При цьому, ТОВ «Бориспільбуд» має право достроково виконати свої зобовязання за цим договором. (п. 3.4 договору).

Зі змісту п.п. 4.1.2., 4.2.2. договору вбачається, що ТОВ «Бориспільбуд» надано право залучати до виконання робіт субпідрядні організації за погодженням з замовником-генпідрядником.

Згідно з п. 4.1.6 договору на підрядника покладається обовязок щодо забезпечення збереження матеріалів та обладнання, а також результату виконаних робіт по здачі обєкта в експлуатацію.

За умовами п. 5.1 загальна сума договору складається з витрат підрядника та вартості робіт, що виконуються підрядником за договором. Остаточна сума договору погоджена сторонами на основі узгодженого сторонами кошторису з урахуванням зауважень та змін у процесі будівництва, про що сторонами складається відповідна додаткова угода, що має бути підписана обома сторонами за договором.

Відповідно до п. 5.6 договору оплата вартості робіт за цим договором здійснюється замовником-генпідрядником шляхом перерахування відповідної суми грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника з урахуванням фактично виконаних обсягів робіт підрядником на підставі актів виконаних робіт.

Пунктом 6.1 договору встановлено, що здача підрядником виконаних на підставі цього договору робіт та їх приймання замовником-генпідрядником оформляється відповідними актами приймання-передачі , підписаними обома сторонами за договором, які підрядник зобовязаний щомісяця подавати замовнику-генпідряднику.

Згідно з п. 12.1 договору цей договір вступає у силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами зобовязань за цим договором.

З метою виконання умов договору ТОВ «Бориспільбуд» виконало підрядні будівельні роботи на відповідному обєкті, які були прийняті ТОВ «УМК», що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2013 року від 28.02.2013, за жовтень 2013 року від 31.10.2013, актом № 5 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2013 року на суму 16 17700, 00 грн., актом № 6 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2013 року на суму 44 582,40 грн., актом № 7 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2013 року на суму 10 834, 80 грн., актом № 8 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2013 року на суму 79 869, 60 грн., актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2013 року на суму 355 455, 32 грн., актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року від 31.10.2013 на суму 926 094, 37 грн., актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року від 31.10.2013 на суму 39 471, 47 грн., актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року від 31.10.2013 на суму 240 407, 28 грн., актом № 4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року від 31.10.2013 на суму 520 685, 81 грн., актом № 5 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року від 31.10.2013 на суму 37 359, 42 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року від 31.10.2013 на суму 760 817, 54 грн.

Також, суд звертає увагу, що реальність існування підрядних відносин між ТОВ «Бориспільбуд» та ТОВ «УМК» за договором підряду № 01-11П від 27.07.2011 за попередні періоди, зокрема, за вересень 2011 р., жовтень 2011 р., листопад 2011 р., грудень 2011 р., травень 2012 р. та липень 2012 р., встановлена Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.04.2013 у справі № 826/2279/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2014 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.01.2015.

З матеріалів справи вбачається, що саме на виконання зобовязань за Договором № 01-11/БП 18 жовтня 2012 року між ТОВ «Бориспільбуд» (Замовник) та ТОВ «Інжбуд-Підряд» (Генпідрядник) було укладено договір № 18/10 на виконання робіт по влаштуванню зовнішніх інженерних мереж водопроводу В1 на обєкті «Будівництво житлового комплексу з вбудованими обєктами обслуговування населення по вул. Трутенка, 3 у Голосіївському районі м. Києва».

Результати виконаних ТОВ «Інжбуд-Підряд» робіт за Договором № 18/10 були передані ТОВ «Бориспільбуд» ТОВ «УМК» за актом №1 від 28.02.2013 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2013 року з метою виконання Договору № 01-11/БП.

Таким чином, викладене вище підтверджує факт використання ТОВ «Бориспільбуд» у власній господарській діяльності робіт, що виконувалися ТОВ «Інжбуд-Підряд» з улаштування зовнішніх мереж водопроводу В1 від Амурської площі до камери ПГ-14 в районі перехрестя з провулком Охтирський на обєкті «Будівництво житлового комплексу з вбудованими обєктами обслуговування населення по вул. Трутенка, 3 у Голосіївському районі м. Києва» та спростовує висновки відповідача щодо фіктивності взаємовідносин між ТОВ «Бориспільбуд» та ТОВ «Інжбуд-Підряд».

Крім того, на виконання зобовязань за Договором № 01-11/БП 04 вересня 2013 року між ТОВ «Бориспільбуд» (Замовник) та ТОВ «БК «Стіль» (Підрядник) було укладено договір № 04/09-13 на проведення підрядних робіт (надалі Договір № 04/09-13), у відповідності до умов якого ТОВ «БК «Стіль» зобовязується на свій ризик виконати за завданням ТОВ «Бориспільбуд» із свого матеріалу або Замовника і своїми засобами, а ТОВ «Бориспільбуд» зобовязується прийняти і оплатити роботу: Благоустрій території першої черги житлового комплексу з обєктами обслуговування населення по вул. Трутенка, 3 у Голосіївському районі м. Києва.

31 жовтня 2013 року між Замовником та Підрядником було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року згідно з яким Підрядник виконав роботи (основні) з благоустрою території по вул. О. Трутенко за Договором № 04/09-13 на суму 550 800,00 грн. без ПДВ, всього за вказаним актом на суму 669 977,18 грн., в тому числі ПДВ 111 662,86 грн.

Результати виконаних ТОВ «БК «Стіль» робіт за Договором № 04/09-13 були передані ТОВ «Бориспільбуд» ТОВ «УМК» за актом від 31.10.2013 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року з метою виконання Договору № 01-11/БП.

Таким чином, викладене вище підтверджує факт використання ТОВ «Бориспільбуд» у власній господарській діяльності робіт, що виконувалися ТОВ «БК «Стіль» з благоустрою території першої черги житлового комплексу з обєктами обслуговування населення по вул. Трутенка, 3 у Голосіївському районі м. Києва та спростовує висновки відповідача щодо фіктивності взаємовідносин між ТОВ «Бориспільбуд» та ТОВ «БК «Стіль».

Також, 11.11.2013 між ТОВ «УМК» (Замовник-Генпідрядник) та ТОВ «Бориспільбуд» (Підрядник), було укладено договір будівельного підряду № 02-11/БП, за умовами якого підрядник зобовязався виконати роботи з будівництва другої черги (Будинок 2) житлового комплексу з обєктами обслуговування населення по вулиці Онуфрія Трутенка, 3 у Голосіївському районі м. Києва.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що строк введення Обєкта в експлуатацію, встановлений проектно-кошторисною документацією, - не пізніше третього кварталу 2013 року. При цьому, підрядник має право достроково виконати свої зобовязання за цим договором. (п. 3.4 договору).

Згідно з п. 4.1.6 договору на підрядника покладається обовязок щодо забезпечення збереження матеріалів та обладнання, а також результату виконаних робіт по здачі обєкта в експлуатацію.

Зі змісту п.п. 4.1.2., 4.2.2. договору вбачається, що підряднику надано право залучати до виконання робіт субпідрядні організації.

За умовами п. 5.1 загальна сума договору складається з витрат підрядника та вартості робіт, що виконуються підрядником за договором. Остаточна сума договору погоджена сторонами на основі узгодженого сторонами кошторису з урахуванням зауважень та змін у процесі будівництва, про що сторонами складається відповідна додаткова угода, що має бути підписана обома сторонами за договором.

Відповідно до п. 5.6 договору оплата вартості робіт за цим договором здійснюється замовником-генпідрядником шляхом перерахування відповідної суми грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника з урахуванням фактично виконаних обсягів робіт підрядником на підставі актів виконаних робіт.

Пунктом 6.1 договору встановлено, що здача підрядником виконаних на підставі цього договору робіт та їх приймання замовником-генпідрядником оформляється відповідними актами приймання-передачі , підписаними обома сторонами за договором, які підрядник зобовязаний щомісяця подавати замовнику-генпідряднику.

Згідно з п. 12.1 договору цей договір вступає у силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами зобовязань за цим договором.

На виконання умов договору ТОВ «Бориспільбуд» виконало, а ТОВ «УМК» прийняло будівельні роботи, що підтверджується довідками про вартість будівельних робіт за лютий 2013 року від 28.02.2013, за грудень 2013 року від 31.12.2013, за січень 2014 року від 31.01.2014, за червень 2014 року від 30.06.2014 та за грудень 2014 року від 31.12.2014 та актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2013 року на суму 644 940, 34 грн., актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року від 31.12.2013 на суму 4 032 040,60 грн., актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року від 31.12.2013 на суму 2332577, 46 грн., актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року від 31.12.2013 на суму 2 242 819, 63 грн., актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2014 року від 31.01.2014 на суму 2 444 352, 54 грн., актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2014 року від 31.01.2014 на суму 2 950 427, 70 грн., актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2014 року від 31.01.2014 на суму 3 650 275, 52 грн., актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2014 року від 30.06.2014 на суму 1 530 484, 72 грн., актами № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2014 року від 30.06.2014 на загальну суму 3 480 093, 59 грн., актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року від 31.12.2014 на загальну суму 2 605 812, 64 грн., актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року від 31.12.2014 на загальну суму 2 671 319, 14 грн., актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року від 31.12.2014 на загальну суму 2 337 728, 20 грн., що підтверджується наявністю підписів уповноважених представників сторін та печаток підприємств на вищевказаних актах та довідках про вартість робіт.

Також, позивачем на підтвердження виконання робіт з будівництва відповідних обєктів, які обумовлені в вищевказаних договором, було долучено до матеріалів справи звіти про витрати основних матеріалів у будівництві в співставленні з виробничими нормами за липень та жовтень 2013 р., акти списання та відомості витрат будівельних матеріалів за серпень, жовтень та листопад 2014 р.

З матеріалів справи вбачається, що саме на виконання зобовязань за Договором № 02-11/БП 02 грудня 2013 року між ТОВ «Бориспільбуд» (Генеральний підрядник) та ТОВ «Дартон Білдінг» (Субпідрядник) було укладено договір підряду № 02/12П (надалі Договір № 02/12П) про виконання будівельно-монтажних робіт на обєкті житлового комплексу з обєктами побутового обслуговування населення по вул. Трутенка, 3 у Голосіївському районі м. Києва.

Результати виконаних ТОВ «Дартон Білдінг» робіт за Договором № 02/12П були передані ТОВ «Бориспільбуд» ТОВ «УМК» за актом приймання виконаних будівельних робіт з метою виконання Договору № 02-11/БП.

Таким чином, викладене вище підтверджує факт використання ТОВ «Бориспільбуд» у власній господарській діяльності будівельно-монтажних робіт, що виконувалися ТОВ «Дартон Білдінг» на обєкті будівництва - житловому комплексі з вбудованими обєктами обслуговування населення по вул. Трутенка, 3 у Голосіївському районі м. Києва», та спростовує висновки відповідача щодо фіктивності взаємовідносин між ТОВ «Бориспільбуд» та ТОВ «Дартон Білдінг».

Крім того, на виконання зобовязань за Договором № 02-11/БП 16 червня 2014 року між ТОВ «Бориспільбуд» (Генеральний підрядник) та ТОВ «Прайм-Драйв» (Субпідрядник) було укладено договір підряду № 16/06 (надалі Договір № 16/06) про виконання будівельних робіт на обєкті житлового комплексу з обєктами побутового обслуговування населення по вул. Трутенка, 3 у Голосіївському районі м. Києва.

Результати виконаних ТОВ «Прайм Драйв» робіт за Договором № 16/06 були передані ТОВ «Бориспільбуд» ТОВ «УМК» за актом приймання виконаних будівельних робіт з метою виконання Договору № 02-11/БП.

Таким чином, викладене вище підтверджує факт використання ТОВ «Бориспільбуд» у власній господарській діяльності будівельних робіт, що виконувалися ТОВ «Прайм Драйв» на обєкті будівництва - житловому комплексі з вбудованими обєктами обслуговування населення по вул. Трутенка, 3 у Голосіївському районі м. Києва», та спростовує висновки відповідача щодо фіктивності взаємовідносин між ТОВ «Бориспільбуд» та ТОВ «Прайм Драйв».

Також, на виконання зобовязань за Договором № 02-11/БП:

а) 01 грудня 2014 року між ТОВ «Бориспільбуд» (Генеральний підрядник) та ТОВ «Брокбудкепітал» (Субпідрядник) було укладено договір підряду № 01/12 (надалі Договір № 01/12) про виконання робіт з улаштування мурування стін на обєкті житлового комплексу з обєктами побутового обслуговування населення по вул. Трутенка, 3 у Голосіївському районі м. Києва.

б) 01 грудня 2014 року між ТОВ «Бориспільбуд» (Генеральний підрядник) та ТОВ «Брокбудкепітал» (Субпідрядник) було укладено договір підряду № 03/12 (надалі Договір № 03/12) про виконання робіт з влаштування внутрішніх інжирних мереж на обєкті житлового комплексу з обєктами побутового обслуговування населення по вул. Трутенка, 3 у Голосіївському районі м. Києва.

в) 01 грудня 2014 року між ТОВ «Бориспільбуд» (Генеральний підрядник) та ТОВ «Брокбудкепітал» (Субпідрядник) було укладено договір підряду № 10/12 (надалі Договір № 10/12) про виконання загально будівельних робіт на обєкті житлового комплексу з обєктами побутового обслуговування населення по вул. Трутенка, 3 у Голосіївському районі м. Києва.

Результати виконаних ТОВ «Брокбудкепітал» робіт за Договорами № 01/12, № 03/12, № 10/12 були передані ТОВ «Бориспільбуд» ТОВ «УМК» за актом приймання виконаних будівельних робіт з метою виконання Договору № 02-11/БП.

Таким чином, викладене вище підтверджує факт використання ТОВ «Бориспільбуд» у власній господарській діяльності будівельних робіт, що виконувалися ТОВ «Брокбудкепітал» на обєкті будівництва - житловому комплексі з вбудованими обєктами обслуговування населення по вул. Трутенка, 3 у Голосіївському районі м. Києва», та спростовує висновки відповідача щодо фіктивності взаємовідносин між ТОВ «Бориспільбуд» та ТОВ «Брокбудкепітал».

Крім того, з метою забезпечення виконання будівельних робіт за вищевказаним договором будівельного підряду № 02-11/БП від 11.11.2013 між ТОВ «УМК» (орендодавець) та ТОВ «Бориспільбуд» (Орендар) було укладено договір оренди № 01-03/ОЗ, за умовами якого орендодавець зобовязався надати орендарю в тимчасове користування майно, а орендар зобовязався сплачувати орендну плату на умовах визначених договором.

Відповідно до п. 1.2 договору орендодавець зобовязується передати орендарю в тимчасове користування майно згідно з Додатками до договору. Балансова вартість майна становить 1 880 585 (один мільйон вісімсот вісімдесят тисяч пятсот вісімдесят пять) гривень 00 копійок без ПДВ.

Згідно з п. 2.1 договору орендар вступає у строкове платне користування майном у строк, зазначений у договорі, але не раніше дати підписання сторонами договору та акта приймання-передачі майна.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що розмір орендної плати становить 40 847 (сорок тисяч вісімсот сорок сім) гривень 71 копійка, в т.ч. ПДВ в сумі 6 807 (шість тисяч вісімсот сім) гривень 95 копійок.

Відповідно до п. 8.1 договору цей договір укладено строком на 1 (один) рік, що діє з « 01» березня 2013 р. до « 01» березня 2014 р. включно.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2014 між сторонами було підписано Додаткову угоду до договору оренди № 01-03/ОЗ від 01.03.2013, п. 2 якої було встановлено, що орендна плата становить 50 279, 28 грн. ( в т.ч. ПДВ в сумі 8 379, 88 грн.).

Також, між сторонами було складено Додаток 1 до додаткової угоди, яким погоджено розмір орендної плати майна, яке передане в оренду.

З метою виконання умов договору ТОВ «УМК» надало, а ТОВ «Бориспільбуд» прийняло в оренду відповідне майно, про що сторонами було складено акт прийому-передачі майна від 01.03.2013 р.

Матеріалами справи встановлено, що щомісячна оренда майна також оформлювалось сторонами актами здачі-прийняття робіт (наданих послуг), а саме: № ОУ-0000028 від 30.09.2013 на суму 5 532, 32 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 922, 05 грн.), № ОУ-0000032 від 31.10.2013 на суму 5 532, 32 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 922, 05 грн.), ОУ-0000036 від 30.11.2013 на суму 5 532, 32 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 922, 05 грн.), № ОУ-0000041 від 21.12.2013 на суму 5 532, 32 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 922, 05 грн.), № ОУ-00000002 від 31.01.2014 на суму 5 532, 32 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 922, 05 грн.), № ОУ-0000006 від 28.02.2014 на суму 5 532, 32 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 922, 05 грн.), № ОУ-0000011 від 31.03.2014 на суму 5 532, 32 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 922, 05 грн.), № ОУ-0000015 від 30.04.2014 на суму 5 532, 32 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 922, 05 грн.), № ОУ-0000019 від 30.05.2014 на суму 5 532, 32 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 922, 05 грн.), № ОУ-0000023 від 27.06.2014 на суму 41 708, 04 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 6 951, 34 грн.), № ОУ-0000025 від 31.07.2014 на суму 41 708, 04 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 6 951, 34 грн.), № ОУ-0000027 від 29.08.2014 на суму 41 708, 04 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 6 951, 34 грн.) та акт № ОУ-0000030 від 30.09.2014 на суму 41 708, 04 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 6 951, 34 грн.). Загальна сума орендних платежів становить 222 155, 36 грн.

В свою чергу ТОВ «Бориспільбуд» здійснило оплату орендних платежів, що підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача та угодами про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.09.2013 та від 27.06.2013.

01.06.2014 ТОВ Бориспільбуд» на підставі акта прийому-передачі майна повернуло, а ТОВ «УМК» прийняло орендоване майно.

Матеріалами справи встановлено, з метою збереження матеріалів, обладнання та обєктів будівництва 10.10.2013 між ТОВ «Бориспільбуд» (Замовник) та ТОВ «Гард-Безпека» (Виконавець) був укладений договір про надання послуг з охорони № 10/04-13, за умовами якого виконавець зобовязався своїми засобами та силами персоналу надати замовнику послуги з охорони житлового комплексу « 4 сезони», площею 2, 65 га, що знаходиться за адресою: вул.. рутенка, 3, м. Київ.

Відповідно до п. 3.1 договору охорона обєкта охорони здійснюється службовим нарядом цілодобово або за умови повідомлення виконавця замовником в письмовій формі, не пізніше ніж за 24 (двадцять чотири) години, про необхідність здійснення охорони в іншому режимі.

Згідно з п. 6.1 договору надані виконавцем послуги з охорони обєкту приймаються замовником з оформленням акту здачі-прийняття робіт (послуг), який складається та підписується виконавцем в двох примірниках і надається для підписання замовнику до останнього календарного дня звітного місяця.

Пунктом 12.2 договору встановлено, що заданим договором послуги з охорони обєкту надаються протягом 1 (одного) року, з « 01» травня 2013 року по «01» травня 2014 року включно.

Також між сторонами було підписано Інструкцію служби охорони обєкта (Житлового комплексу « 4 сезони») (Додаток № 1 до договору) та режим роботи постів обєкту ЖК « 4 сезони (Додаток № 2 до договору).

Як вбачається з матеріалів справи, право ТОВ «Гард-Безпека» на надання послуг з охорони власності та громадян підтверджується ліцензією Міністерства внутрішніх справ серія АЕ № 84732 від 12.12.2012, належним чином затверджена копія якої долучена до матеріалів справи.

З метою виконання умов договору ТОВ «Гард-Безпека» надало, а ТОВ «Бориспільбуд» прийняло охоронні послуги на загальну суму 399 000, 00 грн., що підтверджується актами надання послуг № 2 від 31.05.2013 на суму 21 000, 00 грн. ( в т.ч. ПДВ в сумі 3 500, 00 грн.), № 11 від 30.06.2013 на суму 21 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 3 500,00 грн.), № 22 від 31.07.2013 на суму 21 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 3 500, 00 грн.), № 32 від 31.08.2013 на суму 21 000, 00 грн. ( в т.ч. ПДВ в сумі 3 500, 00 грн.), № 49 від 30.09.2013 на суму 21 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 3 500, 00 грн.), № 61 від 31.10.2013 на суму 21 000, 00 грн. ( в т.ч. ПДВ в сумі 3 500, 00 грн.), № 70 від 30.11.2013 на суму 21 000, 00 грн. ( в т.ч. ПДВ в сумі 3 500, 00 грн.), № 89 від 31.12.2013 на суму 21 000, 00 грн.( в т.ч. ПДВ в сумі 3 500, 00 грн.), № 3 від 31.01.2014 на суму 21 000, 00 грн. ( в т.ч. ПДВ в сумі 3 500, 00 грн.), № 27 від 31.03.2014 на суму 21 000, 00 грн. ( в т.ч. ПДВ в сумі 3 500, 00 грн.), № 45 від 30.04.2014 на суму 21 000, 00 грн. ( в т.ч. ПДВ в сумі 3 500, 00 грн.), № 62 на суму 21 000, 00 грн. ( в т.ч. ПДВ в сумі 3 500, 00 грн.), № 72 від 30.06.2014 на суму 21 000, 00 грн. ( в т.ч. ПДВ в сумі 3 500, 00 грн.), № 92 від 31.07.2014 на суму 21 000, 00 грн. ( в т.ч. ПДВ в сумі 3 500, 00 грн.), № 100 від 31.08.2014 на суму 21 000, 00 грн. ( в т.ч. ПДВ в сумі 3 500, 00 грн.), № 130 від 30.09.2014 на суму 21 000, 00 грн. ( в т.ч. ПДВ в сумі 3 500, 00 грн.), № 159 від 31.10.2014 на суму 21 000, 00 грн. ( в т.ч. ПДВ в сумі 3 500, 00 грн.), № 170 від 30.11.2014 на суму 21 000, 00 грн. ( в т.ч. ПДВ в сумі 3 500, 00 грн.), № 201 від 31.12.2014 на суму 21 000, 00 грн. ( в т.ч. ПДВ в сумі 3 500, 00 грн.).

Вищевказані послуги були в повному обсязі оплачені ТОВ «Бориспільбуд», що підтверджується виписками з установ банку по рахунках позивача, належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалі справи.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується безпосередній звязок між правочинами, вчиненими позивачем з контрагентами ТОВ ОСОБА_3», ТОВ «БК «Стиль», ТОВ «Інжбуд-Підряд», ТОВ «Брокбудкепітал», ТОВ «Прайм-Драйв», ТОВ «Агат Пром» та ПП «Електрокомплект», та власною господарською діяльністю.

Отже, судом встановлено, що виконувані ТОВ ОСОБА_3», ТОВ «БК «Стиль», ТОВ «Інжбуд- Підряд», ТОВ «Брокбудкепітал» та ТОВ «Прайм-Драйв» підрядні роботи за вищевказаними договорами будівельного підряду безпосередньо повязані з виконанням позивачем своїх обовязків перед ТОВ «УМК» за договорами будівельного підряду № 01-11/БП від 27.07.2011 та № 02-11/БП від 11.11.2013, до яких вищеперераховані контрагенти позивача залучались в якості субпідрядних організацій.

Щодо ТОВ «Агат Пром» та ПП «Електрокомплект», то останні здійснювали постачання ТОВ «Бориспільбуд» відповідних будівельних матеріалів, що підтверджується вищевказаною документацією.

Таким чином, з урахуванням руху активів позивача, установлена спеціальна податкова правосуб'єктність учасників господарської операції, господарська мета при вчиненні позивачем правочинів з ТОВ ОСОБА_3», ТОВ «БК «Стиль», ТОВ «Інжбуд-Підряд», ТОВ «Брокбудкепітал», ТОВ «Прайм-Драйв», ТОВ «Агат Пром» та ПП «Електрокомплект», їх реальність безпосередньо підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а тому за сукупністю наведених обставин суд дійшов висновку, що вести мову про заниження позивачем податкового кредиту та завищення витрат в 2013-2014 рр. неможливо, з огляду на поверховість проведеної перевірки, без врахування та оцінки всіх первинних документів та не дослідження всіх істотних для справи обставин.

Посилання податкової інспекції на відсутність у ТОВ ОСОБА_3», ТОВ «БК «Стиль», ТОВ «Інжбуд-Підряд», ТОВ «Брокбудкепітал», ТОВ «Прайм-Драйв», ТОВ «Агат Пром» та ПП «Електрокомплект» об'єктивної можливості для виконання підрядних робіт в силу відсутності основних засобів та робочого персоналу також не приймаються судом до уваги, позаяк укладення трудового договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки, а податкове законодавства не ставить право платника на податковий кредит та на формування валових витрат в залежність від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється виконання своїх договірних обовязків контрагентом.

Судом під час дослідження матеріалів справи встановлено, що позиція відповідача щодо відсутності реальних господарських відносин позивача з вищевказаними контрагентами базуються виключно на інформації, яка була отримана Бориспільською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від інших територіальних підрозділів контролюючих органів.

Так, зокрема, як зазначено вище, відповідач, обґрунтовуючи в акті перевірки висновки щодо вчинення позивачем порушень положень податкового законодавства, використовував відомості, які містяться в акті ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 14.08.2014 № 2444/26-55-22-07/38919590 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Дартон Білдінг» () за період 01.01.2014 по 31.07.2014», акті ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя від 25.06.2014 № 567/08-27-22-05/385999265 «Про результати невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Стіль» () з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи Міндоходів України та з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загально обовязкове соціальне страхування за період з 06.03.2013 р. по 19.06.2014 р.».; акті Вишгородської ОДПІ від 12.09.2014 № 1873/10-08-22-01/32878470 «Про результати виїзної перевірки ТОВ «Інжбуд-Підряд» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2012 р. по 31.12.2013 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 р. по 31.12.2013 р.»; акті ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 06.08.2014 № 4043/26-56-22-03-09/30783141 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Електрокомплект» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із ПП «Лєпта» (код за ), ТОВ «Компанія «ОСОБА_2» (код за ), ПП «Юридична компанія «Астра Інвест» (код за ), ПП «Безпека-Комплекс» (), ПП «Юридична компанія «Форт» (код за ), ТОВ «Алві Груп» (код за ), ТОВ «Діджітал Технолоджі» (), ТОВ «Атласс Компані» (), ПП «Марсбуд» (), ТОВ «Відео Арт» () та ТОВ «Вікома-Трейд» () за період з 01.01.201 по 30.06.2014»; податковій інформації ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від 20.03.2015 № 381/26-59-22-04/37450960 «Про неможливість проведення зустрічної звірки за період з 01.03.2011 по 28.02.2015 р.»; податковій інформації ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 23.09.2014 № 4638/7/26-50-22-03 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Прайм-Тайм»; податковій інформації від 13.01.2015 № 346/2654-22-04/38323501 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Агат Пром» за серпень 2014 р.».

Судом встановлено, що Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 у справі № 806/4065/14 визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Дартон Білдінг», що оформлено актом № 2444/26-55-22-07/38919590 від 14.08.2014 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Дартон Білдінг» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 січня по 31 липня 2014 року; визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо внесення змін до АІС «Співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», бази АІС «Аудит» на підставі акта № 2444/26-55-22-07/38919590 від 14.08.2014 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Дартон Білдінг» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 січня по 31 липня 2014 року; зобовязати ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві внести відповідні зміни до АІС «Співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», бази АІС «Аудит» в частині скасування відображення інформації, викладеної в акті № 2444/26-55-22-07/38919590 від 14.08.2014 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Дартон Білдінг» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 січня по 31 липня 2014 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 02.12.2014 у справі № 806/4065/14 апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві залишено без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного окружного суду від 14.10.2014 без змін.

Відповідно до положень листа Вищого адміністративного суду України «Щодо застосування статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України» від 14.11.2012 року № 2379/12/13-12 наведеними нормами КАС України встановлені преюдиційні обставини, тобто ті обставини, що встановлені в судовому рішенні, яке набрало законної сили. Зазначені преюдиційні обставини є підставами для звільнення від доказування. При застосуванні цих процесуальних норм судам варто враховувати, що правове значення преюдиційних обставин, які передбачені частиною першою статті 72 КАС України, відрізняється від такого для обставин, що визначені частиною четвертою цієї ж статті.

Так, звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, передбачене частиною першою статті 72 КАС України, варто розуміти так, що учасники адміністративного процесу не зобов'язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

Отже, за змістом частини першої статті 72 КАС України учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, в якому відповідні обставини зазначені як установлені.

З урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість тверджень відповідача щодо фіктивності господарських відносин ТОВ «Бориспільбуд» з ТОВ «Дартон Білдінг», що базуються на вищевказаному акті, який визнаний протиправним та скасований в судовому порядку.

Крім того, суд звертає увагу на те, що вищевказані документи контролюючих органів стосуються виключно господарської діяльності ТОВ ОСОБА_3», ТОВ «БК «Стиль», ТОВ «Інжбуд-Підряд», ТОВ «Брокбудкепітал», ТОВ «Прайм-Драйв», ТОВ «Агат Пром» та ПП «Електрокомплект» і, відповідно, не містять конкретної інформацію щодо позивача.

Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Відповідно до абз. 2 п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України зустрічною звіркою вважається порівняння даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами ДПС з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Згідно з п. п. 6, 7 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1232, у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку. За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби.

Отже, висновки щодо підтвердження (не підтвердження) здійснення господарських операцій та відображення (невідображення) їх в податковому обліку можуть міститися виключно в довідці про результати проведення зустрічної звірки, а не в акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, оскільки такі висновки можна робити лише за наслідками проведеної зустрічної звірки.

Таким чином, у податкового органу відсутні повноваження на здійснення в рамках проведення зустрічних звірок (неможливості її проведення) контролю за додержанням податкового законодавства.

Більше того, зустрічна звірка та відповідна податкова інформація податкових органів є виключно заходом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, в той час, як функція податкового органу щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, реалізується останніми шляхом проведення перевірок у випадках та в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Отже, суд звертає увагу, що чинним законодавством України не ставиться в залежність право платника на формування валових витрат чи податкового кредиту від можливості податкового органу провести зустрічну звірку постачальника такого платника.

Крім того, податковим органом не було враховано, що позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність за несплату податків продавцем, порушення ним правил здійснення господарської діяльності тощо, а визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є рух товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи-платника податку та наявність у платника податків виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства.

Порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не можуть бути підставою для позбавлення платника податку права на віднесення вартості отриманих послуг до складу валових витрат у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження їх розміру.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 31.01.2011 р. в адміністративній справі за позовом закритого акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та свідчить про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду від 09.01.2007р. у справі «Інтерсплав проти України»).

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 р. («Булвес» АД проти Болгарії») зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз. На думку Європейського Суду такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Право на податковий кредит є «власністю» у розумінні статті 1 Протоколу № 1, яке повинно розглядатися як таке, що виникло у момент повного виконання нею своїх зобов'язань щодо податкової звітності з ПДВ. Визнання права на нарахування податкового кредиту було поставлено в залежність від виконання обов'язків постачальником, в той час коли це не залежало від волі одержувача поставки - застосування відповідних положень Закону «Про ПДВ» стало не передбаченим і самовільним. Платник податку не має абсолютно ніяких повноважень відслідковувати, контролювати і забезпечувати виконання постачальником його обов'язків із складення та подання декларації з ПДВ, а також обов'язку зі сплати ПДВ (п.43, п.69 зазначеного вище рішення Європейського Суду).

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через можливі порушення вимог податкового законодавства з боку його контрагентів.

Крім того, слід зауважити, що для висновків про наявність порушень податкового законодавства в діях платника податків в обов'язковому порядку необхідно з'ясувати можливу обізнаність такого платника щодо дефектів у правовому статусі його контрагентів (відсутність реєстрації їх як платників податку на додану вартість, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо). Відповідні обставини можуть бути з'ясовані, зокрема, з використанням даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також офіційно оприлюднених даних щодо анульованих свідоцтв платника податку на додану вартість.

Також, суд звертає увагу, що на момент взаємовідносин позивача з контрагентами, ТОВ ОСОБА_3», ТОВ «БК «Стиль», ТОВ «Інжбуд-Підряд», ТОВ «Брокбудкепітал», ТОВ «Прайм-Драйв», ТОВ «Агат Пром» та ПП «Електрокомплект», останні були зареєстровані як платники податку на додану вартість, відомості стосовно зазначених підприємств та їхнього керівництва були зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а отже сумнівів щодо відсутності спеціальної правосуб'єктності у вищеперерахованих контрагентів у позивача не виникало. Будь-які докази протилежного відповідачем не були викладені в акті перевірки та не надані суду під час розгляду справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про дотримання ТОВ «Бориспільбуд» необхідних умов для формування податкового кредиту та про відсутність у податкового органу підстав для здійснення оспорюваних донарахувань.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи відповідачем не були надані належні та допустимі докази на підтвердження правомірності викладеного в акті перевірки висновку про заниження позивачем податку на додану вартість та податку на прибуток, у той час як матеріали справи свідчать, що позивач в даному випадку здійснював податковий облік відповідно до вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим донарахування відповідачем сум податкових зобов'язань суд вважає протиправними.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, сплачений позивачем судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. підлягає стягненню на його користь з Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

У судовому засіданні 08.09.2015 були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Повний текст постанови складений та підписаний 14.09.2015.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 22.04.2015 № 000102220.

3.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 24.04.2015 № НОМЕР_2.

4.Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільбуд» (03022, місто Київ, вулиця Онуфрія Трутенка, будинок 3-Г, офіс 485, ідентифікаційний код 35455307) судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (08300, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Котляревського, будинок 2, ідентифікаційний код 39466731).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Дудін С.О.