Справа № 2-а-6797/11
Суддя: Наумова С. М.
Дата ухвалення: 2011-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а- 6797/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року Дзержинський районний суд м. Харкова

В складі - головуючого - судді - Наумової С.М.

при секретарі - Кривошеіні М.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора БДПС ВДАЇ з обслуговування м.Харкова та АТІ при ГУМУС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності від 11.05..2011 року та закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м .Харкова з адміністративним позовом до інспектора БДПС ВДАЇ з обслуговування м.Харкова та АТІ при ГУМУС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності від 11.05..2011 року та закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те , що він 11.05.2011 року біля 17 години , керуючи автомобілем ОСОБА_3 Сценик , рухався по вулиці Кірова в районі площі Повстання у бік перехрестя з Московським проспектом. Швидкість руху всього транспорту на той момент по вулиці Кірова була 10-15 км/год через незадовільний стан дорожнього покриття на проізній частині ( незакінчений ремонт покриття з ямами , та різкими перепадами висот покриття). Під*уїжджаючи до регульованого пішохідного переходу для його напрямку руху він чітко бачив , що на світлофорі горів сигнал зеленого кольору. Він почав перетинати регульований пішохідний перехід на зелене світло світлофору. Коли проїхав перехрестя , був зупинений інспектором , який повідомив, що позивач порушив вимоги правил дорожнього руху України п.8.7.3.Е. Позивач витразив незгоду з інспектором , та пояснив , що він помиляється і попросив надати докази.Однак інспектор проігнорував його прохання про надання доказів. Вважає , що винесена постанова інспектором з порушенням норм права , є незаконною.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з*явися, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином , про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов . підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони, зокрема:

- на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Судом встановлено :

11 травня . 2011 року інспектором БДПС ВДАЇ з обслуговування м.Харкова та АТІ при ГУМУС України в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 . стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АХІ №214269 та винесена постанова серії АХІ № 120289

Відповідно до винесеної постанови, позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП України, у зв'язку з чим зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 425,00 грн.

Згідно постанови вказано , що 11.05. 2011 року о 17 год 05 хв ОСОБА_1 . керував автомобілем ОСОБА_3 Сценик ,державний номер АХ 1051АО по площі Повстання та проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, порушив ПДР України 8.7.3.Е

Винесена постанова, суд вважає необґрунтованою та незаконною, яка підлягає скасуванню за наступних причин:

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді адміністративної справи не були з*ясовані і доведені обставини , які б свідчили , що в діях позивача є ознаки правопорушення , за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч 1. ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна , винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок , власність, права і свободи громадян , на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Позивач , 11.05.2011 року о 17 г. 05 хв, рухався , як і інші водії рухалися повільно . У зв*язку з незадовільним станом дорожнього покриття , різкими перепадами висот покриття, що підтверджується фото знімком , який приєднаний до справи. Потік автомобілів був дуже щільний. Під*їжджаючи до регульованого пішохідного переходу для його напрямку руху, позивач чітко бачив , що на світлофорі горів сигнал зеленого кольору, тому почав перетинати регульований пішохідний перехід на зелене світло світлофору.

Ст. 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до вимог ч.2 .4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб*єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали , які можуть бути використані як докази у справі.

Суд неодноразово ставив відповідача до відома про слухання справи , але виклик до суду був проігнорований.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вина позивача у порушенні вимог ч.2 ст. 122 КУпАП не доведена, оскільки для вирішення питання про її притягнення до адміністративної відповідальності необхідно, щоб постанова відповідала нормам КУпАП .

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 9,122,247,251,256,276,283 КУпАП ,ст 256, 287- 288, 293 КАС України, ст. ст. 2, 11, 17, 69 - 71, 102, 159 - 163 КАС, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати Постанову серії АХІ за № 120289 від 11.05...2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 425 гр та справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: С.М.Наумова.