Справа № 2-а-2068/10/0270
Суддя: Загороднюк Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2010-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 р. Справа № 2-а-2068/10/0270

м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Загороднюка Андрія Григоровича,

при секретарі судового засідання: Афанасьєвій Зінаїді Володимирівні ,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - інспекції ДАБК: ОСОБА_3

відповідача - інспектора ДАБК ОСОБА_4: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: приватного малого підприємства виробничо - комерційної фірми "Аргон"

до: управління інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Вінницькій області по Центральному регіону, головного державного інспектора управління інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Вінницькій області по Центральному регіону ОСОБА_4

про: визнання протиправними та скасування приписів, -

ВСТАНОВИВ :

до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось приватне мале підприємство виробничо-комерційної фірми "Аргон" (далі ПМПВКФ "Аргон") з позовом до управління інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Вінницькій області по Центральному регіону (далі - ДАБК), головного державного інспектора управління інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Вінницькій області по Центральному регіону ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування приписів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що приписами від 29.01.2010, від 02.03.2010 та від 02.04.2010 головного державного інспектора ДАБК ОСОБА_4 зобов'язано припинити виконання будівельних робіт до приведення об'єкта будівництва у відповідності до вимог чинного законодавства. Позивач вважає приписи відповідачів протиправними та просить суд скасувати їх, оскільки ПМПВКФ "Аргон" має дозволи на виконання будівельних робіт, зокрема, ДАБК листом №02-10-67 від 16.03.2010 дозволило закінчити виконання робіт з влаштування ростверку фундаменту.

11.06.2010 (вх. №12275) позивачем у порядку ст. 51 КАС України надано до суду заяву з уточненими позовними вимогами, в якій просив визнати протиправними приписи ДАБК від 29.01.2010, від 02.03.2010 та від 02.04.2010, видані головним державним інспектором ДАБК ОСОБА_4, та скасувати їх. В уточнюючих позовних вимогах ПМПВКФ "Аргон" зазначив, що головний державний інспектор ДАБК ОСОБА_4 згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не уповноважений зупиняти виконання будівельних робіт.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просили суд задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача - ДАБК позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволені, оскільки, посадові особи ДАБК діяли в межах чинного законодавства. Крім того, представник відповідача зазначив, що акт перевірки №23-ПП від 29.01.2010 підписаний директором позивача без будь-яких зауважень. ДАБК листом №02-10-67 від 16.03.2010 дозволило, як виняток, закінчити виконання робіт з влаштування ростверку фундаменту, оскільки, це є процес який не можна зупиняти для забезпечення міцності і стійкості майбутньої споруди, тобто для запобігання негативним наслідкам.

Відповідач - головний державний інспектор ДАБК ОСОБА_4 пояснив суду, що при перевірці дотримання законодавства під час будівництва по вул. І.Богуна, 88 - А у м. Вінниці встановлено, що влаштування пальового поля виконується по коригованому проекту, який не пройшов експертизи, зокрема замінено каркасно-монолітну конструкцію будинку на цегляний варіант з несучими цегляними стінами, та вдавлено значно більше паль, ніж це передбачено проектом, який пройшов державну експертизу. Також на будівельному майданчику була відсутня огорожа та інформаційний стенд. Оскільки висновок щодо впливу змін на міцність та надійність конструкцію будівлі в цілому може надати лише спеціалізована організація, позивачу надані приписи, в яких поставлена вимога тимчасово, до усунення виявлених порушень припинити будівництво.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволені позову з наступних підстав.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) врегульовані Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Згідно з ч. 6 ст.7 даного Закону, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт із зазначенням стану виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

У зв'язку з зверненням мешканців мікрорайону "П'ятничани" та дорученням органів прокуратури, посадовими особами ДАБК в період з 26.01.2010 по 29.01.2010 проведено позапланову перевірку ПМПВКФ "Аргон" щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудування при будівництві п'ятиповерхового житлового будинку з вбудованими гаражами і мансардним поверхом по вул. І.Богуна, 88-А у м. Вінниці, про що складено акт перевірки №23-ПП від 29.01.2010.

У ході проведення вищевказаної перевірки посадовими особами ДАБК - заступником начальника управління, начальником відділу контролю будівництва житла та соціальної сфери ОСОБА_5 та головним державним інспектором Табачишиним Ю.Ю. встановлено, що влаштування пальового поля виконується по коригованому проекту, який не розглянуто ДП "Укрінвестекспертиза". Так, замовник будівництва ПМПВКФ "Аргон" наказом №28/4 від 28.04.2010 затвердив коригування робочої документації "реконструкція існуючих приміщень з прибудовою і надбудовою житлового будинку з гаражами і парковою машин в цокольному поверсі по вул. І.Богуна, 88-А у м. Вінниця", змінивши каркасно-монолітну конструкцію будинку на цегляний варіант з несучими цегляними стінами без зміни фасадів, покрівлі та техніко-економічних показників, а також вдавлено значно більше паль, ніж це передбачено проектом, який пройшов державну експертизу. Крім того, посадовими особами відповідача встановлено відсутність огорожі та інформаційного стенду на будівельному майданчику позивача.

Згідно з ч. 7, 8 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на підставі акта, який складено за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис про усунення порушень, який є обов'язковим для виконання.

Посадовою особою ДАБК - ОСОБА_4 видано припис від 29.01.2010, в якому позивачу запропоновано:

- в термін до 01.03.2010 погодити відкориговану проектну документацію відповідно до вимог чинного законодавства;

- в термін до 22.02.2010 встановити інформаційний стенд і влаштувати огорожу на будівельному майданчику згідно розробленого та затвердженого будгенплану.

Крім того, позивача зобов'язано припинити виконання будівельних робіт до приведення об'єкта будівництва у відповідність до вимог чинного законодавства.

Під час перевірки виконання вимог припису від 29.01.2010 посадовою особою ДАБК - ОСОБА_4 встановлено порушення, а саме: відкоригована проектна документація в термін до 01.03.2010 не пройшла експертизу в філії ДП "Вінницядержбудекспертиза", а також те, що протягом періоду з 24.02.2010 по 26.02.2010 на об'єкті позивача виконувались будівельні роботи. В результаті ДАБК прийнято припис від 02.03.2010, в якому позивачу запропоновано в термін до 02.04.2010 погодити відкориговану проектну документацію відповідно до вимог чинного законодавства та зобов'язано припинити виконання будівельних робіт до приведення об'єкта будівництва у відповідності до вимог чинного законодавства.

Під час перевірки виконання вимог припису від 02.03.2010 посадовою особою ДАБК - ОСОБА_4 встановлено порушення, а саме: відкоригована проектна документація в термін до 02.04.2010 не пройшла експертизу в філії ДП "Вінницядержбудекспертиза", внаслідок ДАБК прийнято припис від 02.04.2010. В даному приписі позивачу запропоновано в термін до 05.05.2010 погодити відкориговану проектну документацію відповідно до вимог чинного законодавства та зобов'язано припинити виконання будівельних робіт до приведення об'єкта будівництва у відповідності до вимог чинного законодавства.

Позивач не погоджується з діями посадової особи ДАБК, оскільки, перед початком виконання будівельних робіт отримано ряд погоджувальних документів, зокрема: висновок територіального органу державного пожежного нагляду №08/2-5252 від 27.05.2008, висновок управління містобудування і архітектури №21-5341/03-5 від 30.12.2008, висновок державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області №5349/08 від 07.11.2008, лист головного державного санітарного лікаря м. Вінниці №5967 від 11.06.2007, експертний висновок комплексної державної експертизи №1480-314-ф/08 від 23.12.2008, містобудівний паспорт на проектування реконструкції офісних приміщень та гаражів з прибудовою та надбудовою для будівництва житлового будинку по вул. І. Богуна, 88 а, дозвіл №213/А на виконання будівельних робіт від 31.12.2008 тощо.

Згідно ст. 17 Закону України "Про основи містобудування" види, склад, порядок розробки та затвердження містобудівної документації визначаються законодавством. Порядок проведення експертизи містобудівної документації визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1296 від 31.10.2007 затверджено порядок затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи.

Відповідно до вказаного Порядку, позивач отримав позитивний висновок комплексної державної експертизи №1480-314-ф/08 від 23.12.2008. В цьому ж висновку вказано, що він чинний в рамках проекту представленого на експертизу (а.с. 13).

Позивачем до суду не надано підтвердження проходження експертизи в філії ДП "Вінницядержбудекспертиза" відкоригованої проектної документації, згідно якої каркасно-монолітну конструкцію будинку змінено на цегляний варіант з несучими цегляними стінами без зміни фасадів, покрівлі та техніко-економічних показників.

Судом прийнято до уваги, що позивача та підрядну організацію притягнуто до відповідальності постановами ДАБК від 03.02.2010 №108-ЦР, від 02.03.2010 №1, від 16.03.2010 №2, від 02.04.2010 №3 та від 30.04.2010 №7. Сторонами у судовому засіданні зазначено, що вказані постанови не оскаржувались.

Згідно постанови № 1 від 02.03.2010 (а.с. 73), до позивача застосовано 850 грн. штрафу за порушення законодавства у сфері містобудування, які вказані в протоколі від 01.03.2010 (а.с. 74), а саме: відкоригована проектна документація в термін до 01.03.2010 не пройшла експертизу, а також виконувались будівельні роботи, що є невиконанням вимог припису від 29.01.2010.

Платіжним дорученням № 33 від 15.03.2010 (а.с. 67) позивачем сплачено штраф у повному обсязі, що суд оцінює, як визнання скоєного порушення.

Суд не погоджується з позицією позивача щодо відсутності компетенції в головного державного інспектора ДАБК ОСОБА_4 видавати припис, яким зобов'язано позивача припинити виконання будівельних робіт до приведення об'єкта будівництва у відповідності до вимог чинного законодавства.

Частиною 4 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що виключно законами встановлюються повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Спеціальним законодавчим актом, який встановлює відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій всіх форм власності за правопорушення у сфері містобудування і спрямований на посилення державного контролю за забудовою територій, розміщенням і будівництвом об'єктів архітектури, додержанням суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також на захист державою прав споживачів будівельної продукції, є Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування".

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю мають право давати обов'язкові для виконання приписи, зупиняти будівельні роботи, які не відповідають вимогам будівельних норм, державних стандартів, норм і правил, затвердженим проектним рішенням або місцевим правилам забудови населених пунктів, здійснюються без дозволу на їх виконання, а так само виробництво і застосування у будівництві будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, виготовлених з порушенням будівельних норм, державних стандартів тощо.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 є посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю та займає посаду головного державного інспектора ДАБК. Права та обов'язки визначені посадовою інструкцією (а.с. 81 - 82).

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, судом встановлено, що приписи прийняті головним державним інспектором ДАБК ОСОБА_4 правомірно, тобто, відповідач при здійсненні оскаржуваних рішень діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Законом.

Статтею 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а суд згідно ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про визнання приписів інспекції ДАБК у Вінницькій області від 29.01.2010, від 02.03.2010 та від 02.04.2010 задоволенню не підлягають.

Що стосується розподілу судових витрат, то відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Проте, суду не надано документально підтверджених доказів стосовно понесених судових витрат.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

у задоволенні адміністративного позову приватного малого підприємства виробничо - комерційної фірми "Аргон" до управління інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Вінницькій області по Центральному регіону, головного державного інспектора управління інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Вінницькій області по Центральному регіону ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування приписів відмовити повністю.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено: 23.06.10

Суддя Загороднюк Андрій Григорович

18.06.2010