Справа № 2-а-1055/10/0270
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2010-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

08 квітня 2010 р. Справа № 2-а-1055/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чернюк Алла Юріївна

при секретарі судового засідання: Котюжанській Тетяні Олександрівні

за участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_1 представник на підставі довіреності

Відповідача: ОСОБА_2 представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Приватного науково виробничого підприємства "ЗалізоБетонЦентр"

до: Державної податкової інспекції у м. Вінниці

про: визнання протиправними дій та рішення

ВСТАНОВИВ :

В березні 2010 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного науково виробничого підприємства "ЗалізоБетонЦентр" (далі ПНВП "ЗалізоБетонЦентр") до Державної податкової інспекції у м. Вінниці (далі - ДПІ у м. Вінниці) про визнання протиправним дій та рішення.

Ухвалою суду від 25 березня 2010 року відкрито провадження у адміністративній справі № 2-а-1055/10/0270.

Так, однією з позовних вимог заявлених позивачем була вимога про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони здійснення продажу з публічних торгів автобетонозмішувача на базі КАМАЗ 53229R, що належить на праві приватної власності ПНВП "ЗалізоБетон Центр".

Вимога мотивована тим, що продаж вищевказаного майна з публічних торгів може відбутись в найближчий час після подання позову і до ухвалення рішення судом. Внаслідок такого продажу будуть порушені права та законні інтереси ПНВП "ЗалізоБетонЦентр" і їх відновлення після цього потребуватиме значних зусиль та витрат.

Натомість, у судовому засіданні 01 квітня 2010 року, суд здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, попередньо відмовив у задоволенні цієї вимоги, оскільки посилання позивача на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, не знайшло свого підтвердження відповідними доказами, при цьому інше обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову суду не було надано.

У судовому засіданні 08 квітня 2010 року позивачем було повторно подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій щодо здійснення продажу з публічних торгів дорожньо - транспортного засобу КАМАЗ 53229R, бетонозмішувач - С, 2006 року випуску, ДНЗ АВ 75 16 АР, який належить на праві приватної власності ПНВП "ЗалізоБетонЦентр" до винесення рішення по даній адміністративній справі.

Позивач аргументує свої вимоги тим, що 17 грудня 2009 року ним на виконання рішення заступника начальника ДПІ у м. Вінниці №147 від 14 грудня 2009 року, для погашення податкової заборгованості в загальній сумі 99696 грн. 18 коп. було виділено та передано відповідачу дорожньо - транспортний засіб КАМАЗ 53229R, бетонозмішувач - С, 2006 року випуску, ДНЗ АВ 75 16 АР, з метою його подальшого продажу з публічних торгів, відповідно до вимог ст. 10 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". В подальшому, інженерно консультативним підприємством фірми "АВБАЙ" (далі ІКПФ "АВБАЙ") на замовлення ДПІ у м. Вінниці було проведено оцінку вартості дорожньо - транспортного засобу КАМАЗ 53229R, бетонозмішувач - С, 2006 року випуску, ДНЗ АВ 75 16 АР, який належить позивачу та зроблено висновок про ймовірну ціну продажу вищевказаного майна, згідно з яким найбільш достовірна вартість майна станом на 25 січня 2010 року складала 221 320 грн.

Натомість позивач вважає, що вартість дорожньо - транспортного засобу аналогічної моделі та року випуску складає не нижче 290 000 грн. До того ж, позивач вказує на те, що транспортний засіб знаходиться у справному стані та його балансова вартість з урахуванням всіх амортизаційних відрахувань складає 294 000 грн.

Таким чином, ціна визначена ІКПФ "АВБАЙ" є нижчою (більш ніж на 70 000 грн.) за реальну ринкову вартість дорожньо - транспортного засобу КАМАЗ 53229R, бетонозмішувач - С, 2006 року випуску, ДНЗ АВ 75 16 АР, а тому реалізація вказаного майна за ціною 221 320 грн. є очевидно протиправною.

За приписами п.10.2.3 п.10.2 ст.10 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" оцінка майна проводиться з метою визначення початкової вартості майна при його продажу з публічних торгів.

Однак інших оцінок вартості транспортного засобу який належить на праві приватної власності ПНВП "ЗалізоБетонЦентр", окрім вищезгаданої, ДПІ у м. Вінниці не замовляла, а також жодних доповнень до звіту з оцінки майна проведеної ІКПФ "АВБАЙ" не здійснювалось.

Позивач у змісті свого клопотанні вказує та допускає можливість того, що дорожньо - транспортний засіб КАМАЗ 53229R, бетонозмішувач - С, 2006 року випуску, ДНЗ АВ 75 16 АР, буде виставлено на продаж за нижчою ціною, оскільки на офіційному вебсайті ДПА України в розділі «Інформація про укладені договори-доручення на реалізацію активів підприємств боржників з уповноваженими організаціями протягом 15.02.2010 року по 22.02.2010 року зазначено, що вищезгаданий транспортний засіб, який належить ПНВП "ЗалізоБетонЦентр" виставлено на продаж на Першій українській міжрегіональній товарній біржі», за ціною 221 320 грн.

Отже на даний час, ПНВП "ЗалізоБетонЦентр" являється законним власником дорожньо - транспортного засобу КАМАЗ 53229R, бетонозмішувач - С, 2006 року випуску, ДНЗ АВ 75 16 АР, однак після реалізації майна за ціною, що є нижчою, за його реальну вартість, сума надлишкових коштів, які отримує ПНВП "ЗалізоБетонЦентр" буде значно меншою від тієї, яку б могло отримати підприємство, а відтак права останнього будуть грубо порушені.

Невжиття заходів щодо забезпечення позову призведе до того, що після продажу дорожньо - транспортного засобу за ціною 221 320 грн. захист права ПНВП "ЗалізоБетонЦентр" на продаж його майна за справедливою ціною буде неможливим в майбутньому.

Представник відповідача, не заперечував проти забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо поданого клопотання та можливості вжиття заходів щодо забезпечення позову суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, основним завданням адміністративних судів є захист прав та інтересів, зокрема, юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, тощо.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом, поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що одним із способів забезпечення судом клопотання про забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень. Адміністративний позов, крім вище вказаного способу, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Вивченням матеріалів справи встановлено той факт, що дорожньо - транспортний засіб КАМАЗ 53229R, бетонозмішувач - С, 2006 року випуску, ДНЗ АВ 75 16 АР, який належить на праві приватної власності ПНВП "ЗалізоБетонЦентр", виставлено на продаж з публічних торгів на Першій українській міжрегіональній товарній біржі, що в свою чергу підтверджується витребуваними ухвалою суду від 01.04.2010 року документами, зокрема: заявкою "Про виставлення на цільовий аукціон майна, яке перебуває в податковій заставі від 10.02.2010 року" поданою Приватно виконавчим кодифікаційним підприємством "Фінансовий економічний союз"; Договором доручення на організацію аукціону №1 від 10.02.2010 року укладеним між ДПІ у м. Вінниці та Першою українською міжрегіональною товарною біржею, а також та Договором доручення на продаж продукції №3 від 10.02.2010 року укладеним між ДПІ у м. Вінниці та Приватним виконавчим кодифікаційним підприємством «Фінансовий економічний союз» (далі ПВКП "Фінансовий економічний союз").

Таким чином, зважаючи на фактичні обставини справи, в суду є підстави стверджувати, що оскаржуване доручення ДПІ у м. Вінниці ПВКП "Фінансовий економічний союз" на продаж дорожньо - транспортного засобу КАМАЗ 53229R, бетонозмішувач - С, 2006 року випуску, ДНЗ АВ 75 16 АР, який належить на праві приватної власності ПНВП "ЗалізоБетонЦентр" з аукціону за початковою ціною 221320 грн., незважаючи на його оскарження в судовому порядку, в повній мірі буде виконуватись згідно договору №3 від 10.02.2010 року, і подальше його виконання може спричинити настання негативних наслідків, завдати шкоди правам та інтересам позивача.

З огляду на це, суд, виходячи з повязаності заходів до забезпечення позову фактичним обставинам справи, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, з метою забезпечення виконання рішення суду, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

З метою забезпечення адміністративного позову до вирішення справи по суті заборонити Першій українській міжрегіональній товарній біржі (місцезнаходження: вул. Козицького, 46 б, м. Вінниця, 21050) вчиняти дії щодо здійснення продажу з публічних торгів (аукціону) дорожньо - транспортного засобу КАМАЗ 53229R, бетонозмішувач - С, 2006 року випуску, державний номерний знак АВ 75 16 АР, який належить на праві приватної власності Приватному науково виробничому підприємству "ЗалізоБетонЦентр".

Копію ухвали направити Першій українській міжрегіональній товарній біржі (місцезнаходження: вул. Козицького, 46 б, м. Вінниця, 21050) для виконання.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя / підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна

Суддя:

Секретар: