Справа № 2а-14304/10/0470
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 р. Справа № 2а-14304/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
за участю:
представника позивача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Діамант і ойл трейд ко ЛТД" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська (далі позивач, ДПІ) звернулась до адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Діамант і ойл трейд ко ЛТД» (далі відповідач, ТОВ підприємство «Діамант і ойл трейд ко ЛТД»), в якому просить стягнути з відповідача 8769,87 грн. в рахунок погашення податкового боргу та нарахованої пені на користь держави.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має податковий борг в сумі 8769,87 грн. зі сплати податку на землю за квітень - грудень 2008 року. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду клопотання, в якому просить розглянути справу за його відсутності та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Судом було направлено на адресу відповідача, зазначену у відомостях з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, копію ухвали про відкриття провадження у справі, повістку про виклик, проте конверт повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за зазначеною адресою не проживає». Ч. 11 ст. 35 КАС України визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності відповідача.

Суд вважає, що відсутність відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач перебуває на обліку в ДПІ як платник податків і зборів (обовязкових платежів).

30.01.2008 р. ТОВ підприємством «Діамант і ойл трейд ко ЛТД» подано до ДПІ податковий розрахунок земельного податку за 2008 рік №956, в якому самостійно узгоджено суму податку, який підлягає сплаті відповідачем протягом встановленого строку року: 9682,23 грн., а саме, за квітень-листопад 2008 р. у розмірі 1075,80 грн. за кожний період та за грудень 2008 р. 1075,83 грн.

Стаття 14 Закону України «Про плату за землю» встановлює, що платники земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності (крім громадян) самостійно обчислюють суму земельного податку та орендної плати щороку за станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою центральним податковим органом, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. Податкове зобов'язання по земельному податку, а також по орендній платі за землі державної та комунальної власності, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця (ст. 17 Закону України «Про плату за землю»).

Відповідно до ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» платники податків та зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків та зборів (обов 'язкових платежів) у встановлені законом терміни.

Відповідно до ч.1 п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ (далі Закон № 2181-ІІІ) податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до п.п. 5.4.1. п.5.4 ст.5 Закону №2181-ІІІ узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків. У разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф.

У звязку з несплатою відповідачем самостійно узгоджених податкових зобовязань та наявністю переплати на особовому рахунку з земельного податку за квітень грудень 2008 р., у відповідача виникла заборгованість в сумі 8740,63 грн.

Згідно п.п.16.1.1 п.16.1 ст.16 Закону №2181 після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

ДПІ була нарахована відповідачу пеня у розмірі 29,24 грн.

Тобто, станом на день розгляду справи судом, податковий борг з земельного податку за квітень грудень 2008 р., з урахуванням пені, складає 8769,87 грн.

Згідно пп.6.2.3 п. 6.2 ст.6 Закону №2181-ІІІ ДПІ було сформовано першу податкову вимогу №1/624 від 06.05.2008 року та другу податкову вимогу № 2/928 від 26.06.2008 року, які отримані відповідачем 28.05.2008 р. та 29.06.2008 р. відповідно, про що свідчать відмітки на корінцях поштових повідомлень.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Доказів сплати відповідачем суми податкового боргу з земельного податку суду не надано.

Згідно пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону № 2181-ІІІ активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Вирішуючи спір, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Діамант і ойл трейд ко ЛТД» (ідентифікаційний код 24610424) на користь держави податковий борг з земельного податку у сумі 8769 (вісім тисяч сімсот шістдесят девять) гривень 87 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 21 січня 2011 року.

Суддя ОСОБА_1