Справа № 628/1610/15-а
Суддя: Литвинов А. В.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №628/1610/15-а Провадження №2-а/628/28/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Литвинова А.В.

при секретарі Борщовій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп`янську справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 Полтавської роти ГУМВСУ в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, згідно якого просить скасувати постанову ПС2 №333986 від 04.05.2015 року, винесену інспектором взводу №1 Полтавської роти ГУМВСУ в Полтавській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та стягнення штрафу у розмірі 306 грн. відносно нього. Позивач зазначив, що 04 травня 2015 року вказана посадова особа склала протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП за перевищення швидкості руху транспортного засобу більш як двадцять кілометрів та ухвалила вищевказану постанову. Позивач вважає прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в сумі 306 грн. незаконним, тому що він просив інспектора Лещенко І.М., щоб при розгляді його протоколу та винесенні постанови був присутній його адвокат про що він зробив свій запис у вищевказаному протоколі, але це було проігноровано інспектором Лещенко І.М., а тому він вважає, що був позбавлений конституційного права на захист. Також позивач зауважив, що в оскаржуваній постанові відсутні жодні докази його вини в порушенні Правил Дорожнього Руху України.

Позивач надав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, підтвердив позовні вимоги.

Відповідач також надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, надав заперечення та просив позов не задовольняти на підставі того, що він законно виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку із тим, що останній перевищив швидкість руху та послався на фото фіксацію, яка слугує беззаперечним доказом правопорушення.

Суд, ознайомившись із позиціями сторін та вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, в тому числі, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

В вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення від 04.05.2015 р. ОСОБА_1 письмово зазначив, що він з даним протоколом не згоден та бажає, щоб при розгляді справи був присутній його адвокат.

В постанові ПС2 №333986 від 04.05.2015 року, винесеній інспектором взводу №1 Полтавської роти ГУМВСУ в Полтавській області ОСОБА_2, відсутні відомості про участь адвоката при розгляді матеріалів адміністративного правопорушення, про що наполягав ОСОБА_1

Таким чином, суд дійшов висновку про порушення відповідачем права позивача ОСОБА_1 на захист при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до заперечень відповідача, швидкість руху автомобіля НОМЕР_1, яким керував позивач ОСОБА_1 04.05.2015 р., вимірювалася лазерним вимірювачем «ТРУКАМ», який працює наступним чином: з відстані 300-400 метрів виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео. Також до заперечення відповідач долучив копію фотозйомки фіксації правопорушення, де зображений вищевказаний автомобіль, вказана дата та час зйомки, швидкість руху автомобіля (118 км/год) та відстань з якої зафіксована ця швидкість, а саме: 743,8 метрів.

Таким чином, якщо зафіксований показник швидкості автомобіля НОМЕР_1 вимірювався з відстані 743,8 метрів, а відповідно до принципу дії лазерного вимірювача «ТРУКАМ» він може використовуватися та починати вимірювання швидкості руху автомобіля лише з відстані 300-400 метрів, то в суду викликає сумнів щодо правильності визначення швидкості цього автомобіля у зв`язку із недотриманням правил фіксації правопорушення за допомогою вказаного приладу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9,10,11,268,280,287,288,289 КУпАП, ст.ст. 17,18, 100,160-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 Полтавської роти ГУМВСУ в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову ПС2 №333986 від 04.05.2015 року, винесену інспектором взводу №1 Полтавської роти ГУМВСУ в Полтавській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та стягнення штрафу у розмірі 306 грн. відносно ОСОБА_1.

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Харківський окружний адміністративний суд через Куп`янський міськрайонний суд, при цьому копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення.

Суддя А.В. Литвинов