Справа № 644/7876/15-а
Суддя: Бугера О. В.
Дата ухвалення: 2015-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/7876/15-а
Провадження № 2-а/644/147/15
ПОСТАНОВА
Іменем України
17 вересня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
у складі: головуючого - судді Бугери О.В.,
при секретарі - Ілові А.В.,
за участю представників відповідача Мірошниченко О.В., Резвана А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Військового комісару Орджонікідзевського РВК полковника Житко О.О. про визнання дій незаконними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив суд визнати дії Військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника Житко О.О. щодо складення постанови від 20.07.2015 року № 223-1п стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 211-4 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 51,00 грн. незаконними; скасувати постанову Військового комісару Орджонікідзевського РВК від 20.07.2015 року № 223-1п щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 211-4 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 51,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24.07.2015 року отримав поштою копію постанови від 20.07.2015 року №223-1п за справою про адміністративне правопорушення, що була прийнята відповідачем, згідно з якою його, президента ПрАТ «Хладопром», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 211-4 КУпАП, а саме у незабезпеченні, як керівником підприємства, сповіщення військовозобов`язаних і призовників про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн. Позивач вважає дії Військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 та винесену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, такою, що підлягає скасуванню, оскільки наданого часу на оповіщення працівників було недостатньо (лише доба), у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.211-4 КУпАП, та складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови були здійснені відповідачем за його відсутності, без роз`яснення прав та без відібрання його пояснень, чим було порушено ст.268 КУпАП. Позивач вважає, що він не вчиняв адміністративне правопорушення, а відомості, які зазначені у протоколі та оскаржуваній постанові не відповідають дійсності.
Позивач в судове засідання не зявився подав суду клопотання про підтримання позовних вимог, просив розглядати справу за його відсутності.
В судовому засіданні представники відповідача проти задоволення позову заперечували, надали письмові заперечення проти позову, які були долучені до справи. В своїх запереченнях проти позову та поясненнях, посилались на те, що позивачу був наданий достатній час для оповіщення військовозобов`язаних, а саме 2 доби, зазначили, що жодним нормативно-правовим актом України не встановлено строк, який повинен бути наданий керівнику підприємства для виконання вимог комісаріату, та, крім того, зазначають, що його права відповідно до ст.268 порушені не були, оскільки 16.07.2015 року позивачем на адресу відповідача було направлено письмові пояснення, які були прийняті до уваги відповідачем при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, зазначено, що оскільки при складанні протоколу позивач був відсутній, то другий екземпляр протоколу був направлений на адресу позивача поштовою кореспонденцією, що не суперечить вимогам КУпАП. Також зазначали, що у позивача було достатньо часу для виконання вимоги військового комісара, повідомлення було вручено уповноваженій особі в 10.30 годині 24.06.2015 року, тобто за дві доби до встановленого строку. Позивач ці вимоги не виконав, причини невиконання не повідомив.
Суд, вислухавши пояснення представників відповідача, допитавши свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перевіривши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.
Відповідно до вимог ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 09.07.2015 року інспектором з обліку та бронювання військовозобов`язаних Орджонікідзевського РВК ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 211-4 КУпАП, незабезпечення керівниками або іншими відповідальними за військово-облікову роботу посадовими особами підприємств, установ, організацій, колективних сільськогосподарських підприємств і навчальних закладів на вимогу військових комісаріатів сповіщення військовозобов`язаних і призовників про їх виклик у військові комісаріати або перешкода зазначених посадових осіб своєчасній явці громадян на збірні пункти чи призовні дільниці./а.с.6/

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За результатами розгляду цього протоколу військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_5 винесено постанову №223-1п за справою про адміністративне правопорушення від 20.07.2015 року, згідно з якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.211-4 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн./а.с.5/.

Згідно з Указом Президента України «Про часткову мобілізацію» №15/2015 від 14.01.2015 р., затвердженим Законом України (далі - Указ №15/2015) було розпочато призов громадян (військовозобов`язаних) на військову службу під час часткової мобілізації в три черги в термін 210 діб у 2015 р.

Відповідно п.8 Указу №15/2015 встановлено обов`язок місцевих органів виконавчої влади за участю органів місцевого самоврядування, із залученням підприємств, установ та організацій усіх форм власності організувати і забезпечити в установленому порядку своєчасне оповіщення і прибуття громадян, які призиваються на військову службу, прибуття техніки на збірні пункти та у військові частини.

Обов`язок керівників підприємств, установ, організацій і навчальних закладів незалежно від підпорядкування і форм власності оповіщати на вимогу військових комісаріатів військовозобов`язаних та призовників про їх виклик до військового комісаріату і забезпечувати своєчасне прибуття за цим викликом, що закріплено також у п.п. 3, 4 Інструкції з організації ведення військового обліку військовозобов`язаних і призовників в органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях і навчальних закладах, затвердженої наказом Міністерства оборони України № 660 від 15.12.2010 року.

Отже, керівники або інші відповідальні за військово-облікову роботу посадові особи підприємств, установ, організацій і навчальних закладів, зобов`язані проводити оповіщення військовозобов`язаних, щодо виклику останніх до військового комісаріату у зв`язку із мобілізацією.

Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , співробітник Орджонікідзевського РВК, пояснив, що 24.06.2015 року приблизно о 9-00 год. ранку він прибув до ПрАТ «Хладопром», де ним особисто було вручено завідуючій сектору з кадрів лист з проханням забезпечити оповіщення військовозобов`язаних працівників вказаного підприємства та забезпечити їх явку до 26.06.2015 року до Орджонікідзевського РВК, а також 8 повісток. Також зазначив, що разом з ним до ПрАТ «Хладопром» прибув ОСОБА_2 , який знаходився біля машини, на якій вони приїхали. Про вручення повідомлення була проставлена відмітка на копії вимоги. Також зазначав, що він особисто був присутній протягом всього робочого дня 26.06.2015 року у військоматі, здійснював реєстрацію осіб, що прибули за повістками, але жодного працівника ПрАТ "Хладопром" не прибуло, жодних повідомлень про причини не забезпечення їх явки в той день не надавалось.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що 24.06.2015 року приблизно о 9-00 год. ранку він разом з ОСОБА_3 прибув до ПрАТ «Хладопром», поки ОСОБА_3 вручав представнику підприємства вищезазначені документи, він очікував біля машини, та зазначив, що 26.06.2015 року знаходився в Орджонікідзевському РВК, але ніхто із викликаних осіб працівників вищезазначеного підприємства не з`явився.

Покази свідків не спростовують доводів позивача. Позивач в позові не заперечує, що 24.06.2015 року о 10-30 год. на прохідній ПрАТ «Хладопром» завідуючою сектором було отримано листа з проханням забезпечити оповіщення військовозобов`язаних працівників вказаного підприємства та забезпечити їх явку до 26.06.2015 року до Орджонікідзевського РВК. Явка працівників не була забезпечена, повідомлення від 25.06.2015 року про неможливість забезпечити явку /а.с.12/ було спрямовано на адресу військового комісару лише 30.06.2015 року, як вбачається з копії квитанції /а.с.11/. Тобто, директором ПрАТ "Хладопром" не було забезпечено на вимогу військового комісаріату сповіщення військовозобов`язаних і призовників про їх виклик у військові комісаріати. Тому суд приходить до висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 211-4 КУпАП..

Посилання позивача щодо позбавлення його права надати свої зауваження, спростовуються листом № 205/09 від 16.07.2015 року, що міститься в матеріалах справи, надісланим позивачем на адресу Військового комісару Орджонікідзевського РВК полковника ОСОБА_5 , в якому ОСОБА_1 було надано пояснення та зауваження з приводу вищезазначеного протоколу. /а.с.7/

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що дії Військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_5 та винесена ним постанова від 20.07.2015 року № 223-1п щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 211-4, 251, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 19, 171-2 КАС України, Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Закону України «Про оборону», Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію», суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Повний текст постанови виготовлений 18.09.2015 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду, через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова суду першої інстанції набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий: суддя О.В. Бугера