Справа № 803/1780/15
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Справа № 803/1780/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А. Я.,

при секретарі судового засідання Брудовській Н.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» про застосування заходів реагування щодо державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Житомирській області далі ТУ Держгірпромнагляду у Житомирській області) звернулося в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» (далі ТзОВ «Вог Рітейл») про застосування заходів реагування щодо державного нагляду, а саме: заборонити експлуатацію АГЗП за адресою, м. Житомир, вул. Ватутіна, 63, до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 17 липня 2015 року № 08/1.4; заборонити виконання робіт шляхом відсторонення від роботи працівників, які не пройшли спеціальне навчання і перевірку знань з відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, за адресою, м. Житомир, вул. Ватутіна, 63, до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 17 липня 2015 року № 08/1.4.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що проведеною перевіркою дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ТзОВ «Вог Рітейл» під час експлуатації АЗС, АГЗП, за адресою: м. Житомир, вул. Ватутіна, 63, встановлено порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю і здоровю працівників. Тому позивач просить застосувати заходи реагування щодо державного нагляду, а саме: заборонити експлуатацію АГЗП за адресою, м. Житомир, вул. Ватутіна, 63, до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 17 липня 2015 року № 08/1.4; заборонити виконання робіт шляхом відсторонення від роботи працівників, які не пройшли спеціальне навчання і перевірку знань з відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, за адресою, м. Житомир, вул. Ватутіна, 63, до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 17 липня 2015 року № 08/1.4.

Представники позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити.

Представник відповідача в поданих письмовому запереченні від 6 серпня 2015 року № 1411 та додатковому запереченні від 19 серпня 2015 року № 1908/2 предявленні позовні вимоги заперечив, мотивуючи тим, що товариство здійснює заходи щодо усунення встановлених порушень, значна частина порушень яких усунуто, а решта не повязані із створенням реальної загрози життю та здоровю людей, а тому відсутні підстави для застосування заходів реагування. Просив в задоволенні позову відмовити, розгляд справи проводити без його участі.

Заслухавши пояснення, доводи та заперечення представників позивача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області від 6 липня 2015 року, яка винесена в межах кримінального провадження № 0003373 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України, доручено ТУ Держгірпромнагляду у Житомирській області провести перевірку ТзОВ «Вог Рітейл» з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, ліцензійних умов на провадження господарської діяльності, в тому числі за адресою м. Житомир, вул. Ватутіна, 63.

На підставі наказу від 13 липня 2015 року № 0260 «Про проведення позапланової перевірки ТзОВ «Вог Рітейл»», направлення на проведення перевірки від 15 липня 2015 року № 08/1.4 в період з 16 липня 2015 року по 17 липня 2015 року ТУ Держгірпромнагляду у Житомирській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ТзОВ «Вог Рітейл» під час експлуатації АЗС, АГЗП, за адресою: м. Житомир, вул. Ватутіна, 63.

За наслідками перевірки складено акт від 17 липня 2015 року № 08/1.4, яким встановлено ряд порушень вимог законодавства: 1) підприємство не отримало дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки (технічне обслуговування устаткування підвищеної небезпеки АГЗП, газонебезпечні роботи) та експлуатацію устаткування АГЗП за адресою: м. Житомир, вул. Ватутіна, 63, що порушує пункт 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів устаткування підвищеної небезпеки»; 2) не призначена наказом відповідальна особа за безпечну експлуатацію посудин, що працюють під тиском, що є порушенням пункту 7.1.1 НПАОП 0.00-1.59-87 Правил безпеки і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском; 3) не призначена наказом особа, яка має право видавати наряд-допуски на виконання газонебезпечних робіт, що є порушенням пункту 7.5 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 15 травня 2015 року № 285, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 8 червня 2015 року за № 674/127119; 4) не проведене гідравлічне випробування гумотканного рукава, що є порушенням пункту 1.13. Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 15 травня 2015 року № 285, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 8 червня 2015 року за № 674/127119; 5) гумотканний рукав для наповнення автомобільних балонів не обвитий мідним дротом діаметром не менше 2 мм або мідним тросиком площею перетину не менше 4 мм з кроком витка не більше 100 мм , що є порушенням пункту 1.16. Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 15 травня 2015 року № 285, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 8 червня 2015 року за № 674/127119; 6) на гумотканинному рукаві відсутнє маркування з показанням робочого тиску, строку проведеного і чергового випробування, що є порушенням пункту 1.17. Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 15 травня 2015 року № 285, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 8 червня 2015 року за № 674/127119; 7) відсутній паспорт встановленої форми на посудину ЗВГ і інструкція по її монтажу і безпечної експлуатації, що є порушенням пункту 4.8.1 НПАОП 0.00-1.59-87 Правил безпеки і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском; 8) не розроблена та не подана до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, проектна документація на обєкт системи газопостачання (АГЗП), завірена копія наказу про призначення особи, яка буде здійснювати нагляд за будівництвом, протокол перевірки її знань, що є порушенням пункту 4.2 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 15 травня 2015 року № 285, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 8 червня 2015 року за № 674/127119; 9) немає дозвільних документів на введення АГЗП в експлуатацію, що є порушенням пунктів 4.3, 4.6 Правила безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 15 травня 2015 року № 285, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 8 червня 2015 року за № 674/127119; 10) манометри вказівні (3 штуки) не пройшли державну періодичну перевірку, що є порушенням пункту 5-3-9, пункту 1-2-3 НПАОП 0.00-1.59-87 Правил безпеки і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском; 11) не проведено реєстрацію посудини до пуску її в роботу в органі Держгірпромнагляду, що є порушенням пункту 6.2.1 НПАОП 0.00-1.59-87 Правил безпеки і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском; 12) не проведено технічне опосвідчення посудини ЗВГ (внутрішній огляд і гідравлічне випробовування до пуску в роботу), що є порушенням пункту 6.3.1 НПАОП 0.00-1.59-87 Правил безпеки і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском; 13) не проведено електровиміри перехідного опору між: електроводонагрівачом і контуром заземлення, між вентилятором для викачування парів нафтопродуктів з технологічних колодязів і контуром заземлення; не проведено електровиміри опору ізоляції електроподовжувачів, кабелів живлення електроводонагрівача і вентилятора для викачування парів нафтопродуктів з технологічних колодязів, що є порушенням вимог пункту 1.1.6 НПАОП 40.1-121-98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів; 14) четверо з працівників АЗС не пройшли спеціальне навчання і перевірку знань з відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, що є порушенням пунктів 4.1, 3.17 НПАОП 0.00-4.12-05 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою; 15) працівники підприємства, що обслуговують дихальні клапани з застосуванням автопідйомників, не пройшли спеціальне навчання і перевірку знань з відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, що є порушенням пункту 4.1, 3.17 НПАОП 0.00 - 4.12-05 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою; 16) не заведений журнал з експлуатації на вентилятор для викачування парів нафтопродуктів з технологічних колодязів, з занесенням до нього результатів спрацювання автоматичного включення, що є порушенням вимог пунктів 1.10.3, 1.10.4 НПАОП 63.2-13-87 Правил з техніки безпеки та промислової санітарії при експлуатації нафтобаз і автозаправних станцій; 17) не заведені паспорти індивідуальної експлуатації на вибухозахищене електрообладнання, що є порушенням вимог пункту 7.3.8 НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів; 18) електрообладнання і електропроводки у вибухонебезпечних зонах не піддаються зовнішньому огляду не менше одного разу на три місяці, що є порушенням вимог пункту 7.3.16 НПАОП 40.1 -1.21 - 98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів.

При наданні правової оцінки спірним правовідносинам, судом враховано наступне.

Відповідно до абзацу другого статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 408/2011 (далі Положення) Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Частиною першою статті 39 Закону України «Про охорону праці» встановлено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право: безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об'єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції; одержувати від роботодавця і посадових осіб письмові чи усні пояснення, висновки експертних обстежень, аудитів, матеріали та інформацію з відповідних питань, звіти про рівень і стан профілактичної роботи, причини порушень законодавства та вжиті заходи щодо їх усунення; видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов'язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки; забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих; притягати до адміністративної відповідальності працівників, винних у порушенні законодавства про охорону праці; надсилати роботодавцям подання про невідповідність окремих посадових осіб займаній посаді, передавати матеріали відповідним органам для притягнення цих осіб до відповідальності згідно із законом.

Частиною сьомою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до субєкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Частинами восьмою, девятою статті 7 цього Закону встановлено, що припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) або його заступником.

Тобто, при виявленні порушення уповноваженим органом повинен виноситься припис чи інший документ, який підлягає у виконанню у встановлені строки.

Як вбачається з матеріалів справи, після проведення перевірки, 24 липня 2015 року додатково був винесений припис № 08/1.4, в якому зазначалися всі виявлені порушення в кількості 18, із них - 10 вимагалося усунути до 28 серпня 2015 року.

При цьому ТУ Держгірпромнагляду у Житомирській області звернулось з цим позовом до суду до спливу терміну, наданого ТзОВ «Вог Рітейл» для усунення порушень вимог законодавства.

Крім того, статтею 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що у разі невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

У разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

Аналізуючи зазначені норми чинного законодавства суд зазначає, що при застосуванні санкцій до субєкта господарювання повинен враховуватися принцип пропорційності виявлених порушень і покарання.

Заборона експлуатації певного обєкту є крайнім заходом покарання і повинен застосовуватися у виключних випадках, коли виявленні порушення дійсно становлять реальну загрожу життю і здоровю людей, чого в даному випадку немає.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність необхідності у примусовому порядку застосовувати до відповідача такі заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), як заборона експлуатації АГЗП за адресою, м. Житомир, вул. Ватутіна, 63, та заборона виконання робіт шляхом відсторонення від роботи працівників, які не пройшли спеціальне навчання і перевірку знань з відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, за адресою, м. Житомир, вул. Ватутіна, 63.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, беручи до уваги досліджені в судовому засіданні письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позивачем під час розгляду справи не надано суду належних та допустимих доказів щодо підтвердження заявлених позовних вимог.

Отже, враховуючи встановлені обставини у справі, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтею 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про охорону праці», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.Я. Ксензюк

Постанова в повному обсязі складена 25 серпня 2015 року.