Справа № 2-а-450/10
Суддя: Соколова К. А.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.10 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Харків старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 146623 від 26 березня 2010 року, -

встановив:

14.09.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Харків старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 146623 від 26 березня 2010 року, посилаючись на те, що 26.03.2010 року керуючи автомобілем марки Фольцваген трансформер держ. номер 2187АІ по вулиці Іванова в м. Харків її зупинив робітник ДАЇ та повідомив, про те що вона проїхала перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору. Протокол та постанову вона не отримала. А тільки 31.08.2010 року позивачка поштою отримала постанову в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно якої її притягнено до адміністративної відповідальності та накладено штраф на користь держави в сумі 500 грн.. Позивачка не згодна з даною постановою інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Харків старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 та просить суд її скасувати з наступних підстав: рухаючись по вул. Сумська в м. Харків на регульованому перехресті з вул. Іванова позивачка повернула ліворуч (а саме на вул. Іванова), при цьому вона читко бачила, що на світлофорі горів зелений сигнал. Вона розпочала робити маневр в ліво, але на самому перехресті був пішохідний перехід, по якому почали рухатись пішоходи, а потім діти на велосипедах. Коли дорога була вільною вона закінчила маневр вліво, а саме на червоний сигнал світлофору, що не є порушенням ПДР України, а навпаки дозволено п. 16.8 ПДР України.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, але надала суду заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що у справі є поштове повідомлення, але не повідомив про причини своєї неявки до суду.

Суд, врахувавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що згідно постанови серії АХ № 146623 від 26.03.2010 року, винесена інспектором дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Харків старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, гр. ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 500 грн.( а.с. 3).

При накладенні адміністративного стягнення відповідач у відповідності до ч. 2 ст.33 КУпАП повинен був врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Але відповідачем у оскаржуваної постанові не аргументовано з яких обставин від застосував до позивача суму штрафу в розмірі 500 грн., передбачену ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У звязку з тим, що відповідач не зявлявся у судове засідання, на пропозицію суду, викладену в ухвалі про відкриття провадження по справі від 17.09.2010 року, про надання заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, ні яким чином не відреагував, суд згідно ч.6 ст. 71 КАС України вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд приходить до висновку, що при винесенні відповідачем постанови серії АХ № 146623 від 26.03.2010 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, взагалі не зазначені докази порушення позивачем ОСОБА_3 Дорожнього Руху України.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість. Обов'язок по доведенню вини лежить на уповноважених на те посадових особах державних органів, якими пред'явлене відповідне обвинувачення.

Справа розглядається в межах пред'явленого обвинувачення, на підставі наданих доказів. Норма ст. 62 Конституції України, закріплююча принцип презумпції невинності, відносно тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, підлягає застосуванню до ОСОБА_1 та при вирішенні справи, як норма прямої дії, відповідно до ст. 8 Конституції України.

Таким чином, суд вважає, що постанова серії АХ № 146623 від 26.03.2010 року, винесена інспектором дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Харків старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП незаконна та підлягає скасуванню.

Як вбачається з поштового конверту, де міститься печатка пошти про відправку поштової кореспонденції, постанова по справі про адміністративне правопорушення надійшла позивачці 31.08.2010 року з ДВС Балаклійського районного управління юстиції в Харківській області.

З урахуванням норм ч. 2 ст. 11 КАС України, у звязку з необхідністю повного захисту прав та інтересів позивача, на підставі ст. 289 КУпАП суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду для оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

При цьому суд також враховує, що відповідач порушив встановлений ст. 258 КУпАП триденний строк для направлення копії постанови та матеріалів фото-кінозйомки порушнику (постанова винесена 26.03.2010 року, та позивачу не направлялась), що явилося додатковою перешкодою позивачу своєчасно звернутися до суду з відповідним позовом.

При розгляді даної справи суд перевірив законність і обґрунтованість винесеної постанови і дійшов висновку, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, судом встановлено відсутність події адміністративного правопорушення, що тягне за собою закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. ч. 2 ст. 33, ч.2 ст. 122, 222, 247, 251, 255, 285, 287-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 9-12, 18, 71, 158-170 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Харків старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 146623 від 26 березня 2010 року - задовольнити .

Постанову серії АХ № 146623 від 26 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 (пятсот) гривень - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: