Справа № 813/1941/14
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без розгляду

24 квітня 2014 року справа № 813/1941/14

м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Чернявська О.Д.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Газ-Пласт-Буд до Державної фінансової інспекції у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_1 народної архітектури та побуту у Львові про визнання протиправними дій, -

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю Газ-Пласт-Буд звернулося до суду з позовом до Державної фінансової інспекції у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_1 народної архітектури та побуту у Львові, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо викладення в акті ревізії №03-01-21/10 від 18.06.2013р. недостовірної, протиправної інформації та неправдивих висновків.

Представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду. Клопотання мотивоване тим, що твердження позивача про те, що він дізнався про порушення своїх прав з претензії ОСОБА_1 народного архітектури та побуту від 05.12.2013р. №352 не відповідають дійсності. Відповідач зазначає, що Держфінінспекцією у Тернопільській області проводилась зустрічна звірка щодо документального підтвердження обсягу, виду та якості проведених операцій та розрахунків, що здійснювались між Музеєм народної архітектури та побуту у м.Львові та ТзОВ «Газ-Пласт- Буд», за результатами якої складено довідку від 16.05.2013р., якою встановлено ряд порушень. Вказана довідка підписана представником позивача без заперечень. Відповідач зазначає, що позивач дізнався про порушення своїх прав саме з довідки від 16.05.2013р., а тому, звернувся до суду з позовом з порушенням строку звернення, встановленого ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача та залишення позовної заяви без розгляду заперечив. Додатково зазначив, що позивач оскаржує дії відповідача щодо викладення в акті ревізії №03-01-21/10 від 18.06.2013р. недостовірної, протиправної інформації та неправдивих висновків, а дізнався він про існування вказаного акта лише з претензії ОСОБА_1 народного архітектури та побуту від 05.12.2013р. №352.

Прдставник відповідача у судовому засіданні подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав з підстав, наведених у ньому, просив залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Газ-Пласт-Буд до Державної фінансової інспекції у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_1 народної архітектури та побуту у Львові про визнання протиправними дій без розгляду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, явку упонваженого представника в судове засідання не забезпечила, хоча належним чином повідомлялась про дату, час і місце проведення судового засідання. Клопотань про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст.99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи випливає, що позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо викладення в акті ревізії №03-01-21/10 від 18.06.2013р. недостовірної, протиправної інформації та неправдивих висновків.

Відповідач стверджує, що позивач довідвся про порушення своїх прав з довідки Державної фінансової інспеції в Тернопільській області від 16.05.2013р. №23-22/9.

Суд встановив, що у довідці Державної фінансової інспеції в Тернопільській області від 16.05.2013р. №23-22/9 про немає посилань на акт ревізії №03-01-21/10 від 18.06.2013р., висновки, висловлені в акті, у вказаній довідці не описуються. Тому, немає підстав вважати, що позивач дізнався про порушення своїх прав з довідки від 16.05.2013р. №23-22/9.

Суд дійшов висновку, що позивач дізнався про порушення своїх прав після отримання претензії ОСОБА_1 народного архітектури та побуту від 05.12.2013р. №352 разом з додатками, одним з яких був акт ревізії фінансово-господарської діяльності ОСОБА_1 народної архітектури та побуту у м.Львові за період з 01.10.2010р. по 01.04.2013р. №03-01-21/10 від 18.06.2013р.

Як вбачається зі штампу на позовній заяві, така подана позивачем до суду 05.03.2014р.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що позивач звернувся до суду в межах строку, визначеного ст.99 КАС України, тому клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви заяви товариства з обмеженою відповідальністю Газ-Пласт-Буд до Державної фінансової інспекції у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_1 народної архітектури та побуту у Львові про визнання протиправними дій відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали суду складений і підписаний 29.04.2014р.

Суддя А.Г.Гулик