Справа № 1112/2135/12
Суддя: Вдовіченко М. М.
Дата ухвалення: 2012-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/2135/2012 р
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року м. Мала Виска.

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі : головуючого - судді Вдовіченка М.М., при секретарі Кігім Н.Д.,

розглянувши у відкритому (.удовому засіданні в м. Мала Виска справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАТ взводу ДПС Кіровоградського MB ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення суб"єкта владних повноважень та скасування цього рішення, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2012 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії ВА1 №067520 від 15.06.2012 року про накладення адміністративного стягнення посилаючись на її незаконність.

Позивач в судове засідання не з'явився надіслав до суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.І ст. 122 КУиАП, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колектив7, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1, вину у скоєнні правопорушенння за ч.І ст. 122 КупАП,визнав, та зазначив що порушення здійснив не навмисно.

Як вбачається з матеріалів справи працівник ДАІ не прийняв до уваги пояснення позивача, що він рухаючись по вул. Мурманській у м. Кіровограді випереджав вантажний автомобіль КАМАЗ,який перевозив асфальтобетон , під час руху з кузова данного автомобіля сипався асфальтобетон на дорожнє покриття та відскакував на лобове скло та на капот його автомобіля, чим міг заподіяти шкоду транспортному засобу Щоб не пошкодити автомобіль позивач прийняв рішення випередити вантажний автомобіль , по другій смузі , при цьому змушений був перевищити допустиму швидкість до 88 км/і од., не створивши при цьому іншим учасникам дорожнього руху перешкод.

Відповідно до ст. 18 КупАП,не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крім цього відповідачем у постанові не вмотивовано розмір накладеного на позивача штрафу, тобто не викладено будь-яких відомостей про майновий стан ОСОБА_1, наявність у нього заробітку та про врахування цього при накладенні стягнення, а також не враховано обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність в порушення вимог статті 33 КупАП.

Відповідач при провадженні справи про адміністративні правопорушення не роз'яснив позивачу його прав та обов'язків, не надав можливості знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази при розгляді справи, користуватися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, що передбачено статтею 268 КУпАП.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови відносно позивача, відповідачем було порушено вимоги КУпАП, які вказують на протиправність рішення суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з"явився, не надав жодного доказу правомірності свого рішення. Відповідно до ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161-163,171-2 КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовільнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ взводу ДПС Кіровоградського MB ОСОБА_2 серії ВА1 №067520 від 15.06.2012 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн, а адміністративну справу закрити.

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Вдовіченко.