Справа № 2-а-34/2010
Суддя: Жмайло Н. В.
Дата ухвалення: 2010-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тернівський міський суд Дніпропетровської області
Справа № 2-a-34/2010 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2010 р. Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді -Жмайло Н.В.

при секретарі -Тіщенко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до БДПС з обслуговування м. Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області, ІДПС БДПС з обслуговування м. Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області - ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до БДПС з обслуговування м. Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області, ІДПС БДПС з обслуговування м. Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області - ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свою позовну вимогу мотивує тим, що постановою від 15.10.2009 року на позивача було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. за те, що 15.10.2009 р. керуючи автомобілем, в Дніпропетровську по вул. Донецьке шосе позивач рухався зі швидкістю 83 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху. Вказану постанову позивач вважає незаконною, так як позивач не перевищував швидкості в населеному пункті, крім того швидкість вимірювалася апаратурою «Сокіл М-С». Просить суд скасувати постанову про притягнення адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій він позов підтримує, просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій він позов підтримує, просить розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача БДПС з обслуговування м. Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання були своєчасно та належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за його відсутності.

Суд дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 15.10.2009 р. на позивача було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. за те, що 15.10.2009 р. о 12.45 год. керуючи автомобілем ВАЗ-21114, д/з АЕ2313ВА, по вул.. Донецьке шосе, 180 в м. Дніпропетровськ позивач рухався зі швидкістю 83 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год., чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України.

Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП засобом фіксації «Сокіл М-С».

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідачі в судове засідання не з'явилися та відповідно до ст. 71 КАСУ жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дії та прийнятого рішення суду не надали.

Доказів того, що автомобіль позивач перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год. не надано, та винесена у справі постанова не містить посилання на такі докази, тому суд позбавлений можливості впевнитись в тому, що оскаржувана постанова винесена об'єктивно, обгрунтовано та законно у відповідності з ст. 283 КУпАП.

Згідно статті 251 КУпАП матеріали які одержані за допомогою технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису відносяться до переліку доказів поміж інших а саме: протоколу, пояснення особи, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Згідно ст. 252 КУпАП при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку доказів взагалі немає, тому постає питання обєктивності та правомірності винесеної постанови.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити, та скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 251,283 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 104, 159, 160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до БДПС з обслуговування м. Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області, ІДПС БДПС з обслуговування м. Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області - ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АН 557747 від 15.10.2009 року за справою про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Тернівський міський суд шляхом подачі у десятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження, і подання після цього у 20- ти денний строк апеляційної скарги з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції; або без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий