Справа № П/811/2577/15
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого адміністративного суду

15 вересня 2015 року Справа № П/811/2577/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1, 25006, м. Кіровоград, відділення звязку № 6, абонентська скринька 4/11

до відповідача: Голови Кіровоградського окружного адміністративного суду, 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, каб.901

про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до голови Кіровоградського окружного адміністративного суду про:

- визнання протиправною бездіяльності голови КОАС, яка виразилася у непроведенні остаточного розрахунку по суддівській винагороді у день звільнення позивача з посади судді КОАС - 28.07.2015 р.;

- визнання протиправною бездіяльності голови КОАС, яка виразилася у невидачі наказу про звільнення з роботи у день звільнення з посади судді КОАС - 28.07.2015 р.;

- визнання протиправною бездіяльності голови КОАС, яка виразилася у невидачі належно оформленої трудової книжки у день звільнення з посади судді КОАС - 28.07.2015 р.;

- стягнення з голови КОАС середнього заробітку в сумі 7471,60 грн., за затримку видачі трудової книжки з його вини, за весь час вимушеного прогулу з 29.07.2015 р. по 17.08.2015 р. включно;

- зобов'язання голови КОАС видати наказ про новий день звільнення з посади судді КОАС - 17.08.2015 р. - день видачі трудової книжки;

- зобов'язання голови КОАС внести запис до трудової книжки про новий день звільнення з посади судді КОАС, яким є 17.08.2015 р. - день видачі мені трудової книжки;

- зобов'язання голови КОАС визнати недійсним раніше внесений запис про день звільнення з посади судді КОАС, яким є 28.07.2015 р.;

- стягнення з голови КОАС 7471,60 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю відповідача, яка полягає у затримці видачі трудової книжки з 29.07.2015 р. по 17.08.2015 р. включно;

- зобов'язання голови КОАС внести запис до трудової книжки про заохочення грамотою Кіровоградської міської ради та виконавчого комітету з нагоди Дня працівників суду у 2009 році;

- визнання протиправними дій голови КОАС щодо позбавлення окремого кабінету;

- визнання протиправними дій голови КОАС щодо позбавлення робочого місця;

- визнання протиправними дій голови КОАС щодо позбавлення необхідних для роботи засобів;

- визнання протиправними дій голови КОАС по утриманню без згоди та у позасудовому порядку 33646,43 грн. суддівської винагороди в липні місяці 2015 р.;

- стягнення з голови КОАС 33646,43 грн. суддівської винагороди, яка була протиправно утримана в липні місяці 2015 р.;

- визнання протиправною бездіяльності голови КОАС, яка полягає у неповерненні після звільнення особистих комп'ютерних системного блоку (інвентарний №0200151) та монітора (інвентарний №0200152);

- зобов'язання голови КОАС негайно повернути комп'ютерні системний блок (інвентарний №0200151) та монітор (інвентарний №0200152), які належать мені на праві приватної власності.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.08.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.09.2015 р. о 11:00 год. (а.с.1).

Згідно довідки про розгляд справи без фіксації судового процесу звукозаписувальним технічним засобом від 03.09.2015 р. розгляд справи було відкладено на 15.09.2015 р. о 15:30 год. у звязку з неповерненням зворотного повідомлення про вручення поштового направлення позивачеві (а.с.30).

В призначене судом судове засідання на 15.09.2015 року позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.34). Клопотань про розгляд справи без його участі суду не направив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання повістки про виклик (а.с.32).

Згідно ч.4 ст.22 КАС України, питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

З огляду на зміст ч.4 ст.22 КАС України, суд розглядав питання про передачу справи без участі позивача.

Судом встановлено, що разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано клопотання про передачу справи на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду (а.с.24).

Так, позивач просить передати адміністративну справу саме до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та зазначає, що він навчався у цьому місті протягом 2003 2005 років, краще орієнтується в ньому, часто буває у власних справах, що дозволило б скоригувати власний графік для участі в судових засіданнях. Також позивач зазначає, що наявність друзів і знайомих у цьому місті дозволили б йому не сплачувати зайві кошти для винаймання житла, а кошти, які будуть витрачені для поїздок у м. Черкаси, змушений буде просити стягнути з Державного бюджету України, у разі задоволення позову по суті (а.с.24).

У вищевказаному клопотанні ОСОБА_1 зазначає про додаткові, на його думку, незручності, які повязані з особистою участю в судових засіданнях. Як зазначено позивачем, щоденне залізничне сполучення між станціями м. Кіровоград та м. Черкаси відсутнє, перший автобус приїздить до м. Черкаси в 11:10 год., в той час як останній приїздить до м.Кіровоград по вищевказаному сполученні о 12:40 год. Враховуючи те, що маршрутне таксі від автостанції м. Черкаси до приміщення суду їде приблизно 30-40 хв. взяти особисту участь у судовому засіданні у м. Черкаси та повернутись у м. Кіровоград у той самий день, на думку позивача, є неможливим.

В обґрунтування своєї правової позиції ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до аналітичної довідки про вивчення та узагальнення практики розгляду адміністративними судами спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби Вищого адміністративного суду України від 01.02.2009 р., визначаючи територіальну підсудність адміністративних справ, судам слід ураховувати правову позицію Верховного суду України, висловлену у справі за позовом гр. С. до Президента України про поновлення на публічній службі (Постанова Верховного суду України від 25.03.2008 р.), відповідно до якої правила територіальної підсудності не передбачають процесуальних переваг суду якої-небудь ланки над судом того самого рівня, а також виключного права того чи іншого суду на розгляд справ певної категорії.

Додатково позивач посилається на п.5.7 Постанови пленуму Вищого адміністративного суду №15 від 01.11.2013 р., в якому зазначено, що оскільки відповідно до частини четвертої статті 6 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом, то порушення правил підсудності може бути однією з підстав для скасування судового рішення і прийняття нової постанови.

Згідно з п.6 ч.1 ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

Згідно з ч.2 ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, передбаченому пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

Однак, додатково позивач просить суд врахувати правову позицію щодо визначення Дніпропетровського окружного адміністративного суду належним судом для розгляду справ за його позовами до Кіровоградського окружного адміністративного суду надавши копії ухвал Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, зокрема, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

З огляду на те, що ст.22 КАС України не обмежує здійснення передачі адміністративної справи, однією із сторін у якій є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду, межами апеляційного округу, зважаючи на вирішальний критерій для такої передачі "територіальна наближеність іншого адміністративного суду" без обмеження будь-яким апеляційним округом, суд вважає, що посилання позивача на необхідність врахування меж повноважень Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду є довільним трактуванням норм статті 22 КАС України, не заснованим на її змісті.

Тому, як наслідок, клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду, мотивоване наявністю в нього права на вибір підсудності даної справи та/або межами апеляційного округу, є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Зважаючи на те, що найбільш територіально наближеним до Кіровоградського окружного адміністративного суду є Черкаський окружний адміністративний суд (127 км), - суд вважає за необхідне передати дану адміністративну справу для подальшого розгляду до Черкаського окружного адміністративного суду. Такої позиції притримується і Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (а.с.35-39).

На підставі викладеного та керуючись ст.22, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати адміністративну справу №П/811/2577/15 за позовом ОСОБА_1 до голови Кіровоградського окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії на розгляд Черкаському окружному адміністративному суду.

Адміністративну справу передати з Кіровоградського окружного адміністративного суду до Черкаського окружного адміністративного суду після закінчення строку на оскарження ухвали про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2