Справа № 811/3008/13-а
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2013-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року Справа № 811/3008/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравчук О.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РОС АГРО

до відповідача Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про изнання протиправним та скасування наказу.

Товариство з обмеженою відповідальністю РОС АГРО (далі позивач) звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі відповідач) в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 10 вересня 2013 року №192 Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ РОС АГРО.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуваний наказ винесено відповідачем протиправно, оскільки податковим органом уже було перевірено Товариство з обмеженою відповідальністю РОС АГРО за той самий період. Крім того, позивач вважає, що з огляду на положення Закону України „Про оперативно-розшукову діяльність, перевірку уповноважені проводити працівники податкової міліції, а не працівники Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області.

У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала у повному обсязі з мотивів, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача надала суду письмові заперечення проти позову та у судовому засіданні вказала, що повторне проведення документальної позапланової перевірки платника податків приписами Податкового кодексу України не забороняється, а оскаржуваний наказ було видано з дотриманням вимог статті 78 Податкового кодексу України (а.с.22-24).

За клопотанням представника позивача, проти якого не заперечувала представник відповідача, подальший розгляд та вирішення справи судом було здійснено у порядку письмового провадження (а.с.26).

Розглянувши у письмовому провадженні подані представниками позивача і відповідача документи і матеріали, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2013 року слідчим з ОВС СВ ДПС у Кіровоградській області лейтенантом податкової міліції ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 209 Кримінального кодексу України винесено постанову про призначення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ РОС АГРО за період з 20 травня 2010 року по 15 січня 2013 року з питань дотримання податкового та іншого законодавства, з метою дослідження руху грошових коштів ТОВ РОС АГРО, які були отримані від покупців та кому, з якою метою перераховані позивачем в подальшому (а.с.26-28).

На виконання вищезазначеної постанови Головним управлінням Міндоходів у Кіровоградській області прийнято Наказ від 10 вересня 2013 року №192 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ РОС АГРО з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 20 травня 2010 року по 15 січня 2013 року та видані відповідні направлення на перевірку визначеним посадовим особам, у яких містяться всі передбачені статтею 81 Податкового кодексу України реквізити (а.с.6-8).

11 вересня 2013 року ТОВ РОС АГРО було відмовлено в допуску до перевірки на підставі вказаного Наказу з огляду на відсутність підстав для проведення перевірки та відповіднх повноважень у посадових осіб податкового органу (а.с.9).

Крім того, вважаючи Наказ про проведення перевірки протиправним, позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з такого.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка (абзац четвертий підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).

Порядок проведення податковими органами документальних позапланових перевірок врегульовано статтею 78 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна виїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення, у формі наказу та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених підпунктами 78.1.1 - 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.

Так, підпунктами 78.1.1-78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податковго кодексу України визначено підстави, за наявності хоча б однієї з яких здійснюється документальна позапланова перевірка.

Зокрема, згідно підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Суд наголошує, що лише за наявності хоча б однієї з підстав, викладених у вищезазначених положеннях Податкового кодексу України, керівник контролюючого органу відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України уповноважений прийняти рішення про проведення документальної позапланової перевірки, яке оформлюється наказом.

Судом встановлено, що оскаржуваний наказ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 10 вересня 2013 року №192 Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ РОС АГРО видано з огляду на Постанову слідчого з ОВС СВ ДПС у Кіровоградській області від 28 травня 2013 року „Про призначення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ РОС АГРО. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що її винесено слідчим у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370 (а.с. 26-28).

За таких умов суд дійшов висновку про наявність у податкового органу підстав для проведення перевірки ТОВ РОС АГРО, а відтак і для видання відповідного наказу.

При цьому судом критично оцінюються твердження представника позивача про те, що перевірка ТОВ РОС АГРО повторно з того ж самого предмету за той самий період не допускається, оскільки відповідно до Актів №60/33-3/31308597 від 23 квітня 2013 року та № 33/23-10/31308597 від 22 квітня 2012 року Товариство вже було перевірено за період з 01 червня 2010 року по 31 грудня 2012 року.

Так, суд наголошує, що положення Податкового кодексу України не містять застережень щодо заборони здійснювати повторні документальні позапланові перевірки платника податків за умови подальшого виникнення хоча б однієї з обставин, зазначених у підпунктах 78.1.1-78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Натомість, навіть за умови наявності таких обмежень, вони нівельовані були б приписами пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, за змістом якого обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Суд вважає також юридично помилковими твердження позивача про те, що з огляду на приписи Закону України „Про оперативно-розшукову діяльність оскаржуваним наказом безпідставно направлено на перевірку працівників Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, а не податкову міліцію.

Спеціальними нормами, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, є положення Кримінального процесуального кодексу України та Податкового кодексу України.

Так, пунктом четвертим частини другої статті 40 Кримінального-процесуального кодексу України слідчий органу досудового розслідування наділений правом призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

У свою чергу, органами, уповноваженими Податковим кодексом України на проведення документальних позапланових перевірок платників податків, є органи державної податкової служби. За змістом пункту 78.3 статті 78 Податкового кодексу України працівники податкової міліції наділені лише правом участі у таких перевірках за умови повязаності перевірки з веденням оперативно-розшукових справ або здійсненням кримінального провадження стосовно відповідних платників податків, якщо такі справи знаходяться у їх провадженні.

При цьому положеннями пункту 78.3 статті 78 та статті 350 Податкового кодексу України не презюмується обовязку податкового органу залучати до участі до проведення перевірок платника податків податкову міліцію.

Щодо посилання позивача на те, що йому не надано на ознайомлення Постанову слідчого з ОВС СВ ДПС у Кіровоградській області від 28 травня 2013 року „Про призначення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ РОС АГРО, суд зазначає, що положення Податкового кодексу України, які регламентують дії відповідача у даних правовідносинах, не зобовязують контролюючий орган знайомити платника податків з документами, що стали підставою для винесення наказу про проведення перевірки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваного наказу на проведення перевірки відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений діючим законодавством. Отже позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Згідно частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У звязку з ухваленням судового рішення на користь субєкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись статтями 86, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд в десятиденний строк з дня отримання копії цієї постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2