Справа № 813/3788/14
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/3788/14

УХВАЛА

про продовження процесуального строку

06 червня 2014 року справа № 813/3788/14

м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулик А.Г., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Харвест Контракт” до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправними дій та зобов’язання до вчинення дій,-

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю “Харвест Контракт” звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м.Києві, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача, що полягають у проведенні зустрічної звірки позивача щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.12.2013р. по 28.02.2014 р.; визнати протиправними дії відповідача, що полягають у відображенні акта №1265/26-55-22-13/37815389 від 06.05.2014 року “Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ “Харвест Контракт” щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.12.2013р. по 28.02.2014 р.” в АІС Податковий блок “Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України”; визнати протиправними дії відповідача, що полягають у внесенні на підставі вказаного акта змін в інформаційну систему “Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України”; зобов’язати відповідача поновити задекларовані позивачем суми податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість за період з 01.12.2013р. по 28.02.2014р. в інформаційній системі “Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України”.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 28.05.2014 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення зазначених в ній недоліків до 05.06.2014 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що процесуальний строк, встановлений позивачу для усунення недоліків позовної заяви згідно з ухвалою судді про залишення позовної без руху від 28.05.2014 року підлягає продовженню, виходячи з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що докази отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху від 28.05.2014 р. відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом.

Таким чином, суддя встановив, що позивач немає змоги виконати вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху від 28.05.2014 року у встановлений суддею строк з поважних причин, а тому процесуальний строк, наданий позивачу для усунення недоліків позовної заяви необхідно продовжити до 11.06.2014 року.

Керуючись ст.ст. 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Продовжити процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви згідно з ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху від 28.05.2014 року – до 11 червня 2014 року.

Ухвала про продовження процесуального строку набирає законної сили негайно після постановлення, окремо не оскаржується.

Суддя А.Г.Гулик