Справа № 807/2997/14
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

19 вересня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2997/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дору Ю.Ю., суддів Гаврилка С.Є. та Скраль Т.В.

при секретарі Пирожук Н.П.,

за участю

позивача: ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2,

відповідача 1: Адміністрації Державної прикордонної служби України - представник не з'явився;

відповідача 2: Голови Державної прикордонної служби України - представник не з'явився;

відповідача 3: Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління державної прикордонної служби України - представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації державної прикордонної служби України, Голови Державної прикордонної служби України та Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління державної прикордонної служби України про визнання протиправними дії і рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Адміністрації державної прикордонної служби України, Голови Державної прикордонної служби України та Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління державної прикордонної служби України, яким просить суд: визнати протиправними дії посадових осіб Мукачівського прикордонного загону при проведенні у вересні 2014 року атестування військовослужбовця ОСОБА_1 у зв'язку з переміщенням його до нового місця служби; визнати протиправною бездіяльність командування Чопського прикордонного загону у вигляді ненадання військовослужбовцю ОСОБА_1 чергової щорічної відпустки у 2014 році; визнати протиправними і скасувати рішення (наказ чи розпорядження) про зарахування військовослужбовця ОСОБА_1 у розпорядження Голови Державної прикордонної служби України; визнати протиправними і скасувати рішення (наказ чи розпорядження) Адміністрації Державної прикордонної служби України про переміщення військовослужбовця ОСОБА_1 до нового місця служби.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, яким просить суд забезпечити позов у даній адміністративній справі шляхом зупинення дії рішення (наказу чи розпорядження) Адміністрації Державної прикордонної служби України про переміщення військовослужбовця ОСОБА_1 до нового місця проходження військової служби, до остаточного вирішення цієї справи.

Клопотання мотивоване тим, що оскаржуваним рішенням Адміністрації ДПСУ Позивача безпідставно та без його згоди переміщено до нового місця проходження військової служби, виконання цього рішення відбувається з порушенням вимог законодавства та призводить до порушень конституційних прав Позивача.

Представник Позивача в судовому засідання клопотання підтримав та просив суд таке задоволити. Окрім того зазначив, що оскаржуваний наказ шкодить здоровю ОСОБА_1, оскільки такий перебував на лікарняному з дня коли йому стало відомо про винесення оскаржуваного наказу.

Колегія суддів приходить до переконання про відмову у задоволенні поданого Позивачем клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В адміністративних справах щодо визнання незаконним рішення про переведення з посад позовними вимогами є скасування правових актів індивідуальної дії та поновлення на попередньому робочому місці.

Забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про переведення з посади, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, вразі забезпечення зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суди вийде за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що є неприпустимим.

Окрім того, Позивачем не вказано яка саме очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень. До того ж, представник Позивача в заяві про забезпечення позову не вказує дату та номер оскаржуваного рішення(наказу чи розпорядження), щодо забезпечення якого просить. Відтак, дане клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації державної прикордонної служби України, Голови Державної прикордонної служби України та Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління державної прикордонної служби України про визнання протиправними дії і рішення - залишити без задоволення.

2. Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5