Справа № 813/687/14
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

02 квітня 2014 року справа № 813/687/14

зал судових засідань №6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Чернявська О.Д.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом в.о. прокурора Мостиського району Львівської області до Судововишнянської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокультура Мостиська» про визнання протиправною і скасування ухвали, -

в с т а н о в и в:

Прокуратура Мостиського району Львівської області звернулася до суду з позовом до до Судововишнянської міської ради, в якому просить суд визнати протиправною і скасувати ухвалу № 26 від 21.01.2013 року "Про передачу в оренду не витребуваних земельних часток (паїв) ТзОВ "Агрокультура Мостиська".

На підставі ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України суд допустив заміну позивача - прокуратури Мостиського району Львівської області на належного позивача - в.о. прокурора Мостиського району Львівської області.

Ухвалою суду від 06.03.2014р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Агрокультура Мостиська.

Представник відповідача подав до суду клопотання про закриття провадження у справі від 02.04.2014р. №02-18/192, яке мотивоване тим, що у справі за позовом в.о. прокурора Мостиського району Львівської області до Судововишнянської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокультура Мостиська» про визнання протиправною і скасування ухвали відсутній предмет позову. Представник відповідача зазначає, що термін дії договору оренди землі №3 від 02.04.2013р. на не витребувані земельні частки (паї) пайовиків Судововишнянської міської ради закінчився 01.04.2014року і сторонами не продовжений (пролонгований). Відповідно до ухвали відповідача №6 від 25.03.2014року між Судововишнянською міською радою та ТзОВ «Агрокультура Мостиська» 01.04.2014р. укладено договір управління спадщиною (не успадкованими, не витребуваними земельними ділянками, частками (паями). Відповідач вважає, що завершення дії договору оренди землі №3 від 02.04.2013р. та укладення між Судововишнянською міською радою та ТзОВ «Агрокультура Мостиська» нового договору 01.04.2014р. є підстваю для закриття провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача та закриття провадження у справі заперечив. Свої заперечення мотивує тим, що позивачем оскаржується протиправна ухвала відповідача №6 від 21.01.2013 року "Про передачу в оренду не витребуваних земельних часток (паїв) ТзОВ "Агрокультура Мостиська", а тому, завершення дії договору оренди землі №3 від 02.04.2013р. жодним чином не впливає на правомірність оскаржуваної ухвали.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, хоча належним чином повідомлялась про дату, час і місце проведення судового засідання. Клопотань про розгляд справи без участі уповноваженого представника третьої особи до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши матеріали справи, дослідивши подане клопотання, суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що частиною 1 ст.157 КАС України передбачено вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі, а саме: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; якщо сторони досягли примирення; якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами; у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

З клопотання представника відповідача від 02.04.2014р. №02-18/192 про закриття провадження у справі не вбачається, яка з підстав, передбачених ч.1 ст.157 КАС України, повинна слугувати закриттю провадження у справі за позовом в.о. прокурора Мостиського району Львівської області до Судововишнянської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокультура Мостиська» про визнання протиправною і скасування ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що предметом цього спору є вимога позивача про визнання протиправною та скасування ухвали відповідача № 26 від 21.01.2013 року "Про передачу в оренду не витребуваних земельних часток (паїв) ТзОВ "Агрокультура Мостиська".

Суд зазначає, що закінчення дії договору оренди землі №3 від 02.04.2013р. на не витребувані земельні частки (паї) пайовиків Судововишнянської міської ради, укладеного відповідно до оскаржуваної ухвали, не може бути підставою для закриття провадження у цій справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 07.04.2014р.

Суддя А.Г. Гулик