Справа № 2а/0270/2368/12
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2012-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

14 листопада 2012 р. Справа № 2а/0270/2368/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Томчука Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Медяної Н.А.;

представників сторін:

заявника (відповідача): ОСОБА_1О - представник за довіреністю;

позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю;

державного виконавця: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви державного підприємства "Підприємство Могилів-Подільської Виправної колонії управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№114)" про відстрочення виконання рішення суду по справі

за позовом: Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції

до: державного підприємства "Підприємство Могилів-Подільської Виправної колонії управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№114)"

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції до державного підприємства "Підприємство Могилів-Подільської Виправної колонії управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№114)" про стягнення податкового боргу.

Постановою ВОАС від 02.07.2012р. адміністративний позов Могилів-Подільської ОДПІ задоволено повністю, постановлено стягнути з державного підприємства "Підприємство Могилів-Подільської Виправної колонії управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№114)" ) в дохід державного бюджету кошти в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 85569 грн. з р/р №2811, №9211, №9211 "Райффайзен банк Аваль у м. Києві, МФО 380805, р/р 260048242 ВОД ПТ "Райффайзен банк Аваль у м. Вінниці, МФО 302247 та інших рахунків у банках, обслуговуючих даного платника.

06.11.2012р. на адресу суду надійшла заява ДП "Підприємство Могилів-Подільської Виправної колонії управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№114)" про відстрочення виконання постанови ВОАС від 02.07.2012р. по справі №2а/0270/2368/12.

В судовому засіданні представник заявника підтримала раніше подану заяву, просила суд відстрочити виконання рішення суду по справі №2а/0270/2368/12 на 60 місяців у зв'язку з складними економічними умовами функціонування підприємства.

Представник позивача частково погодилась на відстрочення виконання рішення суду строком на 36 місяців.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, покладаючись на розсуд суду, надав заяву про розгляд питання щодо відстрочення виконання рішення суду за відсутності представника відділу ДВС.

В силу частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що заява ДП "Підприємство Могилів-Подільської Виправної колонії управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№114)" підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно частини 2 статті 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Так, ДП "Підприємство Могилів-Подільської Виправної колонії управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№114)" має заборгованість перед бюджетом зі сплати податків в розмірі 85569 грн. Враховуючи важкий економічний стан державного підприємства, суд приходить до висновку, що одночасне примусове стягнення з боржника (заявника) всієї суми заборгованості може призвести до значного погіршення його фінансового становища, ліквідації або порушення прав робітників. Однак, строк в 60 місяців є значно великим для відстрочення рішення та може призвести до затягування виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене, та відсутність заперечень з боку представника позивача щодо часткового задоволення заяви, суд вважає, що наявні підстави для відстрочення виконання рішення суду строком на 36 місяців.

Керуючись ст.ст. 60, 165, 186, 254, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву державного підприємства "Підприємство Могилів-Подільської Виправної колонії управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№114)" про відстрочення виконання рішення суду по справі №2а/0270/2368/12 задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 02.07.2012р. по справі №2а/0270/2368/12 строком на 36 місяців, а саме до 15.11.2015р.

В решті вимог відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Томчук Андрій Валерійович