Справа № 807/2499/14
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

30 липня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2499/14

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі:

головуючої судді - Маєцька Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Нагорна Л.І.., та осіб, які беруть участь у справі:

представник позивача: ОСОБА_1.,

представник відповідача: ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Прокурора міста Ужгорода до Ужгородської міської ради про визнання протипраним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3, 7 КАС України 30 липня 2014 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 31 липня 2014 року.

Прокурор м. Ужгорода звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування п.п. 1.5-1.9 рішення 22 сесії Ужгородської ради 6 скликання № 1325 від 29.05.2014 «Про надання та відмову у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок».

Одночасно позивачем було заявлено клопотання про вжиття судом заходів забезпечення позову у якому він просить зупинити дію пунктів 1.5-1.9 оскаржуваного рішення 22 сесії Ужгородської ради 6 скликання № 1325 від 29.05.2014 «Про надання та відмову у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок». Клопотання обґрунтоване тим, що подання адміністративного позову, та відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення та що надання дозволу на розробку проекту землеустрою Ужгородською міською радою надає право субєкту звернення про безоплатне надання земельної ділянки у власність, укласти договір з землевпорядною організацією про розробку проекту землеустрою. Проект землеустрою є підставою для винесення рішення про безоплатну передачу у власність земельної ділянки субєкту звернення, що свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам територіальної громади та держави вцілому..

Позивач в судовому засіданні вищезгадане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечила, вважаючи його таким, що не має правових підстав для задоволення.

Суд заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України - суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде окласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України «завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ». Отже, виходячи із змісту даних норм, суд вважає, що такий інститут адміністративного судочинства як забезпечення адміністративного позову, спрямований на виконання завдання адміністративного судочинства, що передбачене статтею 2 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіянням шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Тобто, необхідною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову є одна з підстав: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідність докладення значних зусиль та витрат для їх відновлення; а також наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За змістом ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд констатує, що позивачем не наведено обґрунтованих підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивач не подав суду належних та допустимих доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На думку суду, зупинення дії оскаржуваного рішення у порядку забезпечення адміністративного позову не стврить жодних правових наслідків та не сприятиме захисту прав та інтересів позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що є основною метою інституту забезпечення позову в адміністративному судочинстві.

Керуючись ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства суд,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Прокурора міста Ужгорода до Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити

2. Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_3