Справа № 803/1836/13-а
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2013-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про заміну відповідача в адміністративній справі

16 вересня 2013 року Справа № 803/1836/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Денисюка Р.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за позовом Луцького підприємства електротранспорту до ОСОБА_1 міжрайонної державної фінансової інспекції, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 соціальної політики ОСОБА_1 міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підприємство електротранспорту звернулося з позовом до ОСОБА_1 міжрайонної державної фінансової інспекції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 соціальної політики ОСОБА_1 міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

ОСОБА_1 міжрайонною державною фінансовою інспекцією подано до суду клопотання про заміну первинного відповідача ОСОБА_1 міжрайонну державну фінансову інспекцію належним Державною фінансовою інспекцією у Волинській області. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач ОСОБА_1 міжрайонна державна фінансова інспекція є структурним підрозділом Державної фінансової інспекції у Волинській області без статусу юридичної особи. Просить клопотання задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не прибула, надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Проти заміни відповідача не заперечує.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. .

Представник третьої особи, в судове засідання не прибула, надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до частини 6 статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Ухвалою суду від 16.09.2013 року відповідно до частини 6 статті 128 КАС України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до Положення про ОСОБА_1 міжрайонну державну фінансову інспекцію затвердженого наказом Державної фінансової інспекції у Волинській області від 31.01.2012 року № 21-од, ОСОБА_1 міжрайонна державна фінансова інспекція не є юридичною особою, а є структурним підрозділом Державної фінансової інспекції у Волинській області. Як вбачається з довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) АА № 532016 від 13.01.2012 року зазначено правовий статус ОСОБА_1 міжрайонної державної фінансової інспекції «без права юридичної особи», а головним підприємством є Державна фінансова інспекція, яка є юридичною особою, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ АБ №393298.

Таким чином, судом встановлено, що адміністративний позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за ним, належним відповідачем за заявленими позовними вимогами Луцького підприємства електротранспорту є Державна фінансова інспекція у Волинській області.

Отже, враховуючи те, що адміністративний позов предявлено не до тієї особи, яка повинна за ним відповідати, а також наявність відповідної згоди позивача, суд приходить до висновку, що слід провести заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 міжрайонну державну фінансову інспекцію на належного - Державну фінансову інспекцію у Волинській області.

Керуючись статтями 52, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити у справі за адміністративним позовом Луцького підприємства електротранспорту до ОСОБА_1 міжрайонної державної фінансової інспекції, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 соціальної політики ОСОБА_1 міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії первинного відповідача ОСОБА_1 міжрайонну державну фінансову інспекцію належним відповідачем - Державною фінансовою інспекцію у Волинській області.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів, витягом про процесуальні права та обовязки надіслати Державній фінансовій інспекції у Волинській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Головуючий Р.С. Денисюк