overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 727/2477/13-а
Суддя: Гончарова І. М.
Дата ухвалення: 2013-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/2477/13-а
Провадження № 2-а/727/63/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

25 березня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ УМВС України в Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернуся до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову серії ВС № 109290 від 22 травня 2009 року про накладення на неї адміністративного стягнення, також просить поновити строки оскарження постанови.

Вивченням матеріалів адміністративного позову встановлено, що 22 травня 2009 року інспектором ДПС ВДАІ м. Львова була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. Зазначена постанова, як стверджує позивач, була ним отримана 13 лютого 2013 року, тобто з пропуском строку, передбаченого законом для звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до вимог ст. 100 КАС України адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк встановлений судом продовжений за клопотанням особи, яка бере участь в справі. Згідно ч. 4 ст. 102 КАС України правила даної статті не поширюється на строки звернення до адміністративного суду.

Згідно цих вимог закону встановлено, що позивач просить поновити строк оскарження постанови про накладення на неї адміністративного стягнення, який відповідно до вимог ч. 4 ст. 102 КАС України поновленню не підлягає.

За таких обставин адміністративний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного керуючись ст.. 100, 102 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ УМВС у Львівській області про скасування постанови від 22 травня 2009 про накладення на неї адміністративного стягнення за ст.. 122 ч.1 КпАП України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-А-200/12
Суддя: Гончарова І. М.
Дата ухвалення: 2013-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-200 2012 рік
У Х В А Л А

18 липня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді - Гончарової І.М.

При секретарі Мельник І.В.

розглянувши позовну ОСОБА_1 до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати як незаконну постанову про відкриття виконавчого провадження від 01 червня 2012 року винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції по виконанню постанови ВДАЇ УМВС від 25 квітня 2012 року № 138632.

Судом встановлено, що позивач оскаржує дії державного виконавця по виконанню постанови від 25 квітня 2012 року яка прийнята в справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС відносно ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Виходячи з цих вимог закону суд приходить до висновку про те, що зазначений адміністративний позов не підсудний Шевченківському районному суду як адміністративному, а має розглядатись окружним адміністративним судом.

Відповідно до вимог ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18,22 КАС України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, - передати на розгляд Чернівецькому окружному адміністративному суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів через Шевченківський районний суд м. Чернівці до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ:
Справа № 2-а-326/12
Суддя: Ярема Л. В.
Дата ухвалення: 2013-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-326/12
Провадження № 2-а/727/2/13
У Х В А Л А

29 січня 2013 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Скрипій А.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради, секретаря Чернівецької міської ради ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів: ОСОБА_5 про визнання неправомірної дії посадової особи та скасування рішення конкурсної комісії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19 листопада 2012 року відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради, секретаря Чернівецької міської ради ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів: ОСОБА_5 про визнання неправомірної дії посадової особи та скасування рішення конкурсної комісії.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 просили витребувати з Чернівецької міської ради копію контракту, який укладено з ОСОБА_5 на зайняття посади директора комунального підприємства Міський торговельний комплекс Калинівський ринок.

На пропозиції суду представник Чернівецької міської ради відмовився надати даний доказ.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали дане клопотання, обґрунтували необхідність доказу.

Вислухавши думку інших учасників процесу, суд вважає, що слід задовольнити клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обовязку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.4 ст.71 КАС України субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати у Чернівецької міської ради копію контракту, який укладено з ОСОБА_5 на зайняття посади директора комунального підприємства Міський торговельний комплекс Калинівський ринок.

На підставі викладеного та керуючись ст. 71 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Чернівецької міської ради копію контракту, який укладено з ОСОБА_5 на зайняття посади директора комунального підприємства Міський торговельний комплекс Калинівський ринок.

Ухвалу направити для негайного виконання Чернівецькій міській раді.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
Справа № 727/2386/13-а
Суддя: Гончарова І. М.
Дата ухвалення: 2013-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №727/2386
Провадження №2-а/727/61/13
У Х В А Л А

20 березня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2 взводу ВДАІ м. Немирів ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернуся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ВН1 № 218303 від 21 лютого 2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, також просить поновити строки оскарження постанови.

Вивченням матеріалів адміністративного позову встановлено, що 21 лютого 2013 року інспектором ДПС 2 взводу ВДАІ м. Немирів ОСОБА_2 була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Зазначена постанова була ним отримана 21 лютого 2013 року, однак як стверджує позивач він пропустив строк звернення до суду у зв*язку з тим, що знаходився у відрядженні.

Відповідно до вимог ст. 100 КАС України адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк встановлений судом продовжений за клопотанням особи, яка бере участь в справі. Згідно ч. 4 ст. 102 КАС України правила даної статті не поширюється на строки звернення до адміністративного суду.

Згідно цих вимог закону встановлено, що позивач просить поновити строк оскарження постанови про накладення на неї адміністративного стягнення, який відповідно до вимог ч. 4 ст. 102 КАС України поновленню не підлягає.

За таких обставин адміністративний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного керуючись ст.. 100, 102 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2 взводу ВДАІ м. Немирів ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 727/3511/13-а
Суддя: Гончарова І. М.
Дата ухвалення: 2013-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 727/3511/13-ц
провадження №6-а/727/15/13
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, Пазюк Мар*яни Федорівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про роз*яснення постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниці звернулися до суду із заявою про роз*яснення постанови Шевченківського райсуду м. Чернівці від 19 квітня 2010 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 6, 17, 18, 19, 104 КАС України заявники мають право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців.

Підстав для повернення заяви, передбачених ст.ст. 108, 109 КАС України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 17-19, 104-107 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1, Пазюк Мар*яни Федорівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про роз*яснення постанови на 12:30 год. 07 травня 2013 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ Гончарова І.М.
Справа № 727/1706/13-а
Суддя: Гончарова І. М.
Дата ухвалення: 2013-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/1706/13-а
Провадження № 2-а/727/46/13
У Х В АЛ А

14 березня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Гончарова І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, який був сплачений при подачі позовної заяви про визнання рішення протиправним.

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 28 лютого 2013 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в чернівецькій області, управління Пенсійного фонду в м. Чернівці про визнання рішення протиправним.

Відповідно до ст.. 7 ч.1 п.3 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 34,41 грн. підлягає до задоволення, оскільки було відмовлено у відкритті провадження.

Керуючись ст.. 7 ч.1 п.3 Закону України Про судовий збір, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 34,41 грн.., згідно квитанції №044900571 від 25 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 727/4853/13-а
Суддя: Гончарова І. М.
Дата ухвалення: 2013-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №727/4853/13-а
Провадження №6/727/18/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Гончарової І.М.

При секретарі Мельник І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою УМВС України в Чернівецькій області про виправлення описки, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій посилається на те, що постановою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 27.10.2006 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до УМВС України в Чернівецькій області про визнання дій незаконними, перерахунок та виплату страхової суми моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 21.02.2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, рішення суду першої інстанції залишено беззмін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 23.11.2010 року ухвалу апеляційної інстанції було скасовано та визначено, що суди в цій справі дійшли вірного висновку щодо правомірності виплат ОСОБА_1 страхових сум. Мотивом для скасування стало те, що поза увагою апеляційного суду залишився факт неспівпадіння надрукованого прізвища головуючого судового засідання ОСОБА_2 та прізвища зазначеного навпроти підпису в рішенні ОСОБА_3

Зазначив, що в рішенні невірною є лише розшифровка підпису, а сам підпис в рішенні стоїть ОСОБА_2 , тобто, наявність навпроти підпису головуючого прізвища іншого судді є опискою.

Просить виправити описку у постанові Шевченківського райсуду м. Чернівці від 27.10.2006 року, шляхом заміни навпроти підпису головуючого слів з ОСОБА_4К. на ОСОБА_2М.

В судове засідання представник заявника з*явився, заяву підтримав, просив заяву задовольнити.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 25 січня 2007 року дана описка виправлена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви УМВС України в Чернівецькій області про виправлення описки відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Гончарова І.М.

СУДДЯ Гончарова І.М.
Справа № 727/8221/13-а
Суддя: Гончарова І. М.
Дата ухвалення: 2013-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/8221/13а
Провадження № 2а/727/197/13
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року суддя

Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про скасування постанов про адміністративне правопорушення та приписів, -

В с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанови про адміністративні правопорушення від 23 липня 2013 року № 572/13 та 573/13 та приписи від 09.07.2013 року складені відносно позивачів.

Вивченням матеріалів адміністративного позову встановлено, що 23 липня 2013 року першим заступником начальника Інспекції держархбудконтролю у Чернівецькій області були винесені постанови про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч.5 КпАП України та накладення на них стягнень у вигляді штрафу в сумі 4250 грн. на кожного. Зазначена постанова була отримана позивачами в день її винесення, тобто 23 липня 2013 року, до суду вони звернулись 10 вересня 2013 року, тобто з пропуском строку, передбаченого законом для звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до вимог ст. 100 КАС України адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк встановлений судом продовжений за клопотанням особи, яка бере участь в справі. Згідно ч. 4 ст. 102 КАС України правила даної статті не поширюється на строки звернення до адміністративного суду.

Згідно цих вимог закону встановлено, що позивач просить поновити строк оскарження постанови про накладення на неї адміністративного стягнення, який відповідно до вимог ч. 4 ст. 102 КАС України поновленню не підлягає.

За таких обставин адміністративний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного керуючись ст.. 100, 102 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Інсаекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про скасування постанов від 23 липня 2013 про накладення на них адміністративного стягнення за ст.96 ч.5 КпАП України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 727/8246/13-а
Суддя: Гончарова І. М.
Дата ухвалення: 2013-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/8246/13-а
Провадження № 2-а/727/25/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року Суд Шевченківського районного суду м. Чернівці

в складі: головуючого судді - Гончарової І.М.

при секретарі - Мельник І.В.

розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівці про поворот виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівці звернулося до суду із заявою в якій просять ухвалити рішення, яким зобов*язати ОСОБА_1 повернути їм суму пенсії, що виплачена надміру, а саме - утримати з пенсії ОСОБА_1 суму, виплачену за період з 01 липня 2011 року по 31 липня 2011 року в розмірі 798,90 грн.

Судом встановлено, що постановою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 02 листопада 2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Чернівці про перерахунок пенсії, а саме визнано неправомірними дії управління щодо нездійснення перерахунку та зобов*язано виплати пенсії ОСОБА_1, виходячи з розрахунку та застосування показників середньої заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2010 рік відповідно до положень ст..ст. 40 ,42 Закону України Про загальнообов*язкове державне пенсійне страхування, зобов*язано управління провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України Про загальнообов*язкове державне пенсійне страхування із застосуванням розміру середньої заробітної плати за 2010 рік з 01 липня 2011 року до моменту припинення права на такі виплати з врахуванням вже проведених виплат. Постанова звернута до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2013 року постанова Шевченківського райсуду м. Чернівці від 02 листопада 2011 року скасована.

Згідно довідки Управління пенсійного фонду України в м. Чернівці №13841/02 від 19 липня 2013 року ОСОБА_1 було проведено перерахунок пенсії згідно постанови Шевченківського райсуду м. Чернівці від 02 листопада 2011 року за один місяць, з 01 липня 2011 року по 31 липня 2011 року. Доплату проведено в сумі 798,90 грн.

Відповідно до ст..266 КАС України постанова Шевченківського райсуду м. Чернівці від 02 листопада 2011 року не була обґрунтована на повідомленних позивачем ОСОБА_2 завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви Управління пенсійного фонду України м. Чернівці про поворот виконання судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 266 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівці про поворот виконання судового рішення відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Гончарова І.М.
Справа № 727/9065/13-а
Суддя: Гончарова І. М.
Дата ухвалення: 2013-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №727/9065/13-ц
Провадження 36-а/727/27/13
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді - Гончарової І.М.

При секретарі - Мельник І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Шевченківського райсуду м. Чернівці від 14 червня 2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про протиправні дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо не донарахування та не виплати щомісячної соціальної державної допомоги як Дитині війни, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в постанові Шевченківського райсуду м. Чернівці від 14 червня 2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про протиправні дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо не донарахування та не виплати щомісячної соціальної державної допомоги як Дитині війни, а саме в резолютивній частині постанови вказано його по-батькові Дмитрович, однак відповідно до паспортних даних його по-батькові Федорович.

Згідно ст. 169 ч.1 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Постановою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 14 червня 2011 року позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо не донарахування та не виплати щомісячної соціальної державної допомоги як Дитині війни задоволений. В резолютивній частині постанови вказано по-батькові позивача Дмитрович, однак відповідно до паспортних даних по-батькові позивача Федорович.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині постанови Шевченківського райсуду м. Чернівці від 14 червня 2011 року, зазначивши по-батькові позивача Федорович, замість Дмитрович.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Шевченківського райсуду м. Чернівці від 14 червня 2011 року, зазначивши прізвище, ім*я та по-батькові позивача Грушевський Василь Федорович.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: