Справа № 2-а-3461/11
Суддя: Маханьков О. В.
Дата ухвалення: 2011-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3461/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2011 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

при секретарі Коноплицька В.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кременчуці Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Переяслав Хмельницького ВДАІ Київської області ОСОБА_3 про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, де просить винести рішення, яким визнати протиправною, скасувати постанову інспектора ДПС Переяслав Хмельницького ВДАІ Київської області ОСОБА_3 від 14.02.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КупАП.

Свої вимоги мотивував тим, що постановою інспектора ДПС Переяслав Хмельницького ВДАІ Київської області ОСОБА_3 від 14.02.2011 на нього було про накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн. за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП. Однак, він не погоджується з наявністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, вимушений оскаржити вищевказану постанову до суду.

Так, в постанові від 14.02.2011 року вказано, що 14.02.2011 року о 13год. 50 хв. на 33 км. автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ власник автомобіля Мерседес державний номер НОМЕР_1, перевищив швидкість ,рухався зі швидкістю 126 км/год. , чим допустив порушення п. 12.6 Правил дорожнього руху. Відомості про порушення отримано інспектором, як вказано в описовій частині постанови, за допомогою спеціального технічного засобу Беркут, серійний № 0801087.

В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративного позову, направив суду заперечення, прохав суд розглянути справу без його участі.

Суд, з урахуванням положень ст. 128 КАС України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши і проаналізувавши представлені докази, встановив наступне:

14.02.2011 року постановою серія АІ 1 №058626 інспектора ДПС Переяслав Хмельницького ВДАІ Київської області ОСОБА_3, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Згідно мотивувальної частини оскаржуваної постанови встановлено, що 14.02.2011 року о 13год. 50 хв. на 33 км. автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ власник автомобіля Мерседес державний номер НОМЕР_1, перевищив швидкість ,рухався зі швидкістю 126 км/год., чим допустив порушення п. 12.6 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відомості про порушення отримано за допомогою спеціального технічного засобу Беркут, серійний № 0801087

Згідно Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відео - записуючим вимірювачем швидкостіБеркут, прилад не призначений для автоматичної фіксації порушень ПДР, так як він не може працювати без прямої участі людини, обєкти контролю, зона контролю та параметри контролю обєктів встановлюються при прямій участі людини.

Відповідно до ст.251 КупАП доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються ...речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил.

Згідно п.13 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньої патрульної служби Державтоінспекції МВС України за р.№ 1243/13117 від 29.11.2006р., затвердженої Наказом МВС України від 13.11.2006 року № 111 1, до роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув. На кожний засіб вимірювання заводиться журнал обліку роботи технічних засобів вимірювання. Після кожної зміни з використанням комп'ютерної техніки проводиться зчитування інформації з електронного носія спеціального технічного засобу вимірювання швидкості руху, яка в друкованому вигляді зберігається в командира підрозділу протягом року.

Відповідно до ст.14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

У разі фіксації правопорушення працюючим в автоматичному режимі, а не спеціальним технічними засобами Беркут, виявлення адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності повинно здійснюватись в загальному порядку, а саме зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 254 КУпАП.

Тобто, судом встановлено, що факт порушення позивачем правил дорожнього руху належним чином зафіксовано не було. Крім того, з постанови інспектора ДПС Переяслав Хмельницького ВДАІ Київської області ОСОБА_3 від 14.02.2011 року є незрозумілим, які саме дії вчинив позивач, що потягнули порушення правил дорожнього руху.

З матеріалів справи не зрозуміло на якому саме відрізку шляху, в якому місці водій ОСОБА_2 перевищив встановлену швидкість. Проведеною КРУ УМВС України перевіркою підтверджено, що устрій Беркутв Україні придбаний без відповідної сертифікації, в устрою можлива сильна погрішність в залежності від кута та відстані зйомки.( лист № 17/350 від 12.06.2009 року КРУ УМВС України)

В порушенні ст. 256 КУпАП в постанові не зазначено місце вчинення правопорушення, не повно зазначені всі свідки, що є суттєвим для повного та обєктивного вирішення справи.

Відомості про порушення отримано відповідачем за допомогою спеціального технічного засобу Беркут та не надано позивачу фотознімок автомобіля Мерседес державний номер НОМЕР_1, на якому вказано дату, час та швидкість 126 км/год. як про це вимагав позивач.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Прилад дистанційного вимірювання швидкості з функцією фото-, відео- фіксації порушення Беркут№0801087 не є таким, що працює в автоматичному режимі, а тому, інспектором ДПС Переяслав Хмельницького ВДАІ Київської області ОСОБА_3 було допущено порушення п.п.п. 12.12.2. п.п.12.12 п. 12 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність, або відсутність обставин.

Суд вважає, що відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 162 КАС України, суд визнає постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14.02.2011 року відносно ОСОБА_2 протиправною, тому вона підлягає скасуванню.

Що стосується закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, то в цій частині суд вважав необхідним відмовити у задоволенні позову, оскільки дане питання не є компетенцією суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС Переяслав Хмельницького ВДАІ Київської області ОСОБА_3 про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження є законним та обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 11,69,71,72,159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 122, 254 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС Переяслав Хмельницького ВДАІ Київської області ОСОБА_3 про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі задовольнити частково .

Визнати протиправною постанову серія АІ 1 №058626 інспектора ДПС Переяслав Хмельницького ВДАІ Київської області ОСОБА_3 від 14.02.2011 року, згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Скасувати постанову серія АІ 1 №058626 інспектора ДПС Переяслав Хмельницького ВДАІ Київської області ОСОБА_3 від 14.02.2011 року, згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Маханьков