Справа № 2-а-5374/09/0270
Суддя: Чудак Олеся Миколаївна
Дата ухвалення: 2010-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 лютого 2010 р. Справа № 2-а-5374/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чудак Олеся Миколаївна

при секретарі судового засідання: Балан Марині Анатоліївні

за участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислової компанії "Ресурс Поділля"

до: Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області

про: визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова компанія «Ресурс Поділля» (ТОВ ТПК «Ресурс Поділля») звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмільницької обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області (Хмільницька ОДПІ) про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02 грудня 2009 року №/0 (оподаткування прибутку підприємств), №/0 (порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті), №/0 (податок на додану вартість), №/0 (комунальний податок), № (ведення касових операцій в національній валюті), прийнятих на підставі акта перевірки від 23 листопада 2009 року №93-23-33273446.

Ухвалою суду від 18 грудня 2009 року відкрито провадження і адміністративна справа призначена до розгляду.

В судовому засіданні 08 лютого 2010 року представником позивача ОСОБА_1 (довіреність на а.с. 87) подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій крім вимог викладених в позовній заяві висловлено прохання визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03 грудня 2009 року №/0 (податок з доходів фізичних осіб), прийняте Хмільницькою ОДПІ також на підставі акта перевірки від 23 листопада 2009 року №93-23-33273446 (а.с. 89).

Зважаючи на те, що в силу частини першої статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), крім прав та обовязків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог в будь-який час до закінчення судового розгляду, а також враховуючи відсутність у представників відповідача головного державного податкового інспектора відділу правової експертизи нормативно-правових актів, договорів та розгляду звернень юридичного управління Державної податкової адміністрації у Вінницькій області ОСОБА_4 (довіреність на а.с. 55) та старшого державного податкового інспектора юридичного сектору Хмільницької ОДПІ ОСОБА_3 будь-яких зауважень чи заперечень, то заяву позивача про збільшення позовних вимог прийнято судом, так як по суті ці дії не суперечать закону.

З урахуванням уже збільшених позовних вимог, представником ТОВ ТПК «Ресурс Поділля» ініційовано питання про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи, проведення якої варто доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а витрати на її проведення покласти на позивача.

На підтвердження своєї позиції позивачем надано для доручення до матеріалів справи письмове клопотання з обґрунтуванням по кожному із видів податків (а.с. 91-94).

Додатково представник пояснила, що для можливості доказування предмету спору щодо неправомірності здійснених податковим органом донарахувань по податку на додану вартість, податку на прибуток, податку з доходів фізичних осіб та інших платежів, тобто невідповідності висновків відповідача податковому й бухгалтерському обліку товариства та матеріалам справи необхідно здійснити експертну перевірку податкового та бухгалтерського обліку ТОВ ТПК «Ресурс Поділля» по питаннях які висвітлені актом перевірки.

Судом оголошено клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи та перелік питань поставлених для експертного дослідження.

Представники Хмільницької ОДПІ про задоволення клопотання не заперечували. Більше того, погодились із доцільністю обраного позивачем способу доказування заявленого предмету, оскільки вимоги обґрунтовуються безпосередньо первинною документацією товариства.

Заперечень, зауважень, пропозицій щодо питань, поставлених на вирішення експертизи, визначення експертної установи та оплати за її проведення у представників відповідача також не було.

Визначаючись щодо необхідності призначення експертизи та оцінюючи доводи сторін, матеріали справи й подане клопотання суд виходив з такого.

Відповідно до статті 159 КАС України судове рішення має бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно й всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною першою статті 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експерта.

Так, у відповідності до частини першої статті 81 КАС України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року №4038-ХІІ, судова експертиза в адміністративному процесі це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Таким чином, враховуючи те, що донарахування Хмільницькою ОДПІ податкових зобовязань та нарахування штрафних санкцій, здійсненні у звязку з перевіркою та аналізом всього податкового й бухгалтерського обліку позивача за період з 01 квітня 2008 року по 30 червня 2009 року на підставі їх первинної документації, то для підтвердження правомірності дій податкового органу при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень необхідним є застосування спеціальних знань у галузі податкового та бухгалтерського обліку.

Оскільки суд не володіє такими знаннями, то фактично позбавлений можливості повно та всебічно дослідити обставини та вирішити справу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за обґрунтоване призначити у справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої слід доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який обслуговує Вінницьку область, зокрема.

Поряд із цим, варто зазначити, що пунктом 3 частини другої статті 156 КАС України суду надано право у випадку призначення експертизи зупинити провадження у справі до одержання її результатів.

Застосовуючи це положення, суд враховує, що позовні вимоги стосуються лише визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі акту перевірки, висновки якого є предметом дослідження експертизи. Інших вимог ТОВ ТПК «Ресурс Поділля» у позові не заявлено, що виключає можливість проведення будь-яких процесуальних дій чи дослідження інших обставин у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 49, 69, 81, 156, 159, 186, 254 КАС України суд

У Х В А Л И В :

призначити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова компанія «Ресурс Поділля»до Хмільницької обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень судово-бухгалтерську експертизу.

Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України та розяснити йому права й обовязки, передбачені статтею 66 КАС України.

Поставити експерту такі питання:

1. Чи підтверджується даними податкового та бухгалтерського обліку ТОВ ТПК «Ресурс Поділля»порушення податкового законодавства, викладені в пунктах 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 акту перевірки Хмільницької ОДПІ №93-23-33273446 від 23 листопада 2009 року?

2. Чи відповідають висновки акту перевірки Хмільницької ОДПІ №93-23-33273446 від 23 листопада 2009 року щодо порушення ТОВ ТПК «Ресурс Поділля»Закону України «Про податок на прибуток»даним податкового та бухгалтерського обліку підприємства?

3. Чи підтверджується даними податкового та бухгалтерського обліку ТОВ ТПК «Ресурс Поділля»порушення податкового законодавства, викладені в пункті 3.2 акту перевірки Хмільницької ОДПІ №93-23-33273446 від 23 листопада 2009 року?

4. Чи відповідають висновки акту перевірки Хмільницької ОДПІ №93-23-33273446 від 23 листопада 2009 року щодо порушення ТОВ ТПК «Ресурс Поділля»Закону України «Про податок на додану вартість»даними податкового та бухгалтерського обліку підприємства?

5. Чи підтверджується даними податкового та бухгалтерського обліку ТОВ ТПК «Ресурс Поділля»порушення податкового законодавства, викладені в пункті 3.5.1 акту перевірки Хмільницької ОДПІ №93-23-33273446 від 23 листопада 2009 року?

Зобовязати позивача надати Вінницькому окружному адміністративному суду через відділ прийому суду до 12 лютого 2010 року оригінали бухгалтерських та податкових документів за відповідний період необхідні для проведення даної експертизи.

На виконання ухвали суду для експертного дослідження у розпорядження експерта надати матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова компанія «Ресурс Поділля»до Хмільницької обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова компанія «Ресурс Поділля».

Копії ухвали надати сторонам у справі та надіслати Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з матеріалами адміністративної справи.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи (висновку експерта).

Відповідно до статті 186 КАС України, дана ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Вінницького окружного адміністративного суду заяви про оскарження ухвали в 5-денний строк з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до статті 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини шостої статті 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя:

Секретар: