Справа № 2-а-8100/11
Суддя: Маханьков О. В.
Дата ухвалення: 2011-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8100/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2011 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України м.Кременчука Полтавської області (далі УПФУ) про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтовувала тим, що вона відноситься до категорії дітей війни і згідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війнимає право на щомісячне підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком.

Посилаючись на те, що такі виплати УПФУ здійснюються не у відповідності із цим Законом, просила визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати їй підвищення до пенсії у відповідності до ст. 6 цього Закону, а також зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та виплатити недоплачене підвищення до пенсії з 23.07.2011 р. по день винесення рішення суду.

У встановлений ч.3 ст.183-2 КАС України від відповідача не надійшло заперечення на позовну заяву.

Справа розглядається в порядку скороченого провадження, на підставі п. 2 ч. 1 ст.183-2 КАС України.

Вивчення матеріалів справи та оцінка повідомлених сторонами обставин, є підставою для висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач отримує пенсію за віком та перебуває на обліку в УПФУ, має статус дитини війни у розумінні ст. 1 Закону України Про соціальний захист дітей війни.

Відповідно до ст. 6 цього Закону в редакції від 18.11.2004 р.(далі - Закон № 2195-ІV), дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, яка виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Разом з тим, рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 року від 09 липня 2007 року визнано такими, що не відповідають Конституції України(є неконституційними) положення пункту 12 статті 71, ст. 111 Закону України "Про державний бюджет на 2007 рік" щодо такого зупинення дії ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни.

Аналогічно вирішувалось питання і на 2008 - 2010 роках.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, а тому при обчисленні позивачці пенсії в період заявлених позовних вимог підлягала застосуванню ст. 6 Закону № 2195-ІV ( в редакції від 22.05.2008 р.)

Законодавча невизначеність механізму вирахування мінімальної пенсії за віком з метою реалізації положень ст. 6 Закону № 2195-ІV, наявність якої констатував в п. 3.2 ухвали № 27-у/2009 від 19.05.2009 р. Конституційний Суд України, не є перешкодою для вирішення спору, оскільки в силу ч. 4 ст. 8 КАС України заборонена відмова у розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

На підставі ч. 7 ст. 9 КАС України до правовідносин сторін за аналогією закону слід застосувати загальні норми щодо мінімального розміру пенсії за віком, які в даному випадку містяться лише у Законі України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування( далі Закон N 1058-IV ), ч. 1 ст. 28 якого мінімальна пенсія за віком була встановлена на рівні розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом.

Положення ч. 3 ст. 28 цього Закону не є перешкодою для такого розрахунку, через відсутність іншого нормативно-правового акту, який би визначав цей розмір або встановлював інший розмір.

При цьому, якщо чинне правове регулювання передбачає виплату певних надбавок, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні закони є чинними, а також посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобовязань, про що зауважив Європейський суд з прав людини у рішенні від 08.11.2005 р. по справі Кечко проти України, тому відсутність бюджетного фінансування не може бути підставою для відмови у виплаті соціальних гарантій, передбачених Законом № 2195-ІV.

Відмовляючи в задоволенні позову суд виходить з того, що порушені права позивача підлягають захисту по 22.07.2011 року, оскільки на виконання приписів п. 7 Закону України Про внесення змін до Закону України Про Державний бюджет на 2011 рік, яким встановлено, що у 2011 році норми і положення ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війнизастосовуються у порядку та розмірах встановлених Кабінетом Міністрів України, останнім 06.07.2011 року було прийнято постанову № 745 Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету, яка набрала чинності 23.07.2011 року і якою встановлено розмір підвищення до пенсії дітям війни.

Виходячи з наведенного, суд вважає що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, тому що вимоги позивача стосуються за період часу з 23.07.2011року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, ст. 28 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, ст.ст. 8-9, 183-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України м.Кременчука Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з моменту отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Маханьков О.В.