Справа № 807/2074/14
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

31 липня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2074/14

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі:

головуючої судді - Маєцька Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Нагорна Л.І. та осіб, які беруть участь у справі:

представник позивача: ОСОБА_1,

представник відповідача: ОСОБА_2.,

представник третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Шарк-плюс» до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Закарпатській області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3, 7 КАС України 31 липня 2014 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 05 серпня 2014 року.

Приватне підприємство «Шарк-плюс» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Одночасно позивачем було заявлено клопотання про вжиття судом заходів забезпечення позову, у якому він просить суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області здійснювати реєстраційні дії щодо автомобілів «Мітсубісі-Паджеро» номер кузова НОМЕР_1 та «ГАЗель» номер кузова НОМЕР_2 до вирішення справи по суті. Клопотання обґрунтоване тим, що зазначені автомобілі належали ліквідованому підприємству "Шарк". На підставі постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.12.2010 р., на виконання якої був виданий виконавчий лист, вказані автомобілі були зняті з обліку та зареєстровані за громадянкою ОСОБА_4 Вказана постанова була оскаржена позивачем в апеляційному порядку. За наслідками перегляду судового рішення постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2014 р. постанову Закарпатського окружного адміністративного від 24.12.2010 р. скасовано, а у позові ОСОБА_4 відмовлено. Відтак із скасуванням підстави для вчинення реєстраційних дій відпали підстави для реєстрації вказаних автомобілів за ОСОБА_4 У зв"язку з викладеним позивач вважає, що на даний час існує реальна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам та з метою недопущення знищення майна або його незаконного відчуження на користь третіх осіб, просить суд вжити заходи забезпечення позову.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, зазначивши, що є висока ймовірність відчуження вказаних автомобілів на користь третіх осіб, що унеможливить витребування цього майна за борговими зобовязаннями на користь позивача. Крім того, зауважив, що відповідно до картки реєстраційних дій автомобіль «Мітсубісі-паджеро» номер кузова НОМЕР_1 був зареєстрований за новим власником Центром ДАІ з обслуговування м. Львів та Пустомитівського району при ГУМВС України у Львівській області 05.03.2014 р.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечив, вважаючи його таким, що не має правових підстав для задоволення. Зазначив, що відповідачу не було відомо про рішення Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2014 року.

Представник третьої особи заперечив проти задоволення клопотання, вбачаючи невідповідність заходів забезпечення позову предмету позову.

Суд заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України - суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної заяви; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України «завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ». Отже, виходячи із змісту даних норм, суд вважає, що такий інститут адміністративного судочинства як забезпечення адміністративного позову, спрямований на виконання завдання адміністративного судочинства, що передбачене статтею 2 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що реєстрація автомобілів «Мітсубісі-Паджеро» номер кузова НОМЕР_1 та «ГАЗель» номер кузова НОМЕР_2, які належали ПП "Шарк", за громадянкою ОСОБА_4 була здійснена на підставі постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.12.2010 р.

Вказана постанова Закарпатського окружного адміністративного суду була скасована за наслідками перегляду судового рішення Львівським апеляційним адміністративним судом 26.05.2014 р. та прийнято нову, якою у позові ОСОБА_4 відмовлено. Тобто із прийняттям даної постанови відпали підстави для реєстрації вказаних автомобілів за ОСОБА_4

Відповідно до ч. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.98 року № 1388 (далі - Порядок), що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є, в тому числі, засвідчена підписом відповідної посадової особи, що скріплена печаткою копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин.

Відповідно до п. 33 Порядку перереєстрація транспортних засобів проводиться в тому числі у разі зміни їх власників.

Однак, позивач не звертався до ВРЕР УДАІ УМВС України у Закарпатській області з відповідною заявою та рішенням суду, що не заперечив представник позивача у судовому засіданні.

Щодо перереєстрації автомобіля "Мітсубісі-Паджеро» номер кузова НОМЕР_1 Центром ДАІ з обслуговування м. Львів та Пустомитівського району при ГУ МВС України у Львівській області за новим власником, суд констатує, що відповідно до картки реєстраційних дій дана перереєстрація вчинена 05.03.2014 р., тобто до прийняття рішення Львівським апеляційним адміністративним судом. Доказів, які б свідчили про вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо спірних автомобілів після прийняття рішення Львівським апеляційним адміністративним судом позивачем не надано

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіянням шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Тобто, необхідною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову є одна з підстав: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідність докладення значних зусиль та витрат для їх відновлення; а також наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За змістом ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Аналізуючи наведені аргументи позивача, суд вважає їх недостатніми для задоволення клопотання про забезпечення позову, а також такими, що не підтверджують існуванням обставин, передбачених частиною 1 статті 117 КАС України, за яких може бути застосовано забезпечення позову, оскільки, позивачем не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також не зазначено підстав для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення у справі. Посилання на ймовірні дії відповідача не підтверджені належними та допустимими доказами.

Окрім того, згідно ухвали суду від 31.07.2014 року судовий розгляд справи призначений на 07 серпня 2014 року.

Керуючись ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства суд,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Шарк-плюс» до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Закарпатській області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії - відмовити

2. Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_5