Справа № 2-а-1910/10/0270
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2010-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

12 травня 2010 р. Справа № 2-а-1910/10/0270

За позовом: Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс"

до: 1) Державної податкової інспекції у м. Вінниці; 2) Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області; 3) ОСОБА_1 - заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Вінниці

про: визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій

Суддя: Чернюк Алла Юріївна

ВСТАНОВИВ :

У травні 2010 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" до 1) Державної податкової інспекції у м. Вінниці; 2) Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області; 3) ОСОБА_1 - заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій.

Поряд з цим, представником позивача заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову шляхом заборони Державній податковій інспекції у м. Вінниці вчиняти дії щодо стягнення суми, визначеної в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні від 26.02.2010 року №/2, першій податковій вимозі від 11.01.2010 року №1/44, другій податковій вимозі від 12.02.2010 року №2/217 і рішенні №37 від 26.03.2010 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу до вирішення спору по суті.

Зокрема клопотання мотивовано тим, що відповідачем в особі Державної податкової інспекції у м. Вінниці ставляться вимоги до позивача про сплату суми, яка вказана в податковому повідомленні - рішенні від 26.02.2010 року №/2, а також тим, що відповідачем здійснюються спроби опису і арешту майна підприємства та його реалізації, що може на думку позивача призвести до зупинки діяльності підприємства та нанесення йому значної шкоди.

Поряд з цим, позивач допускає те, що послідуючі дії Державної податкової інспекції у м. Вінниці, щодо стягнення грошових коштів з поточного рахунку позивача, опис і арешт майна та можлива його реалізація, позбавить Вінницьке обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Віноблагроліс" можливості здійснення господарської діяльності, зумовлять гостру нестачу грошових коштів необхідних для виконання статутних завдань, а також матимуть інші негативні наслідки для підприємства.

Таким чином, вищезгадані обставини на думку позивача вказують на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також на те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до положень частин 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно до частини 1 статті 117 КАС України підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть бути такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

У відповідності до вимог статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень

З аналізу наведеної статті вбачається, що обовязковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обґрунтоване клопотання сторони в тому рахунку й з зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Посилання заявника на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, не знайшло свого підтвердження відповідними доказами, будь-яке інше обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову суду не надано.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

З урахуванням вищенаведеного та керуючись ст. 117, 118, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Чернюк Алла Юріївна