Справа № 2а/0270/1935/11
Суддя: Чудак Олеся Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 червня 2011 р. Справа № 2а/0270/1935/11 м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чудак Олеся Миколаївна

при секретарі судового засідання: Терлецькому Євгену Броніславовичу,

за участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_1,

Відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Вінницький інструментальний завод"

до: Управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці

про: визнання дій протиправними та скасування рішень

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства "Вінницький інструментальний завод" до Управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці про визнання дій протиправними та скасування рішень.

В судовому засіданні від 07 червня 2011 року представник позивача - ОСОБА_2 ініціював питання про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи, проведення якої просив доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Кірова, 1, м. Вінниця, 21000), а витрати на її проведення покласти на позивача.

На підтвердження та обґрунтування своєї позиції представником позивача надано для долучення до матеріалів справи письмову заяву із зазначенням переліку питань які необхідно поставити перед експертом та додатково надано усні пояснення, що для встановлення правомірності застосування відповідачем фінансових санкцій та визначення їх точної суми необхідні знання в галузі бухгалтерського обліку.

Представник УПФ в Замостянському районі м. Вінниці - ОСОБА_1 при вирішенні заяви поклалася на розсуд суду. В загальному висловилася про недоречність проведеня таких заходів.

Заперечень, зауважень, пропозицій щодо питань, поставлених на вирішення експертизи, визначення експертної установи та оплати за її проведення у представника відповідача не було.

Визначаючись щодо необхідності призначення експертизи та оцінюючи доводи сторін, матеріали справи й подану заяву суд виходив з такого.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) судове рішення має бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно й всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною першою статті 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експерта.

Так, у відповідності до частини першої статті 81 КАС України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу від 25 лютого 1994 року №4038-ХІІ, судова експертиза в адміністративному процесі це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Таким чином, суд встановлено, що для підтвердження чи спростування правомірності дій відповідача щодо нарахування позивачеві сум фінансових санкцій необхідним є застосування спеціальних знань у галузі бухгалтерського обліку в частині проведеного нарахування, сплати та обліку страхових внесків.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за обґрунтоване призначити у справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої слід доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Поряд із цим, варто зазначити, що пунктом 3 частини другої статті 156 КАС України суду надано право у випадку призначення експертизи зупинити провадження у справі до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 186, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

призначити у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Вінницький інструментальний завод" до Управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці про визнання дій протиправними та скасування рішень судово-бухгалтерську експертизу.

Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Кірова, 1, м. Вінниця, 21000).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України та розяснити йому права й обовязки, передбачені статтею 66 КАС України.

Поставити експерту таке питання:

- Чи підтверджується несплата (неперерахування) або несвоєчасна сплата (несвоєчасне перерахування) Відкритим акціонерним товариством "Вінницький інструментальний завод" страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду відповідно до рішень:

- №326 від 29 березня 2011 року;

- №327 від 29 березня 2011 року;

- №328 від 29 березня 2011 року;

- №329 від 29 березня 2011 року;

- №330 від 29 березня 2011 року;

- №331 від 29 березня 2011 року;

- №332 від 29 березня 2011 року;

- №333 від 29 березня 2011 року;

- №334 від 29 березня 2011 року;

- №335 від 29 березня 2011 року, та відповідно чи підтверджується правильність визначення Управлінням Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці Відкритому акціонерному товариству "Вінницький інструментальний завод" сум фінансових санкцій та пені згідно із вказаними рішеннми?

На виконання ухвали суду для експерта надати матеріали адміністративної справи №2а/0270/1935/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Вінницький інструментальний завод" до Управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці про визнання дій протиправними та скасування рішень.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача Відкрите акціонерне товариства "Вінницький інструментальний завод".

Копії ухвали надати сторонам у справі та надіслати до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Кірова, 1, м. Вінниця, 21000), разом з матеріалами адміністративної справи.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи (висновку експерта).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Чудак Олеся Миколаївна