Справа № 2-а-5776/11
Суддя: Бабоїд О. М.
Дата ухвалення: 2011-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Таращанський районний суд Київської області
75 м. м. Тараща Таращанський район Київська область Україна 9500
Справа № 2-а-5776/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2011 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О. М.

при секретарі - Чижевській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню Таращанського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що 03.06.2011 року начальником ВДАІ з обслуговування Таращанського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області майором міліції ОСОБА_2 винесена ОСОБА_3 серії АІ1 № 139264 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Підставою для винесення даної постанови було те, що він, будучи відповідальною особою, порушив вимоги, норм, стандартів ДСТУ 35.87 щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулично-шляхової мережі в с. Лука по вул. Леніна Таращанського району Київської області, своєчасно не ліквідував ямковини.

З даною постановою він не згідний та вважє її такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю з наступних підстав.

Згідно стандартів ДСТУ 35.87 п. 3.1 Покриття проїзної частини вбачється наступне.

3.1.1 Покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів.

Гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати наведеним у таблиці 1, що додана до матеріалів справи. Примітка. Стан покриття проїзної частини та інших елементів дороги повинні перевірятися організаціями, які їх експлуатують, щодекадно. Примітка 1. У дужках наведено значення пошкоджень і терміни їх ліквідації для весняного та осіннього періодів. Примітка 2. Вимоги до експлуатаційного стану проїзної частини вулиць і доріг поширюються на з'їзди з них в межах радіусу заокруглення.

3.1.2 Гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг І III категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см для решти категорій і груп.

Гранична висота напливів не повинна перевищувати 2 см для доріг І III категорій і груп А, Б і В вулиць і доріг населених пунктів; 4 см для решти категорій і груп.

У разі перевищення зазначених розмірів окремих осідань, ям, вибоїн, напливів терміни їх ліквідації не повинні перевищувати зазначені в таблиці 1.

Вищевказану постанову він отримав на пошті 08.06.2011 року, що підтверджується довідкою виданою вузлом звязку, а тому строк оскарження був пропущений не з його вини, і відповідно до ст. 289 КУпАП суд може поновити строк оскарження постанови та протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, якщо він пропущений з поважної причини.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 140 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, просить суд поновити строк оскарження постанови, скасувати постанову серії АІ1 № 139264 по справі про адміністративне правопорушення від 03.06.2011 року винесену начальником ВДАІ по обслуговуванню Таращанського району ОСОБА_2 відносно нього.

Просить не фіксувати судовий процес технічними засобами.

Представник відповідача в судове засідання двічі не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

За письмовим клопотанням позивача фіксування судового процесу здійснюється без застосування технічних засобів.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 03.06.2011 року начальником ВДАІ з обслуговування Таращанського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області майором міліції ОСОБА_2 винесена ОСОБА_3 серії АІ1 № 139264 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

ОСОБА_3 була винесена на підставі Протоколу про адміністративне правопорушення серія АІ 1 № 257036.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Дану постанову позивач отримав по пошті 08.06.2011 року. Таким чином, суд вважає, що строк оскарження постанови був пропущений з незалежних від позивача причин і його пропуск суд визнає таким, що відбувся з поважних причин.

На підставі викладеного, враховуючи прохання позивача про поновлення строку оскарження постанови, суд вважає за необхідне поновити строк оскарження ОСОБА_3 АІ1 № 139264 в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП, винесеної 03.06.2011 року начальником ВДАІ з обслуговування Таращанського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області майором міліції ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1.

Частиною 1 ст. 140 КУпАП передбачено, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг ..., тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від 60 до 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Так, в ОСОБА_3 зазначено, що позивач, будучи відповідальною особою, порушив вимоги, норм, стандартів ДСТУ 35.87 щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утримання вулично-шляхової мережі в с. Лука по вул. Леніна Таращанського району Київської області, своєчасно не ліквідував ямковини.

Згідно стандартів ДСТУ 35.87 п. 3.1 Покриття проїзної частини вбачється наступне.

3.1.1 Покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів.

Гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати наведеним у таблиці 1.

Примітка. Стан покриття проїзної частини та інших елементів дороги повинні перевірятися організаціями, які їх експлуатують, щодекадно.

Згідно Таблиці 1, що додана до матеріалів справи передбачено допустимі ямковими на відповідних категорія доріг.

3.1.2 Гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг І III категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см для решти категорій і груп.

Гранична висота напливів не повинна перевищувати 2 см для доріг І III категорій і груп А, Б і В вулиць і доріг населених пунктів; 4 см для решти категорій і груп.

У разі перевищення зазначених розмірів окремих осідань, ям, вибоїн, напливів терміни їх ліквідації не повинні перевищувати зазначені в таблиці 1.

В підтвердження порушення даних стандартів відповідачем не надано будь-яких доказів.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, твердження позивача, що він не порушував правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг суд бере за істину по справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги те, що в ОСОБА_3 в справі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме ямковини знаходилися на вказаній ділянці дороги, дорога була не обстежена та не складено акт обстеження даної ділянки дороги, відповідач не надав належних доказів про правомірність свого рішення, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_3 серії АІ1 № 139264 в справі про адміністративне правопорушення, винесена 03.06.2011 року начальником ВДАІ по обслуговуванню Таращанського району майором міліції ОСОБА_2 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн за порушення ч. 1 ст. 140 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Судові витрати суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 17, 71, 89, 99, 100, 158-163, 167, 171-2, 185-186 КАС України, ст. ст. 140, 247, 254, 256, 283, 285, 287-289 КУпАП, Стандартом ДСТУ 35.87 щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження ОСОБА_3 АІ1 № 139264, винесеної 03.06.2011 року начальником ВДАІ з обслуговування Таращанського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області майором міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Скасувати ОСОБА_3 АІ1 № 139264 в справі про адміністративне правопорушення від 03.06.2011 року начальника ВДАІ по обслуговуванню Таращанського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Закрити провадження по ОСОБА_3 АІ1 № 139264 в справі про адміністративне правопорушення від 03.06.2011 року начальника ВДАІ по обслуговуванню Таращанського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1020 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Стягнути з ВДАІ по обслуговуванню Таращанського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області на користь держави судовий збір в розмірі 3,40 грн.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_4.