Справа № 2-а-10693/08
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2011-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 квітня 2011 р. Справа № 2-а-10693/08

Вінницький окружний адміністративний суд:

Під головуванням судді Дончика В.В.,

при секретарі судовго засідання: ОСОБА_1,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Діброва і К про розстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 23.10.2008 року у справі за позовом Прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах держави в особі Калинівського районного центру зайнятості, робочий орган виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України на випадок безробіття до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва і К" про стягнення коштів та застосування фінасових санкцій

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 23.10.2008 року позов Прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах держави в особі Калинівського районного центру зайнятості до СТОВ "Діброва і К" про стягнення коштів та застосування фінасових санкцій в сумі 28376,90 грн., задоволено. Рішення набрало законної сили.

28.03.2011 року до суду надійшла заява СТОВ "Діброва і К" про розстрочення виконання зазначеного судового рішення. Зазначали, що в зв`язку з важким матеріальним становищем СТОВ "Діброва і К" не в змозі сплатити весь борг одночасно, а тому просили винести рішення, яким розстрочити виконання рішення про стягнення заборгованості в сумі 28376,90 гривень, згідно поданого графіку, строком на 30 місяців.

Представник СТОВ "Діброва і К" в судовому засіданні, підтримала заяву.

Представник Калинівського районного центру зайнятості в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява СТОВ "Діброва і К" не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 23.10.2008 року з СТОВ "Діброва і К" стягнуто заборгованість по сплаті страхових внесків та штрафних санкцій в сумі 28376,90 грн.

Заявник, як на обставину що ускладнює виконання судового рішення, посилається на фінансово-економічну кризу на підприємстві, важке матеріальне становище, що унеможливлює виплату усього боргу разом.

Відмовляючи в задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення, суд виходив з наступного.

Відповідно до положень частини 1 статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Тобто положеннями цієї статті визначає саме неможливість виконання судового рішення в процесі здійснення виконавчого провадження. Проте СТОВ "Діброва і К" в своїй заяві не вказує чи відкрито виконавче провадження за даною постановою суду, також не надає копії постанови виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження.

Крім того слід зазначити, що підставою для застосування положень даної норми статті є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення - ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Наведення та підтвердження наявності таких обставин є обов'язком заявника. Однак СТОВ "Діброва і К" в судовому засіданні доказів на підтвердження наявності обставин, які перешкоджають виконанню судового рішення до суду надано не було.

З огляду на викладене, в зв'язку з відсутністю у суду відомостей про здійснення виконавчих дій, відсутності доказів наявності обставин, які перешкоджають виконанню судового рішення, заява СТОВ "Діброва і К" не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 165, 186, 254, 263 КАС України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Діброва і К про розстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 23.10.2008 року у справі за позовом Прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах держави в особі Калинівського районного центру зайнятості, робочий орган виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України на випадок безробіття до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва і К" про стягнення коштів та застосування фінасових санкцій - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дончик Віталій Володимирович