Справа № 2а/0270/2423/11
Суддя: Загороднюк Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2013-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 липня 2013 р. Справа № 2а/0270/2423/11

м.Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Загороднюка Андрія Григоровича,

за участю:

секретаря судового засідання: Середюка М.А.,

заявника: ОСОБА_1,

позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення суду

за позовом: Тростянецької центральної районної лікарні

до: Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції

про: визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом Тростянецької центральної районної лікарні до Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

20.07.2011 року постановою Вінницького окружного адміністративного суду позов задоволено повністю.

На виконання вказаної постанови, Вінницьким окружним адміністративним судом 20.07.2011 року видано виконавчий лист.

10.07.2013 року до суду за вх. № 16993 надійшла заява відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення способу і порядку виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 20.07.2011 року. У заяві зазначається, що 04.07.2013 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області надійшов лист Голови комісії з проведення реорганізації Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області, згідно якого вбачається, що Тростянецькою центральною районною лікарнею з 15.09.2009 року по 21.09.2010 року платіжним дорученням перераховано до бюджету податок на додану вартість за період з серпня 2009 року по серпень 2010 року. Сума, перерахована платником до бюджету в розмірі 378146,00грн., спрямована на погашення податкового боргу з податку на додану вартість, який станом на 15.09.2009 року складав 58148,09 грн. Відповідно до п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напрямку сплати, визначеного платником податків. Облік податків ведеться в автоматичному режимі, тому виконання рішення суду на даний час є технічно неможливо в частині внесення змін до особового рахунку Тростянецької центральної районної лікарні.

Під час судового засідання представник заявника просив встановити інший спосіб виконання рішення суду, проте жодного іншого способу не запропонував.

Представник позивача не погодився та заперечував проти задоволення заяви про заміну способу виконання рішення суду.

Представник відповідача вказав, що відсутня технічна можливість виконати рішення суду, проте на даний час направлено звернення до ГУ Міндоходів у Вінницькій області для врегулювання цього питання.

Суд, вислухавши пояснення представників заявника, позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про встановлення способу і порядку виконання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Тобто, положення цієї статті визначає саме неможливість виконання судового рішення в процесі здійснення виконавчого провадження. Крім того, підставою для застосування положень даної норми статті є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення - ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Наведення та підтвердження наявності таких обставин є обов'язком заявника. Однак, відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області окрім пояснень, що на даний час технічно неможливо внести зміни до особового рахунку Тростянецької центральної районної лікарні з податку на додану вартість, інших доказів на підтвердження наявності обставин, які перешкоджають виконанню судового рішення, до суду не надано. Будь-якого способу іншого виконання рішення суду заявником не запропоновано.

Таким чином, у наданій відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області заяві винятковість випадку, через яку слід встановити інший спосіб та порядок виконання судового рішення, належним чином не обґрунтована та відповідними доказами не підтверджена.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 254, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

у задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі № 2а/0270/2423/11 (вх. № 16993 від 10.07.2013 року) відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Загороднюк Андрій Григорович