Справа № 362/1998/15-а
Суддя: Ковбель М. М.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1998/15-а
Провадження № 2-а/362/256/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області як адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Васильків та Васильківському районі Київської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про скасування постанови про накладення штрафу від 27 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 27 березня 2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ВП № 37485563 винесено постанову про накладення на Управління Пенсійного фонду України в м. Васильків та Васильківському районі Київської області штрафу у розмірі 1360,00 гривень.

Як стверджує позивач, постанова про накладення штрафу від 27 березня 2015 року вмотивована тим, що Управлінням Пенсійного фонду України в м. Васильків та Васильківському районі Київської області повторно не виконано рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області №2а-2457/2010, однак позивач зазначає, що на виконання вищезазначеного листа ним було здійсненно перерахунок пенсії та частково виплачено суму заборгованості, а тому оскаржувану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі, напролягаючи на неправомірності прийнятого відповідачем рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч.1 ст.11, ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд розглядає справу на підставі доказів, наданих сторонами.

Як вбачається з положень ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст. ст. 7, 9 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 27 березня 2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ВП № 37485563 винесено постанову про накладення на Управління Пенсійного фонду України в м. Васильків та Васильківському районі Київської області штрафу у розмірі 1360,00 гривень в зв'язку з повторним невиконанням рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області №2а-2457/2010.

Позивачем на ім'я відповідача надіслано лист №2088/07 від 29 травня 2013 року, в якому повідомлялось про причини неможливості виконання Вимоги №1783 від 10 травня 2013 року про виконання в повному обсязі вищезазначеного виконавчого листа, в зв'язку з відсутностю відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Проте, відповідачем лист Управління Пенсійного фонду України в м. Васильків та Васильківському районі Київської області №2088/07 від 29 травня 2013 проігноровано.

Отже, виходячи із встановлених судом обставин та зазначених норм Закону, оскільки відповідач при винесенні постанови про накладення штрафу від 27 березня 2015 року не надав належної оцінки тій обставині, чи існували на момент винесення зазначеної постанови поважні причини у зв'язку із якими рішення суду не виконується, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для її скасування. Крім того, суд зауважує, що відповідачем не було надано суду жодних доказів, які б підтвердили правомірність вищезазначеної постанови про накладення штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 89 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12,41, 71, 86, 158-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Позов Управління Пенсійного фонду України в м. Васильків та Васильківському районі Київської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про скасування постанови про накладення штрафу від 27 березня 2015 року - задовольнити.

Постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 від 27 березня 2015 року про накладення штрафу на Управління Пенсійного фонду України в м. Василькові та Васильківському районі за виконавчим провадженням №37485563 у розмірі 1360,00 гривень - скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київської апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя М.М. Ковбель