Справа № 2а/0270/3097/11
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

20 березня 2014 р. Справа № 2а/0270/3097/11

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жданкіної Наталії Володимирівни,

суддів: Поліщук Ірини Миколаївни,

Томчука Андрія Валерійовича

за участю:

секретаря судового засідання: Ємельянова Родіона Ігоровича

представника позивача: Трошиної М.В.

представника відповідача: з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1

про: зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду 08.08.2011 року адміністративний позов задоволено частково; визнано дії Міністерства оборони України щодо нарахування одноразової грошової допомоги сім`ї загиблого ОСОБА_2 у розмірі 156240,00 грн. протиправними; вирішено стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 , як матері загиблого військовослужбовця, недоплачену суму грошової допомоги у розмірі 101 400 грн. та стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 1015,70 грн. В задоволенні решти вимог - відмовлено. Зазначене рішення залишено в силі судами апеляційної та касаційнлї інстанції.

Разом з тим, після набрання рішенням законної сили, від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі.

Ухвалою суду від 03.03.2014р. заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засідання надала пояснення щодо поданої заяви та просила суд постановити додаткову ухвалу, в які визначити спосіб виконання рішення в частині стягнення сплаченого судового збору.

Представник відповідача1- Міністерство оборони України в судове засідання не з`явився, уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином.

Представник відповідача 2 - Вінницький обласний військовий комісаріат в судове засідання не з`явився, уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено виключний перелік підстав для прийняття додаткового судового рішення.

Зокрема, згідно частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи з буквального тлумачення наведених положень процесуального Закону, додаткове судове рішення (постанова, ухвала) може бути прийняте судом, якщо таким вирішено спір по суті і його рішення впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин. Тобто, цим рішенням розглянуто позовні вимоги і суд, при певних обставин, вирішив спір, допустивши порушення вимог частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

В даному випадку судом вирішені усі позовні вимоги, судом визначений спосіб виконання судового рішення, а також вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено інших підстав для винесення додаткової постанови, окрім визначених ч.1 ст. 168, тому у суду відсутні встановлені процесуальним законодавством підстави для прийняття додаткового судового рішення.

Разом із тим, ухвалення додаткової ухвали щодо встановлення способу стягнення сплаченого судового збору є фактично зміною резолютивної частини постанови суду, що є недопустимим.

Крім того, як вбачається із заяви позивачки вона просить суд постановити додаткову ухвалу в якій визначити спосіб виконання рішення в частині стягнення сплаченого судового збору в розмірі 1015,70 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Однак під зміною способу і порядку виконання рішення у відповідності до ст. 263 КАС України необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає заяву позивачки не обґрунтованою, оскільки заявник фактично просить суд встановити спосіб виконання судового рішення шляхом прийняття додаткової ухвали, що відповідає різним процесуальним нормам чинного законодавства.

Таким чином, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено інших підстав для винесення додаткової постанови, окрім визначених ч.1 ст.168, тому у суду відсутні встановлені процесуальним законодавством підстави для прийняття додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 163, 168 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя /підпис/ Жданкіна Наталія Володимирівна

Судді /підпис/ Поліщук Ірина Миколаївна

/підпис/ Томчук Андрій Валерійович

Копія вірна:
Суддя:
Секретар: