Справа № 2-а-2246/10
Суддя: Куковенков С. В.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

28 вересня 2010 рокуОлександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Куковенкова С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Олександрійського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання його дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ-

Позивач 15.09.10 року звернулася до суду з позовом, який мотивує тим, що 27.01.09 р. постійно діючий Центрально-регіональний третейський суд при асоціації «Арбітраж» виніс рішення, яким визнав дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 08.01.09 року між нею та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та

визнав за нею право власності на 7/20 частіш складського майданчику, розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 145/4.

Вона звернулася до Олександрійського КМБТІ, з метою реєстрації своєї нерухомості, але КМБ'П відмовило у проведенні реєстрації, в звязку з тим, що до даного рішення третейського суду не додано виконавчий лист компетентного суду та у звязку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів» від 05.03.09 р.

Вважає такі дії відповідача незаконними, оскільки відповідач керується листом Міністерства юстиції України № 19-32/1 від 09.01.07, згідно якого міські комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації тимчасово, до створення місцевих органів державної реєстрації прав, проводять реєстрацію прав власності на нерухоме майно, то для реєстрації прав власності на нерухоме майно, на підставі рішення третейського суду, має видаватися виконавчий документ, виданий компетентним судом.

Позивач зазначає, що третейський суд своїм рішенням не зобовязував Олександрійське БТІ виконувати певні дії (реєструвати право власності). Згідно з ч. З ст. 55 Закону України «Про третейські суди», виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документу.

Третейський суд своїм рішенням визнав за нею право власності на нерухоме майно. Вказане рішення не потребує вчинення дій ані органами державної влади, ані органами місцевого самоврядування, ані їх службовими особами. Це рішення взагалі не потребує вчинення дій, оскільки третейський суд вказаним рішенням нікого не зобовязував вчиняти певні дії. Реєстрація в БТІ права власності на нерухоме майно не стосується виконання рішення третейського суду, оскільки третейський суд не зобовязував БТІ реєструвати це право власності.

Посилання відповідача на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів» від 05.03.09 р , як на підставу длявідмови у реєстрації права власності, позивач також вважає неправомірним, оскільки рішення третейського суду у справі за її позовом було винесене 27 січня 2009 року, а на той час, вищевказаний нормативний акт не набув чинності.

Крім цього, відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких

законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських

судів» від 05.03.09 р., не підлягають примусовому виконанню рішення третейських судів,

прийняті до набрання чинності цим Законом і не виконані на день набрання чинності цим

Законом, у справах, які відповідно до цього Закону, не підвідомчі третейським судам. Позивач

зазначає, що мова йде не про примусове виконання рішення третейського суду, а про

добровільне його виконання, оскільки виконавчий лист на це рішення компетентним судом не

видавався. Просить суд визнати дії відповідача неправомірними та зобовязати його

зареєструвати за нею право власності на 7/20 частин складського майданчику, розташованого за

адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 145/4.

В судове засідання сторони подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, тому

суд вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до

ст. 122 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Так, судом встановлено, що 28 квітня 2010 рокуОлександрійським міськрайонним судом

винесено постанову у справі № 2а- 1130/10, відповідно до якої, визнано дії Олександрійського

комунального міжміського бюро технічної інвентаризації неправомірними.

Зобовязано Олександрійське комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації

зареєструвати за ОСОБА_4 право власності на 7/20 частин складського

майданчику, розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна,

145/4.

Таким чином, існує судове рішення, постановлене у справі між тими ж сторонами, про

той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у

справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і

між тими самими сторонами.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4

Петрівни до Олександрійського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації про

визнання його дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського

апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5

діб з моменту її винесення.

Головуючий