Справа № 1570/4970/2012
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2012-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/4970/2012
УХВАЛА

12.10.12

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення позову по справі,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до державної установи «Державна інспекція з карантину рослин по Одеській області», в якій просив суд:

- визнати неправомірними діями прийняття наказів Державної установи «Державна інспекція з карантину рослин по Одеській області»№ 80 від 31 травня 2012 року, № 90 від 08 червня 2012 року, № 92 від 12 червня 2012 року, № 104 від 15 червня 2012 року, а також № 151-ОС від 20 липня 2012 року про його звільнення, порушення положень ст. ст. 2, 22, 40, 51, 148, 149 Кодексу Законів про працю України, п. 3 (верховенство права), п. 11 (виконання посадових обов'язків чесно, неупереджено, не надавати будь-яких переваг та не виявляти прихильність до окремих фізичних осіб), п. 13 (з належною повагою ставитись до прав, обов'язків та законних інтересів громадян, не проявляти свавілля або байдужості до їхніх правомірних дій та вимог, допускати прояви бюрократизму...) кодексу державного службовця - Загальних правил поведінки державного службовця, затверджених наказом Головдержслужби України 23 жовтня 2000 року № 58, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 07 листопада 2000 року № 783/5004;

- визнати недійсними, незаконними і скасувати повністю:

- наказ Державної установи «Державна інспекція з карантину рослин по Одеській області»№ 80 від 31 травня 2012 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх посадових обов'язків під час проведення фітосанітарних процедур щодо вантажу кукурудзи теплоходу «SV.MARIA»в квітні 2012 року по акту перевірки від 31 травня 2012 року, по акту додаткової перевірки від 05 червня 2012 року;

- наказ № 90 від 08 червня 2012 року ніби - то за допущений 30 травня 2012 року прогул, якого я не вчиняв;

- наказ № 92 від 12 червня 2012 року ніби - то за допущений 01 червня 2012 року прогул, якого я не вчиняв;

- наказ № 104 від 15 червня 2012 року ніби - то за неналежне виконання посадових обов'язків провідного спеціаліста - державного інспектора з карантину рослин, порушення нормативно-правових актів в сфері карантину рослин під час проведення фітосанітарних процедур щодо вантажу бананів ПАТ «Ю.Ф.Сі»та тов «Фреш Сервіс»в травні 2012 року шляхом не внесення необхідної інформації в дозволи на імпорт (транзит) по акту перевірки від 14 червня 2012 року;

- наказ № 151-ОС від 20 липня 2012 року про моє звільнення ніби - то за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на мене посадовою інструкцією та правилами внутрішнього трудового розпорядку на підставі пункту 3 статті 40 Кодексу Законів про працю України, про який мені стало відомо лише 06 серпня 2012 року;

- поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді провідного спеціаліста - державного інспектора з карантину рослин по Одеській області,

- стягнути з відповідача виплату за вимушений прогул з 20 липня 2012 року по день прийняття судового рішення, стягнути з відповідача заборгованість по зарплаті, зобов'язати адміністрацію надати розрахунки і суми, що підлягають виплатам за цими вимогами;

- відповідно до статті 237 Кодексу Законів про працю України покласти матеріальну відповідальність на службову особу, винну в моєму незаконному звільненні, обов'язок покрити шкоду, заподіяну нею установі у зв'язку з оплатою працівникові за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 17 серпня 2012 року року позовну заяву було залишено без руху, та позивачу наданий строк для усунення недоліків до 07 вересня 2012 року. У звязку з тим, що станом на 12.09.2012 року (з урахуванням терміну направлення) до суду не повернулися відомості щодо отримання позивачем копії ухвали суду від 17 серпня 2012 року, ухвалою суду від 12 вересня 2012 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків.

23.08.2012 року позивачем, на виконання вимог ухвали суду від 17.08.2012 року, надано уточнену позовну заяву. Ухвалою суду від 12 жовтня 2012 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 02 листопада 2012 року.

Водночас з адміністративним позовом позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів у справі. У вказаній заяві позивач просить суд зобовязати відповідача надати до суду належним чином завірені копії документів, а саме:

- посадову інструкцію провідного спеціаліста державного інспектора з карантину рослин по Одеській області державної установи «Державна інспекція з карантину рослин по Одеській області»;

- правила внутрішнього трудового розпорядку Державної установи «Державна інспекція з карантину рослин по Одеській області»;

- колективний договір Державної установи «Державна інспекція з карантину рослин по Одеській області»;

- довідку про середню зарплату;

- розрахунок заборгованості по заробітній платі, дані по не виплачені зарплати, розміри заборгованості;

- відомості і графіки щодо відпусток;

- розрахунок заборгованості по відпускним;

- матеріали і акти перевірок Державної установи «Державна інспекція з карантину рослин по Одеській області»;

- копію його особової картки по формі Т-2 відділу кадрів Державної установи «Державна інспекція з карантину рослин по Одеській області»;

- наказ про прийняття його на роботу в Державної установі «Державна інспекція з карантину рослин по Одеській області»;

- копії наказів Державної установи «Державна інспекція з карантину рослин по Одеській області»:

- № 80 від 31 травня 2012 року за неналежне виконання посадових обов'язків провідного спеціаліста - державного інспектора з карантину рослин, порушення нормативно-правових актів в сфері карантину рослин під час проведення фітосанітарних процедур щодо вантажу кукурудзи теплоходу .MARIA»в квітні 2012 року по акту перевірки від 31 травня 2012 року, по акту додаткової перевірки від 05 червня 2012 року;

- № 90 від 08 червня 2012 року ніби - то за допущений 30 травня 2012 року прогул, якого я не вчиняв;

- № 92 від 12 червня 2012 року ніби - то за допущений 01 червня 2012 року прогул, якого я не вчиняв;

- № 104 від 15 червня 2012 року ніби - то за неналежне виконання посадових обов'язків провідного спеціаліста - державного інспектора з карантину рослин, порушення нормативно-правових актів в сфері карантину рослин під час проведення фітосанітарних процедур щодо вантажу бананів ПАТ «Ю.Ф.Сі»та тов «Фреш Сервіс»в травні 2012 року шляхом не внесення необхідної інформації в дозволи на імпорт (транзит) по акту перевірки від 14 червня 2012 року.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року (який набрав чинності 01.11.2011 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Так позивачем, в порушення вищенаведених вимог Закону України «Про судовий збір», не було надано до позовної заяви документ про сплату судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів.

Разом з цим, суд зазначає, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року визначено пільги щодо сплати судового збору. Так, згідно п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин. Тобто, вказаним пунктом Закону України «Про судовий збір»визначено пільги щодо сплати судового збору за подання до суду позовних заяв.

Перевіривши заяву на відповідність вимогам Закону України «Про судовий збір», суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення доказів подано з порушенням зазначених вимог.

Відповідно ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно ч. 1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення такої заяви без руху, у якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання квитанції про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення доказів у встановленому законодавством розмірі або доказів на підтвердження того, що позивач звільняється від його сплати.

За таких обставин, заяву про забезпечення доказів повиненно бути залишено без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 9, 106, ч.1 ст.108, 160 КАС України, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність в строк до 02.11.12 усунути недоліки та розяснити, що в іншому випадку заява про забезпечення доказів буде визнана неподаною.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Соколенко