Справа № 2-а-3784/09/0270
Суддя: Загороднюк Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2011-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 червня 2011 р. Справа № 2-а-3784/09/0270

м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Загороднюк Андрій Григорович,

суддів: Комара Павла Анатолійовича,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання: Задерей Ірині Василівні,

за участю представників сторін:

прокурора: не з'явився,

позивача: ОСОБА_2,

відповідача_1: ОСОБА_3,,

відповідача 2: ОСОБА_4,

відповідача_3: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід суді ОСОБА_6 по адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_2

до: Вінницького міського управління УМВС України у Вінницькій області, Державного казначейства України, Ленінського районного відділу Вінницького міського управління УМВС України у Вінницькій області

про: визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Вінницького міського управління УМВС України у Вінницькій області, Державного казначейства України, Ленінського районного відділу Вінницького міського управління УМВС України у Вінницькій області про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

30.06.2011 до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява (вх. №17074) ОСОБА_2 про відвід судді Загороднюку А.Г. Відвід мотивований тим, що:

- під час розгляду Вінницьким окружним адміністративним судом у складі ОСОБА_6, ОСОБА_7М та ОСОБА_8 справи №2-а-3784/09/0270 за позовом ОСОБА_2 до агентів держави, позивач зверталася до суду з клопотанням про забезпечення судом надання їй як інваліду безоплатної правової допомоги, на що суд неодноразово відмовляв, мотивуючи його безпідставністю, і протягом кількох місяців продовжував розгляд справи без участі адвоката на стороні ОСОБА_2;

- ухвалою від 25.06.2010 року суд за своєю ініціативою, при наявності заперечень позивачки та прокурора, зупинив розгляд справи до закінчення розгляду іншої справи - за позовом ОСОБА_2 до прокурора міста Вінниці та Вінницької області про оскарження відмови в наданні позивачу правової допомоги. Ухвалою від 06.05.2011 року Київський апеляційний адміністративний суд ухвалу суддів Вінницького окружного адміністративного суду у складі суддів Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М. та Сторчака В.Ю. від 25.06.2010 року як невідповідну закону, визнав неправомірною.

Крім того, ОСОБА_2 у заяві про відвід судді Загороднюку А.Г. вказала, що, оцінюючи в сукупності всі викладені обставини, не може довіряти судді, який допустив встановлення судового рішення, що порушує її права, та й взагалі не довіряє п. Загороднюку А.Г. як людині.

Позивач у судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді Загороднюку А.Г. та просила суд задовольнити її повністю.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення заявленого відводу, вказавши про те, що відвід заявлено з надуманих підстав, які не відповідають дійсності.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що заява позивача не підлягає задоволенню, оскільки не містить вмотивованих підстав для відводу судді Загороднюку А.Г., ґрунтуються на надуманому, що не може бути підставою для відводу суду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи, якщо є підстави для його відводу, вичерпний перелік яких наведено у пунктах 1-3 частини 1 зазначеної статті.

Пунктом 4 частини 1 вказаної норми встановлено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості.

У силу ч. 3 ст. 30 КАС України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Нормативно-правовий акт який визначає статус суддів з метою забезпечення належних умов для здійснення правосуддя є Закон України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року №2453-VI

Відповідно до ч. 1 ст. 47 названого Закону суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється (стаття 126 Конституції України).

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку відмовити у задоволені заяви ОСОБА_2 щодо відводу судді Загороднюку А.Г. з тих підстав, що вказані обставини не є таким, що викликають сумнів у неупередженості судді.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді Загороднюку А.Г. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Відповідно до ч.3 статті 31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Загороднюк Андрій Григорович

Судді Комар Павло Анатолійович

ОСОБА_1