Справа № 531/847/13-а
Суддя: Жмурко П. Я.
Дата ухвалення: 2013-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 531/847/2013
Провадження № 2-а/531/29/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Жмурко П.Я., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Карлівського райсуду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС, старшого сержанта міліції ОСОБА_3 про визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить суд визнати незаконними дії відповідача, щодо складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №559701 та винесення постанови серії СЕ1 № 099451 від 15.04.2013 року. Позивач просить суд скасувати зазначену постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В адміністративному позові позивач посилається на те, що 15.04.2013 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В складених щодо нього протоколі та постанові зазначено, що він здійснив обгін в зоні дії знаку 3.25 Обгін заборонено, чим порушив ПДР України. З даними зазначеними у протоколі та постанові він не згоден, а тому вважає постанову такою, що підлягає скасуванню, а дії інспектора, щодо винесення таких документів незаконними. Так, позивач зазначив, що 15.04.2013 року він дійсно рухався по а/д Київ-Харків в напрямку м. Харків. На дану автодорогу він виїхав з м. Терешки Полтавської області. На а/д не було дорожньої розмітки, яка б забороняла обгін транспортних засобів, тому, в межах дозволеної швидкості, він здійснив обгін автомобіля, що їхав в попутному напрямку. Попереду, після завершення маневру, він помітив знак забороняючий обгін. В цей час його зупинив відповідач, який повідомив про порушення ним ПДР. Позивач пояснив, що на ділянці дороги якою він рухався забороняючих знаків не було, проте інспектор його пояснення не врахував і склав протокол та виніс постанову. Пізніше позивач дізнався, що дорожній знак Обгін заборонено, знаходиться перед перехрестям з якого він виїхав.

В судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві і просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, проте надав суду заперечення на позов. Заперечення містить загальні норми, якими відповідач обґрунтовує правомірність зупинки автомобіля ОСОБА_2 і посилання на додані до протоколу письмові пояснення свідків, як на доказ винуватості позивача. Крім того, в запереченні зазначено, що позивач дійсно порушив правила дорожнього руху, при зазначених в протоколі обставинах, що призвело до складання відносно нього протоколу та винесення постанови про накладення адмінстягнення.

Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов частково обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні досліджено постанову серії СЕ1 № 099451 від 15.04.2013 року, винесену на підставі протоколу серії АГ2 №559701, копію якого долучено до матеріалів справи. В протоколі та постанові зазначено, що 15.04.2013 року о 10.45, ОСОБА_2, на 348 км. а/д Київ-Харків, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін т/з ПАЗ, д.н.з. НОМЕР_2, в зоні дії дорожнього знаку 3.25 Обгін заборонено, чим порушив ПДР України. (а.с. 3-4)

Відповідачем було постановлено притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 3)

Позивач, зазначені в протоколі та постанові обставини не визнає, посилаючись на те, що виїхав на а/д Київ-Харків з перехрестя, поза місцем встановлення дорожнього знаку 3.25, а тому не бачив його і не міг знати про встановлене обмеження на ділянці дороги по якій рухався. На підтвердження зазначених у позові обставин, позивач надав суду карту місцевості, на якій було зупинено його автомобіль і пояснив траєкторію руху автомобіля під його керуванням.

Заперечуючи проти позову, відповідач не надав суду жодних доказів правомірності винесеної ним постанови. Протокол про адміністративне правопорушення не є таким доказом, оскільки позивач не визнав зазначені в ньому обставини. В самому протоколі, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 зазначив, що з даними протоколу не згоден. (а.с. 4) Не дивлячись на зазначені обставини, відповідач додаткових доказів суду не надав. В матеріалах справи відсутні відомості про те чи проводилась відео або фото фіксація зазначеного в протоколі порушення. Відповідач зазначив, що порушення ПДР підтверджується поясненнями свідків, проте такі пояснення до матеріалів справи долучені не були.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в судовому засіданні доведена не була. Тому постанова серії СЕ1 № 099451 від 15.04.2013 року підлягає скасуванню.

Одночасно з цим, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині визнання дій інспектора протиправними. У своєму запереченні відповідач достатньо повно обґрунтував причину зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_2 З матеріалів справи вбачається, що при складанні протоколу та при винесенні постанови, відповідач діяв відповідно до вимог інструкцій та норм КУпАП. Маючи чітку переконаність у винуватості ОСОБА_2, відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Відсутність вини в діях ОСОБА_2 було встановлено в судовому засіданні (вину не доведено). Тому суд не вбачає підстав для визнання дій інспектора незаконними.

Так само суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки в даному випадку судом розглядається адміністративний позов в порядку КАС України, а не справа про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе скасувати постанову серії СЕ1 № 099451 від 15.04.2013 року, винесену відповідачем, а в задоволенні позовних вимог в іншій частині необхідно відмовити.

Керуючись ст. 251 КУпАП, ст. ст. 69, 71, 100, 251, 280, 158-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС, старшого сержанта міліції ОСОБА_3 про визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 099451 від 15.04.2013 року, винесену інспектором ДПС взводу № 1 роти ДПС, старшим сержантом міліції ОСОБА_3, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовити.

Відповідно до ст. 171-2 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Жмурко П.Я.