Справа № 22-а-9048/11
Суддя: Фінагєєв В. О.
Дата ухвалення: 2011-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні апеляційного суду Київської області адміністративну справу за апеляційною скаргою управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області про зобовязання провести нарахування та виплати недоотриманої суми щорічної допомоги на оздоровлення,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2009 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом який мотивувала тим, що вона являється учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1986 році 2 категорії і згідно законодавства має право на щорічну грошову допомогу на оздоровлення в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, але відповідачем виплачено вказану допомогу за 2008 рік у значно нижчому розмірі, а тому просить суд визнати відмову відповідача щодо перерахунку грошової допомоги на оздоровлення неправомірною і зобовязати відповідача провести доплату недоотриманої грошової допомоги на оздоровлення за 2007 рік в розмірі 2 220 грн.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2009 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_4 2200 грн. недоотриманої суми одноразової грошової допомоги за 2007 рік.

В апеляційній скарзі УСЗН Білоцерківської міської ради Київської області просить скасувати постанову суду та ухвалити нову якою в задоволені позову позивачу відмовити.

Справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 197 КАС України, у звязку із відсутністю клопотань від учасників про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 159 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими, доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 є ліквідатором наслідків Чорнобильської катастрофі та користується правами та пільгами, передбаченими Законом України "Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в тому числі відповідно до ст. 48, має право на виплату щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі 5 мінімальних заробітних плат .

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач відповідно до вимог ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має право на отримання у 2007 році щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі 5-х мінімальних заробітних плат та посилався на рішення Конституційного суду України від 09 липня 2009 року яким визнано ряд положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» такими, що не відповідають Конституції України.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду, оскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що з позовом до Бориспільського міськрайонного суду Київської області позивач звернулася 18.02.2009 року про, що свідчить штамп вхідної кореспонденції на позовній заяві.

Відповідач просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову посилаючись в т.ч. і на пропуск строку звернення до суду, що слідує з письмових заперечень відповідача.

Пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін, на що вказано в ст.100 КАС України.

Приймаючи до уваги, що позивач пропустила встановлений річний строк для звернення до суду, та не надала суду доказів, що пропуск строку стався з поважних причин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду про стягнення на користь позивача вищезазначеної допомоги за період за 2007 рік не підлягає задоволеною.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи, що постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2009 року ухвалена судом з порушенням норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову і ухвалити нову постанову про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205 КАС України, колегія суддів.

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області задовольнити.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2009 року скасувати і ухвалити нову постанову якою відмовити в задоволені позову ОСОБА_4 до управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області, про стягнення недотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення.

Копію постанови направити особам, які брали участь у справі.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАСУ та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Сержанюк А.С

Судді:

ОСОБА_3

ОСОБА_2