Справа № 805/4351/15-а
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2015 року Справа № 805/4351/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Козаченко А.В., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, крім іншого, зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу.

Розглянувши подані матеріали суд прийшов до висновку, що дана позовна заява не відповідає наступним вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів тощо.

Суд зазначає, що позивачем до матеріалів справи був доданий корінець повідомлення про поштове відправлення № 0830 від 02.09.2015р., відповідно до якого адміністративний позов з додатками було направлено на адресу м. Новоазовськ, натомість даний населений пункт входить до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, що затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 5 травня 2015 р. № 428-р.

Таким чином суд не може врахувати наданий позивачем корінець повідомлення про поштове відправлення № 0830 від 02.09.2015р. як належний доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно суд вважає, що в порушення вимог ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви Харківського національного університету внутрішніх справ, який у спірних правовідносинах діє як субєкт владних повноважень, не доданий доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Частиною 2 статті 87 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами), судовий збір за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи загальна сума адміністративного позову складає 10772, 22 грн, у відповідності до чого позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 1218, 00 грн.

З матеріалів позову вбачається, що до позовної заяви додане платіжне доручення про сплату судового збору № 1390 від 25.08.2015 року на суму 182,70 грн. Таким чином суд зазначає, що судовий збір сплачено позивачем не в повному обсязі.

Разом з цим суд звертає увагу позивача, що у розумінні ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Також для встановлення підсудності даного адміністративного позову суд вважає за необхідне зобовязати позивача надати документ, що підтверджує прийняття присяги відповідачем.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, що передбачено ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки позовна заява Харківського національного університету внутрішніх справ не відповідає вимогам ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, вона підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення її недоліків шляхом надання суду доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору належного розміру та документу, що підтверджує прийняття присяги відповідачем.

Керуючись ч.3 ст.106, п.3 ч.1 ст.107, ч.1 ст.108, п.1 ч.4 ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат - залишити без руху і встановити термін для усунення виявлених судом недоліків до 12.10.2015р., а саме: надати доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, надати оригінал квитанції про сплату судового збору належного розміру, надати документ, що підтверджує прийняття присяги відповідачем.

Роз'яснити Харківському національному університету внутрішніх справ, що при невиконанні вимог даної ухвали, позов буде повернуто.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козаченко А.В.