Справа № 815/2439/15
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2439/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

судді Стефанова С. О.,

судді Токмілової Л.М.,

за участю секретаря Мальцева Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Прокурора Приморського району м. Одеси до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1, про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та, уточнивши позовні вимоги, просить суд визнати протиправною та скасувати реєстрацію декларації, проведену Інспекцією ДАБК України в Одеській області 26.12.2013 за № ОД 5 про готовність об`єкта до експлуатації щодо реконструкції житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 17/7, подану ОСОБА_1. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 26.12.2013 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю України в Одеській області зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 5 щодо реконструкції житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 17/7. ОСОБА_1 у вказану декларацію про готовність реконструйованого зазначеного об`єкту нерухомості внесено недостовірні дані, які є підставою вважати останній об`єктом самочинного будівництва, а саме в декларації зазначено, що підставою початку виконання будівельних робіт є дозвіл на початок виконання будівельних робіт інспекції ДАБК м. Одеси № 89/06 від 01.02.2007. Проте, згідно листа управління архітектури та містобудування Одеської міської ради № 01-15/7п від 16.01.2015 інформація про видачу вищевказаного дозволу в управлінні відсутня, а під № 89/06 від 03.03.2006 інспекцією ДАБК м. Одеси зареєстровано та видано дозвіл на реконструкцію дачного будинку по вул. Фонтанська дорога, 147. Таким чином, позивач вважає, що інспекцією не перевірено достовірність даних, викладених у Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 26.12.2013 за № ОД 5, яка подана ОСОБА_1 та зареєстровано вказану декларацію. Факт внесення недостовірних даних в декларацію про готовність об`єкта до експлуатації встановлений після отримання прокуратурою 20.01.2015 листа управління архітектури та містобудування Одеської міської ради № 01-15/7п від 16.01.2015.

Також позивач зазначає, що приймаючи до уваги, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України є відповідачем за цим позовом та відсутній інший орган, уповноважений державою здійснювати відповідні контрольні функції у спірних правовідносинах, прокурор може звернутись до суду самостійно, та в цьому випадку останній є позивачем по справі без зазначення органу, в інтересах якого звертається до суду.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в судовому засіданні проти позову заперечував, надав письмові заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки неповнота та недостовірність даних, поданих у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 17/7, зареєстрованої Інспекцією архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 26.12.2013 року № ОД5 не має жодного конкретного обґрунтування, а також вказує, що перевірка у встановленому діючим законодавством порядку не проводилась.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача ОСОБА_1, в судовому засіданні підтримав правову позицію відповідача, вважав позов необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає. В обґрунтування зазначив, що дозвіл на початок виконання будівельних робіт інспекції ДАБК м. Одеси № 89/06 від 01.02.2007 року надавався під час подачі декларації про готовність об`єкта до експлуатації до Інспекції ДАБК в Одеській області та оглядався посадовими особами ДАБК в Одеській області. На теперішній час відсутня можливість надати такий дозвіл до суду, оскільки 11.09.2014 року її представника ОСОБА_2 пограбували в маршрутці № 146 в 14:00, коли він повертався до офісу, а саме в нього було викрадено крім інших документів оригінал Дозволу № 89/06 від 01.02.2007 року, який знаходився в нього на зберіганні. Також представник третьої особи вказує, що у позивача відсутні повноваження на здійснення представництва та пред`явлення даного позову.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, відповідачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, дослідивши та проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Приморською районною адміністрацією виконавчого комітету Одеської міської ради винесено розпорядження від 14.03.2003 року № 237 «Про збереження підсобного приміщення квартири АДРЕСА_1». В цьому розпорядженні зазначено, що ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 без оформлення відповідного дозволу побудувала підсобне приміщення літню кухню площею 21, 2 кв.м. на придомовій території. Заявниця звернулася в райадміністрацію з проханням про збереження самовільно улаштованої будівлі. Керуючись п.п. 2.2, 3.6 Положення про районну адміністрацію виконавчого комітету Одеської міської ради вирішено зберегти самовільно улаштоване підсобне приміщення літню кухню пл.. 21, 2 кв.м у дворі будинку № 17 по вул. Літературній і дозволити сім`ї гр. ОСОБА_3 її подальшу експлуатацію на строк до реконструкції району(а.с.154).

05.12.2013 року згідно з розпорядженням від 05.12.2013 року № 219865 Департаментом міського господарства Одеської міської ради видано свідоцтво про право власності на житло, яке посвідчує, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 дійсно належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_3 та членам її сім`ї ОСОБА_4 в рівних частках. Загальна площа квартири становить 35,5 кв.м. Зареєстровано та записано у реєстрову книгу за № 8-24305. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі даного свідоцтва Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області зареєстровано право власності за ОСОБА_3(1/2 частина квартири) та ОСОБА_4 (1/2 частина квартири) (а.с.147-149).

26.12.2013 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю України в Одеської області зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 5 щодо реконструкції житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 17/7, яка подана ОСОБА_1.(а.с. 12-14).

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності та забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI (далі Закон України № 3038-VI).

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначена Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 року (далі Порядок).

Згідно до п. п. 17, 19, 20 Порядку реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Декларація приймається в дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта. Реєстрацію декларації здійснює Інспекція за місцезнаходженням об'єкта на безоплатній основі. Замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 1. Замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації. Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію.

Згідно до п. 21 Порядку у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

Як вбачається зі змісту вказаної декларації від 12.05.2014 року № ОД63 про готовність обєкта до експлуатації, заповненої ОСОБА_1, проведена реконструкція житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою м. Одеса, вул. Літературна, 17/7, категорія складності ІІ.

В п.11 вказаної Декларації ОСОБА_1 зазначила, що дата початку будівництва 28.07.2007 р., а закінчення 13.12.2013р.

В п. 10 Інформація про дозвільні документи (повідомлення про початок виконання будівельних робіт, декларація про початок виконання будівельних робіт, інші документи у разі їх наявності) вищевказаної декларації зазначено дозвіл на початок виконання будівельних робіт Інспекції ДАБК м. Одеси від 01.02.2007 року № 89/06.

Разом з тим, згідно довідки з Адресного реєстру міста Одеси від 28.11.2013 року у Адресному реєстрі міста Одеси зарезервовано адресу об`єкта нерухомого майна, тип та призначення якого: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, - місто Одеса, вулиця Літературна, 17/7, а в пункті 10 Декларації зазначено, що дозвіл на початок виконання будівельних робіт за зазначеною адресою Інспекцією ДАБК м. Одеси надано 01.02.2007 року, тобто значно раніше ніж об`єкту, який зазначений в декларації, було зарезервовано адресу: м. Одеса, вулиця Літературна, 17/7 (а.с. 17).

Жодних доказів реєстрації у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі права власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості об`єкта нерухомого майна житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою м. Одеса, вул. Літературна, 17/7 суду не надано.

На час початку будівельних робіт в 2007 р. порядок та умови надання дозволу на виконання будівельних робіт з нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації та капітального ремонту об'єктів регулювались Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт затвердженого Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 5 грудня 2000 року N 273 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2000 р. за N 945/5166).

Відповідно до п.1.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт затвердженого Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 5 грудня 2000 року N 273 дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту будинків, споруд та інших об'єктів, розширення і технічного переоснащення (далі - роботи з будівництва) є документом, що посвідчує право забудовника (замовника) та генерального підрядника на виконання будівельних робіт, у відповідності до затвердженої проектної документації, підключення до інженерних мереж та споруд та надає право відповідним службам на видачу ордера на проведення земляних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які одночасно ведуть реєстр наданих дозволів.

Виконання будівельних робіт без вищезазначеного дозволу забороняється.

Згідно п.5.1. Положення виконання будівельних робіт на об'єктах без одержання дозволу або його завчасної перереєстрації, а також виконання не зазначених у дозволі будівельних робіт уважається самовільним і тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

Як зазначалось вище, в пункті 10 Декларації зазначено, що Інспекцією ДАБК в м. Одесі 01.02.2007 року надано дозвіл на початок виконання будівельних робіт №89/06.

Однак, як вбачається, з листа Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради №01-15/7п від 16.01.2015 року, Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради розглянутий лист прокуратури Одеської області від 14.01.2015 року № 05/3-20вих15 щодо надання копії дозволу інспекції ДАБК м. Одеси від 01.02.2007 р. № 89/06 на об`єкт містобудування за адресою: вул. Літературна, 17/7 та повідомлено, що інформація про видачу зазначеного вище дозволу за даною адресою відсутня. Разом з тим, в цьому ж листі зазначено про те, що під № 89/06 від 03.03.2006 року інспекцією ДАБК м. Одеси зареєстровано та видано дозвіл на реконструкцію дачного будинку по Фонтанській дорозі, 147 (замовник ОСОБА_5О.)(а.с. 10).

Крім цього Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради листом від 30.07.2015 року № 01-15/476а щодо надання інформації, чи видавався гр. ОСОБА_1 дозвіл на початок виконання будівельних робіт на об`єкт містобудування за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 17/7 або АДРЕСА_3, повідомлено суду, що інформація про видачу зазначеного вище дозволу за даною адресою відсутня.(а.с.165).

Жодних належних доказів на спростування зазначених відомостей відповідачем та третьою особою ОСОБА_1 до суду надано не було.

Доводи представника третьої особи ОСОБА_1 в обґрунтування видачі ОСОБА_1 дозволу на початок виконання будівельних робіт під № 89/06 від 03.03.2006 року інспекцією ДАБК м. Одеси та наявності його на час реєстрації Інспекцією ДАБК України в Одеській області декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 26.12.2013 за № ОД 5, про те що 11.09.2014 року у ОСОБА_2 - представника третьої особи ОСОБА_1, було викрадено крім інших документів оригінал Дозволу № 89/06 від 01.02.2007 року, який знаходився в нього на зберіганні, суд вважає необґрунтованими, оскільки жодних належних доказів того, що цей документ передавався ОСОБА_1 на зберігання ОСОБА_2, та доказів того, що факт викрадення цього дозволу був підтверджений у передбаченому законодавством порядку, суду не надано, а також ці доводи спростовуються зібраними по справі доказами.

Отже, за таких підстав судом встановлено, що п. 10 Декларації містить недостовірні відомості щодо дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 6, ст. 39 Закону України № 3038-У от 17.02.2011 «Про регулювання містобудівної діяльності», інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, якщо така декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог.

Інспекцією ДАБК в Одеській області в порушення п. 21 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461, не перевірено повноту та достовірність даних, викладених в ній, зареєструвано зазначену декларацію, а не повернуто її як таку, що подана чи оформлена з порушенням установлених вимог.

Доводи представника третьої особи про те, що у позивача відсутні повноваження на здійснення представництва та звернення до суду з даним позовом, суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991, № 1789-XII (в редакції чинній на час спірних правовідносин) (далі Закон України № 1789-XII) повноваження прокурорів, організація, засади та порядок діяльності прокуратури визначається Конституцією України, Законом «Про прокуратуру», іншими законодавчими актами.

Згідно ст. 19 Закону України № 1789-XII перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 20 Закону України № 1789-XII при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право: 1) безперешкодно за посвідченням, що підтверджує займану посаду, входити у приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, військових частин і штабів незалежно від встановленого в них режиму, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності без особливих перепусток, де такі запроваджено. Отримання від Центрального депозитарію цінних паперів, Національного банку України та депозитарних установ інформації, що міститься у системі депозитарного обліку цінних паперів, здійснюється в порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про депозитарну систему України"; 2) витребовувати від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних підприємств, установ та організацій рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти і документи, одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення, мати доступ до відповідних інформаційних баз даних державних органів; 3) вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз; 4) мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, у тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або інформацію з обмеженим доступом. Письмово вимагати подання в прокуратуру у визначений ним розумний строк зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, у тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою. Отримання від банків інформації, яка містить банківську таємницю, здійснюється у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність";5) отримувати від посадових та службових осіб і громадян усні або письмові пояснення, в тому числі шляхом виклику відповідної особи до органу прокуратури. Дії, передбачені пунктами 3, 4 та 5 частини першої цієї статті, можуть бути вчинені виключно під час проведення перевірки в порядку, передбаченому статтею 21 цього Закону.

Також згідно ч.3 ст. 20 Закону України № 1789-XII при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право: 1) вносити подання; 2) у встановленому законом порядку ініціювати притягнення особи до дисциплінарної, адміністративної відповідальності, складати протокол про адміністративне правопорушення та починати досудове розслідування; 3) звертатися до суду в передбачених законом випадках.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 60 КАС України (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. При цьому прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів. Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Як вбачається з позовної заяви, позивач в обґрунтування порушення інтересів держави та необхідності їх захисту зазначає, що реєстрація органами архітектурно-будівельного контролю декларації про готовність об`єкту до експлуатації, що містить недостовірні дані, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, порушує правові та організаційні основи планування, забудови та іншого використання територій, спрямовані на забезпечення сталого розвитку населених пунктів, що в цілому суперечить державній політиці в сфері містобудування, а також порушує інтереси держави. При цьому, оскільки Державна архітектурно-будівельна інспекція України, оскаржувані дії якої є первинними у спірних правовідносинах, є відповідачем за цим позовом та відсутній інший орган, уповноважений державою здійснювати відповідні контрольні функції у спірних правовідносинах, то прокурор є позивачем по цій справі без зазначення органу в інтересах якого звертається до суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ч. 1, ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159 - 163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати реєстрацію декларації про готовність обєкту до експлуатації № ОД 5 від 26.12.2013 року, проведену Інспекцією ДАБК в Одеській області, щодо реконструкції житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 17/7, подану ОСОБА_1.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд у строки та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 14 вересня 2015 року.

Головуючий суддя О. А. Левчук

Суддя С. О. Стефанов

Суддя Л. М. Токмілова

.