Справа № 2-а-5379/10/0270
Суддя: Чудак Олеся Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 березня 2011 р. Справа № 2-а-5379/10/0270 м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чудак Олесі Миколаївни

при секретарі судового засідання: Терлецькому Євгену Борисовичу,

за участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_1,

Відповідача: не з'явився,

Відділу ДВС Калинівського РУЮ: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва

про: стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування

ВСТАНОВИВ :

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Діброва і К про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Постановою суду від 11 лютого 2011 року позов задоволено і стягнуто з відповідача на користь управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 132243 грн. 39 коп.

18 березня 2011 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Діброва і К про розстрочення виконання вказаного рішення на 36 місяців, тобто до кінця 2013 року.

Заява мотивована тим, що підприємство знаходиться у скрутному фінансовому становищі та відсутні кошти на рахунках Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Діброва і К. Викладені факти та посилання на ст. 263 КАС України, на думку заявника, є підставою для розстрочення виконання судового рішення.

Судове засідання з метою розгляду вказаної заяви та відповідно до положень частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) призначено на 24 березня 2011 року з одночасним повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулись із поданням (заявою) та осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання заявник не зявився, хоча про дату, час та місце судового засідання

був повідомлений завчасно та належним чином.

Представник позивача просив у задоволенні заяви відмовити, оскільки вона не підтверджена належними доказами.

Повноважний представник Відділу ДВС Калинівського РУЮ Вінницької області суду повідомив, що відносно відповідача порушено десять виконавчих проваджень, які зведені в одне, що свідчить про наявність великої заборгованості, яка відповідачем взагалі не погашається, відтак просив у задоволенні заяви відмовити.

Визначаючись, суд виходив із того, що відповідно до частини другої статті 263 КАС України суд розглядає питання про розстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності із нормами частини першої статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч. 2 вказаної статті, суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Проте, в поданій боржником заяві винятковість випадку, через яку слід відстрочити виконання рішення суду у справі №2-а-5379/10/0270, належним чином не обґрунтована та відповідними доказами не підтверджена. Зокрема, відповідачем в підтвердження заяви не надано жодного доказу щодо відсутності коштів на рахунках та не підтверджено скрутне фінансового становище. До таких доказів, на думку суду, можуть належати: копія балансу підприємства, копію звіту про фінансові результати за певний період, довідку банківської установи про залишок коштів на рахунку, відомість дебіторської заборгованості, оголошення заборони відчуження майна інші докази.

Крім того, заявником не вказано граничні строки сплати розмежованої на частини заборгованості відповідно до поданого графіку. Натомість розстрочкою виконання рішення суду є встановлення точного проміжку часу (конкретизація часу), протягом якого таке рішення адміністративного суду має бути виконано (наприклад, відшкодування боргу частковими платежами).

Враховуючи викладене, беручи до уваги заперечення позивача проти розстрочення виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Діброва і К про розстрочення виконання судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 254, 264 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва і К» про розстрочення виконання постанови суду від 11 лютого 2011 року у справі № 2-а-5379/10/0270 відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Чудак Олеся Миколаївна

з оригіналом згідно

Суддя

Секретар