Справа № 2-а-995/10
Суддя: Троян Л. Г.
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі Кухтіній А.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Волноваха адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ м. Волноваха ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення за ст. 12Іч.5 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.09.2010р. позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилався на те, що 9.09.2010р. від державного виконавця йому стало відомо про те, що 9.12.2009 року постановою відповідача він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.121ч.5 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 гривень за те, що він порушив п.2.9в ПДР. Вказане не відповідає дійсності, так як в нього не має вказаного в постанові мото, підпис в постанові виконаний не ним, в зазначений в постанові час він знаходився на робочому місці, тому просив суд поновити строк для звернення до суду та скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач на позові наполягає.

Відповідач позов не визнав, т.я. вважає постанову законною.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення серії АН №305253 від 9.12.2009р. інспектором ДПС ВДАІ м. Волноваха ОСОБА_3 позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.121ч.5 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 гривень за те, що він 9.12.2009р. в м. Волноваха керував мото, не зареєстрованим в ДАІ, чим порушив п.2.9в ПДР.

З наданих позивачем документів вбачається, що в нього не має вказаного в постанові мото, в зазначений в постанові час він знаходився на робочому місці. Підстав сумніватися в достовірності наданих позивачем документів у суду не має, так як вони оформлені відповідними компетентними органами.

Крім того, судом приймається до уваги, що працівником ДАІ в постанові про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст.256 КУпАП не вказано конкретне місце скоєння правопорушення, а саме: вулиця, № будинку чи інше, що виключає провадження у справі, оскільки відсутність хоча б однієї з об*єктивних або суб*єктивних ознак правопорушення означає відсутність складу в цілому.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності з порушенням вимог закону, тому постанова підлягає скасуванню, а позов - задоволенню.

Суд вважає, що позивачем пропущено строк оскарження постанови з поважної причини, так як про її винесення йому стало відомо 9.09.2010р., що є підставою для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 158-162, 171-2 КАС У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АН №305253 від 9.12.2009р., винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Волноваха ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 121 ч.5 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: