Справа № 2-а-1310/10
Суддя: Попович С. М.
Дата ухвалення: 2010-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ДАІ 2-го Одеського взводу ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

З позовної заяви вбачається наступне.

Постановою інспектора ДПС ДАІ 2-го Одеського взводу ОСОБА_1 від 19.04.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно зазначеної постанови ОСОБА_2 обвинувачується в порушенні 12.4 ОСОБА_3 дорожнього руху в тому, що рухаючись в с. Усатово Біляївського району Одеської області на автомобілі ГАЗ, державний номер НОМЕР_1, перевищив максимально дозволену швидкість руху на 22 км/год.

Із зазначеною постановою ОСОБА_2 не погоджується.

Позивач зазначив, що 19 квітня 2010 року о 07 год. 30 хв. в селі Усатово Біляївського району Одеської області він був зупинений інспектором ДПС для перевірки документів та багажу. Позивач надав інспектору всі документи для перевірки і він почав їх перевіряти. Позивач зажадав від інспектора ДПС ОСОБА_1 пояснень, на якій підставі він його зупинив і, якщо схожий автомобіль перебуває в розшуку чи в міліційній орієнтировці, то він має право її побачити. Інспектор взяв з капоту своєї машини радар і почав запевняти ОСОБА_2, що він перевищив швидкість руху на 22 км/год. В селі Усатово позивач їхав на підйомі, машина була завантажена і ледве рухалася, він фізично не зміг би перевищити швидкість, що він і пояснив інспектору ДПС. В автомобілі в якості пасажира знаходився свідок ОСОБА_4 Не зважаючи на присутність свідка і без жодного доказу інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення і зажадав, щоб позивач в ньому поставив свої підписи. ОСОБА_2 наполіг, щоб спочатку свідок дав свої письмові пояснення в протоколі, а потім він напише свої пояснення і поставить підпис. Інспектор в порушення закону цього не зробив, виніс постанову серії ВН № 145235 від 19.04.2010 року і сказав, що позивач може їхати далі. На прохання позивача дати копію протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення інспектор ДПС повідомив, що в звязку з тим , що позивач відмовився ставити підписи, він йому нічого давати не повинен. Інспектор ДПС власноручно підписався за позивача в постанові і віддав копію.

На підставі наведеного позивач просить визнати дії інспектора ДПС ДАІ 2-го Одеського взводу ОСОБА_1 протиправними і скасувати постанову від 19.04.2010 року про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи адміністративного позову.

Відповідач - субєкт владних повноважень інспектор ДПС ДАІ 2-го Одеського взводу ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причину неявки не повідомив.

Не зявившись до суду, відповідач всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС про обовязковість доказування, не довів суду правомірність свого рішення.

На підставі ч. 4 ст. 128 КАС суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 підтвердив пояснення позивача.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, погоджується з доводами адміністративного позову про відсутність в діях ОСОБА_2 порушення ОСОБА_3 дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Від Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області надійшло заперечення, в якому зазначено, що інспектор ДПС ОСОБА_1 під час винесення постанови від 19.04.2010 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_2 діяв правомірно. Зазначене заперечення суд не приймає до уваги, оскільки воно підписане представником УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, а не особою, дії якої оскаржуються, і в матеріалах заперечення відсутня довіреність, якою відповідач уповноважив представника УДАІ ГУ МВС України в Одеській області подавати від його імені документи.

Доказів, наведених в постанові про накладення адміністративного стягнення, протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності не достатньо для безперечного висновку про порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху. Відповідачем не надано доказів належності виміряної швидкості саме автомобілю позивача.

Інших, належних доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови від 19.04.2010 року, відповідачем не надано.

Керуючись ст.ст. 158 163, 1712 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Дії інспектора ДПС ДАІ 2-го Одеського взводу ОСОБА_1 визнати протиправними і скасувати постанову серії ВН № 145235 від 19.04.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Повідомити інспектора ДПС ДАІ 2-го Одеського взводу ОСОБА_1 про винесення даної постанови.

Постанова відповідно до ч. 2 ст. 1712 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_5