overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-529/10/0770
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 березня 2014 рокум. Ужгород№ 2а-529/10/0770
Закарпатський окружний адміністративний суд в особі: головуючого - судді Дору Ю.Ю. ,при секретарі судового засіданні - ОСОБА_1, за участю сторін:

позивача: Товриства з обмеженою відповідальністю "БК Комфортбуд - 4"- представник ОСОБА_2;

відповідача: Державної податкової інспекції у м. Ужгороді ГУ Міндоходів у Закарпатській області - представник ОСОБА_3;

третьої особи: ГУ Міндоходів у Закарпатській області - представник ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Комфортбуд-4" до Державнаї податковаї інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області за участю третьої особи без самосійних вимог ГУ Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Комфортбуд-4" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді ГУ Міндоходів у Закарпатській області за участю третьої особи на стороні відповідача ГУ Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень.

У ході судового розгляду справи для всебічного та обєктивного розгляду адміністративної справи виявилася необхідність витребувати від ТОВ "Дюна" інформацію, зокрема, чи облікувався станом на 30.06.2008 року простий вексель власної емісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Комфортбуд-4" за №001 від 02.08.2006 року номінальною вартістю 299094,80 грн.? чи вчинявся індосамент, чи був погашений простий вексель власної емісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Комфортбуд-4" за №001 від 02.08.2006 року номінальною вартістю 299094,80 грн.?

Відповідно до ч.4 статті 71 КАС України, у випадку неможливості сторін подати необхідні документи, суд витребовує такі документи та матеріали.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст.. ст. 71, 160 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати ТОВ "Дюна" (02225, м. Київ, Деснянський район, вул. Ніколаєва, 7) надати інформацію, зокрема, чи облікувався станом на 30.06.2008 року простий вексель власної емісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Комфортбуд-4" за №001 від 02.08.2006 року номінальною вартістю 299094,80 грн.? чи вчинявся індосамент, чи був погашений простий вексель власної емісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Комфортбуд-4" за №001 від 02.08.2006 року номінальною вартістю 299094,80 грн.?

Вказану інформацію надати Закарпатському окружному адміністративному суду у письмовій формі на адресу: 88017, м. Ужгород, вул. Загорська, 30, або шляхом факсового звязку за тел..: 0312-61-35-38, 0312-64-07-62.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 807/3362/13-а
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2014 рокум. Ужгород№ 807/3362/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Іванчулинця Д.В.,

з участю секретаря судового засідання Гринюка І.В.,

з участю сторін та осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду заяву Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобовязання прийняти нове рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 133, 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобовязання прийняти нове рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 807/2596/13-а
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2013 рокум. Ужгород№ 807/2596/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Калинич Я. М.

при секретарі Нагорна Л.І.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за уточненою позовною заявою Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про визнання протиправними дії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Уточнений адміністративний позов Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про визнання протиправними дії - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Закарпатській області по складенню Претензії №27/13/13 від 15.04.2013р. щодо ствердження висновків, що в період з 08.08.2011 року по 17.07.2012 року комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» здійснювало самовільне використання водних ресурсів при відсутності дозвільних документів (спеціального дозволу на користування надрами (підземні води), що є порушенням ст.19, ст.21, ст.67 Кодексу України «Про надра» і чим нанесена шкода природним ресурсам на суму 922082,93 грн.

3. Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Закарпатській області щодо складання Претензії №97/13/13 від 30.09.2013р. на суму 1543842 грн. з розрахунком розмірів збитків, заподіяних державі комунальним підприємством «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода», м.Ужгород, вул.Митна, 1, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів при відсутності дозвільних документів (спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)), затвердженого 23.09.2013 року.

4. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 807/4426/13-а
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2014 рокум. Ужгород№ 807/4426/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я. М.,

при секретарі судового засідання - Нагорна Л.І.,

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області про визнання дій незаконними, визнати незаконними та скасувати наказ, припис та постанову, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1.У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області про визнання дій незаконними, визнати незаконними та скасувати наказ, припис та постанову - відмовити повністю.

2. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 807/3748/13-а
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2014 рокум. Ужгород№ 807/3748/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Петричкович К.І.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою представника Головного управління Міндоходів у Закарпатській області ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій,

керуючись статтями 153, 165, 160 частинами 3 та 7 КАС України,

у х в а л и в:

Поновити судовий розгляд.

Ухвала про поновлення судового розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 807/377/14
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2014 рокум. Ужгород№ 807/377/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Калинич Я. М.

при секретарі Нагорна Л.І.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Державної фінансової інспекції в Закарпатській області до Берегівського професійного ліцею сфери послуг про зобов'язання виконати вимогу від 23.08.2013 року №02-09/1367 в частині усунення порушень, виявлених ревізією на загальну суму 107016,77 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Закарпатській області до Берегівського професійного ліцею сфери послуг про зобов'язання виконати вимогу від 23.08.2013 року №02-09/1367 в частині усунення порушень, виявлених ревізією на загальну суму 107016,77 грн. - задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Берегівський професійний ліцей сфери послуг виконати пункти 4, 5, 6 вимоги Мукачівської об'єднаної державної фінансової інспекції від 23.08.2013 року №02-09/1367, щодо усунення порушень та недоліків виявлених ревізією на загальну суму 107016,77 грн.

3. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 807/50/14
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про поновлення судового розгляду
20 лютого 2014 рокум. Ужгород№ 807/50/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дору Ю.Ю.

при секретарі Пирожук Н.П.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 - предтавники Гудима В.О., Роман Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Під час ухвалення рішення виявилась потреба витребувати від відповідача звернення ОСОБА_1 від 06.12.2013 року та речовий атестат з особової справи ОСОБА_1 , а відтак, для з`ясування даної обставини виявилася потреба поновити судовий розгляд справи.

У зв`язку з чим необхідно поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 153 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судове слідство по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Дору Ю.Ю.
Справа № 807/778/14
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2014 рокум. Ужгород№ 807/778/14
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю., вирішуючи питання про закiнчення пiдготовчого провадження i призначення справи до судового розгляду за позовною заявою Прокурора Виноградівського району Закарпатської області до Виноградівської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2013 року Прокурор Виноградівського району Закарпатської області звернувся до Виноградівського районного суду із позовом до Виноградівської міської ради, яким просив суд визнати безліяльність Виноградівської міської ради щодо невжиття заходів до укладення договорів оренди земельних ділянок та розроблення проектів землеустрою протиправною та зобов'язати Виноградівську міську раду усунути порушення вимог ст. ст. 123-124 Земельного кодексу України шляхом вирішення птання про укладення договорів оренди землі, на яких розміщені рекламні конструкції, з фізичними особами-підприємцями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ПАТ "Гронотекс" та розроблення проектів землеустрою на дані земельні ділянки. Ухвалою Виноградівського районного суду від 15.11.2013 року дану справу було передано на розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Враховуючи вищезазначене, справу слід прийняти до провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено адміністративний позов та додані до нього матеріали справи, вчинені інші дії щодо підготовки справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 165 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Прокурора Виноградівського району Закарпатської області до Виноградівської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2014 року о 10:00 год. в залі судового засідання Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: м. Ужгород, пл. Б. Хмельницького, 21

3.Адреса для кореспонденції: 88000, м. Ужгород, вул.. Загорська, 30.

4.Справу буде розглянуто суддею Закарпатського окружного адміністративного судуі ОСОБА_7

5.Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 807/4424/13-а
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2014 рокум. Ужгород№ 807/4424/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я. М.,

при секретарі судового засідання - Нагорна Л.І.,

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області про визнання незаконними дій, витзнання незаконними та скасування наказу, припису та постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1.У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області про визнання незаконними дій, витзнання незаконними та скасування наказу, припису та постанови - відмовити повністю.

2. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 807/722/14
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закiнчення пiдготовчого провадження i призначення справи до судового розгляду

27 березня 2014 рокум. Ужгород№ 807/722/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванчулинця Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Гринюка І.В.,

сторін та осіб, які беруть участь у справі:

сторони в судове засідання не зявилися,

провівши підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю ЕНО Меблі Лтд до Чопської митниці Міндоходів про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчено адміністративний позов та додані до нього матеріали справи;

- запропоновано відповідачеві у строк до 27 березня 2014 року надати суду заперечення проти позову та інші докази, які у нього є; 26 березня 2014 року до канцелярії Закарпатського окружного адміністративного суду представником відповідача подано заперечення проти позову;

- призначено попереднє судове засідання на 27 березня 2014 року;

- під час підготовчого провадження сторони не досягли примирення;

- визначено коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись ст. ст. 110, 111, 121, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження в адміністративній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю ЕНО Меблі Лтд до Чопської митниці Міндоходів про скасування рішення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2014 року о 10:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 30.

3. Справу буде розглянуто одноособово суддею Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинець Д.В.

4. У судове засідання викликати представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1