Справа № 813/7998/13-а
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без розгляду

28 липня 2014 року справа № 813/7998/13-а

зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Павлишин Ю.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до Львівської митниці Міндоходів про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Львівської митниці Міндоходів, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить суд стягнути з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 26.03.2013р. до 08.04.2014р. в сумі 39653,29грн.

Представник відповідача подав до суду клопотання від 26.06.2014р. про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.155 КАС України, у звязку з наявністю у провадженні цього або іншого адміністративного суду адміністративної справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Клопотання обгрунтоване тим, що Львівським окружним адміністративним судом вже розглядалось питання компенсації позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зумовленого невиконанням ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2013 р. у справі №876/4109/13. За результатами розгляду вказаного питання Львівським окружним адміністративним судом винесено постанову від 06.05.2014р. у справі №2а-9284/12/1370.

Позивач та його представник у судовому засіданні проти залишення позовної заяви без розгляду заперечили з тих підстав, що у справі №2а-9284/12/1370 було два відповідачі - Львівська митниця Міндоходів та Міністерство доходів та зборів України, а в цій справі відповідач лише один. Крім того, у межах цього спору позивач просить суд стягнути компенсацію за невиконання судового рішення за більш тривалий період.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав з підстав, наведених у ньому.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд встановив, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2013 р. у справі №876/4109/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07.02.2013 р. у справі №2а-9284/12/1370, скасовано рішення суду першої інстанції, позов ОСОБА_4 задоволено повністю, визнано протиправним і скасовано наказ Державної митної служби України від 01.10.2012 р. №1924-к Про припинення перебування на державній службі в частині припинення перебування ОСОБА_4 на державній службі в митних органах на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста Краковець Львівської митниці, поновлено позивача на посаді з 04.10.2012 р., стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04.10.2012 р. по 26.03.2013 р.

Львівським окружним адміністративним судом в порядку судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративному судочинстві розглянуто заяву ОСОБА_4, подану відповідно до ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), щодо визнання протиправною бездіяльності Міністерства доходів і зборів України, Львівської митниці Міндходів по виконанню ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2013 р. у справі №876/4109/13.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06.05.2014р. у справі №2а-9284/12/1370 вказану заяву ОСОБА_4 задоволено, а саме визнано протиправною бездіяльність Львівської митниці Міндоходів та Міністерства доходів та зборів України щодо затримки виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду про поновлення ОСОБА_4 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста Краковець Львівської митниці, стягнуто з Львівської митниці Міндоходів на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 26.03.2013 року по 01.06.2013 року з урахуванням обов'язкових платежів та зборів в розмірі 6780,86грн. Вказана постанова Львівського окружного адміністративного суду від 06.05.2014р. у справі №2а-9284/12/1370 не набрала законної сили, оскільки, як вбачається з супровідного листа скерована для розгляду Львівським апеляційним адміністративним судом.

Суд зазначає, що для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.155 КАС України, необхідна наявність у провадженні цього або іншого адміністративного суду адміністративної справи, яка відповідає трьом критеріям, а саме публічно-правовий спір виник: між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд бере до уваги, що у справі №2а-9284/12/1370 відповідачами виступають Львівська митниця Міндоходів та Міністерство доходів та зборів України, а у цій справі відповідач лише один - Львівська митниця Міндоходів.

З огляду на наведене, суд вважає, що постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06.05.2014р. у справі №2а-9284/12/1370, винесену за результатами розгляду заяви ОСОБА_4, не можна вважати судовим рішенням, ухваленим у справі між тимим самими стронами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у цій справі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є безпідставним та необґрунтованим, а тому, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до Львівської митниці Міндоходів про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали суду складений і підписаний 04.08.2014р.

Суддя А.Г.Гулик