Справа № 2-а-8216/11
Суддя: Маханьков О. В.
Дата ухвалення: 2011-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8216/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2011 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

при секрері ОСОБА_1,

за участі позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Кременчуці Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу ДАЇ УМВС Кобелякського району, інспектора ДПС ВДАІ Кобелякського району ст.прапорщика міліції ОСОБА_3 про визнання незаконною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, де просить винести рішення, яким скасувати постанову серія ВІ 1 №025517 від 22.11.2011р. інспектора ДПС ВДАІ Кобелякського району ст.прапорщика міліції ОСОБА_3 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 5 ст. 121, ч.3 ст.126 КУпАП.

Свої вимоги мотивував тим, що постановою інспектора ДПС ВДАІ Кобелякського району ст..прапорщика міліції ОСОБА_3 від 22.11.2011року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 5 ст. 121, ч.3 ст.126 КУпАП. Однак, він не погоджується з наявністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121, ч.3 ст.126 КУпАП, вимушений оскаржити вищевказану постанову до суду.

Так, в постанові серія ВІ 1 № 025517 від 22.11.2011 року вказано, що 22.11.2011 року о 11 год. 50 хв. в с.Жуки Глобинського району власник автомобіля ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом ПВА1 д.н.з. ВІ 4311ХР ОСОБА_2, керуючи вказаним автомобілем, не був пристебнутий ременем безпеки, на причеп відсутній страховий поліс. чим допустив порушення п.2.3 та 2.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, прохав суд задовольнити позов

Відповідач в судове засідання не з*явився, направив клопотання про розгляд справи без його участі, заперечував проти задоволення позову.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши і проаналізувавши представлені докази, встановив наступне:

Постановою серія ВІ 1 №025517 від 22.11.2011р. інспектора ДПС ВДАІ Кобелякського району ст.прапорщика міліції ОСОБА_3, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121, ч.3 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно мотивувальної частини оскаржуваної постанови встановлено, що 22.11.2011 року о 11 год. 50 хв. в с.Жуки Глобинського району власник автомобіля ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом ПВА1 д.н.з. ВІ 4311ХР ОСОБА_2, керуючи вказаним автомобілем, не був пристебнутий ременем безпеки, на причеп відсутній страховий поліс, чим допустив порушення п.2.3 та 2.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121, ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КупАП доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються ...речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил.

Відповідно до ст.14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Судом взято до ОСОБА_2, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови від 22.11.2011року притягнутий за керування транспортним засобом не користуючись ременем безпеки та відсутність страхового поліса, а саме за ч.5 ст.121 та ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до КУпАП за порушення правил користування ременями безпеки наступає відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП, а не за ч.5 ст.121 КУпАП, за якою притягнуто ОСОБА_2

Відповідно до КУпАП за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі, або не пред*явили поліса обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів наступає відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП, а не за ч.3 ст.126 КУпАП, за якою притягнуто ОСОБА_2

Тобто, судом встановлено, що факт порушення позивачем правил дорожнього руху кваліфіковано невірно. Відповідно до пояснення відповідача ОСОБА_3, направленого до суду, останній підтверджує, що ОСОБА_2 притягнутий за ч.5 ст.121 та ч.1 ст.126КУпАП правомірно, але в постанові зазначено, що правопорушник притягнутий за ч.5 ст.121 та ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст..36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо, дана вимога КУпАП також проігнорована відповідачем.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність, або відсутність обставин.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121, ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 162 КАС України, суд визнає постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22.11.2011 року відносно ОСОБА_2 протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_2 до Відділу ДАЇ УМВС Кобелякського району, інспектора ДПС ВДАІ Кобелякського району ст. прапорщика міліції ОСОБА_3 про визнання незаконною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі підлягає частковому задоволенню.

Що стосується закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, то в цій частині суд вважав необхідним відмовити у задоволенні позову, оскільки дане питання не є компетенцією суду.

Керуючись статтями 11,69,71,72,159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 121, 126, 254 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до відділу ДАІ УМВС Кобелякського району, інспектора ДПС ВДАІ Кобелякського району ст.прапорщика міліції ОСОБА_3 про визнання незаконною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - задовольнити частково .

Визнати протиправною постанову інспектора ДПС ВДАІ Кобелякського району ст. прапорщика міліції ОСОБА_3 від 22.11.2011року

(бланк серія ВІ1 № 025517), згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121, ч.3 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ Кобелякського району ст.прапорщика міліції ОСОБА_3 від 22.11.2011року (бланк серія ВІ1 № 025517), згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121, ч.3 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 26.12.2011 року.