Справа № 2-а-5330/10/0270
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

12 січня 2011 р. Справа № 2-а-5330/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Поліщук Ірина Миколаївна

при секретарі судового засідання: Ткачук Вікторії Олексіївні

за участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_1

Відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову:

за позовом: Приватного малого підприємства - фірми "Арконі"

до: Державної податкової інспекції у м. Вінниці

про: визнання протиправними дій та скасування рішення суб"єкта владних повноважень

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Приватного малого підприємства - фірми "Арконі" до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправними дій та скасування рішення суб"єкта владних повноважень .

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дій першої податкової вимоги № 1/1431 від 10.12.2010р. та заборони ДПІ у м. Вінниці вчиняти дії, пов`язані із застосуванням податкової застави.

Своє клопотання предстаник позивача обгрунтувала тим, що постановою Київського адміністративного суду від 25.11.2010р. у справі № 2-а-20/10/0270 було задоволено позов ДПІ у м. Вінниці, скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19.04.2010р. та відмовлено у позові ПМП фірмі «Арконі» про скасування податкових повідомлень рішень, на підставі яких була прийнята оскаржувана перша податкова вимога. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.12.2010р. було відкрито провадження за касаційною скаргою ПМП фірми «Арконі» на постанову Київського адміністративного суду від 25.11.2010р. у справі № 2-а-20/10/0270. Оскільки на даний час справа № 2-а-20/10/0270 ще не вирішена по суті, а за наслідками касаційного розгляду буде остаточно встановлено наявність порушень позивачем податкового законодавства, представник позивача просить здійснити заходи забезпечення позову.

Інших пояснень та жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення, відповідно, необхідності застосування заходів забезпечення позову, представником позивача не надано.

Згідно вимог статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної статті вбачається, що обовязковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтована наявність такої необхідності, при цьому, саме до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про безпідставність та необгрунтованість заявленого клопотання, та, відповідно, про відмову у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання предстаника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дій першої податкової вимоги № 1/1431 від 10.12.2010р. та заборони ДПІ у м. Вінниці вчиняти дії, пов`язані із застосуванням податкової застави - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна