Справа № 2а/0270/780/11
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

24 лютого 2011 р. Справа № 2а/0270/780/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Поліщук Ірина Миколаївна

при секретарі судового засідання: Ткачук Вікторії Олексіївні

за участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_1

Відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3Б, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивава про забезпечення позову у адміністративній справі:

за позовом: ОСОБА_5

до: Хмільницької районної державної адміністрації

про: зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_5 з позовом до Хмільницької районної державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії.

Одночасно з позовною заявою подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зобов`язання Хмільницької районної державної адміністрації не приймати розпоряджень щодо земельної ділянки, яка є предметом Договору оренди земельної ділянки від 11.04.2005 року.

Своє клопотання предстаник позивача обгрунтував тим, що відповідач може прийняти розпорядження про передачу земельної ділянки в оренду іншій особі, а тому захист прав ОСОБА_5 у передбачений позовною заявою спосіб стане неможливим, а, отже, без вжитя заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяня шкоди правам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Інших пояснень та жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення, відповідно, необхідності застосування заходів забезпечення позову, представником позивача не надано.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання про забезпечення позову просила задовольнити.

Представники відповідача просили відмовити в задоволенні клопотання..

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної статті вбачається, що обовязковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтована наявність такої необхідності, при цьому, саме до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про безпідставність та необгрунтованість заявленого клопотання, та, відповідно, про відмову у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна