Справа № 727/10598/13-а
Суддя: Гончарова І. М.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/231/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Гончарової І.М..

при секретарі - Мельник І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Посилається на те, що 12 листопада 2013 року старшим інспектором ДПС ВДАІ Бучачського РВ при УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 відносно нього була винесена постанова, якою його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..122 ч.1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

З даною постановою не погоджується та вважає такою, що підлягає скасуванню. Рухаючись на автомобілі марки Фольксваген Кадді д.н. НОМЕР_1 в м. Бучач Тернопільської області він перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 25 км/год., а саме керував зі швидкістю 85 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Визир».

Вважає, що ніяких порушень Правил дорожнього руху України він не допускав. Ствердження інспектора про перевищення ним швидкості руху підлягає сумніву, оскільки він рухався по населеному пункту в щільному потоці транспортних засобів і швидкість 88 км/год. могла бути швидкістю будь-якого транспортного засобу, що в цей час рухалися по дорозі в обидва боки. Його пояснення не були взяті до уваги інспектором ДАІ.

При винесенні постанови відповідачем не використанні достовірні та належні докази його вини, не враховані характер правопорушення, ступень його вини, обставини, що пом*якшують його відповідальність.

Просить постанову в справі про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2013 року визнати незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона не відповідає вимогам закону.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, підтвердивши обставини, які зазначені в позові, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з*явився, надав суду заперечення, в яких зазначив, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю, яка перевищувала допустиму в межах населеного пункту позначеного дорожніми знаками 5.45 та 5.46. На фотознімках зображені житлові будинки населеного пункту м. Бучач, а знак 5.46 перед яким зупинений транспортний засіб ОСОБА_3 підтверджує той факт, що позивач рухався в межах населеного пункту та перевищив встановлену швидкість руху на 25 км/год.. Швидкість вимірювалася радіолокаційним приладом «ВІЗИР», який згідно свідоцтва відповідає вимогам експлуатаційної документації та допускається до застосування в якості робочого засобу вимірювальної техніки. Тому просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 12 листопада 2013 року відносно ОСОБА_3 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. З постанови вбачається, що ОСОБА_1 12 листопада 2013 року о 15 годині 12 хвилин в м. Бучач Тернопільської області керуючи автомобілем марки Фольксваген Кадді д.н. НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 25 км/год., а саме керував зі швидкістю 85 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Візир».

Як вбачається з матеріалів справи дане правопорушення мало місце, але суд вважає, що при визначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1 за ст.. 122 ч.1 КпАП України не було враховано, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 7-12, 69-72, 76-79, 86, 89-94, 159-163 КАС України, ст.. 22 КпАП України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Гончарова І. М.