Справа № 2а/0270/1484/11
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2011-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 травня 2011 р. Справа № 2а/0270/1484/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Дончика В.В.,

при секретарі судового засідання: Павліченко А.В.,

за участю:представника позивачаПічкураВ.М.,представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 підприємства Аудиторська компанія Слауді і К про відвід судді Дончику Віталію Володимировичу у справі за позовом ОСОБА_2 підприємства Аудиторська компанія Слауді і К до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці про визнання протиправним та скасування рішення

в с т а н о в и в:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 підприємства Аудиторська компанія Слауді і К до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Представником позивача ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті заявлений відвід судді, який мотивований тим, що дії судді Дончика В.В. викликають сумнів у його неупередженості, а саме у прийнятті судом ухвали від 29.03.2011 року про залишення позовної заяви без руху. Додатково суду пояснив, що відвід заявлено на підставі п. 4 ч.1 ст. 27 КАС України. Представник позивача вважає, що суддя прийнявши дану ухвалу, процесуальними діями, а також постановленими процесуальними рішеннями викликав сумнів у його неупередженості. Зазначений висновок зроблений позивачем на підставі прийнятої ухвали судді від 29.03.2011 року в якій здійснено посилання на Закон, який не регулює спірні правовідносини та не прийнято до уваги вказані вище норми Закону, що є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді при розгляді цієї справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення заявленого представником позивача клопотання про відвід судді.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Виключні підстави для відводу судді (складу суду) передбачені ст. 27 КАС України.

Відповідно до ст. 27 КАС України підставами для відводу судді є наступні обставини:

- якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

- якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

- якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

- у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

Для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які обєктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Посилання представника позивача на те, що судом під час прийняття ухвали про залишення позовної заяви без руху безпідставно застосовано Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" не може свідчити про упередженність судді, оскільки у випадку невірного застосування норм матеріального чи процесуального права, такі рішення суду можуть бути оскарженні в апеляційному та касаційному порядках.

Так, згідно із статтею 13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду.

В свою чергу, відповідно до положень статті 14 Закону України від 07 лютого 2002 року №3018-ІІІ «Про судоустрій України»суди здійснюють правосуддя самостійно, судді при здійсненні правосуддя незалежні від будь-якого впливу, нікому не підзвітні і підкоряються лише закону, а втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповаги до суду чи суддів, з метою вплинути на неупередженість суду забороняється і тягне передбачену законом відповідальність.

Враховуючи норми чинного законодавства можна зробити висновок, що законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю, а намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання заяви про відвід судді є протиправним втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду, що забороняється законом.

Обґрунтованих підстав про неупередженості судді представником позивача не вказано, в той час як наведені ними обставини є надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях, а відтак, не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 28, 31, 133, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 підприємства Аудиторська компанія Слауді і К- ОСОБА_3 про відвід судді, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.6 статті 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя: Дончик Віталій Володимирович