Справа № 1715/2842/12
Суддя: Ковальов І.М. І. М.
Дата ухвалення: 2012-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1715/2842/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2012 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М. при секретарі - Жижчук А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської Ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення певних дій,-

Встановив:

ОСОБА_1 22 лютого 2012 року звернулась до Рівненського міського суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської Ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення певних дій, у якому просить суд визнати дії ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської Ради пов'язані з відмовою їй перерахунку та виплати щорічної допомоги на оздоровлення у 2010 році - протиправними; зобов'язати ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради провести їй перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік, відповідно до ч.4 ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на момент виплати.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської ради заявив клопотання про залишення позовної заяви позивача без розгляду посилаючись на ті обставини, що позивачем було пропущено встановлений законом строк звернення до суду, оскільки позивач звернулася до суду 22 лютого 2012 року, допомога на оздоровлення позивачу була виплачена за 2010 рік 20 січня 2011 року, тобто позивач мала можливість дізнатися про відповідність отриманого розміру допомоги вимогам діючого законодавства України з моменту отримання допомоги на оздоровлення за відповідний рік. Поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем не наведено, а тому представник відповідача просить суд клопотання задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, однак подала до суду письмову заяву у якій просила суд провести розгляд справи у її відсутності, та задоволити її позов.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 22 лютого 2012 року звернулась до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської Ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення певних дій.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні повідомлення начальника ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення від 02 листопада 2011 року №Р-1478, на звернення позивача ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому повідомляє, що на обліку в управління, як потерпіла від Чорнобильської катастрофи 1 категорії, ОСОБА_1 перебуває з 25 лютого 2010 року. Відповідно до ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», позивачу була нарахована та виплачена щорічна допомога на оздоровлення за 2010 рік в сумі 90,00 грн. по платіжному дорученню від 20 січня 2011 року №62. Сума допомоги передбачена Постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року №562 «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Тобто, з 20 січня 2011 року позивач мала можливість дізнатися про відповідність отриманого розміру допомоги вимогам діючого законодавства України з моменту отримання допомоги на оздоровлення за відповідний 2010 рік. Однак, до Рівненського міського суду з позовом позивач звернулась лише 22 лютого 2012 року. Документального підтвердження поважності причин пропущення строків звернення до суду позивач суду не подала.

Відповідно до ч.1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня 2010 року №1425/11/13-10 якщо провадження у справі було помилково відкрито за адміністративним позовом, поданим із порушенням строку звернення до адміністративного суду, питання про поновлення якого судом не вирішувалось і про пропуск строку стало відомо у ході розгляду справи, суд перевіряє поважність причин пропуску строку на звернення до суду і в разі визнання їх не поважними, залишає адміністративний позов без розгляду.

Приймаючи до уваги, що відповідно до статей 106,107 КАС України суд при відкриті провадження по справі, зобов'язаний перевірити чи поданий позов у строк, встановлений законом, а позивачем належного клопотання про його поновлення з зазначенням причин пропуску такого строку не заявлено, тому адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

При цьому суд роз'яснює, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, особа має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99,100,106-107,160,165 КАС України

суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прані та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської Ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення певних дій залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом г днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: