Справа № 2-а-1250/11
Суддя: Чумак Т. А.
Дата ухвалення: 2011-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1250/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" червня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з ОАТ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

01.04.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ВДАІ з ОАТ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 26.03.2011 року інспектором ВДАІ ОСОБА_3 відносно нього складено протокол про порушення правил дорожнього руху та відповідачем ОСОБА_2 26.03.2011 року винесено постанову, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 140 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гр. ОСОБА_4 дії відповідача неправомірними, а винесену відповідачем постанову - незаконною з наступних підстав.

26.03.2011 року близько 09 год. 30 хв. робітник ДАІ склав відносно нього протокол про те, що він, будучи посадовою особою і відповідаючи за залізничний переїзд 370 км перегону Апостолове- Дубки, не прийняв заходів щодо позначення місця ремонтних робіт відповідно до діючих правил, що стосуються безпеки руху і 26.03.2011 року за вищевказане правопорушення на нього накладено штраф у розмірі 680 грн.

ОСОБА_4, що він не допустив порушень ЗУ Про дорожній рух, оскільки згідно обовязків та відповідальності шляхового майстра, яким він працює, які викладені в Інструкції про порядок утримання залізничної колії України№ 138, він повинен за власні кошти ремонтувати ввірені йому залізничні переїзди, це повинно робити його керівництво. Щоб ремонтувати дорожнє покриття біля залізничного переїзду кошти не виділяються, спеціалісти та ремонтний інвентар та застережні знаки відсутні. Ремонтних робіт в той день не проводилося. Просить позов задовольнити, визнавши незаконними дії відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 26.03.2011 року.

За заявою позивача справу розглянуто без його участі (а.с.24).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, в зв'язку з чим справу розглянуто без участі відповідача.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Ч.3 ст. 70 КАСУ встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при в рішенні справи не беруться до уваги.

Ч.2 ст. 71 КАСУ визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що 26.03.2011 року відповідачем було винесено постанову серії АЕ1 № 185083 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якій вказано, що 26.03.2011 року ОСОБА_1, будучи посадовою особою і відповідаючи за залізничний переїзд 370 км перегону Апостолове - Дубки, не прийняв заходів щодо позначення місця ремонтних робіт відповідно до діючих правил, що стосуються безпеки руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч.3 ст. 140 КУпАП. Відповідно до даної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 гр. (а.с.6).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 208124 від 26.03.2011 року відносно позивача зазначено обставини скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 140 КУпАП, а саме не вжиття належних заходів щодо позначення місця виконання робіт під час проведення 26.03.2011 року ремонтних робіт на 370 км перегону Апостолове Дубки. Зі вказаним правопорушенням погодився позивач, що підтверджується його поясненнями, зазначеними у вказаному протоколі: Не обозначил место проведения ремонтных работ в связи с отсутствием на предприятии соответствующих знаков.

З посадової інструкції шляхового майстра з поточного утримання колії Апостолівської дистанції колії цеху № 13 ОСОБА_1 встановлено, що до обовязків ОСОБА_1 входить організація виконання робіт з поточного утримання і ремонту верхньої будови колії, земляного полотна та штучних споруд для забезпечення безпеки руху, тобто позивач є субєктом вказаного правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що позивач 26.03.11 року, будучи посадовою особою, відповідальною за проведення ремонтних робіт на 370 км перегону Апостолове Дубки, не вжив належних заходів щодо обладнання місця виконання ремонтних робіт, тобто позивач порушив вимоги ЗУ Про дорожній рух, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.140 КУпАП.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 140 КУпАП, є правомірним, а тому позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Посилання позивача на відсутність коштів та матеріалів для ремонту підходів до переїзду суд не може взяти до уваги, оскільки позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за невжиття заходів щодо обладнання місця виконання ремонтних робіт.

Відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 159, 160-163, 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з ОАТ Апостолівського району ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5