Справа № 2030/2-а-1831/11
Суддя: Босняк М. М.
Дата ухвалення: 2011-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-а-1831/11
провадження № 2030/2-а-1831/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

18 березня 2011 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ Первомайського району Харківської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ОДР ВДАІ Первомайського району Харківської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення посилаючись на наступне. 13.12.2010 року позивач знаходився на прибудинкової території музичної школи, що на проспекті 40 років Перемоги в місті Первомайському Харківської області, чекав із занять свою доньку, та вирішив одивитись поставлений на паркову біля музичної школи автомобіль НОМЕР_1. В цей час до нього під'їхав інспектор ДАІ на своєму автомобілі, вийшов із нього та потребував у позивача реєстраційні документи на цей автомобіль та водійське посвідчення. Позивач відмовив інспектору у пред'явленні названих документів, показавши йому лише свій паспорт, пояснюючи, що не зобов'язаний пред'являти водійське посвідчення та реєстраційні документи, оскільки не керував транспортним засобом на той час. Однак, інспектором ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення від 13.12.2010 року відносно позивача, та його було притягнути до адміністративної відповідальності за ч.І ст.126 КУпАП, з чим останній був не згодний, зазначивши це в протоколі. Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на місці не була складена. 17.02.2011 року позивач отримав поштою лист з постановою про відкриття виконавчого провадження № 24310356 від 10.02.2011 року, з якої він дізнався, що він, нібито, скоїв адміністративне правопорушення, за яке на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Просить поновити йому строк для звернення адміністративного суду та скасувати вищезазначену постанову.

Сторони в судове засідання не з'явилися, але були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляд'.

Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до 4.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

13.12.2010 року ОСОБА_1 знаходився на прибудинкової території музичної школи, що на проспекті 40 років Перемоги в місті Первомайському Харківської області, чекав із занять свою доньку, та вирішив одивитись поставлений на паркову біля музичної школи автомобіль НОМЕР_1. В цей час до нього під'їхав інспектор ДАІ ОСОБА_3 на своєму автомобілі, вийшов із нього та потребував реєстраційні документи на цей автомобіль та водійське посвідчення. ОСОБА_1 відмовив інспектору у пред'явленні названих документів, показавши йому лише свій паспорт, пояснюючи, що не зобов'язаний пред'являти водійське посвідчення та реєстраційні документи, оскільки не керував транспортним засобом на той час. Однак, інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення від 13.12.2010 року відносно ОСОБА_1, та його було притягнути до адміністративної відповідальності за ч.І ст.126 КУпАП, з чим останній був не згодний, зазначивши це в протоколі. Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на місці не була складена. 17.02.2011 року позивач отримав поштою лист з постановою про відкриття виконавчого провадження № 24310356 від 10.02.2011 року, з якої він дізнався, що він, нібито, скоїв адміністративне правопорушення, за яке на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн, згідно постанови серії АХ №303764 від 13.12.2010 року.

При накладенні стягнення, відповідно до вимог п.2 ст.ЗЗ КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. При винесенні оскаржуваної постанови цього зроблено не було та посадовою особою, яка винесла постанову, вимоги закону не враховані.

Також інспектором не були роз'яснені процесуальні права, та права, які передбачені ст.63 Конституції України.

При винесенні постанови було грубо порушено права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання,при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Справа про адміністративне правопорушення розглядалася за відсутності особи, яка притягалася до відповідальності.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а відповідач не надав судові заперечень на позов, тому суд бере до уваги пояснення позивача викладені в позовній заяві.

Згідно ст.9 КУпАП обов'язковою ознакою адміністративного правопорушення є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка, враховуючи вищенаведене, у діях чи бездіяльності ОСОБА_1 відсутня, що виключає скоєння порушення останнім та саму подію правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить поновити йому строк оскарження постанови, так як він дізнався про накладення адміністративного стягнення зі слів державного виконавця, що вважається достатньою підставою.

Керуючись ст.ст.71, 105 КАС , ст.ст. 9, 33, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Поновити позивачу строк оскарження постанови серії АХ №303764 від 13.12.2010 року.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АХ №303764 від 13.12.2010 року, на підставі якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4