Справа № 2а/0270/2979/12
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м.Вінниця

09 липня 2012 р. Справа № 2а/0270/2979/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жданкіної Наталії Володимирівни,

суддів Альчук Максима Петровича,

ОСОБА_1

розглянувши у відсутність сторін матеріали справи

за позовом: ОСОБА_2

до: Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України, Державної судової адміністрації України, Хмельницького обласного управління юстиції Міністерства юстиції України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області

про: стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням компенсації за втрату частини її в зв'язку з затримкою термінів виплати

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України, Державної судової адміністрації України, Хмельницького обласного управління юстиції Міністерства юстиції України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням компенсації за втрату частини її в зв'язку з затримкою термінів виплати.

Позивач в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи міститься заява, в якій вона просить позовні вимоги задовольнити та справу розглянути у її відсутність.

Міністерство юстиції України, Міністерство фінансів України, Державне казначейство України, Державна судова адміністрація України, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, Хмельницьке обласне управління юстиції Міністерства юстиції України в судове засідання свого представника не направили, письмових пояснень з обґрунтуванням причини неявки суду не надали, завчасно та належним чином повідомлялися про судовий розгляд, що стверджується матеріалами справи.

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність перешкод у розгляді справи та потреби у виклику свідків чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

При цьому, відповідно до положень статті 41 КАС України технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, визнав можливим проводити розгляд справи в порядку письмового провадження.

В ході судового розгляду справи, суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_2 в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку термінів її виплати за період з січня 1995 року по липень 2001 року (включно) без розгляду у зв'язку із закінченням строків звернення до суду.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 з 01.04.1980 року працює суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Позивач зазначає, що у період з 01.01.1995 року по 31.12.2005 року їй не доплачено заробітну плату, в зв'язку з чим виникла заборгованість по заробітній платі та компенсації за втрату частини її в зв'язку з затримкою термінів виплати, тоді як до суду звернулася з позовом лише 23 листопада 2006 року.

У своєму клопотанні, що міститься в заяві про збільшення та уточнення позовних вимог, позивач звертає увагу суду на те, що в нині діючій редакції ч.2 ст. 233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці, працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. В редакції цієї статті, що діяла до 01.08.2011 р. цей строк становив три місяці. Вказує, що про порушене право почала дізнаватись тільки в 2006 році, коли з територіального управління ДСА України в Хмельницькій області отримали довідки про нараховану заробітну плату, а дізналась про те, що дійсно не доплачують заробітну плату після отримання аудиторських висновків. Тому вважає, що строк позовної давності нею не пропущено. Зазначає, що якщо суд вважатиме строк звернення до суду пропущеним, просить його поновити.

Суд не погоджується з такими доводами позивача з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 1 статті 233 Кодексу законів про працю України (яка діяла до 01.08.2001р.) встановлено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного (міського) суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Постанова Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.12.1999р. "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", передбачає, що суди мають враховувати, що у справах про оплату праці діє тримісячний строк звернення із заявою до суду, який обчислюється з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права (статті 225, 233 КЗпП), і відповідно до цього з'ясовувати зазначену дату.

За таких обставин, суд відхиляє доводи позивача та приходить до висновку, що позивачем пропущений строк звернення до суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за втрату частини її в зв'язку з затримкою термінів виплати за період з січня 1995 року по липень 2001 року (включно).

Як вже зазначалось, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Позивачем не наведено жодних обставин на обґрунтування та доказів щодо поважності причин пропущення строку звернення до суду.

Таким чином, суд не вбачає поважності причини пропуску строків звернення до суду з даним адміністративним позовом в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за втрату частини її в зв'язку з затримкою термінів виплати за період з січня 1995 року по липень 2001 року (включно).

Згідно зі ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду в частині заборгованості по заробітній платі та компенсації за втрату частини її в зв'язку з затримкою термінів виплати за період з січня 1995 року по липень 2001 року (включно).

Керуючись 99, 100, 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України, Державної судової адміністрації України, Хмельницького обласного управління юстиції Міністерства юстиції України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням компенсації за втрату частини її в зв'язку з затримкою термінів виплати залишити без розгляду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за втрату частини її в зв'язку з затримкою термінів виплати за період з січня 1995 року по липень 2001 року (включно).

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_3

судді /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: