Справа № 2-а-12/2010
Суддя: Жмайло Н. В.
Дата ухвалення: 2010-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тернівський міський суд Дніпропетровської області
Справа № 2-а-12/2010 р .
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2010 р. Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Жмайло Н.В.

при секретарі - Тіщенко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та ATI, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській обл., ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та ATI, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській обл., ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та ATI, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській обл., ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та ATI, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській обл., ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свою позовну вимогу мотивує тим, що постановою від 25.05.2009 року на позивача було накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. за те, що 25.05.2009 р. керуючи автомобілем ВАЗ державний номер 929- 11АВ, в Дніпропетровську по пр.Правда-вул.Донецька проїхав на заборонений сигнал світлофора «червоний», тим самим порушив п. 8.7.3 пункт «з» ПДР. Вказану постанову позивач вважає незаконною, так як не проїзжав на заборонений сигнал світлофора «червоний», а рухався, відповідно до п. 8.7.3 пункт «в», на дозволяючий рух мигаючий "зелений" колір світлофора. Крім цього постанову про адміністративне правопорушення отримав лише 19.06.2009 року поштою в звязку з чим ним було пропущено строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Просить суд поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову про притягнення адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій позов підтримує, просить суд розгляну справу за його відсутності, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та ATI, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській обл., в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був своєчасно та належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та ATI, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській обл., ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій він позов не визнає в повному обсязі, вважає свої дії правомірними, просить розглянути справу за його відсутності, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 25.05.2009 р. на позивача було накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. за те,

що 25.05.2009 року о 13.25 год. позивач, керуючи автомобілем ВАЗ, д/з 929-11АВ у м. Дніпропетровську по пр..Правди вул..Донецька проїхав на заборонений сигнал світлофора «червоний», чим порушив вимоги п.8.7.3 ПДР України.

Зазначена постанова винесена за результатами протоколу про адміністративне правопорушення А А № 526707, згідно якого позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідач в судове засідання не з'явився та відповідно до ст. 71 КАСУ жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дії та прийнятого рішення суду не надав.

Доказів того, що автомобіль позивача проїхав на заборонений сигнал світлофора «червоний» не надано, та винесена у справі постанова не містить посилання на такі докази, тому суд позбавлений можливості впевнитись в тому, що оскаржувана постанова винесена об'єктивно, обгрунтовано та законно у відповідності з ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Оскільки відповідачі в судове засідання не зявилися та не наполягали на тому, що позивачем пропущено строк звернення до суду, суд вважає, що підстави для застосування наслідків пропуску строку звернення до адміністративного суду, передбачені ч. 1 ст. 100 КАС України, відсутні.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити, скасувати постанову про притягнення адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 251,283 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 100, 104, 159, 160, 163 КАС України, суд - -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та ATI, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській обл., ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та ATI, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській обл., ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АЕ 188855 від 25.05.2009 року за справою про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч,2 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Тернівський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження у десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі, і подання після цього у 20-ти денний строк апеляційної скарги з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції; або без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складений 09 лютого 2010 року.

Головуючий