Справа № 807/4023/13-а
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2013-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

15 листопада 2013 рокум. Ужгород№ 807/4023/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судового засідання Симканич Ю.В.,

за участю сторін:

представник позивача не зявився,

представник відповідача 1 не зявився,

представники відповідача 2 ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій.

Крім того позивачем подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків №1/10/07-01-10, прийнятого 13 листопада 2013 року Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області та заборони Головному управлінню Міндоходів у Закарпатській області та Державній податковій інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області вчиняти будь-які дії (в тому числі здійснювати опис майна, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 7) пов'язані з виконанням рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків №1/10/07-01-10, прийнятого 13 листопада 2013 року Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області.

Клопотання мотивоване наступним. 07 листопада 2013 року ФОП ОСОБА_3, співробітниками Головного управління Міндоходів у Закарпатській області було вручено наказ ГУ Міндоходів у Закарпатській області №217 від 06.11.2013 року «Про проведення перевірки», згідно якого було вирішено провести фактичну перевірку на предмет дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, оформлення трудових відносин з працівниками. Під час проведення перевірки співробітниками Головного управління Міндоходів у Закарпатській області ФОП ОСОБА_3 було вручено листи вих. №217/Б/07-16-22-02-12 від 07.11.2013 року «Про надання документів та проведення інвентаризації» та 12 листопада 2013 року лист вих. №221/5/07-16-22-02-12 від 12.11.2013 року «Про надання документів та проведення інвентаризації», в якому Відповідач-1 знову ж вимагав проведення інвентаризації (зняття залишків) товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться на місці здійснення господарської діяльності. Як вбачається з позовної заяви позивач вказує на те, що ним були надані письмові відповіді на вищевказані листи про неможливість проведення інвентаризації ТМЦ оскільки перевіряючим під час перевірки було надано документи, які підтверджують, що ФОП ОСОБА_4 не здійснює реалізацію товарів, що належать йому на праві власності, оскільки усі товари, що розміщені в експозиційній точці є власністю ТОВ «МС 6» і передані позивачу на відповідальне зберігання. Таким чином ФОП ОСОБА_4 не має права проводити інвентаризацію товарів, що йому не належать і є власністю іншої особи. При цьому позивач не може відображати у залишках ТМЦ товари, які йому не належать. Крім того позивач наголошує на тому, що у вказаному приміщенні ТМЦ які б належали йому відсутні, однак відповідачем -1 не зважаючи на листи позивача 12.11.2013 року, було складено Акт про не допуск до проведення інвентаризації а 13 листопада 2013 року співробітниками Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області був проведений опис майна. 14 листопада 2013 року позивачу було вручено рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків №1/10/07-01-10 від 13.11.2013 року. Згідно даного рішення було застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, що перебуває (розміщене, зберігається): м. Ужгород, пл. Театральна, 7, магазин «Мегаспорт». За таких обставин вважає, що оскаржуване рішення відповідача містить ознаки очевидної протиправності такого, оскільки прийнято в супереч норм Податкового Кодексу України, безпідставно та упереджено, незважаючи на відсутність судового рішення про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту відповідачами здійснюються дії спрямовані на реалізацію оскаржуваного рішення, як то опис майна, що знаходиться в магазині за адресою м. Ужгород, пл. Театральна, 7, магазин «Мегаспорт», яке не належить позивачу. Відтак позивач вважає, що оскаржуване рішення та дії відповідача повязані з його виконанням дають підстави вважати очевидною небезпеку заподіянню шкоди його правам та інтересам та необхідність докладання значних зусиль та витрат для можливого відновлення порушених прав та інтересів, оскільки здійснення господарської діяльності позивача відповідачем фактично заблоковано.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Позивач та відповідач 1 в судове засідання не зявилися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, шляхом телефонограми.

Представники відповідача 2 проти задоволення клопотання заперечили у зв'язку з безпідставністю такого, крім того представник ДПІ у м. Ужгороді ГУ Міндоходів в Закарпатській області ОСОБА_1 пояснив, що станом на 10:00 год. 15.11.2013 року опис майна позивача за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 7, магазин «Мегаспорт» завершено. Також пояснив, що забезпечення поданого адміністративного позову у спосіб який просить позивач є фактичним вирішенням спору по суті, що є неприпустимим.

Заслухавши пояснення представників відповідача 2, дослідивши мотиви клопотання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб, який просить позивач, суд приходить до висновку, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Частина перша статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначає умови, за яких суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Суд вирішує питання про забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (частина четверта цієї норми).

Позовними вимогами у даній справі є:

- визнання протиправною вимоги Головного управління Міндоходів у Закарпатській області щодо проведення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться за адресою: м. Ужгород, площа Театральна, 7.

- визнання протиправними дій Головного управління Міндоходів у Закарпатській області щодо складення акту про не допуск до проведення інвентаризації від 12.11.2013 року.

- визнання протиправним і скасування рішення Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області №1/10/07-01-10 від 13.11.2013 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Таким чином, забезпечуючи адміністративний позов способом, про який просить позивач та з підстав які наведені в клопотанні, суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті надаючи оцінку правомірності оскаржуваного рішення, що не відповідає меті застосування такого правового інституту, як забезпечення позову, окрім того в обґрунтування мотивів, які позивач наводить у клопотанні, як підставу для його задоволення поставлені факти, зясувати наявність або відсутність яких, є можливість тільки під час розгляду даної справи по суті. Зокрема у матеріалах справи на момент вирішення клопотання відсутні документи, що стали підставою для прийняття рішення №1/10/07-01-10 від 13.11.2013 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Крім того, без розгляду справи по суті неможливо встановити, які ж саме права та інтереси позивача ОСОБА_3 порушуються оскаржуваним рішенням, яке позивач просить зупинити в порядку забезпечення позову, оскільки як він сам стверджує в позовній заяві та в заяві про забезпечення позову, всі товарно-матеріальні цінності які знаходяться за адресою де здійснює свою діяльність ОСОБА_3 належать не йому, а іншій юридичній особі ТОВ «МС-6», відтак позиція ОСОБА_3 з приводу неможливості здійснення господарської діяльності в магазині «Мегаспорт» за адресою м. Ужгород, пл. Театральна, 7, у звязку з умовним арештом та описом майна, яке з його слів йому не належить потребує дослідження саме у судовому засіданні під час розгляду справи по суті заявленого позову.

За наведених обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, який просить позивач є безпідставною та у її задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, або згідно з частиною 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_5