Справа № 202/38317/13-а
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№6-а/0202/233/2013
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

секретаря судового засідання: Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про поворот виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про поновлення припущенного строку, зобовязання зробити перерахунок пенсії та виплатити її,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2013 року Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська звернулось до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поворот виконання судового рішення.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2011 року по справі № 0417/2а-2300/2011 позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2013 року постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2011 року скасовано. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська просить суд задовольнити заяву про поворот виконання постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2011 року по справі № 0417/2а-2300/2011, та зобовязати ОСОБА_1 повернути доплату, яку було виплачено в результаті перерахунку.

Представник заявника та ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялась у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 265 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи № 202/38317/13-а (№ 6-а/0202/233/2013) та матеріали справи № 0417/2-а-2300/2011, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його невчинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Як вбачається із матеріалів зазначених вище справ, постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2011 року по справі № 0417/2а-2300/2011 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково та зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. ст. 40,42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, яка враховується для обчислення пенсії за 2009 рік та проводити відповідні виплати з урахуванням виплачених сум починаючи з обчислення пенсії за 2009 рік та проводити відповідні виплати з урахуванням виплачених сум починаючи з 22.10.2010 року, стягнено з УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська на користь ОСОБА_1 3,40 грн. судових витрат. Решту позовних вимог залишено без задоволення.

На виконання зазначеної постанови ОСОБА_1 було нараховано доплату в результаті проведеного перерахунку пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за 2009 рік відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» в розмірі 4208 грн. 98 коп.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2013 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська задоволено. Постанову Індустріального районного суду м. Кулик Л.Ф. відмовлено.

Відповідно до ст. 266 КАС України поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Отже, для застосування повороту у цих випадках суд повинен встановити, що позов було задоволено, а висновки суду були обґрунтовані відомостями, які виявились неправдивими, ці відомості позивач повідомив або надав докази особисто.

Досліджуючи матеріали справи та докази по справі, встановлено, що постанова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2011 року не була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, тобто позивач діяв добросовісно, тому виходячи із вищевикладеного, та оцінюючи докази в їх сукупності, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви щодо повороту виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 265, 266 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про поворот виконання судового рішення по адміністративній справі № 0417/2-а-2300/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Г.В. Бєсєда