Справа № 2а/0270/4014/11
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м.Вінниця

18 червня 2012 р. Справа № 2а/0270/4014/11

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у відсутність представників сторін подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі

за позовом: Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області

до: відділ культури і туризму Могилів-Подільської міської ради Вінницької області

про: зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області до відділ культури і туризму Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про зобов'язання вчинити дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.10.2011 року по справі № 2а/0270/4014/11 позовні вимоги КРУ у Вінницькій області задоволено частково, зокрема зобов'язано відділ культури і туризму Могилів-Подільської міської ради Вінницької виконати законну вимогу від 18.05.2011 № 07-19/525 - п. 6 в частині повернення до Державного бюджету України коштів, отриманих у вигляді субвенції і використаних не за цільовим призначенням у сумі 46103,0 грн.

25.01.2012 року ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 12.10.2011 року по справі № 2а/0270/4014/11 залишена без змін.

27.02.2012 року Вінницьким окружним адміністративним судом по даній справі видано виконавчий лист .

07.06.2012 року від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на адресу суду надійшло подання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по даній справі.

18.06.2012 року представник відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, надавши через канцелярію суду клопотання від 18.06.2012 року вх. №15118 про розгляд подання за його відсутності.

Представник позивача та відповідача у судове засідання не з`явилися, надавши через канцелярію суду клопотання про розгляд подання без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Разом із тим, частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку сторін, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, відсутність потреби у виклику свідків чи експерта, суд вважає за можливе розглянути питання щодо відстрочення виконання рішення суду в порядку письмового провадження. При цьому, відповідно до положень статті 41 КАС України, технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суд, розглянувши подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

12.10.2011 року постановою Вінницького окружного адміністративного суду по справі № 2а/0270/4014/11 позовні вимоги КРУ у Вінницькій області задоволено частково, зокрема зобов'язано відділ культури і туризму Могилів-Подільської міської ради Вінницької виконати законну вимогу від 18.05.2011 № 07-19/525 - п. 6 в частині повернення до Державного бюджету України коштів, отриманих у вигляді субвенції і використаних не за цільовим призначенням у сумі 46103,0 грн.

25.01.2012 року ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду, постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 12.10.2011 року по справі № 2а/0270/4014/11, залишена без змін.

27.02.2012 року Вінницьким окружним адміністративним судом по даній справі видано виконавчий лист .

Відповідно до частини першої статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року N 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З аналізу вказаних вище положень КАС України вбачається, що питання щодо встановлення способу та порядку виконання судового рішення вирішується після видачі виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження, про що постановляється державним виконавцем відповідне рішення.

Більше того, дана норма спрямована на створення оптимальних умов для належного та якісного виконання рішення суду у процесі виконавчого провадження, а підставою для її застосування є обставини, що перешкоджають належним чином виконати рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Обґрунтовуючи підстави для встановлення способу та порядку виконання судового рішення, заявник посилається на те, що рішення суду не виконується в зв`язку з тим, що при затвердженні кошторису видатків на 2012 рік не передбачено коштів за даним призначенням. У разі повернення вищезазначеної суми коштів до Державного бюджету України з місцевого бюджету буде трактуватися як нецільове використання коштів. Кошти з міського бюджету не можуть бути виділені відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №255 від 17.03.2011 року . Рішення про зменшення бюджетних асигнувань головному розпоряднику коштів з державного бюджету приймає Міністр фінансів України.

Однак, на думку суду, наведені заявником доводи не можуть розцінюватися як виняткові випадки, що ускладнюють та виключають можливість виконання рішення суду.

Також, суд, оцінюючи обґрунтованість подання, виходить із того, що відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини вiд 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини (справа "ОСОБА_1 проти України" (Заява N 40450/04), Страсбург, 15 жовтня 2009 року) зазначено, що на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Крім того, встановлення іншого способу виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 12.10.2011 року по справі № 2а/0270/4014/11 фактично змінить суть даного рішення.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку про необґрунтованість подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області від 07.06.2012 року про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 2а/0270/4014/11, а тому воно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 165, 185, 254, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення способу і порядку виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 12.10.2011 року у справі за позовом Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області до відділу культури і туризму Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про зобов'язання винити дії.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна