Справа № 2а/0270/2558/11
Суддя: Чудак Олеся Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 червня 2011 р. Справа № 2а/0270/2558/11 м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чудак Олесі Миколаївни,

суддів Мультян Марини Бондівни, Чернюк Алли Юріївни,

при секретарі судового засідання Чорному В'ячеславу Валерійовичу,

за участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_1,

Відповідача: не з'явився,

третіх осіб: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Дочірнє підприємство "ОСОБА_4 України"

до: Державного реєстратора Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6,

про: визнання дій незаконними та зобов'язання вчити дії

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Дочірнє підприємство "ОСОБА_4 України" до Державного реєстратора Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчити дії.

14.06.2011 року на адресу суду надійшло клопотання третьої особи - ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, встановлених ухвалою суду від 31 травня 2011 року.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що встановлені заходи забезпечення позову фактично унеможливлюють здійснекння господарської діяльності ДП "Алко Інвест", оскільки неможливо виготовити нові установчі документи.

Під час судового засідання представник третіх осіб подану заяву підтримала в повному обсязі.

Представник позивача проти скасування заходів забезпечення позову заперечила.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином,.

Суд заслухавши думку учасників процесу дійшов наступного висновку.

Згідно із ч.2 ст.118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 звернулася із позовом до Державного реєстратора Немирівської РДА Вінницької області ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

З обставин позову вбачається, що позивач була керівником Дочірнього підприємства ОСОБА_4 України, згодом була звільнена, а потім поновлена на посаді рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2011 року. Проте, їй стало відомо, що всупереч винесеному рішенню суду про її поновлення на посаді керівника підприємства, державним реєстратором було внесено до ЄДРПОУ відомості, згідно із яким керівником визначено іншу особу ОСОБА_6. Тому такі дії відповідача остання вважає протиправними.

Враховуючи, що в силу положень ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", внесені до Єдиного державного реєстру відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, суд вважає, що існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Таким чином, у разі скасування заходів забезпечення позову шляхом заборони на здійснення державним реєстратором дій щодо проведення змін до установчих документів ДП "ОСОБА_4 Україна" та видачі дублікатів статутних та реєстраційних документів ДП "ОСОБА_4 Україна", можуть виникнути нові правовідносини за участю осіб, не наділених достатньою правосуб'єктністю, в тому числі спрямовані на вчинення юридично значимих дій від імені дочірнього підприємства "ОСОБА_4 Україна", що у свою чергу може заподіяти шкоду правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, представник третьої особи не навела жодного переконливого доводу, які б свідчили про необґрунтованість вжитих заходів забезпечення адміністративного позову, при цьому необгрунтувавши, що вжиття таких заходів може заподіяти значно більшої шкоди її правам, ніж правам позивача у разі їх невжиття.

З огляду на викладене, суд не знаходиться підстав для задоволення поданого клопотання та скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 165, 186, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Чудак Олеся Миколаївна

судді Мультян Марина Бондівна

ОСОБА_7