Справа № 2-а-2732/09/0270
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті додаткового рішення

18 липня 2011 р. Справа № 2-а-2732/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни

суддів: Дмитришеної Руслани Миколаївни

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Дмитруку Михайлу Володимировичу

за участю:

Позивача : ОСОБА_2

представників сторін:

Позивача : ОСОБА_3

Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2

Відповідача 1: не з`явився

Відповідача 2: не з`явився

Третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів (ОСОБА_4, ОСОБА_5): ОСОБА_4, ОСОБА_5

Третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів (ОСОБА_6, Вінницької міської ради): не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому заяву позивача про винесення додаткового рішення у адміністративній справі:

за позовом: ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на

стороні позивача: ОСОБА_7

до: Комунального підприємства "Вінницького обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації", Комунального підприємства "Вінницького міського бюро технічної інвентаризації"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на

стороні відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8, Вінницької міської ради

про: скасування вчиненої перереєстрації права власності та розподіл на частки майна

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_7, до Комунального підприємства "Вінницького обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації", Комунального підприємства "Вінницького міського бюро технічної інвентаризації", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8, Вінницької міської ради про скасування вчиненої перереєстрації права власності та розподілу на частки майна.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.05.2010 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано дії Комунального підприємства "Вінницьке обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" Вінницької обласної ради щодо здійснення реєстрації дублікату Свідоцтва на право власності на житло, виданого 01.12.2000 року протиправними; визнано дії Комунального підприємства "Вінницьке обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" щодо виділення та розподілу часток при оформленні та видачі реєстраційного посвідчення та технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 - протиправними; зобов"язано Комунальне підприємство "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" вчинити дії щодо приведення у відповідність інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_1 до правовстановлюючого документу, чинного на момент прийняття рішення в даній адміністративній справі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2010 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду залишено без змін.

06 липня 2011 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про винесення додаткову постанова по даній справі, якою вона просила доповнити резолютивну частину постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 07.05.2010 року абзацем у наступній редакції:

- «Зобов`язати Комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації»скасувати реєстраційне посвідчення від 11 грудня 2000 року та технічний паспорт від 22 травня 2008 року на квартиру АДРЕСА_2»

Позивач, її представник та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у судовому засіданні просили заяву про винесення додаткового рішення задовольнити та винести додаткову постанову по даній справі, якою доповнити резолютивну частину постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 07.05.2010 року абзацем у наступній редакції:

- «Зобов`язати Комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації»скасувати реєстраційне посвідчення від 11 грудня 2000 року та технічний паспорт від 22 травня 2008 року на квартиру АДРЕСА_2».

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вирішенні питання про винесення додаткової постанови поклались на розсуд суду.

Представники Відповідача 1, 2 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі.

Визначаючись щодо винесення додаткового рішення у адміністративній справі № 2-а-2732/09/0270 суд виходив з наступного.

Так, в обґрунтування заяви щодо ухвалення додаткового рішення позивач посилається на те, що на її глибоке переконання, для фактичного повного виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду, необхідно винести додаткове рішення, яким доповнити резолютивну частину вищезазначеної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 2 статті 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 у позовній заяві просила:

- визнати протиправними дій Комунального підприємства "Вінницьке обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" Вінницької обласної ради щодо здійснення реєстрації дублікату Свідоцтва на право власності на житло, виданого 01.12.2000 року;

- визнати дії Комунального підприємства "Вінницьке обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" щодо виділення та розподілу часток при оформленні та видачі реєстраційного посвідчення та технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 протиправними;

- зобов"язати Комунальне підприємство "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" вчинити дії щодо приведення у відповідність інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_1 до правовстановлюючого документу, чинного на момент прийняття рішення в даній адміністративній справі;

- визнати вилучення з державної реєстрації первинного правовстановлюючого документу оригіналу свідоцтванезаконним і таким, що не відповідає вимогам діючого на той час законодавства;

- визнати перереєстрацію форми власності на житло з спільної сумісної на спільну часткову, реєстратором прав власності КП ВООБТІнезаконною і такою, що не відповідала вимогам діючого на той час законодавства;

- зобов`язати КП ВМБТІскасувати реєстрацію вторинного документа дублікату свідоцтвапро право власності на житло виданого 01.12.2000р., як такого, що суперечить первинному документу оригіналу свідоцтва;

- зобов`язати КП ВМБТІвідновити реєстрацію первинного правовстановлюючого документу оригіналу свідоцтва про право власності на житло у тому вигляді, який був на момент до зняття його з реєстрації;

- зобов`язати КП ВМБТІскасувати реєстрацію спільної часткової форми власності та відновити спільну сумісну власність на житло згідно первинного правовстановлюючого документу оригіналу свідоцтва;

- виконати негайно прийняте Вінницьким окружним адміністративним судом рішення по даній справі.

Питання про скасування реєстраційного посвідчення від 11 грудня 2000 року та технічного паспорту від 22 травня 2008 року на квартиру АДРЕСА_2, Позивач у свої позовних вимогах не ставила. Разом з цим, встановлено, що суд, розглянувши справу по суті, прийняв рішення в межах заявлених позовних вимог.

Оскільки, позивач в позовній заяві вимоги щодо скасування реєстраційного посвідчення від 11 грудня 2000 року та технічного паспорту від 22 травня 2008 року на квартиру АДРЕСА_2 не заявляла, тому підстави для ухвалення додаткового судового рішення відсутні.

Частина 4 статті 168 КАС України передбачає, що про відмову в ухваленні додаткового судового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 168, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по адміністративній справі №2-а-2732/09/0270 - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Поліщук Ірина Миколаївна

Судді Дмитришена Руслана Миколаївна

ОСОБА_1