Справа № 2034/2-а-149/11
Суддя: .Савченко Г. М.
Дата ухвалення: 2011-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011р. справа №2-а-149/11

Харківський районний суд Харківської області

у складі судді САВЧЕНКО Г.М.

при секретарі ЯМЩИКОВІЙ М.Ю.

розглянув у судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби м. Мерефи батальйону дорожньо-патрульної служби для обслуговування доріг державного значення головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2

третя особа: управління Державної Автомобільної Інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою та уточненою позовною заявою, в яких просить визнати незаконними дії інспектора дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби м. Мерефи батальйону дорожньо-патрульної служби для обслуговування доріг державного значення управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АХ №060725 від 14.02.2009р., винесену інспектором дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби м. Мерефи батальйону дорожньо-патрульної служби для обслуговування доріг державного значення управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 Юрієвичем.

Свої вимоги мотивує тим, що він дійсно 14.02.2009р. в зазначений у постанові час в м. Мерефі керував автомобілем DAEWOO LANOS, держномер АХ 8320 ВА на а/д Харків-Симферополь-Алушта-Ялта 28 км600м. але швидкість не перевищував, а тому не визнає порушення ним п. 12.4 ПДР України.

В судове засідання сторони не зявились та не повідомили про причини неприбуття, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, тому згідно ст. 128 КАС України справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що 14 лютого 2009 року згідно постанови серії АХ №060725 від 14.02.2009р.. винесеної інспектором дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби м. Мерефи батальйону дорожньо-патрульної служби для обслуговування доріг державного значення управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 Юрієвичем, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП на тій підставі, що 14.02.2009р. о 08-36 год. він керував автомобілем DAEWOO LANOS, держномер АХ 8320 ВА на а/д Харків-Симферополь-Алушта-Ялта 28 км+600м в м Мерефі зі швидкістю 86км/год., перевищивши швидкість на 26км/год., чим допустив порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України, серійний номер приладу Візир №0711202, за що накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складена 14.02.2009р.. в порушення вимог ст. 258 КУпАП, надіслана позивачу лише 13.04.2009р.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на оскарження вказаної постанови серії АХ №060725 від 11.04.2009р.

Згідно пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р.. введених в дію 01 січня 2002 року, в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється не більше 60 км год.

Відповідно до п. 7.5.7. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України № 1111 від 13 листопада 2006 року та відповідно до ст. 11 Закону України Про міліцію працівник ДПС має право складати протоколи та постанови про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.

Згідно положенню ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова серії АХ №060725 від 14.02.2009р.. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за змістом та формою відповідає положенням ст.ст. 258, 283 КУпАП.

Беручи до уваги те, що ні позивач, ні відповідач не надали суду ніяких доказів, які могли б ставити під сумнів законність дій працівників ДАІ, які, працюючи в одному з підрозділів Державтоінспекції МВС України та, знаходячись на місці несення служби, мають всі законні повноваження накладати на правопорушника адміністративне стягнення, суд вважає, що позивач дійсно порушив п. 12.4 ПДР України, що, в свою чергу, є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, як порушення вимог дорожніх знаків.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, винесену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необхідно вважати дійсною та відмовити у скасуванні постанови по справі про адміністративне правопорушення АХ .№060725 від 14.02.2009р..

Керуючись ст.ст.11,71,4.2 ст.86, ст.ст.102,161-163,167 КАС України; ст.ст.121,258, 283 КУпАП: ст.ст. 2.10 Закону У країни «Про міліцію»; п. 12.4 ПДР України;

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_1 про визнання незаконними дій інспектора дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби м. Мерефи батальйону дорожньо-патрульної службі; для обслуговування доріг державного значення управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 та відмовити у скасуванні постанови по справі про адміністративне правопорушення АХ №060725 від 14.02.2009р.

Рішення місцевого суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо прийняття до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО