Справа № 2-а-1719/11
Суддя: Пасічник Д. І.
Дата ухвалення: 2011-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2-а-1719/11

14 липня 2011 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Ладиженській Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ з обслуговування Новгородківського району капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування постанови серії ВА 1 № 016800 від 20.06.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Свої вимоги мотивував тим, що 17 червня 2011 року відносно нього інспектором Зборовським Т.О. складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме, що позивач нібито встановив виносну рекламу в зоні червоної лінії доріг по вул.. Кірова, біля будинку № 19 в с.м.т. Новгородка без погодження ДАІ, чим на думку інспектора порушив вимоги п. 1.5 ПДР України.

Посилався на те, що обставини вказані у постанові про порушення ним Правила дорожнього руху не відповідають дійсності. Вважає, що дана постанова є незаконною і необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням прав позивача та чинного законодавства України, у звязку з чим, ОСОБА_1 змушений звернутись до суду.

Позивач в судове засідання не зявився, але до суду надіслав заяву в якій просить слухання справи провести без його участі. Позов підтримує наполягає на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 38 КАС України електронною поштою на адресу електронної пошти відповідача була направлена судова повістка з додатками. На протязі двох робочих днів від відповідача не надійшло ні підтвердження про отримання вказаного листа ні заперечень. У звязку з цим секретарем судового засідання складено відповідну довідку, яка приєднана до матеріалів справи і є достатнім доказом належності повідомлення субєкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних матеріалів з винесенням рішення по справі.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого Законами України Про міліцію, Про дорожній рух, ПДР України, КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, а тому підлягає скасуванню.

В матеріалах адміністративної справи інспектором не зазначено, як було виявлене правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення позивачем ПДР України. Встановлено, що Інспектор не відібрав пояснення позивача, свідків, виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення лише на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення. На вимогу суду відповідач не надав оригінал протоколу та оскаржуваної постанови. Вказане ставить під сумнів порушення позивачем ПДР.

Крім того, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії В00 № 809354, позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець Новгородківською державною адміністрацією Кіровоградської області 17 вересня 2009 року (а.с.6). на підставі свідоцтва про сплату єдиного податку, виданого 13.12.2010 року (а.с.7) ОСОБА_1 надає послуги по ремонту взуття і його майстерня знаходиться, біля будинку № 19 по вулиці Кірова в с.м.т. Новгородка, та на цьому приміщенні встановлено вивіску Ремонт взуття, також позивач виставив інформаційну вивіску Ремонт взуття, яка знаходиться за лінією будинку № 19 в сторону двору на відстані більше 10 метрів від дороги та близько 3-х метрів від тротуару. Вважаю, що розміщення в такий спосіб даної конструкції не створює перешкод для учасників дорожнього руху, та не заважає пішоходам.

Згідно п. 1.5 ПДР України, про порушення якого зазначено у протоколі, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Натомість в оскаржуваній постанові та протоколі не зазначено, в чому саме полягає створення небезпеки чи перешкоди для руху, не вказано чи є загроза життю або здоровю громадян, чи завдано матеріальні збитки, а також, які конкретно дії призвели до таких наслідків.

Також, в постанові жодним чином не обґрунтовано висновок про те, що виносну рекламу встановлено саме в зоні червоної лінії доріг, відсутня схема її розташування, не зроблено фотознімки та не відібрано пояснень у свідків.

Пунктом 43 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 2067 від 29.12.2003 року, встановлено, що розташування рекламних засобів на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок транспорту загального користування дозволяється з погодженням ДАІ.

Відповідно до Закону України Про рекламу, а саме ч.7 ст. 8 розміщення інформації про виробника товару та/або това у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Частиною 6 статті 9 цього закону передбачено, що вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого в користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Враховуючи приписи статей 8, 9 Закону України Про рекламу, які містять загальні вимоги до реклами та ознаки її ідентифікації, інформаційна вивіска Ремонт взуття, на якій зазначено вид діяльності, не є рекламою і її розміщення не потребує погодження з органами ДАІ.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.1.11. Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009р. Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозаписупередбачено, що працівники Державтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень - інспектором - вчинено низку порушень, а саме , в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчинені порушення, відсутні будь-які письмові докази на підтвердження порушення позивачем ПДР, крім цього, письмові пояснення позивача , свідка при складанні протоколу про адміністративну відповідальність на окремому аркуші не відбиралися та не додані до матеріалів адміністративної справи.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, відповідачем надані не були, з огляду на відсутність заперечень проти позову з боку відповідача, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КпАП України, а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 140, п.1 ст. 247, ст. 288, ст.289, ст. 293 КпАП України, ст. ст. 10-11, 38, 71, 86, 100, 160-164, 171-2 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ з обслуговування Новгородківського району капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ВА 1 № 016800 від 20.06.2011 року, винесену начальником ВДАІ з обслуговування Новгородківського району Кіровоградської області капітаном міліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.140 КпАП України закрити через відсутність складу правопорушення.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.І. Пасічник