Справа № 2029/2-а-8478/11
Суддя: Маслов М. І.
Дата ухвалення: 2012-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Маслов М. І.
П О С Т А Н О В А

№-2029/2а-8478/11 р.

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

02.12. 2011 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

У складі головуючого судді Маслова М.І.

При секретарі Дробіцькоі М.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Харків ОСОБА_2

ДАІ УМВС України в Харківській обл. Про скасування Постанови в справі про адміністративне правопорушення АХ1 №131528 від 29.09.2011 р.,-

В С Т А Н О В И В

29 вересня 2011 року близько 8 години ранку ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Кооперативній м. Харків рухався в напрямку вулиці Університетська. На перехресті вулиці Кооперативна з вулицею Університетська був зупинений інспектором ДПС РДПС м. Харків ОСОБА_2 (далі - Інспектор), яким було складено відносно його протокол про адміністративне правопорушення АХ1 № 314848 (далі - Протокол), в якому звинуватив його у порушенні пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху (далі -ПДР) та зазначив, що він повернув з провулку Плетневський на вулицю Кооперативну на забороняючий (червоний) сигнал світлофора. ОСОБА_3 була винесена Постанова АХ1 №131528 (далі - Постанова) про накладення на його адміністративного стягнення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - штраф у розмірі 425 гривень.

З даною Постановою Інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Харків ОСОБА_2 А позивач не згоден в повному обсязі, і затверджує, що на підставі наступного:

1. 29 вересня 2011 року близько 8 години ранку він, рухався провулком Плетневським. На перехресті з вулицею Кооперативна зупинився на червоний сигнал світлофора. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, він, дотримуючись вимог п. 8.7.З. ПДР, повернув на вулицю Кооперативна м. Харків і продовжив рух у напрямку вулиці Університетська.

2. З місця, де було його зупинено і складено Протокол, на перехресті вулиці Кооперативна з вулицею Університетська не видно перехрестя провулку Плетневського з вулицею Кооперативна, де начебто було вчинено правопорушення, що вказано в Протоколі, тому Інспектор не міг бачити що саме там відбувалося, зафіксувати таке правопорушення є фізично неможливим.

3. В Постанові відсутня також печатка відповідного відділу ДАІ, що є грубим порушенням правил оформлення відповідних документів працівниками ДАІ ГУ МВС України. Просить скосу- вати Постанову в справі про адміністративне правопорушення АХ1 №131528від 2909. 2011 р. та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу правопорушення та доказів його вчинення .

ОСОБА_4 наполягає на задоволенні адміністративного позову у повному обсязі .

Відповідач в суд не зявивсь, причину неявки до суду не повідомив при тому що був повідомлен належним чином . Суд вважає можливим розглядати справу у порядку ст. . 102 КАС України. Заперечень від участніків процесу не надійшло.

Перевіривши матеріали справі , вислухав думку позивача , свідка ОСОБА_5 дослідивши інші докази в сукупністю з іншими доказами , суд вважає , що адміністративний позов ОСОБА_4 підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи що ОСОБА_4 29 вересня 2011 року бізко 8 годин ранку , керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вулиці

Кооперативній м Харкова в напрямку вулиці Університетська , де був зупинений Інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Харків ОСОБА_2 А , якім було складено відносно його ( ОСОБА_4В.) протокол про адміністративне правопорушення АХ! № 314848 за порушення правил дорожнього руху пунктів 8,7.3 за те що він повернув з провулку Плетневський на вулицю Кооперативну на забороняючий ( червоний ) сигнал світлофору . При тому що ОСОБА_4 затверджує що він цього не робив і правил дорожнього руху не порушал . Більш того , затверджує про те , що Інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Харків ОСОБА_2 А знаходивсь в такому місці ,що не міг бач іти що саме там відбувалося, зафіксувати таке правопорушення є фізично неможливим . Але інших даних вони не мають.

Суд вважає, що, на підставі ст. 10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст. 11 КАС України, у відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд вважає, що даний позов підлягає розгляду у суду на підставі ст. 288 КпАП, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного ( прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ, і не містить виключення для постанов, винесених у порядку ст. 14-1 КпАП. Відповідно до ч.2 ст. 276 КпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 КпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників. В свою чергу, згідно з п.2 ч.1 ст. 18 КпАП місцевим загальним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Частиною 1 ст. 287 КпАП встановлено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено. Відповідно до ст. 288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, рішення якого є остаточним. Згідно з ч. 5 ст. 288 КпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та обєктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає що адміністративний позов ОСОБА_4 підлягає задоволенню у повному обсязі .

Інспектор ДПС РДПС ВДАІ м. Харків ОСОБА_2 А на вимогу позивача не допитано свідків, в постанові по справі про адміністративне правопорушення Серії АХ1 №131528 від 29.09.2011 року відсутні пояснення свідків, відсутні дані свідків, їх прізвища, імя та по-батькові, адреси та телефони, а також підписи.

Встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються КпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було.

При винесенні постанови були порушені права позивача, передбачені ст. 268 КпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справ він може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справ про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Але таких даних в матеріалах справи немає. При таких підставах суд вважає можливим згодитись з позовними вимогами позивача .

Керуючись ст.ст. 38, 217, 251, 268, 287, 288, 293 КпАП, ст.ст. 6, 10, 11, 86, 102, 128 п.2 , 158, 161, 162, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до субєкта владних повноважень Інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Харків ОСОБА_2 УДАЇ ГУ УМВС України в Харківській області Про скасування Постанови в справі про адміністративне правопорушення АХ1 №131528 від 29.09.2011 р задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії АХ1 №131528 від 29.09.2011 р про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 передбаченого частиною 2 ст .122 Куп АП, а саме штрафу у розмірі 425 грн. і провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М. І.