Справа № 813/2882/15
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року Справа № 813/2882/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючий суддя Грень Н.М.,

секретар судового засідання Кіщак К.В.,

представник позивача ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Видавничий дім Укрпол про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Стрийської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Львівській області, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТзОВ «Видавничий дім «Укрпол» до Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог з вимогами:

- визнати протиправними дії Стрийської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Львівській області щодо невизнання на підставі висновків акту перевірки №756/22-01/32802333 від 16.04.2015 року задекларованих ТзОВ «Видавничий дім «Укрпол» сум витрат на придбання товарів у контрагентів ТзОВ «Г.Н.Т. ОСОБА_4», ТзОВ «Сантехресурс», ТзОВ «Успіх ЮА», ТзОВ «Бізнес ОУШЕН» на загальну суму 6470899,00 грн., що потягнуло за собою внесення змін до податкової звітності за 2014 рік»;

- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 30 квітня 2015 року № НОМЕР_1 винесене Стрийською обєднаною державною податковою інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Львівській області, яким збільшено суму грошового зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Укрпол» за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 1991518,00 грн. (з них 1313561,00 грн. за основним платежем та 677957,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами));

- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 30 квітня 2015 року № НОМЕР_2 винесене Стрийською обєднаною державною податковою інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Львівській області, про донарахування суми грошового зобовязання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобовязань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства в сумі 84844,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що операції позивача з контрагентами ТзОВ «Г.Н.Т. ОСОБА_4», ТзОВ «Сантехресурс», ТзОВ «Успіх ЮА», ТзОВ «Еколайн СТ», ТзОВ «Бізнес ОУШЕН» носять реальний характер, підтверджені належними первинними документами, а висновки акту перевірки ґрунтуються на припущеннях. Щодо застосування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, на думку Позивача таке нарахування є незаконним, оскільки Відповідачем неправильно визначено дату виникнення заборгованості, а тому неправильно застосовано курси валют.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав з аналогічних мотивів.

Представник відповідача позов заперечив за безпідставністю з мотивів, зазначених у запереченні (а.с. 118-124). Посилається на те, що господарські операції Позивача не носять реального характеру, оскільки здійснені із контрагентами, які мають ознаки ухилення від сплати податків та відсутні за юридичними адресами.

Суд, заслухав пояснення представників сторін, з'ясував обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги і заперечення та ті, які мають інше значення для вирішення справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідив докази у справі, та встановив наступне:

В період з 05.03.2015 по 08.04.2015 Стрийською обєднаною державою податковою інспекцією ГУ ДФС у Львівській області було проведено планову виїзну перевірку ТзОВ «Видавничий дім «Укрпол», за результатами якої 16.04.2015р. складено ОСОБА_2 №756/22-01/32802333 «Про результати планової виїзної перевірки ТзОВ «Видавничий дім «Укрпол», , з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014» (далі ОСОБА_2 перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення порядку ведення податкового обліку ТзОВ «Видавничий дім «Укрпол», в результаті чого зокрема, завищено податок на прибуток підприємства на суму 664528,00 грн., в тому числі за 2014 рік в сумі 664528,00 грн., що призвело до завищення авансових внесків з податку на прибуток підприємства, що підлягатиме сплаті помісячно в 2015році в сумі 55377,00грн.; занижено податку на додану вартість всього в сумі 1355913,00 грн.; завищення податку на додану вартість на загальну суму 42352,00грн.; заниження залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд 24 декларації) в сумі 237,00грн., та порушено абз.3 ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

З цієї підстави винесені податкові повідомлення-рішення № від 30.04.2015р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 1 991 518,00 грн. (основний платіж 1 313 561,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 677 957,00 грн. та податкове повідомлення рішення № від 30.04.2015р., яким позивачу нараховано суму грошового зобовязання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобовязань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства в сумі 84 844,00 грн.

З матеріалів справи встановлено, що в основі посилань відповідача лежать висновки про те, що порушення, пов'язані із завищенням витрат по податку на прибуток та заниження податку на додану вартість відповідач вбачає у документальному оформленні операцій із контрагентами позивача: ТзОВ «Г.Н.Т. ОСОБА_4», ТзОВ «Сантехресурс», ТзОВ «Успіх ЮА», ТзОВ «Еколайн СТ», ТзОВ «Бізнес ОУШЕН», які у дійсності не відбулися.

Відповідно до п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №984 від 22.12.2010 р. "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Законодавство не передбачає безспірності визнання висновків акту перевірки, у зв'язку із чим зазначені в цих актах факти підлягають перевірці доказами в ході судового розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

Згідно із п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Як встановлено з матеріалів справи, 14.04.2014 року між ТзОВ «Видавничий дім «Укрпол» та TзOB «Г.ОСОБА_5 ОСОБА_4» () укладено договір купівлі-продажу № 1404/2014-ю, за умовами якого TзOB «Г.ОСОБА_5 ОСОБА_4» (Продавець) зобовязувалось передати у власність ТОВ «Видавничий дім «Укрпол» (Покупець) товарно-матеріальні цінності (картон), а ТзОВ «Видавничий дім «Укрпол» зобовязувалось прийняти зазначений вище товар та сплатити за нього кошти.

На виконання умов даного договору TзOB «Г.ОСОБА_5 ОСОБА_4» (Продавець) передано ТзОВ «Видавничий дім «Укрпол» (Покупець) товар на загальну суму 1 988 325,00 грн., в т.ч. ПДВ 331 387,50 грн., що підтверджується видатковими накладними: №253 від 30.04.2014 р. на суму 383239,50 грн. в т.ч. ПДВ 63873,25 грн.; №252 від 29.04.2014 р. на суму 507422,59 грн. в т.ч. ПДВ 84570,43 грн.; №251 від 28.04.2014 р. на суму 386631,00 грн. в т.ч. ПДВ 64438,50 грн.; №249 від 25.04.2014 р. на суму 376229,70 грн. в т.ч. ПДВ 62704,95 грн.; №248 від 24.04.2014 р. на суму 369238,98 грн. в т.ч. ПДВ 61539,83 грн.; №247 від 23.04.2014 р. на суму 363229,40 грн. в. т.ч. ПДВ 60538,23 грн.

По фактах реалізації товарів, TзOB «Г.ОСОБА_5 ОСОБА_4» виписано податкові накладні: №253 від 30.04.2014 р. на суму 383239,50 грн. в т.ч. ПДВ 63873,25 грн.; №252 від 29.04.2014 р. на суму 507422,59 грн. в т.ч. ПДВ 84570,43 грн.; №251 від 28.04.2014 р. на суму 386631,00 грн. в т.ч. ПДВ 64438,50 грн.; №249 від 25.04.2014 р. на суму 376229,70 грн. в т.ч. ПДВ 62704,95 грн.; №248 від 24.04.2014 р. на суму 369238,98 грн. в т.ч. ПДВ 61539,83 грн.; №247 від 23.04.2014 р. на суму 363229,40 грн. в. т.ч. ПДВ 60538,23 грн.

Факти транспортування (перевезення) товарів від Продавця до Покупця підтверджується товарно транспортними накладними: №253 від 30.04.2014 р.; №252 від 29.04.2014 р.; №251 від 28.04.2014 р.; №249 від 25.04.2014 р.; №248 від 24.04.2014 р.; №247 від 23.04.2014 р..

Товари приймалися працівником ТзОВ «Видавничий дім «Укрпол» ОСОБА_6 відповідно до довіреності на приймання ТМЦ №004292 від 23.04.2014 року.

Факти розрахунку по договору підтверджується платіжними дорученнями та виписками з банківського рахунку (а.с.64-85 т.2).

25.06.2014 року між ТзОВ «Видавничий дім «Укрпол» та TзOB «Сантехресурс» () укладено договір купівлі-продажу №2506/2014, за умовами якого TзOB «Сантехресурс» (Продавець) зобовязувалось передати у власність ТОВ «Видавничий дім «Укрпол» (Покупець) товарно-матеріальні цінності (картон), а ТзОВ «Видавничий дім «Укрпол» зобовязувалось прийняти зазначений вище товар та сплатити за нього кошти.

На виконання умов даного договору TзOB «Сантехресурс» (Продавець) передано ТзОВ «Видавничий дім «Укрпол» (Покупець) товар на загальну суму 651 484,75 грн., в т.ч. ПДВ 108 580,79 грн., що підтверджується видатковою накладною №455 від 27.06.2014 р. на суму 651484,75 грн. в т ч ПДВ -108580,79 грн., та податковою накладною № 455 від 27.06.2014 року.

Факти транспортування (перевезення) товарів від Продавця до Покупця підтверджується товарно транспортною накладною № 455 від 27.06.2014 року.

Товари приймалися працівником ТзОВ «Видавничий дім «Укрпол» ОСОБА_6 відповідно до довіреності на приймання ТМЦ №4655 від 27.06.2014 року.

Факти розрахунку по договору підтверджується платіжними дорученнями та виписками з банківського рахунку (а.с.86-87 т.2).

21.07.2014 року між ТзОВ «Видавничий дім «Укрпол» та TзOB «Успіх ЮА» () укладено договір купівлі-продажу № 21/07-14к, за умовами якого TзOB «Успіх ЮА» (Продавець) зобовязувалось передати у власність ТзОВ «Видавничий дім «Укрпол» (Покупець) товарно-матеріальні цінності (картон), а ТзОВ «Видавничий дім «Укрпол» зобовязувалось прийняти зазначений вище товар та сплатити за нього кошти.

На виконання умов даного договору TзOB «Успіх ЮА» (Продавець) передано ТзОВ «Видавничий дім «Укрпол» (Покупець) товар на загальну суму 4 711 108,86 грн в т.ч. ПДВ 785 184,81 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 67 від 29.07.2014р. на загальну суму 583 913,03 грн. в т.ч. ПДВ 97 318,84 грн.; № 68 від 30.07.2014р. на загальну суму 394 034,74 грн. в т.ч. ПДВ 65 672,46 грн.; №69 від 31.07.2014р. на загальну суму 625 621,13 грн. в т.ч. ПДВ 104 270,19 грн.; №199 від 26.08.2014р. на загальну суму 689 937,72 грн. в т.ч. ПДВ 114 989,62 грн.; №200 від 27.08.2014р. на загальну суму 406 411,20 грн. в т.ч. ПДВ 67 735,20 грн.; №201 від 28.08.2014р. на загальну суму 676 409,56 грн. в т.ч. ПДВ 112 734,93 грн.; №202 від 29.08.2014р. на загальну суму 631 315,56 грн. в т.ч. ПДВ 105 219,26 грн.; №320 від 30.08.2014р. на загальну суму 703 465,92 грн. в т.ч. ПДВ 117 244,32 грн.

По фактах реалізації товарів, TзOB «Успіх ЮА» виписано податкові накладні: № 67 від 29.07.2014р. на загальну суму 583 913,03 грн. в т.ч. ПДВ 97 318,84 грн.; № 68 від 30.07.2014р. на загальну суму 394 034,74 грн. в т.ч. ПДВ 65 672,46 грн.; №69 від 31.07.2014р. на загальну суму 625 621,13 грн. в т.ч. ПДВ 104 270,19 грн.; №199 від 26.08.2014р. на загальну суму 689 937,72 грн. в т.ч. ПДВ 114 989,62 грн.; №200 від 27.08.2014р. на загальну суму 406 411,20 грн. в т.ч. ПДВ 67 735,20 грн.; №201 від 28.08.2014р. на загальну суму 676 409,56 грн. в т.ч. ПДВ 112 734,93 грн.; №202 від 29.08.2014р. на загальну суму 631 315,56 грн. в т.ч. ПДВ 105 219,26 грн.; №320 від 30.08.2014р. на загальну суму 703 465,92 грн. в т.ч. ПДВ 117 244,32 грн.

Факти транспортування (перевезення) товарів від Продавця до Покупця підтверджується товарно транспортними накладними: № 67 від 29.07.2014р.; № 68 від 30.07.2014р.; №69 від 31.07.2014р.; №199 від 26.08.2014р.; №200 від 27.08.2014р.; №201 від 28.08.2014р.; №202 від 29.08.2014р.; №320 від 30.08.2014р.

Товари приймалися працівником ТзОВ «Видавничий дім «Укрпол» ОСОБА_6 відповідно до довіреностей на приймання ТМЦ: № 4682 від 29.07.2014р. та № 004808 від 26.08.2014р.

Факти розрахунку по договору підтверджується платіжними дорученнями та виписками з банківського рахунку (а.с.22-23 т.2).

04.02.2014 року між ТзОВ «Видавничий дім «Укрпол» та TзOB «Еколайн СТ» () укладено договір купівлі-продажу №0402/2014-ю згідно якого TзOB «Еколайн-СТ» (Продавець) зобовязувалось передати у власність ТОВ «Видавничий дім «Укрпол» (Покупець) товарно-матеріальні цінності (картон), а ТзОВ «Видавничий дім «Укрпол» зобовязувалось прийняти зазначений вище товар та сплатити за нього кошти.

На виконання умов даного договору TзOB «Еколайн-СТ» (Продавець) передано ТзОВ «Видавничий дім «Укрпол» (Покупець) товар на загальну суму загальну суму 5 081 502,00 грн. в т ч ПДВ 846 917,00 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 105 від 12.02.2014р. на загальну суму 282 040,01 грн. в т.ч. ПДВ 47006,67 грн; № 106 від 13.02.2014р. на загальну суму 390 776,77 грн. в т.ч. ПДВ 65 129,46 грн; № 107 від 17.02.2014р. на загальну суму 432 954,96 грн. в т.ч. ПДВ 72 159,16 грн; №108 від 19.02.2014р. на загальну суму 280 013,76 грн. в т.ч. ПДВ 46 668,96 грн; №109 від 21.02.2014р. на загальну суму 279 699,76 грн. в т.ч. ПДВ 46 616,63 грн; №110 від 24.02.2014р. на загальну суму 282 968,77 грн. в т.ч. ПДВ 47 161,46 грн; №111 від 25.02.2014р. на загальну суму 468 131,84 грн. в т.ч. ПДВ 78 021,97 грн; №884 від 26.02.2014р. на загальну суму 465 031,63 грн. в т.ч. ПДВ 77 505,27 грн; №885 від 27.02.2014р. на загальну суму 429 179,52 грн. в т.ч. ПДВ 71 529,92 грн; №886 від 28.02.2014р. на загальну суму 468 131,84 грн. в т.ч. ПДВ 78 021,97 грн; №542 від 21.03.2014р. на загальну суму 472 645,73 грн. в т.ч. ПДВ 78 774,29 грн; №543 від 24.03.2014р. на загальну суму 346 512,73 грн. в т.ч. ПДВ 57 752,12 грн; №544 від 26.03.2014р. на загальну суму 483 415,93 грн. в т.ч. ПДВ 80 569,32 грн.

По фактах реалізації товарів, TзOB «Еколайн СТ» виписано податкові накладні: № 105 від 12.02.2014р. на загальну суму 282 040,01 грн. в т.ч. ПДВ 47006,67 грн; № 106 від 13.02.2014р. на загальну суму 390 776,77 грн. в т.ч. ПДВ 65 129,46 грн; № 107 від 17.02.2014р. на загальну суму 432 954,96 грн. в т.ч. ПДВ 72 159,16 грн; №108 від 19.02.2014р. на загальну суму 280 013,76 грн. в т.ч. ПДВ 46 668,96 грн; №109 від 21.02.2014р. на загальну суму 279 699,76 грн. в т.ч. ПДВ 46 616,63 грн; №110 від 24.02.2014р. на загальну суму 282 968,77 грн. в т.ч. ПДВ 47 161,46 грн; №111 від 25.02.2014р. на загальну суму 468 131,84 грн. в т.ч. ПДВ 78 021,97 грн; №884 від 26.02.2014р. на загальну суму 465 031,63 грн. в т.ч. ПДВ 77 505,27 грн; №885 від 27.02.2014р. на загальну суму 429 179,52 грн. в т.ч. ПДВ 71 529,92 грн; №886 від 28.02.2014р. на загальну суму 468 131,84 грн. в т.ч. ПДВ 78 021,97 грн; №542 від 21.03.2014р. на загальну суму 472 645,73 грн. в т.ч. ПДВ 78 774,29 грн; №543 від 24.03.2014р. на загальну суму 346 512,73 грн. в т.ч. ПДВ 57 752,12 грн; №544 від 26.03.2014р. на загальну суму 483 415,93 грн. в т.ч. ПДВ 80 569,32 грн.

Факти транспортування (перевезення) товарів від Продавця до Покупця підтверджується товарно транспортними накладними: № 105 від 12.02.2014р.; № 106 від 13.02.2014р.; № 107 від 17.02.2014р.; №108 від 19.02.2014р.; №109 від 21.02.2014р.; №110 від 24.02.2014р.; №111 від 25.02.2014р.; №884 від 26.02.2014р.; №885 від 27.02.2014р.; №886 від 28.02.2014р.; №542 від 21.03.2014р.; №543 від 24.03.2014р.; №544 від 26.03.2014р.

Товари приймалися працівником ТзОВ «Видавничий дім «Укрпол» ОСОБА_6 відповідно до довіреності на приймання ТМЦ № 004254 від 12.02.2014 року.

Факти розрахунку по договору підтверджується платіжними дорученнями та виписками з банківського рахунку (а.с.24-64 т.2).

03.02.2014 року між ТзОВ «Видавничий дім «Укрпол» та TзOB «Бізнес ОУШЕН» ) укладено договір поставки № 38 згідно якого TзOB «Бізнес ОУШЕН» (Експедитор) зобовязувалось надати ТОВ «Видавничий дім «Укрпол» (Замовник) транспортно-експедиційні послуги, а ТОВ «Видавничий дім «Укрпол» зобовязувалось прийняти зазначені вище послуги та сплатити за них кошти.

На виконання умов даного договору TзOB «Бізнес ОУШЕН» (Експедитор) надано ТзОВ «Видавничий дім «Укрпол» (Покупець) транспортно-експедиційні послуги по маршруту «Обухів-Стрий» на загальну суму загальну суму 16 500,00грн в т.ч. ПДВ 2 750,00грн., відповідно до актів виконаних робіт: № 5 від 11.03.2014 р. на суму 3300,00 грн. в т.ч. ПДВ 550,00 грн.; №79 від 28.03.2014 р. на суму 3400,00 грн. в т.ч. ПДВ 566,66 грн.; №46 від 16.04.2014 р. на суму 4900,00 грн. в т.ч. ПДВ 816,66 грн.; №51 від 18.04.2014 р. на суму 4900,00 грн. в т.ч. ПДВ 816,66 грн.

Відповідно до актів виконаних робіт TзOB «Бізнес ОУШЕН» виписано податкові накладні: № 36 від 11.03.2014 р. на суму 3300,00 грн. в т.ч. ПДВ 550,00 грн.; №299 від 28.03.2014 р. на суму 3400,00 грн. в т.ч. ПДВ 566,66 грн.; №145 від 16.04.2014 р. на суму 4900,00 грн. в т.ч. ПДВ 816,66 грн.; №150 від 18.04.2014 р. на суму 4900,00 грн. в т.ч. ПДВ 816,66 грн.

По вказаному маршруту проводилося транспортування товарів ТзОВ «Видавничий дім «Укрпол» при їх реалізації іншим покупцям.

Факти розрахунку по договору підтверджується платіжними дорученнями та виписками з банківського рахунку (а.с.14-21 т.2).

Відповідач на підтвердження нереальності здійснених господарських операції посилається на аналіз податкової звітності контрагентів, акти відповідних податкових органів щодо неможливість проведення перевірок по:

- ТзОВ «Г.Н.Т. ОСОБА_4» (акт перевірки ДПІ у Печерському районі м.Києва від 16.05.2014р. № 1388/26-55-22-07/38703613 Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB Г.ОСОБА_5 ОСОБА_4 () щодо підтвердження відносин з платниками за період діяльності за період з 01.02.2014 по 30.04.2014., яким не підтверджено реальність проведених господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками за період з 01.02.2014 по 30.04.2014 року з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.);

- ТзОВ «Сантехресурс» (акт перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва 31.07.2014р. № 1472/26-59-22-08/34751291 Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «Сантехресурс» () за період з 01.06.2014 по 30.06.2014р., яким встановлено відсутність фінансово-господарської діяльності, проведення транзитних операцій, спрямованих на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням (наданням) податкової вигоди третім особам з метою формування податкового кредиту та витрат, в тому числі ТОВ «Видавничий дім «Укрпол»);

- ТзОВ «Усіпх ЮА» (при проведенні аналізу податкової звітності поданої TзOB «Успіх ЮА» до ДПІ у Шевченківському районі м.Києва ,бази даних «Єдиний реєстр податкових накладних» та Податковий блок -ВМД митниця (імпорт) встановлено, що підприємством імпортовано полотно трикотажне ,тканина ворсова, стьобаний матеріал, стелажі складські, тканина підкладкова, парасолька тростинна, снасті для рибної ловлі, нитки швейні, покривала на меблі, одяг трикотажний, ґудзики, фурнітура з недорогоцінних металів, біжутерія проте на ТзОВ «Видавничий дім «Укрпол» реалізовано імпортований картон. Отже, TзOB «Успіх ЮА» проведено «підміну товару» та фактично реалізовано картон невідомого походження, формуючи схемний податковий кредит на адресу ТзОВ «Видавничий дім «Укрпол»);

- ТзОВ «Еколайн СТ» (при проведенні аналізу податкової звітності поданої TзB «Еколайн-СТ» до ДПІ У Печерському районі м.Києва, бази даних «Єдиний реєстр податкових накладних» та ІАС «Податковий блок ВМД митниця» (імпорт) встановлено, що підприємством імпортовано одяг, овочі, комп'ютерну техніку проте на ТзОВ «Видавничий дім «Укрпол» реалізовано імпортований картон. Отже, TзOB «Еколайн-СТ» проведено «підміну товару» та фактично реалізовано картон невідомого походження, формуючи схемний податковий кредит на адресу ТзОВ «Видавничий дім «Укрпол»);

- ТзОВ «Бізнес ОУШЕН» (акт перевірки Вінницької ОДПІ від 16.07.2014р. №1936/2203/38830759 «Про неможливість проведення зустрічної звірки TзOB "Бізнес ОУШЕН" () за період з 01.04.2014 по 30.04.2014р. Неможливість проведення - стан платника 9 направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням).

Враховуючи вищенаведене, на думку Відповідача, TзOB «Г.Н.Т. ОСОБА_4», TзOB «Сантехресурс», TзOB «Успіх ЮА», TзOB «Еколайн-СТ», TзOB «Бізнес ОУШЕН» фактично не займалось фінансово-господарською діяльністю, а проводило транзитні операції, спрямовані на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням (наданням) податкової вигоди третім особам з метою формування податкового кредиту та валових витрат, в тому числі ТзОВ «Видавничий дім «Укрпол». Відповідач стверджує, що в ході проведення дослідження фінансово-господарської діяльності ТзОВ «Видавничий дім «Укрпол» встановлено штучне формування витрат та податкового кредиту від вищенаведених контрагентів.

Однак, такі твердження Відповідача не є достатніми підставами визнання нереальності спірних господарських операцій Позивача з переліченими контрагентами. Відповідачем не доведено у встановленому порядку також посилання на відсутність у контрагентів позивача реальної можливості здійснювати господарські операції. Натомість позивач надав усі копії первинних документів, якими підтверджується реальність здійснених господарських операцій.

Згідно ч. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію чинення юридичної особи. Згідно ч. 4 ст. 91 ЦК України, цивільна правоздатність юридичної особи припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Відтак, на дату існування спірних відносин контрагенти позивача не були позбавлені статусу юридичної особи.

Відповідачем не надано жодних доказів неможливості TзOB «Г.Н.Т. ОСОБА_4», TзOB «Сантехресурс», TзOB «Успіх ЮА», TзOB «Еколайн-СТ», TзOB «Бізнес ОУШЕН» бути реальними учасниками господарських відносин, а такі припущення про відсутність реальної складової в даних господарських операціях базуються на фактах неможливості проведення перевірок.

Окрім того, ст. 61 Конституції України встановлює індивідуалізацію юридичної відповідальності. Відтак, позивач не несе негативних наслідків поведінки своїх контрагентів.

Відповідно до п. 135.1 ст.135 ПКУ доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до ст.137, на підставі документів, зазначених у п.135.2 цієї статті, та складаються із: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до п.135.4 цієї статті, інших доходів, які визначаються відповідно до п.135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у п. 135.5 цієї статті та у ст..136 Кодексу. Відповідно до п.135.2 ст.135 ПКУ доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язкових платежів, ведення та зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. № 996-ХІ// встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704 первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Подані позивачем документи зазначеним вимогам відповідають.

Окрім того, реальний характер господарських операцій підтверджується фактом використання отриманих товарно-матеріальних цінностей у власній господарській діяльності позивача, що підтверджується накладними та їх подальшу реалізацію (основні покупці: ПАТ «Київмедпрепарат», ПАТ «Львівська кондитерська фабрика «Світоч», АТ «Галичфарм», ПрАТ «Монделіз Україна»), що містяться в матеріалах справи (а.с. 88-113 т.2).

Згідно з п.п.14.1.181. п.14.1. ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного(податкового) періоду, визначена згідно з розділом 5 цього кодексу. Відповідно до п. 198.1ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 ПК України). Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п.198.3 ст. 198 ПК України).

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). Необхідною умовою для віднесення платником ПДВ до податкового кредиту звітного періоду сум ПДВ, включених в ціну придбаних товарів (послуг), є факт придбання таких товарів (послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника. Закон не ставить у залежність необхідність попередньої сплати ПДВ до бюджету кінцевим споживачем чи первісним постачальником як умову для формування податкового кредиту платника податку.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках наступні обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України). Відповідно до п. 201.4 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і в реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6. ст. 201 ПК України). Згідно з п. 201.7. ст. 201 ПК України, податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Відповідно до п. 201.10. ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відтак, необхідною умовою для віднесення платником ПДВ до податкового кредиту звітного періоду сум ПДВ, включених в ціну придбаних товарів (послуг), є факт придбання таких товарів (послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника. Закон не ставить у залежність необхідність попередньої сплати ПДВ до бюджету кінцевим споживачем чи первісним постачальником як умову для формування податкового кредиту платника податку. Аналіз господарської діяльності платника податку повинен здійснюватися на підставі даних його податкового, бухгалтерського обліку та відповідності їх дійсному економічному змісту операцій.

Згідно із висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 31.01.2011 року в справі № 21-47а10, законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Таким чином, при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. Така правова позиція суду узгоджується також з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Щодо порушення термінів розрахунків в іноземній валюті, судом встановлено, що на виконання умов контракту №0204/14-Е від 02.04.2014р. резидентом ТзОВ «Видавничий дім «Укрпол» відвантажено ОАО «Брестский электроламповый завод» товарів на суму 388143,94 дол. США. Від даного нерезидента поступили кошти в сумі 222536,54дол.США. Судом встановлено, що:

- кошти за експортовану продукцію при виконанні контракту №0204/14-Е від 02.04.2014р. укладеного з ОАО «Брестский электроламповый завод» поставка по ВМД №2233 від 19.08.2014р. загальною вартістю 21632,02дол.США(282802,13грн.), з граничним терміном надходження валютної виручки 17.11.2014р. зараховано частково відповідно до SWIFT-повідомлення від 05.11.2014р. на суму 1745,48дол.США без порушення термінів розрахунків в іноземній валюті, а частина коштів була зарахована на рахунок ТОВ «Видавничий дім""Укрпол" згідно SWIFT-повідомлення від 25.11.2014р. в сумі 10000,0дол.США з порушенням термінів розрахунків в іноземній валюті на 8 днів та кошти в сумі 9886,54дол.США станом на 31.12.2014р. на рахунок підприємства не надійшли;

- кошти за експортовану продукцію при виконанні контракту №0204/14-Е від 02.04.2014р. укладеного з ОАО «Брестский электроламповый завод» поставка по ВМД №2432 від 09.09.2014р. загальною вартістю 17514,54дол.США (224573,24грн.), з граничним терміном надходження валютної виручки 08.12.2014р. станом на 31.12.2014р. на рахунок підприємства не надійшли;

- кошти за експортовану продукцію при виконанні контракту №0204/14-Е від 02.04.2014р. укладеного з ОАО «Брестский электроламповый завод» поставка по ВМД №2456 від 12.09.2014р. загальною вартістю 22534,68дол.США (292423,48грн.), з граничним терміном надходження валютної виручки 11.12.2014р. станом на 31.12.2014р. на рахунок підприємства не надійшли;

- кошти за експортовану продукцію при виконанні контракту №0204/14-Е від 02.04.2014р. укладеного з ОАО «Брестский электроламповый завод» поставка по ВМД №2580 від 24.09.2014р. загальною вартістю 20370,30дол.США(275531,31грн.), з граничним терміном надходження валютної виручки 23.12.2014р. станом на 31.12.2014р. на рахунок підприємства не надійшли;.

- кошти за експортовану продукцію при виконанні контракту №0204/14-Е від 02.04.2014р. укладеного з ОАО «Брестский электроламповый завод» поставка по ВМД №2649 від 01.10.2014р. загальною вартістю 17656,16дол.США(228632,88грн.), з граничним терміном надходження валютної виручки 30.12.2014р. станом на 31.12.2014р. на рахунок підприємства не надійшли.

Відповідно до статті 4 Закону України від 23 вересня 1994 року N 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків іноземній валюті» із змінами та доповненнями порушення резидентами строків, передбачених статтею 1 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Також судом встановлено, що позивач визнає факт вчинення порушення, однак, він не погоджується із розрахунком пені. Зокрема, позивач вважає, що перерахунок пені у грошову одиницю України слід було здійснити, виходячи із курсу НБУ, встановленого станом на день виникнення заборгованості, таким днем виникнення заборгованості є граничні строки, передбачені самими контрактами з урахуванням валютного курсу НБУ на зазначені дати.

Відповідно до ст. 1 Закону N 185/94-ВР виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Частиною 1 ст. 4 Закону N 185/94-ВР передбачено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Згідно п. 3.1 Постанови НБУ від 24.03.99 р. N 136 «Про затвердження Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями» (далі - Постанова НБУ N 136) експорт - продаж товарів українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності іноземним суб'єктам господарської діяльності з вивезенням або без вивезення цих товарів через митний кордон України, включаючи реекспорт товарів.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" моментом здійснення експорту (імпорту) є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем неправильно проведено розрахунок пені за порушення строків здійснення розрахунків в іноземній валюті, зокрема, Відповідачем використано курси НБУ який діяв на 91 календарний день, а не на момент виникнення заборгованості визначеної контрактом 31 календарний день.

Згідно розрахунку пені поданого позивачем встановлено, що розбіжність між курсами НБУ, який діяв на 91 календарний день є відмінним від курсу, який діяв на момент виникнення заборгованості, внаслідок чого розбіжність у розрахунках становить 11257,17 грн. Відтак, з урахуванням норм підпункту 56.21 статті 56 ПК України, у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В свою чергу, акт перевірки та викладені у ньому факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки. Акт є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, він не є обов'язковим до виконання та не тягне сам по собі для платника податків жодних правових наслідків.

При цьому, слід зазначити, що оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі такого акту.

З урахуванням викладеного, вимога позивача визнати протиправними дії Стрийської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Львівській області щодо невизнання на підставі висновків акту перевірки №756/22-01/32802333 від 16.04.2015 року задекларованих ТзОВ «Видавничий дім «Укрпол» сум витрат на придбання товарів у контрагентів ТзОВ «Г.Н.Т. ОСОБА_4», ТзОВ «Сантехресурс», ТзОВ «Успіх ЮА», ТзОВ «Бізнес ОУШЕН» на загальну суму 6470899,00 грн., що потягнуло за собою внесення змін до податкової звітності за 2014 рік» задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав до суду доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним рішення щодо нарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки у даній справі оспорюється рішення прийняті відповідачем, суб'єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України, перевіряє чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем дотримані не були, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду.

Оскільки сукупність вищенаведених встановлених судом обставин підтверджено належними та допустимими доказами, це дає суду підстави визнати позовні вимоги про визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень-рішень обґрунтованими, доведеними матеріалами справи, і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України понесені позивачем судові витрати у виді судового збору.

Керуючись ст. ст. 7-14, 17-20, 69-71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Стрийської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Львівській області № НОМЕР_1 від 30 квітня 2015 року.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Стрийської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Львівській області № НОМЕР_2 від 30 квітня 2015 року в частині донарахування суми 11257,17 грн.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Видавничий дім Укрпол (Львівська обл., м. Стрий, вул. Промислова,2-А; ) 194 (сто девяносто чотири) грн. 88 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, згідно зі ст. 186 КАС України, протягом 10 днів з дня її проголошення чи отримання копії постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя Грень Н.М.

Повний текст постанови складено та підписано 16.09.2015 року.