Справа № 1570/6013/2012
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2012-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/6013/2012
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М. розглянувши клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання незаконними дії державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби щодо включення до акту № 5762/17-1//96 від 28.09.2012 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за період з 01.07.2009 року по 31.12.201 Іроку» висновків щодо нікчемності правочинів по придбанню фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 ОСОБА_3 товарів у TOB «Лігрос СКМ» і, як наслідок, нікчемності правочинів з продажу придбаного у TOB «Лігрос СКМ» товару, укладених між фізичною особою-підприємцем мустафаєвим ОСОБА_3 з наступними контрагентами: TOB «БУДМЕН», AT «НОВA ЛІНІЯ», TOB «ЕПІЦЕНТР К», TOB «ПРАКТІКЕР УКРАЇНА», TOB «РЕАЛ,-ГІПЕРМАРКЕТ УКРАЇНА», TOB «ФОЗЗІ-ФУД», ДП «ПРОДМЕРЕЖА», ДП «МЕРЕЖА ТРЕЙД». ДП «ТЕРРА-ТРЕЙД», ДП «ІНФО- МЕРЕЖА», ДП «СЕТЬ-МАРКЕТ», ДП «МАРКЕТ-ПЛАЗО», а також щодо відсутності факту передачі товарів за всіма названими правочинами.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2012 року відкрито провадження по справі.

Водночас з адміністративним позовом позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби до моменту набрання судовим рішенням по даній справі законної сили проводити зустрічні звірки та позапланові документальні перевірки наступних суб'єктів господарювання з питань, що стосуються взаємовідносин із фізичною особою- підприємцем ОСОБА_2 ОСОБА_3:

- товариство з обмеженою відповідальністю «БУДМЕН», ;

- АТ «НОВА ЛІНІЯ», ;

- товариство з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К», ;

- товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАКТІКЕР УКРАЇНА», 2;

- товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ, - ГІПЕРМАРКЕТ УКРАЇНА», ;

- товариство з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ - ФУД», ;

- дочірнє підприємство «ПРОДМЕРЕЖА», ;

- дочірнє підприємство «МЕРЕЖА ТРЕЙД», ;

- дочірнє підприємство «ТЕРРА - ТРЕЙД»,

- дочірнє підприємство «ІНФО - МЕРЕЖА», ;

- дочірнє підприємство «СЕТЬ - МАРКЕТ», ;

- дочірнє підприємство «МАРКЕТ - ПЛАЗО», ;

та шляхом заборони державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби до моменту набрання судовим рішенням по даній справі законної сили повідомляти інші органи державної податкової про результати перевірки, викладені в акті № 5762/17-1//96 від 28.09.2012 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2 ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за період з 01.07.2009 по 31.12.2011».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову залишено без руху в зв'язку з несплатою позивачем судового збору за подання заяви про забезпечення позову у встановленому законодавством розмірі та повідомлено, фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 про необхідність в строк до 25 жовтня 2012 року усунути недоліки.

Копію ухвали суду від 10 жовтня 2012 року про залишення клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову без руху позивачем отримано 19.10.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи. Проте, у вказаний в ухвалі суду від 10 жовтня 2012 року строк - 25.10.2012 року, позивач ні до канцелярії суду не надав доказів усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, ні станом на 26.10.2012 року направив таких доказів до суду поштовим зв'язком, а отже, позивач не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів загальних засад права (аналогія права).

Згідно з вимогами п. 1 ч. З статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову слід вважати неподаним та повернути його позивачу.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 108, 117,160, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Соколенко