Справа № 2033/1105/2012
Суддя: Горпинич О. В.
Дата ухвалення: 2013-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2033/1105/2012
Провадження № 8-а/645/3/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2013 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Горпинич О.В.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради про перегляд постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2011 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Фрунзенської районної у м. Харкові ради, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради звернулися до суду із вищевказаною заявою. В обґрунтування якої посилалися на те, що 25.01.2012 року рішення Конституційного Суду України № 3-рп/2012 вирішено, що в аспекті конституційного подання положення ч. 2 ст. 96, п.п. 2,3,6 ст. 116 Конституції України треба розуміти так, що повноваження КМ України щодо розробки проекту закону про Державний бюджет України та забезпечення виконання відповідного закону повязані з його функціями, в тому числі щодо реалізації політики у сфері соціального захисту та в інших сферах. КМ України регулює порядок та розміри соціальних виплат та допомоги, які фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України, відповідно до Конституції та законів України; також в аспекті конституційного подання положення ч. 2 ст. 95, ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 129 Конституції України, п. 5 ч. 1 ст. 4 Бюджетного кодексу України та п. 2 ч. 1 ст. 9 КАС України в системному звязку з положеннями ст. 6, ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 117 Конституції України треба розуміти так, що суди під час вирішення справі про соціальний захист громадян керуються, принципом законності. Цей принцип передбачає застосування судами законів України, а також нормативно правових актів відповідних органів державної влади, виданих на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в компетенції, на основані і на виконання Бюджетного кодексу України, закону про Державний бюджет України на відповідний рік та інших законів України.

Призначаючи ОСОБА_2 щорічну одноразову грошову допомогу та допомогу на оздоровлення у 2010-2011 роках, Управління праці діяло на підставі нормативно-правового акту Кабінету Міністрів України, виданого у межах його компетенції, на основі і на виконання Бюджетного кодексу України, закону про Державний бюджет України на відповідний рік.

На підставі викладеного представником було подано відповідну заяву.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, у відповідності до ч. 2 ст. 252 КАС України, їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом наведеної процесуальної норми нововиявлена обставина має бути достовірно встановленою і не потребувати свого доведення. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові. Це мають бути: обставини, факти, а не докази; вони повинні бути істотними, тобто такими, що якби були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами; нововиявлені, а не такі, що змінилися, обставини. Це мають бути такі юридичні факти, які обєктивно існували на момент вирішення справи.

Однак, як вбачається зі змісту даної заяви, Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради не посилається на жодні нововиявлені обставини та не зазначає доказів, які підтверджують наявність нововиялених обставин. Істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відомою на час розгляду справи, Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради зазначає рішення Конституційного Суду України від 25.01.2012 р. №3-рп/2012, яке набрало чинності з дня його ухвалення.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Таким чином, ці обставини не можуть бути розцінені судом як нововиявлені. Тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про перегляд постанови за новоявленими обставинами та відмову в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 252, 253 КАС України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради про перегляд постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2011 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Фрунзенської районної у м. Харкові ради, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -