Справа № 22-а-21160/11
Суддя: Барильська А.П.
Дата ухвалення: 2011-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 10.3.3 (ІІІ) ОСОБА_1
Доповідач Барильська А.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Карнаух В.В., Ляховської І.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кривому Розі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій не правомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області (наділі УПСЗН) про визнання дій не правомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Після уточнення позовних вимог просила суд визнати відмову відповідача у проведенні перерахунку та виплати боргу з допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею трирічного віку з 01.04.2007 року по 01.08.2009 рік; зобовязати УПСЗН провести перерахунок суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відповідно до прожиткового мінімуму , встановленого законодавством; стягнути з відповідача на її користь недоотриману суму допомоги в розмірі 12 456,72 грн. ; зобовязати УПСЗН здійснювати виплату допомоги до 31.01.2010 року відповідно до прожиткового мінімуму , встановленого діючим законодавством для дітей віком до 6 років.

Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправними дії УПСЗН щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_2 державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року.

Стягнуто з УПСЗН на користь ОСОБА_2С недоплачену державну соціальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року в сумі 2076,69 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач УПСЗН ставить питання про скасування постанови суду та постановлення ухвали про закриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, судом першої інстанції не враховано, що відповідач, як розпорядник бюджетних коштів, проводив позивачу виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом на рік й в розмірі, передбаченому ст. 56 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік», при цьому кошти на виплату допомоги у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, починаючи з 01.11.2007 року в нього відсутні й оскільки законодавчо це питання не врегульовано.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог за наявними у справі матеріалами колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга УПСЗН підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2С . у звязку з народженням сина ОСОБА_4 ,31.01.2007 року , перебувала на обліку УПСЗН отримувала щомісячно соціальну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання протиправними дій УПСЗН щодо нарахування, призначення виплати позивачу щомісячної державної соціальної по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та стягуючи з відповідача на користь ОСОБА_2С недоплачену державну соціальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року в сумі 2076,69 грн., суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем за вказаний період здійснювалась виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в заниженому розмірі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем оскаржується встановлене судом право позивача на отримання державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» в редакції до 01.01.2008р., допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», допомога виплачується щомісяця з дня призначення допомоги по день досягнення дитиною трьох років.

Пунктом 14 ст. 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», який набрав чинності 01.01.2007 року, дію ч. 1 ст. 15 Закону України та п.3 розділу VIII «Прикінцеві положення» «Про державну допомогу сімям з дітьми» зупинено на 2007 рік та правовідносини врегульовані абз. 3 ч.2 ст. 56 Закону

України «Про державний бюджет України на 2007 рік», відповідно до якого допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку визначається як різниця між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 положення абз. 3 ч. 2 ст. 56, та п. 14 ст. 71 втратили чинність, як такі, що визнані неконституційними, у звязку з чим було поновлено дію ст. 1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» в редакції до 01.01.2008р.

Згідно ст. 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років встановлюється з 01 квітня 2007 року - у розмірі 463 грн., з 01 жовтня 2007 року - у розмірі 470 грн.

Однак, УПСЗН, продовжуючи застосовувати приписи абз. 3 ч.2 ст. 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», нараховувало та виплачувало позивачу допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з липня по грудень 2007 року у наступних розмірах, а саме: за липень 2007р. в сумі 99,72 грн., серпень жовтень - 103,41 грн., листопад-107,73 грн., грудень - 110,88 грн. що підтверджується довідкою про доходи (а.с.11).

Приймаючи до уваги викладене, суд першої інстанції правильно визначив, що саме з 09.07.2007 року, тобто з дня ухвалення Рішення Конституційним Судом України, по 31.12.2007 року - до кінця поточного року, дії відповідача щодо несвоєчасного перерахунку та виплати позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, передбаченому ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», слід визнати протиправними.

Доводи апеляційної скарги УПСЗН відносно того, що воно є неналежним відповідачем у справі, є безпідставними оскільки, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 32 від 16.01.2007 року, з квітня 2007 року допомога по догляду за дитиною застрахованим особам призначається і виплачується органами праці і соціального захисту населення за місцем проживання застрахованої особи. Отже, УПСЗН є належним відповідачем у справі.

Вирішуючи питання щодо поновлення позивачу ОСОБА_2 пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивач дізналась про порушене право 30 червня 2009 року .

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 КАС України в діючій на той час редакції, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, ст. 100 КАС України в діючій на той час редакції, передбачено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна зі сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася до суду з адміністративним позовом 11.08.2009 року (а.с. 3), тобто в строк, встановлений ст. 99 КАС України .У звязку із чим, доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Стягнувши з відповідача на користь позивача конкретний розмір державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку , суд першої інстанції не врахував положення ст.ст. 21, 105, 162 КАС України, про те, що адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконними рішенням, дією або бездіяльністю.

Стягнення на користь позивача суми допомоги є компетенцією Управління праці та соціального захисту населення і суд не може виконувати функції цього органу в частині стягнення конкретної суми такої допомоги.

Ураховуючи наведене та відповідні спеціальні законодавчі акти, які підлягають застосуванню у справах із соціальних правовідносин, що носять публічно-правовий характер, адміністративний суд повинен визнавати дії субєктів владних повноважень незаконними і зобовязувати відповідачів провести нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум.

У звязку з цим у задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення грошової суми слід відмовити.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду в частині стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 недоплаченої державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 2076,69 грн. підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нової постанови відповідно до ст. 202 КАС України про часткове задоволення цих позовних вимог та зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, у розмірі встановленому законом прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років , з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.

В іншій частині постанова суду не оскаржена.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 202, 205, 206, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області задовольнити частково.

Постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2009 року в частині стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 недоплаченої державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 2076,69 грн. - скасувати та прийняти в цій частині нову постанову про відмову ОСОБА_2 в задоволенні цих позовних вимог.

Зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплату державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, в розмірі встановленому законом прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років, з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді