Справа № 2033/2-3045/11
Суддя: Горпинич О. В.
Дата ухвалення: 2012-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2033/2-3045/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2012 р. Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді - Горпинич О.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії відмовлено у повному обсязі.

05.03.2012 року до суду звернувся ОСОБА_2 з заявою про розяснення рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.02.2012 р. та просив розяснити які дії ОСОБА_3 суд відмовляється визнати неправомірними, які дії ОСОБА_4 суд відмовляється визнати неправомірними, які певні дії суд відмовляється зобовязати вчинити ОСОБА_3, які певні дії суд відмовляється зобовязати вчинити ОСОБА_4.

До судового засідання позивач не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином за допомогою телефонограми.

Відповідач та третя особа до судового засідання не зявилися, через канцелярію суду подали заяву про розгляд заяви про розяснення рішення у їх відсутності.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вже раніше зазначалося рішенням Фрунзенським районним судом м. Харкова від 21.02.2012 р., в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії було відмовлено у повному обсязі.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, або якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, та тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

В розумінні ст. 221 ЦПК України в заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

В описовій частині вищезазначеного рішення було чітко викладено з якими позовними вимогами звернувся ОСОБА_2 та що саме є предметом позову.

У рішенні також зазначено, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У резолютивній частині рішення було чітко зазначено про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі.

Рішення є чітким та зрозумілим, та не припускає кілька варіантів тлумачення.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -