Справа № 22-а-1639/11
Суддя: Фінагєєв В. О.
Дата ухвалення: 2011-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні апеляційного суду Київської області адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про стягнення недотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2009 року ОСОБА_4 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про зобовязання проведення перерахунку та виплати одноразової грошової допомоги на оздоровлення, просила суд зобовязати провести перерахунок та виплату недоплаченої суми даної допомоги за 2007 рік в розмірі 2200 грн.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2009 року позовні вимоги задоволено. Визнано відмову управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради у проведенні перерахунку та виплаті ОСОБА_4 одноразової допомоги на оздоровлення протиправною та зобовязано виплатити їй одноразову грошову допомогу на оздоровлення за 2007 рік в розмірі 2180 грн.

В апеляційній скарзі УСЗН Білоцерківської міської ради Київської області просить скасувати постанову суду та ухвалити нову якою в задоволені позову позивачці відмовити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 159 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими, доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофі 1 категорії та інвалідом другої групи внаслідок захворювання повязаного з впливом аварії на ЧАЕС, користується правами та пільгами, передбаченими Законом України "Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в тому числі відповідно до ст.48, виплати щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі 5 мінімальних заробітних плат.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач відповідно до вимог ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має право на отримання у 2007 році щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі 5-х мінімальних заробітних плат відповідно до рішенням Конституційного суду України від 09 липня 2007 року яким було визнано неконституційними норми Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» в частині зупинення або обмеження пільг, компенсацій, поскільки такі зміни звужують обсяг прав на соціальний захист ліквідаторів та потерпілих від аварії на ЧАЕС.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду, по скільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Задовольняючи позов суд не врахував що відповідно до ст. 99 КАС України, (в редакції що діяла на момент винесення постанови) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що позивачка пропустила строк звернення до суду за захистом своїх прав, так як подала позов до Білоцерківського міськрайоного суду 3 березня 2009 року.

Пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін, на що вказано в ст.100 КАС України.

Приймаючи до уваги, що позивачка пропустила встановлений річний строк для звернення до суду, та не надала суду доказів, що пропуск строку стався з поважних причин, а відповідач наполягає на застосуванні строку звернення до суду, колегія суддів приходить до висновку, що рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи, що постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2009 року ухвалена судом з порушенням норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову і ухвалити нову постанову про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205 КАС України, колегія суддів.

в и р ішила:

Апеляційну скаргу управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області задовольнити.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2008 року скасувати і ухвалити нову постанову якою відмовити в задоволені позову ОСОБА_4 до управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області, про стягнення недотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення,

Копію постанови направити особам, які брали участь у справі.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАСУ та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді: