Справа № 2а/0470/3367/12
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2012-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

22 травня 2012 р. Справа № 2а/0470/3367/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний продукт" про прийняття додаткової постанови про присудження судових витрат у адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний продукт»до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2012 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний продукт» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень було задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № від 22.02.2012 р. та № від 22.02.2012 р., винесені Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області.

26.04.2012 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний продукт» надійшла заява про прийняття додаткової постанови про присудження судових витрат.

Заява обґрунтована тим, що 12.04.2012 р. представник товариства отримав копію постанови, у якій судом не було вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Як вбачається з матеріалів справи, судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний продукт» складають у загальному розмірі 2146,00 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією №46 від 07.03.2012 р. на суму 32,19 грн. та квитанцією №16 від 16.03.2012 р. на суму 2113,81 грн.

Враховуючи, що судом ухвалено рішення про задоволення позову у повному обсязі, суд дійшов висновку про необхідність присудження на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний продукт» з Державного бюджету України 2146,00 грн. судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду.

Керуючись cт. ст. 94, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний продукт» про прийняття додаткової постанови про присудження судових витрат задовольнити.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний продукт» судові витрати в розмірі 2146,00 грн. з Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1