Справа № 0670/10583/11
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м.Житомир справа № 0670/10583/11

час прийняття: 10 год. 45 хв. категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

секретар судового засідання Гуменюк А.Ю.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецгортехніка" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецгортехніка" звернулось до суду з позовом в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби від 19.10.2011 року №. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначило, що спірне рішення було прийнято за наслідками перевірки, у ході якої використовувався акт перевірки № 994/23-01/34152336 від 22 грудня 2010 року, висновки якого про безпідставність віднесення позивачем витрат по операціям з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, Товариством з обмеженою відповідальністю "Бехівський гранітний кар'єр", ПІК "Віртген Україна" до валових судовими рішеннями суду першої та апеляційної інстанції (справа №0670/307/11) були визнані неправомірними, а відтак не потребує доказування і правомірність включення Товариством до складу податкового кредиту сум ПДВ по вказаним операціям з цими контрагентами.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити в задоовленні заявлених позовних вимог у зв"язку із їх безпідставністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією проведено камеральну перевірку даних, задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецгортехніка" у податковій звітності з податку на додану вартість за серпень 2011 року, за результатами перевірки складено акт № 1459/15-02 від 26 вересня 2011 року (а.с.34-37).

Перевіркою встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецгортехніка" при заповненні податкової декларації з ПДВ за серпень 2011 року порушено вимоги розділу 4 "Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість", затвердженого наказом ДПА України від 25 січня 2011 року № 41.

На підставі вказаного акту Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією 19 жовтня 2011 року було прийнято податкове повідомлення-рішення від 19 жовтня 2011 року № НОМЕР_1 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 527875, 00 грн. (а.с.38).

Досліджуючи правомірність винесення відповідачем спірного рішення, судом встановлено наступне.

Встановлено, що даний спір був предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Так, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.01.2012 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2012 року позов задоволено та скасовано податкове повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції від 19 жовтня 2011 року №.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 лютого 2015 року постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12.01.2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2012 року по справі №0670/10583/11 скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Скасовуючи судові рішення Вищий адміністративний суд України в мотивувальній частині ухвали зазначив, що судами попередніх інстанцій не з"ясовувались обставини щодо встановлених відповідним актом перевірки порушень позивачем вимог Закону України "Про податок на додану вартість", а висновок про преюдиційне значення рішень по справі №0670/307/11 є помилковим (а.с.162-164).

Відповідно до ч.5 ст.227 КАС України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

В акті перевірки №1459/15-02 від 26 вересня 2011 року зазначено, що проведеною перевіркою відображеного показника за 3 квартал 2009 року - півріччя 2010 року в сумі 1081165 грн. на підставі таких документів: головної книги, накладних на оприбуткування та податкових накладних, оборотно-сальдових відомостей по 631,632 рахунку, реєстрів отриманих податкових накладних, актів виконаних робіт, наданих послуг встановлено завищення задекларованих ТОВ "Спецгортехніка" показників у рядку 10.1 Декларації "Придбання з податком на додану вартість на митній території України товарів та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткування за ставкою 20% та нульовою ставкою" всього у сумі 527875 грн., в т.ч. у серпні 2009 року на суму 66667 грн., у січні 2010 року на суму 461208 грн. (а.с.16).

Вказано, що товариством документально не підтверджено реальність здійснених операцій, а надані на перевірку документи не відповідають вимогам чинного законодавства.

Також зазначено, що при перевірці та обґрунтуванні висновків про допущені відповідачем порушення вимог податкового законодавства використовувався акт попередньої перевірки № 994/23-01/34152336 від 22 грудня 2010 року.

ТОВ "Спецгортехніка" до складу податкового кредиту серпня 2009 року включено суму ПДВ в розмірі 66667 грн. по податковій накладній від 21.08.2009 року №0000103 від ФОП ОСОБА_3 та до складу податкового кредиту січня 2010 року включено суму ПДВ 461208 грн. по податковій накладній від 29.01.2010 року №12 від ТОВ "Бехівський гранкар"єр".

Згідно акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Спецгортехніка" № 994/23-01/34152336 від 22 грудня 2010 року підприємству зменшено залишок від"ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р.26) всього на загальну суму 527875 грн., в тому числі, за серпень 2009 року на 66667 грн. та січень 2010 року на 461208 грн.

Судом для з"ясування обставин даної справи, неодноразово витребовувались у Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецгортехніка" первинні документи на підставі яких товариством формувався податковий кредит у спірний період.

На підтвердження правомірності формування податкового кредиту у спірному періоді по господарським операціям з ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "Бехівський гранітний кар"єр" позивачем надано до суду лише договір оренди майна від 01.01.2007 року та зведений акт орендованого майна по договору оренди майна, що не є достатнім для з"ясування фактичних обставин справи. При цьому, представник позивача пояснив, що інші документи, які стосуються суті спору, відсутні.

Відповідно до п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п. 44.3 ст.44 Податкового кодексу України, платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Відповідно до п. 44.4 ст. 44 Податкового кодексу України, якщо документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, пов'язані з предметом перевірки, проведенням процедури адміністративного оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення або судового розгляду, такі документи повинні зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення справи судом, але не менше строків, передбачених пунктом 44.3 цієї статті.

Судом встановлено, що підприємством не забезпечено зберігання первинних документів, що стосуються суті спору у строки, визначені Податковим кодексом України. Відсутність витребовуваних документів позбавляє суд можливості перевірити здійснення господарських операцій позивача, встановити дійсні обставини справи та суми коштів, які могли б бути використані товариством при формуванні податкового кредиту.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, з урахуванням не надання представником позивача жодного первинного документа, яки би підтверджував реальність здійснення господарських операцій з контрагентами та правильність формування товариством податкового кредиту, суд приходить до висновку про безпідставність заявлених позовних вимог.

Керуючись статтями 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

В задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецгортехніка" відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 18 вересня 2015 р.