Справа № 2-а-4296/09/0270
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2009-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

27 жовтня 2009 р. Справа № 2-а-4296/09/0270

За позовом: Барська міжрайонна державна податкова інспекція

до: ОСОБА_1

про: стягнення штрафних санкцій

Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна

Секретар судового засідання: Гуцол Максим Павлович

Представники:

Позивача: ОСОБА_2

Відповідача: не з"явився, причини неявки суду не відомі

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача від 26 жовтня 2009 року про забезпечення адміністративного позову

ВСТАНОВИВ :

7 жовтня 2009 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Барської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 8 жовтня 2009 року провадження у даній адміністративній справі було відкрито та призначено судове засідання на 27 жовтня 2009 року.

27 жовтня 2009 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника Барської МДПІ про забезпечення позову шляхом встановлення заборони вчиняти певні дії, а саме - відчужувати майно, належне Відповідачеві - фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 вартістю, яка дорівнює ціні позову.

Клопотання мотивоване тим, що відповідач не сплачує накладені на нього податковим органом штрафні санкції. Оскільки, несплата відповідачем штрафних санкцій в установлений законом термін свідчить про його ухилення від сплати штрафних санкцій, існує очевидна небезпека, що він, і далі ухиляючись від сплати штрафних санкцій, може реалізувати своє майно та не спрямувати виручені кошти на погашення боргу, що в подальшому може призвести до неможливості стягнути борг до Державного бюджету України.

В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час, дату та місце його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить реєстр вихідної коресподенції (а.с. 16).

Розглянувши дане клопотання, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 117 КАС України зазначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зазначеною процесуальною нормою передбачені підстави забезпечення адміністративного позову.

У своєму клопотанні на підтвердження наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача його представник зазначає несплату у добровільному порядку відповідачем штрафних санкцій. Будь-яке інше обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову в заяві відсутнє. Також, представником позивача не надано жодного доказу в підтвердження наявності намірів відповідача відчужити належне йому майно.

Таким чином, підстав для вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову у суду немає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову шляхом встановлення заборони вчиняти певні дії, а саме - відчужувати майно, належне Відповідачеві - фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 вартістю, яка дорівнює ціні позову, відмовити.

Копію даної ухвали направити відповідачу.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінченя строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя:

Секретар: