Справа № 2-а-4840/10/0270
Суддя: Загороднюк Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 р. Справа № 2-а-4840/10/0270

м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Загороднюка Андрія Григоровича,

при секретарі судового засідання: Димчишиній Тетяні Вікторівні,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: прокурора Теплицького району Вінницької області

до: відділу Державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції

про: визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов прокурора Теплицького району Вінницької області до відділу Державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції (далі - відділ ДВС) про визнання незаконною та скасування постанови.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.11.2009 року старшим державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_2 винесено постанову про накладення штрафної санкції на ДП "Бжільнянський спиртовий завод" в сумі 340,0 грн. за невиконання в добровільному порядку рішення Господарського суду Вінницької області. На думку позивача, вказана постанова винесена з порушенням ст. 7 та ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки, при її винесені старшим державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_2 не з'ясовано дійсних причин невиконання посадовими особами підприємства вищезазначеного рішення суду. 26.02.2010 року прокуратурою Теплицького району на постанову старшого державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_2 принесено протест №728, яким поставлено вимогу до відповідача про скасування постанови від 18.11.2009 року про накладення на ДП "Бджільнянський спиртовий завод" штрафної санкції в сумі 340,0 грн. Однак, листом від 09.03.2010 року за №1168 позивача повідомлено про відхилення протесту від 26.02.2010 року за №728. Позивач, не погоджуючись з діями відділу ДВС, звернувся до суду з проханням визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_2 від 18.11.2009 року про накладення штрафної санкції на ДП "Бжільнянський спиртовий завод" в сумі 340,0 гривень.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що позов підтримує у повному обсязі та просив позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач письмових заперечень на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням суду не надав, в судове засідання жодного разу не зявився, повноважного представника не направив, про час, дату та місце судових засідань неодноразово повідомлявся завчасно та належним чином.

Представник позивача висловив думку про можливість розгляду справи без участі прокурора та відповідача.

Суд, прийнявши до уваги думку представника позивача, вважає, що вжив достатні заходи для повідомлення відповідача завчасно та належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю або участю повноважного представника відповідача, для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Відповідно до ч.5 ст. 181 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі, тому, неявка відповідача у судове засідання без повідомлення причин свідчить про умисне затягування розгляду справи, що може потягнути за собою порушення строків провадження у справі. За таких обставин, суд вирішив за можливе розглянути справу без участі відповідача або його повноважного представника.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача по справі, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Прокуратурою Теплицького району проведено наглядову перевірку дотримання працівниками відділу ДВС вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року за №865/4158, в ході якої виявлено порушення посадовими особами відділу ДВС законності при виконанні рішень.

Так, у ході проведення вказаної перевірки встановлено, що на виконання рішення Господарського суду Вінницької області та на підставі наказу Господарського суду Вінницької області від 13.10.2009 року №9/282-07, відповідачем винесено постанову про відкриття провадження, якою зобов'язано ДП "Бджільнянський спиртовий завод" повернути Державі, в особі Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції, 73,8 дал. спирту.

За невиконання у добровільному порядку рішення Господарського суду Вінницької області, 18.11.2009 року старшим державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_2 винесено постанову про накладення штрафної санкції на ДП "Бжільнянський спиртовий завод" в сумі 340,0 гривень.

За наявних у матеріалах адміністративної справи доказів, суд приходить до висновку, що вказана постанова відповідача винесена з порушенням законодавства.

Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника у разі невиконання ним без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення.

Відділом ДВС до суду не надано доказів того, що у боржника - ДП "Бджільнянський спиртовий завод" не було поважних причин для невиконання у встановлений державним виконавцем строк рішення та підтвердження того, що посадовою особою відповідача з'ясовувалися причини невиконання боржником рішення Господарського суду Вінницької області. Що, на думку суду, призвело до порушення відділом ДВС прав та законних інтересів ДП "Бджільнянський спиртовий завод".

Суд погоджується з діями прокуратури Теплицького району щодо винесення 26.02.2010 року протесту №728 на постанову старшого державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_2, яким поставлено вимогу до відповідача про скасування постанови від 18.11.2009 року про накладення на ДП "Бджільнянський спиртовий завод" штрафної санкції в сумі 340,0 грн. Оскільки, при винесені оскаржуваної постанови відповідачем не з'ясовано дійсних причин невиконання ДП "Бджільнянський спиртовий завод" рішення Господарського суду Вінницької області.

Так, рішенням Господарського суду Вінницької області зобов'язано ДП "Бджільнянський спиртовий завод" повернути Державі, в особі Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції, 73,8 дал. спирту.

Порядок визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.2002 року №1266 (далі - Порядок №1266).

Відповідно до п. 3 Порядку №1266, на підставі рознарядок та довідок, виданих органами державної податкової служби за місцем реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності, в яких зазначається обсяг і мета використання спирту, Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації (далі - Департамент) до 25 числа місяця, що передує наступному кварталу, оформляє та видає наряди на відпуск спирту для його споживання на внутрішньому ринку.

Пункт 14 Порядку №1266 передбачає, що конфіскований спирт або такий, що перейшов у власність держави з інших підстав, реалізується за нарядами Департаменту.

Крім того, п. 3.2 Порядку оформлення нарядів на відпуск спирту, фракції головної етилового спирту та повернення спиртовмісних рідин, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 31.03.2003 року № 145 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.06.2003 року за №478/7799, передбачено, що оформлення нарядів на відпуск спирту і спиртовмісних рідин (конфіскованого або такого, що перейшов у власність держави з інших підстав) здійснюється на підставі інформації, яка надається Департаменту органами, що вилучили такий спирт, із зазначенням кількості в декалітрах, його місцезнаходження, копії відповідного судового рішення, підтвердження регіонального управління Департаменту про фактичну наявність спирту у місці його перебування, фізико-хімічного та органолептичного аналізу незалежної акредитованої лабораторії та погодження спиртового заводу, який візьме спирт на промпереробку.

Відділом ДВС до суду не надано підтвердження того, що боржнику надавався наряд на відпуск спирту.

За таких обставин, суд погоджується з позицією позивача, що невиконання ДП "Бджільнянський спиртовий завод" рішення Господарського суду Вінницької області у встановлений йому державним виконавцем строк пов'язано з поважними причинами, які не залежали від боржника. А, отже, відділом ДВС при винесенні постанови від 18.11.2009 року про накладення на ДП "Бджільнянський спиртовий завод" штрафної санкції в сумі 340,0 грн. не досліджено та не враховано всі обставин справи, що призвело до порушення відповідачем прав та законних інтересів ДП "Бджільнянський спиртовий завод", чим порушено ст.7 та ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно з ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а суд згідно ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідачем у судовому засіданні не доведено правомірність своїх дій щодо прийняття оскаржувано постанови від 18.11.2009 року, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку задовольнити позовні вимоги прокуратури Теплицького району повністю та визнати незаконною і скасувати постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції ОСОБА_2 від 18.11.2009 року про накладення на ДП "Бджільнянський спиртовий завод" штрафної санкції в сумі 340,0 гривень.

Що стосується розподілу судових витрат, то відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції ОСОБА_2 від 18.11.2009 року про накладення на ДП "Бджільнянський спиртовий завод" штрафної санкції в сумі 340,0 грн. (триста сорок гривень 00 копійок).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Загороднюк Андрій Григорович

23.12.2010