Справа № 2-а-2933/10/0270
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2010-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 серпня 2010 р. Справа № 2-а-2933/10/0270

За позовом: Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Логос"

про: стягнення заборгованості перед бюджетом в сумі 988 667 грн. 11 коп.

Суддя: Свентух Віталій Михайлович

Секретар судового засідання: Олійник Вікторія Валентинівна

Представники:

Позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю;

Відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Вінницької МДПІ про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю "Логос" про стягнення заборгованості перед бюджетом в сумі 988 667 грн. 11 коп..

05.08.2010р. на адресу суду надійшло клопотання позивача за № 7446/10/10 про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення заборони банкам здійснювати будь-які операції з грошовими коштами платника податків (боржника) ТОВ "Логос", , на розрахункових рахунках, а саме:

- Вінницька філія ПАБ КБ "Приватбанк", м. Вінниця, МФО 302689. р/р 7002, адреса: вул. Соборна, 52, м. Вінниця, 21050;

- банк "Демарк", МФО 353575, р/р 0019, адреса: вул. Боровського, 40/13-б, м. Київ, 01000;

- Хмельницька філія АКБ "Укрсоцбанку" у м. Хмельницькому, Вінницьке регіональне управління м. Вінниця, МФО 315018, р/р 3581, адреса: вул. Соборна, 34, м. Вінниця;

- АТ "Укрсиббанк", МФО 351005, р/р 5401, р/р 5400, адреса: пл. Конституції, 1, ОСОБА_2, під'їзд, 8, м. Харків.

Клопотання мотивоване тим, що відповідач по справі тривалий час не сплачує податковий борг. У підприємства є відкриті рахунки, тобто існує очевидна небезпека, що ТОВ "Логос" може використовувати кошти із розрахункового рахунку не на погашення боргу, а на інші цілі, що в подальшому може призвести до неможливості Вінницької МДПІ стягнути податковий борг до Державного бюджету.

В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У своєму клопотанні на підтвердження наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача його представник зазначає несплату у добровільному порядку відповідачем податкового боргу. Будь-яке інше обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову в заяві відсутнє. Представник позивач не надано інформацію про наявність або відсутність коштів на банківському рахунку відповідача, а також про наявність та відсутність інших активів відповідача за рахунок яких можливе погашення податкового боргу.

Крім того, адміністративне судочинство, згідно ч.1 ст. 2 КАС України, спрямоване на захист прав, свобод та інтересів осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в т. ч. на виконання делегованих повноважень).

Відповідно до частин 1, 3 та 4 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, аналізуючи норми даної статті суд приходить до висновку, що питання забезпечення позову може мати місце лише у випадках, коли відповідачем є суб'єкт владних повноважень (орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи, інші суб'єкти при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в т. ч. на виконання делегованих повноважень).

Крім того, відмовляючи у задоволенні клопотання, суд також виходить із того, що Вінницька філія ПАТ КБ "Приватбанк", банк "Демарк", Хмельницька філія АКБ "Укрсоцбанк", АТ "Укрсиббанк" не є відповідачами у даній справі, у звязку з чим у суду немає правових підстав для заборони на здійснення ними будь-яких операцій з грошовими коштами відповідача.

З огляду на вищенаведене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки визначені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Свентух Віталій Михайлович