Справа № 2006/2-а-2776/11
Суддя: Степаненко Г. І.
Дата ухвалення: 2011-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2006/2-а-2776/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2011 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Степаненко Г.І., при секретареві Неділько І.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС м.д.м. Чугуїв ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

22 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора взводу ДПС м.д.м. Чугуїв ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2, в якій просить скасувати постанову, серії АХ1 № 109573 в справі про адміністративне правопорушення про накладення відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі - 450 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, проїзд перехрестя на заборонений ( червоний ) сигнал світлофора, провадження в адміністративній справі закрити.

В заяві позивач зазначив, що висновки працівника міліції, які вказані в постанові не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки він не вчиняв дії, які б порушували Правила дорожнього руху України. Ніяких доказів про те, що він проїхав на заборонений сигнал світлофору ( червоне світло ), у матеріалах справи немає, тому що самого правопорушення не було, в звязку з чим просить дану постанову скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

В судове засідання позивач не зявився, згідно заяви позов підтримує просив розгляд справи проводити у його відсутності.

В судове засідання відповідач не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 22 червня 2011 року інспектором взводу ДПС м.д.м. Чугуїв ГУМВС України в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії АХ 1 № 109573 за порушення правил дорожнього руху, а саме ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень на користь держави, але при цьому об»єктивних доказів про порушення позивачем правил дорожнього руху не надано.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Відсутність такої події є підставою для закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається, окрім протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення більш ніякими доказами не підтверджується.

Статтею 59 ОСОБА_3 України, а також ст. 268 КУпАП встановлені права громадянина, який притягується до відповідальності державним органом чи посадовою особою такого органу. Зокрема, гарантується право громадянина знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Зазначені права позивача були порушені під час складання відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ст.268 Кодексу України Про адміністративні правопорушення встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, оскаржити постанову по справі.

Це права, які гарантовані кожному громадянину ОСОБА_3. Ці права грубо порушені інспектором ДАІ.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які б встановлювали порушення ОСОБА_1 ст.122 ч.2 КУпАП, постанова не містить опису обставин, які підтверджують наявність події вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Справа розглядається судом у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи та не навів належних доводів щодо правомірності свого рішення - постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у відношенні позивача.

За таких обставин твердження позивача про незаконність постанови по справі про порушення правил дорожнього руху є обгрунтованим, постанова є такою, що підлягає скасуванню.

Суд вважає за необхідне поновити позивачу відповідно до ст. 289 КУпАП строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, як пропущений з поважних причин, оскільки останній не мав змоги своєчасно звернутися до суду оскаржити постанову у встановлений законом термін.

Керуючись ст.ст. 287,289,251,247,254,285 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,ст. ст. 71,160,161,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопрушення, серії АХ1 № 109573 від 22 червня 2011 року.

Визнати протиправною постанову інспектора взводу ДПС м.д.м. Чугуїв ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанову інспектора взводу ДПС м.д.м. Чугуїв ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2, серії АХ1 № 109573 від 22 сервня 2011 року - скасувати.

Провадження в справі від 22 червня 2011 року про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4