Справа № 2а-1330/10/0770
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2010-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2а-1330/10/0770
рядок статзвіту 2.6.1
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

11 травня 2010 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі:

головуючого судді Шешеня О.М.

при секретарі судового засіданні - ОСОБА_1 та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", представник - ОСОБА_2;

відповідача: Міський відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, представник - не з'явився;

розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про вжиття заходів адміністративного позову за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до Міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання рішення протиправним, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулося до суду з адміністративним позовом до Міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання рішення протиправним.

Одночасно позивач заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення по справі, шляхом заборони Закарпатській філії Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція» вчиняти будь-які дії по реалізації предмету іпотеки, а саме цеху по виготовленню кондитерських виробів розташованого на першому поверсі в житловому будинку літ. «Ж», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Духновича, 12/7.

Ознайомившись з мотивами клопотання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.8 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» «Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку"».

У відповідності до ст.621 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на предмет іпотеки і його реалізація для задоволення вимог іпотекодержателя здійснюються відповідно до умов іпотечного договору.

На майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати".

У відповідності до ч.2 ст.41 Закону України «Про іпотеку» «Організація продажу предмета іпотеки покладається на спеціалізовані організації, які залучаються на конкурсній основі органами державної виконавчої служби. Право вибору спеціалізованої організації належить іпотекодержателю».

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та

інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позивач звернувся до суду за захистом прав які, на його думку, можуть бути порушені відповідачем у випадку проведення прилюдних торгів без врахування думки позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Оскільки, зважаючи на вищенаведене, у даному випадку існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, слід вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Закарпатській філії Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція» вчиняти будь-які дії по реалізації предмету іпотеки, а саме цеху по виготовленню кондитерських виробів розташованого на першому поверсі в житловому будинку літ. «Ж», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Духновича, 12/7 до ухвалення рішення в адміністративній справі.

У відповідності до ч. 5 ст. 118 КАС України слід допустити негайне виконання ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 117,118 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - задовольнити.

2. Зобов'язати заборонити Закарпатській філії Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція» вчиняти будь-які дії по реалізації предмету іпотеки, а саме цеху по виготовленню кондитерських виробів розташованого на першому поверсі в житловому будинку літ. «Ж», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, ВУЛ- Духновича, 12/7до ухвалення рішення в адміністративній справі.

3. Копію ухвали негайно надіслати до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Шешеня О.М.