Справа № 2-а-3053/10/0270
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2010-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а-3053/10/0270

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця, вул. Островського, 14

______________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

22 липня 2010 р. Справа № 2-а-3053/10/0270

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "Кривешко і Стрюк" до Вінницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу

в с т а н о в и в:

У липні 2010 року Приватне підприємство "Кривешко і Стрюк" звернулось в суд з позовом до Вінницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу № 48 від 20.07.2010 року "Про розірвання договорів від 28 травня 2010 року № 354 і 282", яким розірвано з 22 липня 2010 року договори на перевезення пасажирів на внутрішньо обласному, міжміському та приміському автобусному маршруті загального користування від 28.05.2010 року № 354 Хмільник АС-Вінниця АС-1 ч/з Уладівку, рейси 923-926 та від 28.05.2010 року № 282 Хмільник АС - Терешпіль - Вінниця АС-2, рейси 1199/1200, 551/552, укладених між Вінницької обласною державною адміністрацією та приватним підприємством "Кривешко і Стрюк" на підставі виявлення фактів подання на конкурс недостовірних відомостей.

Разом із матеріалами позовної заяви позивач надав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Управління транспорту Вінницької обласної державної адміністрації № 48 від 20 липня 2010 року та заборони відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані з виконанням наказу Управління транспорту Вінницької обласної державної адміністрації № 48 від 20 липня 2010 року.

Частиною 1 статті 117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини 1 статті 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання позивача, суд встановив, що воно є обґрунтованим та носить терміновий характер. Тобто, правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Що стосується такого виду забезпечення позову, як заборони інших осіб вчиняти будь-які дії, пов'язані з виконанням оскаржуваного наказу, то суд вважає за необхідне відмовити, оскільки позивачем не конкретизовано цих осіб, до яких ідеться звернення, вони не є стороною у справі, а тому забороняти утримуватись від вчинення будь-яких дій інших суб'єктів є невірним, такий спосіб забезпечення не передбачений частинами 3, 4 статті 117 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Управління транспорту Вінницької обласної державної адміністрації № 48 від 20 липня 2010 року та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, пов'язані з виконанням наказу Управління транспорту Вінницької обласної державної адміністрації № 48 від 20 липня 2010 року.

Керуючись статями 117, 118, 165, 254 КАС України, -

у х в а л и в :

1. Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

2. Зупинити дію наказу Управління транспорту Вінницької обласної державної адміністрації № 48 від 20 липня 2010 року.

3. Заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, пов'язані з виконанням наказу Управління транспорту Вінницької обласної державної адміністрації № 48 від 20 липня 2010 року.

4. В іншій частині клопотання відмовити.

5. Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Дончик Віталій Володимирович