Справа № 2-а-1694/10
Суддя: Попович С. М.
Дата ухвалення: 2010-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Дарницького району м. Києва Луби ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

З позовної заяви вбачається наступне.

Постановою інспектора ДПС ВДАІ Дарницького району м. Києва Луби М.М. від 25.05.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно постанови від 25.05.2010 року позивач обвинувачується в порушенні п.п. 33.5.16, 2.3 В ОСОБА_3 дорожнього руху в тому, що 25.05.2010 року о 12 год. 40 хв., рухаючись в м. Києві по Харківській площі на автомобілі «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знака 5.16 «Рух по смугах» та здійснив рух прямо зі смуги, де дозволений рух тільки праворуч, і не був пристебнутий ременем безпеки.

Із зазначеною постановою ОСОБА_1 не погоджується.

Позивач зазначив, що ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

25 травня 2010 року о 12 годині 45 хвилин позивач рухався на автомобілі «Фольксваген Пасат», державний номер НОМЕР_1, по Харківській площі м. Києва і був зупинений інспектором ДПС ВДАІ Дарницького району м. Києва ОСОБА_4, який повідомив йому, що причиною зупинки стало порушення позивачем дорожнього знаку 5.16 ПДР України.

За цим фактом був складений адміністративний протокол від 25.05.2010 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та винесена постанова від 25.05.2010 року, якою на позивача було накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Пунктом 33.5.16 ПДР України передбачено, що дорожній знак 5.16 показує кількість смуг руху на перехресті та дозволені напрямки руху по кожній з них.

Згідно п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальника.

Позивач вважає, що при проїзді перехрестя вимоги ПДР України він не порушував, їхав по дозволеній смузі руху.

При складанні протоколу не зазначені свідки правопорушення. Позивач вважає, що правопорушення він не скоював, їхав автомобілем відповідно до дорожніх знаків та дорожньої розмітки.

Також позивач просить поновити строк оскарження постанови інспектора ДПС ВДАІ Дарницького району м. Києва Луби М.М. від 25.05.2010 року, оскільки з 26.05.2010 року по 07.06.2010 року він знаходився у відрядженні і тому не зміг своєчасно оскаржити постанову.

На підставі наведеного позивач просить визнати дії інспектора ДПС ВДАІ Дарницького району м. Києва Луби М.М. протиправними і скасувати постанову від 25.05.2010 року про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи адміністративного позову.

Відповідач - субєкт владних повноважень інспектор ДПС ВДАІ Дарницького району м. Києва Луба М.М. в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причину неявки не повідомив.

Не зявившись до суду, відповідач всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС про обовязковість доказування, не довів суду правомірність свого рішення.

На підставі ч. 4 ст. 128 КАС суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, погоджується з доводами адміністративного позову про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення ОСОБА_3 дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Доказів, наведених в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності не достатньо для безперечного висновку про порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху.

Крім того, суд приймає до уваги, що інспектор ДПС ВДАІ Дарницького району м. Києва Луба М.М., приймаючи постанову від 25.05.2010 року про притягнення позивача до відповідальності за те, що він нібито не був пристебнутий ременем безпеки, вийшов за межі обвинувачення, оскільки в протоколі від 25.05.2010 року, на підставі якого винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення, в обвинуваченні не зазначено, що позивач не був пристебнутий ременем безпеки.

Інших, належних доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови від 25.05.2010 року, відповідачем не надано.

Суд визнає причини пропуску строку на оскарження постанови від 25.05.2010 року поважними і вважає можливим поновити строк на її оскарження.

Керуючись ст.ст. 100, 158 163, 1712 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ Дарницького району м. Києва Луби ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови серії АА № 235228 від 25.05.2010 року про накладення адміністративного стягнення.

Дії інспектора ДПС ВДАІ Дарницького району м. Києва Луби ОСОБА_2 визнати протиправними і скасувати постанову серії АА № 235228 від 25.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Повідомити інспектора ДПС ВДАІ Дарницького району м. Києва Лубу М.М. про винесення даної постанови.

Постанова відповідно до ч. 2 ст. 1712 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_5