Справа № 2-а-3666/10/0270
Суддя: Мельник-Томенко Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2010-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

23 вересня 2010 р. Справа № 2-а-3666/10/0270

м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд

в складі головуючого судді Мельник-Томенко Ж.М.

при секретарі Зелінській І.

за участю сторін:

позивача : ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2, представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Державної податкової адміністрації у Вінницькій області

про: визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Вінницькій області про визнання дій протиправними.

Ухвалою суду від 17.09.2010 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 17.09.2010 року закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду на 23.09.2010 року.

Одночасно з позовною заявою позивач надав суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу ДПА у Вінницькій області № 410 від 29.07.2010 року "Про внесення змін до організаційної структури ДПА у Вінницькій області" та заборони ДПА у Вінницькій області вчиняти будь-які дії по подальшому виконанню даного наказу. Клопотання мотивовано тим, що реалізація оскаржуваного наказу може порушити конституційні права позивача, зокрема право на працю. Також позивач вбачає реальну загрозу свого звільнення з займаної посади та втрату матеріального забезпечення. Крім того, на думку позивача, дії голови ДПА у Вінницькій області щодо підписання оскаржуваного наказу є явно такими, що перевищують надані йому повноваження.

У судовому засіданні позивач підтримав подане ним клопотання про забезпечення позову.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти забезпечення позову, оскільки оскаржуваний наказ відповідає вимогам закону.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Як видно з наданих позивачем доказів, наказом № 410 від 29.07.2010 року внесені зміни в структуру ДПА у Вінницькій області, а саме скорочено кількість керівництва та чисельність відділу персоналу, натомість збільшено чисельність відділу адміністрування та утворено сектор забезпечення діяльності голови.

З наданих позивачем доказів не можна встановити що саме посада позивача підлягає скороченню, оскільки такого посилання наказ не містить, а лише вказує на загальну кількість заступників голови ДПА у Вінницькій області, що становить 3 шт. од.

Як видно з оскаржуваного наказу скорочення загального штату ДПА у Вінницькій області не відбулось.

Слід відзначити, що забезпечення позову у такий спосіб в якій позивач просить фактично є вирішення позовних вимог до прийняття остаточного судового рішення у справі, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача та забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117,118, 165,254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі 2-а-3666/10/0270 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Вінницькій області, - відмовити повністю.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мельник-Томенко Жанна Миколаївна