Справа № 29н-13/2а/0470/9610/11
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
24 січня 2014 р. Справа № 29н-13/2а/0470/9610/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2013 р., прийнятої за заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами у справі №2а/0470/9610/11 за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новомосковського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про про стягнення незаконно отриманих коштів, -
14.01.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про розяснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2013 р. про залишення без руху заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2011 р. по адміністративній справі № 2а/0470/9610/11 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою суду від 15.01.2014 р. заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.01.2014 р.
ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а саме, заявою ОСОБА_2 від 22.01.2014 р., в якій зазначено про отримання повістки про виклик 21.01.2014 р. ОСОБА_2 надав до суду клопотання про відкладення розгляду заяви в звязку з направленням до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяви про надання документів. В заяві про розяснення судового рішення ОСОБА_2 просив розяснити ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2013 р. про залишення без руху заяви про перегляд постанови від 19.10.2011 р. по адміністративній справі № 2а/0470/9610/11 за нововиявленими обставинами в частині необхідності сплати ОСОБА_2 судового збору, розміру ставки судового збору та складу відповідачів по справі з підстав незрозумілості судового рішення.
Представники Новомосковської міжрайонної прокуратури та Новомосковського міськрайонного центру зайнятості в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, від Новомосковського міськрайонного центру зайнятості надійшло клопотання про розгляд заяви за відсутністю представника.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.
Згідно до ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду заяви про розяснення судового рішення суд приходить до висновку, що не отримання вказаних в клопотанні документів не перешкоджає прийняттю рішення про розяснення судового рішення або про відмову в його розясненні.
Враховуючи відсутність перешкод для розгляду заяви, суд з підстав, визначених ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, прийшов до висновку про розгляд заяви про роз'яснення рішення суду у справі № 29н-13/2а/0470/9610/11 в порядку письмового провадження.
Дослідивши подану заяву, враховуючи матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
22.11.2013 р. ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2011 р. по адміністративній справі № 2а/0470/9610/11 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2013 р. вказану заяву залишено без руху в звязку з невідповідністю поданої заяви вимогам ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, заявник не надав суду копії заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у кількості осіб, які беруть участь у справі, а також документу на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 надано строк для усунення вказаних недоліків, який продовжений ухвалою від 13.01.2014 р. до 03.02.2014 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Враховуючи викладене, суд приходить до наступного висновку.
Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.
Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Механізм, визначений ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.
В ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2013 р. про залишення без руху заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначено які саме недоліки заяви стали підставою для залишення її без руху та спосіб усунення недоліків, зроблені посилання на положення нормативно-правових актів, котрі регулюють порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та порядок обчислення та сплати судового збору, вказано, які вимоги вважаються вимогами майнового характеру.
Таким чином, судове рішення є зрозумілим та не потребує розяснення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про розяснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2013 р. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 165, 170, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У розясненні ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2013 р. по справі № 29н-13/2а/0470/9610/11 про залишення без руху заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2011 р. по адміністративній справі № 2а/0470/9610/11 за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 відмовити.
Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя З оригіналом згідно. Ухвала не набрала законної сили станом на 24.01.14 р СуддяОСОБА_1