Справа № 2-а-1266/10/0270
Суддя: Мельник-Томенко Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2010-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 травня 2010 р. Справа № 2-а-1266/10/0270

м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мельник-Томенко Жанни Миколаївни

при секретарі судового засідання: Пивовар Інні Михайлівні

за участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_1 - представник на підставі довіреності

Відповідача: ОСОБА_2 - представник на підставі довіреності

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 - представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи:

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

до: Управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Вінницькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4

про: визнання протиправним та скасування припису

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до Управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони про визнання протиправним та скасування припису.

В ході судового засідання Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" в особі Вінницької філії заявило клопотання про витребування в ОСОБА_4 дані, які б підтверджували його членство в Вінницькій обласній організації Всеукраїнської незалежної профспілки "Трудящі". Такими даними відповідно до відповідно до ст. 1 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" є докази сплати членських внесків, а саме: квитанції, довідки з місця роботи про перерахування коштів, виписки з банку про надходження коштів та інші докази, які могли б підтвердити факт перебування ОСОБА_4 в профспілці.

Дане клопотання мотивоване тим, що дані факти будуть мати значення при вирішенні даного спору, оскільки невключення представника профспілки "Трудящі" в комісію з розслідування нещасного випадку лежить в основі оскаржуваного розпорядчого документу, а саме припису Держгірпромнагляду від 24.02.2010 року. За інформацією банку ОСОБА_4 став членом профспілки в січні 2010 року, після звільнення з банку, в той час, як розслідування проводилось 16.09.2009 року.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в ході судового засідання заперечував проти задоволення даного клопотання, зазначивши, що в матеріалах справи достатньо доказів підтвердження членства ОСОБА_4 в профспілці.

Заслухавши пояснення сторін, представника третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаного клопотання.

В матеріалах справи знаходиться довідка № 15-03 від 18.02.2010 року (а.с. 27), в якій вказано, що ОСОБА_4 є членом профспілки з 06 січня 2009 року. В судовому засіданні позивач надав довідку № 452 від 17.05.2010 року, в якій вказав, що ОСОБА_4 в період роботи на підприємстві позивача не був членом жодної з профспілкових організацій, а тому суд позбавлений можливості, опираючись на матеріали, які знаходять в справі, визначити факт членства ОСОБА_4 в Всеукраїнській незалежній профспілці "Трудящі".

Також суд з власної ініціативи вирішив витребувати дані докази і у Вінницькій обласній організації Всеукраїнської незалежної профспілки "Трудящі", оскільки вищеперераховані документи профспілка зобов'язана зберігати, в тому числі як доказ членства ОСОБА_4 в складі даної профспілки.

Згідно ч. 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу п. 1 ч. 2. ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи суд може прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе витребувати у третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 та Вінницькій обласній організації Всеукраїнської незалежної профспілки "Трудящі" докази сплати членських внесків, а саме: квитанції, довідки про перерахування коштів, виписки з банку про надходження коштів та інші докази, які могли б підтвердити факт перебування ОСОБА_4 в профспілці.

18.05.2010 року на адресу суду надійшла заява № 50-03 від 17.05.2010 року Всеукраїнської незалежної профспілки "Трудящі" про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Дана заява обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 є членом профспілки, а відповідно до п. 2.1. розділу 2 статуту метою та завданням профспілки, є захист прав та інтересів членів профспілки.

Представник позивача про залучення до справи в якості третьої особи яка заявляє самостійні вимоги, заперечує.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення даної заяви.

Представник третьої особи підтримав дану заяву та просив суд задовольнити дану заяву.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, представника третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову в задоволені даної заяви виходячи з наступного.

Згідно статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Предметом спору у цій справі є взаємовідносини між Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" та Управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Вінницькій області щодо скасування розпорядчого документа.

Відповідно до змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що Позивач вважає неправомірними дії Відповідача. В позовній заяви ніяким чином не зачіпаються права та обов'язки заявника.

Таким чином, суд вважає, що рішення у цій справі не може вплинути на права та інтереси інших осіб, а саме Вінницької обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки "Трудящі".

Крім того, для виконання своїх статутних обов'язків заявник може представляти інтереси членів профспілки, як представник, отримавши від нього доручення.

Відповідач надав до суду заперечення, в яких просив суд викликати головного державного інспектора охорони праці ОСОБА_5, а також свідків проведення перевірки, з боку позивача.

Дане клопотання мотивоване тим, що пояснення інспектора та свідків допоможуть спростувати доводи позивача про недотримання перевіряючим вимог чинного законодавства під час проведення позапланової перевірки.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав дане клопотання.

Представник позивача заперечував в задоволені даного клопотання, зазначивши, що в суду достатньо доказів для вирішення питання про правомірність дій інспектора при перевірці.

Представник третьої особи не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про відмову в задоволені вищевказаного клопотання.

Відповідно до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тому відповідач сам повинен забезпечити докази, які б підтверджували правомірність його дій, а інспектор охорони праці ОСОБА_5 є працівником управління, а тому має можливість брати участь у справі в якості представника.

Стосовно другої частини клопотання про виклик свідків потрібно відмітити наступне, ця частина є необґрунтованою, також відповідач не визначив коло суб'єктів, які могли б бути викликані які свідки.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КАС України як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить зясувати у справі.

В своєму клопотання відповідач не вказав осіб та не вказав, які обставини перевірки можуть бути їм відомі, а тому суд позбавлений можливості задовольнити клопотання відповідача в зв'язку з його необґрунтованістю та не визначеністю.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 71, 110, 128, 150, 165, 186, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк".

Витребувати у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 та у Вінницькій обласній організації Всеукраїнської незалежної профспілки "Трудящі" докази сплати членських внесків, а саме: квитанції, довідки про перерахування коштів, виписки з банку про надходження коштів та інші докази, які могли б підтвердити факт перебування ОСОБА_4 в профспілці. У випадку відсутності даних доказів, надати письмові пояснення суду з цього приводу.

Витребувані докази третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 та Вінницькій обласній організації Всеукраїнської незалежної профспілки "Трудящі" надати суду через канцелярію суду за три дні до судового засідання.

Відмовити в задоволені заяви Вінницької обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки "Трудящі" про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про виклик головного державного інспектора охорони праці ОСОБА_5 та свідків.

В розгляді справи оголосити перерву до 07.06.2010 року 10 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в залі судового засідання № 1 Вінницького окружного адміністративного суду вул. Островського, 14, м. Вінниця.

Копію даної ухвали направити для виконання третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 та Вінницькій обласній організації Всеукраїнської незалежної профспілки "Трудящі" рекомендованим листом.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Мельник-Томенко Жанна Миколаївна