Справа № 2-а-14238/08
Суддя: Мельник-Томенко Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
У Х В А Л А

про виправлення описки

21 вересня 2010 р. Справа № 2-а-14238/08

м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мельник-Томенко Жанна Миколаївна

при секретарі судового засідання: Зелінській Ірині Василівні

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1, представник на підставі довіреності

відповідача: не з'явився, причини неявки суду не відомі

Відповідача 2: не з'явився, причини неявки суду не відомі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Транссигнал ОЛК" про виправлення описки у судовому рішенні по адміністративній справі

за позовом: товариство з обмеженою відповідальністю "Транссигнал ОЛК"

до: Державної податкової інспекції у м. Вінниці (відповідач 1), Управління Державного казначейства у Вінницькій області (відповідач 2)

про: визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.01.2009 року позов ТОВ "Транссигнал ОЛК" задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Вінниці по не відшкодуванню з Державного бюджету податку на додану вартість в розмірі 276828 грн. на користь ТОВ "Транссигнал ОЛК". Стягнуто з Державного бюджету на користь ТОВ "Транссигнал ОЛК" бюджетну заборгованість по податку на додану вартість в розмірі 276828 грн. Стягнуто з Державного бюджету на користь ТОВ "Транссигнал ОЛК" документально підтверджений розмір судових витрат - 2768,28 грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2010 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12.01.2009 року залишено без змін.

10.08.2010 року до суду надійшла заява ТОВ "Транссигнал ОЛК" про виправлення описки. Заява мотивована тим, що ухвалюючи судове рішення суд допустив описку, яка полягає у зазначенні про стягнення з Державного бюджету на користь позивача судових витрат в сумі 2768,28 грн. Однак зазначену суму судових витрат позивач сплатив до місцевого бюджету м. Вінниці. А тому, ТОВ "Транссигнал ОЛК" просить суд виправити допущену описку.

У судовому засіданні представник ТОВ "Транссигнал ОЛК" підтримав заяву та просив виправити описку.

Представники відповідачів 1 та 2 у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлено завчасно і належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 169 КАС України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вислухавши пояснення представника ТОВ "Транссигнал ОЛК", дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про виправлення описки задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Вирішуючи вимоги заяви суд виходить з того, що під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворенні слів) та інші неточності.

Заявник вказує, що в резолютивній частині постанові суду допущено описку в частині стягнення судових витрат на користь позивача не з місцевого бюджету м. Вінниці, куди був сплачений збір, а з Державного бюджету.

Однак, така позиція являється хибною, оскільки визначаючись щодо відшкодування судових витрат суд виходив з приписів ч. 1 ст. 94 КАС України. Зазначено нормою встановлено, що судові витрати стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень здійснюється з Державного бюджету України. Виняток становлять лише справи в яких іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа. Лише в цьому разі відшкодування судових витрат здійснюється з місцевого бюджету.

Отже, резолютивна частина постанови суду від 12.01.2009 року відповідає вимогам процесуального законодавства, не містить помилок в написанні слів та будь-яких інших неточностей. А тому, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 169, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Транссигнал ОЛК" про виправлення описки у судовому рішенні по адміністративній справі за позовом ТОВ "Транссигнал ОЛК" до Державної податкової інспекції у м. Вінниці (відповідач 1), Управління Державного казначейства у Вінницькій області (відповідач 2), про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, - відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мельник-Томенко Жанна Миколаївна