Справа № 2а/0270/2664/11
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2011-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 липня 2011 р. Справа № 2а/0270/2664/11

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Дончика В.В.,

при секретарі судового засідання: Павліченко А.В.,

за участю: представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Вінодлагроліс" про відвід судді Дончику Віталію Володимировичу у справі за позовом Прокуратури Літинського району Вінницької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Літинському районі Вінницької області до ОСОБА_1 обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

До ОСОБА_1 окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Прокуратури Літинського району Вінницької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Літинському районі Вінницької області до ОСОБА_1 обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" про стягнення заборгованості.

Представником відповідача ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті заявлений відвід судді, який мотивований тим, що дії судді Дончика В.В. викликають сумнів у його неупередженості, а саме у не дотриманні норм статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України у частині 3, не надіславши відповідачу у справі копії позовної заяви і доданих до неї документів разом із ухвалою про відкриття скороченого провадження. Додатково суду пояснив, що відвід заявлено на підставі п. 4 ч.1 ст. 27 КАС України. Представник відповідача вважає, що суддя прийнявши ухвалу про відкриття скороченого провадження, процесуальними діями, а також постановленими процесуальними рішеннями викликав сумнів у його неупередженості. Зазначений висновок зроблений позивачем на підставі прийнятої ухвали судді від 03.06.2011 року в якій здійснено посилання на норми статті 183-2 КАС України та не прийнято до уваги вказані вище норми статті, що є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді при розгляді цієї справи.

Представник позивача та прокурор в судове засідання не зявились з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином..

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Виключні підстави для відводу судді (складу суду) передбачені ст. 27 КАС України.

Відповідно до ст. 27 КАС України підставами для відводу судді є наступні обставини:

- якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

- якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

- якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

- у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

Для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які обєктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Посилання представника відповідача на те, що судом під час прийняття ухвали про відкриття скороченого провадження у справі не дотримано норм статті 183-2 КАС України та безпідставно прийнято дану ухвалу, тоді як прокурор, який заявив позов, просив повідомити про дату та час слухання справи сторони, тобто просив розглянути справу не за скороченою процедурою, не може свідчити про упередженність судді, такі рішення суду можуть бути оскарженні в апеляційному та касаційному порядках.

Так, згідно із статтею 13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду.

В свою чергу, відповідно до положень частини 1 статті 6 Закону України від 07.07.2010 року №2453-VI Про судоустрій і статус суддів суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Частиною 3 статті 6 вище зазначеного Закону передбачено, що втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Враховуючи норми чинного законодавства можна зробити висновок, що законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю, а намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання заяви про відвід судді є протиправним втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду, що забороняється законом.

Обґрунтованих підстав про неупередженості судді представником відповідача не вказано, в той час як наведені ними обставини є надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях, а відтак, не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 28, 31, 133, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представників відповідача ОСОБА_1 обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" - про відвід судді, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.6 статті 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Дончик Віталій Володимирович