Справа № 2-а-1228/11
Суддя: Чумак Т. А.
Дата ухвалення: 2011-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1228/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" червня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Апостолівського району ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

28.03.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Апостолівського району ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 18.03.11 року відповідачем відносно нього складено протокол про порушення правил дорожнього руху та винесено постанову, відповідно до якої його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гр. ОСОБА_3, що постанова, винесена відповідачем 18.03.11 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу, є незаконною, так як вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, в звязку з чим повинна бути скасована. Так, в постанові зазначено, що він 18.03.2011 року о 15-30 год. в м. Зеленодольськ по вул. Карла Маркса керував автомобілем НОМЕР_1, при цьому стоянкова гальмівна система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан автомобіля, чим порушив п. 31.4.1Д ПДР і повинен нести відповідальність згідно ч.1 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_3, що він не допустив порушень ПДР, оскільки ручні гальма на його автомобілі в справному стані, що продемонстрував інспектору ДПС. Також він запропонував залучити свідків, для того, щоб вони змогли підтвердити , що ручні гальма в справному стані, але інспектор ДПС не звертав уваги. З обставинами викладеними він не погодився, так як вони не відповідають дійсності, про що пояснив інспектору ДАІ. Просить позов задовольнити, визнавши незаконними дії відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 18.03.2011 року.

За заявою позивача справу розглянуто без його участі (а.с.17 ).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, в зв"язку з чим справу розглянуто без участі відповідача.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Ч.3 ст. 70 КАСУ встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при в рішенні справи не беруться до уваги.

В судовому засіданні з наданих позивачем документів встановлено, що 18.03.2011 року відповідачем було винесено постанову серії АЕ1 № 258896 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якій вказано, що він 18.03.2011 року о 15-30 год. в м. Зеленодольськ по вул. Карла Маркса керував автомобілем НОМЕР_1, при цьому стоянкова гальмівна система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан автомобіля, чим порушив п. 31.4.1 Д ПДР і повинен нести відповідальність згідно ч.1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до даної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гр. (а.с.5). Також відповідачем складено протокол серії ВС1 № 208056 від 18.03.2011 року відносно позивача (а.с.13).

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно позивача зазначено обставини скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП. Зі вказаним правопорушенням погодився позивач, що підтверджується його поясненнями, зазначеними у вказаному протоколі: Техническую неисправность автомобиля устранил на месте. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до вимог КУпАП і є належним доказом по справі.

Таким чином, судом встановлено, що позивач 18.03.11 року скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, є правомірним, а тому позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 1712 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 159, 160-163, 167, 1712 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Апостолівського району ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4