Справа № 632/1570/15-а
Суддя: Библів С. В.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1570/15-а
провадження № 2-а/632/82/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарях Кузьменко М.В. та Головановій Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ Первомайського району ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та просить його задовольнити посилаючись на таке:

27 червня 2015 року близько 23 год. 25 хв. інспектором ОДР ВДАІ Первомайського району ГУМВС України в Харківській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 224630, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в сумі 425 грн. Адміністративне правопорушення полягало, на думку інспектора, у тому, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Ржавчик Первомайського району Харківської області без наявності при собі посвідчення водія, чим порушено п. 2.1.а ПДР України. Позивач не погодився з інспектором ДАІ та зазначив, що ніяких порушень не допускав, оскільки за кермом автомобіля він не був, а, тому відсутній склад правопорушення. Автомобіль був несправним і він лише намагався завести двигун та не перебував за кермом транспорту, який би рухався. Однак інспектор ДАІ все одно склав протокол та виніс постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, згідно якої притягнув позивача до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу. Позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, оскільки винесена вона протизаконно, без взяття показань свідків події, що перебували в автомобілі. Про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався лише 15.07.2015 року, одержавши її поштою, тому, просив поновити йому строк для оскарження постанови.

В судовому засіданні позивач та його представник, за довіреністю ОСОБА_3, повністю підтримали заявлені вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити з підстав викладених у письмових запереченнях. Так, відповідачем вказано, що позивач керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 в с. Ржавчик Первомайського району Харківської області без наявності при собі посвідчення водія, про що було складено протокол та винесена постанова, що оскаржується. Всі дії, як інспектора ДАІ виконано згідно Закону, а тому, підстав для скасування постанови немає.

В останнє судове засідання відповідач не прибув, хоча судом був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, причини неявки не пояснив та не надав заяви про відкладення розгляду справи, тому, з дозволу сторони позивача, суд на підставі ч.4 ст 128 КАС України вирішив розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних доказів.

Суд, вивчивши позовну заяву, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини:

дійсно, як вбачається з постанови серії ПС2 № 224630 від 27.06.2015 року по справі про адміністративне правопорушення інспектора ОДР ВДАІ Первомайського району ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 (а.с.6), позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, що полягає у керуванні автомобілем НОМЕР_1 в с. Ржавчик Первомайського району Харківської області без наявності при собі посвідчення водія, чим порушено п. 2.1.а ПДР України.

З даними доводами відповідача суд погодитися не може, оскільки з показань свідків, яких не допитав інспектор, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що вказаним автомобілем керувала саме ОСОБА_4, і під час нібито скоєння правопорушення автомобіль знаходився у статичному стані, тобто взагалі не рухався, оскільки був несправним на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач не довів наданими доказами правомірності своїх дій.

Відповідно до ч.4 ст. 72 КАС України підставою для звільнення від доказування є наявність постанови суду у справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили, що є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалено постанову суду, в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Так, постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19.07.2015 року, ухваленою у справі № 632/1447/15-п в провадженні № 3/632/361/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що набрала чинності, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України провадження у справі закрито у звязку із відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 Зокрема, судом не встановлено перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля, а відповідно до обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП України, головною ознакою є необхідність перебування особи за кермом автомобіля, що рухається, яка не мала при собі або не предявила посвідчення водія відповідної категорії. Оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, то складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП України немає, тому, постанову серії ПС2 № 224630 від 27.06.2015 року по справі про адміністративне правопорушення інспектора ОДР ВДАІ Первомайського району ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 18, 69-72, 99-103, 105, ч.4 ст 128, ст. ст. 160, 162, 1712 КАС України, ч.1 ст. 126, ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ПС2 № 224630 від 27.06.2015 року, винесену інспектором ОДР ВДАІ Первомайського району ГУМВС України в Харківській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в сумі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту отримання копії повного тексту постанови.

Суддя ОСОБА_7