Справа № 171/983/15-а
Суддя: Хоруженко Н. В.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/983/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Н.В. Хоруженко

при секретарі Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта міліції ВДАІ з обслуговування м. Херсон ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати дії старшого інспектора ДПС ВЗС БДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області Шкуренко Д.О., щодо винесення постанови серії ПС 2 № 145348 від 22.04.2015 року, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмір 255 грн. 00 коп. протиправними та скасувати постанову серії ПС 2 № 145348 від 22.04.2015 року.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгяду адміністративної справи у судове засідання не з'явився, але відповідачем було надано заперечення проти позову в обгрунтування якого зазначив, що позовні вимоги не визнає, вважає його незаконним та необгрунтованим з підстав, що правопорушення зафіксовано відповідно до положень КУпАП, а також зафіксовано фото- відеоматеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно старшим інспектором ДПС ВЗС БДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області Шкуренко Д.О. було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 145348 від 22.04.2015 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1, 22.04.2015 р. о 10 год. 30 хв. на в/д Одеса Мелітополь Новоазовськ здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.25 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП України, у результаті чого на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255.00 гривень.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавстві у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 253 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 69 КАС України, передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обстави, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справ, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові винесеній відповідачем, не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином у справі про адміністративне правопорушення єдиним доказом є протокол про адміністративне правопорушення складений 22.04.2015 року відносно позивача у справі.

Проте, ще на місті складення цього протоколу позивач заперечував проти того, що він порушив ПДР, що зазначено в самому протоколі. Але інспектор ДАІ після цих заперечень водія не зазначив в протоколі свідків правопорушення та не надав інших доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення позивачем та правомірність дій самого інспектора.

Також в запереченні на позов відповідач зазначив, що вчинене правопорушення зафіксовано фото відеоматеріалами, однак до цього часу наданих матеріалів не було..

Суд не може прийняти до уваги як доказ, достатній для визнання позивача винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч1 ст. 122 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складений 22.04.2015 року відповідачем у справі.

Інших доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

Керуючись ст.ст. 88, 159, 160-163,167 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії старшого інспектора ДПС ВЗС БДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області Шкуренко Д.О., щодо винесення постанови серії ПС 2 № 145348 від 22.04.2015 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмір 255 грн. 00 коп. протиправними.

Скасувати постанову серії ПС 2 № 145348 від 22.04.2015 року прийняту старшим інспектором ДПС ВЗС БДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області Шкуренко Д.О. по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:ОСОБА_3