Справа № 2-а-930/10
Суддя: Мохов Є. І.
Дата ухвалення: 2010-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17червня 2010 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: судді Мохова С.].

при секретарі: Брідня O.J1.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Волноваха адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 Вартановтича до УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області, ІДПС ВДА1 м.Волноваха при УДА1 ГУМВСУ в Донецькій області про поновлення пропущенного строку для звернення до суду, визнання незаконним притягнення до адміністративної відповідальності, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття справи.

ВСТАНОВИВ:

09.06.2010р. позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, у якому вказував, що 01.06.2010р. у почтовій скринні свого помешкання отримав листа, де побачив постанову від 12.11.2009р. АН № 304608 відділу ДВС Волноваського РУЮ, згідно якої він нібито 12.11.2009р. о 14.10 год, керував автомобілем НОМЕР_1, рухався у м.Хлібодарівка по вул.Калініна зі швидкістю руху 83 км/г..чим перевищив швидкість більш чім на 20 км/год. На нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закон. Постанову вважає незаконною та просить її відмінити, а справу закрити.

У судовому засіданні позивач на позов: наполягає.

У судовому засіданні позивач підтвердив свої позовні вимоги.

Представник відповідача - юридичної особи, та відповідач- Близнюк П.А. у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були сповіщени своєчасно. Позовні вимоги висуваються до належного відповідача, тобто службової особи субєкта владних повноважень, і згідно п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України суд може приймати рішення по справам про притягнення до адміністративної відповідальності в порядку, адміністративного судочинства.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ІДПС при винесенні зазначеної постанови, керувався правилами ст. 12-4 КУпАП, яка дає підстави для притягнення до відповідальності власників ( співвласників) ТЗ. Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР. Про те така постанова не відповідає вимогам закону, тому що, прилад , яким проводиться нагляд за дорожнім рухом, з метою фіксації порушень ПДР , не є автоматичним засобом, оскільки він знаходиться у співробітника ДА1, керується ним безпосередньо. Між тим ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велась приборами , які працюють у автоматичному режимі . За таких умов така фіксація не відповідає вимогам закону , до того ж. не сприяє виконанню основних завдань міліції по профілактиці та припиненню правопорушень.

У відповідності до ст.ст.10-15 Закону України „ Про метрологію та метрологічну діяльність, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірюватьної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів співробітник ДАІ до постанови не додав. Розміри похибок вимірювань співробітником ДАІ у поставі зазначені не були, що у відповідності до вищезазначеного Закону , перешкоджає використанню результатів вимірювань.

До того ж, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фіксацію, яка марка приладу , яким вона проводилася тощо. Це повинно бути зафіксовано, тому що у відповідності до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України ( затвердженою Наказом МВС 13. 11. 2006 р. № 1111 ) використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.

Виходячи з вищевказаного, суд вважає, що з боку відповідача вчинено грубе порушення норм Конституції України, КУпАП при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, що виразилося у порушенні його прав знати у чому він обвинувачується, які він має права та обов"язки при розгляді справи, надати з цього приводу свої пояснення,заперечення, клопотання.

Керуючись ст.ст. 158-162 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Донецькій області та службової особи ІДПС ВДАІ м.Волноваха при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області ОСОБА_2 про поновлення пропущенного строку для звернення до суду, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити .

Визнати неправомірною дії ІДПС ВДАІ м.Волноваха при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності року 12.11.2009.р. ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КупАП України.

Скасувати постанову ІДПС ВДАІ м.Волноваха при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області ОСОБА_2 серії АН № 304608 від 12.11.2009р. по справі про адміністративне правопорушення, провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанов?: сулу першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяві- про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було п:дано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений тім Кодексом, постанова суду першої Інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку..

Суддя: