Справа № 2029/686/2012
Суддя: Маслов М. І.
Дата ухвалення: 2012-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Маслов М. І.
Справа № 2029/686/2012
№2а/2029/222/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2012 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Маслова М.І.,

за участю секретаря Санцевич М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС взводу №1 ДАІ ХМУ м. Харкова сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови ДАІ, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2012 року близько 12.20 (саме цей час зафіксовано в протоколі) посадовою особою ІДПС БДПС взводу №1 ДАІ ХМУ м. Харкова сержантом міліції ОСОБА_2, що знаходився на Московському проспекті в місті Харкові (саме ця адреса зафіксована в протоколі), було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 211462.

Зазначену постанову винесено щодо ОСОБА_1 співробітником ІДПС БДПС взводу №1 ДАІ ХМУ м. Харкова сержантом міліції ОСОБА_2 за перевищення швидкості руху, цією постановою він був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу 330 грн. 00 коп. Позивач з постановою ДАІ від 21.01.2011 року не згоден, вважає, що постанова і протокол не відповідають обставинам справи, вимогам закону та підлягають скасуванню. Вважає, що були порушені його права, оскільки відсутні докази стосовно перевищення швидкості автомобілем, яким він керував та протокол було складено з порушеннями. Просить постанову скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення визнати незаконним.

Відповідач в суд зявився, та заперечував проти скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та визнання незаконним протокола про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, дослідивши інші письмові докази, суд вважає, що немає підстав визнавати протокол незаконним, а постанова не підлягає скасуванню.

Як зазначено у матеріалах справи, 21.01.2012 року постановою співробітника ІДПС БДПС взводу №1 ДАІ ХМУ м. Харкова сержантом міліції ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 330 грн.

21.01.2012 р. о 12 год. 20хв. по проспекту Московському ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю 97 км/год. Швидкість вимірювалася приладом „Трюкан" 000458.

Позивач вважає, що протокол по справі складений з порушенням вимог ст. 63 Конституції України, не відповідає ст.ст. 249, 256, 268 КУпАП, а постанову про адміністративне порушення було розглянуто та складено з порушеннями ст. ст. 33, 34, 245, 249, 252, 256, 268, 279, 280 КУпАП.

А саме:

-у протоколі невірно вказана дата події: 21.01.2011 замість 21.01.2012 - на початку протоколу і при вказівці місця і часу розгляду справи, але вірно (21.01.2012) в графі "місце обліку";

-сертифікат на прилад відеофіксації наданий не був;

- не були пояснені права і обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП (про що є відмітка в протоколі), чим була порушена ст. 256 КУпАП;

-він не був повідомлений про те, що розгляд справи і винесення постанови буде зроблено відразу ж і без його участі, чим була порушена ст. 249 КУпАП;

-його не попередили про можливість надання клопотання про зменшення покарання, чим була порушена ст. 268 КУоАП.

Також, він вважає, що постанова про адміністративне порушення була розглянута і складена з порушеннями, а саме:

-в постанові невірно вказана дата події: 21.01.2011 замість 21.01.2012 - на початку постанови, але вірно (21.01.2012) в кінці;

- в графі "до постанови додаються" невірно вказані серія і номер протоколу: "АХ 327383" замість вірного "серія АХ1 №327383";

- всупереч вимогам ст. 256 і ст. 279 КУпАП, особа, яка склала оскаржену постанову, не роз'яснила мені мої процесуальні права і обов'язки;

- проігноровані вимоги ст. 33 і ст. 34 КУпАП, а також ст. 280 КУоАП, а саме -не враховані пом'якшувальні обставини:

- повне і чистосердечне розкаяння,

- порушення здійснене ненавмисно,

- не створена аварійна ситуація, небезпека і/або незручності для інших учасників руху,

- майнового збитку не завдано,

- наявність дитини молодшого віку,

- дружина знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, таким чином, дохід сім'ї обмежений, і він є єдиним джерелом доходу для всієї сім'ї;

-порушені ст. 245, 252 КУпАП, а саме - всестороннє, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи;

- розгляд справи і прийняття рішення було зроблено сержантом і його напарником, в службовій машині, без його участі, чим була порушена ст. 249 КУпАП і ст.268 КУпАП;

- йому не надали можливості своєчасно клопотати про зниження міри покарання, чим була порушена ст. 268 КУоАП;

- його клопотання про зниження розмірів штрафу відхилили не зважаючи на об'єктивні причини, а лише через те, що була порушена процедура винесення постанови.

Позивач вважає, що протокол та постанова про адміністративне правопорушення були складені з порушеннями та є незаконними, з чим суд не може погодитись.

Окрім того, посилання позивача щодо порушення його процесуальних та матеріальних прав при складанні протоколу та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не знайшли свого підтвердження, оскільки згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 327383 від 21 січня 2012 року, позивач погоджується з тим фактом, що він перевищив швидкість, що також зафіксовано приладом „Трюкан" 000458.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем надано достатньо доказів щодо підтвердження факту перевищення швидкості, та порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.122 КУпАП має місце.

Крім того, суд вважає, що штраф у розмірі 330 грн. відповідає середньомісячному прожитковому мінімуму, та не може істотно відобразитись на його матеріальному становищі.

Суд не вбачає підстав для визнання протоколу та постанови незаконними, так як співробітник ІДПС БДПС взводу №1 ДАІ ХМУ м. Харкова наділений повноваженнями для складання постанови та протоколу про притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Твердження ОСОБА_1, щодо того, що він не знав, що у відношенні нього складається постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності оцінюється судом критично.

У звязку з чим суд вважає, що підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності немає.

Керуючись ст. ст. 38, 217, 245, 251, 268, 276, 280, 287, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 6, 10, 11, 86, 102, 128 п.2, 158, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ІДПС БДПС взводу №1 ДАІ ХМУ м. Харкова сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови ДАІ - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.