Справа № 2а/0270/2419/11
Суддя: Загороднюк Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2011-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про відмову в забезпеченні адміністративного позову
06 червня 2011 р. Справа № 2а/0270/2419/11
м. Вінниця
Вінницький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Загороднюк Андрій Григорович
при секретарі судового засідання: Задерей Ірині Василівні,
за участю представників сторін:
позивача : Топольницького В.В., Кулібабчука П.В.,
відповідача: Немченка В.С.,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву у справі:
за позовом: військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1
до: відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головне управління Державного казначейства України у Вінницькій області
про: скасування постанов про арешт коштів боржника, -
у проваджені Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 до відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головне управління Державного казначейства України у Вінницькій області про скасування постанов про арешт коштів боржника.
03.06.2011 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла від військового прокурора Вінницького гарнізону заява про забезпечення адміністративного позову. Дана заява мотивована тим, що внаслідок винесення відповідачем постанов про накладення арешту на кошти, які містяться на рахунках військової частини НОМЕР_1 , бойова техніка позивача тимчасово приведена у непридатний стан, вказане призвело до підриву бойової готовності позивача та держави в цілому, фактично паралізувало діяльність (господарську, фінансову) військової частини НОМЕР_1 по укладенню договорів по закупівлі послуг з продовження ресурсу бойової техніки та страхуванню повітряних суден військової частини НОМЕР_1 , які відповідно до міжнародних угод плануються до відправки для участі в миротворчій місії до Лівії.
У судовому засіданні представники позивача просили суд задовольнити вказане клопотання та вжити заходи забезпечення адміністративного позову.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.
У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення заяви позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративних судів є захист прав та інтересів, зокрема, юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
У відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Аналіз вищенаведеної норми дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом, поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України.
Частиною 3 ст. 117 КАС України передбачено, що одним із способів забезпечення судом клопотання про забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується.
Відповідно до ч. 4 ст. 117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
З аналізу вищезазначеного слідує, що нормами КАС України не надано право в порядку забезпечення позову відновляти операції на рахунках.
Крім того, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, оцінивши надані в його обґрунтування доводи та докази, суд прийшов до висновку, що позивачем не надано доказів на підтвердження викладених в обґрунтування заяви обставин, що вказували б на ознаки явної протиправності в діях відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, які б вказували на те, що захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суд -
в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Загороднюк Андрій Григорович