Справа № 807/3662/14
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

27 листопада 2014 рокум. Ужгород№ 807/3662/14

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі:

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі:

головуючого - судді Дору Ю.Ю.

при секретарі Пирожук Н.П.,

за участю

позивача: Начальника управління освіти, молоді та спорту Хустської районної державної адміністрації ОСОБА_1 не зявився,

відповідача: Хустської районної державної адміністрації представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання начальника управління освіти, молоді та спорту Хустської районної державної адміністрації ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом начальника управління освіти, молоді та спорту Хустської районної державної адміністрації ОСОБА_1 до Хустської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник управління освіти, молоді та спорту Хустської районної державної адміністрації ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Хустської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження т.в.о. голови Хустської районної державної адміністрації ОСОБА_2 "Про реорганізацію управління освіти, молоді та спорту Хустської районної державної адміністрації"№436 від 12.11.2014 року.

Разом з позовною заявою начальником управління освіти, молоді та спорту Хустської районної державної адміністрації ОСОБА_1 подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження т.в.о. голови Хустської районної державної адміністрації «Про реорганізацію управління освіти, молоді та спорту Хустської районної державної адміністрації» №436 від 12.11.2014р. та заборони відповідачам вчиняти будь-які дії щодо реорганізації управління освіти, молоді та спорту Хустської районної державної адміністрації.

Клопотання мотивоване тим, що в даному випадку є всі ознаки наявності небезпеки заподіяння шкоди інтересам Позивача, оскільки виконання оскаржуваного розпорядження загрожує втратою місця роботи відтак і заробітної плати, як єдиного джерела доходу. На думку Позивача, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, про що свідчить наявний в матеріалах справи Акт телефонограми.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. А оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу не здійснюється.

Розглянувши вимогу про забезпечення адміністративного позову разом з доданими до нього матеріалами, суд відмовляє в задоволенні такого з огляду на наступне.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Відповідно до частин першої, другої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти. Тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Щодо обґрунтування клопотання стосовно можливого подальшого звільнення Позивача, слід зауважити, що у такому разі Позивач матиме право звернутися до суду із відповідною позовною заявою.

З огляду на викладене, суд зазначає, що позивач не навів достатніх підстав, не обґрунтував та не надав жодних доказів щодо наявності обставин для забезпечення позову та існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 71, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Начальника управління освіти, молоді та спорту Хустської районної державної адміністрації ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Начальника управління освіти, молоді та спорту Хустської районної державної адміністрації ОСОБА_1 до Хустська районна державна адміністрація про визнання протиправним та скасування розпорядження - відмовити.

2. Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3