Справа № 2а/0270/2452/11
Суддя: Загороднюк Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2012-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 січня 2012 р. Справа № 2а/0270/2452/11

м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Загороднюка Андрія Григоровича

при секретарі судового засідання: Захаріяш Ользі Олександрівні,

за участю представників сторін:

позивача : не з'явився,

відповідача 1: не з'явився,

відповідача 2: не з'явився,

третьої особи: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: приватного підприємства "Віто"

до: державної податкової інспекції у м. Вінниці (відповідач 1), департаменту фінансів Вінницької міської ради (відповідач 2), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - управління Державного казначейства України у м. Вінниці

про: визнання дій неправомірними та стягнення надмірно сплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ :

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовом приватного підприємства "Віто" до державної податкової інспекції у м. Вінниці, департаменту фінансів Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - управління Державного казначейства України у м. Вінниці про визнання дій неправомірними та стягнення надмірно сплачених коштів.

Постановою від 27 липня 2011 року адміністративний позов ПП "Віто" задоволено частково, а саме: визнано неправомірними дії департаменту фінансів Вінницької міської ради щодо непогодження отриманих від державної податкової інспекції у м. Вінниці висновків про повернення приватному підприємству "Віто" коштів, сплачених за торгові патенти за останній квартал дії торгових патентів, як надмірно сплачених, у розмірі 261744,24 грн. та стягнуто на користь приватного підприємства "Віто" (, р/р 7, МФО 380805, Райфайзен банк АВАЛЬ у м. Києві) з рахунків місцевого бюджету м. Вінниці надміру сплачені кошти за торгові патенти на суму 261744,24 грн.

Вказане рішення набрало законної сили, в результаті чого видано виконавчий лист.

13 січня 2012 року на адресу суду від управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області надійшла заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заяву мотивовано тим, що у виконавчому документі боржником зазначено державу в особі головного управління Державного казначейства у Вінницькій області, в той час як в резолютивній частині постанови в якості боржник визначено місцевий бюджет, відтак, на думку заявника, виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", а тому є таким, що не підлягає виконанню.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити.

Належним чином повідомлені інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання з розгляду питання щодо визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, не прибули.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.259 КАС України, згідно із якою неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду, суд дійшов висновку провести судове засідання з розгляду питання щодо визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню за їх відсутності.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходив із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Частиною 4 вказаної вище статті визначено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що в резолютивній частині постанови суду від 27 липня 2011 року постановлено стягнути на користь приватного підприємства "Віто" з рахунків місцевого бюджету м. Вінниці надміру сплачені кошти за торгові патенти на суму 261744,24 грн, відтак, боржником у виконавчому листі повинен бути місцевий бюджет м. Вінниці.

Натомість, як свідчить сам виконавчий документ, виданий Вінницьким окружним адміністративним судом для виконання вказаного вище рішення суду, у графі «найменування боржника»зазначено: держава в особі головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області.

Поряд із тим, частинами 2 та 3 ст.14 КАС України передбачено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Оскільки постанова суду від 27 липня 2011 року набрала законної сили, вона підлягає обов'язковому виконанню, відтак виданий на її підставі виконавчий лист є дійсним та не може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, а тому подана управлінням Державної казначейської служби у м. Вінниці Вінницької області задоволенню не підлягає.

Водночас, судом встановлено допущення помилки у виконавчому листі в частині зазначення боржника, а тому, в силу вимог ч.2 ст.259 КАС України, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 165, 185, 254, 259 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

у задоволенні заяви управління Державної казначейської служби у м. Вінниці Вінницької області відмовити повністю.

виправити помилку у виконавчому листі, виданому Вінницьким окружним адміністративним судом 06 грудня 2011 року у справі №2а/0270/2452/11.

Боржника «держава в особі головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області» замінити боржником «місцевий бюджет м. Вінниці»

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) Загороднюк Андрій Григорович

з оригіналом згідно

Суддя

Секретар