Справа № 2а/0270/2804/11
Суддя: Загороднюк Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2012-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 липня 2012 р. Справа № 2а/0270/2804/11

м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Загороднюка Андрія Григоровича,

за участю:

секретаря судового засідання: Середюка М. А.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області від 09.07.2012 року про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест"

до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області

про: визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ :

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою суду від 30.06.2011 року адміністративний позов задоволено повністю.

09.07.2012 року на адресу суду за вх. № 17285 від Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області надійшла заява про роз'яснення судового рішення в даній адміністративній справі.

Заява вмотивована тим, що винесене судом рішення від 30.06.2011 року є незрозумілим в частині стягнення з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" 726, 07 грн. Заявник вважає, що таке зарахування повинно проводитись до місцевого бюджету м. Вінниці.

В судовому засіданні представник заявника повністю підтримала заяву.

Представник Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби України в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату і місце розгляду заяви належним чином повідомлявся, про що свідчить реєстр вихідної електронної пошти (а. с. 230).

Представник позивача в судовому засіданні погодився з застосуванням у постанові ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, пояснив, що цілком ознайомлений з змістом листа Вищого адміністративного суду України, однак не висловив чіткої позиції щодо необхідності роз'яснення рішення суду.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявний доказовий матеріал, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду, виходячи з наступного.

Постановою суду від 30.06.2011 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення - рішення державної податкової інспекції у м. Вінниці від 01.06.2011 року № та від 01.06.2011 року №. Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2011 року в розмірі 72267,0 грн. (сімдесят дві тисячі двісті шістдесят сім гривень 00 копійок). А також стягнуто з Державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" 726,07 грн. (сімсот двадцять шість гривень сім копійок) державного мита, сплаченого згідно платіжного доручення №603 від 06.06.2011 року, що знаходиться в матеріалах адміністративної справи №2а/0270/2804/11.

Заявник вказує на незрозумілість прийнятого рішення в частині здійснення розподілу судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Вказаним платіжним дорученням підтверджено сплату позивачем судового збору у розмірі 726,07 грн., тому дану суму присуджено до стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ "Барлінек Інвест".

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою здійснює його роз'яснення, якщо воно є незрозумілим, не змінюючи при цьому його зміст.

Судом зауважується, що механізм, визначений ст. 170 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації винесених судових рішень, натомість застосовується, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішень, що перешкоджає їх виконанню.

Згідно ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У даному випадку прийняте судом рішення відповідає вимогам законності та обґрунтованості, по змісту є чітким та зрозумілим, а його сприйняття не викликає двозначного тлумачення.

Крім того, представник заявника у судовому засіданні пояснила, що рішення про відшкодування судових витрат не може бути виконано через суперечність норм права, тобто своїми поясненнями підтвердила, що рішення є зрозумілим, проте не може бути виконаним через відсутність правового механізму, який би надавав право заявнику вчиняти подібні дії. Надані представником заявника пояснення зводяться до необхідності зміни способу або порядку виконання судового рішення, однак чітко визначеного зміненого способу та порядку суду запропоновано не було.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що рішення суду від 30.06.2011 року є зрозумілим і не допускає множинності трактування, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 159, 170, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

у задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області від 09.07.2012 року про роз'яснення судового рішення від 30.06.2011 року в даній адміністративній справі відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Загороднюк Андрій Григорович