Справа № 2а-3590/10/0370
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2011-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

18 січня 2011 року Справа № 2а-3590/10/0370

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я., суддів Денисюка Р.С., Мачульського В.В.,

при секретарі судового засідання Піянзіна О.К.,

за участю представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання ОСОБА_2 та Державного підприємства Луцький спиртогорілчаний комбінат про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Державне підприємство Луцький спиртогорілчаний комбінат до Міністерства аграрної політики України про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням від 17 січня 2011 року про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства аграрної політики України №651 від 14 жовтня 2010 року в частині реорганізації державного підприємства Луцький спиртогорілчаний комбінат.

Клопотання вмотивоване тим, що виконання оскаржуваного незаконного наказу призведе до ненадходження податків і зборів до місцевого бюджету та взагалі зробить неможливим існування/функціонування Луцького спиртогорілчаного комбінату в межах Волинської громади, а також призведе до зміни статусу підприємства та зміни відповідної системи та напрямків оподаткування. Крім того, позивач вказує, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам державного підприємства Луцький спиртогорілчаний комбінат до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а також на те, що ознаки протиправності рішення субєкта владних повноважень є очевидними.

Позивач в судове засідання не зявився, про причини неприбуття в судове засідання суду не повідомив, хоча про дату, час і місце проведення судового засідання належним чином був повідомлений, про що свідчить телефонограма.

Крім того, 17 січня 2011 року державне підприємство Луцький спиртогорілчаний комбінат також звернулось в суд із клопотанням за №73 від 15 грудня 2010 року про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства аграрної політики України №651 від 14 жовтня 2010 року в частині реорганізації державного підприємства Луцький спиртогорілчаний комбінат.

Клопотання державного підприємства Луцький спиртогорілчаний комбінат вмотивоване тим, що виконання оскаржуваного наказу Міністерства аграрної політики України №651 від 14 жовтня 2010 року зобовязує комбінат на проведення підготовчих дій до реорганізації, а саме: припинення виробництва готової продукції, дострокове стягнення дебіторської заборгованості, закриття банківських рахунків, вивільнення працівників. Підготовчі дії та сама по собі реорганізація підприємства потребують виділення значних зусиль та часу для її проведення. Дані процеси можуть призвести до невиконання виробничої програми підприємства, збоях у поставках продукції на ринок, втратою споживачів, зростання соціальної напруги в колективі, зменшення надходжень до бюджету області, зриву фінансування соціальних програм області.

Крім того, третя особа вважає, що оскаржуваний наказ містить очевидні ознаки незаконності, оскільки відповідно до статті 6 Господарського кодексу України в основу діяльності державних підприємств закладені загальні принципи господарювання, як-то забезпечення економічної багатоманітності, вільний рух товарів на території України, забезпечення добросовісної конкуренції у підприємництві. Поглинання окремих державних підприємств виробників спирту призведе до монополізації товарного ринку та обмеження конкуренції.

Представник третьої особи в судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підтримав повністю та додаткового пояснив, що якщо реорганізація на підставі оскаржуваного наказу буде проведена, захист прав стане неможливим, так як мета - проведення реорганізації буде досягнута. Проведення реорганізації потягне негативні фінансові наслідки для підприємства. Крім того, вказує, що дії відповідача відповідно до Закону України «Про захист економічної конкуренції» є антиконкурентними діями органу влади, оскільки останніми визнаються пряме або опосередковане примушення субєктів господарювання до вступу в асоціації, концерни, міжгалузеві, регіональні чи інші форми обєднань або здійснення узгоджених дій концентрації субєктів господарювання в інших формах.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неприбуття в судові засідання суду не повідомив, хоча про дату, час і місце проведення судового засідання належним чином був повідомлений, про що свідчить факсограма, про задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши пояснення та доводи представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень. Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а також заборонити вчиняти певні дії.

Між третьою собою та сторонами існує спір про правомірність наказу Міністерства аграрної політики України №651 від 14 жовтня 2010 року «Про реорганізацію державних підприємств спиртової промисловості».

Правомірність прийняття відповідачем наказу №651 від 14 жовтня 2010 року «Про реорганізацію державних підприємств спиртової промисловості» підлягає зясуванню під час розгляду по суті справи про його оскарження. Однак враховуючи те, що прийняття цього наказу спричиняє певні юридичні наслідки стосовно державного підприємства Луцький спиртогорілчаний комбінат уже з моменту його прийняття, як і будь-які дії на його виконання, з урахуванням предмету адміністративного позову, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання третьої особи про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам третьої особи до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Крім того, враховуючи, що будь-яка реорганізація (не тільки незаконна) завжди призводить до порушення нормального ритму роботи будь-якої особи (фізичної чи юридичної), то суд вважає необхідним задовольнити клопотання державного підприємства Луцький спиртогорілчаний комбінат та вжити заходи забезпечення адміністративного позову.

Спосіб забезпечення адміністративного позову суд обирає у вигляді зупинення дії оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень наказу Міністерства аграрної політики України №651 від 14 жовтня 2010 року «Про реорганізацію державних підприємств спиртової промисловості» в частині реорганізації державного підприємства Луцький спиртогорілчаний комбінат.

Клопотанням ОСОБА_2 від 17 січня 2011 року про забезпечення адміністративного позову до задоволення не підлягає, оскільки суд не вбачає правових підстав для задоволення та не доведено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди саме його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Клопотання Державного підприємства Луцький спиртогорілчаний комбінат про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію наказу Міністерства аграрної політики України №651 від 14 жовтня 2010 року «Про реорганізацію державних підприємств спиртової промисловості» в частині реорганізації державного підприємства Луцький спиртогорілчаний комбінат до прийняття рішення по справі.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається третьою особою протягом пяти днів з дня її проголошення, а сторонами з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя А.Я. Ксензюк

Судді Р.С. Денисюк

ОСОБА_3