Справа № 2а/0470/2453/11
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2011 р. Справа № 2а/0470/2453/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
за участю:
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 об'єднаної державної податкової інспекції до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обєднана державна податкова інспекція (далі позивач, ОСОБА_5 ОДПІ) звернулась до адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (далі відповідач, ВДВС), в якій просить суд: скасувати постанову начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 ОДПІ виконавчого збору від 09.02.2011 р. (реєстраційний номер виконавчого провадження 23829694).

Позовні вимоги обґрунтовані наступним: ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2010р. у справі № Б29/389-09 затверджено оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_6 як ліквідатора ФОП ОСОБА_7 в розмірі 8910 грн., та витрат, пов'язаних зі справою у розмірі 154,80 грн. за рахунок ініціюючого кредитора ОСОБА_5 ОДПІ, стягнуто з ОСОБА_5 ОДПІ на користь арбітражного керуючого ОСОБА_6 судові витрати у сумі 9064,80 грн. На підставі вказаної ухвали ОСОБА_6 було отримано наказ, який був пред'явлений до виконання до ВДВС. 21.01.2011р. заступник начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ОСОБА_4 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного наказу. У супроводжувальному листі до вказаної постанови зобов'язано ОСОБА_5 ОДПІ у 6-ти денний строк з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження письмово повідомити підрозділ примусового виконання рішень ВДВС про стан виконання вказаного наказу. Вказана постанова надійшла до ОСОБА_5 ОДПІ 27.01.2011р. У зв'язку з отриманням вказаної постанови ОСОБА_5 ОДПІ на адресу підрозділу примусового виконання рішень ВДВС було направлено лист № 3446/10/10-024 від 02.02.2011р., в якому було зазначено, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.01.2011р. у справі № Б29/389-09 ОСОБА_5 ОДПІ поновлено строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2010р. у справі № Б29/389-09 та відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та на підставі ч.1 ст.40-1 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21.04.1999р. (далі Закон № 606) просила підрозділ примусового виконання рішень ВДВС повернути наказ № Б29/389-09 від 10.01.2011р. до господарського суду Дніпропетровської області. Додатками до вказаного листа ОСОБА_5 ОДПІ були належним чином завірені копії ухвал Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.01.2011р. у справі №Б29/389-09 про поновлення строку апеляційного оскарження та прийняття апеляційної скарги. Листом від 09.02.2011р. № 11-14/2914 підрозділ примусового виконання рішень ВДВС повідомив ОСОБА_5 ОДПІ про те, що підстав для повернення наказу за ч.1 ст.40-1 Закону №606 немає, так як не надані до підрозділу оригінали ухвал від 24.01.2001 у справі №Б29/389-09. 16.02.2011р. до ОСОБА_5 ОДПІ надійшла постанова від 09.02.2011р. про стягнення з ОСОБА_5 ОДПІ виконавчого збору у розмірі 906,48 грн. Позивач не погоджується з постановою з огляду на норми ч.1 ст.46 Закону №606, наданням підрозділу примусового виконання рішень ВДВС належним чином засвідчених ухвал господарського суду, неможливістю надання оригіналів ухвал, оскільки вони перебувають безпосередньо у судовій справі та жодною законодавчою нормою не передбачений обов'язок надавати органам ДВС оригінали ухвал суду. Отже, оскільки ВДВС був зобов'язаний повернути наказ № Б29/389-09 від 10.01.2011р. до господарського суду Дніпропетровської області на підставі ч.1 ст.40-1 Закону №606, висновки про невиконання ОСОБА_5 ОДПІ у добровільному порядку вимог вказаного виконавчого документу, викладені в постанові від 09.02.2011р. про стягнення з боржника виконавчого збору, є неправомірними. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечувала проти позову, просила суд відмовити в задоволенні вимог позивача в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача зазначила, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, що оскаржувану постанову було винесено нею як заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС, який є структурним підрозділом ВДВС, тому визнання відповідачем ВДВС є неправомірним, відповідачем повинен бути підрозділ примусового виконання рішень ВДВС. Представник відповідача зазначила, що лист ОСОБА_5 ОДПІ з копіями ухвал Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.01.2011р. у справі № Б29/389-09 про поновлення ОСОБА_5 ОДПІ строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2010р. у справі № Б29/389-09 про відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою був без вихідного номера та дати складання, копії ухвал були засвідчені підписом невідомої особи та скріплені печаткою ОСОБА_5 ОДПІ. Представник відповідача пояснила, що якби копії ухвал були засвідчені „мокрою печаткою суду та підписом уповноваженої особи суду, державний виконавець Данилевська Т.М. повернула би виконавчий документ наказ до господарського суду. Приймаючи постанову про стягнення з ОСОБА_5 ОДПІ виконавчого збору 09.02.2011 р., ОСОБА_4 стягувачем по телефону була повідомлена, що 08.02.2011 р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційна скарга ОСОБА_5 ОДПІ була залишена без задоволення, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2010р. у справі № Б29/389-09 про оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_6 як ліквідатора ФОП ОСОБА_7 в розмірі 8910 грн., та витрат, пов'язаних зі справою у розмірі 154,80 грн. за рахунок ініціюючого кредитора ОСОБА_5 ОДПІ без змін. Представник відповідача пояснила, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2011 р. отримана ОСОБА_4 поштою 23.02.2011 р.

Дослідивши письмові докази по справі та заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

До юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених ч.2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Приписами ст. 121-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено лише можливість оскарження дій та бездіяльності державної виконавчої служби, що ж до оскарження рішень, то така можливість відсутня. Тому, оскарження рішень державної виконавчої служби під час виконання рішень господарських судів належить до юрисдикції адміністративних судів. Спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби під час виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору або накладення штрафу, прийнятої під час виконання будь-яких виконавчих документів, у тому числі рішень судів загальної юрисдикції та господарських судів, також належать до адміністративної юрисдикції.

Така правова позиція викладена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.12.2010 р. „Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби.

З огляду на зазначене, спростовується позиція представника відповідача про непідсудність даного спору до суду адміністративної юрисдикції.

Згідно ч.3 ст. 181 КАС України відповідачами у справах цієї категорії є відповідний орган державної виконавчої служби.

Органами державної виконавчої служби, згідно зі ст. 3 Закону України "Про державну виконавчу службу", є:

- Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

- відділи державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі;

- районні, міські (міст обласного значення), районні в містах відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Структурні підрозділи органів державної виконавчої служби, в тому числі підрозділ примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в області, не визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як сторони в адміністративному процесі.

Такої правової позиції також дотримується Пленум Вищого адміністративного суду України в постанові № 3 від 13.12.2010 р. „Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби.

Тому, відповідачем у справі ОСОБА_5 ОДПІ правомірно визначено Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області.

Судом встановлено, що 09.11.2010 р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від по справі №Б29/389-09 затверджено оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_6 як ліквідатора ФОП ОСОБА_7 в розмірі двох мінімальних заробітних плат за період з червня 2010 р. по жовтень 2010 р. (включно), що складає 8910 грн., та витрати, пов'язані зі справою у розмірі 154,80 грн. за рахунок ініціюючого кредитора ОСОБА_5 ОДПІ, ухвалено стягнути з ОСОБА_5 ОДПІ на користь арбітражного керуючого ОСОБА_6 судові витрати у сумі 9064,80 грн. (а.с.39-41).

10.01.2011 р. господарським судом Дніпропетровської області видано наказ про примусове виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2010 р. по справі №Б29/389-09, яка набрала законної сили 09.11.2010 р. (а.с.38).

21.01.2011 р. заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП№23829694) та надано ОСОБА_5 ОДПІ строк для добровільного виконання 5 днів з моменту отримання постанови (а.с.44).

21.01.2011 р. постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена позивачу та отримана ОСОБА_5 ОДПІ 27.01.2011 р. (а.с.33).

26.01.2011 р. ОСОБА_5 ОДПІ було отримано копію ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.01.2011 р. про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2010 р. по справі №Б29/389-09 (а.с.7) та копію ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.01.2011 р. про прийняття апеляційної скарги (а.с.8).

Листом від 02.02.2011 р. №3446/10/10-02 (а.с.55-57) ОСОБА_5 ОДПІ направила до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС засвідчені підписом працівника ОСОБА_5 ОДПІ, зняті з отриманих копій Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ухвали про поновлення строку на подання апеляційної скарги та про прийняття апеляційної скарги. В листі ОСОБА_5 ОДПІ просила повернути наказ господарського суд Дніпропетровської області від 10.01.2011 р. про примусове виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2010 р. по справі №Б29/389-09. ОСОБА_5 ОДПІ було отримано підрозділом примусового виконання рішень ВДВС 08.02.2011 р. та зареєстровано за вх.№ 70/1114 (а.с.55).

Відповідно до ч.1 ст.40-1 Закону №606 виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ та прийняття цієї апеляційної скарги до розгляду.

Таким чином, при одержанні копій ухвал Дніпропетровського апеляційного господарського суду про поновлення строку на подання апеляційної скарги та про прийняття апеляційної скарги, заступник начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ОСОБА_4 повинна була повернути виконавчий документ наказ господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2011 р.

Проте, листом від 09.02.2011 р. №11-14/2914 підрозділ примусового виконання рішень ВДВС повідомив ОСОБА_5 ОДПІ, що підстав для повернення за ч.1 ст.40-1 Закону №606 наказу у справі №Б29/389-09, немає, так як позивачем та судом не надані до підрозділу оригінали ухвал від 24.01.2011 р.(а.с.46).

З подібною позицією суд погодитись не може, оскільки Закон №606 містить вимоги щодо надання до органів ДВС в оригіналі виконавчого документу. Оригінали ухвал суду є судовими рішеннями, не є виконавчими документами, та зберігаються в матеріалах судових справ. Судові рішення видаються в засвідчених копіях.

Таким чином, вимога підрозділу примусового виконання рішень ВДВС про надання оригіналів ухвал Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.01.2011 р. не ґрунтується на вимогах закону.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що вона мала н увазі надання копій Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.01.2011 р., засвідчених „мокрою печаткою суду.

Згідно ч.1 ст.32 Закону №606 за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій або несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості використати надані їм цим Законом права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторони, суд або інший орган, який видав виконавчий документ.

За наведених обставин, на думку суду, державний виконавець повин був відкласти провадження виконавчих дій, зобовязати позивача надати копії ухвал Дніпропетровського апеляційного господарського суду про поновлення строку на подання апеляційної скарги та про прийняття апеляційної скарги від 24.01.2011 р. або з власної ініціативи на підставі ст.4 Закону № 606 отримати в суді копії цих документів.

09.02.2011 р. заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ОСОБА_4 винесено Вимогу №11-14/2916 про надання ОСОБА_5 ОДПІ документів, що засвідчують заходи, які вживаються боржником та інформацію про всі рахунки, які належать позивачу (а.с.47-48).

09.02.2011 р. заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ОСОБА_4 прийнято Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 906,48 грн. (а.с.50).

Відповідно до ч.1 ст.46 Закону №606 у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом.

Таким чином, державний виконавець не пересвідчившись які заходи вчинені позивачем по виконанню виконавчого документу наказу господарського суду Дніпропетровської області, не пересвідчившись щодо наявності чи відсутності підстав для повернення виконавчого документу до суду, 09.02.2011 р. виносить оскаржувану постанову.

Пояснення представника відповідача в судовому засіданні про отримання інформації по телефону від стягувача, що 08.02.2011 р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 ОДПІ відмовлено, суд не бере до уваги, оскільки отримана в такий спосіб інформація не є підставою для вчинення виконавчих дій та прийняття рішень.

23.02.2011 р. підрозділом примусового виконання рішень ВДВС отримана та зареєстрована за вх. № 1571 копія постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду про відмову в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 ОДПІ та залишення без змін ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2010 р. по справі №Б29/389-09 (а.с.51-53).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наведених обставин, оскаржувана постанова заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ОСОБА_4 від 09.02.2011 р. про стягнення з ОСОБА_5 ОДПІ виконавчого збору, прийнята передчасно, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, упереджено та нерозсудливо, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, внаслідок чого є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 09.02.2011 р. про стягнення з ОСОБА_5 обєднаної державної податкової інспекції виконавчого збору в сумі 906,48 грн. (реєстраційний номер виконавчого провадження 23829694) скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 17 березня 2011 року.

Суддя ОСОБА_1