Справа № 2-а-5304/09/0270
Суддя: Чудак Олеся Миколаївна
Дата ухвалення: 2010-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 січня 2010 р. Справа № 2-а-5304/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудак Олесі Миколаївни,

при секретарі судового засідання Балан Марині Анатоліївні,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

у відсутність представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державної податкової адміністрації у Вінницькій області про забезпечення позову,

встановив:

у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Державної податкової адміністрації у Вінницькій області (ДПА у Вінницькій області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрхімресурс-Калинівка»(ТОВ «ТД «Укрхімресурс-Калинівка») про стягнення коштів за нікчемним договором про надання послуг від 01 квітня 2008 року №01-04/2008, укладеним між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ «Техно Квест»).

Разом із позовною заявою, від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом заборони посадовим особам ТОВ «ТД «Укрхімресурс-Калинівка»й будь-яким іншим фізичним, юридичним і посадовим особам вчиняти дії, направленні на відчуження, приховування чи знищення активів ТОВ «ТД «Укрхімресурс-Калинівка».

В судовому засіданні представник ДПА у Вінницькій області заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Додатково пояснив, що забезпечивши позов шляхом заборони посадовим особам відповідача вчиняти дії, направленні на відчуження, приховування чи знищення активів ТОВ «ТД «Укрхімресурс-Калинівка», в подальшому ДПА у Вінницькій області буде мати можливість стягнути кошти за нікчемним правочином з Товариства в судовому порядку не завдавши шкоди правам, свободам та інтересам держави.

Суд, заслухавши думку представника ДПА у Вінницькій області, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частин третьої та четвертої цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах це зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Цей перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

З наданих позивачем матеріалів до позовної заяви вбачається, що в ході проведення Козятинською обєднаною державною податковою інспекцією Вінницької області перевірки ТОВ «ТД «Укрхімресурс-Калинівка»виявлені порушення податкового та цивільного законодавства, зокрема, у звязку з нікчемним договором №01-04/2008 від 01 квітня 2008 року, в результаті чого відповідач отримав від ТОВ «Техно Квест»послуги на загальну суму 2934599 грн 04 коп., в тому числі податок на додану вартість 489099 грн 84 коп. й безпідставно відніс витрати на виконання даного договору до складу валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість.

У такій ситуації слід зазначити, що у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Будь-яких обґрунтованих підстав, доводів щодо реалізації ТОВ «ТД «Укрхімресурс-Калинівка»їхнього майна, укладення договорів, спрямованих на таку реалізацію чи здійснення будь-яких інших дій, які б свідчили про спрямованість їх умислу на уникнення обовязку по сплаті безпідставно включених витрат на виконання вказаного договору до складу валових витрат та податкового кредиту, ДПА у Вінницькій області не наведено та відповідні докази до суду не надано.

Само по собі побоювання щодо неможливості стягнути наявні кошти у випадку задоволення позову, виключає застосування інституту забезпечення позову, оскільки не містить чітко вираженої очевидної загрози небезпеки заподіяння шкоди державі у розглядуваній ситуації або неможливості стягнути кошти в майбутньому.

Таким чином суд не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Тому, на підставі викладеного, керуючись статтями 117, 165, 254 КАС України, суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання Державної податкової адміністрації у Вінницькій області про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена.

Відповідно до статті 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали про відмову у забезпеченні позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: