Справа № 1570/6071/2012
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2012-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/6071/2012
УХВАЛА

04 грудня 2012 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Маліновської І.В.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 28.02.2012р. №155

Від відповідача: не зявився.

Від третьої особи: ОСОБА_2 за довіреністю від 26.03.2012р. №26/9/10-1010

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПП «Док-сервіс»про призначення судової економічної експертизи по справі за адміністративним позовом ПП «Док-сервіс»до Ізмаїльської ОДПІ Одеської області ДПС, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДПС в Одеській області, про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ПП «Док-сервіс», в якому позивач просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Ізмаїльської ОДПІ Одеської області ДПС. від 17.05.2012р. №, №, НОМЕР_1, НОМЕР_2.

У судовому засіданні 30.11.2012р. представник позивача надав суду письмове клопотання про призначення судової економічної експертизи у звязку з потребою у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування. В клопотанні представник позивача пропонує поставити на вирішення експерту наступне питання: «Чи відповідають висновки акту від 24.04.2012р. №7/163005/35855592, яким встановлені порушення п.п.135.4.1 п.135.4 ст.135 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток у IV кварталі 2011р. на суму 1346409грн. та до завищення відємного значення обєкту оподаткування з податку на прибуток у цьому ж періоді на суму 59646грн., а також порушення п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість за лютий 2011р. всього в сумі 400194грн., та до завищення залишку відємного значення з ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу наступного податкового періоду за грудень 2011р. всього в сумі 770596грн. первинними документами бухгалтерського та податкового обліку ПП «Док-сервіс»; якщо відповідають частково, то в якій сумі?». Проведення експертизи позивач пропонує доручити експерту ОСОБА_3.

У судовому засіданні 04.12.2012р. представник позивача підтримав заявлене клопотання; представник третьої особи проти призначення експертизи по справі не заперечував, проте надав суду лист, в якому просить доручити проведення судової експертизи фахівцям Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Суд відхиляє клопотання представника третьої особи щодо доручення проведення судової експертизи фахівцям Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, з огляду на відсутність обґрунтування ним підстав надання переваги експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз над експертом, якого запропонував позивач, ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити у справі №1570/6071/2012 судову економічну експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 81 КАС України кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст.81,156,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПП «Док-сервіс»задовольнити.

Призначити по справі №1570/6071/2012 судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3 (свідоцтво експерта №1538, пров.Покровський, 16, м.Одеса).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку Приватного підприємства «Док-сервіс»висновки Державної податкової служби в Одеській області в акті від 24.04.2012р. №7/163005/35855592 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Док-сервіс»код за з питань господарських відносин з ПАТ «Дунайсудноремонт» код за за період з 01.10.2011року по 31.12.2011року»про:

- заниження ПП «Док-сервіс»податку на прибуток податкової декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ-ІV квартали 2011року всього в сумі1346409грн.; завищення відємного значення обєкту оподаткування від усіх видів діяльності за рядком 07 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ-ІV квартали 2011року в сумі 59646грн.

- заниження ПП «Док-сервіс»податку на додану вартість податкової декларації з ПДВ за лютий 2011року всього в сумі 400194грн., та завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за рядком 24 податкової декларації з ПДВ за грудень 2011р. всього в сумі 770596грн.?

2) Якщо вказані висновки частково підтверджуються, то в якій частині (в якій сумі)?

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на ПП «Док-сервіс».

Зобовязати сторони надати на вимогу експерта додаткові документи, необхідні для проведення експертизи.

Зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Копію ухвали суду та матеріали справи №1570/6071/2012 надіслати судовому експерту ОСОБА_3 (свідоцтво експерта №1538, пров.Покровський, 16, м.Одеса).

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 07.12.2012р.

Суддя М.М. Аракелян

Дії