Справа № 2н/0270/129/12
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2012-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

08 листопада 2012 р. Справа № 2н/0270/129/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Шаповалової Тетяни Михайлівни,

за участі секретаря судового засідання: Мошняги Валентина Івановича

представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Барської міжрайонної державної податкової інспекції про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2008 року за нововиявленими обставинами по справі №2-а-7536/08

за позовом: державного підприємства "Барський спиртовий комбінат"

до: Барської міжрайонної державної податкової інспекції

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява Барської міжрайонної державної податкової інспекції про перегляд судового рішення - постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2008 року по справі №2-а-7536/08 за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини 2 статті 245 КАС України.

30 вересня 2008 року Вінницьким окружним адміністративним судом була прийнята постанова, відповідно до якої задоволено позов державного підприємства "Барський спиртовий комбінат" (далі ДП "Барський спиртовий комбінат") до Барської міжрайонної державної податкової інспекції (далі - Барська МДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року апеляційну скаргу Барської МДПІ задоволено, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2008 року скасовано.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 серпня 2012 року касаційну скаргу ДП "Барський спиртовий комбінат" задоволено, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року скасовано, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2008 року залишено в силі.

Заява обґрунтована наявністю істотної для справи обставини, що не була і не могла бути відома заявнику на час розгляду справи Вінницьким окружним адміністративним судом та яка, на думку заявника, свідчить про необґрунтованість позовних вимог ДП "Барський спиртовий комбінат".

В якості такої обставини заявник вказав постанову Барського районного суду Вінницької області від 18 травня 2012 року якою кримінальну справу за обвинуваченням головного бухгалтера ДП "Барський спиртовий комбінат" ОСОБА_3 за частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України закрито та звільнено його від кримінальної відповідальності на підставі Закону України "Про амністію".

В судовому засіданні представник Барської МДПІ підтримав подану заяву.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви.

Визначаючись щодо обґрунтованості заяви та наявності підстав щодо перегляду судового рішення, суд зокрема виходив із наступного.

Відповідно до статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами. Згідно пункту 1 частини 2 статті 245 КАС України, однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Під істотними обставини справи розуміють ті з них, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили. Під ними слід розуміти факти, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, які спорять (тобто ці факти існували під час розгляду справи, але не були відомі ні особам, які беруть участь в справі, ні суду, який її розглядав та вирішував справу), це ті обставини, які становлять сутність справи. Йдеться про нові обставини, а не нові докази, встановлені раніше або не враховані судом.

При цьому, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

За змістом процесуального закону, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, і, по-друге, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як вбачається із заяви, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає наявність істотних обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України). Такою обставиною заявник вважає постанову Барського районного суду Вінницької області від 18 травня 2012 року якою кримінальну справу за обвинуваченням головного бухгалтера ДП Барський спиртовий комбінат ОСОБА_3 за частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України закрито та звільнено його від кримінальної відповідальності на підставі Закону України "Про амністію". Зазначену постанову суду Барська МДПІ отримала 07 вересня 2012 року (а.с.4). В судовому засіданні представник заявника пояснив, що згідно норм Закону України "Про застосування амністії в Україні", амністія застосовується лише при доведеності вини підсудного, а тому вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України, є доведеною.

При цьому заявник посилається на те, що згідно обвинувального висновку ОСОБА_3 обвинувачувався у вчиненні службової недбалості, що виявилося у неналежному виконанні своїх службових обов'язків, що призвело до порушення п.п. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість". Так, у вересні 2007 року підприємством до Барської МДПІ подано декларацію з податку на додану вартість за вересень 2007 року, а також розрахунок бюджетного відшкодування за вересень 2007 року. При сплаті суми податку на додану вартість ДП "Барський спиртовий комбінат" постачальникам товарно - матеріальних цінностей грошовими коштами у вересні 2007 року у розмірі 178 837 грн., яка фактично підлягала до відшкодування з бюджету, в декларації з податку на додану вартість за вересень 2007 року та в розрахунку суми бюджетного відшкодування зазначено дані про те, що сума податку фактично сплачена ДП "Барський спиртовий комбінат" постачальникам товарно-матеріальних цінностей грошовими коштами у вересні 2007 року становить 273 734 грн. та в заяві про повернення суми бюджетного відшкодування вказав, що бюджетному відшкодуванню підлягає сума податку на додану вартість в розмірі 273 734 грн., чим завищено до відшкодування з бюджету держави суму податку на додану вартість в розмірі 94 897 грн.

Зазначена обставина на думку позивача є істотною, не була та не могла бути йому відома на час розгляду справи.

Переглядаючи судове рішення за нововиявленими обставинами в порядку, встановленому статтями 252, 253 КАС України, судом встановлено, що Вінницький окружний адміністративний суд, задовольняючи позовні вимоги ДП "Барський спиртовий комбінат" та скасовуючи податкові повідомлення-рішення, не встановив порушення підприємством порядку ведення бухгалтерського обліку, формування податкового кредиту та визначення від'ємного значення з податку на додану вартість відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість". Суд виходив з того, що позивачем було надано копії накладних та податкових накладних, дані яких увійшли до заявлених до відшкодування сум податку на додану вартість в серпні-вересні 2007 року та якими підтверджуються заявлені до відшкодування суми податку. Підприємством внесено до податкових декларацій за серпень-вересень 2007 року суми від'ємного значення з податку на додану вартість по операціям, що відбулися в попередніх періодах (січень-вересень 2007року) та подано всі необхідні документи, передбачені Законом України "Про податок на додану вартість" на підтвердження права на податковий кредит. Судом встановлено, що податковий кредит на суму 293051 грн. виник за фактичної сплати в липні-серпні 2007 року. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем суми ПДВ задекларовані до відшкодування у деклараціях за серпень-вересень 2007 року у відповідності до чинного законодавства.

Зазначені обставини підтверджені ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 серпня 2012 року, якою касаційну скаргу ДП "Барський спиртовий комбінат" задоволено, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року скасовано, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2008 року залишено в силі.

Крім того, судом встановлено що постанову Барського районного суду було винесено 18 травня 2012 року. В той же час, 2 серпня 2012 року Вищим адміністративним судом України розглядалася касаційна скарга ДП "Барський спиртовий комбінат", яку було задоволено. Представник ДП "Барський спиртовий комбінат" зазначив, що при розгляді касаційної скарги суду повідомлялося про постанову Барського районного суду 18 серпня 2012 року, тобто зазначена обставина досліджувалася судом.

Суд також звертає увагу на те, що підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності є наявність в його діях складу злочину. Податкові повідомлення рішення є відповідальністю за порушення податкового законодавства. Наявність складу злочину в діях особи не є підставою для застосування фінансової відповідальності за порушення законів з питань оподаткування.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що постанова Барського районного суду не може вважатися підставою для перегляду постанови Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 2а/0270/3331/11 за нововиявленими обставинами відповідно до пункту 1 частини 2 статті 245 КАС України, оскільки вона не є істотною для вирішення даного спору, не впливає на повноту обставин, які мають значення для адміністративної справи, не впливає на висновки суду та не свідчить про необґрунтованість судового рішення. Зазначена постанова Барського районного суду, враховуючи докази досліджені Вінницьким окружним адміністративним судом при винесенні постанови від 30 вересня 2008 року, не може вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, оскільки нею не спростовуються факти, які було покладено в основу судового рішення.

Викладені в заяві обставини в їх сукупності дають підставу стверджувати, що Барською МДПІ не наведено обставин, які в розумінні статті 245 КАС України є нововиявленими, і за наявності яких, підлягає скасуванню постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2008 року.

Керуючись статтями 167, 186, 245, 253 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву Барської міжрайонної державної податкової інспекції про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2008 року за нововиявленими обставинами по справі №2-а-7536/08 за позовом державного підприємства "Барський спиртовий комбінат" до Барської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна