Справа № 2а/0270/1935/11
Суддя: Чудак Олеся Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 травня 2011 р. Справа № 2а/0270/1935/11 м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чудак Олесі Миколаївни

при секретарі судового засідання Терлецькому Євгену Броніславовичу,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Вінницький інструментальний завод»до управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці про визнання дій протиправними та визнання протиправними й скасування рішень,

ВСТАНОВИВ :

26 квітня 2011 року Відкрите акціонерне товариство «Вінницький інструментальний завод»(ВАТ «Вінницький інструментальний завод», Товариство) звернулося в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці (УПФ України в Замостянському районі) про визнання дій щодо прийняття рішень про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду за №№326-335 від 29 березня 2011 року на загальну суму 106369 грн 12 коп. - протиправними та визнання протиправними й скасування вказаних рішень.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2011 року відкрито провадження і адміністративна справа призначена до розгляду.

18 травня 2011 року через канцелярію суду відповідачем подано заяву в поряду статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) з проханням відмовити в задоволенні позову (а.с. 36-37).

В судовому засіданні 18 травня 2011 року представник УПФ України в Замостянському районі завідувач юридичного сектору ОСОБА_2 (посвідчення на а.с. 52, довіреність на а.с. 53) подану заяву підтримала.

Усно пояснила, що ВАТ «Вінницький інструментальний завод»пропущено строки оскарження рішень про застосування фінансових санкцій та нарахування пені №№326-335 від 29 березня 2011 року, оскільки відповідно до частини чотирнадцятої статті 106 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»від 09 липня 2003 року №1058-ІV, страхувальник має право оскаржити фінансові санкції протягом десяти робочих днів з дня отримання відповідного рішення.

Позивачем проігноровано норму статті 106 вказаного Закону, оскільки рішення про застосування фінансових санкцій ними отримано через представника в день їх винесення 29 березня 2011 року. При цьому, Товариство правом на оскарження рішення в зазначений законодавством строк не скористалося.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю на а.с. 48, договір про надання правової допомоги на а.с. 49-50, довіреність на а.с. 51) про застосування частини чотирнадцятої статті 106 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» заперечив, вказавши, що до даних правовідносин застосуванню підлягає частина пята статті 99 КАС України, яка передбачає місячний строк оскарження рішення.

Таким чином, враховуючи подану заяву, думку учасників процесу, матеріали справи судом розглянуто питання щодо дотримання ВАТ «Вінницький інструментальний завод»строку звернення до суду, а відтак можливість розгляду даної справи по суті.

Зокрема, судом враховано наступне. Відповідно до частини першої статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частинами другою та пятою вказаної статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Разом із тим, відповідно до частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 99 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними, зокрема, частинами четвертою та пятою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із частиною чотирнадцятою статті 106 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», у разі якщо страхувальник, банк чи організація, яка здійснює виплату і доставку пенсій, отримали рішення про нарахування пені та накладення штрафу, передбачених частинами дев'ятою і десятою цієї статті, і не сплатили зазначені в них суми фінансових санкцій протягом десяти робочих днів, а також не оскаржили це рішення чи не повідомили у цей строк відповідний виконавчий орган Пенсійного фонду про його оскарження, воно передається для виконання державній виконавчій службі та страхувальнику.

За таких обставин, законодавець встановив спеціальний строк для звернення платника страхових внесків до адміністративного суду із позовом про оскарження рішень щодо застосування штрафних санкцій і пені, який становить 10 днів із моменту отримання такого рішення.

Проте, застосування 10 денного строку звернення для оскарження рішень органів Пенсійного фонду було можливим до 30 липня 2010 року. До такого висновку суд дійшов, виходячи із наступного

30 липня 2010 року набрав чинності Закон України від 7 липня 2010 року № 2453-VI Про судоустрій і статус суддів, яким внесено зміни до статті 99 КАС України, а саме, доповнено наведеною частиною пятою, згідно із якою для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Відтак нова редакція частини пятої статті 99 КАС України має перевагу в застосуванні із Законом України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування. Перевага застосування положень КАС України у порівнянні із Законом зумовлюється вищою юридичною силою Кодексу, пізнішим внесенням у нього змін, а також тим, що частина пята статті 99 КАС України стала спеціальною для такої категорії справ.

Більше того, слід зазначити, що інакше тлумачення правових норм свідчило б також про звуження прав особи. Нова редакція статті 99 КАС України стосується саме строків звернення до суду, регулює процесуальні питання та на даний час покращує права особи, що, крім того, відповідає вимогам частини першої статті 2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, із моменту набрання чинності змін до КАС України, внесених Законом України від 7 липня 2010 року № 2453-VI Про судоустрій і статус суддів, строки для звернення особи з позовом про визнання протиправним рішень на підставі, яких можуть бути заявлені вимоги про стягнення коштів, зокрема, рішень органів Пенсійного фонду встановлені безпосередньо цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду із позовом 26 квітня 2011 року, в той час як оскаржувані ним рішення УПФ України в Замостянському районі винесені 29 березня 2011 року.

Отже, на думку суду, позивач при поданні позову дотримався вимог статті 99 КАС України та не пропустив строку звернення до суду із позовом.

Окремо слід зазначити про те, що заява УПФ в Замостянському районі стосується застосування строків звернення до суду та відмови в позові у звязку з їх пропуском.

Натомість, відповідно до статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, з метою вирішення питання саме щодо можливого залишення позовної заяви ВАТ «Вінницький інструментальний завод»без розгляду судом поставлено на розгляд питання щодо строків звернення до суду, хоча й зі сторони позивача клопотань про його поновлення не надходило, а УПФ України в Замостянському районі вважало неможливим розглядати справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 165, 186, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

в задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці в порядку статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини шостої статті 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Чудак Олеся Миколаївна