Справа № 2-а-5045/09/0270
Суддя: Чудак Олеся Миколаївна
Дата ухвалення: 2010-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 січня 2010 р. Справа № 2-а-5045/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудак Олесі Миколаївни,

при секретарі судового засідання Балан Марині Анатоліївні,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

у відсутність представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Пера-Інвест»про стягнення податкового боргу за рахунок активів,

встановив:

30 листопада 2009 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області (Гайсинська МДПІ) до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Пера-Інвест»(ПВКП «Пера-Інвест») про стягнення податкового боргу в сумі 24445 грн 04 коп. за рахунок активів.

Ухвалою суду від 01 грудня 2009 року відкрито провадження і адміністративна справа призначена до розгляду.

25 грудня 2009 року за вхідним №21079 через канцелярію Вінницького окружного адміністративного суду Гайсинською МДПІ подано заяву про збільшення позовних вимог (а.с. 26).

В судовому засіданні, подана заява прийнята, а відтак, збільшено заявлену суму до стягнення на 107411 грн 28 коп. Враховуючи необхідність повідомлення відповідача про зміну позовних вимог, в судовому засіданні оголошено перерву.

19 січня 2010 року до початку судового засідання, через канцелярію суду ПВКП «Пера-Інвест» подані клопотання з проханням провести судове засідання 20 січня 2010 року у відсутність їх представника (а.с. 47-49) та про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим адміністративним судом України справи №К-44999/09 за позовом ПВКП «Пера-Інвест» до Гайсинської МДПІ про скасування податкових-повідомлень рішень (а.с. 50-51).

На обґрунтування таких обставин, відповідачем долучено до клопотання копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2009 року (а.с. 52).

Представник позивача головний державний податковий інспектор юридичного сектору Гайсинської МДПІ ОСОБА_2 (довіреність на а.с. 54) про задоволення клопотання заперечив. Додатково пояснив, що долучена ними до позовної заяви постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2009 року у справі за позовом ПВКП «Пера-Інвест»до Гайсинської МДПІ про скасування податкових-повідомлень рішень набрала законної сили, що надає підстави для вирішення питання про стягнення коштів на підставі цих рішень. Крім того, зазначив про неправильне посилання відповідача при цьому, на пункт 3 частини першої статті 156 КАС України.

Суд, заслухав думку представника Гайсинської МДПІ, дослідив матеріали справи та подане клопотання.

Так, у судовому засіданні встановлено, що позивач просить суд стягнути з ПВКП «Пера-Інвест»податковий борг по податку на прибуток в розмірі 17150 грн та фінансові санкції в розмірі 7305 грн, що застосовані податковим повідомленням-рішенням від 21 листопада 2005 року №000047/2301/0, а також борг по податку на додану вартість в розмірі 107411 грн 28 коп. (в тому числі пеня 122 грн 32 коп.) на підставі податкового повідомлення-рішення від 26 квітня 2006 року №/3/926.

Як вбачається з матеріалів справи, ПВКП «Пера-Інвест»оскаржило вказані податкові повідомлення-рішення у судовому порядку. Зокрема, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2009 року рішення господарського суду Вінницької області від 19 березня 2008 року про задоволення позову скасовано і винесено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПВКП «Пера-Інвест»відмовлено (а.с. 9-11).

Із доданої до клопотання про зупинення провадження у справі копії ухвали Вищого адміністративного суду України вбачається, що ПВКП «Пера-Інвест»поновлено строк касаційного оскарження постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2009 року та за їх скаргою відкрито касаційне провадження.

Визначаючись щодо заявленого клопотання, суд виходить з того, що зупинення провадження в адміністративній справі це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у звязку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Частина перша статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) встановлює вичерпний перелік підстав, за яких суд зобовязаний зупинити провадження. Частина друга цієї статті встановлює перелік факультативних підстав зупинення провадження, тобто підстав, за яких суд не зобовязаний, а лише має право зупинити провадження.

Зокрема, згідно з пунктом 4 частини другої статті 156 КАС України, суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Застосовуючи це положення, суд враховує наданні відповідачем обґрунтування, а також те, що предметом оскарження у Вищому адміністративному суді України є податкові повідомлення-рішення на підставі яких Гайсинська МДПІ звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом про стягнення, тобто існує обставина, яка перешкоджає здійсненню адміністративного судочинства у даній справі і має обєктивний характер.

При цьому суд враховує, що оцінка доводів касаційної скарги належить до повноважень суду касаційної інстанції. Право на апеляційне та касаційне оскарження гарантується Конституцією України, є одним з принципів адміністративного судочинства, гарантує доступність правосуддя в адміністративних справах та забезпечення винесення правосудного рішення. На даний час ПВКП «Пера-Інвест»реалізує своє право на касаційне оскарження рішення суду, яке хоч і набрало законної сили, але має значення для вирішення даної справи.

За таких обставин варто говорити про раціональність діяльності суду щодо розгляду і вирішення адміністративних справ, урахування всіх обставин, що мають значення для такого розгляду, розсудливість, дотримання принципу рівності перед законом.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, враховуючи, що рішення, яке може бути прийняте за результатами перегляду справи судом касаційної інстанції безпосередньо матиме вплив на результати розгляду даної справи, оскільки останні повязані між собою предметом спору, тобто, подані відповідачем докази є достатніми для врахування викладених у клопотанні обставин, то у такому випадку останнє підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 165, 186, 254 КАС України, суд

ухвалив:

провадження у справі за позовом Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Пера-Інвест»про стягнення податкового боргу за рахунок активів зупинити до винесення Вищим адміністративним судом України рішення у справі №К-44999/29 за касаційною скаргою Приватного виробничо-комерційного підприємства «Пера-Інвест»на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2009 року у справі за їх позовом до Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Зобов'язати учасників процесу повідомити суд про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження даної справи, та надати відповідні докази.

Відповідно до статті 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Чудак Олеся Миколаївна