Справа № 807/390/14
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

04 лютого 2014 рокум. Ужгород№ 807/390/14

Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Маєцька Н.Д., за участю секретаря судового засідання Сологуб Д.Я., та осіб, які беруть участь у справі

представника позивача: не зявився,

представника відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства Ужгородський туристсько-оздоровчий комплекс "Світанок" Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" до Міського відділу державної виконавчої служби м. Ужгород Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсною оцінки , -

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство Ужгородський туристсько-оздоровчий комплекс "Світанок" Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Міського відділу державної виконавчої служби м. Ужгород Ужгородського міськрайонного управління юстиції , яким просить визнати недійсною оцінку паливної контейнерної котельні КП-200, у комплекті, що знаходиться за адресою м. Ужгород вул. Кошицька,30, яка була оцінена в 112500,00грн., з ПДВ та 93746,00 грн. без ПДВ, а також паливної контейнерної котельні КП-200 у комплекті, що знаходиться за адресою м. Ужгород вул. Кошицька,30 яку було оцінено в 106650,00 грн., з ПДВ та 88871, 00 грн. без ПДВ; визнати недійсним акт уцінки майна від 20.01.2014 року, а саме оцінку паливної контейнерної котельні КП-200, у комплекті, що знаходиться за адресою м. Ужгород вул. Кошицька,30, вартістю 112500,00грн., з ПДВ та 93746,00 грн. без ПДВ, а також паливної контейнерної котельні КП-200 у комплекті, що знаходиться за адресою м. Ужгород вул. Кошицька,30 яку було оцінено в 106650,00 грн., з ПДВ та 88871, 00 грн. без ПДВ на 3 %.

В адміністративному позові позивач просить суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову заборонивши Міському відділу державної виконавчої служби м. Ужгород Ужгородського міськрайонного управління юстиції та філії 07 ПП «ОСОБА_1Ш.», код 36366999 проведення аукціону з реалізації рухомого майна паливної контейнерної котельні КП-200 у комплекті, які знаходяться за адресою м. Ужгород вул. Кошицька,30 та належить Дочірньому підприємству Ужгородський туристсько-оздоровчий комплекс «Світанок» приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист», оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Так як, відповідно до повідомлення філії ПП «ОСОБА_1Ш.» від 20.01.2014 року № 152, аукціон з реалізації рухомого майна котелень по спірній оцінці призначено на 05.02.2014 року на 10 год 00 хв.

Крім того, проведення торгів загрожує завданню значних збитків підприємству, яке і так перебуває в скрутному фінансовому становищі. Також відчуження котелень призведе до відсутності опалення в готелі позивача, що зумовить повне припинення господарської діяльності, оскільки на даний час триває опалювальний сезон.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.3 ст.118 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Фіксування судового засідання не здійснювалось, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що у даному випадку є всі ознаки наявності небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача, оскільки відповідно до повідомлення філії ПП «ОСОБА_1Ш.» від 20.01.2014 року № 152, аукціон з реалізації рухомого майна котелень по спірній оцінці призначено на 05.02.2014 року на 10 год 00 хв.

Таким чином, проведення торгів загрожує завданню значних збитків підприємству, а також відчуження котелень призведе до відсутності опалення в готелі позивача, що зумовить повне припинення господарської діяльності, оскільки на даний час триває опалювальний сезон.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши обставини справи, суд погоджується з доводами позивача щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову і вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову обґрунтованим. А саме, суд констатує, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більше шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у клопотанні позивача, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своєму клопотанні просить позивач, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Дочірнього підприємства Ужгородський туристсько-оздоровчий комплекс "Світанок" Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

2. Заборонити Міському відділу державної виконавчої служби м. Ужгород Ужгородського міськрайонного управління юстиції та філії 07 ПП «ОСОБА_1Ш.», код 36366999 проведення аукціону з реалізації рухомого майна паливної контейнерної котельні КП-200 у комплекті, які знаходяться за адресою м. Ужгород вул. Кошицька,30 та належить Дочірньому підприємству Ужгородський туристсько-оздоровчий комплекс «Світанок» приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» до ухвалення рішення в адміністративній справі.

3.Допустити негайне виконання ухвали суду.

4.Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2