Справа № 38зп-14/804/10004/14
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрогазресурс» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.
Клопотання обґрунтовано тим, що з часу внесення податковою змін до інформаційних систем Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрогазресурс» та його контрагент ПАТ «КОМІНМЕТ» не мають можливості скористатися податковими зобовязаннями та кредитом відповідно, що призводить до значних грошових втрат та порушує права і законні інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрогазресурс». Враховуючи строкову дію відображення у податковій звітності податкових зобовязань та кредиту з ПДВ, можливий значний строк розгляду цього адміністративного позову у суді до набрання рішенням суду законної сили, зважаючи на принцип правомірності дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрогазресурс» як платника податків, останній просить суд забезпечити адміністративний позов.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрогазресурс» стверджує, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову призведе до очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам підприємства до ухвалення рішення в адміністративній справі, також захист прав, свобод та інтересів підприємства, а також виконання судового рішення стане неможливим.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову застосовується лише в разі наявності достатньо обґрунтованих доказів, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав позивача.
Матеріали справи свідчать, що будь-яких доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрогазресурс» до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості чи ускладнення їх захисту без вжиття заходів забезпечення позову до суду не надано.
Враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрогазресурс» не доведено належними та достатніми доказами наявність обставин, які б могли бути підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд вважає клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню згідно ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. ст. 117,118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1