Справа № 2а/0270/2272/11
Суддя: Чудак Олеся Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 липня 2011 р. Справа № 2а/0270/2272/11 м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чудак Олеся Миколаївна

при секретарі судового засідання: Терлецькому Євгенію Броніславовичу,

за участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_1,

Відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до: Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області

про: визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

В судовому засіданні від 07 червня 2011 року представники позивача ініціювали питання про призначення у справі судово-економічної експертизи, проведення якої просили доручити судовому експерту ОСОБА_4, що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Доброго, 13/16 , а витрати на її проведення покласти на позивача.

При цьому, клопотання розглянути представники просили в наступному судовому засіданні через необхідність зібрання необхідних документів.

Відтак, 01 липня 2011 року ФОП ОСОБА_3 подано додаткове клопотання про призначення судово-економічної експертизи у підтвердження та обґрунтування якого поставлено перед експертом питання. Усно представником позивача надано пояснення, що для встановлення правомірності нарахування позивачу зобов'язання зі сплати податку з доходів фізичних осіб та визначення їх точної суми необхідні знання в галузі бухгалтерського обліку.

Представник відповідача про проведення експертизи заперечив, вказавши на недоцільності проведення експертного дослідження у м. Чернівці, що потягне за собою затрати суду на пересилку документів, більше того ним можуть бути надані в судовому засіданні поснення по суті спірних відносин. Крім того, представник Бершадської МДПІ зазначив, що йому невідомо чи надавалися долучені до клопотання матеріали на перевірку.

Визначаючись щодо необхідності призначення експертизи та оцінюючи доводи сторін, матеріали справи й подану заяву суд виходив з такого.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) судове рішення має бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно й всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною першою статті 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експерта.

Так, у відповідності до частини першої статті 81 КАС України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу від 25 лютого 1994 року №4038-ХІІ, судова експертиза в адміністративному процесі це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Таким чином, судом встановлено, що для підтвердження чи спростування правомірності дій відповідача щодо нарахування ФОП ОСОБА_3 податкових зобов'язань по податку з доходів фізичних осіб необхідним є застосування спеціальних знань у галузі бухгалтерського обліку. Крім того, судом не враховуються доводи представника відповідача щодо недоцільності проведення експертизи у м. Чернівці, оскільки усі витрати пов'язані із її проведення позивач бере на саме, до того ж заявляти клопотання про проведення експертизи є беззаперечним правом позивача, а її призначення є способом забезпечення доказів. Відтак, реалізовуючи своє право, позивач у такий спосіб доводить суду переконливість своїх доводів, а тому суд не вбачає правових підстав для відмови позивачу у забезпеченні реалізації його прав. Щодо суті поставлено питання сторонами жодних заперечень не висловлено.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за обґрунтоване призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої слід доручити судовому експерту ОСОБА_4, що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Доброго, 13/16.

Поряд із цим, варто зазначити, що пунктом 3 частини другої статті 156 КАС України суду надано право у випадку призначення експертизи зупинити провадження у справі до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 186, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

призначити у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення судово-економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4, що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Доброго, 13/16.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України та розяснити їй права й обовязки, передбачені статтею 66 КАС України.

Поставити експерту таке питання:

- Чи підтверджується документально донарахування податковим органом - Бершадською міжрайонною державною податковою інспекцією податку з доходів фізичних осіб об'єкта оподаткування Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 в сумі 19280 грн. за 2009 рік та 9085 грн. за 2010 рік, відповідно до акту перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства №5/17/НОМЕР_1 від 13 січня 2011 року.

На виконання ухвали суду для експерта надати матеріали адміністративної справи №2а/0270/2272/11 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Копії ухвали надіслати судовому експерту ОСОБА_4 (м. Чернівці, вул. Доброго, 13/16), разом з матеріалами адміністративної справи.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи (висновку експерта).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Чудак Олеся Миколаївна