Справа № 2а/0270/4296/11
Суддя: Загороднюк Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2011-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

22 вересня 2011 р. Справа № 2а/0270/4296/11

м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Загороднюка Андрія Григоровича,

при секретарі судового засідання: Задерей Ірині Василівні,

за участю представників сторін:

позивача 1: ОСОБА_1,

позивача 2: ОСОБА_2,

відповідача 1: не з'явився,

відповідача 2: не з'явився,

третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі:

за позовом: ОСОБА_1 (позивач 1), товариства з обмеженою відповідальністю "Грані Поділля" (позивач 2), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ "Гірник"

до: державного реєстратора Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області (відповідач 1), державного реєстратора Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області (відповідач 2)

про: визнання протиправними дій, визнання нечинною державну реєстрацію та її скасування, -

ВСТАНОВИВ :

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Грані Поділля" до державного реєстратора Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області, державного реєстратора Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання протиправними дій, визнання нечинною державну реєстрацію та її скасування.

Ухвалою суду від 22.09.2011 року відкрито провадження у адміністративній справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача ТОВ "Гірник".

Разом із адміністративним позовом позивачами подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю «Гірник».

Позивачі аргументують своє клопотання тим, що у разі невжиття заходів забезпечення позову у державного реєстратора буде можливість проводити державну реєстрацію змін до установчих документів TOB «Гірник», реєструвати в державному реєстрі входження до складу товариства нових учасників та вносити зміни до державного реєстру щодо відчуження чи перерозподілу розміру часток в його статутному фонді, що призведе в подальшому до незаконного заволодіння третіми особами активів ТОВ «Гірник».

На думку позивачів, у випадку коли державний реєстратор проведе державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Гірник», в зв'язку із включенням до державного реєстру нових учасників ТОВ «Гірник», позивачам для відновлення своїх корпоративних прав потрібно буде знову звертатися до суду за захистом своїх прав, у зв'язку із чим позивачам потрібно буде докласти значних зусиль та витрат.

У судовому засіданні позивач 1 та представник позивача 2 заявлене клопотання підтримали повністю та просили вжити заходи забезпечення позову.

Відповідач 1 надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач 2 та третя особа уповноважених представників в судове засідання не направили, хоча про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про що свідчать телефонограми, які міститься в матеріалах справи.

Беручи до уваги те, що згідно частини 3 статті 118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань, розгляд клопотання про забезпечення позову проводиться за відсутності представників відповідачів та третьої особи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання при його вирішенні виходив з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, основним завданням адміністративних судів є захист прав та інтересів, зокрема, юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, тощо.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом, поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

За твердженнями позивачів, їх незаконно виключили з ТОВ «Гірник», а відтак проведені у звязку із цим реєстраційні дії є протиправними та спрямовані на порушення їхніх корпоративних прав.

Таким чином, судом встановлено, що спір виник навколо дій державних реєстраторів щодо реєстрації змін в установчих документах ТОВ «Гірник», учасниками та держателями статутного фонду якого були ОСОБА_1 та ТОВ «Грані Поділля», перерозподілу розміру часток учасників у статутному фонді товариства, а також входження до нього нових учасників.

Водночас, з поданого адміністративного позову та матеріалів справи вбачається, що державним реєстратором Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області станом на 19.09.2011 року здійснювались дії щодо реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Гірник», зокрема, щодо виключення ТОВ «Грані Поділля»із участі в ТОВ «Гірник», як власника частки в статутному фонді.

Отже, зважаючи на фактичні обставини справи, в суду є підстави стверджувати, що дії державних реєстраторів щодо державної реєстрації будь-яких змін до установчих документів ТОВ «Гірник», незважаючи на їх оскарження в судовому порядку, в повній мірі будуть виконуватись (учинятись), в т. ч. внесення змін до установчих документів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і подальше їх вчинення може спричинити настання негативних наслідків, завдати шкоди правам та інтересам позивачів до вирішення справи по суті.

З огляду на це, суд, виходячи з повязаності заходів забезпечення позову фактичним обставинам справи, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, з метою забезпечення виконання рішення суду, вважає, що клопотання позивачів про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони державному реєстратору Березнівської РДА Рівненської області на час розгляду адміністративної справи по суті, проводити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів ТОВ «Гірник»підлягає задоволенню, оскільки у разі не накладення заборони на здійснення реєстратором дій направлених на проведення державної реєстрації зміни до установчих документів, вказані дії, у разі підтвердження судом протиправності оскаржуваних в позові дій, заподіють реальну шкоду правам, свободам та інтересам позивачів, а тому для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, так як активи ТОВ «Гірник»перейдуть до третіх осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

клопотання позивачів про забезпечення адміністративного позову задовольнити повністю.

З метою забезпечення адміністративного позову заборонити державному реєстратору Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю «Гірник», до вирішення спору по суті.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) Загороднюк Андрій Григорович

з оригіналом згідно

Суддя

Секретар