Справа № 1570/6147/2012
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2013-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/6147/2012
У Х В А Л А

01 березня 2013 року м. Одеса Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соколенко О.М.

при секретарі Громовій К.Д.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю);

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю);

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Білгород-Дністровського прикордонного загону в частині позовних вимог про скасування наказу Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 02.07.2012 року № 889, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Білгород-Дністровського прикордонного загону про визнання незаконними дій Білгород-Дністровського прикордонного загону щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності наказами від 02.07.2012 року №889, від 19.09.2012 року № 1343; скасування наказів від 02.07.2012 року № 889 та від 19.09.2012 року № 1343, від 20.08.2012 року № 165-ос, від 27.09.2012 року № 193-ос Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України в частині, що стосується позивача; визнання звільнення незаконним та поновлення ОСОБА_3 на посаді дільничного інспектора прикордонної служби 2 категорії відділення дільничних інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Яськи» Білгород-Дністровського прикордонного загону.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2012 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено попереднє судове засідання по справі.

01.03.2013 року представником відповідача до суду надано заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду в частині позовних вимог про скасування наказу Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 02.07.2012 року № 889, в обґрунтування якої зазначено, що про прийняття наказу від 02 липня 2012 року №889, яким, зокрема, на позивача накладено дисциплінарне стягнення «догана», ОСОБА_3 стало відомо 19 липня 2012 року, про що свідчить підпис позивача у службовій картці в розділі «II стягнення». Разом з цим, відповідач вказує, що ОСОБА_3 з оскарженням наказу від 02 липня 2012 року №889 до старшого командира не звертався, не звертався до інших органів, при цьому до суду з вимогою щодо оскарження вказаного наказу звернувся 05 жовтня 2012 року, тобто після спливу двох з половиною місяців, коли йому достовірно стало відомо про накладене на нього наказом від 02 липня 2012 року №889 дисциплінарне стягнення. Таким чином, відповідачем зазначено, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду з оскарженням вказаного наказу, у звязку з чим просив суд залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 в частині скасування наказу Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 02.07.2012 року № 889.

У попередньому судовому засіданні представник позивача щодо залишення без розгляду його позовної заяви в частині оскарження наказу Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 02.07.2012 року № 889 заперечував та просив суд відмовити у задоволенні клопотання з посиланням на те, що про порушення його прав позивачеві стало відомо 07.09.2012 року після отримання копії вказаного наказу. Разом з цим, в позовній заяві позивач просив поновити строк звернення до суду.

Розглянувши вказаний адміністративний позов суд вважає, що клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Білгород-Дністровського прикордонного загону в частині позовних вимог про скасування наказу Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 02.07.2012 року № 889 в частині, що стосується ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано до суду в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції, яка діяла до 30.07.2010 року) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України (в редакції із змінами та доповненнями, внесеними Законом України № 2453-VI від 07.07.2010 року, який набрав чинності 30.07.2010 року) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду в справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Судом встановлено, що Білгород-Дністровським прикордонним загоном Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України прийнято наказ від 02.07.2012 року № 889 «Про підсумки оперативно-службової діяльності прикордонного загону в період з 22 червня по 28 червня 2012 року».

Позивач у своєму позові, зокрема, просить скасувати вищевказаний Наказ Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 02.07.2012 року № 889 «Про підсумки оперативно-службової діяльності прикордонного загону в період з 22 червня по 28 червня 2012 року» в частині, що його стосується.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач звернувся до суду, зокрема, з вказаною позовною вимогою 15.10.2012 року, про що свідчить вхідний штамп Одеського окружного адміністративного суду на позовній заяві.

Як зазначає представник відповідача у заяві про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 в частині позовних вимог про скасування наказу Білгород-Дністровського прикордонного загону від 02.07.2012 року № 889, про накладене вказаним наказом дисциплінарне стягнення - догану, ОСОБА_3 стало відомо 19 липня 2012 року, про що свідчить його підпис у службовій картці в розділі II «Стягнення».

При цьому, відповідач вказує, що ОСОБА_3 з оскарженням Наказу від 02 липня 2012 року №889 до старшого командира не звертався, не звертався до інших органів, проте як до суду звернувся 05 жовтня 2012 року, тобто після спливу більш ніж два місяці з моменту, коли йому стало відомо про накладене на нього Наказом від 02 липня 2012 року №889 дисциплінарне стягнення.

Згідно із частиною першою статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підстав позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд зазначає, що підстави для поновлення строку встановлюються виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Частиною 1 статті 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Так, позивач у своїй позовній заяві просив суд поновити йому строку звернення до суду в частині оскарження ним Наказу Білгород-Дністровського прикордонного загону від 02.07.2012 року № 889, оскільки, як зазначив позивач, про порушення його прав йому стало відомо тільки 07.09.2012 року після ознайомлення з вказаним наказом. На підтвердження зазначеної обставини позивачем надано копію рапорту на імя тво начальника Білгород-Дністровського прикордонного загону від 07.09.2012 року щодо надання позивачу копії матеріалів, якими його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності протягом 2012 року.

При цьому, як вбачається з Наказу Білгород-Дністровського прикордонного загону від 02.07.2012 року № 889 «Про підсумки оперативно-службової діяльності прикордонного загону в період з 22 червня по 28 червня 2012 року», копію якого надано відповідачем до суду, старшина ОСОБА_3 ознайомлений з даним Наказом, дійсно, 07.09.2012 року, про що свідчить його підпис.

Позовну заяву позивачем було відправлено до суду 06.10.2012 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті, в якому містилася позовна заява, адресована суду. Вказана позовна заява надійшла до суду 15.10.2012 року.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позивачем при зверненні до суду дотримано строків, встановлених приписами статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач був ознайомлений зі змістом оскаржуваного наказу тільки 07.09.2012 року, а отже, відсутні підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Разом з цим, судом не береться до уваги посилання відповідача як на підставу залишення позовної заяви без розгляду на те, що про накладене вказаним наказом дисциплінарне стягнення - догану, ОСОБА_3 стало відомо 19 липня 2012 року, про що свідчить його підпис у службовій картці в розділі II «Стягнення», оскільки вказані дані свідчать про те, що позивач 19.07.2012 року ознайомлений з внесенням до цієї картки відповідних даних, а не зі змістом оскаржуваного наказу.

Таким чином суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 в частині позовних вимог щодо скасування Наказу Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 02.07.2012 року № 889 в частині, що стосується ОСОБА_3, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 103, 121, 128, 160, 165,167 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Білгород-Дністровського прикордонного загону в частині позовних вимог про скасування наказу Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 02.07.2012 року № 889 в частині що стосується ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний суддею 05 березня 2013 року.

Суддя О.М. Соколенко

Дії