Справа № 2-а-5052/10/0270
Суддя: Загороднюк Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2010 р. Справа № 2-а-5052/10/0270

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Загороднюк Андрій Григорович, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1

до: державної податкової інспекції у Немирівському районі Вінницької області

про: визнання рішення протиправним та стягнення суми надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб, -

В С Т А Н О В И В :

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Немирівському районі Вінницької області про визнання рішення протиправним та стягнення суми надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України право на звернення до адміністративного суду за захистом прав та інтересів реалізується шляхом подання позовної заяви, яка по формі та змісту має відповідати вимогам статтей 105, 106 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно частиною 3 статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. В той же час, частина 2 даної статті наголошує, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Наведеним вимогам позовна заява не відповідає. Так, позивачем не обґрунтовано, яким чином відповідь ДПІ у Немирівському районі від 26.11.2010р. на її заяву є рішенням про відмову в поверненні надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб, оскільки повернення податкового кредиту, хоч і не в тому розмірі, який вимагала позивач, мало місце ще в квітні 2010 року.

Оскаржуваним листом доведено лише правову позицію податкового органу щодо підстав та порядку нарахування податкового кредиту, і жодних рішень про відмову від повернення надмірно сплаченого податку не відображено.

Крім того, як вбачається з позовних матеріалів, позивач дізналась про відшкодування податкового кредиту не в повній сумі, що була нею задекларована 07.04.2010р., тобто коли отримала грошові кошти. Проте, звернулась до суду з вимогою про стягнення решти суми 07.12.2010р., тобто з пропуском процесуального строку, передбаченого статтею 99 КАС України. Доказів обґрунтувань причин його пропуску позов не містить.

Також вимоги позову не обґрунтовані субєктним складом осіб, що мають за ними відповідати. Так, згідно ч. 1 ст. 50 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідач це субєкт владних повноважень до якого звернена вимога позивача (п. 9 ст. 3 КАСУ).

Позивачем у даній справі вказано лише одного відповідача - ДПІ у Немирівському районі Вінницької області, до якого звернута вимога про стягнення. Однак, позивач не врахувала, що розпорядником бюджетних коштів у спірній ситуації є орган державного казначейства, який має бути стороною спору.

За даних обставин позивачу слід визначитись із субєктним складом осіб в розрізі заявлених позовних вимог та обґрунтувати їх участь.

Без належного обґрунтування є також вимога про стягнення штрафних санкцій у розмірі 100% за неповне або несвоєчасне повернення суми надміру сплаченого податку, оскільки вона заявлена без врахування п. 20.4.2 ст. 20 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", за яким нарахування таких штрафів самостійно здійснюється органом Державного казначейства України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а не судом.

Згідно ч. 1 ст. 89 КАС України особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою повинна сплатити судовий збір, докази про сплату якого додаються до заяви крім випадків, коли його не належить сплачувати ( ч. 3 ст. 106 цього Кодексу).

Відповідно до п. 20.4.2 ст. 20 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" у разі коли особи, що зобов'язані цим пунктом нести відповідальність за неповне або несвоєчасне надання платнику податку бюджетного відшкодування, не здійснюють або відмовляються здійснювати зазначене відшкодування (його частини) всупереч нормам цього Закону, то платник податку має право оскаржити їх дії (бездіяльність) у суді (господарському суді) без попередньої сплати державного мита у зв'язку з поданням позовної заяви (скарги).

Таким чином звільнення від сплати судового збору може мати місце у випадку оскарження дій чи бездіяльності органу, що відмовляється здійснювати бюджетне відшкодування.

В даному випадку позивачем не заявлено жодної вимоги щодо оскарження таких дій чи бездіяльності відповідача, у звязку з чим і підстав для звільнення від судових витрат не має.

За правилами визначеними частиною 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись статтею 108 КАС України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Немирівському районі Вінницької області про визнання рішення протиправним та стягнення суми надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб залишити без руху.

Запропонувати позивача до 20.12.10 виконати вимоги даної ухвали та усунути виявлені в позовній заяві недоліки.

Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Загороднюк Андрій Григорович