Справа № 2-а-485/10/0270
Суддя: Мельник-Томенко Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2010-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

12 березня 2010 р. Справа № 2-а-485/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мельник-Томенко Жанна Миколаївна

при секретарі судового засідання: Зелінській Ірині Василівні

за участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_1

Відповідача: ОСОБА_2, представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: приватного підприємця ОСОБА_1

до: Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області

про: визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємця ОСОБА_1 до Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

У попередньому судовому засіданні позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд визнати дії оперуповноваженого УДСБЕЗ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 по проведенню 26.11.2009 р. перевірки законності здійснення господарської діяльності ПП ОСОБА_1 в кафе-барі "777", що по вул. П. Кравчика,12а у м. Ладижин і вилученню ним розважальних безвиграшних атракціонів, - неправомірними та зобов'язання ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 вказані розважальні безвиграшні атракціони.

Позивач у попередньому судовому засіданні підтримав заяву про уточнення позовних вимог та вказав, що за ними має відповідати оперуповноважений УДСБЕЗ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні не заперечувала вказала що ГУМВС України у Вінницькій області є неналежним відповідачем у справі, яка до того ж підлягає закриттю, у зв'язку з тим, що дії щодо вилучення гральних автоматів вчинялись в аспекті норм кримінального законодавства.

Суд, вислухавши думку позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для заміни неналежного відповідача - Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області на належного відповідача - оперуповноваженого УДСБЕЗ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, з урахуванням уточнених позовних вимог заявлених до оперуповноваженого УДСБЕЗ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3, який являється службовою особою суб'єкта владних повноважень, останній є належним відповідачем у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи викладене, суд замінює неналежного відповідача ГУМВС України у Вінницькій області на належного - оперуповноваженого УДСБЕЗ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3, оскільки така замінена не тягне за собою зміну підсудності даної справи.

Суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі з підстав вказаних у поясненнях представника відповідача, оскільки вони не підтверджені належним чином завіреними доказами.

Окрім того, у попередньому судовому засіданні з метою підготовки справи до судового розгляду судом проведено наступні підготовчі дії.

Встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі.

Уточнено позовні вимоги позивача та заперечення представника відповідача проти адміністративного позову.

З'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст.52, 71, 79, 121, 165, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Замінити неналежного відповідача - ГУМВС України у Вінницькій області на належного - оперуповноваженого УДСБЕЗ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3

2. Закінчити підготовче провадження.

3. Призначити справу до судового розгляду на 26 березня 2010 р., о 10:40 ., в залі судового засідання № 1 Вінницького окружного адміністративного суду: м.Вінниця, вул. Островського, 14.

Роз'яснити відповідачу, що він має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також памятку про процесуальні права та обов'язки сторін та копію позовної заяви з додатками.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Мельник-Томенко Жанна Миколаївна