Справа № 2а/0270/2558/11
Суддя: Чудак Олеся Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

31 травня 2011 р. Справа № 2а/0270/2558/11 м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чудак Олеся Миколаївна

суддів Мультян Марини Бондівни, Чернюк Алли Юріївни,

при секретарі судового засідання Терлецькому Євгену Броніславовичу,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

у відсутність відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення її позову до Державного реєстратора Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надішли матеріали адміністративної справи ОСОБА_2 до Державного реєстратора Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду від 31 травня 2011 року за вказаним позовом відкрито провадження.

Разом із позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

- заборони Державному реєстратору Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області проводити державну реєстрацію змін до установчих документів Дочірнього підприємства «ОСОБА_4 Україна», вносити зміни та інші відомості про підприємство до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на підставі Рішення Компанії roff Holdings Limited»№ 5-04-2011-А від 05 квітня 2011 року, а також на підставі будь-яких інших рішень Компанії Holdings Limited»або інших осіб до моменту постановлення судом рішення по справі;

- заборони Державному реєстратору Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області видавати ОСОБА_5 та/або її представникам та/або представника Дочірнього підприємства «ОСОБА_4 Україна», чиї повноваження надані ОСОБА_5 як директором Дочірнього підприємства «ОСОБА_4 Україна», дублікати будь-яких статутних чи реєстраційних документів Дочірнього підприємства «ОСОБА_4 Україна»до моменту постановлення судом рішення по справі;

- заборони ОСОБА_5 та/або її представникам та/або представникам Дочірнього підприємства «ОСОБА_4 Україна», чиї повноваження надані ОСОБА_5 як директором Дочірнього підприємства «ОСОБА_4 Україна»виготовляти нові печатки Дочірнього підприємства «ОСОБА_4 Україна»до моменту постановлення судом рішення по справі;

- заборони ОСОБА_5 та/або її представникам та/або представникам Дочірнього підприємства «ОСОБА_4 Україна», чиї повноваження надані ОСОБА_5 як директором Дочірнього підприємства «ОСОБА_4 Україна»використовувати в господарській діяльності підприємства печатки Дочірнього підприємства «ОСОБА_4 Україна», виготовлені після 06 травня 2011 року, до моменту постановлення судом рішення по справі;

- заборони ОСОБА_5 та/або її представникам та/або представникам Дочірнього підприємства «ОСОБА_4 Україна», чиї повноваження надані ОСОБА_5 як Директором Дочірнього підприємства «ОСОБА_4 Україна»вчиняти будь-які юридично значимі дії, які спрямовані на створення, зміну чи припинення прав та обов'язків Дочірнього підприємства «ОСОБА_4 Україна», до моменту постановлення судом рішення по справі.

Представник позивача в судовому засідання заяву про забезпечення позову підтримала, пославшись на обставини, викладені у ній.

Відповідач в засідання не зявився, причини неявки не повідомив, жодних заяв, клопотань не надсилав. Таким чином, визначаючись щодо його неявки, суд виходив з того, що судом вжито належних заходів для його повідомлення та відповідно до частини третьої статті 118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає проведенню судового засідання, ухвалив розглянути подану заяву у його відсутність.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали клопотання при його вирішенні виходив з такого.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частин третьої та четвертої цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах це зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Цей перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

У такій ситуації слід зазначити, що у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Звернення з адміністративним позовом до суду за захистом порушених прав, інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, а також свобод фізичних осіб є одним із способів судового захисту від незаконних рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Як встановлено судом ОСОБА_2 звернулася із позовом до Державного реєстратора Немирівської РДА Вінницької області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

З обставин позову вбачається, що позивач була керівником Дочірнього підприємства «ОСОБА_4 України», згодом була звільнена, а потім поновлена на посаді рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2011 року. Проте, їй стало відомо, що всупереч винесеному рішенню суду про її поновлення на посаді керівника підприємства, державним реєстратором було внесено до ЄДРПОУ відомості, згідно із яким керівником визначено іншу особу ОСОБА_5. Тому такі дії відповідача остання вважає протиправними.

Враховуючи, що в силу положень ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", внесені до Єдиного державного реєстру відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, суд вважає, що існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Так, у разі ненакладення заборони на здійснення державним реєстратором дій щодо проведення змін до установчих документів ДП "ОСОБА_4 Україна" та видачі дублікатів статутних та реєстраційних документів ДП "ОСОБА_4 Україна", можуть виникнути нові правовідносини за участю осіб, не наділених достатньою правосуб'єктністю, в тому числі спрямовані на вчинення юридично значимих дій від імені дочірнього підприємства "ОСОБА_4 Україна", що може вважатись підставою для забезпечення позову.

В той же час, не підлягають задоволенню заходи забезпечення позову, наведені позивачем у пунктах 3, 4, 5 заяви, оскільки згідно наданих в судовому засіданні представником позивача пояснень вбачається, що на даний час в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно ДП «ОСОБА_4 Україна»внесені дані щодо зазначення ОСОБА_5 як керівника підприємства. В той же час, в звязку з наявністю спору та фактичним знаходженням печатки ДП «ОСОБА_4 Україна»у ОСОБА_2 ОСОБА_5 неповноважна як керівник здійснювати будь-які заходи. Доказів такого позивачем не надано. Крім того, вимоги позивача спрямовані саме до державного реєстратора, який, зі слів представника, перешкоджає реалізації її трудових прав, а не до ОСОБА_5 як керівника дочірнього підприємства. Більше того, визначені позивачем заходи забезпечення стосовно ОСОБА_5 фактично перешкоджатимуть здійсненню господарської діяльності самого підприємства та можуть призвести до завдання йому шкоди і збитків.

Таким чином суд не знаходить підстав для задоволення клопотання в цій частині.

Тому, на підставі викладеного, керуючись статтями 117, 165, 186, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заборонити державному реєстратору Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області до моменту постановлення рішення у даній справі проводити державну реєстрацію змін до установчих документів дочірнього підприємства "ОСОБА_4 Україна", вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зміни та інші відомості про ДП "ОСОБА_4 Україна" та видавати ОСОБА_5 та/або її представникам та/або представникам дочірнього підприємства "ОСОБА_4 Україна", чиї повноваження надані ОСОБА_5 як директором дочірнього підприємства "ОСОБА_4 Україна", дублікати будь-яких статутних чи реєстраційних документів дочірнього підприємства "ОСОБА_4 Україна".

В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Чудак Олеся Миколаївна

судді Мультян Марина Бондівна

ОСОБА_6