Справа № 802/455/14-а
Суддя: Жернаков Михайло Володимирович
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

802/455/14-а

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

17 лютого 2014 р. Справа № 802/455/14-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Жернаков Михайло Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: Вінницької митниці Міністерства доходів і зборів

до: управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області

про: про визнання дій протиправними та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Вінницької митниці Міністерства доходів і зборів до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Вінницької області про про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Ознайомившися з указаною позовною заявою і доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно з частиною 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 2 статті 87 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI

Позивач до позовної заяви не додав документ, що підтверджує сплату судового збору, разом з цим позивач у своїй позовній заяві вказав, що у відповідності до положень пункту 21 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору.

Однак такі посилання позивача є безпідставними, виходячи з такого.

Так, пунктом 21 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що органи доходів і зборів звільнені від сплати судового збору у справах, пов'язаних з питаннями, що стосуються повноважень цих органів.

Суд доходить висновку, що цією правовою нормою звільнення від сплати судового збору передбачено для випадків звернення до суду щодо кола питань, які пов'язані з реалізацією владних (управлінських) функцій певного суб'єкта владних повноважень, і саме з такою реалізацією пов'язується звільнення від сплати збору.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів слідує, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з накладенням штрафу постановою державного виконавця на Вінницьку митницю за невиконання без поважних причин у встановлений строк рішення.

Тобто, у вказаній справі Вінницька митниця є учасником виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, в рамках якого було винесено оскаржувану постанову органу державної виконавчої служби.

Таким чином, за своєю правовою природою повноваження позивача щодо оскарження дій та рішень органів державної виконавчої служби не є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією вказаного органу.

Відтак, позивач не звільнений від сплати судового збору за подання до суду цього позову.

В позовній заяві представник Вінницької митниці також вказує, що доведений Вінницькій митниці тимчасовий розпис асигнувань державного бюджету на 2014 рік передбачає видатки по КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" у сумі 20,00 грн. Тобто, позивач повідомляє про відсутність коштів для сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що позивач достатніх доказів відсутності бюджетних коштів за відповідним кодом економічної класифікації, які можуть бути спрямовані на сплату судового збору, не надав, відсутні підстави для звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат.

Розмір ставок судового збору встановленні статтею 4 Закону України "Про судовий збір". Зокрема, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, за подання позову майнового характеру - 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому згідно з частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Згідно із Законом України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" станом на 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218,00 грн.

Відповідно до позовної заяви предметом позову є визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу від 08.01.2014 року.

Як визначено підпунктом 7 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом, які підлягають примусовому виконанню.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 р. у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав. Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими. Така правова позиція викладена у листі Вищого адміністративного суду України від 18.01.12 №165/11/13-12.

Зважаючи на викладене в позовній заяві Вінницької митниці містяться дві позовні вимоги – одна немайнового та одна майнового характеру.

Відповідно, Вінницькій митниці необхідно сплатити судовий збір у розмірі 255,78 грн. (182,70 грн.+73,08 грн.)

Таким чином, несплата позивачем судового збору позбавляє суд можливості прийти до висновку про відповідність позовної заяви вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України щодо сплати судового збору у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу достатнього для усунення названих недоліків часу.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 108, 165, 185, 186, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Копію ухвали надіслати позивачу - для відома та виконання.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Жернаков Михайло Володимирович