Справа № 2а/0470/7731/11
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2014 р. Справа № 2а/0470/7731/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Потолової Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екофарм» про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,
Центральна МДПІ звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з ТОВ «Екофарм» штрафних (фінансових) санкцій у сумі 4 911,50грн.
Представники сторін у судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином повідомлені (а.с.69-70).
За таких обставин, з урахуванням приписів ст.128 КАС України, судом на місці ухвалено щодо здійснення подальшого розгляду адміністративної справи за даної явки сторін та на підставі наявних у ній доказів, в порядку письмового провадження.
Суд, вивчивши матеріали справи, при розгляді справи виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, Центральна МДПІ звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення з ТОВ «Екофарм» штрафних (фінансових) санкцій у сумі 4911,50грн.
Так, 25.07.2011р. на адресу суду надійшло клопотання від представника ТОВ «Екофарм» про зупинення провадження у справі у звязку зі неможливістю розгляду цієї справи до вирішення справи №2а/0470/4121/11 за позовом ТОВ «Екофарм» до Центральної МДПІ у м.Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкових вимог від 10.03.2011р. №121 та №179 від 06.05.2011р.
Ухвалою від 28.07.2011р. провадження у справі зупинено до розгляду та набрання законної сили рішенням у справі №2а/0470/4121/11.
Ухвалою від 05.11.2014р. провадження у справі поновлено.
Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.
Згідно ст.ст. 67, 68 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку та в розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції та законів України.
У відповідності до п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій.
У відповідності п.п.12, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в що субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку; 13) забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Статтею 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
Статтею 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що суми фінансових санкцій підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.
Матеріалами справи підтверджено, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2013р. по адміністративній справі №2а-0470/4121/11 апеляційну скаргу ТОВ «Екофарм» задоволено. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №2а/0470/4121/11 від 12.12.2011р. скасовано та прийнято нову. Визнано протиправними і скасовано податкові вимоги №121 від 10.03.2011р. та №179 від 06.05.2011р., прийняті Центральною МДПІ в м.Кривому Розі відносно ТОВ «Екофарм».
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог позивача, оскільки з вищезазначеного вбачається, що податкову вимогу Центральної МДПІ від 06.05.2011р. №179 про стягнення з ТОВ «Екофарм» штрафних (фінансових) санкцій у сумі 4 911,50грн. скасовано, а отже предмет даного адміністративного позову відсутній.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
З огляду на вищевикладене, у задоволенні адміністративного позову належить відмовити.
Керуючись ст.ст.72, 86, 94, 158-163, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні адміністративного позову Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екофарм» про стягнення штрафних (фінансових) санкцій відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Суддя ОСОБА_1