Справа № 2-н-20/09/0270
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2011-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 серпня 2011 р. Справа № 2-н-20/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді: Дончика В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику Вінницької області (далі УПФ України у м. Хмільнику) про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 28.09.2007року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику Вінницької області про зобов'язання вчинити певні дії в зв'язку з нововиявленими обставинами

в с т а н о в и в :

В липні 2007 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до УПФ України в м. Хмільнику про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2007 року позов задоволено частково, дії пенсійного органу визнано неправомірними та зобовязано здійснити перерахунок виплаченої пенсії починаючи з 09.07.2007 року відповідно до положень Закону України Про соціальний захист дітей війни. В іншій частині позову відмовлено.

Новою постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2010 року, резолютивну частину рішення суду першої інстанції доповнено абзацом, в якому зобовязано Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику Вінницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року.

У липні 2009 року УПФ України в м. Хмільнику подано до Вінницького окружного адміністративного суду заяву про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2007 року, за нововиявленими обставинами.

В судове засідання представник пенсійного органу не зявився з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи (а.с. 41).

Позивач в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про свідчить реєстр вхідної поштової кореспонденції (а.с. 40).

Відповідно до частини 2 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлення, не перешкоджає розгляду заяви та перегляду судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, докази на обґрунтування заяви за нововиявленими обставинами, вважаю, що заява про перегляд судового рішення підлягає залишенню без задоволення.

Підставою для звернення до суду зі заявою за нововиявленими обставинами слугувала ухвала Конституційного Суду України від 19 травня 2009 року по справі №2-25/2009, в абз. 3.2 якого протрактовано: непоширення мінімального розміру пенсії за віком, установленого у абзаці першому частини першої статті 28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" №1058, на правовідносини, що виникають на підставі інших законів, крім цього Закону, дає підстави стверджувати про наявність прогалини у законодавчому регулюванні виплат дітям війни, передбаченої у статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" №2195-ІУ. Ця прогалина полягає у відсутності механізму вирахування мінімальної пенсії за віком, на 30 відсотків якої мають підвищуватися дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії. Заповнення прогалин має здійснюватися законодавцем, а тому вирішення цього питання не належить до повноважень суду.

Положеннями частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені вичерпні підстави які слугують для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Заявник звернувся до суду і вважає, що нововиявленою обставиною в даній справі є ухвала Конституційного Суду України від 19 травня 2009 року по справі №2-25/2009.

Проте з такими судженнями суд погодитись не може, з таких підстав.

Ухвалою Конституційного Суду України від 19 травня 2009 року по справі №2-25/2009 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням Пенсійного Фонду України щодо офіційного тлумачення терміна (словосполучення) "мінімальна пенсія за віком", що міститься у статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" від 18 листопада 2004 року №2195-IV, тлумачення терміна (словосполучення) "мінімальний розмір пенсії за віком", використаного в частині першій статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року №1058-IV, статті 19 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" від 5 жовтня 2000 року №2017-III.

Підставою, що слугувала для винесення цієї ухвали був висновок Конституційного Суду України, що Пенсійний Фонд України не має права на конституційне подання, а також Конституційному Суду України не підвідомчі питання, що порушені у поданні.

Таким чином, не можуть бути визнані нововиявленими обставинами, на які посилається управління ПФУ у м. Хмільник, оскільки вказана вище ухвала не містить висновку Конституційного Суду України щодо неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи.

Під істотними для справи обставини слід розуміти факти, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, які спорять, та ці факти існували під час розгляду справи, але не були і не могли були бути відомі ні особам, які брали участь у справі, ні суду, який її розглядав і вирішував.

Враховуючи те, що заявником не наведено істотних для справи обставин, які могли вплинути на правильність висновку суду, тому вважати, що ці обставини, які викладені в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є істотними для справи, неможливо.

Керуючись статтями 165, 245, 252 - 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Заяву Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику Вінницької області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 28.09.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, - залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: