Справа № П/811/2077/15
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року Справа № П/811/2077/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мирошниченка В.С., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хутірське" до Маловисківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Хутірське"( СТОВ) звернулося з позовом до Маловисківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (ОДПІ ГУ ДФС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 19.02.2015 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 7 079 грн. за основним платежем та 3 540 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не допускав порушень при формуванні податкового кредиту з ПДВ, всі господарські операції з контрагентом ПП «Армазіт» за червень липень 2011 р., та за березень-вересень, грудень 2012 р. відповідно до укладених договорів носили реальний характер. Підприємство є діючим, для забезпечення діяльності якого потрібні певне електрообладнання, тому вважають податкове повідомлення-рішення таким, що не відповідає чинному законодавству.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого позов ним не визнається у повному обсязі з огляду на те, що господарські операції на думку відповідача, не носять реального характеру. Контрагент позивача ПП «Армазіт» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. За результатами звірки ПП «Армазіт» не підтверджено задекларовані податкові зобов'язання з ПДВ, в тому числі за червень липень 2011 р., та за березень-вересень, грудень 2012 р.

На підставі усної ухвали суду, занесеною до журналу судового засідання від 14.09.2015 р., розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ст.122 КАС України (а.с. 237).

Суд заслухав пояснення представників сторін, дослідив подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, зясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Правовідносини сторін регулюються пп.198.1. ст.198 ПК України, відповідно до якого право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно пп.198.2. ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Згідно пп. 198.6. ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Судом встановлено, що у період з 22.01.2015р. по 28.01.2015р. посадовими особами відповідача проведена позапланова невиїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах СТОВ "Хутірське" з ПП «Арзаміт» за червень, липень 2011 р., березень, квітень, травень, червень, липень, вересень та грудень 2012 р., за наслідками якої складено акт від 03.02.2015р. за № 3/11-10-22-00/30825212 (а.с.108-174).

Як вбачається з письмових заперечень відповідача та вказаного акту, в ході перевірки виявлено порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого субєктом господарювання завищено податковий кредит на загальну суму 9166,46 грн., у тому числі за червень, липень 2011 р., березень, квітень, травень, червень, липень, вересень та грудень 2012 р. (а.с. 173).

На підставі акту перевірки, 19.02.2015 р. Маловисківською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ з основного зобовязання на суму 7079 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 3540 грн. (а.с. 8).

Позиція податкового органу про недійсність правочинів ґрунтується на висновках акту перевірки ПП «Армазіт», яким не встановлено факту реального здійснення ним господарських операцій з позивачем, в тому числі за червень, липень 2011 р., березень, квітень, травень, червень, липень, вересень та грудень 2012 р. (а.с. 80-82).

Судом встановлено, що 28.03.2011р. та 22.03.2012 р. між ПП «Арзаміт» (продавець) та позивачем (покупець) були укладені договори поставки електрообладнання щодо придбання товару згідно заявок покупця (а.с. 35-36).

На підтвердження придбання електрообладнання позивачем надано видаткові накладні (а.с. 37,40,43,46), подорожній лист службового легкового автомобіля, на підтвердження перевезення товару (а.с. 39,42,45), а також платіжні доручення (а.с. 217-226).

ПП «Арзаміт» виписано позивачу податкові накладні за червень, липень 2011 р., березень, квітень, травень, червень, липень, вересень та грудень 2012 р., на загальну суму ПДВ 7079 грн. (а.с. 38,41,44,47).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд перевірив відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України податкове повідомлення-рішення від 19.02.2015 р. №, дійшов висновку, що воно прийнято з порушенням принципу законності та обґрунтованості, а тому підлягає скасуванню.

Господарські операції між позивачем та його контрагентом - ПП «Арзаміт» мали реальний характер, а тому грошове зобов'язання позивачем було сформовано правильно.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 182,70 грн. підлягає присудженню позивачу з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Маловисківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 19 лютого 2015 року №, яким сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Хутірське" збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ з основного зобовязання на суму 7079 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 3540 грн.

Присудити сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Хутірське" () судові витрати з Державного бюджету України у розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві грн. 70 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1