Справа № 2-а-4138/2010
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
23 грудня 2010 р. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючої судді Городівського О.А.
при секретарі Ніколаєнко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді
справу за позовом ОСОБА_1
до Інспектора дорожньо-патрульної служби Полтавської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення при УДАЇ ГУМВС в Полтавській області
про скасування постанови від 28 листопада 2010 року по справі про адміністративне правопорушення,
08 грудня 2010 року до Миргородського міськрайонного суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення звернувся .
Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову серія ВІ 1 № 012368 від 28 листопада 2010 року по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 у позові зазначив, що 28 листопада 2010 року його зупинив інспектор ДПС мотивуючи тим, що начебто позивач порушив ПДР, а саме: керуючи автомобілем, рухався в крайній ліві смузі руху при вільній правій смузі руху. Незважаючи на заперечення позивача щодо відсутності факту порушення ПДР, інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення про порушення п.11.5 ПДР та виніс постанову про притягнення позивача до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 122 КУПаП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
Позивач вважає, що інспектор ДПС безпідставно виніс постанову, за відсутністю достатніх даних, які б вказували на наявність в його діях ознак правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. У справі відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт наявності в діях позивача будь-якої форми вини на порушення правил дорожнього руху, а також сам факт вчинення протиправних дій, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Від підпису та дачі пояснень позивач відмовився з мотивів неправомірності дій працівника ДПС. При складанні протоколу та при винесення постанови інспектор всупереч вимог ст.ст.256 ч.4, 279 ч. 2 КУпАП права, визначені ст. 268 цього ж кодексу, позивачеві на розяснив.
За таких підстав позивач вважає, що вищевказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства і підлягає скасуванню, що змусило його звернутися до суду.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Установлено, що відповідно до протоколу серія ВІ 1 № 012368 від 28 листопада 2010 року о 13 годині 15 хвилин на 10 км а/ш Полтава -Красноград водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ», рухався по крайній лівій смузі без потреби на те. При наявності вільної правої смуги руху, чим порушив п. 11.5 ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП .
Відповідно до постанови на ОСОБА_2 за скоєння вищевказаного правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.
Частиною 2 ст. 71 КУС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії, чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи що в ході судового розгляду та вивчені матеріалів адміністративної справи не здобуто жодних доказів вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП водієм ОСОБА_1, а навпаки в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердила свідчення позивача щодо недопущення порушення водієм автомобіля в якому вона була пасажиром правил дорожнього руху.
Керуючись ст.ст. 7, 17 71, 76, 99-103 122, 158, 160, 162, 163, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
п о с т а н о в и в :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову Серії ВІ1 № 012368 від 28 листопада 2010 року винесену інспектором Полтавської роти ДПС при УДАЇ ГУМВС в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі.
Постанова є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5