Справа № 2-а-87/11
Суддя: Аркатова К. В.
Дата ухвалення: 2011-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-87/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 вересня 2011 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом голови житлового кооперативу Олексіївський-6до виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові ради та до комунального підприємства Харківблагоустрійпро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач голова житлового кооперативу Олексіївський-6у квітні 2010 року звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, у якій просив скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові ради без номеру від 15.04.10 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення та справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити, посилаючись на те, що адміністративною комісією була винесена зазначена постанова, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (вісімсот пятдесят гривень). Позивач вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною та безпідставною, оскільки він не порушував правил у сфері благоустрою території міста.

12 січня 2011 року представник позивача звернувся до суду з уточнюючою адміністративною позовною заявою, у якій доповнив свої вимоги тим, що просив залучити в якості співвідповідача комунальне підприємство Благоустрій.

Представник співвідповідача виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові ради адміністративний позов не визнав, подав письмові заперечення проти адміністративного позову.

Представник співвідповідача КП Благоустрійне зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, про час розгляду справи сповіщений належним чином та своєчасно.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що голова ЖК Олексіївський-6утримує прилеглу територію в належному стані, строк для вивозу сміття, що вказаний у переліку заходів ЖК Олексіївський-6по благоустрою придомової території будинку № 1 по вул. Ахсарова, не порушений, все сміття та гілки прибрані вчасно.

Також представник позивача наполягає, що процедура щодо притягнення голови ЖК Олексіївський-6до адміністративної відповідальності не є законною, тобто не відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складанні протоколу № 2 від 1 квітня 2010 року голова ЖК Олексіївський-6не був присутній, про час складання протоколу вказаного вище попереджений також не був. Суд дійшов такого висновку з наступних підстав.

Згідно статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. В протоколі № 2 від 1 квітня 2010 року відсутній підпис голови ЖК Олексіївський-6.

Згідно статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, про що робиться відмітка у протоколі. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які пояснення, зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, причини відмови від його підписання та причини відмови від надання пояснень. Тобто позивач не був присутній в момент складення протоколу вказаного вище та був позбавлений змоги скористатися своїми правами. Також в протоколі не був зроблений запис про відмову від його підписання. Але всупереч діючим нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення був складений акт без номеру від 1 квітня 2010 року за підписами начальника дільниці № 1 Дзержинського філіалу КП Благоустрій, майстра дільниці № 1 та двірника дільниці № 1 про те, що голова ЖК Олексіївський-6від підпису у протоколі відмовилась. Такий акт не має юридичної сили та не може розглядатися як доказ по справі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріали справи не містять доказів правопорушення з боку позивача, який, у свою чергу, будь-які порушення зі свого боку заперечує, а предявлені докази з боку співвідповідача виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові ради не мають юридичної сили, бо не відповідають діючим нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 2, 6, 8, 9, 69, 94, 104, 153, 159, 160, 163, 167 КАС України, ст. ст. 245, 246, 248, 249, 251, 252, 254-256, 268, 287-289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги голови житлового кооперативу Олексіївський-6до виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові ради та до комунального підприємства Харківблагоустрійпро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові ради без номеру від 15.04.2010 року про притягнення голови ЖК Олексіївський-6 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з державного бюджету України на користь позивача витрати зі сплати судового збору в сумі 8 гривні 50 коп.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя