Справа № 802/1455/15-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

10 вересня 2015 р. Справа № 802/1455/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Яремчука К.О.,

за участі секретаря судового засідання Панченка Т.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: споживчого товариства "Степок"

до: Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось споживче товариство "Степок" (далі - СТ "Степок", позивач) з адміністративним позовом до Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (далі - Бершадська ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, відповідач, контролюючий орган), в якому просить скасувати рішення № про застосування до нього фінансових санкцій.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що після проведення фактичної перевірки СТ "Степок" до нього застосовані фінансові санкції в розмірі 17000 гривень за безліцензійну торгівлю слабоалкогольними напоями.

Позивач не погоджується із таким рішенням контролюючого органу, оскільки, на його думку, під час проведення перевірки працівниками Бершадської ОДПІ допущено грубі порушення законодавства, а саме: при проведенні перевірки службові особи контролюючого органу не пред'явили направлення на її проведення, не ознайомили зі своїми службовими посвідченнями. Також позивач стверджує, що акт перевірки був складений без власника або ж законного представника СТ "Степок".

За наведених обставин, на думку позивача, рішення № від 31 грудня 2014 року належить скасувати.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав, що наведені у адміністративному позові. Додатково пояснила, що зі слів продавця остання продавала належні їй слабоалкогольні напої, приховуючи їх під прилавком, а тому застосовувати штрафні санкції до споживчого товариства безпідставно.

Представник відповідача заперечував проти позову, посилаючись при цьому на те, що контролюючий орган під час проведення перевірки споживчого товариства 09 грудня 2014 року діяв правомірно.

В ході судового розгляду в якості свідка допитано ОСОБА_3 - один із ревізорів - інспекторів, що проводила фактичну перевірку. Свідок зазначила, що перед початком перевірки перевіряючими було здійснено контрольну закупку, внаслідок якої особа, що здійснювала розрахункові операції, продала 2 пляшки слабоалкогольного напою "Лонгер мікс" по ціні 17 гривень за пляшку. Також свідок повідомила, що пляшки зі слабоалкогольними напоями знаходились у холодильнику.

Заслухавши пояснення представників сторін, а також показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

09.12.2014 року працівниками Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області проведено фактичну перевірку в приміщенні кафе, що належить споживчому товариству "Степок", на предмет додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання, транспортування, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

За результатами проведеної перевірки виявлено порушення позивачем ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії.

За результатами перевірки складено акт перевірки № 69/21/34471574 від 09 грудня 2014 року.

На підставі акта перевірки Бершадською ОДПІ прийнято рішення № від 31 грудня 2014 року, згідно з яким до СТ "Степок" застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Надаючи правову оцінку рішенню, що оскаржується, суд зважає на таке.

Основні засади державної політики щодо регулювання роздрібної торгівлі алкогольними напоями визначені Законом України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (далі - Закон).

Статтею 15 цього Закону передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання.

Відповідальність за порушення вимог Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів передбачена статтею 17 Закону.

Так, цією статтею передбачено, що до субєктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, в тому числі, й у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензій, - в розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

В ході судового розгляду суд встановив, що продавцем кафе, що належить СТ "Степок", 09 грудня 2014 року здійснено реалізацію двох пляшок слабоалкогольного напою. При цьому, ліцензія на право роздрібної торгівлі такими напоями у позивача відсутня. Вказані обставини не заперечуються представником позивача ОСОБА_1 та продавцем ОСОБА_4, котра в письмових поясненнях вказала на те, що нею продано дві пляшки слабоалкогольного напою "Лонгер".

Посилання позивача на недотриманні відповідачем вимог податкового законодавства під час проведення перевірки є необгрунтованими, адже, як свідчать матеріали справи, перевірка проведена на підставі наказу №49 від 08 грудня 2014 року. З наданих суду направлень на перевірку №41 та №42 від 09 грудня 2014 року слідує, що уповноважена від споживчого товариства "Степок" особа (продавець ОСОБА_4М.) розписалася про ознайомлення із службовими посвідченнями осіб, що направлені на перевірку, та самими направленнями; також підтверджено отримання копії наказу №49 від 09 грудня 2014 року про проведення фактичної перевірки.

Не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду й посилання представника позивача як на підставу для скасування рішення, що оскаржується, на те, що продавець ОСОБА_4 з-під прилавку продавала слабоалкогольні напої, які принесла у приміщення кафе, що належить СТ "Степок", адже такі спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_4, що датовані 09 грудня 2014 року, у яких вона зазначила, що нею продано ревізорам-інспекторам дві пляшки слабоалкогольного напою "Лонгер". Окрім того, такі пояснення спростовуються показаннями свідка ОСОБА_5, яка повідомила, що під час контрольної закупки слабоалкогольних напоїв 09 грудня 2014 року у приміщенні кафе, що належить СТ "Степок", продавець не діставала такі напої з-під прилавку, а дістала їх з холодильника.

З огляду на встановлені обставини суд дійшов висновку, що адміністративний позов є необгрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

З урахуванням положень частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні підстави для компенсації судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до адміністративного суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович

Згідно з оригіналом:

Суддя:

Секретар: