Справа № 2а/0270/4445/12
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

16 липня 2015 р. Справа № 2а/0270/4445/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Могилів-Подільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - позивач, Могилів-Подільська ОДПІ) з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_1А.) про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого зазначено, що за відповідачем рахується податковий борг в сумі 17106 грн. 00 коп., який складається з недоїмки по податку на додану вартість у сумі 13685 грн. 00 коп. та штрафних санкцій по податку на додану вартість у сумі 3421 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Так, із відомостей, як містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вбачається, що Могилів-Подільська об'єднана державна податкова інспекція припинила свою діяльність 28.02.2012 року, про що вчинений запис №8000239 та визначено правонаступником - Могилів-Подільську об'єднану державну податкову інспекцію Державної податкової служби (). 04.09.2013 року Могилів-Подільська об'єднана державна податкова інспекція Державної податкової служби припинила свою діяльність, про що вчинений запис №4000454 та визначено правонаступником - Могилів-Подільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Вінницькій області. 04.09.2013 року Могилів-Подільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Вінницькій області припинила свою діяльність, про що вчинений запис та визначено правонаступника - Могилів-Подільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Вінницькій області.

Могилів-Подільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області утворилась відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року №311 та згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є діючою.

За таких обставин, суд вважає за необхідне допустити заміну позивача на його правонаступника - Могилів-Подільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Вінницькій області.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 140-141). Однак, до канцелярії суду подав заяву (вх. №18977 від 15.07.2015 року) про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження за наявними у матеріалах справи доказами та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.143).

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та завчасно, що підтверджується матеріалами справи та до канцелярії суду подала заяву (вх. №18906 від 15.07.2015 року) про розгляд справи за її відсутності в порядку письмового провадження за наявними у матеріалах справи доказами (а.с. 142).

Частиною 6 ст. 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи те, що від представника позивача та від відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності та немає необхідності заслухати свідка чи експерта у справі, суд, відповідно до вказаної частини 6 статті 128 КАС України, прийняв рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній доказами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

ФОП ОСОБА_1 зареєстрована виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської ради Вінницької області та взята на облік платника податків у Могилів-Подільській ОДПІ, про що свідчить довідка від 14.11.2003 року №19-01/03-761 (а.с.6).

На підставі наказів Могилів-Подільської ОДПІ №1169 від 19.12.2011 року та №28 від 16.01.2012 року посадовими особами Могилів-Подільської ОДПІ, відповідно до чинного законодавства в період з 29 грудня 2011 року по 20 січня 2012 року проведена планова виїзна документальна перевірка відповідача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2010 року.

За результатами перевірки складений акт № 160/17- від 27.01.2011 року (а.с.9-20), в якому зафіксовані допущені відповідачем порушення, за період який перевірявся, а саме п.1, п.5 ст.203, ч.1, 215, ст.216, ст.228, ст.626, ст.650, ст.655, ст.658, ст.662 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах при придбання товарів (послуг); п.3.1 ст.3, пп.7.3.1 п.7.3, п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"; п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.1 , п.198.3, п.198.6 ст.198 п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі акту перевірки податковий орган 20 квітня 2012 року прийняв податкові повідомлення-рішення форми "Р" №/0 та форми "В4" б/№, на підставі яких заявлено вимогу про стягнення з відповідача податкового боргу.

При цьому, судом встановлено, що не погодившись з підставами для прийняття зазначених податкових повідомлень-рішень ФОП ОСОБА_1 оскаржила їх до Вінницького окружного адміністративного суду, подавши відповідну позовну заяву.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 06.12.2012 року у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ФОП ОСОБА_1 оскаржила зазначену постанову до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013 року та залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.04.2015 року по справі № 2а/0270/4953/12 скасовано податкове повідомлення-рішення від 13.02.2012 року №/0.

Вирішуючи питання щодо заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої ці обставини встановлені.

При цьому, не потребують доказування обставини, встановлені рішенням суду, тобто ті обставини, щодо яких мав місце спір і які були предметом судового розгляду.

Як зазначено судом, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013 року та залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.04.2015 року по справі № 2а/0270/4953/12 скасовано податкове повідомлення-рішення від 13.02.2012 року №/0., на підставі якого позивачем по даній адміністративній справі заявлено позовну вимогу про стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 17106 грн. 00 коп.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Могилів-Подільської ОДПІ не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). У даному випадку сторони не зазнали судових витрат.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна