Справа № 760/16347/14-а
Суддя: Лозинська М. І.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-686/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Лозинської М.І.,

при секретарі: Цісельській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до взводу №4 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, інспектора ДПС взводу №4 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Тоцького Анатолія Володимировича про скачування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача та просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 393034 від 30.06.2014 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255,00 грн.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що він 30.06.2014 о 21:46 год. керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN TOUAREG» державний номерний знак НОМЕР_1 на 76 км а/д Київ-Харків 76 к/м, рухався зі швидкістю 96 км/год, перевищив швидкість на 26 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Трукам ТС №000722…, був зупинений інспектором ДПС взводу №4 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області Солом'янського ВДАІ ГУ МВС України в м. Києві Тоцьким А.В..

Посилається на те, що для огляду позивачу було надано прилад TruCam №000722, який не містив жодної інформації, яка б свідчила про те, що з вказаним у ньому швидкісним режимом рухався керований ним автомобіль, що рухався зі швидкістю 70км/год. (що не заборонено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, на вказаній у оскаржуваних постанові і протоколі ділянці автодороги Київ-Харків).

З даною постановою позивач не згоден, вважає її такою, що не відповідає вимогам закону та є не обґрунтованою.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини його неявки суду не відомо, а тому суд у відповідності до статті 224 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 393034 від 30.06.2014 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255,00 грн.

Судом також встановлено, що 30.06.2014 о 21:46 год. Позивач керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN TOUAREG» державний номерний знак НОМЕР_1 на 76 км а/д Київ-Харків 76 к/м, рухався зі швидкістю 96 км/год, перевищив швидкість на 26 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Трукам ТС №000722…, був зупинений інспектором ДПС взводу №4 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області Солом'янського ВДАІ ГУ МВС України в м. Києві Тоцьким А.В., тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Позивач зазначив, що йому було надано Відповідачем для ознайомлення прилад TruCam №000722. При цьому зазначений прилад не містив жодної інформації, яка б свідчила про те, що з вказаним у ньому швидкісним режимом рухався керований Позивачем автомобіль. В свою чергу, Позивач зазначає, що рухався зі швидкістю 70км/год. (що не заборонено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, на вказаній у оскаржуваних постанові і протоколі ділянці автодороги Київ-Харків).

Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оскільки, відповідачем не надано доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме: роздруківка показів прилада TruCam №000722 із вказаним часом зйомки та руху позивача на 76 км а/д Київ-Харків, та дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 122, 251, 256 КУпАП, ст. ст. 6, 104-106, 128, 158, 159, 161-163, 171 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до взводу №4 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, інспектора ДПС взводу №4 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Тоцького Анатолія Володимировича про скачування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС взводу №4 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Тоцького Анатолія Володимировича неправомірними.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 393034 від 30.06.2014 року - скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судддя: