Справа № 2-а-4815/10/0270
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2010-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2010 р. Справа № 2-а-4815/10/0270 м. Вінниця

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Чернюк Алла Юріївна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

до: Державної податкової адміністрації у Вінницькій області

про: зняття арешту

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до Державної податкової адміністрації у Вінницькій області про зняття арешту.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду;

5) немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 104 КАС України особа має право звернутися до суду з адміністративним позовом, якщо вона вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно - правових відносин. Відповідний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви, яка повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтею 106 КАС України.

За правилами ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, суд керується кодексом адміністративного судочинства України зі змінами, внесеними Законом України "Про судоустрій і статус суддів" № 2453-VI від 07.07.2010 року, який набув чинності 30.07.2010 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви судом встановлено, що позивачем при оформленні позовної заяви не дотримано ряд вимог передбачених у ст. 106 КАС України.

Згідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача/відповідача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти.

В порушення вказаної норми, позивачем не зазначено як власного номеру засобу зв'язку та адреси електронної пошти (якщо такі є), так і відповідача Державної податкової адміністрації у Вінницькій області (якщо такі відомі).

На ряду з цим, суд відмічає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однак, правила даної процесуальної норми позивачем також не виконано.

Як вбачається, у позові відповідачем визначено - Державну податкову адміністрацію у Вінницькій області. Із змісту ж адміністративного позову не вбачається (не обґрунтовано) яким чином порушені права, свободи, інтереси чи обовязки позивача в сфері публічно-правових відносин - згаданим відповідачем.

Так у позовній заяві, позивач посилається на ті обставини, що "08.12.2008 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Універсал Банк" заборгованості в розмірі 102248,56 грн. за договором кредиту №03-2/5581-к від 13.03.2006 року.

В ході виконавчого провадження з виконання даного рішення, 24.02.2010 року, згідно Акту опису та арешту майна серії АА №371099, був арештований та описаний автомобіль "Subaru Forester 2.0 X", 2006 року випуску, кузов №JF1SG5LE56G077467, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА №162952, виданого Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області 11.03.2006 року. Зазначений транспортний засіб є предметом договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 13.03.2006 року за реєстраційним №1136, на користь ВАТ "ОСОБА_3..."

02.09.2008 року старшим слідчим СВ ПМ ДПА у Вінницькій області винесена постанова про накладення арешту на майно. Відповідно до даної постанови, листом ДПІ у м. Вінниці №30764/10/26 від 03.11.2008 року накладено арешт на транспортні засоби, належні ОСОБА_1, в т.ч. на автомобіль НОМЕР_2.

Згідно протоколу №0210174-1 від 15.11.2010 року, даний транспортний засіб був реалізований спеціалізованою торгівельною організацією Філія 02 Приватного підприємства "Нива - В.Ш." за ціною 103100 грн. Переможцем аукціону став ОСОБА_4, мешканець с. Ворошилівка Тиврівського району, вул. Лесі Українки, буд. 15...."

Окрім того, позивач у позовній заяві вказує на те, що "Транспортний засіб, який був предметом застави на користь Позивача, був проданий в порядку, встановленому для виконання судових рішень, то ОСОБА_4, як переможець даного аукціону є добросовісним набувачем..."

"Таким чином, через наявність арешту, накладеного органами Відповідача 1, переможець аукціону позбавлений можливості зареєструвати придбаний транспортний засіб в органах Вінницького МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, що перешкоджає реалізації права власності, передбаченого та захищеного ст. 41 Конституцією України..."

Проте фактично ж, у заяві не зазначено, якими саме діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушено права заявника (Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"). При цьому відсутні посилання на нормативно - правові акти. Підтвердженням поширення компетенційної юрисдикції адміністративного суду на даний спір є лише зазначені вимоги позивача в резолютивній частині позовної заяви щодо зобов`язання Державної податкової адміністрації у Вінницькій області вчинити певні дії.

Таким чином, у поданій позивачем позовній заяві має місце неконкретизований виклад обставин спірної ситуації, у зв`язку з чим викладених у позовній заяві відомостей недостатньо для встановлення змісту спірних правовідносин між позивачем та відповідачем, що попередньо позбавляє суд можливості правильно встановити підстави позову та вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Тобто, на підставі наданих матеріалів суд попереднього не в змозі оцінити наявність існування порушення прав та інтересів саме позивача, а не сторонніх осіб, діями чи рішеннями відповідача та його посадових осіб по здійсненню останніми владних повноважень, в частині накладення арешту на майно.

Уточнення наведених обставин необхідне в першу чергу для обґрунтування викладених в позовній заяві мотивів відповідності змісту позовних вимог, а також для визначення підвідомчості спору, оскільки в цьому випадку може мати місце спір про право. Зокрема спір, у сфері правовідносин щодо реалізації гр. ОСОБА_4 права власності на транспортний засіб.

Суд відмічає, що в п. 9 ч. 1 ст. 3 КАС України дано визначення відповідача, а саме, це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Матеріально-правова вимога позивача повинна опиратися на підставу позову.

Підставою позову - є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою визначені правові наслідки. Підстава позову складається із таких юридичних фактів, які підтверджують наявність спірних взаємовідносин, приналежність сторін до цієї справи та привід по позову.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Виходячи із загального розуміння правового спору, публічно-правовий спір - це відносини, які виникають внаслідок реального або уявного порушення прав, свобод та інтересів учасників публічно-правових відносин.

Публічно-правові відносини - це відносини між органами влади і їх посадовими чи службовими особами, які здійснюють владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень і фізичними та юридичними особами.

Відповідно до положень ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, між іншим, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст. 3 КАС України).

Варто відмітити, що не є публічно-правовим спір за участю субєкта владних повноважень, з одного боку, та субєкта приватного права, юридичної особи, коли між ними є спір про право, а спірні правовідносини врегульовані нормами цивільного права. У спірних правовідносинах в цьому випадку реалізується не публічний, а приватний інтерес.

Таким чином, позивачем не обґрунтовано в чому полягає публічно-правовий спір з Державною податковою адміністрацією у Вінницькій області.

На переконання суду, позивачем не зазначено обставин на підтвердження наявності між сторонами публічно - правового спору в розумінні ст. 3 КАС України, та не вказано і не надано відповідних доказів.

На ряду з цим, як зазначено у ч. 3 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимогу про зобовязання відповідача - субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. В контексті з п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України це означає, що така вимога має бути обґрунтована, тобто враховано всі обставини, що мають значення для її задоволення.

Так, позивач просить: "Зобов`язати Державну податкову адміністрацію України у Вінницькій області винести постанову про зняття арешту з автомобіля "Subaru Forester 2.0 X", 2006 року випуску, кузов №JF1SG5LE56G077467, реєстраційний номер НОМЕР_1".

Проте, в аргументаціях позовної заяви не зазначено, за яких підстав відповідач наділений повноваженнями вчинити саме такі дії, а також не вказано компетенцію відповідача на прийняття таких рішень.

Тобто, у поданій позивачем позовній заяві має місце неконкретизований виклад позовних вимог.

З огляду на усе вищезгадане, суд дійшов висновку, що у поданій позивачем позовній заяві мають місце окремі недоліки, в.т.ч. неконкретизований виклад обставин, що в свою чергу позбавляє суд правильно визначити зміст спірних правовідносин між позивачем і відповідачем, встановити підстави позову, а тому з метою додержання ст. 107 КАС України та для вирішення питання про відкриття провадження у справі зазначені обставини потребують попереднього зясування.

Стаття 106 КАС України не містить виключень і поширюється на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв'язку з чим недотримання її положень свідчить про її невідповідність вимогам Закону.

За правилами визначеними ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріали позовної заяви слід залишити без руху та надати позивачу строк для виконання всіх вимог перелічених в ст. 106 КАС України.

Керуючись статтею 108 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до Державної податкової адміністрації у Вінницькій області про зняття арешту залишити без руху.

2. Надати позивачу п`ятиденний термін для усунення недоліків вказаних в даній ухвалі з моменту її отримання та зобов`язати останнього надати суду докази на підтвердження виконання вимог цієї ухвали.

3. Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачу.

4. Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Чернюк Алла Юріївна