Справа № 2а/0270/2920/11
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2011-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 червня 2011 р. Справа № 2а/0270/2920/11

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви Хмільницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Хмільницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви встановлені у ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 104 КАС України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції. Відповідний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви, яка повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтею 106 КАС України.

Так, пунктом 2 частини 1 статті 107 КАС України передбачено, якщо позовну заяву подано представником, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи має представник належні повноваження. Як вбачається з позовної заяви, її підписано в.о. Хмільницького міжрайоного прокурора молодшим радником юстиції ОСОБА_2, в той час, як позовна заява подана Хмільницьким міжрайонним прокурором. Проте в доданих до позовної заяви матеріалах відсутні належні докази, а саме того, що ОСОБА_2, має право представляти інтереси органу в суді, підписувати відповідні документи, звернення.

Зокрема, ч. 7 ст. 56 КАС України, встановлено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Згідно ж ч.2 ст.58 КАС України, повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють.

Водночас, відповідно до ч.4 ст.70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Також, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Згідно з ч. 2 вказаної статті, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Всупереч викладеному, прокурором не вказано обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги та не зазначено доказів, які б підтверджували викладені в заяві обставини.

Зокрема, заявляючи вимогу про стягнення з ОСОБА_1 510 грн., прокурор посилається на постанову №123692 від 14.03.2011 року про застосування фінансових санкцій, прийнятої відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Однак, прокурором не наведено обґрунтувань підстав пред'явлення даного позову до ОСОБА_1 не як до суб'єкта підприємницької діяльності, а як до фізичної особи. Разом з тим, прокурором не надано доказів закріплення за відповідачем статусу фізичної особи - підприємця.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 187 КАС України, в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження застосовується скорочене провадження.

Проте, з наявних в позовних матеріалах документів неможливо встановити чи завершився строк оскарження постанови №123692 від 14.03.2011 року про застосування фінансових санкцій, на підставі якої заявлено до стягнення 510 грн. Зокрема, до позовної заяви не додано документів на підтвердження факту одержання ФОП ОСОБА_1 зазначеної вище постанови, у зв'язку з чим неможливо встановити момент, з якого повинен обчислюватися строк протягом якого відповідач може оскаржити постанову.

Враховуючи викладене, в умовах відсутності в позовних матеріалах документів, якими б підтверджувались повноваження особи як законного представника Хмільницького міжрайонного прокурора, відомостей закріплення за відповідачем статусу фізичної особи - підприємця та підтвердження отримання відповідачем постанови № 123692 від 14.03.2011 року про застосування фінансових санкцій, суд позбавлений можливості встановити факт належного представництва та належність доказів.

Вказані недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху для їх виправлення у встановлений судом строк.

За правилами визначеними частиною 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Хмільницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій, залишити без руху.

Надати Хмільницькому міжрайонному прокурору 10-денний термін, з дня отримання копії ухвали про залишення без руху для усунення недоліків шляхом подання до суду належного доказу повноважень в.о. Хмільницького міжрайонного прокурора молодшого радника юстиції ОСОБА_2, докази закріплення за відповідачем статусу фізичної особи - підприємця (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) та докази на підтвердження направлення ФОП ОСОБА_1 та одержання ним постанови № 123692 від 14.03.2011 року про застосування фінансових санкцій.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків позовна заява повертається заявнику.

Дану ухвалу направити заявнику.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дончик Віталій Володимирович