Справа № 2а/0270/143/12
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2012-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відвід

м.Вінниця

29 березня 2012 р. Справа № 2а/0270/143/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Томчука Андрія Валерійовича,

суддів: Свентуха Віталія Михайловича,

ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання: Медяної Наталії Анатоліївни

позивача: не з'явився,

відповідача: ОСОБА_2,- представника за довіреністю;

третьої особи: ОСОБА_3 - представника за довіреністю,

ОСОБА_4 - директора,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід головуючому судді у справі

за позовом: Могилів-Подільського міжрайонного прокурора Вінницької області

до: Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особа: навчально-виховний комплекс: середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №3 - гімназія м.Могилів-Подільського

про: визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора Вінницької області до Могилів-Подільського міської ради Вінницької області, третя особа: навчально-виховний комплекс: середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №3 - гімназія м.Могилів-Подільського про визнання незаконним та скасування рішення.

29.03.2012р. в судовому засіданні перед початком розгляду справи по суті, представником відповідача заявлено відвід головуючому судді Томчуку Андрію Валерійовичу. Заява вмотивована тим, що головуючим умисно затягується розгляд справи, а також допущено інші порушення норм матеріального та процесуального законодавства, що викликають сумнів у неупередженості при вчиненні ним судочинства.

Позивач в судове засідання не зявився, представники третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, підтримали заяву про відвід та просили суд її задоволити.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача задоволенню не підлягає, так як вказані в ній підстави є надуманими та не відповідають дійсності, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи, якщо є підстави для його відводу, вичерпний перелік яких наведено в частині 1 зазначеної статті.

У силу частини 3 статті 30 КАС України, відвід повинен бути вмотивованим.

Так, в заяві про відвід судді від 29.03.2012р. представником відповідача висловлено позицію щодо порушення головуючим суддею Томчуком А.В. процесуальних норм, що зокрема виявилось у ігноруванні позовних заяв третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору.

Зважаючи на аргументи, викладені представником відповідача, колегія суддів вважає, що відвід головуючому судді Томчуку А.В. заявлено з надуманих підстав, а доводи представника відповідача є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, зважаючи на таке.

Судом враховано ту обставину, що справа №2а/0270/143/12 перебувала в провадженні судді Загороднюка А.Г. до задоволення відводу головуючому судді по справі згідно ухвали суду від 15.03.2012р.

Відповідно до статті 26 КАС України у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвалою суду від 21.03.2012р. суддею Томчуком А.В. прийнято до провадження дану справу.

Суд зважає на норми частини 1 статті 110 КАС України, згідно якої підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Одночасно суд вважає за доцільне зазначити, що якщо суддя, який відкрив провадження у справі з обєктивних причин не може далі вести провадження у справі, то її може бути передано іншому судді в порядку визначеному частиною третьою статті 15-1 КАС України і це не матиме наслідком проведення підготовки справи до судового розгляду спочатку та повторного вчинення усіх процесуальних дій визначених КАС України для стадії підготовчого провадження.

Таким чином, в контексті даної ситуації нормами КАС України не визначено обовязку головуючого судді, що прийняв до свого провадження адміністративну справу після задоволення відводу іншому судді, щодо повторного вчинення усіх процесуальних дій характерних для стадії підготовчого провадження.

Судовий розгляд справи по суті починається доповіддю головуючого в судовому засіданні про зміст позовних вимог, про визнання сторонами певних обставин під час підготовчого провадження, після чого він з'ясовує: чи підтримує позивач адміністративний позов, чи визнає його відповідач та чи не бажають сторони примиритися (частина 1 статті 135 КАС України).

Так, прийнявши справу до свого провадження суддею Томчуком А.В. встановлено, що в матеріалах справи містяться адміністративні позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору від 14.02.2012р. вх. №3756, №3764, № 4388.

Згідно частини 3 статті 53 КАС України питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою.

Проте, в контексті положень частини 3 статті 53 КАС України, суд зважає на статтю 49 КАС України, зокрема на право осіб, які беруть участь у справі заявляти клопотання і відводи (пункт 3 частини 3 статті 49 КАС України).

Так, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти суду клопотання щодо вирішення тих чи інших питань на будь-якому етапі розгляду справи. КАС України не обмежує коло питань, з яких можна заявляти клопотання.

Суд звертає увагу відповідача, на те, що інститут третьої особи спрямований на створення умов для захисту прав, свобод та інтересів такої особи, які можуть бути порушені при вирішенні спору між позивачем і відповідачем за відсутності третьої особи.

В даному випадку, судом враховано норми статті 133 КАС України, та колегія суддів зважає на ту обставину, що для того, щоб правильно вирішити питання щодо вступу до участі у справі третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, слід заслухати думку інших осіб, які беруть участь справі, що можливо лише під судового розгляду справи по суті у судовому засіданні.

Суд критично оцінює аналіз процесуальних дій суду вчинених/невчинених при розгляді даної справи, викладений в заяві про відвід судді від 29.03.2012р. та звертає увагу відповідача на поняття «третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору», зазнаючи при цьому, що ініціатива подання позову виходить в даному випадку від самої третьої особи.

Таким чином, намагання представника відповідача вплинути на хід вирішення справи, вказуючи суду порядок вирішення поданих позовних заяв третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, оцінюються судом негативно, як такі що мають на меті затягування розгляду даної адміністративної справи є протиправним втручанням у здійснення правосуддя, тому розцінюються, як посягання на незалежність суду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що нормативно-правовим актом, який визначає статус суддів, з метою забезпечення належних умов для здійснення правосуддя є Закон України "Про судоустрій і статус суддів України" в редакції від 31.12.2011р.

Відповідно до статті 47 Закону України Про судоустрій і статус суддів, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Заявнику та іншим учасникам судового процесу роз'яснюється, що непогодження з діями чи бездіяльністю судді при здійсненні ним правосуддя, пов'язані з підготовкою, розглядом справи або іншими процесуальними діями, відповідно до ст. 185 КАС України, вирішується шляхом подання апеляційних та касаційних скарг на рішення суду.

Законність процесуальних актів суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятись за межами передбаченого законом процесуального контролю, а намагання зробити це в конкретній справі є протиправним втручанням у здійснення правосуддя та розцінюється, як посягання на незалежність суду, що прямо забороняється законом.

Так, згідно статей 126, 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді та про видумані підстави її подання.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючому судді Томчуку Андрію Валерійовичу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Головуючий суддя Томчук Андрій Валерійович

Судді Свентух Віталій Михайлович

ОСОБА_1