Справа № 807/144/14
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

15 січня 2014 рокум. Ужгород№ 807/144/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинець Д.В., розглянувши клопотання позивача товариства з обмеженою відповідальністю Агора про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агора до Чопської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача міське комунальне проектне підприємство Чоппроект про оскарження рішення субєкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю Агора звернулося у Закарпатський окружний адміністративний суд з позовною заявою до Чопської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача міське комунальне проектне підприємство Чоппроект, якою просить: скасувати Рішення двадцять пятої сесії шостого скликання Чопської міської ради від 26 грудня 2013 року в частині надання згоди на прийняття безоплатно до комунальної власності територіальної громади м. Чоп знахідки, а саме 96 металевих торгівельних павільйонів та 1 металевий навіс.

15.01.2014 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову, яким просить:

1) зупинити дію Рішення двадцять п'ятої сесії шостого скликання Чопської міської ради від 26 грудня 2013 року в частині надання згоди на прийняття безоплатно до комунальної власності територіальної громади м. Чоп знахідки, а саме 96 металевих торгівельних павільйонів та 1 металевий навіс та заборону виконавчому комітету Чопської міської ради Закарпатської області приймати Рішення про затвердження Акта прийняття-передачі знахідки від 27.12.2013 р., а саме 96 металевих торгівельних павільйонів та 1 металевий навіс що знаходяться на території міського ринку по вул. Вербова, 1 «а» та вул. Вербова, 1 «б» в м. Чоп, до комунальної власності територіальної громади м. Чоп, та будь-яким іншим посадовим особам, державним органам - суб'єктам владних повноважень та комунальним підприємствам Чопської міської ради застосовувати оскаржувані Рішення у своїй господарській діяльності.

2) Зобов'язати відповідача утриматися від вчинення певних дій - укладання договорів оренди з підприємцями саме в 96 металевих торгівельних павільйонів та 1 металевого навісу.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач обґрунтовує тим, що до набрання законної сили рішенням за адміністративним позовом ТОВ «Агора» до Чопської міської ради про скасування Рішення двадцять п'ятої сесії шостого скликання Чопської міської ради від 26 грудня 2013 року в частині надання згоди на прийняття безоплатно до комунальної власності територіальної громади м. Чоп знахідки, а саме 96 металевих торгівельних павільйонів та 1 металевий навіс, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам, свободам та інтересам сім'ї товариству, оскільки оскаржувані нормативні акти за намірами відповідача можуть бути застосовані вже з 16 січня 2014 року, це може завдати значної майнової шкоди, а для відновлення порушених прав, свобод та інтересів, отримання належного відшкодування від порушника необхідно буде докласти значних зусиль, витрат коштів та часу. Відтак, товариство з обмеженою відповідальністю Агора вважає, що існує необхідність забезпечення адміністративного позову відповідно до ч. 4 ст. 117, 118 КАС України шляхом зупинення дії Рішення двадцять п'ятої сесії шостого скликання Чопської міської ради від 26 грудня 2013 року та заборони виконавчому комітету Чопської міської ради Закарпатської області приймати Рішення.

Ознайомившись з мотивами клопотання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак, всупереч вимогам ст. 117 КАС України, позивачем не наведено мотивів, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача у невжитті таких заходів, не наведено достатніх підстав, з яких вбачається, що захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, позивачем не доведено наявність підстав для вжиття заходів забезпечення клопотання про забезпечення адміністративного позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, а тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Агора про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агора про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агора до Чопської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача міське комунальне проектне підприємство Чоппроект про оскарження рішення субєкта владних повноважень - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1