Справа № 760/26402/14-а
Суддя: Лозинська М. І.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 6-а-86/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Солом»янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лозинської М.І.

за участі секретаря - Беленок А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 до Головного управління юстиції соціального захисту населення Київської міської державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної у місті Києві державної адміністрації та Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити соціальних витрат щодо нарахування та виплати одноразової компенсації за шкоду заподіяну здоров'ю та щорічної допомоги на оздоровлення задоволено в повній мірі.

Згідно з ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 травня 2011 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2009 року залишено без змін.

02.12.2014 року до суду звернувся стягувач з заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів, виданих за постановою суду, до виконання.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви, судом ухвалено про проведення судового засідання у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, суд визнав за можливе провести розгляд заяви за відсутності позивача та представника відповідача.

Відповідно до ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи 23.03.2012 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого 01.09.2011 року Солом'янським районним судом м. Києва.

22.11.2013 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження №32022270 на підставі пункту 11 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 3 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Таким чином, керуючись вказаними нормами законодавства, державний виконавець ухвалив постанову про закінчення виконавчого провадження та повернув виконавчий лист від 07.12.2009 №2а-604-1/09 до Солом'янського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Згідно ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Згідно ст. 23 Закону України " Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються перед'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку на зараховується.

Проте, заявником на обґрунтовано та не надано доказів, що підтверджують поважність пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів для виконання.

Відповідно до частини першої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або державного виконавця може видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України повернуто виконавчі листи, суд приходить до висновку, що виконавчий лист від 07.12.2009 по справі № 2а-604-1/09 не втрачено, а тому підстави для видачі його дублікату відсутні.

Таким чином, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 261, 165,185,186 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: