Справа № 2-а-5039/11
Суддя: Маханьков О. В.
Дата ухвалення: 2011-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5039/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2011 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

при секретарі Скічко Н.В.,

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Кременчуці Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Полтавської області, інспектора дорожньо-патрульної служби Кременчуцького взводу ДПС м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_2 про визнання протиправною , скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, де просить винести рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Кременчуцького взводу ДПС м.Кременчука ОСОБА_2 від 22.05.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги мотивував тим, що постановою інспектора дорожньо-патрульної служби Кременчуцького взводу ДПС м.Кременчука ОСОБА_2 від 22.05.2011 року на нього було про накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 122 КУпАП. Однак, він не погоджується з наявністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, вимушений оскаржити вищевказану постанову до суду.

Так, в постанові серія ВІ № 239997 від 22.05.2011 року вказано, що 22.05.2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, о 16год. 55 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на набережної л-та Дніпрова в м.Кременчуці , в зоні дії знаку 3.29 ПДР / 40 км./год/,рухався зі швидкістю 63км.год.

В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив. що дійсно 22.05.2011 року він був зупинений працівником ДАІ, який звинуватив його в перевищенні встановленої швидкості. Правопорушення не вчиняв, рухався зі швидкістю не більше 60 км.год., ніякого знаку на даному відрізку шляху не встановлено, в машині в той час знаходилась його дружина та знайомий, вимушений оскаржити дії інспектора до суду.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративного позову, будь яких заперечень до суду не надіслав. Вимога суду про надіслання до суду протоколу про адміністративне правопорушення , складеного 22.05.2011 року інспектором ДПС відносно ОСОБА_1 та інші документи на підставі яких винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 від 22.05.2011 року, згідно якої позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, та інші докази, на яких ґрунтується висновок інспектора про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не виконана.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 22.05.2011року він знаходився в машині під керуванням позивача. Дійсно їх зупинив інспектор , який звинуватив водія в перевищенні швидкості та був складений протокол. Ніякого знаку, який би обмежував рух та швидкість не було.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дала аналогічні свідчення.

Суд, з урахуванням положень ст. 128 КАС України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, вислухавши позивача, свідка, вивчивши матеріали справи, дослідивши і проаналізувавши представлені докази, встановив наступне:

22.05.2011 року постановою серія ВІ № 239997 інспектора дорожньо-патрульної служби Кременчуцького взводу ДПС м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_2 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Згідно мотивувальної частини оскаржуваної постанови встановлено, що 22.05.2011 року ОСОБА_1, 12.02.964 року народження, о 16год. 55 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, на Набережній л-та Дніпрова в м.Кременчуці , в зоні дії знаку 3.29 ПДР / 40 км./год/,рухався зі швидкістю 63км.год., чим допустив порушення п.12.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КупАП доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються ...речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил.

Згідно п.13 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньої патрульної служби Державтоінспекції МВС України за р.№ 1243/13117 від 29.11.2006р., затвердженої Наказом МВС України від 13.11.2006 року № 111 1, до роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув. На кожний засіб вимірювання заводиться журнал обліку роботи технічних засобів вимірювання. Після кожної зміни з використанням комп'ютерної техніки проводиться зчитування інформації з електронного носія спеціального технічного засобу вимірювання швидкості руху, яка в друкованому вигляді зберігається в командира підрозділу протягом року.

Відповідно до ст.14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

У разі фіксації правопорушення працюючим в автоматичному режимі, а не спеціальним технічними засобами Радис, виявлення адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності повинно здійснюватись в загальному порядку, а саме зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 254 КУпАП.

Тобто, судом встановлено, що факт порушення позивачем правил дорожнього руху належним чином зафіксовано не було. Крім того, з постанови інспектора Кременчуцького взводу дорожньо-патрульної служби ОСОБА_5 від 22.05.2011 року є незрозумілим, які саме дії вчинив позивач, що потягнули порушення правил дорожнього руху, не зазначено місце вчинення правопорушення, коло свідків.

З матеріалів справи не зрозуміло, на якому саме відрізку шляху, в якому місці водій ОСОБА_1 перевищив встановлену швидкість. Проведеною КРУ УМВС України перевіркою підтверджено, що устрій ОСОБА_6 придбаний без відповідної сертифікації, в устрою можлива сильна погрішність в залежності від кута та відстані зйомки.( лист № 17/350 від 12.06.2009 року КРУ УМВС України)

В порушенні ст. 256 КУпАП в постанові не зазначено місце вчинення правопорушення, не повно зазначені всі свідки, що є суттєвим для повного та обєктивного вирішення справи.

З матеріалів справи не можливо зрозуміти на якому відрізку шляху ОСОБА_1 перевищив встановлену швидкість. Відомості про порушення отримано відповідачем за допомогою спеціального технічного засобу Радис та не надано позивачу фотознімок автомобіля, на якому вказано дату, час та швидкість, як про це вимагав позивач.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність, або відсутність обставин.

Суд вважає, що відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 162 КАС України, суд визнає постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22.05.2011 року відносно ОСОБА_1 протиправною, тому вона підлягає скасуванню.

Що стосується закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, то в цій частині суд вважав необхідним відмовити у задоволенні позову, оскільки дане питання не є компетенцією суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Кременчуцького взводу ДПС м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_2 про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі є законним та обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню

Керуючись статтями 11,69,71,72,159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 122, 254 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Полтавської області, інспектора дорожньо-патрульної служби Кременчуцького взводу ДПС м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_2 про визнання протиправною , скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі - задовольнити частково.

Визнати протиправною постанову серія ВІ № 239997 інспектора дорожньо-патрульної служби Кременчуцького взводу ДПС м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_2 від 22.05.2011 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Скасувати постанову серія ВІ № 239997 інспектора дорожньо-патрульної служби Кременчуцького взводу ДПС м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_2 від 22.05.2011 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: