Справа № 2-а-2646/09/0270
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 грудня 2010 р. Справа № 2-а-2646/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Дончика В.В.,

при секретарі судового засідання: Ваталінській М.А.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по адміністративній справі за позовом прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Вінниці до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась справа №2-а-2646/09/0270 за позовом прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Вінниці до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Постановою суду від 13.07.2009 року у справі №2-а-2646/09/0270 позовні вимоги задоволено повністю.

Дана постанова набрала законної сили, у звязку з чим, позивачеві судом було видано виконавчий лист.

13.12.2010 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшло подання № 41663/10-28 Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по вищезазначеній справі. Зазначали, що під час проведення виконавчих дій, а саме при поштовій пересилці, вищевказаний виконавчий лист було втрачено.

В судовому засіданні представник позивача просила відмовити в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа. Зазначала, що відповідно до відомостей облікової картки платника податків ФОП ОСОБА_2 заборгованості по податкам у останнього не існує, а навпаки є переплата. А тому доцільності видачі виконавчого листа немає.

Відповідач та представник Замостянського ВДВС в судове засідання не зявились, хоча про дату час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до положень частини 2 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, що дає можливість провести судове засідання за відсутності представника відповідача.

Суд заслухавши думку представника позивача, дослідивши подані матеріали, вважає, що заявлене подання про видачу дублікату не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, відповідно до частини 1 статті 260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Проте, заявником до подання не надано суду жодного доказу, який би підтверджував факти поштової пересилки та втрати виконавчого листа по справі №2-а-2646/09/0270, відсутні також відомості про відсутність чи наявність на виконанні даного листа у виконавчій службі. Окрім суд враховує думку представника ДПІ у м. Вінниці, стягувача, щодо доцільності видачі дублікату виконавчого листа.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку що подання Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 260 КАС України, суд-

у х в а л и в :

У задоволенні подання Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та в строки визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили за правилами, визначеними ст. 254 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович