Справа № 2-а-422/10
Суддя: Соколова К. А.
Дата ухвалення: 2010-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.10 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції міста Євпаторія при УДАІ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АК № 305090 від 26 липня 2010 року, -

встановив:

05.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції міста Євпаторія при УДАІ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АК № 305090 від 26 липня 2010 року, посилаючись на те, що 26.07.2010 року керуючи автомобілем Сіат держ. номер НОМЕР_1 на перехресті вулиць Інтернаціональна та ОСОБА_3 в м. Євпаторія його зупинив робітник ДАЇ та повідомив, про те що він не надав переваги в русі пішоходу, який переходив проїзну частину на яку він повертав, чим порушив вимоги п. 16.2 ПДР України. Цього ж числа була винесена постанова про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно якої його притягнено до адміністративної відповідальності та накладено штраф на користь держави в сумі 510 грн.. Позивач не згоден з даною постановою інспектора дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції міста Євпаторія при УДАІ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АК № 305090 від 26 липня 2010 року та просить суд її скасувати з наступних підстав: коли він здійснював поворот на ліво на перехресті вулиць Інтернаціональна та ОСОБА_3 в м. Євпаторія дійсно на пішохідному переході знаходився пішохід, який рухався в напрямку узбіччя. Пішохід перейшов рівно половину проїзної частини та вже перейшов ту половину проїзної частини на яку я повернув, а тому він не зупиняв автомобіль до повної зупинки, а на невеликій швидкості проїхав повз нього, а саме у нього за спиною, дотримуючись безпечного інтервалу (приблизно 2- 2,5 метри від нього), як того вимагає п.п. 18.3 ПДР України,які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306.

Позивач в судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, але надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що у справі є поштове повідомлення, але не повідомив про причини своєї неявки до суду.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що згідно постанови серії АК № 305090 від 26.07.2010 року, винесеної інспектором дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції міста Євпаторія при УДАІ старшим сержантом міліції ОСОБА_2, гр. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн.( а.с. 9).

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі по справі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища, адреси свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АК1 № 010810 від 26 липня 2010 року відповідач не зазначив жодного свідка, які б підтвердили факти, що в ньому викладені, а також суд не має можливості встановити особу пішохода.

При накладенні адміністративного стягнення відповідач у відповідності до ч. 2 ст.33 КУпАП повинен був врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Але відповідачем у оскаржуваної постанові не аргументовано з яких обставин від застосував до позивача максимальну суму штрафу в розмірі 510 грн., передбачену ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У звязку з тим, що відповідач не зявлявся у судове засідання, на пропозицію суду, викладену в ухвалі про відкриття провадження по справі від 09.08.2010 року, про надання заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, ні яким чином не відреагував, суд згідно ч.6 ст. 71 КАС України вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд приходить до висновку, що при винесенні відповідачем постанови серії АК № 305090 від 26.07.2010 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, взагалі не зазначені докази порушення позивачем ОСОБА_4 Дорожнього Руху України.

Таким чином, суд вважає, що постанова серії АК № 305090 від 26.07.2010 року, винесена інспектором дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції міста Євпаторія при УДАІ старшим сержантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП незаконна та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. ч. 2 ст. 33, ч.2 ст. 122, 222, 247, 251, 255, 285, 287-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 9-12, 18, 71, 158-170 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції міста Євпаторія при УДАІ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АК № 305090 від 26 липня 2010 року - задовольнити .

Постанову серії АК № 305090 від 26 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: