Справа № 2а/0270/1085/11
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2011-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 червня 2011 р. Справа № 2а/0270/1085/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого: Дончика В.В.,

Суддів: Дмитришеної Р.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання: Павліченко А.В.,

за участю: позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача - ОСОБА_5, представників третіх осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вінницької районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8, Державний реєстратор Вінницької державної районної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вінницької районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8, Державний реєстратор Вінницької державної районної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії.

01.06.2011 року, під час судового засідання, до початку розгляду справи по суті, позивачами заявлено відвід члену колегії судді Альчуку Максиму Петровичу. Дане клопотання мотивовано неприязними стосунками між позивачами та суддею, які склались під час роботи останнім у прокуратурі Вінницької області. Оскільки на час перебування на роботі у прокуратурі Вінницької області суддя Альчук М.П. неодноразово надавав негативні відповіді на звернення (листи) позивачів, які на їх думку є протиправними та такими, що порушують їх законні права та інтереси.

Представник відповідача та Державний реєстратор Вінницької державної районної адміністрації проти заявленого клопотання заперечували.

Представник третьої особи ОСОБА_8 заперечувала щодо заявленого клопотання, оскільки статтею 27 КАС України визначені виключні підстави для заявленя відводу судді. Проте обставини, якими позивачі обгрутовують своє клопотання не може бути підставою для відводу судді.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що відвід заявлено з надуманих підстав. Однак зважаючи на недовіру позивачів, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості, необєктивності та зацікавленості члена колегії судді Альчука М.П. в результаті розгляду вказаної адміністративної справи, а також враховуючи, що наведені обставини в подальшому можуть перешкоджати та затягувати розгляд справи по суті, суд приходить до висновку задовольнити заявлений відвід.

На підставі вищезазначеного, керуючись статтями 27, 29, 31, 165, 254 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Заяву позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід члена колегії судді Альчука Максима Петровича задовольнити.

Адміністративну справу направити для організації її подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Головуючий: Дончик Віталій Володимирович

Судді: Дмитришена Руслана Миколаївна

ОСОБА_1