Справа № 2006/2-а-1739/11
Суддя: Степаненко Г. І.
Дата ухвалення: 2011-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2006/2-а-1739/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2011 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Степаненко Г.І., при секретареві Пляка Ю.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ДАІ Харківської області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

06 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ДПС БДПС ДАІ Харківської області Десятника Сергія Васильовича, в якій просить скасувати постанову серії АХ 1 № 133500 про накладення відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі - 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, провадження в адміністративній справі закрити.

В заяві позивач зазначив, що висновки працівника міліції, які вказані в постанові не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки він не вчиняв дії, які б порушували Правила дорожнього руху України. Ніяких доказів про те, що він проїхав на забороняючий сигнал світлофора ( червоне світло ), у матеріалах справи немає, тому що самого правопорушення не було. 26 травня 2011 року він дійсно на 472 кілометрі автошляху Київ - Харків - Довжанський рухався на автомобілі ЗАЗ 110206, зі швидкістю близько 30 - 40 кілометрів за годину, під»їжджаючи до перехрестя звернув увагу на сигнал світлофора, який був зеленим, тобто дозволяв проїзд. Виконуючи переїзд зазначеного перехрестя сигнал світлофора змінився на жовтий, оскільки на момент ввімкнення жовтого сигналу світлофора він фактично вже перетнув стоп - лінію перед світлофором, то він продовжив перетин світлофору одночасно пересвідчившись, що він не створює будь - яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху, у звязку з чим просить дану постанову скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

В судове засідання позивач не зявився, згідно заяви позов підтримує просив розгляд справи проводити у його відсутності.

В судове засідання відповідач не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 26 травня 2011 року інспектором ДПС БДПС ДАІ Харківської області прапорщиком міліції ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії АХ 1 № 133500 за порушення правил дорожнього руху, а саме ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень на користь держави, але при цьому об»єктивних доказів про порушення позивачем правил дорожнього руху не надано.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Відсутність такої події є підставою для закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається, окрім протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення більш ніякими доказами не підтверджується.

Статтею 59 ОСОБА_3 України, а також ст. 268 КУпАП встановлені права громадянина, який притягується до відповідальності державним органом чи посадовою особою такого органу. Зокрема, гарантується право громадянина знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Зазначені права позивача були порушені під час складання відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що постанову складено із порушенням п.2.6 Інструкції з оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 185 від 22 лютого 2001 року, в протоколі відсутні пояснення свідків правопорушення, згідно якої ...до протоколу вносяться прізвища, імя та по - батькові двох свідків, правопорушення, адреси їх проживання, а також ставляться підписи свідків.

Ст.268 Кодексу України Про адміністративні правопорушення встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, оскаржити постанову по справі.

Це права, які гарантовані кожному громадянину ОСОБА_3. Ці права грубо порушені інспектором ДАІ.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які б встановлювали порушення ОСОБА_1 ст.122 ч.2 КУпАП, постанова не містить опису обставин, які підтверджують наявність події вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Справа розглядається судом у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи та не навів належних доводів щодо правомірності свого рішення - постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у відношенні позивача.

За таких обставин твердження позивача про незаконність постанови по справі про порушення правил дорожнього руху є обгрунтованим, постанова є такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.287,289,251,247,254,285 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,ст. ст. 71,160,161,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною постанову інспектора ДПС БДПС ДАІ Харківської області прапорщика міліції ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанову інспектора ДПС БДПС ДАІ Харківської області прапорщика міліції ОСОБА_2, серії АХ1 № 110845 від 26 травня 2011 року - скасувати.

Провадження в справі від 26 травня 2011 року про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4