Справа № 2-а-1696/10
Суддя: Попович С. М.
Дата ухвалення: 2010-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

З позовної заяви вбачається наступне.

Постановою інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 від 08.06.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно зазначеної постанови позивач обвинувачується в порушенні п. 8.8 А ОСОБА_3 дорожнього руху України, оскільки 08.06.2010 року о 17 год. 00 хв. в м. Олександрії на перехресті вул. ОСОБА_4 та вул. Куйбишева ОСОБА_1, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя на заборонний жест регулювальника.

Із зазначеною постановою ОСОБА_1 не погоджується.

Позивач зазначив, що згідно п.8.8 ОСОБА_3 дорожнього руху України сигналами регулювальника є положення його корпуса, а також жести руками, в тому числі з жезлом або диском з червоним світлоповертачем, які мають такі значення: з боку грудей і спини - рух усіх транспортних засобів і пішоходів заборонено.

Рухаючись по головній дорозі по вул. Героїв Сталінграду позивач був зупинений інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2, який фактично знаходився на узбіччі дороги, тому не можна вважати, що інспектор виконував функції регулювальника. Фактично інспектор ДПС ОСОБА_2 не виконував функції регулювальника, оскільки при виконанні функцій регулювальника він сам не може кинути дане перехрестя для складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки, крім автомобіля позивача знаходилися ще й інші автомобілі. Не зважаючи на пояснення позивача, інспектор ДПС ОСОБА_2 виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач вважає дії інспектора ДПС ОСОБА_2 протиправними і просить скасувати постанову від 08.06.2010 року про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи позовної заяви.

Відповідач інспектор ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причину неявки не повідомив.

Не зявившись до суду, відповідач всупереч вимогам ст. 71 КАС про обовязковість доказування, не довів суду правомірність свого рішення.

На підставі ч. 4 ст. 128 КАС суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Суд, вислухавши позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, погоджується з доводами адміністративного позову про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення ОСОБА_3 дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Доказів, наведених в постанові про накладення адміністративного стягнення, протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності не достатньо для безперечного висновку про порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху.

Керуючись ст.ст. 158 163, 1712 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Дії інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 визнати протиправними і скасувати постанову серії ВА № 157671 від 08.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Повідомити інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 про винесення даної постанови.

Постанова відповідно до ч. 2 ст. 1712 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_5