Справа № 2-а-16390/07
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2013-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м.Вінниця

15 квітня 2013 р. Справа № 2-а-16390/07

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Шаповалової Тетяни Михайлівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Мошняги Валентина Івановича

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: управління Пенсійного Фонду у м. Хмільнику

про: призначення песії за вислугу років

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду у м. Хмільнику про призначення песії за вислугу років.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2007 року адміністративний позов задоволено та зобов'язано управління Пенсійного фонду України у м.Хмільнику зарахувати час перебування позивача на військовій службі до стажу його роботи за спеціальністю при призначенні пенсії за вислугу років.

25 березня 2009 року Київським апеляційним адміністративним судом змінено мотивувальну та резолютивну частини вище вказаної постанови, в іншій частині залишено без змін.

09 лютого 2012 року ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м.Хмільнику залишено без задоволення, а постанови Вінницького окружного адміністративного суду та Київського апеляційного адміністративного суду - без змін.

Дана постанова набрала законної сили відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2009 року.

28.03.2013 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення (вх. №7509).

В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що пенсію за вислугу років йому було призначено з 25.03.2009 року, тобто з дня набрання рішенням по справі законної сили. Але позивач вважає, що така пенсія повинна бути призначена з дня звернення його до Пенсійного фонду України з відповідною заявою - 01.06.2007 року, а тому рішення суду в цій частині є незрозумілим.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заяву.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак до суду надійшла заява №8111 від 04.04.2013 року про розгляд справи без участі представника управління Пенсійного фонду України у м.Хмільнику.

Представник відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання також не зявився, проте надав заяву №8156 від 04.04.2013 року про розгляд справи без участі представника та письмові пояснення.

Відповідно до частини 3 статті 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою здійснює його роз'яснення, якщо воно є незрозумілим, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд зауважує, що механізм, визначений статтею 170 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації винесених судових рішень, натомість застосовується, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішень, що перешкоджає їх виконанню.

Згідно статті 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, суд з письмових пояснень відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області встановив, що виконавчий лист Вінницького окружного адміністративного суду №2-а-16390/07 виданий 09.06.2009 року щодо зобов'язання управління Пенсійного фонду України у м.Хмільнику Вінницької області зарахувати час перебування позивача на військовій службі до стажу його роботи за спеціальністю при призначенні пенсії за вислугу років, у 2009 році перебував на виконанні у підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області та згідно даних з ЄДРВП (Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень) встановлено, 10.08.2009 року виконавче провадження з виконання вище вказаного виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду закінчено на підставі пункту 8 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції чинний на момент вчинення таких дій, а саме у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду.

Відповідно до пункту 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби (далі - Порядку), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 року за №2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 роки.

Пункт 9.10 даного Порядку передбачає, що виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню після затвердження акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення керівником органу державної виконавчої служби.

Згідно акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 28.02.2013 року дане виконавче провадження знищено.

Слід зазначити, що заявник в судовому засіданні не заперечував, що рішення суду виконано, однак не погоджувався з тим, що пенсію за вислугу років Пенсійним фондом України йому призначено з 25.03.2009 року.

Відповідно до частини 2 статті 170 КАС України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У даному випадку прийняте судом рішення виконане та відповідає вимогам законності та обґрунтованості, по змісту є чітким та зрозумілим, а його сприйняття не викликає двозначного тлумачення.

З мотивувальної та резолютивної частини постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17.12.2007 року в адміністративній справі №2-а-16390/07 видно, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеному тлумаченню, шляхом його розяснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Згідно ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог ст. 170 КАС України суд не вправі змінювати зміст рішення. Постанова суду, яка набрала чинності, повинна виконуватись у тому вигляді, в якому вона ухвалена.

Оскільки вказане вище рішення суду виконано, виконавче провадження закінчено та знищено, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про його розяснення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17.12.2007 року по справі №2-а-16390/07 - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна