Справа № 806/4328/15
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Житомир справа № 806/4328/15

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Нагірняк М.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1615,64 грн.,-

встановив:

Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області звернулася з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1651,64 грн. податкової заборгованості по платі за землю. Вимоги мотивує тим, що за Відповідачем рахується податкова заборгованість по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за 2014 рік. Дана сума податкових зобов'язань Відповідача визначена самим платником, а тому є узгодженою і підлягає сплаті.

Представник Позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином. Надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, справу розглядати без його участі.

Відповідачу направлялись копія ухвали про відкриття провадження та судова повістка, але відповідно до довідки укрпошти конверт 10.09.2015 року повернуто до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання представника Позивача та Відповідача та відсутність потреби заслухати пояснення свідка та експерта, суд розглянув справу в порядку письмового провадження. Заслухавши пояснення представника Відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, Відповідач по справі, зареєстрована як фізична особа-підприємець з 26.10.2004року і як платник податків знаходиться на обліку в Коростенській ОДПІ. Відповідно до вимог пп16.1.4. п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України Відповідач, як платник податків і зборів (обов'язкових платежів), зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Встановлено, що Відповідач, подала до Коростенської ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області, Позивача по справі, податкову декларацію по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2014 рік.

Відповідно до вимог п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, тобто вказані податкові зобов'язання Відповідача є узгодженими і підлягали сплаті.

Також за порушення п.2 ст.286 ПК України, Позивачем на адресу Відповідача було направлене податкове повідомлення-рішення № від 10.07.2014 про застосування штрафних фінансових санкцій на загальну суму 1190,00грн. Дане податкове повідомлення-рішення Відповідачем не оскаржувалось та було частково сплачено.

За порушення п.п.129.1.1 п.129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, Відповідачу було нараховано також пеню на загальну суму 277,88 грн.

Відповідно до вимог ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу Відповідача, Позивачем була направлена податкова вимога №959-26 від 03 грудня 2014 року, яку Відповідач у встановлений термін не оскаржив.

На день розгляду справи в суді розмір заборгованості Відповідача по даному податку складає 1615,64 грн., що підтверджується витягом з облікової картки платника.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність у Відповідача податкової заборгованості в сумі 1615,64 грн., яка підлягає стягненню до державного бюджету. Доказів сплати Відповідачем даної суми податкової заборгованості не надано.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати не стягуються.

Керуючись вимогами ст.ст. 86, 94, 128, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-,

постановив:

Позов задовольнити, стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області податковий борг у сумі 1615,64 грн.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.Ф. Нагірняк