Справа № 2а/0470/16719/11
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2012-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 січня 2012 р. Справа № 2а/0470/16719/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

при секретарі Грушко Н.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: ГУМВС України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2011 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративними позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (далі відповідач), третя особа: Дніпропетровське міське управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області з вимогами про зобовязання здійснити виплату грошового утримання за час вимушеної відсутності на публічній службі з 29 грудня 2008 р. по час поновлення на роботі по 14 вересня 2010 р., виходячи із середньомісячного грошового утримання в розмірі 1 672,70 грн.

Відповідно до заяви про зміну позовних вимог від 09.12.2011 р. позовні вимоги викладені в наступній редакції: зобовязати відповідача вчинити певні дії, а саме, здійснити виплату грошового утримання за час вимушеної відсутності на публічній службі з 29 грудня 2008 р. по час поновлення на роботі по 14 вересня 2010 р.: з 29 грудня 2008 р. виходячи із середньомісячного грошового утримання в розмірі 1 672,70 грн.; з травня 2010 р. по 14 вересня 2010 р. в більшому розмірі, в звязку із збільшенням середньомісячної заробітної плати інспекторам полку патрульно-постової служби; стягнути з відповідача субєкта владних повноважень кошти в розмірі 50 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої його незаконним рішенням щодо звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області № 270 о/с від 29.12.2008 р. за п. 63 «є» за порушення дисципліни; стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області 750 грн. коштів, витрачених на отримання правової допомоги.

27 грудня 2011 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зобов"язано Дніпропетровське міське управління ГУМВС України в Дніпропетровській області здійснити виплату ОСОБА_1 грошового утримання за час вимушеної відсутності на публічній службі з 29 грудня 2008 р. по 14 вересня 2010 р. в розмірі середньомісячного грошового утримання на займаній посаді; стягнуто з ГУМВС України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконним звільненням, грошові кошти в сумі 3 000 грн.

3 січня 2011 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про розяснення постанови від 27 грудня 2011 р.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що просив суд про виплату грошового утримання в конкретному розмірі, а саме: з 29 грудня 2008 р. по травень 2010 р. виходячи із середньомісячного грошового утримання в розмірі 1 672,70 грн. яке складалося з основних і додаткових видів грошового утримання; з травня 2010 р. по 14 вересня 2010 р. в більшому розмірі, в звязку із збільшенням середньомісячної заробітної плати інспекторам полку патрульно-постової служби, тобто в розмірі всіх нарахувань середньомісячного грошового утримання, основних і додаткових.

В звязку з викладеним, позивач просить розяснити резолютивну частину постанови суду від 27 грудня 2011 р. в частині розміру та середньомісячного грошового утримання на займаній посаді, яке підлягає виплаті.

Представник відповідача - Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області проти задоволення клопотання про розяснення рішення заперечувала, пояснивши свою позицію тим, що вказані в заяві про розяснення постанови питання розглядалися під час розгляду справи по суті, рішення по суті позовних вимог прийняте судом і в разі незгоди може бути оскаржено позивачем.

Представник відповідача - Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ» N 114 від 29.07.1991 р. у разі незаконного звільнення або переведення на іншу роботу особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній роботі (посаді).

У разі поновлення на роботі (посаді) орган, який розглядає трудовий спір, одночасно вирішує питання про виплату особі рядового і начальницького складу середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Згідно до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» N 9 від 06.11.1992 р. у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менш двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично пропрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року N 100 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст.ст. 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про розяснення постанови від 27 грудня 2011 р. у справі № 2а/0470/16719/11 задовольнити.

Розяснити постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2011 р. у справі № 2а/0470/16719/11:

- відповідно до постанови суду до сплати позивачу підлягає середній заробіток на займаній ним посаді за весь період вимушеного прогулу з 29 грудня 2008 р. по 14 вересня 2010 р. Для розрахунку середнього заробітку за вказаний період вимушеного прогулу береться розмір середньомісячного грошового утримання з урахуванням положень Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року N 100 (зі змінами та доповненнями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя < (підпис) > < Текст > < Список > < Список > < Список >ОСОБА_4 < Текст > < ПІБ Судді > < ПІБ Судді >