Справа № 813/943/15
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

судового засідання з питань залишення позовної заяви без розгляду

11 березня 2015 року № 813/943/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Потабенко В.А.,

за участю секретаря судового засідання Бігуна Н.Т.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1, згідно довіреності,

представника відповідача ОСОБА_2, згідно довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - про залишення позовної заяви Львівського міського центру зайнятості до Львівської митниці Міндоходів про стягнення коштів без розгляду, -

в с т а н о в и в:

Львівський міський центр зайнятості (далі Львівський МЦЗ, позивач) звернувся до суду з позовом до Львівської митниці Міндоходів (далі відповідач) про стягнення коштів в сумі 475,27 грн.

В судовому засіданні 11.03.2015 року представник відповідача ОСОБА_2 - подала клопотання про залишення позовної заяви Львівського міського центру зайнятості до Львівської митниці Міндоходів про стягнення коштів без розгляду у зв'язку із пропуском строків позовної давності.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що позивач міг ще у 2011 року дізнатися про обставини, які впливають на виплати безробітному допомоги по безробіттю, а саме про те, що ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3Л.) 28.12.2011 року була поновлена на посаді інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста "Рава Руська" з 26.11.2010 року. Оскільки, на думку представника відповідача, позовна заява подана із пропущенням 6-ти місячного терміну на звернення до суду, представник відповідача просила залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримала, просила задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив, просив відмовити, оскільки Львівською митницею не вказано обставин, за настання яких Львівській МЦЗ міг або повинен був дізнатись про поновлення ОСОБА_3 на посаді. Крім того, зазначив, що відповідно до вимог Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», строки давності на звернення до суду з позовом про стягнення безпідставно виплаченої допомоги по безробіттю не застосовуються.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 була звільнена з Львівської митниці 25.11.2010 року.

14.06.2011 року ОСОБА_3 зареєструвалася у Львівському міському центрі зайнятості з метою працевлаштування. Відповідно до наказу Львівського міського центру зайнятості ОСОБА_3 було надано статус безробітної з 21.06.2011 року і було призначено допомогу з безробіття та розпочато виплату даної допомоги.

Виплата допомоги по безробіттю ОСОБА_3 проводилась за період з 21.06.2011 року по 18.07.2011 року в сумі 475,27 грн.

30.10.2014 року ОСОБА_3 повторно звернулася до Львівського міського центру зайнятості у пошуку роботи та подала трудову книжку, з якої Львівським МЦЗ встановлено, що ОСОБА_3, відповідно до наказу Державної митної служби від 28.12.2011 року № К2725-К, поновлена на посаді інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста "Рава Руська" з 26.11.2010 року згідно постанови Львівського окружного адміністративного суду від 22.03.2012 року.

Сума коштів, витрачених службою зайнятості, яка підлягає поверненню відповідачем за період з 21.06.2011 року по 18.07.2011 року становить 475,27 грн.

06.11.2014 року Львівським міським центом зайнятості було скеровано на адресу Львівської митниці Міндоходів претензію на суму 475,27 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають субєкту владних повноважень право на предявлення передбачених законом вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач дізнався про поновлення ОСОБА_3 на посаді інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста "Рава Руська" з 26.11.2010 року при повторному зверненні ОСОБА_3 до Львівського міського центру зайнятості, а саме 30.10.2014 року.

Отже, саме з цього часу слід обчислювати передбачений ст. 99 КАС України шестимісячний строк на звернення до суду, оскільки жодних доказів того, що позивач дізнався чи повинен був дізнатися про порушення своїх прав раніше, в матеріалах справи немає.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 38 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», строк давності в разі стягнення штрафних санкцій, передбачених цим Законом та Законом України "Про зайнятість населення", адміністративних штрафів, а також інших видів заборгованості перед Фондом не застосовується.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що позивачем не пропущено строк звернення до адміністративного суду, тому підстав для залишення позовної заяви без розгляду немає.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - про залишення позовної заяви Львівського міського центру зайнятості до Львівської митниці Міндоходів про стягнення коштів без розгляду відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі, поданій на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12.03.2015 року.

Суддя Потабенко В.А.