Справа № 2-а-3856/10/0270
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 листопада 2010 р. Справа № 2-а-3856/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Дончика В.В.,

при секретарі судового засідання: Ваталінській М.А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Хмільникмеблі" (далі - ЗАТ "Хмільникмеблі") до Хмільницької об`єднаної державної податкової інспекції (далі - Хмільницька ОДПІ) про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення

в с т а н о в и в :

У вересні 2010 року ЗАТ "Хмільникмеблі" звернулось в суд з позовом до Хмільницької ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення.

28.10.2010 року до суду надійшла заява від позивача про зупинення дії податкового повідомлення - рішення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заяву про зупинення дії податкового повідомлення - рішення, шляхом винесення ухвали про забезпечення позову. Заява мотивована тим, що на переконання позивача, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може заподіяти шкоду його правам та інтересам, до ухвалення рішення у справі.

Представник відповідача щодо задоволення клопотання поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

В судовому засіданні представник позивача вказувала, що клопотання про забезпечення позову обумовлена, тим, що на суму податкового зобов'язання визначеного відповідачем, податковим органом можуть бути застосовані штрафні (фінансові) санкції та нарахована пеня, в зв'язку несвоєчасною сплатою визначеного податкового зобов'язання.

Проте, в суд не вбачає достатніх підстав для забезпечення позову на даному етапі судового провадження у справі з підстав, що представники позивача та відповідача у судовому засіданні зазначили, що їм не відомо про те, чи вживались будь-які заходи, спрямовані на стягнення сум, що зазначені в оскаржуваному рішенні. Таким чином, на даний час відсутні будь-які ознаки очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача.

За таких підстав, суд, на даний час, не вбачає існування передбачених статтею 117 КАС України обставин, що вказують на необхідність забезпечення позову.

Разом з тим, це не є перешкодою для повторного звернення із аналогічним клопотанням за умови наявності відповідних підстав.

Керуючись ст.ст. 117,118, 121, 165,254 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства "Хмільникмеблі" про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дончик Віталій Володимирович