Справа № 2а/0270/267/11
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

31 січня 2011 р. Справа № 2а/0270/267/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Поліщук Ірина Миколаївна

при секретарі судового засідання: Ткачук Вікторії Олексіївні

за участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_1

Відповідача: не з`явився

Третьої особи (Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області): не з`явився

Третьої особи (Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопаливна аграрна компанія"): ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача у адміністративній справі:

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра"

до: Державного реєстратора Іллінецької районної державної адміністрації ОСОБА_3

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області, Товариства з обмеженою відповідальністю Біопаливна аграрна компанія

про: визнання дій державного реєстратора незаконними та зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» до Державного реєстратора Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 26.01.2011р. до участі у справі залучено Іллінецьку районну державну адміністрацію Вінницької області та Товариство з обмеженою відповідальністю «Біопаливна аграрна компанія» як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Разом із матеріалами позовної заяви позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом:

1. Заборони всім Державним реєстратором Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області, в тому числі ОСОБА_3, на час розгляду адміністративної справи по суті, проводити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопаливна аграрна компанія»;

2. Заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Біопаливна аграрна компанія», на час розгляду адміністративної справи по суті, будь-яким способом відчужувати третім особам права оренди земельних ділянок, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Біопаливна аграрна компанія»;

3. Заборони територіальним органам Державного агенства земельних ресурсів України, на час розгляду адміністративної справи по суті, проводити державну реєстрацію договорів відчуження Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопаливна аграрна компанія» будь-яким третім особам права оренди земельних ділянок, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Біопаливна аграрна компанія».

Позивач аргументує своє клопотання тим, що у разі невжиття заходів забезпечення позову у Державного реєстратора буде можливість проводити державну реєстрацію змін до установчих документів TOB «Біопаливна аграрна компанія» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в зв'язку із зміною учасників (засновників) ТОВ «Біопаливна аграрна компанія», через відчуження ОСОБА_2 та ОСОБА_4 часток в статутному капіталі ТОВ «Біопаливна аграрна компанія» на користь будь-яких третіх осіб, якими останні особи, на думку позивача, заволоділи незаконно. Вказані особи не є власниками часток в статутному фонді ТОВ «Біопаливна аграрна компанія», проте через те, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців незаконно проведено зміни, відповідно до яких ОСОБА_2 та ОСОБА_4 значаться як учасники вказаної юридичної особи, в зв'язку з чим формально можуть розпоряджатися згаданими частками. Тому, можна вести мову про те, що у випадку коли Державний реєстратор проведе державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Біопаливна аграрна компанія», в зв'язку із зміною учасників ТОВ «Біопаливна аграрна компанія», Позивачу для відновлення своїх корпоративних прав потрібно буде знову звертатися до Відповідача з новим позовом, вже на підставі вчинення Державним реєстратором інших протиправних дій, тобто через проведення нової реєстрації змін до установчих документів, ТОВ «Біопаливна аграрна компанія», для чого Позивачу потрібно буде докласти значних зусиль та витрат.

У судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримала повністю та просила вжити заходи забезпечення позову.

Відповідач уповноваженого представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Представник Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Представник ТОВ «Біопаливна аграрна компанія», третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, щодо задоволення клопотання про забезпечення позову заперечував повністю, посилаючись на обставини викладенні у письмових запереченнях № 14 від 31.01.2010р.

Беручи до уваги те, що згідно частини 3 статті 118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань, розгляд клопотання про забезпечення позову проводиться за відсутності представника відповідача та третьої особи 1.

Вирішуючи питання щодо поданого одночасно з позовом клопотання та можливості вжиття заходів щодо забезпечення позову суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, основним завданням адміністративних судів є захист прав та інтересів, зокрема, юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, тощо.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом, поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Як вабчається з поданого адміністративного позову та матеріалів справи, відповідачем станом на сьогодні вже двічі здійснювались дії щодо реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Біопаливна аграрна компанія".

Отже, зважаючи на фактичні обставини справи, в суду є підстави стверджувати, що дії державних реєстраторів щодо державної реєстрації будь-яких змін до установчих документів ТОВ «Біопаливна аграрна компанія», незважаючи на їх оскарження в судовому порядку, в повній мірі будуть виконуватись (учинятись), в т. ч. внесення змін до установчих документів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і подальше їх вчинення може спричинити настання негативних наслідків, завдати шкоди правам та інтересам позивача.

З огляду на це, суд, виходячи з повязаності заходів забезпечення позову фактичним обставинам справи, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, з метою забезпечення виконання рішення суду, вважає, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державним реєстратором Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області на час розгляду адміністративної справи по суті, проводити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопаливна аграрна компанія» підлягає задоволенню.

Втім, щодо клопотання позивача в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Біопаливна аграрна компанія», на час розгляду адміністративної справи по суті, будь-яким способом відчужувати третім особам права оренди земельних ділянок, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Біопаливна аграрна компанія» та заборону територіальним органам Державного агенства земельних ресурсів України, на час розгляду адміністративної справи по суті, проводити державну реєстрацію договорів відчуження Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопаливна аграрна компанія» будь-яким третім особам права оренди земельних ділянок, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Біопаливна аграрна компанія», то суд вважає, що наведені позивачем на його обгрунтування обставини не можна розглядати як підставу для забезпечення адміністративного позову, оскільки вжиття таких заходів забезпечення адміністративного позову на переконання суду може заподіяти порушення прав та охоронюваних законом інтересів третіх особіб, що не є учасниками даного судового процесу. Крім того, вичерпний перелік способів забезпечення адміністративного позову, визначено частинами 3, 4 статті 117 КАС України.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Біопаливна аграрна компанія», на час розгляду адміністративної справи по суті, будь-яким способом відчужувати третім особам права оренди земельних ділянок, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Біопаливна аграрна компанія» та заборони територіальним органам Державного агенства земельних ресурсів України, на час розгляду адміністративної справи по суті, проводити державну реєстрацію договорів відчуження Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопаливна аграрна компанія» будь-яким третім особам права оренди земельних ділянок, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Біопаливна аграрна компанія»не підлягає задоволенню.

Разом з тим, це не є перешкодою для повторного звернення із аналогічним клопотанням за умови наявності відповідних підстав.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

З метою забезпечення адміністративного позову заборонити Державним реєстратором Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області проводити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопаливна аграрна компанія», до вирішення спору по суті.

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову у адміністративній справі 2а/0270/267/11 шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Біопаливна аграрна компанія», на час розгляду адміністративної справи по суті, будь-яким способом відчужувати третім особам права оренди земельних ділянок, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Біопаливна аграрна компанія" та заборони територіальним органам Державного агентства земельних ресурсів України, на час розгляду адміністративної справи по суті, проводити державну реєстрацію договорів відчуження Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопаливна аграрна компанія" будь-яким третім особам права оренди земельних ділянок, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Біопаливна аграрна компанія» - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна