Справа № 2а-40/11
Суддя: Собко В.М. В. М.
Дата ухвалення: 2011-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-40/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2011 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектор Коломийського взводу ДПС ОСОБА_2, про скасування постанови серії АТ №129203 від 27.11.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

Постановою серії АТ №129203 по справі про адміністративне правопорушення від 27.11.2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, а саме, що він, 27.11.2010 року о 12 год. 36 хв. керуючи автомобілем марки Шкода Октавіяд.н.з.АТ8956АО по в с. Устя Снятинського району Івано-Франківської області перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті більш, як на 20 км/год., рухався зі швидкістю 83 км/год., чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) грн.

Вважає, що дана постанова винесена з порушенням чинного законодавства і підлягає скасуванню виходячи з наступного. Автомобіль із нарядом ДПС знаходився на відстані близько 100 метрів від початку населеного пункту, що дає можливість вимірювання швидкості до дії знаку 5.45., тому взагалі не відомо чи швидкість автомобіля вимірювалась після знак. Відповідно до показів приладів його автомобіля, він рухався зі швидкістю в межах 70 км/год. незважаючи на його ґрунтовні заперечення щодо відсутності факту порушення ПДР, посадовою особою в його присутності, відразу було прийнято постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП України, ніяких доказів приналежності швидкості саме його автомобілю надано не було.

Співробітник ДАІ заходився та зупинив транспортний засіб, у межах дії відповідного обмеження швидкості с. Устя, але у момент вимірювання транспорти й засіб знаходився до зазначеного знаку. Тобто дія зазначеного обмеження на нього не розповсюджувалася.

Крім того, ст. 14-1 КУпАП однозначно говорить про те що, така фіксація можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому в автоматичному режимі, що режим роботи приладу, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без людини. Прилад Беркут, яким проводиться нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, оскільки знаходиться у руках співробітника ДАІ, який ним керує безпосередньо сам або через компютер, окрім наведеного, розгляд справи на місці не тільки порушує його права, передбачені ст.. 268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано не враховано його матеріальний стан тв. інші обставини, які слід врахувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.3 КУпАП. За таких умов його права при розгляді адміністративної справи було грубо порушено.

Тому просить суд скасувати вищевказану постанову.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши інші докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із оскаржуваної постанови від 27.11.2010 року, серії АТ №129203 ОСОБА_1 близько 22.03.2009 року о 12 год. 36 хв. керуючи автомобілем марки Шкода Октавіяд.н.з.АТ8956АО по в с. Устя Снятинського району Івано-Франківської області перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті більш, як на 20 км/год., рухався зі швидкістю 83 км/год., чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалася приладом Беркут0510179.

На ОСОБА_1 за скоєння правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП накладено штраф в розмірі 260грн.

Відповідно до ч.6 ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

У відповідності до ст. 14-1 КУпАП, в якій зазначено, що фіксація та заочне винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому в автоматичному режимі.

Автоматичним є такий режим роботи приладу, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без людини.

Прилад Беркут, яким проводиться нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото-чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через компютер ( визначається ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема швидкість, обєкт зйомки, її режим, кут огляду приладу, тощо).

За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам ст. 14-1 КУпАП.

В наданих доказах не міститься доказів, що фіксацію здійснено саме в автоматичному режимі. У звязку з чим така фіксація не може вважатись фіксацією працюючим в автоматичному режимі спеціальним технічним засобом.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, не представив суду заперечення, не довів вини позивача у скоєнні ним адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що адміністративний позов є підставним і підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст. 247 п.1, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 159-163, 171 п.2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АТ №129203 від 27.11.2010 року про накладення 260 грн. штрафу за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятиського районного суду : В.М.Собко