Справа № 2а/0270/454/11
Суддя: Чудак Олеся Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про витребування документів та інших матеріалів

18 жовтня 2011 р. м. Вінниця Справа № 2а/0270/454/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Чудак Олесі Миколаївни, при секретарі судового засідання: Захаріяш Ользі Олександрівні, за участю представників сторін позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відкритого акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк: ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Державне казначейство України, Міністерство фінансів України, Відкрите акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Писарівка", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 аграрна біржа про стягнення заборгованості з погашення іноземного кредиту

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Державне казначейство України, Міністерство фінансів України, Відкрите акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Писарівка", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 аграрна біржа про стягнення заборгованості з погашення іноземного кредиту.

18 жовтня 2011 року через відділ прийому суду від СТОВ "Писарівка" надійшло заперечення відносно заявленого до нього адміністративного позову. Відповідач обґрунтовує свою позицію наступним чином.

Угода про реструктурування №130-04/156 від 31.12.2003, укладена між Міністерством фінансів України, ОСОБА_6 аграрною біржею та СТОВ «Писарівка»(далі - Угода про реструктурування) передбачала графік платежів з 30 квітня 2004 по 31 жовтня 2010.

Право на оголошення всієї суми заборгованості такою, що підлягає до стягнення, виникає у Міністерства фінансів в разі, якщо боржник за Угодою (ОСОБА_6 аграрна біржа) або Поручитель (СТОВ «Писарівка») не виконає зобов'язання за черговим платежем понад 90 днів від встановленого строку.

За даними Міністерства фінансів України, долученими до матеріалів справи № 2а/0270/454/11 згідно з клопотанням від 14 квітня 2011 року № 31-15030-06-26/9826 (а.с. 97,98), з 23 вересня 2004 року Міністерство фінансів України, відповідно до пункту 15 Угоди про реструктурування, всю суму несплаченої заборгованості та/або відсотків оголосило (визнало) простроченою заборгованістю перед державою та такою, що підлягає стягненню разом із сумою пені, нарахованої за весь період такого невиконання або виконання не в повному обсязі, в установленому законодавством порядку, в тому числі шляхом звернення до Поручителя, звернення стягнення на предмет застави (майнової поруки).

Встановлений законодавством порядок, а саме частина 4 статті 559 Цивільного кодексу України, встановлює, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Угодою про реструктурування строк поруки не встановлено, а пункт 8 Угоди про реструктурування передбачає, що поручитель зобов'язується за письмовою вимогою Міністерства фінансів України сплатити за зобов'язаннями боржника, визначеним цією Угодою, включаючи пеню, протягом трьох банківських днів з дати отримання зазначеної вимоги.

Відтак враховуючи, що строк настання виконання основного зобов'язання Міністерством фінансів України на підставі пункту 15 Угоди було встановлено 23 вересня 2004 року - порука СТОВ «Писарівка»на підставі пункту 4 статті 559 ЦК України припинилася 23 березня 2005 року.

Виходячи із того, що строк поруки не є строком для захисту порушеного права, а строком існування (дії) самого зобов'язання поруки (преклюзивність строку), варто зазначити, що і право кредитора, і обов'язок поручителя по його закінченні припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може. З огляду на вказане, відповідач вважає за можливе тлумачити застосований в ч. 4 ст. 559 ЦК України термін "вимога" в широкому значенні - маючи на увазі будь-яку вимогу кредитора до поручителя, в тому числі і позовну.

В зв'язку із вищевикладеним СТОВ «Писарівка»вважає, що позов заявлений позивачем є поза межами строку дії поруки, та, відповідно, оскільки із закінченням строку припинилося матеріальне право - позов задоволенню не підлягає в зв'язку із відсутністю права у позивача вимагати стягнення боргу з поручителя, що припинилося у зв'язку з його спливом.

Тому, з огляду на зазначене судом ініційовано питання щодо витребування у Міністерства фінансів України доказів направлення листів Міністерства фінансів України до СТОВ "Писарівка" із зазначенням вимоги кредитора до поручителя, а також докази їх отримання відповідачем.

Представники сторін та третьої особи проти поставленого питання не заперечували.

Слід відмітити, що особливість адміністративного судочинства полягає у більш активній ролі суду. Саме на суд покладено обовязок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного і повного зясування обставин у справі. Тобто, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб ухвалити справедливе та законне рішення.

Дані принципи змагальності та офіційності реалізовані, зокрема, в частині четвертій статті 11 КАС України, якою передбачено, що суд повинен вжити визначені законом заходи для повного зясування усіх обставин у справі.

Так, в силу пункту 1 частини другої статті 110 КАС України, суд може прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів.

Згідно із частиною першою статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої цієї статті, суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

З огляду на викладені обставини, враховуючи, що до матеріалів справи долучені листи Міністерства фінансів України із зазначенням вимоги кредитора до поручителя від 27.08.2004 року за № 31-05120-11-10/15593, від 21.04.2005 року за № 31-05120-11-16/7196 та від 24.05.2006 року за № 31-23040-03-27/10962, суд вважає за необхідне зобовязати Міністерство фінансів України надати суду зазначені вище докази.

Керуючись п. 3 ст. 71, ч. 1 ст. 69, п. 1 ч. 2 ст. 110, ст. 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Міністерства фінансів України та зобовязати його надати через канцелярію суду до 02 листопада 2011 року докази направлення листів Міністерства фінансів України до СТОВ "Писарівка" із зазначенням вимоги кредитора до поручителя від 27.08.2004 року за № 31-05120-11-10/15593, від 21.04.2005 року за № 31-05120-11-16/7196 та від 24.05.2006 року за № 31-23040-03-27/10962, докази отримання даних листів відповідачем, а також інформацію щодо обліку векселів.

Копію даної ухвали направити для виконання Міністерству фінансів України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

Копія вірна

Суддя

Секретар