Справа № 2а/0270/1050/11
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 березня 2011 р. Справа № 2а/0270/1050/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді: Дончика В.В.

при секретарі судового засідання: Павліченко А.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рошен-Кондитер»(далі - ТОВ «Рошен-Кондитер») про забезпечення його позову до Державної податкової адміністрації у Вінницькій області (далі - ДПА у Вінницькій області) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання утриматись від вчинення певних дій

в с т а н о в и в :

3 березня 2011 року ТОВ «Рошен-Кондитер»звернулось в суд з позовом до ДПА у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу № 114 від 1.03.2011 року "Про проведення документальної планової перевірки", зобов'язання утриматись від проведення документальної планової перевірки.

Ухвалою судді від 4.03.2011 року відкрито провадження у справі.

Разом із позовною заявою, від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу № 114 від 01.03.2011 року "Про проведення документальної планової перевірки" та заборони органам державної податкової служби, до вирішення спору по суті, проведення перевірки.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала та просила його задовольнити. Зокрема, зіслалась на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також на те, що у разі відмови платника податків від проведення документальної перевірки або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки, відповідач може застосувати адміністративний арешт майна.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення клопотання, заперечив, вказавши на його безпідставність.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частин третьої та четвертої цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах це зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Цей перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

У такій ситуації слід зазначити, що у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Водночас слід зазначити, що видання керівником податкового органу наказу про призначення позапланової перевірки не створює небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обовязкових платежів. У свою чергу нарахування і стягнення податкових зобовязань регулюється нормами Податкового кодексу України, якими передбачено окрему процедуру узгодження податкових зобовязань.

Виходячи з наведеного, підстав для вжиття заходів забезпечення у вигляді зупинення дії наказу керівника податкового органу про призначення позапланової перевірки платника та зборони органам податкової служби проводити перевірку, немає.

Тому, на підставі викладеного, керуючись статтями 117, 165, 254 КАС України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рошен-Кондитер»про забезпечення позову у справі за їх позовом до Державної податкової адміністрації у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання утриматись від вчинення певних дій, - відмовити повністю.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дончик Віталій Володимирович