Справа № 2а/0470/5263/12
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2012-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 липня 2012 р. Справа № 2а/0470/5263/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
без участі представників сторін:

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткової постанови до Постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2012р. у справі №2а/0470/5263/12 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещова Вадима Васильовича про визнання протиправною відмови, зобовязання вчинити певні дії, стягнення 30000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про ухвалення додаткової постанови до Постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2012р. у справі №2а/0470/5263/12.

В обґрунтування заяви зазначено, що четверту вимогу суд в мотивувальній частині частково задовольнив, виконав функцію відповідача, а по третій вимозі не прийняв рішення, оскільки в мотивувальній та резолютивній частині постанови його не згадав. Також стверджує, що суд не прийняв рішення про судові витрати згідно ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судові засідання 06.07.2012р. та 24.07.2012р. сторони не з'явилися, про дату час та місце проведення судового засідання повідомленні належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні заяви виходячи з наступного.

11.05.2012р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 з адміністративним позовом до судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещова Вадима Васильовича з позовними вимогами, а саме: 1) визнати протиправною відмову Позивачу в доступі до публічної інформації; 2) зобов'язати Відповідача надати витребувану 18.04.2012р. інформацію; 3) визнати протиправною невизначеність фактичних звинувачень Позивача у закликах до повалення конституційного ладу, порушення територіальної цілісності України, пропаганди війни, насильства, жорстокості, розпалювання міжнаціональної, расової, релігійної ворожнечі, вчинення терористичних актів, посягання на права і свободи людини; 4) зобов'язати Відповідача назвати яке саме звинувачення і на якій підставі малось ним на увазі, зокрема у випадку останнього звинувачення, - ПІБ людини, яка малась Відповідачем на увазі; 5) стягнути на користь Позивача 30000,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2012р. у справі №2а/0470/5263/12 в задоволені адміністративного позову - відмолено повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивач в заяві про ухвалення додаткової постанови зазначає, що суд не прийняв рішення по третій та четвертій вимозі. Але з судового рішення вбачається, що Позивачу в задоволенні всіх його позовних вимог відмовлено повністю.

Також, Позивач стверджує, що суд не прийняв рішення про судові витрати, як це передбачає ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України постанова складається з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог; розподілу судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В зв'язку з тим, що адміністративний позов було подано про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю суду, тому від судового збору Позивач був звільнений.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійсненні нею документально підтвердженні судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведення судових експертиз.

Беручи до уваги, що Відповідачем, на користь якого ухвалено рішення, не надано документального підтвердження судових витрат, тому суд не приймав рішення щодо розподілу судових витрат.

Враховуючи, що Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2012р. у справі №2а/0470/5263/12 ухвалено рішення щодо всіх позовних вимог та враховуючи відсутність документального підтвердження судових витрат, суд відмовляє в задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови.

Відповідно до ч. 4 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 87, 94, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткової постанови до Постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2012р. у справі №2а/0470/5263/12 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещова Вадима Васильовича про визнання протиправною відмови, зобовязання вчинити певні дії, стягнення 30000,00 грн. - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1