Справа № 2а/0470/2039/12
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2012-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
06 лютого 2012 р.Справа №2а/0470/2039/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом тимчасового припинення будь-яких дій з боку комісії з проведення ліквідації Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів та державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконкому Дніпропетровської міської ради в частині завершення ліквідації Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів до виконання постанови суду по даній справі в повному обсязі,
03.02.2012 р. ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання дій незаконними.
У позовній заяві міститься клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом тимчасового припинення будь-яких дій з боку комісії з проведення ліквідації Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів та державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконкому Дніпропетровської міської ради в частині завершення ліквідації Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів до виконання постанови суду по даній справі в повному обсязі.
Клопотання обґрунтоване тим, що на теперішній час Головне Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів знаходиться в заключній стадії ліквідації без відповідного правонаступника та існує безпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_2.
Суд вважає за можливе вирішити дане клопотання негайно, без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Ч. 5 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено перелік випадків, у яких не допускається забезпечення позову, а саме:
1) зупинення актів Верховної ОСОБА_3 України, Президента України, Вищої ради юстиції та встановлення для них заборони вчиняти певні дії;
2) зупинення рішень Національного банку України щодо призначення та здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони проводити певні дії тимчасовому адміністратору, ліквідатору банку або Національному банку України при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку, а також зупинення рішень уповноваженого центрального органу з питань цивільної авіації щодо призупинення дії або анулювання сертифікатів, схвалень, допусків.
Судом встановлено, що Указом Президента України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» від 09.12.2010 р. №1085/2010 утворено нову систему органів центральної виконавчої влади, в результаті чого підлягають ліквідації органи центральної виконавчої влади, які були створені раніше та їх територіальні відділення.
Таким чином, враховуючи норму п. 1 ч. 5 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України та наявність Указу Президента України, зупинення якого шляхом забезпечення позову не допускається діючим законодавством України, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову слід відмовити.
З огляду на вищезазначене, суд вважає клопотання ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 117,118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову шляхом тимчасового припинення будь-яких дій з боку комісії з проведення ліквідації Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів та державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконкому Дніпропетровської міської ради в частині завершення ліквідації Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів до виконання постанови суду по даній справі в повному обсязі - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3