Справа № 2-а-1604/10
Суддя: Попович С. М.
Дата ухвалення: 2010-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ Первомайського району Кодака Олексія Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

З позовної заяви вбачається наступне.

Постановою інспектора ДПС ВДАІ Первомайського району Кодака О.А. від 24.05.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення позивач обвинувачується в порушенні п. 12.6 ОСОБА_3 дорожнього руху в тому, що 24.05.2010 року о 10 год. 30 хв., рухаючись на 23 км автодороги Луганськ Сімферополь на автомобілі Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1, їхав зі швидкістю 112 км/год, перевищивши максимально дозволену швидкість руху на 22 км/год.

Із зазначеною постановою ОСОБА_2 не погоджується.

Позивач зазначив, що ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, за твердженням інспектора ДПС ОСОБА_1 перевищення швидкості руху належним позивачу транспортним засобом відбулося на автодорозі, віднесеній до категорії «інші дороги», де дозволяється швидкість руху не більше 90 км/год. Проте, зазначене припущення з боку відповідача нічим не підтверджене ні фотознімками, ні відеозаписом. Також не було залучено до участі в оформленні протоколу про адміністративне правопорушення в якості свідка дружини позивача ОСОБА_4, яка разом з ним в якості пасажира перебувала в автомобілі, інших свідків чи понятих. Не доведена відповідачем і та обставина, що керований позивачем автомобіль рухався зі швидкістю 112 км/год, а не з меншою швидкістю.

Підпунктом ґ пункту 12.6 ПДР України встановлено, що поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47 дозволяється рух зі швидкістю: на автомагістралях - не більше 130 км/год, на дорогах для автомобілів - не більше 110 км/год, на інших дорогах - не більше 90 км/год.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Виходячи з цього, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів менш ніж на двадцять кілометрів на годину, не тягнуть за собою накладення штрафу.

Вказана швидкість руху 112 км/год, сумнівна тому, що радіолокаційний вимірювач швидкості «Беркут» має кут огляду, який регулюється, тобто може вказати швидкість іншого автомобіля, який рухався поруч, або більший за розмірами, а за таких умов це може означати, що насправді виміряна швидкість, є швидкістю автомобіля, який рухався у кількох десятках метрів від автомобіля позивача. Прилад для виміру швидкості руху «Беркут» міг зафіксувати швидкість руху іншого автомобіля.

На підставі наведеного позивач просить визнати дії інспектора ДПС ВДАІ Первомайського району Кодака О.А. протиправними і скасувати постанову від 24.05.2010 року про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи адміністративного позову.

Відповідач - субєкт владних повноважень інспектор ДПС ВДАІ Первомайського району Кодак О.А. в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причину неявки не повідомив.

Не зявившись до суду, відповідач всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС про обовязковість доказування, не довів суду правомірність свого рішення.

На підставі ч. 4 ст. 128 КАС суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, погоджується з доводами адміністративного позову про відсутність в діях ОСОБА_2 порушення ОСОБА_3 дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Доказів, наведених в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності не достатньо для безперечного висновку про порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху. Відповідачем не надано доказів належності виміряної швидкості саме автомобілю позивача.

Інших, належних доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови від 24.05.2010 року, відповідачем не надано.

Керуючись ст.ст. 158 163, 1712 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Дії інспектора ДПС ВДАІ Первомайського району Кодака Олексія Анатолійовича визнати протиправними і скасувати постанову серії АК № 153875 від 24.05.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Повідомити інспектора ДПС ВДАІ Первомайського району Кодака О.А. про винесення даної постанови.

Постанова відповідно до ч. 2 ст. 1712 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_5