Справа № 2-а-3847/10/0270
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2010-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

12 жовтня 2010 р. Справа № 2-а-3847/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Свентух Віталій Михайлович

при секретарі судового засідання: Олійник Вікторії Валентинівні

за участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_1 - адвокат;

Відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі:

за позовом: ОСОБА_3

до: відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції

про: визнання нечинною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про визнання нечинною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Разом із матеріалами позовної заяви позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення, до дати набрання постановою суду по даній справі законної сили, дії постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2010р., винесеної головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_2, на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 07.12.2009р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Клопотання мотивоване тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та її неповнолітнім дітям до ухвалення рішення в даній справі, оскільки головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_2 вже виніс 28.05.2010р. постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса та буде вчиняти виконавчі дії по зверненню стягнення на будинок, що знаходиться за адресою: вул. Вінницька, 2, с. Майдан-Чапельський, Вінницький район, Вінницька область, що належить ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити з підстав викладених у ньому. Крім того, додатково пояснив, що державний виконавець має наміри реалізувати будинок, який належить ОСОБА_3

Представник відповідача заперечив проти заявленого клопотання та просив відмовити в його задоволенні.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналізуючи норми даної статті та обставини викладені в клопотанні суд приходить до висновку, що питання забезпечення позову може мати місце лише у випадках, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Проте, позивачем не надано доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Щодо посилання позивача на те, що очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача полягає у можливій реалізації державним виконавцем будинку на який у виконавчому написі нотаріуса запропоновано звернути стягнення, то суд вважає, що вказану обставину не можна розглядати як підставу для забезпечення адміністративного позову. Дане твердження суду ґрунтується на тому, що реалізації державним виконавцем нерухомого майна боржника передує вчинення низки дій, визначених Законом України "Про виконавче провадження". В разі встановлення позивачем при вчиненні таких дій порушень своїх прав, свобод та інтересів, він не позбавлений можливості вживати заходів щодо їх захисту.

Таким чином, суд вважає, що без вжиття заходів забезпечення позову наявна можливість захисту прав, свобод та інтересів позивача, в разі необхідності.

В судовому засідання будь-яких інших підстав для вжиття заходів забезпечення позову судом не встановлено.

З огляду на вищенаведене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Свентух Віталій Михайлович