Справа № 2-а-6209/11
Суддя: Бабоїд О. М.
Дата ухвалення: 2011-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Таращанський районний суд Київської області
75 м. м. Тараща Таращанський район Київська область Україна 9500
Справа № 2-а-6209/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2011 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О. М.

при секретарі - Чижевській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що 23.02.2011 року ІДПС по обслуговуванню Рокитнянського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області л-том міліції ОСОБА_2 винесена ОСОБА_3 серії АІ1 № 049586 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно ОСОБА_3 він, керуючи автомобілем, не виконав вимогу д.з. 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Вищевказана ОСОБА_3 винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення АІ1 № 275698.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, ч.ч. 1,3 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Працівник ДАІ при складанні даного протоколу та постанови не виконав вимоги КУпАП та не вручив їх йому та не надіслав поштою, сказавши, що все буде гаразд, за дане правопорушення нічого не буде та щоб він їхав додому.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Дану постанову він на даний час не отримав, а тому просить суд поновити строк оскарження вищевказаної постанови, оскільки відповідач позбавив його можливості оскаржити дану постанову, а тому строк оскарження постанови пропущений не з його вини.

Вважає, що ОСОБА_3 не відповідає дійсності подій, оскільки він не порушував правил дорожнього руху та зупинився на вимогу д.з. 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», крім того в постанові не зазначено на якій саме ділянці дороги здійснене дане правопорушення..

Крім того, він отримав перший виклик на 28.07.2011 року до ВДВС Таращанського РУЮ в Київській області разом із копією вищевказаної постанови (так він дізнався про накладення на нього штрафу) де зазначено, що сума штрафу подвоїлася та потрібно сплатити 510 грн.

Дії ВДВС вважає також неправомірними виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, якщо він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

ОСОБА_3 про накладення стягнення набрала чинності 05.03.2011 року.

Відповідно до вимог статті п.1 ч.1.ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» ця постанова повинна бути предявлена до виконання до 05.06.2011 року.

ОСОБА_3 предявлена до виконання 01.06.2011 року.

Таким чином, державний виконавець зобовязаний був відмовити у відкритті виконавчого провадження, оскільки ВДАІ надіслало постанову через півтора місяця після закінчення строку предявлення постанови до виконання відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі жодних документів у підтвердження своїх дій йому не надали.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Просить суд поновити строк оскарження постанови. Визнати дії працівників ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району в Київській області у неврученні та не надсиланні йому ОСОБА_3 та протоколу про адміністративне правопорушення, неправомірними. Скасувати ОСОБА_3 АІ1 № 049586 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Закрити виконавче провадження по ОСОБА_3 АІ1 № 049586в справі про адміністративне правопорушення про стягнення з нього штрафу в розмірі 510 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Звільнити його від сплати судового збору.

Просить не фіксувати судовий процес технічними засобами.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність та матеріалів по адміністративному правопорушенні на запит суду не надав .

За письмовим клопотанням позивача фіксування судового процесу здійснюється без застосування технічних засобів.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 23.02.2011 року інспектором ДПС по обслуговуванню Рокитнянського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області л-том міліції ОСОБА_2 винесена ОСОБА_3 серії АІ1 № 049586 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно ОСОБА_3 він, керуючи автомобілем, не виконав вимогу д.з. 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Вищевказана ОСОБА_3 винесена на підставі Протоколу про адміністративне правопорушення АІ1 № 275698.

Позивач стверджує, що працівник ДАІ при складанні даного протоколу та постанови не виконав вимоги КУпАП не вручив та не надіслав поштою йому ні копії протоколу , ні копії постанови про накладення на нього адміністративного стягнення. Крім того при зупинці сказав, що все буде гаразд і йому за дане правопорушення нічого не буде та щоб він їхав додому.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, ч.ч. 1,3 ст. 285 КУпАПпередбачає, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

В порушення цього постанову позивач від відповідача на даний час не отримав.

Крім того, він отримав перший виклик на 28.07.2011 року до ВДВС Таращанського РУЮ в Київській області разом із копією вищевказаної постанови - так дізнався про накладення на нього адміністративного стягнення, де зазначено, що сума штрафу подвоїлася та потрібно сплатити 510 грн.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, суд вважає, що строк оскарження постанови був пропущений з незалежних від позивача причин і його пропуск суд визнає таким, що відбувся з поважних причин.

На підставі викладеного, враховуючи прохання позивача про поновлення строку оскарження постанови, суд вважає за необхідне поновити строк оскарження ОСОБА_3 АІ1 № 049586 в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесеної 23.02.2011 року інспектором ДПС по обслуговуванню Рокитнянського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області л-том міліції ОСОБА_2 щодо позивача.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення вимог дорожніх знаків та дорожньої розмітки проїзної частини доріг..., тягнуть за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідач жодних документів у підтвердження правомірності свої дій суду не надав.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_3 та Протокол про адміністративне правопорушення позивачу відповідачем не вручені по даний час ВДАІ, в ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення не зазначено, де саме воно здійснено, що має істотне значення для розгляду справи, відповідач не надав належних доказів про правомірність свого рішення, вважаю, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_3 серії АІ1 № 049586 в справі про адміністративне правопорушення, винесена 23.02.2011 року інспектором ДПС по обслуговуванню Рокитнянського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області л-том міліції ОСОБА_2 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

Позивач вважає, що ОСОБА_3 не відповідає дійсності подій, оскільки він не порушував правил дорожнього руху та зупинився на вимогу д.з. 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», також в постанові не зазначено на якій саме ділянці дороги здійснене дане правопорушення.

Крім того вважає, що дії ВДВС також неправомірні, оскільки потрібно було відмовити у відкритті виконавчого провадження, в звязку з тим, що пропущено строк предявлення постанови до виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, якщо він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, наданих суду на запит, заява про стягнення штрафу у примусовому порядку надійшла 01.06.2011 року та 06.06.2011 року відкрито виконавче провадження.

Таким чином, суд вважає, що державний виконавець діяв відповідно до вимог закону.

Обставини справи встановлено з пояснень позивача, матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Судові витрати суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 17, 71, 89, 99, 100, 158-163, 167, 171-2, 185-186 КАС України, ст. ст. 122, 247, 254, 256, 283, 285, 287-289 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження ОСОБА_3 АІ1 № 049586, винесеної 23.02.2011 року інспектором ДПС по обслуговуванню Рокитнянського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області л-том міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Визнати дії ДПС по обслуговуванню Рокитнянського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області у неврученні та ненадісланні ОСОБА_1 ОСОБА_3 в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 АІ1 № 049586 та Протоколу про адміністративне правопорушення АІ1 № 275698 неправомірними.

Скасувати ОСОБА_3 АІ1 № 049586 в справі про адміністративне правопорушення від 23.02.2011 року інспектора ДПС по обслуговуванню Рокитнянського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області л-та міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Закрити виконавче провадження державного виконавця ВДВС Таращанського РУЮ Київської області по ОСОБА_3 АІ1 № 049586 в справі про адміністративне правопорушення від 23.02.2011 року інспектора ДПС по обслуговуванню Рокитнянського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області л-та міліції ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з ДПС по обслуговуванню Рокитнянського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області на користь держави судовий збір в розмірі 3,40 грн.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_4.