Справа № 815/4924/13-а
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2013-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4924/13-а
УХВАЛА

05 липня 2013 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., вивчивши адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування рішення, зобовязання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси № Ф-666 від 12 квітня 2012 року, зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси припинити нараховування єдиного соціального внеску, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ВП № 35318888 від 03.07.2013 року, скасування постанови про накладення арешту на майно та оголошення його розшуку Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ВП № 35318888 від 03.07.2013 року.

Ухвалою суду від 05 липня 2013 року по справі відкрито підготовче провадження по справі.

Разом із позовною заявою, позивачем було подане клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії вимоги про сплату боргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси № Ф-666 від 12 квітня 2012 року, постанови про відкриття виконавчого провадження Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ВП № 35318888 від 03.07.2013 року та постанови про накладення арешту на майно та оголошення його розшуку Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ВП № 35318888 від 03.07.2013 року.

Як передбачено ч. 3 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

У відповідності до вимог ст. 117 КАС України підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття заходів забезпечення позову, необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

З вищезазначеної норми КАС України вбачається, що у вирішені питання про забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: обґрунтованості, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Аналіз даної правової норми вказує на те, що заявник обовязково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими повязує застосування певного заходу забезпечення позову. Виходячи із змісту ст. 69 КАС України доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Відповідно до п. 17 а. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Всупереч вищевказаному, представником позивачів не надано переконливих доказів щодо існування реальної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів та того, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат до ухвалення рішення у вказаній адміністративній справі. Також позивачем не надано доказів на підтвердження неможливості захисту його прав та інтересів без вжиття заходу забезпечення позову.

З огляду на вищезазначене, суд вважає що клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії вимоги про сплату боргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси № Ф-666 від 12 квітня 2012 року, постанови про відкриття виконавчого провадження Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ВП № 35318888 від 03.07.2013 року та постанови про накладення арешту на майно та оголошення його розшуку Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ВП № 35318888 від 03.07.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії вимоги про сплату боргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси № Ф-666 від 12 квітня 2012 року, постанови про відкриття виконавчого провадження Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ВП № 35318888 від 03.07.2013 року та постанови про накладення арешту на майно та оголошення його розшуку Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ВП № 35318888 від 03.07.2013 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеській окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Стеценко О.О.

04 липня 2013 року