Справа № 2-а-6639/11
Суддя: Бабоїд О. М.
Дата ухвалення: 2011-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Таращанський районний суд Київської області
75 м. м. Тараща Таращанський район Київська область Україна 9500
Справа № 2-а-6639/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2011 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О. М.

при секретарі - Чуприк Д.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ Рокитнятського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила суду, що відносно неї була винесена ОСОБА_3 серія АІ 1 № 202094 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП - рух в крайній лівій смузі при вільній правій, по дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку.

У протоколі про адміністративне правопорушення АА № 594647 зазначено, що вона 07.10.2011 року о 08 год. 55 хв на а/д в с. Довгалівське, керуючи транспортним засобом HONDA Jazz д.н.з. НОМЕР_1, рухалася по лівій смузі дороги при вільній правій на ділянці дороги (яка на думку інспектора з дізнання ОСОБА_2 має дві смуги руху в одному напрямку), чим порушила п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Дане порушення вважає надуманим інспектором з дізнання, оскільки насправді ніякого порушення вона не вчиняла.

Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства України. Так, відповідно до п.11.5. ПДР - «На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).»

В даному пункті зазначено перелік випадків, коли дозволяється займати праву полосу, однак по-перше очевидно, що даний перелік не є вичерпний та не обмежений даною нормою такими обмежуючими поняттями як «дозволяється лише у разі, якщо...», «дозволяється лише в таких випадках...», «забороняється, крім випадків...». По-друге, в ньому відсутня пряма заборонна норма на рух по лівій смузі.

Таким чином, вона не могла порушити пункт 11.5 Правил дорожнього руху, оскільки в ньому відсутня норма, що забороняє рух по лівій смузі.

При цьому відповідач надумав правопорушення, оскільки фактично його не було. На місцевості дана подія мала такий вигляд: вона рухалася по а/д в с. Довгалівське, зі сторони м. Києва в напрямку м. Тараща, яка має одну смугу в одному напрямку, далі пішла полоса з'їзду в ліво для розвороту автотранспорту. На правому узбіччі вказаної дороги є нерівне дорожнє покриття з вибоїнами, тому приймати праву сторону автодороги не було жодного сенсу. Крім того, на вказаному напрямку дороги (в той же час) з її автомобілем зіштовхнувся інший транспортний засіб. Інспектор з дізнання вже після оформлення ДТП склав незаконний протокол і на неї при цьому пояснивши, що це лише формальність та її не буде притягнуто до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважає що інспектор з дізнання неправомірно скористався ситуацією, так як на вказаній ділянці дороги відсутні дві смуги руху в одному напрямку, (відповідно до ПДР України при наявності двох смуг в одному напрямку встановлюється відповідний дорожній знак).

Крім того, відповідно до пункт 11.5 Правил дорожнього руху України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, зокрема, якщо праві зайняті. В її ж випадку праве узбіччя вказаної дороги було не придатне для руху, а звідси випливає, що порушення вона не вчиняла.

Просить суд звернути суд увагу на те, що п. 11.2. Правил дорожнього руху не містить заборони щодо проїзду автомобіля по лівій полосі, (відповідач вказав дане порушення в адмінпротоколі), ч. 2 ст. 122 КУпАП не передбачає відповідальності за рух автомобіля по лівій полосі.

На підставі вищезазначеного вважає, що жодного порушення не вчиняла, а відповідач очевидно поліпшував свої показники щодо кількості складених протоколів.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо інспектор-відповідач не виконає свого обов'язку щодо доказування правомірності винесення постанови, то відповідно правомірність (законність) його постанови про адміністративне правопорушення є недоведенною, тобто така постанова є незаконною та логічно має бути скасована.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288, 289 КУпАП, п.п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху України просить суд: визнати дії інспектора з дізнання ВДАІ Рокитнятського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності та винесення відносно неї протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, незаконними; скасувати постанову серії АІ1 № 204094 в справі про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2011 р.; справу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити за постановою серія АІ1 № 204094 в справі про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2011 р.,; всі судові витрати стягнути з відповідача.

Просить не фіксувати судовий процес технічними засобами.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, проте надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позов не визнає.

Крім того, надав суду пояснення з якого вбачається наступне: 07.10.2011 року він в складі автопатруля ВДАІ Рокитнянського РВ був викликаний на оформлення ДТП, що сталася в с. Довгалівське по а/д сполученням м. Біла Церква - Тараща. При оформленні матеріалів даної події, відносно водія автомобіля НОМЕР_2 гр. ОСОБА_4 був складений адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП. Як пояснив другий учасник події гр-ка ОСОБА_1, вона, керуючи власним автомобілем Хонда, д/н НОМЕР_3, рухалась по лівій смузі для руху на вище вказаній ділянці дороги, при цьому про нерівності, вибоїни, або іншої перешкоди на правій смузі для руху вона не повідомляла. В подальшому, перед місцем для розвороту вона побачила, що автомобіль ВАЗ 21063, без попереднього ввімкнення покажчика лівого повороту, почав виконувати маневр лівого повороту, що не дало їй змоги виконати будь якого, маневру для уникнення зіткнення. Дані покази підтверджувались і характером пошкоджень транспортних засобів і осипом скла, пластмаси, ґрунту на місці ДТП. Але, якби водій автомобіля, рухався згідно ПДР України по правій смузі для руху, то зіткнення взагалі б не сталося. Тому на підставі наданих пояснень учасників події, він склав адміністративний протокол відносно гр-ки ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та відразу в її присутності виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Щодо кількості смуг, наявності вибоїн та нерівностей на даній ділянці дороги, що ускладнюють рух транспортних засобів, просить при розгляді справи запросити відповідальну особу філії Таращанського ДЕУ, тому що оглядом місця ДТП того ж дня нерівностей чи будь яких інших супутніх умов, що спонукали виникнення даної ДТП не виявлено, в вказаному протоколі про його правильність поставили свої підписи поняті та учасники події, що спростовує покази гр-ки ОСОБА_1, то матеріали ДТП направлені до Рокитнянського районного суду.

Також просить суд врахувати термін оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, адміністративний позов всупереч ст. 287-289 КУпАП подано на 11 день.

За письмовим клопотанням позивачки фіксування судового процесу здійснюється без застосування технічних засобів.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 07.10.2011 року інспектором з дізнання ВДАІ Рокитнятського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 винесена ОСОБА_3 серії АІ1 № 204094 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

ОСОБА_3 була винесена на підставі Протоколу про адміністративне правопорушення серія АА1 № 594647.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення розташування транспортних засобів на проїжджій частині ..., тягнуть за собою накладення штрафу від 25 до 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Так, в ОСОБА_3 зазначено, що позивачка 07.10.2011 року о 08 годині 55 хвилин на а/д Р-04, керуючи автомобілем НОМЕР_4, рухалася по лівій смузі дороги.

Позивачка стверджує, що не порушувала правил дорожнього руху та рухалася вірно.

Відповідно до п. 11.2. ПДР України нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.

Відповідно до п.11.5. ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Позивачка рухалася по а/д в с. Довгалівське, зі сторони м. Києва в напрямку м. Тараща. При вїзді в с. Довгалівське дорога має одну смугу в одному напрямку, далі йде полоса з'їзду вліво для розвороту автотранспорту, оскільки на ній є зупинки, поворот в сторону с. Насташка та знову зупинка. Крім того, на вказаному напрямку дороги в правій смузі дороги рухався автомобіль НОМЕР_2, який, здійснюючи маневр повороту ліворуч, при сходженні смуг попутного руху в одну сторону, не переконався в безпечності маневру та здійснив зіткнення з її автомобілем. Дані дії не дали їй змоги виконати будь якого, маневру для уникнення зіткнення. По факту ДТП відносно гр. ОСОБА_4 був складений адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.

Статтею 251 КупАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до аміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач надав суду пояснення відносно позовних вимог. Проте, на підтвердження цього не надав жодних доказів, якими міг би спростувати пояснення позивачки, та не надав доказів щодо наявності двох полос для руху транспорту, не довів що мало в наявності дві полоси для руху транспорту, а не заїзди для їх розвороту, не вказав в якій смузі руху взагалі рухалися транспортні засоби до здійснення ДТП, відсутня план-схема ДТП та наявність дорожніх знаків, які порушила позивачка.

Отже, вина позивачки в порушенні вимог п.п. 11.2, 11.5 ПДР за яких настає відповідальність за ч.2 ст.122 відповідачем не доведена.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 серії АІ1 № 204094 в справі про адміністративне правопорушення, винесена 07.10.2011 року інспектором з дізнання ВДАІ Рокитнятського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про накладення на позивачку адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

Твердження відповідача щодо пропуску терміну звернення позивачки до суду не відповідають дійсності, оскільки як видно із ОСОБА_3 про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності вона складена і вручена позивачці 07.10.2011 року.

Відповідно до ст..289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Стаття 103 КАСУ передбачає, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Отже, останнім днем подачі адміністративного позову є 17.10.2011 року. Саме цього дня зареєстрований адміністративний позов в суді.

Крім того, 17.10.2011 року є понеділком і, якщо допустити, що останнім днем для оскарження постанови є 16.10.2011 року, то відповідно до ч.6 ст. 103 КАСУ, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день,останнім днем строку є перший після нього робочий день, тобто знову ж 17.10.2011 року.

Таким чином, позивачка своєчасно звернулася до суду з адміністративним позовом.

Обставини справи встановлено з пояснень позивачки, матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Судові витрати суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 17, 71, 89, 99, 100, 158-163, 167, 171-2, 185-186 КАС України, ст. ст. 122, 247, 251, 254, 256, 283, 285, 287-289 КУпАП, п. 11,5 Правил дорожнього руху України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора з дізнання ВДАІ Рокитнятського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 у складанні Протоколу про адміністративне правопорушення серія АА1 № 594647 року відносно ОСОБА_1 та винесення ОСОБА_3 серії АІ1 № 204094 від 07.10.2011 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 гривень за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП - неправомірними.

Скасувати ОСОБА_3 АІ1 № 204094 в справі про адміністративне правопорушення, винесену 07.10.2011 року інспектором з дізнання ВДАІ Рокитнятського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження по ОСОБА_3 АІ1 № 204094 в справі про адміністративне правопорушення від 07.10.2011 року інспектора з дізнання ВДАІ Рокитнятського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з ВДАІ Рокитнянського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області на користь держави судовий збір в розмірі 3,40 грн.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_5.