Справа № 807/3498/14
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

20 листопада 2014 рокум. Ужгород№ 807/3498/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С. А.,

при секретарі судових засідань Приходько Т.В.

представника позивача Есенова О.Р.

представника відповідача Попельського С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородського об`єднаного міського військового комісаріату про скасування постанови та визнання бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ужгородського об`єднаного міського військового комісаріату про скасування постанови та визнання бездіяльності протиправною.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд в п.2 прохальної частини позовної заяви в якості забезпечення позову призначити позивачу судово - медичну експертизу для визначення його придатності (непридатності) для проходження військової служби.

В судовому засіданні представник позивача дане клопотання про забезпечення позову підтримав та просив суд його задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечив, та просив суд у його задоволенні відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про забезпечення даного позову, заслухавши думку представників сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіянням шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Тобто, необхідною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову є одна з підстав: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідність докладення значних зусиль та витрат для їх відновлення; а також наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Також, ч.4 вищезазначеної статті КАС України передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України «завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ». Отже, виходячи із змісту даних норм, суд вважає, що такий інститут адміністративного судочинства як забезпечення адміністративного позову, спрямований на виконання завдання адміністративного судочинства, що передбачене статтею 2 КАС України.

Враховуючи наведене вище, суд зазначає, що заявлений позивачем вид забезпечення позову шляхом призначення позивачу судово - медичної експертизи для визначення його придатності (непридатності) для проходження військової служби не передбачений нормами КАС України, зокрема ст.117 вказаного кодексу.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що ч.3 ст. 81 КАС України, чітко передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту, а не забезпечувати адміністративний позов шляхом призначення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що в даному випадку у задоволенні клопотання позивача щодо забезпечення адміністративного позову слід відмовити повністю.

На підставі наведеного та керуючись статтями 2, 117, 118, 160,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородського об`єднаного міського військового комісаріату про скасування постанови та визнання бездіяльності протиправною відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя C.А. Гебеш