Справа № 2-а-5402/10/0270
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2012-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м.Вінниця

26 вересня 2012 р. Справа № 2-а-5402/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого на виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 31.08.2011 року по справі № 2-а-5402/10/0270 за позовом Контрольно - ревізійного управління у Вінницькій області до Тульчинської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Спеціалізована будівельна компанія Водпроект про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Контрольно - ревізійного управління у Вінницькій області до Тульчинської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства Спеціалізована будівельна компанія Водпроект про зобов'язання вчинити дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 31.08.2011 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.03.2012 року, позов задоволено та зобов'язано Тульчинську міську раду виконати п. 2 листа-вимоги КРУ у Вінницькій області від 13.10.2010.р. №02-08-05-15/7620 в частині відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів в сумі 16 390 грн. (шістнадцять тисяч триста дев'яносто гривень) до Вінницького обласного бюджету за кодом бюджетної класифікації 21080500 на рахунок №0001 та п.3 листа-вимоги КРУ у Вінницькій області від 13.10.2010.р. №02-08-05-15/7620 в частині повернення до Вінницького обласного бюджету коштів, отриманих як субвенція в розмірі 131 829 грн. 60 коп. (сто тридцять одна гривня вісімсот двадцять дев'ять гривень 60 коп.) , отриманих у вигляді субвенції і використаних не за цільовим призначенням на дохідний рахунок №01 ГУДКУ у Вінницькій області. Судове рішення набрало законної сили.

18.04.2012р. на виконання даної постанови видано виконавчий лист № 2-а-5402/10/0270.

10.09.2012р. на адресу суду надійшла заява представника Державної фінансової інспекції у Вінницькій області, яка є правонаступником Контрольно - ревізійного управління у Вінницькій області, про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-а-5402/10/0270. В обгрунтування даної заяви представником Державної фінансової інспекції у Вінницькій області зазначено, що головним державним виконацем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову ВП № 34148764 від 05.09.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), у зв'язку з відсутністю у виконавчому листі № 2-а-5402/10/0270 від 18.04.2012р. ідентифікаційного коду боржника, що є обов`язковою вимогою до виконавчого документа.

Таким чином, на підставі викладеного, заявник просить виправити помилку допущену у виконавчому листі, шляхом зазначення коду ЄДРПОУ боржника Тульчинської міської ради та видати виконавчий лист на взамін раніше виданого, в якому обов`язково зазначити код ЄДРПОУ боржника 04051141, для належного виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 17.09.2012р. заяву представника Державної фінансової інспекції у Вінницькій області призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.09.2012р.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, хоча про час, дату та місце його проведення повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Частиною 3 статті 259 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно положень частини 3 статті 259 КАС України, суд дійшов висновку про розгляд заяви про виправлення помилки у виконавчому листі за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву про виправлення помилки та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 31.08.2011р., залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.03.2012 року, адміністративний позов Контрольно - ревізійного управління у Вінницькій області задоволено повністю та зобов'язано Тульчинську міську раду виконати п. 2 листа-вимоги КРУ у Вінницькій області від 13.10.2010.р. №02-08-05-15/7620 в частині відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів в сумі 16 390 грн. (шістнадцять тисяч триста дев'яносто гривень) до Вінницького обласного бюджету за кодом бюджетної класифікації 21080500 на рахунок №0001 та п.3 листа-вимоги КРУ у Вінницькій області від 13.10.2010.р. №02-08-05-15/7620 в частині повернення до Вінницького обласного бюджету коштів, отриманих як субвенція в розмірі 131 829 грн. 60 коп. (сто тридцять одна гривня вісімсот двадцять дев'ять гривень 60 коп.) , отриманих у вигляді субвенції і використаних не за цільовим призначенням на дохідний рахунок №01 ГУДКУ у Вінницькій області.

На виконання даної постанови, 18 квітня 2012 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 2-а-5402/10/0270, в якому не зазначено ідентифікаційного коду боржника Тульчинської міської ради.

Згідно із частиною 1 статті 259 КАС України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження встановлено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 2 статті 259 КАС України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Згідно із частиною 4 статті 259 КАС України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-а-5402/10/0270, допущену при його оформлені, шляхом зазначення у ньому коду ЄДРПОУ боржника - Тульчинської міської ради.

Що стосується заяви представника Державної фінансової інспекції у Вінницькій області в частині видачі виконавчого листа на взамін раніше виданого, то, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Стаття 259 КАС України визначає зміст виконавчого листа про виконання судового рішення, а також порядок виправлення судом помилки, допущеної при оформленні або видачі виконавчого листа, та усунення наслідків такої помилки.

Так, зокрема, частиною 2 статті 259 КАС України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 4 ст. 259 КАС України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З аналізу норм даної статті слідує, що така процесуальна дія як виписання нового виконавчого листа замість виданого на виконання взагалі не передбачена.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 254, 259 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву представника Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити частково.

2. Виправити помилку у виконавчому листі № 2-а-5402/10/0270, допущену при його оформлені, шляхом зазначення у ньому, крім інших реквізитів, коду ЄДРПОУ Тульчинської міської ради - "04051141".

3. В іншій частині заяву залишити без задоволення.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна