Справа № 2-а-4103/10/0270
Суддя: Загороднюк Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2010-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 р. Справа № 2-а-4103/10/0270

м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Загороднюка Андрія Григоровича,

при секретарі судового засідання: Афанасьєвій Зінаїді Володимирівні,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

до: державної податкової інспекції у м. Вінниці

про: визнання недійсним та скасування податкового рішення, -

ВСТАНОВИВ :

до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 (далі - СПД-ФО ОСОБА_1І.) з позовом до Державної податкової інспекції у м. Вінниці (далі - ДПІ у м. Вінниці) про визнання недійсним та скасування податкового рішення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що посадовими особами відповідача 21.07.2010 року проведено перевірку кафе "У озера" по вул. Ватутіна, 16а, за наслідками якої складено акт від 21.07.2010 р. №916/02/32/23/НОМЕР_1. На підставі вказаного акта перевірки, ДПІ у м. Вінниці прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 05.08.2010 року № за порушення п. п. 1, 2, 12, 13 ст. 3, ст. 6 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", згідно якого до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 5320,15 гривень.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідача, позивач звернувся з скаргою до державної податкової адміністрації у Вінницькій області (далі - ДПА у Вінницькій області), яка рішенням ДПА у Вінницькій області № від 04.10.2010 року залишена без задоволення.

Позивач, не погоджуючись з даним рішенням ДПІ у м. Вінниці та вважаючи його протиправним, просив суд його скасувати з наступних підстав.

СПД-ФО ОСОБА_1 вважає, що будь-яких планових перевірок його діяльності 21.07.2010 року посадовими особами ДПА у Вінницькій області не проводились, оскільки, повідомлення про їх проведення йому не вручалось, він не був присутнім при проведенні перевірки, а копію акта перевірки він отримав лише після прийняття відповідачем рішення про застосування санкцій. СПД-ФО ОСОБА_1 вказав, що йому не відома особа - ОСОБА_7, в присутності якої, згідно акта перевірки від 21.07.2010 року №916/02/32/23/НОМЕР_1, посадовими особами відповідача проведено перевірку в кафе "У озера". Крім того, позивач зазначив, що перевіряючими не взято до уваги факт оренди частини приміщення кафе "У озера" по вул. Ватутіна, 16а, приватним підприємцем - платником єдиного податку - ОСОБА_6 (далі - ПП ОСОБА_6В.), що, на думку позивача, призвело до внесення перевіряючими до переліку товару, на який відсутні накладні, товар ПП ОСОБА_6

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали повністю та просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надавши суду письмові заперечення, в яких вказав, що вони не підлягають задоволенню, оскільки, СПД-ФО ОСОБА_1 дійсно порушено зазначені в акті перевірки норми законодавства.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечення проти позову підтримав та просив в позові відмовити повністю.

Залучені в якості свідків ГДПРІ ДПА у Вінницькій області ОСОБА_5 та СДПРІ ДПА у Вінницькій області ОСОБА_4 у судовому засіданні вказали, що ними на підставі направлень від 19.07.2010 року проведено перевірку в кафе позивача "У озера" по вул. Ватутіна, 16а, про що складено акт від 21.07.2010 року №916/02/32/23/НОМЕР_1. Перевірка здійснена за відсутності СПД-ФО ОСОБА_1 але за участю особи, яка назвала себе ОСОБА_7. Свідки у судовому засіданні вказали, що документи, які підтверджують особу ОСОБА_7 та її трудові відносини з СПД-ФО ОСОБА_1 вони не перевіряли, оскільки, вказане не належить до їх компетенції. Прізвище та адресу бармена вказано в акті зі слів працівниці. Крім того, свідки вказали, що їм під час перевірки не було відомо про оренду частини приміщення кафе "У озера" ПП ОСОБА_6, та про те, що вона здійснює в приміщенні позивача свою господарську діяльність.

Свідок ПП ОСОБА_8 у судовому засіданні вказала, що відповідно до договору оренди вона здійснює свою підприємницьку діяльність у приміщенні кафе "У озера" по вул. Ватутіна, 16а, разом з позивачем - СПД ОСОБА_1 Позивач здійснює реалізацію алкогольних напоїв, а вона здійснює приготування страв та реалізацію продуктів харчування. ПП ОСОБА_6 зазначила, що її товар та товар СПД-ФО ОСОБА_1 знаходиться в одному приміщенні кафе.

Також, у судовому засіданні свідок ПП ОСОБА_6 повідомила, що 21.07.2010 року між 15.00 год. та 16.00 год. в приміщення кафе "У озера" зайшли ГДПРІ ДПА у Вінницькій області ОСОБА_5 і СДПРІ ДПА у Вінницькій області ОСОБА_4 та запитали про СПД-ФО ОСОБА_1 На той момент у приміщенні знаходилась тільки вона, СПД-ФО ОСОБА_1 був відсутній, про що вона їм і повідомила. ПП ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначила, що їй не відомо коли і в присутності кого посадовими особами відповідача 21.07.2010 року проведено перевірку СПД-ФО ОСОБА_1 та вказала, що в кафе "У озера" працюють тільки вона та СПД -ФО ОСОБА_1, ніякої особи - бармена ОСОБА_7, вона не знає.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначає Закон України "Про державну податкову службу в Україні".

Пунктом 2 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за:

- додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку;

- наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів;

- додержанням з метою перевірки дотримання податкового законодавства про працю суб'єктами господарювання незалежно від форми власності.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Згідно з п.1, 2, 12, 13 ст. 3 Закону, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

- вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг);

- забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

У відповідності до плану перевірок суб'єктів господарської діяльності щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на липень місяць 2010 року та на підставі направлень від 19.07.2010 року №102926 та №102927, виданих ДПА у Вінницькій області, ГДПРІ ДПА у Вінницькій області ОСОБА_5 і СДПРІ ДПА у Вінницькій області ОСОБА_4 проведено перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в господарській одиниці - кафе "У озера", що знаходиться по вул. Ватутіна, 16а, та належить позивачу. У ході проведення вказаної перевірки посадовими особами відповідача встановлено порушення позивачем п.п. 1, 2 ,12, 13 ст. 3 та ст. 6 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", про що зазначено в акті перевірки від 21.07.2010 року №916/02/32/23/НОМЕР_1 (а.с. 6-7), зокрема:

- не проведення через реєстратор розрахункових операцій розрахункові операції;

- не роздрукування та не видача відповідного розрахункового документу;

- не забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в деному звіті РРО;

- неведення у порядку встановленому законодавством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, зокрема: відсутні накладні на товар, книга обліку доходів та витрат не використовується за місцем реалізації товару.

На підставі вищезазначених порушень, відповідачем прийнято рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій № від 05.08.2010 року (а.с. 5) на суму 5320,15 грн.

У судовому засіданні встановлено, що приміщення кафе "У озера" по вул. Ватутіна, 16 а, знаходиться у приватній власності СПД - ФО ОСОБА_1 (а.с. 57-58).

Посадовими особами ДПА у Вінницькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_4 при здійсненні перевірки у приміщенні кафе "У озера", а також посадовими особами відповідача при прийнятті рішення не взято до уваги факт оренди кафе ПП ОСОБА_6

Відповідно до договору на оренду кафе "У озера" і прилеглої території, яка знаходиться у власності приватного підприємця ОСОБА_1 від 01.01.2010 року (а.с. 10), на території кафе "У озера" по вул. Ватутіна, 16 а, здійснює свою підприємницьку діяльність разом СПД-ФО ОСОБА_1 ПП ОСОБА_6

Згідно зазначеного договору оренди, ПП ОСОБА_6 використовує приміщення кафе для торгівлі продуктами харчування та безалкогольними напоями, які знаходяться на вітрині барної стійки.

Як встановлено у судовому засіданні, позивача та ПП ОСОБА_6 про проведення перевірки кафе "У озера" завчасно не повідомлено. Згідно матеріалів відповідача, перевірка проведена в присутності невідомої особи, яка назвала себе ОСОБА_7.

Надані суду докази вказують на те, що перевірка проведена за відсутності позивача, або особи, яка має право проводити розрахункові операції від його імені.

Так, в порушення абз. 4 розділу 3 Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, затверджених наказом ДПА України № 534 від 12.08.2008 року у п. 1.6 акту перевірки не зазначено жодного документу, який би посвідчував особу чи вказував на оформлення ним трудових стосунків з позивачем.

З отриманих судом доказів встановлено, що будь-яких трудових договорів з найманими працівниками позивач не укладав (а.с. 31), а також, що місце проживання ОСОБА_7 на території Вінницької області не зареєстровано (а.с. 53).

Представником відповідача до судового засідання не надано підтвердження вручення акта перевірки від 21.07.2010 року СПД-ФО ОСОБА_1 або повноважному представнику у день його складання.

Також доказами підтверджено, що акт перевірки та повідомлення про призначення розгляду справи по акту перевірки на 05.08.2010 року, згідно поштового конверту та повідомлення про вручення поштового відправлення, отримані позивачем лише 06.08.2010 року. Тобто, на наступний день після прийняття відповідачем рішення.

Інших доказів повідомлення позивача про проведення перевірки, її результатів відповідачем не надано.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що перевірка, оформлення її результатів та прийняття відповідачем рішення за її наслідками відбулись за відсутності позивача, що позбавило його права на надання своїх заперечень, доказів в спростування виявлених порушень, а також права на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні представником відповідача, суб'єкта владних повноважень, не доведено правомірність своїх дій щодо прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 05.08.2010 року № до СПД-ФО ОСОБА_1

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що позов обґрунтований, а тому підлягає задоволенню, а понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору при звернені до суду згідно зі ст. 94 КАС України підлягають стягненню з Державного бюджету на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним та скасувати податкове рішення державної податкової інспекції у м. Вінниці № від 05.08.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 5320,15 грн. (п'ять тисяч триста двадцять гривень п'ятнадцять копійок).

Стягнути з Державного бюджету на користь суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 3,4 грн. (три гривні сорок копійок) державного мита, сплаченого згідно квитанції №100941.398.1 від 16.10.2010 року, що знаходиться в матеріалах адміністративної справи №2-а-4103/10/0270.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Загороднюк Андрій Григорович

11.11.2010