Справа № 2-а-926/10
Суддя: Мохов Є. І.
Дата ухвалення: 2010-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С. пойва № 2- а 926 /2010/
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2010 року

Волноваський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: судді Мохова Є.І.

при секретарі: Брідна О.Л.

Розглянув справу у відкритому судовому засіданні у м.Волноваха адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Донецькій області та службової особи субєкта власних повноважень ІПДС ВДАІ Волноваського району при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання незаконним притягнення до адміністративної відповідальності, накладення адміністративного стягнення та скасування постанови і закриття справи.

ВСТАНОВИВ

28.05.2010 р. позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, у якому вказував, що 17.05.2010 р. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леніна в с.Рівнопіль зі швидкістю близько 60км/год. Близько 10.00 години його зупинив працівник ДАІ, який пояснив, що ним порушено ПДР, а саме пункт 12.4 ПДР України, що з його пояснень відповідає «перевищення швидкості у населеному пункті», був складений протокол про адміністративне правопорушення, та винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення за скоєння правопорушення передбаченого по ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої він притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Постанову вважає незаконною та просить її відмінити, а справу закрити.

У судовому засіданні позивач підтвердив свої позивні вимоги.

Представник відповідача юридичної особи та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були сповіщені своєчасно. Позовні вимоги висуваються до належного відповідача, тобто службової особи субєкта владних повноважень, і згідно п.2 ч.1 ст.18 КАС України суд може прийняти рішення по справам про притягнення до адміністративної відповідальності в порядку адміністративного судочинства.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріал справи, суд вважає, що позов підлягає.

Зазначену постанову винесено за те, що позивач рухався у межах населеного пункту зі швидкістю 82 км/год, чим перевищив швидкість руху на 22 км/год.

У постанові про адміністративне правопорушення відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобіля, неможливо, а за таких умов різниця кілька секунд може означати, що насправді виміряно швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від його автомобіля.

У відповідності до ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів співробітник ДАІ до постанови не додав. Розміри похибок вимірювань співробітником ДАІ зазначені не були, що у відповідності до вищезазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань. Також абсолютна похибка прилада при вимірюванні швидкості складає /+/-/ 2 км/год, у випадку нечеб-то з швидкістю його автомобіля, яка була вимірювана 82 км/год, тоб-то це і є похибкої вимірювання. Працівник ДАІ лише вказав на вимірювання швидкості прибором «Радіс 2204».

Виходячи з вищесказаного, суд вважає, що з боку відповідача вчинено грубе порушення норм Конституції України, ст.268 КУпАП при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, що виразилося у порушенні його прав знати у чому він обвинувачується, які він має права та обовязки при розгляді справи, надати з цього приводу свої пояснення, заперечення, клопотання. Справа розглядалась на місці без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують його як особу.

Керуючись ст.ст.158-162 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління ДАІ УМВС України в Донецькій області та службової особи субєкта владних повноважень ІДПС ВДАІ Волноваського району при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови серії АН 30816 від 17.05.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення задовільнити.

Визнати неправомірною дії ІДПС ВДАІ Волноваського району при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності 17.05.2010 року ОСОБА_3 по ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Скасувати постанову ІДПС ВДАІ Волноваського району при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області ОСОБА_2 серії АН 30816 від 17.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, провадження закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу- з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку.

Суддя: