Справа № 2-а-2584/10/0270
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2010-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

22 липня 2010 р. Справа № 2-а-2584/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Свентух Віталій Михайлович

при секретарі судового засідання: Олійник Вікторії Валентинівні

за участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_1, ОСОБА_2 - представники за довіреністю;

Відповідача: ОСОБА_3 - представник за дорученням;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи:

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

до: управління інспекції по Центральному регіону інспекції ДАБК у Вінницькій області

про: визнання дій незаконними

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до управління інспекції по Центральному регіону інспекції ДАБК у Вінницькій області про визнання дій незаконними.

В позовній заяві позивач просить з метою забезпечення позову постановити ухвалу, якою призупинити дію заборони дозволу на проведення будівельних робіт з реконструкції квартири № 2 в житловому будинку по вул. 600-річчя, 46/58 в магазин промислової групи товарів з прибудовою в м. Вінниці.

В мотивувальній частині клопотання позивач зазначив, що заборона на проведення будівельних робіт, призводить до збільшення строку здачі об'єкта в експлуатацію. Наслідком чого є заподіяння прямої матеріальної шкоди у вигляді незапланованого збільшення витрат по оплаті оренди земельної ділянки, комунальних платежів по утриманню квартири, а також у вигляді упущеної вигоди пов'язаною з відсутністю можливостей здійснення підприємницької діяльності на об'єкті, що реконструюється.

Представники позивача в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі, суду пояснили, що заборона дозволу на проведення будівельних робіт, дію якої просять зупинити, викладена відповідачем у листі №01-08-72 від 19.03.2010 року.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заявленого клопотання, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на його безпідставність, оскільки лист направлений позивачу ґрунтується на ухвалі Ленінського районного суду м. Вінниці, не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні статті 17 КАС України та носить суто інформативний характер.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

В провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці знаходиться адміністративна справа за позовом Вінницької міської ради до управління інспекції по Центральному регіону інспекції ДАБК у Вінницькій області, третя особа ФОП ОСОБА_4 про скасування дозволу на виконання будівельних робіт .

16.02.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці винесено ухвалу про забезпечення адміністративного позову. Даною ухвалою зупинено дію дозволу на виконання будівельних робіт з реконструкції квартири № 2 в житловому будинку по вул. 600-річчя, 46/58 в магазин промислової групи товарів з прибудовою. Копію вказаної ухвали направлено на адресу відповідача для виконання.

Управління інспекції по Центральному регіону інспекції ДАБК у Вінницькій області листом №01-08-72 від 19.03.2010 року проінформувало позивача про необхідність припинення будівельних робіт за вказаною адресою до прийняття остаточного рішення суду.

У відповідності до вимог статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень

Відповідно до положень частин 3, 4 статті 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржують ся.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 визначено, що судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржують ся; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Як вбачається з позовної заяви позивач оскаржує дії відповідача по забороні проведення робіт з реконструкції квартири, а позов просить забезпечити шляхом зупиненням дії заборони, викладеної у листі.

В ході розгляду клопотання, судом з'ясовано, що лист відповідача не містить ознак рішення суб'єкта владних повноважень в розумінні статті 17 КАС України, а відтак його дію не може бути зупинено.

Крім того, представниками позивача не наведено мотивів, з яких вони вбачають існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано на ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість і безпідставність заявленого клопотання та, відповідно, про відмову у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом призупинення дії заборони дозволу на проведення будівельних робіт з реконструкції квартири № 2 в житловому будинку по вул. 600-річчя, 46/58 в магазин промислової групи товарів з прибудовою в м. Вінниці - відмовити.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Свентух Віталій Михайлович