Справа № 2-а-40/11/0270
Суддя: Чудак Олеся Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

06 січня 2011 р. Справа № 2-а-40/11/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чудак Олеся Миколаївна

при секретарі судового засідання: Задерей Ірині Василівні

за участю представників сторін:

позивача : не з'явився

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі відділення «Вінницька регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»про забезпечення його позову до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні ді

ВСТАНОВИВ :

у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Вінницька регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (ПАТ «ВТБ Банк») до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (Ленінський ВДВС Вінницького МУЮ) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Разом із позовною заявою від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом заборони державному виконавцю Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ вчиняти дії повязані з переоцінкою та реалізацією транспортного засобу марки JAGUAR, модель S-TYPE, випуску 2005 року, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позивач в судове засідання 06 січня 2011 року не зявився, хоча про час, дату і місце розгляду даного клопотання повідомлявся належним чином. Отже, визначаючись щодо такої явки, суд виходив з того, що неприбуття повідомленої сторони в судове засідання відповідно до статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) не перешкоджає розглядові клопотання про забезпечення позову.

Представник відповідача заступник начальника Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 в судовому засіданні про задоволення клопотання про забезпечення позову заперечував, посилаючись на його безпідставність. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що 05 січня 2011 року сторонам виконавчого провадження надіслано повідомлення про те, що 14 січня 2011 року о 10 годині буде проводитись переоцінка арештованого майна.

Тобто зазначив, що на даний час жодних заходів щодо реалізації арештованого майна не вживається і вказане рухоме майно є в наявності, а відтак права, свободи та інтереси ПАТ «ВТБ Банк» не порушуються, що свідчить про відсутність підстав для вжиття заходів для їх захисту.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали клопотання при його вирішенні виходив з такого.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частин третьої та четвертої цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах це зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Цей перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

У такій ситуації слід зазначити, що у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як встановлено із оглянутих в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження, 18 серпня 2010 року Ленінським ВДВС Вінницького МУЮ на підставі виконавчого напису, виданого 01 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення на майно автомобіль марки JAGUAR, модель S-TYPE, випуску 2005 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 на користь ВАТ «ВТБ Банк», відкрито виконавче провадження.

25 серпня 2010 року державний виконавець наклав арешт на автомобіль марки JAGUAR, модель S-TYPE, випуску 2005 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 й згідно статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» для проведення оцінки даного транспортного засобу залучив субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_3, яким визначено вартість арештованого майна. В подальшому сторонам виконавчого провадження повідомлено про призначення на 21 грудня 2010 року аукціону по реалізації вказаного автомобіл.

Враховуючи те, що торги не відбулись у звязку з відсутністю купівельного попиту, то виникла необхідність здійснення переоцінки майна.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, ПАТ «ВТБ Банк» в прохальній частині просить визнати протиправними дії державного виконавця Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ щодо не проведення переоцінки заставленого майна у порядку визначеному законодавством України та зобовязати заздалегідь надіслати листа із зазначенням дати переоцінки заставленого майна.

Саме ж клопотання про забезпечення позову мотивоване тим, що у разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову транспортний засіб марки JAGUAR, модель S-TYPE, випуску 2005 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 буде реалізовано, що в свою чергу заподіє значної шкоди права, свободам та інтересам ПАТ «ВТБ Банк», захист яких в подальшому стане не можливим.

Тобто, ПАТ «ВТБ Банк» побоюється про реалізацію їхнього майна без їх відома, що само по собі виключає застосування інституту забезпечення позову, оскільки позивачем будь-яких обґрунтованих підстав, доводів щодо проведення державної виконавчою службою переоцінки транспортного засобу за їх відсутності або доказів не повідомлення їх про вчинення такої виконавчої дії, його реалізації чи здійснення будь-яких інших дій, які б свідчили про спрямованість їх умислу на відчуження даного майна ПАТ «ВТБ Банк» не наведено та відповідні докази до суду не надано.

З огляду на вказане суд вважає що відсутні правові підстави для забезпечення позову шляхом заборони державному виконавцю Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ вчиняти дії, оскільки очевидної небезпеки заподіяння більшої шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі суд не вбачає, так само як і обставин, які вказують, що для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль. У випадку встановлення в ході розгляду справи поряшення прав позивача, їх відновлення в даному випадку можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття запобіжних заходів.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись статтями 117, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі відділення «Вінницька регіональна дирекція»Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Чудак Олеся Миколаївна