Справа № П/811/1996/15
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року Справа № П/811/1996/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мирошниченка В.С.,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2;

представника відповідача не зявився

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_4 про визнання протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_4 (далі -уповноважена особа Фонду, відповідач) про визнання протиправними дії Уповноваженої особи щодо відмови у внесенні ОСОБА_3 до реєстру акцептованих вимог кредиторів та зобовязання внести до реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_3 для отримання грошових коштів згідно договору банківського вкладу.

Зазначила, що відповідно до постанови правління Національного банку України від 19.03.2015 р. №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 р. №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4 строком на 1 рік з 20.03.2015 р. по 19.03.2016 р.

Вона звернулась до відповідача з заявою в якій просила прийняти та розглянути її грошові вимоги до Банку, які складаються із зобовязань з виплати суми вкладу та нарахованих відсотків, що перевищують суму гарантованого Фондом, що виникли на підставі договору банківського депозитного вкладу №797609/2014 від 22.05.2014 р.

Відповідач на зазначену заяву надав відповідь про відмову у включенні до реєстру кредиторів для отримання грошових коштів, оскільки «у заяві вказано договір банківського вкладу 797609/2014 від 22.05.2014 р., що укладений не позивачем». Дійсно вона допустила орфографічну помилку при написанні номера договору: замість 797606/2014 зазначила 797609/2104 від 22.05.2014 р.

Вважає, що це не є перешкодою для її реєстрації, оскільки до заяви надалася копія договору банківського вкладу №797606/2104 від 22.05.2014 р. і відповідач мала можливість переконатись у наявності договірних відносин між ОСОБА_3 та ПАТ «ВіЕйБі Банк». Крім цього, вона у грудні 2014 р. отримала кошти в сумі 200 000 грн. в якості гарантованої Фондом суми відшкодування вкладів фізичних осіб. Тобто у розпорядження відповідача знаходились всі необхідні дані про позивача як вкладника ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Уповноважена особа - ОСОБА_4 А?М.А. приймала участь в якості представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» у розгляді цивільної справи №404/7700/14-ц за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, у тому числі за договором №797606/2014 від 22.05.2014 р. Зокрема ОСОБА_4 подавались заперечення на позов, вона отримувала рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда.

Відповідь на заяву відповідач надала лише через місяць 21.05.2015 р., а на повторне звернення від 04.06.2015 р., отримала відповідь після 20 червня 2015 р., в якій Уповноважена особа Фонду посилаючись на порушення строків подавати кредиторські вимоги відмовила у ОСОБА_3 у внесенні її до реєстру.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, підтвердив безпідставність відмови уповноваженої особи Фонду у внесенні позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Відповідач по справі - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась. Надала заперечення на позов, в якому зазначила, що 07.02.2015 р. ОСОБА_3 виплачені банком-агентом згідно реєстру грошові кошти в межах гарантованої суми, а саме 200 000 грн. ОСОБА_3 не було заявлено Уповноваженій особі Фонду про свої кредиторські вимоги до банку у строк до 24.04.2015 р., що виникли на підставі договору банківського вкладу №797606/2-014, а отже у відповідності до вимог ч.5 ст.45 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не підлягає задоволенню вимога на суму коштів, що перевищує гарантовану суму відшкодування та вважається погашеною ( а.с.50-52).

Суд заслухав пояснення представника позивача, дослідив заперечення відповідача, матеріали справи та дійшов висновку про задоволення вимог позивача з наступних підстав.

Правовідносини сторін регулюються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Рішенням №63 від 20.03.2015 р. виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, розпочата процедура ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначена уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку» ( а.с.53).

18.04.2015 р. позивач звернулася до уповноваженої особи Фонду про задоволення вимог кредитора, просила прийняти та розглянути її грошові вимоги до ПАТ «ВіЕйБі Банк» які складаються із зобовязань з виплати суми вкладу та нарахованих відсотків, що перевищують суму гарантованого відшкодування Фондом, що виникли на підставі договору банківського депозитного вкладу №797609/2014 від 22.05.2014 р.; задовольнити її вимоги шляхом виключення їх до реєстру акцептованих вимог кредиторів в порядку черговості, встановленої ч.4 п.1 ст.52 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». При цьому, в додатку долучався договір строкового депозитного вкладу №797606/2014 від 22.05.2014 р.

Заява направлена 18.04.2015 р. та отримана відповідачем 24.04.2015 р. ( а.с.8,9).

Майже через місяць, 21.05.2015 р. уповноважена особа Фонду ОСОБА_4 надала відповідь, в якій посилаючись на неправильний номер договору банківського вкладу, а саме №797609/2014 від 22.05.2014 р., відмовила у включенні ОСОБА_3 до реєстру кредиторів для отримання грошових коштів. Відповідь позивач отримала 25.05.2015 р. (а.с.10).

Не погоджуючись з наданою відповіддю, ОСОБА_3 04.06.2015 р. повторно направила заяву до Уповноваженої особи Фонду, в якій пояснила неправильне зазначення номеру договору як орфографічною помилкою. При цьому зазначила, що був доданий договір з правильним зазначенням договору банківського вкладу та те, що вона вже отримала по цьому договору 200000 грн. Тобто в розпорядження відповідача знаходились всі необхідні дані відносно неї, як вкладника ПАТ «ВіЕйБі Банк». ( а.с.11-12,13).

18.06.2015 р. уповноважена особа Фонду надала відповідь позивачу в якій зазначила, що оскільки опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку відбулося 26.03.2015 р. в офіційному друкованому органі - «Голос України», ОСОБА_3 пропустила строк для подання кредиторських вимог, строк подання яких закінчився 24.04.2015 р. ( а.с.38).

Позивачем надано ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 14.07.2015 р., якою залишено без змін рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 30.03.2015 р. у справі №404/7700/14-ц за позовом ОСОБА_3 про стягнення з ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість (власні грошові кошти) в розмірі 25000 доларів США ( а.с.39).

Уповноважена особа Фонду ОСОБА_4 беззаперечно знала про вкладника ОСОБА_3 та існування договору банківського вкладу №797606/2014 від 22.05.2014 р., оскільки перше рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда про стягнення боргу за договором банківського вкладу суд виніс 23.12.12014 р., яке в подальшому уповноважена особа Фонду і оскаржувала до апеляційного суду ( а.с.14-16).

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, саме для отримання цієї суми, позивача необхідно включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Таким чином суд приходить висновку, що ОСОБА_3 своєчасно звернулась до уповноваженої особи Фонду із заявою про задоволення вимог кредитора (18.04.2015 р. крайній строк -24.04.2015р.).

Уповноважена особа Фонду достеменно знаючи про існуючий договір банківського вкладу з позивачем, за формальними причинами (одна цифра у номері договору була написана в заяві з помилкою) відмовила у включенні до реєстру кредиторів для отримання грошових коштів.

Таким чином, відповідач, приймаючи рішення про відмову у включенні до реєстру кредиторів для отримання грошових коштів ОСОБА_3 діяв з порушеннями вимог п. 3,4,5,6, а саме необґрунтовано без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, упереджено, недобросовісно та нерозсудливо.

Статтею 27 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 73,08 грн. підлягає присудженню позивачу з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 94,160-163,267 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_6 акціонерного товариства ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_7) провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4 щодо відмови у внесенні ОСОБА_3 до реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_6 акціонерного товариства ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_7 для отримання грошових коштів згідно договору банківського вкладу № 797606/2014 від 22.05.2014 року.

Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_6 акціонерного товариства ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_7 провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4 внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів та включити ОСОБА_3 до реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_6 акціонерного товариства ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_7 для отримання грошових коштів згідно договору банківського вкладу № 797606/2014 від 22.05.2014 року.

Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_6 акціонерного товариства ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_7 провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4 подати у двохтижневий строк звіт про виконання судового рішення, після набрання ним законної сили.

Присудити ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати з Державного бюджету України у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три грн. 08 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 17.09.2015 р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_8