Справа № 2-а-5308/08
Суддя: Федчук Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2010-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення повторної товарознавчої експертизи

23 березня 2010 р. Справа № 2-а-5308/08

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Федчука Віталія Володимировича

при секретарі судового засідання: Задерей Ірині Василівні

за участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_1 - представник на підставі доручення;

ОСОБА_2 - представник на підставі доручення;

Відповідача: ОСОБА_3 - представник на підставі доручення;

ОСОБА_4 - представник на підставі доручення; ОСОБА_5 - представник на підставі доручення;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут"

до: Вінницької митниці, Управління Державного казначейства у Вінницькій області

про: визнання неправомірними дій по визначенню коду товару

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" до Вінницької митниці, Управління Державного казначейства у Вінницькій області про визнання неправомірними дій по визначенню коду товару.

Ухвалою суду від 22 листопада 2007 року по даній справі була призначена товарознавча та хіміко-біологічна експертиза, проведення якої було доручено Українському незалежному інституту судових експертиз.

25 березня 2008 року ухвалою суду було змінено експертний заклад, а саме замінивши Український незалежний інститут судових експертиз на Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, в зв'язку з відсутністю у даному інституті експерта з питань хімії та мікробіології.

13 січня 2010 року на адресу суду було направлено висновок товарознавчої експертизи за № 10120 від 15.12.2009 року (а.с. 151-153). Провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду.

В судовому засіданні, яке відбулось 04.03.2010 року, представником позивача було заявлено клопотання, вх. № 4433 (а.с. 177-180), про призначення повторно товарознавчої експертизи, в зв'язку з тим, що попередні висновки Державного науково-дослідного і проектно-конструкторського інституту "Консервпромкомплекс" № 25-01 від 28.01.2009 року (а.с. 134-137) та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 10120 від 15.12.2009 року (а.с. 151-153) є суперечливими та суперечать матеріалам справи та є повністю не обґрунтованим. Також було зазначено, що висновок № 10120 є не повним, оскільки не було надано відповідь на перше запитання.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 Кодексу адміністративного судочинства, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Представники відповідачів заперечували проти задоволення вищезазначеного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи, що в даному спорі є питання які потребують спеціальних знань, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та призначити повторну товарознавчу експертизу.

Одночасно відповідно до п. З ч.2 cm. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81, п.3 ч. 2 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі повторну товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Вінницькій торгово-промисловій палаті (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 67), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за cт.cт. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Якому коду згідно із вимогами УКТЗЕД та Закону України «Про митний тариф» відповідають якісні показники суміші концентрованих соків «Мультифрут», заявленого ВАТ «Вінніфрут» до розмитнення по ВМД № 401000004/7/001005 від 01.06.2007 року?

2.Якому коду згідно з вимогами УКТЗЕД та Закону України «Про митний тариф» відповідають якісні показники бананового пюре, заявленого ВАТ «Вінніфрут» до розмитнення по ВМД № 401000004/7/001739 від 03.07.2007 року та № 401000004/7/001741 від 03.07.2007 року?

3.Якому коду згідно з вимогами УКТЗЕД та Закону України «Про митний тариф» відповідають якісні показники пюре манго тотапурі, заявленого ВАТ «Вінніфрут» до розмитнення по ВМД №401000004/7/001337 від 15.06.2007 року?

Зобовязати Відкрите акціонерне товариство "Вінніфрут" оплатити проведення експертизи, докази про що надати суду.

Зобовязати Вінницьку торгово-промислову палату надати суду висновок судової експертизи.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку товарознавчої експертизи.

Ухвалу надіслати в Вінницьку торгово-промислову палату (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 67) з матеріалами адміністративної справи № 2-а-5308/08.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Федчук Віталій Володимирович