Справа № 2-а-223/11
Суддя: Бутенко С. Б.
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2а-223/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

як адміністративний суд

в складі головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення Державтоінспекції по обслуговуванню м. Кременчук УМВС України в Полтавській області про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

29 вересня 2010 року позивач подав до суду адміністративний позов, в якому просив скасувати як протиправний протокол та постанову в справі про адміністративне правопорушення від 26.09.2010 р., справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та посилаючись на обставини, викладені в позові, просив про його задоволення.

Представник відповідача, будучи в установленому законом порядку повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надіслав до суду письмові заперечення проти позову із клопотанням про розгляд справи у його відсутність.

Судом встановлено, що за постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 143300 від 26.09.2010 р. ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що керуючи автомобілем в м. Кременчуці по вул. Леонова він здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

В судовому засіданні позивач вчинення даного правопорушення заперечував.

Приймаючи до уваги, що у відповідності до ст. 71 ч. 2 КАС України обовязок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, в протоколі про адміністративне правопорушення, незважаючи на заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні посилання на інші докази, що доводять наявність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні, і таких доказів відповідачем по справі не надано, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП без всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, що є підставою для ї скасування.

Суд не находить підстав до скасування протоколу про адміністративне правопорушення, який є доказом, а не рішенням субєкта владних повноважень, що підлягає оцінці разом з іншими доказами при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП).

Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення виходить за межі юрисдикції адміністративного суду, тому вимоги позивача в цій частині задоволенню також не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 20, ст. 71, ст.ст. 159-163, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії ВІ № 143300 в справі про адміністративне правопорушення, винесену 26 вересня 2010 року інспектором ДПС Відділення Державтоінспекції по обслуговуванню м. Кременчук УМВС України в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмір 255 грн. скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду в справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко