Справа № 809/3149/15
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. № 809/3149/15

11 год. 30 хв. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - Гундяка В.Д.

при секретарі Хомі О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна казначейська служба України в м. Івано-Франківську про визнання незаконними дій та зобов"язання до їх вчинення,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області (далі ТУ ДСА України в Івано-Франківській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську (далі управління ДКСУ України в м. Івано-Франківську) про визнання незаконними дій та зобов"язання до їх вчинення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 звернувся до відповідача по питанню виконання судового рішення, однак одержана ним відповідь Територіального управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області за №01-19/2645 від 29.07.2015 року є необґрунтованою, а відтак, на думку позивача, його звернення підлягає повторному розгляду.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених в адміністративному позові. Суду пояснив, що 15.07.2015 року звернувся до управління ДКСУ у м. Івано-Франківську із заявою про повернення з Державного бюджету витрат на отримання довідки від 01.04.2015 з ДППЗ «Укрпошти» Івано-Франківської дирекції в сумі 12,00 грн., на яку отримав відповідь від 21.07.2015 року про те, що таке повернення коштів здійснюється в порядку встановленому постановою КМУ від 27.04.2006 за №590 та рекомендовано звернутися в ТУ ДСА України в Івано-Франківській області. На заяву позивача до ТУ ДСА України в Івано-Франківській області від 29.07.2015 року останнім надано відповідь від 29.07.2015 року за №01-09/2645 згідно якої питання про повернення коштів не належить до повноважень управління, а тому заява та документи підлягають поверненню. Зазначив, що зазначена відповідь, на його думку, є необґрунтованою так як в останній відсутні розяснення щодо державного органу, який мав би розглянути дану заяву, порядку оскарження даної відповіді, а розмір шрифту, яким виготовлена дана відповідь не відповідає вимогам інструкції з діловодства. Крім того вказав, що відповідь, заяву позивача та оригінал виконавчого листа ТУ ДСА України в Івано-Франківській області повернуло ОСОБА_1 простою кореспонденцією. З огляду на вищевикладене, вважає дії відповідача з розгляду звернення від 29.07.2015 року незаконними, а тому просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подав, причини неявки суду не повідомив. Позов не визнав з підстав, викладених у поданому запереченні. Суду пояснив, що оскаржувана відповідь прийнята у відповідності до норм чинного законодавства. Окремо зазначив, що так як територіальне управління не було стороною в судовому розгляді даної справи, відтак не може виконати вимогу заявника про виконання рішення суду. Крім того вказав, що відповідач не вправі виплачувати за рахунок коштів Державного бюджету України судові витрати в сумі 12,00 грн., оскільки Івано-Франківський окружний адміністративний суд, який виніс постанову №809/1278/15, має відповідні свої програми і безпосередньо підпорядковується Державній судовій адміністрації України. Також пояснив, що у звязку з недостатністю коштів, керівництвом управління прийнято рішення про економію паперу формату А4, шляхом друкування вихідної кореспонденції в форматі А5. В задоволенні позову просив відмовити.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не зявився повторно, хоча в обох випадках був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подав, причини неявки суду не повідомив. Правом на подання заперечення проти позову не скористався.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення позивача, взявши до уваги подане відповідачем заперечення, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на розгляді Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала справа №809/1278/15 за позовом ОСОБА_1 до сектора медичного забезпечення УМВС України в Івано-Франківській області про зобовязання до вчинення дій, рішенням по якій від 16.04.2015 року постановлено стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України судові витрати в розмірі 85,08грн.

15.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до управління ДКСУ в м. Івано-Франківську з заявою про виконання виконавчого листа №809/1278/15 щодо стягнення з Державного бюджету України судових витрат в сумі 85,08 грн.

Листом від 21.07.2015 року за №03-04/1573 третя особа повідомила, що як вбачається з мотивувальної частини постанови позивачу слід повернути 85,08 грн. судового збору, з яких 73,08 грн. судового збору та 12,00 грн. витрати на отримання довідки від 01.04.2015 року з ДПП «Укрпошта» Івано-Франківської дирекції. Пояснила, що перешкод для повернення судового збору в сумі 73,08 грн. немає, тому управління ДКСУ в м. Івано-Франківську прийняло до виконання виконавчий лист в цій частині, проте, що стосується повернення витрат в розмірі 12,00 грн., повідомила, що таке повернення коштів не входить до її компетенції, порекомендувала звернутись в судову адміністрацію (а.с.6).

29.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до ТУ ДСА України в Івано-Франківській області з заявою про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду за №809/1278/15 в частині повернення витрат в сумі 12,00 грн. (а.с.7), на що останньою дано відповідь від 29.07.2015 року за №01-19/2645 з якої вбачається, що порушені у заяві питання не належать до повноважень територіального управління і подані заява та документи підлягають поверненню (а.с.8).

В судовому засіданні встановлено, що дана відповідь, заява та оригінал виконавчого листа були направлені позивачу простою кореспонденцією.

Суд вважає дії ТУ ДСА України в Івано-Франківській області з надання відповіді частково не правомірними з наступних мотивів.

Згідно вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, серед іншого, перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Вимог до оформлення документів, що оформляються за допомогою друкувальних засобів, які встановлені Додатком №1 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, що затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 за №1242 для друкування текстів службових документів використовується гарнітура Times New Roman, шрифт розміром 12-14 друкарських пунктів. Дозволяється використовувати шрифт розміром 8-12 друкарських пунктів для друкування реквізиту "Прізвище виконавця і номер його телефону", виносок, пояснювальних написів

до окремих елементів тексту документа або його реквізитів тощо.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи та дослідженої судом в якості письмового доказу копії відповіді ТУ ДСА України в Івано-Франківській області при складенні останньої використано шрифт розміром менше 12-14 друкарських пунктів (а.с.8).

Крім того, з пояснень позивача вбачається, що оскаржувана відповідь, заява позивача та оригінал виконавчого листа за №809/1278/15 були направленні позивачу ТУ ДСА України в Івано-Франківській області простою кореспонденцією. Суд вважає такі дії відповідача неправомірними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 7 ст .9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Порядок надсилання виконавчих листів окремо чинним законодавством України не визначений.

За таких обставин суд визнає можливим застосування до спірних правовідносин приписів ЗУ «Про виконавче провадження», як аналогії Закону.

Нормою ч.1 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Аналіз положень вищевказаного Закону, який регулює умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, свідчить проте, що чинним законодавством прямо передбачений порядок направлення оригіналів виконавчих документів (в даній нормі винесення державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу має наслідком повернення оригіналу виконавчого листа) рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області в частині розміру шрифту та способу відправлення оскаржуваної відповіді, слід визнати незаконними.

Одночасно суд вважає безпідставним посилання позивача на відсутність у оскаржуваній відповіді розяснень яким саме державним органом має бути виконано рішення суду в частині повернення витрат в розмірі 12,00 грн., та порядку оскарження вищевказаної відповіді, що прямо суперечить вимогам ЗУ «Про звернення громадян».

Так Закон України «Про звернення громадян» регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Згідно вимог статті 4 ЗУ «Про звернення громадян» до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому даним Законом, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Здійснивши системний аналіз вищезазначених норми, суд приходить до висновку, що оскільки зазначений перелік є виключним і поширеному тлумаченню не підлягає, то заява позивача не підлягає розгляду в порядку, встановленому ЗУ «Про звернення громадян», так як порушені в ній питання стосуються виконання судового рішення, а тому дія даного Закону на спірні правовідносини не поширюється.

За таких обставин позовна вимога ОСОБА_1 про зобов'язання до вчинення дій до задоволення не підлягає, а відтак позов слід задовольнити частково.

Згідно ч.3 ст. 94 КАСУ, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог. Таким чином пропорційно до задоволених вимог на користь ОСОБА_1 слід стягнути з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 18,27 грн.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити частково.

Визнати частково незаконними дії територіального управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 29.07.2015 року.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 18 (вісімнадцять) грн. 27 коп. судових витрат.

Згідно ст.254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Гундяк В.Д.

Постанова складена в повному обсязі 17.09.2015 року.