Справа № 2-а-4997/10/0270
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2011-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 січня 2011 р. Справа № 2-а-4997/10/0270 м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чернюк Алли Юріївни

при секретарі судового засідання: Чернишук Ользі Миколаївні

за участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_1 - представника за довіреністю;

Відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Приватного підприємства "ГЕРМЕС-ДОН"

до: Чопської митниці

про: визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Приватного підприємства "ГЕРМЕС-ДОН" до Чопської митниці про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 03 грудня 2010 року відкрито провадження та адміністративна справа призначена до розгляду.

22 грудня 2010 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про призначення судово - товарознавчої експертизи товару з питань товарознавчої експертизи труб металевих бувших у вжитку. Дане клопотання мотивоване тим, що для повного і всебічного з'ясування обставин справи необхідно вирішити питання, які потребують спеціальних знань.

В судовому засіданні 17 січня 2011 року представник позивача вказане клопотання підтримав та просив суд його задовольнити, наголошуючи на тому, що ОСОБА_3 підприємство "ГЕРМЕС-ДОН" оплату за проведення експертизи гарантує. На ряду з цим, представник позивача вказав на можливість взяття проб та надання зразків досліджуваних товарів (матеріалів) для проведення експертизи.

Представник відповідача - Чопської митниці заперечив проти проведення судової - товарознавчої експертизи, мотивуючи це тим, що призначення товарознавчої експертизи на умовах, наведених у клопотанні, а саме без взяття проб та зразків досліджуваних товарів, вказує на порушення норм Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5. Окрім того, відповідач зазначив, що вимоги клопотання вказують на порушення норм ст.ст. 312, 313 Митного кодексу України, які вказують на виключну прерогативу митної служби в процесі визначення коду товару за УКТ ЗЕД.

З положень статті 81 КАС України вбачається, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Просити суд про призначення експертизи та доручення її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту, мають право особи, які беруть участь у справі. Поряд з цим, наведена стаття передбачає право цих осіб, подавати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань визначається судом.

Як вбачається з наданої позивачем заяви про призначення експертизи її проведення позивач просить доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 21004, м. Вінниця, вул. Кірова,1). У клопотанні наведено також перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а саме:

1. Чи є металобрухтом (відходами та брухтом чорних металів) товар, труби металеві бувші у вжитку, які за результатами випробувань мають характеристики зазначені у висновках Протоколів випробувань №№ 160, 161, 162, ?, зокрема:

- Товар, труби металеві бувші у вжитку, які за результатами випробувань мають характеристики зазначені у висновках Протоколу №160 від 07.09.2010 року: Представлені зразки труб сталевих електрозварних спіральношовних діаметром 530 мм (зразки №№ 1, 2, 3), діаметром 325 мм (зразки №№ 1, 3) за показниками випробувань відповідають вимогам ГОСТ 8696-74 "Трубы стальные электросварные со спиральным швом общего назначения. Технические условия." та придатні для повторного використання в якості труб для водовідводів, шламопроводів, промислових стічних систем, які не передбачені для напірного використання (роботи під тиском), а також як конструктивний металопрокат для будівництва, за умови розрахунку граничних навантажень. Представлений зразок труби сталевої зварної спіральношовної діаметром 325 мм (зарзок №2) за показниками випробувань не відповідає вимогам ГОСТ 8696-74 "Трубы стальные электросварные со спиральным швом общего назначения. Технические условия." та не придатний для використання за основним призначенням (для напірного використання, роботи під тиском) через наявність не допустимих корозійних виразкових пошкоджень поверхні, можливе використання після ремонту як конструктивний металопрокат для будівництва, за умови розрахунку граничних навантажень.

- Товар, труби металеві бувші у вжитку, які за результатами випробувань мають характеристики зазначені у висновках Протоколу №161 від 07.09.2010 року: Представлені зразки труб сталевих електрозварних спіральношовних діаметром 530 мм (зразки №№ 1, 3) за показниками випробувань відповідають вимогам ГОСТ 8696-74 "Трубы стальные электросварные со спиральным швом общего назначения. Технические условия." та придатні для повторного використання в якості труб для водовідводів, шламопроводів, промислових стічних систем, які не передбачені для напірного використання (роботи під тиском), а також як конструктивний металопрокат для будівництва, за умови розрахунку граничних навантажень. Представлений зразок труби сталевої зварної спіральношовної діаметром 325 мм (зразок №№ 1, 2, 3) за показниками випробувань не відповідають вимогам ГОСТ 8696-74 "Трубы стальные электросварные со спиральным швом общего назначения. Технические условия." та не придатні для використання за основним призначенням (для напірного використання, роботи під тиском) через наявність не допустимих пошкоджень поверхні (не допустимих корозійних виразкових пошкоджень та вм`ятин), можливе використання після ремонту як конструктивний металопрокат для будівництва, за умови розрахунку граничних навантажень.

- Товар, труби металеві бувші у вжитку, які за результатами випробувань мають характеристики зазначені у висновках Протоколу випробувань №162 від 25.10.2010 року: Представлені зразки труб сталевих електрозварних діаметром 530 мм (зразки №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6), діаметром 426 мм (зразки №№ 1, 2, 3), діаметром 273 мм (зразки №№ 2, 3) за показниками випробувань відповідають ГОСТ 10704-91 "Трубы стальные электросварные прямошовные. Сортамент.", ГОСТ 10705-80 "Трубы стальные электросварные. Технические условия.", ГОСТ 8696-74 "Трубы стальные электросварные со спиральным швом общего назначения. Технические условия." та придатні для повторного використання в якості труб для водовідводів, шламопроводів, промислових стічних систем, які не передбачені для напірного використання (роботи під тиском), а також як конструктивний металопрокат для будівництва, за умови розрахунку граничних навантажень. Представлений зразок труби сталевої електрозварної прямошовної діаметром 273 мм (зразок №1), за показниками випробувань не відповідає вимогам ГОСТ 10704-91 "Трубы стальные электросварные прямошовные. Сортамент.", ГОСТ 10705-80 "Трубы стальные электросварные. Технические условия." та не придатний для використання за основним призначенням (для напірного використання, роботи під тиском) через наявність не допустимих вм`ятин, можливе використання після ремонту як конструктивний металопрокат для будівництва, за умови розрахунку граничних навантажень.

2. Яким характеристикам відповідає товар (труби металеві бувші у вжитку, які за результатами випробувань мають характеристики зазначені у висновках протоколів випробувань №№ 160, 161, 162 згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності ?.

Оскільки відповідач заперечує проти призначення експертизи, тому пропозицій щодо питань, поставлених на вирішення експертизи, визначення експерта та оплати за її проведення у представника відповідача не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Дослідивши позовні вимоги, доводи, якими вони обґрунтовані, а також коло наведених вище питань, суд дійшов висновку, про необхідність призначення експертизи по справі, а відтак і про доцільність задоволення заявленого клопотання.

Згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, головним завданням судової-товарознавчої експертизи є визначення належності товарів (далі - товарна продукція) до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері (вид, сорт, артикул, марка, модель, розмір, комплектність

тощо); визначення якісних змін товарної продукції; визначення причин якісних змін товарної продукції (мають виробничий характер, виникли при транспортуванні, зберіганні, у процесі експлуатації); установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення вартості товарної продукції, у т.ч. з урахуванням часткової втрати її товарних якостей у зв'язку з експлуатаційним зношенням і пошкодженнями від впливу зовнішніх факторів; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

Оскільки для повного і всебічного з'ясування обставин справи необхідно вирішити питання, які потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність проведення у даній справі судової - товарознавчої експертизи, проведення якої вважає доцільним доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 3 статті 156 КАС України, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі - до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 156, 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 2-а-4997/10/0270 судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 21004, м. Вінниця, вул. Кірова,1).

2. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

3. На вирішення експерту поставити наступні питання:

1). Чи є металобрухтом (відходами та брухтом чорних металів) товар, туби металеві бувші у вжитку, які за результатами випробувань мають характеристики зазначені у висновках Протоколів випробувань №№ 160, 161, 162 ?, зокрема:

- Товар, труби металеві бувші у вжитку, які за результатами випробувань мають характеристики зазначені у висновках Протоколу №160 від 07.09.2010 року: Представлені зразки труб сталевих електрозварних спіральношовних діаметром 530 мм (зразки №№ 1, 2, 3), діаметром 325 мм (зразки №№ 1, 3) за показниками випробувань відповідають вимогам ГОСТ 8696-74 "Трубы стальные электросварные со спиральным швом общего назначения. Технические условия." та придатні для повторного використання в якості труб для водовідводів, шламопроводів, промислових стічних систем, які не передбачені для напірного використання (роботи під тиском), а також як конструктивний металопрокат для будівництва, за умови розрахунку граничних навантажень. Представлений зразок труби сталевої зварної спіральношовної діаметром 325 мм (зразок №2) за показниками випробувань не відповідає вимогам ГОСТ 8696-74 "Трубы стальные электросварные со спиральным швом общего назначения. Технические условия." та не придатний для використання за основним призначенням (для напірного використання, роботи під тиском) через наявність не допустимих корозійних виразкових пошкоджень поверхні, можливе використання після ремонту як конструктивний металопрокат для будівництва, за умови розрахунку граничних навантажень.

- Товар, труби металеві бувші у вжитку, які за результатами випробувань мають характеристики зазначені у висновках Протоколу №161 від 07.09.2010 року: Представлені зразки труб сталевих електрозварних спіральношовних діаметром 530 мм (зразки №№ 1, 3) за показниками випробувань відповідають вимогам ГОСТ 8696-74 "Трубы стальные электросварные со спиральным швом общего назначения. Технические условия." та придатні для повторного використання в якості труб для водовідводів, шламопроводів, промислових стічних систем, які не передбачені для напірного використання (роботи під тиском), а також як конструктивний металопрокат для будівництва, за умови розрахунку граничних навантажень. Представлений зразок труби сталевої зварної спіральношовної діаметром 325 мм (зразок №№ 1, 2, 3) за показниками випробувань не відповідають вимогам ГОСТ 8696-74 "Трубы стальные электросварные со спиральным швом общего назначения. Технические условия." та не придатні для використання за основним призначенням (для напірного використання, роботи під тиском) через наявність не допустимих пошкоджень поверхні (не допустимих корозійних виразкових пошкоджень та вм`ятин), можливе використання після ремонту як конструктивний металопрокат для будівництва, за умови розрахунку граничних навантажень.

- Товар, труби металеві бувші у вжитку, які за результатами випробувань мають характеристики зазначені у висновках Протоколу випробувань №162 від 25.10.2010 року: Представлені зразки труб сталевих електрозварних діаметром 530 мм (зразки №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6), діаметром 426 мм (зразки №№ 1, 2, 3), діаметром 273 мм (зразки №№ 2, 3) за показниками випробувань відповідають ГОСТ 10704-91 "Трубы стальные электросварные прямошовные. Сортамент.", ГОСТ 10705-80 "Трубы стальные электросварные. Технические условия.", ГОСТ 8696-74 "Трубы стальные электросварные со спиральным швом общего назначения. Технические условия." та придатні для повторного використання в якості труб для водовідводів, шламопроводів, промислових стічних систем, які не передбачені для напірного використання (роботи під тиском), а також як конструктивний металопрокат для будівництва, за умови розрахунку граничних навантажень. Представлений зразок труби сталевої електрозварної прямошовної діаметром 273 мм (зразок №1), за показниками випробувань не відповідає вимогам ГОСТ 10704-91 "Трубы стальные электросварные прямошовные. Сортамент.", ГОСТ 10705-80 "Трубы стальные электросварные. Технические условия." та не придатний для використання за основним призначенням (для напірного використання, роботи під тиском) через наявність не допустимих вм`ятин, можливе використання після ремонту як конструктивний металопрокат для будівництва, за умови розрахунку граничних навантажень.

2). Яким характеристикам відповідає товар (труби металеві бувші у вжитку, які за результатами випробувань мають характеристики зазначені у висновках протоколів випробувань №№ 160, 161, 162 згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності ?.

4. На виконання ухвали суду для експертного дослідження у розпорядження експерта надати матеріали адміністративної справи за позовом Приватного підприємства "ГЕРМЕС-ДОН" до Чопської митниці про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

5. Витрати повязані з проведенням судово - товарознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 підприємство "ГЕРМЕС-ДОН".

6. Зобовязати експерта надати суду висновок судової експертизи.

7. Провадження у справі за позовом Приватного підприємства "ГЕРМЕС-ДОН" до Чопської митниці про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - зупинити до отримання висновку експерта.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Чернюк Алла Юріївна