Справа № 812/434/15
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2015 рокуСєвєродонецькСправа № 812/434/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Свергун І.О.,

за участю секретаря Михальченко Д.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 25.05.2015 № 01-1639/11),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача начальник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування наказу від 21.04.2015 № 108 св та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2015 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (далі ГУ ДСНС у Луганській області, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача начальник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування наказу від 21.04.2015 № 108 св та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено таке.

Наказом ГУ ДСНС у Луганській області № 71 св від 09.12.2014 позивача, капітана служби цивільного захисту ОСОБА_1, зараховано у розпорядження начальника ГУ ДСНС у Луганській області. Оскільки в період перебування у розпорядженні позивачу не запропоновано жодної посади, він прийняв рішення про переведення до ГУ ДСНС у Харківській області.

Начальником ГУ ДСНС у Харківській області на імя т.в.о. начальника ГУ ДСНС у Луганській області направлено лист (вих. № 010-443/191 від 17.01.2015, вх. № 76/101 від 23.01.2015) про запит особової справи позивача.

У порушення вимог п. 192 Інструкції з діловодства в апараті Державної служби України з надзвичайних ситуацій, затвердженої наказом ДСНС України від 26.06.2013 № 430, начальник ГУ ДСНС у Луганській області не виконав вимоги листа начальника ГУ ДСНС у Харківській області протягом 30 календарних днів з моменту реєстрації цього документа в установі.

22.04.2015 на запит № 010-443/191 від 17.01.2015 начальник ГУ ДСНС у Луганській області підписав лист на імя в.о. начальника ГУ ДСНС у Харківській про направлення матеріалів позивача (вих. № 01-1256/23 від 22.04.2015). Зазначені матеріали за наказом начальника ГУ ДСНС у Луганській області надані особисто позивачем до ГУ ДСНС у Харківській області, про що свідчить реєстрація документу із внесенням облікових даних службою діловодства ГУ ДСНС у Харківській області (вх. № 1008 від 22.04.2015). З огляду на вищевикладене, з посиланням на п.п. 2 п. 13 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового та начальницького складу, позивач вважає, що його відсутність на робочому місці 22.04.2015 сталася через виконання ним службового обовязку (службова поїздка).

23.04.2015 під час службової поїздки до м. Харкова позивач захворів, що підтверджено висновком від 30.04.2015 № 1417 Харківської міської лікарні № 28, про що, у відповідності із вимогами п. 31 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового та начальницького складу, повідомив начальника ГУ ДСНС у Луганській області телефоном та письмовим рапортом, надіславши його засобами електронної пошти.

Проте, під час тимчасової непрацездатності позивача, йому на адресу реєстрації, як особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, поштою направлено лист начальника ГУ ДСНС у Луганській області від 12.05.2015 про звільнення позивача зі служби з 21.04.2015.

З посиланням на п. 1 ст.102 Кодексу цивільного захисту України, п. 45, п.п. 6 п.176 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового та начальницького складу, п. 80 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, позивач зазначає, що контракт про проходження служби цивільного захисту припиняється (розривається), а особи рядового і начальницького складу звільняються із служби цивільного захисту, у звязку із систематичним невиконанням умов контракту або через службову невідповідність, що є крайнім заходом дисциплінарного впливу і може застосовуватися у разі, якщо раніше вжиті заходи дисциплінарного впливу не дали позитивних результатів або, якщо вчинене дисциплінарне правопорушення не сумісне з перебуванням на службі цивільного захисту. Позивач зазначає, що жодних дисциплінарних стягнень щодо нього не вжито, з наказами про накладення дисциплінарних стягнень не ознайомлено.

Також, позивач зазначає, що його звільнили з порушенням процедури, визначеної п. 175 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового та начальницького складу, оскільки з ним не проведено не менше двох індивідуальних бесід, аркуші бесід не складено.

Крім того, на думку позивача, підписання начальником ГУ ДСНС у Луганській області листа від 22.04.2015 на імя в.о. начальника ГУ ДСНС у Харківській області про направлення матеріалів ОСОБА_1, як діючого співробітника ГУ ДСНС у Луганській області, свідчить про незаконність наказу про звільнення ОСОБА_1 від 21.04.2015 та підробку дати видання цього наказу.

На підставі вищевикладеного позивач просив визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУ ДСНС у Луганській області № 108 св від 21.04.2015; поновити позивача на службі цивільного захисту України та включити в кадри ДСНС України; зобовязати виплатити позивачу грошове забезпечення за час вимушеного невиконання службових обовязків.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеному в позовній заяві. Також пояснив, що він був відсутній на робочому місці 14, 16 та 17 квітня 2015 року з поважних причин, оскільки відвозив дружину до пологового будинку в м. Харкові. Такий виїзд був погоджений в усному порядку з начальником ГУ ДСНС у Луганській області. Також, на думку позивача, відсутність на робочому місці не може ототожнюватися з відсутністю на службі. Посилався, що відповідачем було порушено порядок проведення службового розслідування, оскільки службове розслідування проводилося в понаднормовий час, не було проведено атестацію, що є обовязковою процедурою, що передує звільненню, було порушено порядок видачі трудової книжки та вручення наказу про звільнення.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог, надав письмові заперечення проти позову (арк. справи 35-42), в яких зазначив наступне.

09.12.2014 відповідно до наказу ГУ ДСНС у Луганській області № 71 св капітана служби цивільного захисту ОСОБА_1 зараховано у розпорядження начальника ГУ ДСНС у Луганській області.

Позивач звернувся до керівництва ГУ ДСНС у Луганській області з усним проханням про надання йому вільного від роботи часу для перевезення і облаштування родини, яке задоволено, у звязку з чим позивач до 25.12.2014 не зявлявся на службі.

25.12.2014 позивачу запропоновано посаду в Сєвєродонецькому міському управління ГУ ДСНС у Луганській області, від якої він відмовився, про що складено відповідний акт.

Наказом ГУ ДСНС у Луганській області від 29.12.2014 № 28 св позивачу надано щорічну відпустку за 2015 рік терміном 35 календарних днів, з урахуванням святкових днів та 1 дня на дорогу, з 01.01.2015 по 08.02.2015 з виїздом до м. Харкова та м. Дніпропетровська.

23.01.2015 позивач подав до ГУ ДСНС у Луганській області лист ГУ ДСНС у Харківській області про запит особової справи.

Т.в.о. начальника управління персоналу ОСОБА_4 у телефонному режимі повідомлено співробітників кадрового апарату ГУ ДСНС у Харківській області про неможливість надання особової справи позивача через зміну місця дислокації ГУ ДСНС у Луганській області та неможливістю вивезення документації (особових справ, документів облікової групи та інших) з м. Луганська (території, непідконтрольній українській владі).

Після закінчення відпустки 08.02.2015 позивач за місцем проходження служби не зявився, до виконання службових обовязків не приступив, згодом повідомив, що знаходиться на лікарняному.

15.04.2015 позивач надав до управління персоналу ГУ ДСНС у Луганській області копію послужного списку, пояснивши, що цей лист зберігався у нього ще з часів служби у м. Луганську, та просив направити цей документ із супровідним листом-відповіддю до ГУ ДСНС у Харківській області. Того ж дня супровідний лист підготовлено та підписано начальником ГУ ДСНС у Луганській області. Оскільки на час підписання листа робочий день вже скінчився і співробітники сектору планування, аналітичного та документального забезпечення, які здійснюють реєстрацію вхідної та вихідної документації, вже залишили свої робочі місця, супровідний лист залишився незареєстрованим. Позивач зазначив, що прийде на роботу наступного дня і сам зареєструє супровідний лист та відправить адресату відправлення. У подальшому позивач на роботу більше не виходив. Яким чином супровідного листа зареєстровано 22.04.2015 за № 01-1256/33 співробітникам сектору не відомо, індексу реєстрації «33» в ГУ ДСНС у Луганській області взагалі немає.

Відповідно до наказу ГУ ДСНС у Луганській області від 21.04.2015 № 108 св ОСОБА_1 звільнено за систематичне невиконання умов контракту (п. 173, ч. 6 п. 176 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового та начальницького складу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 № 593). Так, позивач був відсутній на робочому місці 3 дні 14, 16 та 17 квітня 2015 року без поважних причин. У цей час позивач не виходив на зв'язок, не відповідав на телефоні дзвінки, не повідомляв про своє місцезнаходження та причини відсутності, у звязку з чим від нього неможливо відібрати пояснення щодо підстав відсутності за місцем служби. Відсутність позивача за місцем служби оформлено відповідними наказами та матеріалами службового розслідування.

Також представник відповідача зазначив, що ОСОБА_1 у порушення п. 31 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового та начальницького складу не подавав відповідачу жодних відомостей щодо адреси проживання у м. Сєвєродонецьку. Саме через відсутність таких відомостей, позивач не ознайомлений з наказами про дисциплінарні стягнення та звільнення, йому не вручено трудову книжку.

Крім того, у порушення п. 7.2 Порядку діяльності ГУ ДСНС у Луганській області (додаток 1 до наказу ГУ ДСНС у Луганській області від 01.01.2015), яким встановлено, що виїзд особового складу та працівників структурних та підпорядкованих підрозділів ГУ ДСНС у Луганській області за межі гарнізону у робочій час, а за межі Луганської області під час перебування у відрядженнях чи на лікарняному, здійснюється за письмовим погодженням з безпосереднім начальником або керівництвом ГУ ДСНС у Луганській області, позивач не повідомив свого безпосереднього керівника начальника ГУ ДСНС у Луганській області про виїзд за межі гарнізону та причини відсутності за місцем несення служби.

Що стосується доводів позивача щодо його хвороби у період з 23.04.2015 по 30.04.2015, то на час захворювання ОСОБА_1 вже не був співробітником ГУ ДСНС у Луганській області, оскільки його звільнено за прогули 21.04.2015.

З огляду на вищевикладене представник відповідача вважає, що позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, звільнення позивача зі служби цивільного захисту є законним, оскільки посадова особа капітан служби цивільного захисту ОСОБА_1 без жодних підстав не виходив на службу, чим порушив вимоги Кодексу цивільного захисту, Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового та начальницького складу, Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту.

У судовому засіданні представник відповідача надав пояснення, аналогічні викладеному у запереченнях проти позову.

У судовому засіданні допитано ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 як свідків, які повідомили суду про невихід ОСОБА_1 на службу 14.04.2015, 16.04.2015, 17.04.2015 без поважних причин. Свідок ОСОБА_4 пояснив, що відповідач був позбавлений можливості своєчасно ознайомити позивача з наказами про проведення службових розслідувань, з матеріалами службових розслідувань, наказами про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказом про звільнення, оскільки ОСОБА_1 не надав до ГУ ДСНС у Луганській області відомостей щодо адреси свого місцезнаходження. Свідки пояснили, що на телефонні дзвінки ОСОБА_1 не відповідав. Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснив, що атестація позивача перед звільненням не проводилася, оскільки останній був відсутній за місцем роботи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінив докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив таке.

Капітан служби цивільного захисту ОСОБА_1 відповідно до контракту № 548/13 про проходження служби цивільного захисту проходив службу в ГУ ДСНС у Луганській області.

Наказом ГУ ДСНС у Луганській області № 71 св від 09.12.2014 відповідно до Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового та начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 № 593 (далі Положення), на виконання наказів Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 28.10.2014 № 603 «Про переведення штату апарату ГУ ДСНС у Луганській області», № 604 «Про переведення штатів підрозділів ГУ ДСНС у Луганській області», з метою комплектування штату апарату і підрозділів ГУ ДСНС у Луганській області у звязку з передислокацією підрозділів і особового складу, капітана служби цивільного захисту ОСОБА_1 старшого інспектора 2 державної пожежно-рятувальної частини (м. Луганськ) Головного управління звільнено із займаної посади та зараховано у розпорядження начальника Головного управління з 09.12.2014 (арк. справи 13).

23.01.2014 до ГУ ДСНС у Луганській області від ГУ ДСНС у Харківській області надійшов лист від 17.01.2014 № 1010-443/191 «Про запит особової справи», у якому зазначено, що для попереднього вивчення та вирішення питання по суті звернення ОСОБА_1 про його перевід для подальшого проходження служби в ГУ ДСНС у Харківській області (арк. справи 7).

Супровідним листом ГУ ДСНС у Луганській області від 22.04.2015 № 01-1256/33 «Про направлення матеріалів ОСОБА_1В.» повідомлено ГУ ДСНС у Харківській області про передислокацію ГУ ДСНС у Луганській області з м. Луганська до м. Сєвєродонецька та про неможливість направлення особової справи ОСОБА_1 через знаходження матеріалів облікової групи (особові справи, службові картки, списки, тощо), архівних матеріалів Головного управління в зоні проведення антитерористичної операції на території тимчасово не контрольованій Урядом України (арк. справи 8).

Наказом ГУ ДСНС у Луганській області від 21.04.2015 № 108 св «Про кадрові питання» капітана служби цивільного захисту ОСОБА_1, виведено із розпорядження начальника Головного управління з 21 квітня 2015 року, виключено з кадрів ДСНС України та звільнено зі служби цивільного захисту у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) за п.п. 6 п. 176 Положення (у звязку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу. Підстава звільнення: подання т.в.о. заступника начальника Головного управління начальника управління державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Головного управління ОСОБА_9, матеріали службових розслідувань (арк. справи 12).

12.05.2015 ГУ ДСНС у Луганській області за № 01-1480/232 направлено ОСОБА_1 повідомлення про звільнення та необхідність прибуття до ГУ ДСНС у Луганській області з метою отримання розрахунку та трудової книжки (арк. справи 10).

Вирішуючи справу по суті заявлених позовних вимог, оцінюючи обґрунтованість заперечень відповідача, суд виходить з такого.

Статтею 101 Кодексу цивільного захисту України визначено порядок проходження служби цивільного захисту, а саме:

- служба цивільного захисту - це державна служба особливого характеру, покликана забезпечувати пожежну охорону, захист населення і територій від негативного впливу надзвичайних ситуацій, запобігання і реагування на надзвичайні ситуації, ліквідацію їх наслідків у мирний час та в особливий період (частина 1);

- порядок проходження громадянами України служби цивільного захисту визначається цим Кодексом та положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, що затверджується Кабінетом Міністрів України (частина 2);

- на рядовий і начальницький склад служби цивільного захисту поширюється дія Дисциплінарного статуту, затвердженого законом (частина 3).

Частиною 4 статті 103 Кодексу цивільного захисту України визначено, що форма, порядок і правила укладення контракту, припинення (розірвання) контракту та наслідки припинення (розірвання) контракту визначаються положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 106 Кодексу цивільного захисту України контракт припиняється (розривається), а особи рядового і начальницького складу звільняються із служби цивільного захисту у звязку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового чи начальницького складу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 № 593 затверджено Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового та начальницького складу (далі Положення).

Відповідно до п.п. 6 п.176 Положення контракт про проходження служби цивільного захисту припиняється (розривається), а особи рядового і начальницького складу звільняються із служби цивільного захисту у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу.

Згідно з п. 1 Контракту № 548/13 про проходження служби цивільного захисту ОСОБА_1, ознайомившись із законами та іншими нормативно-правовими актами, які регулюють порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, добровільно взяв на себе зобовязання додержуватися Конституції та законів України, сумлінно виконувати вимоги Присяги служби цивільного захисту, статутів, наказів чи розпорядження керівників (начальників), свої службові обовязки, підвищувати свою професійну майстерність, досягати позитивних результатів з фізичної підготовки (арк. справи 110-111).

Сутність службової дисципліни, права та обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, в тому числі слухачів і курсантів навчальних закладів спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань цивільного захисту (далі - особи рядового і начальницького складу), щодо її додержання, види заохочення та дисциплінарних стягнень і порядок їх застосування визначає Дисциплінарний статут служби цивільного захисту, затверджений Законом України від 05.03.2009 № 1068-VI (далі Статут).

Відповідно до п. 1 Статуту службова дисципліна - бездоганне та неухильне виконання особами рядового і начальницького складу службових обов'язків, установлених Кодексом цивільного захисту України, цим Статутом, іншими нормативно-правовими актами та контрактом про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту (далі - контракт).

Серед іншого, службова дисципліна в органах і підрозділах цивільного захисту зобовязує кожну особу рядового і начальницького складу під час проходження служби додержуватися правил внутрішнього розпорядку, додержуватися норм професійної та службової етики, не вчиняти дій, що можуть призвести до неналежного виконання службових обовязків (п. 3 Статуту).

Згідно п. 8 Статуту порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння або бездіяльність особи рядового чи начальницького складу, спрямоване на недодержання вимог Присяги, зокрема на невиконання або неналежне виконання службових обов'язків, перевищення прав, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту, чи вчинення інших дій, що ганьблять або дискредитують особу як представника служби цивільного захисту.

Пунктом 57 Статуту визначено, що дисциплінарні стягнення накладаються на осіб рядового і начальницького складу за порушення ними службової дисципліни.

Згідно п. 58 Статуту грубим дисциплінарним проступком вважається факт грубого порушення службової дисципліни, що не містить ознак кримінального правопорушення, зокрема, невихід на службу без поважних причин.

Відповідно до п. 68 Статуту на осіб рядового і начальницького складу за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) звільнення зі служби у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту чи через службову невідповідність.

Судом установлено, підтверджено матеріалами справи, що підставою для звільнення позивача зі служби цивільного захисту за п.п. 6 п. 176 Положення (у звязку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу) стала неодноразова відсутність позивача на робочому місці (невихід на службу) 14, 16 та 17 квітня 2015 року.

Так, за фактом грубого дисциплінарного проступку, а саме невиходу на службу 14.04.2015 без поважних причин, капітана служби цивільного захисту ОСОБА_1, ГУ ДСНС у Луганській області проведено службове розслідування, яке оформлено: актом про відсутність на службі 14.04.2015 капітана служби цивільного захисту ОСОБА_1 від 14.04.2015 (арк. справи 78); наказом ГУ ДСНС у Луганській області від 15.04.2015 № 111-НО «Про проведення службового розслідування» (арк. справи 81-82); актом про неможливість ознайомлення капітана служби цивільного захисту ОСОБА_1 з наказом про проведення службового розслідування № 111-НО від 15.04.2015 (арк. справи 83); поясненнями капітана служби цивільного захисту ОСОБА_1 від 15.04.2015 (арк. справи 79-80); актом про результати службового розслідування грубого дисциплінарного проступку за фактом неприбуття на службу без поважних причин 14.04.2015 капітана служби цивільного захисту ОСОБА_1, що знаходиться у розпорядженні начальника ГУ ДСНС у Луганській області (арк. справи 84-85); актом про неможливість особистого ознайомлення з матеріалами службового розслідування та висновком капітаном служби цивільного захисту ОСОБА_1 щодо причин невиходу на службу 14.04.2015 (арк. справи 86).

Судом установлено, що вищезазначеними матеріалами у повній мірі підтверджено факт відсутності позивача на службі 14.04.2015.

За результатами службового розслідування наказом ГУ ДСНС у Луганській області від 16.04.2015 № 23 св за грубе порушення дисципліни, невихід на службу без поважних причин, капітану служби цивільного захисту ОСОБА_1 оголошено догану (арк. справи 87-88). Також складено акт про неможливість ознайомлення капітаном служби цивільного захисту ОСОБА_1 з наказом про накладення дисциплінарного стягнення № 23 св від 16.04.2015 (арк. справи 89).

За фактом грубого дисциплінарного проступку, а саме невиходу на службу 16.04.2015 без поважних причин капітана служби цивільного захисту ОСОБА_1, ГУ ДСНС у Луганській області проведено службове розслідування, яке оформлено: актом про відсутність на службі 16.04.2015 капітана служби цивільного захисту ОСОБА_1 від 16.04.2015 (арк. справи 66); наказом ГУ ДСНС у Луганській області від 16.04.2015 № 113-НО «Про проведення службового розслідування» (арк. справи 67-68); актом про неможливість ознайомлення капітана служби цивільного захисту ОСОБА_1 з наказом про проведення службового розслідування № 113-НО від 16.04.2015 (арк. справи 69); актом про відсутність пояснення капітана служби цивільного захисту ОСОБА_1 щодо причин його невиходу на службу 16.04.2015 (арк. справи 70); актом про результати службового розслідування грубого дисциплінарного проступку за фактом неприбуття на службу без поважних причин 16.04.2015 капітана служби цивільного захисту ОСОБА_1, що знаходиться у розпорядженні начальника ГУ ДСНС у Луганській області (арк. справи 71-72); актом про неможливість особистого ознайомлення з матеріалами службового розслідування та висновком капітаном служби цивільного захисту ОСОБА_1 щодо причин невиходу на службу 16.04.2015 (арк. справи 73).

Вивченням зазначених документів встановлено, що факт відсутності позивача на службі 16.04.2015 знайшов своє підтвердження у повній мірі.

За результатами службового розслідування, наказом ГУ ДСНС у Луганській області від 17.04.2015 № 24 св за грубе порушення дисципліни, невихід на службу без поважних причин капітану служби цивільного захисту ОСОБА_1 оголошено сувору догану (арк. справи 74-75). Також складено акт про неможливість ознайомлення капітаном служби цивільного захисту ОСОБА_1 з наказом про накладення дисциплінарного стягнення № 24 св від 17.04.2015 (арк. справи 76).

За фактом грубого дисциплінарного проступку, а саме невиходу на службу 17.04.2015 без поважних причин капітана служби цивільного захисту ОСОБА_1, ГУ ДСНС у Луганській області проведено службове розслідування, яке оформлено: актом про відсутність на службі 17.04.2015 капітана служби цивільного захисту ОСОБА_1 від 17.04.2015 (арк. справи 58); наказом ГУ ДСНС у Луганській області від 17.04.2015 № 115-НО «Про проведення службового розслідування» (арк. справи 59-60); актом про неможливість ознайомлення капітана служби цивільного захисту ОСОБА_1 з наказом про проведення службового розслідування № 115-НО від 17.04.2015 (арк. справи 61); актом про відсутність пояснення капітана служби цивільного захисту ОСОБА_1 щодо причин його невиходу на службу 17.04.2015 (арк. справи 62); актом про результати службового розслідування грубого дисциплінарного проступку за фактом неприбуття на службу без поважних причин 17.04.2015 капітана служби цивільного захисту ОСОБА_1, що знаходиться у розпорядженні начальника ГУ ДСНС у Луганській області (арк. справи 63-64); актом про неможливість особистого ознайомлення з матеріалами службового розслідування та висновком капітаном служби цивільного захисту ОСОБА_1 щодо причин невиходу на службу 17.04.2015 (арк. справи 64а).

Зазначеними документами у повній мірі підтверджено факт відсутності позивача на службі 17.04.2015.

З огляду на вищевикладене, суд погоджується з доводами відповідача про наявність в діях позивача складу дисциплінарного правопорушення систематичне невиконання умов контракту, за яке передбачена відповідальність звільнення зі служби.

Щодо доводів позивача про те, що відсутність на робочому місці 14, 16 та 17 квітня 2015 року не свідчить про відсутність на службі, й у зазначений період він не припиняв виконання своїх службових обовязків, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно п. 13 Положення, особи рядового і начальницького складу вважаються такими, що виконують обов'язки служби цивільного захисту:

1) на території органу і підрозділу цивільного захисту або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком дня (розкладом занять);

2) під час прямування на службу або із служби, службових поїздок, повернення до місця служби;

3) під час перебування поза місцем розташування органу і підрозділу цивільного захисту, якщо під час такого перебування вони виконують свої обов'язки або направлені за наказом відповідного керівника (начальника).

Відповідно до п. 7.2 Порядку діяльності Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (далі Порядок), що є додатком 1 до наказу начальника Головного управління від 01.01.2015 № 1-НО, виїзд особового складу та працівників структурних та підпорядкованих підрозділів Головного управління за межі гарнізону у робочий час, а за межі Луганської області під час перебування у відрядженнях чи на лікарняному здійснюється за письмовим погодженням з безпосереднім начальником або керівництвом Головного управління (арк. справи 47-53).

Судом установлено, що погодження про виїзд за межі гарнізону та Луганської області позивача в робочий час 14, 16 та 17 квітня 2015 року з начальником ГУ ДСНС у Луганській області безпосереднім начальником, відсутнє, що свідчить про безпідставність залишення ним робочого місця, тобто невихід на службу. Доводи позивача про усне погодження його виїзду до м. Харкова з начальником ГУ ДСНС у Луганській області суд до уваги не бере, оскільки, як слідує з Порядку, позивач мав погодити такий виїзд у письмовому порядку.

Суду також не надано доказів, що у зазначений період ОСОБА_1 перебував у службовій поїздці, або під час перебування за межами розташування ГУ ДСНС у Луганській області виконував свої обовязки.

Доводи позивача про те, що йому в період перебування в розпорядженні начальника ГУ ДСНС у Луганській області не запропоновано жодної посади, спростовані актом про відмову від запропонованої посади капітаном служби цивільного захисту ОСОБА_1 від 25.12.2014, згідно змісту якого ОСОБА_1 запропоновано посаду Головного інспектора відділу державного нагляду та контролю Сєвєродонецького міського управління ГУ ДСНС у Луганській області, від якої він відмовився (арк. справи 56), а також актом про неможливість запропонування письмово вакантної посади капітану служби цивільного захисту ОСОБА_1 від 16.04.2015, згідно змісту якого позивачу телефоном запропоновано посаду провідного інспектора відділу державного нагляду та контролю в Сєвєродонецькому міському управлінні ГУ ДСНС у Луганській області, та через відсутність якого у м. Сєвєродонецьку неможливості запропонувати йому цю посаду письмово (арк. справи 54).

З приводу посилань позивача щодо невиконання відповідачем вимог Статуту та Положення, що мають передувати його звільненню, а саме: неотримання пояснень щодо невиходу на службу 16 та 17 квітня (п. 81 Статуту); не проведення не менше як двох індивідуальних бесід із складанням аркушів бесід (п. 175 Положення), судом встановлено таке.

Згідно з п. 31 Положення особи рядового і начальницького складу зобов'язані, зокрема: проходити службу цивільного захисту в тих органах і підрозділах цивільного захисту і в тих місцях, де це викликано інтересами служби; звертатись із службових питань до свого безпосереднього керівника (начальника) і з його дозволу - до старшого прямого керівника (начальника), з особистих питань - до свого безпосереднього керівника (начальника), а у разі, коли він нездатний їх вирішити, - до старшого прямого керівника (начальника); доповідати своєму безпосередньому керівникові (начальникові) про події та обставини, що стосуються виконання службових обов'язків, а також про зроблені їм іншими керівниками (начальниками) зауваження; своєчасно подавати відомості про себе, що мають значення для проходження служби цивільного захисту (зміна місця проживання, здобуття освіти, притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності тощо); повідомляти безпосередньому керівникові (начальникові) про місце свого перебування під час відпустки та у разі відсутності на службі з інших поважних причин (перебування на лікарняному тощо).

У порушення вищезазначених вимог позивач не повідомляв ГУ ДСНС у Луганській області про адресу свого місця проживання.

Після 15 квітня 2015 року позивач за місцем служби не зявлявся, про причини своєї відсутності, а також про місце свого фактичного перебування керівництво не повідомляв, за отриманням дозволу про виїзд за межі Луганської області не звертався, чим позбавив ГУ ДСНС у Луганській області під час проведення службових розслідувань за фактом невиходу на службу 16 та 17 квітня 2015 року можливості відібрання у нього пояснень та проведення індивідуальних бесід.

Щодо посилань позивача про непроведення атестації перед звільненням слід зазначити наступне.

Відповідно до п.п. 3 п. 5 розділу І Порядку проведення атестування осіб рядового і начальницького складу в органах і підрозділах цивільного захисту, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 10.09.2014 № 929, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 жовтня 2014 року за № 1192/25969, атестування осіб рядового і начальницького складу проводиться у разі розірвання контракту достроково однією із сторін при звільненні із служби цивільного захисту у звязку із скороченням штатів та у звязку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу - незалежно від строку попереднього атестування.

Порядком проведення атестування осіб рядового і начальницького складу в органах і підрозділах цивільного захисту передбачено присутність особи, яка атестується, при проведенні атестації.

Зважаючи, що позивач був відсутній на робочому місці, доводи відповідача про неможливість проведення атестації суд вважає обґрунтованими. Відтак, непроведення атестації позивача перед звільненням не може вважатися порушенням порядку його звільнення.

Посилання позивача про проведення службового розслідування в неробочий час носять характер припущень та нічим не підтверджені.

Посилання позивача на дату реєстрації супровідного листа від 22.04.2015 № 01-1256/33 «Про направлення матеріалів ОСОБА_1В.» до ГУ ДСНС у Харківській області, як на доказ того, що 22 квітня 2015 року позивач ще перебував на службі (службова поїздка до м. Харкова) та виконував свої службові обовязки, відповідно, відсутності наказу про звільнення від 21.04.2015 № 108 св, суд вважає безпідставними.

Так, з пояснень представника відповідача та свідка ОСОБА_4, наданих ними у судовому засіданні, встановлено, що зазначений супровідний лист на прохання позивача складено та підписано керівництвом ГУ ДСНС у Луганській області 15 квітня 2015 року. Оскільки робочий день вже скінчився, то ОСОБА_1 супровідний лист видано на руки без відповідної реєстрації.

Зазначені обставини також не заперечуються позивачем. Як повідомив позивач у судовому засіданні, за отриманням реєстраційних даних він звернувся до ГУ ДСНС у Луганській області за допомогою телефону 22.04.2015, вже перебуваючи у м. Харкові.

Таким чином, відображення у супровідному листі дати його реєстрації 22.04.2015 жодним чином не спростовує обставин звільнення позивача та складання відповідного наказу про звільнення 21.04.2015.

Крім того, як вже вищезазначено, суду не надано будь-яких доказів оформлення поїздки ОСОБА_1 до м. Харкова 22.04.2015, як службової поїздки (наказу про відрядження, дозволу на виїзд за межі Луганської області, тощо).

Твердження позивача про те, що вказаний супровідний лист складено на нього, як на діючого співробітника ГУ ДСНС у Луганській області, також не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки будь-які посилання на цю обставину у тексті супровідного листа відсутні (арк. справи 8).

Обставини хвороби позивача у період з 23.04.2015 по 30.04.2015, підтверджені висновком № 1417 від 30.04.2015 лікарсько-консультаційної комісії, судом не досліджуються, оскільки вони настали вже після звільнення ОСОБА_1 зі служби цивільного захисту, відповідно, не є предметом дослідження при вирішенні даного спору.

З урахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що у судовому засіданні факти відсутності позивача на службі 14, 16 та 17 квітня 2015 року без поважних причин знайшли своє підтвердження, суд дійшов висновку, що у відповідача наявні всі підстави для звільнення ОСОБА_1 зі служби цивільного захисту на підставі за п.п. 6 п. 176 Положення (у звязку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу).

Таким чином, у суду відсутні підстави для визнання протиправним та скасування наказу начальника ГУ ДСНС у Луганській області № 108 св від 21.04.2015, відповідно, у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Позовні вимоги щодо поновлення позивача на службі цивільного захисту України, включення в кадри ДСНС України, зобовязання виплатити грошове забезпечення за час вимушеного невиконання службових обовязків, є похідними від вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу про звільнення позивача зі служби цивільного захисту, відтак, у їх задоволенні слід також відмовити.

Керуючись статтями 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача начальник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування наказу від 21.04.2015 № 108 св та зобовязання вчинити певні дії відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено 18 вересня 2015 року.

Суддя ОСОБА_10