Справа № 2-а-257/10
Суддя: Назарук В.А.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-а-257/10
У Х В А Л А

08 грудня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

при секретарі Захарчук І.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Милятинської сільської ради, третя особа публічне акціонерне товариство " Волинь-Цемент " про визнання протиправними та скасування рішень Милятинської сільської ради №139 від 27.05.2008 року та №175 від 26.01.2009 року "Про погодження надання ВАТ "Волинь-Цемент" спеціальних дозволів на користування надрами з метою геологічного вивчення в тому числі дослідно-промислової розробки Заруднянського родовища глини"

встановив:

в Острозький районний суд з клопотанням про забезпечення позову у виді заборони до вступу в законну силу рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Милятинської сільської ради, третя особа публічне акціонерне товариство " Волинь-Цемент " про визнання протиправними та скасування рішень Милятинської сільської ради №139 від 27.05.2008 року та №175 від 26.01.2009 року "Про погодження надання ВАТ "Волинь-Цемент" спеціальних дозволів на користування надрами з метою геологічного вивчення в тому числі дослідно-промислової розробки Заруднянського родовища глини" проведення будь-яких дій на земельних ділянках на яких розташовано Заруднянське родовище глини та дій, пов'язаних з викупом та примусовим вилученням земельних ділянок на яких розташоване родовище, звернулась ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст.. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З зазначеного вбачається, що клопотання про забезпечення позову має бути мотивованим. Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову взагалі не містить викладення мотивів необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Окрім того, ухвалою суду позовна заява ОСОБА_1 до Милятинської сільської ради, третя особа публічне акціонерне товариство " Волинь-Цемент " про визнання протиправними та скасування рішень Милятинської сільської ради №139 від 27.05.2008 року та №175 від 26.01.2009 року "Про погодження надання ВАТ "Волинь-Цемент" спеціальних дозволів на користування надрами з метою геологічного вивчення в тому числі дослідно-промислової розробки Заруднянського родовища глини" залишена без розгляду і провадження у справі не відкривалось.

За таких обставин в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі ст. 117 КАС України,

ухвалив:

відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Милятинської сільської ради, третя особа публічне акціонерне товариство " Волинь-Цемент " про визнання протиправними та скасування, рішень Милятинської сільської ради №139 від 27.05.2008 року та №175 від 26.01.2009 року "Про погодження надання ВАТ "Волинь-Цемент" спеціальних дозволів на користування надрами з метою геологічного вивчення в тому числі дослідно-промислової розробки Заруднянського родовища глини".

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її отримання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.А. Назарук