Справа № 565/663/15-а
Суддя: Горегляд О.І.
Дата ухвалення: 2015-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/663/15-а
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

- представників позивача - ОСОБА_1 і ОСОБА_2,

- відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні письмову заяву представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Кузнецовської міської ради Рівненської області і ОСОБА_3 про визнання нечинним і скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 до Кузнецовської міської ради Рівненської області і ОСОБА_3 про визнання нечинним і скасування рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області шостого скликання (53 сесії) №1954 від 24 квітня 2015 року про передачу земельної ділянки, площею 0,05 га у власність ОСОБА_3

Після початку судового розгляду даної адміністративної справи 17 вересня 2015 року ОСОБА_1 подала в суд письмову заяву про відвід головуючому судді Горегляд О.І. з мотивів сумніву у обєктивності судді. Дану заяву ОСОБА_1 обґрунтовує відхиленням клопотань позивача, порушенням судом ч.4 ст.107 КАС України та нерозглядом справи по суті.

У судовому засіданні 18 вересня 2015 року представники позивача - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 повністю підтримали дану заяву про відвід судді. При цьому представники позивача підтвердили неодноразову неявку в судове засідання по даній справі позивача ОСОБА_4, особисту участь якого суд визнав обов'язковою. Згідно з доводами представників позивача неявка ОСОБА_4 у судове засідання в даній справі викликана погіршенням його стану здоровя. Доказів у підтвердження цих обставин ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не надали.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив про відсутність підстав для відводу судді в даній справі, зазначивши про законність її дій.

Позивач ОСОБА_4 і представник відповідача Кузнецовської міської ради Рівненської області в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені судом про час, дату і місце розгляду справи.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку, що письмова заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Горегляд О.І. є безпідставною і необгрунтованою. Доводи ОСОБА_1 про наявність підстав для відводу головуючого судді Горегляд О.І. від розгляду даної адміністративної справи є надуманими, оскільки не відповідають дійсності. В даному випадку обставини, які б викликали сумнів у неупередженості головуючого судді Горегляд О.І. при відкритті провадження у даній справі та її розгляді відсутні. До такого висновку суд прийшов з наступних мотивів, що ґрунтуються на фактичних обставинах.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_4 до Кузнецовської міської ради Рівненської області і ОСОБА_3 про визнання нечинним і скасування рішення залишено без руху в звязку з її невідповідністю вимогам ч.1 ст.6, п.4 ч.1 і ч.2 ст.106 КАС України та надано позивачу пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії вказаної ухвали.

10 червня 2015 року в суд надійшов адміністративний позов в новій редакції.

Частиною 4 ст.107 КАС України передбачено, що питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня надходження позовної заяви до адміністративного суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення позовної заяви без руху, та не пізніш наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

В даній адміністративній справі одним із відповідачів є фізична особа ОСОБА_3 Запитувана судом на підставі ч.3 ст.107 КАС України інформація про місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3 надійшла до Кузнецовського міського суду Рівненської області 26 червня 2015 року (лист Кузнецовського міського сектору управління державної міграційної служби України в Рівненській області №663/2275/15 від 19 червня 2015 року). Наступного робочого дня 30 червня 2015 року в даній адміністративній справі відкрито провадження, про що прийнято відповідну ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 червня 2015 року.

Наведені обставини свідчать про дотримання судом вимог ч.4 ст.107 КАС України.

Окрім цього, встановлено, що під час розгляду даної адміністративної справи по суті у судовому засіданні 05 серпня 2015 року судом у присутності представників позивача ОСОБА_1 і ОСОБА_2, представника Кузнецовської міської ради Рівненської області ОСОБА_5 і відповідача ОСОБА_3 було прийнято ухвалу із занесенням її до журналу судового засідання згідно з ст.120, ч.ч.6, 7 ст.160 КАС України про обовязкову особисту участь у судовому розгляді вказаної справи позивача ОСОБА_4 Вказана ухвала суду мотивована тою обставиною, що первинний адміністративний позов ОСОБА_4 і адміністративний позов ОСОБА_4 в новій редакції в даній справі особисто ОСОБА_4 не були підписані. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила вказаний факт, зазначивши, що вказані адміністративні позови ОСОБА_4 були підписані нею, а не ОСОБА_4 При цьому суд врахував думку представника Кузнецовської міської ради Рівненської області ОСОБА_5 і відповідача ОСОБА_3 про необхідність зясування судом безпосередньо у ОСОБА_4 наявності чи відсутності в нього будь-яких позовних вимог до відповідачів та його позиції в даній адміністративній справі. Згідно тверджень відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 не має до нього жодних претензій.

Відповідно до ст.120 КАС України суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні. Викликати сторону чи третю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.

Однак, незважаючи на прийняту судом вказану ухвалу від 05 серпня 2015 року про особисту участь в справі позивача ОСОБА_4, останній тричі 10 серпня 2015 року о 10 годині 30 хвилин, 07 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин і 18 вересня 2015 року о 13 годині 00 хвилин не зявився на судовий розгляд даної адміністративної справи. Представники позивача, яким достовірно відомо про обовязкову участь ОСОБА_4 в розгляді даної адміністративної справи, явку ОСОБА_4 у неодноразові судові засідання не забезпечено. Доказів, які б підтверджували наявність поважних причин неявки позивача у судові засідання 10 серпня 2015 року о 10 годині 30 хвилин, 07 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин і 18 вересня 2015 року о 13 годині 00 хвилин, суду не надано.

Згідно з п.4 ч.1 ст.128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі: якщо суд визнав обов'язковою особисту участь особи, яка бере участь у справі, у судовому розгляді, а вона не прибула.

Отже, наведені обставини в своїй сукупності свідчать про затягування розгляду даної адміністративної справи саме стороною позивача та його представниками, а не судом.

Відповідно до вимог, передбачених ч.3 ст.30 КАС України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

В даному випадку підстави для відводу судді, що мають вичерпний характер і передбачені ст.ст.27, 28 КАС України, - відсутні. Обставин, які б викликали сумнів у неупередженості головуючого судді Горегляд О.І. під час розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Кузнецовської міської ради Рівненської області і ОСОБА_3 про визнання нечинним і скасування рішення, - немає.

Таким чином, письмова заява представника позивача ОСОБА_1Д про відвід судді є невмотивованою і безпідставною, тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.27, 28, ч.3 ст.30, ст.31 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні письмової заяви представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Кузнецовської міської ради Рівненської області і ОСОБА_3 про визнання нечинним і скасування рішення, в звязку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Головуючий суддя О.І.Горегляд