Справа № 2-а-2461/11
Суддя: Маханьков О. В.
Дата ухвалення: 2011-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2461/11
постанова

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2011 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

при секретар Скічко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Кременчуці Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до МРЕВ ДАІ МВС України м.Дніпропетровська, інспектора взводу ДПС БДПС м.Дніпропетровська ДАІ МВС України ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, де просить винести рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову інспектора взводу ДПС БДПС м.Дніпропетровська ДАІ МВС України ОСОБА_2 від 03 лютого 2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн. за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги мотивував тим, що постановою АЕ1 № 090559 від 03.02.2011року інспектора взводу ДПС БДПС м.Дніпропетровська ДАІ МВС України ОСОБА_2 на нього було про накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн. за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП. Однак, він не погоджується з наявністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, вимушений оскаржити вищевказану постанову до суду.

Так, в постанові від 03.02.2011 року вказано, що 03.02.2011 року о 15год. 00 хв. власник автомобіля Фольксваген, державний номер НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул. Г.Сталінграда та вул.Кротова у м. Дніпропетровськ в той час , як додаткова секція в даний напрямок була вимкнута, чим допустив порушення п. 8.7.3. Правил дорожнього руху.

Позивач в судове засідання не з*явився, направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративного позову, будь яких заперечень до суду не надіслав.

Суд, з урахуванням положень ст. 128 КАС України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивача та відповідача на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши і проаналізувавши представлені докази, встановив наступне:

03 лютого 2011 року постановою АЕ1 № 090559 інспектора взводу ДПС БДПС м.Дніпропетровська ДАІ МВС України ОСОБА_2 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн.

Згідно мотивувальної частини оскаржуваної постанови встановлено, що 03.02.2011 року о 15год. 00 хв. власник автомобіля Фольксваген, державний номер НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул. Г.Сталінграда та вул.Кротова у м. Дніпропетровськ в той час , як додаткова секція в даний напрямок була вимкнута, чим допустив порушення п. 8.7.3/з/. Правил дорожнього руху, чим допустив порушення п. 8.7.3. Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.251 КупАП доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються ...речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення позивач зазначає, що проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофору, але був зупинен працівником ДАІ.

Судом встановлено, що факт порушення позивачем правил дорожнього руху належним чином зафіксовано не було. Крім того, з постанови інспектора взводу ДПС БДПС м.Дніпропетровська ДАІ МВС України ОСОБА_2 є незрозумілим, які саме дії вчинив позивач, що потягнули порушення правил дорожнього руху, не зазначено місце вчинення правопорушення.

Відповідно до п.8.7.3./з/ Правил Дорожнього руху вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою. Будь яких даних про те, що сигнал додаткової секції був вимкнутий суду не надано. Тобто дії водія ОСОБА_1 відповідають правилам дорожнього руху, а тому в його діях відсутні склад адмінправопорушення.

В порушенні ст. 256 КУпАП в постанові не зазначені будь які свідки даного правопорушення ,не надано жодного доказу на підтвердження вчинення правопорушення позивачем, що є суттєвим для повного та обєктивного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність, або відсутність обставин.

Суд вважає, що відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП передбачено накладення стягнення у вигляді штрафу від 25 до 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Накладене в постанові стягнення в сумі 430 грн. не є кратним до означеного вище неоподаткованого мінімуму, а тому не відповідає вищенаведеній нормі.

Відповідно до п. 1 ст. 162 КАС України, суд визнає постанову по справі про адміністративне правопорушення від 03.02.2011 року відносно ОСОБА_1 протиправною, тому вона підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до МРЕВ ДАІ МВС України м.Дніпропетровська, інспектора взводу ДПС БДПС м.Дніпропетровська ДАІ МВС України ОСОБА_2 про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є законним та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11,69,71,72,159-163,162 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 122, 254 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до МРЕВ ДАІ МВС України м.Дніпропетровська, інспектора взводу ДПС БДПС м.Дніпропетровська ДАІ МВС України ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягненнязадовольнити .

Визнати протиправною постанову серія АЕ1 №090559 інспектора взводу ДПС БДПС м.Дніпропетровська ДАІ МВС України ОСОБА_2 від 03.02.2011 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн.

Скасувати постанову серія АЕ1 №090559 інспектора взводу ДПС БДПС м.Дніпропетровська ДАІ МВС України ОСОБА_2 від 03.02.2011 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: