overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 807/2074/14
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закiнчення пiдготовчого провадження i призначення справи до судового розгляду

01 липня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2074/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинець Д.В., провівши підготовку справи до судового розгляду за позовом Приватного підприємства "Шарк-плюс" до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Шарк-плюс" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчено адміністративний позов та додані до нього матеріали справи;

- запропоновано відповідачеві у строк до 01 липня 2014 року надати суду заперечення проти позову та інші докази, які у нього є;

- призначено попереднє судове засідання на 01 липня 2014 року;

- під час підготовчого провадження сторони не досягли примирення;

- визначено коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись ст. ст. 110, 111, 121, 165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Шарк-плюс" до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду на 09 липня 2014 року о 14:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 30.

Справу буде розглянуто одноособово суддею Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинець Д.В.

У судове засідання викликати представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 807/2074/14
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід судді

09 липня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2074/14

Закарпатський окружний адміністративний суд

у складі : головуючого судді Іванчулинця Д.В.,

з участю секретаря судового засідання Гринюка І.В.,

з участю сторін та осіб, які беруть участь у справі :

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про відвід головуючого у адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Шарк - плюс» до управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання про відвід головуючого по справі мотивуючи його тим, що у нього виникли сумніви у обєктивності головуючого у звязку з розглядом справи та сформованій позиції, оскільки предметом іншої справи були ті ж самі транспортні засоби, що вказані у даному позові.

Підстави для відводу (самовідводу) передбачені статтею 27 КАС України.

Мотиви, що наведені позивачем, як підстава для задоволення заяви про відвід судді в частині необєктивності судді не підтверджені жодними доказами. Упередженість судді або необєктивне ставлення до позивача не відповідає дійсності та також не підтверджено жодними доказами, а відтак саме ці мотиви не можуть слугувати підставою для відводу судді.

Разом з тим, суд констатує наступне.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і відводиться, в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

За викладених обставин, приймаючи до уваги звернення до суду з заявою представника позивача про відвід головуючого судді Іванчулинця Д.В. та з метою уникнення будь-яких сумнівів чи підозр з боку позивача та його представника в упередженості судді під час розгляду справи та її вирішення в майбутньому по суті, суд вважає, що заяву у цій частині слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про відвід головуючого у адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Шарк - плюс» до управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії задовольнити з мотивів явної недовіри представника позивача до головуючого у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 807/2499/14
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

30 липня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2499/14

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі:

головуючої судді - Маєцька Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Нагорна Л.І.., та осіб, які беруть участь у справі:

представник позивача: ОСОБА_1

представник відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Прокурора міста Ужгорода до Ужгородської міської ради про визнання протипраним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, складення ухвали у повному обсязі на підставі ч.7 ст. 160 КАС України відкладено на термін до п'яти днів.

Керуючись статтями 117,118, 165 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Прокурора міста Ужгорода до Ужгородської міської ради про визнання протипраним та скасування рішення - відмовити.

2. Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 808/5074/15
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/5074/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 вересня 2015 року

Справа № 808/5074/15

м. Запоріжжя

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Сторони у судове засідання не з’явились, до його початку позивач подав клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника, відповідач - про зупинення провадження у справі для надання обґрунтованих заперечень.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що, враховуючи об’єктивні обставини, підприємство не має можливості підготувати обґрунтовані заперечення та докази на їх підтвердження. Просить зупинити провадження у справі на строк встановлений судом.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі до терміну, встановленого судом, за наявності обґрунтованого клопотання сторони.

Суд, розглянувши клопотання, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки в клопотанні не зазначено жодної поважної причини неможливості надати обґрунтовані заперечення у період з дня отримання судової повістки - 31.08.2015 до дати судового засідання - 15.09.2015.

Також до клопотання не додано доказів на підтвердження підстав неможливості надання суду заперечень на позовну заяву - в клопотанні зазначені лише формальні причини неможливості надання заперечень: період відпусток, значне скорочення штату підприємства. Жодної реальної обставини, що перешкоджає участі представника підприємства в судовому засіданні чи наданню обґрунтованих заперечень, не зазначено та не підтверджено доказами.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження.

Керуючись ст. 156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити публічному акціонерному товариству «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш
Справа № 2а-402/10/0770
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2014 рокум. Ужгород№ 2а-402/10/0770

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я. М.

при секретарі судового засідання - Краснова О.Р.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Відкритого акціонерного товариства "Агропромислова група" Закарпатський сад" про стягнення фінансових санкцій в сумі 1682661, 61 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Відкритого акціонерного товариства "Агропромислова група" Закарпатський сад" про стягнення фінансових санкцій в сумі 1682661, 61 грн. - задовольнити повністю.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Агропромислова група "Закарпатський сад" (90332, Закарпатська область, Виноградівський район, смт. Королево, вул. Червоноармійська, 54, ідентифікаційний код 00413771) на користь Державного бюджету України фінансові санкції у сумі 1682661 (один міліон шістсот вісімдесят дві тисячі шістсот шістдесят одну) грн. 61 коп.

3.Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 807/1487/14
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закiнчення пiдготовчого провадження i призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2014 рокум. Ужгород№ 807/1487/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю., вирішуючи питання про закiнчення пiдготовчого провадження i призначення справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Тячівського району Закарпатської області в особі прокурора Тячівського району Братюка Владислава Петровича про визнання незаконною та протиправною бездіяльність, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Прокуратура Тячівського району Закарпатської області в особі прокурора Тячівського району Братюк Владислав Петрович про визнання незаконною та протиправною бездіяльність.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено адміністративний позов та додані до нього матеріали справи; запропоновано відповідачу надати заперечення проти позову та інші докази, які у нього є; вчинені інші дії щодо підготовки справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 165 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Тячівського району Закарпатської області в особі прокурора Тячівського району Братюка Владислава Петровича про визнання незаконною та протиправною бездіяльність.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2014 року о 09:00 год. в залі судового засідання Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: м. Ужгород, пл. Б. Хмельницького, 21

3.Адреса для кореспонденції: 88000, м. Ужгород, вул.. Загорська, 30.

4.Справу буде розглянуто суддею Дору Ю.Ю. одноособово.

5.Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 807/2737/13-а
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2737/13-а

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Маєцька Н.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Спільного Українсько-Словацького підприємства товариство з обмеженою відповідальністю "Фем-Інвест" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спільне Українсько-Словацьке підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Фем-Інвест" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.09.2013 року позовну заяву Спільного Українсько-Словацького підприємства у товариства з обмеженою відповідальністю «Фем -Інвест» залишено без розгляду.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2014 року апеляційну скаргу Спільного Українсько-Словацького підприємства у товариства з обмеженою відповідальністю «Фем -Інвест» задоволено, ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.09.2013 року у справі 807/2737/13-а скасовано, а справу направлено в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Призначити адміністративну справу за позовом Спільного Українсько-Словацького підприємства у формі ТОВ «Фем -Інвест» до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління мін доходів у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень до судового розгляду на 13 серпня 2014 року на 13:30 год. Засідання відбудеться за адресою: 88017 Закарпатська область м. Ужгород, пл. Б.Хмельницького, буд.21.

2. Копію ухвали та інформацію-пам'ятку про процесуальні права і обов'язки (див. на звороті) направити сторонам.

3. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є у термін до 12 серпня 2014 року.

4. Справу буде розглянуто суддею Маєцька Н.Д. одноособово.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 807/1491/14
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2014 рокум. Ужгород№ 807/1491/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Маєцька Н.Д.

при секретарі Вязач Н.В.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Приватного підприємства "Промтехобладнання" про стягнення санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, складення постанови у повному обсязі на підставі ч.3 ст. 160 КАС України відкладено на термін до п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позовну заяву Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Приватного підприємства "Промтехобладнання" про стягнення санкцій - задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Промтехобладанння" (вул. Богомольця,8 м. Ужгород 88000 код ЄДРПОУ - 31015478) адміністративно-господарські санкції та пеню в сумі 9807,49 грн. (девять тисяч вісімсот сім гривень 49 коп.) на користь Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (пл. Ш.Петефі,14 м.Ужгород, 88000).

3. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 807/1484/14
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закiнчення пiдготовчого провадження i призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2014 рокум. Ужгород№ 807/1484/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю., вирішуючи питання про закiнчення пiдготовчого провадження i призначення справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено адміністративний позов та додані до нього матеріали справи; запропоновано відповідачу надати заперечення проти позову та інші докази, які у нього є; вчинені інші дії щодо підготовки справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 165 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2014 року о 10:00 год. в залі судового засідання Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: м. Ужгород, пл. Б. Хмельницького, 21

3.Адреса для кореспонденції: 88000, м. Ужгород, вул.. Загорська, 30.

4.Справу буде розглянуто суддею Дору Ю.Ю. одноособово.

5.Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя ОСОБА_2