Справа № 805/3183/15-а
Суддя: Толстолуцька М.М.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/3183/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 р. Справа № 805/3183/15-а

Постановлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Донецької області

до

Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

про

визнання дій незаконними, скасування постанови від 18.06.2015 ВП № 47884938 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Красноармійська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів Донецької області звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій незаконними, скасування постанови від 18.06.2015 ВП № 47884938 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Представник відповідача не з’явився, у своєму запереченні на адміністративний позов зазначив про розгляд справи без його участі.

За таких обставин суд, враховуючи вимоги частини четвертої статті 122, частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд –

В С Т А Н О В И В :

Позивач вважає, що підстави для винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження відсутні, оскільки строк пред’явлення виконавчого документа до виконання закінчує свій перебіг у серпні 2020 року, а підстави викладені у постанові державного виконавця від 18.06.2015 ВП №47884938 є необґрунтованими та незаконними. Просив позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні судом встановлено, що Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04.07.2008 року задоволено позов Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Красноармійської державної податкової інспекції до Державного підприємства «Селидіввугілля». Підприємство звернулось до суду із заявою про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 04.07.2008 року. Ухвалою від 21.08.2008 року Донецьким окружним адміністративним судом заяву задоволено, розстрочено на 120 місяців виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 04.07.2008 року про стягнення з державного підприємства «Селидіввугілля» борг з податку на додану вартість у сумі 7 399 984,77 грн. з відстроченням виконання на два роки шляхом сплати заборгованості рівними частинами з серпня 2010 року по червень 2020 року по 61 666,54 грн., та за липень 2020 року – 61 666,51 грн. Виконавчий лист по справі був виданий Донецьким окружним адміністративним судом 19.05.2014 року.

17.07.2015 року при перевірці виконавчого провадження виконуючим обов’язки відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відмовлено у задоволенні скарги стягувача з посиланням про пропущення стягувачем строку пред’явлення виконавчого документа до виконання, доказів, щодо застосування ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої строки встановлюються з наступного дня після закінчення строку розстрочки, стягувачем не надано. До відділу була надана копія, а не оригінал ухвали про розстрочення виконання рішення суду. Також підставою для відмови слугувало не відповідність вказаного у заяві стягувача пункту 3.4.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 та частині 4 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» а саме: ДПІ просила стягнути борг у повному обсязі, а не в частині, за якою сплинув строк сплати.

Згідно статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов’язаний прийняти виконавчий документ до виконання і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом і пред’явлений до виконання відповідному органу виконавчої служби.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред’явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили, чи закінчення строку, встановленного у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,- з наступного дня після його постановлення.

Однак, приймаючи постанову про відмову в відкритті виконавчого провадження відповідачем не враховано норму п.3 статті 23 і п.4 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», яка встановлює, що строки пред’явлення виконавчого документа до виконання перериваються наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановленні цим рішенням.

Однак, приймаючи рішення за наслідками оскарження відповідачем вказано, що до відділу ДВС скаржником була надана копія ухвали від 21.07.2008 року, а не оригінал та в заяві стягувач просив стягнути борг у повному обсязі, а не в частині, за якою сплинув строк сплати. Тобіш, підставою для відмовлення в відкритті виконавчого провадження стали формальні обставини.

Згідно статті 83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну виконавчу службу» правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розподіл судових витрат не розглядається.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Донецької області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій незаконними, скасування постанови від 18.06.2015 ВП № 47884938 про відмову у відкритті виконавчого провадження - задовольнити повністю.

Визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконними.

Скасувати постанову від 18.06.2015 ВП № 47884938 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті 01 вересня 2015 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Толстолуцька М.М.