Справа № 2а/0270/1099/11
Суддя: Чудак Олеся Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 травня 2011 р. Справа № 2а/0270/1099/11 м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чудак Олесі Миколаївни,

при секретарі судового засідання Терлецькому Євгену Броніславовичу,

у відсутність позивача,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною.

20 травня 2011 року до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, їх обґрунтування та про залучення до участі у справі в якості співвідповідача прокуратуру Тростянецького району Вінницької області та визнання її бездіяльності протиправною.

Суд, заслухавши думку представника позивача, розглянувши подану заяву, матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Так, згідно із частиною першою статті 137 КАС України, до початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Суддею встановлено, що подана ОСОБА_2 заява містить одночасно зміну підстав та предмету позову, що не відповідає вимогам наведеної статті 137 КАС України та позбавляє суд можливості вирішити це питання одночасно. Більше того, розглядувана заява визначає і нового відповідача Тростянецьку районну прокуратуру, стосовно якої провадження у справі не відкривалось. В той час, коли КАС України такого інституту як співвідповідач не визначає. Таким чином, розглянувши подані позивачем матеріали, судом встановлено зміну з його боку одночасно підстав, предмету позову та визначення нового відповідача.

Така обставина, на думку суду, є підставою для звернення до суду із самостійним позовом. При цьому, у реалізації такого права для ОСОБА_2 перешкод не існує, а визначені ним порушенні прокуратурою Вінницької області права підлягають розгляду в межах відкритої адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 137, 165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

заяву про збільшення позовних вимог, їх обґрунтування та про залучення до участі у справі співвідповідача повернути ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя (підпис) Чудак Олеся Миколаївна

з оригіналом згідно

Суддя

Секретар