Справа № 2006/2-а-2362/11
Суддя: Степаненко Г. І.
Дата ухвалення: 2011-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2006/2-а-2362/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2011 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.

при секретарі Неділько І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДХС БДХС ДАІ м. Харків ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позові зазначено: 06 липня 2011 року о 18 годині 10 хвилин він керував автомобілем ГАЗ-3309, державний номерний знак ВС 58-14 (транзіт), в м. Харків по вул. Клочковській Херсонській, проїхав на заборонений ( червоний ) сигнал світлофору, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 430 гривень.

Позивач вважає винесену постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам закону, постановлену з грубим порушенням закону. При ухваленні постанови порушені його конституційні права, як громадянина. Працівник міліції фактично не розяснив його права встановлені Конституцією України і ст. 268 Кодексу України Про адміністративні правопорушення.

Вищевказана постанова винесена з порушенням п.2.6 Інструкції з оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 185 від 22 лютого 2001 року, тобто в постанові відсутні пояснення свідків правопорушення, адреси їх проживання, а також відсутні підписи свідків, які б підтвердили факт скоєного ним правопорушення.

Працівник міліції не довів складу адміністративного правопорушення, тому позивач вважає, що постанова не відповідає вимогам закону, оскільки не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних його дій в у звязку з чим просить дану постанову скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в судовому засіданні був відсутній, хоча належним чином та своєчасно повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи: від нього мається заява, зі змісту якої вбачається, що позивач позов підтримує та прохає розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином та своєчасно був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Суд, вивчивши докази, що є у справі приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні 06 липня 2011 року о 18 годині 10 хвилин інспектором ДХС БДХС ДАІ м. Харків ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, серії АХ 1 № 223818 та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії АХ 1 № 115717 за порушення правил дорожнього руху, а саме ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 430 гривень.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Відсутність такої події є підставою для закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як вбачається, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення більш ніякими доказами не підтверджується.

Статтею 59 Конституції України, а також ст. 268 КУпАП встановлені права громадянина, який притягується до відповідальності державним органом чи посадовою особою такого органу. Зокрема, гарантується право громадянина знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката.

Зазначені права позивача були порушені під час складання відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи та не навів належних доводів щодо правомірності свого рішення - постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у відношенні позивача.

За таких обставин твердження позивача про незаконність постанови по справі про порушення правил дорожнього руху є обгрунтованим, у звязку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 254, 268, 285, 287 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, ст. ст. 71,160,161,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити.

Постанову серії АХ 1 № 115717 складену інспектором ДХС БДХС ДАІ м. Харків ОСОБА_2 від 06 липня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень - скасувати.

Провадження в справі від 06 липня 2011 року про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3