Справа № 2а/0270/139/11
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2011-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

28 січня 2011 р. Справа № 2а/0270/139/11 м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Чернюк Алли Юріївни, суддів: Поліщук Ірини Миколаївни та Чудак Олесі Миколаївни

при секретарі судового засідання: Колос Мирославі Сергіївні

за участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_1 - представник на підставі довіреності;

Відповідача: не з`явився;

Третьої особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 - представники на підставі довіреностей;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача у адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_4

до: Міністерства юстиції України

третя особа: Головне управління юстиції у Вінницькій області

про: оскарження рішень суб`єкта владних повноважень

ВСТАНОВИВ :

У січні 2011 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України та третьої особи: Головного управління юстиції у Вінницькій області про скасування рішення Комісії з розгляду питань щодо анулювання свідоцтв про право на заняття нотаріальною діяльністю Міністерства юстиції України від 14 грудня 2010 року про анулювання свідоцтва на заняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_4 №5921 від 28.09.2005 року та наказу Міністерства юстиції України №3242/5 від 21.12.2010 року "Про анулювання свідоцтва на заняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_4".

Ухвалами суду від 17.01.2010 року відкрито провадження у даній справі та закінчено підготовче провадження і призначено її до судового розгляду.

Поряд з цим, позивачем було заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу №05 від 10.01.2011 року Головного управління юстиції у Вінницькій області "Про створення комісії для передачі документів Шаргородської державної нотаріальної контори до Жмеринської районної державної нотаріальної контори" до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 по суті.

Позивач аргументує своє клопотання тим, що йому стало відомо про те, що 10 січня 2011 року Головним управлінням юстиції у Вінницькій області прийнято наказ №05 про створення комісії для передачі документів Шаргородської державної нотаріальної контори до Жмеринської районної державної нотаріальної контори, п. 2 якого вирішено в строк до 01 лютого 2011 року здійснити приймання - передавання документів нотаріального діловодства. Виконання цього наказу на думку позивача призведе до того, що Шаргородська державна нотаріальна контора перестане не лише функціонувати, а й взагалі існувати, що потягне за собою звільнення її працівників, позбавлення права на приміщення, передачу документів та майна до Жмеринської районної державної нотаріальної контори.

На ряду з цим, у судовому засіданні 28 січня 2011 року позивач також заявив клопотання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Головного управління юстиції у Вінницькій області №1/5 від 06.01.2011 року "Про покладення обов`язків", яким з 06 січня 2011 року на державних нотаріусів Жмеринської районної державної нотаріальної контори покладено виконання обов`язків по обслуговуванню населення Шаргородського району.

З огляду на викладені у адміністративному позові та клопотаннях обставини, позивач переконаний, що оскаржувані рішення є незаконними, у зв`язку з чим є всі підстави для їх зупинення.

Втім, на думку позивача невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може заподіяти шкоду його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат які полягатимуть у поверненні документів, майна (в т.ч. приміщення), повторному прийняття на роботу персоналу.

У судовому засіданні представник позивача заявлені клопотання підтримав повністю та просив вжити заходи забезпечення позову.

Відповідач уповноваженого представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду клопотань був повідомлений належним чином, про що свідчить факсограма, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 42).

Представники третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача при вирішенні заявлених клопотань покладались на розсуд суду.

Беручи до уваги те, що згідно частини 3 статті 118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань, розгляд клопотання про забезпечення позову проводиться за відсутності представника відповідача.

Вирішуючи питання щодо поданого одночасно з позовом клопотання та можливості вжиття заходів щодо забезпечення позову суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, основним завданням адміністративних судів є захист прав та інтересів, зокрема, юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, тощо.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом, поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 ст. 117 КАС України передбачено, що одним із способів забезпечення судом клопотання про забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень. Адміністративний позов, крім вище вказаного способу, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Отже, зважаючи на фактичні обставини справи, в суду є підстави стверджувати, що оскаржувані рішення Комісії з розгляду питань щодо анулювання свідоцтв про право на заняття нотаріальною діяльністю Міністерства юстиції України від 14 грудня 2010 року про анулювання свідоцтва на заняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_4 №5921 від 28.09.2005 року та наказ Міністерства юстиції України №3242/5 від 21.12.2010 року "Про анулювання свідоцтва на заняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_4" (далі - Наказ), незважаючи на їх оскарження в судовому порядку, в повній мірі будуть виконуватись (учинятись), в т.ч. шляхом створення на підставі наказу Комісії для передачі документів Шаргородської державної нотаріальної контори до Жмеринської районної державної нотаріальної контори і подальше їх виконання може спричинити настання негативних наслідків, завдати шкоди правам та інтересам позивача.

З огляду на це, суд, виходячи з повязаності заходів до забезпечення позову фактичним обставинам справи, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, з метою забезпечення виконання рішення суду, вважає, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Головного управління юстиції у Вінницькій області від 10.01.2011 року №05 "Про створення комісії для передачі документів Шаргородської державної нотаріальної контори до Жмеринської районної державної нотаріальної контори" підлягає задоволенню.

Втім, щодо клопотання позивача про зупинення дії наказу Головного управління юстиції у Вінницькій області від №1/5 від 06.01.2011 року "Про покладення обов`язків", то суд вважає, що наведенні позивачем на його обґрунтування обставини не можна розглядати як підставу для забезпечення адміністративного позову, оскільки вжиття таких заходів забезпечення адміністративного позову на переконання суду може заподіяти порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, зокрема населення Шаргородського району Вінницької області.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Головного управління юстиції у Вінницькій області від №1/5 від 06.01.2011 року "Про покладення обов`язків" не підлягає задоволенню.

Тобто суд, на даний час, не вбачає існування передбачених статтею 117 КАС України обставин, що вказують на необхідність забезпечення позову.

На ряду з цим, суд вважає, що без вжиття заходів забезпечення позову наявна можливість захисту прав, свобод та інтересів позивача, в разі необхідності.

Разом з тим, це не є перешкодою для повторного звернення із аналогічним клопотанням за умови наявності відповідних підстав.

З урахуванням вищенаведеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

2. З метою забезпечення адміністративного позову зупинити дію наказу Головного управління юстиції у Вінницькій області від 10.01.2011 року №05 "Про створення комісії для передачі документів Шаргородської державної нотаріальної контори до Жмеринської районної державної нотаріальної контори", до вирішення спору по суті.

3. В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову у адміністративній справі 2а/0270/139/11 шляхом зупинення дії наказу Головного управління юстиції у Вінницькій області від №1/5 від 06.01.2011 року "Про покладення обов`язків", - відмовити повністю.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя Чернюк Алла Юріївна

Судді: Поліщук Ірина Миколаївна

ОСОБА_5