Справа № 2а/0270/143/12
Суддя: Загороднюк Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2012-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відвід

м.Вінниця

15 березня 2012 р. Справа № 2а/0270/143/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Загороднюка Андрія Григоровича,

суддів: Свентуха Віталія Михайловича,

ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання: Середюка М. А.,

позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

третьої особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Могилів-Подільського міжрайонного прокурора Вінницької області

до: Могилів-Подільської міської ради Вінницької області,

третя особа: навчально-виховний комплекс: середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №3 - гімназія м. Могилів-Подільського

про: визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора Вінницької області до Могилів-Подільської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, навчально-виховного комплексу: середню загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №3 - гімназію м. Могилів-Подільського.

15.03.2012р. під час судового засідання представником відповідача заявлено відвід головуючому судді Загороднюку Андрію Григоровичу. Відвід вмотивований тим, що суддя Загороднюк Андрій Григорович працював в прокуратурі з Могилів-Подільським міжрайонним прокурором Гульком А. В, який є позивачем по справі, та міжрайонним природоохоронним прокурором Кисловим Ю. А. Разом з тим, зазначено, що судом допущені помилки в застосуванні норм матеріального та процесуального права, що свідчить про упередженість судді.

Позивач заперечив проти задоволення заяви про відвід судді.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, також підтримав заявлене клопотання представника відповідача.

Вирішуючи заявлене клопотання про відвід, суд виходив з наступного.

Підстави для відводу визначені статтею 27 КАС України.

Так, зокрема, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Підстави для відводу, що наведені у частині 1 цієї статті, є вичерпними.

В свою чергу, відповідно до положень ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Враховуючи норми чинного законодавства можна зробити висновок, що законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю, а намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання заяви про відвід судді є протиправним втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду, що забороняється законом.

Розглянувши заяву представника відповідача, суд вважає, що відвід заявлено з надуманих підстав.

Однак, зважаючи на недовіру представника відповідача та з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості, необ'єктивності та зацікавленості головуючого судді Загороднюка Андрія Григоровича в результаті розгляду вказаної адміністративної справи, а також враховуючи, що наведені обставини в подальшому можуть перешкоджати та затягувати розгляд справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого відводу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

заяву представника Могилів - Подільської міської ради про відвід судді Загороднюку А.Г. задовольнити.

Справу направити для визначення судді в порядку, встановленому ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Головуючий суддя Загороднюк Андрій Григорович

Судді Свентух Віталій Михайлович

ОСОБА_1