Справа № 1570/4970/2012
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2012-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/4970/2012
УХВАЛА

12 вересня 2012 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до державної установи «Державна інспекція з карантину рослин по Одеській області»про визнання дій неправомірними, визнання недійсними, незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до державної установи «Державна інспекція з карантину рослин по Одеській області», в якій просив суд:

- визнати неправомірними діями прийняття наказів Державної установи «Державна інспекція з карантину рослин по Одеській області»№ 80 від 31 травня 2012 року, № 90 від 08 червня 2012 року, № 92 від 12 червня 2012 року, № 104 від 15 червня 2012 року, а також № 151-ОС від 20 липня 2012 року про його звільнення, порушення положень ст. ст. 2, 22, 40, 51, 148, 149 Кодексу Законів про працю України, п. 3 (верховенство права), п. 11 (виконання посадових обов'язків чесно, неупереджено, не надавати будь-яких переваг та не виявляти прихильність до окремих фізичних осіб), п. 13 (з належною повагою ставитись до прав, обов'язків та законних інтересів громадян, не проявляти свавілля або байдужості до їхніх правомірних дій та вимог, допускати прояви бюрократизму...) кодексу державного службовця - Загальних правил поведінки державного службовця, затверджених наказом Головдержслужби України 23 жовтня 2000 року № 58, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 07 листопада 2000 року № 783/5004;

- визнати недійсними, незаконними і скасувати повністю:

- наказ Державної установи «Державна інспекція з карантину рослин по Одеській області»№ 80 від 31 травня 2012 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх посадових обов'язків під час проведення фітосанітарних процедур щодо вантажу кукурудзи теплоходу «SV.MARIA»в квітні 2012 року по акту перевірки від 31 травня 2012 року, по акту додаткової перевірки від 05 червня 2012 року;

- наказ № 90 від 08 червня 2012 року ніби - то за допущений 30 травня 2012 року прогул, якого я не вчиняв;

- наказ № 92 від 12 червня 2012 року ніби - то за допущений 01 червня 2012 року прогул, якого я не вчиняв;

- наказ № 104 від 15 червня 2012 року ніби - то за неналежне виконання посадових обов'язків провідного спеціаліста - державного інспектора з карантину рослин, порушення нормативно-правових актів в сфері карантину рослин під час проведення фітосанітарних процедур щодо вантажу бананів ПАТ «Ю.Ф.Сі»та тов «Фреш Сервіс»в травні 2012 року шляхом не внесення необхідної інформації в дозволи на імпорт (транзит) по акту перевірки від 14 червня 2012 року;

- наказ № 151-ОС від 20 липня 2012 року про моє звільнення ніби - то за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на мене посадовою інструкцією та правилами внутрішнього трудового розпорядку на підставі пункту 3 статті 40 Кодексу Законів про працю України, про який мені стало відомо лише 06 серпня 2012 року;

- поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді провідного спеціаліста - державного інспектора з карантину рослин по Одеській області,

- стягнути з відповідача виплату за вимушений прогул з 20 липня 2012 року по день прийняття судового рішення, стягнути з відповідача заборгованість по зарплаті, зобов'язати адміністрацію надати розрахунки і суми, що підлягають виплатам за цими вимогами;

- відповідно до статті 237 Кодексу Законів про працю України покласти матеріальну відповідальність на службову особу, винну в моєму незаконному звільненні, обов'язок покрити шкоду, заподіяну нею установі у зв'язку з оплатою працівникові за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 17 серпня 2012 року року позовну заяву було залишено без руху, та позивачу наданий строк для усунення недоліків до 07 вересня 2012 року.

Копію зазначеної ухвали направлено позивачу, однак, станом на 12.09.2012 року (з урахуванням терміну направлення) до суду не повернулися відомості щодо отримання позивачем копії ухвали суду від 17 серпня 2012 року.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення позивачем недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст.11, 160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державної установи «Державна інспекція з карантину рослин по Одеській області»про визнання дій неправомірними, визнання недійсними, незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до 08 жовтня 2012 року.

Розяснити позивачу при цьому, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Соколенко