Справа № 813/5161/15
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/5161/15

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

17 вересня 2015 року № 813/5161/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання позивача про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області до Відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький машинобудівний завод» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області (далі – УПФУ м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі) звернулося до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький машинобудівний завод» (далі – ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод») з вимогою про стягнення з відповідача 70 812, 96грн заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій за Списком №2.

Одночасно з позовною заявою позивачем відповідно до ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та рахунки ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод».

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову в такий спосіб обґрунтована тим, що відповідач постійно нарощує суму заборгованості у зв’язку із несвоєчасною сплатою платежів, що тягне за собою дефіцит бюджету Пенсійного фонду України і перешкоджає процесам акумуляції коштів на виплату пенсій та допомоги пенсіонерам та може. Як наслідок призвести до їх несвоєчасної виплати.

Суд, розглянувши клопотання та вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Підстави забезпечення позову визначені частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), згідно якої такі допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності дії суб’єкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 статті 117 КАС України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, якій не підлягає розширеному тлумаченню та які можуть бути застосовані судом за достатніх для цього підстав.

Вказані позивачем обставини, якими він обґрунтував клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та відсутність будь-яких доказів на необхідність застосування таких у запропонований спосіб,не підтверджують існування загрози заподіяння правам та інтересам позивача та не свідчать про те, що їх захист стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Позивачем не надано суду відомостей про наявність у відповідача майна та рахунків.

Суд звертає увагу, що нормами КАС України не передбачено такого способу забезпечення адміністративного позову як накладення арешту на майно та рахунки фізичної чи юридичної особи.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про відсутність передбачених частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Хома О.П.