Справа № 2-а-3305/10/0270
Суддя: Чудак Олеся Миколаївна
Дата ухвалення: 2010-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 вересня 2010 р. м. Вінниця Справа № 2-а-3305/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чудак Олесі Миколаївни,

суддів Сторчака Володимира Юрійовича, Дмитришеної Руслани Миколаївни,

при секретарі судового засідання Чорного В'ячеслава Васильовича,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

у відсутність третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - Дністрянська митниця про скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді та стягнення коштів за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної митної служби України (ДМС України), третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - Дністрянська митниця, про скасування наказу про звільнення від 13 липня 2010 року №1345-к, поновлення на посаді інспектора митного поста «Ямпіль» Дністрянської митниці та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу із розрахунку середньомісячної заробітної плати в сумі 2082 грн.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2010 року відкрито провадження і адміністративна справа призначена до розгляду.

Третя особа в судові засідання, призначені на 02 вересня 2010 року, 10 вересня 2010 року жодного разу не з'явилася , хоча судом здійсненні належні заходи до повідомлення, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 25 серпня 2010 року, від 07 вересня 2010 року (а.с. 32, 62).

Таким чином, вирішуючи питання про можливість проведення судового засідання за відсутності третьої особи, судом враховано, що відповідно до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), неявка третьої особи без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи протягом розумного строку.

В ході судового засідання представник відповідача - головний спеціаліст, юрисконсульт відділу правового забезпечення Вінницької митниці ОСОБА_3 (довіреність на а.с. 49) заявив клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що наказом голови Державної митної служби України №548 від 28 травня 2010 року припинено діяльність Дністрянської митниці шляхом приєднання її до Вінницької митниці. Оскільки на даний час триває процедура припинення Дністрянської митниці, тобто хоч юридично і визначено правонаступника, але відповідні зміни до реєстру не внесені, то розгляд справи є неможливим. На підтвердження зазначених обставин, представником відповідача надано належним чином завірені копії наказів (а.с. 73-101).

Позивач та його представник - ОСОБА_2 (ордер і витяг з договору на а.с. 64-65) про задоволення заявленого клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд поновити його на роботі на посаді інспектора митного поста «Ямпіль» Дністрянської митниці, яка на даний час відповідно до наказу ДМС України №548 від 28 травня 2010 року припинила свою діяльність, але при цьому, її правонаступником визначено Вінницьку митницю, хоч зміни до реєстру і не внесені.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи те, що третьою особою у даній справі залучена Дністрянська митниця, позовні вимоги безпосередньо стосуються її повноважень, а на час розгляду справи вона припинила свою діяльність із визначенням правонаступника, але без юридичного завершення процедури, то суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до внесення змін до відповідного реєстру.

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 165, 186, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - Дністрянська митниця, про скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді та стягнення коштів за час вимушеного прогулу, - зупинити до внесення змін до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про припинення Дністрянської митниці.

Зобов'язати сторін у справі повідомити суд про обставини які мають слугувати підставою для поновлення провадження у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Судді Чудак Олеся Миколаївна

ОСОБА_4

ОСОБА_5