Справа № 2-а-613/11
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2011-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-а/1007/613/11, cправа № 2-а-613/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року. Броварський міськрайонний суд Київської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВОМ ДТП ВДАІ Печерського району м. Києва Білоусько ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі,

21 січня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову серії АА1 № 050333 від 10.01.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену старшим інспектором Білоусько Ю.О. та закрити провадження у справі.

Послалась на те, що 10 січня 2011 року на неї було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, за начебто порушення вимог п. 33.3.34 ПДР - зупинка заборонена. Про місце і час розгляду справи вона належним чином не була повідомлена і справа розглядалась у її відсутність, в зв'язку з чим вона була позбавлена права знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись юридичною допомогою. В протоколі було зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке відбулось о 11 год. 40 хв. відбудеться в 11 год. 50 хв., а протокол і постанову позивач отримала тільки в 12 год. 00 хв. По суті зазначеного порушення пояснила, що 10 січня 2011 року вона рухалась по бул. Дружби Народів в м. Києві і біля буд. 21 зробила аварійну зупинку, так як на щитку приборів з'явився сигнал несправності автомобіля, при зупинці застосувавши аварійну сигналізацію. Після повторного запуску двигуна сигнали несправності на щитку приборів зникли і вона продовжила рух автомобіля. При цьому будь-які знаки, які б забороняли зупинку автомобіля відповідно ПДР були відсутні.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належно повідомленою, не з'явилась, подала заяву, в якій позов підтримала і просила задовольнити з наведених у ньому підстав та розглядати справу у її відсутність.

області в складі: головуючого судді

при секретарі

Радзівіл ОСОБА_3,

встановив:

Відповідач ОСОБА_4, будучи належно повідомленим в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечення проти позову не подав.

Суд вислухавши позивача з'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з врахуванням наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей й документів, а також іншими документами.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у відповідності з ч. 2 ст. 283 КУпАП повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Пленум Верховного Суду України в п.24 Постанови від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз'яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з оскаржуваної постанови серії АА1 № 050333 в справі про адміністративне правопорушення від 10.01.2011 року, її зміст в частині

опису обставин, установлених при розгляді справи, вимогам закону не відповідає, а саме: не наведені докази обґрунтування висновку про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, виявлених інспектором, не було роз'яснено позивачу її прав та не зафіксовано правопорушення жодним технічним приладом.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази суд вважає, що постанова щодо ОСОБА_1 при зазначених обставинах не є законною, а порушення ним п. 33.3.34 ПДР - доведеним. Тому постанова підлягає скасуванню, справа закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 278, 279,280 КУпАП, ч. 2 ст. 71, ст.ст. 160-163 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АА1 № 050333 від 10 січня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. (двісті п'ятдесят п'ять гривен 00 коп.) згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Радзівіл