Справа № 802/3063/13-а
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2013-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

13 вересня 2013 р. Справа № 802/3063/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Шаповалової Тетяни Михайлівни,

за участі секретаря судового засідання: Мошняги Валентина Івановича

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_4

до: інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування припису

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування припису.

13 вересня 2013 року в судове засідання не з'явився представник відповідача, проте на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку перебуванням представника інспекції в іншому судовому засіданні.

Суд відноситься до таких пояснень відсутності представника відповідача критично, оскільки відповідач не позбавлений можливості уповноважити іншу особу для участі в судовому засіданні.

Окрім того, в судове засідання 08 серпня 2013 року викликано для допиту в якості свідка головного державного інспектора Собчука М.П., але він в судове засідання не з'явився в зв'язку з перебуванням у відпустці.

Враховуючи зазначене судом поставлено на розгляд питання про визнання явки представника відповідача в судове засідання обов'язковою та повторного виклику свідка головного державного інспектора Собчука М.П. в судове засідання.

Представники позивача при вирішенні даних питань поклались на розсуд суду.

Заслухавши думку представників позивача, суд враховує наступне.

Статтею 120 КАС України, передбачено, що суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні.

Відповідно до частини 4 статті 65 КАС України свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що особиста участь представника відповідача - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області є необхідною для правильного встановлення усіх обставин у справі, а тому приходить до висновку, визнати обов'язковою участь представника відповідача у судовому засіданні, а також повторно викликати в судове засідання свідка ОСОБА_5 та зобов'язати його надати наказ про перебування у черговій відпустці.

Крім того, ухвалою про відкриття провадження у адміністративній справі від 08 липня 2013 року суд витребував у відповідача копії наказів та направлень на підставі яких здійснювались перевірки оформлені актом 616-П від 17.12.2012 року, актом 403 -ПП від 18.05.2013 року та актом 515-ПП від 13.06.2013 року, доповідну записку від 05.06.13 року щодо проведення позапланових перевірок та письмові заперечення.

Зазначені документи, а також письмові заперечення неодноразово витребовувались у відповідача ухвалою суду в судовому засіданні. Але жодного документа суду надано не було.

Частиною 2 статті 69 КАС України визначено, що докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача зазначені документи, а також письмові заперечення.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 120 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати обов'язковою явку в судове засідання представника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області.

2. Викликати в судове засідання для допиту в якості свідка головного державного інспектора інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області ОСОБА_5

3. Призначити наступне судове засідання 20 вересня 2013 року о 10:30 год. в залі судових засідань № 5 Вінницького окружного адміністративного суду.

4. Зобов'язати інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області надати до суду письмові заперечення та копії наказів та направлень на підставі яких здійснювались перевірки оформлені актом 616-П від 17.12.2012 року, актом 403 -ПП від 18.05.2013 року та актом 515-ПП від 13.06.2013 року, а також доповідну записку від 05.06.13 року щодо проведення позапланових перевірок до 19 вересня 2013 року.

5. Звернути увагу посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області на те, що згідно зі статтями 14, 255 КАС України ухвала суду є обовязковою для виконання. Суд попереджає про наслідки невиконання вимог ухвали суду, встановлені статтями 166, 269, 271, 272 КАС України.

6. Копію даної ухвали направити для виконання відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна