Справа № 2-а-328/10
Суддя: Соколова К. А.
Дата ухвалення: 2010-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.10 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції міста Харків прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 148426 від 06 березня 2010 року, -

встановив:

15.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції міста Харків прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 148426 від 06 березня 2010 року, посилаючись на те, що 06.03.2010 року керуючи належним йому автомобілем ВАЗ 21061 держ. номер НОМЕР_1 за перехрестям вулиці ОСОБА_3 та проспекту 50 років ВЛКСМ в м. Харків його зупинив робітник ДАЇ та повідомив, про те що він не надав переваги в русі пішоходу, який переходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 ПДР України. Цього ж числа була винесена постанова про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої його притягнено до адміністративної відповідальності та накладено штраф на користь держави в сумі 300 грн.. Позивач не згоден з даною постановою інспектора ДПС БДПС ДАІ міста Харків прапорщика міліції ОСОБА_2 та просить суд її скасувати.

Позивач у судову засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 148426 від 06 березня 2010 року, посилаючись на те, що дійсно 06.03.2010 року він їхав на власному автомобілі по вул. Академіка Павлова в м. Харків. В салоні автомобіля в якості пасажира знаходився гр. ОСОБА_4. Приблизно о 10 годині 10 хвилин він проїхав перехрестя вул. ОСОБА_3 та прос. 50 років ВЛКСМ, за перехрестям його зупинив працівник ДАІ та повідомив йому, що він не надав переваги для руху пішоходу на не регульованому пішохідному переході за перехрестям. Позивач з інспектором не погодився та пояснив йому, що ніяких порушень не допускав, на пішохідному переході в той момент коли він його перетинав ніяких пішоходів не було. Але інспектор на його заперечення не зважав та склав протокол за порушення п. 18.1 ПДР України та постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає, що правил дорожнього руху не порушував та до адміністративної відповідальності був притягнутий незаконно.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що у справі є поштове повідомлення, але не повідомив про причини своєї неявки до суду.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що згідно постанови серії АХ № 148426 від 06.03.2010 року, винесеної інспектором ДПС БДПС ДАІ міста Харків прапорщиком міліції ОСОБА_2, гр. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300 грн.( а.с. 4).

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі по справі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища, адреси свідків.

Як стверджує позивач, копію протоколу про адміністративне правопорушення йому не вручалася, тобто суд не має можливості встановити особу пішохода.

Допитаний судом свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив той факт, що на пішохідному переході в м. Харків по вул. Академіка Павлова, на той момент коли гр. ОСОБА_1 перетинав його на власному автомобілі, пішоходів не було. У суду не має підстав ставити під сумнів показання свідка і таких доказів суду не надано.

При накладенні адміністративного стягнення відповідач у відповідності до ч. 2 ст.33 КУпАП повинен був врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Але відповідачем у оскаржуваної постанові не аргументовано з яких обставин від застосував ;до позивача суму штрафу в розмірі 300 грн., передбачену ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У звязку з тим, що відповідач не зявлявся у судове засідання, на пропозицію суду, викладену в ухвалі про відкриття провадження по справі від 16.03.2010 року, про надання заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, ні яким чином не відреагував, суд згідно ч.6 ст. 71 КАС України вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд приходить до висновку, що при винесенні відповідачем постанови серії АХ № 148426 від 06.03.2010 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, взагалі не зазначені докази порушення позивачем ОСОБА_5 Дорожнього Руху України.

Таким чином, суд вважає, що постанова серії АХ № 148426 від 06.03.2010 року, винесена інспектором ДПС БДПС ДАІ міста Харків прапорщиком міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП незаконна та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. ч. 2 ст. 33, ч.1 ст. 122, 222, 247, 251, 255, 285, 287-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 9-12, 18, 71, 158-170 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції міста Харків прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 148426 від 06 березня 2010 року - задовольнити .

Постанову серії АХ № 148426 від 06 березня 2010 року y:Times New Roman;tag3:12pt;">про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень - скасувати.

Повний текст постанови буде виготовлений 12 квітня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу з дня складення її в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

СУДДЯ: