Справа № 2а/0270/2635/11
Суддя: Чудак Олеся Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

03 червня 2011 р. Справа № 2а/0270/2635/11 м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чудак Олесі Миколаївни

при секретарі судового засідання: Терлецькому Євгену Броніславовичу

за участю представника позивача ОСОБА_1,

у відсутності відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до: Вінницької районної державної адміністрації

про: визнання протиправними та скасування розпоряджень і державних актів

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надішли матеріали адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Вінницької районної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування розпоряджень і державних актів.

Ухвалою суду від 02 червня 2011 року за вказаним позовом відкрито провадження.

Разом із позовною заявою від представника позивачів надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Вінницькій регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру" до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі вчиняти дії направлені на проведення державної реєстрації зміни права власності на земельні ділянки, що належать фізичним особам згідно державних актів про право власності на земельні ділянки, які були видані на підставі оскаржуваного розпорядження Вінницької РДА від 12.04.2010 року №575 "Про передачу у власність земельних ділянок громадянам для ведення особистого селянського господарства на території Мізяківсько-Хутірської сільської ради, за межами населеного пункту".

Клопотання мотивовано тим, що на даний час, особами, яким на підставі оскаржуваного рішення Вінницької РДА були видані відповідні державні акти на право власності на земельні ділянки, вчинюються дії направлені на відчуження даних земельних ділянок. Такі дії, на думку представника позивача, можуть заподіяти шкоду правам та інтересам позивачів, та у разі їх вчинення ускладнять відновлення порушених прав, оскільки попередніми рішенням Вінницької РДА на ці ж самі земельні ділянки надавалося право позивачам на виготовлення проекту землеустрою, чого не було враховано при прийнятті рішення Вінницької РДА від 12.04.2010 року №575.

Представник позивачів в судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримав, пославшись на обставини, викладені у ній.

Відповідач в засідання не зявився, причини неявки не повідомив, жодних заяв, клопотань не надсилав. Таким чином, визначаючись щодо його неявки, суд виходив з того, що судом вжито належних заходів для його повідомлення та відповідно до частини третьої статті 118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає проведенню судового засідання, ухвалив розглянути подану заяву у його відсутність.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали клопотання при його вирішенні виходив з такого.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частин третьої та четвертої цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах це зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Цей перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

У такій ситуації слід зазначити, що у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З обставин позову вбачається, що первинно право на розроблення проекту землеустрою на відведення земельних ділянок на території Мізяківсько-Хутірської сільської ради відповідно до рішень Вінницької РДА від 24.02.2007р №303 та від 08.06.2007р. №894 було надано позивачам.

Проте, згодом рішенням Вінницької РДА від 12.04.2010 року №575, яке є предметом оскарження у даній справі, ці ж земельні ділянки були передані у власність іншим громадянам та видані відповідні державні акти на право власності.

Тобто, судом встановлено, що спір виник навколо земельних ділянок, які на даний момент передано у власність одним особам, в той час як існують раніше прийняті рішення відповідача, які надають можливість позивачам також претендувати на ці ж земельні ділянки.

Таким чином, враховуючи те, що, як стверджує представник позивачів, що на сьогоднішній день особами, яким видано державні акти про право власності на земельні ділянки, вчинюються дії направлені на їх відчуження, а у разі ненакладення заборони на здійснення Вінницькою регіональною філією ДП "Центр державного земельного кадастру" до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі вчиняти дій направлених на проведення державної реєстрації зміни права власності на земельні ділянки і у разі підтвердження судом протиправності оскаржуваного рішення, то вказані дії заподіють реальну шкоду правам, свободам та інтересам позивачів, а тому для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання представника позивачів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивачів задовольнити.

Заборонити Вінницькій регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру" до моменту постановлення рішення у даній справі вчиняти дії направлені на проведення державної реєстрації зміни права власності на земельні ділянки, що належать фізичним особам згідно державних актів про право власності на земельні ділянки, які були видані на підставі розпорядження Вінницької районної державної адміністрації від 12.04.2010 року №575 "Про передачу у власність земельних ділянок громадянам для ведення особистого селянського господарства на території Мізяківсько-Хутірської сільської ради, за межами населеного пункту", а саме, що належать: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Чудак Олеся Миколаївна