Справа № 805/3288/15-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/3288/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 р. Справа № 805/3288/15-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Волноваському районі Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська перлітова компанія» про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративний позовом до Приватного підприємства «Українська перлітова компанія» про стягнення грошових коштів з рахункових рахунків у банках на суму податкового боргу в розмірі 62 601,04 грн, мотивуючи вимоги тим, що у відповідача існує заборгованість з податку на додану вартість, що виникла у результаті несплати узгодженого податкового зобов’язання. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість з рахунків у банках, що його обслуговують, у сумі 62 601,04 грн.

08.09.2015 року через відділ діловодства та документообігу суду позивач надав уточнену позовну заяву, відповідно до якої уточнив назву відповідача, зазначивши її як Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська перлітова компанія».

Представник позивача до судового засідання не з’явився, через відділ діловодства та документообігу суду надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача в порядку письмового провадження.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав за можливе розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Позивач, Державна податкова інспекція у Волноваському районі Головного управління Міндоходів у Донецькій області є суб`єктом владних повноважень, яка в даних правовідносинах реалізує надані їй Податковим кодексом України повноваження.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська перлітова компанія» (код ЄДРПОУ 34782754, вул. Шевцовой, буд. 5, м. Волноваха, Волноваський район, Донецька область) пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкта господарювання – юридична особа, за організаційно-правовою формою – Товариство з обмеженою відповідальністю 12.04.2007 року, зазначене вбачається зі Свідоцтва про державну реєстру юридичної особи (а.с.4) та Рішення №6 Засновника товариства з обмеженою відповідальністю «Українська перлітова компанія».

ДПІ у Волноваському районі було проведено документальну невиїзну перевірку перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету про що складено Акт від 10 жовтня 2014 року №1401/05-33-15-01/34782754, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.8-9).

Перевіркою встановлено несвоєчасність сплати податку на додану вартість за квітень 2014 року.

15.01.2015 року відповідачем було подано до податкового органу податкову декларацію з самостійно визначеною сумою податку на додану вартість у розмірі 62 277,00 грн(а.с.5-6)

Однак, у строк передбачений податковим законодавством підприємством сума податку не сплачена.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен повинен сплачувати податки і збори у порядку і розмірах, встановлених законом.

Розділом V Податкового кодексу України передбачений порядок оподаткування податку на додану вартість.

Відповідно до ст.203 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Сума податкового зобов’язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п.31.1 ст.31 Кодексу строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Відповідно до підпункту 58.3 статті 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Вказані вище податкові повідомлення-рішення були направлені відповідачу, та провернуті на адресу податкового органу із заначення причини поверхня – у зв’язку з закінченням строку зберігання, зазначене вбачається з копій конвертів (а.с. 7 зворот).

Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України, у випадку, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання у встановлені строки, податковий орган направляє такому платнику податків податкові вимоги.

За наслідками несплати узгодженої суми грошового зобов’язання, податковим органом було складено податкову вимогу форми «Ю» від 17.03.2015 року № 250-25 на загальну суму податкового боргу у розмірі 62 601,04 грн, у тому числі основний платіж у розмірі 62 277,00 грн; 324,04 грн штрафні (фінансові) санкції (штрафи) та направлено на адресу відповідача (а.с.10)

Заходи, прийняті контролюючим органом щодо стягнення податкового боргу не призвели до їх погашення, строки їх добровільної сплати вийшли.

Отже, загальна сума податкового боргу зі сплати податку на додану вартість складає 62 601,04 грн, зазначена сума податкового боргу відповідає дійсності та нарахована у відповідності до вимог п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

За таких обставин, вимога суб'єкта владних повноважень про стягнення податкового боргу визнається судом обґрунтованою оскільки, відповідач пройшов визначену законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкта господарювання – юридична особа, податкового обов'язку в повному обсязі не виконав, утворена внаслідок цього сума заборгованості відповідає визначенню податкового боргу згідно з п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України, враховуючи зазначене позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно вимог ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8-11, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов позовом Державної податкової інспекції у Волноваському районі Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська перлітова компанія» про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання особами, які беруть участь у справі, копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Христофоров А.Б.