Справа № 2а-2749/10/0370
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 рокуСправа № 2а-2749/10/0370

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Валюха В.М.,

при секретарі судового засідання Пігулі І.Ю.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Луцькенергоком»до Луцької обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27 травня 2010 року № /0, від 22 червня 2010 року № /1, від 16 серпня 2010 року № /2, від 19 жовтня 2010 року № /3,

ВСТАНОВИВ:

Спільне українське-швейцарське підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Луцькенергоком» (далі СП ТзОВ «Луцькенергоком», позивач) звернулося з адміністративним позовом до Луцької обєднаної державної податкової інспекції (далі Луцька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.05.2010 року № /0, від 22.06.2010 року № /1, від 16.08.2010 року № /2.

В ході судового розгляду позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.05.2010 року № /0, від 22.06.2010 року № /1, від 16.08.2010 року № /2, від 19.10.2010 року № /3 (а. с. 117-118).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість Луцькою ОДПІ 05.05.2010 року було складено акт № 2609/15-115/21753962, на підставі якого 27.05.2010 року прийняте податкове повідомлення-рішення № /0 про визначення СП ТзОВ «Луцькенергоком» податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 249171 грн. 00 коп. (у тому числі, за основним платежем 237306 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 11865 грн. 00 коп.). Зазначене податкове повідомлення-рішення позивач оскаржив в адміністративному порядку, проте рішеннями Луцької ОДПІ, ДПА у Волинській області (далі ДПА у Волинській області) та Державної податкової адміністрації України (далі ДПА України) первинна та повторні скарги СП ТзОВ «Луцькенергоком» були залишені без задоволення. Луцькою ОДПІ в подальшому винесені податкові повідомлення-рішення з номером первинного податкового повідомлення, при цьому через дріб проставлявся номер скарги, щодо якої воно складене, а саме від 22.06.2010 року № /1, від 16.08.2010 року № /2, від 19.10.2010 року № /3.

Порушення, описані в акті перевірки № 2609/15-115/21753962 від 05.05.2010 року, ґрунтуються на висновках акту № 251/23-99/21753962 від 09.07.2009 року планової виїзної перевірки СП ТзОВ «Луцькенергоком» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року та іншого законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року, проведеної ДПА у Волинській області та за результатами якої СП ТзОВ «Луцькенергоком» нібито було зменшено суму залишку відємного значення, що після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, на 237306 грн. 00 коп. Позивач вказує, що такі висновки податкового органу не відповідають дійсності, оскільки в акті перевірки № 251/23-99/21753962 від 09.07.2009 року немає жодного посилання на зменшення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, та в підтвердження цього надав суду свій примірник вказаного акту перевірки. СП ТзОВ «Луцькенергоком» зверталося до відповідача з проханням надати копію акту перевірки № 251/23-99/21753962 від 09.07.2009 року, проте відповіді не отримало.

Позивач в обґрунтування своєї правової позиції посилається на норми Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327. Крім того, зазначає, що висновкам, викладеним в акті перевірки ДПА у Волинській області № 251/23-99/21753962 від 09.07.2009 року, була надана правова оцінка Волинським окружним адміністративним судом при розгляді справи № 2а-618/10/0370 за позовом СП ТзОВ «Луцькенергоком» до Луцької ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами проведення такої перевірки. Позовні вимоги були задоволені постановою суду від 29.03.2010 року, податкові повідомлення-рішення визнані протиправними та скасовані, проте судове рішення не набрало законної сили у звязку з апеляційним оскарженням. Позивач, з урахуванням поданої в ході судового розгляду справи заяви про уточнення позовних вимог (а. с. 117-118), просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.05.2010 року № /0, від 22.06.2010 року № /1, від 16.08.2010 року № /2, від 19.10.2010 року № /3.

В судовому засіданні представники позивача, кожен зокрема, адміністративний позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, письмових поясненнях № 3/10 від 03.10.2010 року (а. с. 140-142), заяві про уточнення позовних вимог № 87 від 25.10.2010 року (а. с. 117-118), та пояснили, що спір фактично полягає у викладенні різного змісту порушень у двох примірниках одного й того ж акту перевірки № 251/23-99/21753962 від 09.07.2009 року. Зокрема, висновок у примірнику № 1 зазначеного акту містить порушення, яке не вказане в примірнику № 2 акту, при цьому, на такому порушенні ґрунтується акт документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість від 05.05.2010 року № 2609/15-115/21753962. При поданні податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2009 року, перевірка якої проводилася відповідачем 05.05.2010 року, СП ТзОВ «Луцькенергоком» не могло врахувати результати планової виїзної перевірки в частині зменшення у рядку 23.4 декларації суми залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, на 237306 грн. 00 коп., оскільки саме таке порушення не було зазначене в примірнику № 2 акту № 251/23-99/21753962 від 09.07.2009 року, який був надісланий поштою позивачу. Представники позивача просять визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.05.2010 року № /0, від 22.06.2010 року № /1, від 16.08.2010 року № /2, від 19.10.2010 року № /3.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях проти адміністративного позову від 28.10.2010 року (а. с. 129-130), та пояснив, що Луцькою ОДПІ була проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2009 року, про що складено акт № 2609/15-115/21753962 від 05.05.2010 року. В акті перевірки зазначено, що в податковій звітності в рядку 23.4 «зменшено/збільшено залишок відємного значення за результатами перевірки податкового органу» не відображено встановлене плановою виїзною перевіркою товариства (акт перевірки від 09.07.2009 року № 251/23-99/21753962) завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 декларації), в сумі 237306 грн. 00 коп., і відповідно за цей період занижено на 237306 грн. 00 коп. суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет (рядок 27 декларації). ОСОБА_6 наслідками перевірки Луцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.05.2010 року № /0, яким СП ТзОВ «Луцькенергоком» визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 249171 грн. 00 коп. Представник відповідача в обґрунтування правової позиції покликається на норми Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 166, та вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення Луцькою ОДПІ винесені правомірно. Представник відповідача просить в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що СП ТзОВ «Луцькенергоком» взяте на облік як платник податків у Луцькій ОДПІ, з 21.07.1997 року зареєстроване платником податку на додану вартість, про що відповідачем видано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додатку вартість № 100230816 (а. с. 111).

05.05.2010 року Луцькою ОДПІ проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2009 року, про що складено акт № 2609/15-155/21753962 (а. с. 16-17). Вказаною перевіркою встановлено, що при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2009 року СП ТзОВ «Луцькенергоком» не врахувало результати планової виїзної перевірки (акт № 251/23-99/21753962 від 09.07.2009 року), а саме: в рядку 23.4 «зменшено/збільшено залишок відємного значення за результатами перевірки податкового органу» не відображено суму «-237306 грн. 00 коп.», завищеного залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, чим порушено пункт 5.12.5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість. В акті № 2609/15-155/21753962 від 05.05.2010 року зазначено, що проведеною плановою виїзною перевіркою (акт № 251/23-99/21753962 від 09.07.2009 року) зменшено суму залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 23 декларації) на «-237306 грн. 00 коп.», (рядок 23.4 декларації) «-237306 грн. 00 коп.». У висновку акту документальної невиїзної (камеральної) перевірки зазначено, що на підставі підпункту 7.7.5 та 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» збільшується сума, що за результатами звітного періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету на 237306 грн. 00 коп.

На підставі акту перевірки від 05.05.2010 року № 2609/15-155/21753962 Луцькою ОДПІ 27.05.2010 року було прийняте податкове повідомлення-рішення № /0, яким СП ТзОВ «Луцькенергоком» визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 249171 грн. 00 коп. (у тому числі, за основним платежем 237306 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 11865 грн. 00 коп.) (а. с. 10), та яке в подальшому було оскаржене позивачем в адміністративному порядку. Рішеннями Луцької ОДПІ № 12205/10/25-006 від 22.06.2010 року (а. с. 13-15), ДПА у Волинській області № 3896/10/25-006 від 30.07.2010 року (а. с. 112-114) та ДПА України № 10500/6/25-0115 від 08.10.2010 року (а. с. 115-116) первинна та повторні скарги СП ТзОВ «Луцькенергоком» залишені без задоволення. Луцькою ОДПІ в подальшому були винесені податкові повідомлення-рішення з номером первинного податкового повідомлення, при цьому через дріб проставлявся номер скарги, щодо якої воно складене, а саме від 22.06.2010 року № /1, від 16.08.2010 року № /2, від 19.10.2010 року № /3 (а. с. 11-12, 119).

Судом також встановлено, що ДПА у Волинській області (головними державними податковими ревізорами-інспекторами ДПА у Волинській області ОСОБА_7, ОСОБА_8, старшим державним податковим ревізором-інспектором Луцької ОДПІ ОСОБА_6М.) була проведена планова виїзна перевірка СП ТзОВ «Луцькенергоком» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року та іншого законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року, результати якої оформлені актом № 251/23-99/21753962 від 09.07.2009 року (а. с. 33-79).

При цьому, у висновку (розділ 4) примірнику № 2 акту перевірки № 251/23-99/21753962 від 09.07.2009 року на сторінці 46 зазначено два пункти встановлених перевіркою порушень, а саме:

1. На порушення абзацу «а» підпункту 7.7.2, абзацу «б» підпункту 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» СП ТзОВ «Луцькенергоком» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2008 року в розмірі 1233929 грн. 00 коп., березень 2008 року 1696672 грн. 00 коп., травень 2008 року 1046873 грн. 00 коп., червень 2008 року 2614296 грн. 00 коп., жовтень 2008 року 53263 грн. 00 коп.

2. На порушення пункту 4.1 статті 4, підпункту 5.3.9 пункту 5.3, пункту 5.10 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» занижено за 4 квартал 2008 року податок на прибуток в розмірі 620833 грн. 25 коп. (а. с. 78).

Вказані вище порушення відображені в наявному у позивача оригіналі примірника № 2 акту перевірки № 251/23-99/21753962 від 09.07.2009 року, що був оглянутий та досліджений в судовому засіданні. При цьому, на кожному аркуші вказаного акту перевірки внизу сторінки зазначено «2 примірник». Судом встановлено, що цей примірник акту був надісланий позивачу рекомендованою кореспонденцією із супровідним листом ДПА у Волинській області від 17.07.2009 року № 3643/10/23-512 (а. с. 157-158).

У звязку з відсутністю у висновку примірника № 2 акту № 251/23-99/21753962 від 09.07.2009 року порушення, описаного в акті Луцької ОДПІ від 05.05.2010 року № 2609/15-155/21753962 документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість, в судовому засіданні підлягали зясуванню обставини та дослідженню докази щодо складання та підписання акту планової виїзної перевірка № 251/23-99/21753962 від 09.07.2009 року.

Так, в судовому засіданні оглянуто та досліджено наданий представником відповідача примірник № 1 акту перевірки № 251/23-99/21753962 від 09.07.2009 року, копії окремих сторінок якого долучено до справи (а. с. 159-169), та встановлено, що цей примірник акту не є ідентичним примірнику № 2 акту. Зокрема, на сторінці 46 примірника № 1 вказаного акту перевірки в розділі 4 (висновок) зазначені такі виявлені перевіркою порушення:

1. На порушення абзацу «а» підпункту 7.7.2, абзацу «б» підпункту 7.7.7 пункту 7.7, підпунктів 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищено СП ТзОВ «Луцькенергоком» заявлену суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2008 року в розмірі 1186511 грн. 00 коп., за квітень 1597189 грн. 00 коп., червень 2008 року 1000335 грн. 00 коп., липень 2008 року 2570429 грн. 00 коп., жовтень 2008 року 53263 грн. 00 коп.

2. На порушення підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 237306 грн. 00 коп., в тому числі за лютий 2008 року 47418 грн. 00 коп., березень 2008 року 2008 року 48726 грн. 00 коп., за квітень 2008 року 50757 грн. 00 коп., за травень 2008 року 46538 грн. 00 коп., за червень 2008 року 143867 грн. 00 коп.

3. На порушення пункту 4.1 статті 4, підпункту 5.3.9 пункту 5.3, пункту 5.10 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» занижено за 4 квартал 2008 року податок на прибуток в розмірі 620833 грн. 25 коп.

Крім того, судом встановлено, що розбіжності в примірниках № 1 та № 2 акту планової виїзної перевірки № 251/23-99/21753962 від 09.07.2009 року містяться також на сторінках 21, 23 розділу 3.2.3 щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість, правомірності декларування податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню. ОСОБА_6 результатами огляду в судовому засіданні примірнику № 1 (примірник податкового органу) вказаного акту планової виїзної перевірки від 09.07.2009 року слід прийти до висновку, що сторінки 21, 23, 46 цього примірника акту були замінені, на цих сторінках акту внизу вказується «2 примірник акту», тоді як решта аркушів примірника № 1 акту перевірки містять правильну вказівку «1 примірник акту».

Судом також було оглянуто оригінал акту відмови від підписання акту перевірки № 251/23-99/21753962 від 09.07.2009 року, складений без зазначення дати його написання за участю головних державних податкових ревізорів-інспекторів ДПА у Волинській області ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про те, що посадовим особам СП ТзОВ «Луцькенергоком» було надано для ознайомлення і підписання акт перевірки № 251/23-99/21753962 від 09.07.2009 року, а посадові особи СП ТзОВ «Луцькенергоком» директор ОСОБА_1 та головний бухгалтер ОСОБА_2 з актом перевірки ознайомилися, але від його підписання відмовилися. Вказаний акт відмови від підписання акту перевірки скріплений підписами інспекторів, які його складали, копія цього акту приєднана до справи (а. с. 170).

У звязку із дослідженими в судовому засіданні оригіналами двох примірників акту перевірки № 251/23-99/21753962 від 09.07.2009 року та акту відмови від підписання акту перевірки з ініціативи суду для дачі показань були викликані як свідки державні податкові ревізори-інспектори, які проводили перевірку, а саме ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8

В судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 показали, що відповідальною за проведення планової виїзної перевірки СП ТзОВ «Луцькенергоком» та складання акту № 251/23-99/21753962 від 09.07.2009 року була головний державний податковий ревізор-інспектор ОСОБА_7, до повноважень якої входила перевірка питань щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість, правомірності декларування податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню. Розбіжності в примірниках № 1 та № 2 акту перевірки вказані свідки пояснити не можуть, оскільки перед їх підписанням читали лише ті розділи акту, за складання яких безпосередньо відповідали, так само їм не відомі обставини підписання та вручення акту платнику податків. Крім того, свідок ОСОБА_8 показала, що на акті відмови від підписання акту перевірки (а. с. 170) стоїть підпис, виконаний не нею.

Допитати в судовому засіданні як свідка ОСОБА_7 не виявилося можливим, оскільки головний державний ревізор-інспектор ДПА у Волинській області ОСОБА_7 була звільнена з займаної посади 16.03.2010 року згідно наказу ДПА у Волинській області від 16.03.2010 року № 112-о (а. с. 137). Крім того, повістка про виклик до суду не була вручена цьому свідку з незалежних від суду причин, а підстави застосовувати до свідка привід відсутні з огляду на невручення повістки та тієї обставини, що ОСОБА_7 звільнена з займаної посади за станом здоровя.

Проте, не зважаючи на обєктивну неможливість допитати в судовому засіданні у цій справі як свідка ОСОБА_7, суд на підставі досліджених в судовому засіданні доказів приходить до висновку, що оригінали примірників № 1 та № 2 акту планової виїзної перевірки № 251/23-99/21753962 від 09.07.2009 року містять різні дані на сторінках 21, 23 та 46, при цьому, примірник № 2 вказаного акту, який знаходиться у розпорядженні позивача, не містить того порушення, на яке є посилання в акті Луцької ОДПІ від 05.05.2010 року № 2609/15-155/21753962 документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість, що був підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Пунктом 1 частини першої статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, повязаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обовязкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами.

Відповідно до вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні» для застосування посадовими особами органів державної податкової служби наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327 затверджено Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року № 925/11205 (далі Порядок № 327), а наказом ДПА України від 11.09.2008 року № 584 затверджено зразки форм актів перевірок та Методичні рекомендації щодо їх оформлення.

Згідно із пунктом 1.4 Порядку № 327 при проведенні планової виїзної перевірки складається один зведений акт планової перевірки; зведений акт це службовий документ, який стверджує факт проведення планової виїзної перевірки з усіх питань за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності субєкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства субєктами господарювання. Підпунктом 2.4.1 пункту 2.4 Порядку № 327 визначено, що у висновку акту перевірки відображається узагальнений опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства з посиланням на підпункти, пункти, статті нормативно-правових актів.

Відповідно до пунктів 4.3, 4.6 - 4.8 Порядку № 327 підписання акта виїзної планової перевірки посадовими особами субєкта господарювання та посадовими особами органу державної податкової служби, які здійснювали перевірку, здійснюється за місцезнаходженням платника податків. Після реєстрації акта перевірки (у той же день) один його примірник (з відповідними додатками) передається керівнику або уповноваженій особі субєкта господарювання. У разі відмови посадових осіб субєкта господарювання, що перевірений, від підписання акта перевірки службовими особами органу державної податкової служби складається акт довільної форми, що засвідчує факт такої відмови. Акт відмови підписується не менш як трьома службовими особами. Не пізніше наступного дня акт виїзної планової перевірки реєструється в єдиному журналі реєстрації актів та в той же день один його примірник (з відповідними додатками) передається керівнику або уповноваженій особі субєкта господарювання. При відмові посадової особи субєкта господарювання від отримання одного примірника акта перевірки з відповідними додатками робиться відповідний запис на останній сторінці обох примірників, складається акт відмови від отримання та один примірник акта перевірки з відповідними додатками направляється платнику податків поштою з повідомленням про вручення. При цьому до примірника акта, який зберігається в органі державної податкової служби, додаються документи, що підтверджують факт поштового відправлення та вручення акта адресату.

В пункті 4 додатку 7 «Методичні рекомендації щодо оформлення матеріалів документальних перевірок субєктів господарювання юридичних осіб, а також їх філій, відділень та інших відокремлених підрозділів та документування виявлених порушень» наказу ДПА України № 84 від 11.09.2008 року «Про затвердження зразків форм актів перевірок та Методичних рекомендацій щодо їх оформлення» визначено, що у розділі 4 акту «Висновок» планової виїзної перевірки зазначається узагальнений перелік виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства. Так, наводяться пункти та статті нормативно-правових актів, у результаті порушення яких встановлено заниження податків і зборів (обовязкових платежів), завищення відємного значення обєкта оподаткування з податку на прибуток, відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту з ПДВ (завищення суми ПДВ, що заявлена до бюджетного відшкодування) тощо. У висновку вказується кількість примірників складеного акта (акт складається у двох примірниках). У разі відмови субєкта господарювання, що перевірений, від підписання акта перевірки такий факт фіксується в акті перевірки за підписом перевіряючих органу державної податкової служби, які проводили перевірку. При цьому зазначаються посадові особи, які відмовились від його підписання. Крім того, службовими особами органу державної податкової служби складається акт довільної форми, що засвідчує факт такої відмови. На кожному листі акта перевірки внизу вказується примірник акта перевірки та ставиться віза працівника підрозділу, відповідального за проведення перевірки.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених правових норм, суд приходить до висновку, що посадові особи податкового органу, які проводили планову виїзну перевірку СП ТзОВ «Луцькенергоком» та склали акт № 251/23-99/21753962 від 09.07.2009 року, допустили такі грубі порушення порядку оформлення матеріалів перевірки, які є підставою для задоволення позовних вимог та, крім того, вжиття судом заходів реагування в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).

Як встановлено судом, оригінали примірників № 1 та № 2 акту планової виїзної перевірки № 251/23-99/21753962 від 09.07.2009 року містять різні дані на сторінках 21, 23 та 46, при цьому, примірник № 2 вказаного акту, який знаходиться у розпорядженні позивача, не містить того порушення, яке вказане в примірнику № 1 акту (що є в розпорядженні податкового органу), та на яке є посилання в акті Луцької ОДПІ від 05.05.2010 року № 2609/15-155/21753962 документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість, що був підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Крім того, державний податковий ревізор-інспектор ОСОБА_8 фактично не підписувала акт про відмову від підписання акту № 251/23-99/21753962 від 09.07.2009 року (а. с. 170), що свідчить також про грубе порушення порядку підписання вказаного акту перевірки посадовими особами субєкта господарювання та посадовими особами органу державної податкової служби, які здійснювали перевірку.

В ході розгляду справи судом також встановлено, що не зважаючи на доводи платника податків щодо розбіжностей в першому та другому примірниках акту перевірки № 251/23-99/21753962 від 09.07.2009 року, розгляд заперечення № 39 від 19.05.2010 року (а. с. 21-23), первинної та повторної скарг СП ТзОВ «Луцькенергоком» (а. с. 151-156) був проведений Луцькою ОДПІ та ДПА у Волинській області формально та поверхнево, а з листа Луцької ОДПІ № 9846/10/15-115 від 25.05.2010 року про розгляд заперечення (а. с. 24-25), рішення Луцької ОДПІ № 12205/10/25-006 від 22.06.2010 року про результати розгляду первинної (а. с. 13-15), рішення ДПА у Волинській області № 3896/10/25-006 від 30.07.2010 року про результати розгляду повторної скарги (а. с. 112-114) слідує, що примірник № 2 акту перевірки № 251/23-99/21753962 від 09.07.2009 року при розгляді заперечень та скарг позивача посадовими особами Луцької ОДПІ та ДПА у Волинській області взагалі не досліджувався, хоча саме розбіжність у змісті двох примірників акту перевірки була покладена в основу відповідних звернень СП ТзОВ «Луцькенергоком».

Відповідно до пунктів 2, 3 статті 10 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 року (з наступними змінами та доповненнями) платники податків і зборів (обовязкових платежів) мають право одержувати та ознайомлюватися з актами перевірок, проведених державними податковими органами; оскаржувати у встановленому законом порядку рішення державних податкових органів та дії їх посадових осіб.

Згідно з підпунктом 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року (з наступними змінами та доповненнями) у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобовязання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення. Контролюючий орган зобовязаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Пунктом 10 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків державними податковими адміністраціями, затвердженого наказом ДПА України № 29 від 11.12.1996 року (з наступними змінами та доповненнями), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.1996 року за № 723/1748, передбачено, що в мотивувальній частині рішення, прийнятого за результатом розгляду скарги, мають бути наведені результати дослідження матеріалів скарги (заяви) та докази, на яких ґрунтуються висновки органу державної податкової служби, який розглядав скаргу (заяву), а також посилання на конкретні статті та пункти законів України та інших нормативно-правових актів, якими обґрунтовано відповідь на скаргу (заяву).

З наведених вище обставин, встановлених судом, слідує, що Луцькою ОДПІ та ДПА у Волинській області повною мірою не досліджувалися матеріали перевірок, які були підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а висновки податкових органів про відхилення заперечень та скарг платника податків були зроблені без належної мотивації, доводи платника податків не вивчалися та фактично по суті не розглядалися.

Таким чином, виходячи зі змісту наведених норм чинного законодавства України та враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наведених вище підстав.

Відповідно до пункту 5.3 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001 року № 253, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.07.2001 року за № 567/5758 (з наступними змінами та доповненнями), з метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобовязання, зазначеного в раніше надісланому податковому повідомленні (у разі, якщо сума податкового зобовязання за результатами розгляду скарги збільшується або залишається без змін, а раніше надіслане податкове повідомлення не відкликається), податковим органом складається та надсилається (вручається) платнику податків податкове повідомлення, яке має номер первинного податкового повідомлення, при цьому через дріб проставляється номер скарги, щодо якої воно складене (1 для першої, 2 для другої тощо), крім того, таке податкове повідомлення містить новий граничний термін сплати податкового зобовязання. Оскільки з наведеної норми не вбачається, що при надісланні нового податкового повідомлення-рішення (у разі, якщо сума податкового зобовязання за результатами розгляду скарги залишається без змін), попереднє податкове повідомлення вважається відкликаним, тому суд приходить до висновку, що визнанню протиправними та скасуванню підлягають всі оскаржувані податкові повідомлення-рішення Луцької ОДПІ, а саме податкові повідомлення-рішення від 27.05.2010 року № /0, від 22.06.2010 року № /1, від 16.08.2010 року № /2, від 19.10.2010 року № /3.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України на користь позивача з Державного бюджету України слід стягнути судовий збір в розмірі 3 грн. 40 коп., сплачений згідно квитанції від 15.10.2010 року (а. с. 3).

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 КАС України, на підставі Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Закону України «Про систему оподаткування», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Луцької обєднаної державної податкової інспекції від 27 травня 2010 року № /0, від 22 червня 2010 року № /1, від 16 серпня 2010 року № /2, від 19 жовтня 2010 року № /3.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Луцькенергоком» судовий збір в розмірі 3 гривні 40 копійок (три гривні сорок копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 19 листопада 2010 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М.Валюх