Справа № 2а-0770/1397/11
Суддя: Андрійцьо В.Д.
Дата ухвалення: 2013-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 червня 2013 рокум. Ужгород№ 2а-0770/1397/11
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Андрійцьо В.Д.

суддів - Калинич Я.М., Рейті С.І.

при секретарі судового засідання - Повханич Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Чопської митниці про встановлення порядку і способу виконання судового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Чопської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказів № 15 від 22 квітня 2011 року, № 1190-к від 25 червня 2010 року в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України і звільнення із займаної посади, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 березня 2012 року, винесеній по справі № 2а-0770/1397/11 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інспектора відділу митної варти служби боротьби з контрабандою та порушень митних правил Виноградівської митниці.

В обґрунтування заяви про встановлення порядку і способу виконання судового рішення позивач вказав, що Виноградівську митницю припинено, шляхом приєднання її до Чопської митниці. Станом на момент розгляду заяви в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних-підприємців зазначено, що Виноградівська митниця є припиненою, а правонаступником являється Чопська митниця. Разом з тим, подав клопотання про розгляд заяви без його участі.

07 червня 2013 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від представника Чопської митниці ДМС України надійшло клопотання про долучення документів до справи та про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України особа, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про можливість розгляду даної заяви в порядку письмового провадження, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 березня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, а саме: визнано протиправним та скасовано наказ Державної Митної служби України за № 1190-к від 25 червня 2010 року в частині припинення з 22 квітня 2011 року перебування на державній службі в митних органах України на посаді головного інспектора відділу митної варти служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Виноградівської митниці ОСОБА_1; визнано протиправним та скасовано наказ Виноградівської митниці за № 15 від 22 квітня 2011 року "Про розрахунок у зв'язку із звільненням з роботи"; поновлено ОСОБА_1 на посаді головного інспектора відділу митної варти служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Виноградівської митниці днем 22 квітня 2011 року; стягнуто з Чопської митниці Державної Митної служби України (89500, Закарпатська область, м. Чоп, пл. Європейська, буд. 7) на користь ОСОБА_1 (90330, Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Південна, буд. 12) середню заробітну плату за час вимушеного прогулу та допущено негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інспектора відділу митної варти служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Виноградівської митниці та виплати середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць.

Відповідно до виконавчого листа, що виданий Закарпатським окружним адміністративним судом на виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 березня 2012 року, що ухвалена у справі № 2а-0770/1397/11, зобов'язано поновити ОСОБА_1 на займаній на час звільнення посаді головного інспектора відділу митної варти служби боротьби з контрабандою та порушення митних правил Виноградівської митниці з 22 квітня 2011 року.

Однак, судом встановлено, що наказом Державної митної служби України від 14 жовтня 2010 р. за № 1218 "Про оптимізацію структури митних органів, розташованих на території Дніпропетровської, Закарпатської та Одеської областей" припинено Виноградівську митницю, шляхом приєднання її до Чопської митниці. Разом з тим, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних-підприємців зазначено, що Виноградівська митниця є припиненою, а правонаступником являється Чопська митниця.

Судом встановлено, що посада головного інспектора відділу митної варти служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Виноградівської митниці у відповідності до штатного розпису Чопської митниці відповідає посаді - головний інспектор оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чопської митниці.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно із частиною другою цієї ж статті, суд може у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення.

Як вбачається зі змісту статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для застосування правил цієї статті є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі, тобто ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

З урахуванням викладеного, та приймаючи до уваги те, що на момент розгляду заяви припинено Виноградівську митницю шляхом приєднання її до Чопської митниці ДМС України, суд дійшов висновку про необхідність зміни способу та порядку виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду 03 березня 2012 року у справі за номером 2а-0770/1397/11.

На підставі наведеного та керуючись статтями 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку і способу виконання судового рішення - задовольнити.

2. Змінити порядок і спосіб виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 березня 2012 року, що постановлена у справі № 2а-0770/1397/11, а саме: поновити ОСОБА_1 на посаді головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушення митних правил Чопської митниці з 22 квітня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Суддя Я.М. Калинич

Суддя С.І. Рейті