Справа № 22-а-633/11
Суддя: Фінагєєв В. О.
Дата ухвалення: 2011-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження в судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою управління пенсійного фонду України в м. Борисполі Київської області на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до управління пенсійного фонду в м. Борисполі Київської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2009 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, у якому просила відповідача здійснити нарахування та виплату їй за період з 2006 року по 2008 рік щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Постановою Бориспільського міськрайонного суду від 14 липня 2009 року позов задоволено частково. Зобовязано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачки з урахуванням підвищення на 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та виплатити заборгованість з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 по 31.12.2008 року.

В апеляційній скарзі УПФУ у Бориспільському районі Київської області просить скасувати постанову суду та винести постанову якою відмовити позивачу в задоволені адміністративного позову щодо перерахунку пенсії, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 159 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими, доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

По справі встановлено, що позивачка перебуває на обліку в УПФУ в Бориспільському районі Київської області, отримує пенсію за віком та має статус дитини війни. Відповідно до ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» позивачка має право на отримання надбавки до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, проте така надбавка у 2007 2009 роках виплачувалась їй у значно меншому розмірі.

Рішеннями Конституційного суду України від 22 травня 2008 року та 09 липня 2007 року було визнано неконституційними норми Законів України «Про державний бюджет України на 2008 та 2007 рік» в частині зупинення або обмеження пільг, компенсацій і гарантій дітям війни.

За таких обставин, ухвалюючи постанову про часткове задоволення позову, суд обґрунтовано виходив із того, що з моменту прийняття рішення Конституційним судом України, тобто з 22 травня 2008 року УПФ як орган, якому делеговано повноваження щодо призначення і виплати пенсій та доплат до них, повинно було діяти у відповідності з вимогами ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», дія якої була відновлена і здійснити позивачу відповідні нарахування, але у порушення вимог указаної статті таких нарахувань не проводило, чим і допустило протиправну бездіяльність.

Висновки суду в цій частині відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Приймаючи рішення про задоволення позову в частині стягнення допомоги з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, тобто за межами строку звернення до суду, суд виходив з того, що відповідно до ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Також суд дійшов до висновку, що строк звернення до суду підлягає поновленню так як він пропущений з поважних причин, а саме через похилий вік позивача та її юридичної необізнаності.

Однак з даними висновками суду колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Відповідач просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову посилаючись в т.ч. і на пропуск строку звернення до суду, що слідує з письмових заперечень відповідача.

Пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін, на що вказано в ст.100 КАС України.

Приймаючи до уваги, що позивачка пропустила встановлений річний строк для звернення до суду, та не надала суду доказів, що пропуск строку стався з поважних причин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в частині стягнення на користь позивача допомоги за період до 24.06.2008 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Доводи відповідача щодо правомірності своїх дій з посиланням на відсутність бюджетних коштів для повної реалізації програми з доплат дітям війни обґрунтовано не взяті судом до уваги, оскільки питання фінансування цих видатків не виступає предметом даного спору.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

п о с а н о в и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Бориспільському районі Київської області задовольнити частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду від 14 липня 2009 року скасувати та ухвалити нову постанову якою позов задовольнити частково «Зобовязати управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі Київської області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_4 доплати до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до вимог ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 24.06.2008 року по 24.06.2009 року».

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Копію постанови направити особам, які брали участь у справі.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАСУ та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді: