Справа № 2-а-100/10
Суддя: Босняк М. М.
Дата ухвалення: 2010-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-а-100/10
провадження № 2-а-100/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2010 рік м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Босняка М.М., при секретарі Некрасовій Т.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора дорожньо-патрульної служби по обслуговуванню стаціонарних постів - ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду та просить, скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АХ № 058145 від 17.12.2008 року, згідно якої він 17.12.2008 року о 19 год. 00 коп. на вул. Міська в м. Київ, керуючи вантажним автомобілем, здійснив рух в зону дії знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено».

В судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, але за участю його представника ОСОБА_1, який в судовому засіданні доповнив позовні вимоги в частині поновлення строку для оскарження постанови, так як позивач узнав про її винесення лише коли звернувся до ДАЇ для проходження техогляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не рухався, а зупинив автомобіль. Зупинка була вимушеною в зв'язку з тим, що була ожеледиця на дорозі та сніг. Тому позивач був вимушений зупинитися в зоні дії знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено».

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, не надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та відповідні їм правовідносини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Дійсно, 17.12.2008 року була винесена постанова, згідно якої позивач о 19 год. 00 коп. на вул. Міська в м. Київ, керуючи вантажним автомобілем, здійснив рух в зону дії знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено».

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не рухався, а зупинив автомобіль. Зупинка була вимушеною в зв'язку з тим, що була ожеледиця на дорозі та сніг. Тому позивач був вимушений зупинитися в зоні дії знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено». При цьому було дотримано всіх вимог правил дорожнього руху, а саме: зупинку здійснено максимально на узбіччі, паралельно проїжджій частині, ввімкнено аварійну сигналізацію, автомобіль не заважав руху іншого транспорту. Позивач наполягає на тому, що він не скоював адміністративного правопорушення.

Правила дорожнього руху України, при цьому не були порушені з наступних підстав.

Згідно п. 2.14 (е) Правил дорожнього руху України водій має право відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Згідно зі ст. 18 КУпАП: «Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.»

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оскільки ОСОБА_4 не скоїв зазначене в постанові правопорушення, то він і не може, згідно закону, нести адміністративне стягнення за його вчинення.

Тому, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення АХ № 058145 від 17.12.2008 року суд вважає можливим поновити, так як він був пропущений з поважних причин.

Крім того, факт притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності відповідно до чинного законодавства не був підтверджений будь-якими доказами відповідачем. Адже, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст. 71, 105 КАС, ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Поновити строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення АХ № 058145 від 17.12.2008 року.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АХ № 058145 від 17.12.2008 року, на підставі якої ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гри.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення, апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_5