Справа № 2а-5786/12/1370
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відстрочення виконання судового рішення

17 вересня 2015 року Справа 2а-5786/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючий суддя Грень Н.М.,

секретар судового засідання Кіщак К.В.,

представника заявника (відповідача) ОСОБА_1,

представник позивача не прибув,

стягувач не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду по справі № 2а-5786/12/1370 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі Закарпатської області до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія», про стягнення 48127,73 грн., за участю Управління Пенсійного Фонду України у Франківському районі м. Львова, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2014 року залишено без змін Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31.08.2012 року у справі № 2а-5786/12/1370 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі Закарпатської області до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» про стягнення 48127,73 грн., якою задоволено вимоги позивача.

Заявник (відповідач) - Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія») звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із заявою від 02.09.2015 року за вх. № 28639 про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 31.08.2012 року по справі № 2а-5786/12/1370 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі Закарпатської області до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» про стягнення 48127,73 грн. на 12 місяців з дати винесення ухвали про відстрочення виконання судового рішення в даній справі.

Необхідність відстрочення виконання судового рішення обґрунтовує тяжкими скрутним фінансовим становищем підприємства, нерівномірним та неповним фінансуванням загальнодержавної програми зміцнення мінерально-сировинної бази України за кошти з Державного бюджету України за період з 2009 до 2014 року, арештом коштів підприємства, наявністю заборгованості по виплаті заробітної плати працівникам, заборгованістю по податках і обовязкових платежах перед бюджетом, значним розміром заборгованості перед пенсійним фондом України по відшкодуванню фактичних витрат на доставку та виплату пільгових пенсій відсутністю майна у підприємства, яке можна реалізувати, а кошти спрямувати на погашення боргів, що підтверджується: звітом з праці за січень-червень 2015 року, наказом №76 від 25.06.2015 року про режим роботи відокремлених структурних підрозділів, Наказом № 61 від 28.05.2015 року про режим роботи відокремлених підрозділів, постановою про арешт коштів платника від 29.04.2015 року ВП№47415418, договір підряду №01-11/15 від 22.05.2015 року, календарний план-графік виконання та фінансування робіт, зведений кошторисний розрахунок, розшифровку дебіторської заборгованості /а.с.183-200/. Зазначив, що при примусовому стягненні з боржника 48127,73 грн. боргу у повному обсязі призведе до неможливості погашати заборгованість по заробітній платі, а також до збільшення заборгованості перед працівниками Підприємства, та відповідно до збільшення соціальної напруги в колективі та блокування роботи Підприємства загалом. Відтак, з метою збереження робочих місць висококваліфікованих працівників геологічної галузі, геологічного потенціалу та мінерально-сировинної бази держави як основи розвитку видобувних та переробних галузей національної економіки та цілісності підприємства, заявник просить задовольнити заяву та відстрочити виконання постанови суду на 12 місяців з дня винесення ухвали про відстрочення судового рішення.

Ухвалою від 03.09.2015 року розгляд заяви про відстрочення виконання судового рішення призначено для розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні заявник (відповідач) вимоги заяви про відстрочення виконання судового рішення підтримав у повному обсязі.

Представник позивача (Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі Закарпатської області) в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Через канцелярію суду 09.09.2015 року за вх.. № 29665 надійшли пояснення по справі, в яких зазначено, що затримка у виконанні судового рішення спричинить труднощі у реалізації основної функції стягувача забезпечення та акумулювання коштів, призначених для пенсійного забезпечення, повного і своєчасного фінансування витрат на виплату пенсій та інших соціальних виплат, тому, у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду просить відмовити. Крім того, просив розгляд справи проводити без участі уповноваженого представника.

Стягувач (Управління Пенсійного фонду України в Франківському районі м Львова) в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Через канцелярію суду 15.09.2015 року за вх. № 30247 надійшли заперечення на заяву про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду в яких зазначено, що відповідно до ст.263 КАС України, лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), сторона може звернутись із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. Однак, жодну з цих підстав, які свідчать про скрутне становище відповідача, сторона не навела то в суду відсутні законні підстави для задоволення заяви про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду.

Заслухавши пояснення представника заявника (відповідача), встановивши фактичні обставини, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що заява про відстрочення виконання рішення підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч. 2 цієї ж статті, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд зазначає, що виходячи з положень зазначеної норми, у ній не визначено вичерпний перелік підстав, з яких судом може бути прийнято рішення про відстрочення виконання рішення. З огляду на відсутність передбачених критеріїв для визначення поважності таких підстав, прийняття відповідних рішень є дискреційним повноваженням суду, яке він реалізує за власними переконанням, з урахуванням конкретних обставин справи.

З аналізу наведених вище правових положень можна дійти висновку, що суд за заявою особи, яка бере участь у справі може відстрочити виконання судового рішення. При цьому, таке відстрочення здійснюється виключно у виняткових випадках, за умови, що суд встановить наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Як встановлено з матеріалів справи, а саме копії звіту з праці за січень травень 2015 року заборгованість Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» по виплаті заробітної плати складає понад 4,7 млн. грн.

Крім того, з наявного в матеріалах справи договору підряду №01-11/15, календарного плану-графіку виконання та фінансування робіт та зведеного кошторисного розрахунку вартості спорудження свердловини Північнозарічнянська - 4 встановлено, що підприємство зобовязане сплатити підряднику до 17.10.2015 року 6247459,00 грн. за виконані роботи.

Також, заявником до матеріалів справи долучено постанову про арешт коштів боржника від 29.04.2015 року ВП №47415418, згідно якої накладено арешт на кошти Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія», що містяться на рахунках в межах суми 3675547,46 грн.

Згідно долученої до матеріалів справи розшифровки дебіторської заборгованості, станом на 01.07.2015 року проводиться стягнення дебіторської заборгованості на загальну суму 1471549,33 грн.

Судом встановлено, що підприємство знаходиться у важкому фінансовому становищі, яке склалося через значне зменшення фінансування у 2009-2015 роках загальнодержавної програми зміцнення мінерально-сировинної бази України за кошти Державного бюджету України. Крім того, у підприємства зменшився обсяг виконуваних договірних та інвестиційних коштів, фактично не проводились роботи по бурінню/будівництву та/або капітальному ремонту/відновленню свердловин, що призвело до зростання збитковості підприємства, неможливості погасити заборгованість по заробітній платі працівникам, по податкових зобовязаннях, обовязкових платежах та виплатах по пільгових пенсіях. ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» проводить дії щодо покращення фінансового стану та виходу підприємства з кризи, ведеться стягнення дебіторської заборгованості у судовому порядку та укладаються договори, що в результаті надасть можливість погасити заборгованість. Підприємством укладено договір підряду №01/11/15 по будівництву свердловини №4, що в результаті позитивно вплине на фінансове становище підприємства.

Згідно Рішення Конституційного суду України від 26.06.2013 року у справі №5-рп/2013 за конституційним зверненням акціонерної компанії «Харківобленерго» щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини 2 статті 17, пункту 8 частини 1 статті 26, частини 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» за змістом якого вбачається, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод,законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17 травня 2005 року у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд наголошує, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду (див. рішення у справі «Філіс проти Греції» (Philis v. Greece) (N 1) від 27 серпня 1991 року, серія А, N 209, с. 20, п. 59). Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію ( 995 690 ) (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom) від 21 лютого 1975 року, серія А, N 18, с. 16 - 18, п. 34 - 36). Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (пункт 40).

Беручи до уваги доводи, викладені заявником в заяві про відстрочення виконання судового рішення, згідно з представленими заявником доказами про відсутність в підприємства обігових коштів, наявністю у підприємства значної заборгованості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» та відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 11.04.2011 року по справі № 2а-2842/11/1370 на 12 місяців з дати винесення ухвали, а саме до 26 серпня 2016 року.

Керуючись ст.ст.160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

1. Заяву про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 31.08.2012 року по справі № 2а-5786/12/1370 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі Закарпатської області до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» про стягнення 48127,73 грн. - задовольнити.

2. Відстрочити виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 31.08.2012 року в адміністративній справі № 2а-5786/12/1370 до 17.09.2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд, згідно ст. 186 КАС України. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано, згідно ст. 254 КАС України. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Грень Н.М.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 18.09.2015 року.