Справа № 760/22669/14-а
Суддя: Лозинська М. І.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 6-а-79/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Солом»янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лозинської М.І.

за участі секретаря - Беленок А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2010 року Солом`янським районним судом м. Києва ухвалено рішення у адміністративній справі № 2-а-708-1/10 за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних випрат про визнання дій протиправними по нарахуванню та здійсненню соціальних витрат щодонарахування та виплати грошової допомоги та відшкодування шкоди. Згідно з рішенням визнано неправомірними дії Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 разової грошову допомогу до 05 травня у розмірі меншому ніж передбачено Закону України « Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», зобов`язано Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат виплатити ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 05 травня у розмірі меншому ніж передбачено Закону України « Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Згідно з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2010 року - без змін.

Заявник вказує, що постановою підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві ВП №32911611 від 11 червня 2012 року, за виконавчим листом № 2-а-708-1/10, виданого 27.04.2012 року Київським апеляційним адміністративним судом. було відкрито виконавче провадження, а постановою підрозділу примусового виконання рішень оригінал виконавчого листа повернуто без виконання , оскільки виплата коштів по рішенню суду не відбулася у зв`язку з відсутністю цільового фінансування цих виплат, про що державним виконавцем складений акт. Крім того, заявник просить поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

При цьому просить також змінити спосіб та порядок виконання рішення суду , а саме з зобов`язальної дії щодо проведення нарахування та виплати щорічної допомоги на стягнення з ГУ праці та соціального захисту населення Солом`янської районної в м.Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_1 перерахунок щорічної разової грошової допомоги до 5-го травня, виплаченої в 2010 році, відповідно до ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», виходячи з розміру восьми мінімальних пенсій за віком, за виключенням здійсненої за цей період такої виплати на стягнення.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, суд визнав за можливе провести розгляд заяви за відсутності позивача та представника відповідача.

Відповідно до ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи 11.06.2012 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа , виданого 27.04.2012 року Київським апеляційним адміністративним судом у даній справі.

05.12.2012 року постановою державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві даний виконавчий документ повернуто без виконання у зв»язку з відсутністю коштів у державному бюджеті по виплаті коштів.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України « Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

У зв'язку з тим, що боржником рішення суду не виконано, та на даний час строк пред`явлення до виконання листа закінчився у зв»язку з чим стягувач позбавлений можливості звернення виконавчого документу до виконання, суд вважає, що пропущений строк може бути поновлено, оскільки пропущений з поважних причин.

Щодо вимоги про зміну порядку та способу виконання рішення суду , то суд вважає, що така вимога задоволенню не підлягає , виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під час розгляду питання про повноваження суду при вирішенні таких справ необхідно враховувати позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 28 жовтня 2008 року, прийнятій у справі за позовом до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, Управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації. Обласного центру з нарахування та виплати пенсій та допомоги Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення сум виплат, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». У цій постанові Верховний Суд України, серед іншого, зазначив, що відповідно до статей 21, 105, 162 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії. відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю. Установивши, що відповідачі порушили норми права, які регулюють спірні відносини, адміністративний суд повинен визнати такі дії протиправними і зобов'язати відповідачів здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум.

Це правило підлягає застосуванню під час вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Зважаючи на те, що заявник просить змінити спосіб і порядок виконання вищевказаного виконавчого листа із «зобов'язання» - на «стягнення», з врахуванням вимог Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, в редакції від 06.02.2013,суд приходить до висновку, що в задоволенні даної заяви слід відмовити, оскільки це суперечитиме ст.105 КАС України.

Керуючись ст. 261, 165,185,186 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та зміну способу і порядку виконання рішення суду - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-а-708-1/10 за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних випрат про визнання дій протиправними по нарахуванню та здійсненню соціальних витрат щодонарахування та виплати грошової допомоги та відшкодування шкоди.

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до Київського апеляційного адміністративного суду через Соломянський районний суд м. Києва.

Суддя: