Справа № 2а/0270/3624/12
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2012-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про привід

м. Вінниця

10 вересня 2012 р. Справа № 2а/0270/3624/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Шаповалової Тетяни Михайлівни,

за участі секретаря судового засідання: Мошняги Валентина Івановича

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу

за позовом: Вінницького закритого акціонерного товариства "Спорттовари"

до: відділу Державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції

про: визнання протиправними дій відповідача щодо організації прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна боржника

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Вінницького закритого акціонерного товариства "Спорттовари" до відділу Державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції про визнання протиправними дій відповідача щодо організації прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна боржника.

Ухвалою суду від 27 липня 2012 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

В судові засідання призначені на 31 липня 2012 року, 20 серпня 2012 року, 03 вересня 2012 року та 10 вересня року представник відповідача не зявився з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи телефонограмами (а.с. 23, 52) поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с. 36), факсограмою (а.с. 48) електронним повідомленнями (а.с 53).

Ухвалами Вінницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2012 року та 20 серпня 2012 року явку представника відділу Державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції визнано обов`язковою.

В судове засідання 10 вересня 2012 року представник відповідача не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується телефонограмою (а.с. 52) та електронним повідомленням-відправленням (а. с. 53). Поважності причин неприбуття суд не повідомили.

Таким чином, відповідач не виконав вимоги ухвали суду про обов'язкову явку його представника та надання доказів, незважаючи на те, що копію ухвали ним отримано, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. При цьому, суду не надано будь-яких пояснень про причини невиконання вимог судового рішення.

В зв'язку з чим, суд постановив на розгляд питання, про можливість застосування до начальника відділу Державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції ОСОБА_2 приводу до суду.

Представник позивача не заперечував щодо застосування приводу до відповідача.

Суд заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність застосування до представника відповідача заходу процесуального примусу у вигляді приводу, що передбачено статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, цієї статтею передбачено, що до належно викликаних особи, особисту участь якої визнано судом обов'язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, якому органу внутрішніх справ доручається здійснення приводу.

При цьому, суд вважає, що привід повинен бути застосований до начальника відділу Державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції ОСОБА_2, оскільки частина 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України саме керівника підприємства, установи та організації визначає законним представником таких юридичних осіб.

З огляду на викладене, з метою повного та обєктивного дослідження обставин даної справи, суд вважає за необхідне застосувати привід до начальника відділу Державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції ОСОБА_2. Згідно даних з матеріалів справи, останній викликався за місцем знаходження відділу, а саме: вул. І. Франка, 28, м. Гайсин, Вінницька область.

З урахуванням положень частини 4 статті 272 Кодексу здійснення приводу доручити Гайсинському районному відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області (місцезнаходження: вул. Енгельса, 20, м. Гайсин, Вінницька область).

Керуючись статтями 165, 254, 255, 268, 269, 272 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Застосувати до начальника відділу Державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції ОСОБА_2 заходи процесуального примусу у вигляді приводу до суду.

Доручити Гайсинському районному відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області вжити заходів щодо здійснення приводу начальника відділу Державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції ОСОБА_2 (місцезнаходження: вул. І. Франка, 28, м. Гайсин, Вінницька область) в судове засідання, яке відбудеться 18 вересня 2012 року о 13:00 год. в приміщенні Вінницького окружного адміністративного суду за адресою: 21001, м. Вінниця, вул. Островського, буд. 14, зал судових засідань № 5.

Копію ухвали направити на адресу Гайсинського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області (місцезнаходження: вул. Енгельса, 20, м. Гайсин, Вінницька область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини шостої статті 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх постановлення.

Головуючий суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна