Справа № 643/9685/15-а
Суддя: Омельченко Н. І.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/9685/15-а
Провадження № 2-а/643/168/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого- судді Омельченко Н.І.

при секретарі: Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС РДПС ВДАІ ХМУ УМВСУ в Харківській області Науменка Ігоря Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.06.2015 року звернувся до суду з позовом до інспектора ІДПС РДПС ВДАІ ХМУ УМВСУ в Харківській області Науменка Ігоря Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнання дій неправомірними, в якому просить постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 219274 скасувати; провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити; визнати протиправними дії інспектора ДПС РДПС взводу №1 ВДАІ м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2.

В обґрунтування вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 04.06.2015 року Інспектором РДПС взводу №1 ВДАІ м. Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_2 була винесена постанова серія ПС2 № 219274 в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, згідно з якою позивачем було порушено вимоги п. 12. 4 Правил дорожнього руху України, а саме перевищення дозволеної швидкості руху транспортного засобу в межах населеного пункту.

Так, 04.06.15 року близько 16:40 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, він рухався по пр.. 50 років СРСР м. Харкова по напрямку міста зі сторони аеропорту та був зупинений інспектором міліції ОСОБА_2 Після зупинки йому було повідомлено, що він рухався зі швидкістю 116 км/год., яка була виміряна за допомогою пристрою «Trucam» № 000660. Проте дане твердження не відповідає дійсності, оскільки із вказаною швидкістю він не рухався, швидкість руху його автівки на даній ділянці не перевищувала 60 км/год.

На вимогу позивача інспектор ІДПС РДПС ВДАІ ХМУ УМВСУ в Харківській області Науменко Ігор Миколайович лише зазначив, що швидкість вимірювалась приладом «Trucam», відмовивши надати йому для перегляду відео фіксацію порушення.

Вважає, що в його діях не було жодного порушення вимог ПДР України, а в діях працівника ДАІ є неправомірність та незаконність по відношенню до нього.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі вказавши, що доповнень до викладеного в адміністративному позові немає, та пояснив, що вимоги ПДР України не порушував, їхав зі швидкістю 60 км/год.. Він їхав в потоці машин та на його вимогу надати докази зафіксованої швидкості інспектор міліції відмовив йому. Свідок ОСОБА_3 був присутній в автомобілі в момент зупинки, однак він не вказав про це у протоколі.

Відповідач до судового засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі .

Суд, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, приходить до висновку,що позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ (далі Положення № 341, затверджену Постановою Кабінету Міністрів України № 341 від 14 квітня 1997 року із змінами, одною з основних завдань Державтоінспекції є виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху.

Згідно з пп. 4 п. 4 Положення № 341 Державтоінспекція повинна здійснювати контроль за дотриманням власниками (володільцями) транспортних засобів, а також громадянами, посадовими і службовими особами вимог Закону України «Про дорожній рух», правил, норм та стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, а відповідно до пп. 6 п. 5 забороняти подальший рух та відстороняти від керування транспортними засобами водіїв у випадках, передбачених Правилами дорожнього руху та іншими актами законодавства.

Судом встановлено, що 04.06.2015 року о 16.50 годині, інспектором РДПС взводу №1 ВДАІ м. Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача, відповідно до якого ОСОБА_1 04.06.2015 року о 16.42 годині в м. Харкові керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.. 50 річчя СРСР в м. Харкові рухався зі швидкістю руху116 км/год., при обмежені швидкості руху 60 км/год., тобто перевищив швидкість на 56 км/год. (а. с. 13)

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення, постановою інспектора від 04.06.2015 року ПС 2 № 219274, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600,00 гр. (а. с. 14), пояснення позивача були внесені до протоколу про адміністративного правопорушення. Копія протоколу та постанови були надані позивачу відповідно до вимог КУпАП, про що свідчить його запис про отримання ним вказаних документів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає доведеним, що позивач 04.06.2015 року о 16.42 годині в м. Харкові керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пр.. 50 річчя СРСР в м. Харкові рухався зі швидкістю руху116 км/год., при обмежені швидкості руху 60 км/год., тобто перевищив швидкість на 56 км/год., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою, а у суду не має підстав для недовіри даним письмовим доказам.

А тому посилання позивача на те, що він ПДР України не порушував, рухався з дотриманою швидкістю руху 60 км/год. суд вважає надуманими та такими, що не відповідають дійсності,оскільки повністю спростовуються вищевикладеними доказами.

Згідно зі ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2015 року, у протоколі зазначені: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності позивача; час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписаний особою, яка його склала, і особою, яка притягувалася до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, посилання позивача на те, що протокол не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП є таким, що не відповідають дійсності.

Як зміст протоколу про адміністративне правопорушення так і зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідають вимогам ст.. ст.. 256, 283 КУпАП.

Суд вважає, доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за вчинення якого у відношенні останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Ствердження позивача на необхідність зазначення у постанові у справі про адміністративне правопорушення свідків суперечить вимогам ч. 2 ст.. 283 КУпАП, а саме Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до вимог ст.. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються крім іншого прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є і при їх наявності може бути підписано цими особами, проте як встановлено судом свідки не були зазначені в протоколі, оскільки їх не було, що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, а тому пояснення допитаного судом в якості свідка ОСОБА_3 про те, що він знаходився у автомобілі позивача 04.06.2015 року суд не приймає до уваги, оскільки він є зацікавленою особою по справі та його пояснення дані в угоду позивачу.

На підставі викладеного, суд вважає доведеним, що позивач скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.. 122 ч. 3 КУпАП, в звязку з чим постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є законною, а дії посадової особи інспектора ДПС відповідають вимогам чинного законодавства.

Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 є не обґрунтованим та задоволенню не підлягає .

Керуючись ст. ст. 6-14, 69-71, 158-163, 167КАС України, ч. 2 ст. 122, 247, 251, 252, 256, 283, 293 КУпАП, Законом України «Про дорожній рух», Положенням про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ІДПС РДПС ВДАІ ХМУ УМВСУ в Харківській області Науменка Ігоря Миколайовича відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО