Справа № 804/6060/15
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2015-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2015 р. Справа № 804/6060/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапласт» до Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -
08 травня 2015 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквапласт» (далі позивач) з адміністративним позовом до Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі відповідач) з вимогами про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 16.03.2015 р. Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в повному обсязі.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. Позивач виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру податкового кредиту. Висновки відповідача, викладені в акті перевірки, ґрунтуються на відсутності окремих первинних документів у підприємства, проте, всі первинні документи фінансово-господарської діяльності надавались під час перевірки, а чому вони не знайшли відображення в акті позивач пояснити не може. Акт перевірки не надсилався підприємству, в конверті замість поштового відправлення знаходився чистий аркуш паперу, про що складено відповідний акт. Відповідачем не доведено, що договір, укладений підприємством з контрагентом Товариством з обмеженою відповідальністю «Екто Буд» не спрямований на реальне настання правових наслідків. Враховуючи наведене, податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 16.03.2015 р. Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника. В обґрунтування своєї позиції в письмових запереченнях відповідач зазначив наступне. Акт перевірки та податкове повідомлення-рішення своєчасно направлені позивачу. В звязку з наведеним, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним, винесеним у відповідності до вимог чинного законодавства.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступного висновку.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквапласт» зареєстровано 04.06.2004 р., включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 32974593та перебуває на обліку вКриворізькій північній обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
16.01.2015 р. Криворізькою північною обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапласт» щодо дотримання вимог податкового законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських відносин з контрагентами Товариством з обмеженою відповідальністю «Буделітгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УПМТ» за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р., та з контрагентом Товариством з обмеженою відповідальністю «Екто Буд» за період з 01.09.2014 р. по 30.09.2014 р. та операцій з подальшої реалізації придбаних товарів (робіт, послуг).
За результатами перевірки складено акт № 8/04-83-22-02/32974593 від 22.01.2015 р.
Перевіркою встановлено, зокрема, наступне порушення, допущене Товариством з обмеженою відповідальністю «Аквапласт»:
- п. 198.1, п. 198.2,п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України завищено суму податкового кредиту 175 285,93 грн. по операціям з придбання товарів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Екто Буд».
Порушення законодавства позивачем обґрунтовано в акті перевірки наступним.
За перевіряємий період Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквапласт» мало господарські взаємовідносини, в тому числі, з контрагентом - Товариством з обмеженою відповідальністю «Екто Буд», у якого відповідно до договору купівлі-продажу № 22/09-1 у вересні 2014 р. здійснено придбання спеціального кислотостійкого камяного лиття для виконання будівельно-монтажних робіт на ДП «Схід ГЗК», які проводились у жовтні 2014 р.
При цьому, підприємством до перевірки не надано договір купівлі-продажу, документів, які б підтверджували отримання та відвантаження товару. Не можливо зробити висновки про оприбуткування, потрапляння, зберігання, транспортування товарів на склад та здійснення подальшої реалізації.
В акті контролюючим органом зроблено висновок, що господарські операції Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапласт» з контрагентом Товариством з обмеженою відповідальністю «Екто Буд» на підставі вказаного договору купівлі-продажу мають ознаки фіктивності, діяльність підприємства спрямована на отримання податкової вигоди третіх осіб та не направлена на досягнення реальних економічних результатів.
В акті перевірки зазначено про наявність первинних документів фінансово-господарської діяльності підприємства: податкових накладних, видаткових накладних.
На підставі акту № 8/04-83-22-02/32974593 від 22.01.2015 р. Криворізькою північною обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 16.03.2015 р.про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Аквапласт» суми грошового зобовязанняз податку на додану вартість за основним платежем на 175 285,93 грн., та 87 642,97 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
На підтвердження реальності господарської операції позивачем надано копії наступних документів: договору, специфікацій, сертифікату якості, податкових накладних, накладних, товарно-транспортних накладних, договору підряду, договірної ціни, локального кошторису, відомостей ресурсів, розрахунків, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, актів приймання виконаних будівельних робіт.
Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.
Згідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до пп. 83.1.1.- 83.1.6 п. 83.1. ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення;іншіматеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом аб оіншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.
Згідно до п.п. 86.1, 86.3 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.
Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).
Відповідно до п.п. 44.1, 44.6, 44.7 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієїстатті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.
У разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).
Протягом пяти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.
У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу.
У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів відповідно до абзацу другого цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.
Згідно до п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місцепостачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єктизаставипозичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місцепостачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.
Відповідно до пп. 14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Згідно п.п. 198.1., 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбанняабовиготовленнятоварів (у тому числі в разіїхввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієїподії, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Згідно п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно до п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено та сторонами не заперечується, що за перевіряємий період Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквапласт»мало господарські взаємовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «Екто Буд».
Податковим органом не надано доказів, що на момент здійснення господарської операції, контрагент позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Екто Буд» не було зареєстровано як платник податку на додану вартість.
Товар, придбаний у зазначеного контрагента, відповідає виду господарської діяльності позивача, зазначеному в акті перевірки.
Представником позивача надано копії первинних документів на підтвердження реальності господарських операцій, здійснених з Товариством з обмеженою відповідальністю «Екто Буд».
Відсутність права позивача на формування податкового кредиту обґрунтовано в акті перевірки не наданням контролюючому органу договору купівлі-продажу, документів, які б підтверджували отримання та відвантаження товару, в звязку з чим не можливо зробити висновки про оприбуткування, потрапляння, зберігання, транспортування товарів на склад та здійснення подальшої реалізації.
Відповідно до положень ст. 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Крім того, згідно до вимог ст. 44 Податкового кодексу України в разі наявності у платника податків первинних документів та ненадання їх вчасно контролюючому органу такий платник може надати документи після проведення перевірки та до прийняття рішення. Протягом пяти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.
В обґрунтування неможливості скористатися правом, передбаченим ст. 44 Податкового кодексу України, позивачем надано копію акту про розкриття поштового відправлення, який свідчить про відсутність в поштовому конверті акту перевірки.
Відповідачем не надано доказів в спростування наведених позивачем обставин.
Первинні документи, про відсутність яких податковий орган вказав в акті перевірки, а саме, копія договору купівлі продажу № 22/09-1 від 22.09.2015 р., товарно-транспортні накладні та документи на підтвердження використання придбаного у Товариства з обмеженою відповідальністю «Екто Буд» товару -копії договірної ціни, локального кошторису, відомостей ресурсів, розрахунків, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, актів приймання виконаних будівельних робіт, надані позивачем до суду.
З огляду на зазначене, податковим органом не доведено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Аквапласт» п. 198.1, п. 198.2,п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме, завищення суми податкового кредиту 175 285,93 грн. по операціям з придбання товарів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Екто Буд».
Таким чином, податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 16.03.2015 р. Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області не відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесено відповідачем на підставі, в межах повноважень, але не у спосіб, передбачений законодавством та без урахування всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення.
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапласт»обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа), тому судові витрати в розмірі487,20 грн. підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапласт».
Керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапласт» до Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.
Скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 16.03.2015 р. Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в повному обсязі.
Судові витрати в розмірі 487,20 грн. стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Аквапласт.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 14 вересня 2015 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 14.09.2015 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_4