Справа № 2-а-4481/10/0270
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2010-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а-4481/10/0270

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_________________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2010 р. Справа № 2-а-4481/10/0270 м. Вінниця

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Чернюк Алла Юріївна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: Контрольно - ревізійного управління у Вінницькій області

до: Фермерського господарства "Нова Україна", третьої особи - Управління агропромислового розвитку Іллінецької районної державної адміністрації

про: стягнення на користь державного бюджету коштів отриманих з порушенням вимог чинного законодавства

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Контрольно - ревізійного управління у Вінницькій області до Фермерського господарства "Нова Україна", третьої особи - Управління агропромислового розвитку Іллінецької районної державної адміністрації про стягнення на користь державного бюджету коштів отриманих з порушенням вимог чинного законодавства.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду;

5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення);

6) немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 104 КАС України особа має право звернутися до суду з адміністративним позовом, якщо вона вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно - правових відносин. При цьому адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви (в тому числі і шляхом заповнення бланка позовної заяви, наданого судом), яка повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтею 106 КАС України.

За правилами ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, суд керується кодексом адміністративного судочинства України зі змінами, внесеними Законом України "Про судоустрій і статус суддів" № 2453-VI від 07.07.2010 року, який набув чинності 30.07.2010 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви судом встановлено, що позивачем при оформленні позовної заяви не дотримано ряд вимог передбачених у статті 106 КАС України.

Згідно п. 2, 3 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача/відповідача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти.

В порушення вказаної норми, позивачем не зазначено номер засобу зв'язку та адреси електронної пошти відповідача - Фермерського господарства "Нова України" (якщо такі відомі).

Відповідно до ч. 4 ст. 106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Всупереч даної норми, позивачем не зазначено дати підписання позовної заяви. Даний, позов містить тільки відомості про дату та номер вихідної реєстрації установи позивача, а саме від 23.09.2010 року №02-10-20-14/6889.

На ряду з цим, позовна заява містить інші недоліки щодо її оформлення, визначені ст. 106 КАС України, зокрема у визначені суб’єктного складу осіб - учасників спору. Так, згідно наявних в матеріалах позову відомостей Управління агропромислового розвитку Іллінецької районної державної адміністрації - визначено позивачем як третя особа.

Слід наголосити, що ст. 53 КАС України передбачає існування двох процесуальних статусів третіх осіб: з самостійними вимогами на предмет спору та без таких вимог, а також їх відношення до сторін - на боці позивача чи відповідача, і дане розмежування є обов’язковим, оскільки визначає їх права та обов’язки в адміністративному процесі.

Однак в порушення наведеного, позивачем не визначено по відношенню до кого зі сторін відноситься зазначена ним юридична особа (Управління агропромислового розвитку Іллінецької районної державної адміністрації), та взагалі не з’ясовано чи може вона бути третьою особою при безпосередньому зверненні до неї однієї з позовних вимог; не зазначено правових підстав залучення до справи в якості третьої особи - Управління агропромислового розвитку Іллінецької районної державної адміністрації та обґрунтування того, яким чином рішення у справі може вплинути на його права та обов’язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб’єктом владних повноважень. Суб’єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов’язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Проте, в порушення даних вимог, позивачем не надано належних доказів надіслання відповідачу (ФГ "Нова України") копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Так, із долучених до позовної заяви додатків (матеріалів) неможливо встановити чи направлено відповідачу копію позовної заяви разом з додатками до неї і які саме документи та матеріали надсилались відповідачу. В свою чергу, належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, є бланк опису вкладення, який, згідно ч.2 п.78 Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року, заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Дані вимоги позивачем не було дотримано і опису вкладення до матеріалів справи не надано.

Слід зазначити, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. В той же час, частина 2 даної статті наголошує, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що "відповідачем у 2008 році в порушення вимог абзацу 1 пункту 4 Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №587 від 15.07.2005 року (далі - Порядок №587), за рахунок асигнувань спеціального фонду державного бюджету за КПКВ 2801350 незаконно отримано від Управління АПР коштів на загальну суму 666422,0 грн."

Втім, абзац 1 сторінки 49 першого примірника акту ревізії фінансово - господарської діяльності Управління агропромислового розвитку Іллінецької районної державної адміністрації за період з 1 квітня 2008 року по 1 травня 2010 року містить висновок наступного змісту: "незаконне отримання ФГ "Нова України" коштів спеціального фонду державного бюджету від Управління АПР в сумі 666422,0 грн. відповідно до пункту 1,3 Порядку взаємодії органів державної контрольно - ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України, затвердженого спільним наказом Головного контрольно - ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби Безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19 жовтня 2006 року №346/1025/685/53, є матеріальна шкода (збитки."

Натомість, якщо уважно дослідити зміст пункту 1.3 згаданого Порядку, то цим нормативно - правовим актом визначено таке: "матеріальна шкода (збитки) - втрата активів чи недоотримання належних доходів об'єктом контролю та/або державою, що сталися внаслідок порушення законодавства об'єктом контролю шляхом дій або бездіяльності його посадових (службових) осіб".

Отже, з наведеного тексту позовної заяви та акту ревізії залишається незрозумілим, якому суб`єкту (об`єкту контролю та/або державі) та за яких обставин (тобто, яким суб`єктом та/або об`єктом), була заподіяна матеріальна шкода (збитки) у вигляді незаконного отримання ФГ "Нова України" коштів спеціального фонду державного бюджету від Управління АПР в сумі 666422,0 грн.

Більш того, зі змісту п.1.3 Порядку чітко вбачається, те що втрата активів чи недоотримання належних доходів, є наслідком дій або бездіяльності посадових (службових) осіб об'єкта контролю, через порушення останніми положень законодавства.

За приписами п.3 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550 (далі Порядок №550), об'єктом контролю є підконтрольна установа, інший суб'єкт господарювання, включаючи його структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами, щодо якого орган служби має повноваження та підстави для проведення ревізії відповідно до законодавства.

Проте, з доказів по справі вбачається лише те, що відповідач - Фермерське господарство "Нова Україна" є суб`єктом господарювання (в розумінні згаданого вище п.3 Порядку №550), у якому було проведено зустрічну звірку з питань документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з Управлінням агропромислового розвитку Іллінецької районної державної адміністрації за період з 1 січня 2008 року по 1 травня 2010 року, в ході ревізії фінансово - господарської діяльності третьої особи, за той самий період часу.

Варто відмітити, що відповідно до загальних підстав настання відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування шкоди (стягнення коштів) підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

В той же час, в основі протиправних дій лежать певні юридичні факти, суб’єктивні обставини, застосування яких потягло за собою порушення прав сторони. При цьому такі дії носять явний характер, тобто повинні підтверджуватись відповідними доказами.

З доказів по справі не вбачається, що внаслідок протиправних дій чи бездіяльності власне посадових осіб відповідача, останнім були незаконно одержані бюджетні кошти, передбачені на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства для компенсації здійснених у поточному бюджетному році витрат з проведення проектних робіт, підготовки ґрунту та посадки, догляду за молодими насадженнями, спорудження шпалери і краплинного зрошення, придбання садивного матеріалу, підвісних матеріалів і засобів захисту рослин для хмелярства.

Так, аргументуючи свою позицію, позивач лише викладає у власній заяві буквальний зміст ревізійних дій зафіксованих в акті ревізії та перелік досліджуваних фінансових і бухгалтерських (первинних і зведених) документів, проте позивач не наводить жодної аргументації з посиланням на норми матеріального та процесуального права протиправності саме дій відповідача. Тобто, позивачем не вказується, які конкретно дії були вчинені відповідачем з порушенням норм чинного законодавства. В даному випадку позивач обмежується формулюванням загального змісту, посилаючись тільки на те, що ФГ "Нова України" в порушення вимог абзацу 1 пункту 4 Порядку №587, за рахунок асигнувань спеціального фонду державного бюджету було незаконно отримано від третьої особи (Управління АПР) коштів на загальну суму 666422,0 грн.

Для цього, на переконання суду позивачу достатньо навести чітке обґрунтування того, в чому саме полягає протиправність дій відповідача - ФГ "Нова Україна", викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, вказати які ж саме дії є протиправними, та з метою уточнення способу судового захисту навести переконливу мотивацію їх протиправності вимогам абзацу 1 пункту 4 Порядку №587, яким закріплена можливість (право) надання окремим суб`єктам господарювання бюджетних коштів, передбачених на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, що спрямовуються на компенсацію пов`язаних з цим витрат,

В протилежному випадку, позивачу необхідно навести чіткі аргументації стосовно інших осіб (суб`єктів та/або об`єктів) чи органів (в.т.ч. одноособових та/або колегіальних, зокрема: комісії які утворюється на виконання п.5 Порядку №587 для розгляду заяв про компенсацію та документів, поданих суб'єктами господарювання, вирішення інших питань щодо виплати компенсації за рахунок бюджетних коштів), внаслідок можливих дій чи бездіяльності яких, у даній спірній ситуації, може мати місце втрата матеріальних чи не матеріальних активів через перерахування (сплату) коштів, здійснення незаконних видатків бюджетних коштів, або порушення порядку взяття бюджетних зобов`язань, проведення платежів чи отримання товарів, робіт та послуг.

Суд в даному випадку, не вбачає проблемних питань щодо визначення суб’єктного складу осіб чи органів, які мають відповідати за позовними вимогами та обґрунтування їх участі у справі, так як дані питання чітко регламентовані законодавством.

Згідно вимог ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.

Суд відмічає, що суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, а тлумачення закону в жодному разі не повинно спричиняти несправедливих обмежень прав особи. Цей критерій вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необґрунтовані належним чином, що безумовно попередньо унеможливлює належний розгляд справи у суді першої інстанції. Тобто, у поданій позивачем позовній заяві мають місце окремі недоліки, в.т.ч. неконкретизований виклад обставин, що в свою чергу позбавляє суд правильно визначити зміст спірних правовідносин між позивачем і відповідачем та третьою особою, встановити підстави позову, а тому з метою додержання статті 107 КАС України та для вирішення питання про відкриття провадження у справі зазначені обставини потребують попереднього з’ясування.

Стаття 106 КАС України не містить виключень і поширюється на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв'язку з чим недотримання її положень свідчить про її невідповідність вимогам Закону

Вищезазначені обставини позбавляють суд можливості вирішити питання щодо відкриття провадження по справі.

За правилами визначеними ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріали позовної заяви слід залишити без руху та надати позивачу строк для виконання всіх вимог перелічених в ст. 106 КАС України.

Керуючись статтею 108 КАС України, –

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Контрольно - ревізійного управління у Вінницькій області до Фермерського господарства "Нова Україна", третьої особи - Управління агропромислового розвитку Іллінецької районної державної адміністрації про стягнення на користь державного бюджету коштів отриманих з порушенням вимог чинного законодавства залишити без руху.

2. Надати позивачу п`ятиденний термін для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

3. Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачу.

4. Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Чернюк Алла Юріївна