Справа № 2-а-13322/07
Суддя: Чудак Олеся Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 серпня 2011 р. Справа № 2-а-13322/07

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чудак Олесі Миколаївни,

при секретарі судового засідання Терлецькому Євгенію Броніславовичу,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

представника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за її позовом до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у Ленінському районі м. Вінниці, Управління праці та соціального захисту населення у Ленінському районі м. Вінниці, третя особа - Головне управління Державного казначейства України у Вінницькій області, про стягнення заборгованості з допомоги по догляду за дитиною,

встановив:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 (ОСОБА_1Ю.) до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у Ленінському районі м. Вінниці (ВД ФССТВП у Ленінському районі), Управління праці та соціального захисту населення у Ленінському районі м. Вінниці (УПСЗН у Ленінському районі), третя особа - Головне управління Державного казначейства України у Вінницькій області (ГУДК України у Вінницькій області), про стягнення з ВД ФССТВП у Ленінському районі на її користь 7481 грн 50 коп. заборгованості по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 08 серпня 2005 року по 01 квітня 2007 року за рахунок коштів державного бюджету шляхом списання з єдиного казначейського рахунку;

про стягнення з УПСЗН у Ленінському районі на її користь 1623 грн 88 коп. заборгованості по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01 квітня 2007 року по 01 серпня 2007 року за рахунок коштів державного бюджету шляхом списання з єдиного казначейського рахунку;

та зобовязання УПСЗН у Ленінському районі здійснити їй перерахунок розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з моменту винесення судом рішення у справі та встановити її в розмірі, не нижчому прожиткового мінімуму.

Постановою суду від 11 жовтня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2009 року позов задоволено частково.

Зобов'язано УПСЗН у Ленінському районі нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заборгованість за сплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007 року з урахуванням сум, що отримані нею згідно статті 56 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік»від 19 грудня 2006 року №489-V та зобовязано УПСЗН у Ленінському районі призначити та виплачувати ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною у розмірі не меншому розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом. В решті позову відмовлено.

На виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду позивачу виданий виконавчий лист (клопотання від 27.02.2009).

Проте, 15 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки останній був втрачений при пересилці.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2011 року відповідно до приписів частини другої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) для розгляду та вирішення заявленого питання призначено судове засідання.

В судове засідання 25 серпня 2011 року представники ВД ФССТВП у Ленінському районі та УПСЗН у Ленінському районі не зявилися, причини неявки не повідомили, хоча про час, дату й місце повідомленні завчасно й належним чином.

Визначаючись щодо такої неявки судом враховано, що відповідно до частини другої статті 260 КАС, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа, а відтак, ухвалено провести судове засідання у відсутність вказаних учасників процесу.

Так, в судовому засіданні позивач подану заяву підтримала та на її обґрунтування зазначила, що постановою державного виконавця від 27 березня 2009 року відкрито виконавче провадження по примусовому стягненню заборгованості з УПСЗН в Ленінському районі.

Згодом, постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 закінчено виконавче провадження по виконанню рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2007 року, а виконавчий документ повернуто органу, який його видав.

У зв'язку з визнанням судом постанови про закінчення виконавчого провадження незаконною, виконавче провадження було відновлено, проте виконавчий лист в матеріалах виконавчого провадження не зберігся, оскільки він повертався поштою до адміністративного суду

Згідно листа Вінницького окружного адміністративного від 28 липня 2011 року №2а-13322/07/0270 при перевірці даних автоматизованої системи діловодства суду встановлено, що 26 травня 2011 року на адресу суду надійшла постанова державного виконавця про відновлення виконавчого провадження від 11 травня 2011 року, але оригінал виконавчого листа та відповідна постанова державного виконавця про його повернення станом на 28 липня 2011 року до суду не надходила.

Представник третьої особи головний спеціаліст юридичного відділу ГУДК України у Вінницькій області ОСОБА_2 (довіреність від 0401.2011 №15-40/59) при вирішенні поданої заяви поклався на розсуд суду, зазначивши лише про те, що казначейство не приймало участі у розгляді даної справи в суді першої інстанції.

Представник підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області (ППВР ВДВС ГУЮ у Вінницькій області) старший державний виконавець Плахотнюк Наталя Юріївна (довіреність від 05.08.2011 №17591/03-29/9) вказала, що жодних порушень, які б свідчили про халатне відношення до наявних документів зі сторони виконавчої служби не допущено. Так, після закінчення виконавчого провадження, відповідно до журналу вихідної кореспонденції постанову 27 листопада 2009 року направлено до Вінницького окружного адміністративного суду. Крім того, як вбачається із розносної книги для місцевої кореспонденції, 30 листопада 2009 року посадовою особою суду нарочно отримано виконавчий лист.

В свою чергу суд, дослідивши подану заяву, докази у її підтвердження, оглянувши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання суд, при її вирішенні виходив з такого.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Тобто, дана стаття регулює порядок видачі дубліката виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення в адміністративній справі, у разі втрати його оригіналу незалежно від причин такої втрати, оскільки вона спрямована на забезпечення виконання судового рішення, незважаючи на можливу втрату виконавчого документа.

Отже, при вирішенні даного питання суд з'ясовує чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено і чи він в цей момент не перебуває у виконавчому провадженні. Така необхідність обумовлена тим, щоб запобігти ситуації подвійного відкриття виконавчого провадження за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ у Вінницькій області Туранського М.А. від 26 листопада 2009 року закінчено виконавче провадження і відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий документ повернуто до органу, який його видав, тобто до Вінницького окружного адміністративного суду, що підтверджується записами в журналах вихідної кореспонденції даного субєкта владних повноважень.

При цьому, відповідно до листа Вінницького окружного адміністративного від 28 липня 2011 року №2а-13322/07/0270 встановлено, що при перевірці даних автоматизованої системи діловодства суду встановлено, що 26 травня 2011 року на адресу суду надійшла постанова державного виконавця про відновлення виконавчого провадження від 11 травня 2011 року, але оригінал виконавчого листа та відповідна постанова державного виконавця про його повернення станом на 28 липня 2011 року до суду не надходила.

Таким чином, встановлені та наведені обставини свідчать про втрату виконавчого листа й більше того, на даний час по ньому поновлено виконавче провадження, що може оцінюватись судом як відсутність подвійного відкриття виконавчого провадження та підставою для застосування положень статті 260 КАС України й видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 260 КАС України суд

УХВАЛИВ :

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа на виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2007 року у справі №2-а-13322/07/0270 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2007 року у справі №2-а-13322/07/0270 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у Ленінському районі м. Вінниці, Управління праці та соціального захисту населення у Ленінському районі м. Вінниці, третя особа - Головне управління Державного казначейства України у Вінницькій області, про стягнення заборгованості з допомоги по догляду за дитиною.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статті 254 КАС України.

Порядок та строки апеляційного оскарження даного рішення, передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя Чудак Олеся Миколаївна