Справа № 2а-921/2010
Суддя: Дегтярчук М. О.
Дата ухвалення: 2010-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-921/2010
Номер провадження 2а-921/2010
Постанова

Іменем України

26.05.2010 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Дегтярчук М.О розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДГІС Новомосковської ДГІС Дніпропетровської області Хмара Дмитра Сергійовича та Управління ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 12 квітня 2010 року з позовом до відповідачів про визнання дій інспектора ДІІС протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 02 квітня 2010 року інспектором ДІІС ОСОБА_2 був складений протокол та винесена постанова про адміністративне правопорушення. В описові частині постанови зазначено, що позивач керував автомобілем НОМЕР_1 і перевищив швидкість руху, чим порушив ГІДР. Згідно вказаної постанови на позивача був накладено штраф у розмірі 340 грн. Позивач вважає винесену постанову необгрунтованою та такою, що не відповідає нормам діючого законодавства, оскільки інспектор продемонстрував йому'швидкість автомобіля на приладі «Сокіл», яка не відповідала справжньому швидкісному режиму, з яким він рухався. В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить скасувати вищевказану постанову про адміністративне правопорушення та справу закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги, прохав задовольнити їх в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача - ОСОБА_3 ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області та відповідач інспектор ДГіС Новомосковської ДПС Дніпропетровської області Хмара Дмитро Сергійович, жодного разу, в т.ч. 26 травня 2010 року, в судове засідання не з'явились, заперечень проти позову не подали, про час, день та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи зворотні поштові повідомлення про отримання судових повісток, причину своєї неявки до суду не повідомили.

Позивач у попередньому судовому засіданні не наполягав на обов'язковій явці представника відповідач та відповідача і вважав за можливе розглянути справу за їх відсутності. Суд за вище викладеними обставинами вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача та відповідача.

У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. З КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування. їхня посадова особа чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Матеріали справи свідчать про те, що спір виник між позивачем - фізичною особою та відповідачами, як суб'єктами владних повноважень.

Згідно до постанови серії АЕ № 235180 від 02 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП на позивача по справі накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 гривень за те, що позивач порушив вимоги ГІДР - перевищив швидкість руху.

Необхідно зазначити, що судом було направлено відповідний запит відповідачам про надання у судове засідання доказів в підтвердження законності складеної постанови, проте ними на отриманий запит суду, доказів до суду надано не було і не повідомлено суд про причини їх ненадання чи неможливості їх надання, жодних клопотань з боку відповідачів відносно цього, до суду заявлено не було.

Тоді, як згідно з ст. 72 КАСУ у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі Тобто, не дивлячись на ге, що відповідачем та представником відповідача отримано пам'ятку про роз'яснення прав та обов'язків сторін, відповідачі не виконали свій процесуальній обов'язок по поданню доказів правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності.

Крім цього в постанові серії АЕ № 235180, складеній посадовою особою, посадове становище, назва підрозділу, прізвище га ініціали вказано нерозбірливо, що унеможливлює її огляд. Тобто, самим ОСОБА_1 оспорюється факт скоєння ним правопорушення, постанову] про яке він отримав 02 квітня 2010 року. Як зазначив у своїх поясненнях позивач, дане) порушення він не скоював та пояснив, що він був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2, який продемонстрував позивачу швидкість на приладі «Сокіл» 75 км/г, яка явно не відповідала справжньому швидкісному режиму, з яким рухався ОСОБА_1 На прохання позивача показати інший доказ належності такої швидкості його транспортному засобу, інспектор ДПС ОСОБА_2 жодних доказів не надав та склав протокол про адміністративне-правопорушення При складанні протоколу позивач попросив його зазначити марку і номер вимірювального приладу , які відповідач написав так, що їх неможливо прочитати. На зауваження позивача інспектор ДПС не звертав уваги, від свідчень відмовився, та пояснив, що всі докази направлять до суду, якщо ОСОБА_1 буде оскаржувати постанову. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення в поясненні позивач зазначив, що вимагає доказову базу, з діями працівника ДАІ не згоден, правил дорожнього руху не порушував.

Не зважаючи на вищевикладені вимоги закону відповідачами не надано доказів правомірності своїх дій. не спростовано доводи позивача та не поданого жодного безспірного доказу, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, оскільки за порушення, яке начебто скоїв позивач, а саме порушення вимог п.11.8 Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ст. 122 КУпАП, отже постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства.

Таким чином, вимоги позивача є обгрунтованими, а тому слід визнати протиправними дії інспектора ДПС Новомосковської ДПС Дніпропетровської області Хмара Дмитра Сергійовича та визнати недійсною постанову серії АЕ № 235180 від 02 квітня 2010 року, зобов'язавши ОСОБА_3 ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області скасувати постанову серії АЕ № 235180 по справі про адміністративне правопорушення від 02.04.2010 року, складену інспектором ДПС Новомосковської ДПС Дніпропетровської області Хмара Д.С. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, або постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 158, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВ И В:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДГК Новомосковської ДПС Дніпропетровської області Хмара Дмитра Сергійовича та Управління ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

2.Визнати нечинним рішення, а саме Постанову серії АЕ № 235180 по справі про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2010 року, складену інспектором ДПС Новомосковської ДПС Дніпропетровської області Хмара Дмитром Сергійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст. 122 ч.І КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

3.Зобов'язати відповідача ОСОБА_3 ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області скасувати Постанову серії АЕ № 235180 по справі про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2010 року, складену інспектором ДПС Новомосковської ДПС Дніпропетровської області Хмара Дмитром Сергійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст. 122 ч.І КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

4.Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя: М.О.Дегтярчук