Справа № 2-а-3784/09/0270
Суддя: Загороднюк Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2011-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
05 грудня 2011 р. Справа № 2-а-3784/09/0270

м. Вінниця
Вінницький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Загороднюка Андрія Григоровича,
суддів: Комара Павла Анатолійовича, Дмитришеної Руслани Миколаївни,
при секретарі судового засідання: Захаріяш Ользі Олександрівні,
розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяви ОСОБА_1 про роз'яснення усних ухвал суду у справі:
за позовом: ОСОБА_1
до: Вінницького міського управління УМВС України у Вінницькій області, Державного казначейства України, Ленінського районного відділу Вінницького міського управління УМВС України у Вінницькій області
про: визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського управління УМВС України у Вінницькій області, Державного казначейства України, Ленінського районного відділу Вінницького міського управління УМВС України у Вінницькій області про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
08.07.2011 року та 18.07.2011 року позивач звернулася до суду із заявами про розяснення усних ухвал суду від 07.07.2011 року та 30.06.2011 року відповідно.
Ухвалами від 12.07.2011 року та від 20.07.2011 року судом відмовлено у задоволенні заяв про розяснення усних ухвал.

Однак, вказані ухвали ОСОБА_1 були оскаржені до Вінницького апеляційного адміністративного суду, який своїми рішеннями ухвали Вінницького окружного адміністративного суду про відмову у задоволенні заяв про розяснення усних ухвал скасував, а матеріали направив для продовження розгляду.

Враховуючи вищевикладене та те, що подані позивачем заяви залишаються не розглянутими по суті, а також вимоги статті 170 КАС України, суд дійшов висновку щодо призначення засідання з розгляду питання щодо розяснення вказаних ухвал.

Розгляд питання щодо розяснення ухвал суду призначено на 05.12.2011 року о 17:00 год. в залі судового засідання №6 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Островського, 14.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При цьому, від позивач надійшла заява про відкладення судового засідання у звязку із її хворобою.

Однак, в силу вимог ч.3 ст.170 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, розглянути заяви про розяснення судових рішень за відсутності сторін.

Розглядаючи заяви позивача про роз'яснення рішень, судом встановлено, що 08.07.2011 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали, проголошеної у судовому засіданні 07.07.2011 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського управління УМВС України у Вінницькій області, Державного казначейства України, Ленінського районного відділу Вінницького міського управління УМВС України у Вінницькій області про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заява мотивована тим, що 07.07.2011 року, у ході проведення судового засідання, суд проголосив усну ухвалу про повернення ОСОБА_1 позовної заяви. Оскільки, головуючий у справі говорив тихим, монотонним голосом, оголошував пункти у швидкому темпі, позивач не зрозуміла точної суті ухвали в цілому. У зв'язку з чим, звернулась до суду з проханням роз'яснити їй зміст ухвали, проголошеної в судому засіданні 07.07.2011 року в повному обсязі.

Згодом, 18.07.2011 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення усної ухвали, проголошеної у судовому засіданні 30.06.2011 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського управління УМВС України у Вінницькій області, Державного казначейства України, Ленінського районного відділу Вінницького міського управління УМВС України у Вінницькій області про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Звернення із заявою мотивовано тим, що 30.06.2011 року, у ході проведення судового засідання, суд усно надав ОСОБА_1 строк для усунення недоліків її позовної заяви від 07.07.2010 року (друга нова редакція), в частині позовних вимог до ГУМВС України у Вінницькій області та ОСОБА_2, як посадової особи цього управління. ОСОБА_1 у своїй заяві про роз'яснення усної ухвали, проголошеної у судовому засіданні 30.06.2011 року, вказала, що суд не назвав, які саме недоліки вона має усунути у своїй позовній заяві від 07.07.2010 року (друга нова редакція). Однак, у тексті ухвали суду від 12.07.2011 року стверджується, що 30.06.2011 суд зобов'язав позивача виправити недоліки в пп. 87-91 та пп. 104-105 адміністративного позову (друга нова редакція). Аналіз вказаних пунктів показує на те, що в ухвалі від 12.07.2011 року вже йдеться не лише про вимоги до ГУМВС України у Вінницькій області та ОСОБА_2, як це було проголошено 30.06.2011 року, а й про вимоги до Ленінського РВ та Вінницького МУ ГУМВС України у Вінницькій області. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 звернулась до суду з проханням роз'яснити їй ухвалу суду від 30.06.2011 року з урахуванням її трактування судовим рішенням від 12.07.2011 року у повному обсязі.

Визначаючись щодо поданих позивачем заяв, суд виходить із наступного.

25.06.2010 року провадження у справі було зупинено.

Законом України "Про судоустрій і статус суддів", який, в переважній більшості норм, набрав чинності з 07.07.2010 року внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України.

12.07.2010 року позивач подала заяву про уточнення позовних вимог, яку назвала "адміністративний позов про визнання незаконними рішень, дій та бездіяльності органів державної влади та її посадової особи, стягнення матеріальної та моральної шкоди (друга нова редакція)".

31.05.2011 року провадження у справі поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 137 КАС України визначено порядок реалізація права позивача на зміну позовних вимог.

Так, ч. 1 ст. 137 КАС України передбачено, що позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 106 КАС України визначено, що у позовній заяві зазначається, серед іншого, зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу.

У ч. 4 ст. 105 КАС України наведений перелік вимог, які може містити адміністративний позов.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Враховуючи, що у процесуальному законодавстві, яке регулює порядок розгляду справ адміністративної юрисдикції, відбулися зміни, суд усною ухвалою від 30.06.2011 року надав час позивачу до 07.07.2011 року для усунення недоліків та приведення у відповідність до вимог ст. ст. 21, 105, 106, 137 КАС України заяви (окремих її вимог) про зміну позовних вимог, подану 12.07.2010 року.

У зв'язку із тим, що вказані недоліки ОСОБА_1 усунені не були, суд, враховуючи вимоги ст. ст. 105, 106, 137 КАС України виніс усну ухвалу від 07.07.2011 року про повернення заяви про зміну позовних вимог в частині окремих вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Як з'ясовано судом, усні ухвали, винесені судом 27.07.2011 року та 30.06.2011 року, незрозумілі позивачу в частині їхньої мотивації.

Частиною 1 ст. 170 КАС України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь в справі або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Із наведеного слідує, що механізм, визначений ст.170 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення.

У разі незгоди з мотивами судового рішення, особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити його у встановленому законом порядку.

На підставі вищевикладеного, заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судових рішень задоволенню не підлягають.

Крім того, встановлено, що 07.07.2011 року, оголошуючи ухвалу про повернення заяви щодо уточнення позовних вимог, суд обмовився - неточно, на думку позивача, вказавши нумерацію пунктів позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки, в дійсності в ухвалі суду від 12.07.2011 року по справі №2-а-3784/09/0270 йдеться про пункти 87 - 91, 104 - 105 позовної заяви від 07.07.2010 року (друга нова редакція), суд приходить до висновку, що допущена описка (обмовка) підлягає виправленню.

Одночасно суд зауважує, що ця ухвала, а також викладення в письмовому вигляді резолютивної частини усної ухвали від 07.07.2011 року сприятиме виключенню незрозумілості і можливості неоднозначного трактування учасниками по справі усних ухвал від 30.06.2011 року та від 07.07.2011 року.

Керуючись ст.ст. 165, 169, 170, 186, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

відмовити у задоволені заяв ОСОБА_1 про роз'яснення усних ухвал у справі за її позовом до Вінницького міського управління УМВС України у Вінницькій області, Державного казначейства України, Ленінського районного відділу Вінницького міського управління УМВС України у Вінницькій області про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Внести виправлення в ухвалу суду від 07.07.2011 року по справі № 2-а-3784/09/0270, вказавши, що суд ухвалив повернути заяву про уточнення позовних вимог щодо наступних позовних вимог :

- визнати порушення з боку відповідачів ст. 1 Протоколу 1 до Європейської Конвенції про права людини в сукупності зі ст. 14 цієї Конвенції (п. 87 адміністративного позову (друга нова редакція) від 12.07.2010 року);

- визнати порушення щодо ОСОБА_1 Державою Україна в особі ГУМВС України у Вінницькій області ст. 3 Європейської Конвенції про права людини та основні свободи та Протоколу №12 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 88 адміністративного позову (друга нова редакція) від 12.07.2010 року);

- визнати порушення щодо ОСОБА_1 Державою Україна в особі посадової особи ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 ст. 3 Європейської Конвенції про права людини та основні свободи та Протоколу №12 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 89 адміністративного позову (друга нова редакція) від 12.07.2010 року);

- визнати порушення щодо ОСОБА_1 Державою Україна в особі Ленінського районного відділу Вінницького міського управління ГМВС України у Вінницькій області ст. 3 Європейської Конвенції про права людини та основні свободи (п. 90 адміністративного позову (друга нова редакція) від 12.07.2010 року);

- визнати порушення щодо ОСОБА_1 Державою Україна в особі Вінницького міського управління ГМВС України у Вінницькій області та Ленінського районного відділу Вінницького міського управління ГМВС України у Вінницькій області ст. 1 Протоколу 1 до Європейської Конвенції про права людини та основні свободи в сукупності зі ст. 14 цієї Конвенції (п. 91 адміністративного позову (друга нова редакція) від 12.07.2010 року);

- стягнути з держави Україна в особі ГУМВС України у Вінницькій області на користь позивача моральну шкоду, спричинену зневажливим поганим поводженням з позивачем, яке принижує її гідність, у вигляді твердження про "халатне ставлення до своїх речей", що є порушенням ст. 3 Конвенції про права людини та основні свободи, та позицією ураження позивача в правах, що є дискримінацією щодо позивача та порушенням Протоколу № 12 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в сумі 20 000 гривень, плюс суму будь-якого податку, який може бути стягнутий з зазначеної суми, відшкодувавши цю шкоду позивачу за рахунок держави у встановленому Законом порядку. Зобов'язати Державне казначейство України списати на користь позивача встановлену до відшкодування суму коштів з єдиного казначейського рахунку. Постановити про негайне виконання рішення (п. 104 адміністративного позову (друга нова редакція) від 12.07.2010 року);

- стягнути у встановленому законом порядку з посадової особи ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 на користь позивач моральну шкоду, спричинену зневажливим поганим поводженням з позивачем, яке принижує її гідність, у вигляді твердження про "халатне ставлення до своїх речей", що є порушенням ст. З Конвенції про права людини та основні свободи, та позицією ураження позивача в правах, що є дискримінацією щодо неї та порушенням Протоколу № 12 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в сумі 10 000 гривень, плюс суму будь-якого податку, який може бути стягнутий з зазначеної суми. Постановити про негайне виконання рішення (п. 105 адміністративного позову (друга нова редакція) від 12.07.2010 року).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Загороднюк Андрій Григорович

судді Комар Павло Анатолійович

ОСОБА_3