Справа № 2-а-6128/08/0270
Суддя: Мельник-Томенко Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2010-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення експертизи та зупинення провадження по справі

04 червня 2010 р. Справа № 2-а-6128/08/0270

м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мельник-Томенко Жанна Миколаївна

при секретарі судового засідання: Пивовар Інні Михайлівні

за участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_1, законний представник, ОСОБА_2, представник за довіреністю

Відповідача: ОСОБА_3, представник за довіреністю, ОСОБА_4, представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: приватного підприємства "Торговий дім "Ювілейний""

до: Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції

про: визнання дій протиправними, визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом приватного підприємства "Торговий дім "Ювілейний"" до Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними, визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі додаткової судово-бухгалтерської експертизи, оскільки проведену експертизу вважає неповною та з деяких питань неясною. Так, представник позивача просить суд поставити на розгляд експерта питання: "Чи підтверджуються документально факти донарахування сум ПДВ в розмірі 12071 грн. по операції з повернення товарів засновнику - фізичній особі, раніше внесених ним в статутний фонд підприємства ?"; "Чи підтверджується документально факт безпідставного зменшення сум податку на прибуток до сплати в розмірі 1711 грн. на суми надміру сплаченого податку?"; "Чи правомірно відкориговано в сторону збільшення на суму 1000 грн. податковий кредит в листопаді 2005 року ?". Обґрунтовуючи своє клопотання представник позивача вказав, що експертом не взято до уваги ті обставини, що засновником ПП "Торговий дім "Ювілейний" є фізична особа, яка здійснювала до статутного фонду внески у вигляді товару. Значна частина цього товару не була реалізована, а тому він був повернутий засновнику, внаслідок чого зменшився статутний капітал з 720000 грн. до 320000 грн. Позивач не вважає вказану операцію продажем товарів, тому ПДВ не підлягає нарахуванню і валові доходи не виникають. Натомість у висновку експерт робить посилання на норми що стосуються засновників - юридичних осіб. Щодо другого питання зазначив, що хоча таке питання окремо й не розглядається експертом, але воно потребує додаткового роз'яснення. Стосовно третього питання, то у висновку експерт посилається на те, що неможливо дослідити правильність коригування податкового кредиту за листопад 2005 року на суму 1000 грн. в сторону збільшення у зв'язку з тим, що в матеріалах справи наявна лише книга обліку придбання. Однак, як стверджує представник у позивача є в наявності необхідні для вирішення цього питання документи, які надано до суду згідно опису.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечили проти призначення додаткової експертизи, вказавши що пояснення по висновку експертизи експерт може надати у судовому засіданні, а тому заявили клопотання про виклик експерта в судове засідання. У зв'язку з чим, після оголошеної перерви, відповідач не скористався правом надання суду питань на які потрібна відповідь експерта в межах додаткової експертизи.

Суд вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню, а клопотання представників відповідача задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч. 1 та 3 ст. 82 КАС України, у висновку експерта зазначаються, серед іншого докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки та обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання. Якщо експерт під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Згідно ч.ч. 3 та 10 ст. 66 КАС України, експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок щодо поставлених йому питань, у разі необхідності - прибути за викликом суду, дати висновок або роз'яснити його в судовому засіданні. Експерт має право, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета дослідження; заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків; викладати у висновку судової експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були задані питання.

Як видно із висновку № 2448 судово-економічної експертизи від 31.03.2010 року, експерт під час проведення дослідження поставлених на експертизу питань зазначає, що підприємство мало право провести коригування сум ПДВ у відповідності до вимог п. 5.1 ст. 5 Закону № 2181 за червень 2004 року в сумі 1000 грн. Але так як в матеріалах справи наявна лише книга обліку придбання товарів (робіт, послуг), тому експерту неможливо дослідити відповідність збільшення податкового кредиту за листопад 2005 року на суму 1000 грн. в сторону збільшення податкового кредиту.

З наведеного вбачається, що експерт не скориставшись своїм правом на витребування додаткових доказів необхідних для надання повного та обґрунтованого висновку з даного питання, обмежився лише наявними матеріалами справи, з яких зробив висновок що висновки акту перевірки в частині заниження суми податку на додану вартість документально підтверджуються в сумі 11059 грн., в тому числі у вересні 7433 грн., у грудні 2626 грн., у листопаді 1000 грн. в частині заниження суми податку на прибуток, який підлягає сплаті до бюджету, документально підтверджується за 2006 рік в сумі 1535 грн., за півріччя 2007 року в сумі 4997 грн., завищення суми податку на прибуток за 2005 рік в сумі 385 грн., за 3 квартали 2007 року в сумі 929 грн., за 2007 рік в сумі 6 грн.

Крім того, з наведеного видно що експертом не конкретизовано дату якою він констатує заниження суми податку на додану вартість вказуючи лише місяць та не вказуючи року, в який виникло таке зобов'язання.

Окрім того, даючи відповідь на друге питання експертом не взято до уваги, що засновником ПП "Торговий дім "Ювілейний"" є фізична особа. Без урахування даної обставини висновок експерта з даного питання є неповним.

За таких підстав суд встановив, що у висновку експерта № 2448 від 31.03.2010 року, останній дослідив не всі об'єкти, обставини та не надав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Окрім того, висновок експерта по другому питанню є неясним, оскільки не конкретизовано дату. Вказані обставини зумовлюють необхідність розширення експертного дослідження.

Разом з тим, суд відхиляє запропоноване позивачем питання, яке він просить винести на розгляд експерта, а саме: "Чи підтверджується документально факт безпідставного зменшення сум податку на прибуток до сплати в розмірі 1711 грн. на суми надміру сплаченого податку?". Відхиляючи вказане питання суд виходить з того, що таке питання окремо не було поставлено на розгляд експерту, а в межах додаткової експертизи надається роз'яснення додаткових питань, пов'язаних з попереднім експертним дослідженням.

У відповідності до ч. 1 ст. 85 КАС України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи те, що висновок № 2448 судово-економічної експертизи від 31.03.2010 року по вищевказаним питанням суд вважає неповним та неясним, наявні підстави для призначення по справі додаткової судово-економічної експертизи. У зв'язку з тим, що усунення неповноти та неясності висновку експерта шляхом його допиту у судовому засіданні суд вважає неможливим, клопотання представників відповідача про виклик і допит експерта в судовому засіданні задоволенню не підлягає.

При цьому, на вирішення експерту суд вважає за необхідне поставити наступні питання:

1. "Чи підтверджуються документально факти донарахування сум ПДВ в розмірі 12071 грн. по операції з повернення товарів засновнику - фізичній особі, раніше внесених ним в статутний фонд підприємства ?";

2. "Чи правомірно відкориговано в сторону збільшення на суму 1000 грн. податковий кредит в листопаді 2005 року ?".

У зв'язку з призначенням додаткової експертизи, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі до отримання висновків експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 156, 165, 186, 254 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про призначення додаткової експертизи задоволити частково.

В задоволенні клопотання представника відповідача про виклик і допит експерта в судовому засіданні, - відмовити.

Призначити по адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Торговий дім "Ювілейний"" до Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними, визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень, додаткову судово - економічну експертизу, проведення якої доручити тому ж судовому експерту і на вирішення якої поставити наступні питання:

1. "Чи підтверджуються документально факти донарахування сум ПДВ в розмірі 12071 грн. по операції з повернення товарів засновнику - фізичній особі, раніше внесених ним в статутний фонд підприємства ?";

2. "Чи правомірно відкориговано в сторону збільшення на суму 1000 грн. податковий кредит в листопаді 2005 року ?".

Проведення експертизи доручити експерту Вінницькому відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Кірова, 1, м. Вінниця) ОСОБА_5, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту, для проведення експертизи, матеріали адміністративної справи № 2-а-6128/08 та додаткові документи в 147 підшивках.

Провадження у справі за позовом приватного підприємства "Торговий дім "Ювілейний"" до Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними, визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, - зупинити, до одержання результатів додаткової експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 156 КАС України, ст. 186 КАС України ухвала про зупинення провадження може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Ухвала в частині призначення експертизи є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Мельник-Томенко Жанна Миколаївна