Справа № 2а/0270/1032/11
Суддя: Чудак Олеся Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відвід

17 березня 2011 р. Справа № 2а/0270/1032/11 м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чудак Олесі Миколаївни,

при секретарі судового засідання: Терлецького Є.Б.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

у відсутність відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід у справі:

за позовом: ОСОБА_1

до: спеціаліста управління Пенсійного фонду України Ленінського району м. Вінниці - ОСОБА_2, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці

про: зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до спеціаліста Управління Пенсійного фонду України Ленінського району м. Вінниці - ОСОБА_2, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці про зобовязання вчинити певні дії.

Під час судового засідання позивачем заявлено відвід складу суду. Заява мотивована загалом тим, що головуючим суддею порушено вимоги ст. 28 КАС України що стосується повторної участі судді у розгляді однієї і тієї ж справи.

Суд, розглянувши подану заяву та заслухавши позивача, дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу визначені статтею 27 КАС України.

Так, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Крім того, стаття 28 КАС України не допускає повторної часті судді в розгляді адміністративної справи.

З аналізу зазначених положень КАС України очевидним є те, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи що стосується її вирішення по суті.

Натомість, суддею вказана справа була отримана для продовження розгляду за результатами апеляційного розгляду скарги на ухвалу суду від 26 січня 2011 року, якою спір не було вирішено по суті, і яка була скасована.

Таким чином, судом встановлено відсутність правових підстав для задоволення відводу, оскільки відвід заявлено з надуманих підстав.

В той же час, зважаючи на недовіру позивача, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості, необєктивності та зацікавленості головуючого судді в результаті розгляду вказаної адміністративної справи, а також враховуючи, що наведені обставини в подальшому можуть перешкоджати та затягувати розгляд справи по суті, суд приходить до висновку задовольнити заявлений відвід.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відвід судді задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Чудак Олеся Миколаївна