Справа № 2-а-3666/10/0270
Суддя: Мельник-Томенко Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 жовтня 2010 р. Справа № 2-а-3666/10/0270

м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мельник-Томенко Жанни Миколаївни

при секретарі судового засідання: Зелінській Ірині Василівні

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник на підставі довіреності

відповідача: ОСОБА_3, представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: ОСОБА_1

до: Державної податкової адміністрації у Вінницькій області

про: визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Вінницькій області про визнання дій протиправними.

01.10.2010 року до суду надійшла заява позивача від 01.10.2010 року про збільшення позовних вимог. Так, позивач вказує, що на виконання оскаржуваного ним наказу відповідача № 410 від 29.07.2010 року, видано наказ № 243-о від 16.08.2010 року про наступне вивільнення працівників. Відповідно до додатку № 9 до цього наказу позивача, як заступника ДПА у Вінницькій області наказано попередити про наступне вивільнення з посади і одночасно запропоновано переведення на посаду першого заступника начальника ДПІ у Шаргородському районі. Зазначений наказ позивач вважає протиправним і таким, що суперечить ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України. Враховуючи викладені обставини, позивач збільшує позовні вимоги та просить суд визнати протиправним та скасувати наказ ДПА у Вінницькій області № 243-о від 16.08.2010 року про наступне вивільнення працівників в частині вивільнення з посади заступника голови ДПА у Вінницькій області ОСОБА_1

01.10.2010 року до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову. В клопотанні позивач посилаючись на заяву про збільшення позовних вимог від 01.10.2010 року, просить суд зупинити дію рішень ДПА у Вінницькій області, а саме: наказу № 410 від 29.07.2010 року "Про внесення змін до організаційної структури ДПА у Вінницькій області"; наказу № 243-0 від 16.08.2010 року про наступне вивільнення працівників в частині вивільнення з посади заступника голови ДПА у Вінницькій області ОСОБА_1 Крім того, заборонити ДПА у Вінницькій області вчиняти будь-які дії по подальшому виконанню наказу № 410 від 29.07.2010 року в частині звільнення з займаної посади ОСОБА_1 Клопотання мотивовано тим, що позивач вбачає очевидну небезпеку заподіяння шкоди своїм правам, зокрема праву на працю, що передбачене ст. 43 Конституції України , ст. 2 КЗпП України, а також право на державну службу закріплене ст. 3 Закону України "Про державну службу".

У судовому засіданні позивач, представник позивача підтримали подане клопотання.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подану заяву, дійшов висновку, про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, з наступних підстав.

Ухвалою суду від 07.10.2010 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 01.10.2010 року, оскільки даною заявою позивач після початку судового розгляду змінив предмет та підставу позову, що суперечить ст. 137 КАС України.

Враховуючи неприйняття судом позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу відповідача № 243-о від 16.08.2010 року, клопотання про вжиття заходів забезпечення позову щодо зупинення дії цього наказу задоволенню не підлягає.

Стосовно зупинення дії наказу ДПА у Вінницькій області № 410 від 29.07.2010 року, а так само заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо виконання цього наказу, таке клопотання за тим самим обґрунтуванням та з тих же мотивів вже було розглянуто судом. За наслідками розгляду, судом прийнято ухвалу від 23.09.2010 року.

При цьому, ухвала суду від 23.09.2010 року про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову набула законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Враховуючи встановлені судом обставини, відсутні підстави для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 01.10.2010 року про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі №2-а-3666/10/0270 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Вінницькій області, - відмовити повністю.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мельник-Томенко Жанна Миколаївна