Справа № 2-а-477/11
Суддя: Шидловський В. Б.
Дата ухвалення: 2011-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Любарський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-477/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді В.Б.Шидловського

при секретарі В.М.Лісничій

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Любар адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого згідно угоди представляє адвокат ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ в м.Жтомира сержанта міліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує на те, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м.Житомира сержанта міліції ОСОБА_3 від 17.02.2011 року серії АМ1 № 050229 його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Із постановленим рішенням він не погоджується, оскільки постанова є протиправною і винесена з грубим порушенням норм чинного законодавства. Позивач вважає дану постанову незаконною та просить суд її скасувати, оскільки він вказаного правопорушення не скоював.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги свого довірителя підтримав повністю та повідомив суду, що 17 лютого 2011 року о 21 год. 45 хв. рухаючись в м.Житомирі по вул.Ватутіна на автомобілі Рено д/н/з НОМЕР_1 він був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м.Житомира ОСОБА_3 за те, що керував транспортним засобом в темну пору доби з не увімкненим ближнім світлом фар. Незважаючи на заперечення позивача, та пояснення, що на його автомобілі фари були увімкнені, інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивачу не було розяснено права за ст.63 Конституції України та було порушено вимоги ст.248 КУпАП, яка забезпечує здійснення розгляду справи на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу. Копія протоколу йому не вручалась, а постанова на місці зупинки не виносилась. До адміністративної відповідальності його було притягнуто заочно, про що він дізнався 26.04.2011 року, коли отримав листа від відділу ДВС Любарського РУЮ з постановою державного виконавця від 19.04.2011 року про відкриття виконавчого провадження та пропозицією сплатити штраф до 25.04.2011 року у розмірі 850 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною та просить суд її скасувати, оскільки він вказаного правопорушення не скоював та просить поновити йому строк для оскарження постанови, яка була винесена 17.02.2011 року, а вручена йому лише 26.04.2011 року.

Інспектор ДПС ВДАІ м.Житомира сержант міліції ОСОБА_3 в судове засідання на розгляд справи не зявився, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення та не надав відомостей про причини своєї неявки.

Вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 168290 від 17.02.2011 року зазначено, що 17 лютого 2011 року о 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м.Житомир по вул.Ватутіна, керував автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1, в темну пору доби з не увімкненим ближнім світлом фар.

Постановою інспектора ДПС ВДАІ м.Житомира прапорщика міліції ОСОБА_3 серії АМ1 № 050229 від 17.02.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 425 грн., що відповідає санкції ст.122 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 251 КУпАП вказує на те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судовому засіданні належними чином не обґрунтував правомірність свого рішення. Розглянувши справу на підставі наданих сторонами доказів, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки доводи позивача відповідачем належно не спростовані.

Керуючись ст.ст.6, 9, 17-19, 71, 104, 159-163,167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити строк для оскарження постанови, яка була винесена 17.02.2011 року, а вручена позивачу лише 26.04.2011 року.

Постанову серії АМ1 № 050229 по справі про адміністративне правопорушення складену інспектором ДПС ВДАІ м.Житомира сержантом міліції ОСОБА_3 від 17.02.2011 року, якою визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП - визнати протиправною та скасувати.

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя

Любарського районного суду ОСОБА_4