Справа № 2-а-3612/09/0270
Суддя: Кузьмишин Віталій Миколайович
Дата ухвалення: 2010-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а-3612/09/0270

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця, вул. Островського, 14

____________________________________________________________________________________________________

О К Р Е М А У Х В А Л А

13 липня 2010 р. Справа № 2-а-3612/09/0270

За позовом: орендного підприємства міжгосподарської пересувної механізованої колони облагроради

до: Державної податкової інспекції у м. Вінниці

про: визнання недійсними повідомлень ДПІ у м. Вінниці, визнання недійсною застави активів позивача та зобов"язання вчинити дії

Суддя: Кузьмишин Віталій Миколайович

ВСТАНОВИВ :

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 13.07.2010 року позовні вимоги Орендного підприємства задоволено в повному обсязі.

Під час розгляду справи встановлено ряд обставин, які вимагають окремого реагування з боку суду.

Так, відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримуватись Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права (частина 1 статті 13 Закону України "Про державну податкову службу в Україні").

Протягом липня 2008 року – лютого 2009 року Державною податковою інспекцією на підставі п.п.7.7. ст.7 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" здійснено розподіл поточних податкових платежів зі сплати Орендним підприємством міжгосподарської пересувної механізованої колони Облагроради податку на додану вартість, земельного податку, податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів та комунального податку в рахунок погашення боргів минулих періодів, про що повідомлено останнього шляхом надсилання на його адресу податкових повідомлень.

Разом з тим, проаналізувавши положення чинних нормативно-правових актів, що регулюють повноваження органів державної податкової служби, суд прийшов до висновку, що жодним із них останніх не наділено правами самостійного здійснення перерозподілу сплачених платником податків сум у рахунок погашення податкового боргу за інші податкові періоди, ніж ті, що визначені платником.

Окремим предметом судового дослідження були правовідносини, пов’язані із застосуванням податковим органом податкової застави рухомого майна Орендного підприємства.

Судом встановлено, що податковою інспекцією у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 18.05.2002 року за №774-867 зареєстровано податкову заставу ОПМПМК Облагроради, термін дії – до 17.05.2007 року, при цьому підстав застосування такого обтяження не зазначено; 14.04.2005 р. за №1878375 зареєстровано податкову заставу всіх активів позивача із визначенням підстав обтяження – абз.2 п.п.8.2.1. п.8.2. ст.8 Закону України №2181, термін дії - до 13.04.2010 року; 23.01.2009 р. зареєстровано податкову заставу активів ОППМК "Облагроради" згідно акту опису №25 від 21.01.2009 р., підставою обтяження вказано абз.3 п.п.8.2.1. п.8.2. ст.8 Закону України №2181-ІІІ, термін дії - до 23.01.2014 року.

Аналізуючи підставність реєстрації податкової застави, суд керувався положеннями п.8.2. ст.8 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Зокрема, серед підстав застосування податкової застави наступні: неподання або несвоєчасне подання платником податків податкової декларації (абзац 2); несплати у строки, встановлені цим Законом, суми податкового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації (абзац 3); несплати у строки, встановлені цим Законом, суми податкового зобов'язання, визначеної контролюючим органом (абзац 4).

При цьому, положення абзацу 2 пункту 8.2. статті 8 зазначеного Закону втратило чинність, як таке, що визнано неконституційним на підставі Рішення Конституційного Суду України №2-рп/2005 від 24.03.2005 року. Проте, незважаючи на нечинність даного абзацу з моменту проголошення Рішення Конституційним Судом України (тобто 24.03.2005 р.), Державна податкова інспекція у м. Вінниці 14.04.2005 р. все ж зареєструвала у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна податкову заставу всіх активів Орендного підприємства міжгосподарської пересувної механізованої колони Облагроради на підставі абз.2 п.п.8.2.1. п.8.2. ст.8 Закону України №2181.

Проте, незважаючи на встановлені та доведені порушення податковим органом положень чинних нормативно-правових актів, а також прав та інтересів позивача, представник відповідача в судовому засіданні і надалі наполягає на підставності визначення податкового боргу та реєстрації податкових застав Орендного підприємства міжгосподарської пересувної механізованої колони Облагроради, що свідчить про незнання останнім окремих положень нормативних актів та поверхове ставлення до виконання своїх обов'язків.

На підставі положень статті 13 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", відповідно до якої на посадових осіб органів державної податкової служби покладено обов'язки забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, суд приходить до висновку про здійснення неналежного контролю посадових осіб Державної податкової інспекції у м. Вінниці за діяльністю відповідних підрозділів.

Відповідно до статті 166 Кодексу адміністративного України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб’єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність доведення до відома голови Державної податкової адміністрації у Вінницькій області про виявлення вказаних порушень для вирішення питання про притягнення осіб, що їх допустили, до дисциплінарної відповідальності.

Окрім того, відповідно до статті 24 Закону України "Про прокуратуру" у разі порушення закону посадовою особою або громадянином прокурор, його заступник, залежно від характеру порушення закону, виносить мотивовану постанову про дисциплінарне провадження, провадження про адміністративне правопорушення або про порушення кримінальної справи щодо цих осіб.

На підставі викладеного та з метою безумовного виконання нормативно-правових актів суд вважає за необхідне дану ухвалу направити також прокурору Вінницької області для належного реагування.

Керуючись статтями 165, 166 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Про встановлені обставини довести до відома голову Державної податкової адміністрації у Вінницькій області та прокурора Вінницької області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню Закону.

Зобов'язати голову Державної податкової адміністрації у Вінницькій області розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, причетних до порушень Закону, що зазначені в ухвалі.

Про вжиті заходи повідомити Вінницький окружний адміністративний суд у місячний термін з моменту отримання окремої ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Кузьмишин Віталій Миколайович