Справа № 2-а-642/11
Суддя: Васильчук О. В.
Дата ухвалення: 2011-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-642/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області, інспектора ВДАІ м. Новоград-Волинський ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,- , -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом в обгрунтування якого зазначив, що постановою від 06.01.2011 року інспектор ВДАІ м. Новоград-Волинський ОСОБА_3 за порушення ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що проїхав на заборонений сигнал світлофора, порушивши п. 9.7.3 ПДР України, наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. В обґрунтування позову зазначив, що він не порушував вимог п.9.7.3 ПДР України, їхав на зелене світло, інспектор замість зафіксованих належним чином відомостей про порушення правил дорожнього руху, вніс в протокол свої необгрунтовані припущення, а коли він хотів внести в протокол свої зауваження, то інспектор заявив, що в разі непогодження з протоколом у нього буде вилучено посвідчення водія. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки доказів його вини до протоколу не було долучено, а його пояснення інспектор до уваги не взяв.

В судове засідання позивач не явився, надіслав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, позов підтримує повністю.

Відповідач УДАІ УМВС України в Житомирській області свого представника в судове засідання не направили, хоча належним чином повідомлені про що свідчить поштове повідомлення, про причину неявки суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не явився, про час та місце розгляду повідомлений належно, про що свідчить поштове повідомлення, про причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Оцінюючи письмові докази по справі це адміністративний протокол від 06.01.2011 року (а.с.29 ), постанова в справі про адміністративне правопорушення від 06.01.2011 року (а.с.6), з яких видно, що інспектор ДАІ при складанні адміністративного протоколу та при винесенні постанови від 06.01.2011 року всупереч вимогам ст. 280 КУпАП не зясував усіх необхідних обставин справи, не навів доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Доказів на підтвердження правомірності свого рішення відповідач не надав, тому пояснення позивача викладені в позовній заяві матеріалами справи не спростовуються.

Керуючись ч.1ст. 122 , 255-256, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 17-19, 102, 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області, інспектора ВДАІ м. Новоград-Волинський ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії АМ1 № 053758 від 06.01.2011 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4