Справа № 2-а-73/10-0407
Суддя: Литвинова Р. А.
Дата ухвалення: 2010-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2-а-73/10-0407
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.06.2010р. м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судці Литвинової Р.А., при секретарі Заіка А.В., за участю позивача ОСОБА_1.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. ВілЬногірську Дніпропетровської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДА1 ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом до відповідачів, в якому просить скасувати постанову серії АЕ № 118369 від 12.11.2009р., винесену інспектором ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 12.11.2009р. о 13.59 год. в м. Дніпропетровську на вул. Комсомольській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Позивач вказує, що на штемпелі поштового відділення (на конверті) зазначено, що постанова була йому направлена 22.12.2009р., тобто більше ніж через місяць після дня її винесення. Дана постанова була винесена безпідставно, до неї була долучена сумнівного походження фотографія, яка ніби-то була зроблена за допомогою приладу Візір №0812585.

Цією постановою, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 300грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП.

Позивач зазначає, що при винесенні постанови відповідач грубо порушив вимоги Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009р. №77.

Зокрема, згідно згаданої Інструкції справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, крім випадків фіксації правопорушення за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Проте, як випливає з долучених до постанови фотоматеріалів, прилад Візір не працював в автоматичному режимі, а знаходився в руках працівників ДПС, а отже його показання не можуть братися до уваги.

Інспектор ДАІ не здійснив всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, зокрема не допитав свідків та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також він при накладанні стягнення не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Всупереч вимогам вказаної Інструкції відповідач не склав відповідно до ст.255 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення.

Позивач в позові також зазначає, що він не згоден з постановою також і тому, що на дорозі, на якій він здійснив зупинку свого автомобіля, взагалі відсутній дорожній знак 3.34 - «Зупинку заборонено».

Він просить суд визнати поважною причину пропуску ним строку звернення до суду з даним позовом, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №118369 від 12.11.2009р. за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав всі викладені в його позові доводи, суду пояснив, що може доповнити свої пояснення наступним. У разі, якби працівники ДАІ до нього підійшли, коли він зупинився, то він би пояснив причину зупинки. В той час він стояв на аварійній зупинці, горів аварійний сигнал," він бачив, що проїхала автомашина ДАІ, але вона не зупинилась і ніхто в нього не запитав, - чому він зупинився Факт аварійної зупинки може підтвердити свідок, який знаходився в його автомобілі, але він був позбавлений можливості заявити клопотання про його допит.

Позивач просить задовольнити його позов в повному обсязі і поновити йому строк на звернення з даним позовом до суду, оскільки він отримав копію оскаржуваної постанови більше ніж через місяць після її винесення.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що в ту дату, яка зазначена в постанові про адміністративне правопорушення він дійсно знаходився в автомобілі. Керував автомобілем його син, це було в м. Дніпропетровську, трапилась якась незначна аварійна ситуація, він навіть у сина не уточнював, що саме, бо це було дуже невеликий проміжок часу, син ввімкнув аварійний сигнал, вийшов з машини, щось там зробив і вони знову поїхали. Він бачив, що працівники ДАІ проїхали мимо них, але не зупинялись і у них нічого не з'ясовували, а через місяць син отримав копію постанови. Він може стверджувати, що ніяких правопорушень вони не скоювали, їм ніхто не робив будь-яких зауважень.

Відповідачі - УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області та інспектор ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судове засідання не прибули, про дату та місце розгляду справи вони повідомлялись судом належним чином неодноразово (а.с.9-11,36). УДАІ ГУМВС свого представника для участі в розгляді справи не направило. Він інспектора ДПС ОСОБА_2 надійшли заяви про розгляд справи без його участі, він зазначає, що вважає свої дії правомірними і просить застосувати термін давнини позову.(а.с. 13,19,33).

Враховуючи, що дана справа слухається тривалий час і оригінал оскаржуваної постанови на запит суду надано відділом ДВС Вільногірського МУЮ Дніпропетровської області, суд вважає, що відсутні підстави, які б унеможливлювали розгляд справи, визнавши за можливе розглядати справу без участі представника відповідача - УДАІ ГУМВС.

Матеріалами справи встановлено наступне.

12.11.2009р. інспектором ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 була винесена постанова серії АЕ № 118369 в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, якого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП у вигляді штрафу в сумі 300 грн. (а.с.6), оригінал вказаної постанови було надано на запит суду ВДВС Вільногірського МУЮ Дніпропетровської області і оглянуто в судовому засіданні. Також на запит суду УДАІ ГУМВС України було надано рапорт інспектора Корсуна М.В. (а.с.21а) та фотозйомка мого місця, де, як вказано в постанові про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 незаконно здійснив зупинку автомобіля, (а.с.29,ЗО), також фотознімок цього місця надано позивачем в попередньому судовому засіданні (а.с.25) і ним також надана копія поштового конверта, в якому йому було надіслано оскаржувану постанову, поштовий штемпель - 22.12.2009р. (а.с.37).

З відповіді управління ОСОБА_4 України в Дніпропетровській області на запит суду стосовно дорожніх знаків вбачається, що станом на 21.04.2010р. у м. Дніпропетровську на перехресті вул.. Комсомольська та вул.. Сєрова в бік вул.Шмідта встановлені дорожні знаки 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», 3.7 «Рух на мопедах заборонено» та 3.34 «Зупинка заборонена» (а.с.28).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд доходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову.

Суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, які виникли внаслідок дії суб'єкта владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної фізичної особи, а саме - з факту винесення суб'єктом владних повноважень (інспектором ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2В.) постанови про притягнення фізичної особи (позивача по справі ОСОБА_1О.) до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В процесі розгляду справи встановлено, що 12.11.2009р. інспектором ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, який є працівником відповідача - суб'єктом владних повноважень, діючим в межах своєї компетенції, на підставі фіксації, здійсненої приладом Візір було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 12.11,2009р. серії АЕ №118369 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.І

КУпАП позивача по справі ОСОБА_1 за те, що він 12.11.2009р. о 13.59 год. в м. Дніпропетровську на вул. Комсомольській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Надаючи юридичну оцінку обставинам даної справи, суд керується наступними нормами права.

Згідно з ч.З ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), неупереджено, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно із ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ст.252 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 268 КУпАП містить перелік прав та обов'язків, які має особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа має право : знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до вимог ст.280 вказаного Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясовувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, по пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.ЗЗ ч.2 цього Кодексу при накладанні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з вимогами ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Вона повинна містити, в тому числі відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Згідно з пунктом 2.11 вищенаведеного Наказу МВС України у постанові, у розділі "Встановив" вказується число, місяць, рік, час, місце скоєння адміністративного правопорушення, прізвище та ініціали особи, яка його вчинила, викладаються обставини і суть скоєного правопорушення, установлені при розгляді матеріалів адміністративної справи.

Інспектор ДАІ кваліфікував дії позивача за статтею 122 ч.І КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил зупинок транспортних

засобів загального користування.

Оцінюючи у сукупності зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що суб'єкт владних повноважень - . інспектор ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 при винесенні постанови серії АЕ № 118369 від 12.11,2009р. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300грн., в порушення вимог п.п.3,5,6,8 ч.З ст.2 КАС України діяв необгрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, не добросовісно, не розсудливо, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Так, суб'єкт владних повноважень, в порушення вищенаведених норм законодавства (ст.ст.251,256,283 КУпАП, Наказу Міністерства Внутрішніх Справ України № 185 від 22.02.2001р. "Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення") виніс оскаржувану постанову, не керуючись при цьому законом і правосвідомістю, не ґрунтуючись на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Інспектор ДПС не допитав позивача, як особу, яка притягується до кримінальної відповідальності, також не допитав свідка. Ігноруючи вимоги ст.,255 КУпАП, він не склав протокол про адміністративне правопорушення.

При винесенні постанови не було враховано обставини правопорушення, вина правопорушника, його матеріальний стан. Також не було прийнято до уваги, що зупинка ОСОБА_1 була короткочасною, викликана вона необхідністю і це не призвело до негативних наслідків, не створено аварійної ситуації, нікому не завдано шкоди і здійснена в стані крайньої необхідності.

Відповідачами не доведено наявність дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», в порушенні якого було звинувачено позивача. Фотознімки, надані відповідачем, викликають сумнів, тому суд ставиться до них критично. В постанові, яку оскаржує позивач, не зазначено, що будь-які фотознімки до неї додаються. На запит суду адміністративних матеріалів надано рапорт інспектора ДПС ОСОБА_2, в якому зазначено, що до нього додається фотокартка. Цей рапорт не було додано до постанови, що оскаржується, а значить слід вважати, що був написаний пізніше. В цьому рапорті вказано, що даний інспектор ніс службу разом з інспектором Максименко Р.В., але останнім рапорту не було надано на ім'я керівництва щодо зафіксованого ними правопорушення. Крім того, фотокартки, надіслані позивачеві разом з постановою, суттєво відрізняються від вищезгаданих фотокарток. А в фотокартках, виконаних позивачем, на місці події взагалі відсутній дорожній знак 3.34. У листі-відповіді від 22.04.2010р. на запит суду (а.с.28) вказано, що станом на 14.04.2010р. такий знак у вказаному в постанові місці відсутній. Однак, судом ставилось питання - чи був даний знак в тому місці на момент складання постанови про адміністративне правопорушення, тобто - на 12.11.2009р.

Таким чином, ні вина позивача, ні навіть наявність дорожнього знаку 3.34, в порушенні якого звинувачено позивача, стороною відповідача не доведено, отже відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.І ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За приписами ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, в справі, що розглядається, крім фотознімків, правову оцінку яким надано вище, інших доказів вини правопорушника в скоєнні вказаного в постанові правопорушення, з боку суб'єкта владних повноважень суду не надано. Крім тверджень інспектора ДАІ, зазначених в постанові про адміністративне правопорушення, будь-якими іншими доказами вина ОСОБА_1 не доведена.

З врахуванням вищенаведених та встановлених судом обставин є підстави з впевненістю стверджувати та зробити висновок про те, що оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який міг би бути доказом вказаної події, інспектором не складено, а постанова про адміністративне правопорушення серії АЕ № 118369 від 12.11.2009р., винесена у відношенні ОСОБА_1 відповідачем - суб'єктом владних

повноважень - інспектором ДПС вЗводу ДПС із забезпечення супроводження, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, є такою, що не ґрунтується на вимогах закону, тобто незаконною, тому, вона підлягає скасуванню.

Дії суб'єкта владних повноважень - інспектора дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 визнаються судом неправомірними.

В діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І КУгіАП, за недоведеністю його вини, внаслідок чого на підставі ст.247 ч.І п.1 КУпАГІ провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 слід закрити.

Відповідно до вимог ст.288 ч.5 КУпАП, позивач звільнений від сплати судового збору, даних про інші документально підтверджені витрати позивач не надав, тому згідно ч.І ст.94 КАС України, судові витрати у даній справі в розмірі 03 гривні 40 копійок слід покласти на рахунок Держави Україна.

Керуючись ст.ст.2, 9, 71, 86, 87, 94, 158-163,167.185, 254 КАС України, ст.ст.18, 33 ч.2, 247 ч.І п.4, 251, 252,256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити.

Поновити позивачеві ОСОБА_1 строк на звернення до суду.

Визнати неправомірними дії відповідача, які полягають у винесенні постанови про адміністративне правопорушення серії АЕ № 118369 від 12.11 2009р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 300.00грн.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ № 118369 від 12.11.2009р., нинесену робітником відповідача - інспектором ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300.00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в -тр. к. установлений для подання заяви про апеляційне оскарження, через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови суду виготовлено 23.06.2010р.

Суддя Р.А.Литвинова