Справа № 2-а-4028/10/0270
Суддя: Загороднюк Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2010-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

12 жовтня 2010 р. Справа № 2-а-4028/10/0270

м. Вінниця

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Ферко"

до: відділу Державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції

про: виключення майна з опису та звільнення з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Ферко" до відділу Державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст. 2 КАС України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, товариство з обмеженою відповідальністю "Ферко" не є учасником виконавчого провадження, проведеного відповідачем на виконання наказів господарського суду Вінницької області про стягнення з СТОВ "Колос" с. Хоменки на користь фізичних та юридичних осіб 317000,0 грн. та 33700,0 грн. виконавчого збору.

Позивач вважає себе власником майна, яке включено державним виконавцем до акту опису й арешту майна в межах зазначеного виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Згідно з абз. 2 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року № 6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису", п. 5 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", відповідачами в справі цієї категорії має бути боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Крім того, пунктом 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" передбачено, що скарги на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника відділу державної виконавчої служби, державних виконавців і посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відділів державної виконавчої служби Головного управління в Автономній Республіці Крим, обласного, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, що стосуються виконання судових рішень, подаються до суду, який видав виконавчий документ.

Також, п. 5 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що до заперечень проти арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно, а стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів Державної виконавчої служби, то їх слід розглядати за правилами статті 121-2 Господарсько процесуального кодексу України.

Згідно п. 1 листа Вищого адміністративного суду України № 7/9/1/13-08 від 09.01.2008 року рішення, дії або бездіяльність державної виконавчої служби при виконанні судового рішення, за загальним правилом, оскаржується до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як встановлено судом, спірні правовідносини виникли у зв'язку з внесенням відповідачем до акта опису й арешту майна від 06.10.2010 року майна, яке, на думку позивача, належить йому.

Предметом спору у цій справі є право власності на майно, відновлення порушеного права відповідачем, який на підставі наказів Господарського суду Вінницької області, наклав арешт на нього. По своїй суті, доведення позивачем помилковості включення в акт опису й арешту майна є спором про доведення права на таке майно. При цьому, у даному випадку позивач намагається довести, що майно належить саме йому, а не будь-кому з іншому. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позовні вимоги є наслідком визнання прав на майно.

Тобто має місце спір приватноправового характеру, що в свою чергу виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 109 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ферко" до відділу Державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала позовну заяву.

Одночасно, суд розяснює позивачу, що з даним позовом слід звертатись до Господарського суду Вінницької області, оскільки, розглядати його належить в порядку господарського судочинства.

Повторне звернення до адміністративного суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Загороднюк Андрій Григорович