Справа № 2а/0470/3925/12
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2012-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/3925/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіної О.В. про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіної О.В. про визнання віднесення суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіної О.В. моральної шкоди до майнової протиправною, та такою, що суперечить ст. 16 Господарського кодексу України, та Постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»; визнання відправлення ухвали від 19.12.2011 року через 10 днів з дня її винесення, порушенням вимог ст. 167 КАС України; визнання повернення позовної заяви до закінчення строку апеляційного оскарження неправомірним, та таким, що порушує вимоги ст. 254 КАС України; стягнення з судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіної О.В. моральну шкоду, яка була нанесена позивачу протиправними діями в розмірі 102000 грн. та матеріальну шкоду в розмірі 56 грн. 70 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи зі змісту позовних вимог, викладених у позовній заяві позивачем, суд доходить висновку, що позовну заяву не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 зазначеної статті встановлено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 3 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №6, у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13 червня 2007 року № 8 зазначено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки оскаржувані дії не повязані зі здійсненням владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Даний спір не є публічно-правовим і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в даному випадку не застосовуються положення ст. 22 КАС України щодо передачі адміністративної справи на розгляд до іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду, оскільки суд дійшов висновку, що дана справа не є справою адміністративної юрисдикції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 107, 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_2