Справа № 807/2074/14
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 вересня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2074/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Маєцька Н.Д.

при секретаріНагорна Л.І.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

представник третьої особи1: ОСОБА_3,

третя особа 2: ОСОБА_4 ,

третя особа 3:не зявилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства "Шарк-плюс" до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Закарпатській області. треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України 24 вересня 2014 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 29 вересня 2014 року.

Приватне підприємство "Шарк-плюс" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Закарпатській області , якою просить визнати дії ВРЕР УДАІ ГУМВС в Закарпатській області по зняттю з обліку та реєстрації автомобілів «Мітсубісі-Паджеро» номер кузова НОМЕР_1 та автомобіля «ГАЗель» номер кузова НОМЕР_2 за ОСОБА_5 та зобовязати ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області скасувати реєстраційні записи про реєстрацію автомобіля «Мітсубісі-Паджеро» номер кузова НОМЕР_1 та автомобіля «ГАЗель» номер кузова НОМЕР_2 за ОСОБА_5 та подальші реєстраційні записи про реєстрацію вказаних автомобілів за іншими особами.

До суду надійшло клопотання представника третьої особи 1 про залишення позовної заяви приватного підприємства «Шарк-плюс» без розгляду, з огляду на пропуск строку на звернення до суду, передбаченого ст. 99 КАС України. Дане клопотання обґрунтоване тим, що позивачу було відомо про те в кого знаходяться спірні автомобілі з ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 18.02.2011 р. та листа відділу ДАІ від 17.02.2011р. , а тому ним пропущено строк звернення до суду.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти зазначеного клопотання, вказавши, що виникнення права на звернення до суду повязане з постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2014 р., якою скасовано реєстрацію спірних автомобілів за ОСОБА_5Б, а відтак просив суд відмовити в задоволенні клопотання.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Третя особа 2 в судовому засіданні підтримала вимоги заявленого клопотання, просила суд залишити адміністративний позов без розгляду.

Третя особа 3 в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Оскільки, позивач повязує порушення своїх прав із Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2014 р., скасовано реєстрацію спірних автомобілів за ОСОБА_5 та оскільки, згідно вхідного штампу Закарпатського окружного адміністративного суду даний адміністративний позов поданий 16.06.2014 року, суд приходить до переконання, що позов поданий в межах строку передбаченого ст.99 КАС України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання третьої особи 1.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи 1 про залишення без розгляду позовної заяви Приватного підприємства "Шарк-плюс" до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Закарпатській області, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7