Справа № 760/18173/14-а
Суддя: Лозинська М. І.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-734/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 20124 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лозинської М.І.,

при секретарі Цісельській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування м.Ковель Бойчука Романа Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ПС1 №600724 від 16.08.2014 року, винесену інспектором з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування м.КовельБойчуком Р.М., щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 265 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 16.08.2014 року відносно нього інспектором з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування м.Ковель Бойчуком Р.М.був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху, яка вимірювалась вимірювачем швидкості «Візир» № 0810734.

У постанові зазначено, що позивач, керуючи автомобілем марки «Хюндай ІХ 35», д/н НОМЕР_1, в м.Ковелі по вул. Варшавській рухався в населеному пункті зі швидкістю 89 км/год, чим перевищив швидкість на 29 км/год. Вказаною постановою на нього накладено адміністративний штраф у розмірі 265,00 грн.

Однак, позивач вважає постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права, зазначаючи, що він не вчиняв дій, які б порушували правила дорожнього руху, виходячи з того, що він був зупинений поза межами населеного пункту. До того ж, показники пред'явленого приладу не могли відповідати швидкості його руху, оскільки сама вимірювальний пристрій знаходиться в автомобілі ДАІ, який в свою чергу здійснював рух.

Доказів, які б підтвердили, що заміряна інспектором швидкість належить саме його транспортному засобу та в межах населеного пункту, окрім зазначених пояснень інспектора, в протоколі немає, а тому просить суд скасувати постанову серії ПС1 №600724 від 16.08.2014 рокув справі про адміністративне правопорушення щодо порушення ним правил дорожнього руху.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду неповідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направив.

Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутність відповідача в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 128 КАС України, на підставі наявних у справі доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.08.2014 року відносно позивача інспектором з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування м.Ковель Бойчуком Р.М.був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху, яка вимірювалась вимірювачем швидкості «Візир» № 0810734.

Однак інспектор з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування м.Ковель Бойчуком Р.М., що виніс щодо позивача постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, не врахував усіх вимог закону.

Так, згідно з ч.1 ст.122 КпАП України за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонаючий сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху передбачається адміністративна відповідальність особи, яка вчинила відповідне правопорушення.

Відповідно до розділу 13 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України №11 від 27.03.2009 року, виключний перелік спосіб та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом.

Відповідно до п.13.3.4 зазначеної Інструкції з метою фіксації порушень ПДР можливе використання працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, які мають функції фото, кінозйомки чи відеозапису.

Так, вимірювач швидкості «Візир» фактично не є таким, який працює в автоматичному режимі. Його використання з метою фіксування правопорушень здійснюється безпосередньо працівником ДАІ, він працює від акумуляторної батареї, відповідно до технічних характеристик має можливості вибору спеціальних режимів роботи. Цей прилад може за своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого автомобіля, який рухається поруч, а не того, який зупинили працівники міліції.

Згідно зі ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, після чого у відповідності до вимог ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Так, ст. 252 КпАП України передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак правила ст. 7 КпАПУкраїни встановлюють, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №556644 від 16.08.2014 року та постанову серії ПС1 №600724 від 16.08.2014 року, суд вбачає, що жодних пояснень свідків та доказів, здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем правил дорожнього руху щодо перевищення швидкості на ділянці руху з обмеженням швидкості, окрім зазначених пояснень інспектора, в постанові або посилань на встановлення відповідних обставин в протоколі про адміністративне правопорушення не містися, що ставить під сумнів достовірність вказаних у протоколі фактів.

Отже, відсутні обставини, підтверджені належними доказами, що позивач, керуючи автомобілем, рухався на ділянці дорожнього руху, що має обмеження швидкості руху, допустив перевищення швидкості, а також, що при використанні приладу для вимірювання швидкості «Візир» №0810734 інспектором було дотримано усіх інструкційних вимог для прийняття відомостей, які були встановлені вимірювачем, до уваги.

Увідповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, пояснення та жодних доказів правомірності винесення постанови до суду не направив.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи, що ч.1 ст. 247 КпАП України передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому суд в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України, вважає за необхідне провадження по справі відносно нього закрити.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 7, 122, 247, 251-252, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування м. Ковель Бойчука Романа Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 №600724в справі про адміністративне правопорушення від від16.08.2014 року, винесену інспектором з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування м.Ковель Бойчуком Романом Миколайовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 265,00 грн. та закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 122 КпАП України за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: