Справа № 815/3412/13-а
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2013-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3412/13-а
УХВАЛА

29 квітня 2013 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши матеріали адміністративного позову фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 20.04.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 20.04.2012 року.

Справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Так, в адміністративному позові позивач зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийнято на підставі акту перевірки, в якому відповідач дійшов хибних висновків про порушення позивачем норм чинного законодавства та застосував до нього штрафні санкції.

Проте, на підтвердження зазначених обставин, фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 до адміністративного позову не додано вищезазначеного акту перевірки.

Згідно ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України вих. № 165/11/13-12 від 18.01.2012 р. вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобовязань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо є вимогами майнового характеру.

Оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням позивачу нарахована сума штрафних санкцій у розмірі 581 475 грн. 00 коп., проте, як вбачається з квитанції про сплату судового збору сплачено ставку судового збору у розмірі 34 грн. 41 коп., в той час як повинен був сплатити 2 294 грн. 00 коп.

Таким чином, оскільки звернені вимоги про скасування рішення відповідача субєкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими, то ставка судового збору за звернення таких вимог розраховується в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання суду: акту перевірки № 54/17-01//7 від 13.03.2013 року; квитанцію про сплату судового збору у повному обсязі - у розмірі 2 2994 грн. 00 коп. згідно п. п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року; Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_1.

За таких обставин позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 20.04.2012 року, залишити без руху.

Повідомити фізичну особу підприємця ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки у пятиденний термін з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду шляхом подання до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В. Балан