Справа № 2-а-5324/10/0270
Суддя: Чудак Олеся Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 січня 2011 р. Справа № 2-а-5324/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чудак Олеся Миколаївна

при секретарі судового засідання: Чорному В`ячеславу Валерійовичу

за участю представників сторін:

позивача:ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача: не з'явився

третьої особи: не зявився

заяву Відкритого акціонерного товариства «Тростянецьке хлібоприймальне підприємство» про об`єднання справ у адміністративній справі за їх позовом до реєстратора комунального підприємства «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Тростянецьке хлібоприймальне підприємство»(ВАТ «Тростянецьке ХПП», Товариство) до реєстратора комунального підприємства «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»(КП «Тульчинське МБТІ») ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

05 січня 2011 року через канцелярію суду за вхідним №169 представником позивача ОСОБА_1 (довіреність на а.с. 31) подано письмове клопотання щодо обєднання даної адміністративної справи з адміністративною справою №2-а-5384/10/0270 за позовом ВАТ «Тростянецьке ХПП»до реєстратора КП «Тульчинське МБТІ»ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Брокбізнесбанк», про визнання протиправними дій та рішення про державну реєстрацію права власності, що знаходиться в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду (а.с. 45-46).

В судовому засіданні 14 січня 2011 року представник позивача подане клопотання підтримав та в обґрунтування якого зазначив, що дії й рішення реєстратора КП «Тульчинське МБТІ»ОСОБА_4 від 29 липня 2010 року стали підставою для бездіяльності та рішення реєстратора КП «Тульчинське МБТІ»ОСОБА_3, які є предметом даного судового провадження, а відтак вони повязані між собою. Тобто заявлені вимоги є однорідними в звязку з тим що випливають з одних і тих самих правовідносин, зокрема неналежного виконання рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 грудня 2006 року та доводяться одними і тими самими доказами.

Суд, заслухавши думку представників позивача, розглянувши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Статтею 116 Кодексу адміністративного судочинства (КАС України) передбачено, що суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Тобто, підставою для об`єднання адміністративних справ може бути: 1) наявність однорідних позовних заяв одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів; 2) наявність однорідних позовних заяв різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Однорідність позовних заяв може проявлятись у тому, що позовні вимоги, заявлені у цих заявах, випливають з одних і тих самих або подібних правовідносин, зокрема й у випадку, коли обєкт оскарження один і той же.

Так, позовні заяви подані одним позивачем до різних відповідачів, щодо оскарження їх дій та прийнятих в результаті рішень, що не може з таких обставин слугувати підставою для їх об`єднання.

Що ж стосується вимог позивача до різних відповідачів, то суд не вбачає наявних у даних справах однорідності вимог, так як ВАТ «Тростянецьке ХПП»помилково ототожнює їх через самий обєкт - виробничо-технологічний майновий комплекс по виготовленню цукру, розташований за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Нова Ободівка, вул. Призаводська, 1.

У Реєстр прав власності на нерухоме майно вносяться записи щодо реєстрації права власності відповідно до поданих документів та передбачених чинним законодавством підстав.

У даній ж справі підставою позивача для звернення до реєстратора КП «Тульчинське МБТІ»ОСОБА_3 із заявою про відновлення державної реєстрації права власності стало рішення Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2010 року, а у адміністративній справі №2-а-5384/10/0270 оскаржуване рішення реєстратора КП «Тульчинський МБТІ»ОСОБА_4 прийнято на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 22 березня 2010 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Р№388.

Більше того, Законом України "Про судоустрій та статус суддів" від 07 липня 2010 року №2453 внесено зміни до статті 116 КАС України, відповідно до яких стаття допускає об`єднання і роз`єднання лише позовів, а не самих адміністративних справ.

Крім того, на сьогоднішній день відповідно до вимог статті 107 КАС України вже відкрито два різних провадження в адміністративних справах на підставі двох різних позовних заяв, які розглядаються різними суддями.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачі у даних позовах різні, позовні вимоги та предмет доказування не є однорідними й не випливають з одних і тих же правовідносини, то керуючись статтями 11, 116, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства «Тростянецьке хлібоприймальне підприємство»про об`єднання справ в одне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини шостої статті 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Чудак Олеся Миколаївна