Справа № 645/8127/13-а
Суддя: Федорова О. В.
Дата ухвалення: 2013-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №645/8127/13
Провадження №2а/645/156/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.10.2013 м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

при секретарі - Ляховій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1

до відділу ДАІ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в особі інспектора капітана міліції ОСОБА_2 та інспектора сержанта міліції ОСОБА_3

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів - відділу ДАІ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в особі інспектора капітана міліції ОСОБА_2 та інспектора сержанта міліції ОСОБА_3, в якому просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АБ №518448 від 23.08.2013 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що постанова про адміністративне правопорушення серії АБ №518448 від 23.08.2013 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425,00 грн. є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки інспектор ВДАІ безпідставно вимагав від позивача посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, оскільки будь-яких порушень правил дорожнього руху позивач не вчиняв.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Відповідач - інспектор ВДАІ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач - інспектор ВДАІ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області сержант міліції ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку про задоволення заявленого адміністративного позову, з огляду на наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №518488 від 10.08.2013 року та постанови про адміністративне правопорушення серії АА2 №110948 від 23.08.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. 50-річчя ВЛКС в м. Харкові в присутності двох свідків відмовився пред'явити посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив п. 2.4 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Цією ж постановою на ОСОБА_1 накладено стягненняу виді штрафу у сумі 425,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи 10.08.2013 року близько 09 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 рухаючись по пр. 50-річчя ВЛКСМ перетинав перехрестя пр. 50-річчя ВЛКСМ та вул. Гвардійців Широнінців. Рух був інтенсивний, патрульних автомобілів навколо не було, позивач рухався по середній смузі. Після перетину позивачем перехрестя, він був зупинений інспектором ДПС РДПС ДАІ ХМУ сержантом міліції ОСОБА_3, який склав адміністративний протокол серії АБ2 №518485 щодо порушення ОСОБА_5 вимог дорожнього знаку 5.16 "Напрямок руху по смугам". На прохання ОСОБА_1 надати будь-які фото - або відеозаписи, що підтверджують факт скоєння адміністративного правопорушення та питання звідки здійснювалось візуальне спостереження за учасниками дорожнього руху інспектор не відреагував.

Після зупинки ОСОБА_1 інспектор Бєсєдін Є.М. оголосив вимогу пред'явити посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. ОСОБА_1, вважаючи, що зупинка транспортного засобу не відповідала вимогам законодавства, попрохав інспектора пред'явити спочатку своє службове посвідчення. Інспектор проігнорував прохання ОСОБА_6 та склав протоколи про адміністративне правопорушення серії АБ2 №518485 та серії АБ2 №518486. Копії протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не були надані. Тільки після звернення позивача до ВДАІ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області йому було повідомлено, що він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та надано постанову про адміністративне правопорушення серії АА2 № 110948 від 23.08.2013 року.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7, поясним, що він був пасажиром автомобілю НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1. Свідок пояснив, що відмова ОСОБА_1 пред'явити посвідчення водія було пов'язано лише з непред'явленням інспектором свого власного службового посвідчення на прохання ОСОБА_1 та тим, що ОСОБА_1 не було вчинено порушень Правил дорожнього руху України, а отже у інспектора ДАІ не було причин його зупиняти.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 86 Кодексу про адміністративне судочинство України передбачає, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідачами не надано доказів, що позивач не пред'явив на їх вимогу посвідчень водія та реєстраційних засобів на транспортний засіб, зокрема відсутні пояснення свідків чи інші допустимих засобі доказування, які б могли підтвердити факт вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 126, 251, 280, КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158, 161-163, 256 КАС України, суд,-

постановив:

Позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в особі капітана міліції ОСОБА_2 та інспектора сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АБ №518448 від 23.08.2013 року - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АА2 №110958 від 23.08.2013 року винесену інспектором ВДАІ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 425,00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова винесена в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Федорова