Справа № 727/4806/13-а
Суддя: Гончарова І. М.
Дата ухвалення: 2013-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/4806/13-а
Провадження № 2-а/727/114/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Гончарової І.М..

при секретарі - Мельник І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Посилається на те, що 17 травня 2013 року інспектором ВДАІ Барського РВ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_2 відносно нього була винесена постанова, якою його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..122 ч.1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

З даною постановою не погоджується, оскільки ніяких порушень не допускав. Рухаючись на автомобілі марки Форд Транзіт д.н. 048 37 МО на перехресті доріг Хмільник Любар Вінниця його зупинив державтоінспектор ОСОБА_2 та пояснив, що він порушив вимоги дорожнього знаку СТОП. При цьому він пояснив, що він дотримався усіх правил дорожнього руху і виконав вимоги знаку СТОП. Знак СТОП, який забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком. На перехресті, яким він рухався була відсутня дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія), а тому він зупинився перед знаком СТОП. Він рухався в колоні автомобілів, а тому перед знаком зупинився. Крім того, вказав, що він неодноразово зупинявся перед знаком, оскільки рух автомобілів був утруднений через затор, який виник на перехресті.

Просить постанову в справі про адміністративне правопорушення від 17 травня 2013 року визнати незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона не відповідає вимогам закону.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у зв*язку з чим суд, вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, 17 травня 2013 року інспектором ВДАІ Барського РВ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 була винесена постанова, якою його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..122 ч.1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за те, що він, керуючи автомобілем марки Форд Транзіт д.н. 048 37 МО на перехресті доріг Хмільник Любар Вінниця порушив вимоги дорожнього знаку СТОП.

Суд вважає, що дане рішення інспектором ДПС прийнято необґрунтовано та в порушення вимог чинного законодавства.

Відповідно до додатку №2 Дорожня розмітка, а саме п. 1.12 (стоп-лінія) вказує місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 (забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком).

Як вбачається з пояснень позивача, на перехресті де він рухався була відсутня дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія), і він зупинився перед знаком СТОП.

Крім цього, відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУоАП, суть правопорушення викладена співробітником ДАЇ відповідно до ч.1 ст. 122 КУоАП не в повній мірі, неналежно викладений опис обставин, установлених інспектором при розгляді справи, а саме не зазначено, який пункт Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 було порушено, чи була в наявності на ділянці дороги, а саме на перехресті доріг Хмільник Любар Вінниця дорожня розмітка.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАСУ к ожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем доведено неправомірність складення співробітником ДАЇ постанови про накладення адміністративного стягнення т, відповідно постанову ДАЇ про накладення адміністративного правопорушення від 17 травня 2013 року слід скасувати, як прийняту незаконно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 7-12, 69-72, 76-79, 86, 89-94, 159-163 КАС України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ВН1 №216202 від 17 травня 2013 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Гончарова І. М.