Справа № 2-а-62/2010
Суддя: Пономаренко І. П.
Дата ухвалення: 2010-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тернівський міський суд Дніпропетровської області
Справа №2-а-62/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2010 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Пономаренко І.П.

при секретарі: Некрасовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення м.Тернівки виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області про перерахунок та стягнення боргу по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення в м.Тернівка Дніпропетровської області посилаючись на те, що вона має на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_1, та в зв'язку з чим перебуває на обліку у відповідача згідно до Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми». Відповідачем, як органом, що призначає та виплачує допомоги, було починаючи з січня 2007 року призначено та виплачено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірах, що не перевищували 288 грн. 19 коп. щомісячно на обох дітей. Вважає, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку згідно ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, який встановлено ст.62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» відповідно з 01 січня 2007 року в сумі 434 грн., з 01 квітня 2007 року - 463 грн., з 01 жовтня 2007 року - 470 грн.

Позивач вважає, що відповідач, керуючись нормами законів, які визнані неконституційними рішеннями Конституційного Суду України від 09.07.2007 року по справі № 1-29/2007 невірно нарахував та встановив їй розмір сум, гарантованих державою - допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Вважає що, згідно вказаного рішення діє норма, передбачена ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», згідно якої розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Таким чином вважає, сума недоотриманої допомоги за 2007 рік складає 7236 грн. 40 коп. Тому просить визнати дії відповідача неправомірними по призначенню, нарахуванню і виплаті їй сум державної допомоги сімям з дітьми за період з січня 2007 року по грудень 2007 року, та стягнути з відповідача на її користь недоотриману суму а також моральну шкоду в сумі одна тис. грн.

Позивач надала суду письмову заяву, в якій просила розглядати справу за його відсутності і зазначила, що свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, позов просила задовольнити.

Представник відповідача надав суду заяву у якій просив слухати справу у його відсутності та заперечення на адміністративний позов, відповідно до змісту якого він просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, так як положеннями ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» передбачені зазначені в позові виплати та визначений порядок їх нарахування. Однак на момент проведення позивачу відповідних нарахувань та визначення їх розміру діяло положення гі.14 ст.71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» яким було встановлено, що у 2007 році допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» здійснюється за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у розмірах, які були встановлені позивачу. Крім того, вважає, що рішення Конституційного Суду України № 6-ргі/2007 поширюється лише на правовідносини по виплаті допомоги в період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року. Таким чином, вважає, що позивачеві призначені та виплачувалися вказані допомоги в розмірі, що були передбачені діючим на той час Законом. В задоволенні позову просить відмовити. Крім того, представник відповідача наполягає на відмові в позові у зв»язку з пропуском позивачем без поважних причин строку звернення до суду згідно ст.99 КАС України.

У зв»язку з вищевикладеним, відповідно до ч.3 ст. 122 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши в судовому засіданні наявні в матеріалах справи докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у позивача є неповнолітні діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 28 жовтня 2006 року, що підтверджується копіями свідоцтв про народження, у зв'язку з чим вона перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області. Відповідачем були призначені позивачеві щомісячні виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Розмір допомоги, яку отримала позивач з січня 2007 року по 31 грудня 2007 року складав від 171 грн. 39 коп. до 288 грн. 19 коп. щомісячно.

Згідно ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоровя, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав людини є головним обовязком держави.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України ограни державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст.51 Конституції України передбачено, що сімя, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Відповідно до Конституції України гарантований державою рівень грошової допомоги з урахуванням складу сім'ї, її доходів та віку дітей встановлений Законом України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми".

Ч.1 ст. 1 цього Закону передбачено, що громадяни України, в сім'ях яких виховуються та проживають неповнолітні діти, мають право на державну допомогу у випадках та на умовах, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Згідно ст.3 вказаного Закону, одним з видів державної допомоги сім'ям з дитиною є допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Щодо позовних вимог за 2007 рік суд приходить до наступних висновків.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» було встановлено наступне: абзац 3 ч.2 ст. 56 Закону: допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;

пункт 14 ст. 71 Закону: призупинити дію статті 12, частини першої статті 15 та пункту 3 розділу VIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».

Відповідач проводив відповідні виплати позивачеві відповідно до вищезазначеного порядку та розмірів, встановлених Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік».

Проте, рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 положення абзацу 3 ч.2 ст.56 та п. 14 ст.71 вищевказаного закону втратили чинність, як такі, що не відповідають Конституції України (є неконституційними). Це рішення має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими в частині стягнення суми державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по З І грудня 2007 року.

Таким чином, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відповідно до ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» повинна була призначена позивачеві відповідно: з 09 липня 2007 року по 31 вересня 2007 року - 463 грн. щомісячно, з 01 жовтня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно по 470 грн. щомісячно.

Враховуючи зазначені суми, розмір недоотриманої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно, приймаючи до уваги вищевикладене, повинна була складати:

Липень 2007 року (463 грн. *2/31 * 23) - (258,06 грн. /31* 23) = 660,24 грн. - 191,46 грн. = 468,78 грн.

Серпень 2007 року 926 грн. - 265,29 грн. = 660,71 грн.

Вересень 2007 року 926 грн. - 265,29 грн. = 660,71 грн.

Жовтень 2007 року 940 грн. - 261,28 грн. = 678,72 грн.

Листопад 2007 року 940 грн. - 280,09 грн. = 659.91 грн.

Грудень 2007 року 940 грн. - 288,19 грн. = 651,81 грн.

Загальна сума заборгованості за період з 09 липня по 31 грудня 2007 року складає, з виправленням арифметичних помилок, складає 3680 грн. 64 коп.

Згідно до вимог ст.ст.2, 11, 162 КАС України спосіб захисту, обраний судом, не обов'язково має збігатися з тим, що запрошувалося позивачем у позовних вимогах. Суд може змінити чи уточнити його формулювання, а в необхідних випадках і вийти за межі позовних вимог - застосувати спосіб захисту з метою повного захисту прав, свобод чи інтересів особи, про захист яких вона просить, але в межах визначених КАС України повноважень. Адміністративний суд не наділений правом на призначення та визначення розміру виплати допомоги замість суб'єкту владних повноважень, ці дії відносяться до виключної компетенції субєкту владних повноважень - відповідача.

Посилання відповідача на відмову у позові у зв»язку з пропуском позивачем річного строку звернення до адміністративного суду відповідно до ст.ст.99, 100 КАС України є необґрунтованим, так як позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до 31 грудня 2008 року, тобто до спливу встановленого законом річного терміну звернення до суду.

Таким чином, суд вважає за можливе лише визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення міста Тернівка виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області щодо нарахування, призначення та виплати ОСОБА_1 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення міста Тернівка виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області призначити, донарахувати та виплатити позивачеві суму державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми» у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для дітей віком до шести років, час її виплати за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року.

Також не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди, ніби-то спричиненої позивачеві невірним, на її думку, нарахуванням та виплатою державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, так як відповідач є органом держави, який керується Законом та своєчасно проводив виплати позивачеві у встановлених на той момент розмірах, тобто діяв у межах чинного законодавства.

Наявні у справі матеріали не підтверджують факт заподіяння моральної шкоди позивачеві, який не виявив бажання приймати участь при розгляді справи за його позовом.

Тому суд вважає, що діями відповідача будь-якої моральної шкоди позивачеві спричинено не було.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 94, 104, 122 ч.3, 159, 160, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення м. Тернівки виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області про перерахунок та стягнення боргу по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення м.Тернівки виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області щодо нарахування, призначення та виплати ОСОБА_1 державної допомоги по догляду за двома дітьми до досягнення ними трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно.

Зобовязати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 відповідно до ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» щомісячну допомогу по догляду за двома дітьми до досягнення ними трирічного віку, за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року у розмірах, які дорівнюють прожитковому мінімуму для дітей віком до 6 років, починаючи з 09 липня 2007 року по ЗО вересня 2007 року у розмірах, які дорівнюють прожитковому мінімуму для дітей віком до 6 років - 463 грн. щомісячно, з 01 жовтня 2007 року по 31 грудня 2007 року - 470 грн. щомісячно, з урахуванням сум, що отримані нею згідно ст. 56 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік».

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Тернівський міський суд. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складено 27 січня 2010 року.

Головуючий