Справа № 2-а-5402/10/0270
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

06 квітня 2011 р. Справа № 2-а-5402/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача у адміністративній справі:

за позовом: Контрольно - ревізійного управління у Вінницькій області

до: Тульчинської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства Спеціалізована будівельна компанія Вод проект

про: зобов"язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Контрольно - ревізійного управління у Вінницькій області до Тульчинської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Спеціалізована будівельна компанія Вод проект про зобов"язання вчинити дії

6 квітня 2011 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення експертизи для визначення чи є гідротехнічними спорудами мости по вулицях Пестеля, Войкова та Глінки в м.Тульчин.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи в письмовому провадженні.

Представник відповідача клопотання про призначення експертизи підтримав, після оголошення технічної перерви у судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Суд, вважає, що за даних обставин можливо та доцільно розглянути клопотання представника відповідача про призначення експертизи у адміністративній справі без участі сторін на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження, що відповідає положенням ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ст. 81 КАС України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Оскільки, для встановлення того, чи є мости по вулицях Пестеля, Врйкрва та Глінки в м.Тульчин гідротехнічними спорудами потрібні спеціальні знання, суд приходить до висновку про призначення експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, про що клопоче представник відповідача.

Частиною 2 статті 156 КАС України визначено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до одержання висновків експертизи.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 186, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 2-а-5402/10/0270 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул.Смоленська, 6).

2. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

3. На вирішення експерта поставити питання чи є гідротехнічними спорудами мости по вулицях Пестеля, Войкова та Глінки в м.Тульчин, які були об`єктами виконання робіт за проектом «Реконструкція гідротехнічних споруд та розчистка річки Тульчинка в м.Тульчині Вінницької області».

4. Витрати повязані з проведенням експертизи віднести на рахунок відповідача.

5. Зобовязати Київський науково-дослідному інститут судових експертиз надати суду висновок судової експертизи.

6. Провадження у справі за позовом Контрольно - ревізійного управління у Вінницькій області до Тульчинської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Спеціалізована будівельна компанія Вод проект про зобов"язання вчинити дії зупинити до отримання висновку експерта.

7. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна