Справа № 2а/0470/2160/12
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2012-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 р. Справа № 2а/0470/2160/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом Регіонального управіління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту,алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації україни у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2012 року Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області звернулось із адміністративним позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 1700грн. 00коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.10.2011 року рішенням Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області № 040823 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1700грн. 00коп. за зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка. Відповідачем не було вжито заходів для погашення фінансової санкції.

Таким чином у відповідача утворилася заборгованість перед Державним бюджетом, яку позивач просить стягнути.

Позивач у судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належними чином, повідомлення про вручення поштового відправлення знаходиться у матеріалах справи.

Судова кореспонденція направлена відповідачу за адресою місцезнаходження, зазначеною в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, повернулась на адресу суду з відміткою Укрпошти за відсутністю адресата. Відповідач заперечень проти позову до суду не надав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Судом встановлено, що працівниками Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області проведено виїзну перевірку з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами - кіоску за адресою: вул. Суслова, 32, який належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 (код ДРФО НОМЕР_1), юридична адреса: м.Новомосковськ, вул.Чапаєва, 44 свідоцтво про державну реєстрацію від 01.03.2007 року №0002626, про що складено акт перевірки від 28.09.2011 року №115/32/НОМЕР_1.

У ході перевірки встановлено порушення статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР (із змінами та доповненнями), а саме, встановлено факт реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка (копія пояснення відповідача наявна в матеріалах справи).

Абзацом 15 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що фінансові санкції застосовуються до субєктів підприємницької діяльності у вигляді штрафів у разі: зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Відповідно до Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790 та на підставі акту перевірки, регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА України у Дніпропетровській області винесено рішення №040823 від 21.10.2011 року, яким застосовано до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 фінансову санкцію у вигляді штрафу в сумі 1700грн. 00коп.

Вищезазначене рішення було надіслано відповідачу 21.10.2011 року вих. №2813/10/32/225, та отримано останнім 27.10.2011 року, що підтверджується копією рекомендовано повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Судом також встановлено, що інформація про виконання відповідачем вищезазначеного рішення про застосування фінансових санкцій до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області у встановлені строки не надходило.

Відповідно до ст.ст. 67, 68 Конституції України, кожен зобовязаний сплачувати податки і збори у порядку та в розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції та законів України.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з Відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій - задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (код ДРФО НОМЕР_1) фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 1700грн. 00коп. (одна тисяча сімсот гривень 00коп.) до державного бюджету: код платежу 21081100, ГУДКУ у Дніпропетровській області, код банка 24230986, р/р 0030, МФО 805012.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст поставнови складений 11 квітня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1