Справа № 2а/0270/2894/11
Суддя: Чудак Олеся Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

17 червня 2011 р. Справа № 2а/0270/2894/11 м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чудак Олеся Миколаївна

при секретарі судового засідання Чорному Вячеславу Валерійовичу,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ВАТ «Вінніфрут»про забезпечення позову у справі:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Вінніфрут»

до: Вінницького обласного бюро технічної інвентаризації

про: визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" до Вінницького обласного бюро технічної інвентаризації про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою судді від 16.06.2011 року за поданим позовом відкрито провадження у справі.

В прохальній частині позовної заяви та письмовому клопотанні ВАТ "Вінніфрут" просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Вінницького обласному бюро технічної інвентаризації проводити будь-які дії щодо реєстрації або перереєстрації прав на будь-яких осіб на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45, а також шляхом зупинення дії рішення державного реєстратора Калинівського районного структурного підрозділу Вінницького обласного бюро технічної інвентаризації ОСОБА_3 від 3 березня 2011 року про реєстрацію права власності на частину цілісного майнового комплексу «Калинівський завод фруктових концентратів», а саме: будівель і спору згідно додатку №1 до іпотечного договору №02-02/25з від 06.09.2005 року за Приватним акціонерним товариством «Український інноваційний банк».

Клопотання мотивовано тим, що ВАТ «Вінніфрут»подано позов про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно частину цілісного майнового комплексу «Калинівський завод фруктових концентратів»за Приватним акціонерним товариством «Український інноваційний банк». На даний час незалежно від факту подання позову згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником майна являється ПАТ «Укрінбанк», а тому саме він має повне право розпорядження даним майном, що надає йому право на його відчуження будь-яким особам в будь-якому порядку.

Враховуючи дані обставини державний реєстратор за умови надходження до нього належним чином оформлених документів про перехід права власності на іншу особу не буде мати жодних перешкод для здійснення перереєстрації права власності на будь-яку іншу особу. Тобто, право ВАТ «Вінніфрут»буде порушено і у випадку задоволення позову повернення майна з володіння інших осіб, яким воно перейде за належними документами може бути взагалі не можливим, внаслідок чого буде нанесена непоправна шкода правам та інтересам ВАТ «Вінніфрут»як позивача у справі.

Таким чином, враховуючи те, що згідно діючого законодавства оскарження рішення про реєстрацію права власності не зупиняє його дію і новий власник володіє всіма правами стосовно обєкта нерухомості, що не позбавляє його права на користування своїм правом власності в своїх інтересах шляхом відчуження іншим особам незалежно від факту оскарження рішення про реєстрацію права власності, а також те, що рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності прийнято за наявності арешту та заборони на його відчуження, накладеними двома різними субєктами, що прямо суперечить Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» ВАТ «Вінніфрут»вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння істотної шкоди його правам та інтересам стосовно володіння нерухомого мана та очевидна протиправність оскаржуваного рішення.

Новий власник якщо не буде зупинено дію рішення про реєстрацію права власності може на свій розсуд розпорядитись майном (здати в оренду, відчужити, обміняти та ін.) і для повернення майна від інших осіб ВАТ «Вінніфрут»треба буде докласти значних зусиль та часу, що негативно вплине на виробничий процес та нанесе підприємству істотних збитків. Державний реєстратор, якщо не буде заборони вчиняти певні дії має право на вчинення будь-яких дій по реєстрації права власності за будь-якими особами.

Представник позивача в судовому засіданні в цілому заяву про забезпечення позову підтримала, пославшись на обставини, викладені у ній та лише додатково уточнила стосовно способу забезпечення, а саме, заборони Вінницькому обласному бюро технічної інвентаризації вчиняти дії щодо реєстрації відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45, та заборони Вінницькому обласному бюро технічної інвентаризації надавати ПАТ «Укрінбанк»будь-які інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які б підтверджували право власності за останнім.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала, додатково вказавши щодо неможливості зупинення дії рішення державного реєстратора, а відтак, й правильність уточнення способу забезпечення позову.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання при його вирішенні виходив з такого.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частин третьої та четвертої цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах це зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Цей перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

У такій ситуації слід зазначити, що у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З обставин позову вбачається, що ВАТ «Вінніфрут»оскаржується рішення державного реєстратора ОСОБА_3 від 3 березня 2011 року про реєстрацію права власності на частину цілісного майнового комплексу «Калинівський завод фруктових концентратів», а саме: будівель і споруд згідно додатку №1 до іпотечного договору №02-02/25з від 06.09.2005 року за Приватним акціонерним товариством «Український інноваційний банк». При цьому судом встановлено, що до моменту реєстрації прав на майновий комплекс за ПАТ «Український інноваційний банк», останній відповідно до договору іпотеки №02-02/25з від 06.09.2005 року був іпотекодержателем майнового комлексу «Калинівський завод фруктових концентратів».

За твердженнями позивача вказаний майновий комплекс належить йому на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Калинівської міської ради 20.09.2006 року відповідно до рішення №881 від 20 вересня 2006 року, і у відповідача повноважень щодо реєстрації права власності на даний майновий комплекс за ПАТ «Український інноваційний банк»не було.

Тобто, судом встановлено, що спір виник навколо дій та рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності на майновий комплекс «Калинівський завод фруктових концентратів», який на даний момент передано у власність ПАТ «Український інноваційний банк», в той час як позивач також претендує на вказаний комплекс.

Таким чином, враховуючи те, що у разі ненакладення заборони на здійснення відповідачем до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі дій направлених на проведення державної реєстрації зміни права власності на майновий комплекс, то вказані дії у разі підтвердження судом протиправності оскаржуваного рішення заподіють реальну шкоду правам, свободам та інтересам позивача, а тому для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, так як майно перейде до третіх осіб. Відтак клопотання в часині заборони відповідачеві вчиняти будь-які реєстраційні чи інші дії підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання Відкритого акціонерного товариства «Вінніфрут»задовольнити.

Заборонити Вінницькому обласному бюро технічної інвентаризації вчиняти дії щодо реєстрації відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45, та заборони Вінницькому обласному бюро технічної інвентаризації надавати ПАТ «Укрінбанк»будь-які інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які б підтверджували право власності за останнім.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Чудак Олеся Миколаївна