Справа № 2-а-105/11/0270
Суддя: Чудак Олеся Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 червня 2011 р. Справа № 2-а-105/11/0270 м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чудак Олесі Миколаївни

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови суду у адміністративній справі:

за позовом: Тиврівського районного центру зайнятості Вінницької області

до: ОСОБА_1

про: стягнення виплаченої допомоги по безробіттю

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовом Тиврівського районного центру зайнятості Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю.

Постановою суду від 10 травня 2011 року позов Тиврівського РЦЗ Вінницької області задоволено та стягнено з ОСОБА_1 кошти в сумі 2242,5 грн.

17 травня 2011 року відповідач звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду від 10.05.2011 року.

Особи, що брали участь у справі в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до положень частини 2 статті 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про розстрочення виконання рішення суду.

При цьому, частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку сторін, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, відсутність потреби у виклику свідків чи експерта, суд вважає за можливе розглянути питання щодо розстрочення виконання рішення суду в порядку письмового провадження. При цьому, відповідно до положень статті 41 КАС України технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходить із наступного.

Частиною 1 ст. 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Аналіз положень зазначеної вище статті свідчить про те, що питання про розстрочення і відстрочення виконання рішення суду вирішуються судом лише в процесі виконання самого рішення, а зокрема, після відкриття виконавчого провадження з виконання рішення суду та ще й з повідомленям державного виконавця відповідно до частини другої статті 263 КАС України.

Водночас, судом з'ясовано, що виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості відповідно до постанови суду від 10 травня 2011 року Вінницьким окружним адміністративним судом не видавався, відтак і виконавче провадження по рішенню суду не відкрито.

Таким чином, суд знаходить безпідставним та передчасним звернення ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 10.05.2011 року. При цьому, суд також вважає за необхідне зазначити, що доводи заявника про підстави розстрочки судом не досліджувались, а сама по собі відмова в задовленні даної заяви не позбавляє ОСОБА_1 можливості звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 41, 128, 165, 254, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 10.05.2011 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному статтею 186 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 КАС України.

Суддя Чудак Олеся Миколаївна