Справа № 807/1795/14
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

22 травня 2014 рокум. Ужгород№ 807/1795/14

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі:

головуючої судді - Маєцька Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Сологуб Д.Я., та осіб, які беруть участь у справі:

представник позивача: ОСОБА_1,

представник відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про скасування постанов старшого державного виконавця цього ж відділу ОСОБА_2 від 22.04.14 про стягнення з нього виконавчого збору у виконавчому провадженні №42946217, від 08.05.14 про арешт грошових коштів позивача по вказаному виконавчому провадженню та від 08.05.14 про арешт майна позивача і оголошення заборони на його відчуження.

Водночас позивач подав до суду клопотання про забезпечення цього адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваних постанов до вирішення даної справи по суті.

Таке клопотання позивач обґрунтовував тим, що допущені відповідачем очевидні порушення під час виконання судового рішення по стягненню грошових коштів, зумовили грубе порушення прав позивача. Натомість подальші дії з виконання судового рішення можуть завдати істотної шкоди позивачеві, оскільки для відновлення порушених прав цієї особи після проведення виконавчих дій необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підтримав з викладених у ньому підстав і просив його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення такого клопотання не заперечив, зазначивши, що подальші дії з виконання судового рішення дійсно можуть завдати істотної шкоди позивачеві.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, що мають значення для вирішення заявленого клопотання, суд приходить до переконання, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Враховуючи, що оскаржувані позивачем у даній адміністративній справі постанови відповідача про стягнення з позивача виконавчого збору та накладення арешту на його майно і грошові кошти тягнуть за собою вжиття державним виконавчим інших виконавчих дій, спрямованих на застосування до боржника у відповідному виконавчому провадженні додаткових санкцій (безспірне списання грошових коштів з банківських рахунків, у тому числі виконавчого збору, оголошення в розшук і затримання транспортних засобів тощо), суд приходить до висновку, що у даний час існує реальна й очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у цій адміністративній справі, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, проаналізувавши зазначені у клопотанні доводи позивача та пояснення представника відповідача, суд визнає наявність достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову і вважає клопотання позивача про вжиття таких заходів обґрунтованим.

При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більше шкоди, ніж та, якій можна запобігти, і дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у способи, зазначені у клопотанні позивача, буде мати наслідком тільки збереження існуючого становища до вирішення справи по суті.

Заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своєму клопотанні просить позивач, відповідають предмету предявленому позову та способу, який встановлений процесуальним законом, і не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті.

Керуючись статтями 117,118, 165 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про скасування рішень - задовольнити.

2. Зупинити дію постанови старшого державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 22.04.14 про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору по виконавчому провадженню №42946217 до вирішення даної справи по суті.

3. Зупинити дію постанови старшого державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 08.05.14 про арешт грошових коштів ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №42946217 до вирішення даної справи по суті.

4. Зупинити дію постанови старшого державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 08.05.14 про арешт майна ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №42946217 до вирішення даної справи по суті.

5. Допустити негайне виконання ухвали суду.

6. Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_4