Справа № 805/134/15-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/134/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

02 вересня 2015 року Справа № 805/134/15-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за списком № 2, за період травень – вересень 2014 року, в сумі 367 757,65 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в в м. Дзержинську Донецької області (далі - позивач, УПФУ в м. Дзержинську) звернулось до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська» (далі – відповідач, ПАТ «ЦЗФ «Дзержинська») про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за списком № 2, за період травень – вересень 2014 року, в сумі 367 757,65 гривень.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16.02.2015 року у справі № 805/134/15-а, адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за списком № 2, за період травень – вересень 2014 року, в сумі 367 757,65 гривень – задоволено. Присуджено до стягненння з Публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до пункту “б-з” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, у розмірі 367 757 (триста шістдесят сім тисяч сімсот п’ятдесят сім) грн. 65 (шістдесят п’ять) коп.

Публічне акціонерне товариство «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська» звернулась до суду із заявою про розстрочення вказаного судового рішення строком на 24 місяці за наступним графіком: вересень-грудень 2015 року по 15 320,00 грн., січень - грудень 2016 року по 15 320, 00 грн., січень - серпень 2017 року по 15 320,00 грн. та вересень 2017 року - 15 3977,65 грн.

Представники сторін у призначене судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду даної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Вiдповiдно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України вiд 26 грудня 2003 року N 14 «Про практику розгляду скарг на рiшення, дiї або бездiяльнiсть opганів i посадових осiб державної виконавчої служби та звернення учасникiв виконавчого провадження» при вирiшеннi заяв державного виконавця чи сторони про вiдстрочку чи розстрочку виконання рiшення суду потрiбно мати на увазi, що вiдповiдно до статтi 263 Кодексу адмiнiстративного судочинства Укрaїни - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, якi суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рiшення (вiдсутнiсть коштiв на рахунку, вiдсутнiсть присудженого майна в нaтypi, стихiйне лихо тощо).

Суд зазначає про те, що підставою для відстрочення виконання рiшення можуть бути конткретні обставини, що ускладнюють виконання рiшення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому вci цi обставини повиннi бути доведенi заявником.

Крім того, задовольняючи заяву про відстрочення виконання судового рішення, суд має виходити з реальної можливості боржника виконати таке рішення після спливу строку або настання події, до якої відстрочене виконання.

Надані заявником докази на підтвердження скрутного становища чи відсутності коштів на рахунках заявника суд оцінює критично, оскільки заявником не надано належних доказів які б підтвердили кількість відкритих банківських рахунків та відомості про те, у яких банках їх відкрито.

Також у суду відсутні документи, що підтвердили б відсутність майнових активів, на які може бути звернуте стягнення, в процесі примусового виконання судового рішення.

Крім цього, бюджет Пенсійного фонду України утворюється саме за рахунок страхових внесків підприємств, установ, організацій, обов’язкових страхових внесків громадян, також підприємства й організації, працівники яких мають право на пільгову пенсію, відшкодовують фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій.

Заборгованість та її непогашення заявником зменшують поповнення бюджету Пенсійного фонду України та ставлять під загрозу своєчасне та повне отримання пенсії соціальній категорії громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідач не надав суду аналізу фінансово - господарської діяльності, необхідного для оцінки використання активів, доходів, витрат і результатів діяльності за звітний період, факторів, які негативно або позитивно можуть вплинути на кінцевий фінансовий результат підприємства, чи дадуть можливість погасити суму боргу за графіком, запропонованим заявником.

Отже, заявником не надано суду жодних доказів на підтвердження можливості виконувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16.02.2015 року у справі № 805/134/15-а в майбутньому, в порядку та за графіком, доданим до заяви про розстрочення постанови, хоча судом було запропоновано заявнику надати всі наявні у нього докази на підтвердження вищевказаних обставин.

Враховуючи викладене суд визнає заяву Публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 16.02.2015 року у справі № 805/134/15-а - відмовити у повному обсязі безпідставною, необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статями 4-12, 23, 41, 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 16.02.2015 року у справі № 805/134/15-а - відмовити у повному обсязі.

Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті 06 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дні її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадження або згідно з ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабіч С.І.