Справа № 815/3642/13-а
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2013-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3642/13-а
УХВАЛА
16 травня 2013 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості у сумі 5 204 грн. 29 коп., -

До суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості у сумі 5 204 грн. 29 коп., з яких: зі сплати страхових внесків 1 756 грн. 80 коп.; зі сплати єдиного соціального внеску 3 447, 49 коп.
Справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Одеської області не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Проте доказів, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме, належним чином засвідчених: доказів щодо знаходження відповідача на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області, як платника страхових внесків; розрахунку позивача суми боргу СПД ОСОБА_1 за період його формування; докази надіслання та / або отримання відповідачем зазначених у позові вимог про сплату недоїмки № 190 від 21.02.2013 року, № 146 від 21.03.2011 року, № 146 від 22.11.2010 року та якісну копію вимоги від 27.02.2012 року з доказами про її надіслання та / або отриманні відповідачем суду не надано та не зазначено причин неможливості подання таких доказів самостійно.
Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, зокрема, що субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову обовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Поштове відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.
На підтвердження виконання вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позову додано фіскальний чек «Укрпошти» та опис вкладення поштового відправлення, з якого не вбачається виконання УПФУ в Балтському районі Одеської області законодавчо встановленої вимоги до позовної заяви щодо надіслання субєктом владних повноважень копії позову відповідачу.
Будь-яким іншим доказом може бути письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання, тощо), або третіх осіб про отримання позовної заяви.
Згідно ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання суду наступних документів (документи, які надаються в копія повинні бути засвідчені): доказів щодо знаходження відповідача на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області, як платника страхових внесків; розрахунку позивача суми боргу СПД ОСОБА_1 за період його формування; докази надіслання та / або отримання відповідачем зазначених у позові вимог про сплату недоїмки № 190 від 21.02.2013 року, № 146 від 21.03.2011 року, № 146 від 22.11.2010 року та якісну копію вимоги від 27.02.2012 року з доказами про її надіслання та / або отриманні відповідачем; доказів щодо надіслання на адресу відповідача копії позовної заяви.
За таких обставин позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.
Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості у сумі 5 204 грн. 29 коп., з яких: зі сплати страхових внесків 1 756 грн. 80 коп.; зі сплати єдиного соціального внеску 3 447, 49 коп. залишити без руху.
Повідомити Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області про необхідність усунути недоліки у пятиденний термін з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.
Ухвалу може бути оскаржено до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду шляхом подання до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Я.В. Балан