Справа № 2-а-1206/10
Суддя: Попович С. М.
Дата ухвалення: 2010-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

З позовної заяви вбачається наступне.

Постановою інспектора Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 від 30.11.2009 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 127 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Згідно зазначеної постанови позивач обвинувачується в порушенні ОСОБА_3 дорожнього руху України, оскільки 30.11.2009 року о 17 год. 10 хв. в м. Олександрії по вул. Героїв Сталінграда ОСОБА_1 перейшов проїжджу частину дороги поза межами пішохідного переходу.

Із зазначеною постановою ОСОБА_1 не погоджується.

Позивач зазначив, що 30.11.2009 року о 17 год. 10 хв. в м. Олександрії він перейшов проїжджу частину дороги поза межами пішохідного переходу по вул. Героїв Сталінграда, оскільки зазначена дорога не була розділена смугою, не було встановлено огорожі, перед тим, як переходити дорогу, позивач впевнився в тому, що відсутня небезпека при переході проїжджої частини.

Пунктом 4.8 ПДР України передбачено, якщо в зоні видимості немає переходу або перехрестя, а дорога має не більше трьох смуг руху для обох його напрямків, дозволяється переходити її під прямим кутом до краю проїзної частини в місцях, де дорогу добре видно в обидва боки, і лише після того, як пішохід упевниться у відсутності небезпеки.

Відповідно до п. 4.14 Г ПДР України пішоходам забороняється переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження.

Позивач вважає дії інспектора ДПС ОСОБА_2 протиправними і просить скасувати постанову від 30.11.2009 року про накладення адміністративного стягнення.

Також просить поновити строк оскарження зазначеної постанови, оскільки про її існування він дізнався після того, як звернувся за довідкою до міського відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції. Заперечив про належність йому підпису на постанові про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи позовної заяви.

Відповідач інспектор Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій позовні вимоги не визнав і просив розглядати справу без його присутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі ч. 4 ст. 128 КАС суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, погоджується з доводами адміністративного позову про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення ОСОБА_3 дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Доказів, наведених в постанові про накладення адміністративного стягнення, протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності, запереченнях відповідача не достатньо для безперечного висновку про порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху.

Також суд вважає можливим визнати причину пропуску строку оскарження постанови поважною і поновити строк її оскарження, оскільки згідно пояснень позивача про її існування він дізнався після того, як звернувся за довідкою до міського відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції. Ні 30.11.2009 року, ні пізніше до звернення до виконавчої служби копії постанови про накладення адміністративного стягнення він не отримував. Підпис на постанові від 30.11.2009 року про її отримання суттєво відрізняються від підпису ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 158 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Причину пропуску строку оскарження постанови інспектора Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 від 30.11.2009 року визнати поважною і поновити ОСОБА_1 строк її оскарження.

Дії інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 визнати протиправними і скасувати постанову серії ВА № 065805 від 30.11.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 127 КУпАП України.

Копію постанови направити інспектору Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд шляхом подачі на протязі 10 днів після проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачею після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_4