Справа № 2-а-1929/10/0270
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2010-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

28 травня 2010 р. Справа № 2-а-1929/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чернюк Алла Юріївна

при секретарі судового засідання: Котюжанській Тетяні Олександрівні

за участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_1

Відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Селянського фермерського господарства "Влад"

до: Вінницького обласного Управління у справах захисту прав споживачів

про: скасування постанови

ВСТАНОВИВ :

В травні 2010 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Селянського фермерського господарства "Влад" до Вінницького обласного Управління у справах захисту прав споживачів про скасування постанови.

Ухвалою суду від 18 травня 2010 року відкрито провадження у адміністративній справі № 2-а-1929/10/0270.

Поряд з цим, позивачем було заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Вінницького обласного управління у справах захисту прав споживачів №1180 від 13.10.2009 року про застосування до Селянського фермерського господарства "Влад" штрафу у розмірі 26574,75 грн. до вирішення спору по суті.

Дане клопотання мотивовано тим, що відповідно до оскаржуваної постанови №1180 від 13.10.2009 року, відділом Державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції згідно постанови від 10.02.2010 №55/9 відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання постанови по справі №1180 від 13.10.2009 року, а строк на добровільне виконання цієї постанови відповідача сплинув ще 17.02.2010 року.

Окрім того, позивач вважав, що Відділ Державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції може вчиняти виконавчі дії щодо стягнення грошових коштів з поточного рахунку позивача, оскільки як з вбачається з листа Відділу Державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції №6865 від 20.05.2010 року, державним виконавцем 11.05.2010 року направлено платіжні вимоги на списання коштів з рахунків Селянського фермерського господарства "Влад", що знаходяться в ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, а отже існувала очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

У судовому засіданні 21 травня 2010 року, суд здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, попередньо відмовив у задоволенні цієї вимоги, оскільки посилання позивача на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, не знайшло свого підтвердження відповідними доказами, при цьому інше обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову суду не було надано.

Згодом, позивачем було повторно заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову (вх.№10787 від 26.05.2010 року) шляхом зупинення дії постанови Вінницького обласного управління у справах захисту прав споживачів №1180 від 13.10.2009 року про застосування до Селянського фермерського господарства "Влад" штрафу у розмірі 26574,75 грн. до вирішення спору по суті.

Позивач аргументує своє клопотання тим, що виконання оскаржуваної постанови Вінницького обласного управління у справах захисту прав споживачів №1180 від 13.10.2009 року породжує виникнення для СФГ "Влад" несприятливих умов, які позивач вбачає в необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення своїх прав у майбутньому, оскільки здійснити повернення коштів, які будуть стягнуті за згаданою постановою значно складніше.

Водночас, вказує позивач і на існування вираженої очевидної загрози небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, оскільки виконання постанови №1180 від 13.10.2009 року, шляхом стягнення з СФГ "Влад" штрафу у розмірі 26574,75 грн. призведе на його думку до суттєвого погіршення фінансово - господарського стану господарства та зумовить в подальшому неможливість належного завершення позивачем весняно-польових робіт.

На підтвердження того, що в дійсності постанова Вінницького обласного управління у справах захисту прав споживачів №1180 від 13.10.2009 року виконується в період судового розгляду, позивач посилався на обставину відкриття виконавчого провадження.

В силу ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, що беруть участь у справі.

Відповідач, у судове засідання, що призначене на 28 травня 2010 року, не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про дату, час та місце розгляду справи останній був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить телефонограма від 27.05.2010 року, отримана головним спеціалістом Вінницького обласного Управління у справах захисту прав споживачів ОСОБА_2.

Таким чином, через неявку відповідача у суду відсутня можливість з'ясувати його позицію з приводу заявленого клопотання.

Вирішуючи питання щодо поданого клопотання та можливості вжиття заходів щодо забезпечення позову суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, основним завданням адміністративних судів є захист прав та інтересів, зокрема, юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, тощо.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом, поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що одним із способів забезпечення судом клопотання про забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень. Адміністративний позов, крім вище вказаного способу, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Отже, враховуючи наведене та беручи до уваги фактичні обставини справи, в суду є підстави стверджувати, що оскаржувана постанова Вінницького обласного управління у справах захисту прав споживачів №1180 від 13.10.2009 року про застосування до Селянського фермерського господарства "Влад" штрафу у розмірі 26574,75 грн., незважаючи на її оскарження в судовому порядку, в повній мірі буде виконуватись, і подальше її виконання може спричинити настання негативних наслідків, завдати шкоди правам та інтересам позивача.

З огляду на це, суд, виходячи з повязаності заходів до забезпечення позову фактичним обставинам справи, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, з метою забезпечення виконання рішення суду, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

З метою забезпечення адміністративного позову зупинити дію оскаржуваної постанови Вінницького обласного управління у справах захисту прав споживачів №1180 від 13.10.2009 року про застосування до Селянського фермерського господарства "Влад" штрафу у розмірі 26574,75 грн. до вирішення спору по суті.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Чернюк Алла Юріївна