Справа № 2а/0470/4743/12
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2012-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 квітня 2012 р. 2а/0470/4743/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В. , розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалургзабезпечення» до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними , -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2007 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалургзабезпечення» до Державної виконавчої служби Дніпропетровської області про визнання дій незаконними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.07 вказану позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків (необхідність надання письмових пояснень чиї дії позивач просить визнати незаконними) до 01.11.2007 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2007 року позовна заява повернута позивачеві у зв»язку з неусуненням недоліків позовної заяви у встановлений строк.

14.11.2007 року позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2007 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2009 року здійснено заміну відповідача - Державної виконавчої служби Дніпропетровської області її правонаступником Головним управлінням юстиції в Дніпропетровській області, та скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2007 року, справу направлено до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.12 року справа направлена для розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

24.04.12 року справа № АП 18/8176 поступила до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за вх. 23144 та на підставі ст.. 15-1 КАС України автоматизованою системою документообігу призначена од розгляду судді Тулянцевій І.В.

Стаття 107 КАС України встановлює, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства;

5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними;

6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частина 2 та 3 ст. 106 КАС України встановлює, що у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є та ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Частина 4 ст. 105 КАС України визначає вимоги, які може містити адміністративний позов:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Ознайомившись з матеріалами адміністративного позову судом встановлено, що у відповідності до ч.1 ст. 48 КАС України здатність мати процесуальні права та обов»язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді, відповідно до ст. 56 КАС України є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням чи статутом. Частиною другою ст. 58 КАС України зазначено, документи, що підтверджують повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Вивчивши адміністративний позов та додатки до нього, судом встановлено, що в позовній заяві відсутні докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала адміністративний позов, а саме наказ про призначення на посаду директора ТОВ «Дніпрометалургзабезпечення» ОСОБА_1.

Також в матеріалах справи відсутні довідка та витяг з ЄДРПОУ на день звернення до суду.

З тексту позовної заяви свідчить, що позивач фактично оскаржує результати проведення оцінки заставленого майна, у той час, як у прохальній частині позову вказує про визнання неправомірними дій відповідача Державної виконавчої служби Дніпропетровської області ( на теперішній час Головного управління юстиції в Дніпропетровські області).

Суд також звертає увагу, що з тексту позовної заяви свідчить, що відповідачем по адміністративному позову є Головне управління юстиції в Дніпропетровській області, у той час, з матеріалів позову та наданих од позову документів свідчить, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.09.2007 року були винесені державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про державну виконавчу службу» органами державної виконавчої служби є Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції міністерства юстиції України в АРК, головних управлінь юстиції в областях, містах Китаї та Севастополі, до складу яких входять відділення примусового виконання рішень.

За таких обставин, у відповідності до п.3 ч.1 ст. 106 КАС України позивачу слід визначитись з тим, дії якого органу чи посадової особи якого органу ним оскаржуються.

За таких обставин суд вважає, що позивачу необхідно продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно ч.1 ст. 101 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.101, 102 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалургзабезпечення» до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними до

11 травня 2012 р.

надавши позивачу строк для викладення позовних вимог у відповідності з ч.4 ст. 105 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3