Справа № 2а/0270/1946/11
Суддя: Чудак Олеся Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

16 червня 2011 р. Справа № 2а/0270/1946/11 м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чудак Олеся Миколаївна

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанов

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанов та акту.

Разом із позовною заявою від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження №25254382 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_2 від 15.03.2011 року та заборони органам державної виконавчої служби чи іншим особам вчиняти будь-які виконавчі дії щодо належної позивачеві земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Немирівська, с. Вінницькій Хутори, Вінницький район, Вінницька область, зокрема, щодо її продажу на прилюдних торгах.

Клопотання обґрунтовано тим, що виконавче провадження, за яким звертається стягнення на належну позивачу земельну ділянку відкрито незаконно. Таким чином, на думку позивача, проведення виконавчих дій спричиняє небезпеку заподіяння шкоди його законним правам та інтересам, оскільки у разі завершення виконавчого провадження земельна ділянка може бути продана на прилюдних торгах.

Ухвалою судді від 15.06.2011 року відкрито провадження у справі.

Ні позивач, ні представник відповідача в судове засідання 16 червня 2011 року не зявилися, хоча про час, дату і місце розгляду даного клопотання повідомлялися належним чином, про що свідчать телефонограми.

Отже, визначаючись щодо такої неявки, суд виходив з того, що неприбуття повідомленої сторони в судове засідання відповідно до статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) не перешкоджає розглядові клопотання про забезпечення позову.

Разом з тим, частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку сторін, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, відсутність потреби у виклику свідків чи експерта, суд вважає за можливе розглянути питання щодо забезпечення позову в порядку письмового провадження. При цьому, відповідно до положень статті 41 КАС України технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, при його вирішенні виходив з такого.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частин третьої та четвертої цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах це зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Цей перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

У такій ситуації слід зазначити, що у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як встановлено із оглянутих в судовому засіданні матеріалів справи, державним виконавцем Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_3 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Вінницької міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_2 від 15.03.2011 року №ВРІ №435199 відкрито виконавче провадження №25254382 про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 442026,12 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на земельну ділянку, що розташована за адресою вул. Немирівська, с. Вінницькій Хутори, Вінницький район, Вінницька область.

Разом із тим, судом встановлено, що в межах виконавчого провадження державним виконавцем Сичуком В.Є. 29.03.2011 року винесено постанову про призначення експерта для оцінки майна у виконавчому провадженні, описаного згідно акту опису й арешту від 29.03.2011 року серії АА №767839, зокрема, для оцінки вказаної вище земельної ділянки.

Як вбачається з поданого клопотання про забезпечення позову, ОСОБА_1 побоюється про реалізацію її майна, а саме земельної ділянки, через прилюдні торги, що само по собі виключає можливість застосування інституту забезпечення позову, оскільки позивачем будь-яких обґрунтованих підстав та доводів про те, що на даний час відповідачем вживаються заходи щодо безпосередньої реалізації арештованого майна не наведено. При цьому вказане майно є в наявності, а відтак права, свободи та інтереси позивача на даний час не порушуються, що свідчить про відсутність підстав для вжиття заходів для їх захисту. Дії державного виконавця спрямовані на виконання виконавчого напису нотаріуса, який є чинним та таким, що підлягає виконанню. Тобто, ОСОБА_1 при наявності обґрунтованих обставин наявності доказів щодо призначення торгів, їх проведення, іншої фактичної реалізації майна, не позбавлена права у будь-який час звернутися із клопотанням про забезпечення позову.

З огляду на вказане суд вважає що відсутні правові підстави для забезпечення позову вказаним позивачем способом, оскільки очевидної небезпеки заподіяння більшої шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі суд не вбачає, так само як і обставин, які вказують, що для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль. У випадку встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивача зі сторони державної виконавчої служби, їх відновлення в даному випадку можливе за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття запобіжних заходів. При цьому, відповідно до статті 181 КАС України, законодавцем встановлено строк розгляду таких справ 10 днів, що також відповідає швидкоплинності процедури виконавчого провадження та якомога швидшого забезпечення відновлення прав особи у випадку їх порушення.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись статтями 41, 117, 128 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Чудак Олеся Миколаївна

з оригіналом згідно

Суддя

Секретар