Справа № 808/2620/15
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року 14 год. 50 хв. Справа № 808/2620/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Сацького Р.В.

при секретарі судового засідання Ярошенко А.С.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «КВІК-2006»

до: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «КВІК-2006» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним Податкове повідомлення-рішення від 16.04.2015 № прийняте ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області;

- визнати протиправним Податкове повідомлення-рішення від 16.04.2015 № прийняте ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області;

- скасувати Податкове повідомлення-рішення від 16.04.2015 № прийняте ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області;

- скасувати Податкове повідомлення-рішення від 16.04.2015 № прийняте ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на безпідставність висновків податкового органу про непідтвердженість реальності господарських операцій позивача з контрагентом, оскільки за даними операціями товар був поставлений, оплату здійснено в повному обсязі, господарські операції відображені в первинних документах бухгалтерського та податкового обліку, відбулись реально і спричинили зміни у стані та структурі активів учасників таких операцій, товар використовується в межах господарської діяльності платника податків. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що відповідачу не делеговано повноважень, щодо визнання правочинів не дійсними, безтоварними, непідтвердженими, тощо, оскільки нереальність правочинів може бути встановлена лише за рішенням компетентного суду. Також зазначає, що неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача жодним чином не може бути доказом нереальності взаємовідносин між позивачем та його контрагентами, оскільки такий висновок може бути зроблений лише на підставі рішення або вироку суду, яким встановлені відповідні факти та зроблені висновки про наявність вини посадових осіб платників податків. Відповідачем у ОСОБА_1 безпідставно та незаконно зазначено факти, що не відповідають дійсності, та факти, що не мають відношення до справи, на підтвердження правомірності своїх висновків. Також позивачем зазначено, що відповідачем в податковому повідомленні-рішенні не вірно зазначено податок, платником якого виступає ТОВ «ТВК «КВІК-2006», оскільки позивач не є платником податку «на прибуток приватних підприємств», оскільки, чинним податковим законодавством взагалі не встановлено такого виду податку. Вичерпний перелік загальнодержавних податків та зборів встановлено ст. 9 ПКУ, а місцевих податків ст. 10 ПК України, а тому позивачу не може бути збільшене зобовязання щодо сплати податку, платником якого він не є, або неіснуючого виду податку.

З урахуванням зазначеного, позивач вважає винесені податкові повідомлення - рішення протиправними та просить їх скасувати.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, на задоволенні позовних вимог наполягав в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, із тих підстав, що ДПІ в Шевченківському районі м. Запоріжжя при винесенні податкового повідомлення-рішення не було порушено жодних норм діючого законодавства, податкове повідомлення-рішення прийнято податковим органом у порядку встановленому чинним законодавством, а тому підстави для його скасування відсутні. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. До матеріалів справи долучив письмові заперечення.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги заявлено обґрунтовано та позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «КВІК-2006» зареєстровано в Шевченківському районі м. Запоріжжя та перебуває на обліку в ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області.

Держаною податковою інспекцією в Шевченківському районі м. Запоріжжя було проведено перевірку ТОВ «ТВК «КВІК-2006».

За результатами перевірки складено акт про результати позапланової виїзної перевірки від 02.04.2015 № 39/22-01/38284929.

Висновками акту перевірки встановлено заниження податку на прибуток на суму 2 916 грн., заниження податку на додану вартість на суму 3 240 грн., завищення суми витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування, на загальну суму 163 420,00 грн. та заниження суми доходу, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування, на суму 163 420,00 грн.

На підставі ОСОБА_1 про результати позапланової виїзної перевірки від 02.04.2015 № 39/22-01/38284929 державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Запоріжжя були прийняті податкові повідомлення-рішення від 16.04.2015 № та від 16.04.2015 №. Зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями ДПІ у Шевченківському районі: збільшила суму грошового зобовязання ТОВ «ТВК «КВІК-2006» з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 2916 грн. та застосувала 729 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафу), а загалом 3645 грн. (ППР від 16.04.2015 №); збільшила суму грошового зобовязання ТОВ «ТВК «КВІК-2006» з податку на додану вартість у розмірі 3240 грн. та застосувала 1620 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафу), а загалом 4860 грн. (ППР від 16.04.2015 №).

Відповідно до абзацу 2 п. 73.5. ст. 73 ПК України зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Відповідно до п. 4.4. Наказу ДПАУ від 22.04.2011 № 236 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає ОСОБА_1 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання.

Відповідно до Додатку 3 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок встановлено Зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання. У Зразку зазначено, що у разі складання такого акту відомості про суб'єкта господарювання встановлюються відповідно до матеріалів, що знаходяться у справі суб'єкта господарювання, інформаційних баз даних.

Таким чином, в акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання не може бути встановлено інформації, що не знаходиться у податковій справі суб'єкта господарювання та не внесена до інформаційних баз даних контролюючого органу.

Висновок про відсутність активів та неможливість здійснення господарської діяльності не можна зробити на підставі інформації з податкової справи та баз даних контролюючого органу у звязку із тим, що чинним законодавством України надано субєктам господарювання право мати складські приміщення, транспортні засоби, устаткування тощо у тому числі на підставах відмінних від права власності (оренда та інших), що не створює обовязку для субєкта господарювання подавати таку інформацію до контролюючого органу інакше, як на його відповідний запит.

Відповідачем не надано доказів які б свідчили про направлення на адресу підприємств-контрагентів запитів про наявності у підприємства орендованих складських приміщень, транспортних засобів, устаткування тощо, на який би надійшла відповідь про їх відсутність.

Безпідставними є посилання відповідача на відсутність факту придбання підприємствами-контрагентами певних груп товарів у тих звітних періодах (місяцях), коли ці товари були реалізовані на користь ТОВ «ТВК «КВІК-2006». Жодною нормою законодавства не встановлено обовязок субєкта господарювання реалізовувати придбаний товар протягом певного періоду. Також не є порушенням податкового чи іншого чинного законодавства придбання субєктом господарювання у певний період одних груп товарів, а продаж протягом того ж періоду інших.

При цьому, у п. 198.6. ст. 198 ПК України (в редакції, що діяла протягом періоду, що досліджувався) зазначено, що у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної. Слід також зазначити, що відповідно до п. 11 підрозділу 2 р. XX «Перехідні положення» ПКУ (в редакції, що діяла протягом періоду, що досліджувався)податкова накладна, в якій сума податку на додану вартість не перевищує 10 тисяч гривень, не підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних. Таким чином аналіз бази даних «Єдиний реєстр податкових накладних» по контрагентам не може бути доказом відсутності придбання субєктом господарювання певних груп товарів, відсутності їх реалізації, а тим більш неправомірності формування податкового кредиту.

Відповідачем не було надано жодного доказу на підтвердження того, що між ТОВ «ТВК «КВІК-2006» та підприємствами-контрагентами не відбувалось господарських операцій оскільки до перевірки контролюючому органу було надано первинні документи (договір, податкові накладні, видаткові накладні, акти прийому-передачі та інші), що вказують на подію, яка викликала зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі обох підприємств, на подібні зміни вказує списання коштів з поточного рахунку ТОВ «ТВК «КВІК-2006» та зарахування їх на поточні рахунки підприємств-контрагентів.

Усі свої обовязки ТОВ «ТВК «КВІК-2006»за договорами з підприємствами-контрагентами виконало у повному обсязі.

На даний час не доведено існування обвинувальних вироків суду у відношенні будь-яких посадових осіб підприємств-контрагентів, якими їх звинувачено в ухиленні від сплати податків тощо.

Діяльність підприємств-контрагентів не припинено в будь-який із способів, а також не позбавлено свідоцтва платника податку на додану вартість в наслідок порушення податкового законодавства. Відсутні у ОСОБА_1 і будь-які відомості щодо рішень та постанов судів у справах про визнання будь-яких угод підприємств-контрагентів недійсними, такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами або такими, що порушують публічний порядок, якщо вони були спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Факти придбання ТОВ «ТВК «КВІК-2006» товарів за договорами з підприємствами-контрагентами не визнані відсутнім за рішенням суду та не спростовані у будь-який інший передбачений законом спосіб, факт використання чи не використання у господарській діяльності придбаного товару контролюючим органом підтверджений у ОСОБА_1, тобто не має жодних правових підстав вважати, що ТОВ «ТВК «КВІК-2006» порушило будь-які норми Податкового кодексу України.

Загалом, реальність вчинення господарської операції пов'язується податковим органом лише з обставинами діяльності третьої особи, що є неприпустимим як за законодавством України так і міжнародними нормами.

Зокрема, ст. 61 Конституції України закріплює принцип індивідуального характеру юридичної відповідальності особи.

В той же час, суд зазначає, що чинним законодавством України на одну із сторін цивільно-правової угоди покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'язку здійснення контролю за дотриманням постачальниками вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку і в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників або через відсутність висновків зустрічних перевірок таких постачальників зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту та визначення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування згідно із Податковим кодексом України.

Отже, обставини, які стали підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень знаходяться поза межами вимог Податкового кодексу України щодо визначення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, яке не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено законність висновків зроблених в акті перевірки та обґрунтованість податкових повідомлень-рішень від 16.04.2015, тому позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України .

Оскільки позивачем при зверненні до суду із адміністративним позовом було сплачено судовий збір в сумі 443 (чотириста сорок три) грн. 25 коп., про що було надано відповідну квитанцію, на користь позивача підлягає стягненню з Державного бюджету України сума сплачено судового збору 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Керуючись статтями 2, 11, 17, 18, 71, 87, 90, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.04.2015 № прийняте ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.04.2015 № прийняте ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «КВІК-2006» витрати на сплату судового збору у сумі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький