Справа № 760/9391/15-а
Суддя: Шереметьєва Л. А.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/380/15
Справа №760/9391/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Носачову А.К.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу №5 роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщик міліції Дзюбенко О.М про скасування та визнання протиправною постанови про адміністративне правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просить скасувати постанову серії ПС2 №198903 від 03 травня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення.

Посилається в позові на те, що 03 травня 2015 року о 17:15 він рухався на автомобілі Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1, по трасі Бориспіль - Дніпропетровськ на 23 км. траси, де його зупинив інспектор ДПС взводу №5 роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщик міліції Дзюбенко О. М. за перевищення допустимої швидкості.

Після цього ним був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ПС2 №198903 від 03 травня 2015 року та постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Вважає зазначену постанову незаконною та просить її скасувати, посилаючись на те, що не порушував правила ПДР та не вчиняв правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки рухався у щільному потоці машин, а прилад, яким було встановлено швидкість, за зовнішнім виглядом знаходився в несправному стані, на ньому були механічні пошкодження, тріщини, склеювання в районі пломби.

Його зауваження з цього приводу відповідачем були проігноровані і будь-яких доказів вчинення ним адміністративного правопорушення ні в протоколі, ні в постанові, всупереч вимогам закону, приведено не було.

Вважає, що він рухався з дотриманням вимог правил дорожнього руху, а дії відповідача стосовно складання протоколу є порушенням вимог закону.

Враховуючи викладене вище, просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про слухання справи був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Виходячи з цього, на підставі ч.4 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 03 травня 2015 року вбачається, що він складений відносно позивача за те, що він, рухаючись на автомобілі Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1, по трасі Бориспіль - Дніпропетровськ на 23 км. траси та перевищив дозволену межу швидкості на 32 км/год..

В своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення позивачем зазначено, що прилад TruCAM LTI20/20 №ТС000758 знаходиться у невідповідному стані, пломбування порушено.

В цей же день відносно позивача відповідачем була винесена постанова та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп..

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах, які були підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відсутні будь-які дані, які свідчать про вчинення зафіксованого відповідачем порушення правил дорожнього руху.

Крім того, в розумінні ст. 251 КУпАП пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є доказами.

Однак жодної оцінки вказаного доказу відповідачем при винесенні постанови надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності вбачається, що прилад, за допомогою якого вимірювалась швидкість, з якою рухався позивач, був TruCAM LTI20/20 №ТС000758.

З фотографій, доданих до позову, вбачається, що прилад знаходився в несправному стані, на ньому були механічні пошкодження, тріщини, склеювання в районі пломби.

Згідно з п. 20.2 Наказу №111 МВС України забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув. Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», вимірювання, що проводяться для суду та правоохоронних органів, належать до сфери державного метрологічного контролю та нагляду. Це означає, що кожен тип засобу вимірювальної техніки повинен бути допущений до застосування в Україні у встановленому порядку, а кожен примірник такого засобу - пройти відповідну повірку, що повинно підтверджуватися документами та знаками на самому приладі (свідоцтвом про реєстрацію типу вимірювального засобу, свідоцтвом про повірку, відповідним штампом).

Відповідно до Декрету КМУ обов'язкова сертифікація включає перевірку та випробування продукції для визначення її характеристик і подальший державний технічний нагляд за сертифікованою продукцією. Підтвердженням проходження сертифікації є сертифікат та спеціальний знак відповідності (на малюнку) на кожному з приладів.

Наказом МВС України № 33 від 01.03.2010 року встановлений вичерпний перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. У ньому перелічені лише такі технічні засоби із функцією фото- чи відеофіксування:

вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний «ВИЗИР» модифікації «ВИЗИР 03»;

вимірювач швидкості радіолокаційний з фотофіксацією «АРЕНА»;

лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM».

Міністерству економічного розвитку і торгівлі України видано сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-2903-2012 від 29 серпня 2012 року, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 занесений до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12. Це означає, що зразки приладу TruCAM LTI 20/20 можуть ввозитись на територію України та використовуватись за призначенням, зокрема для вимірювання швидкості транспортних засобів.

При використанні зазначеного приладу він повинен відповідати законодавчим вимогам, пломба не може бути пошкоджена.

З цього випливає, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП відповідачем не встановлено та не приведено в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, належного засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте не скористався своїм правом надати суду заперечення проти позовних вимог.

За таких обставин суд приходить до висновку про скасування постанови від 03 травня 2015 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Виходячи з цього, висновку суду про задоволення вимог позивача, суд приходить до висновку про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача сплачену ним суму судового збору.

Керуючись ст. ст. 222, 251, ч. 1 ст. 256, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 69-71, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 №198903 від 03 травня 2015 року, винесену інспектором ДПС взводу №5 роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщиком міліції Дзюбенко О. М. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 73грн. 08 коп. судового збору.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :