Справа № 2-а-3428/10/0270
Суддя: Чудак Олеся Миколаївна
Дата ухвалення: 2010-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 вересня 2010 р. Справа № 2-а-3428/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чудак Олеся Миколаївна

при секретарі судового засідання: Балан Марині Анатоліївні

за участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_1

Відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Державного підприємства дослідного господарства «Корделівське» Інституту цукрових буряків Української академії аграрних наук

до: Державної податкової інспекції у Калинівському районі Вінницької області

про: визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2010 року Державне підприємство дослідного господарства «Корделівське»Інституту цукрових буряків Української академії аграрних наук (ДП «Корделівське») звернулося в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Калинівському районі Вінницької області (ДПІ у Калинівському районі) про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Відповідач в судові засідання, призначені на 15 вересня 2010 року та 22 вересня 2010 року не зявився по невідомій суду причині, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час, дату і місце розгляду справи.

При цьому слід врахувати, що письмових заперечень чи інших пояснень по предмету спору, документів, які витребовувались ухвалами суду від 30 серпня 2010 року, 15 вересня 2010 року, будь-яких інших заяв, клопотань від ДПІ у Калинівському районі також не надходило.

В той час, відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оскільки відповідачем позиція по даній справі не обґрунтована, витребовуваних письмових доказів не надано, що унеможливлює прийняти законне і обґрунтоване рішення, тобто повно і всебічно зясувати обставини в адміністративній справі, то судом поставлено на розгляд питання про визнання обовязковою явку повноважного представника ДПІ у Калинівському районі.

Представник позивача ОСОБА_1 (довіреність на а.с. 107 том 2) про здійснення таких заходів не заперечувала. Більше того висловилася про необхідність їх вжиття з огляду на матеріали справи.

Суд заслухавши думку представника позивача, ухвалив про необхідність визнання явки представника відповідача в судове засідання для надання пояснень обовязковою.

Так, особливість адміністративного судочинства полягає у більш активній ролі суду. Саме на суд покладено обовязок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного і повного зясування обставин у справі. Тобто, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб ухвалити справедливе та законне рішення.

Дані принципи змагальності та офіційності реалізовані, зокрема, в частині четвертій статті 11 КАС України, якою передбачено, що суд повинен вжити визначені законом заходи для повного зясування усіх обставин у справі, а статтею 76 КАС України, зокрема, визначено однин із таких засобів доказування в адміністративних справах, як пояснення сторін чи третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів справи вона розглядалась неодноразово. Так, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2009 року постанову господарського суду Вінницької області від 29 серпня 2006 року та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 16 січня 2007 року скасовано і справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому вказано, що питання сплати позивачем фіксованого сільськогосподарського податку у визначений частиною другою статті 5 Закону України «Про фіксований сільськогосподарський податок» строк, підстави для прийняття відповідачем оспорюваних податкових повідомлень-рішень із зазначенням виявлених порушень за 2004 рік відповідно до вимог чинного законодавства, судами попередніх інстанцій не досліджувались.

Крім того, судами не досліджено всіх оспорюваних податкових повідомлень-рішень, оскільки деякі з них в матеріалах справи взагалі відсутні, а також не зясовано зазначення в наявних податкових повідомленнях-рішеннях про зобовязання сплатити штраф за порушення граничних строків сплати узгоджених податкових зобовязань по фіксованому сільськогосподарському податку, нарахованому за 2001 рік.

Згідно із частиною пятою статті 227 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обовязковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Таким чином, без пояснень податкової інспекції та витребуваних письмових доказів, суд фактично позбавлений можливості повно та всебічно зясувати обставини у справі.

Згідно із статтею 120 КАС України, суд може постановити ухвалу про обовязковість особистої участі сторін чи третіх осіб в судовому засіданні, якщо їх особиста участь є необхідною для правильного встановлення усіх обставин у справі.

Отже, на підставі вищевикладеного, враховуючи необхідність надання своїх пояснень для справедливого і законного вирішення спору, суд вважає за обґрунтоване визнати явку повноважного представника ДПІ у Калинівському районі обовязковою, попередивши при цьому, що у разі невиконання даної ухвали без поважних причин, у відповідності до частини першої статті 272 КАС України може бути застосовано привід через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Окрім того, враховуючи, що дві ухвали Вінницького окружного адміністративного суду щодо надання та витребування документів відповідачем залишені без виконання, та з метою повного й всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне повторно витребувати і зобовязати повноважного представника ДПІ у Калинівському районі надати належним чином завірені копії для доручення до матеріалів справи акта невиїзної документальної перевірки дотримання ДП «Корделівське»вимог платіжної дисципліни за період з 31 січня 2005 року по 20 грудня 2005 року від 27 січня 2006 року №11, податкових повідомлень-рішень №/0 від 29 вересня 2005 року, №/0 від 30 травня 2005 року, №/0 від 30 травня 2005 року, №/0 від 28 вересня 2005 року, №/0 від 30 вересня 2005 року, №/0 від 18 листопада 2005 року, №0/0 від 07 вересня 2005 року, №/0 від 07 вересня 2005 року, №/0 від 27 січня 2006 року, №/0 від 27 січня 2006 року, №/0 та №/0 від 27 квітня 2006 року.

На підставі викладеного, керуючись статтею 120 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

визнати явку повноважного представника Державної податкової інспекції у Калинівському районі Вінницької області в судове засідання, призначене на 29 вересня 2010 року о 11 годині 00 хвилин обовязковою.

Повторно витребувати у Державної податкової інспекції у Калинівському районі Вінницької області та зобовязати повноважного представника податкової інспекції надати Вінницькому окружному адміністративному суду належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи акта невиїзної документальної перевірки дотримання ДП «Корделівське»вимог платіжної дисципліни за період з 31 січня 2005 року по 20 грудня 2005 року від 27 січня 2006 року №11, податкових повідомлень-рішень №/0 від 29 вересня 2005 року, №/0 від 30 травня 2005 року, №/0 від 30 травня 2005 року, №/0 від 28 вересня 2005 року, №/0 від 30 вересня 2005 року, №/0 від 18 листопада 2005 року, №0/0 від 07 вересня 2005 року, №/0 від 07 вересня 2005 року, №/0 від 27 січня 2006 року, №/0 від 27 січня 2006 року, №/0 та №/0 від 27 квітня 2006 року.

Копію даної ухвали направити начальнику ДПІ у Калинівському районі для забезпечення явки повноважного представника в судове засідання та виконання в частині надання письмових документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини шостої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду, які не можуть бути оскарженні, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Чудак Олеся Миколаївна