Справа № 2а/0270/5337/12
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2013-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

01 листопада 2013 р. Справа № 2а/0270/5337/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Шаповалової Тетяни Михайлівни,

за участі секретаря судового засідання: Мошняги Валентина Івановича

представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву управління Пенсійного фонду України у Піщанському районі про розстрочення виконання ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 року по справі

за позовом: управління Пенсійного фонду України у Піщанському районі Вінницької області

до: відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Крижопільському районі

про: зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України у Піщанському районі Вінницької області до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Крижопільському районі про зобов'язання вчинити дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2009 адміністративний позов - задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2010 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2009 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 листопада 2012 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2010 року - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2012 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 року заяву відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Крижопільському районі про поворот виконання постанови суду - задоволено та зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Піщанському районі Вінницької області повернути відділенню виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Крижопільському районі безпідставно сплачені кошти в розмірі 247386 грн. 54 коп.

15 жовтня 2013 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява від управління Пенсійного фонду України у Піщанському районі Вінницької області про розстрочення виконання ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України у Піщанському районі Вінницької області до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Крижопільському районі про зобов'язання вчинити дії.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала подану заяву. Окрім того, зазначила, що до сплати залишається сума боргу в розмірі 216964 грн. 89 коп. так як за жовтень місяць була здійснена проплата в сумі 30421 грн. 65 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 1015 від 10 жовтня 2013 року, № 1048 від 17 жовтня 2013 року, № 1088 від 24 жовтня 2013 року, № 1096 від 25 жовтня 2013 року та № 1098 від 31 жовтня 2013 року, які надані до суду.

Представник відповідача не заперечував з приводу задоволення заяви про розстрочення виконання ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 року відповідно до графіку запропонованого управлінням Пенсійного фонду України у Піщанському районі.

Заслухавши пояснення представника позивача та думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як випливає із матеріалів справи на рахунок управління Пенсійного фонду України у Піщанському районі № 0103 з якого мають бути повернені кошти надходять кошти на відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списками № 1 та № 2 та погашення заборгованості із страхових внесків. Однак, сума коштів, яка надходить протягом місяця на зазначений рахунок значно менша ніж сума, яка підлягає поверненню, що підтверджується наданою представником позивача довідкою про рух коштів на рахунку № 0103, відкритому в ПАТ "Державний ощадний банк України" за період з 01 жовтня 2012 року по 30 вересня 2013 року та копіями банківських виписок.

Відповідно до положень частини 1 статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі та сторона виконавчого провадження може звернутися до адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення.

Згідно із частиною 2 статті 263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Тобто, дана норма спрямована на створення оптимальних умов для належного та якісного виконання рішення суду у процесі виконавчого провадження, а підставою для її застосування є обставини, що перешкоджають належним чином виконати рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Оцінюючи наведені заявником обставини в обґрунтування розстрочення виконання судового рішення та надані у судовому засіданні пояснення, думку представника відповідача суд виходить з того, що відповідач (заявник) довів суду обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, а також враховуючи вищенаведене, та те, що боржник злісно не ухиляється від сплати боргу, а бажає в добровільному порядку виконати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 року, суд приходить до висновку, що заява боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 165, 254, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву управління Пенсійного фонду України у Піщанському районі про розстрочення виконання ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Піщанському районі Вінницької області до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Крижопільському районі про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Розстрочити виконання ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 року про повернення безпідставно сплачених коштів в розмірі 216964 грн. 89 коп. строком на 7 місяців відповідно до графіка погашення заборгованості, а саме:

листопад 2013 р. - 30000 грн. 00 коп.;

грудень 2013 р. - 30000 грн. 00 коп.;

січень 2014 року - 30000 грн. 00 коп.;

лютий 2014 року - 30000 грн. 00 коп.;

березень 2014 року - 30000 грн. 00 коп.;

квітень 2014 року - 30000 грн. 00 коп.;

травень 2014 року - 36964 грн. 89 коп.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна