Справа № 804/14256/15
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2015-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретаріОСОБА_4
представників позивача: третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпропетровської міської ради до Голови Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, а також адміністративний позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_7 до Голови Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,
10 вересня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дніпропетровської міської ради до Голови Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, в якому позивач, з урахуванням заяви про уточнення адміністративного позову, просить суд:
- визнати протиправними дії Голови Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області щодо зміни її адреси з м. Дніпропетровськ, проспект К. Маркса, 75 на м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, 2;
- визнання протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області щодо зміни її адреси з м. Дніпропетровськ, проспект К. Маркса, 75 на м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, буд. 2, оформлене постановою Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 07.09.2015 № 1 .
В обґрунтування позову зазначено, що протиправність дій відповідачів полягає в тому, що рішення про зміну адреси з міста Дніпропетровська, пр. К. Маркса, 75 на м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд. 2 з укладанням відповідного договору вчинено з іншим субєктом, ніж це передбачено п. 1 ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеві вибори», а також прийнято Головою Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області одноособово, тобто з перевищенням своїх повноважень та не у спосіб, визначений діючим законодавством України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2015 року.
Також, 12 вересня 2015 року до суду надійшов адміністративний позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_7 до Голови Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, в якому останній просить суд:
- визнати протиправними дії Голови Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області щодо зміни її адреси з м. Дніпропетровськ, проспект К. Маркса, 75 на м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, 2;
- визнання протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області щодо зміни її адреси з м. Дніпропетровськ, проспект К.Маркса, 75 на м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, буд. 2;
Мотивуючи заявлений позов третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору зазначає, що згідно порядку, встановленого п. 1 ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеві вибори» територіальна виборча комісія має розміщуватись у приміщенні, наданому відповідною місцевою радою за адресою, повідомленою виборчій комісії, що формує (утворює) відповідну виборчу комісію. В порушення зазначеної норми, а також статті 20 вказаного Закону Головою Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області одноособово було прийнято рішення про зміну місцезнаходження цієї виборчої комісії, яке ніде не опубліковано і взагалі не приймалося.
Представники позивача, з урахуванням уточнення до адміністративного позову, заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, та просили суд задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідача - 1 та відповідача - 2 у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені судом, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 12 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.
Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору підтримав свої вимоги з підстав, викладених у заявленому адміністративному позові.
Від відповідача-1 та відповідача -2 - Голови Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області та Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області через канцелярію суду подано додаткові письмові докази, а саме, Постанова № 1 від 07.09.2015 року «Про затвердження регламенту роботи комісії» з Протоколом засідання № 1 від 07.09.2015 року.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги як позивача, так і третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом також встановлено, що 04.09.2015 за вих. № 6/10-146 Дніпропетровською міською радою, в особі керуючого справами Виконкому Дніпропетровської міської ради ОСОБА_10 було повідомлено Центральну виборчу комісію, що необхідне приміщення для Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області надано в будівлі Дніпропетровської міської ради за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, будинок 75.
Також, з матеріалів справи вбачається, що 08.09.2015 за вих. № 6/10-147 Дніпропетровською міською радою, в особі керуючого справами Виконкому Дніпропетровської міської ради ОСОБА_10, було повідомлено Центральну виборчу комісію, що виборчу комісію зареєстровано та розміщено в будівлі Дніпропетровської обласної ради за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Кірова, будинок 2.
Разом з тим, 08.09.2015 за вих. № 7/10-1804, Дніпропетровською міською радою, в особі керуючого справами виконкому Дніпропетровської міської ради ОСОБА_10, було запропоновано Голові Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області терміново приступити до своїх обовязків у виділених приміщеннях міської ради за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, будинок 75, якому виділено 5 робочих кімнат площею 47 м.кв., 39 м.кв., 21 м.кв., 21 м.кв., 21 м.кв., та кімната для проведення засідань площею 460 м.кв., які відповідають санітарним і технічним нормам, знаходяться під цілодобовою охороною, забезпечені електропостачанням, телефонним звязком, обладнані засобами протипожежної безпеки, забезпечені інвентарем, оргтехнікою та іншими матеріальними цінностями.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про місцеві вибори», виборчі комісії з місцевих виборів є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення відповідних місцевих виборів і забезпечувати додержання та однакове застосування законодавства України про місцеві вибори.
Частиною 3 ст. 20 Закону України «Про місцеві вибори» визначено, що територіальна виборча комісія є постійно діючим колегіальним органом, що в межах своїх повноважень забезпечує організацію та проведення місцевих виборів. Члени територіальної виборчої комісії здійснюють свої повноваження до сформування на чергових місцевих виборах у порядку, передбаченому цим Законом, нового складу відповідної територіальної виборчої комісії.
Повноваження територіальної виборчої комісії у новосформованому складі починаються з моменту складення присяги більшістю від складу територіальної виборчої комісії, визначеного при формуванні її складу, на засіданні цієї комісії. Таке засідання скликається головою територіальної виборчої комісії і проводиться не пізніш як на другий день після дня прийняття рішення про формування її складу.
Частиною першою ст. 22 Закону України «Про місцеві вибори» передбачено, що склад територіальних виборчих комісій формується за поданнями зареєстрованих у встановленому законом порядку місцевих організацій партій з урахуванням обмежень, встановлених частиною другою статті 12 цього Закону, у кількості не менше 9 і не більше 18 осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про місцеві вибори», основною формою роботи виборчої комісії є засідання, яке скликається головою виборчої комісії, у разі його відсутності - заступником голови, а в разі відсутності голови та його заступника - секретарем комісії. На письмову вимогу не менш як третини складу виборчої комісії голова виборчої комісії або його заступник зобовязаний скликати засідання комісії не пізніше наступного дня після отримання такої вимоги. У разі необхідності засідання виборчої комісії може бути скликане за рішенням виборчої комісії вищого рівня.
Частиною четвертою ст. 27 Закону України «Про місцеві вибори» визначено, що засідання виборчої комісії є повноважним за умови присутності на ньому більше половини членів комісії від складу цієї комісії.
Судом встановлено, що 07.09.2015 відбулось засідання Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, за участі 17 членів комісії, у присутності на засіданні представників ЗМІ м. Дніпропетровська, що підтверджується протоколом № 1 від 07.09.2015.
З тексту зазначеного протоколу засідання Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області № 1 від 07.09.2015 вбачається, що на порядку денному, серед інших питань, було розглянуто питання щодо прийняття присяги та затвердження регламенту роботи, за яке проголосувало «за» - 10 осіб, «проти» - 4 особи, «утрималися» - 3 особи, присягу прийняли всі присутні члени Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області.
Згідно із ч. 7 ст. 27 Закону України «Про місцеві вибори», засідання виборчої комісії веде голова комісії або його заступник. У разі їх відсутності на засіданні комісії або невиконання ними цієї функції комісія визначає зі свого складу головуючого на засіданні.
Частиною 11 ст. 27 Закону України «Про місцеві вибори» встановлено, що на засіданні виборчої комісії ведеться протокол засідання, який веде секретар комісії. За відсутності секретаря комісії чи в разі невиконання ним своїх повноважень на засіданні комісія обирає зі свого складу секретаря засідання, який виконує обовязки секретаря комісії на відповідному засіданні та при оформленні документів засідання. Протокол засідання комісії підписується головуючим на засіданні та секретарем комісії (чи секретарем засідання). Протокол засідання комісії надається для ознайомлення членам комісії не пізніше наступного засідання комісії, при цьому член комісії має право його підписати. Протокол засідання комісії надається для ознайомлення субєкту виборчого процесу на його вимогу не пізніше наступного засідання комісії.
Відповідно до ч. 14 ст. 27 Закону України «Про місцеві вибори», рішення виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії. Рішення виборчої комісії набирає чинності з моменту його прийняття. У разі невиконання виборчою комісією вимог цього Закону (бездіяльність виборчої комісії) виборча комісія вищого рівня з відповідних місцевих виборів може прийняти відповідне рішення. У день голосування (день повторного голосування) такі питання розглядаються невідкладно.
Частиною 15 ст. 27 Закону України «Про місцеві вибори» чітко визначено, що рішення виборчої комісії підписується головуючим на засіданні. Зміст та номер рішення повинні бути відображені у протоколі відповідного засідання комісії.
З матеріалів справи вбачається та підтверджується постановою № 1 від 07.09.2015 «Про затвердження регламенту роботи комісії», що Дніпропетровська міська виборча комісія Дніпропетровської області постановила визнати своє місце розташування за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Кірова, будинок 2.
Згідно відомостей Протоколу № 1 від 07.09.2015, означене рішення було прийнято повноважним складом Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області та у відповідності до повноважень, наданих відповідачеві -2 положеннями ч. 5 ст. 25 Закону України «Про місцеві вибори», перелік яких не є вичерпним.
Разом з тим, жодних процедурних порушень під час прийняття оскаржуваного рішення відповідачем - 2 судом не встановлено. Наведене не спростовують і показання свідка ОСОБА_11, яка суду пояснила, що вона є членом Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, про зміну адреси якої їй стало відомо лише з sms повідомлення, водночас докази зазначеного відсутні. Крім того, відповідно до Протоколу № 1 від 07.09.2015 вказаний член комісій був відсутній на засіданні, що відбулося 07.09.2015. Також не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду доводи позивача про прийняття оскаржуваного рішення одноособово відповідачем - 1 та спростовані вищенаведеними доказами.
Окрім цього, п. 2 Постанови Центральної виборчої комісії від 06.09.2015 № 230 «Про формування складу обласних, районних (крім районів в Автономній Республіці Крим), міських (міст обласного значення та міста Києва), районних у місті Києві виборчих комісій, що здійснюють підготовку та проведення місцевих виборів обласні, районні (крім районів в Автономній Республіці Крим), міські (міст обласного значення та міста Києва), районні у місті Києві виборчі комісії зобовязані поінформувати громадян про свій склад, місцезнаходження та режим роботи.
Таким чином, відповідачем - 2 саме на виконання приписів означеної вище постанови Центральної виборчої комісії і було затверджено свій регламент роботи, визначено місцезнаходження та режим роботи.
Крім того, судом встановлено, що на офіційному сайті Центральної виборчої комісії www.cvk.gov.ua, зазначено місцезнаходження Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області саме: місто Дніпропетровськ, проспект Кірова, будинок 2.
Посилання позивача на порушення відповідачами приписів п. 1 ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеві вибори» є необґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеві вибори», органи державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи в межах своїх повноважень зобовязані сприяти виборчим комісіям у реалізації їх повноважень, зокрема: надавати необхідні приміщення для виборчих комісій та повідомляти про їх місцезнаходження (адреси) виборчу комісію, що формує (утворює) відповідну виборчу комісію, не пізніш як за один день до її формування (утворення), забезпечувати охорону цих приміщень.
З аналізу наведеної норми закону вбачається, що на органи державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування, на їх посадових та службових осіб покладено обовязок саме щодо сприяння виборчим комісіям у реалізації їх повноважень, зокрема, шляхом надання їм необхідних приміщень, забезпечення їх охороною тощо, що за своєю суттю не є повноваженням перелічених вище органів встановлювати місцезнаходження цих виборчих комісій.
За таких обставин, доводи позивача про те, що місцезнаходження Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області має бути встановлено саме Дніпропетровською міською радою є безпідставними.
При цьому суд відзначає, що згідно із ч. 1 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.
Приписами ч. 1 ст. 12 Закону України «Про місцеві вибори» встановлено, що суб'єктами виборчого процесу на відповідних місцевих виборах є: виборець; Центральна виборча комісія; виборчі комісії, сформовані (утворені) відповідно до цього Закону або інших законів України, які уповноважені забезпечувати організацію та проведення відповідних місцевих виборів;кандидати в депутати, кандидати на посади сільського, селищного, міського голови, старости; місцева організація партії, яка висунула кандидата (кандидатів) для участі у відповідних місцевих виборах; офіційний спостерігач від кандидата, від місцевої організації партії - суб'єкта відповідного виборчого процесу, від громадської організації, зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом.
За таких обставин, Дніпропетровська міська рада не є субєктом виборчого процесу. Позивачем не мотивувано, яким чином спірна постанова зачіпає його інтереси та не навів доказів про порушення саме його прав.
Таким чином, на підставі наявних у справі доказів суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до частини 1 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача.
Разом з тим, з адміністративного позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_7 вбачається, що заявлені останнім позовні вимоги фактично аналогічні позовним вимогам позивача у даній справі і їх задоволення не може виключати повністю або частково задоволення вимог позивача до відповідача. Отже, по суті це є позовними вимогами співпозивача у справі, тим більше що обґрунтування позовних вимог ОСОБА_7 тотожні обґрунтуванням вимог Дніпропетровської міської ради.
Окрім наведеного, третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_7 зазначено, що оскаржуваними діями та рішенням відповідачів порушено його права як виборця.
Відповідно до частини другої статті 172 КАС України виборці мають право на звернення до суду у вказаному порядку лише в разі порушення їхніх виборчих прав або інтересів щодо участі у виборчому процесі особисто. За таких самих умов виборець може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність субєктів, визначених у частині другій статті 174 та в частині першій статті 175 КАС України.
Згідно п. 3.1.2 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 01.11.2013 № 15 «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, повязаних з виборчим процесом» під виборчими правами та інтересами виборця щодо участі у виборчому процесі особисто необхідно розуміти не тільки право голосу на відповідних виборах, а й участь у роботі виборчих комісій як членів цих комісій, у проведенні передвиборної агітації, здійсненні спостереження за виборами та інших заходах у порядку, визначеному законами України.
Проте, жодних доказів порушення вищенаведених прав третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_7 як виборця суду не надано.
Суд критично оцінює наданий у якості доказу відеозапис подій, які відбувалися 12 вересня 2015 року біля будівлі Дніпропетровської обласної ради та стосувалися намагань представників позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_7, а також представників громадськості потрапити до цієї будівлі, оскільки такий доказ не належить до предмету доказування у даній справі та може свідчити про можливу протиправність дій (бездіяльності) відповідачів в інших правовідносинах, які мали місце після прийняття оскаржуваного рішення.
Частиною першою ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із частинами 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частиною 1 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Таким чином, з урахування викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову Дніпропетровської міської ради, а також адміністративного позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_7.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 10, 11, 17, 69 - 72, 86, 94, 122, 158 - 163, 167, 172, 174, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову Дніпропетровської міської ради до Голови Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення відмовити повністю.
У задоволенні адміністративного позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_7 до Голови Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії відмовити повністю.
Копію постанови невідкладно видати особам, які брали участь у справі, а також, надіслати всім сторонам, які не були присутні під час проголошення судового рішення.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ч. 5 ст. 177 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ч. 3 ст. 177 цього Кодексу.

Головуючий суддя Судді ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2