Справа № 2а-4614/10/1470
Суддя: Мавродієва М.В.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2010 р. Справа № 2а-4614/10/1470

м.Миколаїв

09:40

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Богзи Н.А.,

представника позивача: ОСОБА_1 дов. від 01.10.2008 (у судовому засіданні 20.12.2010),

відповідача: ОСОБА_2 дов. №24 від 12.01.2010,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомСПД ОСОБА_3, АДРЕСА_1,Миколаїв,54000

доКомунальне підприємство "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації", вул. Шевченка, 40,Миколаїв,54030

про-визнання неправомірними дії відповідача щодо відмови внесення до Реєстру прав власності на нерухоме майно даних про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме на домоволодіння №40 по вул.Кірова в м.Миколаєві за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі реєстрації в 1962р. правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності від 10.05.1962р.; щодо відмови видати витяг про реєстрацію прав на нерухоме майно, який є невідємною частиною правовстановлюючого документу до дублікату свідоцтва (серія САС №808929 від 14.06.2010); щодо відмови внесення до Реєстру прав власності на нерухоме майно даних про втрату оригіналу свідоцтва від 10.05.1962р. на домоволодіння №40 по вул.Кірова в м.Миколаєві; - зобовязання відповідача внести до Реєстру прав власності на нерухоме майно даних про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме на домоволодіння №40 по вул.Кірова в м.Миколаєві за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі реєстрації в 1962р. правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності від 10.05.1962р.; видати витяг про реєстрацію прав на нерухоме майно, який є невідємною частиною правовстановлюючого документу до дублікату свідоцтва (серія САС №808929 від 14.06.2010); внесення до Реєстру прав власності на нерухоме майно даних про втрату оригіналу свідоцтва від 10.05.1962р. на домоволодіння №40 по вул.Кірова в м.Миколаєві, - ,
Згідно заяви про зменшення позовних вимог від 20.12.2010: визнання неправомірними дій КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації»:

- щодо невнесення до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно даних про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме на домоволодіння № 40 по вул.Кірова в м.Миколаєві за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі реєстрації в БТІ 12.05.1962р. правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності від 10.05.1962 р.;

- щодо невнесення до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно даних про втрату оригіналу свідоцтва від 10.05.1962 на домоволодіння № 40 по вул.Кірова в м. Миколаєві, дані про видачу дублікату свідоцтва та витягу;

- щодо невнесення до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно відомостей (позначки реєстратора) про зміну поштової адреси домоволодіння з вул. Кірова, 40 на вул. Кірова, 112;

- щодо невидачі витягу про реєстрацію прав на нерухоме майно, який є невідємною частиною до дублікату свідоцтва (серія САС № 808929 від 14.06.2010);

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дії відповідача щодо відмови внесення до Реєстру прав власності на нерухоме майно даних про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме на домоволодіння №40 по вул.Кірова в м.Миколаєві за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі реєстрації в 1962р. правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності від 10.05.1962р.; щодо відмови видати витяг про реєстрацію прав на нерухоме майно, який є невідємною частиною правовстановлюючого документу до дублікату свідоцтва (серія САС №808929 від 14.06.2010); щодо відмови внесення до Реєстру прав власності на нерухоме майно даних про втрату оригіналу свідоцтва від 10.05.1962р. на домоволодіння №40 по вул.Кірова в м.Миколаєві; зобовязання відповідача внести до Реєстру прав власності на нерухоме майно даних про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме на домоволодіння №40 по вул.Кірова в м.Миколаєві за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі реєстрації в 1962р. правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності від 10.05.1962р.; видати витяг про реєстрацію прав на нерухоме майно, який є невідємною частиною правовстановлюючого документу до дублікату свідоцтва (серія САС №808929 від 14.06.2010); внесення до Реєстру прав власності на нерухоме майно даних про втрату оригіналу свідоцтва від 10.05.1962р. на домоволодіння №40 по вул.Кірова в м.Миколаєві.

В подальшому позивач змінив позовні вимоги та просить суд визнати неправомірними дії КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації»щодо невнесення до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно даних про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме на домоволодіння № 40 по вул.Кірова в м.Миколаєві за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі реєстрації в БТІ 12.05.1962р. правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності від 10.05.1962 р.; щодо невнесення до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно даних про втрату оригіналу свідоцтва від 10.05.1962 на домоволодіння № 40 по вул.Кірова в м. Миколаєві, дані про видачу дублікату свідоцтва та витягу; щодо невнесення до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно відомостей (позначки реєстратора) про зміну поштової адреси домоволодіння з вул. Кірова, 40 на вул. Кірова, 112; щодо невидачі витягу про реєстрацію прав на нерухоме майно, який є невідємною частиною до дублікату свідоцтва (серія САС № 808929 від 14.06.2010).

Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.51, ст.137 КАС України, позивач скористався своїм правом змінити позовні вимоги до прийняття рішення, судом розглядаються позовні вимоги викладені у заяві від 20.12.2010.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 12.05.1962 року відповідачем було зареєстровано право власності на домоволодіння № 40 по вул. Кірова в м. Миколаєві за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (спадкоємцями яких являється позивач) на підставі правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом міської ради депутатів трудящих м.Миколаєва від 10.05.1962. Представником позивача пояснено, що позивачем була виявлена відсутність оригіналу свідоцтва про право власності та неможливість отримання його дублікату належним чином оформленим, чим порушуються його права на оформлення спадкового майна. Представником позивача наголошено, що відповідачем неправомірно не внесено дані до Державного реєстру прав про реєстрацію права власності за спадкодавцями домоволодіння по вул. Кірова, № 40 в м. Миколаєві, не зроблено відмітки в Державному реєстрі про втрату свідоцтва про право власності і видачу дублікату свідоцтва та витягу з реєстру, який є невідємною частиною правовстановлюючого документу, не внесено відомості (позначки реєстратора) про зміну поштової адреси домоволодіння та не видано витягу з реєстру, який є невідємною частиною правовстановлюючого документу.

Відповідач позов не визнав. В свої запереченнях, посилаючись на п.13 Додатку 1 до Тимчасового положення, вказує, що оригінал та дублікат про право власності на нерухоме майно є різними правовстановлюючими документами, та у випадку втрати свідоцтва на нерухоме майно і отриманні дублікату цього свідоцтва, право власності на нерухоме майно підлягає обовязковій держаній реєстрації на підставі дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно. А оскільки, на момент звернення позивача до бюро технічної інвентаризації, власники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 померли, що підтверджується свідоцтвами про смерть, Тимчасовим положенням, спадкоємцям не надано право звертатись з заявою про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за померлими спадкодавцями.

Під час розгляду справи, представники сторін підтримали свої позиції.

Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу «Камертон».

21.12.2010 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно в Україні визначений Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 №7/5 (надалі Тимчасове положення).

Пунктами 1.3,1.12 Тимчасового положення передбачено, що державну реєстрацію прав власності здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації (надалі - БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць. Рішення про реєстрацію чи відмову в реєстрації прав приймає реєстратор, що є працівником БТІ.

10.05.1962 виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради депутатів гр.ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було видано свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння, розташоване по вул.Кірова, 40 (а.с.15). 12.05.1962 зазначене свідоцтво зареєстроване Миколаївським міським БТІ (а.с.15 зворотній бік).

Як вбачається з матеріалів інвентарної справи, в червні 2010 року позивач звернувся до КП «ММБТІ»із заявою встановленого зразка про видачу дублікату вказаного свідоцтва про праов власності.

Відповідно до пункту 6.4 Тимчасового положення, у разі крадіжки, втрати, пошкодження тощо свідоцтва про право власності чи витягу про реєстрацію прав БТІ можуть видати дублікат витягу або за дорученням органів місцевого самоврядування та інших органів здійснити необхідні підготовчі заходи для видачі дубліката свідоцтва. Для отримання дубліката свідоцтва чи витягу подається заява, якій передує опублікування в пресі повідомлення про недійсність викрадених, загублених, пошкоджених свідоцтв про право власності чи витягів про реєстрацію прав. БТІ перевіряє належність заявленої вимоги відомостям з Реєстру прав та оформлює дублікат свідоцтва чи витягу. На дублікаті свідоцтва чи витягу обовязково зазначається його номер та в Реєстрі прав робиться відмітка про втрату оригіналу свідоцтва чи витягу та відмітку про видачу дубліката свідоцтва чи витягу.

14.06.2010 гр.ОСОБА_7 адміністрацією Ленінського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради виданий дублікат свідоцтва (а.с.30).

При цьому дії по внесенню до Реєстру прав власності відмітки про втрату оригіналу свідоцтва та відмітки про видачу дубліката свідоцтва БТІ не були здійснені, що відповідач пояснює відсутністю програмного забезпечення та неврегульованістю порядку внесення таких даних.

Суд вважає заперечення відповідача необґрунтованими, оскільки в силу ч.2 п.1.9 Тимчасового положення, відповідні дані до Державного реєстру прав мають вносити саме БТІ. Державна реєстрація прав власності (у тому числі перевірка належність заявленої вимоги, видача дублікату або проведення підготовчих заходів для видачі дубліката свідоцтва) покладена на підприємства бюро технічної інвентаризації і відсутність технічної можливості не може виправдовувати бездіяльність відповідача при виконанні покладених на нього обовязків. Тим більше, що метою вказаних дій є забезпечення та захист прав власності субєктів на нерухоме майно, що є спрямованістю діяльності держави у відповідності до ч.4 ст.13 Конституції України.

За вказаних обставин, позовні вимоги про визнання неправомірними дій КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» щодо невнесення до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно даних про втрату оригіналу свідоцтва від 10.05.1962 на домоволодіння №40 по вул.Кірова в м.Миколаєві та даних про видачу дублікату свідоцтва, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що стосується вимог позивача про визнання неправомірними дій відповідача щодо невнесення до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно даних про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме на домоволодіння №40 по вул.Кірова в м.Миколаєві за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі реєстрації в БТІ 12.05.1962р. правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності від 10.05.1962, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки право власності на вказане домоволодіння було зареєстровано в БТІ 12.05.1962, про що зроблено відповідну відмітку на свідоцтві, та на що вказує сам позивач у адміністративному позові.

Пункт 1.11 Тимчасового положення, на який посилається позивач, не регулює питання порядку та строків перенесення даних по правам власності на нерухоме майно, реєстрація яких відбулася до вступу у дію Тимчасового положення та початку ведення Державного реєстру прав, а стосується визначення пріоритету при невідповідності таких записів у електронному вигляді паперовим носіям.

Вимоги про визнання неправомірними дій відповідача щодо невнесення до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно відомостей (позначки реєстратора) про зміну поштової адреси домоволодіння з вул.Кірова, 40 на вул.Кірова, 112 також задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

У звязку з перенумерацією будинків по вул.Кірова у м.Миколаєві, на період проведення інвентаризації 1981 року, обєкт нерухомості мав адресу вул.Кірова, 112. Рішення про зміну нумерації будинків у інвентарній справі відсутнє. Однак, міститься висновок від 12.11.1981 техніка БТІ, згідно якого, у звязку з відсутністю рішення щодо заміни нумерації будинків по вул.Кірова, відсутність оформленого права власності на житловий будинок, розташований на земельній ділянці за адресою вул.Кірова, 112-а та розташування обох будинків на одній земельній ділянці, за згодою мешканців обидва будинки поєднані за адресою: м.Миколаїв, вул.Кірова, 112.

Вказані обставини встановлені рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.03.2010 по справі №2а-1106/09/1470, яке набрало законної сили, тому не потребують доказування в силу ч.1 ст.72 КАС України.

Рішення про зміну адреси домоволодіння з вул.Кірова, 40 на вул.Кірова, 112 прийняте виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 28.05.2010 (а.с.47), однак, на той час домоволодіння вже значилось у інвентарній справі та Державному реєстрі прав за адресою вул.Кірова, 112, що підтверджується оглядом інвентарної справи, листами та довідками, які видавались позивачу БТІ у 2005, 2007 та 2010 роках (а.с.19, 20). Крім того, заява позивача від 09.06.2010 (а.с.43), по якій державним реєстратором прийняте рішення про відмову у реєстрації від 16.06.2010 (а.с.16), не містить заявки на зміну адреси.

Позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій відповідача щодо невидачі витягу про реєстрацію прав на нерухоме майно, який є невідємною частиною до дублікату свідоцтва, задоволенню не підлягають, оскільки в матеріалах справи містяться докази реєстрації права власності ОСОБА_3 на житловий будинок за адресою вул.Кірова, 112 у м.Миколаєві на підставі рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 28.10.2010 та видачі 24.11.2010 відповідного витягу №28122067 (а.с.73). Тобто, на час розгляду справи предмет спору відсутній.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати підлягають розподілу пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.11, 71, 98, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» щодо невнесення до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно даних про втрату оригіналу свідоцтва від 10.05.1962 на домоволодіння №40 по вул.Кірова в м.Миколаєві та даних про видачу дублікату свідоцтва.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Відшкодувати ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, 54001) понесені судові витрати у сумі 0,85 грн. з Державного бюджету України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя М.В. Мавродієва

Постанова оформлена у відповідності до ст.163 КАС України

та підписана суддею 27 грудня 2010 року.