Справа № 2-а-439/10
Суддя: Соколова К. А.
Дата ухвалення: 2010-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.10 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАЇ по обслуговуванню міста Новомосковськ Дніпропетровської області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 383748 від 22 серпня 2010 року, -

встановив:

30.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАЇ по обслуговуванню міста Новомосковськ Дніпропетровської області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 383748 від 22 серпня 2010 року, посилаючись на те, що 22.08.2010 року керуючи автомобілем ВАЗ 2109 держ. номер 103-97ХА по вулиці Радянській біля будинку 34 в м. Новомосковськ Дніпропетровської області його зупинив робітник ДАЇ та повідомив, про те що він проїхав пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3г ПДР України. Цього ж числа був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно якої його притягнено до адміністративної відповідальності та накладено штраф на користь держави в сумі 430 грн.. Позивач не згоден з даною постановою інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАЇ по обслуговуванню міста Новомосковськ Дніпропетровської області сержанта міліції ОСОБА_2 та просить суд її скасувати з наступних підстав: підчас проїзду пішохідного переходу він чітко бачив зелений сигнал світлофору, внаслідок чого продовжив рух. А в момент зупинки співробітником ДАЇ тільки загорівся жовтий сигнал світлофору, що можуть підтвердити два свідка, які на той час перебували в його автомобілі.

Позивач в судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, але надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що у справі є поштове повідомлення, але не повідомив про причини своєї неявки до суду.

Суд, врахувавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що згідно постанови серії АЕ № 383748 від 22.08.2010 року, винесеної інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАЇ по обслуговуванню міста Новомосковськ Дніпропетровської області сержантом міліції ОСОБА_2, гр. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 430 грн.( а.с. 5).

При накладенні адміністративного стягнення відповідач у відповідності до ч. 2 ст.33 КУпАП повинен був врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Але відповідачем у оскаржуваної постанові не аргументовано з яких обставин від застосував до позивача суму штрафу в розмірі 430 грн., передбачену ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У звязку з тим, що відповідач не зявлявся у судове засідання, на пропозицію суду, викладену в ухвалі про відкриття провадження по справі від 01.09.2010 року, про надання заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, ні яким чином не відреагував, суд згідно ч.6 ст. 71 КАС України вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд приходить до висновку, що при винесенні відповідачем постанови серії АК № 305090 від 26.07.2010 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, взагалі не зазначені докази порушення позивачем ОСОБА_4 Дорожнього Руху України.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість. Обов'язок по доведенню вини лежить на уповноважених на те посадових особах державних органів, якими пред'явлене відповідне обвинувачення.

Справа розглядається в межах пред'явленого обвинувачення, на підставі наданих доказів. Норма ст. 62 Конституції України, закріплююча принцип презумпції невинності, відносно тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, підлягає застосуванню до ОСОБА_5 та при вирішенні справи, як норма прямої дії, відповідно до ст. 8 Конституції України.

Таким чином, суд вважає, що постанова серії АЕ № 383748 від 22.08.2010 року, винесена інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАЇ по обслуговуванню міста Новомосковськ Дніпропетровської області сержантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП незаконна та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. ч. 2 ст. 33, ч.2 ст. 122, 222, 247, 251, 255, 285, 287-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 9-12, 18, 71, 158-170 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАЇ по обслуговуванню міста Новомосковськ Дніпропетровської області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 383748 від 22 серпня 2010 року - задовольнити .

Постанову серії АЕ № 383748 від 22 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 (чотириста тридцять) гривень - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: