Справа № 2-а-6548/11
Суддя: Бабоїд О. М.
Дата ухвалення: 2011-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Таращанський районний суд Київської області
75 м. м. Тараща Таращанський район Київська область Україна 9500
Справа № 2-а-6548/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О. М.

при секретарі - Чуприк Д.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницький взвод ДПС для ОДДЗ (обслуговування доріг державного значення) в Хмельницькій області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що 13.09.2011 року інспектор ДПС Хмельницького взводу ДПС для ОДДЗ с-нт міліції ОСОБА_2 склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 201711 за порушення п. 8.4 ПДР України, в якому зазначено, що 13.09.2011 року о 05 годині 00 хвилин в м. Летичів на перехресті вулиць 50річчя Жовтня - Горького, керуючи автомобілем OPEL, д.з. АІ 8424 СЕ, він порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах».

На підставі вказаного протоколу було винесено постанову серії ВХ1 № 039076 від 13.09.2011 року про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн, відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказані протокол та постанова були вручені йому лише на прохання, фотокартки до них додано не було.

У вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення він написав пояснення, що не визнає вини в інкримінованому йому правопорушенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 251 КупАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до аміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, 13.09.2011 року о 05 годині 00 хвилин в м. Летичів Хмельницької області на перехресті вулиць 50річчя Жовтня - Горького, під час керування автомобілем OPEL, д.з. АІ 8424 СЕ, його було зупинено відповідачем - інспектором ДПС Хмельницького взводу ДПС для ОДДЗ с-нтом міліції ОСОБА_2, зі слів останнього, за порушення вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах». При цьому, жодних доказів на підтвердження його винуватості інспектором надано не було. Більше того, його було зупинено інспектором ДПС о 05 год 00 хв., коли на вулиці ще було темно, при цьому жодне освітлення було відсутнє, як і жезл самого інспектора. Він навіть не відразу зрозумів, ким був зупинений на дорозі, адже працівник міліції був одягнутий у формену сорочку та брюки без будь яких світловідбиваючих засобів. На його запитання, яка причина зупинки, інспектор відповів, що він рухався не в тій смузі руху. Він пояснив інспектору ДПС, що керував автомобілем з дотриманням ПДР України та в належній смузі, проте пояснення були проігноровані. При цьому інспектором ДПС не було надано жодного, передбаченого ст. 251 КУпАП, доказу його вини у вчиненні вищевказаного правопорушення, крім протоколу, який він сам, як заінтересована особа по справі і склав.

Крім того, істотним доказом його невинуватості по даній справі є покази свідка ОСОБА_3, який перебував в автомобілі на момент його зупинки інспектором ДПС та може підтвердити викладені обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КупАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний суд у порядку, визначеному КАС України.

Згідно зі ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Керуючись ст.ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 2, 6, 18, 19, 59, 71, 104, 110, 162 КАС України, ст.ст. 251, 256, 283, 287 288 КУпАП просить суд визнати дії інспектора ДПС Хмельницького взводу ДПС для ОДДЗ с-нта міліції ОСОБА_2 у складанні Протоколу про адміністративне правопорушення серія ВХ № 201711 від 13.09.2011 року та винесенні ОСОБА_4 серії ВХ1 № 039076 від 13.09.2011 року про накладення на нього штрафу в розмірі 255 гривень за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП неправомірними та скасувати дану ОСОБА_4. Провадження в справі закрити. Зупинити виконавче провадження по стягненню з нього штрафу. Звільнити від сплати судового збору.

Просить не фіксувати судовий процес технічними засобами.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

За письмовим клопотанням позивача фіксування судового процесу здійснюється без застосування технічних засобів.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 13.09.2011 року сержантом Хмельницький взвод ДПС для ОДДЗ (обслуговування доріг державного значення) в Хмельницькій області ОСОБА_2 винесена ОСОБА_4 серії ВХ1 № 039076 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

ОСОБА_4 була винесена на підставі Протоколу про адміністративне правопорушення серія ВХ № 201711.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення вимог дорожніх знаків та дорожньої розмітки проїзної частини доріг..., тягнуть за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Так, в ОСОБА_4 зазначено, що позивач 13.09.2011 року о 05 годині 00 хвилин в м. Летичів на перехресті вул. 50-річчя Жовтня - Горького, керуючи автомобілем OPEL, д.з. АІ 8424 СЕ, він порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах».

За порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач стверджує, що не порушував вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» та рухався по відповідній смузі руху.

Статтею 251 КупАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до аміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації, працюючими в автономному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягуються власники (співвласники) транспортних засобів, тобто така фіксація можлива лише приладом, працюючим в автоматичному режимі.

В підтвердження порушення позивачем вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» відповідачем не надано будь-яких доказів.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, твердження позивача, що він не порушував вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» суд бере за істину по справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги те, що відповідачем жодних доказів по справі не надано, не доведено факт порушення вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» позивачем, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_4 серії ВХ1 № 039076 в справі про адміністративне правопорушення, винесена 13.09.2011 року сержантом Хмельницький взвод ДПС для ОДДЗ (обслуговування доріг державного значення) в Хмельницькій області ОСОБА_2 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Судові витрати суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 17, 71, 89, 99, 100, 158-163, 167, 171-2, 185-186 КАС України, ст. ст. 14-1, 122, 247, 251, 254, 256, 283, 285, 287-289 КУпАП, п. 8.4. Правил дорожнього руху України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії сержанта Хмельницького взвод ДПС для ОДДЗ (обслуговування доріг державного значення) в Хмельницькій області ОСОБА_2 у складанні Протоколу про адміністративне правопорушення серія ВХ № 201711 від 13.09.2011 року відносно ОСОБА_1 та винесенні ОСОБА_4 серії ВХ1 № 039076 від 13.09.2011 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 гривень за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП - неправомірними.

Скасувати ОСОБА_4 ВХ1 № 039076 в справі про адміністративне правопорушення, винесена 13.09.2011 року сержантом Хмельницький взвод ДПС для ОДДЗ (обслуговування доріг державного значення) в Хмельницькій області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження по ОСОБА_4 ВХ1 № 039076 в справі про адміністративне правопорушення від 13.09.2011 року сержанта Хмельницького взвод ДПС для ОДДЗ (обслуговування доріг державного значення) в Хмельницькій області ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з Хмельницького взвод ДПС для ОДДЗ (обслуговування доріг державного значення) в Хмельницькій області на користь держави судовий збір в розмірі 3,40 грн.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_5.