Справа № 2а/0270/2558/11
Суддя: Чудак Олеся Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

21 червня 2011 р. Справа № 2а/0270/2558/11 м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чудак Олеся Миколаївна

суддів Мультян Марини Бондівни, Чернюк Алли Юріївни,

при секретарі судового засідання Оніщенко Петрі Анатолійовичу,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третіх осіб ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про вжиття додаткових заходів забезпечення позову у справі:

за позовом: ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Дочірнє підприємство "ОСОБА_5 України"

до: Державного реєстратора Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6,

про: визнання дій незаконними та зобов'язання вчити дії

ВСТАНОВИВ :

у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Дочірнє підприємство "ОСОБА_5 Україна", до державного реєстратора Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчити дії.

До початку судового засідання 21 червня 2011 року, через канцелярію суду, від позивача надійшло клопотання про вжиття додаткових заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони державному реєстратору Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області видавати представникам Компанії «Nemiroff Holdings Limited»та/або представникам Дочірнього підприємства «ОСОБА_5 Україна», чиї повноваження надані Компанією «Nemiroff Holdings Limited»як власником Дочірнього підприємства «ОСОБА_5 Україна», та/або будь-яким третім особам дублікати статутних документів Дочірнього підприємства «ОСОБА_5 Україна»та/або копії будь-яких документів, що знаходяться в реєстраційній справі, до моменту постановлення судом рішення у справі.

Клопотання мотивовано тим, що оскільки Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» передбачено, що оригінали та дублікати статутних документів підприємства можуть бути отримані не лише правоохоронними та виконавчими органами, то існує загроза вчинення вищевказаних дій іншими особами з метою спричинення шкоди правам та законним інтересам позивача та підприємства в цілому. Тобто, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_4 та Дочірнього підприємства «ОСОБА_5 Україна»до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Отримані дублікати статутних документів Дочірнього підприємства «ОСОБА_5 Україна»можуть бути використані з метою вчинення юридично значимих дій від імені підприємства незаконно призначеним директором та/або іншими особами.

Все це призведе до того, що навіть прийняте в майбутньому судом рішення про задоволення позову не зможе відновити порушені права позивача, тобто, до неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття заходів забезпечення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач державний реєстратор ОСОБА_2 про вжиття додаткових заходів забезпечення позову заперечив, пояснивши, що до нього жодні особи щодо видачі будь-яких документів у розглядуваній реєстраційні справі не зверталися. Більше того, до електронної системи бази Єдиного державного реєстру внесена ухвала Вінницького окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 31 травня 2011 року, що вже є свідченням заборони державному реєстратору вчиняти дії.

Представник третіх осіб ОСОБА_3 про задоволення заявленого клопотання також заперечила. Свою позицію обґрунтувала тим, що позивачем жодних доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам, неможливості відновлення порушених прав у майбутньому не наведено. Не вказано представником ОСОБА_4 і щодо джерел вказаної інформації, обґрунтування неможливості власником здійснювати свої права.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, заперечення відповідача, представника третіх осіб, дослідивши надане клопотання та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 звернулася із позовом до державного реєстратора Немирівської РДА Вінницької області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, посилаючись на те, що була керівником Дочірнього підприємства ОСОБА_5 Україна, згодом звільнена, а потім знову поновлена на посаді рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2011 року. Враховуючи те, що всупереч винесеному рішенню суду про її поновлення на посаді керівника підприємства, державним реєстратором внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відомості, згідно із яким керівником визначено іншу особу ОСОБА_6, ОСОБА_4 просила визнати дії відповідача протиправними та зобовязати його скасувати останній запис й вказати її керівником Дочірнього підприємства ОСОБА_5 Україна».

Суд, розглянувши подані матеріали, враховуючи, що в силу положень частини першої статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", внесені до Єдиного державного реєстру відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, дійшов висновку, що існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, а відтак, прийняв відповідне рішення про забезпечення позову.

Тобто, заборонив державному реєстратору Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області до моменту постановлення рішення у даній справі проводити державну реєстрацію змін до установчих документів дочірнього підприємства "ОСОБА_5 Україна", вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зміни та інші відомості про Державне підпримєсчтво "ОСОБА_5 Україна" та видавати ОСОБА_6 та/або її представникам та/або представникам дочірнього підприємства "ОСОБА_5 Україна", чиї повноваження надані ОСОБА_6 як директором дочірнього підприємства "ОСОБА_5 Україна", дублікати будь-яких статутних чи реєстраційних документів дочірнього підприємства "ОСОБА_5 Україна".

В свою чергу, при обґрунтуванні клопотання про вжиття додаткових заходів забезпечення позову представник позивача не вказав жодної обставини, яка б свідчила про недостатність попередньо вжитих судом заходів. Також, представник не навів і жодного переконливого доводу, не вказав жодного доказу, які б свідчили про існування реальної загрози невиконання чи утруднення невиконання можливого рішення суду про задоволення позову на даний час, в той час, коли при вирішенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Само по собі побоювання ОСОБА_4 щодо можливості отримання власником дублікатів статутних документів, можливого порушення прав самого Дочірнього підприємства «ОСОБА_5 Україна»виключає застосування інституту забезпечення позову, оскільки не містить чітко вираженої очевидної загрози небезпеки заподіяння шкоди її правам конкретно у спорі із державним реєстратором.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 165, 186 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про вжиття додаткових заходів забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Чудак Олеся Миколаївна

судді Мультян Марина Бондівна

ОСОБА_7