Справа № 2а/0270/3329/11
Суддя: Загороднюк Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2011-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

27 липня 2011 р. Справа № 2а/0270/3329/11

м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Загороднюк Андрій Григорович

при секретарі судового засідання: Задерей Ірині Василівні,

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у справі:

за позовом: ТОВ "Цукор Поділля"

до: державної податкової інспекції у м. Вінниці

про: визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

у проваджені Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ТОВ "Цукор Поділля" до державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправним та скасування рішення.

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшло від ТОВ "Цукор Поділля" клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення №222/15-222 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Цукор Поділля" від 30.06.2011 року, прийняте державною податковою інспекцією у м. Вінниці. Дане клопотання мотивовано тим, що рішення державної податкової інспекції у м. Вінниці №222/15-222 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Цукор Поділля" від 30.06.2011 року, яке є предметом даного спору, є протиправним, необґрунтованим та передчасним.

У судовому засіданні представники позивача просили суд задовольнити вказане клопотання та вжити заходи забезпечення адміністративного позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повноваженого представника не направив, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Суду не відомі причини відсутності відповідача у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративних судів є захист прав та інтересів, зокрема, юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз вищенаведеної норми дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом, поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України.

Частиною 3 ст. 117 КАС України передбачено, що одним із способів забезпечення судом клопотання про забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується.

Розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, оцінивши надані в його обґрунтування доводи та докази, суд прийшов до висновку, що позивачем не надано доказів на підтвердження викладених в обґрунтування клопотання обставин, що вказували б на ознаки явної протиправності в діях державної податкової інспекції м. Вінниці, які б вказували на існуючу очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також які б вказували на те, що захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: