Справа № 2-а-6831/11
Суддя: Аркатова К. В.
Дата ухвалення: 2011-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-6831/2011 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2011 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

20.05.2011 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своїх вимог вказує, що постановою АХ № 093085 від 12.05.2011 р. по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена інспектором ДПС БДПС ОСОБА_2 на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що накладення на нього адміністративного стягнення є незаконним, а постанова підлягає скасуванню. З постанови вбачається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя вул.Полтавський шлях та вул.Кандаурова в м.Харкові не виконав вимоги дорожнього знаку п.8.7.3, проїзд на заборонний сигнал світлофора. Таким чином, позивач вважає постанову про адміністративне правопорушення незаконною та просить її скасувати.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи в його відсутність суду не надавав.

Вдповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що інспектором ДПІ ухвалено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії АХ1 №042175 від 19.12.2010 року, з якої вбачається, що позивач керуючи автомобілем порушив п.16.6 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Підставою для ухвалення постанови є протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Крім цього, ч.3 ст. 70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч. 4 коментованого кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого Кодексом України про адміністративне правопорушення необхідно зясувати дані які мають значення для правильного вирішення справи. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів перед судом правомірності свого рішення.

Всупереч положенням ст.280 КпАП України, при розгляді справи належним чином не з'ясовано чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також не зясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що матеріали справи не містять безперечних доказів правопорушення з боку позивача, який, у свою чергу будь-які порушення зі свого боку заперечує.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд скасовує оскаржувану постанову і закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 247, 251, 254, 283, 284 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 69, 70 158-163 Кодексу Адміністративного Судочинства України, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АХ № 093085 по справі про адміністративне правопорушення від 12.05.2011 року.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності Цибезова ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя