Справа № 2-а-1674/11
Суддя: Пасічник Д. І.
Дата ухвалення: 2011-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1674/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Ладиженській Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Новгородківського району капітана міліції ОСОБА_2, третя особа Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування постанови серії ВА 1 № 016797 в справі про адміністративне правопорушення, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Свої вимоги мотивував тим, що працює майстром Одеської залізниці ПЧ-23. Не погоджується з прийнятим рішенням, оскільки вважає, що за посадовими обовязками шляхового майстра несе відповідальність тільки за проведення певних видів робіт та за контроль їх якості, організаційно - розпорядчих чи адміністративно-господарських обовязків не виконує. Проведення ремонту залізничних переїздів виходить за межі його повноважень, цю роботу виконує начальник Одеської залізниці. При наявності відповідних нарядів, здійснює ремонти автомобільних переїздів залізничної колії. Вважає, що не є субєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП. З викладених мотивів прохає скасувати постанову начальника ВДАІ з обслуговування Новгородківського району ОСОБА_2 про накладення стягнення у вигляді 1020 гривень штрафу.

Позивач в судове засідання не зявився, але до суду надіслав заяву в якій просить слухання справи провести без його участі. Позов підтримує наполягає на його задоволенні.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст. 38 КАС України електронною поштою на адресу електронної пошти відповідача та третьої особи була направлена судова повістка з додатками. На протязі двох робочих днів від відповідача не надійшло ні підтвердження про отримання вказаного листа ні заперечень. У звязку з цим секретарем судового засідання складено відповідну довідку, яка приєднана до матеріалів справи і є достатнім доказом належності повідомлення субєкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача та третьої особи на підставі наявних матеріалів з винесенням рішення по справі.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 140 КпАП України відповідальні особи несуть відповідальність в разі порушення правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, невжиття заходів щодо своєчасності заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці дорожнього руху, або прийняття заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Для встановлення порушення правил, норм і стандартів існує порядок, який встановлено законодавство, а саме Положенням про державну автомобільну інспекцію. В якому зазначено, що органи ДАІ виступають контролюючим органом за безпекою дорожнього руху. Відповідно до вказаного Положення співробітника ДАІ зобовязані контролювати стани автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів. В разі виявлення або ж отримання повідомлення про існування перешкод в безпечному русі автомобільного транспорту на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах негайно повідомити про ліквідування відповідної перешкоди організаціями, які відповідають за утримання відповідного відрізку дороги. Повідомлення про існування перешкоди для безпечного руху і транспорту оформляється відповідним приписом, який повинен бути в обовязковому порядку виконано, а в разі невиконання відповідальні особи притягуються до адміністративної відповідальності. В даному випадку відповідний припис не виписувався.

В протоколі про адміністративне правопорушення та постанові в справі про адміністративне правопорушення не має жодних посилань на правила, норми і стандарти, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, тобто позивач не міг порушити всі положення вказаних правил, норм і стандартів. По вказаним нормативним документам позивач, як посадова особа дотримувався всіх вимог в межах фінансування від власника автомобільних доріг.

З огляду на вищевикладене, вивчивши всі наявні докази в справі позивач будучи майстром Одеської залізниці ПЧ 23 не може бути відповідальною особою по утриманню залізничного переїзду, який розташований на 56 км. Автодороги Устинівка ОСОБА_3 і не може бути субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП .

Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого Законами України Про міліцію, Про дорожній рух, КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, а тому підлягає скасуванню.

В матеріалах адміністративної справи інспектором не зазначено, як було виявлене правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення позивачем вимог КпАП України. Встановлено, що відповідач не відібрав пояснення позивача, свідків, виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення лише на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення. На вимогу суду відповідач та третя особа не надали оригінал протоколу та оскаржуваної постанови.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.1.11. Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009р. Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозаписупередбачено, що працівники Державтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень - інспектором - вчинено низку порушень, а саме , в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчинені порушення, відсутні будь-які письмові докази на підтвердження порушення позивачем ПДР, крім цього, письмові пояснення позивача , свідка при складанні протоколу про адміністративну відповідальність на окремому аркуші не відбиралися та не додані до матеріалів адміністративної справи.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, відповідачем надані не були, з огляду на відсутність заперечень проти позову з боку відповідача, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КпАП України, а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 140, п.1 ст. 247, ст. 288, ст.289, ст. 293 КпАП України, ст. ст. 10-11, 38, 71, 86, 100, 160-164, 171-2 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Новгородківського району капітана міліції ОСОБА_2, третя особа Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ВА 1 № 016797 від 19.06.2011 року, винесену начальником ВДАІ з обслуговування Новгородківського району капітаном міліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.140 КпАП України закрити через відсутність складу правопорушення.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.І. Пасічник