Справа № 2-а-101/10-0407
Суддя: Литвинова Р. А.
Дата ухвалення: 2010-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2-а-101/10-0407
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.06.2010р. м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Литвинової Р.А., при секретарі Заїка А.В., за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДГІС БДПС Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та Автотехнічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій відповідача по складанню постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, визнання незаконною та скасування вказаної постанови,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС БДПС Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та Автотехнічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій відповідача по складанню постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, визнання незаконною та скасування вказаної постанови.

Згідно вказаної постанови 18.02.2010р. о 22.35год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ТОЙОТА н.з. АЕ 9746АХ виїзжаючи з прилеглої території магазину «Караван» на вул.. Березинську в м. Дніпропетровську, не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух праворуч», виконав поворот ліворуч на вул. Березинську, чим порушив вимоги п.81, 4.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.І ст.122 КУпАП.

Постанова та протокол вручені ОСОБА_1 на місці, тобто в день їх складання, тобто 18.02.2010р.

Він вважає постанову про притягнення його до кримінальної відповідальності незаконною в зв'язку з порушенням працівником ДАГнорм процесуального права і не правильним застосуванням норм матеріального права. Він висловив заперечення, які вніс до протоколу про адміністративне правопорушення, зазначив про те, що у нього є свідки. Інспектор ДАІ на його заперечення не відреагував. На вказаному перехресті дорожні знаки розташовані таким чином, що вони вводять в оману учасників дорожнього руху і є не зрозумілими. Він виконав всі дії так, як того вимагають знаки, але йому вказали на порушення, тому після цього він пішки пішов на те місце і зафіксував розташування дорожніх знаків на фотоапарат свого мобільного телефону.

Він вказує, що згідно цим фотоматеріалам можна пересвідчитись в розташуванні дорожніх знаків на вказаному перехресті. Тому за вказаних обставин він вважає, що не скоїв ніякого правопорушення, а розташування дорожніх знаків при виїзді з місця парковки біля магазину «Караван» не відповідає умовам небезпечності руху.

Позивач просить поновити йому строк на оскарження даної постанови, тому що він пропущений з поважних причин, а саме - йому довелось витратити певний час на з'ясування адреси відповідачів, а інспектор не роз'яснив йому порядок оскарження.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, доповнив, що з'ясування обставин проводилось інспектором в односторонньому порядку, він позивача навіть не слухав, виніс рішення в скорочені строки, навіть не допитавши свідків, які були на місці, права інспектор йому не роз'яснив. Він ніякі пункти ПДР не порушив, дорога була зовсім порожня, тому небезпечної ситуації він не створив, він просить захистити його права, скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі.

Відповідач - УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області - був повідомлений про дату розгляду справи, але свого представника до суду не направив, він лише обмежився пересилкою документів із суду на адресу інспектора, який складав протокол та постанову про адміністративне правопорушення (а,с.15).

Від відповідача - інспектора ДПС БДПС Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та Автотехнічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 надійшов лист, яким він просить розглядати дану справу без його участі, вважає, що правомірно та обгрунтовано склав адміністративний матеріал, з позовом не

згоден, просить спрахувати, що позивачем прошунено строки для оскарження постанови (а.с.16).

Матеріалами справи встановлено наступне.

Як вбачається з копії та оригіналу постанови, який було витребувано на запит суду ВДВС Вільногірського МУЮ в Дніпропетровській області та оглянуто в судовому засіданні, -18.02.2010р. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №072704. В ній зазначено, що 18.02.2010р. о 22.35год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ТОЙОТА н.з. АЕ 9746АХ виїзжаючи з прилеглої території магазину «Караван» на вул.. Березинську в м. Дніпропетровську, не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух праворуч», виконав поворот ліворуч на вул.. Березинську, чим порушив вимоги п.81, 4.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.І ст.122 КУпАП, за що його піддано штрафу в розмірі 260 грн..

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд доходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову.

Суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, які виникли внаслідок дії суб'єкта владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної фізичної особи, а саме - з факту винесення суб'єктом владних повноважень (інспектором ДПС БДПС Відділу ДА1 з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та Автотехнічної інспекції, підпорядкованого УДА1 ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2І.) постанови про притягнення фізичної особи (позивача по справі ОСОБА_1М.) до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В процесі розгляду справи встановлено, що 18.02.2010р. інспектором ДПС БДПС Відділу ДА1 з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та Автотехнічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, який є суб'єктом владних повноважень, діючим в межах своєї компетенції, було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 18.02.2010р. серії АЕ №072704 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.І КУпАП позивача по справі ОСОБА_1М за те, що він 18.02.2010р. о 22.35год., керуючи автомобілем ТОЙОТА н.з. АЕ 9746АХ виїзжаючи з прилеглої території магазину «Караван» на вул.. Березинську в м. Дніпропетровську, не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух праворуч», виконав поворот ліворуч на вул.. Березинську, чим порушив вимоги п.81, 4.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.І ст. 122 КУпАГІ.

Надаючи юридичну оцінку обставинам даної справи, суд керується наступними нормами

права.

Згідно з ч.З ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), неупереджено, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно із ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як пояснив позивач, відповідачем не було прийнято до уваги його заперечення, не було записано до протоколу та не взято пояснення у свідків вказаної події, на чому наголошував позивач. Нормами чинного законодавства вимагається, щоб особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дала письмове пояснення по суті скоєного правопорушення, також вона може робити заяви і клопотання.

В даному ж випадку відповідач виніс постанову лише на підставі свого власного бачення ситуації, без з'ясування інших обставин правопорушення, які мають значення для прийняття рішення по справі.

Згідно вимог чинного законодавства до постанови по справі про адміністративне правопорушення долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопо- -з -

рушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, тощо).

В ст.252 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 268 КУпАП містить перелік прав та обов'язків, які має особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа має право : знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до вимог ст.280 вказаного Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясовувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, по пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.ЗЗ ч.2 цього Кодексу при накладанні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з вимогами ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Вона повинна містити, в тому числі відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Оцінюючи у сукупності зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що суб'єкт владних повноважень - інспектор ДПС БДПС Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та Автотехнічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 при винесенні постанови від 18.02.201 Ор серії АЕ №072704 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260грн., в порушення вимог п.п.3,5,6,8 ч.З ст.2 КАС України діяв необгрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, не добросовісно, не розсудливо, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Так, суб'єкт владних повноважень, в порушення вищенаведених норм законодавства, не встановив дійсні обставини справи, склав протокол про адміністративне правопорушення односторонньо, не врахувавши заперечення правопорушника та його клопотання про допит свідків, він на підставі лише свого власного бачення ситуації виніс оскаржувану постанову. Також не було прийнято до уваги, що дії ОСОБА_1 не призвели до негативних наслідків, ним не створено аварійної ситуації, нікому не завдано шкоди..

Відповідно до ч.І ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За приписами ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на_відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, в справі, що розглядається, крім протоколу, який по суті є єдиним джерелом доказування вини правопорушника з боку суб'єкта владних повноважень, і який, як було вищезазначено, складено з порушення норм КУпАП, інших доказів, якими б підтверджувалась вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного в постанові правопорушення, суду не надано. Крім тверджень інспектора ДАІ. зазначених в постанові по справі про адміністративне правопорушення, будь-якими іншими доказами вина ОСОБА_1 не доведена.

З врахуванням вищенаведених та встановлених судом обставин є підстави з впевненістю стверджувати та зробити висновок про те, що формально складений протокол про адміністративне правопорушення є єдиним, але недостатнім доказом для винесення постанови про адміністративне правопорушення, яка є такою, що не грунтується на вимогах закону, тобто незаконною, тому вона підлягає скасуванню.

Дії суб'єкта владних повноважень - інспектора дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 визнаються судом неправомірними.

В діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І КУпАП, за недоведеністю його вини, внаслідок чого на підставі ст.247 ч.І п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити.

Як позивач, так і відповідач зазначають, що слід звернути увагу та врахувати пропущення позивачем строку на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення. Однак, в даному випадку позивачем цей строк не пропущено, оскільки протокол та постанова йому були вручені в

»

І

день їх складання, тобто 18.02.2010р. Останнім днем для подачі скарги є 28.02.2010р., але цей день є

вихідним, позов подано 01.03.2010р., тобто в наступний робочий день.

Відповідно до вимог ч.5 ст.288 КУпАП позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.2, 9, 71, 86, 87, 94, 158-163,167,185, 254 КАС України, ст.ст.18, 33 ч.2, 247 ч.І п.4, 251, 252,256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС БДПС Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та Автотехнічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 В.1. про визнання протиправними дій відповідача по складанню постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, визнання незаконною та скасування вказаної постанови задовольнити.

Визнати неправомірними дії відповідача, які полягають у винесенні постанови про адміністративне правопорушення АЕ № 072704 від 18.02.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 260.00грн.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 072704 від 18.02.2010р., винесену робітником відповідача - інспектором ДПС БДПС Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та Автотехнічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 В.1. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260.00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області протягом Ю-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в строк, установлений для подання заяви про апеляційне оскарження, через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови виготовлено 18.06.2010р.

Суддя Р.А.Литвинова