Справа № 2-а-334/11
Суддя: Масюк Л. О.
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-334/11
Провадження№б/н
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Масюк Л.О.

при секретарі Івасюк Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державної автоінспекції м.Камянець-Подільський Хмельницької області, інспектора ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання постанови незаконної та її скасування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Державної автоінспекції м.Камянець-Подільський Хмельницької області, інспектора ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.11.2010 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, відповідно до якої 10.11.2010 року о 00 годині 15 хвилин на 237 км автодороги Житомир-Чернівці, він, керуючи автомобілем «Фольцваген», державний номер НОМЕР_1, перевищив допустиму швидкість руху на 40 км/год., рухаючись зі швидкістю 69 км/год., чим порушив вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год» ПДР України, що було зафіксовано на фото приладом «Візір».

Вказує, що після його зупинки інспектором ДАІ він надав документи на свій транспортний засіб, посвідчення водія та направився за інспектором до патрульного автомобіля де було здійснено їх перевірку.

Зазначає, що позивач в момент перевірки знаходився на дворі і приблизно через 5 хвилин йому було повернуто вищевказані документи без будь-яких зауважень. 28.11.2010 року ОСОБА_1 отримав конверт з копіями протоколу та постанови про адміністративне правопорушення.

Вважає постанову необгрунтованою та незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Посилається на те, що у звязку з розглядом скарги в прокуратурі Хмельницької області та в управлінні МВС України в Хмельницькій області УДАІ позбавило його можливості оскаржити постанову про в справі про адміністративне правопорушення у встановлений законодавством строк.

Позивач в судове засідання не зявився, однак через канцелярію суду подав заяву в якій просив позов задовольнити та справу розглянути в його відсутність.

В судове засідання належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду відповідач не прибув, не повідомивши причини неприбуття, тому суд вважає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України справу слід вирішувати на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Статтею 14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху у разі їх фіксації спеціальними технічними засобами, що мають функції фотозйомки, притягаються власники транспортних засобів, однак у разі наявності обставин, які свідчать про вчинення правопорушення ПДР іншою особою, власник транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити відповідний орган, що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення про те, хто дійсно в той час володів транспортним засобом.

Згідно ст. 2 Закону України «Про міліцію» основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення, а також забезпечення безпеки дорожнього рух.

Реалізуючи свої повноваження в даній сфері, суб'єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно, на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб'єкта владних повноважень.

Стаття 33 КУпАП вказує, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 268 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту постанови серії ВХ № 238266 від 10.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вбачається, що з`ясовані всі обставини справи відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, а саме: не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також не враховані технічні властивості фіксуючого приладу, не дотримано вимог ст. ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», п.п. 12.2, 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи неявку відповідача, на підставі викладеного, ст. ст. 14-1, 245, 251, 254, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», п.п.12.2, 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, керуючись ст. ст.6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 69, 70, 71, 86, 94, 98, 128, 159, 160, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду

Визнати протиправними дії інспектора ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії ВХ № 238266 від 10.11. 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВХ № 238266 від 10.11. 2010 року інспектора ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: