Справа № 807/568/14
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

11 квітня 2014 рокум. Ужгород№ 807/568/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.

при секретарі Нагорна Л.І.

сторони в судове засідання не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення доказів у справі за позовною заявою Благодійного малого підприємства «Дар» до ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.02.2013 року за №, -

ВСТАНОВИВ:

Благодійне мале підприємство «Дар» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.02.2013 року за №.

11 квітня 2014 року представником позивача було подано до суду заяву про забезпечення доказів, шляхом витребування від ДПІ у Печерському районі м. Києва належним чином завірені копії документів, а саме:

- декларацію ТОВ «Голден Україна» як платника податку на додану вартість за 4 квартал 2012 року;

- копію акту Печерської ДПІ в м. Києві від 01 грудня 2013 року № 450/22-8/38291543 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Голден Україна» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 грудня 2012 року по 21 грудня 2012 року;

- первинні документи використані в акті від 01 грудня 2013 року № 450/22-8/38291543, а саме: акт від 18 січня 2013 року № 2414/10/22.8-10 Про надання пояснень та їх документального підтвердження, лист ДПС у м. Києві від 10.01.2013 року № 364/7/16-4-05, лист № 2326/8/07-352 від 20.12.2012 року від ГВРМ у Деснянському районі міста Києва, докази проведення телефонної розмови з ОСОБА_2 а також його підтвердження що до ТОВ «Голден Україна» жодного відношення не має.

Позивачем сплачено судовий збір за забезпечення доказів по справі №807/568/14, що підтверджується квитанцією № від 11.04.2014 року.

Ознайомившись з мотивами даної заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 71 КАС України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст.73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно ст.74 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Через канцелярію суду 07 березня 2014 року подано заяву з проханням витребувати від відповідача ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області докази на підставі яких прийнято рішення про проведення перевірку, докази що свідчать про те, що ТОВ «Голден Україна» код 38105232 не здійснює реальної господарської діяльності, докази що ТОВ «Голден Україна» код 38105232 не задекларувала до ДПІ доходи за 4 квартал 2012 року в тому числі ПДВ і як наслідок не оплатила їх. Оскільки в акті перевірки фіксуються лише певні обставини і позивачу не відомо на підставі яких доказів вони зафіксовані, достовірність та безспірність отриманих відповідачем доказів на підставі яких той зробив висновок про фіктивність договірних відносин на підставі яких позивач занизив ПДВ в сумі 50 000 грн.

У судовому засіданні 20 березня 2014 року представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання таких доказів. Проте до матеріалів справи жодних доказів не було надано.

У судовому засіданні, яке відбулося 01 квітня 2004 року, суд частково задовольнив клопотання протокольною ухвалою і зобовязав представника відповідача у строк до 11 квітня 2014 року надати заявлені представником позивача письмові докази. Однак, такі надані не були.

Відповідно до ст.159 ч.1 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст.159 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Суд констатує, що документи, які позивач просить забезпечити, та на які посилається відповідач, потрібні для розгляду даного позову та стосуються предмету доказування.

Оскільки, позивач самостійно не може отримати вищезазначені докази, а тому на підставі ст.ст.73-75 КАС України звертається до суду, а тому суд вважає, що заява як мотивована та обґрунтована підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що дану заяву слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.69, 73, 74, 75 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача про забезпечення доказів - задовольнити.

2. Витребувати від ДПІ у Печерському районі м. Києва (юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 2, ) належним чином завірені копії документів:

- декларацію ТОВ «Голден Україна» як платника податку на додану вартість за 4 квартал 2012 року;

- копію акту Печерської ДПІ в м. Києві від 01 грудня 2013 року № 450/22-8/38291543 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Голден Україна» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 грудня 2012 року по 21 грудня 2012 року;

- первинні документи використані в акті від 01 грудня 2013 року № 450/22-8/38291543, а саме: акт від 18 січня 2013 року № 2414/10/22.8-10 Про надання пояснень та їх документального підтвердження, лист ДПС у м. Києві від 10.01.2013 року № 364/7/16-4-05, лист № 2326/8/07-352 від 20.12.2012 року від ГВРМ у Деснянському районі міста Києва, докази проведення телефонної розмови з ОСОБА_2 а також його підтвердження що до ТОВ «Голден Україна» жодного відношення не має.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3