Справа № 2-а-4752/08
Суддя: Чудак Олеся Миколаївна
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 грудня 2010 р. Справа № 2-а-4752/08

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду О.М.Чудак, розглянувши матеріали заяви Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення способу і порядку виконання рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макарді»до Вінницької митниці про визнання недійсними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ :

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макарді» (ТОВ «Макарді») до Вінницької митниці про визнання недійсними та скасування рішень стосовно визначення митної вартості товару.

Постановою суду від 19 травня 2008 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2009 року, позов задоволено частково, а саме, скасовані рішення Вінницької митниці стосовно визначення митної вартості товару №8, №9, №10 від 06 березня 2008 року, скасовані картки відмови в прийнятті митних декларацій №401000004/2008/000019, №40100000/2008/000020 та №40100000/2008/000021 від 06 березня 2008 року та зобов'язано Вінницьку митницю провести митне оформлення аміачної селітри в мішках походженням з республіки Узбекистан виробництва Відкритого акціонерного товариства "Навоіазот" (м.Навої) за митною вартістю товару, зазначеною в поданих ТОВ "Макарді" вантажних митних деклараціях №40100004/2008/001795, №40100004/2008/001798 від 05 березня 2008 року та №40100004/2008/001806 від 06 березня 2008 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду виданий виконавчий лист.

15 лютого 2010 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області (ППВР ДВС ГУЮ у Вінницькій області) про встановлення способу і порядку виконання рішення у справі №2-а-4752/08/0270, яка мотивована наступним.

20 листопада 2009 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та надання строку для добровільного виконання рішення суду до 27 листопада 2009 року. Копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження.

Вінницька митниця в свою чергу повідомила, що митне оформлення селітри вже проведено, кошти сплачені до Державного бюджету, товар аміачна селітра, випущений у вільний обіг і в даний час не знаходиться під митним контролем. Тобто, не має правового механізму повторного проведення митного оформлення вантажу за який сплачені до бюджету податки і який випущений у вільний обіг. Таким чином, митниця фактично позбавлена можливості практично виконати рішення суду так як відсутній механізм її виконання, оскільки товар повторно не може проходити митне оформлення, а сплачені і перераховані до бюджету кошти, можуть бути повернуті позивачу за наявності підстав лише держказначейством, а не митницею.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року відповідно до приписів частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) для розгляду та вирішення заявленого питання призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник ППВР ДВС ГУЮ у Вінницькій області заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник Вінницької митниці провідний спеціаліст юрисконсульт юридичного відділу ОСОБА_1 (довіреність на а.с. 59) при вирішенні заяви поклався на розсуд суду.

ТОВ «Макарді» в судове засідання свого представника направили, хоча про час, дату і місце розгляду даної заяви повідомлялись належним чином. При цьому, враховуючи що, відповідно до вимог частини другої статті 263 КАС, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, судом ухвалено провести розгляд у відсутність сторін.

Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши подану заяву, оглянувши докази у її підтвердження при її вирішенні виходив з такого.

Відповідно до частини першої статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Тобто, підставою для застосування даної статті є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі ускладнюють його виконання або роблять неможливим, а також у разі, якщо в судовому рішенні не визначено способу та порядку виконання судового рішення. При цьому слід зазначити, що наявність таких обставин повинна підтверджуватись відповідним доказами.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2008 року визначено спосіб та порядок її виконання. Зокрема, резолютивною частиною постанови встановлено скасування рішення Вінницької митниці стосовно визначення митної вартості товару №8, №9, №10 від 06 березня 2008 року, скасування картки відмови в прийнятті митних декларацій №401000004/2008/000019, №40100000/2008/000020 та №40100000/2008/000021 від 06 березня 2008 року та зобов'язання Вінницьку митницю провести митне оформлення аміачної селітри в мішках походженням з республіки Узбекистан виробництва Відкритого акціонерного товариства "Навоіазот" (м.Навої) за митною вартістю товару, зазначеною в поданих ТОВ "Макарді" вантажних митних деклараціях №40100004/2008/001795, №40100004/2008/001798 від 05 березня 2008 року та №40100004/2008/001806 від 06 березня 2008 року.

Із заяви Вінницької митниці від 25 січня 2010 року поданої до ППВР ДВС ГУЮ у Вінницькій області вбачається, що митне оформлення селітри вже проведено, кошти сплачені до Державного бюджету, товар аміачна селітра, випущений у вільний обіг і в даний час не знаходиться під митним контролем.

Таким чином, оскільки митне оформлення вантажу за який сплачені до бюджету податки проведено, товар випущений у вільний обіг, то не має правового механізму повторного проведення митного оформлення.

В свою чергу ППВР ДВС ГУЮ у Вінницькій області звернулася до суду із заявою про зміну визначеного Вінницьким окружним адміністративним судом способу і порядку виконання рішення. Але при цьому, ними іншого способу і порядку не вказано, доказів у підтвердження можливості виконання рішення у такому випадку не надано.

За таких обставин, визначаючись із поданою заявою, суд виходить з того, що у резолютивній частині постанови Вінницького окружного адміністративного суду чітко зобовязано Вінницьку митницю провести митне оформлення селітри за митними деклараціями. При цьому, в описовій частині судового рішення зазначено про сплату ТОВ «Макарді» податків до бюджету, проведення митного оформлення вказаного вантажу уже за рішеннями №8, №9, №10 від 06 березня 2008 року та випуск його у вільний обіг.

Отже, суд вважає, що підстави для встановлення способу і порядку виконання рішення у справі відсутні, так як обставина взагалі відсутності механізму повторного проведення митного оформлення вантажу, за який сплачені до бюджету податки і який випущений у вільний обіг стосується безпосередньо адміністративної справи за позовом ТОВ «Макарді» і прийнятої за результатами її розгляду постанови, яка набрала законної сили.

Взагалі, у справах вказаної категорії можливим способом є звернення особи з позовом до Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області про зобовязання повернути з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок позивача. Але слід врахувати, що така вимога є самостійною підставою для звернення до суду з окремим позовом. Відтак, можливість застосування її до даної справи виключається.

В свою чергу призначення статті 263 КАС України у реальному виконанні рішення яке вже набрало законної сили.

На підставі викладеного та керуючись статтями 160, 165, 263 КАС України суд

УХВАЛИВ :

в задоволенні заяви Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення способу і порядку виконання рішення у справі №2-а-4752/08/0270 - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 КАС України.

Відповідно до статті 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Чудак Олеся Миколаївна