Справа № 2а/0270/1946/11
Суддя: Чудак Олеся Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

21 червня 2011 р. Справа № 2а/0270/1946/11 м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чудак Олеся Миколаївна

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанов

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанов.

21.06.2011 року на адресу суду позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони будь-яким органам ДВС чи іншим особам вчиняти будь-які виконавчі дії, зокрема, продаж з прилюдних торгів належної позивачеві земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Немирівська, с. Вінницькій Хутори, Вінницький район, Вінницька область.

Позивач аргументувала своє клопотання тим, що їй 07 червня 2011 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження стало відомо, що предмет іпотеки, належну їй земельну ділянку, планується виставляти на реалізацію 24 червня 2011 року, відтак реалізація майна може відбутися до винесення судом рішення, а тому існує небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративний справі. Додатково у підтвердження заявленого клопотання ОСОБА_1 надала копії заявки державного виконавця на реалізацію арештованого майна, висновок про експертну грошову оцінку (ринкову вартість) незабудованої земельної ділянки.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, хоча про час, дату й місце проведення засідання повідомлялися завчасно і належним чином.

Беручи до уваги те, що згідно частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань, розгляд клопотання про забезпечення позову судом ухвалено провести за відсутності сторін.

Більше того, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі в тому числі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі судом, судом відповідно до статті 41 КАС України ухвалено фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Отже, вирішуючи питання щодо заявленого позивачем клопотання та можливості вжиття заходів щодо забезпечення позову суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України, основним завданням адміністративних судів є захист прав та інтересів, зокрема, юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, тощо.

У відповідності до частини першої статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом, поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною першою статті 117 КАС України.

Частиною третьою статті 117 КАС України передбачено, що одним із способів забезпечення судом адміністративного позову є заборона вчиняти певні дії.

Розглянувши подане позивачем клопотання, суд дійшов висновку, що воно у спосіб викладений позивачем задоволенню не підлягає, так як його вимоги викладені непослідовно та незрозуміло, зокрема, не вбачається яким саме органам ДВС та особам необхідно заборонити вчиняти дії, а також які саме дії.

Поряд із тим, суд бере до уваги обставини повідомленні позивачем щодо можливості реалізації її земельної ділянки. Відтак, враховуючи, що незважаючи на оскарження дій ВДВС Вінницького РУЮ щодо реалізації нерухомого майна в судовому порядку, вони в повній мірі будуть виконуватись, то подальше їх виконання може спричинити настання негативних наслідків, завдати шкоди правам та інтересам позивача, адже, реалізація вказаного майна (земельної ділянки) може призвести до ситуації, коли у випадку визнання дій ВДВС Вінницького РУЮ незаконними, його уже реалізують, що завдасть значної шкоди позивачу.

Таким чином, на думку суду, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може заподіяти шкоду її правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на це, суд, виходячи з повязаності заходів до забезпечення позову фактичним обставинам справи, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, з метою забезпечення виконання рішення суду, вважає за необхідне із власної ініціативи забезпечити адміністративний позов шляхом заборони вчинення дій щодо реалізації належної позивачу земельної ділянки.

З урахуванням вищенаведеного та керуючись статтями 117, 118, 165, 186, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

Заборонити Відділу Державної виконавчої служи Вінницького районного управління юстиції вчиняти будь-які дії щодо реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1, а саме земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Немирівська, с. Вінницькій Хутори, Вінницький район, Вінницька область.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Чудак Олеся Миколаївна