Справа № 2а-2702/10/0370
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 рокуСправа № 2а-2702/10/0370

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Валюха В.М.,

при секретарі судового засідання Пігулі І.Ю.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представників третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Служби автомобільних доріг у Волинській області до Контрольно-ревізійного управління в Волинській області про визнання частково протиправною та скасування вимоги від 19 серпня 2010 року № 03-060-14-14/4624 «Про усунення порушень, виявлених ревізією»,

ВСТАНОВИВ:

Служба автомобільних доріг у Волинській області (далі Служба доріг, позивач) звернулася з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Волинській області (далі КРУ в Волинській області) про визнання частково протиправною та скасування вимоги від 19.08.2010 року № 03-060-14-14/4624 «Про усунення порушень, виявлених ревізією».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно з Положенням про Службу автомобільних доріг у Волинській області, затвердженим наказом Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодор) від 17.12.2004 року № 904, Служба доріг є державною неприбутковою організацією, що здійснює функції з управління автомобільними дорогами загального користування і є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування.

За результатами проведеної КРУ в Волинській області в період з 11.05.2010 року по 09.07.2010 року ревізії фінансово-господарської діяльності Служби доріг за період з 01.10.2009 року по 30.04.2010 року було складено акт № 060-28/017 від 09.07.2010 року, яким зафіксовано ряд порушень чинного законодавства. На підставі зазначеного акту ревізії КРУ в Волинській області 19.08.2010 року направило позивачу вимогу № 03-060-14-14/4624 «Про усунення порушень, виявлених ревізією», пункт 2 якої позивач вважає таким, що суперечить чинному законодавству України.

Так, в акті ревізії № 060-28/017 від 09.07.2010 року зазначено, що проведеною зустрічною звіркою на Відкритому акціонерному товаристві «Ковельське шляхово-будівельне управління № 63» (далі ВАТ «Ковельське ШБУ № 63»), яке виступало субпідрядником Державного підприємства «Автобан-Україна» (далі ДП «Автобан-Україна») по договору від 19.09.2008 року № 02/09С первинними бухгалтерськими документами не підтверджено понесення витрат на виконання робіт з реконструкції автомобільної дороги державного значення Київ-Ковель-Ягодин (на Люблін) на ділянці км. 447+638 км. 451+000 на загальну суму 1406,5 тис. грн. в період після укладання з ДП «Автобан-Україна» (генпідрядником та переможцем торгів) контракту-підряду від 28.08.2008 року № 03.1/53 та в періоди, зазначені в актах виконаних підрядних робіт. Проте відповідно до довідки зустрічної звірки у ВАТ «Ковельське ШБУ № 63» від 29.06.2010 року № 060-24 за березень-жовтень 2008 року не встановлено невідповідностей (завищень) списання матеріальних цінностей та віднесення витрат на виробництво в співставленні з даними бухгалтерських документів та даними синтетичного обліку. Цією ж зустрічною звіркою за березень-жовтень 2008 року не встановлено завищень вартості наданих послуг (виконаних робіт), порушень адміністративних витрат, порушень включення до актів виконаних робіт інших супутніх витрат (витрат на виплату надбавок за розїзний характер робіт). Невідповідність (завищення) вартості виконаних робіт встановлено лише на суму 27,035 тис. грн. по різниці між опроцентованими (заактованими за формою КБ-2в) і фактично відпрацьованими машино-годинами згідно бухгалтерських даних. Тому, на думку позивача, пункт 2 вимоги від 19.08.2010 року № 03-060-14-14/4624 в частині відображення в обліку дебіторської заборгованості, яка фактично утворюється в результаті завищення ВАТ «Ковельське ШБУ № 63» вартості виконаних робіт на суму 1406,5 тис. грн. є безпідставним, протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Крім того, в акті ревізії № 060-28/017 від 09.07.2010 року вказано, що для ревізії Службою не представлено документи, які засвідчують наявність потреби і необхідність виконання додаткових робіт, не визначених проектною документацією, та документи, які свідчать про узгодження відповідно до укладеного договору підряду виконання цих робіт Приватним підприємством «Рембуд-Плюс» (ПП «Рембуд-Плюс»), субпідрядник Товариство з обмеженою відповідальністю «Донспецпром» (ОСОБА_8 «Донспецпром»). В акті ревізії зроблено висновок про те, що при відсутності обґрунтованої потреби у виконанні додаткових робіт, не розроблення проектної документації та не укладення з ПП «Рембуд-Плюс» додаткових угод до договору підряду, Службою доріг прийнято та оплачено ПП «Рембуд-Плюс» (субпідрядник ОСОБА_8 «Донспецпром») роботи, не визначені проектною документацією на загальну суму 1515,93 тис. грн., чим порушено пункт 25 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668, пункт 8 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 1764, пункт 1.5 договору підряду від 16.05.2008 року № 03.1/34. Проте в ході проведення ревізії по виконаних роботах за укладеним договором підряду від 16.05.2008 року № 03.1/34 на виконання робіт по реконструкції автомобільної дороги державного значення Київ-Ковель-Ягодин (на Люблін) на ділянці км. 482+100-487+500, пусковий комплекс № 2 км. 482+100-484+800 з ПП «Рембуд-Плюс» ревізорам надавалися акти на додаткові роботи, які виникли у процесі реконструкції, затверджені Службою доріг та узгоджені з проектною організацією (акти № 1, 2, 5, 7, 12), та які є підставою для виконання додаткових робіт та обґрунтовують їх потребу. Крім того, пункт 25 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668, визначає порядок підвищення твердої договірної ціни при виникненні додаткових робіт, в той час як згідно пункту 2.1 договору підряду від 16.05.2008 року № 03.1/34 договірна ціна встановлена динамічною (приблизною). Пункт 28 вказаних Загальних умов та стаття 878 Цивільного кодексу України (ЦК України) надає позивачу право вносити зміни у проектну та кошторисну документацію під час виконання робіт, за умови, що вартість додаткових робіт, викликаних такими змінами, не перевищує 10% договірної ціни і не впливає на характер робіт, визначених у договорі підряду. Вартість робіт за договором з ПП «Рембуд-Плюс» становить 38781,647 тис. грн., а вартість додаткових робіт становить 1515,93 тис. грн., що не перевищує встановленої норми. Враховуючи також відповідність заактованих робіт фактично виконаним, висновок відповідача про завищення вартості виконаних робіт по договору підряду від 16.05.2008 року № 03.1/34 та про незаконні видатки на суму 1515,93 тис. грн. є помилковим.

В акті ревізії № 060-28/017 від 09.07.2010 року зазначено також, що проведеними контрольними обмірами робіт по реконструкції автомобільної дороги М-07 Київ-Ковель-Ягодин (на Люблін) на ділянці км. 482+100 км. 484+800 за участю провідного контролера ревізора КРУ в Волинській області ОСОБА_9, представника замовника провідного інженера Служби доріг ОСОБА_10 встановлено виконання субпідрядником ОСОБА_8 «Донспецпром» (генеральний підрядник ПП «Рембуд-Плюс») робіт по влаштуванню земляного полотна в обсягах менших, ніж опроцентовано в акті приймання виконаних робіт за грудень 2008 року, що призвело до завищення обсягів та вартості виконаних робіт на суму 23,40 тис. грн. Проте акт контрольного обміру виконаних доріг по реконструкції автодороги Київ-Ковель-Ягодин на ділянці від км. 482+100 до км. 484+800 не складався, представником Служби доріг не підписувався. Візуально визначити обєми завищення чи заниження кількості земляних робіт неможливо, тому відображення, як завищення обсягів виконаних робіт ОСОБА_8 «Донспецпром» на суму 23,4 тис. грн., є некоректним. Крім вказаних сум, порушень щодо ОСОБА_8 «Донспецпром» в акті ревізії № 060-28/017 від 09.07.2010 року не згадується, тому вимога про відображення дебіторської заборгованості на суму 1951,38 тис. грн. є безпідставною, а пункт 2 вимоги від 19.08.2010 року № 03-060-14-14/4624 в частині відображення в обліку дебіторської заборгованості, яка фактично утворюється в результаті завищення ОСОБА_8 «Донспецпром» вартості виконаних робіт на суму 1951,38 тис. грн. є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

В акті ревізії № 060-28/017 від 09.07.2010 року вказано, що в грудні 2009 року Службою доріг прийнято та оплачено роботи на загальну суму 167,67 тис. грн., які в період після укладення договору та в термін, зазначений в актах виконаних робіт, не виконувалися. Проте роботи з експлуатаційного утримання доріг державного значення на суму 167,67 тис. грн. виконані філіями «Володимир-Волинська ДЕД» і «Маневицька ДЕД» ДП «Волинський облавтодор» на протязі липня-вересня 2009 року, через відсутність фінансування були прийняті до виконання і оплати у грудні 2009 року. Списання матеріалів на дані роботи було проведено бухгалтеріями філій в період виконання цих робіт. Оскільки роботи з експлуатаційного утримання на суму 167,67 тис. грн. фактично були виконані філіями «Володимир-Волинська ДЕД» і «Маневицька ДЕД» ДП «Волинський облавтодор», тому пункт 2 вимоги від 19.08.2010 року № 03-060-14-14/4624 в частині відображення в обліку дебіторської заборгованості, яка фактично утворюється в результаті завищення ДП «Волинський облавтодор» вартості виконаних робіт на суму 167,67 тис. грн. є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати пункт 2 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Волинській області від 19.08.2010 року № 03-060-14-14/4624 «Про усунення порушень, виявлених ревізією» в частині вимоги щодо відображення в обліку дебіторської заборгованості, яка фактично утворюється в результаті завищення вартості виконаних робіт, ВАТ «Ковельське ШБУ № 63» на суму 1406,5 тис. грн., ОСОБА_8 «Донспецпром» на суму 1951,38 тис. грн., ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на суму 167,67 тис. грн.

В поданих суду письмових запереченнях проти адміністративного позову від 22.10.2010 року № 03-015-07-14/5957 (а. с. 115-117) відповідач адміністративний позов не визнав та пояснив, що КРУ в Волинській області проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Служби доріг за період з 01.10.2009 року по 30.04.2010 року, про що складено акт № 060-28/017 від 09.07.2010 року, яким зафіксовано ряд порушень чинного законодавства.

Проведеною зустрічною звіркою на ВАТ «Ковельське ШБУ № 63» первинними бухгалтерськими документами не підтверджено понесення витрат на виконання робіт з реконструкції автомобільної дороги державного значення Київ-Ковель-Ягодин (на Люблін) на ділянці км. 447+638 км. 451+000 на загальну суму 1406,5 тис. грн. в період після укладання з ДП «Автобан-Україна» (генпідрядником та переможцем торгів) контракту-підряду від 28.08.2008 року № 03.1/53 та в періоди, зазначені в актах виконаних підрядних робіт. У довідці зустрічної звірки зазначено, що проведеною суцільною звіркою наявних актів виконаних робіт (форма № КБ-2в), оформлених вереснем 2008 року, встановлено, що фактичне виконання робіт вищевказаним товариством здійснювалося впродовж березня-жовтня 2008 року на загальну суму 3277230,00 грн., з них: за березень-серпень 1870730,00 грн., за вересень-жовтень на 1406500,00 грн.

Крім того, при відсутності обґрунтованої потреби у виконанні додаткових робіт, не розроблення проектної документації та не укладення з ПП «Рембуд-Плюс» додаткових угод до договору підряду, Службою доріг прийнято та оплачено ПП «Рембуд-Плюс» (субпідрядник ОСОБА_8 «Донспецпром») роботи, не визначені проектною документацією на загальну суму 1515,93 тис. грн., що призвело до завищення вартості виконаних робіт по договору підряду від 16.05.2008 року № 03.1/34 та до незаконних видатків на загальну суму 1515,93 тис. грн. Проведеними контрольними обмірами робіт по реконструкції автомобільної дороги М-07 Київ-Ковель-Ягодин (на Люблін) на ділянці км. 482+100 км. 484+800 за участю провідного контролера ревізора КРУ в Волинській області ОСОБА_9, представника замовника провідного інженера Служби доріг ОСОБА_10 встановлено виконання субпідрядником ОСОБА_8 «Донспецпром» (генеральний підрядник ПП «Рембуд-Плюс») робіт по влаштуванню земляного полотна в обсягах менших, ніж опроцентовано в акті приймання виконаних робіт за грудень 2008 року, що призвело до завищення обсягів та вартості виконаних робіт на суму 23,40 тис. грн. Підписати акт обмірів представник замовника провідний інженер Служби доріг ОСОБА_10 відмовився, про що засвідчено у довідці про результати обмірів.

Крім того, за наданими під час зустрічної звірки документами, в реєстр виконаних у 2008 році, але не прийнятих до 01.10.2009 року, або умовно прийнятих замовником робіт, було включено роботи з експлуатаційного утримання доріг на суму 170012,00 грн. на дорогах державного значення, що перебувають на обслуговуванні ДЕД: Володимир-Волинської 120060,00 грн., Ковельської 49952,00 грн. Прийняття робіт з експлуатаційного утримання здійснювалося на підставі договору від 30.01.2009 року № 03.3-03.4/15, з укладеною до нього додатковою угодою. В грудні 2009 року Службою доріг прийнято та оплачено роботи на загальну суму 167672,00 грн., які в період після укладення договору та в термін, зазначений в актах виконаних робіт, не виконувалися. Станом на 30.04.2010 року неприйнятих робіт з експлуатаційного утримання доріг державного значення немає.

В ході ревізії працівники КРУ в Волинській області при дослідженні та документуванні оскаржуваних питань дотримувалися вимог чинного законодавства, а тому відповідач просить в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В судовому засіданні представники позивача, кожен зокрема, адміністративний позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просять визнати протиправним та скасувати пункт 2 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Волинській області від 19.08.2010 року № 03-060-14-14/4624 «Про усунення порушень, виявлених ревізією» в частині вимоги щодо відображення в обліку дебіторської заборгованості, яка фактично утворюється в результаті завищення вартості виконаних робіт, ВАТ «Ковельське ШБУ № 63» на суму 1406,5 тис. грн., ОСОБА_8 «Донспецпром» на суму 1951,38 тис. грн., ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на суму 167,67 тис. грн.

Представники відповідача в судовому засіданні, кожен зокрема, адміністративний позов не визнали з підстав, викладених у письмових запереченнях проти адміністративного позову від 22.10.2010 року № 03-015-07-14/5957 (а. с. 115-117), просять в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В судовому засіданні представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (ВАТ «Ковельське ШБУ № 63» та ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України») адміністративний позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просять його задовольнити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_8 «Донспецпром» в судове засідання не прибув з невідомих суду причин, хоча третя особа належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 178). Оскільки відповідно до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) у разі неприбуття представника третьої особи, належним чином повідомленої про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття розгляд справи не відкладається, тому справу розглянуто та вирішено за відсутності представника третьої особи ОСОБА_8 «Донспецпром».

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно пункту 1.1 Положенням про Службу автомобільних доріг у Волинській області, затвердженим наказом голови Державної служби автомобільних доріг України від 17.12.2004 року № 904, Служба доріг є державною неприбутковою організацією, що належить до сфери управління Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодор), здійснює функції з управління автомобільними дорогами загального користування і є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування (а. с. 9-10).

Відповідно до Плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в Волинській області на ІІ квартал 2010 року та на підставі направлень на проведення ревізії ревізійною групою КРУ в Волинській області проведено в період з 11.05.2010 року по 09.07.2010 року (з перервою з 14.06.2010 року по 02.07.2010 року для проведення зустрічних звірок) ревізію фінансово-господарської діяльності Служби доріг за період з 01.10.2009 року по 30.04.2010 року, про що складено акт № 060-28/017 від 09.07.2010 року (а. с. 11-77), яким зафіксовано ряд порушень чинного законодавства.

В акті ревізії № 060-28/017 від 09.07.2010 року зазначено, що проведеною зустрічною звіркою на ВАТ «Ковельське ШБУ № 63», яке виступало субпідрядником ДП «Автобан-Україна» по договору від 19.09.2008 року № 02/09С, первинними бухгалтерськими документами не підтверджено понесення витрат на виконання робіт з реконструкції автомобільної дороги державного значення Київ-Ковель-Ягодин (на Люблін) на ділянці км. 447+638 км. 451+000 на загальну суму 1406,5 тис. грн. в період після укладання з ДП «Автобан-Україна» (генпідрядником та переможцем торгів) контракту-підряду від 28.08.2008 року № 03.1/53 та в періоди, зазначені в актах виконаних підрядних робіт. За укладеним контрактом термін виконання робіт визначений: початок вересень 2008 року та завершення 31.12.2008 року, тоді як для зустрічної звірки представлено первинні бухгалтерські документи, які свідчать про виконання зазначених робіт у вересні-жовтні 2008 року на суму 1870,73 тис. грн. із загальної суми опроцентованих робіт, яка становить 3277,23 тис. грн. Вказане порушення призвело до завищення фактичних та касових видатків на суму 1406,50 тис. грн. (а. с. 68).

Крім того, актом ревізії № 060-28/017 від 09.07.2010 року зафіксовано, що ревізією використання бюджетних коштів на оплату робіт, виконаних за укладеним договором підряду від 16.05.2008 року № 03.1/34 на виконання робіт по реконструкції автомобільної дороги державного значення Київ-Ковель-Ягодин (на Люблін) на ділянці км. 482+100 487+500 (пусковий комплекс № 2 км. 482+100 484+800) з ПП «Рембуд-Плюс» встановлено, що Службою доріг у грудні 2008 року шляхом підписання актів приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) прийнято та повністю оплачено роботи, не визначені проектною документацією на загальну суму 1515,93 тис. грн. Для ревізії Службою доріг не представлено документи, які засвідчують наявність потреби і необхідність виконання додаткових робіт, не визначених проектною документацією, та документи, які свідчать про узгодження відповідно до укладеного договору підряду виконання цих робіт ПП «Рембуд-Плюс» (субпідрядник ОСОБА_8 «Донспецпром»). Проектна документація на виконання додаткових робіт на загальну суму 1515,97 тис. грн. не розроблялася, Укравтодором та Службою доріг не затверджувалася. В акті ревізії зроблено висновок про те, що при відсутності обґрунтованої потреби у виконанні додаткових робіт, не розроблення проектної документації та не укладення з ПП «Рембуд-Плюс» додаткових угод до договору підряду, Службою доріг прийнято та оплачено ПП «Рембуд-Плюс» (субпідрядник ОСОБА_8 «Донспецпром») роботи, не визначені проектною документацією на загальну суму 1515,93 тис. грн., чим порушено пункт 25 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668, пункт 8 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 1764, пункт 1.5 договору підряду від 16.05.2008 року № 03.1/34 (а. с. 62-63).

В акті ревізії № 060-28/017 від 09.07.2010 року зазначено також, що проведеними контрольними обмірами робіт по реконструкції автомобільної дороги М-07 Київ-Ковель-Ягодин (на Люблін) на ділянці км. 482+100 км. 484+800 за участю провідного контролера ревізора КРУ в Волинській області ОСОБА_9, представника замовника провідного інженера Служби доріг ОСОБА_10 встановлено виконання субпідрядником ОСОБА_8 «Донспецпром» (генеральний підрядник ПП «Рембуд-Плюс») робіт по влаштуванню земляного полотна в обсягах менших, ніж опроцентовано в акті приймання виконаних робіт за грудень 2008 року, що призвело до завищення обсягів та вартості виконаних робіт на суму 23,40 тис. грн. Вказане порушення призвело до завищення фактичних та касових видатків на суму 23,40 тис. грн. (а. с. 61).

Актом ревізії № 060-28/017 від 09.07.2010 року також зафіксовано, що в грудні 2009 року Службою доріг прийнято та оплачено роботи на загальну суму 167,67 тис. грн., які в період після укладення договору та в термін, зазначений в актах виконаних робіт, не виконувалися. На протязі жовтня-грудня 2009 року шляхом прийняття та проведення Службою доріг оплати за виконані роботи на 557644,00 грн. здійснено зменшення обсягів робіт, виконаних ДП «Волинський облавтодор» на протязі 2008 року і не прийнятих або умовно прийнятих за станом на 01.10.2009 року Службою доріг (на 389972,00 грн. за роботи з капітального ремонту та на 167672,00 грн. за експлуатаційне утримання доріг) (а. с. 21).

19.08.2010 року КРУ в Волинській області направило позивачу вимогу № 03-060-14-14/4624 «Про усунення порушень, виявлених ревізією», пунктом 2 якої, зокрема, вимагалося відобразити в обліку дебіторську заборгованість, яка фактично утворюється в результаті завищення вартості виконаних робіт на суму 3941,84 тис. грн., в тому числі: ДП «Волинський облавтодор» - 395,09 тис. грн., ВАТ «Ковельське ШБУ № 63» - 1430,47 тис. грн., ОСОБА_8 «Донспецпром» - 1951,38 тис. грн., а також провести претензійно-позовну роботу з підрядниками щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі, встановленому Кодексом законів про працю України (а. с. 78).

Відповідно до пункту 7 статті 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» контрольно-ревізійним управлінням в областях надається право предявляти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

Згідно із частиною другою статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюються на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Як передбачено пунктами 1, 3, 4, 6, 8 частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Перевіряючи в межах позовних вимог у відповідності до частини третьої статті 2 КАС України пункт 2 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Волинській області від 19.08.2010 року № 03-060-14-14/4624 «Про усунення порушень, виявлених ревізією» як рішення субєкта владних повноважень, суд приходить до висновку, що таке рішення (в частині вимоги щодо відображення в обліку дебіторської заборгованості, яка фактично утворюється в результаті завищення вартості виконаних робіт, ВАТ «Ковельське ШБУ № 63» на суму 1406,5 тис. грн., ОСОБА_8 «Донспецпром» на суму 1951,38 тис. грн., ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на суму 167,67 тис. грн.) прийнято з порушенням чинного законодавства України, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, небезсторонньо (упереджено) та нерозсудливо, непропорційно, тобто без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Судом встановлено, що 28.08.2008 року між Службою доріг (замовник) та ДП «Автобан-Україна» (підрядник) було укладено договір № 03.1/52 підряду на виконання робіт по реконструкції автомобільної дороги державного значення Київ-Ковель-Ягодин (на Люблін) км. 478+000 482+100 (а. с. 199-203). Крім того, 19.09.2008 року між ДП «Автобан-Україна» (генпідрядник) та ВАТ «Ковельське ШБУ № 63» (субпідрядник) було укладено контракт субпідряду № 02/09 С на виконання дорожньо-будівельних робіт по реконструкції автомобільної дороги державного значення Київ-Ковель-Ягодин (на Люблін) (а. с. 150-159). Як слідує із довідки від 29.06.2010 року зустрічної звірки у ВАТ «Ковельське ШБУ № 63» щодо документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, зясування їх реальності та повноти відображення в обліку зі Службою доріг за період з 01.01.2008 року по 30.04.2010 року (а. с. 79-85), суцільною звіркою наявних актів виконаних робіт (форма № КБ-2в), оформлених вереснем 2008 року, встановлено, що фактичне виконання робіт вищевказаним товариством здійснювалося впродовж березня-жовтня 2008 року на загальну суму 3277230,00 грн. По вказаних роботах оформлена довідка про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 за вересень 2008 року (а. с. 160), а також акти приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року форми № КБ-2в (а. с. 161-172).

На думку суду, оскільки ВАТ «Ковельське ШБУ № 63», хоч і впродовж березня-жовтня 2008 року (тобто до укладення контракту субпідряду № 02/09 С від 19.09.2008 року), проте фактично виконало дорожньо-будівельні роботи по реконструкції автомобільної дороги державного значення Київ-Ковель-Ягодин (на Люблін), при цьому ревізією не встановлено фактів невиконання чи невідповідностей (завищень) вартості цих виконаних робіт, тому у відповідача відсутні правові підстави предявляти вимогу саме про відображення в обліку дебіторської заборгованості, яка фактично утворюється в результаті завищення вартості виконаних робіт, ВАТ «Ковельське ШБУ № 63» на суму 1406,5 тис. грн., проведення претензійно-позовної роботи з підрядниками щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг. При цьому, суд також враховує, що така ситуація з оплатою робіт ВАТ «Ковельське ШБУ № 63», як слідує із пояснень представників позивача, склалася через недостатнє фінансування, проте роботи з реконструкції автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин (на Люблін) припинені бути не могли, оскільки ця автомобільна дорога має державне значення у підготовці України до проведення фінальної частини Чемпіонату Європи з футболу у 2012 році. Відтак пункт 2 вимоги від 19.08.2010 року № 03-060-14-14/4624 в частині відображення в обліку дебіторської заборгованості, яка фактично утворюється в результаті завищення ВАТ «Ковельське ШБУ № 63» вартості виконаних робіт на суму 1406,5 тис. грн., є протиправним та підлягає скасуванню.

Судом також встановлено, що 16.05.2008 року між Службою доріг (замовник) та ПП «Рембуд-Плюс» (підрядник) було укладено договір № 03.1/34 підряду на виконання робіт по реконструкції автомобільної дороги державного значення Київ-Ковель-Ягодин (на Люблін). Згідно пункту 1.1 цього договору його предметом є виконання робіт по реконструкції автомобільної дороги державного значення Київ-Ковель-Ягодин (на Люблін) Лот-1 на ділянці км. 482+100 487+500 (Пусковий комплекс № 2 км. 482+100 484+800), згідно з технічним завданням, а пунктом 2.1 цього договору передбачено, що ціна договору є динамічною, на момент його укладення становить 38781647,00 грн. (а. с. 91-100). Крім того, 23.06.2008 року між ПП «Рембуд-Плюс» (підрядник) та ОСОБА_8 «Донспецпром» (субпідрядник) було укладено договір субпідряду № 7, відповідно до пункту 1.1 якого субпідрядник бере на себе зобовязання переважно власними силами і засобами виконати роботи з реконструкції автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин (на Люблін) на ділянці км. 482+100 487+500 (Пусковий комплекс № 2 км. 482+100 484+800) відповідно до проектних рішень, а договірна ціна, як передбачено пунктом 2.2 договору, є динамічною (а. с. 190-194).

На думку суду, висновки акту ревізії № 060-28/017 від 09.07.2010 року про те, що Службою доріг прийнято та оплачено ПП «Рембуд-Плюс» (субпідрядник ОСОБА_8 «Донспецпром») роботи, не визначені проектною документацією на загальну суму 1515,93 тис. грн., чим порушено пункт 25 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668, пункт 8 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 1764, пункт 1.5 договору підряду від 16.05.2008 року № 03.1/34, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Пунктом 1 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668, чітко розмежовуються поняття «приблизна (динамічна) договірна ціна» (договірна ціна, визначена на основі кошторису, що підлягає коригуванню з урахуванням уточнення обсягів робіт, цін на ресурси та інших підстав, визначених умовами договору підряду) та «тверда договірна ціна» (договірна ціна, визначена на основі твердого кошторису, що може коригуватися лише в окремих випадках за згодою сторін у порядку, визначеному договором підряду). Суд не бере до уваги твердження представників відповідача про порушення позивачем пункту 25 вказаних Загальних умов, оскільки цей пункт регламентує порядок виконання додаткових робіт при підвищенні твердої договірної ціни, в той час як договором підряду від 16.05.2008 року № 03.1/34 передбачено, що ціна договору є динамічною.

Крім того, відповідно до частини першої статті 878 ЦК України замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором. Суд погоджується з доводами позивача про те, що ним дотримані вказані вимоги закону, оскільки вартість робіт за договором з ПП «Рембуд-Плюс» становить 38781,647 тис. грн., а вартість додаткових робіт складає 1515,93 тис. грн., що не перевищує встановленої норми (десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни).

При вирішенні спору в цій частині суд також бере до уваги акти № 1, № 2, № 5, № 7, № 12 на додаткові роботи по обєкту «автомобільна дорога державного значення Київ-Ковель-Ягодин (на Люблін) на ділянці км. 482+100 487+500 (Пусковий комплекс № 2 км. 482+100 484+800)» (а. с. 86-90) та наказ Укравтодору від 09.07.2010 року № 228 «Про затвердження робочого проекту реконструкції міжнародної автомобільної дороги державного значення Київ-Ковель-Ягодин (на Люблін) на ділянці км. 482+100 487+500, ІІ пусковий комплекс км. 482+100 484+800, Волинська область», яким затверджений поданий Службою доріг проект реконструкції вказаного обєкту, відкорегований у звязку із додатковими роботами (а. с. 204).

Враховуючи також те, що відповідачем не надано доказів невиконання ОСОБА_8 «Донспецпром» додаткових робіт чи невідповідностей (завищень) вартості таких робіт, тому висновок КРУ в Волинській області про завищення вартості виконаних робіт по договору підряду від 16.05.2008 року № 03.1/34 та про незаконні видатки на суму 1515,93 тис. грн. є необґрунтованим. При цьому, на думку суду, неможливість проведення зустрічної перевірки на ОСОБА_8 «Донспецпром» через відсутність керівників підприємства, що підтверджується актом про недопущення до ревізії від 15.07.2010 року (а. с. 186), не свідчить про фактичне невиконання цим субпідрядником додаткових робіт на суму 1515,93 тис. грн.

Крім того, не знайшли також свого підтвердження в ході судового розгляду справи висновки акту ревізії № 060-28/017 від 09.07.2010 року про те, що субпідрядником ОСОБА_8 «Донспецпром» (генеральний підрядник ПП «Рембуд-Плюс») виконано роботи по влаштуванню земляного полотна в обсягах менших, ніж опроцентовано в акті приймання виконаних робіт за грудень 2008 року, що призвело до завищення обсягів та вартості виконаних робіт на суму 23,40 тис. грн., оскільки довідка про результати контрольних обмірів та визначення вартості виконаних робіт по обєкту «реконструкція автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин (на Люблін) на ділянці км. 482+100 км. 484+800», що складена 24.06.2010 року провідним контролером ревізором КРУ в Волинській області ОСОБА_9 (а. с. 126), не відповідає вимогам підпункту 9.5.10 Методичних рекомендацій з проведення державною контрольно-ревізійною службою ревізій використання коштів на будівництво, затверджених наказом ГоловКРУ від 27.02.2009 року № 39. Так, зокрема, контрольний обмір виконаних робіт проведено без участі представників підрядника та субпідрядника (ПП «Рембуд-Плюс» та ОСОБА_8 «Донспецпром»), а сама довідка містить недостовірні дані щодо відмови представника замовника від її підпису, адже, як слідує із показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, така довідка фактично не предявлялася контролером-ревізором представнику замовника для підписання.

Судом на підставі пояснень представників відповідача також встановлено, що вимога від 19.08.2010 року № 03-060-14-14/4624 в частині відображення в обліку дебіторської заборгованості, яка фактично утворюється в результаті завищення ОСОБА_8 «Донспецпром» вартості виконаних робіт на суму 1951,38 тис. грн., предявлена позивачу у звязку із ще одним порушенням, вказаним в акті ревізії № 060-28/017 від 09.07.2010 року, а саме: проведеними в ході ревізії Служби доріг контрольними обмірами та візуальним обстеженням виконаних робіт по реконструкції автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин (на Люблін) на ділянці км. 478+000 482+100, які протягом 2008-2009 років проводилися підрядником ДП «Автобан-Україна» згідно договору від 28.08.2008 року № 03.1/52 (із змінами згідно додаткової угоди від 19.11.2009 року № 1-03.1/47), встановлено відсутність виконання окремих земляних робіт та погіршення якості збудованого обєкта внаслідок довготривалого безпідставного зупинення ДП «Автобан-Україна» робіт по реконструкції обєкта, не проведення підрядником комплексу робіт та заходів, повязаних із забезпеченням зберігання обєкта, на якому припинено будівництво, що включає тимчасові та постійно діючі захисні конструктивні заходи, які запобігають руйнації обєкта, на загальну суму 411,56 тис. грн. (а. с. 73-74). Проте, на думку суду, оскільки в акті ревізії № 060-28/017 від 09.07.2010 року не міситься вказівка про виконання таких робіт ОСОБА_8 «Донспецпром», не надано доказів в підтвердження цього і в судове засідання, тому вимога КРУ у Волинській області про відображення дебіторської заборгованості на суму 411,56 тис. грн. є безпідставною.

З урахуванням наведеного, пункт 2 вимоги від 19.08.2010 року № 03-060-14-14/4624 в частині відображення в обліку дебіторської заборгованості, яка фактично утворюється в результаті завищення ОСОБА_8 «Донспецпром» вартості виконаних робіт на суму 1951,38 тис. грн., є протиправним та підлягає скасуванню.

Судом також встановлено, що 30.01.2009 року між Службою доріг (замовник) та ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (підрядник) було укладено договір підряду № 03.3-03.4/15 про надання послуг поточного (планово-попереджувального) ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування Волинської області (а. с. 214-217), в грудні 2009 року між сторонами договору були складені акти приймання виконаних підрядних робіт (форма № К-2в) (а. с. 219-224). Як слідує із пояснень представників позивача, роботи з експлуатаційного утримання доріг державного значення на суму 167,67 тис. грн. фактично виконані філіями «Володимир-Волинська ДЕД» та «Маневицька ДЕД» ДП «Волинський облавтодор» на протязі липня-вересня 2009 року, через відсутність фінансування були прийняті до виконання і оплати у грудні 2009 року. Списання матеріалів на дані роботи було проведено бухгалтеріями філій в період виконання цих робіт.

Таким чином, на думку суду, оскільки роботи з експлуатаційного утримання автомобільних доріг на суму 167,67 тис. грн. фактично були виконані філіями «Володимир-Волинська ДЕД» і «Маневицька ДЕД» ДП «Волинський облавтодор», тому у відповідача були відсутні правові підстави предявляти вимогу саме про відображення в обліку дебіторської заборгованості, яка фактично утворюється в результаті завищення вартості виконаних робіт, ДП «Волинський облавтодор» на суму 167,67 тис. грн., відтак пункт 2 вимоги від 19.08.2010 року № 03-060-14-14/4624 в частині відображення в обліку дебіторської заборгованості, яка фактично утворюється в результаті завищення ДП «Волинський облавтодор» вартості виконаних робіт на суму 167,67 тис. грн., є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд погоджується із обраним позивачем способом захисту його порушених прав, та виходячи із повноважень, визначених частиною другою статті 162 КАС України, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі з наведених вище підстав.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 3 грн. 40 коп., сплачений згідно платіжного доручення від 06.10.2010 року № 671 (а. с. 3).

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 КАС України, на підставі Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», Цивільного кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати пункт 2 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Волинській області від 19 серпня 2010 року № 03-060-14-14/4624 «Про усунення порушень, виявлених ревізією»в частині вимоги щодо відображення в обліку дебіторської заборгованості, яка фактично утворюється в результаті завищення вартості виконаних робіт, Відкритим акціонерним товариством «Ковельське шляхово-будівельне управління № 63» на суму 1406,5 тисяч гривень, Товариством з обмеженою відповідальністю «Донспецпром»на суму 1951,38 тисяч гривень, Дочірнім підприємством «Волинський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»на суму 167,67 тисяч гривень.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Служби автомобільних доріг у Волинській області судовий збір в розмірі 3 гривні 40 копійок (три гривні сорок копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 30 листопада 2010 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М.Валюх