Справа № 2-а-64/11
Суддя: Шумко В. А.
Дата ухвалення: 2011-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий суддя в І інстанції Шумко В.А.
Справа №2-а-64/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шумка В.А.

при секретарі Головатюк І.Р.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Ржищів в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Солом'янського р-ну м.Києва про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.02.2011 року звернувся до Ржищівського міського суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до ВДАІ Солом'янського р-ну м. Києва, у якому просить визнати протиправною постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА1 № 093223 від 14.02.2011 року та скасувати її.

Викладаючи обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає, що його піддано адміністративному стягненню за те, що він, здійснив поворот праворуч на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора.

Обґрунтовуючи свої доводи щодо незаконності постанови позивач, посилається на те, що 14.02.2011 року він керував автомобілем "Хонда" державний номерний знак АІ 0802ВХ, рухаючись по пр-ту Повітрофлоцький.

Цього ж дня позивача було зупинено ст. інспектором ГПР ВДАІ Солом'янського р-ну Коваленком О.Ф.

Вищевказаним інспектором позивачу було роз'яснено, що ним було порушено правила дорожнього руху, а саме - здійснив поворот праворуч на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора.

14.02.2011 року відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 319591 від 14.02.2011 року про порушення п.8.7.3 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Після чого ст. інспектором ГПР ВДАІ Солом'янського р-ну Коваленком О.Ф. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА1 № 093223 від 14.02.2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

З вищевказаною постановою позивач не згідний, оскільки вона є незаконною, необгрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням норм чинного законодавства.

При складанні протоколу та винесенні постанови інспектором не враховано пояснення позивача, та те що, насправді він рухався з дотриманням усіх правил дорожнього руху.

Висновки інспектора про факт правопорушення та вину позивача не підтверджені ніякими доказами, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, поясненнями свідків.

Інспектор не мав змоги бачити світлофор, тому що сам на той момент знаходився на вул. ОСОБА_2.

До того ж, світлофор на перехресті пр-ту Повітрофлоцький - вул. ОСОБА_2 з боку пр-ту Повітрофлоцький хоч і обладнаний додатковою секцією у вигляді зеленої стрілки, але на основному зеленому сигналі світлофора немає чорної контурної стрілки, що інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції.

Згідно п . 8.7.3 ПЛР України, сигнали світлофора мають такі значення:

а) зелений дозволяє рух;

б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному

напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у

додатковій секції світлофора.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій ( додаткових ) секції , увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій ( додаткових ) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.

Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при увімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої (лівої) смуги руху за умови надання переваги в русі іншим його учасникам.

Таким чином, на підставі підпункта «а» п.8.7.3 зелений дозволяє рух, а враховуючи те, що згідно підпункту «г» на основному зеленому сигналі немає чорної контурної стрілки, то позивач міг порушити п. 8.7.3 ПДР.

Таким чином вбачається, що протокол складено на підставі хибної уяви інспектора про обставини події, не підтвердженої ніякими доказами, передбаченими законом, чим порушено ст.251 КУпАП та Інструкцію з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС № 1217 від 22.10.2003 року, а саме п. 2.2., відповідно до якого «з урахуванням потреби в більш повних доказах у справі про адміністративне правопорушення необхідно прагнути до залучення свідків будь-якого правопорушення».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Приймаючи до уваги зазначене позивач вважає, що факт існування події правопорушення, а також його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП, інспектором не встановлена та не доведена, оскільки не проведене всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, та не вирішено її в точній відповідності із законом в порушення ст. 245 КУпАП, тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а постанова серії АА1 № 093223 від 14.02.2011 року по справі про адміністративне правопорушення винесена із порушенням ст.ст. 7, 9, 33, 245, 251, 252 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з поважних причин.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, а згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, то відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

14.02.2011 року інспектором ст. інспектором ГПР ВДАІ Солом'янського р-ну м. Києва ОСОБА_3 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА1 № 093223 від 14.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Позивачем в адміністративному позові обґрунтовано позовні вимоги з посиланням на докази у спосіб та у порядку визначеному законом щодо незаконності постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідачем у судовому засіданні не доведено у порядку та у спосіб передбаченому законом, що позивачем по справі ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а при винесенні постанови були виконані вимоги ст.ст. 252, 258, 280 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що постанова щодо ОСОБА_1 винесена на припущеннях та не ґрунтується на зібраних у справі доказах, а тому рішення про притягнення до адміністративної відповідальності є таким, що прийняте у спосіб передбачений Конституцією та законами України, упереджено, необгрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є неправомірним та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення -закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 61 Конституції України, ст.ст. 6, 9, 7, 71, 158-163, 167,185,186 КАС України, ст. 7, ч.2 ст.122 ст. 251, 252, 258, 280, 283, 288 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ Солом'янського р-ну м. Києва про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА1 № 093223 від 14.02.2011 року, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, протиправною та скасувати її.

Від сплати державного мита сторони звільнити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: