Справа № 2а/0270/1002/11
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2011-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

09 березня 2011 р. Справа № 2а/0270/1002/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Свентух Віталій Михайлович

при секретарі судового засідання: Олійник Вікторії Валентинівні

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову по справі:

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ДМС"

до: 1. Голови Державної податкової адміністрації у Вінницькій області ОСОБА_1, 2. Державної податкової інспекції у м. Вінниці

про: визнання протиправними та скасування рішення № 159 від 11.01.2011р. та вимоги № 250 від 02.02.2011р., визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДМС" до Голови Державної податкової адміністрації у Вінницькій області ОСОБА_1, Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

Разом із матеріалами позовної заяви, позивач надав заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення голови Державної податкової адміністрації у Вінницькій області № 159 від 11.01.2011р. про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 09.03.2010р., податкової вимоги Державної податкової інспекції у м. Вінниці № 250 від 02.02.2011р. та заборони посадовим особам Державної податкової інспекції у м. Вінниці вчиняти будь-які дії пов'язані із стягненням податкового боргу, зазначеного у податковій вимозі Державної податкової інспекції у м. Вінниці № 250 від 02.02.2011р..

Заява мотивована тим, що дія протиправних, на думку позивача, рішення № 159 від 11.01.2011р. та податкової вимоги № 250 від 02.02.2011р. може призвести до негативних наслідків, а саме: нарахування пені та штрафів на суму податкового боргу; розповсюдження на майно ТОВ "ДМС" права податкової застави. Тим більше, відповідач 1, відповідно до вимог Податкового кодексу України може вжити заходів щодо стягнення суми податкового боргу. Такі можливі наслідки будуть спонукати товариство в подальшому звертатися за захистом своїх прав до суду, що однозначно вказує на необхідність докладання значних зусиль та витрат у випадку не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову для відновлення порушених прав та інтересів ТОВ "ДМС".

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача 2 заперечив проти задоволення вказаної заяви, посилаючись на її необґрунтованість.

Відповідач 1 в судове засідання не з'явився, письмових пояснень з обґрунтуванням причин неявки суду не надав, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Частина 3 статті 118 КАС України передбачає, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питань щодо забезпечення позову.

Розглянувши заяву позивача щодо вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову, ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 118 КАС України визначено, що питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що одним із способів забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень.

Задовольняючи в частині заяву позивача про забезпечення позову, суд, звертає увагу на п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, відповідно до якого, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Однак, в даному випадку позивачем оскаржується рішення голови ДПА у Вінницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення форми "В2".

В судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт направлення ДПІ у м. Вінниці ТОВ "ДМС" податкової вимоги № 250 від 02.02.2011р., що також є предметом оскарження в даному позові.

Суд погоджується із твердженням позивача, що несплата податкового боргу, визначеного у вказаній вище податковій вимозі тягне ряд негативних наслідків, що визначені нормами Податкового кодексу України, а тому вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі і без вжиття заходів забезпечення позову, позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для їх захисту та відновлення.

Зважаючи на наявність об'єктивних даних, з яких можливо зробити висновок про те, що до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а так само захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, в суду є підстави стверджувати, що подальше виконання рішення голови ДПА у Вінницькій області ОСОБА_1 № 159 від 11.01.2010 р. про скасування податкового повідомлення-рішення форми "В2" № НОМЕР_1 від 09.03.2010 року та податкової вимоги Державної податкової інспекції у м. Вінниці № 250 від 02.02.2011р. може спричинити настання негативних наслідків, завдати шкоди правам та інтересам позивача.

Що стосується вимоги про заборону посадовим особам Державної податкової інспекції у м. Вінниці вчиняти будь-які дії пов'язані зі стягненням податкового боргу, зазначеного у податковій вимозі Державної податкової інспекції у м. Вінниці № 250 від 02.02.2011р., то в її задоволенні слід відмовити, оскільки зупинення дії рішення голови ДПА у Вінницькій області ОСОБА_1 № 159 від 11.01.2010 р. та податкової вимоги Державної податкової інспекції у м. Вінниці № 250 від 02.02.2011р. позбавляє можливості вчиняти будь-які дії пов'язані зі стягненням податкового боргу, зазначеного у податковій вимозі.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Зупинити дію рішення голови Державної податкової адміністрації у Вінницькій області № 159 від 11.01.2011р. про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 09.03.2010р..

3. Зупинити дію податкової вимоги Державної податкової інспекції у м. Вінниці № 250 від 02.02.2011р..

4. В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки визначені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Свентух Віталій Михайлович