Справа № 2-а-442/2010
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2010-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-а-442/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Лукінова К.С.

при секретарі - Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Покровське в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ для обслуговування м. Дніпропетровськ про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АЕ1 № 051618 від 24.10.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до ВДАІ для обслуговування м. Дніпропетровськ про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АЕ1 № 051618 від 24.10.2010 року, посилаючись на те, що постанова є протиправною, а в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вона пройшла державний технічний огляд у встановленому порядку, та мала талон державного технічного огляду на 2010 рік.

Позивачка в судове засідання не зявилася, направивши заяву про розгляд справи в її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду справи по суті вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши подані документи вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності тадокументів, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову, відповідачем було грубо порушено

вимоги КУпАП, а саме: не додано належних доказів вчинення позивачем адміністративного проступку, якими можуть бути показання свідків та відповідні документи, а також в самій постанові про притягнення

ОСОБА_1 не вказано, за який саме рік автомобіль Тойота д/н АЕ 0102АТ, належний ОСОБА_1. непройшов своєчасно державний технічний огляд. Слід зазначити, що також в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не вказано, яка модель автомобіля Тойота не пройшла вказаний ДТО. За

даних обставин оскаржувана постанова не може бути визнана судом законною.

Суд вважає, що постанова від 24.10.2010 року серії АЕ1 № 051608 підлягає скасуванню, а справа підлягає закриттю в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не наведено суду, у встановленому законом порядку, правомірності накладеного на позивача стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 9, 94, 99, 100, 104, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ для обслуговування м.Дніпропетровськ про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії

АЕ1 № 051618 від 24.10.2010 року - задовольнити.

Скасувати постанову ІДПС взводу супроводження ВДАІ для обслуговування м.Дніпропетровськ капітана міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Павлівни серії АЕ1 № 051608 від 24.10.2010 року.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова