Справа № 2-а-6628/11
Суддя: Бабоїд О. М.
Дата ухвалення: 2011-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Таращанський районний суд Київської області
75 м. м. Тараща Таращанський район Київська область Україна 9500
Справа № 2-а-6628/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О. М.

при секретарі - Чуприк Д.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Таращанської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила суду, що 08 лютого 1995 року вона одружилась із ОСОБА_2. Вони вдвох добудували житловий будинок по вул. Б.Хмельницького, 100 в м. Тараща Київської області. На момент спільного проживання в будинку були побудовані лише стіни і земельна ділянка під будівництво була оформлена на третю особу. В звязку з цим 5 грудня 1994 року виконкомом Таращанської ради народних депутатів було видано Свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок на імя третьої особи. 23 грудня 1996 року її чоловік подарував їй 1/2 частину вищевказаного будинку, про що складений договір дарування, який нотаріально посвідчений.

25 жовтня 2010 року за рішенням Таращанського райсуду шлюб розірвано.

В зв'язку з тим, що вона з ОСОБА_2 розлучена і останній не допускає її до будинку, в жовтні 2011 року вирішила звернутись до суду про виділення їй 1/2 частини житлового будинку по вул. Б.Хмельницького, 100 в м. Тараща Київської області в натурі.

В липні 2011 року, в ході підготовки позову про виділення частини, вона звернулась до відділу містобудування, архітектури, розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства про можливий поділ вищезгаданого будинку. Відповідно до висновку відділу містобудування цей поділ можливий.

З метою забезпечення вільного доступу до свого місця проживання та переобладнання будинку з одноквартирного на двоквартирний, вона в липні 2011 року звернулася до виконкому Таращанської міської ради про надання відповідного дозволу. При цьому разом із відповідною заявою вона надала всі необхідні документи: копію договору дарування, копію свідоцтва про розлучення, висновок відділу містобудування, архітектури, розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства з відповідним планом варіанта розподілу будинку та копію техпаспорта на будинок.

В серпні 2011 року вона отримала витяг з рішення виконкому Таращанської міської ради від 03.08.2011 року, яким їй відмовлено у наданні дозволу на переобладнання і перепланування житлового будинку по вул. Б.Хмельницького, 100 м. Тараща Київської області з одноквартирного на двоквартирний.

Вважає, що дана відмова відповідача прийнята з порушенням норм права, а тому вона змушена звернутися до суду за захистом своїх прав, в порядку передбаченому ст. 17 КАС України.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 319 Цивільного Кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і не використовує право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

Відповідно до ст. 320 ЦК України власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності і ніхто не може бути обмежений у цьому праві кожен громадянин України має право користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Також відповідно ст. 150 ЖК України власник має здійснювати відносно свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Жоден державний орган не в праві втручатися в здійснення власником правомочності по володінню, користуванню і розпорядженню своїм майном або встановлювати, не передбачені законодавчими актами України, додаткові обов'язки і обмеження.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування» в Україні, з урахуванням вимог Закону України «Про основи містобудівництва» і «Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року до компетенції органів самоврядування відноситься вирішення питань переобладнання житлових приміщень

Відповідно до висновку відділу містобудування та архітектури від 20.07.2011 року переобладнання будинку по вул. Б.Хмельницького, 100 в м. Тараща Київської області з одноквартирного будинку на двоквартирний можливе.

Ст. 357 Цивільного Кодексу України передбачає, що співвласник житлового будинку може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок перебудову без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав.

Оскільки зазначеною відмовою відповідача порушуються її права власника вона вимушена звернутися до суду з даним позовом, бо відповідно до ч. 1 ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України особа яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, має право на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного просить суд визнати неправомірними дії відповідача - Таращанської міської ради щодо відмови їй у наданні дозволу на переобладнання і перепланування будинку по вул. Б.Хмельницького, 100 в м. Тараща Київської області з одноквартирного на двоквартирний та зобов'язати відповідача надати їй дозвіл на переобладнання і перепланування будинку по вул. Б.Хмельницького, 100 в м. Тараща Київської області з одноквартирного на двоквартирний. Судові витрати позивачка бере на себе.

Просить суд не фіксувати судовий процес технічними засобами.

Представник відповідача Таращанської міської ради Київської області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, проте надав до суду заяву в якій зазначив, що просить суд розглядати справу без його участі та без фіксування судового процесу технічними засобами, позов визнає в повному обсязі та не заперечує проти його задоволення, а заперечення проти позову подане раніше просить суд вважати недійсним.

Третя особа в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, підстави з яких не визнає позов суду не зазначив.

Просить суд не фіксувати судовий процес технічними засобами.

За письмовим клопотанням сторін фіксування судового процесу здійснюється без застосування технічних засобів.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 з 1994 року проживали без реєстрації шлюбу і з 08.02.1995 року по 04.11.2010 року перебували в зареєстрованому шлюбі.

За період спільного проживання сторони добудували житловий будинок по вул. Б. Хмельницького, 100 в м. Тараща Київської області. На момент початку спільного проживання в будинку були зведені лише стіни, земельна ділянка належала третій особі ОСОБА_2 Після закінчення будівництва рішенням виконкому Таращанської ради народних депутатів від 05.12.1994 року ОСОБА_2 видано Свідоцтво на право особистої власності на житловий будинок.

20.09.1996 року ОСОБА_2 подарував ОСОБА_1 1/2 частину житлового будинку, розташованого по вул. Б. Хмельницького, 100 в м. Тараща Київської області. Цей договір дарування посвідчений державним нотаріусом Таращанської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі під № 2988.

В зв'язку з тим, що позивачка розлучилася з ОСОБА_2 і останній не допускає її до будинку, в жовтні 2011 року вона вирішила звернутись до суду про виділення їй 1/2 частини житлового будинку по вул. Б.Хмельницького, 100 в м. Тараща Київської області в натурі.

В липні 2011 року, в ході підготовки позову про виділення частини, вона звернулась до відділу містобудування, архітектури, розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства про можливий поділ вищезгаданого будинку. Відповідно до висновку відділу містобудування цей поділ можливий.

В липні 2011 року позивачка звернулася до виконкому Таращанської міської ради про надання відповідного дозволу. При цьому разом із відповідною заявою вона надала всі необхідні документи: копію договору дарування, копію свідоцтва про розлучення, висновок відділу містобудування, архітектури, розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства з відповідним планом варіанта розподілу будинку та копію техпаспорта на будинок.

Відповідно до Висновку Відділу містобудування є реальна можливість виділити позивачці належну їй 1/2 частин будинку не порушуючи права інших співвласників.

Згідно ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Частиною 1 ст. 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Таким чином, позивачка звернулася до відповідача із відповідною заявою про надання дозволу на переобладнання будинку.

Відповідач своїм рішенням № 108 від 28.07.2011 року відмовив позивачці у наданні дозволу на переобладнання і перепланування будинку, розташованого в м. Тараща по вул. Б. Хмельницького, 100 Київської області з одноквартирного в двоквартирний, посилаючись на те, що позивачкою не було надано нотаріально посвідчену згоду інших співвласників на переобладнання будинку, розташованого в м. Тараща по вул. Б. Хмельницького, 100 Київської області.

Згідно п. 1.4.1. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 N 76 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р.N 927/11207 переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Пунктом 1.4.5. передбачено, що для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування та, у разі необхідності, можуть подаватися такі документи:

- копія свідоцтва на право власності або договору найму (оренди) приміщення;

- копія поповерхових планів, завірених в установленому порядку;

- проект переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, погоджений в установленому порядку;

- згода власників, співвласників (наймачів) або уповноважених ними осіб на переобладнання та перепланування приміщень, що перебувають у їх спільній власності.

Міська рада є компетентним органом, щоб вирішувати питання про можливість переобладнання будинку з врахуванням висновку відділу містобудування, архітектури, розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства.

Отже, всупереч цим Правилам відповідач не встановив всіх обставин справи: не врахував той факт, що відповідно до Висновку Відділу містобудування можливе переобладнання даного будинку і виділ в натурі позивачці частин його без порушення прав власності іншого співвласника, не врахував, що відсутність згоди інших співвласників на виділ частки співвласника не є панацеєю в вирішенні цього питання.

Крім того, та обставина, що позивачка не надала згоду на переобладнання будинку співвласника не може бути причиною для відмови у задоволенні заяви у переобладнанні будинку, оскільки в разі його незгоди законом не передбачено позбавлення позивачки права на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, тільки якщо даний виділ не допускається законом або є неможливим ч. 2 ст. 364 ЦК України.

Відповідно до вимог ст.. 152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку, що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

В даній статті відсутня вимога згоди співвласників.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач надав суду заяву, в якій зазначив, що позов визнає в повному обсязі.

Таким чином, суд вважає, що дії відповідача у відмові позивачці надати дозвіл на переобладнання будинку, розташованого в м. Тараща по вул. Б. Хмельницького, 100 Київської області з одноквартирного на двоквартирний є неправомірними, а тому відповідач зобовязаний надати їй дозвіл на переобладнання і перепланування будинку по вул. Б. Хмельницького, 100 в м. Тараща Київської області з одноквартирного на двоквартирний.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Обставини справи встановлено з пояснень сторін, матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні.

Судові витрати по оплаті судового збору позивачка бере на себе.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 17, 71, 89, 99, 100, 158-163, 167, 185-186 КАС України, ст. ст. 361,364 ЦК України, ст..150-152, 155 ЖК України, ст. 31 ЗУ Про місцеве самоврядування , п. 1.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 N 76, Декрету «Про державне мито», суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії Таращанської міської ради Київської області у відмові ОСОБА_1 надати дозвіл на переобладнання будинку, розташованого в м. Тараща по вул. Б. Хмельницького, 100 Київської області з одноквартирного на двоквартирний, неправомірними.

Зобовязати Таращанську міську раду Київської області надати ОСОБА_1 дозвіл на переобладнання будинку, розташованого в м. Тараща по вул. Б. Хмельницького, 100 Київської області з одноквартирного на двоквартирний.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського адміністративного апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня отримання копії даної постанови.

Суддя ОСОБА_3.