Справа № 2а/0270/5742/11
Суддя: Загороднюк Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2012-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

02 лютого 2012 р. Справа № 2а/0270/5742/11

м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Загороднюк Андрій Григорович

при секретарі судового засідання: Захаріяш Ользі Олександрівні

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

третьої особи 1: не з'явився

третьої особи 2: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву у справі:

за позовом: ОСОБА_1

до: Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Кей Стоун", відкрите акціонерне товариство "Перший інвестиційний банк"

про: зобов'язання вчинити дії, скасувати постанову та визнати торги недійсними,-

ВСТАНОВИВ :

в проваджені Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Кей Стоун", відкрите акціонерне товариство"Перший ОСОБА_4" про зобов'язання вчинити дії, скасувати постанову та визнати торги недійсними.

26.12.2011 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 24921384 від 01.03.2011 року на час розгляду справи по суті.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів щодо забезпечення позову позивач зазначив, що за час розгляду справи майно може бути переоформлене на іншу особу та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Позивач у судовому засіданні підтримав клопотання про забезпечення позову та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача заперечував щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Представник третьої особи на стороні відповідача ВАТ "Перший ОСОБА_4", яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, заперечував щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Представник третьої особи на стороні відповідача ТОВ "Кей Стоун" в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою місця реєстрації.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали заявленого клопотання, дійшов до наступного висновку.

Згідно вимог статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної статті вбачається, що обовязковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається протягом всього терміну розгляду справи, є обґрунтована наявність такої необхідності. Суд виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Позивачем при заявленні клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконавчого провадження до вирішення адміністративної справи по суті, не вказано яким саме правам та законним інтересам позивача може бути завдана очевидна небезпека та в чому вона полягає.

Крім того, як встановлено судом квартира позивача вже реалізована під час виконавчого провадження.

Враховуючи те, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження існування заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а заявлене позивачем клопотання базується виключно на його припущеннях, - суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість даного клопотання.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117,118, 165,254 КАС України, -

УХВАЛИВ :

в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Загороднюк Андрій Григорович