Справа № 638/11208/15-а
Суддя: Шишкін О. В.
Дата ухвалення: 2015-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/372/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС взводу 1 ВДАІ з обслуговування міста Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просив суд визнати недійсною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 219143 від 26.04.2015 року про накладення адміністративного штрафу в розмірі 300 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог, позивачем вказано, що 26.04.2015 року, приблизно о 11:00 годині, він керуючи автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_1, по пр. Леніна в сторону центра міста, після проїзду перехрестя із вул. ОСОБА_3, був зупинений відповідачем з причини невиконання вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам» - рухаючись прямо з дозволеної смуги наліво, що складає порушення п. 8.4 Правил дорожнього руху України. Заперечення водія про те, що він рухався середньою смугою, інспектором не враховано, вказано, що порушення зафіксовано побутовою відеокамерою, проте запис не продемонстровано, протоколом про адміністративне правопорушення не зафіксовано використання жодних технічних засобів фіксації правопорушення.

У судове засідання сторони не зявились, повідомлені належним чином. Позивачем подано заяву про розгляд справи за його відсутності. Про причини неявки відповідача суд не повідомлено.

Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41, ч.6 ст.128 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається, розгляд справи проводиться в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 288 КУпАП прямо передбачає оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в районний у місті суд в порядку визначеному КАС України.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно до п.12.7 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої Наказом МВС від 13.11.2006 N 1111 (далі Інструкція), Основними методами несення служби є: Спостереження за дорожнім рухом, втручання при правопорушеннях...

Згідно ст.69 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.ч. 2-4 ст.70 КАС України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.3 ст.143 КАС України, якщо доданий до справи або наданий суду особою, яка бере участь у справі, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності або є фальшивим, особа, яка бере участь у справі, може просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Позивач є власником автомобіля Тойота, державний номер НОМЕР_1, яким керував 26.04.2015 року, приблизно о 11:00 годині, по пр. Леніна у напрямку до центра міста. Ці обставини сторонами не оскаржуються, тому не підлягають доказуванню.

Того ж дня, приблизно о 11:05 годині, інспектором ДПС роти ДПС взводу 1 ВДАІ з обслуговування міста Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №276508, яким зафіксовано, що 26.04.2015 року, приблизно о 11:00 годині в м. Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота, державний номерний знак НОМЕР_2, по пр. Леніна та на перехресті із вул. ОСОБА_3 не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 "Напрямки руху по смугах", який показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них, чим порушив п.8.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. На підставі вказаного протоколу, відповідачем 26.04.2015 року, на місці скаладення протоколу, винесено постанову серії ПС2 № 219143, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень.

Як вбачається зі змісту протоколу, позивач свою вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав і зазначив, що рухався середньою смугою, тому вимог дорожнього знаку не порушив. Крім того, позивач вказує на той факт, що постанову складено із порушенням встановленого порядку, чим порушено права позивача, в тому числі на захист.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Враховуючи, що будь-які докази, що спростовують твердження позивача викладені в протоколі, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні, суд вважає за необхідне позов задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 122, 251, 254, 287 КУпАП, керуючись ст.159-163, 171-2, 267 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС взводу 1 ВДАІ з обслуговування міста Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області про скасування постанови задовольнити.

Постанову серії ПС2 № 219143 від 26.04.2015 року скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя