Справа № 2а/0270/1503/11
Суддя: Чудак Олеся Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 квітня 2011 р. Справа № 2а/0270/1503/11 м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чудак Олесі Миколаївни

при секретарі судового засідання: Терлецькому Євгену Броніславовичу,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

у відсутності відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи:

за позовом: ОСОБА_1

до: Могилів-Подільського міжрайонного прокурора Вінницької області Гулька Андрія Васильовича

про: визнання дій щодо залишення заяв без розгляду протиправними та зобов'язання розглянути вказані заяви відповідно до вимог Конституції України, ЗУ "Про звернення громадян",

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 31 березня 2011 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського міжрайонного прокурора Вінницької області Гулька Андрія Васильовича про визнання дій щодо залишення заяв без розгляду протиправними та зобов'язання розглянути вказані заяви відповідно до вимог Конституції України, ЗУ "Про звернення громадян".

Як вбачається з обставин справи та уточнених в судовому засідання позовним вимог, позивач оскаржує дії Могилів-Подільського міжрайонного прокурора Вінницької області Гулька А.В. щодо залишення без розгляду її заяв про грубі порушення виборчого процесу, які мали б бути розглянуті відповідно до вимог ст. 40 Конституції України, ст.ст.18, 19, 29 ЗУ "Про звернення громадян".

Відповідач своїм правом на участь у розгляді справи не скористався, надавши суду відповідно заяву.

В судовому засідання позивач пояснила, що первинно вона направила своє звернення про порушення виборчого процесу до Центральної виборчої комісії України, остання підтвердивши наявність ознак порушень в діях одного із кандидатів на посаду міського голови, направила звернення за належністю до Генеральної прокуратури України. Генеральна прокуратура України у свою чергу направила звернення до прокуратури Вінницької області, а остання для розгляду за підвідомчістю безпосередньо до Могилів-Подільської міжрайонної-прокуратури. При цьому, відповідач, не виявивши у порушених позивачем питаннях підстав для реагування в порядку ст.97 КПК України, повідомив, що по даному факту ОСОБА_1 повинна звертатися до відповідної виборчої комісії або до суду.

Таким чином, на думку позивача, викладені обставини призвели до порушення її прав передбачених Законом України «Про звернення громадян», оскільки виникли обставини, які позбавили її можливості отримати відповідне реагування з боку органів державної влади щодо викладених у зверненні порушень виборчого законодавства, зокрема, відповідно до положень ЗУ «Про звернення громадян».

З урахуванням викладено, суд вважає за доцільне витребувати у відповідача письмові пояснення щодо того, що ОСОБА_1, на її думку, була позбавлена реального права отримати реагування на подані у її звернення порушення, принаймні, в у світлі положень Закону України «Про звернення громадян».

Разом із тим, слід відмітити, що особливість адміністративного судочинства полягає у більш активній ролі суду. Саме на суд покладено обовязок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного і повного зясування обставин у справі. Тобто, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб ухвалити справедливе та законне рішення.

Дані принципи змагальності та офіційності реалізовані, зокрема, в частині четвертій статті 11 КАС України, якою передбачено, що суд повинен вжити визначені законом заходи для повного зясування усіх обставин у справі.

Так, в силу пункту 1 частини другої статті 110 КАС України, суд може прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів.

Згідно із частиною першою статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої цієї статті, суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

З огляду на викладені обставини, суд, з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, вважає за необхідне витребувати у Могилів-Подільського міжрайонного прокурора оформлені письмово пояснення, його позицію щодо висвітлених позивачем пояснень та докази (будь-які матеріали, інші документи), які підтвердили факт проведення перевірок та вжиття заходів по зверненням ОСОБА_1 саме в контексті статей 18, 19 ЗУ «Про звернення громадян»

Керуючись ст.ст. 69, 110,165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Витребувати у Могилів-Подільського міжрайонного прокурора Вінницької області Гулька Андрія Васильовича оформленні письмово пояснення щодо реалізації позивачем її прав, передбачених Законом України «Про звернення громадян», та докази (будь-які матеріали, інші документи), які б підтвердили факт проведення перевірок та вжиття заходів по зверненням ОСОБА_1 саме в контексті Закону України «Про звернення громадян».

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Чудак Олеся Миколаївна