Справа № 2-а-3678/10/0270
Суддя: Мельник-Томенко Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2010-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення судово-бухгалтерської експертизи

та зупинення провадження у справі

18 листопада 2010 р. Справа № 2-а-3678/10/0270

м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді Мельник-Томенко Жанни Миколаївни

суддів : Дмитришеної Руслани Миколаївни

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Зелінській Ірині Василівні

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 представники на підставі довіреностей

відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, представники на підставі довіреностей

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Кублічське хлібоприймальне підприємство"

до: Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом відкритого акціонерного товариства "Кублічське хлібоприймальне підприємство" до Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

26.10.2010 року до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи. Клопотання мотивовано тим, що позивач вважає висновки викладені в акті перевірки, на підставі яких прийняті оскаржувані рішення безпідставними. А також вказує на те, що відповідач дійшов висновку про збільшення доходів за рахунок збільшення суми коригування запасів, використаних не у господарській діяльності, не врахував використання їх позивачем у господарській діяльності. Відповідачем не взято до уваги право позивача використовувати від'ємне значення об'єкта оподаткування при розрахунку об'єкта оподаткування наступних податкових періодів. Також неправильно зроблено висновки про включення до валового доходу суми кредиторської заборгованості, по якій минув термін позовної давності. А тому, на думку позивача, з метою з'ясування правильності відображення господарських операцій у бухгалтерському та податковому обліку за період з 01.10.2008 року по 31.12.2009 року необхідні спеціальні знання у галузі бухгалтерського обліку та оподаткування. У зв'язку з цим, позивач просить призначити судово-бухгалтерську експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

Чи підтверджується нормативно та документально висновки акту перевірки №374/2301/00953384 від 22.03.2010 року, складеного Гайсинською МДПІ, в частині заниження ВАТ "Кублічське ХПП" податку на прибуток в сумі 507455 грн. та в частині заниження ВАТ "Кублічське ХПП" податку на додану вартість в сумі 560406 грн. ?

У судовому засіданні представники позивача підтримали заявлене клопотання, просили суд доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а також витрати за проведення експертизи просили покласти на позивача.

Представники відповідача заперечували проти призначення у справі судової експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача про призначення судової експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до п. 127 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5) (надалі Методичні рекомендації № 144/5), економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

У відповідності до п.128 Методичних рекомендацій № 144/5, головними завданнями дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є, зокрема:

- установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку валового доходу та валових витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток;

- установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Окрім того, зазначеним пунктом Методичних рекомендацій № 144/5 визначений орієнтовний перелік питань, які ставляться на вирішення економічної експертизи.

Такими питаннями зокрема є :

Чи підтверджується документально зазначене в акті податкової інспекції (указуються реквізити акта) зниження об'єкта оподаткування (указується організація) за період (зазначається який) і донарахування до сплати податків та обов'язкових платежів до бюджету (указується яких)?

Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку, призвели до несплати податків та обов'язкових платежів внаслідок заниження об'єктів оподаткування?

Так, питання визначене позивачем для експертизи має значення для зясування обставин у справі, однак для надання відповіді на нього необхідні спеціальні знання у галузі податкового обліку. Разом з тим, суд вважає за необхідне привести зміст питання поставленого позивачем у відповідність до вищенаведених вимог Методичних рекомендацій. А тому питання на які необхідно отримати відповідь експерта належить викласти у такій редакції:

Чи підтверджується документально зазначене в акті перевірки №374/2301/00953384 від 22.03.2010 року, складеного Гайсинською МДПІ, заниження ВАТ "Кублічське ХПП" податку на прибуток в сумі 507455 грн. та в частині заниження ВАТ "Кублічське ХПП" податку на додану вартість в сумі 560406 грн.?

Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку, призвели до несплати податків та обов'язкових платежів внаслідок заниження об'єктів оподаткування?

Згідно з п. 131 Методичних рекомендацій № 144/5, разом з постановою (ухвалою) про призначення експертизи експертові слід надати документи бухгалтерського та податкового обліку, які містять відомості - вихідні дані для вирішення поставлених питань. Такими документами можуть бути первинні та зведені документи бухгалтерського та податкового обліку і звітності.

За таких підстав, у відповідності до ст. 81 КАС України, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Для проведення експертизи надати у розпорядження експертів оригінали наданих позивачем первинних документів, а також направити матеріали адміністративної справи № 2-а-3678/10/0270.

Згідно п.3 ч.2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст. 24, 81, 156, 165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

1. Клопотання представника позивача задовольнити.

2. Призначити по адміністративній справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Кублічське хлібоприймальне підприємство" до Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи підтверджується документально зазначене в акті перевірки №374/2301/00953384 від 22.03.2010 року, складеного Гайсинською МДПІ, заниження ВАТ "Кублічське ХПП" податку на прибуток в сумі 507455 грн. та в частині заниження ВАТ "Кублічське ХПП" податку на додану вартість в сумі 560406 грн.?

Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку, призвели до несплати податків та обов'язкових платежів внаслідок заниження об'єктів оподаткування?

3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

4. Зобов'язати ВАТ "Кублічське ХПП" оплатити проведення експертизи протягом п'яти днів після отримання рахунку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, докази про це надати суду.

5. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надати суду висновок судової експертизи.

6. Зупинити провадження по адміністративній справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Кублічське хлібоприймальне підприємство" до Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, - до одержання результатів експертизи.

Копію ухвали направити, для виконання, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ), разом з матеріалами адміністративної справи № 2-а-3678/10/0270.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в порядку визначеному ст. 186 КАС України.

Головуючий Мельник-Томенко Жанна Миколаївна

Судді Дмитришена Руслана Миколаївна

ОСОБА_1