Справа № 2029/2-а-9037/11
Суддя: Маслов М. І.
Дата ухвалення: 2012-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2029/2-а-9037/11
№-2-а-1/2011 р.
№2-а/2029/278/2012 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

Про закриття провадження по справі

26.06.2012 р. м. Харків

Орджонікідзевського районного суду м. Харкова

у складі головуючого судді Маслов М.І.

при секретарі Санцевіч М.В.

за участі відповідача представника прокуратури м . Харкова ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участі 2- го представника - Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3

за участі 3-го відповідача - Управляння ДАІ УМВС України в Харківській області ОСОБА_4 ;

за участі представника Державної Казначейської служби - ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_6 до прокуратури м. Харкова, Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, Управління ДАІ УМВС України в Харківській області, Державної казначейської служби України, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ фірма «Нісан», ОСОБА_9 на бездіяльність субєкта владних повноважень посадових осіб та відшкодування збитків у розмірі 67 356,11 грн., суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до прокуратури м. Харкова, Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, Управління ДАІ УМВС України в Харківській області, Державної казначейської служби України, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ фірма «Нісан», ОСОБА_9 на бездіяльність субєкта владних повноважень посадових осіб та відшкодування збитків у розмірі 67 356,11 грн. та просить суд стягнути з відповідачів на користь ТОВ фірми «Нісан»солідарно з відповідачів суму заподіяної матеріальної шкоди та збитків.

Позивач вказує, що ТОВ фірма «Нісан»звернулась до прокуратури м. Харкова з заявою про правопорушення, що допущені у звязку з діями працівників Прокуратури міста Харкова, ДАІ УМВС України в Харківській області, за які передбачено відповідальність згідно зі ст. 366, 367 КК України. Згідно ст. 97 КПК України в триденний строк повинно бути прийнято рішення та згідно з ч.1 ст. 99 КПК України про прийняте рішення має бути повідомлено заявнику. Але в порушення вимог чинного законодавства заявнику не було повідомлено про прийняте рішення. Представник прокуратури м. Харкова заявила клопотання в якому представник затверджує, що дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства у звязку з тим, що за змістом даної позовної заяви вбачаються правовідносини, що регулюються кримінальним та кримінально процесуальним законодавством.

Відповідно до положень п.2 ч.2. ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно правові спори, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Згідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження по справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, у звязку з чим вважає, що провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_6 до прокуратури міста Харкова про визнання незаконною бездіяльності прокурора міста, яким не прийнято рішення відповідно до заяв позивача від 10.07.2006 року поданих в порядку ст.. 97 КПК України, підлягає закриттю.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши інші докази, суд вважає, що клопотання представника прокуратури підлягає задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи не мали однозначного тлумачення і розглядалися у порядку позовного провадження так і адміністративного. Відповідно до Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 334/8/13-11 від 12.03.2011 року, № 259/0/4-11 від 11.03.2011 року вбачається, що захист прав заявників дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС України, вимагав би від адміністративного суду, до якого надійшла заява, перевірити, чи містить звернення викладені ознаки суспільно небезпечного діяння, встановленого КК України, відповідність заяви вимога мст. 95 КПК України, дотримання відповідачем інших приписів, установлених КПК України. Адміністративний суд не має повноважень на здійснення такої перевірки та на відновлення порушених у рамках кримінального процесу прав заявника. За таких обставин вимоги заявника про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів дізнання, слідства та прокуратури під час організації перевірки заяв і повідомлень про злочини повинні розглядатися у межах кримінального, а не адміністративного судочинства. Також звертали увагу колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду, справа №2029/2-а-1/11 від 18.10.2011 р. , де вказувалось, що необхідно чітко визначити чи підлягає розгляду дана справа у порядку адміністративного судочинства згідно ст. 17 КАС України.

При таких обставинах суд вважає клопотання представника прокуратури м. Харкова обґрунтованим та таки, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11,17,122,157, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокуратури м. Харкова в порядку ст.157 КАС України задовольнити у повному обсязі. Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до прокуратури м. Харкова, Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, УДАІ УМВСУ в Харківській області, Державного казначейської служби України, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ фірма «Нісан», ОСОБА_9 на бездіяльність субєкта владних повноважень посадових осіб та відшкодування збитків у розмірі 67 356,11 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.І. Маслов