Справа № 2-а-5994/10
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2010-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5994/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 до інспектора Левченко Сергія Павловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у травні 2010 року звернувся в суд із адміністративним позовом , яким просить поновити строк на оскарження постанови, скасувати постанову від 10.02.2010 року серії ВА №103741 якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 450 грн., а провадження закрити в зв»язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 с. 122 КУпАП. Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, при винесенні постанови права інспектор не роз»'яснював, докази щодо вчинення ним правопорушення в матеріалах справи відсутні. В судовому засіданні 16.09.2010 року позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, після оголошеної перерви для надання протоколу, який йому не було вручено та на запит суду не направлено матеріали які витребовувались від ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда, 11.11.2010 року позивач надав заяву, якою просив продовжити слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач- інспектор ОСОБА_2 повідомлявся в порядку ч.9 ст. 35 КАС України, в судове засідання не з»явився, письмових заперечень не подав. Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття , розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вважаючи, що відповідач повідомлений належним чином, а позивач просив слухати справу у його відсутності, суд ухвалив: справу вирішувати на підставі наявних у ній доказів, за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню , з наступних підстав.

Судом поновлено позивачу пропущений ним з поважних причин строк звернення в суд щодо оскарження постанови від 10.02.2010 року.

В судовому засіданні встановлено, що 10.02.2010 року посадовою особою, яка має спеціальне звання інспектором Левченко С.П., винесена постанова серії ВА № 103741, згідно до якої позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП , в зв»язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 грн. ( а.с.24 ). Згідно вказаної постанови , позивач, 10.02.2010 року, о 10:16 в м. Кіровограді керуючи т/з Audi 100, д/н НОМЕР_1 по вул. Пацаєва на перехресті з вул. Г. Сталінграда при надані переваги в русі т/з, які рухаються по перехрещуваній дорозі заїхав за світлофорний обєкт на заборонений його сигнал.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування,

проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на

проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з

порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно п.1.11. Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» передбачено, що працівники Державтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень - інспектором ДПС - вчинено низку порушень, а саме , в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчинені порушення, будь-які письмові докази на підтвердження порушення позивачем ПДР, який не визнавав себе винним у скоєнні правопорушення і про що зазначив інспектору у протоколі не надано, письмові пояснення позивача при складанні протоколу про адміністративну відповідальність на окремому аркуші не відбиралися, інспектором в судове засідання не надано інших доказів на спростування доводів позивача про відсутність в його діях вини, то суд вважає про можливість задоволення позов.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення , а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначена постанова підлягає скасуванню, а справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст.122, п.1 ст. 247 , ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 160-164, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВА №103741 від 10.02.2010 року відносно ОСОБА_1 про накладення штрафу в сумі 450 грн., а провадження закрити, в звязку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3