Справа № 2а/0270/3128/11
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2011-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 липня 2011 р. Справа № 2а/0270/3128/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

Суддів: Альчука Максима Петровича,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання: Павліченко А.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3., представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за її позовом до Державного реєстратора Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області (далі Державний реєстратор Немирівської РДА), третя особа без самостійних вимог Дочірнє підприємство «ОСОБА_6 Україна»про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

24 червня 2011 року ОСОБА_5 звернулась в суд з позовом до Державного реєстратора Немирівської РДА про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду від 24 червня 2011 року за вказаним позовом відкрито провадження.

Разом із позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

- заборони Державному реєстратору Немирівської РДА видавати представникам Компанії «Nemiroff Holdings Limited»та/або представникам Дочірнього підприємства «ОСОБА_6 Україна», чиї повноваження надані Компанією "Nemiroff Holdings Limited», як власником Дочірнього підприємства «ОСОБА_6 Україна», та/або будь-яким третім особам дублікати статутних або установчих документів Дочірнього підприємства «ОСОБА_6 Україна»та/або копії будь-яких документів, що знаходяться в реєстраційній справі, до моменту постановлення судом рішення по справі.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримав, пославшись на обставини, викладені у ній.

Відповідач та третя сторона в содовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали клопотання при його вирішенні виходив з такого.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частин третьої та четвертої цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах це зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Цей перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

У такій ситуації слід зазначити, що у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Звернення з адміністративним позовом до суду за захистом порушених прав, інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, а також свобод фізичних осіб є одним із способів судового захисту від незаконних рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що внесення змін до Єдиного державного реєстру щодо нового керівника (Директора) ДП «ОСОБА_6 Україна»здійснено відповідачем на підставі Рішення Власника ДП «ОСОБА_6 Україна»- Компанії "Nemiroff Holdings Limited»№ 5-04-2011-А від 05.04.2011 року. Даним рішенням Компанії "Nemiroff Holdings Limited»ОСОБА_5 відізвано з посади Директора ДП «ОСОБА_6 Україна», проте протиправність зазначеного рішення встановлена судом.

Однак враховуючи, що в подальшому на реалізацію зазначеного рішення, як зі сторони відповідача та новопризначеного керівника, вчинялись дії щодо внесення змін до державного реєстру з метою отримання повноважень здійснювати господарську діяльність, то враховуючи те, що відповідно до статті 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", державний реєстратор також здійснює оформлення, видачу та засвідчення дублікатів оригіналів установчих документів та змін до них, які є підставою для здійснення такої господарської діяльності, то дії державного реєстратора щодо видачі таких документів, нададуть новому керівнику діяти від імені підприємства, а відтак свідчимуть про реалізацію уже визнаного судом рішення власника незаконним.

Тобто, існує реальна загроза того, що оригінали Статутних документів підприємства перейдуть до невідомих осіб або останнім будуть надані дублікати Статутних документів ДП «ОСОБА_6 Україна», а також Свідоцтва про державну реєстрацію ДП «ОСОБА_6 Україна», що призведе до значних зусиль та витрат для відновлення своїх прав у майбутньому, оскільки втрачені оригінали Статутних документів ДП «ОСОБА_6 Україна»буде складно відновити, як і усунути негативні наслідки вчинення незаконно зазначеним у Єдиному державному реєстрі Директором юридично значимих дій від імені ДП «ОСОБА_6 Україна».

Зважаючи на фактичні обставини, є підстави вважати, що видача оригіналів, копії та дублікати статутних документів та свідоцтва про державну реєстрацію Дочірнього підприємства "ОСОБА_6 Україна" Державним реєстратором Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області до моменту постановлення судом рішення по справі може спричинити настання негативних наслідків, завдати шкоди правам та інтересам позивача.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень

Керуючись ст.ст. 117,118, 165,254 КАС України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_5 про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

З метою забезпечення адміністративного позову заборонити Державному реєстратору Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області видавати оригінали, копії та дублікати статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію Дочірнього підприємства "ОСОБА_6 Україна" та копії будь-яких документів, що знаходяться в реєстраційній справі Дочірнього підприємства "ОСОБА_6 Україна" до моменту постановлення судом рішення по справі.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий: Дончик Віталій Володимирович

Судді: Альчук Максим Петрович

ОСОБА_1