Справа № 2-а-5243/10/0270
Суддя: Чудак Олеся Миколаївна
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

23 грудня 2010 р. Справа № 2-а-5243/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чудак Олеся Миколаївна

при секретарі судового засідання: Задерей Ірині Василівні

за участю представників сторін:

позивача : не з'явився

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство "АВІС"

до: Державної податкової інспекції у м. Вінниці

про: визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ :

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Авіс» (ТОВ - підприємство «Авіс») до Державної податкової інспекції у м. Вінниці (ДПІ у м. Вінниці) про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Разом із позовною заявою, від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії податкових повідомлень-рішень від 12 листопада 2010 року №/0, №/0, №/0.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма Вінницького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2010 року. Неприбуття повідомленої сторони в судове засідання відповідно до статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) не перешкоджає розглядові клопотання про забезпечення позову.

Представник ДПІ у м. Вінниці головний державний податковий інспектор відділу супроводження актуальних та резонансних справ у судах юридичного управління ОСОБА_1 (довіреність на а.с. 60 т.4) про задоволення клопотання заперечив вказавши на його безпідставність.

Суд, заслухавши думку представника ДПІ у м. Вінниці, дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частин третьої та четвертої цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах це зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Цей перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

У такій ситуації слід зазначити, що у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Звернення з адміністративним позовом до суду за захистом порушених прав, інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, а також свобод фізичних осіб є одним із способів судового захисту від незаконних рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

ТОВ підприємство «Авіс» звернулося до суду з позовом про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень. При цьому, жодних обґрунтувань необхідності зупинення їх дії позивачем не наведено. Не вказано очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі захист яких є неможливим без вжиття таких заходів.

За таких обставин слід зазначити, що згідно підпунктом 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року №2181 при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Тобто, в розумінні даного Закону сума податкових зобовязань, нарахованих позивачу згідно оскаржуваного повідомлення-рішення не є податковим боргом, в звязку з чим в податкової інспекції відсутні правові підстави щодо його примусового погашення з застосуванням відповідних заходів, передбачених Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», зокрема винесення податкових вимог чи арешту активів платника після звернення останнього до суду.

Дане положення реалізується лише за умови оскарження рішення у встановленому Законом строку, а саме у десятиденний термін.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувані податкові повідомлення-рішення отриманні позивачем 20 листопада 2010 року й оскаржені до ДПІ у м. Вінниці 01 грудня 2010 року, проте рішенням від 16 грудня 2010 року термін розгляду первинної скарги Товариства продовжено до 28 січня 2011 року.

Таким чином, за встановлених судом обставин, щодо відсутності у ТОВ підприємство «Авіс» податкового боргу та як наслідок неможливості вжиття ДПІ у м. Вінниці будь-яких заходів щодо його стягнення, відсутня очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а відтак клопотання про вжиття заходів забезпечення позову є безпідставним.

Тому, на підставі викладеного, керуючись статтями 117, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Авіс»про забезпечення позову у справі за їх позовом до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити повністю.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Чудак Олеся Миколаївна