Справа № 2а-4671/10/1470
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-4671/10/1470

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

30.11.2010 р. № 2а-4671/10/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М. розглянувши в письмовому проваджені адміністративну справу

про

надання дозволу на проведення позапланової перевірки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що на виконання вимог ст.11та ст.11-1 ЗУ “Про державну податкову службу в Україні” позивачем на підставі п.5 ч.6 ст.11-1 ЗУ “Про державну податкову службу в Україні” була призначена позапланова виїзна перевірка відповідача.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі, у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.11-1 ЗУ “Про державну податкову службу в Україні” позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Статтею 11-2 ЗУ “Про державну податкову службу в Україні” передбачені умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок: посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки. При додержані органами ДПІ вимог законодавства про підстави та порядок проведення позапланових перевірок позапланові перевірки проводяться на підставі виникнення обставин, викладених у ст.11-1 ЗУ “Про державну податкову службу в Україні”, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Із тексту заяви слідує, що позивачем виконані приписи про порядок призначення та проведення позапланових перевірок, які в даному випадку проводяться в силу закону і не потребують рішення суду.

Таким чином, в випадку, що є предметом позову, контролюючий орган реалізував повноваження щодо проведення позапланової виїзної перевірки в силу закону за рішенням керівника податкового органу, яке було оформлене наказом керівника контролюючого органу (як слідує із тексту позовної заяви). Звернення до суду з позовом про надання дозволу на проведення перевірки, в разі не допуску до її проведення суб’єктом господарювання, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки не передбачено Законом.

Логіко-граматичне тлумачення приписів ст.11-1 ЗУ “Про державну податкову службу в Україні” свідчить, що позапланова виїзна перевірка може проводитися контролюючим органом за рішенням суду тільки у випадках, які не передбачені вказаною статтею. При цьому, із тексту позовної заяви слідує, що підстави перевірки вказані позивачем, передбачені ст.11-1 ЗУ “Про державну податкову службу в Україні”.

Крім того, правове регулювання порядку проведення перевірок на час розгляду справи в суді здійснюється Податковим кодексом України (главою 8), яким не передбачено право контролюючого органу на звернення до суду з позовом про надання дозволу на проведення перевірки.

Виходячи з положень Податкового кодексу України, контролюючий орган має повноваження щодо проведення позапланової виїзної перевірки в силу закону за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. Вищенаведене виключає в даному конкретному випадку розгляд вимог про надання дозволу на проведення позапланової перевірки (право на яку існує в силу закону) в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Наведене є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі № 2а-4671/10/1470 за позовом ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, до ТОВ "Таіс-Є", про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Мельник