Справа № 2-а-4946/10/0270
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2010-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2010 р. Справа № 2-а-4946/10/0270 м. Вінниця

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Чернюк Алла Юріївна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: Прокурора Тульчинського району Вінницької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Тульчинському районі

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про: стягнення податкової заборгованості

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Прокурора Тульчинського району Вінницької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Тульчинському районі до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС ) України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду;

5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення);

6) немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 104 КАС України особа має право звернутися до суду з адміністративним позовом, якщо вона вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно - правових відносин. При цьому адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви (в тому числі і шляхом заповнення бланка позовної заяви, наданого судом), яка повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтею 106 КАС України.

За правилами ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, суд керується кодексом адміністративного судочинства України зі змінами, внесеними Законом України "Про судоустрій і статус суддів" № 2453-VI від 07.07.2010 року, який набув чинності 30.07.2010 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви судом встановлено, що прокурором при оформленні позовної заяви не дотримано ряд вимог передбачених ст. 106 КАС України.

У відповідності до п. 2, 3 ч. 1 ст. 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача/відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

В порушення вказаної норми, прокурором не зазначено власного номеру засобу зв'язку (якщо такий є), а також номеру засобу зв'язку - відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (якщо такий відомий).

За правилами ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Доказами в розумінні ст. 79 КАС України є документи, листи, телефонограми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з позовної заяви, прокурор звертаючись до суду в інтересах держави в особі податкового органу посилається на ту обставину, що "Вказана заборгованість виникла за результатами проведеної в період з 15.02.2010 року по 26.02.2010 року ДПІ у Тульчинському районі документальної планової перевірки дотримання вимог податкового законодавства суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.10.2008 року по 30.09.2009 року, за результатами якої 02.03.2010 року було складено Акт перевірки №66/17/НОМЕР_1 від 13.02.2010 року, яким встановлено порушення п.3 ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян". 12.03.2010 року прийняте податкове повідомлення - рішення №/0, яким визначено податкове зобов`язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 9069,85 грн...."

"Усі заходи, направлені на добровільне погашення податкової заборгованості вжитих як прокуратурою району, так і ДПІ у Тульчинському районі ПП ОСОБА_1 не привели до задовільного результату (податкові вимоги були направлені боржнику та залишились не задоволені), в зв`язку з чим на даний час виникла необхідність у вирішенні даного спору у судовому порядку".

Однак, на підтвердження обставин викладених в позовній заяві, прокурор не надав докази про які йому відомо, зокрема: Акт перевірки №66/17/НОМЕР_1 від 13.02.2010 року, податкове повідомлення - рішення №/0 від 12.03.2010 року, податкові вимоги, які направлялись відповідачу і які в майбутньому можуть бути використані судом.

На ряду з цим, слід зауважити, що прокурором допущені певні неточності при обґрунтуванні обставин справи, зокрема з тексту абзацу 6-го сторінки 2-ої позовної заяви вбачається те, що:

"Однак, в порушення вимог чинного законодавства ФОП ОСОБА_1 борг по податку на додану вартість на дату подання адміністративного позову не погашено".

На підтвердження вищенаведених обставин, прокурором не зазначено жодного доказу, про які йому відомо.

Поряд з цим, пункт 2 прохальної частини адміністративного позову містить вимогу наступного змісту:

"Винести постанову про стягнення податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб у сумі 8997,85 грн. з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 с. Нестерварка, Тульчинського району".

Водночас, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються згадана вище позовна вимоги, прокурор надає зворотній бік облікової картки платника станом на 22.10.2010 року.

Отже на переконання суду, прокурором не подано суду точну інформацію стосовно виду податків і зборів, що становлять суму податкового боргу, який підлягає стягненню у судовому порядку. Тобто викладених у позовній заяві відомостей недостатньо для встановлення змісту спірних правовідносин між позивачем та відповідачем, що позбавляє суд можливості встановити правильно підстави позову в даній адміністративній справі.

Окрім того, за змістом ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви також додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В поданій позовній заяві мають місце позовні вимоги майнового характеру, однак, доказів оплати судового збору за майнові вимоги чи доказів звільнення від такої сплати прокурором не додано.

Стаття 106 КАС України не містить виключень і поширюється на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв'язку з чим недотримання її положень свідчить про її невідповідність вимогам Закону

Вищезазначені обставини позбавляють суд можливості вирішити питання щодо відкриття провадження по справі.

За правилами визначеними ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріали позовної заяви слід залишити без руху та надати позивачу строк для виконання всіх вимог перелічених в ст. 106 КАС України.

Керуючись статтею 108 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Прокурора Тульчинського району Вінницької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Тульчинському районі до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості залишити без руху.

2. Надати прокурору п`ятиденний термін для усунення недоліків вказаних в даній ухвалі з моменту її отримання та зобов`язати останнього надати суду докази на підтвердження виконання вимог цієї ухвали.

3. Роз`яснити прокурору, що в разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута прокурору.

4. Дану ухвалу направити прокурору.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Чернюк Алла Юріївна