Справа № 2а/0270/227/11
Суддя: Чудак Олеся Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 лютого 2011 р. Справа № 2а/0270/227/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чудак Олеся Миколаївна

при секретарі судового засідання: Задерей Ірина Василівна

за участю представників сторін:

позивача : не з`явився

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2

Станіславовича про забезпечення його позову до Шаргородського районного центру

зайнятості про визнання дій незаконними та скасування наказу

ВСТАНОВИВ :

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Шаргородського районного центру зайнятості (Шаргородський РЦЗ) про визнання дій незаконним та скасування наказу №82 від 10 грудня 2010 року в частині стягнення з позивача коштів в сумі 4090 грн 42 коп., отриманих у період з 06 грудня 2007 року по 29 листопада 2008 року як допомогу по безробіттю.

Разом із позовною заявою, від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Шаргородському РЦЗ стягувати з нього до моменту розгляду та ухвалення рішення по даній справі кошти в сумі 4090 грн 42 коп.

Позивач в судове засідання не зявився. При цьому, 07 лютого 2011 року через канцелярію суду за вхідним №3079 надіслав клопотання розглянути справу без його участі (а.с. 34). За таких обставин, визначаючись щодо можливості провести судове засідання, суд виходить з того, що неприбуття повідомленої сторони в судове засідання відповідно до статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) не перешкоджає розглядові клопотання про забезпечення позову.

Представник Шаргородського РЦЗ ОСОБА_1 (доручення на а.с. 37) про задоволення клопотання заперечила вказавши на його безпідставність.

Суд, заслухавши думку представника Шаргородського РЦЗ, дослідивши матеріали клопотання при його вирішенні виходив з такого.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частин третьої та четвертої цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах це зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Цей перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

У такій ситуації слід зазначити, що у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Звернення з адміністративним позовом до суду за захистом порушених прав, інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, а також свобод фізичних осіб є одним із способів судового захисту від незаконних рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання дій Шаргородського РЦЗ незаконними та скасування наказу. При цьому, жодних обґрунтувань необхідності заборони відповідачу здійснювати стягнення коштів на підставі цього наказу ним не наведено. Не вказано очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі захист яких є неможливим без вжиття таких заходів.

Таким чином суд не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Тому, на підставі викладеного, керуючись статтями 117, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за його позовом до Шаргородського районного центру зайнятості про визнання дій незаконними та скасування наказу відмовити повністю.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена.

Відповідно до статті 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Оскарження ухвали про відмову у забезпеченні позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Чудак Олеся Миколаївна