Справа № 804/6212/15
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2015 р. Справа № 804/6212/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Тулянцевої І.В.
при секретарі Ломідзе Д.Г.
представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ ДАГ» до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання нечинним та скасування рішення, -
13.05.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ ДАГ» (далі позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі відповідач), у якому з урахуванням уточнень просить:
- визнати нечинним та скасувати рішення про відкликання Довідки № 2389/10/04-03-15-04-24 від 10 лютого 2015 року про присвоєння платнику статусу Єдиного податку четвертої групи, згідно листа № 3461/10/04-03-15-04-21 від 17 лютого 2015 року «Про надання інформації»;
- зобовязати відповідача залишити за ТОВ «СОЮЗ ДАГ» право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, а також статус платника Єдиного податку четвертої групи на 2015 рік.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що після проведення 28 квітня 2014 року планової виїзної перевірки ТОВ «СОЮЗ ДАГ» та складання акту №1588/13/04-03-22-01-08/30536538 від 28.04.2014 р. відповідачем було встановлено заниження підприємством податку на додану вартість на загальну суму 170 595,00 грн., в результаті чого донараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 2 321,06 грн. Позивачу було надіслано податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 07 травня 2014 року, у якому визначено суму грошового зобовязання у розмірі 3 985,91 грн., з яких 1 664,85 грн. склали штрафні санкції, які сплачені ТОВ «СОЮЗ ДАГ» 16 травня 2014 року. Позивач вважає безпідставними посилання відповідача у листі за вих № 3461/10/04-03-15-04-21 від 17 лютого 2015 року «Про надання інформації» на те, що у ТОВ «СОЮЗ ДАГ» станом на 01 січня 2015 року є несплачена пеня по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 161,84 грн., оскільки про існування даної пені позивача не було повідомлено жодним чином протягом 2014 року і позивач вважає, що дана сума пені розрахована невірно.
Представники позивача у судовому засіданні підтримали уточнені позовні вимоги, просили задовольнити позов із зазначених в ньому підстав.
Представник відповідача у судове засідання не зявився, подав до суду заперечення проти позову у яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 98-99). Так, з наданих до суду заперечень та додаткових пояснень (а.с. 110) свідчить, що пеня в сумі 161,84 грн. нарахована на занижені податкові зобовязання, які склали 2321,06 грн. Нарахування пені здійснюється в картці особового рахунку (КОР) в АІС «Податковий блок» в електронному варіанті після внесення дати вручення податкового повідомлення-рішення в підсистемі Податковий аудит. Станом на 01 січня 2015 року залишок несплаченої пені складав 161,84 грн., тому Рішення відповідача, яке оформлене листом від 17 лютого 2015 року № 3461/10/04-03-15-04-21 про відкликання Довідки № 2389/10/04-03-15-04-24 від 10 лютого 2015 року, згідно якої ТОВ «СОЮЗ ДАГ» є платником Єдиного податку четвертої групи на 2015 рік, прийнято обґрунтовано та підстав для його скасування не має.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
На підставі акту перевірки № 1588/13/04-03-22-01-08/30536538 від 28 квітня 2014 року було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» № НОМЕР_1 від 07 травня 2014 року щодо збільшення грошового зобовязання ТОВ «СОЮЗ ДАГ» за платежем «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати» на 3 985,91 грн., з яких: за основним платежем + 2 321,06 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1 664,85 грн. (а.с. 63).
Відповідно до інформації, що міститься у Розрахунку повноти і своєчасності перерахування до бюджету утриманих сім податку з доходів фізичних осіб, який є Додатком до акту перевірки № 1588/13/04-03-22-01-08/30536538 від 28 квітня 2014 року, пеня за наслідками цієї перевірки складає 1 026,57 грн. (а.с. 115-117).
ТОВ «СОЮЗ ДАГ» 16 травня 2014 року сплатило у добровільному порядку суму грошового зобовязання по акту перевірки № 1588/13/04-03-22-01-08/30536538 від 28 квітня 2014 року, у розмірі 5 012,48 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням від 16.05.2014 р. № 123 (а.с. 64).
З аналізу сум, нарахованих податковим органом по акту перевірки № 1588/13/04-03-22-01-08/30536538 від 28 квітня 2014 та сум сплачених ТОВ «СОЮЗ ДАГ» вбачається, що 16 травня 2014 року позивачем погашено заборгованість за платежем «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати» у розмірі 3 985,91 грн., а також заборгованість по пені у розмірі 1 026,57 грн. (3 985,91 грн. + 1 026,57 грн. = 5 012,48 грн.).
Дніпродзержинська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області листом за вих. № 2389/10/04-03-15-04-24 від 10 лютого 2015 року видало ТОВ «СОЮЗ ДАГ» Довідку про те, що підприємство є платником Єдиного податку четверної групи на 2015 рік (а.с. 62).
ТОВ «СОЮЗ ДАГ» 12 лютого 2015 року сплатило у добровільному порядку суму пені по акту перевірки № 1588/13/04-03-22-01-08/30536538 від 28 квітня 2014 року, у розмірі 161,84 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням від 12.02.2015 р. № 542 (а.с. 81).
Дніпродзержинська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області листом за вих. № 3461/10/04-03-15-04-21 від 17 лютого 2015 року «Про надання інформації» повідомило ТОВ «СОЮЗ ДАГ» про те, що станом на 01 січня 2015 року у підприємства рахується залишок несплаченої пені по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 161,84 грн. Даним листом також було відкликано Довідку від 10 лютого 2015 року № 2389/10/04-03-15-04-24 про присвоєння ТОВ «СОЮЗ ДАГ» статусу платника Єдиного податку четверної групи на 2015 рік (а.с. 61).
З матеріалів справи також вбачається, що актом № 5080-20 від 27 лютого 2015 року було визначено, що станом на 30 жовтня 2014 року заборгованість по несплаченій пені відсутня (а.с. 65), проте актом звірки № 5084-20 від 27 лютого 2015 року встановлено, що станом на 31 грудня 2014 року заборгованість по несплаченій пені складає 161,84 грн. (а.с. 66).
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що сума у розмірі 1 026,57 грн. є пенею, яка утворилась через несвоєчасно сплачений податок з доходів фізичних осіб у період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року, а сума у розмірі 161,84 грн. це нарахована пеня на занижені податкові зобовязання, які склали 2 321,06 грн. (а.с. 83-84).
Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
З наданих сторонами таблиць АІС «Податковий блок» вбачається, що пеня у розмірі 161,84 грн. у ТОВ «СОЮЗ ДАГ» виникла 23 травня 2014 року (а.с. 111), проте, відповідачем не надано суду жодного розрахунку та жодного пояснення в обґрунтування підстав для нарахування даної суми пені та способу її нарахування.
У п. 1.3 Інструкції № 953 визначено, що пеня сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.
З огляду на викладене вбачається, що оскільки податкове повідомлення-рішення № 005741701 було винесено 07 травня 2014 року, а сума грошового зобовязання ТОВ «СОЮЗ ДАГ», що визначена у ньому, за платежем «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати», сплачена у повному обсязі 16 травня 2014 року, тобто протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, то в даному випадку було відсутнє прострочення сплати суми грошових зобовязань позивача у розмірі 2 321,06 грн., отже нарахування пені на дану суму є безпідставним.
Згідно п. 291.2 ст. 291 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.
У пп. 291.5-1.3 п. 291.5-1 ст. ст. 291 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що не можуть бути платниками єдиного податку четвертої групи субєкт господарювання, який станом на 1 січня базового (звітного) року має податковий борг, за винятком безнадійного податкового боргу, який виник внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).
З таблиці АІС «Податковий блок» вбачається, що заборгованість по пені у розмірі 161,84 грн. у ТОВ «СОЮЗ ДАГ» станом на 31 грудня 2014 року та 31 січня 2015 року не обліковувалась (а.с. 112).
Отже, суд приходить до висновку, що Дніпродзержинською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було правомірно видано Довідку за вих. № 2389/10/04-03-15-04-24 від 10 лютого 2015 року про те, що підприємство є платником Єдиного податку четверної групи на 2015 рік.
З приводу рішення субєкта владних повноважень про анулювання вищевказаної Довідки за вих. № 2389/10/04-03-15-04-24 від 10 лютого 2015 року, то слід зазначити наступне.
У п. 299.10 ст. 299 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі:
1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у звязку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву;
2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення;
3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу;
4) якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків.
Відповідно до пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), платники єдиного податку зобов'язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки:
1) у разі перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу платниками єдиного податку першої і другої груп та нездійснення такими платниками переходу на застосування іншої ставки - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому відбулося таке перевищення;
2) у разі перевищення протягом календарного року обсягу доходу, встановленого підпунктом 3 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу, платниками єдиного податку першої і другої груп, які використали право на застосування інших ставок, встановлених для третьої групи, - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому відбулося таке перевищення;
3) у разі перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу платниками єдиного податку третьої групи - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому відбулося таке перевищення;
4) у разі застосування платником єдиного податку іншого способу розрахунків, ніж зазначені у пункті 291.6 статті 291 цього Кодексу, - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому допущено такий спосіб розрахунків;
5) у разі здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, або невідповідності вимогам організаційно-правових форм господарювання - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності або відбулася зміна організаційно-правової форми;
6) у разі перевищення чисельності фізичних осіб, які перебувають у трудових відносинах з платником єдиного податку, - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому допущено таке перевищення;
7) у разі здійснення видів діяльності, не зазначених у реєстрі платників єдиного податку, - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності;
8) у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів;
9) у разі здійснення платниками першої або другої групи діяльності, яка не передбачена у підпунктах 1 або 2 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу відповідно, - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому здійснювалася така діяльність.
Абзацом 2 пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення виїзних документальних перевірок платника єдиного податку четвертої групи невідповідності вимогам підпункту 4 пункту 291.4 та пункту 291.5-1 статті 291 цього Кодексу у податковому (звітному) році або у попередніх періодах, такому платнику за такі періоди нараховуються податки та збори, від сплати яких він звільнявся як платник єдиного податку четвертої групи, та штрафні (фінансові) санкції (штрафи), передбачені главою 11 розділу II цього Кодексу. Такий платник податку зобовязаний перейти до сплати податків за загальною системою оподаткування, починаючи з наступного місяця після місяця, у якому встановлено таке порушення.
З аналізу зазначених норм вбачається, що ані у п. 299.10 ст. 299 Податкового кодексу України, ані в пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України, ані у п 299.11 ст. 299 Податкового кодексу України не встановлено права податкової інспекції на анулювання реєстрації ТОВ «СОЮЗ ДАГ» як платника Єдиного податку четверної групи на 2015 рік у звязку з наявністю податкової заборгованості станом на 1 січня базового (звітного) року без проведення виїзної документальної перевірки.
В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на викладене суд вважає, що заперечуючи проти позову, відповідач, який відповідно до норм Податкового кодексу України та за визначенням Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень, правомірність своїх дій щодо прийняття свого рішення щодо нарахування пені у розмірі 161,84 грн., анулювання реєстрації ТОВ «СОЮЗ ДАГ» як платника Єдиного податку четверної групи на 2015 рік та у звязку з чим, відкликання Довідки за вих. № 2389/10/04-03-15-04-24 від 10 лютого 2015 року, яке оформлене листом від 17 лютого 2015 року № 3461/10/04-03-15-04-21 «Про надання інформації», не довів, у звязку з чим суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «СОЮЗ ДАГ» підлягають частковому задоволенню.
Суд враховує те, що визнання рішення суб'єкта владних повноважень нечинним (протиправним) як способу захисту порушеного права позивача застосовується у тих випадках, коли спірне рішення не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого рішення.
Скасування ж рішення суб'єкта владних повноважень означає втрату чинності таким наказом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням. Відповідно до змісту ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час прийняття рішення про скасування незаконного рішення суб'єкта владних повноважень має право визначити, з якого моменту відповідне рішення втрачає чинність.
Крім того, відповідно ч.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.
У звязку з викладеним суд визнає протиправним та скасовує Рішення Дніпродзержинської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яке оформлене листом від 17 лютого 2015 року №3461/10/04-03-15-04-21 «Про надання інформації».
З приводу позовних вимог щодо зобовязання відповідача залишити за ТОВ «СОЮЗ ДАГ» право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, а також статус платника Єдиного податку четвертої групи на 2015 рік, то дані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки є вимогами на майбутнє, адже після скасування судом Рішення Дніпродзержинської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яке оформлене листом від 17 лютого 2015 року № 3461/10/04-03-15-04-21 «Про надання інформації» щодо анулювання реєстрації ТОВ «СОЮЗ ДАГ» як платника Єдиного податку четверної групи на 2015 рік та у звязку з чим, відкликання Довідки за вих. № 2389/10/04-03-15-04-24 від 10 лютого 2015 року, ще не виникло порушення прав позивача зі сторони відповідача в частині невизнання ТОВ «СОЮЗ ДАГ» платником Єдиного податку четверної групи на 2015 рік.
Згідно з ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ ДАГ» до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання нечинним та скасування рішення задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яке оформлене листом від 17 лютого 2015 року № 3461/10/04-03-15-04-21 «Про надання інформації».
В іншій частині позову відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3