Справа № 2-а-169/10
Суддя: Соколова К. А.
Дата ухвалення: 2010-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.10 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., при секретарі - Щербак Л.Ч. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС взводу ДПС Чугуїв м. Чугуїв про скасування постанови АХ 084239 по справі про адміністративне правопорушення від 20.03.2009 року ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІДПС взводу ДПС Чугуїв м. Чугуїв про скасування постанови АХ 084239 по справі про адміністративне правопорушення від 20.03.2009 року.

В обґрунтування свого позову позивач вказав, що 14 січня 2010 року він звернувся до Балаклійського ВДАІ для проходження чергового техогляду свого автомобіля ДЕО реєстраційний номер АХ 1330ВК. Але йому було відмовлено в проходженні техогляду, та роз*яснено що пройти його він має право після сплати адміністративного штрафу . В ДАІ позивачу повідомили, що в них є постанова ІДПС взводу ДПС Чугуїв від 20.03.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. ;за порушення ;ч. 2 ст. 122 КУпАП. На руки позивачу вказану постанову не видали, а направили поштою тільки 21.01.2010 року. З постанови АХ 084239 йому стало відомо, що 20.03.01.2009 року о 08 год. 25 хв. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу ВАЗ 2106 на шляхопроводі ,чим допустив порушення п. 14.6 ПДР України , та скоїв адмінправопорушення , передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та на ОСОБА_1 накладений штраф в сумі 510 грн. К постанові приєднано протокол про адмінправопорушення АГ № 702985 від 20.03.2009 року ІДПС взводу ДПС Чугуїв , в якому вказано, що від підпису у протоколі позивач відмовився в присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Позивач не заперечує,що на початку 2009 року він керував автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Харків-Довжанський , його автомобіль був зупинений працівником ДАЇ, який сказав що він перетнув смугу. Позивач наполягав,що він смуги не перетинав, обгін не здійснював , просив відповідача письмово викласти свої заперечення , опитати пасажира ОСОБА_4 , який знаходився у нього в машині. Інспектор дуже нервував, сказав, щоб позивач їхав, що він сам знайде свідків та оштрафує по максимуму.

Позивач у судову засіданні не зявився,подав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю у звязку з зайнятістю по роботі, позов підтримую в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зв*явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що у справі є поштові повідомлення, але не повідомив про причини своєї неявки до суду.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб*єкта владних повноважень,належного повідомленого про дату,час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,що інспектором ІДПС взводу ДПС м. Чугуїв ОСОБА_5 складений протокол АГ № 702985 від 20.03.2009 року відносно ОСОБА_1 про порушення п. 14.6 ПДР України за ч. 2 ст. 122 КУпАП./ а.с. 5 /

Згідно постанови АХ 084239 від 20.03.2009 року , винесеної інспектором ІДПС взводу ДПС м. Чугуїв ОСОБА_5 , ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн./ а.с. 6/

При накладенні адміністративного стягнення відповідач у відповідності до ч. 2 ст.33 КУпАП повинен був врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність.

Але відповідачем у оскаржуваної постанові не аргументовано з яких обставин від застосував до позивача максимальну суму штрафу, передбачену ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У звязку з тим,що відповідач не зявився у судове засідання, на пропозицію суду ,викладену в ухвалі про відкриття провадження по справі від 22.01.2010 року ,про надання заперечень проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються , ні яким чином не відреагував, суд згідно ч.6 ст. 71 КАС України вирішує справу на основі наявних доказів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган/посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган / посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,повному і об*єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-яки фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, яки беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Більш того, ч.1 ст. 70 КАС України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд приходить до висновку, що посадова особа, яка склала оскаржувану постанову , не в повному обсязі дослідила усі докази по справі та винесла постанову не правильно застосував по справі норми матеріального права - Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що постанова АХ 084239 від 20.03.2009 року , винесеної інспектором ІДПС взводу ДПС м. Чугуїв ОСОБА_5 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП незаконна та підлягає скасуванню ;.

Керуючись ч. 2 ст.33 , ст.ст.247, 251,252 256 КУпАП, ст.ст. 12,18,69-71,128, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати постанову АХ 084239 від 20.03.2009 року , винесеної інспектором ІДПС взводу ДПС м. Чугуїв ОСОБА_5 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України .

Копії постанов направити сторонам по справі .

СУДДЯ