Справа № 361/3691/14-а
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/3691/14-а провадження № 2-а/361/406/14
У Х В А Л А

« 08» жовтня 2014 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварського міського відділу (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) головного управління МВС України в Київській області про нарахування й стягнення заборгованості по виплаті грошового забезпечення, нарахування та виплату компенсаційних виплат та грошової допомоги про звільненні із органів внутрішніх справ, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

14 травня 2014 року до суду надійшла наголошена вище позовна заява ОСОБА_1

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд зобовязати Броварський МВ ГУ МВС України в Київській області нарахувати та виплатити йому: - грошове забезпечення за період з 01 грудня 2007 року по 27 червня 2008 року; - одноразову грошову допомогу в розмірі 50 % за кожен календарний рік служби; - щомісячну грошову допомогу з 28 червня 2008 року по 27 червня 2009 року в розмірі окладу за спеціальним званням «молодший лейтенант міліції»; - матеріальну щорічну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2008 рік; - матеріальну компенсацію за невикористану відпустку за 2008 рік; - компенсацію за затримку виплати грошового забезпечення у розмірі середнього грошового забезпечення за весь час затримки з першого його дня по день фактичного розрахунку; - індексацію грошового забезпечення за період з 01 грудня 2007 року по 27 червня 2008 року, починаючи з першого для простроченого платежу й по день фактичного розрахунку. Крім того, просить зобовязати Броварський МВ ГУ МВС України в Київській області відшкодувати моральну шкоду в розмірі 6 000 грн. 00 коп.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2014 року наголошену вище позову заяву залишено без розгляду на підставі статей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року скасовано ухвалу суду першої інстанції від 21 травня 2014 року й направлено справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1, приходжу до наступного.

За змістом статей 27, 28 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або повязаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Як вбачається зі змісту ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року, скасовуючи ухвалу судді суду першої інстанції від 21 травня 2014 року, суд апеляційної інстанції виходив із того, що відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. З наведеної норми процесуального права вбачається, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду лише у тому разі, коли суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку. У разі відсутності клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду суддя повинен діяти в порядку, встановленому статтями 106, 108 КАС України.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 106 КАС України у позовній заяві, в разі необхідності, зазначається заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Ця правова норма зобовязує осіб, які звернулися до суду з адміністративним позовом після закінчення строку, встановленого статтею 99 КАС України, заявляти клопотання про його поновлення. Таким чином, суддя, встановивши, що позивач пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом, проте не заявив клопотання про його поновлення, повинен був залишити такий адміністративний позов без руху в порядку, встановленому статтею 108 КАС України, з посиланням на те, що він оформлений без дотримання вимог пункту 5 частини першої статті 106 КАС України.

Перевіркою матеріалів за позовом ОСОБА_1 до Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області встановлено, що позивач в адміністративному позові й доданих до нього матеріалах не заявляв перед судом клопотання про поновлення процесуального строку на звернення до суду. Не погоджуючись із ухвалою судді суду першої інстанції від 21 травня 2014 року про залишення адміністративного позову без розгляду на підставі статей 99, 100 КАС України, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі викладено позицію про те, що ті виплати, які він просить стягнути на його користь із відповідача, повязані із грошовим забезпеченням та компенсаційними виплатами, які, за системним аналізом діючого законодавства, повязані із трудовими правовідносинами, а тому строки позовної давності й процесуальні строки на звернення до суду до них не можуть застосовуватися.

Враховуючи викладене, те що суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О. при прийнятті ухвали від 21 травня 2014 року надав правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, виклавши позицію щодо застосування до цих правовідносин положень статей 99, 100 КАС України по застосуванню процесуальних строків на звернення до суду, то вважаю, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області не може розглядатися цим суддею.

На підставі викладеного та керуючись статтями 27, 28 КАС України,

у х в а л и в:

Заявити судді Василишину Валерію Олександровичу самовідвід у розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до Броварського міського відділу (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) головного управління МВС України в Київській області про нарахування й стягнення заборгованості по виплаті грошового забезпечення, нарахування та виплату компенсаційних виплат та грошової допомоги про звільненні із органів внутрішніх справ, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Суддя В.О.Василишин