Справа № 2-а-29/11
Суддя: Шумко В. А.
Дата ухвалення: 2011-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий суддя в І інстанції Шумко В.А.
Справа №2-а-29/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шумка В.А.,

при секретарі Головатюк І.Р.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Ржищів в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВАТІ ВДАІ з обслуговування АТ Оболонського району м. Києва, третя особа: державтоінспектор капітан міліції ВАТІ ВДАІ з обслуговування АТ Оболонського району м. Києва Кожухар ОСОБА_2, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ржищівського міського суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до ВАТІ ВДАІ з обслуговування АТ Оболонського району м. Києва, третя особа: державтоінспектор капітан міліції ВАТІ ВДАІ з обслуговування АТ Оболонського району м. Києва Кожухар ОСОБА_2, у якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення, серії АА № 629298 від 23.01.2011 року та протокол про адміністративне правопорушення, серії АА1 № 332301 від 23.01.2011 року, по справі про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Викладаючи обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає, що його піддано адміністративному стягненню за те, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить фірмі "Фасад Матеріал", яка розташована в м. Києві, 23.01.2011 року о 12 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Полярна,20, позивач їхав зі швидкістю 30 км/год., при цьому була включена аварійна сигналізація, оскільки у автомобіля пошкоджене одне з 10 коліс, яке він мав намір біля найближчої станції техобслуговування замінити на запасне колесо. Але на вказаній вулиці його зупинив державтоінспектор ВАТІ ВДАІ з обслуговування АТ Оболонського району м. Києва, капітан міліції ОСОБА_3 І склав протокол про адміністративне правопорушення, серії АА1 № 332302 від 23.01.2011 року та постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії АА № 619298 від 23.01.2011 року, де вказав, що на задній осі з правої сторони внутрішня шина має висоту протектора менше 1 мм., тобто ним було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.121 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої доводи щодо незаконності постанови позивач, посилається на те, що для порушення адміністративної справи необхідне безпосереднє виявлення правоохоронними органами ознак правопорушення а також достатні підстави. Справа може бути порушена, якщо об'єктивні дані свідчать про наявність ознак адміністративного правопорушення. Цей висновок грунтується на аналізі ст.ст. 9, 247 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП зазначено, що доказом в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають

значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Докази мають велике значення для правильного вирішення справи, адже на основі доказів грунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин даної справи.

Позивач намагався пояснити державтоінспектору, що колесо пробилося в дорозі і тому він його замінив запаскою, та вимушений був їхати на запасному колесі, висота протектора якого дійсно не відповідало стандартам, адже автомобіль дуже великий і він сам в дорозі нічого зробити не може, а лише шукав найближчу станцію техобслуговування. Державтоінспектор слухати його не хотів, виключні обставини до уваги не брав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення, серії АА № 629298 від 23.01.2011 року та протокол про адміністративне правопорушення, серії АА1 № 332301 від 23.01.2011 року, по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.

Враховуючи, що представник відповідача та третя особа в судове засідання не

прибули, а згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про

протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок

щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на

відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, то відповідно до ч. 4

ст. 128 КАС України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

23.01.2011 року державтоінспектором ВАТІ ВДАІ з обслуговування AT Оболонського району м. Києва капітаном міліції ОСОБА_3 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії АА № 619298 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн., а також складено протокол про адміністративне правопорушення, серії АА1 № 332302 від 23.01.2011 року до цієї постанови.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем у позовній заяві обґрунтовано позовні вимоги з посиланням на докази у спосіб та у порядку визначеному законом щодо незаконності постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідачем не доведено у порядку та у спосіб, передбачений законом, що позивачем по справі ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, а при винесенні постанови не були виконані вимоги ст.ст. 252, 258, 280 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що постанова щодо ОСОБА_1 винесена на припущеннях та не ґрунтується на зібраних у справі доказах, а тому рішення про притягнення до адміністративної відповідальності є таким, що прийняте у спосіб, не передбачений Конституцією та законами України, упереджено, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є неправомірним та підлягає скасуванню, а справа про

адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю складу правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 61 Конституції України, ст.ст. 6,

9, 7, 71, 158-163, 167,185,186 КАС України, ст. 7,ч.1 ст. 121 ст. 251, 252. 258, 280, 283,

288 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТІ ВДАІ з обслуговування AT Оболонського району м. Києва, третя особа: державтоінспектор капітан міліції ВАТІ ВДАІ з обслуговування AT Оболонського району м. Києва Кожухар ОСОБА_2, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,- задовольнити.

Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 23.01.2011 року, серії АА № 619298, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, протиправною та скасувати її.

Від сплати державного мита сторони звільнити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: