Справа № 2а/0270/1934/12
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2012-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

29 травня 2012 р. Справа № 2а/0270/1934/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Шаповалової Тетяни Михайлівни,

розглянувши порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення особистої участі у розгляді даної справи в суді у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: прокуратури Харківської області

про: визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди.

Позивачем з позовною заявою було подано клопотання про забезпечення його особистої участі у розгляді даної справи в приміщенні суду, посилаючись на рішення Конституційного суду України №9-рп/2012 від 12 квітня 2012 року.

Представник прокуратури Харківської області в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.

З урахуванням положень частини 4 статті 122 КАС України та частини 6 статті 128 КАС України суд вважає за можливе розгляд клопотання здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у адміністративній справі докази, суд зважає на таке.

Рішенням Конституційного Суду України від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 встановлено, що положення статті 24 Конституції України стосовно рівності громадян у конституційних правах, свободах та перед законом треба розуміти так, що кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства, має гарантовані державою рівні права на захист прав і свобод у судовому порядку та на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку у судах усіх юрисдикцій, спеціалізацій та інстанцій, у тому числі й особа, яка засуджена і відбуває кримінальне покарання в установах виконання покарань.

З аналізу висновків даного рішення слідує, що кожен має право, у тому числі й особа, яка засуджена і відбуває кримінальне покарання в установах виконання покарань, на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку.

У даному випадку процесуальним законом є Кодекс адміністративного судочинства України, яким не передбачено забезпечення участі в судовому засіданні особи, яка перебуває в місцях позбавлення волі.

Відповідно до положень статті 1 КАС України, цей Кодекс визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі. На адміністративний суд обовязку забезпечувати особисту участь в судовому засіданні осіб, що засуджені до позбавлення волі, процесуальним законом не покладено, він не здійснює кримінального судочинства та не має відповідних умов для конвоювання та утримання засуджених. Право позивача на участь в розгляді своєї справи в адміністративному суді не обмежується судом, який розглядає позов, однак право вільного пересування обмежене покаранням, яке ОСОБА_1 відбуває та яке полягає у довічному позбавленні волі.

При цьому, положеннями частини 6 статті 35 КАС України передбачено, що особі, яка бере участь у справі та на момент її розгляду відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, повістка та інші судові документи вручаються їй під розписку адміністрацією місця утримання особи, яка негайно надсилає розписку цієї особи до суду.

За бажанням, вищевказана особа може надіслати суду письмові пояснення поштою або забезпечити своє представництво в суді адвокатом чи довіреною особою на підставі належним чином засвідченої копії довіреності.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що у поданому клопотанні слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 160, 165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення особистої участі у розгляді даної справи в суді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до частини 6 статті 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна