Справа № 2а-755/11
Суддя: Калиновський М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2011-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-755/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2011 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ УМВС України в Чернівецькій області, старшого інспектора ДПС взводу супроводу УДАІ ГУ МВС України в Чернівецькій області про визнання нечинною постанову по справі про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ ГУ УМВС України в Чернівецькій області, старшого інспектора ДПС взводу супроводу УДАІ ГУ МВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивував тим, що постановою серії СЕ № 156894 від 23.12.2010р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 430 грн., за те, що він 23.12.2010р. о 13.год. 15 хв. в с. Оршівці Кіцманського району Чернівецької області керував автомобілем "Опель Вектра" д.н.з. НОМЕР_1 без цивільно-страхового поліса при собі.

Вважає дану постанову незаконною із слідуючих причин.

В порушення вимог ст. 280 КУпАП при розглядісправи не було встановлено обставини, які мають значення для справи, ступінь вини та не досліджено обставини, що пом'якшують відповідальність.

Зокрема, під час зупинки транспортного засобу він пред'явив працівнику ДАІ талон обов'язкового страхування, який було прикріплено до лобового скла. Так як, страховий поліс на той час був втрачений і страхова компанія виготовляла йому дублікат, то запропонував працівнику ДАІ подзвонити на гарячу лінію страхової компанії для з'ясування наявності у нього страхового полісу. Однак, працівник ДАІ відмовився перевірити дану обставину.

Також, в порушення вимог ст.ст. 254, 278 КУпАП йому не було вручено другий примірник протоколу та безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про бажання скористатися послугами адвоката.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з мотивів викладених в позовній заяві, просив позов задоволити.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Суд, враховуючи вимоги ст. 128 ч.4 КАС України, про те, що у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, вважає, що справу слід розглядати у відсутності представника відповідача на підставі наявних в ній доказів, яких, на думку суду, достатньо для вирішення позову по суті.

Вислухавши позивача, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Судом встановлено, що відносно позивача було складено старшим інспектором ДПС взводу супроводу УДАІ ГУ МВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 постанову серії СЕ № 156894 від 23.12.2010р. в справі про адміністративне правопорушення за те, що він що він 23.12.2010р. о 13.год. 15 хв. в с. Оршівці Кіцманського району Чернівецької області керував автомобілем "Опель Вектра" д.н.з. НОМЕР_1 без цивільно-страхового поліса при собі, чим порушив вимоги п. 2.1 "г" ПДР та накладено адміністративне стягнення у вигляді 430 грн. штрафу (а.с. 2).

Із наявних матеріалів справи слідує, що ОСОБА_3 укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності в приватному акціонерному товаристві "Українська страхова компанія "Княжа ВІЄННА ОСОБА_4" № ВЕ 0638615 від 07.05.2010р.. Отже на момент складання протоколу страховий поліс був уже укладений зі страховою компанією.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із матеріалів справи вбачається, а відповідач не надав жодного доказу у підтвердження того, що позивач дійсно порушив Правила дорожнього Руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що постанова була складена з порушенням вимог чинного законодавства, а саме ст.ст. 268, 278 КУпАП, ст. 59 Конституції України, а тому суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП, а інших доказів про наявність вини ОСОБА_1 в судовому засіданні не здобуто.

Згідно ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах суд, вважає, що оскаржувана постанова від 23.12.2010 року є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 126 ч.1, 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову старшого інспектора ДПС взводу супроводу УДАІ ГУ МВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 серії СЕ № 156894 від 23.12.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 430 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання копії постанови через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.