Справа № 2-а-872/2010
Суддя: Кузіна Н. П.
Дата ухвалення: 2010-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючої судді Кузіної Н.П., при секретарі Герасимюк Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до СІДПС ДАІ ОР м. Немирів ОСОБА_2 , Управління ДАІ ГУМВС України у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та визнання недійсною постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 161222 від 23 червня 2010 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 500 грн. скасувати, визнати неправомірними дії СІДПС ДАІ ОР м. Немирів ОСОБА_2В стосовно складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 161221 від 23 червня 2010 року зазначає, що 23.06.2010 року на 442 км. а/д Стрій Тернопіль Краснознамянка водій автомобіля Мерседес д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. 13 , керував автомобілем , на час перевірки у водія відсутнє доручення на право керування транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що 23.06.2010 року о 19.50 год. на 442 км. траси Стрій Знаменка він був зупинений працівником ДАІ та відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення згідно якого водій ніби то керував автомобілем без довіреності. ОСОБА_1 не був згоден з протоколом , оскільки він надав всі необхідні у даному випадку документи, а саме: дорожній лист, трудову угоду, документи на автомобіль, що і зазначив у протоколі.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, на позовних вимогах наполягав.

Відповідачі - СІДПС ДАІ ОР м. Немирів ОСОБА_2 , представник Управління ОСОБА_3 України у Вінницькій області в судове засідання не зявилися з невідомої суду причини, хоча про день та час слухання справи були повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого:

Відповідно до вимог ст. 104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно - правових відносин.

Згідно ст. 11 ч. 2 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ст.ст. 9-10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі ст. 1 КУпАП Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 126 ч. 1 КУпАП яка передбачає керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не предявили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талон до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього ( маршрутного ) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса ( договору ) та обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.1. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення; у встановлених законодавством випадках дорожній лист і документацію на вантаж, що перевозиться.

Згідно до п. 2.12 ПДР України власник транспортного засобу має право : довіряти в установленому порядку користування і розпорядження транспортним засобом іншій особі

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, тобто на посадову особу покладається обов'язок довести винність особи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не надав суду жодних доказів, які спростовують заперечення позивача та які можуть свідчити про керування ОСОБА_1 транспортним засобом без відповідної довіреності на право керування транспортним засобом, оскільки водієм надано було документи на автомобіль, які необхідні у даному випадку.

Згідно зі змістом ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач жодних доказів правомірності свого рішення суду не надав.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова серії АВ № 161221 від 23 червня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а також без врахування положень ч. 2 ст. 33 КУпАП (загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення - щодо врахування особи порушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність), а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, постанова визнанню протиправною, скасуванню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 86, 122 ч. 4, 159, ст. ст. 160 - 163, 167, 171-2 ч. 2, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до СІДПС ДАІ ОР м. Немирів ОСОБА_2 , Управління ОСОБА_3 України у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та визнання недійсною постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АВ № 1161221 від 23 червня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, про застосування у відношенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу, у розмірі 500 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанову отримали: