Справа № 802/3675/15-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

18 вересня 2015 р. Справа № 802/3675/15-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Воробйова Інна Анатоліївна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: Управління Укртрансінспекції у Вінницькій області

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління Укртрансінспекції у Вінницькій області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з вказаною позовною заявою і доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 104 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України передбачено право на звернення до адміністративного суду. Відповідний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви, яка повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтею 106 КАС України.

Норми статті 106 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв'язку з чим недотримання положень статті свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Так, в позовній заяві позивач просить звільнити його від сплати судового збору, оскільки управління Укртрансінспекції у Вінницькій області є бюджетною установою і будь-яке фінансування здійснюється з Державного бюджету України на підставі затвердженого кошторису. Однак, кошторис позивача на січень-серпень 2015 року по КЕКВ 2800 - "інші видатки" становить 80 грн., а кошторис на вересень-грудень 2015 року - відсутній. А тому, на момент звернення до суду на рахунку управління Укртрансінспекції у Вінницькій області відсутні кошти для сплати судового збору за подання даного позову.

Розглянувши дане клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволеню виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Аналогіна норома міститься й у статті 10 КАС України.

Згідно частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З даної норми видно, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі (що не доведено позивачем), яка діє як субєкт владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору.

Крім того, слід звернути увагу заявника на наступне. Надаючи оцінку доказам щодо неспроможності сплати судового збору, а саме: кошторису Управління на 2105 рік графа «інші видатки», слід зазначити, що даний кошторис визначає класифікацію розподілу видатків коштів бюджету Управління у загальні та спеціальні фонди Державного бюджету, тому дана інформація є внутрішньою документацією управління та не підтверджує фактичну відсутність коштів на рахунках. Неможливо також встановити чи дійсно «інші видатки» включають в себе кошти на сплату судового збору чи ні; відсутня інформація або документація, яка регулює (визначає) порядок такого розподілу витрат.

Більш того, слід зазначити, що Закон України "Про судовий збір", зокрема стаття п`ята, наводить перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору при звернені до суду. Вказана норма ні в редакції чинній до 1.09.2015 р., ні в наступній - не наділяла Укртрансінспекцію пільгами щодо сплати судового збору в частині звільнення від такого. Отже, такий суб`єкт має передбачати у кошторисі, а також виділяти кошти на судовий збір.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 01.09.2015 року) ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень становить 1,5 відсотка ціни позову, але менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Сума заявленого позову складає 22812,93 грн., отже позивачу необхідно сплатити за подання даного позову судовий збір в сумі 1218 грн.

З огляду на викладене вважаю, що позовну заяву Управління Укртрансінспекції у Вінницькій області необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків.

За правилами визначеними частиною 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 108, 165, 185, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Управління Укртрансінспекції у Вінницькій області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

2. Зобов'язати позивача протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали надати докази сплати судового збору.

3. Копію ухвали надіслати позивачу - для відома та виконання.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна