Справа № 2а/0270/2161/11
Суддя: Чудак Олеся Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 липня 2011 р. Справа № 2а/0270/2161/11 м. Вінниця
Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чудак Олесі Миколаївни
розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи:

за позовом: ОСОБА_1

до: Військової частини НОМЕР_1

про: стягнення одноразової грошової компенсації у зв`язку з втратою працездатності

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення одноразової грошової компенсації у зв`язку з втратою працездатності.

Позивач в судові засідання, призначені 01, 15, 29 червня та 14 липня 2011 року не з`являвся, так як поштові конверти повертались з відміткою "за вказаною адресою відсутній".

Однак, представник позивача Титор Руслан Миколайович (довіреність в матеріалах справи) був належним чином повідомлений про місце, дату і час судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте не здійснив ніяких заходів щодо своєї присутності або присутності позивача у судовому засіданні.

Натомість, 13 липня 2011 року від позивача через відділ прийому суду надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх. № 18302).

Дослідивши матеріали справи, надавши їм юридичну оцінку, судом встановлено наступне.

По-перше, при повідомлені відповідача про місце, дату і час судового засідання шляхом кур`єрської доставки, кур`єром Вінницького окружного адміністративного суду складено акт від 17 червня 2011 року (а.с. 116) про те, що при вручені повістки до суду на ім`я Військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , по даній адміністративній справі, за вказаною адресою зазначена військова частина не знаходиться, крім того повідомлено, що вона розформована.

По-друге, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2011 року визначено неналежність відповідача з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про Умови державного обов`язкового особистого страхування військовослужбовців і військовозобов`язаних, призваних на збори, і порядок виплат їм та членам їх сімей страхових сум" від 19 серпня 1992 року №488 (далі - постанова КМУ №488) державне обов`язкове особисте страхування військовослужбовців і військовозобов`язаних, призваних на збори, здійснювалось Національною акціонерною страховою компанією "ОРАНТА" (далі - НАСК "ОРАНТА") за рахунок коштів державного бюджету.

Підпунктом "б" пункту 6 постанови КМУ №488 встановлено, що НАСК "ОРАНТА" виплачує страхові суми у разі втрати застрахованими працездатності, що сталася внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання, одержаних в період проходження служби (зборів), - у розмірі залежно від ступеня втрати працездатності, що визначається у процентному відношенні до загальної суми страхування на випадок загибелі або смерті.

Отже, спори, які виникали з приводу правильності розрахунку, розміру та виплати страхових сум до 01 січня 2007 року, повинні розглядатись за участю страховика - НАСК "ОРАНТА".

Згідно повідомлення від 12 липня 2007 року № 4-11/35-1691 страхові виплати протягом 2005, 2006 років ОСОБА_1 здійснювалися саме страховою компанією - Вінницькою обласною дирекцією НАСК "ОРАНТА".

Таким чином, між позивачем та Військовою частиною НОМЕР_1 не виникло правовідносин з приводу виплати страхових сум.

Саме з наведених підстав, через неналежність відповідача та невирішеність питання щодо участі страховика НАСК "ОРАНТА", задоволена касаційна скарга позивача.

По-третє, подане позивачем клопотання про уточнення позовних вимог, не зважаючи на вказані в зазначеній вище ухвалі обставини, знову стосується військової частини, що свідчить про недобросовісне відношення до вирішення справи у встановленні законодавством строки.

Як вбачається із матеріалів справи, поштові конверти, які надсилались на адресу позивача вказану в позовній заяві, повертались з відміткою "за вказаною адресою відсутній". Однак, в надісланому клопотанні про уточнення позовних вимог вказується зовсім інша адреса позивача.

Відповідно до частини 1 статті 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби.

Тому, враховуючи зазначене, потрібно зобов`язати представника позивача повідомити суд за якою адресою проживає позивач.

Так, відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із частиною п`ятою статті 227 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Таким чином, без пояснень та присутності позивача і його представника, суд фактично позбавлений можливості повно та всебічно з`ясувати обставини у справі.

Особливість адміністративного судочинства полягає у більш активній ролі суду. Саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного і повного з`ясування обставин у справі. Тобто, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб ухвалити справедливе та законне рішення.

Дані принципи змагальності та офіційності реалізовані, зокрема, в частині четвертій статті 11 КАС України, якою передбачено, що суд повинен вжити визначені законом заходи для повного з`ясування усіх обставин у справі, а статтею 76 КАС України, зокрема, визначено однин із таких засобів доказування в адміністративних справах, як пояснення сторін чи третіх осіб.

Згідно із статтею 120 КАС України, суд може постановити ухвалу про обов`язковість особистої участі сторін чи третіх осіб в судовому засіданні, якщо їх особиста участь є необхідною для правильного встановлення усіх обставин у справі.

Отже, на підставі вищевикладеного, враховуючи необхідність надання своїх пояснень для справедливого і законного вирішення спору, суд вважає за обґрунтоване визнати явку повноважного представника позивача - Титора Олега Миколайовича обов`язковою, попередивши при цьому, що у разі невиконання даної ухвали без поважних причин, у відповідності до частини першої статті 272 КАС України може бути застосовано привід через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 120 КАС України, суд

УХВАЛИВ :
визнати явку повноважного представника Титора Олега Миколайовича в судове засідання, призначене на 01 серпня 2011 року о 14 годині 30 хвилин обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини шостої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду, які не можуть бути оскарженні, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Чудак Олеся Миколаївна