Справа № 29н-15/804/13286/13-а
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 вересня 2015 р. Справа №29н-15/804/13286/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2014 р. в адміністративній справі № 804/13286/13-а, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2015 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2014 р. в адміністративній справі № 804/13286/13-а, в якій просив:

- визнати причину пропуску строку звернення до адміністративного суду із означеною заявою поважною в зв'язку із тим, що про існування обставин, встановлених ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2014 p., ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 вересня 2014 p., ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2014 p., представнику позивача ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_2 стало відомо 09 серпня 2015 р.;

- переглянути за нововиявленими обставинами постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2014 р. та ухвалити нове судове рішення, яким:

1) скасувати:наказ суб'єкта владних повноважень - Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 25 лютого 2013 р. № 357, яким на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення з органів внутрішніх справ; наказ суб'єкта владних повноважень - Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 05 березня 2013 р. № 56 о/с дек, яким ОСОБА_1 було звільнено у запас Збройних Сил за п. 64 «є» (порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ;

2) зобов'язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровськійобласті видати наказ про поновлення ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді оперуповноваженого сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області;

3) зобов'язати Дніпропетровське міське управління Головного управління Міністерствавнутрішніх справ України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 05 березня 2013 р. по день фактичного поновлення в органах внутрішніх справ, виходячи з середньомісячного грошового забезпечення у розмірі 2 355 гривен 86 копійок;

4) допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 АртураМихайловича на службі в органах внутрішніх справ на посаді оперуповноваженого сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та виплати йому грошового забезпечення у межах суми стягнення - за один місяць в розмірі 2 355 гривен 86 копійок.

Заява зареєстрована за №29н-15/804/13286/13-а та за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду передана судді Рябчук О.С.

Процесуальний порядок звернення до адміністративного суду із заявами про перегляд судових рішень, які набули законної сили, чітко визначений розділом 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами ч.2 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України не пізніше наступного дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя перевіряє її на відповідність вимогам ст.248 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 Михайловичапро перегляд постанови судуу справі №804/13286/13-а за новоявленими обставинами, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:1) істотні для справиобставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розглядусправи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За приписами ст.247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставинами.

Відповідно до ст.247 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Дослідивши матеріали справи, а також доводи заявника в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2014 р. в адміністративній справі № 804/13286/13-а за нововиявленими обставинами, суд приходить до наступного висновку.

Заявник в поданій заяві №29н-15/804/13286/13-а в якості підстави для перегляду постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2014 року у справі №804/13286/13-а за нововиявленими обставинами посилається на остаточне судове рішення по кримінальному провадженню №1-кп/201/189/2013, тобто на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.12.2014 р. у справі №201/5431/13-к.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.12.2014 р. у справі №201/5431/13-к апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2013 року щодо ОСОБА_1 в частині його виправдання за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України скасовано, а кримінальне провадження у цій частині закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України. Виключено з мотивувальної частини вироку посилання суду на аудізаписи зустрічі ОСОБА_4та ОСОБА_1 01 та 06 лютого 2013 року як на докази, а також посилання на речові докази по даному кримінальному провадженню, а саме: телефон iPhone 5 та флеш-накопичувач із ідентичними диктофонними записами зустрічі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 01 та 06 лютого 2013 року, які складаються із 13-ти аудіо-файлів під назвами: 0102z1, 0102z2, 0102z3, 0102z4, 0602z1, 0602z2, 0602z3, 0602z4, 0602z5, 0602z6, 0602z7, 0602z8, 0602z9.В решті вирок залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набрала законної сили з моменту її проголошення, тобто 30.12.2014 р.

Судом враховано, що ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.12.2014 р. у справі №201/5431/13-к проголошена за участю обвинуваченого ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_5

Отже, з 30.12.2014 року ОСОБА_1 позивач у адміністративній справі №804/13286/13-а, знав про існування остаточного судового рішення у кримінальному провадженні №1-кп/201/189/2013, а відтак про виникнення обставини, яку особа вважає нововиявленою, у адміністративній справі №804/13286/13-а.

Враховуючи викладене, заяву №29н-15/804/13286/13-а подано після закінчення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

За загальним правилом, визначеним в Кодексі адміністративного судочинства України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Доводи ж заявника в обґрунтування поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду із означеною заявою судом не враховуються, оскільки про існування остаточного рішення по кримінальному провадженню знав як позивач, так і його захисник в кримінальному процесі з 30.12.2014 р., що також не заперечується у самій заяві.

Окрім того, ОСОБА_1 не надано доказів того, що він був позбавлений можливості звернутися до адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, тобто за захистом своїх прав в строк, передбачений ст. 247 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зміна ж захисника та/або представника особи, чиї права, інтереси порушені, не супроводжується зміною визначення початку відліку процесуального строку.

Відповідну правову позицію висловив Верховний суд України в постанові від 01 липня 2015 року, де зазначив: «… позовна давність є строком пред'явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб'єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу). При цьому як у випадку пред'явлення позову самою особою, право якої порушене, так і в разі пред'явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, відлік позовної давності обчислюється з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила».

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббігс та інш. ПротиВеликобританії» рішення від 22.10.1996р., «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980р.).

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку звернення до суду із заявою про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2014 р. у справі №804/13286/13-а є не обґрунтованим та таким, яке не підлягає задоволенню, у звязку з чим у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 245,247,250 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку звернення до суду із заявою про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2014 р. у справі №804/13286/13-а за нововиявленими обставинами - відмовити.

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у адміністративній справі №804/13286/13-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень про звільнення з публічної служби, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьоюстатті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6