Справа № 2034/2-а-265/11
Суддя: .Савченко Г. М.
Дата ухвалення: 2011-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011р. справа №2-а-265/11

Харківський районний суд Харківської області

у складі судді - САВЧЕНКО Г.М.

при секретарі - ЯМЩИКОВІЙ М.Ю.

розглянув у судовому засіданні в с. Покотилівка справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу

Державної Автомобільної інспекції Харківської області старшого лейтенанта міліції

ОСОБА_2

про визнання протиправною

та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними дії інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державної Автомобільної інспекції Харківської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ №021318 від 11.12.2008р., винесену старшим інспектором дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби Державної Автомобільної інспекції Харківської області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2.

Свої вимоги мотивує тим, що він 11.12.2008р. в зазначений у постанові час в м. Харкові не керував автомобілем ГАЗ, держномер АХ 7060 ВТ по Білгородському шосе, 34, а тому не визнає порушення ним п. 12.4 ПДР України.

В судове засідання сторони не зявилися та не повідомили про причини неприбуття, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, тому згідно ст. 128 КАС України справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що 11 грудня 2008 року згідно постанови серії АХ №021318 від 11.12.2008р.. винесеної старшим інспектором дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби Державної Автомобільної інспекції Харківської області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП на тій підстав що 11.12.2008р. о 09-00 год. він керував автомобілем ГАЗ, держномер АХ 7060 ВТ по Білгородському шосе. 34 в м Харкові зі швидкістю 99 км/год., перевищивши швидкість на 39км/год., чим допустив порушення п. 12.4 Правіє: дорожнього руху України, серійний номер приладу Візир №0711202, за що накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складена 11.12.2008р.. в порушення вимог ст. 258 КУпАП, отримана позивачем лише у січні 2009р.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на оскарження вказаної постанови серії АХ №021318 від 11.12.2008р.

Згідно пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р. введених в дію 01 січня 2002 року, в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється не більше 60 км/год.

Відповідно до п. 7.5.7. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України № 1111 від 13 листопада 2006 року та відповідно до ст. 11 Закону України Про міліцію працівник ДПС має право складати протоколи та постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.

Згідно положенню ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова по справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова серії АХ №021318 від 11.12.2008р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за змістом та формою відповідає положенням ст.ст. 258,283 КУпАП

Беручи до уваги те, що ні позивач, ні відповідач не надали суду ніяких доказів, які могли б ставити під сумнів законність дій працівників ДАІ, які, працюючи в одному з підрозділів Державтоінспекції МВС України та, знаходячись на місці несення служби, мають всі законні повноваження накладати на правопорушника адміністративне стягнення, суд вважає, що позивач дійсно порушив п. 12.4 ПДР України, що, в свою чергу, є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, як порушення вимог дорожніх знаків.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, винесену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необхідно вважати дійсною та відмовити у скасуванні постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ №021318 від 11.12.2008р.

Керуючись ст.ст.11,71,ч.2 ст.86, ст.ст.102,161-163,167 КАС України; ст.ст.121. 258. 283 КУпАП;

ст.ст. 2.10 Закону України «Про міліцію»; п. 12.4 ПДР України;

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_1 про визнання незаконними дій старшого інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державної Автомобільної інспекції Харківської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 та відмовити у скасуванні постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ №021318 від 11.12.2008р.

Рішення місцевого суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо прийняття до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО