Справа № 2а/0470/1867/12
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2012-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/1867/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області, начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області, начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення відносно ОСОБА_1 постанови від 15.12.2011 року № 129190 про застосування фінансових санкцій в розмірі 1700 грн., скасування постанови від 15.12.2011 року № 129190 про застосування фінансових санкцій відносно ОСОБА_1

Предявлений адміністративний позов ухвалою суду від 31.01.2012 року залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. 106 КАС України, та встановлено строк до 29.02.2012 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків. У вказаній ухвалі суд зазначив, що позивачу необхідно надати належний доказ сплати позивачем судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру.

02.03.2012 року від ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали від 31.01.2012 року, надійшла квитанція від 29.02.2012 року на суму 32 грн. 19 коп.

Проте, суд звертає увагу на те, що позивач звернувся до суду із позовною вимогою про скасування постанови від 15.12.2011 року № 129190 про застосування фінансових санкцій в сумі 1700 грн. При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлена ставка 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат; немайнового характеру 0,03 розміру мінімальної заробітної плати. У звязку з цим, позивачу було необхідно сплатити 107 грн. 30 коп. (0,1 розміру мінімальної заробітної плати). Проте, всупереч вказаній нормі права позивачем сплачено судовий збір у загальній сумі 64 грн. 38 коп. (32 грн. 19 коп. згідно квитанції від 23.01.2012 року та 32 грн. 19 коп. - згідно квитанції від 29.02.2012 року).

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач не виконав та не усунув зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3