Справа № 2-а-238/10
Суддя: Соколова К. А.
Дата ухвалення: 2010-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.10 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби міста Харків прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 123340 від 10 лютого 2010 року, -

встановив:

18.02.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби міста Харків прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 123340 від 10 лютого 2010 року, посилаючись на те, що 10.02.2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби прапорщиком міліції ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Згідно якої він 10.02.2010 року о 15.05 годин в м. Харків по вул. Нетеченській керуючи автомобілем ОСОБА_3 державний номер НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 ; "Рух праворуч» здійснив поворот ліворуч на проспект Гагаріна, чим порушив п. 8.4 ПДР. За зазначене правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 260 грн. Позивач не згоден з даною постановою інспектора дорожньо-патрульної служби та просить суд її скасувати.

Позивач у судову засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 123340 від 10 лютого 2010 року, посилаючись на те, що дійсно 10.02.2010 року він їхав на службовому автомобілі по проспекту Гагаріна в м. Харків в напрямку Красношкільної Набережної по правій крайній смузі руху. Перед виїздом на вул. Красношкільна Набережна знаходився знак «Коловий рух», він увімкнув правий поворот та виїхав на Красношкільну Набережну та побачив відповідача який наказав йому зупинитися. Відповідач повідомив йому, що позивач не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух на право», який розташований при виїзді з вулиці Нетеченська на проспект Гагаріна. Він намагався пояснити відповідачу, що рухався зі сторони Харківського аеропорту та зовсім не перебував на вулиці Нетеченській, але відповідач цім поясненням не приділяв уваги. Позивач вважає, що правил дорожнього руху не порушував та до адміністративної відповідальності був притягнутий незаконно.

Відповідач у судове засідання не зявлявся, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що у справі є поштове повідомлення, але не повідомив про причини своєї неявки до суду.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Харків прапорщиком міліції ОСОБА_2 складений протокол АХ № 190924 від 10.02.2010 року відносно ОСОБА_1 за порушення вимог дорожнього знаку 4.2 « Рух праворуч» за ч. 1 ст. 122 КУпАП./ а.с. 5 /

Згідно постанови серії АХ № 123340 від 10.02.2010 року, винесеної інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Харків прапорщиком міліції ОСОБА_2, гр. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.( а.с. 6). pan>

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі по справі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища,адреси свідків, але в протоколі свідки не зазначені.

При накладенні адміністративного стягнення відповідач у відповідності до ч. 2 ст.33 КУпАП повинен був врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Але відповідачем у оскаржуваної постанові не аргументовано з яких обставин від застосував до позивача суму штрафу в розмірі 260 грн., передбачену ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У звязку з тим, що відповідач не зявлявся у судове засідання, на пропозицію суду, викладену в ухвалі про відкриття провадження по справі від 19.02.2010 року, про надання заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, ні яким чином не відреагував, суд згідно ч.6 ст. 71 КАС України вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд приходить до висновку, що при винесенні відповідачем постанови серії АХ № 123340 від 10.02.2010 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Харків прапорщиком міліції ОСОБА_2 взагалі не зазначені докази порушення позивачем ОСОБА_4 Дорожнього Руху України.

Таким чином, суд вважає, що постанова серії АХ № 123340 від 10.02.2010 року, винесена інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Харків прапорщиком міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП незаконна та підлягає скасуванню

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. ч. 2 ст. 33, ч.1 ст. 122, 222, 247, 251, 255, 285, 287-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 9-12, 18, 71, 158-170 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби міста Харків прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 123340 від 10 лютого 2010 року - задовольнити .

Постанову серії АХ № 123340 t-size:12pt;">від 10 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень (двісті шістдесят гривень) - скасувати.

Повний текст постанови буде виготовлений 22 березня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд Харківської області ;шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу з дня складення її в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України

СУДДЯ: