Справа № 640/14873/15-а
Суддя: Попрас В. О.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС взводу ОСП №3 РДПС ДАІ ОСОБА_2, інспектора ВДАІ ГУМВСУ в Харківській області Міхайлова Романа Вікторовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову серія ПС2 №236161 від 18.08.2015 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ВДАІ ГУМВСУ в Харківській області Міхайловим Р.В., про накладення на позивача штрафу в сумі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та закрити провадження по справі. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно протоколу позивач 26.07.2015 р., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 516 км. автошляху Київ-Харків-Довжанський, не зупинився на вимогу дорожнього знаку 2.2. ПДР України «Проїзд без зупинки заборонено». Позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляд штрафу в розмірі 255 грн. Позивач вважає, що постанова є незаконною, та підлягає скасуванню, оскільки позивач ПДР України не порушував. Керуючи автомобілем НОМЕР_1, позивач рухався із м. Харкова до м. Чугуєва та виїжджаючи з мікрорайону «Горизонт» на трасу Київ-Харків-Довжанський, виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. ПДР України та враховуючи, що стоп-лінії не виявилось, зупинився десь за 5 метрів перед знаком, тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. На думку позивача доказів того, що він порушив вимоги Правил дорожнього руху не має, оскільки правопорушення було знято інспектором Бойновим С.В. за допомогою звичайної побутової нецифрової камери, а вказані в протоколі свідки факт порушення ПДР України підтвердили лише по відеозапису, не маючи змоги реально оцінювати факт правопорушення. Вважає, що обвинувачення ґрунтується лише на припущеннях, тому просить постанову про адміністративне правопорушення скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не зявились, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому суд розглядає справу у відсутність відповідачів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно постанови серія ПС2 №236161 від 18.08.2015 р. інспектора ВДАІ ГУМВСУ в Харківській області Міхайлова Р.В., 26.07.2015 р. о 16 год. 20 хв. позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 516 км. автошляху Київ-Харків-Довжанський, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. ПДР України «Проїзд без зупинки заборонено», проїхав без зупинки та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно постанови на позивача за адміністративне правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення /порушення вимог дорожніх знаків/, необхідно зясувати місце вчинення правопорушення та порушення вимог дорожніх знаків.

Згідно ст.254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі.

Позивач не заперечує проти обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 №282147 від 26.07.2015 р., складеному інспектором ІДПС взводу ОСП №3 РДПС ДАІ ОСОБА_2, в частині місця, часу скоєнення правопорушення та наявності дорожнього знаку 2.2. ПДР України «Проїзд без зупинки заборонено», але вказує, що він зупинився десь за 5 метрів перед знаком, оскільки стоп-лінії не виявилось, тому вважає, що незаконно притягнутий до адміністративної відповідальності.

Проте з доводами позивача суд не погоджується.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення /порушення вимог дорожніх знаків/, настає при порушенні, зокрема, вимог дорожнього знаку 2.2. ПДР України «Проїзд без зупинки заборонено».

Згідно додатку 1 Правил дорожнього руху України «Дорожні знаки», п.2.2. «Проїзд без зупинки заборонено». Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком.

Судом встановлено, про що зазначено в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, що 26.07.2015 р. о 16 год. 20 хв. позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 516 км. автошляху Київ-Харків-Довжанський, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. ПДР України «Проїзд без зупинки заборонено», проїхав без зупинки, чим порушив вимоги п.8.4 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 №282147 від 26.07.2015 р., складеному інспектором ІДПС взводу ОСП №3 РДПС ДАІ ОСОБА_2

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач не надав суду будь-яких доказів, які б спростовували дані, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 №282147 від 26.07.2015 р. та не навів обґрунтованих підстав, з яких постанова серія ПС2 №236161 від 18.08.2015 р. в справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню.

За таких обставин суд дійшов висновку, що постанова серія ПС2 №236161 по справі про адміністративне правопорушення від 18.08.2015 року про накладення адміністративного стягнення на позивача винесена при наявності події адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 в його вчинені, розмір адміністративного стягнення накладено правомочною посадовою особою та в межах санкції статті, а тому позовні вимоги щодо скасування постанови задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 122, 251, 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії цієї постанови.

СУДДЯ