Справа № 2а/0270/2719/11
Суддя: Чудак Олеся Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 липня 2011 р. Справа № 2а/0270/2719/11 м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чудак Олесі Миколаївни

при секретарі судового засідання: Терлецькому Євгену Броніславовичу

за участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідача: ОСОБА_4 Олександрвіни, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Хмільницькі електричні мережі"

до: Управління Пенсійного фонду України у Хмільницькому районі Вінницької області

про: визнання протиправною відмови у вчиненні дій та зобов'язання повернути кошти

ВСТАНОВИВ :

03 червня 2011 року Публічне акціонерне товариство "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Хмільницькі електричні мережі" (СО "Хмільницькі ЕМ") звернулося в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хмільницькому районі Вінницької області (УПФ України в Хмільницькому районі) про визнання протиправною відмови у вчиненні дій та зобов'язання повернути кошти.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2011 року відкрито провадження і адміністративна справа призначена до розгляду.

29 червня 2011 року через канцелярію суду відповідачем подано заяву в поряду статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) з проханням відмовити в задоволенні позову, у зв'язку із пропущеним строком позовної давності (вх. № 16955).

В судовому засіданні 04 липня 2011 року представники УПФ України в Хмільницькому районі головний спеціаліст, юрисконсульт ОСОБА_4 (довіреність на а.с. 139) та заступник начальника управління ОСОБА_5 (довіреність на а.с. 138) подану заяву підтримали.

Усно пояснили, що СО "Хмільницькі ЕМ" в своїй позовній заяві не зазначило жодного періоду, в якому на його думку мала місце переплата, проте під час судового засідання 22 червня 2011 року представником позивача ОСОБА_1 (довіреність на а.с. 137) неодноразово наголошено, що розбіжність у розрахунках (тобто переплата) з відповідачем виникла за період з 01 січня 2004 року або іще раніше.

Представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3 (довіреність на а.с. 135) та ОСОБА_2 (довіреність на а.с. 136) проти заявленого клопотання та поясненнь представників відповідача заперечили, вказавши, що оскаржують відмову УПФ України в Хмільницькому районі у поверненні коштів від 12.05.2011 року.

Таким чином, враховуючи подану заяву, думку учасників процесу, матеріали справи судом розглянуто питання щодо дотримання СО "Хмільницькі ЕМ" строку звернення до суду, а відтак можливість розгляду даної справи по суті.

Зокрема, судом враховано наступне. Відповідно до частини першої статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з листа № 546 від 12.05.2011 року (а.с. 5), бухгалтерією СО „Хмільницькі ЕМ" було проаналізовано надані пенсійним фондом матеріали по платежам, зі збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, внесеним підприємством на рахунок УПФУ у Хмільницькому районі. За результатами аналізу, СО „Хмільницькі ЕМ" вважає, що має місце переплата по внесках в сумі 6738, 62 грн.

Незважаючи на відсутність заборгованості по внесках станом на 01.01.2011 року, дана сума була перерахована додатково, платіжними дорученнями № 37 від 19.01.2011 року в розмірі 6229,03 грн., № 38 від 19.01.2011 року в розмірі 509,59 грн., на усуну вимогу відповідальних працівників відділу доходів УПФУ у Хмільницькому районі, з метою належного виконання обов'язків страхувальника та уникнення ситуації щодо застосування можливих штрафних санкцій.

Керуючись вимогами п. 13 ст. 20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року N 1058-IV позивач просив в 7 денний термін, повернути грошові кошти в сумі 6738,62 грн. на розрахунковий рахунок СО „Хмільницькі ЕМ".

Однак, відповідач у своєму листі-відповіді № 2299/06-25/09 від 16.05.2011 року (а.с. 6) зазначив наступне: "управління ПФУ у Хмільницькому районі повідомляє, що в листі від 28.01.2011 року №444/06-25/09 Вам було надано роздруківки особових рахунків по вашому підприємству по сплаті збору та внесків по розділу 1 ( 32%) та (1-5%) та розділу 2.

В цьому листі роз'яснено з силкою на акти звірки , що переплата , яка залишилася на особовому рахунку Розділ 2 станом 20.02.2004 року в сумі 8129,88 грн. , по Вашому листу № 248 від 17.03.2005 року враховано , як сплата по страховим внескам за 2005 рік . А також суму внесків 261,86 грн. 12.01.2005 року було зараховано також на страхові внески за 2005 рік.

Станом на 01.01.2011 року по даним особових рахунків переплата по 33,2% становить 106470,39 грн. та по 1-5 % - 6431,26 грн. Враховуючи те, що Вашим підприємством 06.01.2011 року були сплачені страхові внески по розділу 1 ( 33,2%) в сумі 6558,00 грн. та по розділу 1 (1-5% ) в сумі 395,10 грн., а також 19.01.2011 року сплачені страхові внески по розділу 1 ( 33,2%) в сумі 6229,03 грн. та по розділу 1 (1-5% ) в сумі 509,59 грн. Місячний звіт за грудень 2010 року (додаток 4 до Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованих внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування органам Пенсійного фонду України) узгодився 20.01.2011 року з нарахуванням страхових внесків 33,2% в сумі 119257,42 грн., та утримання страхових внесків в сумі 7335,95 грн.

Враховуючи вищенаведене Управління Пенсійного фонду України у Хмільницькому районі повідомляє, що переплати станом на 20.01.2011 року по СО «Хмільницькі ЕМ»код ЕДРПОУ 25510305 за 2010 рік по страхових внесках немає."

Не погоджуючись із позицією УПФ України в Хмільницькому районі, висловленої в даному листі, СО "Хмільницькі ЕМ" звернулось до суду із позовом 03 червня 2011 року.

Отже, на думку суду, позивач при поданні позову дотримався вимог частин другої та третьої статті 99 КАС України та не пропустив строку звернення до суду із позовом.

Окремо слід зазначити про те, що заява УПФ в Хмільницькому районі стосується застосування строків звернення до суду та відмови в позові у звязку з їх пропуском.

Натомість, відповідно до статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, з метою вирішення питання саме щодо можливого залишення позовної заяви СО "Хмільницькі ЕМ" без розгляду судом поставлено на розгляд питання щодо строків звернення до суду, хоча й зі сторони позивача клопотань про його поновлення не надходило, а УПФ України в Хмільницькому районі вважало неможливим розглядати справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 165, 186, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

в задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Хмільницькому районі Вінницької області в порядку статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини шостої статті 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Чудак Олеся Миколаївна