Справа № 2-а-3784/09/0270
Суддя: Загороднюк Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2012-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про роз'яснення судових рішень
16 січня 2012 р. Справа № 2-а-3784/09/0270
м. Вінниця
Вінницький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Загороднюка Андрія Григоровича,
суддів: Комара Павла Анатолійовича, Дмитришеної Руслани Миколаївни,
при секретарі судового засідання: Захаріяш Ользі Олександрівні,
розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судових рішень у справі:
за позовом: ОСОБА_1
до: Вінницького міського управління УМВС України у Вінницькій області, Державного казначейства України, Ленінського районного відділу Вінницького міського управління УМВС України у Вінницькій області
про: визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського управління УМВС України у Вінницькій області, Державного казначейства України, Ленінського районного відділу Вінницького міського управління УМВС України у Вінницькій області про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
05.01.2012 року позивач звернулася до суду із заявою про розяснення судових рішень, а саме ухвал суду від 30.06.2011 року , від 07.07.2011 року та від 05.12.2011 року.
Розгляд питання щодо розяснення ухвал суду призначено на 16.01.2012 року о 17:00 год. в залі судового засідання №6 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Островського, 14.
Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином. Від представника прокуратури надійшла заява про розгляд заяви про роз'яснення судових рішень без їх участі.
Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, розглянути заяви про розяснення судових рішень за відсутності сторін та прокурора.
Згідно ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглядаючи заяву позивача про роз'яснення рішень, судом встановлено, що 05.01.2012 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвал суду від 30.06.2011 року , від 07.07.2011 року та від 05.12.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського управління УМВС України у Вінницькій області, Державного казначейства України, Ленінського районного відділу Вінницького міського управління УМВС України у Вінницькій області про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Заява мотивована тим, що 30.06.2011 року усною ухвалою суд, на думку позивача, залишив без руху заяву про уточнення позовних вимог від 07.07.2010 року. 07.07.2010 року вказана заява частково повернута позивачу. Ухвалою від 05.12.2011 року доповнена усна ухвала від 07.07.2011 року. У зв'язку із тим, що не зрозуміло, що саме суд залишив без руху та повернув, позивач просить роз'яснити :
- усну ухвалу від 30.06.2011 року в частині того, які недоліки позивач мала виправити : викладені в заяві від 07.07.2010 року чи ще в інших документах? Яких саме?
- усну ухвалу від 07.07.2011 року в частині того, які документи повернуто позивачу : заяву від 07.07.2010 року, чи й попередні щодо тих самих вимог? Які саме?
- ухвалу від 05.12.2011 року в частині того, які документи повернуті позивачу на доповнення ухвали від 07.07.2011 року : заяву від 07.07.2010 року, чи й попередні щодо тих самих вимог? Які саме?
- чи прийняв суд заміну позовних вимог, заяву про уточнення яких повернув ? Якщо так, яким рішенням ?
Визначаючись щодо поданої позивачем заяви, суд виходить із наступного.
25.06.2010 року провадження у справі було зупинено.
Законом України "Про судоустрій і статус суддів", який, в переважній більшості норм, набрав чинності з 07.07.2010 року внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України.
12.07.2010 року позивач подала заяву про уточнення позовних вимог, яку назвала "адміністративний позов про визнання незаконними рішень, дій та бездіяльності органів державної влади та її посадової особи, стягнення матеріальної та моральної шкоди (друга нова редакція)".
31.05.2011 року провадження у справі поновлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Статтею 137 КАС України визначено порядок реалізація права позивача на зміну позовних вимог.
Так, ч. 1 ст. 137 КАС України передбачено, що позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 106 КАС України визначено, що у позовній заяві зазначається, серед іншого, зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу.
У ч. 4 ст. 105 КАС України наведений перелік вимог, які може містити адміністративний позов.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Враховуючи, що у процесуальному законодавстві, яке регулює порядок розгляду справ адміністративної юрисдикції, відбулися зміни, суд усною ухвалою від 30.06.2011 року надав час позивачу до 07.07.2011 року для усунення недоліків та приведення у відповідність до вимог ст. ст. 21, 105, 106, 137 КАС України заяви (окремих її вимог) про зміну позовних вимог, подану 12.07.2010 року.
У зв'язку із тим, що вказані недоліки ОСОБА_1 усунені не були, суд, враховуючи вимоги ст. ст. 105, 106, 137 КАС України виніс усну ухвалу від 07.07.2011 року про повернення заяви про зміну позовних вимог в частині окремих вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується. В іншій частині заява позивача від 07.07.2010 року про зміну позовних вимог( в новій редакції) прийнята до розгляду.
05.12.2011 року суд своєю ухвалою відмовив позивачу у задоволенні заяв про роз'яснення усних ухвал та вніс виправлення в ухвалу суду від 07.07.2011 року.
Частиною 1 ст. 170 КАС України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь в справі або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
З метою недопущення незрозумілості позивачем суті судових рішень, суд прийшов до висновку роз'яснити усну ухвалу від 30.06.2011 року, усну ухвалу від 07.07.2011 року, ухвалу від 05.12.2011 року.
В іншій частині, питання, що викладені в заяві позивача, не пов'язані із роз'ясненням судових рішень, а стосується надання консультації.
За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви позивача від 05.01.2012 року про роз'яснення судових рішень.
Керуючись ст.ст. 165, 170, 186, 254 КАС України суд, -
заяву позивача про роз'яснення судових рішень від 05.01.2012 року задовольнити частково.
Роз'яснити, що ухвалою суду від 05.12.2011 року ніякі документи не повертались.
У роз'ясненні іншої частини заяви позивача про роз'яснення судових рішень вх. № 375 від 05.01.2012 року відмовити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя (підпис) Загороднюк Андрій Григорович

Судді (підпис) Комар Павло Анатолійович

(підпис) ОСОБА_2

з оригіналом згідно

Суддя

Секретар