Справа № 1606/1184/2012
Суддя: Новак Д. І.
Дата ухвалення: 2012-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1606/1184/2012
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Новака Д. І

при секретарі Бурлизі Н. Л.,

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Диканька заяву Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області про відстрочення виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Диканського районного суду від 05 вересня 2011 року було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Диканської районної державної адміністрації Полтавської області, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання у належному розмірі нараховувати і виплачувати одноразову допомогу як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС. А саме вказаною постановою суду визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Диканської районної державної адміністрації Полтавської області, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області та зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Диканської районної державної адміністрації Полтавської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю в компенсаціях при переході із третьої групи інвалідності на першу групу інвалідності в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, а Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області - вчинити дії по контролю за нарахуванням та виплатою Управлінням праці та соціального захисту населення Диканської районної державної адміністрації Полтавської області нарахованих сум.

Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області / далі заявник/ звернувся до суду із заявою та просить відстрочити виконання зазначеного вище рішення суду, мотивуючи це тим, що у заявника відсутні кошти для добровільного виконання цього судового рішення через обмеженість фінансових ресурсів у державному бюджеті України і їх не наданням заявнику центральними органами державної влади, а заявник не є головним розпорядником бюджетних коштів. Виходячи з цього, заявник просить суд відстрочити виконання рішення суду до моменту надходження на рахунок заявника коштів з державного бюджету на такі цілі, час надходження яких заявнику невідомий.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, бо у своїй заяві про відстрочення виконання судового рішення заявник просив розглянути справу у відсутність його представника.

Представник Управління праці та соціального захисту населення Диканської райдержадміністрації в судове засідання також не прибув, на адресу суду від нього надійшла заява з проханням розглянути дану справу у відсутність представника, вказавши на підтримання заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Від відділу державної виконавчої служби Диканського райуправління юстиції до суду надійшло повідомлення про те, що виконавчих листів з примусового виконання постанови суду від 05 вересня 2012 року у цьому відділі державної виконавчої служби немає, з одночасним проханням розглянути справу у відсутність представника відділу.

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, причини своєї неявки до суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату та час слухання справи.

Враховуючи вказані вище обставини та згідно ч. 2 ст. 263 КАС України розгляд заяви про відстрочення виконання судового рішення було розглянуто у відсутність вказаних вище осіб.

Розглянувши заяву, дослідивши наявні у справі докази, вивчивши матеріали адміністративної справі № 2-а- 2197 за 2011 рік, суд приходить до висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Диканського районного суду від 05 вересня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково та визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Диканської районної державної адміністрації Полтавської області, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області та зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Диканської районної державної адміністрації Полтавської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю в компенсаціях при переході із третьої групи інвалідності на першу групу інвалідності в розмірі 30 мінімальних заробітних плат відповідно довимог ст. 48 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи з урахуванням вже нарахованих і виплачених сум, а Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області - вчинити дії по контролю за нарахуванням та виплатою Управлінням праці та соціального захисту населення Диканської районної державної адміністрації Полтавської області нарахованих сум.

З матеріалів справи видно, що Управлінням праці та соціального захисту населення і заявником були подані апеляційні скарги на цю постанову Диканського районного суду від 05 вересня 2011 року, проте ухвалою Колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року вказані апеляційні скарги були залишені без задоволення, а постанова Диканського районного суду без змін.

З повідомлення відділу державної виконавчої служби Диканського райуправління юстиції видно, виконавчі листи з примусового виконання вказаної постанови Диканського районного суду у цьому відділі державної виконавчої служби відсутні.

Із тексту судового рішення вбачається, що в ньому чітко і зрозуміло вказано на кого із державних органів та який покладено обов"язок, визначені діючі нормативні акти відповідно до яких слід провести відповідні перерахування та виплати і у яких розмірах, а на заявника покладено лише обов"язок проконтролювати правильність нарахування сум і їх виплати управлінням праці та соцзахисту Диканської райдержадміністрації.

З урахуванням того, що заявнику не визначено цим судовим рішення обов"язку щодо проведення вказаних вище перерахувань та нарахуванть, а покладено лише обов"язок по контролю за правильністю проведення іншим державним органом таких нарахувань та їх виплати, то посилання заявника на те, що цей заявник повинен нарахувати такі виплати та провести їх виплату є безпідставним.

Відповідно до ст. 263 КАС України відстрочення виконання судового рішення допускається судом у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення. Якихось виняткових обставин, що ускладнювали б виконання цього судового рішення, заявник у своїй заяві не навів, а вказав лише як причину його невиконання відсутність у нього бюджетних коштів, яка не може бути прийнята до уваги судом, виходячи з наступного.

Згідно положень Конституції України держава взяла на себе обов"язок виконувати взяті на себе нею зобов"язання стосовно своїх громадян в повному обсязі згідно прийнятих нею нормативних актів, не допускаючи порушення законних прав громадян.

Відповідно до постановлених судових рішень Європейського суду з прав людини стосовно України з питань не виконання судових рішень щодо невиплати грошових зобов"язань громадян вказанано, що відсутність у держави грошових коштів у бюджеті не є обгрунтованою підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, бо такі дії держави є порушенням основоположних прав людини. Фіксуючи такі порушення прав людини у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини постановляв рішення про покладення на державу Україну обов"язку про відшкодування такими порушеннями громадянам певних грошових сум.

Тому посилання заявника на відсутність як у державному бюджеті України, так і у самого заявника коштів для виконання судового рішення по справі, яке набрало чинності, не є і не може бути правовою підставою для невиконання судового рішення.

Відсутність як у заявника, так і у іншого державного органу, зазначеному у судовому рішенні, коштів для виконання судових рішень, що набрало законної сили, є правовою підставою для звернення їх до відповідних центральних органів державної влади з відповідним клопотанням для надання їм необхідних коштів для безумовного виконання судового рішення, бо виконання його як згідно Конституції України, так і ст. 255 КАС України є обов"язковим для всіх посадових, службових осіб та органів державної влади на території всєї України.

Виходячи з викладених вище обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку про безпідставність вимог заявника щодо відстрочення виконання судового рішення на невизначений строк та вважає необхідним таку заяву залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у зв"язку з безпідставністю у задоволенні заяви Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області про відстрочення виконання постанови Диканського районного суду від 05 вересня 2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Диканської районної державної адміністрації Полтавської області та Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати одноразову допомогу як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів після її проголошення, а особами, які не були присутніми при розгляді справи, - у той же строк після одержання копії ухвали суду.

Головуючий: