Справа № 2а-0770/900/12
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 травня 2014 рокум. Ужгород№ 2a-0770/900/12

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Маєцька Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Сологуб Д.Я.,

сторони у судове засідання не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про виправлення помилки допущеної у виконавчому листі по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Чопської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2013 року Львівським апеляційним адміністративним судом було винесено додаткову постанову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Чопської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, якою стягнено із Чопської митниці Державної митної служби України в дохід держави 440 гривень 81 коп. судового збору.

16 січня 2014 року Закарпатським окружним адміністративним судом по даній справі видано виконавчий лист.

07 травня 2014 року від Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі. Заява мотивована тим, що на адресу Ужгородської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Закарпатській області надійшов виконавчий лист про стягнення з Чопська митниця Державна митна служба України судовий збір у розмірі 440,81 грн. У поданому виконавчому документі не зазначено вірний ідентифікаційний номер боржника, найменування та код ЄДРПОУ, боржник із даними вказаними у виконавчому листі не обслуговується в управлінні Казначейства. Тому просить суд виправити помилку у виконавчому листі, а також розглянути справу без участі інспекції.

У судове засідання сторони не з'явилися, однак, відповідно до вимог ч.3 ст.259 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву про виправлення помилки допущеної у виконавчому листі, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви, виходячи з наступного.

Згідно вимог частини 2 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З матеріалів справи вбачається, що 29 жовтня 2013 року Львівським апеляційним адміністративним судом було винесено додаткову постанову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Чопської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, якою стягнено із Чопської митниці Державної митної служби України в дохід держави 440 гривень 81 коп. судового збору.

Таким чином, у виконавчому листі Закарпатського окружного адміністративного суду №2а-0770/900/12/2014 р., що виданий на виконання вищевказаної постанови Львівського апеляційного адміністративного суду, боржником вказано Чопську митницю Державної митної служби України, яка значиться відповідем у даній справі.

Суд констатує, що питання про заміну відповідача судами не вирішувалося.

Отже, суд приходить до переконання, що помилки у виконавчому листі допущено не було, а відтак підстав для задоволення заяви немає.

Однак, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Тобто, Ужгородська ОДПІ може звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: про заміну Чопської митниці Державної митної служби України її правонаступником.

Керуючись ст.ст. 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про виправлення помилки допущеної у виконавчому листі по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Чопської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2