Справа № 2-а-4206/10/0270
Суддя: Чудак Олеся Миколаївна
Дата ухвалення: 2010-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2010 р. Справа № 2-а-4206/10/0270

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду О.М.Чудак, розглянувши матеріали позовної заяви Державної податкової інспекції у м. Вінниці до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного податку

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2010 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Вінниці (ДПІ у м. Вінниці) до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (СПД ОСОБА_1М.) про стягнення заборгованості зі сплати єдиного податку в розмірі 1027 грн 82 коп.

Ознайомившись з наданими матеріалами, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно із статтями 104, 105 цього Кодексу, позов пред'являється до суду першої інстанції у формі письмової позовної заяви, яка повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтею 106 КАС України.

Так, відповідно до частини третьої статті 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову субєктом владних повноважень. Субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У порушення зазначеного вище положення ДПІ у м. Вінниці до позову не надано доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На думку судді, слід звернути увагу позивача на те, що доказом надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути засвідчений бланк опису вкладення, який згідно пункту 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05 березня 2009 року, заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку зазначає номер поштового відправлення.

Також, слід зазначити, що строки звернення до адміністративного суду визначені статтею 99 КАС України. Так, частиною другою вказаної статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У випадку порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду, відповідно до статті 106 КАС України подається клопотання про його поновлення.

Матеріали позовної заяви ДПІ у м. Вінниці містять розрахунок суми ціни позову по заборгованості відповідача в якому зазначено, що датою виникнення заборгованості є 21 квітня 2008 року, тоді як ДПІ у м. Вінниці звернулася до суду з позовом лише 22 жовтня 2010 року. Тобто, визначений частиною другою статті 99 КАС України шестимісячний строк давності щодо звернення до суду про стягнення суми заборгованості ДПІ у м. Вінниці пропущено. Клопотання щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду, визначення поважних причин його пропущення, згідно із пунктом 5 статті 106 КАС України не надано.

Крім того, частиною третьою статті 48 КАС України передбачено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи, підприємства, установи та організації мають здатність здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

Зокрема, пункт 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04 грудня 1990 року №509-ХІІ передбачає, що органи державної податкової служби подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними та такими угодами, а в інших випадках коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Таким чином, податкові органи, наділені державою адміністративно-процесуальною правоздатністю та дієздатністю для самостійного звернення до суду на захист своїх прав та законних інтересів.

Із змісту позовної заяви вбачається, що ДПІ у м. Вінниці звернулася до суду про стягнення заборгованості з СПД ОСОБА_1 по єдиному податку, проте в прохальній частині позову не зазначено можливість стягнення заборгованості за рахунок активів.

Також, відповідно до частини другої статті 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

ДПІ у м. Вінниці по матеріалам позову на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, не зазначено про наявність заяви СПД ОСОБА_1 на право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, рішення міської ради про визначення ставки єдиного податку.

Отже, за правилами визначеними частиною першою статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись статями 106, 108, 186, 254 КАС України

У Х В А Л И В :

позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Вінниці до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного податку,- залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк до 09 листопада 2010 року усунути вказані недоліки, а саме: надати засвідчений бланк опису вкладення надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, вказати причини пропуску строку звернення до суду, надавши відповідне клопотання, сформулювати позовні вимоги відповідно до пункту 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та зазначити докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Дану ухвалу направити Державній податковій інспекції у м. Вінниці.

Розяснити Державній податковій інспекції у м. Вінниці, що у випадку не усунення недоліків, позовна заява повертається позивачеві. Разом з цим, повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 186 КАС України ухвала про залишення без руху може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Чудак Олеся Миколаївна