Справа № 2-а-4318/10/0270
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2010-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
_______________________________________________________________________________________________
О К Р Е М А У Х В А Л А
03 грудня 2010 р. справа № 2-а-4318/10/0270
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Вінниці (далі - ДПІ у м. Вінниці) до Суб'єкта підприємницької діяльності - громадянина ОСОБА_1 (далі - СПД ОСОБА_1М.), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 митниця про примусове стягнення активів платника податків
28 жовтня 2010 року ДПІ у м. Вінниці звернулась в суд з позовом до СПД ОСОБА_1 про примусове стягнення активів платника податків.
Ухвалою судді від 8 листопада 2010 року відкрито провадження у справі.
В ході розгляду справи судом встановлено, що ДПІ у м. Вінниці звернулась до суду з даними позовом з пропущенням строку такого звернення, передбаченого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України, у звязку з чим, ухвалою суду від 30.11.2010 року позовна заява ДПІ у м. Вінниці залишена без розгляду.
Підставою залишення позовної заяви без розгляду слугували встановленні під час розгляду справи наступні обставини.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, податкове зобов'язання у відповідача виникло ще у 2008 році. СПД ОСОБА_1, скористався правом судового оскарження податкових повідомлень рішень ОСОБА_2 митниці. Рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2010 року в задоволені позову СПД ОСОБА_1 відмовлено. В зв'язку з чим, ОСОБА_2 митницею, на виконання вимог "Порядку надіслання органам державної податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків та інформації про скасування або зміну суми нарахованого податкового зобов'язання за рішенням суду (господарського суду) від інших контролюючих органів", затвердженого Постановою КМУ від 24.10.2010 року №1387, до ДПІ у м. Вінниці були надіслані перші подання від 04.11.2009 року №№92,93 та другі подання від 14.12.2009 року №№ 106, 107 щодо вжиття ДПІ у м. Вінниці заходів з погашення СПД ОСОБА_3 боргу.
В звязку з тим, що сплати боргу не відбулось, митницею було надіслано третє подання від 22.01.2010 року №№ 7,8 які є підставою ДПІ у м. Вінниці для вжиття заходів щодо залучення додаткових джерел погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів та (або) продажу інших активів платника податків. Саме з цієї дати суд обраховував строк звернення ДПІ у м. Вінниці до суду з даним позовом.
В судовому засіданні представник ДПІ у м. Вінниці зазначив, що ІІ-га податкова вимога №2/1265 від 4.08.2010 року виставлена відповідачу саме за наслідками отримання третього подання ОСОБА_2 митниці.
Встановивши порушення дотримання вимог чинного законодавства ДПІ у м. Вінниці, органу на який покладено обов'язок по контролю за сплатою податків, що призвело до залишення позовної заяви без розгляду та ненадходження сум до бюджету, суд вважав за необхідне відреагувати на такі дії (бездіяльність) окремою ухвалою.
Відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
Якщо контролюючий орган, що провів процедуру узгодження суми податкового зобов'язання з платником податків, не є податковим органом, такий контролюючий орган надсилає відповідному податковому органу подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, а також розрахунок його розміру, на підставі якого податковий орган надсилає податкові вимоги.
Форма зазначеного подання затверджується Кабінетом Міністрів України.
Підпунктом 6.2.3. пункту 6.2 статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що податкові вимоги надсилаються:
а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;
б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
Згідно пунктів 3,4,5 "Порядку надіслання органам державної податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків та інформації про скасування або зміну суми нарахованого податкового зобов'язання за рішенням суду (господарського суду) від інших контролюючих органів", затвердженого Постановою КМУ від 24.10.2010 року №1387 контролюючий орган, який не є органом державної податкової служби надсилає до податкового органу три подання, перші два є підставою для виставлення першої та другою податкових вимог, а третє - для здійснення заходів щодо залучення додаткових джерел погашення податкового боргу.
Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у м. Вінниці, в порушення вище зазначених вимог Закону та Порядку, отримавши від ОСОБА_2 митниці перші та другі подання щодо вжиття заходів з погашення СПД ОСОБА_3 податкового боргу зі сплати податку на додану вартість, не відреагувало на них, зокрема, не виставило боржнику першу та другу вимоги про сплату боргу, проте, після отримання третього подання митниці від 22.01.2010 року №№ 7,8, ДПІ у м. Вінниці виставила відповідачу ІІ податкову вимогу №2/1265 лише 04.08.2010 року. На запитання суду щодо наявності І податкової вимоги, представник позивача послалась на податкову вимогу №1/602 від 25.03.2008 року.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 13 Закону України "Про державну податкову службу" передбачено, що посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.
Згідно частини 1 статті 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, постановляє окрему ухвалу і направляє її відповідним субєктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Виходячи із вищенаведеного, суд вважає необхідним винести окрему ухвалу на імя Голови Державної податкової адміністрації у Вінницькій області щодо запобігання в подальшому допущенню працівниками органів державної податкової служби порушень вказаних вимог чинного законодавства України.
Керуючись статтями 165, 166, 186 КАС України, суд -
Винести окрему ухвалу на ім'я голови Державної податкової адміністрації у Вінницькій області з приводу недотримання представниками Державної податкової інспекції у м. Вінниці вимог чинного законодавства.
Голові Державної податкової адміністрації у Вінницькій області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та вжити відповідних заходів з метою недопущення у майбутньому вказаних недоліків.
Про вжиті заходи повідомити ОСОБА_2 окружний адміністративний суд у місячний термін з дня отримання ухвали.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дончик Віталій Володимирович