Справа № 2а/0270/1448/12
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2012-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відвід

м. Вінниця

20 квітня 2012 р. Справа № 2а/0270/1448/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Томчука Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Колос Мирослави Сергіївни,

позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3;

відповідача: ОСОБА_4;

представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні, відповідача: ОСОБА_5 - представник за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до: державного реєстратора виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні, відповідача - ОСОБА_6

про: визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходится адмінісстративна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного реєстратора виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні, відповідача - ОСОБА_6 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

20.04.2012р. за вх. №10022 на адресу суду надійшла заява третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні, відповідача - ОСОБА_6 про відвід головуючому судді по справі ОСОБА_7. Дана заява мотивована тим 07.11.2011р. суддею Томчуком А.В. по адміністративній справі №2а/0270/4761/11 винесено рішення за участю сторін ідентичним, сторонам у даній справі.

Так, постановою Вінницького окружного адміністративного суду (суддя Томчук А.В.) від 07.11.2011р. задоволено адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3: визнано протиправною бездіяльність державного реєстратора виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_4 щодо невнесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про судове рішення про скасування державної реєстрації змін до установчих документів Тульчинського виробничого побутово-торгівельного товариства з обмеженою відповідальністю «Побутсервіс», зобов'язано державного реєстратора виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_4 внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про судове рішення про скасування державної реєстрації змін до установчих документів Тульчинського виробничого побутово-торгівельного товариства з обмеженою відповідальністю «Побутсервіс», вчиненого на підставі рішення загальних зборів учасників, оформленого протоколом загальних зборів учасників від 05.07.2010 року.

Дана обставина є суттєвою для третьої особи у визначені неупередженості судді при розгляді справи, оскільки обєктивність та справедливість судді при її розгляді має бути обовязковою.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав подану заяву.

Позивачі заперечили, щодо задоволення заяви третьої особи про відвід головуючому судді по справі.

Відповідач при вирішенні вказаного питання поклалась на розсуд суду.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд зважає на таке.

Підстави для відводу визначені статтею 27 КАС України.

Так, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Підстави для відводу, що наведені у частині 1 цієї статті, є вичерпними.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що процесуальним Законом не визначено такої підстави для відводу судді, на яку посилається позивач суд вважає, що відвід заявлено з надуманих підстав.

Однак, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості, необєктивності судді Томчука А.В. з боку третьої особи в результаті розгляду вказаної адміністративної справи, а також враховуючи, що наведені обставини в подальшому можуть перешкоджати та затягувати розгляд справи по суті, суд приходить до висновку, що дана заява все ж підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні, відповідача - ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Томчука А. В. - задовольнити.

Адміністративну справу в порядку визначеному статтею 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України направити для організації її подальшого розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Томчук Андрій Валерійович