Справа № 813/2370/14
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань прийняття заяви про зміну позовних вимог

22 травня 2014 року справа № 813/2370/14

зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Олексяк І.Р.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про доповнення позовних вимог у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Комплекс-ПРО до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання протиправними дій і скасування рішення, -

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Комплекс-ПРО звернулося до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо складання акта №9-л/1 про відмову субєкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки та акта №9-л планової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, повязаної з будівництвом обєкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рівня та інженерного обладнання належить до 4 і 5 категорій складності та скасувати прийняті акти.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про доповнення до позовної заяви від 21.05.2014року.

Представник відповідача в судовому засіданні проти прийняття заяви по доповнення позовних вимог не заперечив з тих підстав, що позивач має право на зміну предмету чи підстави позову лише до початку розгляду справи по суті.

Суд, розглянувши заяву про уточнення позовних вимог, вважає, що така прийняттю до провадження не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 КАС України до початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені вказаним Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 КАС України суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Позивач у своїй заяві про уточнення позовних вимог просить: визнати протиправними дії відповідача щодо складання акта №9-л/1 про відмову субєкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки та акта №9-л планової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, повязаної з будівництвом обєкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рівня та інженерного обладнання належить до 4 і 5 категорій складності від 24.01.2014р. та скасувати прийняті акти; скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 14.02.2014р. №5-Л «Про анулювання ліцензії серії АЕ 261408 від 24.05.2013р. ТОВ Будівельна компанія Комплекс-ПРО (ідентифікаційний код 38565262).

Із змісту заяви про уточнення позовних вимог від 21.05.2014р. вбачається, що позивачем заявляється нова позовна вимога про скасування наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 14.02.2014р. №5-Л «Про анулювання ліцензії серії АЕ 261408 від 24.05.2013р. ТОВ Будівельна компанія Комплекс-ПРО (ідентифікаційний код 38565262). Враховуючи характер позовних вимог та склад осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позивачем фактично заявлена нова позовна вимога до субєкта, який не залучений до розгляду цієї справи (Державної архітектурно-будівельної інспекції України). З огляду на це, вказана заява не може розцінюватись судом як заява позивача про доповнення позовних вимог.

Суд вказує і на те, що як випливає із змісту ч. 1 ст. 137 КАС України, заява про зміну підстави або предмета адміністративного позову може бути подана позивачем лише до початку судового розгляду справи по суті. В судовому засіданні 16.04.2014 року суд розпочав судовий розгляд справи по суті. Головуючий доповів про зміст позовних вимог, зясував чи підтримує представник позивача адміністративний позов та чи не бажають сторони примиритися, заслухав пояснення представників по суті позову. Враховуючи це, позивач на момент подання вказаної заяви 22.05.2014р. не мав права на зміну підстав або предмету позову у цій справі.

У звязку з цим, позивач з метою захисту порушених на його думку прав, свобод та інтересів у публічно-правовій сфері, може звернутись із відповідним позовом до суду про оскарження наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви про доповнення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

відмовити представнику позивача у прийнятті заяви про доповнення позовних вимог.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї можуть бути включені до тексту апеляційної чи касаційної скарги за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали суду складений і підписаний 27.05.2014р.

Суддя А.Г.Гулик