Справа № 2а-6661/09/1370
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2010-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2010 р. р. № 2а-6661/09/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Потабенко В.А.

при секретарі судового засідання Білас Ю.Ю.,

з участю представників:

позивача ОСОБА_1Ю, згідно довіреності,

відповідача -1 ОСОБА_2, згідно довіреності,

відповідача -2 не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Інмакс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Пушек" (надалі ДП "Інмакс" ТзОВ "Пушек") до Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) в Кам'янка-Бузькому районі Львівської області, управління державного казначейства (надалі УДК) в Кам'янкаБузькому районі Львівської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ДП "Інмакс" ТзОВ "Пушек" звернулося до суду із адміністративним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів неповернуті зайво сплачені кошти за торгові патенти в сумі 14700 грн. та державне мито в сумі 147 грн.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 12 червня 2009 року листом №124 від 11.06.2009 року ДП "Інмакс" ТзОВ "Пушек" звернулося до ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області з проханням анулювати торові патенти в кількості 14 шт. з 1 липня поточного року. Крім вказаного листа 12.06.2009 року позивачем було направлено на адресу ДПІ в Кам'янка-Бузькому районі Львівської області телеграму аналогічного з листом змісту. Згодом торгові патенти було повернуто і направлено відповідачу-1 заяву від 01.07.2009 року, в якій зазначено про необхідність повернення сплачених за них коштів в розмірі 14700 грн. Однак відповідачем-1 відмовлено в поверненні зазначених коштів в звязку з тим, що суб'єкт підприємницької діяльності не повідомив орган ДПС про анулювання торгових патентів до 15 числа місяця, що передує звітному. Невжитття відповідачем-1 заходів щодо повернення позивачу сплаченої вартості торгових патентів в сумі 14700 грн. є, на думку позивача, неправомірним, а тому, він змушений звернутись до суду з відповідним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив, просив суд визнати бездіяльність ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області щодо неповернення одноразової плати за торгові патенти в сумі 14700 грн. неправомірною та зобовязати ДПІ Кам'янка-Бузькому районі Львівської області видати та направити до управління Державного казначейства у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області висновок і реєстр висновків за платежами до місцевого бюджету, погоджений із місцевим фінансовим органом про повернення ДП "Інмакс" ТзОВ "Пушек" одноразової плати за торгові патенти на суму 14700 грн. Решта позовних вимог залишив без змін. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги заперечив повністю з підстав, викладених у запереченні на позов від 03.12.2009 року № 12745/10-07, суть яких зводиться до наступного. Відповідно до ст. 2 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", суб'єкт підприємницької діяльності, який припинив діяльність, яка відповідно до цього Закону підлягає патентуванню, до 15 числа місяця, що передує звітному, письмово повідомляє про припинення такої діяльності відповідний державний податковий орган. При цьому торговий патент підлягає поверненню до державного податкового органу, що видав його, а суб'єкту підприємницької діяльності повертається надмірно сплачена сума вартості торгового патенту. Оскільки ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області не отримувало лист №124 від 11.06.2009 року, яким ДП "Інмакс" ТзОВ "Пушек" просило ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області анулювати торові патенти в кількості 14 шт., правових підстав для повернення суми не має.

Відповідач -2 не забезпечив участі свого представника в судовому засіданні, про що подав відповідне клопотання. Вирішення спору залишив на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача відповідач-1, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ході розгляду справи судом було досліджено докази, наявні в матеріалах справи.

Згідно з пунктом 18 частини 1 статті 14 Закону України «Про систему оподаткування»№1251-ХІІ, до загальнодержавних податків і зборів (обовязкові платежі) віднесено плату за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності, частиною 2 статті 14 вказаного Закону передбачено, що загальнодержавні податки і збори (обовязкові платежі) встановлюються Верховною Радою України і справляються на всій території України. У відповідності до статті 20 названого Закону, контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обовязкових платежів) здійснюється державними податковими органами та іншими державними органами в межах повноважень, визначених законами.

Частина 5 статті 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23 березня 1996 року №98/96-ВР, з наступними змінами та доповненнями, (надалі - Закон №98/96) встановлює, що оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу. Під час придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу суб'єкт підприємницької діяльності вносить одноразову плату у розмірі вартості торгового патенту за 3 місяці. На суму, сплачену під час придбання торгового патенту, зменшується розмір плати за торговий патент, яка підлягає внесенню в останній квартал його дії.

Положенням абзацу 2 частини 3 статті 2 Закону №98/96 визначено, що суб'єкт підприємницької діяльності, який припинив діяльність, яка відповідно до цього Закону підлягає патентуванню, до 15 числа місяця, що передує звітному, письмово повідомляє про припинення такої діяльності відповідний державний податковий орган. При цьому торговий патент підлягає поверненню до державного податкового органу, що видав його, а суб'єкту підприємницької діяльності повертається надмірно сплачена сума вартості торгового патенту.

Повернення надмірно сплаченої суми вартості торгових патентів регламентується Порядком взаємодії органів державної податкової служби України, фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обовязкових платежів) платникам податків, затвердженим Наказом ДПА України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України від 03.02.2005 №58/78/22 (надалі - Порядок). Пунктом 4 даного Порядку передбачене повернення надміру сплачених податків, зборів (обовязкових платежів) платнику податків з того бюджету, до якого зараховується у поточному бюджетному році платіж, який підлягає поверненню. Заява подається платником податку до органу державної податкової служби України за місцем перебування на податковому обліку в довільній формі.

Судом встановлено, що ДП "Інмакс" ТзОВ "Пушек" зареєстроване як субєкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Львівської міської ради 19.04.2001 року.

З метою здійснення діяльності у сфері грального бізнесу в межах Кам'янка-Бузького районі Львівської області позивачем придбано 14 торгових патентів в ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області за номером 023027, 096730, 096731, 096732, 096733, 096734, 096735, 096736, 096737, 096738, 096739, 258680, 258682, 258683 (копії платіжних доручень наявні в матеріалах справи, а.с. 7,8). При цьому у відповідності до згадуваної вище норми частини 5 статті 5 Закону №98/96 позивачем сплачено по 1050 грн. за кожен торговий патент. За 14 патентів внесено плату в розмірі 14700 грн.

Після прийняття Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні»від 15 травня 2009 року № 1334-VI та набрання його чинності, позивач припинив діяльність в сфері грального бізнесу, подав до ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області заяву від 11.06.2009 № 124 з проханням анулювати 14 торгових патентів. Вказана заява була відправлена 12.06.2009 року, про що свідчить відбиток поштамту на описі вкладення в цінний лист, адресований ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області, зміст листа заява про анулювання патентів. Факт здачі на пошту вказаної заяви також стверджується списком цінних листів з описом вкладеного та копії квитанції, наявних в матеріалах справи.

Крім вказаної заяви про анулювання патентів, ДП "Інмакс" ТзОВ "Пушек" 12.06.2009 року відправило ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області телеграму аналогічного із заявою № 124 змісту, що стверджується квитанцією про приймання телеграми № 7644.

Заява про повернення вартості торгових патентів № 132 від 11.06.2009 року відправлена відповідачу-1 18.06.2009 року, згідно опису вкладення у цінний лист з відбитком поштамту.

ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області відмовилось повертати ДП "Інмакс" ТзОВ "Пушек" вартість сплачених торгових патентів, мотивуючи це тим, що платник податків вчасно, тобто до 15 числа місяця, що передує звітному, не повідомив податковий орган про анулювання 14 торгових патентів.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 Цивільного Кодексу України, яку суд застосовує за аналогією закону, письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ДП "Інмакс" ТзОВ "Пушек" на виконання вимог, передбачених абз. 2 частини 3 статті 2 Закону №98/96, тобто до 15 числа місяця, що передує звітному, здало до установи зв'язку заяву про анулювання торгових патентів, така заява вважається зданою своєчасно.

На підставі викладеного, суд вважає законною та обґрунтованою вимогу позивача про визнання бездіяльності відповідача-1 неправомірною, зобовязання здійснити процедуру повернення вартості торгових патентів в сумі 14700 грн.

Судом не беруться до уваги твердження представника відповідача-1 про те, що згідно зворотного боку облікової картки платника податків станом на 15.06.2009 року у позивача відсутня переплата. Така дійсно відсутня тому, що ДПІ в Кам'янка-Бузькому районі Львівської області не взято до уваги телеграму ДП "Інмакс" ТзОВ "Пушек", а сам лист ДПІ, зі слів свого представника, не отримало. Доказів неотримання листа № 124 від 11.06.2009 року представник відповідача-1 суду не представив. При цьому суд наголошує на тому, що свій обов'язок щодо належного повідомлення органу ДПС про анулювання торгових патентів позивач виконав.

Порядок повернення надміру сплачених коштів здійснюється відповідно до пунктів 7-9 Порядку наступним чином. Орган державної податкової служби України на підставі даних особових рахунків платників готує висновки, два примірники Реєстру висновків за платежами, належними державному бюджету, та три примірники Реєстру висновків за платежами, належними місцевим бюджетам. Згідно з зазначеними реєстрами орган державної податкової служби України, відповідний районний (міський) фінансовий орган та орган Державного казначейства України проводять приймання-передавання висновків про повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів). За платежами, належними державному бюджету, орган державної податкової служби України в термін не пізніше ніж п'ять робочих днів від дати отримання заяви платника передає висновки згідно з Реєстром висновків для виконання відповідному територіальному органу Державного казначейства України. За платежами, належними місцевим бюджетам, орган державної податкової служби України в термін не пізніше ніж п'ять робочих днів від дати отримання заяви платника передає висновки згідно з Реєстром висновків для погодження відповідному районному (міському) фінансовому органу. Районний (міський) фінансовий орган у термін не пізніше ніж два робочих дні здійснює погодження отриманих висновків шляхом завірення підписом керівника районного (міського) фінансового органу, засвідченим печаткою, та повертає їх згідно з Реєстром висновків відповідному органу державної податкової служби України. Орган державної податкової служби України не пізніше ніж наступного робочого дня від дати отримання висновку, погодженого районним (міським) фінансовим органом, передає його згідно з Реєстром висновків територіальному органу Державного казначейства України. На підставі отриманих висновків органи Державного казначейства України протягом п'яти робочих днів здійснюють повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) платникам податків відповідно до Порядку повернення платникам помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженого наказом Державного казначейства України від 10 грудня 2002 року №226 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2002 року за №1000/7288.

З врахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що бездіяльність ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області у поверненні одноразової плати за торгові патенти в сумі 14700 грн. ДП "Інмакс" ТзОВ "Пушек" суперечить чинному законодавству та порушує права позивача, тому суд вважає за необхідне зобовязати відповідача-1 вчинити перелічені пунктами 7-9 Порядку дії з метою повернення позивачу вказаних коштів.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що даний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі Закону України «Про державну податкову службу в Україні»№509-ХІІ від 04.12.1990, Закону України «Про систему оподаткування»№1251-ХІІ, Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»№98/96-ВР, Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні»від 15 травня 2009 року № 1334-VI, Порядку взаємодії органів державної податкової служби України, фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обовязкових платежів) платникам податків, затвердженим Наказом ДПА України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України від 03.02.2005 №58/78/22, та керуючись статтями 7-14, 18, 19, 70, 71, 86, 94, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірною бездіяльність Державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області щодо неповернення одноразової плати за торгові патенти в сумі 14700 гривень.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області видати та направити до управління Державного казначейства у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області висновок та реєстр висновків за платежами до місцевого бюджету погоджений із місцевим фінансовим органом про повернення дочірньому підприємству "Інмакс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Пушек" одноразової плати за торгові патенти на суму 14700 (чотирнадцять тисяч сімсот) гривень.

Стягнути з Державного бюджету України на користь дочірнього підприємства "Інмакс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Пушек" понесені судові витрати за сплату судового збору у розмірі 147 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний термін з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 07.02.2010 року.

Суддя Потабенко В.А.