Справа № 2-а-3470/10/0270
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2011-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

31 січня 2011 р. Справа № 2-а-3470/10/0270 м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чернюк Алли Юріївни

при секретарі судового засідання: Чернишук Ольги Миколаївни

за відсутності представників сторін

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Городищенської виправної колонії Управління державного Департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області (№96)

про: визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до Городищенської виправної колонії Управління державного Департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області (№96) про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2010 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2010 скасовано ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2010, а справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2011 відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 17 годину 00 хвилин 20 січня 2011 року. 20 січня 2011 року, у звязку з неявкою сторін, розгляд справи відкладено на 31 січня 2011 року на 15 годину 00 хвилин.

В процесі розгляду справи позивач надав письмове клопотання від 28 січня 2011 року за вх. №2408 про відвід головуючого судді з мотивів виникнення сумніву у неупередженості судді. Позивач вважає, що суддя своєю поведінкою, процесуальними діями, а також постановленими процесуальними рішеннями викликав сумнів у його неупередженості. Зазначений висновок зроблений позивачем на підставі процесуальних рішень, прийнятих суддею після відкриття провадження по справі №2-а-3470/10/0270.

Відповідно до ст. 133 КАС України, клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Згідно із ст. 31 КАС України в разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Представник позивача у судове засідання 31 березня 2011 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Тому, клопотання позивача про відвід судді розглядається без його участі.

В судове засідання 31 березня 2011 року представник відповідача також не з'явився, однак надіслав суду клопотання про відкладення судового засідання на лютий місяць, у зв`язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Виключні підстави для відводу судді (складу суду) передбачені ст. 27 КАС України.

Відповідно до ст. 27 КАС України підставами для відводу судді є наступні обставини:

- якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

- якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

- якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

- у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

Відповідно до ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу Заяви про відвід (самовідвід), подані після початку розгляду, судом не розглядаються. Повторне зверненні з заявою про відвід з тих самих підстав забороняється.

Зазначене клопотання про відвід судді позивач заявив до початку розгляду справи по суті.

Втім, у клопотанні позивача не викладено обставин, зумовлюючих відвід судді, таких обставин не виявлено і суддею.

Ті обставини, на які посилається позивач у своїй заяві, є надуманими та необґрунтованими.

Також позивачем не наведено будь-яких обставин про те. що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи, або інших передбачених законом обставин, які є підставами для відводу.

Більш того, ніяких особистих відносин зі сторонами (представниками сторін) чи інших обставин як б давали підстави сумніватися в обєктивності та безсторонності головуючого судді не існує, тому суд вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки наведені мотиви відводу судді Вінницького окружного адміністративного суду не є підставами для відводу судді, передбаченими ст. 27 КАС України.

Незгода сторони з процесуальними діями та рішеннями суду не може слугувати підставою для відводу (самовідводу) судді.

Відмова у задоволенні необґрунтованих, на думку суду, клопотань особи, яка бере участь у справі є формою процесуальної діяльності суду. Така діяльність здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства. Відмова у задоволенні клопотань не свідчить про упередженість суду, а незадоволення позивача процесуальними діями суду не може вважатися підставою для відводу.

У разі виникнення у осіб сумнівів щодо законності прийнятого судом рішення, нормами КАС України передбачена процедура апеляційного та касаційного оскарження.

Доказів необ'єктивності та неупередженості судді позивачем не надано та судом не встановлено.

Окрім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки. Повторне заявлення відводу головуючому судді з тих самих підстав суд розцінює як недобросовісне користування позивачем процесуальним правом на відвід, спрямоване на створення безпідставних перешкод у здійсненні судочинства.

Проаналізувавши наведені положення закону, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим, оскільки будь-які порушення прав позивача відсутні, законних підстав відводу немає, тому заява про відвід задоволенню не підлягає. При цьому позивача слід попередити про те, що повторно заявлені клопотання (заяви) з одних і тих самих питань та з тих самих підстав після їх вирішення судом, розглядатися не будуть.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 28, 31, 133, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ :

1. У задоволені письмового клопотання позивача - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чернюк А.Ю. в адміністративній справі № 2-а-3470/10/0570 за позовом ОСОБА_1 до Городищенської виправної колонії Управління державного Департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області (№96), про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди - відмовити.

2. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 30 КАС України, повторне звернення з заявою про відвід з таких самих підстав забороняється.

3. Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до частини третьої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Чернюк Алла Юріївна