Справа № 814/167/13-а
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2013-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2013 року Справа № 814/167/13-а
м. Миколаїв

11:05

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Шерстюк І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 ,
доУправління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області відділу примусового виконання рішень,
треті особи за участю представників: від позивача: Горобцов С.В. від відповідача: Вакула І.А. від третьої особи: ОСОБА_2 Місяйлов Т.В. Військова частина НОМЕР_1 ,
провизнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:
1. В задоволенні позову відмовити.
2. Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України

25 березня 2013 р. справа № 2а 814/167/13-а

м. Миколаїв

11:05

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Шерстюк І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до відповідачаУправління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївської області відділу примусового виконання рішень
третя особаВійськова частина НОМЕР_1
за участю представників: від позивача: Горобцов С.В. від відповідача: Вакула І.А. від третьої особи: ОСОБА_2 Місяйлов Т.В.
про визнання неправомірними дій

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій відповідача щодо відкриття провадження лише за частиною вимог виконавчого листа, а решту залишення без уваги.

Відповідач позов не визнав, просив в задоволенні позову відмовити.

Третя сторона просила вирішити справу на розсуд суду.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.02.12 задоволено позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії відповідача в частині невиплати грошового забезпечення в сумі 511,15 гривень та зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію за втрату частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення, стягнення з в/ч НОМЕР_1 залишку грошового забезпечення в сумі 511,55 гривень, зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити компенсацію за втрату частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення.

29.10.12 Миколаївським окружним адміністративним судом по цій справі виданий виконавчий лист №2а-7851/11/1470 з зазначеними вище вимогами (арк.спр.10).

07.11.12 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень відкрито виконавче рішення №35042946 в частині стягнення з військової частини НОМЕР_1 залишку грошового забезпечення в сумі 511,55 гривень (арк.спр.11).

Зазначена сума 511,55 у повному обсязі була стягнута з в/ч НОМЕР_1 на користь позивача.

21.01.13 державним виконавцем було прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з його повним виконанням (арк.спр.45).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

В судовому засіданні з`ясовано, що позивачем подано до органів державної виконавчої служби виконавчий лист разом з заявою про прийняття до виконання про примусове виконання рішення про стягнення залишку заборгованості з грошового забезпечення (арк.спр.49).

Враховуючи, що відповідно до ст.19 Закону, підставою для відкриття виконавчого провадження є саме заява стягувача, а не виконавчий лист, а з заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення зобов`язального характеру позивач до державного виконавця не звертався, у суду немає підстав для визнання дій відповідача протиправними та скасовувати прийняті ним рішення по виконавчому провадженню.

Разом з тим, суд вважає необхідним наголосити, що позивач не позбавлений права повторного звернення до органів виконавчої служби з зазначеним виконавчим листом для примусового виконання його в частині зобов`язального характеру, по якій виконавче провадження не відкривалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя В.В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 28.03.13

Суддя В.В. Біоносенко