Справа № 22-а-11720/11
Суддя: Фінагєєв В. О.
Дата ухвалення: 2011-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження в судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до управління праці та соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області про стягнення недотриманих сум державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2009 року ОСОБА_4 звернулась до суду із адміністративним позовом, який мотивувала тим, що вона являється матірю ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» має право на отримання державної допомоги по догляду за дитиною до трьох років в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, просила суд визнати неправомірними дії відповідача, зобовязати управління праці та соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області провести перерахунок та виплату щомісячної допомоги по догляду за дитиною в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для дітей у віці до шести років, та зобовязати відповідача провести перерахунок та виплату щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для дітей у віці до шести років, відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» за 2008 рік, з врахуванням виплачених сум та підвищення виплат відповідно до прожиткового мінімуму, відновити пропущений строк для захисту порушених прав, стягнути з відповідача судові витрати по справі та пояснила, що вона являється застрахованою особою в системі загальнообовязкового страхування, відповідно до ст.. 43 ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням» відповідач повинен виплачувати допомогу на дитину в розмірі прожиткового мінімуму встановленого для дітей віком до 6-ти років, а виплати проводяться в значно меншому розмірі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника та заперечення, в яких просили застосувати ст.. 99 КАС України та відмовити в задоволенні позову.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03квітня 2009 року позов задоволено. Визнано дії відповідача щодо відмови у перерахунку та виплаті позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до 6 років неправомірними.

Зобовязано відповідача здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_4 щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» за 2008 рік.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції і ухвалити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та провести розгляд справи без участі представника Управління..

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 159 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими, доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 є матірю ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років, у звязку з чим знаходиться на обліку в УПСЗН Білоцерківської міської ради Київської області і з 2006 року отримує щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років. У 2007 році позивач отримала таку допомогу у розмірі, встановленому ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» Починаючи з 2008 року допомога виплачується позивачу відповідно до ст. 15 та п.3 прикінцевих положень Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми».

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив с того, що позивач відповідно до вимог ст. 15 Закону України про державну допомогу сімям з дітьми» має право на отримання державної допомоги по догляду за дитиною до 3-х років в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» (в редакції п.23 розділу II «Внесення змін до деяких законодавчих актів України» Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік») державна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років надається в розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні 6 місяців, але не менше 130 грн.

Рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008 р. вказані положення п.23 розділу II «Внесення змін до деяких законодавчих актів України» Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік» не визнавалися неконституційними, вони є чинними і мають виконуватися, а відтак, виплачуючи позивачці допомогу у 2008 р. на підставі цієї норми закону, відповідач діяв правомірно і у відповідності із законом.

Суд не врахував зазначені вимоги закону, що призвело до неправильного вирішення справи і ухвалення постанови про задоволення позову.

Відповідно до ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову і ухвалити нову постанову про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області задовольнити.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2009 року скасувати і ухвалити по даній справі нову постанову якою: відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 до управління праці та соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання виплатити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Копію постанови направити особам, які брали участь у справі.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАСУ та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Антоненко В.І.

Судді: Мельник Я.С.

ОСОБА_2О