Справа № 802/2128/15-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2015-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

11 вересня 2015 р. Справа № 802/2128/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Слободонюка М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь І.О.

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області

до: приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону"

про: застосування заходів реагування у сфері державного нагляду

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" (далі - ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону") про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час перевірки ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" на предмет додержання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки контролюючим органом виявлений ряд порушень вимог галузевих нормативно-правових актів, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Факти порушень зафіксовані в акті перевірки від 26.06.2015 року № 45, який підписаний виконуючим обов'язки голови правління ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" без зауважень. Зважаючи на те, що подальша експлуатація будівлі клубу ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" створює безпосередню загрозу для життя та здоров'я людей, позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі клубу ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону", за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, м. Гнівань, вул. Промислова, 15, шляхом відключення від джерел електроживлення, накладання печаток на вхідні двері будівлі клубу.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні в задоволенні позовних вимог просив відмовити з підстав викладених у письмових запереченнях проти позову та надав суду документи які, на його переконання, підтверджують усунення зафіксованих в акті перевірки від 26.06.2015 року № 45 порушень.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що на підставі ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон) Головним управлінням ДСНС України у Вінницькій області з 25.06.2015р. по 26.06.2015р. здійснено перевірку будівель, приміщень та території ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, м. Гнівань, вул. Промислова, 15.

В ході перевірки будівлі клубу ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" позивачем були виявлені порушення вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, які у відповідності до вимог частини 6 ст. 7 Закону задокументовані актом перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 26.06.2015 №45 (далі - ОСОБА_1), а саме:

- не змонтовано систему пожежної сигналізації в приміщеннях клубу (п. 1.2 гл. 1 розділ V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 №252/26697 (далі - ППБУ)) [п. 1 розділу "Перелік порушень вимог законодавства, виявлених органом ДСНС України під час здійснення перевірки" ОСОБА_1];

- приміщення клубу не забезпечені вогнегасниками згідно встановлених норм (п. 3.9. гл. 3 розділ V ППБУ) [п. 5 ОСОБА_1];

- посадові особи не пройшли навчання і перевірки знань з питань пожежної безпеки (відсутнє посвідчення встановленого зразка у завідуючого клубом) (п. 20 розділ II ППБУ) [п. 7 ОСОБА_1];

- шляхи евакуації (коридори) клубу оздоблені матеріалами, на які відсутні показники щодо пожежної небезпеки (п. 2.23 гл. 2 розділ ІІІ ППБУ) [п. 13 ОСОБА_1];

- пожежні крани в будівлі клубу не укомплектовані пожежними рукавами та важелем для полегшення відкривання вентиля (пп. 3 п. 2.2 гл. 2 розділ V ППБУ) [п. 15 ОСОБА_1];

- на дверцятах пожежних шафок в клубі не зазначено літерний індекс "ПК", порядковий номер крану та номер виклику пожежної охорони (пп. 2.2 гл. 2 розділ V ППБУ) [п. 16 ОСОБА_1];

- не заключено договір на обслуговування пожежних кранів з організацією, що має відповідну ліцензію (пп. 10 п. 2.2 гл. 2 розділ V ППБУ; п. 2.7 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, затверджених наказом МНС України 29.09.2011 №1037, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.10.2011 №1227/19965) [п. 14 ОСОБА_1];

- не приведено у відповідність до встановлених вимог забезпечення працюючого персоналу засобами індивідуального захисту відповідно до номенклатури і норм забезпечення та у відповідності до небезпек об'єкта (ст. 20, ст. 35 Кодексу ЦЗУ; п. 4.3.1, п. 4.3.3 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України 15.08.2007 №557, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.09.2007 №1006/14273 (далі - ПТБ)) [п. 28 ОСОБА_1];

- не розроблено відповідні інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу в разі виникнення аварійної ситуації (аварії) (п. 4.5.5 ПТБ) [п. 30 ОСОБА_1];

- не проведено функціональне навчання посадових осіб у сфері цивільного захисту відповідно до встановлених вимог (п. 7 додаток 1 Постанови Кабінету Міністрів України (далі - ПКМУ) від 23.11.2013 №819 "Про затвердження Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов'язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту") [п. 31 ОСОБА_1];

- не проводиться підготовка працівників та практичне відпрацювання дій за планом локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій відповідно до встановлених вимог (ст. 20, ст. 39, ст. 40 Кодексу ЦЗУ; п. 6 Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затвердженого ПКМУ 26.06.2013 №444) [п. 29 ОСОБА_1];

- не заведено журнал вступного інструктажу з питань техногенної безпеки (п. 4.5.1 ПТБ).

Акт перевірки 26 червня 2015 року отримав виконуючий обов'язки голови правління ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" ОСОБА_4, про що свідчить власноручний підпис. Зауважень або заперечень щодо ОСОБА_1 до Головного управління не надходило.

Таким чином, з огляду на наявність вищевказаних порушень, на думку позивача подальша експлуатація вказаного об'єкта ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю і здоров'ю людей, в тому числі як працюючого персоналу, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог суд виходив з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) визначено діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст.ст. 4, 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 1 Кодексу цивільного захисту України, даний правовий акт регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до статей, 64, 65 та 66 Кодексу цивільного захисту України, головне управління здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до чинного законодавства.

Згідно із п.п.1.12 п.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Пункт 1 ст.68 Кодексу цивільного захисту України зазначає, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

Так, судом встановлено, що у ході перевірки ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сфері пожежної безпеки виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, вказані порушення зафіксовані в ОСОБА_1 перевірки від 26.06.2015 року № 45.

В силу п. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.

Частиною 2 ст. ст. 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу викладених положень вбачається, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Щодо посилань відповідача на те, що вжиття заходів про які просить позивач відбувається в іншому порядку, а саме за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, із наступним підтвердженням обґрунтованості таких заходів адміністративним судом, то суд зазначає, що чинне законодавство не обумовлює імперативну необхідність винесення припису, розпорядження чи постанови з питань пожежної безпеки як передумови звернення до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення діяльності.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Змістовний правовий аналіз наведених норм закону вказує на те, що законодавець виокремлює такі заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) як повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, які застосовуються виключно судом, а також передбачає можливість застосування інших заходів реагування, які вживаються органом державного нагляду (контролю) на підставі відповідного розпорядчого документа з подальшим зверненням до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження їх обґрунтованості.

У свою чергу складений органом державного нагляду (контролю) акт, як документ у якому фіксуються виявлені під час перевірки порушення, не є розпорядчим документом в розумінні положень ч. 9 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та не передбачає необхідності його звернення до суду з позовом про підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування, які актом перевірки не визначаються.

Враховуючи наведене суд доходить висновку, що відповідач помилково ототожнює застосування судом заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, із підтвердженням судом обґрунтованості заходів реагування, вжитих органом державного нагляду (контролю), які в даному випадку не застосовуються.

Згідно із пунктом 26 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини.

Таким чином, законодавець пов'язує настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Із наданих представником відповідача документів, судом встановлено часткове усунення зафіксованих у акті перевірки від 26.06.2015 року №45 порушень. Проте часткове усунення порушень не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області. Тим більше обставини щодо належної перевірки вжитих відповідачем заходів спрямованих на усунення виявлених порушень можливо зясувати лише в ході проведеного позивачем контрольного заходу.

Наявність таких не усунутих порушень як відсутність змонтованої системи пожежної сигналізації в приміщеннях клубу, оздоблення шляхів евакуації (коридорів) клубу матеріалами, на які відсутні показники щодо пожежної небезпеки, не забезпечення працюючого персоналу засобами індивідуального захисту відповідно до номенклатури і норм забезпечення та у відповідності до небезпек обєкта, не проведення підготовки працівників та практичне не відпрацювання дій за планом локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій відповідно до встановлених вимог, а також інші порушення, перевірка усунення яких у даний час не проведена, безумовно пов'язано з ризиком настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі та є обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню, перешкодженню завчасному виявленню пожежі, повідомленню (оповіщенню) працюючого персоналу про пожежу, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії виявлення пожежі. Відсутність та непридатність до використання засобів індивідуального захисту може призвести до травмування та загибелі персоналу у разі виникнення надзвичайної ситуації на обєкті.

Оскільки відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоровя, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, будь-який чинник який створює підвищену техногенну чи пожежну небезпеку має бути усунутий чи приведений у відповідність до вимог законодавства.

Також суд критично оцінює посилання представника відповідача на порушення процедури проведення перевірки ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" та внесення до акту перевірки від 26.06.2015 року №45 недостовірної інформації, оскільки при складанні вказаного акта у виконуючого обов'язки голови правління ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" ОСОБА_4 були відсутні будь-які зауваження або заперечення по встановлених позивачем порушеннях.

Відтак, враховуючи, що на даний час відповідач зафіксовані в акті перевірки від 26.06.2015 року №45 порушення в повному обсязі не усунув, суд вважає, що подальша експлуатація будівлі клубу ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" може створювати загрозу життю та здоров'ю людей, внаслідок чого є підстави для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі клубу ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону", за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, м. Гнівань, вул. Промислова, 15, шляхом відключення від джерел електроживлення, накладання печаток на вхідні двері будівлі клубу.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до частини 12 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Отже, після усунення порушень, зафіксованих в акті перевірки від 26.06.2015 року №45 відповідач має право звернутись до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду даної справи.

Як передбачає частина перша статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, оцінюючи у сукупності встановлені обставини та перевівши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На підставі п. 10 ч. 1 ст. 256 КАС України постанова суду в частині застосування заходів реагування у сфері державного нагляду підлягає негайному виконанню.

Відповідно до положень частини 4 статті 94 КАС України судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі клубу приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону", розташованої за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, м. Гнівань, вул. Промислова, 15, шляхом відключення від джерел електроживлення, накладення печаток на вхідні двері будівлі клубу.

Постанова суду відповідно до ст. 256 КАС України підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович