Справа № 804/14287/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Царікової О.В.,
секретаря судового засідання Максименко Е.В.,
за участю представників позивача: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про забезпечення адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним та скасування наказу від 17.08.2015 № 997,
11 вересня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним та скасування наказу від 17.08.2015 № 997 "Про застосування спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності - до субєктів зовнішньоекономічної діяльності України" в частині застосування спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності (пункт 3 додатку до наказу) Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» за порушення положень статті 2 Закону України " Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".
Разом з адміністративним позовом до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову від 11 вересня 2015 року (вх. № 9154/5), в якому позивач просить суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.08.2015 № 997 «Про застосування спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності до субєктів зовнішньоекономічної діяльності України (додаток 2 до Наказу № 997) до Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» за порушення статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» до набрання чинності судового рішення в цій адміністративній справі.
Зазначене клопотання мотивовано тим, що оскаржений наказ є незаконним, створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а його виконання призведе до тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів».
Враховуючи те, що під час проведення підготовчого провадження всі процесуальні дії суддя вчиняє одноособово, у тому числі і вирішення клопотання про забезпечення адміністративного позову, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2015 клопотання Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» про забезпечення адміністративного позову призначено до розгляду одноособово суддею Царіковою О.В. на 14.09.2015 о 10:30.
У судовому засіданні представники позивача підтримали вказане клопотання та просили задовольнити його в повному обсязі.
Згідно із ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
В силу приписів ч. 3 ст. 118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення клопотання про забезпечення адміністративного позову, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Суд, виходячи з конкретних доказів у справі, встановлює чи є названі обставини, і оцінює, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Позивачем у заявленому клопотанні не доведено підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Позивачем зазначено, що оскаржений наказ є протиправним, оскільки у позивача відсутні порушення за зовнішньоекономічним контрактом від 29.07.2005 № 2416, позивачем усунуті всі можливі порушення чинного законодавства при проведенні господарської діяльності в сфері зовнішньоекономічної діяльності, а тому станом на серпень 2015 року відсутні підстави для застосування спеціальних санкцій щодо нього.
Суд зазначає, що встановлення факту наявності та відсутності порушень, у тому числі і проведення розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 29.07.2005 № 2416 відноситься до предмету доказування у даній справі та може бути встановлено судом від час розгляду справи по суті.
Більш того, згідно пункту 1 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.08.2015 № 997 "Про застосування спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності - до субєктів зовнішньоекономічної діяльності України" спеціальна санкція - тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності до Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» застосовуєтся у 40 - денний строк з дня набрання чинності цим наказом, тобто з 26.09.2015.
Отже, позивачем у судовому засіданні не доведено, що до вказаної дати (26.09.2015) існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Крім того, суд враховує, що у разі забезпечення адміністративного позову в зазначених позивачем межах, суд фактично ухвалить рішення у справі без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Суд, згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Таким чином, на час розгляду судом клопотання позивачем не доведено неможливість захисту прав позивача без вжиття таких заходів та не доведено протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
За таких обставин, виходячи із системного аналізу положень чинного законодавства України, суд вважає, що підстави для забезпечення позову відсутні; клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 71, 86, 117, 118, 160 - 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» про забезпечення адміністративного позову відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, встановлені ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного суду України.

Повний текст складений 18 вересня 2015 року.

Суддя ОСОБА_3