Справа № 805/1083/15-а
Суддя: Хохленков О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 р. Справа № 805/1083/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1 корпус 2

Донецькій окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Хохленкова О. В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень № НОМЕР_1 від 14.11.2014 року та № НОМЕР_2 від 31.01.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Азовелектросталь» звернулось до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень № НОМЕР_1 від 14.11.2014 року та № НОМЕР_2 від 31.01.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що співробітниками Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області була проведена позапланова виїзна перевірка приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору. За результатами зазначеної перевірки був складений акт № 484/05-19-17-03/25605170 від 31.10.2014 року на підставі якого відповідачем 14.11.2014 року було прийнято податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 та податкове повідомлення рішення № НОМЕР_2 від 31.01.2015 року.

Позивач вважає, що акт перевірки на підставі якого прийняті податкові повідомлення рішення був складений з порушенням норм чинного законодавства та як наслідок податкові повідомлення рішення суперечать чинному законодавству.

Як вказує позивач згідно з Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669 (далі по тексту Закон № 1669) тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок субєктів господарювання, що здійснюють свою діяльність на території проведення антитерористичної операцій.

Розпорядженням КМУ від 30.10.2014 року № 1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» було затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція та в п.п.20 п.1 Додатку до цього розпорядження включено м.Маріуполь.

Позивач також вважає, що розпорядження КМУ від 05.11.2014 року, яким зупинена дія розпорядження КМУ № 1053 від 30.10.2014 року., прийнято з порушенням чинного законодавства

Незважаючи на вищевказані положення Закону № 1669 податкова інспекція провела перевірку, склала акт та прийняла податкові повідомлення рішення, які і оскаржуються позивачем.

В судове засідання представник позивача 23.06.2015 року зявився. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Також, позивач доповнив підстави позову зазначивши, що оскільки п.127.1 ст..127 ПК України передбачає відповідальність за порушення правил не нарахування, неутримання та/або несплату (неперерахування) податків платником податків то дане правопорушення складається з кількох дій (бездіяльності) які повинні відбутися одночасно.

У разі якщо виявлено тільки одну дію, як в даному випадку неперерахування податку, то склад правопорушення відсутній.

В судове засідання 22.07.2015 року представник позивача не зявився. Був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи належним чином. Надав клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з простою підприємства.

В судове засідання призначене на 26.08.2015 року представник позивача не зявився. Був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Ніяких клопотань до суду не направив.

В судове засідання призначене на 15.09.2015 року представник позивача не зявився. Був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Ніяких клопотань до суду не направив.

Представник відповідача в судове засідання 20.05.2015 року та 23.06.2015 року зявився. Проти позову заперечував та надав суду письмові заперечення в яких вказав, що посадові особи контролюючого органу про проведенні перевірки діяли у спосіб та на підставі норм Податкового кодексу України в межах наданих їм законом.

Зауважив що на теперішній час не розроблено порядку застосування норм Закону № 1669 та не внесено відповідних змін до Податкового Кодексу України.

Просить відмовити в позовних вимогах позивача в повному обсязі.

В судове засідання призначене на 26.08.2015 року представник відповідача не зявився. Був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Ніяких клопотань до суду не направив.

В судове засідання призначене на 15.09.2015 року представник відповідача не зявився. Був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Ніяких клопотань до суду не направив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши всі наявні в справі письмові докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, яки мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини та прийшов до наступних висновків.

Позивач приватне акціонерне товариство «Азовелектросталь» є юридичною особою, (а.с. 27,28).

Згідно з довідкою форми № 4-ОПП від 30.01.2013 року № 10/10/18-314-4 приватне акціонерне товариство «Азовелектросталь» взято на облік в СДПІ у м.Донецьку з 23.07.1998 року (а.с.26).

Відповідач Маріупольська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області є юридичною особою та субєктом владних повноважень.

Правовідносини, які склалися між сторонами регулюються нормами Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14.04.2014 року № 405/2014, розпорядження КМУ від 30.10.2014 року № 1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» та розпорядженням КМУ № 1079-р від 05.11.2014 року.

Постановою ст..прокурора прокуратури Іллічівського району м.Маріуполя від 06.10.2014 року було призначено проведення позапланової перевірки з питань додержання вимог законодавства про працю, податкового законодавства та Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» в діяльності ПрАТ «Азовелектросталь» (а.с.79-80).

Наказом начальника Маріупольської ОДПІ № 813 від 20.10.2014 року про проведення документальної позапланової перевірки було призначено проведення такої перевірки з 20.10.2014 року по 24.10.2014 року (а.с.74-75).

Відповідно до направлення на перевірку від 20.10.2014 року № 0817/817, проведення перевірки доручено посадовій особі ОСОБА_1 (а.с.76).

З 20.10.2014 року по 24.10.2014 року на приватному підприємстві ПАТ «АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ» була проведена позапланова виїзна перевірка.

За результатами цієї перевірки посадовими особами контролюючого органу був складений акт від 31.10.2014 року № 484/05-19-17-03/25605170 відповідно до висновків якого були встановлені порушення щодо несвоєчасного перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету у сумі 959386,76грн. та не перерахування податку на доходи фізичних осіб у сумі 1374805,54 грн. (а.с.8-21).

Відповідно до п.86.7 ст.86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Позивач додав до матеріалів справи заперечення до акту від 31.10.2014 року № 484/05-19-17-03/25605170 (а.с.22-23).

З огляду на те що цих запереченнях не має вихідного номеру, дати їх складення, органу якому вони спрямовуються та не додану доказів направлення цьому органу цих заперечень, додатково позивач надав супровідний лист до вищезазначених заперечень від 06.11.2014 року исх.301/1-70 (а.с.81).

Листом № 15266/10/03-19-1703 від 12.11.2014 року заступник начальника Маріупольської ОДПІ відповів позивачеві про те що висновки акту перевірки від 31.10.2014 року № 484/05-19-17-03/25605170 відповідають вимогам чинного законодавства (а.с.84-85, 93-94).

Відповідно до п.86.8 ст.86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Податковим органом було сформовано та направлено позивачу податкове повідомлення рішення від 14.11.2014 року № НОМЕР_1 з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 343701,39 грн. (а.с.24).

Позивач направив скаргу до головного управління ДФС у Донецькій області від 20.11.2014 року № 301/494 про перегляд податкового повідомлення рішення Маріупольської ОДПІ від 14.11.2014 року № НОМЕР_1 (а.с.95-98).

Рішенням про результати розгляду скарги від 15.01.2015 року заступник начальника Головного управління ДФС у Донецькій області залишив без змін податкове повідомлення рішення від 14.11.2014 року № НОМЕР_1 та збільшив суму грошового зобовязання у вигляді штрафних санкцій визначених у податковому повідомленні рішенні від 14.11.2014 року № НОМЕР_1 на 548686,75 грн. (а.с.99-103).

Податковим органом було сформовано та направлено позивачу податкове повідомлення рішення від 31.01.2015 року № НОМЕР_2 з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 548686,75 грн. (а.с.25).

Щодо висновків акту від 31.10.2014 року № 484/05-19-17-03/25605170.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, та цю обставину не заперечував в судовому засіданні представник позивача, він не заперечує висновків акту по його суті.

Виключенням є його позиція що оскільки п.127.1 ст..127 ПК України передбачає відповідальність за порушення правил не нарахування, неутримання та/або несплату (неперерахування) податків платником податків то дане правопорушення складається з кількох дій (бездіяльності) які повинні відбутися одночасно

У разі якщо виявлено тільки одну дію, як в даному випадку неперерахування податку, то склад правопорушення відсутній (а.с.61).

Ця позиція позивача в трактуванні норми права є помилковою тому що диспозиція п.127.1 ст.127 ПК України передбачає настання відповідальності у разі порушення будь якої дії (бездіяльності) які перелічені в цієї нормі, а не в їх сукупності.

Щодо заперечень позивача стосовно факту проведення перевірки та процедури складання цього акту.

Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» встановлено що «період проведення антитерористичної операції час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/

Розпорядженням КМУ від 30.10.2014 року № 1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» було затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Розпорядженням КМУ № 1079-р від 05.11.2014 року було зупинено дії розпорядження КМУ № 1053-р від 30.10.2014 року.

Як вбачається з реквізитів оскаржуваних податкових повідомлень рішень то вони були прийняті 14.11.2014 року та 31.01.2015 року, тобто в період коли розпорядженням КМУ № 1079-р від 05.11.2014 року було зупинено дія розпорядження КМУ № 1053-р від 30.10.2014 року.

Оскільки, дію розпорядження КМУ № 1053-р від 30.10.2014 року було зупинено з 05.11.2014 року, то території на яких здійснювалася антитерористична операція в момент винесення оскаржуваних податкових повідомлень рішень не були визначені, і таким чином, дії контролюючого органу з винесення податкових повідомлень рішень, слід вважати правомірними.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2015року у справі № 826/18327/14 залишено без змін, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Тар Альянс до Кабінету Міністрів України про визнання нечинним розпорядження та зобов'язання вчинити дії, якою визнано нечинним розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року №1079-р Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 квітня 2015 року у справі № К/800/19383/15 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Кабінету Міністрів України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року у адміністративній справі за позовом ТОВ "Тар Альянс" до Кабінету Міністрів України про визнання нечинним розпорядження та зобов'язання вчинити дії.

Також, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 квітня 2015року у справі № К/800/19383/15 виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2015 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року до розгляду касаційної скарги у Вищому адміністративному суді України зупинено.

Таким чином, на час розгляду справи перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, є невизначеним, що робить неможливим застосовування положень Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції.

Також, на теперішній час не розроблено порядок застосування вказаних у статті 6 зазначеного Закону податкових пільг, а також не внесено відповідних змін до Податкового кодексу України.

Щодо процедури складення акту від 31.10.2014 року № 484/05-19-17-03/25605170.

При дослідженні акту від 31.10.2014 року № 484/05-19-17-03/25605170 судом було встановлено, що посадові особи позивача були присутніми при проведенні перевірки, допустили посадових осіб контролюючого органу к проведенню перевірки, перевірка проводилася з відома директора підприємства, у журналі реєстрації перевірок був вчинений запис № 57 від 20.10.2014 року та акт було підписано без будь яких зауважень генеральними директором ПрАТ «Азовелектросталь» та його головним бухгалтером (а.с.8-21).

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою,з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано,тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії);

4) безсторонньо(неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно,зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав,свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно,тобто протягом розумного строку.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини,на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішені справи керується принципом законності, відповідно до якого органи держаної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відповідно до ст. 105 КАС України позивач має право вимагати скасування або визнання не чинним рішення відповідача субєкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок всіх доказів в їх сукупності, відповідно до ч.3 ст.86 КАС України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень № НОМЕР_1 від 14.11.2014 року та № НОМЕР_2 від 31.01.2015 року з вищезазначених підстав.

Питання сплати судового збору вирішується судом відповідно до ст.94 КАС України та Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції яка діяла під час подання позову), під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Оскільки позивач сплатив 10 відсотків розміру ставки тобто 487,20 грн. судового збору (а.с.35) то з нього підлягає стягненню на користь Державного бюджету України решта судового збору в сумі 4384,80 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 8-11, 23, 69-72, 86, 94, 128, 160, 162, 167, 186, 254Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У позові приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень № НОМЕР_1 від 14.11.2014 року та № НОМЕР_2 від 31.01.2015 року, відмовити повністю.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» () на користь Державного бюджету України решту суми судового збору в розмірі 4384 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири) гривні 80 копійок.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя Хохленков О.В.