Справа № 812/79/15
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 травня 2015 року СєвєродонецькСправа № 812/79/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Секірської А.Г.,

при секретарі Барашко М.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1, довіреність від 29.04.2015 № 53, ОСОБА_2, керівник підприємства

представника відповідача ОСОБА_3, довіреність від 20.04.2014 № 6736/12-14-10

представник третьої особи не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство Укрзовніштрейдінвест до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення надмірно сплачених грошових зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство Укрзовніштрейдінвест до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення надмірно сплачених грошових зобов`язань, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо ненадання Головному управлінню Державної казначейської служби України в Луганській області висновку щодо заліку податкового боргу ТОВ СП Укрзовніштрейдінвест з податку на доходи фізичних осіб у сумі 271 476,50 грн. за рахунок надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток за 2013 рік та повернення ТОВ СП Укрзовніштрейдінвест на поточний рахунок залишку надміру сплачених сум грошових зобов'язань з податку на прибуток за 2013 рік у сумі 801 118,29 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ СП Укрзовніштрейдінвест надміру сплачену суму грошових зобов'язань з податку на прибуток за 2013 рік у сумі 801 118,29 грн.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача не заперечував проти прийняття заяви позивача про уточнення позовних вимог.

Дослідивши зміст заяви позивача про уточнення адміністративного позову суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 51 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно із ч.1 ст.137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Під предметом позову слід розуміти вимогу позивача, звернену через суд до відповідача, в якій встановлюється спосіб ліквідації правопорушення, вчиненого субєктом владних повноважень та іншими особами, в передбачених законом випадках.

Зміною підстав позову є зміна юридичних обставин, які були зазначені позивачем у первісній позовній заяві, з метою доведення тих обставин, на яких ґрунтувалась вимога, на нові юридичні обставини, під час збереження первісного предмета позову. Тобто, під час заміни підстав позову предмет позову зберігається і особа досягає своєї первісно поставленої мети.

Збільшення або зменшення розміру позовних вимог полягає у зміні кількісної характеристики позовних вимог з обєктом, який вимірюється у грошах.

В даному випадку уточнення позовних вимог полягає в тому, що позивач остаточно просить суд визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо ненадання Головному управлінню Державної казначейської служби України в Луганській області висновку щодо заліку податкового боргу ТОВ СП Укрзовніштрейдінвест з податку на доходи фізичних осіб у сумі 189 000,00 грн. за рахунок надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток за 2013 рік та повернення ТОВ СП Укрзовніштрейдінвест на поточний рахунок залишку надміру сплачених сум грошових зобов'язань з податку на прибуток за 2013 рік у сумі 656 558,77 грн., та стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ СП Укрзовніштрейдінвест надміру сплачену суму грошових зобов'язань з податку на прибуток за 2013 рік в сумі 656 558,77 грн.

Проте в даному випадку суд розцінює заяву позивача не як заяву про зменшення позовних вимог, а як заяву про зміну позовних вимог, у зв'язку з наступним.

Предметом позову у адміністративній справі № 812/79/15 є, зокрема, визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання ГУ ДКСУ в Луганській області висновку щодо заліку податкового боргу позивача з податку з доходів фізичних осіб у сумі 271 476,50 грн. за рахунок надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток за 2013 рік та повернення позивачеві на поточний рахунок залишку надміру сплачених сум грошових зобов'язань з податку на прибуток за 2013 рік у сумі 801 118,29 грн.

При цьому підставою для здійснення зарахувань та повернення надміру сплачених авансових внесків зазначено відповідні заяви позивача від 04.04.2014 та від 09.04.2014, подання яких передбачено ст.43 Податкового кодексу України.

Крім того, податковий борг з податку з доходів фізичних осіб в сумі 271 476,50 грн., в рахунок погашення якого позивач просив заявою від 04.04.2014 зарахувати частину суми надміру сплачених авансових внесків за 2013 рік, виник за твердженнями позивача у період з 13.02.2014 по 01.05.2014.

Зі змісту наданої суду заяви про уточнення адміністративного позову вбачається період виникнення боргу з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 656 558,77 грн., в рахунок погашення якого позивач просив зарахувати частину суми надміру сплачених авансових внесків за 2013 рік, включає також 3, 4 квартали 2014 року, 1-й квартал 2015 року, тобто сума боргу змінювалася після звернення позивача до відповідача з заявою від 04.04.2014.

Крім того, у уточненнях до позову викладено обставини, які існують на теперішній час і виникли після подання позивачем заяви від 04.04.2014 про повернення надміру сплачених авансових внесків у 2013 році. Заявлена до стягнення з Державного бюджету України сума надміру сплачених авансових внесків з податку на прибуток також неодноразово змінювалася протягом другого півріччя 2014 року першого півріччя 2015 року шляхом проведення податковою інспекцією зарахувань в рахунок погашення існуючих податкових боргів підприємства.

Таким чином, фактично позивачем зміною періодів виникнення грошових зобов'язань змінюються підстави адміністративного позову, заяву про зміну позовних вимог в частині підстав позову може бути подано лише до початку судового розгляду справи.

Судовий розгляд даної справи розпочато 23.04.2015, тому суд відмовляє позивачеві у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог.

Керуючись ст. 51, 137, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство Укрзовніштрейдінвест у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26 травня 2015 року.

Суддя ОСОБА_4