Справа № 645/3019/14-а
Суддя: Федорова О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/3019/14-а
Провадження № 2-а/645/66/14
Постанова

іменем України

24 червня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

при секретарі Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1

до інспектора ІДПС ДАІ ХМУ в Харківській області сержанта міліції ОСОБА_2

про скасування постанови по адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із адміністративним позовом до інспектора ІДПС ДАІ ХМУ в Харківській області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС1 №091961 від 16.03.2014 року, винесеного на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №704341 від 16.03.2014 року, відповідно до якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов. В обґрунтування заявлених позовних вимог, послався на те, що 16.03.2014 року близько 10 год. 15 хв. позивач рухався по вул. Університетській в м. Харкові, у зв'язку з аварійною ситуацією включив аварійний сигнал та зробив вимушену аварійну зупинку. В цей час під'їхав інспектор ДАІ та склав протокол про адмінстратвине правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП за фактом порушення дорожнього знаку "зупинка заборонена" та винесена постанова про адміністративне правопорушення. Позивач наголошує, що повідомляв інспектору, що зупинка вимушена, через несправність автомобіля, проте він на це не відреагував. Свої зауваження ОСОБА_1 вказав в протоколі про адмінстративне правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення позивача, дійшов висновку про задоволення вказаного адміністративного позову, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою по справі про адміністративне правопорушення Серії ПС1 № 091961 від 16.01.2014 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху зафіксовано відповідачем у протоколі серії АВ2 № 704341 від 16.03.2014 року, з якого вбачається, що позивач 16.01.2014 рок близько 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку по вул. Університетській в м. Харкові в зоні дії знаку "Зупинка заборонена," що заборонено Правилами Дорожнього руху України. За наслідками складання вищевказаного протоколу, відповідачем було винесено постанову серії ПС1 № 091961 від 16.03.2014 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил,нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Твердження позивача відповідачем не спростовані.

Порядок розгляду справи про адміністративні правопорушення визначений главою 22 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В мотивувальній частині постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 091961 від 16.03.2014 року відсутні посилання на докази, якими обґрунтовується рішення інспектора Очеренка В.М. про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги приписи ч. ч.1 та 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 091961 від 16.03.2014 року прийнята відповідачем з порушенням норм КУпАП.

У відповідності до ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови інспектора ІДПС ДАІ ХМУ в Харківській області сержанта міліці ОСОБА_2 серії ПС1 № 091961 від 16.03.2014 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 159 - 163, 171-2 КАС України, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ДАІ ХМУ в Харківській області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС1 №091961 від 16.03.2014 року - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністритавне правопорушення серії ПС1 №091961 від 16.03.2014 року винесену інспектором ІДПС ДАІ ХМУ в Харківській області сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 340,00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова винесена в нарадчій кімнаті.

Суддя Федорова О.В.