Справа № 802/2513/15-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

16 вересня 2015 р. Справа № 802/2513/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян М.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області

до: Липовецької філії приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП"

про: застосування заходів реагування у сфері державного нагляду

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Липовецької філії приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що Липовецька філія приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" недотримані вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Представник позивача в судове засідання не з'явився проте надав заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки.

Окрім того, відповідачем не було подано письмових заперечень на позов чи доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене та враховуючи достатність наявних у справі доказів суд вважає можливим провести розгляд і вирішення справи у відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

На підставі ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" Липовецьким районним сектором Головного управління ДСНС України у Вінницькій області 22 липня 2015 року здійснено перевірку Липовецької філії приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" розташованої за адресою вулиця Шевченка, 33, м. Липовець, Вінницька область.

За результатами перевірки складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб № 14 від 22 липня 2015 року (а.с. 9-17).

Так, у ході проведеної перевірки Липовецької філії приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" позивачем виявлено наступні порушення:

- територію та приміщення майстерні тракторної бригади та автозаправочного пункту не забезпечено необхідною кількістю первинних засобів пожежегасіння;

- не проведено технічне обслуговування та перезарядку наявних вогнегасників в приміщенні майстерні тракторної бригади та автозаправочного;

- територія майстерні тракторної бригади та автозаправочного пункту не забезпечена спеціальним пожежним щитом, який не обладнано необхідним пожежним інвентарем;

- територія та приміщення майстерні тракторної бригади та автозаправочного пункту не забезпечена відповідними знаками пожежної безпеки;

- для майстерні тракторної бригади та автозаправочного пункту не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки

- приміщення майстерні тракторної бригади та складу паливо - мастильних матеріалів (ПММ) не обладнані автоматичною системою протипожежного захисту (АСПЗ);

- не оброблено вогнетривким розчином деревяні конструкції горищних приміщень майстерні тракторної бригади та автозаправочного пункту;

- не виконано зєднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо) в приміщенні майстерні тракторної бригади;

- в приміщенні майстерні тракторної бригади відкриті зєднувальні коробки не закрито кришками із негорючих або важкогорючих матеріалів;

- допускається використання тимчасових електричних мереж в майстерні тракторної бригади;

- електрощитки не оснащено схемами підключення споживачів з пояснювальними написами;

- електророзетки не встановлено на негорючій основі в приміщенні майстерні тракторної бригади та автозаправочного пункту;

- в приміщенні майстерні тракторної бригади допускається проведення вогневих та зварювальних робіт без оформлення відповідного наряду-допуску;

- в приміщенні майстерні тракторної бригади та автозаправочного пункту електромережа не випробувана на опір ізоляції;

- будівлю майстерні тракторної бригади не обладнано пристроями захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів;

- відкриті електролампочки не закриті в скляні плафони закритого виконання в приміщенні майстерні тракторної бригади та автозаправочного пункту;

- наявні водонапірні башні не пристосовані для забору води пожежною технікою будь-якої пори року;

- на автозаправному пункті допускається куріння, проведення ремонтних та інших робіт, повязані із застосуванням відкритого вогню як у операторській АЗС, так і на відстані менше 20 метрів від її території;

- автозаправний пункт не оснащено телефонним та гучномовним звязком.

Акт перевірки № 14 від 22 липня 2015 року отримав директор ОСОБА_1, що підтверджується підписом останнього (зворотній бік а.с. а.с. 16).

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд враховує наступне.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) визначено діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст.ст. 4, 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 1 Кодексу цивільного захисту України Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до статей, 64, 65 та 66 Кодексу цивільного захисту України, головне управління здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до чинного законодавства.

Згідно із п.п.1.12 п.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Пункт 1 ст.68 Кодексу цивільного захисту України зазначає, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

В силу п.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації-наслідків аварій; відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.

Частиною 2 ст. ст. 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу викладених положень, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Судом встановлено, що також підтверджується матеріалами справи, що відповідачем не надано суду доказів усунення виявлених порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зафіксовані в акті перевірки № 14 від 22 липня 2015 року, а виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

На підставі п. 10 ч. 1 ст. 256 КАС України постанова суду в частині застосування заходів реагування у сфері державного нагляду підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи майстерні тракторної бригади та автозаправочного пункту Липовецької філії приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" розташованої за адресою вулиця Шевченка, 33, м. Липовець, Вінницька область шляхом відключення електроживлення, опломбування електрощитів та вхідних дверей будівель до повного усунення порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна