Справа № 2-а-1414/10
Суддя: Попович С. М.
Дата ухвалення: 2010-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника ВДАІ з обслуговування м. Олександрії та Олександрійського району ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

З позовної заяви вбачається наступне.

Постановою начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Олександрії та Олександрійського району ОСОБА_3 від 30.04.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

Згідно зазначеної постанови позивач обвинувачується в порушенні п. 16.2 ОСОБА_4 дорожнього руху України, оскільки 30.04.2010 року о 13 год. 15 хв. в м. Олександрії на перехресті пр. Леніна та вул. Луначарського ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ-110307, державний номер НОМЕР_1, та, при виконанні повороту ліворуч, не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїжджу частину по пішохідному переходу.

Із зазначеною постановою ОСОБА_2 не погоджується.

Позивач зазначив, що у відповідності до п. 16.2 ПДР на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

При цьому 30.04.2010 року о 13 год. 15 хв. в м. Олександрії на перехресті пр. Леніна та вул. Луначарського під час виконання маневру пішоходів на проїжджій частині, на яку повернув позивач, не було, що виключає порушення з його боку норм п. 16.2 ПДР. Пішохід у цей час ще перебував на тротуарі та навіть не наблизився до проїжджої частини.

В тому місці, де позивача зупинив інспектор ВДАІ наявна дорожня розмітка 1.14.3 (пішохідний перехід) та дорожній знак 5.35.2 (пішохідний перехід), що підтверджує сам інспектор ДПС в оскаржуваній постанові, у зв'язку з чим до існуючих правовідносин не можуть застосовуватися норми п. 16.2 ПДР, оскільки проїзд пішохідних переходів врегульований розділом 18 ПДР.

Зазначена обставина потягла за собою невірне застосування правових норм під час визначення міри покарання - замість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем застосована ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка передбачає більш суворе покарання.

Проте, на момент виконання позивачем маневру пішоходів на проїжджій частині не було, у зв'язку з чим позивач мав право на проїзд цього місця. Таким чином, його діями не могла бути створена перешкода чи небезпека пішоходам, що виключає притягнення до адміністративної відповідальності.

Свідком зазначених обставин був ОСОБА_1, який перебував разом з позивачем в автомобілі та бачив усі описані події на власні очі.

Позивач вважає дії начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Олександрії та Олександрійського району ОСОБА_3 протиправними і просить скасувати постанову від 30.04.2010 року про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи адміністративного позову.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_1 підтвердив пояснення позивача.

Відповідач начальник ВДАІ по обслуговуванню м. Олександрії та Олександрійського району ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнав, вважав свої дії такими, що відповідають чинному законодавству.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі ч. 4 ст. 128 КАС суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Суд, вислухавши позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, погоджується з доводами адміністративного позову про відсутність в діях ОСОБА_2 порушення ОСОБА_4 дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Доказів, наведених в постанові про накладення адміністративного стягнення, протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності, запереченнях відповідача не достатньо для безперечного висновку про порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху.

Керуючись ст.ст. 158 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Дії начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Олександрії та Олександрійського району ОСОБА_3 визнати протиправними і скасувати постанову серії ВА № 129529 від 30.04.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Копію постанови направити начальнику ВДАІ по обслуговуванню м. Олександрії та Олександрійського району ОСОБА_3

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд шляхом подачі на протязі 10 днів після проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачею після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_5