Справа № 2-а-67/11
Суддя: Галаган В. І.
Дата ухвалення: 2011-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий суддя в І інстанції Шумко В.А.
Справа №2-а-67/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Галагана В.І.

при секретарі Проценко Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Ржищів в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ по обслуговуванню Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області сержанта міліції ОСОБА_2 та відділу ДАІ по обслуговуванню Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Ржищівського міського суду в порядку адміністративного судочинства з вищезазначеним позовом.

Викладаючи обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає, що його піддано адміністративному стягненню за те, що він, здійснив зупинку ближче десяти метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9 ПДР "Зупинку заборонено".

Обґрунтовуючи свої доводи щодо незаконності постанови позивач, посилається на те, що він 12.02.2011 року керував автомобілем "Мерседес", державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Незалежності в м. Бровари Київської області.

Близько 14 години 15 хв. вказаного дня на вул. Незалежності в м. Бровари Київської області до нього підійшов інспектор ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області сержант міліції ОСОБА_2

Вищевказаним працівником ДПС йому було роз'яснено, що ним було порушено правила дорожнього руху, а саме здійснив зупинку ближче десяти метрів від виїзду з прилеглої території в зоні дії знаку "Зупинку заборонено".

12.02.2011 року інспектором ДПС ОСОБА_2 відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення від 12.02.2011 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Після чого інспектором ДПС ОСОБА_2 було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АІ № 365080 від 12.02.2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Позивач вважає, що дана постанова є протиправною, такою, що не відповідає дійсності та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Зупинку, яку здійснив позивач була вимушеною, оскільки ввімкнулася сигнальна лампа на панелі приладів і автомобіль зупинився (вимкнувся двигун), при цьому він ввімкнув аварійну сигналізацію та виконав всі вимоги ПДР.

Однак, інспектор ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області сержант міліції ОСОБА_2 вилучив у позивача посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, після чого пішов до службового автомобіля та почав складати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Оскільки відсутні будь-які докази, що підтверджували б факт невиконання позивачем вимог ПДР, то таке твердження інспектора ДПС ОСОБА_2 не може ґрунтуватися лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на

обставини, викладені вище.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, а згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, то відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, та дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

12.02.2011 року інспектором ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області сержантом міліції ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 365080 від 12.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем у судовому засіданні обґрунтовано позовні вимоги з посиланням на докази у спосіб та у порядку визначеному законом щодо незаконності постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідачем у судовому засіданні не доведено у порядку та у спосіб передбаченому законом, що позивачем по справі ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а при винесенні постанови були виконані вимоги ст.ст. 252, 258, 280 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що постанова щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винесена на припущеннях та не грунтується на зібраних у справі доказах, а тому рішення про притягнення до адміністративної відповідальності є таким, що прийняте у спосіб передбачений Конституцією та законами України, упереджено, необгрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є неправомірною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 61 Конституції України, ст.ст. 6, 9, 7, 71, 158-163? 167,185,186 КАС України, ст. 7, ч. 1 ст.122 ст. 251, 252. 258, 280, 283, 288 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ по обслуговуванню Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області - задовольнити частково.

Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 365080 від 12.02.2011 року, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП, - протиправною та скасувати її.

В іншій частині позову відмовити.

Від сплати державного мита сторони звільнити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: