Справа № 2-а-2474/2010
Суддя: Гудков С. В.
Дата ухвалення: 2010-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Гудкова С.В.,

при секретарі Яценко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Полтавської роти ДПС ОСОБА_2, Управління ДАІ Головного управління МВС України в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Полтавської роти ДПС ОСОБА_2, Управління ДАІ Головного управління МВС України в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 03.11.2010 року, близько 09 години 00 хвилин він керував транспортним засобом Фольцваген д/н НОМЕР_1 по а/д Київ-Харків в напрямку м.Харків з двома смугами руху в одному напрямку. На 348 км, поблизу с.Копили він був зупинений інспектором Полтавської роти ДПС ОСОБА_2, який повідомив йому, що нібито він порушив правила ДР, оскільки рухався по крайній лівій смузі руху при вільній правій смузі.

Він намагався йому пояснити, що після здійсненння обгону іншого транспортного засобу, при даній дорожній обстановці та дорожніх умовах він не зміг виконати маневр перестроювання в правий ряд, тому що на дорожньому покритті було безліч вибоїн і саме дорожнє покриття було мокре, тобто цей маневр міг призвести до створення аварійної ситуації. Тому, об»їхавши виниклі перепони, він почав перестроюватись у правий ряд, ніккому при цьому не заважаючи. Крім цього, на даному участку дорога мала «вигин», де з правого крайнього боку стояв службовий автомобіль ДПС і він не міг визначити, де саме стояв цей автомобіль: на узбіччі чи на крайні правій смузі.

Незважаючи на його пояснення, інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення і тут же на місце виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач вважає дану постанову незаконною, а тому прохає суд скасувати постанову серії ВІ №145043 від 03.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.та закрити провадження по справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з"явились без поважних причин, про час, місце розгляду справи були повідомлені завчасно, належним чином, про що в матеріалах справи маються відповідні розписки.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття без поважних причин відповідача-суб"єкта владних повноважень, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового розгляду, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а також з"ясувати інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 03.11.2010 року, близько 09 години 00 хвилин позивач керував транспортним засобом Фольцваген д/н НОМЕР_1 по а/д Київ-Харків в напрямку м.Харків з двома смугами руху в одному напрямку. На 348 км, поблизу с.Копили, після здійсненння обгону іншого транспортного засобу, при даній дорожній обстановці та дорожніх умовах позивач не зміг вчасно виконати маневр перестроювання в правий ряд, тому що на дорожньому покритті було безліч вибоїн і саме дорожнє покриття було мокре, тобто цей маневр міг призвести до створення аварійної ситуації. Тому, об»їхавши виниклі перепони, він почав перестроюватись у правий ряд, ніккому при цьому не заважаючи. Крім цього, на даному участку дорога мала «вигин», де з правого крайнього боку стояв службовий автомобіль ДПС і він не міг визначити, де саме стояв цей автомобіль: на узбіччі чи на крайні правій смузі.

За дане порушенні відповідачем інспектором Полтавської роти ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача (а.с.5), після чого було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с.6).

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги встановлені обставини справи і зазначені норми закону, на думку суду, працівник ДПС в даному випадку, при визначенні стягнення позивачу ОСОБА_1, в порушення вимог чинного законодавства, які регулюють його діяльність при розгляді справ про адміністративні правопорушення, не врахував в повній мірі характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому застосував до останнього занадто суворий захід стягнення. Зважаючи на те, що позивач допустив порушення ПДР України з об'єктивних причин, оскільки, після здійснення обгону, він обминав числнні вибоїни, які були розташовані на крайній правій смузі, що значно знижує ступінь його вини, допущене порушення останнім усвідомлене, допущене порушення тривало короткий період часу і не спричинило шкоди суспільним інтересам, на думку суду, воно є малозначимим.

Відповідно до ст. 293 КАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Зважаючи на зазначену норму закону і обставини справи, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а накладений захід стягнення позивачу заміні в бік пом'якшення.

Керуючись ст. ст. 22, 122, 222, 255-257, 276-280, 283-285, 293КАП України, Законом України "Про міліцію", наказ МВС України №1217 від 22.10.2003 року та ст. ст. 2, 4, 5, 18, 71.94, 158-161, 163, 167 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Змінити захід стягнення, накладений на ОСОБА_1, згідно з постановою серії ВІ №145043 від 03.11.2010 року інспектором Полтавської роти ДПС ОСОБА_2.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КАП України на підставі ст. 22 КАП України і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі по факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КАП України - закрити.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Гудков