Справа № 804/2820/14
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
06 березня 2014 р. Справа №804/2820/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Голобутовського Р.З.
судді - Букіної Л.Є.
судді - Лозицької І.О.
при секретарі - Вербному Д.С.
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" до Міністерства доходів і зборів України про визнання дій протиправними та зобовязання утриматися від вчинення протиправних дій, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства доходів і зборів України, в якому, з урахуванням уточнень, просить визнати дії протиправними та зобовязати утриматися від вчинення протиправних дій.
24.02.2014 р. ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії змін до додатку (стор. 5) серії ПВ №002464 від 18.07.2010 р. до ліцензії ДП Сімферопольський виноробний завод на виробництво алкогольних напоїв від 07.06.2011 р. серії АВ №577042 за реєстраційним номером 539 з дозволом на використання знака для товарів і послуг Ай-ПЕТРІ КОНЬЯК ДП Сімферопольський виноробний завод (комбіноване) на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг №178927 від 25.11.2013 р.
Клопотання обґрунтовано тим, що 27.12.2013 р. Міністерством доходів і зборів України внесено зміни до додатку (стор. 5) серії ПВ №002464 від 18.07.2010 р. до ліцензії ДП Сімферопольський виноробний завод на виробництво алкогольних напоїв від 07.06.2011 р. серії АВ №577042 за реєстраційним номером 539, надавши дозвіл на використання знака для товарів і послуг Ай-ПЕТРІ КОНЬЯК ДП Сімферопольський виноробний завод (комбіноване) на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг №178927 від 25.11.2013 р.
Зважаючи на те, що ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" є єдиним законним власником усіх зареєстрованих в Україні знаків для товарів і послуг Ай-Петрі українською та російською мовами в різних комбінаціях, підприємство вважає дії Міністерства доходів і зборів України очевидно протиправними, що призводять до заподіяння значної матеріальної шкоди для відновлення якої необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки в обіг може надійти товар, а саме: алкогольні напої, вироблені ДП Сімферопольський виноробний завод із використанням знаку для товарів і послуг за свідоцтвом на знак для товарів і послуг №178927 від 25.11.2013 р., який не лише порушить законні права та інтереси ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод", а введе в оману споживачів коньяків України торговельної марки Ай-Петрі щодо товару та особи, яка виробляє цей товар. Такі дії призведуть до зниження реалізації продукції товариства, що негативно відібється на податкових надходженнях в державний бюджет, адже згідно із бухгалтерською довідкою №55 від 05.03.2014 р. ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" в 2013 році реалізовано продукції власного виробництва торгової марки Ай-Петрі на загальну суму 25018906,91 грн. з яких товариством сплачено податки та заробітна плата. Торгова марка є складною річчю, адже її вартість залежить від багатьох чинників.
Поряд з наведеним зазначає, що скасування незаконної реєстрації Державною службою інтелектуальної власності України знака для товарів і послуг Ай-Петрі за заявкою ДП Сімферопольський виноробний завод розглядається в судовому порядку. Судове засідання в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді відбудеться 11.03.2014 р.
Представник Міністерства доходів і зборів України звернув увагу суду, що поки не відбудеться скасування свідоцтва про реєстрацію Державною службою інтелектуальної власності України знака для товарів і послуг Ай-Петрі за заявкою ДП Сімферопольський виноробний завод у міністерства не має законних підстав відмовити в внесенні змін або доповнень до додатка до ліцензії на виробництво алкогольних напоїв ДП Сімферопольський виноробний завод, тому при повторному зверненні ДП Сімферопольський виноробний завод міністерство знову прийме рішення та внесе зміни до додатку.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, суд задовольняє клопотання частково, виходячи з наступного.
21.01.2014 р. на виконання зазначеної постанови суду Міністерством доходів і зборів України анульовано зміни внесені 27.08.2013 р.
Проте, перед зазначеним анулюванням Міністерством доходів і зборів України 27.12.2013 р. здійснено запис про внесення спірних змін, що суперечить рішенням судів за аналогічних обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Частиною 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Згідно ч. ч. 5, 6 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Враховуючи, що Міністерством доходів і зборів України неодноразово учиняються дії, які можуть призвести до значних матеріальних збитків ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод", суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у даній справі, тому що згідно ст. 56 Конституції України шкода завдана незаконними рішеннями чи діями органами державної влади відшкодовується за рахунок держави.
Керуючись ч. 3 ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" до Міністерства доходів і зборів України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного підприємства «Сімферопольський виноробний завод» про визнання дій протиправними та зобовязання утриматися від вчинення протиправних дій задовольнити частково.
Зупинити дію рішення Міністерства доходів і зборів України щодо внесення змін до додатку (стор. 5) серії ПВ №002464 від 18.07.2010 р. до ліцензії Державного підприємства «Сімферопольський виноробний завод» на виробництво алкогольних напоїв від 07.06.2011 р. серії АВ №577042 за реєстраційним номером 539 з дозволом на використання знака для товарів і послуг «Ай-ПЕТРІ КОНЬЯК Державне підприємство «Сімферопольський виноробний завод» (комбіноване) на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг №178927 від 25.11.2013 р. до ухвалення рішення в адміністративній справі №804/2820/14 та набрання ним законної сили.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали складено 07.03.2014 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя Ухвала не набрала законної сили 07.03.14 Головуючий суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_3