Справа № 1570/7335/2012
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2012-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1570/7335/2012

Справа № 1570/7335/2012

УХВАЛА

27 грудня 2012 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод керамічних виробів»(код ЄДРПОУ 03004808) про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод керамічних виробів»до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №35120484 від 01.11.2012 р.

Ухвалою суду від 24 грудня 2012 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод керамічних виробів»відкрито провадження в адміністративній справі.

Як передбачено ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

У відповідності до вимог ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття заходів забезпечення позову, необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб‘єкта владних повноважень.

З вищезазначеної норми Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що у вирішені питання про забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: обґрунтованості, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до п. 17 а. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку про неможливість задоволення клопотання позивача про забезпечення позову, у зв’язку з тим, що перелік заходів забезпечення позову, визначений ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, є вичерпним, і не містить такого заходу, як зобов’язання відповідача до винесення рішення по суті спору вчинити дії. Крім того, вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод керамічних виробів»про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України про арешт коштів боржника від 17.12.2012 р. за виконавчим провадженням № 35120484 не може бути задоволена, оскільки позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.

Клопотання позивача про забезпечення позову не містить посилань на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. На час розгляду клопотання про забезпечення позову, суд не вбачає також очевидних ознак протиправності рішення суб’єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод керамічних виробів»про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України про арешт коштів боржника від 17.12.2012 р. за виконавчим провадженням № 35120484 до ухвалення рішення в адміністративній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Я.В. Балан