Справа № 2-а-1055/10/0270
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2010-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи та зупинення провадження по справі

08 квітня 2010 р. Справа № 2-а-1055/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чернюк Алла Юріївна

при секретарі судового засідання: Котюжанській Тетяні Олександрівні

за участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_1 представник на підставі довіреності

Відповідача: ОСОБА_2 представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Приватного науково виробничого підприємства "ЗалізоБетонЦентр"

до: Державної податкової інспекції у м. Вінниці

про: визнання протиправними дій та рішення

В С Т А Н О В И В :

В березні 2010 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного науково виробничого підприємства «ЗалізоБетонЦентр» (далі ПНВП "ЗалізоБетонЦентр") до Державної податкової інспекції у м. Вінниці (далі - ДПІ у м. Вінниці) про визнання протиправним дій та рішення.

Ухвалою суду від 25 березня 2010 року відкрито провадження у адміністративній справі № 2-а-1055/10/0270.

У судовому засіданні 08 квітня 2010 року позивачем було подано заяву про призначення по справі судової авто - товарознавчої експертизи.

Заява мотивована тим, що ПНВП "ЗалізоБетонЦентр" не погоджується з ціною продажу автобетонозмішувача КАМАЗ 53229R, 2006 року випуску, державний номерний знак АВ 75 16 АР, в розмірі 221320 грн., яка визначена в інженерно консультативному підприємстві фірми «АВБАЙ» (далі ІКПФ "АВБАЙ" ) на замовлення ДПІ у м. Вінниці. Так, ІКПФ «АВБАЙ» було проведено оцінку та зроблено висновок про ймовірну ціну продажу згаданого майна, згідно з яким найбільш достовірна вартість (ціна) майна станом на 25 січня 2010 року складає 221320 грн. Позивач вважає вищевказану вартість (ціна) значно заниженою в порівнянні з реальною ринковою вартість транспортного засобу аналогічної моделі та року випуску.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву про призначення судової авто - товарознавчої експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти проведення експертизи не заперечував, а також не надав перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерта.

З метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, повного, всебічного та обєктивного розгляду адміністративної справи для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, і потребують спеціальних знань у різних галузях, та складністю спору, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви позивача та необхідність призначення у справі судової авто - товарознавчої експертизи з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, головним завданням судової автомобільно - товарознавчої експертизи (авто - товарознавча експертиза), що відноситься до товарознавчої експертизи, між іншим, є визначення ринкової вартості дорожніх транспортних засобів (далі - ДТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю ДТЗ унаслідок пошкодження останнього.

Перед авто - товарознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання мають значення для цивільно-правових і адміністративно-правових відносин, пов'язаних з придбанням і експлуатацією дорожньо - транспортних засобів.

Оскільки визначення ринкової вартості дорожнього - транспортного засобу КАМАЗ 53229R, бетонозмішувач - С, 2006 року випуску, державний номерний знак АВ 75 16 АР, який належить ПНВП "ЗалізоБетонЦентр" потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність проведення у даній справі судової авто - товарознавчої експертизи.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 3 статті 156 КАС України, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі - до одержання результатів експертизи.

З огляду на вищевикладене, та керуючись ст.ст. 156, 165, 186, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву позивача про призначення судової авто - товарознавчої експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі № 2-а-1055/10/0270 судову авто - товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Подільський експертний центр" (вул. Едельштейна, 6, м. Вінниця, 21000).

3. Попередити, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

4. На розгляд судової авто - товарознавчої експертизи поставити наступні питання:

4.1. Яка ринкова вартість дорожньо - транспортного засобу КАМАЗ - 53229R, бетонозмішувач - С, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ?

4.2. Вирішити також інші питання , які виникнуть в процесі проведення експертизи.

5. Зобовязати сторони надати експерту необхідні для вирішення поставлених питань документи та дорожньо - транспортний засіб КАМАЗ 53229R, бетонозмішувач - С, 2006 року випуску, державний номерний знак АВ 75 16 АР або забезпечити вільний доступ до нього.

6. Зобовязати позивача оплатити проведення експертизи на протязі пяти днів після отримання рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський експертний центр", докази про що надати суду.

7. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський експертний центр" надати суду висновок судової експертизи, протягом місяця.

8. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової авто товарознавчої експертизи.

9. Ухвалу направити сторонам, та Товариству з обмеженою відповідальністю "Подільський експертний центр" (м. Вінниця, вул. Едельштейна, 6), останньому - з матеріалами адміністративної справи № 2-а-1055/10/0270.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна

Суддя:

Секретар: