Справа № 802/1879/15-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2015-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

11 вересня 2015 р. Справа № 802/1879/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара П.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Могилеві - Подільському та Могилів - Подільському районі Вінницької області

до: ОСОБА_1

про: стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулося управління Пенсійного фонду України в м. Могилеві - Подільському та Могилів - Подільському районі Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу з незаконно виплаченої пенсії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок зловживань з боку пенсіонера ОСОБА_1 за період з 04.10.2006р. по 28.02.2009р. утворилася переплата пенсії, яка станом на день звернення до суду становить 20293,17 грн.

25.08.2015 року за вх. № 22839 на адресу суду від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, в якій управління Пенсійного фонду України в м. Могилеві - Подільському та Могилів - Подільському районі Вінницької області зменшує позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість по переплаті виплаченої пенсії в загальній сумі 19873,57 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.

Виходячи з викладено, суд бере до розгляду дану заяву, як таку, що відповідає статті 106 КАС України.

Сторони у судове засідання не з'явилися, однак надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частина 4 зазначеної норми КАС України передбачає, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Пунктом 6 статі 128 КАС України визначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У відповідності до ч.1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказані вимоги КАС України, суд дійшов до висновку про проведення судового розгляду справи в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 17.12.2013 року звернулася до управління Пенсійного фонду України в м. Могилеві Подільському та Могилів Подільському районі із заявою про запит пенсійної справи з управління Пенсійного фонду України у Суворовському районі м. Одеси, в зв'язку з зміною місця проживання.

Згідно розпорядження від 23.01.2014 року №5136 управлінням ПФУ поставлено ОСОБА_1 на облік як утримувача пенсії за віком та призначено пенсію за віком у розмірі 1049,00 грн. починаючи 01.02.2014 року. Разом з тим, позивачем встановлено, що станом на 01.02.2014 року за пенсіонером рахується заборгованість з безпідставно одержаної пенсії.

Вказана заборгованість на момент розгляду справи становить 19873, 57 грн.

Відповідно до пенсійної справи ОСОБА_1, переплата пенсії виникла у зв'язку із зловживанням з боку пенсіонера, що полягають у наступному.

04.10.2006 року ОСОБА_1 вперше звернулася із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до управління ПФУ Суворовського району м. Одеси. До заяви про призначення пенсії надала, зокрема, трудову книжку, уточнюючу довідку про пільговий характер роботи, що дає право виходу па пенсію за віком на пільгових умовах від 01.10.2006р., довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від 01.02.2006р. №13.

Управління ПФУ Суворовського району м. Одеси згідно протоколу від 20.12.2006р. призначило пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" починаючи з 04.10.2004р. ОСОБА_1

З метою запобігання та зупинення фактів нецільового використання державних коштів, що мають місце внаслідок зловживань з боку пенсіонера, та на підставі Порядку подання та оформлення документів для призначенння (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1, управління ПФУ Суворовського району м. Одеси направило запит до ТОВ ''Спектр ЛТД" від 18.12.2008р. №11102/06 про перевірку довідок про заробітну плату кола осіб, серед яких й ОСОБА_1

Відповіддю від 25.12.2008р. ТОВ "Спект ЛТД" повідомлено позивача, що, зокрема. ОСОБА_1 у даній юридичні особі не працювала, жодні документи товариством їй не видавалися.

Внаслідок виявлених зловживань, управлінням ПФУ у Суворовському районі м. Одеси проведено перевірку достовірності документів ОСОБА_2, наданих для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п."б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", а саме: записів трудової книжки, згідно яких ОСОБА_1 працювала молодшою медсестрою по догляду за психічно хворими з 04.02.1984р. по 15.10.1994р. в Одеській обласній клінічній психіатричній лікарні №1, довідки про пільговий характер роботи № 12 о/к від 01.10.2006р., згідно якої ОСОБА_1 працювала молодшою сестрою по догляду за психічно хворими в Одеській обласній клінічній психіатричній лікарні №1 у період з 04.02.1982р. (наказ №36-к від 04.02.1982р.) по 21.10.1991р. (наказ №214 від 19.10.1991р.), - про що управлінням було зроблено відповідний запит від 19.03.2009р. № 324/22/06 .

Листом від 30.03.2009р. №1568 Одеська обласна клінічна психіатрічна лікарня №1 повідомила, що ОСОБА_1 у період з 04.02.1982р. по 15.10.1994р. на посаді молодшої медсестри по догляду за психічнохворими не працювала, відповідні записи у трудовій книжці є недійсними.

Згідно рішення від 03.04.2009р. № 37 управління ПФУ Суворовського району м. Одеси припинило виплату пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1, при цьому фактично пенсійну справу знято з виплати починаючи з 01.03.2009р.

Внаслідок зловживань з боку пенсіонера ОСОБА_1 за період з 04.10.2006р. по 28.02.2009р. утворилася переплата пенсії у розмірі 33401,08грн.

30.03.2009р. ОСОБА_1 подала заяву до управління ПФУ Суворовського району м. Одеси про призначення пенсії за віком (дата народження 20.07.1953р., дата досягнення пенсійного віку 21.07.2008р.). Згідно поданої заяви та доданих документів починаючи з 30.03.2009р. ОСОБА_1 призначено пенсію за віком протокол про призначення №20511 від 17.06.2009р. Крім того, ОСОБА_1 подала заяву про те, що їй відомо про наявність переплати пенсії. Згідно протоколу про існуючі відрахування від 23.06.2009р., управління ПФУ Суворовського району м. Одеси починаючи з 01.07.2009р. щомісячно утримувало переплату пенсії у сумі 33401,08грн. у розмірі 20% від розміру пенсії.

Станом на день розгляду справи за ОСОБА_1 рахується заборгованість з переплати пенсії у розмірі 19873, 57 грн., що підлягає стягненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України "Про пенсійне забезпечення", суми пенсії, виплачені внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонерами у добровільному порядку або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму заборгованості відповідач до бюджету не сплатила, наявність у неї вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів її погашення станом на день розгляду справи не надано, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та доцільність задоволення позову в повному обсязі відповідно до заявлених вимог.

Пунктом 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 94 КАС України, відповідно до якої у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються, судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адмінісративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1, 24060, Вінницька обл., Могилів - Подільський р-н, с. Суботівка, вул. Логінова, 53, 23.07.1953 р.н.) борг з незаконно виплаченої пенсії у сумі 19873, 57 грн. на користь управління Пенсійного фонду України в м. Могилеві - Подільському та Могилів - Подільському районі Вінницької області (24000, м. Могилів - Подільський, вул. 3 - тя Гвардійська, 19, , р/р 4003 в філії ВОУ АТ "Ощадбанк", МФО 302076).

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович