Справа № 2-а-4163/10/0270
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2010-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

07 грудня 2010 р. Справа № 2-а-4163/10/0270 м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді Чернюк Алли Юріївни, суддів Вільчинського Олександра Ванадійовича, Чудак Олесі Миколаївни

при секретарі судового засідання: Котюжанській Тетяні Олександрівні

за участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_1, ОСОБА_2;

Відповідача: ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву у справі:

за позовом: ОСОБА_1

до: Державної податкової адміністрації у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу.

Одночасно з позовною заявою позивач надав суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу ДПА у Вінницькій області № 243-о від 16.08.2010 року "Про попередження працівників про наступне вивільнення", в частині вивільнення з посади заступника голови ДПА у Вінницькій області ОСОБА_1, до ухвалення рішення в даній адміністративній справі і набрання постановою суду законної сили. У судовому засіданні 18 листопада 2010 року, суд здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, попередньо відмовив у задоволенні цієї вимоги, оскільки посилання позивача на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, не знайшло свого підтвердження відповідними доказами, при цьому інше обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову суду не було надано.

Згодом, позивачем було повторно подано клопотання про забезпечення адміністративного позову (вх.№25446 від 22.11.2010 року) шляхом зупинення дії наказу ДПА у Вінницькій області від 16.08.2010 №243-о "Про попередження працівників про наступне вивільнення", в частині попередження про наступне звільнення з посади заступника голови ДПА у Вінницькій області ОСОБА_1 до вирішення спору по суті.

Позивач аргументує своє клопотання тим, що метою заявлених заходів забезпечення позову є виключно не допущення незаконної втрати ОСОБА_1, ще наявного в позивача права на працю та на державну службу - протягом часу розгляду адміністративної справи про визнання протиправним та скасування Наказу ДПА у Вінницькій області від 16.08.2010 №243-о до моменту набарання судовим рішенням законної сили.

На думку позивача, попередження про наступне вивільнення є першим (проміжним), передбаченим нормою закону, етапом в процесі звільнення працівника в звязку зі скороченням штату, наступним (завершальним) етапом є власне акт про звільнення працівника.

Також позивач вважає, що у випадку, якщо позов не буде забезпечено, то останньому для наступного відновлення права на працю та на державну службу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки вже доведеться оскаржувати наказ про звільнення позивача з посади заступника голови ДПА у Вінницькій області з метою поновлення на роботі. На ряду з цим, у своєму клопотанні позивач звертає увагу суду на очевидну протиправність оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, як на можливу підставу, передбачену ч.1 ст.117 КАС України.

Представник відповідача проти задоволення даного клопотання заперечувала.

Суд, розглянувши клопотання позивача, заслухавши думку представника відповідача, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень частин 3, 4 статті 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

В пункті 17 Постанови Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" наголошено, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Щодо посилання позивача на те, що очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача полягає у можливому прийнятті ДПА у Вінницькій області протиправного рішення про звільнення з займаної посади, по завершенню двох місяців після попередження працівника про наступне вивільнення, то суд вважає, що вказану обставину не можна розглядати як підставу для забезпечення адміністративного позову. Власне побоювання щодо такого порушення, незгода з подальшими діями відповідача стосовно прийняття наступного рішення, виключає застосування інституту забезпечення позову, оскільки не містить чітко вираженої очевидної загрози небезпеки заподіяння шкоди чи очевидної протиправності дій у розглядуваній ситуації. Висновок позивача щодо неправомірності оскаржуваного наказу, який не тягне за собою вивільнення працівників не підтверджується нормативно - правовими актами і як наслідок не може порушувати встановлений законодавством порядок звільнення із публічної служби.

Що стосується посилання представника позивача на очевидність протиправності Наказу ДПА у Вінницькій області від 16.08.2010 №243-о, то без обґрунтування такої очевидності, задоволення даної підстави свідчило б про завчасне вирішення спору по суті.

Більш того, в разі встановлення позивачем при вчиненні таких дій порушень своїх прав, свобод та інтересів, він не позбавлений можливості вживати заходів щодо їх судового захисту.

З урахуванням наведеного, посилання заявника на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, не знайшло свого підтвердження відповідними доказами, будь-яке інше обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову суду не надано.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Тобто суд, на даний час, не вбачає існування передбачених статтею 117 КАС України обставин, що вказують на необхідність забезпечення позову.

З урахуванням вищенаведеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову у адміністративній справі 2-а-4163/10/0270 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Вінницькій області, - відмовити повністю.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Головуючий суддя Чернюк Алла Юріївна

Судді: Вільчинського Олександра Ванадійовича,

ОСОБА_4