Справа № 2-а-869/10/0270
Суддя: Федчук Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2010-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

01 квітня 2010 р. Справа № 2-а-869/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Федчук Віталій Володимирович

при секретарі судового засідання: Задерей Ірині Василівні

за участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_1 - представник на підставі доручення;

ОСОБА_2 - представник на підставі доручення;

Відповідача: ОСОБА_3 - представник на підставі доручення;

Прокурор: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи:

за позовом: Прокурора Гайсинського району в інтересах Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про: стягнення заборгованості по сплаті штрафних санкцій в сумі 16077972 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Прокурора Гайсинського району в інтересах Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті штрафних санкцій в сумі 16077972 грн. 00 коп.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.03.2010 року у вищезазначеній справі було відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду.

23.03.2010 року, через канцелярію суду, представник позивача подав клопотання від 22.03.2010 року (а.с. 21) про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження всього майна (рухомого, нерухомого), яке належить відповідачу. В обґрунтування клопотання позивачем було зазначено, що протягом розгляду справи в суді відповідач має змогу відчужити майно, яке йому належить, на яке може бути звернено стягнення у разі задоволення адміністративного позову. В цьому випадку виконання (надходження коштів до бюджетів усіх рівнів) винесеного судом рішення на користь Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції може бути досить складним, ймовірно, навіть неможливим через відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення у рахунок погашення податкового боргу. Таким чином, існує небезпека заподіяння шкоди інтересам Державного бюджету у вигляді ненадходження суми боргу по сплаті штрафних (фінансових) санкцій через неможливість його примусового стягнення у випадку відчуження платником податків належного йому майна, а тому, з метою попередження втрат бюджету у вигляді недоотриманих сум податків, зборів, обовязкових платежів в межах законодавчо передбачених способів забезпечення позову, позивач вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню майна боржника.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений.

Представник відповідача заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін прийшов до наступного.

Згідно зі ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, відповідно до п. 17 а. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Зі змісту клопотання вбачається, що позивач вважає, що внаслідок того, що відповідач має змогу відчужити майно, на які може бути звернено стягнення у разі задоволення адміністративного позову існує небезпека заподіяння шкоди інтересам Державного бюджету у вигляді ненадходження суми боргу по сплаті штрафних (фінансових) санкцій через неможливість його примусового стягнення у випадку відчуження платником податків належних йому активів.

Враховуючи викладене, а також наявні у справі докази, суд вважає обґрунтованими посилання позивача щодо наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також доведеним, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Адже в разі ухвалення рішення у справі на користь Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції є небезпека заподіяння шкоди інтересам Державного бюджету у вигляді ненадходження суми боргу по сплаті штрафних (фінансових) санкцій через неможливість виконання рішення суду, а саме - примусового стягнення суми боргу по сплаті штрафних (фінансових) санкцій внаслідок попереднього відчуження платником податків належного йому майна.

Враховуючи вищезазначене, виходячи із змісту клопотання, позовних вимог та матеріалів справи, суд, вважає за необхідне заявлене позивачем клопотання задовольнити, а саме заборонити відповідачу вчиняти дії щодо відчуження всього майна (рухомого, нерухомого), яке йому належить, до розгляду судом адміністративної справи № 2-а-869/10/0270 по суті заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відповідачу - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 (НОМЕР_1, виданий Теплицьким РВ УМВС України в Вінницькій області, ІПН НОМЕР_2, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, 23800) вчиняти дії щодо відчуження всього майна (рухомого, нерухомого), яке йому належить, до розгляду судом адміністративної справи № 2-а-869/10/0270 по суті заявлених позовних вимог.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Федчук Віталій Володимирович