Справа № 804/5413/14
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 травня 2014 р. Справа №804/5413/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Власенка Д.О.

при секретарі Литвин Ю.Ю.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гінза» до Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гінза» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця Приходько А.А. відділу державної виконавчої служби у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 16.06.2006 року щодо накладення арешту на все майно та щодо заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить ВАТ «Автодеталь» () м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 23-В.

У судовому засіданні від представника позивача надійшли заяви про витребування доказів, в яких позивач просить:

- витребувати з КП БТІ оригінал чи належним чином завірену копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.06.2006 року, винесену державним виконавцем Приходько, яка була отримана та зареєстрована КП БТІ 23.06.2006 року за вх.№1530;

- витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області з матеріалів справи №б24/141-06 про банкрутство боржника ВАТ «Автодеталь» належним чином засвідчені копії постанов про закінчення виконавчого провадження від 10.08.2006 року по справам 12/3, 20/7, 31/285.

Відповідно до ч. 4-5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку. З цією метою суд може: прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів; навести необхідні довідки; провести огляд письмових та речових доказів на місці, якщо їх не можна доставити до суду; призначити експертизу, вирішити питання про необхідність залучення свідків, спеціаліста, перекладача.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КАС України суд може запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази у строк, встановлений судом.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця Приходько А.А. відділу державної виконавчої служби у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 16.06.2006 року щодо накладення арешту на все майно та щодо заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить ВАТ «Автодеталь».

Разом з тим, в матеріалах справи відсутній оригінал або належним чином завірена копія зазначеної постанови. З пояснень представника позивача та оглядом наявної в матеріалах справи незасвідченої копії оскаржуваної постанови, судом встановлено, що постанова від 16.06.2006 року зареєстрована в КП «Бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, що підтверджується відповідним штемпелем.

Враховуючи необхідність пересвідчитись в наявності оригіналу документу та необхідність підтвердження відповідності наявної в матеріалах справи копії постанови її оригіналу, суд вважає за необхідне - витребувати з КП БТІ оригінал чи належним чином завірену копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.06.2006 року, винесену державним виконавцем Приходько, яка була отримана та зареєстрована КП БТІ 23.06.2006 року за вх.№1530.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, окрім інших, фактом, що підставою для скасування оскаржуваної постанови є постанови державного виконавця Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 10.08.2006 року по справам 12/3, 20/7 (справи за 2004 рік), 31/285 (справа за 2007 рік).

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні оригінали або належним чином завірені копії зазначених постанов. Витребувати зазначені копії постанов у Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції видається неможливим у зв'язку зі знищенням відповідних справ. Проте, з пояснень представника позивача судом встановлено, що копії постанов про закінчення виконавчого провадження містяться в матеріалах справи Господарського суду Дніпропетровської області №б24/141-06 про банкрутство боржника ВАТ «Автодеталь».

Враховуючи необхідність пересвідчитись в наявності оригіналу документу та необхідність підтвердження відповідності наявної в матеріалах справи копії постанови її оригіналу, суд вважає за необхідне - витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області з матеріалів справи №б24/141-06 про банкрутство боржника ВАТ «Автодеталь» належним чином засвідчені копії постанов про закінчення виконавчого провадження від 10.08.2006 року по справам 12/3, 20/7, 31/285.

Таким чином, розглянувши заяви позивача про витребування доказів суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 110, 114, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з КП БТІ оригінал чи належним чином завірену копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.06.2006 року, винесену державним виконавцем Приходько, яка була отримана та зареєстрована КП БТІ 23.06.2006 року за вх.№1530;

Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області з матеріалів справи №б24/141-06 про банкрутство боржника ВАТ «Автодеталь» належним чином засвідчені копії постанов про закінчення виконавчого провадження від 10.08.2006 року по справам 12/3, 20/7, 31/285.

Витребувані докази та відомості необхідно надати до судового засідання, яке призначене на 12 червня 2014 року до 16:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Ак. Чекмарьова, 5.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2