Справа № 802/2599/15-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

09 вересня 2015 р. Справа № 802/2599/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Богоноса М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання: Щербацької О.С.

представника позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача: не прибув;

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_4, ОСОБА_5

до: державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби м. Ладижин Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_6, реєстраційної служби по місту Ладижин Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7

про: скасування рішення, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби м. Ладижин Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_6, реєстраційної служби по місту Ладижин Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 про скасування рішення, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

09.09.2015 року представник позивача надала суду клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог. В клопотанні позивач зазначила, що п. 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 р. №1141 закріплено, що державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Тому позовна вимога про зобов'язання внести відповідний запис до Державного реєстру прав є нераціональною, оскільки, у випадку прийняття судом рішення про визнання дій державного реєстратора неправомірними щодо скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, права та законні інтереси позивача будуть повністю захищені.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Представник третьої особи не заперечив проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду.

Надавши оцінку доводам клопотання позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення враховуючи наступне.

Як передбачено нормою п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на власний розсуд.

Отже, підстави для відмови у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог законодавством не передбачені, оскільки відкликання частини позивних вимог є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

З огляду на викладене та враховуючи те, що позивачем у цій справі подано клопотання про відкликання частини позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви в частині позовних вимог про зобов'язання державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби м. Ладижин Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_6 поновити запис в Державному реєстрі, який існував до внесення змін на підставі рішення № 20981136 від 28 квітня 2015 року без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання про відкликання позовної заяви у справі № 802/2599/15-а в частині позовних вимог задовольнити.

Позовну заяву в частині позовних вимог про зобов'язання державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби м. Ладижин Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_6 поновити запис в Державному реєстрі, який існував до внесення змін на підставі рішення № 20981136 від 28 квітня 2015 року залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Богоніс Михайло Богданович