Справа № 727/9351/13-а
Суддя: Гончарова І. М.
Дата ухвалення: 2013-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/9351/13-а
Провадження № 2-а/727/219/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Гончарової І.М..

при секретарі - Мельник І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ Кам*янець-Подільського РВУ МВС України Хмельницької області, старшого інспектора ДПС роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Посилається на те, що 12 жовтня 2013 року старшим інспектором роти ОСОБА_2 відносно нього була винесена постанова, якою його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..122 ч.1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

З даною постановою не погоджується та вважає такою, що підлягає скасуванню. В позові посилається на те, що він рухаючись на автомобілі марки ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1 у напрямку м. Чернівці він не перевищив встановлену швидкість руху, так як рухався зі швидкістю 50 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Трукам».

Вважає, що ніяких порушень Правил дорожнього руху України він не допускав. Працівник ДАІ вказав в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, порушення вимог дорожнього знаку 3.29, а саме обмеження максимальної швидкості 40км/год., що є не вірним, так як відповідно до постанови про внесення змін від 11 лютого 2013 року №111 до ПДР 2013 року, знаком 3.29 вважається обмеження максимальної швидкості 50 км/год. Тобто дорожній знак 40 км/год. , встановлений з порушенням ПДР. В позові зазначив, що відповідно до переліку технічних засобів, зо використовуються в підрозділах ДАІ для виявлення та фіксування порушень ПДР, прилад «Трукам» віднесений до приладів, які працюють виключно в автоматичному режимі, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису. Не зважаючи на це, інспектор ДПС не вказав в протоколі, що прилад має функцію фото- та кінозйомки, а також не мав можливості зробити роздруківку, відповідно не міг об*єктивно по суті розглянути питання на місці.

Просить постанову в справі про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2013 року визнати незаконною та скасувати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, підтвердивши обставини, які зазначені в позові, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у зв*язку з чим суд, вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. З постанови вбачається, що ОСОБА_1 12 жовтня 2013 року керуючи автомобілем марки ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1 в напрямку м. Чернівці порушив вимоги дорожнього знаку 3.29 ПДР України, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, а саме керував зі швидкістю 71 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Трукам».

Згідно п.12.10 ПДР України додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37. У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнутий до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження знаходження поруч із знаком 3.29 ПДР знаку 1.37.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем доведено неправомірність складення співробітником ДАІ постанови про накладення адміністративного стягнення та відповідно постанову ДАІ про накладення адміністративного правопорушення від 12 жовтня 2013 року слід скасувати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 7-12, 69-72, 76-79, 86, 89-94, 159-163 КАС України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ Кам*янець-Подільського РВУ МВС України Хмельницької області, старшого інспектора ДПС роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 №277550 від 12 жовтня 2013 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Гончарова І. М.