Справа № 2-а-2199/10/0270
Суддя: Чудак Олеся Миколаївна
Дата ухвалення: 2010-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про витребування документів та інших матеріалів

10 серпня 2010 р. Справа № 2-а-2199/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чудак Олеся Миколаївна

при секретарі судового засідання: Балан Марині Анатоліївні

за участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_1

Відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

до: начальника територіального управління Головної державної інспекції наавтомобільному транспорті у Вінницькій області

про: скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2010 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (ФОП ОСОБА_3М.) до начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області (ТУ ГДІАТ у Вінницькій області) про скасування постанови від 22 березня 2010 року №088583 про застосування фінансових санкцій у розмірі 1700 грн.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2010 року відкрито провадження і адміністративна справа призначена до розгляду.

Під час розгляду справи по суті, судом досліджено договір підряду №ПМЗ 29-07 від 01 січня 2007 року та спеціалізовану товарну накладну на перевезення молочної сировини від 09 лютого 2010 року.

Так, із накладної вбачається, що вантажовідправником є Качківка (населення), вантажоодержувачем Закрите акціонерне товариство «Бершадьмолоко»(ЗАТ «Бершадьмолоко»), а водієм ОСОБА_3

Договір ж підряду укладений між ЗАТ «Бершадьмолоко, який виступає Замовником та Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_3, який виступає Підрядчиком. Відповідно до розділу 1 «Предмету договору», Підрядчик зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, на свій ризик виконувати роботи при прийманні молока від особистих підсобних господарств населення за завданням Замовника у власність останнього, а Замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, прийняти і оплатити виконанні роботи.

Відповідно до розділу 2 «Характер робіт, що виконуються Підрядчиком»Підрядчиком виконуються і інші види робіт в межах предмету підряду, завдання на виконання яких надходить від Замовника. Згідно із розділом 4 «Вартість робіт та порядок оплати», оплата виконаної Підрядчиком роботи, що визначена договором, здійснюється за її договірною ціною, яка становить 150 грн за заготовлену тону базисної жирності в Ямпільському районі, при організації доставлення молока до місцезнаходження Замовника, на паливі Підрядчика.

Крім того, в судовому засіданні заперечуючи факт надання 09 лютого 2010 року послуг по перевезенню молока представник ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_1 (довіреність на а.с. 39) надала суду акт виконаних робіт від 28 лютого 2010 року в якому зазначено, що Підрядчик надав послуги по заготівлі молока від особистих підсобних господарств населення у лютому 2010 року: базова вага 120563 кг; винагорода за надані послуги з розрахунку 0,2013 грн за 1 кг базової ваги склала 24091,17 грн.

Також представник позивача зазначила, що при виконанні робіт (наданні послуг) по заготівлі молока та при перевезенні молока складаються два різних акта виконаних робіт, що підтверджується актом від 31 січня 2009 року по Субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_4.

В свою чергу, заперечення відповідача базуються на тому, що відповідно до договору підряду заготівля молока здійснювалась для ЗАТ «Бершадьмолоко»і оплата здійснювалась не тільки за молоко, але і його доставку. Тобто, ОСОБА_3 надавались послуги не тільки по заготівлі молока, але і по перевезенню цього молока. Про це також свідчить акт прийому передачі сировини. В акті прийому передачі вказувалось не тільки кількість молока, але і інші затрати, повязані із доставкою, а саме: кількість пального, амортизація транспортного засобу та інше.

Також, у підтвердження надання послуг по перевезенню молочної сировини ОСОБА_3 є спеціалізована товарна накладна на перевезення молочної сировини, відповідно до якої позивачем надавались послуги по перевезенню молочної сировини між Качківка (населення) та ЗАТ «Бершадьмолоко».

Отже, за викладених обставин судом ініційовано питання про витребування у ЗАТ «Бершадьмолоко»відомостей щодо укладення з ФОП ОСОБА_3 договору підряду на перевезення молока від особистих підсобних господарств населення та складання і підписання відповідного акту виконаних робіт, а за наявності й копій таких документів; інформації чи здійснювалось ними приймання 09 лютого 2009 року молока від ФОП ОСОБА_3 і на якій підставі, тобто згідно з якими документами; а також взагалі інформації щодо ведення на заводі документації по укладенню договорів підряду на надання послуг й підписання відповідних актів виконаних робіт по перевезенню молока від особистих підсобних господарств населення і наданню послуг по заготівлі такого молока.

Учасники процесу про витребування вказаних документів не заперечували.

Так, в силу пункту 1 частини другої статті 110 КАС України, суд може прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів.

Згідно із частиною першою статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої цієї статті, суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Таким чином, враховуючи, що предметом дослідження в адміністративній справі є наявність чи відсутність факту порушення ФОП ОСОБА_3 законодавства про автомобільний транспорт, тобто надання ним послуг по перевезенню вантажу без наявності документів, перелік яких визначено статтею 48 Закону України від 05 квітня 2001 року №2344-ІІІ «Про автомобільний транспорт», відповідно й правомірність застосування до нього суми штрафних санкцій, то з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне витребувати вказані вище документи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 70, 110, 165, 167 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

витребувати у Закритого акціонерного товариства «Бершадьмолоко» відомостей щодо укладення з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 договору підряду на перевезення молока від особистих підсобних господарств населення та складання і підписання відповідного акту виконаних робіт, а за наявності й копій таких документів; інформації чи здійснювалось ними приймання 09 лютого 2009 року молока від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 і на якій підставі, тобто згідно з якими документами; а також взагалі інформації щодо ведення на заводі документації по укладенню договорів підряду на надання послуг й підписання відповідних актів виконаних робіт по перевезенню молока від особистих підсобних господарств населення і наданню послуг по заготівлі такого молока.

Витребувані документи надати Вінницькому окружному адміністративному суду через відділ прийому суду за два робочих дні до 21 серпня 2010 року, а у випадку невиконання вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Копію ухвали направити Закритому акціонерному товариству «Бершадьмолоко»для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини шостої статті 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя:

Секретар: