Справа № 2а/1270/7548/2012
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 вересня 2015 року СєвєродонецькСправа № 2а/1270/7548/2012

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Свергун І.О.,

за участі секретаря Михальченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 митниці ДФС про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод» до ОСОБА_1 митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про визнання протиправними дій, скасування рішення про визначення митної вартості від 18.04.2012 № 702190001/2012/000076/2, стягнення надмірно сплаченого податку на додану вартість,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 митниця ДФС, звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з заявою про поворот виконання судового рішення по справі № 2а/1270/7548/2012, в якій просить суд в порядку повороту виконання судового рішення стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод», ідентифікаційний код 34502350, до Державного бюджету України 31192,54 грн., безпідставно стягнуті за постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 05.02.2013 у справі № 2а/1270/7548/2012.

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що на виконання постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 05.02.2013 у справі № 2а/1270/7548/2012 з Державного бюджету України на користь ТДВ «Попаснянський вагоноремонтний завод» стягнуто 31192,54 грн. згідно з платіжним дорученням від 09.07.2013 № 22136. Але за наслідками касаційного провадження постановою Вищого адміністративного суду України від 21.05.2015 касаційну скаргу ОСОБА_1 митниці задоволено частково, постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 05.02.2013 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.04.2013 змінено, скасовано в частині задоволення позову ТДВ «Попаснянський вагоноремонтний завод» про стягнення з Державного бюджету України надмірно сплаченого у звязку з коригуванням митної вартості імпортованого товару ПДВ у розмірі 31192,54 грн. та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. За таких підстав заявник просить суд здійснити поворот виконання судового рішення в порядку положень статті 265 КАС України.

Судом здійснено заміну відповідача ОСОБА_1 митниці Міндоходів, на його правонаступника - ОСОБА_1 митницю ДФС.

У судове засідання сторони не зявилися.

Від представника ОСОБА_1 митниці ДФС та Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області на адресу суду надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом установлено, що постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 05.02.2013 у справі № 2а/1270/7548/2012 позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод» до ОСОБА_1 митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про визнання протиправними дій, скасування рішення про визначення митної вартості № 702190001/2012/000076/2 від 18.04.2012, стягнення надмірно сплаченого податку на додану вартість задовольнити частково. Визнано протиправним та скасовано рішення ОСОБА_1 митниці про визначення митної вартості товарів № 702190001/2012/000076/2 від 18.04.2012. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 702190001/2/00122 від 18.04.2012. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод», ідентифікаційний код 34502350, надмірно сплачений у зв'язку з коригуванням митної вартості імпортованого товару податок на додану вартість за ВМД № 702190001/2012/001654 від 19.04.2012 у розмірі 31192,54 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (том 1 арк. справи 189-194).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.04.2013 постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 05.02.2013 залишено без змін (том 1 арк. справи 234-236).

Постановою Вищого адміністративного суду України від 21.05.2015 постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 05.02.2013 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.04.2013 змінено, скасовано в частині в частині задоволення позову Товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод» про стягнення з Державного бюджету України на користь ТДВ «Попаснянський вагоноремонтний завод», ідентифікаційний код 34502350, надмірно сплаченого у звязку з коригуванням митної вартості імпортованого товару ПДВ за ВМД № 702190001/2012/001654 від 19.04.2012 року у розмірі 31192,54 грн. та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. В іншій частині постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 05.02.2013 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.04.2013 залишено без змін (том 2 арк. справи 67-72).

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 окружним адміністративним судом по справі № 2а/1270/7548/2012 видано виконавчий лист від 15.05.2013 (том 2 арк. справи 79). Згідно з платіжним дорученням від 09.07.2013 № 22136 на рахунок ТДВ «Попаснянський вагоноремонтний завод» з Державного бюджету України було сплачено 31192,54 грн. (том 2 арк. справи 78).

Згідно з приписами частин 1, 2 статті 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Виходячи з аналізу вказаної норми слід зазначити, що питання про поворот виконання судових рішень виникає у зв'язку із скасуванням чи зміною вищестоящим судом виконаних постанов. Поворот виконання це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованою (зміненою) постановою.

Поворот виконання спрямований на відновлення правового становища боржника, що існувало до виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням, що за своєю суттю є забезпеченням інтересів добросовісного боржника, який виконав судове рішення, яке, як згодом виявилося, було помилковим.

Окрім того, суд зазначає, що поворот виконання можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі.

Відповідно до частини 3 статті 265 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа.

Суд зазначає, що питання щодо повороту виконання судового рішення, а саме постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 05.02.2013 по даній справі, не було вирішене судом касаційної інстанції, а тому заява ОСОБА_1 митниці ДФС про поворот виконання судового рішення розглядається ОСОБА_1 окружним адміністративним судом.

Відповідно до частини 3 статті 265 КАС України заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Згідно зі статтею 103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Тобто, перебіг процесуального строку починається з дня набрання законної сили рішенням, яким скасоване або змінене судове рішення, що було виконане. В даному випадку з 21.05.2015.

ОСОБА_1 обласна митниця ДФС із заявою про поворот виконання судового рішення звернулася до суду в межах строку, передбаченого ст. 265 КАС України.

Враховуючи наявність прийнятої 21.05.2015 Вищим адміністративним судом України постанови за наслідками касаційного розгляду справи, якою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 05.02.2013 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.04.2013 змінено, скасовано в частині в частині задоволення позову Товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод» про стягнення з Державного бюджету України на користь ТДВ «Попаснянський вагоноремонтний завод», ідентифікаційний код 34502350, надмірно сплаченого у звязку з коригуванням митної вартості імпортованого товару ПДВ за ВМД № 702190001/2012/001654 від 19.04.2012 року у розмірі 31192,54 грн., є підстави для повороту виконання постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 05.02.2013 у справі № 2а/1270/7548/2012 в порядку ст. 265 КАС України.

Керуючись статтями 160, 165, 265 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 митниці ДФС про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод» до ОСОБА_1 митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про визнання протиправними дій, скасування рішення про визначення митної вартості від 18.04.2012 № 702190001/2012/000076/2, стягнення надмірно сплаченого податку на додану вартість задовольнити.

Допустити поворот виконання постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 05.02.2013 по справі № 2а/1270/7548/2012.

Зобовязати Товариство з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод» (, адреса: 93300, Луганська область, Попаснянський район, м. Попасна, вул. Залізнична, 1) повернути до Державного бюджету України безпідставно стягнуту на його користь суму податку на додану вартість за ВМД № 702190001/2012/001654 від 19.04.2012 у розмірі 31192,54 грн. (тридцять одна тисяча сто девяносто дві грн. 54 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2