Справа № 2а/0270/1968/11
Суддя: Чудак Олеся Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

04 травня 2011 р. Справа № 2а/0270/1968/11 м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Чудак Олесі Миколаївні, розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання ліквідатора Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_2 про забезпечення його позову відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

27 квітня 2011 року ліквідатор Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1М.) арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області (ВДВС Вінницького РУЮ) про визнання дій стосовно реалізації майна належного банкруту ФОП ОСОБА_1, а саме, житлового будинку в с. Лука-Мелешківська, вул. Східна, 25, Вінницький район, Вінницька область, стосовно відмови в закінченні виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-2304 по стягненню з ОСОБА_1 боргу - незаконними та зобов'язання закінчити виконавче провадження й передати виконавчий лист арбітражному керуючому ОСОБА_2

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2011 року відкрито провадження і адміністративна справа призначена до розгляду.

Однак, разом із адміністративним позовом ОСОБА_2 подано клопотання про його забезпечення шляхом заборони ВДВС Вінницького РУЮ на час розгляду справи проводити дії щодо реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1, а саме: житлового будинку з прибудовою, господарською будівлею та спорудами загальною площею 146,9 кв.м.; земельної ділянки площею 0,0738 га, що знаходяться за адресою: вул. Східна, 25, с. Лука-Мелешківська, Вінницький район, Вінницька область.

Позивач аргументує своє клопотання тим, що йому стало відомо про проведення 05 травня 2011 року відкритих торгів із продажу належного ФОП ОСОБА_1, якого визнано банкрутом, нерухомого майна. Оскільки одночасно він звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом про визнання дій ВДВС Вінницького РУЮ з реалізації зазначеного нерухомого майна незаконними, то реалізація майна може відбутися до винесення судом рішення, а тому існує небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративний справі.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, хоча про час, дату й місце проведення засідання повідомлялися завчасно і належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи телефонограми.

Беручи до уваги те, що згідно частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань, розгляд клопотання про забезпечення позову судом ухвалено провести за відсутності сторін.

Більше того, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі в тому числі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі судом, судом відповідно до статті 41 КАС України ухвалено фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Отже, вирішуючи питання щодо заявленого позивачем клопотання та можливості вжиття заходів щодо забезпечення позову суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України, основним завданням адміністративних судів є захист прав та інтересів, зокрема, юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, тощо.

У відповідності до частини першої статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом, поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною першою статті 117 КАС України.

Частиною третьою статті 117 КАС України передбачено, що одним із способів забезпечення судом адміністративного позову є заборона вчиняти певні дії.

Дійсно, судом встановлено, що 05 травня 2011 року відбудуться повторні прилюдні торги арештованого майна, яке належить ОСОБА_1., а саме: житлового будинку з прибудовою, господарською будівлею та спорудами загальною площею 146,9 кв.м.; земельної ділянки площею 0,0738 га, що знаходяться за адресою: вул. Східна, 25, с. Лука-Мелешківська, Вінницький район, Вінницька область.

Враховуючи, що незважаючи на оскарження дій ВДВС Вінницького РУЮ щодо реалізації нерухомого майна в судовому порядку, вони в повній мірі будуть виконуватись, то подальше їх виконання може спричинити настання негативних наслідків, завдати шкоди правам та інтересам позивача, адже, реалізація вказаного майна може призвести до ситуації, коли у випадку визнання дій ВДВС Вінницького РУЮ незаконними, його уже реалізують, що завдасть значної шкоди позивачу.

Відтак, на думку суду, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може заподіяти шкоду його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на це, суд, виходячи з повязаності заходів до забезпечення позову фактичним обставинам справи, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, з метою забезпечення виконання рішення суду, вважає, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо реалізації належного ОСОБА_1 майна підлягає задоволенню.

З урахуванням вищенаведеного та керуючись статтями 117, 118, 165, 186, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

клопотання ліквідатора Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Заборонити відділу державної виконавчої служи Вінницького районного управління юстиції вчиняти будь-які дії щодо реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1, а саме: житлового будинку з прибудовою, господарською будівлею та спорудами загальною площею 146,9 кв.м.; земельної ділянки площею 0,0738 га, що знаходяться за адресою: вул. Східна, 25, с. Лука-Мелешківська, Вінницький район, Вінницька область.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Чудак Олеся Миколаївна

з оригіналом згідно

Суддя

Секретар