Справа № 2-а-2732/09/0270
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 квітня 2011 р. Справа № 2-а-2732/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни

суддів: Дмитришеної Руслани Миколаївни

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Ткачук Вікторії Олексіївні

за участю:

заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції: ОСОБА_2

Позивача : ОСОБА_3

представників сторін:

Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3

Відповідача 1: не з`явився

Відповідача 2: не з`явився

Третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому заяву заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про роз`яснення рішення у справі:

за позовом: ОСОБА_3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на

стороні позивача: ОСОБА_4

до: Комунального підприємства "Вінницького обласного об`єднаного бюро

технічної інвентаризації", Комунального підприємства "Вінницького міського бюро технічної інвентаризації"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на

стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Вінницької міської ради

про: скасування вчиненої перереєстрації права власності та розподіл на частки майна

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4, до комунального підприємства "Вінницького обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації", комунального підприємства "Вінницького міського бюро технічної інвентаризації", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Вінницької міської ради про скасування вчиненої перереєстрації права власності та розподіл на частки майна.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.05.2010р. адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено частково:

-визнано дії Комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" Вінницької обласної ради щодо здійснення реєстрації дублікату Свідоцтва на право власності на житло, виданого 01.12.2000 року протиправними;

- визнано дії Комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" щодо виділення та розподілу часток при оформленні та видачі реєстраційного посвідчення та технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 - протиправними;

-зобов"язано Комунальне підприємство "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" вчинити дії щодо приведення у відповідність інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_1 до правовстановлюючого документу, чинного на момент прийняття рішення в даній адміністративній справі.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням відповідачі оскаржили його в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2010р. апеляційні скарги Комунального підприємства Вінницьке міське бюро технічної інвентаризаціїта Комунального підприємства Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації - залишено без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2010 року - залишено без змін.

04.02.2011р. Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №2-а-2732/09/0270.

29 березня 2011 року до суду надійшла заява заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 29.03.2011р. №3935/08-25 про роз`яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 07.05.2010р. Дана заява мотивована тим, що на момент прийняття постанови суду чинними є декілька правовстановлюючих документів, які містяться в матеріалах інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_2, а тому він просить роз`яснити, які саме правовстановлюючі документи є чинними на момент прийняття рішення в адміністративній справі № 2-а-2732/09/0270 від 07.05.2010р.Крім того, у своїй заяві заступник начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ зазначає, що відомості про співвласників, належні їм частки, правовстановлюючі документи викладені у довідці належності, інформація до якої береться виключно з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Заступник начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ у судовому засіданні, з огляду на вищевикладені обставини, просив винести ухвалу про роз`яснення постанови від 07.05.2011р. по справі № 2-а-2732/09/0270

Позивач та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у судовому засіданні зазначала, що їй рішення зрозуміло, однак з метою забезпечення виконання даного рішення, просила його роз`яснити.

Представники Відповідача 1, 2 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі.

Визначаючись щодо роз`яснення рішення в адміністративній справі № 2-а-2732/09/0270 суд виходив з наступного.

Частиною 2 статті 170 КАС України визначено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подано до примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 21.02.2011р. відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-а-2732/09/0270 та надано боржнику строк для його добровільного виконання до 28.02.2011р.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, про вирішення питання про роз`яснення постанови від 07.05.2010р. по справі № 2-а-2732/09/0270 за даної явки сторін.

Суд, заслухавши пояснення заявника, позивача та представника третьої особи, прийшов до висновку, що заява заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про роз`яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 07.05.2010р. по справі № 2-а-2732/09/0270 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою розяснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З мотивувальної та резолютивної частини постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 07.05.2010р. в адміністративній справі № 2-а-2732/09/0270 вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеному тлумаченню, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Оскільки вказане вище рішення суду повне, зрозуміле, форма викладення в ньому ясна і труднощів для розуміння не викликає, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про його роз`яснення.

Крім того, питання інформації, що міститься у довідці належності та в реєстрі прав власності на нерухоме майно, на які у своїй заяві посилається заявник, не були предметом розгляду адміністративної справи, роз'яснити рішення в якій просить заявник.

Керуючись ст.ст. 165, 170, 186, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 29.03.2011р. №3935/08-25 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №2-а-2732/09/0270 - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Поліщук Ірина Миколаївна

Судді Дмитришена Руслана Миколаївна

ОСОБА_1