Справа № 2-а-927/10
Суддя: Мохов Є. І.
Дата ухвалення: 2010-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2010 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: судді Мохова Є.І.

при секретарі: Брідня O.JI.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Волноваха адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Донецькій області та службової особи субєкта владних повноважень - ДАІДАП м.Волноваха при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання незаконним притягнення до адміністративної відповідальності, накладення адміністративного стягнення та скасування постанови і закриття справи.

ВСТАНОВИВ:

31.05.2010р. позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, у якому вказував, що 05.2010р. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Леніна в м.Волноваха зі швидкістю близько 60 км/год. Близько 13.00 год його зупинив працівник ДАІ, який пояснив, що ним порушено ПДР, а саме пункт 12.4 ПДР України, що з його пояснень відповідає перевищення швидкості у населенному пункті, був складений протокол про адміністративне правопорушення, та винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення за скоєння правопорушення передбаченного по ч.І ст.122 КУпАП, згідно якої він притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Постанову вважає ;законною та просить її відмінити, а справу закрити.

У судовому засіданні позивач підтвердив свої позовні вимоги.

Представник відповідача - юридичної особи, та відповідач- Федоровський A.B. у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляд справи були сповіщені своєчасно. Позовні вимоги ;висовуються до належного відповідача, тобто службової особи субєкта владних повноважень, і що п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України суд може приймати рішення по справам про притягнення до адміністративної відповідальності в порядку адміністративного судочинства.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов лягає.

Зазначену постанову винесено за те. що позивач рухався у межах населеного пункту зі -швидкістю 82 км/год, чим перевищив швидкість руху на 22 км/год.

У постанові про адміністративне правопорушення відсутні докази належності виміряної їдкості саме його автомобіля. Встановити та довести, що вимірювалась швидкість саме його автомобіля, неможливо, а за таких умов різниця кілька секунд може означати, що насправді виміряно швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від його автомобіля.

У відповідності до ст.ст.10-15 Закону України „ Про метрологію та метрологічну діяльність, вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, повсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки, их документів співробітник ДАІ до постанови не додав. Розміри похибок вимірювань робітником ДАІ у поставі зазначені не були , що у відповідності до вищезазначеного Закону перешкоджає використанню результатів вимірювань. Також абсолютна похибка прилада при вимірюванні швидкості складає /+/-/ 2 км/год, у випадку начеб-то з швидкістю його автомобіля,яка і вимірювана 82 км/год.тоб-то це і є похибкою вимірювання, працівник ДАІ лише вказав на

вимірювання швидкості прибором Радіс 2204.

При складенні адміністративного протоколу про адміністративне правпорушення свідків не було, про що свідчить пуста графа у розділі свідки, не вірно вказано прізвище правопорушника Мірошников, коли він є ОСОБА_1.

Виходячи з вищевказаного, суд вважає, що з боку відповідача вчинено грубе порушення норм Конституції України, ст.268 КУпАП при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, що виразилося у порушенні його прав знати у чому він обвинувачується, які він має права та обовязки при розгляді справи, надати з цього приводу свої пояснення, заперечення, клопотання. Справа розглядалась на місці без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів які характеризують його як особу.

Керуючись ст.ст. 158-162 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДА1 УМВС України в Донецькій області та службової особи субєкта владних повноважень - ДАІ ДАП м.Волноваха при У ДА І ГУМВСУ в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови серії АН 308722 від 27.05.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення -

задовольнити .

Визнати неправомірною дії ДАІ ДАП м.Волноваха при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності 27.05.2010 року ОСОБА_1 пост. 122 ч. 1 КупАП.

Скасувати постанову ДАІ ДАП м.Волновахапри УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області ОСОБА_2 серії АН № 308722 від 27.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення. провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої Інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: