Справа № 2-а-5324/10/0270
Суддя: Чудак Олеся Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 січня 2011 р. Справа № 2-а-5324/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чудак Олесі Миколаївни

при секретарі судового засідання: Чорному В`ячеславу Валерійовичу

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

у відсутність відповідача та третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство"

до: реєстратора комунального підприємства "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_3

про: визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ :

27 грудня 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Тростянецьке хлібоприймальне підприємство» (ВАТ «Тростянецьке ХПП», Товариство) звернулося в суд з позовом до реєстратора комунального підприємства «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» (КП «Тульчинське МБТІ») ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2010 року відкрито провадження і адміністративна справа призначена до розгляду.

В судові засідання, призначені на 05 січня 2011 року, 14 січня 2011 року відповідач не зявлялася, хоча завчасно та належним чином повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи. 13 січня 2011 року через канцелярію Вінницького окружного адміністративного суду за вхідним №856 від повноважного представника відповідача надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи у звязку із зайнятістю її в іншому суді. При цьому вимоги ухвали від 29 грудня 2010 року про надання необхідних для розгляду даної справи документів відповідачем не виконано, письмових пояснень в обґрунтування причин не виконання даної ухвали суду також не надано.

Таким чином, судом ухвалено за можливе провести судове засідання у відсутність відповідача та враховуючи те, що предметом розгляду у даній адміністративній справі є встановлення правомірності вчинення відповідачем дій в результаті яких прийнято оскаржуване рішення, то поставити на розгляд питання щодо визнання обовязковою для розгляду справи явку відповідача реєстратора КП «Тульчинське МБТІ» ОСОБА_3 та зобовязання її надати для огляду в судовому засіданні належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи інвентарної справи на виробничо-технологічний майновий комплекс по виготовленню цукру, розташований за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Нова Ободівка, вул. Привокзальна, 1 та посадову інструкцію.

Представники позивача ОСОБА_1 (довіреність на а.с. 31), керівник Підприємства - ОСОБА_2 (витяг з ЄДРПОУ а.с. 8) про задоволення ініційованого судом питання не заперечували.

Отже, визначаючись, суд виходить з того, що особливість адміністративного судочинства полягає у більш активній ролі суду. Саме на суд покладено обовязок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного і повного зясування обставин у справі. Тобто, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб ухвалити справедливе та законне рішення.

Дані принципи змагальності та офіційності реалізовані, зокрема, в частині четвертій статті 11 КАС України, якою передбачено, що суд повинен вжити визначені законом заходи для повного зясування усіх обставин у справі, а статтею 76 КАС України, зокрема, визначено однин із таких засобів доказування в адміністративних справах, як пояснення сторін чи третіх осіб.

Згідно із статтею 120 КАС України, суд може постановити ухвалу про обовязковість особистої участі сторін чи третіх осіб в судовому засіданні, якщо їх особиста участь є необхідною для правильного встановлення усіх обставин у справі.

Відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року №7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 року №157/6445, реєстратор БТІ за результатом розгляду заяви про державну реєстрацію прав приймає рішення про державну реєстрацію прав або відмову в ній.

Таким чином, оскільки предметом оскарження в даній справі є дії та рішення реєстратора КП «Тульчинське МБТІ» ОСОБА_3 по проведенню державної реєстрації права власності на нерухоме майно, то з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, зясування всіх обставин у справі суд вважає за необхідне визнати явку ОСОБА_3 (вул. 1 Травня, 21, Тульчин, Вінницька область, 23600) для розгляду справи обовязковою, попередивши при цьому, що у разі невиконання даної ухвали без поважних причин до неї, у відповідності до частини першої статті 272 КАС України може бути застосовано привід через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на її здійснення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 70, 110, 120, 150, 165, 167 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

визнати явку реєстратора комунального підприємства «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_3В (вул. 1 Травня, 21, Тульчин, Вінницька область, 23600) для розгляду справи обовязковою.

Зобовязати реєстратора комунального підприємства «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_3В надати в судове засідання 24 січня 2011 року (12 год. 30 хв.) для огляду та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи інвентарної справи на виробничо-технологічний майновий комплекс по виготовленню цукру, розташований за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Нова Ободівка, вул. Привокзальна, 1 та посадової інструкції.

Копію даної ухвали направити начальнику комунального підприємства «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» для забезпечення явки в судове засідання реєстратора ОСОБА_3 та для виконання в частині надання письмових документів.

У випадку невиконання вимог даної ухвали субєкту владних повноважень надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини шостої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду, які не можуть бути оскарженні, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Чудак Олеся Миколаївна