Справа № 810/2523/15
Суддя: Волков А.С.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи

16 вересня 2015 року 810/2523/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Волков А.С.,

при секретарі судового засідання Гузік М.І.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТрансОіл-2009" до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрТрансОіл-2009" з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а саме:

від 15.01.2015 № /34, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку на загальну суму 10527325,96 грн., з яких: 8421860,76 грн. - за основним платежем; 2105465,20 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом);

від 15.01.2015 № /35, згідно з яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 170,00 грн.;

від 15.01.2015 № /36, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "Надходження від здійснення торгівлі на митній території України паливом власного виробництва або виробленого з давальницької сировини" у загальній сумі 450207,47 грн., з яких: 360165,94 грн. - за основним платежем; 90041,49 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом);

від 15.01.2015 № /37 в частині збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість: за серпень 2014 року - у розмірі 785777,00 грн. за основним платежем та у розмірі 392888,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом); за вересень 2014 року - у розмірі 898595,00 грн. - за основним платежем та у розмірі 449297,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом) (з урахуванням заяви від 04.08.2015 про зменшення позовних вимог, т. 8, а с. 174, 175).

Ухвалою від 16.06.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, розпочато судовий розгляд.

У судовому засіданні 16.09.2015 позивач заявив клопотання про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи з метою зясування обставин, повязаних з реальністю та правильністю відображення у податковому та бухгалтерському обліку фінансово-господарських операцій з виготовлення та реалізації позивачем палива моторного альтернативного у період з 01.01.2013 по 30.09.2014.

Представник відповідача заперечував проти призначення експертизи, обґрунтовуючи заперечення тим, що питання бухгалтерського і податкового обліку висвітлені посадовими особами податкового органу в акті перевірки, їх висновки підтверджені документально і зясування цих обставин не потребує спеціальних знань. Крім того, представник відповідача наголошував, що обставини, які на думку позивача потребують експертного дослідження, встановлені ухвалою Обухівського районного суду Київської області у кримінальній справі № 372/1939/15-к про закриття кримінального провадження щодо директора ТОВ "УкрТрансОіл-2009" ОСОБА_3, який обвинувачувався в ухиленні від сплати податків.

Згідно зі статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення. При цьому, сторона вправі використовувати для цього усі передбачені законом засоби доказування, включаючи висновок експерта. Суд не погоджується з твердженнями відповідача про те, що зясування фактичних обставин справи не потребує спеціальних знань, вважає, що для встановлення таких обставин і їх оцінки необхідні спеціальні знання в галузі економіки та бухгалтерського обліку. У звязку з цим, суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню і вважає за необхідне призначити судово-бухгалтерську експертизу.

Позивач просив суд доручити проведення експертизи Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4. Представник відповідача заперечень проти доручення проведення експертизи вказаній експертній установі не висловив, адже в принципі не погоджувався з необхідністю призначення експертизи.

Керуючись статтями 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Призначити у адміністративній справі № 810/2523/15 судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 (40488, м. Суми, вул. Кірова, 27, тел. (0542) 78-14-04).

2. Попередити експерта (-ів) про кримінальну відповідальність згідно із статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

3. На розгляд та вирішення експерта (-ів) поставити такі питання:

1) Чи підтверджується документально факт виробництва ТОВ "УкрТрансОіл-2009" палива моторного альтернативного А-80 Е-40 Нормаль та палива моторного альтернативного А-95 Е-50 Преміум плюс загальним обємом 43298,9 тис. л. у період з серпня 2013 року по липень 2014 року?

2) Які залишки палива моторного альтернативного А-80 Е-40 Нормаль та палива моторного альтернативного А-95 Е-50 Преміум плюс обліковувались у ТОВ "УкрТрансОіл-2009" станом на 31 липня 2014 року, чи підтверджується це документально?

3) Чи підтверджується документально факт реалізації 01 серпня 2014 року ТОВ "УкрТрансОіл-2009" палива моторного альтернативного А-80 Е-40 Нормаль та палива моторного альтернативного А-95 Е-50 Преміум плюс загальним обємом 43298,9 тис. л. на користь ТОВ "Нафто Синтез"?

4) Чи підтверджується документально факт реалізації ТОВ "УкрТрансОіл-2009" палива моторного альтернативного А-80 Е-40 Нормаль та палива моторного альтернативного А-95 Е-50 Преміум плюс у період з 03 серпня 2014 року по 30 вересня 2014 року у кількості 5284,9 тонн (7394182,5 літрів)?

4. Адміністративну справу № 810/2523/15 у повному обсязі надіслати до Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 для надання у розпорядження експерта (-ів) після набрання ухвалою законної сили.

5. Витрати, що пов'язані з проведенням експертизи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрТрансОіл-2009".

6. Провадження у справі зупинити, - до отримання висновку експерта.

7. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Волков А.С.