Справа № 2-а-926/2010
Суддя: Ткаченко О. А.
Дата ухвалення: 2010-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-926/2010
Провадження№-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Юдіної М.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування м.Лозова та Лозівського району ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови №132828 від 08.04.2010 року про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ВДАІ з обслуговування м.Лозова та Лозівського району ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови №132828 від 08.04.2010 року про адміністративне правопорушення за ст.140 ч.1 КУпАП про накладення на нього штрафу в розмірі 1020 гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 06.04.2010 року капітаном міліції ОДР Лозівського ВДАІ ОСОБА_3 у відношенні нього, ОСОБА_1 - начальника КП «Лозівська шляхова ремонтно-будівельна дільниця» Лозівської міської ради, було складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме про порушення правил, норм і стандартів по утриманню вулиці Орджонікідзе, відповідальність за яке передбачена ст.140 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі цього протоколу 08.04.2010 року начальник ВДАІ з обслуговування м.Лозова та Лозівського району ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 розглянув адміністративну справу та виніс постанову, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 (тисяча двадцять) гривень.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення №132828 від 08.04.2010 року, вважає такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

В статті 255 КУпАП наведено вичерпний перелік осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення і в повноваження посадових осіб органів внутрішніх справ не входить складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП.

Тобто, протокол від 06.04.2010 року складений не уповноваженою особою і через це не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП та пункту 2.16. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 року №77, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

У постанові від 08.04.2010 року взагалі відсутнє прізвище, імя та по-батькові посадової особи - начальника ВДАІ, який розглядав матеріали про адміністративне правопорушення та виносив дану постанову.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед іншого, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додається фотосхема, але хоча б для ознайомлення копію вказаної фотосхеми йому не надали.

У постанові начальник ВДАІ зазначає, що він - ОСОБА_1 порушив ДСТУ 3527-97, так як на проїзній частині дороги по вулиці Орджонікідзе є осідання, вибоїни, деформації, що ускладнюють рух. В даному випадку відсутній документ, який би підтвердив, що вказані в протоколі деформації проїзної частини дійсно ускладнюють рух. Також, відсутні відповідні заміри та схеми осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, відповідно до яких можливо зробити висновок щодо наявні перевищення гранично допустимих пошкоджень площі покриття. В жодному нормативному документі не передбачено, що співробітник ДАІ є одночасно спеціалістом в галузі визначення експлуатаційного стану автомобільних доріг та вулиць, та може самостійно без спеціальної вимірювальної техніки визначати ступінь пошкодження площі покриття проїзної частини.

Відповідно до статей 16, 17 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Відповідно до довідки Управління житлово-комунального господарства та будівництва №264 від 14.04.2010 року, дорожнє покриття по вулиці Орджонікідзе не знаходяться на балансі у КП «Лозівська шляхова ремонтно-будівельна дільниця» Лозівської міської ради, відповідно, на нього не покладено обовязок по утриманню автомобільних доріг, в т.ч. дороги по вулиці Орджонікідзе, підпорядковане йому підприємство є лише підрядною організацією з ремонту доріг.

КП «Лозівська шляхова ремонтно-будівельна дільниця» Лозівської міської ради на основі оплатних договірних відносин за замовленням Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради бере на себе зобовязання по будівництву, поточному ремонту та розмітці доріг та вулиць. Оплата послуг за договором проводиться за рахунок коштів Замовника, передбачених у місцевому бюджеті на 2010 рік.

На даний час Закон України «Про Державний бюджет України на 2010 рік» не прийнято, відповідно, місцевий бюджет також не прийнято.

Статтею 79 Бюджетного Кодексу України передбачено, що якщо до початку нового бюджетного періоду не прийнято відповідне рішення про місцевий бюджет, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації та виконавчі органи відповідних рад мають право здійснювати витрати з відповідного бюджету лише на цілі, які визначені у рішенні про місцевий бюджет на попередній бюджетний період. При цьому щомісячні видатки не можуть перевищувати 1/12 обсягу видатків, визначених рішенням відповідної ради про бюджет на попередній бюджетний період.

Відповідно до частин 1,3 статті 41 ЗУ «Про автомобільні дороги» фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється за рахунок бюджетів міст та інших населених пунктів, а також інших джерел фінансування, визначених законодавством.

У першу чергу кошти спрямовуються на реконструкцію та ремонт вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що суміщаються з автомобільними дорогами загального користування державного значення та входять до Єдиної транспортної системи України, забезпечення безпеки руху та екологічного стану вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, ремонт і реконструкцію мостів та шляхопроводів. Відповідно до довідки УЖКГБ №263 від 14.04.2010 в місті Лозова вулиця Орджонікідзе до категорії доріг, що суміщаються з автомобільними дорогами загального користування, не відноситься. Відповідно до Актів приймання - виконаних будівельних робіт №№1,2 за березень та квітень 2010 року заплановані роботи та локальний кошторис з поточного ремонту доріг виконувались в повному обсязі та своєчасно, та відповідно, дороги по вулицях Червоногвардійська, ОСОБА_4 та Кооперативна, через які проходить дорога загальнодержавного значення Мерефа - Павлоград, були відремонтовані в першу чергу.

Виходячи із вищевикладеного, позивач вважає, що постанова від 08.04.2010р. по справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням вимог чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Пунктом 3 частини 1 статті 288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (пункт 2 частини 1 статті 18 КАСУ).

Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита відповідно до частини 5 статті 288 КУпАП.

Позивач та його представник ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надавши пояснення аналогічні позовній заяві, просили позов задовольнити.

Відповідач адміністративний позов визнав в повному обсязі, пояснив, що при прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення на начальника КП «Лозівська шляхова ремонтно-будівельна дільниця» ОСОБА_1 за ст.140 ч.1 КУпАП, керувався договором укладеним КП «Лозівська шляхова ремонтно-будівельна дільниця» з Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва у 2009 році, оскільки договору на 2010 рік, в нього не було, згідно зазначеного договору КП «Лозівська шляхова ремонтно-будівельна дільниця» брала на себе зобовязання по утриманню, будівництву, поточному ремонту та розмітці доріг і вулиць, однак в договорі на 2010 рік, обовязок по «утриманню доріг» був виключений, залишились тільки зобовязання по будівництву, поточному ремонту та розмітці доріг і вулиць, тому проти скасування винесеної ним постанови не заперечував.

Відповідно до ч.3 ст.112 КАС України, у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 08 квітня 2010 року відповідачем винесена постанова серії АХ №132828 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача ОСОБА_6 накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч.1 КУпАП.

В постанові в справі про адміністративне правопорушення серії АХ №132828 відповідачем зазначено, що розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, він встановив, що будучи начальником КП ШРБД Лозівської ради ОСОБА_1 допустив порушення правил, норм та стандартів при утриманні вул.Орджонікідзе, а саме, на проїзній частині маються осідання, вибоїни, деформації, що затрудняють рух та своєчасно не сприяв усуненню недоліків, чим порушив вимоги ДСТУ 352797 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП (а.с.5).

До постанови доданий протокол серії АХ№183737 від 06.04.2010 року, згідно якого ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення при викладених вище обставинах, в протоколі зазначено, що останній порушив вимоги ДСТУ 352797 за що відповідальність передбачена ч.1 ст.140 КУпАП, а також йому повідомлено про місце розгляду справи, з правами та обовязками, відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, ознайомлений, копію протоколу та постанови отримав, поставив свій підпис в протоколі, та дав пояснення, що з зазначеним порушенням не згоден, відсутнє фінансування, кошторис використав в травні місяці (а.с.4).

Відповідно до ч.1 ст.222, п.2 ч.2 ст.222 КУпАП органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.122 ч.1 КУпАП, від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.140 КУпАП, - начальник або заступник начальника відділення (відділу, управління, департаменту), командир або заступник командира окремого підрозділу Державтоінспекції МВС України, начальник відділу внутрішніх справ або особа,яка виконує його обовязки.

Разом з тим, згідно ст.140 ч.1 КУпАП наступає адміністративна відповідальність, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Адміністративна відповідальність це застосування до осіб, які вчинили адміністративні проступки, адміністративних стягнень, що тягнуть для цих осіб обтяжливі наслідки майнового, морального, особистісного чи іншого характеру і накладаються уповноваженими на те органами чи посадовими особами на підставах і у порядку, встановлених нормами адміністративного права.

Відповідно до ст.9,14 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Як вбачається Згідно пунктів 1.1,2.2 договору №12 від 01.03.2010 року, укладеним між Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради (далі УЖКГБ) та КП Лозівська шляхова ремонтно-будівельна дільниця (далі КП ЛШРБД), остання бере на себе зобовязання по будівництву автострад доріг, вулиць, залізниць, злітно-посадкових смуг, аеродромів (поточний ремонт доріг м.Лозова, розмітка вулиць), оплата наданих послуг за цим договором проводиться за рахунок коштів УЖКГБ, передбачених у місцевому бюджеті на 2010 рік, згідно з актами здачі приймання (а.с.6-8).

Згідно довідки УЖКГБ від 14.04.2010 року (вих.263), дорога загальнодержавного значення Мерефа-Павлоград проходить через місто Лозова по вулицях Червоногвардійська, ОСОБА_4, Кооперативна (а.с.9).

Згідно довідки УЖКГБ від 14.04.2010 року (вих.264), дорожнє покриття по вулиці Орджонікідзе протяжністю 1141 пог.м перебуває на балансі Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради (а.с.10).

З довідок УЖКГБ про стан бюджетних призначень, прийняті роботи та фінансування КП ЛШРБД по поточному ремонту доріг вбачається, що кредиторська заборгованість перед ЛШРБД за 2009 рік складає 114482,19 грн., бюджетні призначення на січень квітень 2010 року: загальний фонд 133600 грн., спеціальний фонд 88600 грн., залишок ліміту без кредиторської заборгованості 107717,81 грн., в т.ч. квітень 44100 грн., прийнято актів виконаних робіт 72524,95 грн. (за березень 2010 року), профінансовано актів виконаних робіт 12524,95 грн., платіжні доручення в ДКУ 12524,95 грн., не профінансовані роботи 60000 грн. (а.с.11,12).

З листа Лозівської міжрайонної прокуратури №442-10 від 11.05.2010 року, який надійшов до суду від представника позивача, вбачається, що за фактом притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП, проводилась прокурорська перевірка, за результатами якої було встановлено, що до службових обовязків начальника КП «Лозівська шляхова ремонтно-будівельна дільниця» ОСОБА_1 не входять обовязки щодо утримання та експлуатації дорожнього покриття м.Лозова, останній лише виконує замовлення по будівництву автострад доріг, вулиць, залізниць, злітно-посадкових смуг, аеродромів (поточний ремонт доріг м.Лозова, розмітки вулиць), згідно з умовами укладеного договору №12 від 01.03.2010 року, відносно капітана міліції ОДР Лозівського ВДАІ з обслуговування м.Лозова та Лозівського району ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 за вищевказаним фактом порушено дисциплінарне провадження.

Таким чином, заслухавши позивача та його представника, відповідача, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,10,11,18,71,94,111,112,159,160-163,167 КАС України, ст.ст.9,14,140,247,255,256,257,276-279,288,289 КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування м.Лозова та Лозівського району ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії АХ №132828 від 08.04.2010 року в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АХ №132828 від 08 квітня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, складену начальником ВДАІ з обслуговування м.Лозова та Лозівського району ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.140 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі зави про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанову в повному обсязі складено та підписано 18 червня 2010 року.

Суддя Ткаченко О.А.