Справа № 2а-5332/12/1470
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2013-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

12 лютого 2013 року Справа № 2а-5332/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І. А. за участю секретаря судового засідання Дворник Г. Г. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

додержавної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби,

проскасування податкового повідомлення-рішення від 11.10.2012 року № НОМЕР_1,
В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1, позивач) звернулось до державної податкової інспекції в Корабельному районі м. Миколаєва Миколаївській області ДПС (далі ДПІ, відповідач) з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.10.2012 року № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на доходи найманих працівників на суму 510 грн. за штрафними санкціями, № НОМЕР_2, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 266100,25 грн., у тому числі за основним платежем 225224 грн. та за штрафними санкціями 40876,25 грн., № НОМЕР_3, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб на суму 173600,23 грн., у тому числі за основним платежем 148487,90 грн. та за штрафними санкціями 25112,33 грн. (а. с. 15-17).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при проведенні перевірки відповідач дійшов необґрунтованого висновку про порушення позивачем вимог чинного законодавства.

Відповідач позов не визнав, надав до суду заперечення та докази на підтвердження своєї позиції.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

В період з 07.08.2012 року по 20.08.2012 року посадовими особами відповідача проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2011 року, за результатами якої 28.08.2012 року складений акт № 1730/17-20/НОМЕР_4 (а. с. 18-54).

На підставі акту перевірки посадовими особами відповідача винесено податкові повідомлення-рішення від 11.10.2012 року № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на доходи найманих працівників на суму 510 грн. за штрафними санкціями, № НОМЕР_2, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 266100,25 грн., у тому числі за основним платежем 225224 грн. та за штрафними санкціями 40876,25 грн., № НОМЕР_3, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб на суму 173600,23 грн., у тому числі за основним платежем 148487,90 грн. та за штрафними санкціями 25112,33 грн.

Перевіркою встановлено порушення ст.ст. 1, 5 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва», ст. 13 Декрету КМУ від 26.12.1992 року № 13-92 «Про прибутковий податок з громадян», п. 177.2, 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України (далі ПК України); п. 119.2 ст. 119 ПК України; пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», пп.. 2.3.1 п. 2.3 ст. 2, пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 181.1 ст. 181, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, пп. 198.1 «а» п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 203.1 ст. 203 ПК України.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених відповідачем в основу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та суджень відповідача, відображених в акті перевірки позивача на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд встановив наступне.

Актом перевірки від 28.08.2012 року № 1730/17-20/НОМЕР_4 встановлено, що за даними виписок банку на розрахунковий рахунок позивача (Миколаївське РУ «Приватбанк», м. Миколаїв, МФО 326610) за період з 01.01.2009 по 31.12.2009 року надійшли грошові кошти від контрагента-замовника ТОВ «МСП Ніка-Тера» на загальну суму 626856,70грн., що відповідає сумам, задекларованим підприємством ТОВ «МСП Ніка-Тера», з відображенням в відомості ЦБД Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів, а саме: виписка банка від 28.01.2009 року на суму 50000,00 грн. (оплата за виконані монтажні роботи від ТОВ «МСП Ніка-Тера»); виписка банка від 04.02.2009 року на суму 7568,880грн. (оплата за виконані монтажні роботи від ТОВ «МСП Ніка-Тера»); виписка банка від 12.02.2009 року на суму 117368,80 грн. (оплата за виконані монтажні роботи від ТОВ «МСП Ніка-Тера»); виписка банка від 25.02.2009 року на суму 10700,00 грн. (оплата за виконані монтажні роботи від ТОВ «МСП Ніка-Тера»); виписка банка від 17.03.2009 року на суму 5660,38 грн. (оплата за виконані монтажні роботи від ТОВ «МСП Ніка-Тера»); виписка банка від 23.03.2009 року на суму 5132,74грн. (оплата за виконані монтажні роботи від ТОВ «МСП Ніка-Тера»); виписка банка від 23.06.2009 року на суму 2296,00грн. (оплата за виконані монтажні роботи від ТОВ «МСП Ніка-Тера»); виписка банка від 16.07.2009 року на суму 184368,24 грн. (оплата за виконані монтажні роботи від ТОВ «МСП Ніка-Тера»); виписка банка від 27.07.2009 року на суму 2959,03 грн. (оплата за виконані монтажні роботи від ТОВ «МСП Ніка-Тера»); виписка банка від 17.08.2009 року на

суму 160827,66 грн. (оплата за виконані монтажні роботи від ТОВ «МСП Ніка-Тера»); виписка банка від 10.11.2009 року на суму 39247,09 грн. (оплата за виконані монтажні роботи від ТОВ «МСП Ніка-Тера»); виписка банка від 10.11.2009 року на суму 37497,88 грн. (оплата за виконані монтажні роботи від ТОВ «МСП Ніка-Тера»).

Отже, перевіркою встановлено, що перевищення обсягу виручки від реалізації продукції 500 000 грн. виникло у третьому кварталі 2009 року (17.08.2009 року).

Відповідно до ст.5 Указу Президента України від 03.07.1998 року № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва» встановлено, що у разі порушення вимог, установлених ст.1 цього Указу, платник єдиного податку повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності, починаючи з наступного звітного періоду.

Оскільки обсяг виручки від провадження підприємницької діяльності у третьому кварталі 2009 року перевищив 500 000 грн., то ФОП ОСОБА_1 повинен протягом 5 днів після закінчення звітного періоду (кварталу) подати звіт за підсумками роботи за 3 квартал 2009 року, де слід вказати весь фактичний обсяг виручки, а також здати до податкового органу Свідоцтво про право сплати єдиного податку та Довідку найманим працівникам. Також повинен подати податкову декларацію за наслідками такого звітного кварталу та сплатити відповідну суму податку з чистого доходу, обрахованого із суми такого перевищення, а саме починаючи з наступного звітного періоду - 4 кварталу 2009 року ФОП ОСОБА_1 повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності. При цьому при перевищенні виручки від реалізації ФОП ОСОБА_1 втрачає можливість бути на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності у наступному календарному році.

Відповідно до вимог ст. 5 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва», доходи отримані ФОП ОСОБА_1 за період з 17.08.2009 по 31.12.2010 року підлягають оподаткуванню у порядку, встановленому ст. 13 ДКМУ від 26.12.1992 року № 13-92 «Про прибутковий податок з громадян».

Перевіркою встановлено, що валовий дохід за період з 17.08.2009 по 31.12.2009 року складає 126856,70рн. (без урахування ПДВ) та за період з 01.01.2010 по 31.12.2010 року складає 401838,0грн. (без урахування ПДВ).

В порушення ст. 5 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва» позивач не подав декларацію про доходи за період з 17.08.2009 по 30.09.2009 року та не перейшов на загальну систему оподаткування, обліку та звітності з 01.10.2009 року, в звязку з чим облік валових доходів за період з 17.08.2009 по 31.12.2010 року перевіркою враховувались відповідно до ст.13 ДКМУ «Про прибутковий податок з громадян», як загальна система оподаткування.

В результаті вищенаведеного встановлено неналежне ведення обліку доходів і витрат позивачем за період з 01.01.2009 по 31.12.2009 року, а саме: заниження обсягу виручки за 2009 рік на суму 203229,70грн., чим порушено п. 6 ст. 128 Господарського Кодексу України від 16.01.2003р. № 436-ІV, п. 4 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва» та п. 8 Порядку видачі свідоцтва.

Отже, за результатами перевірки встановлено, що позивач частково формував валові витрати у 2-4 кварталах 2011 року за рахунок підприємств: ТОВ «Технотрейд-Сервіс» в сумі 157637,50грн.; ТОВ «ПО Енергоремонт» в сумі 151000,00грн.; ПП «Реа-Рент Миколаїв» в сумі 288796,05грн., які є фіктивними підприємствами впродовж 2010-2011 р.р. використовувались в злочинних схемах з створенням штучної видимості законності здійснення фінансово-господарських операцій з метою незаконного завищення валових витрат та податкового кредиту з ПДВ та ухилення від сплати податків реально діючими підприємствами.

Згідно даних акту перевірки від 11.10.2011 року № 892/23-00/32996989 видами діяльності за КВЕД ТОВ «Технотрейд-Сервіс» є: оптова торгівля будівельними матеріалами; оптова торгівля залізними виробами, водопровідним та опалювальним устаткуванням; інші види оптової торгівлі; організація перевезення вантажів (а.с. 104 на звороті).

Згідно витягу з ДП «Інформаційно-ресурсний центр», наданих позивачем в ході розгляду справи, видами діяльності ТОВ «Технотрейд-Сервіс» є: діяльність автомобільного вантажного транспорту (основний); оптова торгівля автомобілями; оптова торгівля автомобільними деталями та приладдям; інші види оптової торгівлі; транспортне оброблення вантажів; організація перевезення вантажів.

Позивачем у ТОВ «Технотрейд-Сервіс» було придбано балки, швелер, послуги автокрану. Розрахунки проводились у готівковій формі.

Перевіркою встановлено, що у ТОВ «Технотрейд-Сервіс» відсутні людські ресурси, виробничо-складські приміщення та інше майно, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення господарських операцій. Товарно-транспортні накладні з відмітками про передачу та отримання ТМЦ відсутні, умови зберігання товару відсутні.

Відтак, висновками акту перевірки встановлено відсутність реальних господарських операцій між позивачем та ТОВ «Технотрейд-Сервіс». Позивачем не надано доказів на спростування цих висновків.

Згідно даних акту перевірки від 15.12.2011 року № 1301/23-00/35674192 видами діяльності за КВЕД ТОВ «ПО Енергоремонт» є: посередництво в торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; оптова торгівля будівельними матеріалами; інші види оптової торгівлі; організація перевезення вантажів.

Згідно витягу з ДП «Інформаційно-ресурсний центр», наданих позивачем в ході розгляду справи, видами діяльності ТОВ «ПО Енергоремонт» є: оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (основний); діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; неспеціалізована оптова торгівля; інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

Позивачем у ТОВ «ПО Енергоремонт» було придбано трубу, металевий «уголок», роботи длиномера. Розрахунки проводились у готівковій формі.

Згідно даних акту перевірки у ТОВ «ПО Енергоремонт» відсутні трудові ресурси, чисельність працюючих складає 1 особу. Товарно-транспортні накладні з відмітками про передачу та отримання ТМЦ відсутні, умови зберігання відсутні.

Відтак, висновками акту перевірки встановлено відсутність реальних господарських операцій між позивачем та ТОВ «ПО Енергоремонт». Позивачем не надано доказів на спростування цих висновків.

Згідно даних актів перевірки від 04.04.2012 року № 152/45/22-1009/33798208, від 27.12.2011 року № 1530/23-00/33798208 видами діяльності за КВЕД ПП «Реа-Рент Миколаїв» є: будівництво будівель; оптова торгівля автомобільними деталями та приладдям; посередництво в торгівлі паливом, рудами, металами та хімічними речовинами; оптова торгівля будівельними матеріалами.

Згідно витягу з ДП «Інформаційно-ресурсний центр», наданих позивачем в ході розгляду справи, видами діяльності ПП «Реа-Рент Миколаїв» є: оптова торгівля будівельними матеріалами (основний); будівництво будівель; оптова торгівля автомобільними деталями та приладдям; посередництво в торгівлі паливом, рудами, металами та хімічними речовинами; інші види оптової торгівлі; організація перевезення вантажів.

Позивачем у ПП «Реа-Рент Миколаїв» придбано балку, металевий «уголок», швелер. Розрахунки проводились у готівковій формі.

Згідно даних перевірки у ПП «Реа-Рент Миколаїв» відсутні трудові ресурси, чисельність працюючих складає 1 особу. Відсутні виробничо-складські приміщення та інше майно, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення господарських операцій. Товарно-транспортні накладні з відмітками про передачу та отримання ТМЦ відсутні, умови зберігання відсутні.

Відтак, висновками акту перевірки встановлено відсутність реальних господарських операцій між позивачем та ПП «Реа-Рент Миколаїв». Позивачем не надано доказів на спростування цих висновків.

Отже, актом перевірки встановлено та не спростовано позивачем, що контрагенти позивача ТОВ «Технотрейд-Сервіс», ТОВ «ПО Енергоремонт» та ПП «Реа-Рент Миколаїв» не могли фактично виконувати зазначені в первинних документах господарські операції, незважаючи на те, що за КВЕД мали право займатися такими видами діяльності.

Суд, щодо наданих представником позивача витягів з ДП «Інформаційно-ресурсний центр» в яких зазначені певні види діяльності, які на думку останнього є підтвердженням реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами, зазначає наступне. Для виконання певних видів господарської діяльності підприємству недостатньо задекларувати в ЄДРЮОФОП про намір займатись цім видом діяльності, а й мати для цього необхідні умови. А саме необхідні трудові, матеріальні та фінанси ресурси. Актом перевірки встановлено, та не спростовано позивачем відсутність у ТОВ «Технотрейд-Сервіс», ТОВ «ПО Енергоремонт» та ПП «Реа-Рент Миколаїв» необхідних умов для виконання реальних господарських операцій з ФОП ОСОБА_1

Окрім цього, позивачем не надано як під час перевірки, так і під час судового розгляду справи первинних документів, які підтверджують передачу товару від продавця до покупця (акти приймання-передачі товару, робіт, послуг), документи щодо транспортування товарів (товарно-транспортні накладні з відмітками про місце навантаження та розвантаження, передачу та отримання ТМЦ, подорожні листи та інші документи), а також документів які підтверджують вантажні роботи (угоди, акти виконаних робіт, податкові накладні, платіжні документи).

Слід зазначити, що перевіркою встановлено не підтвердження сум податкового кредиту в деклараціях з ПДВ (рядок 10.1 колонка Б - 16.3) податковими накладними, які відображено в додатку 5 до податкової декларації з податку на подану вартість по: ТОВ «Технотрейд-Сервіс» не підтверджено податковими закладними суму ПДВ за червень 2011 року в розмірі 31527,50 грн. - ТОВ «ПО Енергоремонт» не підтверджено податковими накладними суму ПДВ за червень 2011 року в розмірі 30200,00грн; ПП «Реа-Рент Миколаїв» не підтверджено податковими накладними на суму ПДВ за вересень 2011 року на суму 35000,00грн., за жовтень 2011 року на суму 22759,00грн., в результаті чого завищено податковий кредит в Деклараціях з податку на додану вартість за період, що перевірявся, на суму 119486,00грн., чим порушено Згідно п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України. Крім цього розрахунки за відвантажений товар із зазначеними СГД проводились у готівковій формі, виписувались квитанції до прибуткових касових ордерів.

Враховуючи, що ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2009 по 31.12.10 року перевищив граничні межі отриманої виручки понад 500 000 грн., починаючи з 17.08.2009 року повинен був перейти на загальну систему оподаткування з подальшою реєстрацією платником податку на додану вартість. Такими чином ФОП ОСОБА_1 в порушення пп. б п.2.1, пп.2.3.1 п.2.3. ст.2, п.9.4 ст.9 ЗУ «Про ПДВ», ФОП ОСОБА_1 не надіслано до податкового органу заяву про реєстрацію платника ПДВ протягом двадцяти календарних днів, наступних за таким звітним податковим періодом.

Згідно з п.9.4 ст.9 ЗУ «Про ПДВ» особа, що не надсилає таку заяву несе відповідальність за не нарахування або несплату податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

Таким чином, на підставі вищевикладеного ФОП ОСОБА_1 за період з 17.08.2009 по 31.12.2010 року є платником податку на додану вартість.

В порушення пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 ЗУ № 2181-111 та п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, ФОП ОСОБА_1 податкові декларації з податку на додану вартість за вересень 2009 року (з урахуванням зобовязань за серпень) по строку 20.10.09р., за жовтень 2009 року по строку 20.11.09р., за листопад 2009 року по строку 21.12.09р., за грудень 2009 року по строку 20.01.10р., за січень 2010 року по строку 22.02.10р., за лютий 2010 року по строку 22.03.10р., за березень 2010 року по строку 20.04.10р., за квітень 2010 року по строку 20.05.10р., за травень 2010 року по строку 21.06.10р., за червень 2010 року по строку 20.07.10р., за липень 2010 року по строку 20.08.10р., за серпень 2010 року по строку 20.09.10р., за вересень 2010 року по строку 20.10.10р., за жовтень 2010 року по строку 22.11.10р., за листопад 2010 року по строку 20.12.10р., за грудень 2010 року по строку 20.01.11р. до ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва не було надано. Отже, на підставі пп. а п.п.4.2.2 п.4.2. ст.4. зазначеного вище Закону та п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобовязаний самостійно визначити суму податкового зобовязання.

Отже, перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань за період з 17.08.2009 по 31.12.2010 року встановлено їх заниження за 2009-2010 роки на суму 105738,00 грн., в тому числі за вересень 2009 року в сумі 10022,00грн., за листопад 2011 року в сумі 15349,00грн.; за лютий 2010 року в сумі 21417,00грн., за березень 2010 року в сумі 31115,00грн., за квітень 2010 року в сумі 27835,00грн. за рахунок не включення до податкових зобов'язань сум ПДВ згідно отриманої виручки, яка отримана на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1, чим порушено пп. 2.3.1 п. 2.3 ст. 2, пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.181.1 ст.181, п.185.1, ст.185, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України.

Щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 11.10.2012 року № НОМЕР_1, яким нарахована штрафна санкція у сумі 510,00 грн. слід зазначити наступне.

Оскільки перевіркою встановлено, що за 2-4кв. 2011 року в податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, сум утриманого з них податку згідно форми № 1 ДФ про виплачені доходи фізичній особі-підприємцю, які надані до ДПІ не міститься інформація, яка стосується виплат фізичним особам -підприємцям: ОСОБА_2, (виплати здійснені в червні 2011року); ОСОБА_3 (виплати здійснені в серпні 2011року); ОСОБА_4, (виплати в серпні - грудні 2011року) є порушенням п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України.

При розгляді даної справи суд не обмежується виключно формальним застосуванням приписів Податкового кодексу України, а віддає перевагу встановленню фактичних обставин та достовірності поданих доказів над їх формальною наявністю та відповідністю за зовнішніми ознаками вимогам нормативних актів. Господарські операції позивача з вищевказаним підприємством це є ніщо інше як штучне створення документообігу з метою імітації господарських операцій, що дають право на формування сум податкового кредиту.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, податкові повідомлення-рішення від 11.10.2012 року № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_1 є обґрунтованими та відповідають вимогам чинного законодавства, а позовні вимоги необґрунтованими і таким, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати слід віднести на рахунок позивача.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І. А. Устинов

Постанова оформлена у відповідності до ч. 3 ст. 160 КАС України та підписана суддею 15.02.2013 року.