Справа № 2-а-7066/11
Суддя: Лосєва Д. А.
Дата ухвалення: 2011-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-А-7066/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.,

при секретарі - ДОЛГОВОЇ К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Березанського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

Установив:

21 травня 2011 року старшим інспектором ДПС Березанського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 257761 та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 060507, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 510,00 гривень.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 060507, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 510,00 грн. - скасувати, протокол про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 257761 скасувати, закрити справу про адміністративне правопорушення у відношенні нього за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги він обґрунтовує тим, що зазначені протокол та постанова від є незаконними та такими, що винесені з порушенням вимог діючого законодавства України.

Так, 21.05.2011 року об 19:20 годині, він рухався власним автомобілем марки Хонда, державний номер НОМЕР_1, по автодорозі Київ-Харків з аеропорту зі швидкістю 84 км/год. Дорога в районі зупинки співробітником ДАІ мала три полоси руху в кожному напрямку, зустрічний транспортні потоки розділені металевим огородженням, що відповідно до п. 12.6 правил дорожнього руху швидкість руху дозволяє рух зі швидкістю не більше 110 км/год.

Також ОСОБА_1 посилається на те, що він бачив дорожний знаки 3.29 (обмеження максимальної швидкості 70 км/год.) разом з дорожнім знаком 1.37 (дорожні роботи) але ніяких дорожніх робіт та дорожньо-ремонтної техніки там не було.

ОСОБА_1 вказував на те, що він попросив у інспектора долучити до участі правозахисника, але йому було відмовлено та справу було розглянуто на місці правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач інспектор ДПС Березанського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1,2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до протоколу серії АІ1 № 257761 від 21.05.2011 року та постанови серії АІ1 № 060507 від 21.05.2011 року по справі про адміністративне правопорушення 21.05.2011 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки Хонда державний номер НОМЕР_1, по автодорозі Київ-Харків в зоні дії дорожнього знаку 3.29 (обмеження максимальної швидкості 70 км/год.) рухався зі швидкістю 130 км/ год, перевищив швидкість на 60 км/год, чим порушив п.12.9 правил дорожнього руху, здійснив правопорушення передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП. та на нього накладений штраф у розмірі 510,00 грн.

Як вбачається з п. 12.10 правил дорожнього руху у разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Відповідно до п. 12.6 правил дорожнього руху швидкість руху поза населеними пунктами дозволяється рух на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год. При цьому ч. 1 ст. 122 КпАП України передбачає, що перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину вважається адміністративним правопорушенням.

Тобто навіть, якщо б водій ОСОБА_1 дійсно рухався зі швидкість 130 км/год., то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 122 КпАП України перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину вважається адміністративним правопорушенням. Тобто навіть, якщо б водій ОСОБА_1 дійсно рухався зі швидкість 130 км/год., то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Складені протокол та постанова від 21.05.2011року не відповідають дійсності, обставини, зазначені у них насправді не мали місце, а тому не відповідають вимогам закону з таких підстав.

Відсутність факту скоєння правопорушення позивачем ОСОБА_1, крім пояснень позивача, також підтверджується відсутністю свідків правопорушення та не наданням відповідачами своїх заперечень у справі.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та такі, що відповідно до статті 33 КУпАП мають бути враховані під час накладення адміністративного стягнення: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, тощо.

На підставі вищевикладеного суд вважає постанову в справі про адміністративне правопорушення АІ1 № 060507 від 21.05.2011 року такою, що підлягає скасуванню оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 14-1, 18, 256, 287, 288 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 2, 11, 17, 69 71, 102, 159 163 КАС України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення АІ1 № 060507 від 21.05.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення штрафу у розмірі 510 грн. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ