Справа № 2-а-1929/10/0270
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2010-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

21 травня 2010 р. Справа № 2-а-1929/10/0270

За позовом: Селянського фермерського господарства "Влад"

до: Вінницького обласного Управління у справах захисту прав споживачів

про: скасування постанови

Суддя: Чернюк Алла Юріївна

ВСТАНОВИВ :

У травні 2010 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Селянського фермерського господарства "Влад" до Вінницького обласного Управління у справах захисту прав споживачів про скасування постанови.

Поряд з цим, позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Вінницького обласного управління у справах захисту прав споживачів №1180 від 13.10.2009 року про застосування до Селянського фермерського господарства "Влад" штрафу у розмірі 26574,75 грн. до вирішення спору по суті.

Зокрема клопотання мотивовано тим, що відповідно до оскаржуваної постанови №1180 від 13.10.2009 року, відділом Державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції згідно постанови від 10.02.2010 №55/9 відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання постанови по справі №1180 від 13.10.2009 року, а строк на добровільне виконання цієї постанови відповідача сплинув ще 17.02.2010 року.

Водночас, позивач допускає можливість того, що Відділ Державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції може вчиняти виконавчі дії щодо стягнення грошових коштів з поточного рахунку позивача, оскільки як з вбачається з листа Відділу Державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції №6865 від 20.05.2010 року, державним виконавцем 11.05.2010 року направлено платіжні вимоги на списання коштів з рахунків Селянського фермерського господарства "Влад", що знаходяться в ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ.

Таким чином, вищезгадані обставини на думку позивача вказують на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також на те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до положень частин 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржують ся.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно до частини 1 статті 117 КАС України підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть бути такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

У відповідності до вимог статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень

З аналізу наведеної статті вбачається, що обовязковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обґрунтоване клопотання сторони в тому рахунку й з зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Як вбачається із матеріалів клопотання, позивач посилається на порушення прав Селянського фермерського господарства "Влад" у випадку подальшого проведення виконавчих дій щодо стягнення з останнього суми штрафу. Однак, така підстава забезпечення позову статтею 117 КАС України не визначена. Не можна й ототожнювати дане посилання з очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Більш того, якби вказана підстава і мала місце, то СФГ "Влад" не зазначено жодних ознак очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам.

Само по собі побоювання щодо такого порушення, незгода з діями державного виконавця, виключає застосування інституту забезпечення позову, оскільки не містить чітко вираженої очевидної загрози небезпеки заподіяння шкоди чи очевидної протиправності дій у розглядуваній ситуації.

Таким чином, посилання заявника на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, не знайшло свого підтвердження відповідними доказами, будь-яке інше обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову суду не надано.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

З урахуванням вищенаведеного та керуючись ст. 117, 118, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання Селянського фермерського господарства "Влад" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна

Суддя:

Секретар: