Справа № 2а/0270/1771/11
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2011-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

15 квітня 2011 р. Справа № 2а/0270/1771/11

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємця ОСОБА_1 до Заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бернадського районного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови

в с т а н о в и в :

У квітні 2011 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємця ОСОБА_1 до Заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бернадського районного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Ухвалою судді від 15.04.2011 року відкрито провадження у справі.

В прохальній частині позову, позивач просить суд зупинити виконавче провадження щодо арешту коштів боржника та стягнення грошових коштів до набрання законної сили судового рішення по цій справі.

Розглянувши вимогу позивача щодо вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову, ознайомившись з матеріалами справи, суд не вбачає підстав щодо її задоволення, враховуючи наступне.

За правилами встановленими частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В силу частини третьої та четвертої вказаної норми встановлено, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах:

1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його положень, що оскаржуються;

2) заборони вчиняти певні дії.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

З аналізу даної норми процесуального Закону вбачається, що однією із обовязкових обставин, яка слугує підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову в адміністративному судочинстві розповсюджується на заборону вчинення дії (бездіяльності) або зупинення рішення чи його окремих положень субєктів владних повноважень.

Згідно понять, які наведені у статті 3 КАС України субєкт владних повноважень, це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Проте, позивачем не надано доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Щодо посилання позивача на те, що очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача полягає у відкриті виконавчого провадження та накладенні державним виконавцем арешту на її кошти, які містяться на рахунках боржника, що відкриті в ВФ ПАТ КБ «Приват Банк», а тому це є ознака протиправності прийнятого відповідачем рішення, то суд вважає, що вказану обставину не можна розглядати як підставу для забезпечення адміністративного позову. Само по собі побоювання щодо такого порушення, незгода з подальшими діями відповідача, виключає застосування інституту забезпечення позову, оскільки не містить чітко вираженої очевидної загрози небезпеки заподіяння шкоди чи очевидної протиправності дій у розглядуваній ситуації.

Таким чином, посилання заявника на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, не знайшло свого підтвердження відповідними доказами, будь-яке інше обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову суду не надано.

Згідно статті ч.1 ст.118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, суд не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав для вжиття заходів щодо забезпечення даного адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117,118, 165, 254 КАС України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Приватного підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дончик Віталій Володимирович