Справа № 2033/2-а-6470/11
Суддя: Горпинич О. В.
Дата ухвалення: 2013-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2033/2-а-6470/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2013 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді Горпинич О.В.,
при секретарі - Бережній А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася вищевказана адміністративна справа та постановою від 26.09.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені та визнано неправомірною невиплату Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради ОСОБА_1 як учаснику війни до 5 травня разової грошової допомоги у розмірі пяти мінімальних пенсій за віком у 2011 році, зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради здійснити ОСОБА_1 доплату разової грошової допомоги до 5 травня за 2011 рік у розмірі, передбаченому Законом України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, виходячи з пяти мінімальних пенсій за віком.
Постанова набрала законної сили.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просив ухвалити додаткову постанову, якою визначити спосіб виконання судового рішення, як вимагає УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова та стягнути суму доплати разової грошової допомоги у розмірі 3360 грн. з Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради на його користь.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву, зазначаючи, що Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Управління Державної казначейської служби у Фрунзенському районі м. Харкова повернули на його адресу документи про виплату допомоги, яка стягнута за рішенням суду. В обґрунтування повернення заяви зазначалося, що відповідно до п. 24 постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 року № 45 „Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 для виконання рішення суду органом казначейства ОСОБА_1 необхідно звернутися до Фрунзенського районного суду для зміни порядку виконання рішення, а саме зазначити необхідність стягнути суму з Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради.

Представник Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради до судового засідання не зявився, був повідомлений про час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткової постанови належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що заява про ухвалення додаткової постанови задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС Україи суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Стаття 168 КАС України зазначає, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Дана стаття передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення (постанови чи ухвали) з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у постанові чи ухвалі. Тобто, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Проте судом постановою вирішені усі позовні вимоги ОСОБА_1 відповідно до його позовної заяви.

Що стосується вимоги про стягнення суму доплати разової грошової допомоги у розмірі 3360 грн. з Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради, то відповідно до покладених на Адміністрацію Фрунзенського району Харківської міської ради завдань, останні призначають та організовують виплати соціальних допомог, компенсацій, встановлених законодавством, формують списки громадян та направляють для виплати щорічної разової грошової допомоги до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної держаної адміністрації.

У свою чергу відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 із відповідними змінами, безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету або у заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

На підставі викладеного суд відмовляє в задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови.

Керуючись ст. 168 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя