Справа № 404/6684/15-а
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6684/15-а
Номер провадження 2-а/404/526/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Муравйовій С. Ю.

розглянувши в судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. На обґрунтування зазначено, що згідно постанови № 177/2015-Кд від 28.08.2015 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. за порушення ст.. ст.. 34, 39-1 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності», за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.5,12 та 18 ст. 96 КУпАП. Відповідно до постанови та протоколу про адміністративне правопорушення 28. 08.2015 року було наведено недостовірні дані в Декларації про готовність до експлуатації об»єкта «Реконструкція літньої кухні в житловий двоповерховий будинок по вул. Куйбишева, 83 в м. Кіровограді чим, порушено ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку по вул. Куйбишева ,83 без повідомлення про початок, чим порушено п.1 ч.І. ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Не поінформовано про початок виконання будівельних робіт виконавчий орган сільської, селищної, міської ради або місцеву держадміністрацію за місцезнаходженням об»єкта будівництва, а також державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки. Чим порушив п.7 Порядку виконання будівельних робіт , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466

Зазначається, що 28.08.15 року було отримано одним конвертом акт перевірки № 656/2015-Кд, протоколи 166-2015-Кд, та 165-2015-Кд та приписи № 151-2015-Кд та 150-2015-Кд.

Всі ці документи оформлені , зареєстровані, набрані на комп»ютері 12.08.15 року і з проведеною відміткою , що відмовився від підпису у них.

Припис 150-2015-Кд містить вказівку з вимогою до 21.08.15 року необхідність подати інформацію про початок виконання будівельних робіт виконавчому органу та в державні органи у сфері пожежної безпеки, при тому, що цей припис отриманий лише 28.08.15 р. через пошкове відділення.( копію конверта надаю).

Стверджує, що має 74 роки, звернувся до відповідача з питанням роз»яснення законного порядку початку та закінчення будівництва заради недопущення порушень будівельних норм та ненакладення ніяких штрафів, за допомою спеціалістів відповідача проводились всі дії щодо оформлення робочого проекту, оформлення повідомлення про початок будівельних робіт та відповідне складення декларації про закінчення будівельних робіт. Після розробки будівельного паспорту, за допомогою даних спеціалістів було оформлено і подано до Єдиного центру надання адміністративних послуг стіл з місцем «33» повідомлення про початок будівельних робіт , яке зареєстроване у встановленому порядку за № КД 36 від 21.05.2015 року. Після закінчення будівельних робіт у відповідності до даного повідомлення, яке було зареєстроване у встановленому порядку, також було складено, подано та зареєстровано Декларацію про закінчення будівельних робіт . Жодних зауважень спеціалістами , які перевіряли документи , а саме робочий проект, технічний паспорт на будинок не було. Окрім того , жодним спеціалістом в т.ч. і при проведенні реєстрації повідомлення не було поінформовано про необхідність подання копії цього повідомлення і заяв про початок будівельних робіт до виконкому та відповідної установи з пожежної безпеки, при тому, що спеціалісти цих структур знаходяться в одному приміщення та навіть кабінеті , а їх столи знаходяться поруч : місце «33» та місце «31». На даний час подано відповідні інформації та вже повторну декларацію про закінчення будівельних робіт. Тому, посилаючись на вказані обставини, просить суд визнати дії заступника начальника неправомірними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, в звязку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого по ч.5,12 та 18 ст. 96 КУпАП.

До судового засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність та повне підтримання позовних вимог ( а.с. 22).

Відповідач надав заяву про розгляд справи у ї відсутність , заперечення проти позову . В запереченнях зазначено, що , що за результатами перевірки посадовою особою Управління складено акт , подана Декларація була повернена заявнику та винесено штраф. Стверджується , що всі дії вчинено з чітким дотриманням процесуальних норм. Викладені обставини у позові є необгрунтованими , тому просить відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Судом встановлено наступні факти.

Згідно постанови № 177/2015-Кд від 28.08.2015 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. за порушення ст.. ст.. 34, 39-1 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності», за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.5,12 та 18 ст. 96 КУпАП. Відповідно до постанови та протоколу про адміністративне правопорушення 28. 08.2015 року було наведено недостовірні дані в Декларації про готовність до експлуатації об»єкта «Реконструкція літньої кухні в житловий двоповерховий будинок по вул. Куйбишева, 83 в м. Кіровограді чим, порушено ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку по вул. Куйбишева ,83 без повідомлення про початок, чим порушено п.1 ч.І. ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Не поінформовано про початок виконання будівельних робіт виконавчий орган сільської, селищної, міської ради або місцеву держадміністрацію за місцезнаходженням об»єкта будівництва, а також державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки. Чим порушив п.7 Порядку виконання будівельних робіт , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466

28.08.15 року позивачем отримано акт перевірки № 656/2015-Кд, протоколи 166-2015-Кд, та 165-2015-Кд та приписи № 151-2015-Кд та 150-2015-Кд від 12.08.15 року і з проведеною відміткою , що відмовився від підпису у них. Позивач стверджує, що станом на 12.08.15 року йому не пропонувалось підписувати жоден документ.

Припис 150-2015-Кд містить вказівку з вимогою до 21.08.15 року необхідність подати інформацію про початок виконання будівельних робіт виконавчому органу та державні органи у сфері пожежної безпеки, при тому, що цей припис отриманий лише 28.08.15 р. через пошкове відділення, що підтверджується копією конверта .

Повідомлення про початок будівельних робіт зареєстроване у встановленому порядку 21.05.2015 р. ( а.с. 4).

Після закінчення будівельних робіт у відповідності до даного повідомлення, подано та зареєстровано Декларацію про закінчення будівельних робіт ( а.с. 6) .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ч.5,12 та 18 ст. 96 КУпАП Порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, Діяння, передбачені частиною одинадцятою цієї статті, вчинені щодо об'єктів II категорії складності тягнуть за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та Неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим, - тягне за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом, про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що повідомлення про початок будівельних робіт було належним чином зареєстроване, жодних зауважень спеціалістами , які перевіряли документи , а саме щодо оформлення повідомлення із зазначенням щодо будівництва двоповерхового житлового будинку з видом будівництва як реконструкція з літньої кухні , до робочого проекту, до технічного паспорту на будинок не було. Окрім того , жодним спеціалістом в т.ч. і при проведенні реєстрації повідомлення не було поінформовано позивача про необхідність подання копії цього повідомлення і заяв про початок будівельних робіт до виконкому та відповідної установи з пожежної безпеки, при тому, що спеціалісти цих структур знаходяться в одному приміщення та навіть кабінеті , а їх столи знаходяться поруч : місце «33» та місце «31», зазначене не спростовується відповідачем . На даний час подано відповідні інформації та вже повторну декларацію про закінчення будівельних робіт, з урахуванням вікової категорії позивача , тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню а постанова скасуванню.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.5,12 та 18 ст. 96 КУпАП, п.1 ст. 247, ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Визнати неправомірною та скасувати постанову Заступника начальника Управління Державної Архітектурно- будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення № 177/2015-Кд відповідно до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 , 12 та 18 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 8500грн, а провадження закрити, в звязку із відсутністю в діях складу адмінправопорушення, передбаченого частиною 5 , 12 та 18 ст. 96 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3