Справа № 2а/0270/1099/11
Суддя: Чудак Олеся Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 травня 2011 р. Справа № 2а/0270/1099/11 м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чудак Олеся Миколаївна

при секретарі судового засідання Терлецькому Євгену Броніславовичу

за участю представників сторін:

Позивача : не з'явився,

Відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: ОСОБА_2

до: прокуратури Вінницької області

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною.

До початку судового розгляду справи по суті позивачем ОСОБА_2 надіслано заяву про відвід судді. Заява мотивована тим, що до нього безпідставно винесено ухвалу про привід, при чому надіслано її із запізненням. Таким чином, дії судді, на його думку, вичиняються на користь відповідача.

Суд, розглянувши подану заяву та заслухавши думку представника прокуратури, дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу визначені статтею 27 КАС України.

Так, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Крім того, стаття 28 КАС України не допускає повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

В силу ч. 3 ст. 30 КАС України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Визначаючись щодо правомірності підстав, якими позивач обґрунтовує заявлений відвід, суд вважає за необхідне вказати на те, що при прийнятті рішення у справі суд керується виключно законом та приймає рішення на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглянувши заяву позивача, заслухавши думку представника відповідача, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, оскільки не містить вмотивованих підстав для відводу судді, ґрунтується на припущеннях та є надуманою, а вказані позивачем обставини не є такими, що викликають сумнів у неупередженості судді, адже вчинені в межах процесуальних заходів, передбачених КАС України, з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду поданої ОСОБА_2 позовної заяви.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Чудак Олеся Миколаївна