Справа № 2а-1243/11/0970
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" вересня 2015 р. Справа № 2a-1243/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Кишинського М.І.

за участю секретаря судового засідання: Мельник О.Я.

заявника: ОСОБА_1

позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача: ОСОБА_4

третьої особи: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву позивача у справі ОСОБА_2 про відвід судді у даній адміністративній справі

за заявою заявника: ОСОБА_6

до Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське ОБТІ», Івано-Франківське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби Івано-Франківського МУЮ

третя особа: ТзОВ «Гостинець» ОСОБА_5 про прегляд постанови та ухвали суду за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2015 року ухвалою суду в справі №2а-1243/11/0970 за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське ОБТІ», Івано-Франківське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби Івано-Франківського МУЮ, третя особа по справі на стороні відповідача без самостійних вимог ТзОВ «Гостинець» відкрито провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд постанови суду від 10.06.2011 року та ухвали суду від 06.03.2013 року в даній справі за нововиявленими обставинами. Розгляд справи призначено на 16.09.2015 року.

14.09.2015 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Кишинського М.І.

Свою заяву заявник обґрунтовує по-перше тим, що суддя Кишинський М.І. в 2007 році, будучи суддею Господарського суду Івано-Франківської області був головуючим суддею в справі господарської юрисдикції, яка повязана із даною справою, по-друге заявник вважає, що провадження у справі відкрито поза межами трирічного строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення в справі за нововиявленими обставинами та безпідставно винесена ухвала суду про зупинення виконання рішення по якому відкрито провадження про його перегляд за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доводи ОСОБА_2, його представника, заперечення представника ОСОБА_6, думку третьої особи яка заперечила проти поданої заяви, та відповідача, який покладається в цьому питанні на думку суду, суд приймаючи рішення по заяві про відвід судді Кишинському М.І. виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач.

Посилання ОСОБА_2 на п.1 ч.1 ст.27 КАС України як підставу відводу судді Кишинському М.І. є безпідставним, оскільки жадна із цих підстав для відводу судді Кишинського М.І. не стосується.

Розгляд суддею Кишинським М.І. справи господарської юрисдикції в 2007 році не може бути достатньою підставою для відводу (самовідводу), так як склад сторін в цій справі був нетотожним складом сторін даної адміністративної справи, а предметом спору були правовстановлюючі документи на право власності, а в даній адміністративній справі оскаржують ся дії та зобовязується субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Таким чином, за складом сторін, предметом оскарження та юрисдикцію дані справи між собою не повязані. Відсутність підстав для відводу (самовідводу) на підставі п.1 ч.1 ст.27 КАС України визнав і сам представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 27 КАС України до інших підстав відводу судді Кишинського М.І. заявник відносить нібито упередженість судді в тому, що ним з порушеннями винесено ухвали про відкриття провадженн по заяві ОСОБА_6 про перегляд постанови та ухвали за нововиявленими обставинами та ухвали про зупинення виконання рішення, яке переглядається за нововиявленими підставами.

Зазначені посилання ОСОБА_2 є передчасними та необґрунтованими. Вирішення питання про пропуск заявницею ОСОБА_6 строку звернення до суду із заявою про перегляд постанови та ухвали за нововиявленими обставинами потребує зясування всіх обставин в судовому засіданні із дослідженням за участю сторін процесуальних документів, які виносилися по даній справі, в тому числі, і в звязку із заміною сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити в судовому засіданні перебіг строків вступу рішення в справі в законну силу.

Не може бути, на думку суду, також підставою відводу судді і те, що суддею після відкриття провадження по справі винесено ухвалу про зупинення виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами до закінчення перегляду судового рішення.

Процесуальна норма ч.3 ст.252 КАС України надає таке право суду і не повязує його процесуальну реалізацію в залежності від виконання чи не виконання рішення, що переглядається за нововиявленими обставинами.

Як вбачаться із практики ВАС України суд касаційної інстанції задовольняючи клопотання про зупинення виконання рішень по інших справах, які переглядаються після апеляційної інстанції, а отже вступили в законну силу, не ставить своє рішення про зупинення виконання оскаржуваних рішень в залежність від виконання чи невиконання рішень, які оскаржуються в касаційному порядку. Отже, зупинення суддею виконання рішення, яке як стверджує ОСОБА_2, вже виконано, не може бути також підставою для відводу судді.

Крім того ухвалу про зупинення виконання рішення, яке преглядається по даній справі, ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному поряду і оцінка йому повинна даватись судом апеляційної інстанції, а не в порядку розгляду заяви про відвід судді.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Кишинського М.І.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 27, 31, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В клопотанні ОСОБА_2 про відвід судді Кишинського М.І. - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Кишинський М.І.