Справа № 813/5365/14
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

судового засідання

06 жовтня 2014 року справа № 813/5365/14

м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

зал судових засідань № 6

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Павлишин Ю.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, адвоката ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, зобовязання до вчинення дій та скасування рішень, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Голови дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, адвоката ОСОБА_4, в якому з урахуванням уточнень та доповнень до позовних вимог від 06.10.2014року просить суд:

- визнати протиправними дії Голови дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області ОСОБА_5 щодо розгляду скарги ОСОБА_2;

- визнати недійсним та скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 09.09.2013р. №7 про відмову в порушенні дисциплінарного провадження щодо адвоката ОСОБА_1 обласної колегії адвокатів ОСОБА_4, що підписане головою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області ОСОБА_5;

- скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30.05.2014р. №III-035/2014 про залишення без змін рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 09.09.2013р. №7 про відмову в порушенні дисциплінарного провадження щодо адвоката ОСОБА_1 обласної колегії адвокатів ОСОБА_4;

- зобовязати Комісію адвокатури Львівської області розглянути скаргу позивача відповідно до розділу 6 Дисциплінарна відповідальність адвоката ОСОБА_6 України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Позивач подав до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке обґрунтоване тим, що позивач отримав рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30.05.2014р. №III-035/2014 лише 07.07.2014р., у звязку з чим не міг оскаржити вказане рішення у 30-денний строку з моменту його прийняття. Просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити вказаний строку.

Позивач та його представник у судовому засіданні подане клопотання підтримали з підстав, наведених у ньому. Просили суд поновити строк звернення до суду.

Відповідачі явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце проведення судового засідання. Клопотань про розгляд справи без участі уповноважених представників відповідачів до суду не надходило.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, у судовому засіданні проти поновлення позивачу строку звернення до суду заперечила.

Заслухавши думку позивача та його представника, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, дослідивши клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду за захистом та матеріали справи, суд дійшов висновку, що таке клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами. Частиною 2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.7 ст. 52 ОСОБА_6 України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи, однією з позовних вимог є скасування рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30.05.2014р. №III-035/2014 про залишення без змін рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 09.09.2013р. №7 про відмову в порушенні дисциплінарного провадження щодо адвоката ОСОБА_1 обласної колегії адвокатів ОСОБА_4

Відповідно до супровідного листа Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №4110 вказане рішення направлене на адресу позивача 02.07.2014р. та отримане ОСОБА_2 лише 08.07.2014р., що довідкою УДППЗ «Укрпошта» від 24.09.2014р. №02-18-327.

Згідно зі штампом позовній заяві, така подана до суду 30.07.2014р., тобто, з порушенням строку, передбаченого ч.7 ст. 52 ОСОБА_6 України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Дослідивши питання поважності причин пропуску процесуального строку звернення до суду, суд встановив наступне.

Про існування оскаржуваного рішення позивач дізнався лише 08.07.2014р., а відтак, ОСОБА_2 з обєктивних та незалежних від її волі причин не могла реалізувати свого права на оскарження рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30.05.2014р. №III-035/2014 у встановлений ч.7 ст. 52 ОСОБА_6 України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строк.

Суд бере до уваги, що позивач звернулася до суду з цим позовом в межах місячного строку, який обчислюється з моменту, коли ОСОБА_2 дізналася про порушення свого права.

На підставі цього, суд визнає причини пропуску позивачем строку звернення до суду поважними.

Щодо клопотання позивача в частині поновлення пропущеного строку звернення до суду, то таке задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 102 КАС України на строки звернення до адміністративного суду положення щодо поновлення процесуального строку не поширюється.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України в разі визнання причин пропуску строків звернення до адміністративного суду поважними, судом виноситься про це відповідна ухвала.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити частково.

2. Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_2 строків звернення до адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, адвоката ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, зобовязання до вчинення дій та скасування рішень.

3. У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Гулик