Справа № 2-а-311/10
Суддя: Волчек О. О.
Дата ухвалення: 2010-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-a-311 /2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2010 року Куп"янський міськрайонний суд Харківської області в складі: суддя Волчек О.О., при секретарі Разєнковій Т.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІДПС взводу ДПС м. Чугуїв БДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування по станови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АХ 115049 від

22.12.2009р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу в розмірі 425 грн., посилаючись на те, що 22 грудня 2009 р. він отримав протокол серії АХ № 119163 від 22.12.2009 р. та постанову взводу ДПС м. Чугуїв серії АХ 115049 від

22.12.2009р. по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. за порушення п.П .6 Правил дорожнього руху.

Як зазначено в позові, згідно постанови 22.12.2009 р. в 11.15 год. він в м. Куп'яиську по вул.. 1 Травня, керував а/м ЗАЗ «ДЕО» реєстраційний номер НОМЕР_1 і здійснив обгін транспортного засобу на перехресті вул. 1 Травня та пров. Сквозний. Позивач, не погоджуючись з цим, вказує, що ним було здійснено обгін автомобіля по вул. 1 Травня перед перехрестям до перехрестя, про що він повідомив інспектора ДПС, але він на це не звернув уваги, тобто в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того, позивач вказує, що йому в порушення ст. 256 СУпАП не були розяснені його права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Позивач також вказує, що нагляд за рухом транспортних засобів інспектор здійснював із приватного автомобіля ВАЗ 2109 білого кольору, в порушення Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України.

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, подавши заяви про розгляд справи в їх відсутність. Позивач вказав, що він підтримує доводи позову, просить долучити в якості додаткових доказів фотографії з місця події. Відповідач вказав, що з позовом не згоден, вважає, що протокол та постанова, винесені ним, відповідають закону. Позивач просив не викликати свідків, заявлених ним раніш, оскільки вони знаходиться за межами харківської області. Відповідач просив прийняти до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_3, які є в матеріалах справи.

При таких обставинах суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Суд приймає до уваги пояснення сторін, яки вони раніш надали у судових засіданнях.

З матеріалів справи вбачається, що 22.12.2010 р. ІДПС взводу ДПС м. Чугуїв ОСОБА_2 був складений протокол серії АХ № 119163 про порушення ОСОБА_4, в якому зазначено, що він 22.12.2009 р. об 11.15 год. в м. Купянськ) на вул. 1 Травня,10 керував автомобілем ЗАЗ «ДЕУ» д/н АХ 7266, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті вул.. 1 Травня та пров. Сквозний, чим порушив п. 14 .6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Крім того,ОСОБА_2 складено постанову про адміністративне правопорушення серії АХ № 115049 від 22.12.2009 р., де крім обставин, вказаних вище, зазначено, що ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно п. 14.6, п. а) обгін заборонено на перехресті.

Відповідно до ч. 122 КУпАП порушення правил обгону передбачає стягнення у вигляді штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставити, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, передбачених ст. 73 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідальне, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що позивач під час винесення постанови заперечував факт порушення ним правил дорожнього руху, але інспектор ДПС не прийняв це до відома. Опис обставин при розгляді справи є стислим та неповним, не зазначено доказів, на підставі яких було прийняте рішення про провину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. При розгляді справи не були враховані обставини, які б згідно ст. 34 КУпАП помякшували відповідальність. Також порушені вимоги статті 286 КУпАП, згідно якої правопорушник має право на адвокаті , надавати докази та інше.

Як передбачено ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на це посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Але в порушення вимог вказаної норми протокол у встановленому порядку вручений не був, а був направлений поштою.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вину даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, ш казаннями технічних приладів, що мають функції фото-кінозйомки.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено

адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що вищезазначені вимоги не в повному обсязі виконані п спектором ДПС при вирішенні питання про притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Так, з наданих позивачем в якості доказів фотографій, взагалі не вбачається наявність перехрестя на дільниці шляху. В наявності є примикання пров. Сквозний до вул. 1 Травня, але з напрямку руху, автомобілю , яким керував ОСОБА_1. його не видно.

Збоку пров. Сквозний є знак «дати дорогу», але цей знак не знаходиться в полі зору водіїв, яки рухаються по головній дорозі, у тому числі, і ОСОБА_1, оскільки він рухався по головній дорозі, а саме по вул. 1 Травня. Як видно з фотографій, на вказаній дільниці з дорожньої розмітки також не можна визначитися про наявність перехрестя абс заборону обгону.

В наданих відповідачем письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 зазначено, що проїжджаючи військкомат, його почав обганяти автомобіль НОМЕР_2, завершуючи обгін за перехрестям вул. 1 Травня та пров. Сквозний. Таким чином, з цих пояснень вбачається, що ОСОБА_1 почав маневр обгону не безпосередньо на перехресті, про який йдеться в протоколі інспектора ДПС., а біля військкомату. В своїх поясненнях свідок вказав, що в його присутності ОСОБА_1 інспектором були розяснені права та обовязки відповідно до ст. 256 КУпАП, а також ст. 63 Конституції України. Суд приймає до уваги ці пояснення і вважає, що вони узгоджуються з поясненнями відповідача.

В судовому засіданні відповідач пояснив, що працівники ДПС мають право використовувати власні автомобілі при виконанні своїх посадових обовязків. При цьому в обгрунтування своїх доводів надав копію висновку по факту керування тран шортними засобами співробітниками взводу ДПС м.д.м. Чугуїв БДПС ГУМВС /країни в Харківської області, затвердженого командиром БДПС 22.01.2009 р. Суд не приймає цей висновок, як доказ, оскільки він стосується не відповідача, а іншої особи. Крім того, в тексті висновку не вказано про дозвіл керувати власним транспортом працівниками ДПС.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачем при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були допущені порушення вищезазначених норм адміністративного законодавства.

При таких обставинах суд вважає, що рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, а тому позов підлягає задоволенню.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутня поділ і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись 293 КУпАП, ст. ст. 69, 70,71,86, 158-163,167, 171-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС взводу ДПС м. Чугуїв БДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову ІДПС взводу ДПС м. Чугуїв БДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 від 22.12.2009 р. у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек