Справа № 22-а-13263/11
Суддя: Фінагєєв В. О.
Дата ухвалення: 2011-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в порядку письмового провадження в судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до управління праці та соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області про стягнення недотриманих сум щорічної допомоги на оздоровлення,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2009 року ОСОБА_4 звернулась до суду з адміністративним позовом, який мотивувала тим, що вона є постраждалою особою від наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії, захворювання повязаного з Чорнобильською катастрофою, і згідно законодавства має право на щорічну грошову допомогу на оздоровлення в розмірі 4 мінімальних заробітних плат, розмір якої визначається на момент виплати, але відповідачем виплачено вказану допомогу за 2008 рік у значно нижчому розмірі. Оскільки відповідач відмовився провести доплату вказаної грошової допомоги, то позивач просив суд визнати відмову відповідача щодо перерахунку вказаної грошової допомоги неправомірною і зобовязати відповідача виплатити недоотриману суму вказаної допомоги за 2008 рік в розмірі 1980 гривень.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2009 року позовні вимоги задоволено. Визнано відмову відповідача в проведені перерахунку та виплаті ОСОБА_4 одноразової допомоги на оздоровлення в 2008 році неправомірною та зобовязано виплатити 1970 гривень недоотриманої суми одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2008 рік.

В апеляційній скарзі УСЗН Білоцерківської міської ради Київської області просить скасувати постанову суду та ухвалити нову якою в задоволені позову позивачу відмовити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 159 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими, доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4, є постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи та користується правами та пільгами, передбаченими Законом України "Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в тому числі відповідно до ст. 48, має право на виплату щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі 4 мінімальних заробітних плат .

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач відповідно до вимог ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має право на отримання у 2008 році щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі 5-х мінімальних заробітних плат та посилався на рішення Конституційного суду України від 22 травня 2008 року яким визнано ряд положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік» такими, що не відповідають Конституції України.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду, оскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що виплата на оздоровлення проводилася в лютому 2008 року, а рішення Конституційного суду України про визнання неконституційними норми Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік» було прийнято 22 травня 2008 року, тобто на момент виплати відповідач діяв на підставі чинного на той момент законодавства.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи, що постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2009 року ухвалена судом з порушенням норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову і ухвалити нову постанову про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205 КАС України, колегія суддів.

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області задовольнити.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2009 року скасувати і прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені позову ОСОБА_4 до управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області, про стягнення недотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення.

Копію постанови направити особам, які брали участь у справі.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАСУ та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Мережко М.В.

Судді:

ОСОБА_3

ОСОБА_2