Справа № 2а-2411/10/0770
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2012-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2411/10/0770
рядок статзвітності № 2.11.11
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА
26 березня 2012 року м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Луцович М.М.
при секретарі судового засідання Гулай М.В.
представник позивача ОСОБА_1,
представник відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатський завод малих архітектурних форм" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень, -
При цьому позивач вказує, що нарахування пені за порушення строків розрахунків, що встановлені в ст. 1 Закону України від 23.09.2010 року «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», із змінами і доповненнями (далі Закон ), передбачене ст. 4 Закону, де вказано, що «Порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).»
Проте, згідно розрахунку пені, додаток № 5 до ОСОБА_1 перевірки від 26.03.2010р. №484/2200/1728956 дана сума є значно більшою, головним аргументом незгоди з оскаржуваним рішенням є належність суми пені за перевищення термінів розрахунків в ЗЕД до адміністративно-господарських, а не фінансових санкцій за порушення податкового законодавства. Тобто, хоч пеня у сфері ЗЕД у переліку адміністративно-господарських санкцій не згадується, однак, їй притаманні всі ознаки адміністративно-господарської санкції.
Також позивач вказує на те, що вичерпний перелік податків та зборів (обов'язкових платежів) визначено в статтях 14 і 15 Закону України «Про систему оподаткування». Відповідно до цих норм за порушення резидентами строків розрахунків, встановлених статтями 1 і 2 Закону № 185, пеня як один з видів податків і зборів не передбачена, а отже, не може вважатися податковим зобов'язанням, а законодавець пов'язує нарахування податкових зобов'язань і штрафних санкцій з датою подання податкової декларації.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю з мотивів, що наведені в позовній заяві та в додаткових поясненнях до адміністративного позову.
Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги заперечила повністю, просила відмовити позивачеві в задоволенні адміністративного позову з мотивів що наведені в письмових запереченнях (а.с.32-38).
Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що посадовими особами відповідача за наслідками проведеної перевірки ТОВ "Закарпатський завод малих архітектурних форм" складено акт №484/22-00/01728956 від 26 березня 2010 року «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Закарпатський завод малих архітектурних форм" з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 28.06.2007 р. по 26.03.2010 р.»(а.с.7-14).
Перевіркою встановлено порушення ТОВ "Закарпатський завод малих архітектурних форм" ст. 2 Закону України №185/94-ВР від 23.09.94 р. «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті із змінами та доповненнями», а саме порушення термінів розрахунків по контрактах №14/06 від 15.11.2006 року, №29/07 від 16.11.2007 року, та п.1 ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»а саме позивачем порушено порядок декларування валютних, цінностей доходів та майна, що належать резиденту України і перебувають за її межами станом на; 01.10.2008 р., 01.01.2009 р., 01.04.2009 р. та порушення строків декларування станом на 01.10.2007р., 01.01.2010р.
Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведеної податковим органом перевірки позивача було встановлено, що за перевірений період ТОВ Закарпатський завод малих архітектурних форм здійснював імпортні операції на підставі контрактів, укладених з фірмою нерезидентом "M &T TOYS, Ltd" (Кіпр), а саме згідно контракту №14/06 від 15 листопада 2006 року та контракту №29/07 від 16 листопада 2007 року:
Доповненням №2 від 08.05.2008 року до контракту №29/07 від 16.11.2007 року внесено зміни, зокрема до п.10, згідно яких угода вступає в силу з моменту її підписання і діє до повного виконання сторанами своїх зобов'язань.
Доповненням №3 від 14.03.2009 року до контракту №29/07 від 16.11.2007 року внесено зміни, зокрема до п.2.2 , згідно яких вартість товару визначається на умовах поставки DDU Мукачево (Інкотермс 2000) і складається із сум 1055977,69 дол.США та 515083,00 євро. Крім того, пункти 2.3 та 2.4 виключено.
Станом на 26.03.2010р. по контракту № 29/07 від 16.11.07р., укладеному з фірмою "M&T TOYS, Ltd" рахується кредиторська заборгованість в сумі 38,72 євро (410,15 грн.).
Таким чином, загальна сума нарахованої пені по контракту № 29/07 від 16.11.2007р. становить 3533210,18 грн.
Враховуючи викладене, ТОВ Закарпатський завод малих архітектурних форм визначено до сплати у загальній сумі 3754297,00 грн. пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності. згідно контракту №14/06 від 15 листопада 2006 року та контракту №29/07 від 16 листопада 2007 року.
Відповідно до статті 2 Закону України від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із змінами та доповненнями чинними до 1 січня 2008 року) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.
При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.
Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.
Відповідно до статті 4 Закону України від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із змінами та доповненнями) порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки ( вартості недопоставленого товару).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163 КАС України, суд
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 КАС України десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий-суддя Луцович М.М.