Справа № 2-а-2732/09/0270
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2012-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м.Вінниця

27 грудня 2012 р. Справа № 2-а-2732/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук Ірини Миколаївни,

суддів: Дмитришеної Руслани Миколаївни

ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука Михайла Володимировича

позивача : ОСОБА_2

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: не з`явилась

представника відповідача (Комунального підприємства "Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації"): не з`явився

представника відповідача (Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризаці"): ОСОБА_3

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (ОСОБА_4): не з`явився

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (ОСОБА_5): не з`явився

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (ОСОБА_6): не з`явилась

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (Вінницької міської ради): ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі:

за позовом: ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_7

до: Комунального підприємства "Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації", Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Вінницької міської ради

про: скасування вчиненої перереєстрації права власності та розподіл на частки майна

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_7, до комунального підприємства "Вінницького обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації", комунального підприємства "Вінницького міського бюро технічної інвентаризації", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, Вінницької міської ради про скасування вчиненої перереєстрації права власності та розподіл на частки майна.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.05.2010р. адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково:

-визнано дії Комунального підприємства "Вінницьке обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" Вінницької обласної ради щодо здійснення реєстрації дублікату Свідоцтва на право власності на житло, виданого 01.12.2000 року протиправними;

-визнано дії Комунального підприємства "Вінницьке обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" щодо виділення та розподілу часток при оформленні та видачі реєстраційного посвідчення та технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 - протиправними;

-зобов"язано Комунальне підприємство "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" вчинити дії щодо приведення у відповідність інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_1 до правовстановлюючого документу, чинного на момент прийняття рішення в даній адміністративній справі.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням відповідачі оскаржили його в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2010р. апеляційні скарги Комунального підприємства Вінницьке міське бюро технічної інвентаризаціїта Комунального підприємства Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації - залишено без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2010 року залишено без змін.

04.02.2011р. Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №2-а-2732/09/0270.

04 грудня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 від 03.12.2012р. про роз`яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 07.05.2011р. Дана заява мотивована тим, що в зазначеній постанові не вказано назву правовстановлюючого документу, чинного на момент прийняття рішення в даній адміністративній справі, а отже, вона просить винести ухвалу про роз`язнення постанови, в які надати назву даного документу..

Позивач у судовому засіданні, з огляду на вищевикладені обставини, просила винести ухвалу про роз`яснення постанови від 07.05.2011р. по справі № 2-а-2732/09/0270, одночасно зазначаючи, що їй рішення зрозуміло, однак з метою забезпечення виконання даного рішення відповідачем 2, просила його роз`яснити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи міститься її клопотання від 26.12.2012 року про розгляд заяви без її участі

Представник відповідача 1 - Комунального підприємства " Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації " в судове засідання не з`явився, 26.12.2012 року до суду надійшла заява про розгляд заяви без його участі.

Представники відповідача 2 - Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації, та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Вінницької міської ради, у судовому засіданні зазначила, що постанова Вінницького окружного адміністративного суду її повністю зрозуміла, а тому роз`ясненню не підлягає.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце його проведення повідомлялись належним чином, про що свідчать телефонограми, які містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення позивача, предстаника Відповідача 2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Визначаючись щодо роз`яснення рішення в адміністративній справі № 2-а-2732/09/0270 суд виходив з наступного.

Частиною 2 статті 170 КАС України визначено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подано до примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 21.02.2011р. відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-а-2732/09/0270, який на сьогоднішній день ще не виконаний.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, про вирішення питання про роз`яснення постанови від 07.05.2010р. по справі № 2-а-2732/09/0270 за даної явки сторін.

Суд, заслухавши пояснення сторін, прийшов до висновку, що заява позивача про роз`яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 07.05.2010р. по справі № 2-а-2732/09/0270 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою розяснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З мотивувальної та резолютивної частини постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 07.05.2010р. в адміністративній справі № 2-а-2732/09/0270 вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеному тлумаченню, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Оскільки вказане вище рішення суду повне, зрозуміле, форма викладення в ньому ясна і труднощів для розуміння не викликає, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про його роз`яснення.

Керуючись ст.ст. 165, 170, 186, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 від 03.12.2012 року про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №2-а-2732/09/0270 - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Поліщук Ірина Миколаївна

Судді Дмитришена Руслана Миколаївна

ОСОБА_1