Справа № 537/1098/15-а
Суддя: Маханьков О. В.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/1098/15-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2015 р. Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Скічко Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Кременчуці Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ДАІ полку ДПС ГУМВС України в м.Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, де просить винести рішення, яким скасувати постанову серія ПС1 №796098 від 19.02.2015р. інспектора ДПС ДАІ полку ДПС ГУМВС України в м.Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Свої вимоги мотивував тим, що постановою інспектора ДПС ДАІ полку ДПС ГУМВС України в м.Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 19.02.2015року на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 126 КУпАП. Однак, він не погоджується з наявністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, вимушений оскаржити вищевказану постанову до суду.

Так, в постанові серія ПС1 №796098 від 19.02.2015р. вказано, що 19.02.2015 року о 18 год. 00 хв. в м.Київ на вул. Кутузова водій ОСОБА_2 керував автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_1 здійснив разворот на заборонений сигнал світлофора, при тому не мав дозволу обов*язкового цивільного страхування цивільно-правової відповідальності, чим допустив порушення п. 8.7.3. та 2.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, та пояснив,що його довіритель не порушував правила дорожнього руху, прохав суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, направив до суду заперечення проти позову, прохав суд відмовити в задоволенні позову, справу розглянути без його участі.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши заперечення відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши і проаналізувавши представлені докази, встановив наступне:

19.02.2015 року постановою серія ПС1 №796098 від 19.02.2015року інспектора ДПС ДАІ полку ДПС ГУМВС України в м.Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Згідно мотивувальної частини оскаржуваної постанови встановлено, що 19.02.2015 року о 18 год. 00 хв. в м.Київ на вул.Кутузова водій ОСОБА_2 керував автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_1 здійснив разворот на заборонений сигнал світлофора, при тому не мав дозволу обов*язкового цивільного страхування цивільно-правової відповідальності, чим допустив порушення п. 8.7.3. та 2.1 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КупАП доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються ..речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил.

Відповідно до ст.14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

При прийняті рішення судом взято за основу що фіксацію даного правопорушення здійснено самим заявником, та свідчить про вчинення ним зазначеного правопорушення.

Тобто, судом встановлено, що факт порушення позивачем правил дорожнього руху був належним чином зафіксовано відповідачем.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №193742 від 19.02.2015року ОСОБА_2 власноручно зазначає, що даного правопорушення не вчиняв, з викладеним не згоден. Суд сприймає дані твердження як такими, що не відповідають дійсності та намагання уникнути від відповідальності.

Відповідно ст. 256 КУпАП в постанові зазначено місце вчинення правопорушення, що є суттєвим для повного та обєктивного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність, або відсутність обставин.

Суд вважає, що позивач не надав суду доказів, які б свідчили про те, що він не вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 162 КАС України, суд визнає постанову по справі про адміністративне правопорушення ПС1№796098 від 19.02.2015 року відносно ОСОБА_2 як таку , що винесена відповідно до вимог чинного законодавства, підстав для її скасуванню суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС ДАІ полку ДПС ГУМВС України в м.Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно відмовити.

Керуючись статтями 11,69,71,72,159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 122, 254 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС ДАІ полку ДПС ГУМВС України в м.Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.