Справа № 2-а-4904/10/0270
Суддя: Чудак Олеся Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

27 квітня 2011 р. Справа № 2-а-4904/10/0270 м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі колегії суддів, головуючого судді Чудак Олесі Миколаївни, суддів Воробйової Інни Анатоліївни, Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2010 року у справі за її позовом до Державної судової адміністрації України, територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення недоплаченої заробітної плати та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України (ДСА України), територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області (ТУ ДСА України у Вінницькій області) про визнання бездіяльності протиправною, стягнення недоплаченої заробітної плати та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою суду від 28 грудня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України, територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області по не нарахуванню ОСОБА_1 заробітної плати за період з 03 грудня 2007 року по листопад 2010 року включно виходячи із розміру мінімальної заробітної плати встановленої Законами України Про Державний бюджет України на 2007 рік, Про Державний бюджет України на 2008 рік, Про Державний бюджет України на 2009 рік, Про Державний бюджет України на 2010 рік;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 з єдиного рахунку Державного бюджету України №4024, відкритого у Державному казначействі України: МФО 820172, передбаченого на виконання рішень судів на розрахунковий рахунок Державної судової адміністрації України для виплати заборгованості по недоотриманій заробітній платі за період з 03 грудня 2007 року по листопад 2010 року включно у розмірі 145006 грн.

Разом із цим, постанову в частині стягнення на користь ОСОБА_1 з єдиного рахунку Державного бюджету України №4024, відкритого у Державному казначействі України: МФО 820172, передбаченого на виконання рішень судів на розрахунковий рахунок Державної судової адміністрації України для виплати заборгованості по недоотриманій заробітній платі за період з 03 грудня 2007 року по листопад 2010 року включно у розмірі 145006 грн допущено до негайного виконання.

07 квітня 2011 року позивач звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 28 грудня 2010 року, мотивуючи заяву тим, що у резолютивній частині постанови судом не зазначено, що кошти необхідно стягувати з Державної судової адміністрації України, оскільки зі змісту постанови вбачається, що заборгованість по заробітній платі виникла в тому числі і внаслідок протиправної бездіяльності останньої.

З метою розгляду вказаної заяви призначено судове засідання.

Особи, що брали участь у справі в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду. Від позивача надійшла телеграма про розгляд поданої заяви за її відсутності, а від ДСА України, ТУ ДСА у Вінницькій області про розгляд заяви за відсутності їх представника.

Відповідно до положень частини другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку сторін, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, суд вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення описки в порядку письмового провадження.

Отже, розглянувши заяву про виправлення описки та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За приписами положень статті 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заявник стверджує, що судом в резолютивній частині постанови допущено описку.

Проте, суд, порівнюючи прохальну частину позову та резолютивну частину рішення, встановив, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги, що стосуються способу стягнення коштів, були задоволені саме таким чином, як того прохала позивач.

Таким чином, жодної описки чи арифметичної помилки судом в постанові допущено не було, оскільки рішення суду виносилося відповідно до заявлених позовних вимог, які виражали волю позивача та відповідно до встановлених під час розгляду справи обставин та допущених зі сторони відповідачів порушень.

Більше того, посилання позивача на необхідність зазначити в резолютивній частині про стягнення коштів саме з ДСА України, оскільки її бездіяльність призвела до утворення заборгованості по заробітній платі, стосуються самих обставин справи та суті винесеного рішення, які суд змінювати, шляхом внесення виправлень на підставі статті 169 КАС України, не може.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, про відсутність обґрунтованих та правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.

Керуючись статтями 160, 165, 169, 186, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2010 року у справі за її позовом до Державної судової адміністрації України, територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення недоплаченої заробітної плати та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя (підпис) Чудак Олеся Миколаївна

судді (підпис) Поліщук Ірина Миколаївна

(підпис) ОСОБА_2

з оригіналом згідно

Суддя Секретар