Справа № 1570/2468/2012
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2013-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/2468/2012
У Х В А Л А

26 березня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соколенко О.М.,

при секретарі Громовій К.Д.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача та третьої особи - ОСОБА_2 (за довіреністю);

представника третьої особи - ОСОБА_3 (за довіреністю);

відповідачі - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 від 26.03.2013 року про зміну позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області, за участю третіх осіб ОСОБА_4 та ЖБК «Чорноморець Аркадія» про визнання незаконним та скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_4 та третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору на боці позивача ЖБК «Чорноморець Аркадія» про визнання незаконним та скасування рішення відповідача Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в особі відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського ОМ про зняття з реєстрації позивача з місця постійного проживання; зобовязання Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області відновити запис про реєстрацію позивача за місцем постійного проживання у всіх відповідних документах обліку, як Державної міграційної служби в Одеській області, так і в реєстраційній картці ЖБК «Чорноморець Аркадія» по домобудівництву № 6/1, вул. Тіниста, м. Одеса.

26.03.2013 року позивач надав до суду заяву про зміну позовних вимог разом із зміненим адміністративним позовом, в якому, окрім заявлених позовних вимог, просив суд:

- визнати незаконним та недійсним розпорядження відповідача - Приморської районної адміністрації № 210 від 11.04.2012 р., що стосується присвоєння домобудівництву «Ю» адреси: м. Одеса, вул. Тіниста буд 6/1-А взамін адреси: м. Одеса, вул. Тіниста буд. 6/1;

- визнати незаконним технічний паспорт житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Тіниста буд. 6/1-А, на ім'я ОСОБА_4, виготовлений КП «ОМБТІ та РОН» 28.04.2012 р., реєстраційний № 313-118-44793;

- визнати незаконним видачу Виконавчим комітетом Одеської міської ради свідоцтва на право власності ОСОБА_4 об'єкта, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Тіниста буд. 6/1-А, видане 28.05.2012 р., на підставі розпорядження Приморської районної адміністрації № 210 від 11.04.2012 р. і взамін договору довічного утримання від 23.06.2004 р., засвідченого ОСОБА_5, державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори в реєстрі № 5-1713. зареєстрованого КП «ОМБТІ та РОН» від 05.07.2004 р., номер запису: 202 в кн. 13с-130.

Обґрунтовуючи подану заяву про зміну позовних вимог позивач зазначив, що під час розгляду справи представником залученої третьої особи ОСОБА_4 в обґрунтування заперечень на позовну заяву було подано ряд документів, а саме: технічний паспорт житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Тіниста буд. 6/1-А, на ім'я ОСОБА_4, виготовлений КП «ОМБТІ та РОН» 28.04.2012 р., свідоцтво на право власності ОСОБА_4 об'єкта, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Тіниста буд. 6/1-А, видане 28.05.2012 р., на підставі розпорядження Приморської районної адміністрації № 210 від 11.04.2012 р., які, на думку позивача, взаємоповязані з позовом, що розглядається у справі № 1570/2468/2012. Також, позивач зазначив, що у звязку з викладеним позивач зазначає у якості нових відповідачів - суб'єктів владних повноважень - Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради, Виконавчий комітет Одеської міської ради, КП «ОМБІ та РОН» м. Одеси.

У судовому засіданні 26.03.2013 року позивач та представник позивача, який також є представником третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на боці позивача, підтримали заяву про зміну позовних вимог разом із зміненим адміністративним позовом, та просили суд прийняти до розгляду та розглядати справу з урахуванням змінених позовних вимог.

У судовому засіданні 26.03.2013 року представник третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на боці відповідача заперечував проти прийняття заяви про зміну позовних вимог разом із зміненим адміністративним позовом, посилаючись на те, що суд перейшов до розгляду справи по суті, а отже, на цій стадії вказана заява не може бути подана позивачем.

Відповідачі у судове засідання не зявились, були сповіщені про розгляд справи належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про зміну позовних вимог разом із зміненим адміністративним позовом, позивачу слід відмовити, виходячи з наступного.

Після залучення другого відповідача - Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області у судовому засіданні 25.02.2013 рокусуд перейшов до розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 1 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Вказана норма узгоджується з ч. 1 ст. 137 КАС України, яка передбачає, що позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Суд зазначає, що збільшення або зменшення позовних вимог полягає у збільшенні чи зменшенні їх кількісної оцінки без висування нових позовних вимог.

При цьому, законодавець чітко визначив, яка процесуальна дія має бути вчинена позивачем до початку судового розгляду справи по суті - це зміна предмету або підстав позову. В свою чергу, предмет позову це матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально-правовій заінтересованості отримати певне матеріальне благо, а підстава позову обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які обєктивуються у поданих доказах.

Тобто, позивач може змінити або предмет, або підставу позову, але одночасно змінити і предмет і підставу позову позивач не може. Таким чином, якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави та предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги.

Отже, зміна підстави або предмету позову можлива лише до початку розгляду справи по суті.

Як вже зазначено судом, вимогами, з якими позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_4 та третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору на боці позивача ЖБК «Чорноморець Аркадія» є визнання незаконним та скасування рішення відповідача Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в особі відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського ОМ про зняття з реєстрації позивача з місця постійного проживання; зобовязання Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області відновити запис про реєстрацію позивача за місцем постійного проживання у всіх відповідних документах обліку, як Державної міграційної служби в Одеській області, так і в реєстраційній картці ЖБК «Чорноморець Аркадія» по домобудівництву № 6/1, вул. Тіниста, м. Одеса.

Отже, як вбачається з викладеного, позивач у заяві від 26.03.2013 року та у наданому разом з нею адміністративному позові від 25.03.2013 року змінює предмет та підстави адміністративного позову одночасно. Разом з цим, вказана заява із зміненим адміністративним позовом подані позивачем після початку розгляду судом справи по суті.

Таким чином, оскільки суд розпочав розгляд даної справи по суті, суд вважає, що заява позивача про зміну позовних вимог разом з наданим адміністративним позовом (зміненим) не підлягають прийняттю до розгляду їх судом.

Керуючись ст.ст. 51, 133, 137, 160, 165, 167 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 про зміну позовних вимог в частині визнання незаконним та недійсним розпорядження відповідача - Приморської районної адміністрації № 210 від 11.04.2012 р., що стосується присвоєння домобудівництву «Ю» адреси: м. Одеса, вул. Тіниста буд 6/1-А взамін адреси: м. Одеса, вул. Тіниста буд. 6/1; визнання незаконним технічного паспорту житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Тіниста буд. 6/1-А, на ім'я ОСОБА_4, виготовлений КП «ОМБТІ та РОН» 28.04.2012 р., реєстраційний № 313-118-44793; визнання незаконною видачу Виконавчим комітетом Одеської міської ради свідоцтва на право власності ОСОБА_4 об'єкта, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Тіниста буд. 6/1-А, видане 28.05.2012 р., на підставі розпорядження Приморської районної адміністрації № 210 від 11.04.2012 р. і взамін договору довічного утримання від 23.06.2004 р., засвідченого ОСОБА_5, державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори в реєстрі № 5-1713. зареєстрованого КП «ОМБТІ та РОН» від 05.07.2004 р., номер запису: 202 в кн. 13с-130.

Заяву про зміну позовних з додатками та копію з додатками для відповідача - повернути позивачу

Ухвала окремо від остаточного рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та підписано суддею 01.04.2013 року.

Суддя О.М.Соколенко

-інше.

Дії