Справа № 2-а-1044/10
Суддя: Тімонова В. М.
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-1044/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого- судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДМ м.Дніпропетровськ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасуватипостанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 067141 від 06 жовтня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що вищевказана постанова незаконна, оскільки 06 жовтня 2010 року він керував автомобілем по проспекті Правди в м. Дніпропетровськ. На перехресті проспекта Правди - вул. Байкальська він здійснивповорот праворуч на дозволяючий сигнал світлофора - ввімкнуту стрілку. Через 150 м був зупинений працівником ДАІ, який склав протокол про адміністративне правопорушення, де зазначено порушення п. 8.7.3 Правил Дорожнього руху України та винесено постанову про притягнення до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. При складенні як протоколу, так і постанови водій заперечував проти скоєння адміністративного правопорушення, про що зазначив в протоколі. Вважає постанову незаконною, оскільки доказів на підтвердження скоєння ним правопорушення, інспектором не було надано.

Позивач в судове засідання не з»явився, однак надав заяву, в якій ;підтримав свої вимогу про скасування постанови та просив справу розглянути без нього.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суд про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Згідно ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

mily:Times New Roman;tag3:12pt;">Як свідчать матеріали справи, постановою інспектора ДПС БДМ в м.Дніпропетровськ ОСОБА_2 від 06 жовтня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн (а.с. 6)

В постанові зазначено, що 06 жовтня 2010 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем Рено, д/з АХ 6737АВ, який рухався по вул. Байкальській. Повернув праворуч на проспект Правди при неввімкнутій додатковій секції світлофора, призначеній для руху в цьому напрямку. Своїми діями ;ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обовязковою умовою притягнення особи до;адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, необхідно зясувати обставини, що підтверджували б проїзд на заборонний сигнал світлофора. Наявність складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як вбачається з пояснень позивача, зазначених ним у протоколі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 227026, він рухався по вул.. Байкальській та повертав праворуч під включений зелений сигнал стрілки світлофора. З порушенням не згоден.

Оскільки відповідач в судове засідання не зявився, будь-яких заперечень проти позову не надав, суд, на підставі наявних у справі доказів, дійшов висновку, що постанова серії АЕ1 № 067141 по справі про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 128, 157, 159, 160-163 КАС України, ст.ст. 121, 247, 251, 293 КУпАП, суд -

"tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДМ м.Дніпропетровськ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі ;про адміністративне правопорушення ; задовольнити >p>

="tag2:Times New Roman;font-size:12pt;">Скасувати постанову серії АЕ1 № 067141 від 06 жовтня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 430 (чотириста тридцять) грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя