Справа № 2-а-4647/10/0270
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

24 листопада 2010 р. Справа № 2-а-4647/10/0270 м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чернюк Алла Юріївна

при секретарі судового засідання: Котюжанській Тетяні Олександрівні

за участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_1;

Відповідача: ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Партнер"

до: Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції

про: визнання протиправними дій щодо проведення оцінки майна

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2010 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Партнер" до Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про визнання протиправними дій щодо проведення оцінки майна.

Ухвалою суду від 16 листопада 2010 року відкрито провадження у адміністративній справі № 2-а-4647/10/0270.

Поряд з цим, представником позивача було заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову шляхом заборони Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції (далі - ВДВС Вінницького РУЮ) вчиняти дії щодо реалізації майна боржника при виконанні виконавчого провадження №17966813 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Партнер" (далі - ТОВ "Консалтингова група "Партнер") на користь АКБ "Легбанк" заборгованості через звернення стягнення на нежитлові будівлі та земельну ділянку, які розташовані в с. Зарванці, Вінницького району, по вул. Слов`янській, 1, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 №1910 від 11.12.2008 року 09.11.2010 року до вирішення спору по суті.

Позивач аргументує своє клопотання тим, що ним було отримано повідомлення відповідача в особі ВДВС Вінницького РУЮ про оцінку арештованого майна, яким ТОВ "Консалтингова група "Партнер" повідомлялось про те, що згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ "ТриАлекс", яке не було призначене експертом у виконавчому провадженні згідно постанови ВДВС Вінницького РУЮ від 29.04.2010 року визначено вартість арештованого майна в сумі 3078399,00 гривень, без урахування ПДВ.

У зв'язку з чим, позивач вважає, що наведені дії ВДВС Вінницького РУЮ у виконавчому провадженні ВП №17966813 мають очевидні ознаки протиправності та полягають у прийняття звіту про оцінку, виготовленого суб'єктом оціночної діяльності, що не був призначений постановою у виконавчому провадженні. Також позивач вказує на можливу небезпеку заподіяння йому шкоди як власнику майна через реалізацію майна за ціною, визначеною особою, що не залучалась у виконавчому провадженні.

Крім того, на думку позивача невжиття заходів забезпечення адміністративного позову заподіє шкоду правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, які полягають у збитках від реалізації майна за низькими цінами.

Представник відповідача, заперечував проти задоволення клопотання щодо забезпечення адміністративного позову.

Вирішуючи питання щодо поданого клопотання та можливості вжиття заходів щодо забезпечення позову суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, основним завданням адміністративних судів є захист прав та інтересів, зокрема, юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, тощо.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом, поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що одним із способів забезпечення судом клопотання про забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень. Адміністративний позов, крім вище вказаного способу, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Отже, зважаючи на фактичні обставини справи, в суду є підстави стверджувати, що оскаржувані дії ВДВС Вінницького РУЮ щодо проведення оцінки майна боржника - ТОВ "Консалтингова група "Партнер" у виконавчому провадженні ВП №17966813, незважаючи на їх оскарження в судовому порядку, в повній мірі будуть виконуватись (учинятись), і подальше їх виконання може спричинити настання негативних наслідків, завдати шкоди правам та інтересам позивача.

З огляду на це, суд, виходячи з повязаності заходів до забезпечення позову фактичним обставинам справи, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, з метою забезпечення виконання рішення суду, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

З метою забезпечення адміністративного позову до вирішення справи по суті заборонити Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції вчиняти будь-які дії щодо реалізації майна боржника при виконанні виконавчого провадження №17966813 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Партнер" на користь АКБ "Легбанк" заборгованості через звернення стягнення на нежитлові будівлі та земельну ділянку, які розташовані в с. Зарванці, Вінницького району, по вул. Слов`янській, 1, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 №1910 від 11.12.2008 року 09.11.2010 року.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Чернюк Алла Юріївна