Справа № 22-а-11006/11
Суддя: Фінагєєв В. О.
Дата ухвалення: 2011-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження в судовому засіданні м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою управління пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 28 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до управління пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2009 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, у якому просила відповідача здійснити нарахування та виплату їй за період з 2006 року по 2009 рік щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 28 вересня 2009 року позов задоволено. Зобовязано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачки з урахуванням підвищення на 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та виплатити заборгованість по пенсії за період з 31.01.2006 року по 24.07.2009 року.

В апеляційній скарзі УПФУ у Вишгородському районі Київської області просить скасувати постанову суду та винести постанову якою відмовити позивачу в задоволені адміністративного позову щодо перерахунку пенсії, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 159 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими, доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

По справі встановлено, що позивач перебуває на обліку в УПФУ у Вишгородському районі Київської області, отримує пенсію за віком та має статус дитини війни. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» позивач має право на отримання надбавки до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, проте така надбавка у 2006 по 2008 рік виплачувалась їй у значно меншому розмірі, відповідно до вимог Закону України «Про державний бюджет України на 2007,2008 роки», яким було зупинено дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Рішеннями Конституційного суду України від 09.07.2007 року та 22 травня 2008 року було визнано неконституційними норми Закону України «Про державний бюджет України на 2007 та 2008 рік» в частині зупинення або обмеження пільг, компенсацій і гарантій дітям війни.

Приймаючи рішення про задоволення позову в частині стягнення допомоги з 31 січня 2006 року по 24 липня 2009 року, тобто за межами строку звернення до суду, суд першої інстанції виходив з того, що рішеннями Конституційного суду України від 09.07.2007 року та 22 травня 2008 року було визнано неконституційними норми Закону України «Про державний бюджет України на 2007 та 2008 роки» в частині зупинення або обмеження пільг, компенсацій і гарантій дітям війни.

Однак з даними висновками суду колегія суддів повністю погодитись не може з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що з позовом до Вишгородського районного суду Київської області позивач звернувся 24.07.2009 року про, що свідчить штамп вхідної кореспонденції на позовній заяві.

Відповідач просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову посилаючись в т.ч. і на пропуск строку звернення до суду, що слідує з письмових заперечень відповідача.

Пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін, на що вказано в ст.100 КАС України.

Приймаючи до уваги, що позивач пропустив встановлений річний строк для звернення до суду, та не надав суду доказів, що пропуск строку стався з поважних причин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в частині стягнення на користь позивача допомоги за період з 31 січня 2006 року по 24 липня 2008 року необхідно скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову в цій частині.

Відповідно до ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області задовольнити частково.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 28 вересня 2009 року скасувати і ухвалити нову постанову якою позов задовольнити частково, «Зобовязати управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_4 доплати до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 24 липня 2008 року по 28 вересня 2009 року».

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Копію постанови направити особам, які брали участь у справі.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАСУ та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Антоненко В.І.

Судді:

ОСОБА_3

ОСОБА_2