Справа № 2а-908/2010
Суддя: Дегтярчук М. О.
Дата ухвалення: 2010-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-908/2010
Номер провадження 2а-908/2010
Постанова

Іменем України

20.05.2010 року розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС м.д.м. Ізюм БДГІС ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду 16 березня 2010 року з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 06 березня 2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 був складений протокол та винесена постанова про адміністративне правопорушення. В описові частині постанови зазначено, що позивач не виконав вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив ПДР. Згідно вказаної постанови на позивача було накладено адміністративне стягнення в розмірі 510 грн. Позивач зазначає, що діяв при виїзді на головну дорогу в межах чинного законодавства. Правил дорожнього руху не порушував, тому вважає, що його дії не утворюють події правопорушення. В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить постанову про адміністративне правопорушення стосовно нього скасувати та справу закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги, прохав задовольнити їх в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач - інспектор ДПС взводу ДПС м.д.м. Ізюм БДПС ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не подав, про час, день та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи зворотні поштові повідомлення про отримання судових повісток, причину своєї неявки до суду не повідомив.

Позивач у попередньому судовому засіданні не наполягав на обов'язковій явці відповідача і вважав за можливе розглянути справу за його відсутності. Суд за вище ^ викладеними обставинами вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до гі. 1 ч. 1 ст. З КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Матеріали справи свідчать про те, що спір виник між позивачем - фізичною особою та відповідачем, як суб'єктом владних повноважень.Згідно до постанови серії АХ № 131308 від 06 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП на позивача по справі накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень за те, що с, порушив вимоги ПДР - не виконав вимоги знаку «Уступи дорогу», обгін транспортного засобу на нерегульованому пішохідному переході.

Необхідно зазначити, що судом було направлено відповідний запит відповіда' надання у судове засідання доказів в підтвердження законності складеної постанови, проте на отриманий запит суду, доказів до суду надано не було і не повідомлено суд про rij його ненадання чи неможливості їх надання, жодних клопотань з боку відповідача ві. цього, до суду заявлено не було.

Тоді, як згідно з ст. 72 КАСУ у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомі свого рішення покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подаї всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у | Тобто, не дивлячись на те, що відповідачем отримано пам'ятку про роз'яснення б обов'язків сторін, відповідач не виконав свій процесуальний обов'язок по поданню u правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім цього, в постанові серії АХ № 1313-8, складеній посадовою особою, по становище, назва підрозділу, прізвище та ініціали вказано нерозбірливо, що унеможлиі огляд. Тобто, самим ОСОБА_1 оспорюється факт скоєння ним правопоруї постанову про яке він отримав 06 березня 2010 року. Як зазначив у своїх поясненнях iid дане порушення він не скоював та пояснив, що 06 березня 2010 року він разом з реї рухався на автомобілі BA3-21013 держномер 33-98 ХКЛ за маршрутом Лозова-Ізюм об 30 хв. Під'їхавши до перехрестя автодороги Київ-Харків-Довжанський в районі 630 зупинився поблизу знаку «Уступи дорогу», на відстані від знаку «Проїзд без з> заборонено» приблизно 10-15 м. Пропустивши автомобілі, які рухались по авто) впевнившись в безпеці маневру, позивач почав рухатись наліво в бік м. Ізюм. П виконання маневру, побачив сигнал інспектора ДПС про зупинку. Закінчивши j зупинився на узбіччі дороги. Перевіривши документи інспектор ДПС сказав, що 11) порушив ГІДР, тобто не виконав вимоги знаку «Проїзд без зупинки заборонено». При складанні протоколу на зауваження позивача інспектор ДПС не звертав уваги, від свідчень відмові пояснив, що всі докази направить до суду, якщо ОСОБА_1 буде оскаржувати постанову. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення в поясненні позивач; зазначив, що вимагає доказову базу, з діями працівника ДАІ не згоден, правил дорожньог не порушував.

Не зважаючи на вищевикладені вимоги закону відповідачем не надано правомірності своїх дій. не спростовано доводи позивача та не поданого жодного безсл доказу, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КУпАГІ, оскільки за порушення, яке начебто скоїв позивач, порушення вимог п.2.2 Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність 122 КУпАГІ, отже постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства.

Таким чином, вимоги позивача є обгрунтованими, а тому слід визнати протиправні дії інспектора ДГІС взводу ДПС м.д.м. Ізюм БДПС ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 та визнати недійсною постанову серії АХ № 1313 06 березня 2010 року, зобов'язавши УДАІ ГУМВС України в Харківській області скасувати постанову серії АХ № 131308 по справі про адміністративне правопорушення від 06 березня 2010 року, складену інспектором ДПС взводу ДПС м.д.м. Ізюм БДПС ГУМВС України в Харкі області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягж вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, або постанову що гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб"єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 158, 160-163. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора ДПС взводу ДГІС м.д.м. Ізюм БДГІС ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

2.Визнати нечинним рішення, а саме Постанову серії АХ № 131308 по справі про адміністративне правопорушення від 06 березня 2010 року, складену інспектором ДГІС взводу ДПС м.д.м. Ізюм БДПС ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

3.Зобов'язати Управління ОСОБА_4 України В Харківській області скасувати Постанову серії АХ № 131308 по справі про адміністративне правопорушення від 06 березня 2010 року, складену інспектором ДПС взводу ДПС м.д.м. Ізюм БДПС ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Суддя:

4.Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя: М.О.Дегтярчук