Справа № 807/3300/13-а
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2014 рокум. Ужгород№ 807/3300/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М. при секретарі судового засідання Нагорна Л.І., та сторін, які беруть участь у справі:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Мукачівської обєднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа підприємець ОСОБА_3 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення.

У судовому засіданні представник позивача подав письмове клопотання про зупинення провадження у даній праві до набрання законної сили судовим рішенням у справі №807/1349/13-а у якій було визнано протиправним та скасовано наказ Мукачівської ОДПІ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 Повязаність справ мотивовано тим, що податкове повідомлення рішення, правомірність якого є предметом даного судового розгляду, прийнято за наслідком перевірки, яка проведена на підставі наказу Мукачівської ОДПІ від 15.04.2013р. №433 який визнано протиправним та скасовано постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.05.2013р. у справі №807/1349/13-а. Враховуючи, що постанова суду від 22.05.2013р. у справі №807/1349/13-а не набула законної сили внаслідок її оскарження Мукачівською ОДПІ до суду апеляційної інстанції, на думку представника позивача є неможливим розгляд даної справи до набрання законної сили рішенням у повязаній справі у звязку з чим провадження у даній справі просить зупинити.

Представник відповідача проти зупинення провадження у справі заперечив зазначив, що оцінка законності оспорюваного податкового повідомлення рішення не може ставитися у залежність від висновків щодо спірного наказу на проведення перевірки в тому числі з урахуванням того, що у межах процедури адміністративного оскарження проводилася окрема перевірки на підставі окремого наказу, яка підтвердила висновки, що слугували підставою для прийняття спірного податкового повідомлення рішення.

Заслухавши пояснення сторін та оцінивши обставини справи суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 року у справі №807/1349/13-а визнано протиправним та скасовано наказ Мукачівської ОДПІ від 15.04.2013р. №433 по проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_3 Постанова суду не набула законної сили.

Спірний наказ Мукачівської ОДПІ від 15.04.2013р. №433 слугував підставою для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки за результатами якої складено акт перевірки від 13.05.2013р. №1622/17-02/НОМЕР_1. За наслідком вказаного акту перевірки було прийнято податкове повідомлення рішення від 03.06.2013р. №, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання по податку на доходи фізичних осіб в сумі 82306,25грн. внаслідок порушення пп.138.1.1 п.138.1 ст.138; п.177.2, п.177.4 ст.177 ПК України. Податкове повідомлення рішення Мукачівської ОДПІ від 03.06.2013р. № є предметом судового розгляду у даній справі.

Поряд з цим судом встановлено, що позивач реалізував своє право на адміністративне оскарження податкового повідомлення рішення прийнятого за актом перевірки від 13.05.2013р. №1622/17-02/НОМЕР_1.

До Головного управління Міндоходів у Закарпатській області було подано скаргу від 13.06.2013 року на податкове повідомлення рішення Мукачівської ОДПІ від 03.06.2013р. №. Рішенням від 08.08.2013р. №845/7/10-247 про результати розгляду скарги, залишено без змін оскаржуване податкове повідомлення рішення від 03.06.2013р. №.

Позивачем подано повторну скаргу від 13.08.2013р. до Міністерства доходів і зборів України на податкове повідомлення - рішення Мукачівської ОДПІ від 03.06.2013р. №. У межах процедури адміністративного оскарження Міністерством доходів і зборів України призначено документальну позапланову перевірку фізичної особи підприємця ОСОБА_3 по взаємовідносинам з ТзДВ «ОСОБА_1 страхова компанія» та ПАТ «Страхова компанія «Мост».

За наслідком такої перевірки складено акт від 02.10.2013р. №577/17-02/НОМЕР_1 у якому документальною позаплановою невиїзною перевіркою з питань що стали предметом оскарження в адміністративному порядку податкового повідомлення-рішення від 03.06.2013р. № встановлено порушення пп.138.1.1 п.138.1 ст.138; п.177.2, п.177.4 ст.177 ПК України внаслідок чого занижено до сплати в бюджет податку на доходи фізичних осіб в сумі 65845грн.

Таким чином за результатами перевірки проведеної у межах процедури адміністративного оскарження підтверджено збільшення грошового зобовязання по податку на доходи фізичних осіб за податковим повідомленням рішенням від 03.06.2013р. № в сумі 65845грн. основного платежу та 16461,25грн. штрафної (фінансової) санкції, а підставою для такого нарахування є саме висновки акту перевірки від 02.10.2013р. №577/17-02/НОМЕР_1.

Відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

У відповідності до пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України підставою для проведення позапланової перевірки є подання платником податків в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки або скарги на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Право платника податку на оскарження в адміністративному порядку рішень прийнятих контролюючим органом визначено ст.56 ПК України та згідно п.56.15 ст.56 ПК України протягом такого оскарження сума грошового зобовязання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Згідно підпункту 56.17.5 п.56.17 ст.56 ПК України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобовязання платника податків.

Порядком направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень рішень платникам податків, яке затверджено наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012р. №1236 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.12.2012р. за №2135/22447 не передбачено направлення платнику нового податкового повідомлення рішення, якщо за наслідками адміністративного оскарження спірне рішення залишається без змін.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до переконання, що внаслідок реалізації позивачем права на адміністративне оскарження в ході якого було проведено позапланову перевірку, актом від 02.10.2013р. №577/17-02/НОМЕР_1 якої підтверджено збільшення грошового зобовязання за податковим повідомленням рішенням від 03.06.2013р. №, таке спірне податкове повідомлення рішення за своєю природою вважається узгодженим саме за наслідками цього акту перевірки, складеного у межах процедури адміністративного оскарження.

Суд приходить до переконання, що оскарження наказу від 15.04.2013р. №433 про проведення перевірки за наслідками, якої було складено акт перевірки №1622/17-02/НОМЕР_1 від 13.05.2013р. не перешкоджає розгляду даної справи, оскільки спірне податкове повідомлення рішення є таким що узгодилося у межах процедури адміністративного оскарження та за результатами окремої перевірки висновки якої оформлено актом від 02.10.2013р. №577/17-02/НОМЕР_1.

Перевірку у межах процедури адміністративного оскарження проведено на підставі наказу №299 від 16.09.2013р., який належним чином вручено платнику та відповідно до положень пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.5 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України слугував підставою для проведення перевірки.

Одночасно суд вважає за необхідне зазначити, що наказ на проведення перевірки є актом одноразового застосування та вичерпує свою дії фактом його виконання. Враховуючи, що податковим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, права платника податків можуть порушувати лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Тобто, якщо платник допустив контролюючий орган до проведення перевірки і така перевірки проведена та за її наслідками прийнято податкове повідомлення рішення, платник, який допустив до проведення перевірки не може посилатися на процедурні порушення як підставу для скасування повідомлення рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у адміністративній справі №807/3300/13-а відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4