Справа № 2а/0470/4261/11
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2011-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
12 квітня 2011 р.Справа №2а/0470/4261/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову
08.04.11 до Дніпропетровського адміністративного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Інспектора ДПС Нікопольського взводу ДПС ДАІ про визнання нечинним рішення та забов'язання вчинити певні дії, а саме:
- визнати нечинним рішення Інспектора ДПС Нікопольского взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 про визначення дати проведення чергового ТО 28.06.2010 року
- забов'язати Інспектора ДПС Нікопольского взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 прийняти рішення про визнання дати чергового ТО його автомобіля 28.11.2010 року про внесення зміни до ОСОБА_3 про проходження державного технічного огляду ЕВ № 063463 від 28 листопада 2008 року
Також, у позовній заяві позивач просить, з метою вжиття заходів по забезпеченню позову у зв'язку з порушенням його прав, свобод і інтересів в процесі подальшої експлуатації його транспортного засобу, а також у зв'язку з очевидністю протиправності рішення Інспектора ДПС Нікопольского взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2, та у зв'язку з ексклюзивністю єдиного важливого доказу по справі та можливістю його втрачення, до ухвалення рішення - заборонити співробітникам МВС України вилучати у позивача ОСОБА_3 проходження державного технічного огляду ЕВ № 063463 від 28 листопада 2008 року
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
При цьому, в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухваленні рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
В обґрунтування наведеного в позові клопотання позивач не навів жодних підстав та не надав жодних доказів відносно того, що не вжиття заходів забезпечення позову в подальшому ускладнить його виконання чи зробить неможливим виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони співробітникам МВС України вилучати Талон проходження державного технічного огляду.
Проте, позивач не позбавлений можливості належним чином завірити копію талона технічного огляду.
За таких обставин, у Дніпропетровського окружного адміністративного суду відсутні підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову, яке заявлене в позовній заяві.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117,118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст.186 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_4