Справа № 2-а-7583/11
Суддя: Маханьков О. В.
Дата ухвалення: 2011-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7583/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2011 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

при секретарі Скічко Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місці Кременчуці Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м.Немирів Вінницької області ст.сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, де просить винести рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС м.Немирів Вінницької області ст. сержанта міліції ОСОБА_2 від 24.09.2011 року (бланк серія АВ1№094918) про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги мотивував тим, що постановою інспектора ДПС роти ДПС м.Немирів ст. сержанта міліції ОСОБА_2 від 24.09.2011 року (бланк серія АВ1№094918) на нього було про накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП. Однак, він не погоджується з наявністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, вимушений оскаржити вищевказану постанову до суду.

Так, в постанові від 24.09.2011 року (бланк серія АВ1 № 094918) вказано, що 24.09.2011 року о 16 год. 37 хв. в с.Краснопілка, обмеженому дорожнім знаком 3.29 обмеження швидкості 50 км.год., рухався зі швидкістю 85 км/год., тобто перевищив швидкість більше чим на 20 км/год , чим допустив порушення п. 12.9 Правил дорожнього руху. Відомості про порушення отримано інспектором, як вказано в описовій частині постанови, за допомогою спеціального технічного засобу Беркут, серійний №0601060.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що дійсно 24.09.2011 року був зупинений працівниками ДАІ в с.Краснопілка, які звинуватили його в перевищенні швидкості. Правила дорожнього руху не порушував, швидкість не перевищував, про що зазначив в протоколі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративного позову.

Суд, з урахуванням положень ст. 128 КАС України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та представника третьої особи на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши і проаналізувавши представлені докази, встановив наступне:

24.09.2011 року постановою інспектора ДПС роти ДПС м.Немирів ст. сержанта міліції ОСОБА_2П./бланк серія АВ1 № 094918/ позивача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.

Згідно мотивувальної частини оскаржуваної постанови встановлено, що 24.09.2011 року о 16 год. 37 хв. в с.Краснопілка, обмеженому дорожнім знаком 3.29 обмеження швидкості 50 км.год., рухався зі швидкістю 85 км/год., тобто перевищив швидкість більше чим на 20 км/год , чим допустив порушення п. 12.9 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відомості про порушення отримано інспектором, як вказано в описовій частині постанови, за допомогою спеціального технічного засобу Беркут, серійний №0601060.

Згідно Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відео - записуючим вимірювачем швидкостіБеркут, прилад не призначений для автоматичної фіксації порушень ПДР, так як він не може працювати без прямої участі людини, обєкти контролю, зона контролю та параметри контролю обєктів встановлюються при прямій участі людини.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються ...речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил.

Згідно п.13 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньої патрульної служби Державтоінспекції МВС України за р.№ 1243/13117 від 29.11.2006р., затвердженої Наказом МВС України від 13.11.2006 року № 111 1, до роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув. На кожний засіб вимірювання заводиться журнал обліку роботи технічних засобів вимірювання. Після кожної зміни з використанням комп'ютерної техніки проводиться зчитування інформації з електронного носія спеціального технічного засобу вимірювання швидкості руху, яка в друкованому вигляді зберігається в командира підрозділу протягом року.

Тобто, судом встановлено, що факт порушення позивачем правил дорожнього руху належним чином зафіксовано не було. Крім того, з постанови інспектора ДПС роти ДПС м.Немирів Вінницької області ст. сержанта міліції ОСОБА_2 від 24.09.2011 року є незрозумілим, які саме дії вчинив позивач, що потягнули порушення правил дорожнього руху.

З матеріалів справи не зрозуміло на якому саме відрізку шляху, в якому місці водій ОСОБА_1 перевищив встановлену швидкість. В порушенні ст. 256 КУпАП в постанові не зазначено місце вчинення злочину, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є суттєвим для повного та обєктивного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП передбачено накладення стягнення у вигляді штрафу від 15 до 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Накладене в постанові стягнення в сумі 300 грн. не є кратним до означеного вище неоподаткованого мінімуму, а тому не відповідає вищенаведеній нормі.

Відомості про порушення отримано відповідачем за допомогою спеціального технічного засобу Беркут та надано позивачу фотознімок автомобіля Міцубісі, державний номерний знак ВІ 2153ВК, на якому вказано дату, час та швидкість 85 км/год.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Прилад дистанційного вимірювання швидкості з функцією фото-, відео- фіксації порушення Беркут№ 0601060 не є таким, що працює в автоматичному режимі, а тому, інспектор ДПС роти ДПС м.Немирів Вінницької області ст. сержант міліції ОСОБА_2 було допущено порушення п.п.п. 12.12.2. п.п.12.12 п. 12 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, відповідно до вимог якого під час контролю за дорожнім рухом працівник ДПС активно реагує на порушення Правил дорожнього руху і в першу чергу на ті, що призводять до скоєння ДТП водіями та пішоходами, в тому числі, перевищення встановленої швидкості руху.

З диспозиції ч.1 ст. 122 КУпАП випливає, що відповідальність за перевищення швидкості руху несуть водії транспортних засобів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність, або відсутність обставин.

Суд вважає, що відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 162 КАС України, суд визнає постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14.09.2011 року відносно ОСОБА_3 протиправною, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м.Немирів ст. сержанта міліції ОСОБА_2 від 24.09.2011 року (бланк серія АВ1 № 094918) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11,69,71,72,159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 122, 254 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м.Немирів ст. сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною постанову інспектора ДПС роти ДПС м.Немирів ст. сержанта міліції ОСОБА_2 від 24 вересня 2011 року (бланк серія АВ1 № 094918), згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.

Скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС м.Немирів ст. сержанта міліції ОСОБА_2 від 24 вересня 2011 року (бланк серія АВ1 № 094918), згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн., у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 02.12.2011 року.