Справа № 2а/0270/4284/11
Суддя: Загороднюк Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2012-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

О К Р Е М А У Х В А Л А
16 лютого 2012 р. Справа № 2а/0270/4284/11
м. Вінниця
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Загороднюк Андрій Григорович, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ :
Вінницьким окружним адміністративним судом розглянуто адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції у Вінницькій області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення.
Як встановлено в судовому засіданні, головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_2 та старшим державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_3 проведено планову документальну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
Про проведення планової документальної перевірки позивачу стало відомо 25.09.2011 року, отримавши рекомендований лист з Бершадської МДПІ.
Вивчивши надіслані матеріали, виявилось, що працівниками Бершадської МДПІ проводилась документальна планова перевірка вимог податкового законодавства ФОП ОСОБА_1, проте коли саме проводилась відповідна перевірка, ким та в який час, позивачу не відомо. Крім того, позивач податкові декларації з податку на додану вартість, на підставі яких Бершадською МДПІ здійснені нарахування, не подавала. Також повідомила суд, що почерк і підпис в повідомленнях про отримання та інших документах, які підтверджують проведення перевірки з відома СПД ОСОБА_1 є підробленим та здійснений не позивачем, а якоюсь іншою людиною.
Не погоджуючись з вказаними висновками податкової інспекції, позивач вказала на те, що вона не повідомлялась про проведення планової документальної перевірки, не відвідувала Бершадську МДПІ та не надсилала жодних фінансових документів, а невідомими особами були підроблені всі наявні в матеріалах справи розписки про повідомлення про проведення планової документальної перевірки.
В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої (графологічної) експертизи для визначення відповідності її підпису почерку на наказі та повідомленні про проведення перевірки, направленні на проведення перевірки.
Ухвалою від 07.11.2011 р. для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знать у галузі науки судом у адміністративній справі призначено судово-почеркознавчу (графологічну) експертизу.
Відповідно до висновків експертизи, рукописний текст в розписці від 31.01.2011 року про надання документів для перевірки Бершадській МДПІ виконаний від імені ОСОБА_1 її чоловіком - ОСОБА_4.
Крім того, експертами також зроблений категоричний висновок, що рукописний текст в розписці № 02/7/17-116 від 21.01.2011 року про повідомлення Бершадської МДПІ щодо проведення перевірки виконаний від імені ОСОБА_1 її чоловіком - ОСОБА_4.
При цьому, ОСОБА_1 у судовому засіданні вказала, що свого чоловіка - ОСОБА_4 вона не уповноважувала представляти її інтереси в органах податкової служби, підписувати від її імені будь-які документи, тощо. Також ОСОБА_1 вказала, що на її думку, документи від її імені підроблені за участю працівників податкової служби.
Таким чином, судом встановлено, що під час підготовки, під час проведення перевірки, а також при прийнятті за її наслідками рішення використані підроблені документи.
Згідно з частиною 2 статті 166 КАС України у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідним повідомити прокурора Бершадського району про факт вчинення підробки документів при проведенні перевірки Бершадською МДПІ для вирішення питання, відповідно до ст. 97 КПК України, щодо притягнення винних осіб до відповідальності.
Керуючись ст.ст. 160, 165, 166 КАС України, -

про встановлені судом обставини повідомити прокурора Бершадського району Вінницької області для вирішення питання в порядку ст. 97 КПК України щодо притягнення винних осіб, у підробці документів, до відповідальності.
Про вжиті заходи повідомити Вінницький окружний адміністративний суд у місячний термін з дня отримання окремої ухвали.
Направити прокурору Бершадського району Вінницької області разом з окремою ухвалою завірені копії висновків експертизи матеріалів перевірки Бершадської МДПІ та постанови суду.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Загороднюк Андрій Григорович

З оригіналом згідно:

Суддя:

Секретар: