Справа № 2029/2080/2012
Суддя: Маслов М. І.
Дата ухвалення: 2012-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Маслов М. І.
№ - 2029/2080/2012 р.
№ 2а/2029/322/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2012 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Маслова М.І.

При секретарі Санцевич М.В.

Позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови серії АХ1 № 218541 від 24.02.2012 року інспектора ДПС РДПС ДАІ сержанта міліції ОСОБА_2 взводу № 6 у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2012 р. інспектором ДПС ОСОБА_2 (далі - інспектор) був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 341241, в якому зазначалось, що громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 24.02.2012 року, в 18:25 керуючи транспортним засобом Міцубісі Лансер, д/н АХ 4728СВ рухався по пр. Гагаріна зі швидкістю 83 км/год., перевищивши дозволену швидкість на 23 км/год., за що передбачена відповідальність ч.1ст.122 КУпАП. Порушення зафіксовано за допомогою приладу Беркут, серійний № 0601011. Постановою інспектора від 24.02.2012 року серії АХ1 № 218541 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП через порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху, у вигляді штрафу 300 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що при розгляді справи відповідачем не дотримано п.15.5 Наказу МВС № 111 Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо патрульної служби Державтоіснпеції МВС, ст.5 Закону України Про міліцію, п.1.6. Розпорядженя МВС України № 466 від 21.05.2009 року, ст.245 КУпАП , ст..280 КУпАП.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач надав заперечення на позов, в якому просить відмовити у задоволення позовних вимог повністю. Відповідач у судове засідання не зявився. На підставі ч.4 ст. 128 КАС України у звязку з неможливістю прибуття інспектора ДПС ОСОБА_2 просить суд розглядати справу без його участі. Суд вважає можливим розглядати справу у порядку ст. 102 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сержантом міліції ОСОБА_2 адміністративне правопорушення від 24.02.2012 року за ознаками ч.1.ст.122 КУпАП, яке складено відносно ОСОБА_1, постанова виносилось з дотриманням вимог до ст. 251,254,255,256 КУпАП. Зазначене правопорушення зафіксовано у відповідності до вимог чинного законодавства та методичних рекомендацій практичних дій працівників ДПС ДАІ під час документування порушень ПДР, допущених водіями транспортних засобів. Прилад Беркут- радіолокаційний вимірювач швидкості транспортних засобів, який фіксує швидкість того автомобіля, на який наведений, що підтверджено Свідоцтвом про державну метрологічну атестацію, видане Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики. Згідно свідоцтва про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки зазначений вимірювач швидкості відповідає вимогам експлуатаційної документації та має границі абсолютної похибки ± 1 км/год.. Дистанційний вимірювач швидкості Беркут, серійний № 0601011, знаходиться на обліку у РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Облік роботи технічного засобу ведеться у відповідності до нормативних актів у журналі обліку роботи технічних засобів вимірювання швидкості РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) визначає наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його здійсненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані визначаються Протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протокол вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до вимог ст..252 КУаАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення позивач звільняється від сплати держмита.

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, просив його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою яка надійшла до суду, причини неявки до суду не повідомив. Заперечення не надав. Суд вважає можливим розглядати справу у порядку ст. 102 КАС України.

Вислухавши думку позивача, дослідивши інші письмові докази, суд на підставі ст. 10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст. 11 КАС України, у відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд вважає, що сукупність зібраних доказів та надані заперечення відповідача дають підстави для того, щоб зробити висновок про те що у позові необхідно відмовити, так як позивач не надав достатніх доказів, які б спростували дії відповідача. На підставі того, що при встановленні правопорушення застосовувався дистанційний вимірювач швидкості Беркут, облік роботи якого ведеться у відповідності до нормативних актів і при виконанні своїх обовязків інспектор ДПС ОСОБА_2 законно його застосовував при визначенні швидкості транспортного засобу Міцубісі Лансерд/н АХ 4728СВ і у суда не має сумніву в тому, що швидкість транспортного засобу не відповідає показникам, які висвітилися на цьому приладі.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 251,254,255,256 КпАП, та ст.ст.6-11, 104, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови серії АХ1 № 218541 від 24.02.2012 року інспектора ДПС РДПС ДАІ сержанта міліції ОСОБА_2, взводу № 6 у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М. І.