Справа № 2а/0270/3683/11
Суддя: Чудак Олеся Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

05 серпня 2011 р. Справа № 2а/0270/3683/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чудак Олеся Миколаївна

при секретарі судового засідання: Терлецький Є. Б.

за участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_1

Відповідача: у відсутність,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Авангард»Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»про забезпечення їх позову

до: Державної організації "Кіровська територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр" Міністерства екології та природних ресурсів України

про: визнання дій незаконними та скасування розпорядження

ВСТАНОВИВ :

03 серпня 2011 року Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій «Авангард»Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»(ДП «Клінічний санаторій «Авангард», Державне підприємство) звернулося в суд з позовом до Державної організації «Кіровська територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр»Міністерства екології та природних ресурсів України (ДО «Кіровська ТІДГК») про визнання дій щодо проведення позапланової перевірки додержання вимог законодавства про надра та винесення розпорядження про усунення порушень вимог законодавства про надра незаконними, скасування розпорядження начальника ДО «Кіровська ТІДГК»від 25 липня 2011 року №640.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2011 року відкрито провадження у адміністративній справі.

Однак, разом із позовною заявою, від ДП «Клінічний санаторій «Авангард»надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження, яке відповідною ухвалою суду від 04 серпня 2011 року призначено до розгляду.

В судове засідання представники відповідача не зявилися, жодних заяв, клопотань на адресу суду не направили, хоча про час, дату й місце проведення засідання повідомленні належним чином, про що свідчить електронне повідомлення.

Визначаючись щодо такої неявки, суд виходив з того, що відповідно до частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 (довіреність від 03.08.2011 №421) подане клопотання підтримав й усно пояснив, що розпорядженням начальника ДО «Кіровська ТІДГК»зупинено видобуток прісних підземних вод, що тягне за собою негативні наслідки для ДП «Клінічний санаторій «Авангард», а саме, позбавлення нормального функціонування санаторію, зупинення водопостачання, а також припинення діяльності санаторію, так як інших джерел водопостачання у позивача немає. Це призведе до завдання значних збитків.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши подане клопотання, додані до матеріалів справи документи, при його вирішенні виходив з наступного.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частин третьої та четвертої цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах це зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії.

Звернення з адміністративним позовом до суду за захистом порушених прав, інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, а також свобод фізичних осіб є одним із способів судового захисту від незаконних рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Інститут забезпечення позову при цьому, дає можливість суду до ухвалення рішення по суті вжити заходів щодо забезпечення заявленого позову у певних визначених випадках, враховуючи чітко визначені підстави.

Як вбачається із змісту клопотання та доданих до позовної заяви матеріалів, на підприємстві позивача у період з 18 по 22 липня 2011 року проводилась позапланова перевірка дотримання встановленого порядку, норм і правил ведення робіт, повязаних з геологічним вивченням та користуванням надр, які виконує ДП «Клінічний санаторій «Авангард»за спеціальним дозволом на користування надрами від 14 липня 2006 року №3960.

За результатами перевірки прийнято розпорядження начальника ДО «Кіровська ТІДГК»від 25 липня 2011 року №640 яким позивачу вказано зупинити роботу з видобутку прісних підземних вод до отримання спеціального дозволу на користування надрами.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням субєкта владних повноважень та оскаржуючи його до суду, Державне підприємство посилається на те, що таким розпорядженням передчасно позбавлено функціонування санаторію, що завдає значних збитків.

У такій ситуації слід зазначити, що у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом враховано, що ДП «Клінічний санаторій «Авангард»закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»згідно з пунктом 2.1 Статуту, затвердженого загальними зборами акціонерів 25 травня 2006 року, протокол №3б-11/12 та зареєстрованого 20 червня 2006 року, номер запису 400002 є санаторно-курортним закладом, що забезпечує надання громадянам послуг лікувального профілактичного та реабілітаційного характеру з використанням природних лікувальних ресурсів та застосуванням фізіотерапевтичних методів, дієтотерапії, лікувальної фізкультури, інших методів санаторно-курортного лікування.

Згідно довідки з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України АБ №195925 основними видами діяльності підприємства за КВЕД є - діяльність санаторно-курортних закладів, медична практика та діяльність у сфері геології та геологорозвідування. Санаторій є лікувальним закладом. Особи, які перебувають в санаторії користуються послугами з лікування, проживання та харчування. На даний час в санаторії, відповідно до довідки останнього від 05 серпня 2011 року №427, перебувають 489 осіб в тому числі 147 дітей.

Водопостачання є необхідним засобом дія функціонування підприємства позивача оскільки вода використовується для власних господарсько-побутових потреб (в кімнати відпочиваючих, приготування їжі, полив території, використання в лікувальному процесі та ін.) та для централізованого та нецентралізованого господарсько-питного водопостачання (для питних потреб відпочиваючих, іншим споживачам - фізичним та юридичним особам які користуються послугами підприємства з водопостачання).

Середньодобовий обсяг видобутої води не перевищує 300 куб. метрів та становить в 2010 році 170,7 м. куб за добу; за 1 півріччя 2011 року - 130,0 м. куб за добу.

Тобто, згідно з довідкою Державного підприємства від 05 серпня 2011 року №429, водопостачання на Підприємстві здійснюється з власних артезіанських свердловин для забезпечення господарсько-побутових потреб, централізованого та нецентралізованого питного водопостачання, а саме: подача води в кімнати; забезпечення питних потреб хворих; забезпечення потреб харчоблоку; забезпечення лікувального процесу (ванне відділення, лікувальний басейн, тощо), а також забезпечення інших споживачів житловий фонд, навчально-виробничий комбінат №1, державна податкова інспекція та ін. Підприємство немає інших джерел водопостачання окрім використання власних водозабірних свердловин.

Оскаржуваним розпорядженням начальника ДО «Кіровська ТТДГК»зупинено видобуток прісних підземних вод позивачем.

Відтак, на думку суду, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може заподіяти шкоду правам та інтересам Державного підприємства до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки виконання оскаржуваного розпорядження може призвести до зупинення діяльності підприємства позивача, яке в значній мірі залежить від водопостачання з власних свердловин; відмови фізичних осіб від путівок (послуг) та вимоги про відшкодування шкоди; виникнення антисанітарного стану, що може призвести до захворювань серед дорослих та дітей; вимог інших споживачів відшкодувати спричиненні припиненням водопостачання збитків; інших негативних наслідків, тобто що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

клопотання Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Авангард»Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію розпорядження начальника Державної організації Кіровська територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр»Міністерства екології та природних ресурсів України від 25 липня 2011 року №640.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Чудак Олеся Миколаївна