Справа № 2-а-4646/10/0270
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2010-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 листопада 2010 р. Справа № 2-а-4646/10/0270

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик В.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "МС 36" до Державної податкової інспекції у м. Вінниці, старшого державного податкового ревізора-інспектора ОСОБА_1, головного державного податкового ревізора-інспектора ОСОБА_2, головного державного податкового ревізора-інспектора ОСОБА_3 про визнання дій протиправними

в с т а н о в и в :

В листопаді 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "МС 36" звернулось в суд з позовом до Державної податкової інспекції у м. Вінниці, старшого державного податкового ревізора-інспектора ОСОБА_1, головного державного податкового ревізора-інспектора ОСОБА_2, головного державного податкового ревізора-інспектора ОСОБА_3 про визнання дій протиправними.

Ухвалою судді від 16.11.2010 року відкрито провадження у справі.

Разом із матеріалами позовної заяви, позивач надав заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони посадовим особам Державної податкової інспекції у м. Вінниці вчиняти будь-які дії пов'язані з проведенням планової виїзної документальної перевірки ТОВ "МС 36", з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та складанням акту за результатами проведення такої перевірки.

Розглянувши заяву позивача щодо вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову, ознайомившись з матеріалами справи, суд не вбачає підстав щодо її задоволення, враховуючи наступне.

За правилами встановленими частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно статті ч.1 ст.118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що предметом даного спору є визнання протиправними дій ДПІ у м. Вінниці, що полягають у призначенні планової виїзної документальної перевірки ТОВ "МС 36", оформленні та підписанні направлення на дану перевірку №2400/23 від 30.09.2010 року, а також, визнання протиправними дій старшого державного податкового ревізора-інспектора ОСОБА_1, головного державного податкового ревізора-інспектора ОСОБА_2 та головного державного податкового ревізора-інспектора ОСОБА_3 щодо проведення зазначеної перевірки ТОВ "МС 36", суд, не вбачає наявних підстав щодо необхідності забезпечення позову, шляхом заборони посадовим особам ДПІ у м. Вінниці вчиняти будь-які дії пов'язані з проведенням планової виїзної документальної перевірки ТОВ "МС 36", з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та складанням акту за результатами проведення такої перевірки, оскільки, на даний час у своєму клопотанні позивачем не вказано достатніх обґрунтувань та терміновості для його задоволення з підстав очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній справі.

У зв'язку з зазначеним, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118, 165, 254 КАС України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "МС 36" про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МС 36" до Державної податкової інспекції у м. Вінниці, старшого державного податкового ревізора-інспектора ОСОБА_1, головного державного податкового ревізора-інспектора ОСОБА_2, головного державного податкового ревізора-інспектора ОСОБА_3 про дій протиправними, відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

копія вірна:

суддя:

секретар: