Справа № 195/975/15-а
Суддя: Кондус Л. А.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 195/975/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.09.2015 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Горват Н.Є., за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Томаківського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та визнання її протиправною, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до вищевказаного відповідача про визнання протиправними дій старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Томаківського району ГУ МВС в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2 та інспектора ВДАІ з обслуговування Томаківського району ГУМВС в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3, а також про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19 червня 2015 року о 13.05 год. він рухався автомобілем ВАЗ 21061, державний реєстраційний номер 61306АВ по вулиці Комсомольська смт.Томаківка Дніпропетровської області та зупинився в районі будинку 1/2, де стояв патрульний автомобіль ВДАІ з обслуговування Томаківського району ГУМВС в Дніпропетровській області ВАЗ 2109 сірого кольору, державний реєстраційний номер 1324. Через 10 хвилин, розпочавши рух заднім ходом у двір, де знаходиться майданчик КП «Томаківське бюро технічної інвентаризації» ДОР», його зупинив інспектор ВДАІ ОСОБА_3, який одразу почав вимагати предявити реєстраційні документи на автомобіль, яким він рухався. На вимогу пояснити причину зупинки, інспектор Кремена В.О. відповів, що проводиться спецоперація по розшуку автомобілів. Він предявив відповідні документи, після чого інспектор почав вимагати відкрити капот для звірки номера кузова.

Відповідно до вимог пункту 12 частини 1 статті 15 та частини 3 статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» він усно попрохав інспектора Кремена В.О. надати публічну інформацію - а саме: підтверджуючі документи стосовно проведення спецоперації та її оприлюднення серед населення (права якого обмежуються даною операцією); документи стосовно розшуку саме його автомобіля чи подібного.

Позивач вважає, що оскільки інформації стосовно спецоперації та розшуку автомобіля йому надано не було, то інспектором Кремена В.О. порушено також вимоги статті 60 Закону України «Про запобігання корупції». Аби уникнути конфліктної ситуації, в подальшому ним було вжито заходи щодо доступу інспектора Кремена В.О. до номерів кузова, після чого інспектором Кремена В.О. було зазначено, що на його авто встановлено газобалонне обладнання та запропонував пред'явити відповідні документи на його переобладнання. Після пред'явлення документів, інспектор йому заявив, що він не перереєстрував автомобіль у встановленому порядку в органах Державтоінспекції.

Після чого до нього підійшов старший інспектор ВДАІ з обслуговування Томаківського району ГУМВС в Дніпропетровській області капітан міліції ОСОБА_2 і запропонував знову пред'явити реєстраційні документи на автомобіль.

Позивач вважає, що інспектора Кремена В.О. та Шевченко А.В. почали проводити незаконний технічний огляд та обшук автомобіля ВАЗ 21061, яким він керував, вказавши присутнім на наявність установленого газового редуктора. Протоколів стосовно проведених дій та рішення суду на підставі якого проводились обшук та огляд йому та присутнім особам надано не було.

Позивач також зазначає, що далі о 14.05 год. на нього було складено протокол серії АВ 2 № 406552 від 19.06.2015 про адміністративне правопорушення за рух заднім ходом з не пристебнутим пасом безпеки, при цьому вказує, що його авто обладнане ременями безпеки, якими під час руху він згідно Правил дорожнього руху і користувався, тобто вважає, що вказане правопорушення він не здійснював.

Потім, о 14.50 годин на нього було складено протокол серії АВ2 № 406553 від 19.06.2015 про адміністративне правопорушення за встановлення газобалонного обладнання та не перереєстровано авто в установленому порядку в органах ДАІ.

Позивач вважає, що під час складання протоколів інспектора діяли неправомірно та всупереч вимог пункту 14.7 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2009 № 111, під час звернення до нього не привіталися, не назвали чітко й зрозуміло свою посаду, звання та прізвище, не повідомили про причину зупинки транспортного засобу, суть скоєного правопорушення у випадку його вчинення, не надали доказів його правопорушення.

Після цього о 15.30 годин було складено Постанову серії ПС1 № 840471 від 19.06.2015 у справі про адміністративне правопорушення, яку постановою Томаківського районного суду № 195/806/15-а від 07.07.2015 було скасовано, а матеріали направлено на новий розгляд до відповідного відділу ДАІ. В зв'язку з чим, 15.07.2015 р. о 13.30 годин інспектором Шевченко А.В. було проведено новий розгляд справи та складено Постанову серії ПС1 № 840472 від 15.07.2015 у справі про адміністративне правопорушення аналогічну скасованій.

Крім того, позивач зазначає, що в нього неправомірно вилучено автомобіль на майданчик Томаківського РВ ГУМВС, про що не зазначено жодних відміток у протоколі АВ2 № 406553 від 19.06.2015.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, при цьому суду додав, що він отримав інформацію про те, що за період 19.06.2015 р. по 15.07.2015 р. на території Дніпропетровської області спецоперації не проводились. На момент складання протоколів про адміністративне правопорушення власником автомобіля ВАЗ 21061, державний реєстраційний номер 61306АВ був ОСОБА_4, а він керував вказаним автомобілем за дорученням, про доручення він дізнався від працівників ВДАІ. Позивач не заперечує, що рухався з не пристебнутим ременем безпеки, пояснивши суду, що водій не зобовязаний його використовувати, а може лише користуватися ним, а також не розуміє, що значить слова «паси безпеки». Позивач підтвердив, що в реєстраційних документах, які він надавав інспекторам, не було зазначено, що в автомобілі установлено газове обладнання. Суду позивач пояснив, що він не знав, що вказане обладнання було в його автомобілі, на питання суду який вид палива він використовував при експлуатації автомобіля, позивач пояснив, що заправляв автомобіль і газом і бензином, але на момент зупинення його працівниками ВДАІ використовував лише бензин. Позивач пояснив суду, що 25.06.2015 року він зареєстрував дане газобалонне обладнання.

Відповідач в судовому проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що ним було винесено постанову ПС1 № 840472 від 15.07.2015 у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача згідно положень статей 283-285 КУпАП, якою на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Свідок ОСОБА_3, який є співробітником відповідача у даній справі, у судовому засіданні пояснив, що 19.06.2015 року ним був зупинений мопед під керуванням водія ОСОБА_5В, у якого перевірялися реєстраційні документи на вказаний мопед. Під час перевірки номерів агрегатів транспортного засобу до патрульного автомобіля позаду підїхав ОСОБА_1, який є позивачем у справі, а також підійшов до них та запропонував свою допомогу громадянину ОСОБА_5, пояснивши, що він є представником правозахисної організації, від якої ОСОБА_5 відмовився. Крім того, виявивши порушення з боку ОСОБА_1 під час руху останнього автомобілем ВАЗ 21061, державний реєстраційний номер 61306АВ, відповідачем у даній справі стосовно позивача було складено протоколи про адміністративне правопорушення за порушення вимог пункту 2.3 «в» та п. 30.1 ПДР. Також він додав, що ОСОБА_1 під час складення протоколів не заперечував проти того, що він був не пристебнутий ременем безпеки. Оскільки ОСОБА_3 розмовляє російською мовою, то пояснюючи позивачу яке порушення він скоїв, говорив саме про «ремни безопасности».

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що того дня його зупинили працівники ВДАІ та перевіряли реєстраційні документи. В той час він бачив як ОСОБА_1 виїжджав заднім ходом та під час руху не був пристебнутий ременем безпеки.

Дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, заслухавши пояснення сторін та покази свідків, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі протоколів про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 406552 та серії АВ2 № 406553 від 19.06.2015 р. відповідачем у даній справі було складено постанову серії ПС1 № 840472 від 15.07.2015 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частинами 5,6 ст.121 КУпАП у зв'язку з тим, що 19.06.2015 р. о 13 год. 45 хв. по вул.Комсомольській в смт.Томаківка водій ОСОБА_1 керував авто, рухаючись заднім ходом, з не пристебнутим пасом безпеки та встановив газобалонне обладнання, не перереєструвавши авто в установленому порядку в органах Державтоінспекції, чим порушив пункти 2.3 «в», 30.1 ПДР України.

Тобто з вказаної постанови суд вбачає, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за два порушення та на підставі ст. 36 КУпАП відповідачем призначено покарання за мінімальною межею ч.6 ст. 121 КУпАП

Позивач у судовому засіданні підтвердив той факт, що на автомобілі ВАЗ 21061, державний реєстраційний номер 61306АВ, яким він керував 19.06.2015 р. дійсно встановлено газобалонне обладнання, яке не зареєстровано в органах ДАІ, а також той факт, що він того дня рухався з не пристебнутим ременем безпеки.

Відповідно до ч.3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Положеннями ст.32 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають у експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно - технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ЯАА № 669583, де власником автомобіля зазначено ОСОБА_4, у ньому відсутні відомості про встановлення газобалонного обладнання.

Позивач у справі керував вищевказаним транспортним засобом на підставі довіреності від 15.09.2014 р.

Під час розгляду даної справи суд не бере до уваги частину документів, наданих відповідачем у справі, старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Томаківського району ГУ МВС в Дніпропетровській області капітаном міліції ОСОБА_2, на які він посилається як на докази, що підтверджують фальсифікацію документів позивачем у справі під час прийняття оскаржуваної постанови, оскільки на жоден з документів, а саме: Акт № 438 приймання- передачі транспортного засобу, Акт технічної експертизи про відповідність конструкції та технічного стану переобладнаного транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху з додатками та відповідь Директора ТОВ «Автогаз-1», ( а.с. 44-63 позивач в обґрунтуванні свого позову не посилається.

Але суд вважає за необхідне пояснити відповідачу його право звернення до відповідних суб?єктів владних повноважень, якщо ним під час розгляду справи було виявлено порушення закону, для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У відповідності до вимог п. 30.1 Правил Дорожнього Руху України власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх у Державтоінспекції або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов'язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Згідно п.п. «є» п. 32.1. ПДР, з органами Державтоінспекції узгоджуються переобладнання транспортних засобів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2010 року № 670 затверджено Порядок переобладнання транспортних засобів. Відповідно до п. 18 вищенаведеного Порядку, перереєстрація транспортного засобу, що переобладнаний, проводиться реєстраційно-екзаменаційним підрозділом Державтоінспекції МВС відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня

1998 р. N 1388.

Диспозицією ч.6 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач зобов'язаний був здійснити перереєстрацію переобладнаного транспортного засобу, у зв'язку з встановленням газового балонного обладнання. Самої перереєстрації транспортного засобу із видачею нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не відбулось, що не заперечувалось позивачем, що в свою чергу, є порушенням п. 30.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.6 ст. 121 КУпАП.

З матеріалів справи суд вбачає, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з відміткою ЗНГ було отримано позивачем 25.06.2015 р.

Враховуючи, що при встановленні газового балону змінюється тип пального, який застосовується для руху транспортного засобу, тому зазначені зміни у технічне обладнання автомобіля мають бути внесені у свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Отже, встановлені фактичні обставини справи свідчать про правильне застосування положень закону інспектором при складанні адміністративного протоколу стосовно позивача за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП. Доказів, які свідчать про неправомірність рішення суб'єкту владних повноважень, суду не надано. Отже, вимоги позивача суд вважає необґрунтованими та не заснованими на законі, а тому правові підстави для задоволення позову відсутні.

Згідно вимог частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди зобов'язані перевірити оскаржене рішення на предмет прийняття його на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

За змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що доводи позивача щодо проведення відділом ДАІ спецоперацій та розшуку транспортного засобу не стосуються його позовних вимог, оскільки позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частинами 5,6 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, перевіривши постанову в справі про адміністративне правопорушення та матеріали, які слугували підставою для її прийняття, суд дійшов висновку про їх відповідність вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, у зв'язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Судові витрати пов? язані з розглядом даної справи віднести за рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 6, 7-12, 17, 69-72, 86, 94, 158 - 163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 14-1, ч.1 ст. 121, 256, 268, 280, 287-289, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 19, 62 Конституції України, Постановою КМУ №607 від 21.07.2010 «Про затвердження Порядку переобладнання транспортних засобів», суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Томаківського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дії старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Томаківського району ГУ МВС в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2 та інспектора ВДАІ з обслуговування Томаківського району ГУМВС в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 та про скасування постанови ПСІ № 840472 від 15.07.2015 р. у справі адміністративне правопорушення - про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 5,6 ст. 121 КУпАП - відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6