Справа № 2а/0270/4767/11
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/0270/4767/11

У Х В А Л А

м. Вінниця

09 серпня 2012 р. Справа № 2а/0270/4767/11

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи за позовом управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі Вінницької області до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Могилів-Подільському районі Вінницької області про включення в акт щомісячної звірки витрат та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі Вінницької області до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Могилів-Подільському районі Вінницької області про включення в акт щомісячної звірки витрат та стягнення коштів.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.01.2012 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01.11.2011 року по справі № 2а/0270/4767/12, якою позовні вимоги управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі Вінницької області задоволено частково, зокрема стягнуто з відповідача 1236,00 грн. витрат на виплату пенсій громадянам держав - учасників СНД та членам їх сімей, які отримали каліцтво в державах СНД і переїхали на постійне місце проживання в Україну, залишено без змін.

Ухвалою суду від 06.08.2012 року, з метою розгляду питання щодо відстрочки виконання рішення, заяву призначено до розгляду в судовому засіданні та зобов'язано заявника надати до суду докази у підтвердження відкриття виконавчого провадження.

09.08.2012 року представник заявника у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи(а.с.67).

Згідно із положеннями частини 2 статті 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Разом з тим, відповідно до вимог частини 1 статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв’язку з чим, розгляд заяви здійснено без технічної фіксації судового засідання.

Розглянувши заяву про відстрочку виконання рішення та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 2а/0270/4767/11 позов управління Пенсійного фонду України у м. Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі задоволено частково та стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці на користь Управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі Вінницької області 1236,00 грн. витрат на виплату пенсій громадянам держав - учасників СНД та членам їх сімей, які отримали каліцтво в державах СНД і переїхали на постійне місце проживання в Україну. В решті позовних вимог відмовлено. Дана постанова залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.01.2012 року.

18.06.2012 року відповідно до поданої УПФУ у м. Могилів-Подільському та Могилів-Подільському районі заяви, останньому видано виконавчий лист.

Стаття 263 КАС України, зокрема, визначає підстави та порядок відстрочення і розстрочення виконання судового рішення.

Так, в силу частини 1 вказаної статті за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. Тобто, заява про відстрочку виконання судового рішення може бути подана лише у випадку відкриття виконавчого провадження за конкретним виконавчим листом та за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Правила зазначеної статті кореспондуються із статтею 36 Закону України “Про виконавче провадження”.

Як вбачається із матеріалів справи, заявником не надано доказів, які б підтверджували пред’явлення виконавчого листа до виконання та, відповідно, відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для задоволення вимог про відстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 2а/0270/4767/11 від 01.11.2011 року відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 254, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Могилів-Подільському районі Вінницької області про відстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду по справі 2а/0270/4767/11 від 01.11.2011 року - відмовити.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна