Справа № 645/7871/13-а
Суддя: Федорова О. В.
Дата ухвалення: 2013-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/7871/13а
Провадження №2а/645/151/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.10.2013 м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

при секретарі Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1

до майора міліції ДАІ ВДАІ Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_2

про визнання не законною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із адміністративним позовом до старшого ДАІ ВДАІ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, в якому просить суд визнати не законною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АХ2 № 103395 від 21.08.2013 року.

У позовній заяві позивач посилається на те, що 21.08.2013 року близько 16 год. 30 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Московському де був зупинений співробітником ДАІ і відносно нього було складено два протоколи про адміністративне правопорушення. Відповідно до протоколу серії АВ2 №506061 від 21.08.2013 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем не був пристебнутий ременями безпеки чим порушив п. 2.3.в за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Відповідно до протоколу серії АВ2 №506062 від 21.08.2013 року ОСОБА_1 порушив правила проїзду перехрестя, здійснив об'їзд транспортних засобів, які стояли на заборонений сигнал світлофора, переїхав лінію світлофора чим порушив п. 16.3 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. На підставі вищевказаних адміністративних протоколів винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №103395 від 21.08.2013 року та покладено на ОСОБА_1 штрафні санкції в розмірі 500,00 грн. Позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою та просить суд її скасувати.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, яка міститься в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку про задоволення вказаного адміністративного позову, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №103395 від 21.08.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500,00 грн. З постанови про адміністративне правопорушення серії АА2 №103395 від 21.08.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по пр. Московському в м. Харкові та не був пристебнутий ременями безпеки та порушив правила проїзду перехрестя, здійснивши об'їзд транспортних засобів, які стояли, на заборонений сигнал світлофора, та переїхав лінію світлофора, чим порушив п. 2.3 в та п. 16.3 Правил дорожнього руху України та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Допитана в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_3, пояснила, що вона 21.08.2013 року була пасажиркою автомобіля НОМЕР_2, щодо водія якого складена оскаржувана постанова. Свідок зазначила, що вона також має водійське посвідчення та знає Правила дорожнього руху, та наголосила, що позивач не порушував правила дорожнього руху, та його автомобіль був безпідставно зупинений співробітниками ДАІ. Після запинення автомобілю ОСОБА_1 попрохав інспектора ДАІ представитися та пред`явити документи, на що інспектор не відреагував.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 86 Кодексу про адміністративне судочинство України передбачає, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Позивач стверджує, що правил дорожнього руху не порушував, з постановою інспектора про накладення на нього адміністративного стягнення був не згоден, про що вказав в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що в постанові про адміністративне правопорушення серії АА2 №103395 від 21.08.2013 року відсутні посилання на фактичні обставини справи, а саме чи виїхав ОСОБА_1 на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, не враховані пояснення ОСОБА_1 надані при складанні адміністративних протоколів, не були залучені свідки, які можуть підтвердити чи спростувати факти викладені в протоколах про адміністративне правопорушення серії АВ2№506062 та АВ2 №506061, при фіксації правопорушення співробітниками ДАІ не застосовувались технічні засоби фіксації як докази скоєння правопорушення.

Жодних заперечень стосовно заявлених позовних вимог від відповідача не надходило.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 251, 280, КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158, 161-163, 256 КАС України, суд,-

постановив:

Позов ОСОБА_1 до старшого ДАІ ВДАІ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про визнання не законною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АА2 №103395 від 21.08.2013 року винесену старшим ДАІ ВДАІ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 500,00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова винесена в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Федорова