Справа № 640/5782/15-а
Суддя: Нев'ядомський Д. В.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/5782/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області, Третя особа на стороні відповідача Інспектор ДПС взводу № 2 РДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконними дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області, Третя особа на стороні відповідача Інспектор ДПС взводу № 2 РДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконними дій по складанню ним протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 867301 від 08.03.2015 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В обґрунтування позову вказав, що 08.03.2015 року інспектором ДПС взводу №2 РДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 867301 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 08.03.2015 р. о 20:30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Достоєвського, 15, в м. Харкові, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду і «продуття Драгера» відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9(а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідками в протоколі зазначено громадян: ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Також в протоколі вказано, що підписувати протокол ОСОБА_1 відмовився, а ознакою алкогольного сп'яніння був різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

Вважає, що вказаний протокол є сфальсифікованим, складеним порушенням вимог закону та таким, що не відображає дійсних обставин справи. При складанні протоколу інспектором Кобзарем І.А. були допущена численні порушення вимог чинного законодавству, в зв'язку з чим його дії мають бути визнанні незаконними.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі і позивач пояснив, що ввечері 08.03.2015 р., він, керуючи автомобілем ЗАЗ, д,н. АХ0254АІ, їхав забрати свою дружину ОСОБА_5, яка була в гостях за адресою: АДРЕСА_1. По дорозі в районі зупинки «Озеро» за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 14, стояв патруль ДАІ в кількості трьох машин. З правої сторони по напрямку мого руху на узбіччі стояли два співробітники ДАІ, які не подавали жодних знаків для зупинки. Продовживши рух в дзеркалі бокового виду, позивач побачив, що за ним їдуть патрульні машини. Щоб не перешкоджати дорожньому руху за адресою: вул. Достоєвського, 15, позивач з'їхав на узбіччя та зупинив автомобіль, патрульні автомобілі зупинилися поряд з його автомобілем. Співробітник ДАІ, який підійшов до нього не представився, а відразу почав вимагати, щоб позивач вийшов із автомобіля та надав документи. Позивач вийшов Із автомобіля, але документів надати не зміг, оскільки документи, як правило, знаходяться в бардачку автомобіля, проте, на той момент їх там не було, тому, що, дружина переклала їх до себе в сумку. Співробітнику ДАІ позивач пояснив, що документи знаходяться в дружини, яка може їх принести. Інспектор запропонував позивачеві сісти в патрульну машину для з'ясування даних. В цей момент інший співробітник ДАІ, відкривши двері автомобіля позивача, витягнув ключі від нього та залишив їх у себе.

По рації з черговим інспектор ДАІ з'ясував по номеру автомобіля, що він не знаходиться у розшуку і дані позивача дійсно зареєстровані в міському ДАІ. Позивач зателефонував дружині і попросив, щоб вона принесла документи.

В подальшому співробітники ДАІ почали на нього тиснути і кричати, що він намагався втекти та проігнорував вимогу інспектора про зупинку, що він керував автомобілем без документів, а автомобіль заберуть на штраф майданчик, аргументуючи це штрафами в загальній сумі на 16 тис. грн., а самого позивача відвезуть в райвідділ міліції для встановлення особи. Причину зупинки позивачу ніхто не повідомляв.

Приблизно через 15 хвилин після того, як його зупинили, підійшла його дружина ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 Оскільки виявилось, що документи знаходяться в іншій сумці дружини, вона разом зі співробітником ДАІ поїхала до додому за документами на автомобіль та документами, що підтверджують особу позивача. За весь цей час пройти тест на стан алкогольного сп'яніння позивачу ніхто не пропонував. Я знаходився у своєму автомобілі разом із ОСОБА_6 Повернувшись з документами на автомобіль і документами, що підтверджують особу позивача, ОСОБА_5 сіла в патрульний автомобіль. Звіривши дані, співробітник ДАІ вийшов із патрульного автомобіля і на капоті почав щось писати. Періодично до інспектора підходили люди, вони віталися, спілкувалися. В той момент позивача ніхто не запрошував ознайомитися з тим, що відбувається, будь-що підписати, крім того, ніхто, навіть, не намагався взяти у позивача пояснення та не вказували про те, що він має таке право, жодним свідкам не представляли і в їх присутності позивача не опитували. Все вказане відбувалося в присутності двох свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Все, що тоді відбувалося вказувало на те, що відносно позивача складають протокол за ч.1 ст. 126 КУпАП, за керування автомобілем без посвідчення водія. інспектор міліції жодних пояснень про те, що відносно позивача буде складатися чи вже складено протокол про адміністративне правопорушення не надав, не вказав також і за яке саме порушення він буде складений, для підпису та дачі письмових пояснень по суті протоколу не запрошував, пройти тест чи медичний огляд на стан сп'яніння не пропонував, свідкам чи понятим не представляв. Завершивши писати, інспектор сказав позивачеві, щоб він чекав повістку із суду. Жодних копій протоколу чи інших документів позивачу вручено не було. Ключі та документи на автомобіль були повернуті.

В судове засідання а ні представник відповідача, а ні третя особа не зявилися, хоча неодноразово повідомлялися про час та місце судового засідання, у звязку з чим розгляд справи було проведено за їх відсутності.

В судовому засідання свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили вказані позивачем факти, а саме, що працівники міліції затримали ОСОБА_1 за відсутність водійського посвідчення, не пропонували йому пройти тест на тверезість, ознайомитися з протоколами про порушення ПДД не пропонували, копії не надали, письмових пояснень не вимагали.

Вивчивши адміністративний позов, вислухавши позивача та свідків, дослідивши надані сторонами докази та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 08.03.2015 р. о 20:30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Достоєвського, 15, в м. Харкові, і був зупинений працівниками ДАІ, і інспектором ДПС взводу №2 РДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 867301 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно даного протоколу 08.03.2015 р. о 20:30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Достоєвського, 15, в м. Харкові, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду і «продуття Драгера» відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9(а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідками в протоколі зазначено громадян: ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Також в протоколі вказано, що підписувати протокол ОСОБА_1 відмовився, а ознакою алкогольного сп'яніння був різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення І зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права та обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Крім того, порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху регламентується положеннями Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (далі - Інструкція), затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 26.02.2009 р. №77. І отже, вимогам вказаної інструкції мали також відповідати дії інспектора Кобзаря І.А. при складенні зазначеного протоколу.

Відповідно до п. 4.1 Інструкції - у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.

Згідно п. 4.2 Інструкції - До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; за наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписаний також цими особами, У разі відмови порушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі робиться запис про це, який засвідчується підписом свідків. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Розділом V Інструкції визначено особливості оформлення матеріалів щодо адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до п. 5.1 Інструкції - водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина перша статті 266 КУпАП).

Пункт 5.3 Інструкції - результати огляду, проведеного в присутності двох свідків працівником Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення. У разі проведення огляду в закладах охорони здоров'я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 5.4 Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Той факт, що працівники ДАІ повернули ключі і документи на автомобіль позивачеві і не заборонили йому продовжити керувати транспортним засобом, свідчить про порушення працівниками ДАІ вказаних вимог, або викликає обґрунтований сумнів у перебуванні позивача у стані алкогольного спяніння.

Крім того, в порушення вищевказаних вимог до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення інспектор Кобзар І.А. при складанні протоколу у відношення ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП:

*Не роз'яснив позивачу права та обов'язки відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

*Не повідомив про здійснене правопорушення, про докази

вчинення правопорушення та про те, що буде складатися

протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

*Не ознайомив із змістом протоколу, не дав можливості надати пояснення та заперечення стосовно суті протоколу, не пропонував підписати протокол.

*Не пропонував пройти будь-який тест чи медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння.

*Копію протоколу про адміністративне правопорушення позивачеві вручено не було.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 71 КАС України - Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідач свого обовязка не виконав, заперечень та доказів не надав, твердження позивача не спростував.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС взводу № 2 РДПС ВДАІ з обслуговування и. Харкова ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 по складанню ним протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 867301 від 08.03.2015 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України - протиправними.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10-ти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складання в повному обсязі. У разі якщо постанова була винесена без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.В. Невядомськи