Справа № 813/3559/15
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року № 813/3559/15

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в складі

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Шозда Г.В.

з участю відповідача ОСОБА_2,

представників

від позивача ОСОБА_3,

від відповідача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_4,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Центр Проект» до ОСОБА_1 міської ради, заступника начальника управління природних ресурсів департаменту містобудування ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_5, Головного управління Державного казначейства України у Львівській області про визнання бездіяльності протиправною та про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Центр Проект» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 міської ради, заступника начальника управління природніх ресурсів департаменту містобудування ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_5, Головного управління Державного казначейства України у Львівській області про визнання бездіяльності щодо неповідомлення ДПІ у Залізничному районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області та ДПІ у Шевченківському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області про розірвання договорів оренди землі від 08.04.2010 року, укладених між ТзОВ «Центр Проект» та ОСОБА_1 міською радою»; зобовязання ДПІ у Залізничному районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області та ДПІ у Шевченківському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області про припинення договорів оренди землі від 08.04.2010 року, укладених між ТзОВ «Центр Проект» та ОСОБА_1 міською радою»; стягнення з державного бюджету через Головне управління Державного казначейства України у Львівській області зайво сплачені кошти в сумі 69047 грн. 90 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що органом місцевого самоврядування та його посадовою особою не виконано обовязку передбаченого абзацом 2 ст.288.1 ПК України в частині неповідомлення контролюючого органу про припинення договорів оренди. Як наслідок просить стягнути з державного бюджету зайво сплачені кошти в сумі 69047 грн. 90 коп.

Представник позивача дав аналогічні пояснення, просить позов задоволити.

Присутні відповідач та представник органу місцевого самоврядування, вважають, що вони діяли у повній відповідності до вимог чинного законодавства.

Заслухавши присутніх учасників судового процесу, дослідивши наявні у справі докази та давши їм оцінку, суд встановив таке.

Позивачем, на його лист від 21.04.2015 року за №5657/10/13-03-15-03/90, Управлінням природних ресурсів та регулювання земельних відносин Департаменту містобудування, надано відповідь від 26.05.2015 року за №2403-1 Вих -183, якою повідомляється про чинність договорів оренди, на яких розташовані відчужені ТзОВ «Центр Проект» та перереєстровані обєкти нерухомості.

При цьому, позивач вважає, що відповідачі, маючи у розпорядженні наведену інформацію щодо припинення договорів оренди не виконали, передбачений абзацом 2 ст.288.1 ПК України в частині неповідомлення контролюючого органу про припинення цих договорів.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

У відповідності до положень абзацу 2 ст.288.1 ПК України, органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладають договори оренди землі, повинні до 1 лютого подавати контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, та інформувати відповідний контролюючий орган про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися зазначені зміни.

Зміст даної норми вказує на те, що інформація, яка подається органами місцевого самоврядування, є вичерпною, а саме перелік орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік; про укладення нових; внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання.

У відповідності до положень ч.8 ст.93 ЗК України, відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.

Як вбачається зі змісту ст.31 Закону України «Про оренду землі» від 6 жовтня 1998 року за №161-XIV, з наступними змінами та доповненнями, законодавець розрізняє поняття припинення оренди та розірвання договору оренди, які за своєю правовою сутністю є різними.

Зокрема, припинення оренди не залежить від волевиявлення сторін договору, а повязується з настанням певної події - набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці, як є у даному випадку (частина перша згаданої статті).

У свою чергу, розірвання договору оренди повязується або з волевиявленням сторін за згодою сторін договору, або зі судовим рішенням (частина третя цієї ж статті).

Враховуючи те, що серед переліку інформації, передбаченої абзацом 2 ст.288.1 ПК України, ч.3 ст.24 згаданого Закону, яка повинна подаватися органами місцевого самоврядування контролюючим органам, відсутня інформація про припинення оренди, суд вважає, що в органу місцевого самоврядування та його посадових осіб немає обовязку на подання такої.

За викладених обставин, вимоги позивача про визнання протиправними дій та спонукання до вчинення дій не ґрунтуються на нормах права, а тому не підлягають до задоволення.

Щодо вимоги про стягнення зайво сплачених коштів.

Порядок повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань визначений статтею 43 ПК України.

Зокрема, зі змісту п.43.4 та п.43.5 згаданої статті вбачається, що таке повернення здійснюється орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів на підставі висновку контролюючого органу.

Враховуючи те, що позивачем не оспорюються дії ДПІ у Залізничному районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області щодо розгляду заяви товариства за №19 від 14.04.2015 року та у мотивах позовної заяви не вказано на їх протиправність, у суду відсутні правові підстави для задоволення вимоги в частині стягнення заяво сплачених коштів, як похідної від вимоги про протиправність дій контролюючого органу.

За викладених обставин, суд вважає, що позов не є обґрунтованим, а тому не підлягає до задоволення.

Щодо судового збору, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України та з врахуванням положень ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-VI, в редакції чинній на момент звернення до суду з адміністративним позовом, такі належить присудити з позивача.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 51, 71, 86, 94, 158, 160, 163, 167, 258 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Проект», що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Городоцька, 359 () в користь Державного бюджету України 1198 грн. 26 коп. (одна тисяча сто девяносто вісім гривень двадцять шість копійок) судового збору за подання позову.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

4. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 18 вересня 2015 року.

Суддя В.Я.Мартинюк