Справа № 813/3064/15
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року № 813/3064/15

Львівський окружний адміністративний суду в складі:

головуючого - судді: Костецького Н.В.

за участю секретаря судового засідання Приймака С.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Львів» до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Львів» звернулося у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, в якому з врахуванням уточнень, просить скасувати податкове повідомлення-рішення Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області № за платежем податок на прибуток в частині нарахування основного платежу в розмірі 366 342,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 183 171,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про безпідставність висновків податкового органу, яких він дійшов за результатами планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року. Вважає, що нарахування податкових зобовязань відбулось із порушенням вимог Податкового Кодексу України, а включення в дохід кредиторської заборгованості відбулось із порушенням відповідних норм Цивільного Кодексу України, відповідач протиправно включив в дохід ТзОВ «Ельпласт-Львів» суми оплачені ОСОБА_3 оскільки дані платежі проводились для погашення заборгованості за кредитним договором № 2011/01-П від 20.11.2009 року на підставі договору поруки який підписано між ПАТ «Актив Банк» (Кредитор по договору) та ОСОБА_3 (Поручителем по договору). Також, зазначає, що відповідач незаконно включив в дохід позивача сум оплачених грошових коштів ОСОБА_4 (представником ТзОВ Фірма «Агротранспорт»), оскільки грошові кошти в сумі 1 183 500 грн. оплачувались за договором про поворотну фінансову допомогу від 01.03.2013 року який укладено позивачем та його засновником ТзОВ «Фірма «Агротранспорт». Згідно доводів позивача, відповідач протиправно включив в дохід позивачу суми кредиторських заборгованостей з контрагентами: ТзОВ «Універсал Ремонт Сервіс», ТзОВ «НПО «Омега А», ФОП ОСОБА_5, ТзОВ Бранга», Інженерний центр перспектив, ТзОВ «ОСОБА_6 Україна», ФОП «ОСОБА_7,ЗАТ «Проммонтаж СУ-27», КП «Стрийводоканал», ТзОВ Тубес Інтернешнл», ПП ОСОБА_8, ПП «Престиж-Експрес». Протиправними, на думку позивача, слід вважати доводи контролюючого органу з посиланням на акт іншої податкової інспекцій, оскільки такі не містять жодних відомостей про операцію з позивачем, у зв'язку з чим спірне податкове повідомлення-рішення прийнято неправомірно та підлягає скасуванню.

У звязку з проведенням реорганізації Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області судом, на підставі ст.55 КАС України, здійснено заміну позивача на належного правонаступника - Городоцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області.

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі з підстав, викладених в поданих суду письмових запереченнях (а.с.97-100). Додатково пояснив, що позивач в порушення п. 135.5.4 п.135.5 ст.135 ПК України занизив доходи за 2013 рік за рахунок не віднесених до інших доходів сум безнадійної кредиторської заборгованості та сум неповернутою фінансової допомоги від ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Вважає, що Городоцька ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області при перевірці діяла в межах норм ПК України. Просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи і матеріали, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 19 ОСОБА_9 України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_9 та законами України.

Право на звернення до адміністративного суду з позовом є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 55 ОСОБА_9 України, відповідно до якої, права і свободи людини і громадянина захищаються судом і кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 8 ОСОБА_9 України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

ОСОБА_9 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_9 України повинні відповідати їй.

ОСОБА_9 України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі ОСОБА_9 України гарантується.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_9 та законами України.

Із наведеними нормами ОСОБА_9 України кореспондуються норми, закріплені у ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до яких, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд вирішує справи на підставі ОСОБА_9 та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_9 та законами України.

Юрисдикція адміністративних судів відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

При вирішенні даної адміністративної справи до спірних правовідносин слід застосовувати норми Податкового кодексу України (надалі також - ПК України), Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (надалі також - Закон №996-XIV),Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», чинного на момент виникнення спірних правовідносин (надалі також -Закон №334/94-ВР), Закону України «Про податок на додану вартість», чинного на момент виникнення спірних правовідносин (надалі також - Закон № 168/97-ВР), наказу Міністерство фінансів України «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» №88 від 24.05.1995 року, Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» від 01.11.2011 року № 1379, чинного на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно з п.1.1 ст.1 Податкового кодексу України (далі ПК України), відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ельпласт Львів» перереєстроване Городоцькою райдержадміністрацією 27.12.2001року, номер запису 728 в результаті реорганізації українсько-польського спільного підприємства у формі ТзОВ «Ельпласт Львів», зареєстрованого Городоцькою райдержадміністрацією 12.12.1996року, номер запису 464 із змінами та доповненнями внесеними до установчих документів, зареєстрованими 28.05.1997року та 08.12.1998року.

Нова редакція статуту затверджена загальними зборами учасників ТзОВ «Ельпласт Львів» протокол від 20.03.2013 року зареєстровано Городоцькою райдерж-адміністрацією 29.03.2013 року номер запису 500411.

Код ТзОВ «Ельпласт Львів» за .

Місцезнаходження ТзОВ «Ельпласт Львів» відповідно до установчих документів: Львівська область, Городоцький район, м.Городок, вул.Заводська, буд.4.

Перевіркою встановлено, що фактично знаходиться: Львівська область, Городоцький район, м.Городок, вул.Заводська, буд.4.

Взято на податковий облік ДПІ у Городоцькому районі 16.04.2007 року за №1273. У періоді, що перевірявся, Товариство було платником ПДВ відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ №18368432 від 19.02.2002 року.

У періоді, який перевірявся, ТзОВ «Ельпласт Львів» було платником: податку на додану вартість, податку на прибуток, екологічного податку, податку з доходів фізичних осіб, збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод, орендної плати за землю.

У періоді, за який проводилася перевірка, відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 19.02.2002 року №18368432, виданого ДПІ у Городоцькому районі, індивідуальний податковий номер -63, був зареєстрований платником ПДВ з 04.07.1997 року по день підписання акту перевірки.

Згідно матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу №580 від 14.07.2014 року, направлень №261/2201 від 24.07.2014 року, №262/2201 від 24.07.2014 року, №263/2201 від 24.07.2014 року, №264/2201 від 24.07.2014 року, №265/2201 від 24.07.2014 року виданих Городоцькою ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, ОСОБА_10 начальником відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового аудиту, ОСОБА_11 - головним державним ревізором - інспектором відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту, ОСОБА_12 - головним державним ревізором - інспектором відділу контролю за розрахунковими операціями управління податкового та митного аудиту ГУ Міндоходів у Львівській області, ОСОБА_13 - головним державним ревізором інспектором інформаційно-аналітичного сектору управління податкового та митного аудиту ГУ Міндоходів у Львівській області, ОСОБА_14 - головним державним ревізором інспектором сектору контрольно-перевіряючої роботи доходів і зборів з фізичних осіб, згідно із пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2. п.75.1. ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1. ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ, із змінами та доповненнями, проведена виїзна документальна перевірка ТзОВ «Ельпласт Львів» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами перевірки складено акт від 11.09.2014 року №384/2201/23957545 (далі - акт перевірки) (а.с.14-78), яким встановлено порушення вимог:

- п. 135.1, п.п.135.5.4, п.135.5 ст. 135, п.п. 138.1.1, п. 138.1, ст. 138, п. 139.1.9, п. 139.1, ст. 139 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді що перевірявся на загальну суму 466 480,00 грн, у тому числі за 2013 рік 466 480,00 грн.;

- п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді що перевірявся на загальну суму 42 166,00 грн., у тому числі за 2013 рік 466 480,00 грн.;

- пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ, із змінами та доповненнями, в результаті не своєчасного подання податкової декларації збору за спеціальне використання повеневих та підземних вод за 2013 рік.

Таких висновків податковий орган дійшов, аналізуючи господарські відносини позивача з ТзОВ «Універсал Ремонт Сервіс», ТзОВ «НПО «Омега А», ФОП ОСОБА_5, ТзОВ Бранга», Інженерний центр перспектив, ТзОВ «ОСОБА_6 Україна», ФОП «ОСОБА_7, ЗАТ «Проммонтаж СУ-27», КП «Стрийводоканал», ТзОВ Тубес Інтернешнл», ПП ОСОБА_8, ПП «Престиж-Експрес».

Під час перевірки використаний акт Дніпродзержинськогої ОДПІ №1734/89/04-03-22-03-08/36161028 від 06.12.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Терга -2012»() з питань достовірності формування податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ за період серпень 2013 року».

На підставі акта перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 24.09.2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 466 480,00 грн. за основним платежем по податку на прибуток та донараховано 233 240,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням рішенням в частині нарахування 366 342, 00 грн .основного платежу та 183 171, 00 грн. штрафних санкцій Товариство звернулося до суду за захистом порушених прав.

При прийняті рішення суд виходив з наступного.

Пунктом 135.2. ст. 135 ПК України передбачено, що доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

На підставі п.135.5.4. ст. 135 ПК України передбачено, що вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Пунктом 135.5.5. ст. 135 ПК України передбачено, що положення цього пункту не поширюються на суми поворотної фінансової допомоги, отриманої від засновника/учасника (в тому числі нерезидента) такого платника податку, у випадку повернення такої допомоги не пізніше 365 календарних днів з дня її отримання.

У відповідності до п. 137.10. ст. 137 ПК України суми безповоротної фінансової допомоги та безоплатно отримані товари (роботи, послуги) вважаються доходами на дату фактичного отримання платником податку товарів (робіт, послуг) або за датою надходження коштів на банківський рахунок чи в касу платника податку, якщо інше не передбачено цим розділом.

Пункт 152. 3, ст. 152 ПК України, передбачає 152.3. доходи і витрати нараховуються з моменту їх виникнення згідно з правилами, встановленими цим розділом, незалежно від дати надходження або сплати коштів, якщо інше не встановлено цим розділом.

Звітний податковий період починається з першого календарного дня податкового періоду і закінчується останнім календарним днем податкового періоду дивись п. 152.9.1. ст. 152 ПК України.

Пункт 14.1.11. ст. 14 ПК України визначає, що безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак, зокрема - заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

У відповідності до ст. 556 ЦК України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконана ним.

Ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно ст. 1213 ЦК України передбачено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Згідно ст. 2 КАС України передбачено, що передбачає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_9 та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку

Аналізуючи наведені вище норми права відповідач неправомірно дійшов висновків викладених у акті перевірки, оскільки як вбачається з матеріалів справи, грошові кошти в сумі 208 000 грн. вносились ОСОБА_3, як поручителем по кредитному договору на підставі рішення Франківського районного суду м. Львова від 07.12.2010 року (а.с. 85), згідно якого з цієї особи стягнено солідарно разом із ТзОВ «Ельпласт-Львів» суму боргу. Ця обставина додатково підтверджується кредитним договором № 2011/01-11 від 20.11.2009 року, договором поруки від 20.11.2009 року.(а.с.87,91) Суд також вважає за необхідне зазначити про те, що грошові кошти в розмірі 208 000 грн. за своєю правовою природою підлягатимуть поверненню згідно вимог ст.ст. 556, 1212, 1213 ЦК України.

Суд приходить до висновку, що сума фінансової допомоги в розмірі 183 500, 00 грн. вносилась на підставі договору від 01.03.2013 року, який укладено між ТзОВ «Ельпласт-Львів» та його засновником ТзОВ «Фірма «Агротранспорт». Це додатково підтверджується і договором про зарахування зустрічних взаємних вимог від 23.12.2013 році, а тому строк на повернення цих коштів згідно пункту 135.5.5. ст. 135 ПК України становить 365 календарних днів із дня їх отримання, що припадає на 2014 рік, тоді як період в якому здійснювалась перевірка є 2013 рік.

Відповідач не міг прийти до висновку про безнадійність кредиторської заборгованості лише на підставі відомостей із виписок по рахунках бухгалтерського обліку, оскільки згідно до п. 135.2 ст. 135 ПК України він зобовязаний перевірити первинні документи бухгалтерського обліку, щоб правильно визначити і встановити наявність такої заборгованості і звітній податковий період до якого повинні бути включено ці суми в якості доходу, але цього дотримано не було.

Так, з матеріалів справи вбачається, що строк позовної давності по оплаті кредиторської заборгованості перед наступними контрагентами ТзОВ НПО «Омега А», ПП «Престиж Експрес», ФОП ОСОБА_5, ТзОВ «Бранга», ТзОВ «ТУБЕС Інтернешнл ТОВ » спливає в 2010, 2011 та 2012 роках, це додатково підтверджується позивачем та документами первинного бухгалтерського обліку, які долучено до матеріалів справи. Дані періоди господарської діяльності вже перевірено відповідачем, що підтверджується відповідними актами перевірок. Тому, враховуючи положення п. 152.9.1. ст. 152 ПК України дану заборгованість не можна віднести до складу доходів за 2013 рік. Відповідач, всупереч ст. 71 КАС України, не довів протилежного, оскільки не надав суду доказів, які б спростовували дане твердження.

Також суд звертає увагу, що відповідач безпідставно включив до сум безнадійної заборгованості суму кредиторської заборгованості по контрагенту позивача ПП Венгринович, так як із наданих доказів така заборгованість відсутня. Ще 16.09.2011 року ТзОВ «Ельпласт-Львів» відступив на користь ФОП ОСОБА_15 право вимоги до ТзОВ «Самрттех» та відповідно в порядку ст. 601 ЦК України сума боргу в розмірі 156 178, 39 грн. була зарахована в рахунок оплати ціни за відступлення права вимоги до ТзОВ «Сарттех». Дана обставина встановлена ухвалою Господарського суду Львівської області по справі № 5015/3283/11 на підставі якої у відповідності до ст. 80 ГПК України Господарський суд Львівської області припинив провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_15 до ТзОВ «Ельпласт-Львів».

Крім цього слід зазначити, що відповідач передчасно включив до доходу позивача суму кредиторської заборгованості перед ТзОВ «Універсал Ремонт Сервіс» в сумі 151 440, 00 грн., оскільки як вбачається із матеріалів справи (а.с.230) в адрес позивача направлено повідомлення про заміну Кредитора у зобовязанні на підставі договору відступлення права вимоги, а тому в розумінні ст.ст. 512, 514, 517 ЦК України право на отримання суми заборгованості в розмірі 151 440 грн. перейшло до ТзОВ «ТД Фаворит»

Частиною 2 ст.19 ОСОБА_9 України та ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

У відповідності до вимог ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним рішення. Оскільки судом не встановлено порушень позивачем податкового законодавства, то відсутні підстави застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на підставі п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України.

Також, судом встановлено, що Львівським окружним адміністративним судом по справі № № 813/8032/14 закрито провадження у справі в частині визнання протиправним і скасування податкових повідомлень рішень № НОМЕР_1 від 24.09.2014 року та № НОМЕР_2 від 24.09.2014 року про донарахування 100 138 грн. з податку на прибуток та 42 116 грн. по донарахування зобовязання з ПДВ., а в решті позов залишено без розгляду на підставі заяви ТзОВ «Ельпласт-Львів».

Застосування податкового компромісу по податкових зобовязаннях підтверджується також рішеннями відповідача № 2398/22-01/5 від 26.02.2015 року та № 2400/22-01/6 від 26.02.2015 року .

Згідно п. 2 ЗУ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей уточнення податкових зобовязань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу» сума заниженого податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість сплачується в розмірі 5 відсотків такої суми. При цьому 95 відсотків суми заниженого податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість вважаються погашеними, штрафні санкції не застосовуються, пеня не нараховується.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним рішення.

Таким чином, висновок про донарахування позивачу 366 342,00 грн. податку з прибутку за 2013 рік та 183 171,00 грн. за штрафними санкціями по податку на прибуток за 2013 рік, є безпідставним, неправомірним та таким, що не відповідає чинному законодавству України.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України суд присуджує всі здійснені ТзОВ «Ельпласт-Львів» документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 7-14, 17, 18, 49, 51, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області № за платежом податок на прибуток в частині нарахування основного платежу в розмірі 366 342,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 183 171,00 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Львів» 487 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повий текст постанови виготовлено 07 вересня 2015 року.

Суддя Костецький Н.В.