Справа № 2-а-692/10
Суддя: Міщенко Сергій Валентинович
Дата ухвалення: 2010-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-а-692/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Міщенка С.В.,

пум секретарі Матвєєвій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Золотоніського ВРЕР УДАІ УМВС в Черкаській області Салогуб Валентина Васильовича про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до інспектора ДПС Золотоніського ВРЕР УДАІ УМВС в Черкаській області Салогуб Валентина Васильовича про скасування постанови.

Позивач пояснив свій позов тим, що 11.12.2009р. інспектор ДПС Золотоніського ВРЕР ОСОБА_2 розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, нібито ним скоєне, виніс постанову серії СА № 065191, якою визнав його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гри. Позивач вважає притягнення його до адміністративної відповідальності протиправним, оскільки в постанові СА № 065191 вказано, що «ОСОБА_1 ll.12.09p в 19-59 год. в м. Золотоноша, вул. Шевченка керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку на автобусній зупинці». Але викладені в постанові факти не відповідають реальним обставинам справи, оскільки 11.12.09р. о 19-59 год. він рухався по вул. Шевченка в м. Золотоноша, керуючи автомобілем Дачія, на зупинці він помітив свого товариша та вирішив його підвезти, зупинившись при цьому більш як за 30 м після проїзду автобусної зупинки. Але в цей час, з незрозумілих на те причин, до нього наблизився цивільний автомобіль, в якому були працівники ДАІ. Після зупинки інспектор ДПС пояснив, що ОСОБА_1 здійснив зупинку на автобусній зупинці, чим порушив правила дорожнього руху. ОСОБА_1 категорично заперечував проти звинувачень інспектора та пояснив, що рухався відповідно до вимог п. 15.9 ПДР України, де вказано:

- зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів. Таким чином позивач вважає, що він здійснив зупинку з чітким дотриманням Правил дорожнього руху, оскільки між автобусною зупинкою та місцем зупинки його автомобіля була відстань, більша ніж 30 м, а інспектор, не скориставшись вимірювальним пристроєм, визначив дану відстань «на око». Позивач з даною постановою не згоден та вважає, що вона винесена передчасно, без додаткової перевірки, як наслідок є незаконною та необгрунтованою, оскільки: протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (відсутні свідки правопорушення, не вказано точне місце вчинення правопорушення та ін.); порушено вимоги ст. 245 КУпАП, де вказано: « Завданням з справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом...»; порушено вимоги п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, де вказано: « провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення»; порушено вимоги ст. 280 КУпАП, де вказано: «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність...». Тому, на думку позивача, така поверхневість дослідження обставин правопорушення призвела до винесення постанови та накладення стягнення, яка є не обєктивною та незаконною і повинна бути скасована, а справа підлягає до закриття за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач просив позовну заяву задовольнити з наведених у ній підстав і скасувати постанову інспектора ДПС Золотоніського ВРЕР ДАІ ОСОБА_2 серії СА № 065191 від 11.12.2009 року, за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, а справу закрити.

Відповідач - інспектор ДПС Золотоніського ВРЕР ДАІ ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився та не надав письмових заперечень проти позову, хоча про день та час розгляду справи ставився до відома судом і не повідомив суд про причини неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 065191 від 11.12.2009 року вбачається, що позивач 11.12.09р. в м. Золотоноша по вул. Шевченка, керуючи автомобілем НОМЕР_2 здійснив зупинку на автобусній зупинці, чим порушив п, 15.9 Правил дорожнього руху. За що ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП України і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Але постанова про адміністративне правопорушення виноситься при наявності правопорушення, а в даному випадку судом було встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 не вчиняв, що підтверджується тим, що в справі відсутні докази фіксації того факту, що він здійснив зупинку саме на автобусній зупинці, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані як про свідків вказаного правопорушення, так і про застосування засобів фотозйомки. Навпаки в ході розгляду справи позивач заперечував факт вчинення цього правопорушення, крім того, його пояснення підтверджуються показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а інспектор ДАІ не спростував доказами цих заперечень в ході розгляду справи про адмінправопорушення, як не надав жодного доказу з передбачених ст.251 КУпАП, які б підтверджував факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення і в оглянутій судом справі про адмінправопорушення їх також не має, хоча ст. 71 КАС України покладає обовязок доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на орган (субєкта) владних повноважень. Тому, як наслідок, - відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України провадження справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.251, ст.247, ст.287-288 КУпАП суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Золотоніського ВРЕР ДАІ УМВС в Черкаській області Салогуб Валентина Васильовича про

скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2009 року серії СА № 065191 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а адміністративну справу провадженням закрити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайониий суд, про що зацікавленою стороною має бути подана заява протягом 10 днів з дня проголошення постанови та протягом двадцяти, днів подана апеляційна скарга до Золотоніського міськрайонного суду.

СУДДЯ: Міщенко С.В