Справа № 2а/0270/1503/11
Суддя: Чудак Олеся Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 квітня 2011 р. Справа № 2а/0270/1503/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чудак Олесі Миколаївни

при секретарі судового засідання: Терлецькому Євгену Броніславовичу

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

у відсутність відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: ОСОБА_1

до: Могилів-Подільського міжрайонного прокурора Вінницької області Гулька

про: визнання дій щодо залишення заяв без розгляду протиправними та зобов'язання розглянути вказані заяви відповідно до вимог Конституції України, ЗУ "Про звернення громадян", ЗУ "Про прокуратуру"

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського міжрайонного прокурора Вінницької області Гулька Андрія Васильовича про визнання дій щодо залишення заяв без розгляду протиправними та зобов'язання розглянути заяви відповідно до вимог Конституції України, ЗУ "Про звернення громадян", ЗУ "Про прокуратуру".

До початку розгляду справи по суті позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід складу суду. Заява мотивована тим, що у позивача та головуючого судді в результаті розгляду інших адміністративних справ, в яких позивач виступала представником однієї з сторін, склалися напружені стосунки. Окрім того, позивач вважає, що суддею як під час розгляду зазначених попередніх справ, так і під час розгляду цієї адміністративної справи були вчинені процесуальні порушення, які можуть призвести до необєктивного розгляду справи. Відтак, на думку позивача, викладені в заяві обставини викликають сумнів у неупередженості судді під час розгляду даної справи, що є порушенням п.4 ст. 28 КАС України.

Суд, розглянувши подану заяву та заслухавши учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу визначені статтею 27 КАС України.

Так, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Крім того, стаття 28 КАС України не допускає повторної часті судді в розгляді адміністративної справи.

В силу ч. 3 ст. 30 КАС України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Визначаючись щодо правомірності підстав, якими позивач обґрунтовує заявлений відвід, суд вважає за необхідне вказати на те, що при прийнятті рішення у справі суд керується виключно законом та приймає рішення на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання позивача не підлягає задоволенню, оскільки не містить вмотивованих підстав для відводу складу суду, ґрунтується на припущеннях та є надуманим, що не може бути підставою для відводу суду, а взагалі вказані позивачем обставини не є такими, що викликають сумнів у неупередженості суддів.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви позивача про відвід складу суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Чудак Олеся Миколаївна