Справа № 804/14256/15
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2015-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловського Д.П.
по справі за позовом Дніпропетровської міської ради до Голови Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, Дніпропетровська міська виборча комісія Дніпропетровської області про визнання протиправним дій та скасування рішення, а також заявлений в судовому засіданні адміністративний позов третьої особи ОСОБА_1, що заявив самостійні вимоги до Голови Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, Дніпропетровська міська виборча комісія Дніпропетровської області про визнання протиправним дій, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії
Відповідно до ч.3 ст.25 КАС України,-
Стосовно заявленого 12.09.2015 року представником третьої особи ОСОБА_1 адміністративного позову з самостійними вимогами на предмет позову, вважаю, що постанова відповідача 1-2 №1 від 07.09.2015 року є незаконною та не відповідає вимогам чинного законодавства України, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин.
Згідно до Закону України «Про місцеві вибори» від 14.07.2015 року № 595-VІІІ (ОСОБА_2 Закон № 595-VІІІ), Дніпропетровська міська виборча комісія Дніпропетровської області має право самостійно визначати місце знаходження (проведення), але зобовязані діяти відповідно до Конституції України, цього та інших законів України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 Закон № 595-VІІІ, третя особа ОСОБА_1 з самостійними вимогами є субєктом виборчого процесу, тобто виборцем.
Відповідно до ст. 25 Закон № 595-VІІІ, територіальна виборча комісія на період здійснення своїх повноважень забезпечує організацію і проведення місцевих виборів у межах повноважень та у порядку, передбачених цим та іншими законами України.
Крім того, на даний час ні діючим законодавством ні внутрішніми розпорядженнями не передбачено обовязку та можливості Дніпропетровської обласної ради за рахунок коштів обласного бюджету здійснювати матеріально-технічне забезпечення діяльності Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області.
Відповідно до ч. 15 ст. 27 Закон № 595-VІІІ, рішення виборчої комісії з розглянутого питання повинно містити: 1) найменування комісії; 2) найменування рішення, час, дату та місце його прийняття і порядковий номер; 3) мотивувальну частину з посиланням на обставини, що зумовили розгляд питання на засіданні комісії; 4) посилання на положення нормативно-правових актів або рішення (положення рішень) Центральної виборчої комісії чи територіальної виборчої комісії, або судові рішення, якими керувалася комісія при прийнятті рішення; 5) резолютивну частину.
Рішення виборчої комісії підписується головуючим на засіданні. Зміст та номер рішення повинні бути відображені у протоколі відповідного засідання комісії. Рішення виборчої комісії вивішується на стенді офіційних матеріалів комісії для загального ознайомлення не пізніше ранку наступного дня після дня його прийняття. Стенд офіційних матеріалів комісії обладнується у приміщенні комісії у місці, вільно доступному для відвідувачів.

Виходячи зі змісту постанови №1 від 07.09.2015 року, жодного посилання мотивувальну частину з посиланням на обставини, що зумовили розгляд питання на засіданні комісії щодо зміні місця розташування Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, не встановлено та не вказана чи існує згода та відповідні умови у Дніпропетровської обласної ради за рахунок коштів обласного бюджету здійснювати матеріально-технічне забезпечення діяльності Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області. Також, жодного посилання на положення нормативно-правових актів або рішення (положення рішень) Центральної виборчої комісії чи територіальної виборчої комісії, або судові рішення, якими керувалася комісія при прийнятті рішення вказаного рішення, якщо таке існувало. Доступ до стенду офіційних матеріалів комісії, що обладнується у приміщенні комісії у місці, вільно доступному для відвідувачів - відсутній.

Також, до матеріалів справи долучено відеозапис, згідно якого судом при огляді в судовому засіданні встановлено перешкоджання пересічним громадянам та виборцям отримувати необхідну інформацію щодо реалізації своїх прав та свобод відповідно до Закону № 595-VІІІ та інших нормативно-правових документів України.

Отже, безпідставне переведення місця розташування Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області згідно постанови №1 від 07.09.2015 року без відповідних умов безпеки функціювання, як наслідок може потягти за собою втручання в роботу виборчих комісії, що перешкоджає виконанню ними обовязків, повязаних із реєстрацією кандидатів на вибір політичних партій або депутатів, підрахунком голосів чи визначенням результатів або підбиттям загальних підсумків виборів. Всі ці наслідки можливі у разі відсутності чіткого регламентування розташування виборчої комісії. Що суттєво впливає на інтереси звичайного виборця та пересічного громадянина, тобто в данному випадку і на права, свободи та інтереси третьої особи яка заявляє замостійні вимоги на предмет позову по даній справі.

Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних правах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідач 1-2 в судове засідання не зявились та жодного належного доказу щодо підтвердження своєї правової позиції не надали.

Згідно до ч.3 ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно наданого у судовому засіданні представником третьої особи копії Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровська міська виборча комісія Дніпропетровської області за місцем знаходження вказана адреса Дніпропетровська область м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, будинок 2, дата та час видачі виписки 07.09.2015 11.21хв. А відповідно до постанови №1 від 07.09.2015 року Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області рішення приймалось 07.09.2015 року о 18.15 хв., тобто, реєстрація визначення зміни місця розташування відбулась раніше ніж прийняття відповідної постанови Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, на підставі якої відповідно до законодавства України повинні були вноситись зміни до Єдиного державного реєстру, що також є суттєвим порушенням процедури проведення засідання комісії та прийняття рішення та підкреслює протиправність дій посадових осіб Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, Дніпропетровська міська виборча комісія Дніпропетровської області, за результатами проведення та прийняття постанови №1 від 07.09.2015 року з порушила норми законодавства України, а саме відповідач 1-2 порушив вимоги п.3-4 ч. 15 ст. 27 Закон № 595-VІІІ, що призводе та може ще більше привести до несприятливих наслідків для інтересів інших виборців при виборчому процесі та перевірці результатів виборів.

Відповідно до ч. 18 ст. 27 Закон № 595-VІІІ, рішення дільничної виборчої комісії, що суперечить законодавству України або прийняте з перевищенням її повноважень, може бути скасоване в установленому законом порядку відповідною територіальною виборчою комісією або судом. У такому випадку відповідна територіальна виборча комісія має право прийняти рішення по суті питання.

За таких обставин, на мою думку, самостійні позовні вимоги третьої особи, підлягають задоволенню в частині Визнати протиправними дії Голови Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області та скасувати постанову щодо прийняття рішення про зміну її адреси: з м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 75 на м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд. 2.

У разі незгоди із судовим рішенням суддя має право письмово викласти свою окрему думку. Цей документ у судовому засіданні не оголошують, а приєднують до справи. Окрема думка судді є відкритою для ознайомлення. Вона не має жодного правового значення для результатів справи, проте таким чином суддя може висловити свою незгоду з рішенням і зняти з себе професійну відповідальність за його зміст.

Суддя ОСОБА_2