Справа № 2006/2-а-2098/11
Суддя: Степаненко Г. І.
Дата ухвалення: 2011-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2006/2-а-2098/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2011 р. м. Валки

27 липня 2011 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі : судді Степаненко Г.І.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

04 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ІДПС БДПС ВДАІ та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 про скасування постанови, в якій просить скасувати постанову, серії АХ 1 № 117581 про накладення відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, провадження в адміністративній справі закрити.

В заяві позивач зазначив, що 24 червня 2011 року він керував автомобілем по вулиці Полтавський шлях в м.Харків і на перехресті з вулицею Переможців у відповідності до ПДР з крайнього правого ряду на зелене світло світлофора здійснив поворот праворуч. Після повороту праворуч був зупинений інспектором ДАІ, який звинуватив його у порушенні правил дорожнього руху, а саме в тому, що він нібито поернув праворуч, чим порушив правила дорожнього руху, проїхав на червоне світло світлофору, про що було складено протокол та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Позивач вважає винесену постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам закону, постановлену з грубим порушенням закону. При ухваленні постанови порушені його конституційні права, як громадянина. Працівник міліції фактично не розяснив його права встановлені Конституцією України і ст. 268 Кодексу України Про адміністративні правопорушення. Вищевказана постанова винесена з порушенням п.2.6 Інструкції з оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 185 від 22 лютого 2001 року, тобто в постанові відсутні пояснення свідків правопорушення, адреси їх проживання, а також відсутні підписи свідків, які б підтвердили факт скоєного ним правопорушення.

Працівник міліції не довів складу адміністративного правопорушення, вважає, що постанова не відповідає вимогам закону, оскільки не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій правопорушника, у звязку з чим просить дану постанову скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання позивач не зявився, згідно заяви позов підтримує, просив розгляд справи проводити у його відсутності.

В судове засідання відповідач не зявився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 24 червня 2011 року працівником міліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол та винесена постанова, серії АХ № 117581 від 24 червня 2011 року, де було зазначено, що ОСОБА_1 24 червня 2011 року о 09 годині керував автомобілем БМВ, державний номерний знак 15576ХК, на перехресті Полтавський шлях, м. Харків вул Переможців, здійснив поворот праворуч на вул. Переможців, на заборонений «Червоний сигнал світлофору», але при цьому достатніх доказів до постанови не додав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення більш ніякими доказами не підтверджується.

Статтею 59 Конституції України, а також ст. 268 КУпАП встановлені права громадянина, який притягується до відповідальності державним органом чи посадовою особою такого органу. Зокрема, гарантується право громадянина знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката.

Зазначені права позивача були порушені під час складення відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 59 Конституції України, а також ст. 268 КУпАП встановлені права громадянина, який притягується до відповідальності державним органом чи посадовою особою такого органу. Зокрема, гарантується право громадянина знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката.

Зазначені права позивача були порушені під час складення відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст.254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи яка склала протокол; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім того, відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_4, у звязку з чим є підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а також вказана постанова винесена з порушенням КУпАП.

За таких обставин, твердження позивача про незаконність постанови по справі про порушення правил дорожнього руху є обгрунтованими, у звязку з чим постанова підлягає скасуванню, провадження в справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. ст. 287, 251 ,247, 254 ,285 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, ст. ст. 71,158, 159,160,161,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС БДПС ВДАІ та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3, серії АХ 1 № 117581 від 24 червня 2011 року - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова є остаточною і скарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_5