Справа № 2029/2254/12
Суддя: Маслов М. І.
Дата ухвалення: 2012-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Маслов М. І.
Справа №2029/ 2254/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2012 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Маслова М.І

за участю секретаря Санцевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС взводу №1 РОПС ОАІ ХМУ м.Харкова про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить суд скасувати постанову серії АХ1 № 211489 від 24.05.2011 року, винесену інспектором ДПС взводу №1 РОПС ОАІ ХМУ м.Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.121 ч.1 КУпАП України в вигляді штрафу в сумі 400 грн. за те, що він 21.02.2012 року о 01.40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул.. Сумській 3, на автомобілі двигун якого переобладнаний для роботи на газу, встановлено ГБО, без дозволу ДАІ чим порушив вимоги п.32.1 є Правил дорожнього руху України. При цьому посилається на те, що він для відповідної реєстрації даного обладнання йому дається 30 діб, а також на те, що свідоцтво він забув вдома.

Відповідач, в судове засідання зявився та пояснив, що дана постанова та протокол про адміністративне правопорушення винесені законно та відповідають дійсності. На момент зупинки Інспектором ДАІ позивача ОСОБА_1 у нього не було свідоцтва про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, про що він сам вказує в своїх поясненнях, тому він мав всі правові засади скласти протокол та винести постанову. Також вказує, що свідоцтво на яке посилається позивач зареєстровано з пропуском 30-ти денного строку, за що також передбачена відповідальність.

Судом встановлено, що постановою серії АХ1 № 211489 від 21.02.2012 року, винесену інспектором ДПС взводу №1 РОПС ОАІ ХМУ м.Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.121 ч.1 КУпАП України в вигляді штрафу в сумі 400 грн. за те, що він 21.02.2012 року о 01.40 год., керуючи автомобілем ОСОБА_3/н АХ1957АЕ, рухався по вул.. Сумській 3, в м. Харкові, на автомобілі двигун якого переобладнаний для роботи на газу, встановлено ГБО, без дозволу ДАІ чим порушив вимоги п.32.1 є Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із матеріалів даної справи видно, що відповідач надав суду належні та достовірні докази, які б свідчили про правомірність притягнення позивача по справі до адміністративної відповідальності за вказані вище дії. На момент зупинки інспектором ДАІ у водія ОСОБА_1І дійсно не було свідоцтва свідоцтва про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, про що він вказує в своїй позовній заяві, та в поясненнях. А свідоцтво на яке він посилається також зареєстроване з пропущенням 30-ти денного строку, передбаченого законом, що також є порушенням чинного законодавства.

Підстав для недовіри до дій інспектора ДПС взводу №1 РОПС ОАІ ХМУ м.Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 суд не вбачає. Правопорушення знайшло своє підтвердження у повному обсязі. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови від 21.02.2012 р. ОСОБА_1 порушив п.32.1є Правил дорожнього руху.

Також, суд приходить до висновку, що позивачем не надано достатньо доказів для задоволення позову, та порушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП має місце.

З урахуванням вищевикладеного, суд і прийшов до висновку про те, що відповідач надав суду належні та достовірні докази, які б свідчили про правомірність притягнення позивача по справі до адміністративної відповідальності за вказані вище дії, а тому суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 38, 122, 217, 245, 251, 268, 276, 280, 287, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 6, 10, 11, 86, 102, 128 п.2, 158, 161, 162, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ІДПС взводу №1 РОПС ОАІ ХМУ м.Харкова про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: