Справа № 2а/0270/4805/12
Суддя: Загороднюк Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2013-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 квітня 2013 р. Справа № 2а/0270/4805/12

м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Загороднюка Андрія Григоровича,

за участю:

секретаря судового засідання: Поливаної Катерини Павлівни,

позивача: не з'явився,

відповідача: ОСОБА_1,

відповідача : ОСОБА_2,

третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про виправлення описки в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_3

до: управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Вінницький МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області

про: визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

Вінницьким окружним адміністративним судом розглянуто адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Вінницький МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою суду від 21.11.2012 року адміністративний позов задоволено частково. Після набрання постановою законної сили, 18.01.2013 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.

25.03.2013 року за вх. № 7137 від управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці надійшла заява про виправлення описки у резолютивній частині судового рішення.

Ухвалою суду від 26.03.2013 року вказану заяву призначено до розгляду на 10:30 год. 04.04.2013 року в залі судових засідань № 6 Вінницького окружного адміністративного суду.

Представники відповідачів в судовому засіданні підтримали подану заяву, просили суд виправити описку у резолютивній частині рішення суду в частині порядку стягнення судових витрат в розмірі 107, 30 грн. на користь ОСОБА_3

Позивач, його представник та представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з`явились, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час, дату та місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 168 КАС України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши пояснення присутніх представників відповідачів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заявник - управління Пенсійного фонду в м. Вінниці просить виправити описку в резолютивній частині постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 21.11.2012 року по справі № 2а/0270/4805/12, а саме: зазначити в резолютивній частині постанови суду про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 судових витрат в сумі 107, 30 грн. шляхом їх безспірного списання органами Державної казначейської служби України з рахунків Державного бюджету України.

Управління Пенсійного фонду в м. Вінниці мотивує заяву тим, що відповідно до п. 1 Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845, боржники - це визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах казначейства.

Далі зазначає, що так як заявник обслуговується в ПАТ "Державний ощадний банк України", тому стягнення судових витрат повинно відбуватись з рахунків Державного бюджету України.

Суд не погоджується з такими твердженнями заявника, натомість зауважує наступне.

Резолютивною частиною постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 21.11.2012 року визначено: стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 107,30 грн. (сто сім гривень тридцять копійок) шляхом їх безспірного списання органами Державної казначейської служби України з рахунків управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України, до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету, у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Згідно з п. 2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845, боржники - це визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

Вказана позиція відповідає висновкам Вищого адміністративного суду України, викладеним в Інформаційному листі від 21.11.2011 року за № 2135/11/13-11. Зокрема, у листі зазначено, що судам у резолютивній частині судового рішення слід зазначати обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача. Відповідно, у виконавчому листі за таким судовим рішенням як боржника слід вказувати Державний бюджет України в особі суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Відтак, безпосереднім боржником є управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці.

Разом з тим, суд зауважує, що в результаті апеляційного оскарження постанови суду від 21.11.2012 року, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.12.2012 року абзац резолютивної частини постанови щодо формулювання порядку стягнення судових витрат залишено без змін.

Відтак, суд не вбачає у даному рішенні ні описок, ні очевидних арифметичних помилок, отже, суд не знаходить підстав для задоволення заяви управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про виправлення описки у постанові суду від 21.11.2012 року.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

у задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про виправлення описки відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Загороднюк Андрій Григорович