Справа № 2-а-4493/10/0270
Суддя: Загороднюк Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 р. Справа № 2-а-4493/10/0270

м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Загороднюка Андрія Григоровича,

Суддів: Воробйової Інни Анатоліївни,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання: Димчишиній Тетяні Вікторівні,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_8

до: державної податкової адміністрації у Вінницькій області (відповідач 1), старшого державного податкового ревізора-інспектора ДПА у Вінницькій області ОСОБА_6 (відповідач 2), головного державного податкового ревізора-інспектора ДПА у Вінницькій області ОСОБА_5 (відповідач 3), державного податкового ревізора-інспектора ДПА у Вінницькій області ОСОБА_9 (відповідач 4), державного податкового ревізора-інспектора ДПА у Вінницькій області ОСОБА_7 (відповідач 5), державної податкової інспекції у м. Вінниці (відповідач 6)

про: визнання протиправними і скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ :

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 (далі - ФОП ОСОБА_8А.) до державної податкової адміністрації у Вінницькій області (відповідач 1), старшого державного податкового ревізора-інспектора ДПА у Вінницькій області ОСОБА_6 (відповідач 2), головного державного податкового ревізора-інспектора ДПА у Вінницькій області ОСОБА_5 (відповідач 3), державного податкового ревізора-інспектора ДПА у Вінницькій області ОСОБА_9 (відповідач 4), державного податкового ревізора-інспектора ДПА у Вінницькій області ОСОБА_7 (відповідач 5), державної податкової інспекції у м. Вінниці (відповідач 6) щодо визнання протиправними і скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 19.10.2010 року відповідачем 2 та відповідачем 3 проведено планову перевірку господарської одиниці - магазину, розташованого за адресою м. Вінниця, вул. Шевченка, 5А, суб'єкта господарської діяльності - ОСОБА_8 за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за наслідками якої складено акт від 19.10.2010 року. На підставі вказаного акта перевірки, ДПІ у м. Вінниці прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.10.2010 року № за порушення п. 1 ст. 3 та п. 6 ст. 9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", згідно якого до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1284110,0 грн. Крім того, 19.10.2010 року відповідачем 4 та відповідачем 5 проведено планову перевірку господарської одиниці - кафетерію "Клевер ПАБ", розташованого за адресою м. Вінниця, вул. Шевченка, 5А, суб'єкта господарської діяльності - ОСОБА_8 за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за наслідками якої складено акт від 19.10.2010 року. На підставі вказаного акта перевірки, ДПІ у м. Вінниці прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.10.2010 року № за порушення п. 1 ст. 3 та п. 6 ст. 9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", згідно якого до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 315241,0 грн. та від 28.10.2010 року № за порушення вимог п. 2.6 постанови Правління Національного банку України "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", згідно якого до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 565,5 гривень.

Позивач, не погоджуючись з даними рішеннями ДПІ у м. Вінниці та вважаючи їх протиправними, просив суд скасувати їх з наступних підстав.

Згідно актів перевірок від 19.10.2010 року позивач порушив п. 1 ст. 3 та п. 6 ст. 9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Проте, даними нормами передбачено, що реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при продажу товарів (наданні послуг) суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється відповідно до законодавства з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва (в тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку), якщо такі суб'єкти не здійснюють продаж підакцизних товарів (крім пива на розлив), за умови ведення такими особами книг обліку доходів і витрат у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за поданням державного органу, уповноваженого провадити державну регуляторну політику. ФОП ОСОБА_8 перебуває на спрощеній системі оподаткування та веде книгу обліку доходів і витрат, а тому на думку позивача не має права застосовувати реєстратори розрахункових операцій при здійсненні розрахункових операцій. Крім того, позивач вважає, що відповідачами неправомірно застосовано норму п. 2.6 постанови Правління Національного банку України "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", за порушення якої ФОП ОСОБА_8 нараховано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 565,5 грн., оскільки, ФОП ОСОБА_8, перебуваючи на спрощеній системі оподаткування не веде касову книгу та не оформляє касові ордери, що повністю узгоджується з нормами Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, звітності та контролю, суб'єктів малого підприємництва".

Позивач також просив суд визнати протиправними дії ДПА у Вінницькій області, що полягають у призначені перевірок ФОП ОСОБА_8 та дії відповідачів 2, 3, 4, 5, що полягають у проведенні двох перевірок ФОП ОСОБА_8 і складені актів за результатами таких перевірок.

ФОП ОСОБА_8 вважає, що планові перевірки її діяльності проводилися з грубим порушення законодавства України, оскільки, ДПА у Вінницькій області не повідомляло її про проведення перевірок за десять днів до початку їх проведення. На думку позивача, перевірки призначено безпідставно та необґрунтовано, зважаючи на відсутність законних на те підстав, оскільки, перебуваючи на спрощеній системі оподаткування ФОП ОСОБА_8 не застосовує реєстратори розрахункових операцій та не здійснює продаж підакцизних товарів. Крім того, жоден нормативно-правовий акт не передбачає можливість проведення органами державної податкової служби протягом одного дня двох планових перевірок суб'єкта господарювання.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі позовні вимоги не визнали, надавши суду письмові заперечення, в яких вказали, що вони не підлягають задоволенню, оскільки, перевірки ФОП ОСОБА_8 проведено згідно плану перевірок суб'єктів господарської діяльності ДПА у Вінницькій області. Крім того, заперечуючи проти позову вказали, що ФОП ОСОБА_8 дійсно порушено зазначені в актах перевірки від 19.10.2010 року норми законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначає Закон України "Про державну податкову службу в Україні".

Пунктом 2 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за:

- додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку;

- наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів;

- додержанням з метою перевірки дотримання податкового законодавства про працю суб'єктами господарювання незалежно від форми власності.

Суд погоджується з позицією відповідачів, що норми ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" про обов'язкове письмове повідомлення за 10 днів до проведення планової перевірки застосовується лише в частині перевірок платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів). Оскільки, вказане визначено в назві статті 11-1 та в її змісті.

Підстави проведення органами державної податкової служби перевірок суб'єктів господарювання щодо розрахунків за товари (послуги) визначено в ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Так, відповідно до вказаної норми контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Пунктом 3.1 Методичних рекомендаціях щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27.05.2008 року за № 355, передбачено, що працівниками органів ДПС здійснюються відповідно до щомісячних планів органу ДПС планові перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі, а також операцій купівлі-продажу іноземної валюти та касових операцій, а також наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій та позапланові перевірки у випадках, передбачених законодавством, на підставі рішення керівника органу державної податкової служби.

Відповідачами до суду надано план перевірок суб'єктів господарської діяльності щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг на жовтень місяць 2010 року, затверджений заступником голови Вінницької ДПА у Вінницькій області від 27.09.2010 року (а.с. 62-64). У вказаному плані зазначено про перевірку позивача - ОСОБА_8 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

У судовому засіданні встановлено, що ФОП ОСОБА_8 здійснює свою підприємницьку діяльність у магазині та кафетерії, розташованих за адресою м. Вінниця, вул. Шевченка, 5А. Тобто, для здійснення перевірки господарської діяльності ФОП ОСОБА_8 існує дві господарські одиниці - магазин та кафетерій.

Представником позивача у судовому засіданні не доведено факт здійснення органами державної податкової служби більше однієї планової перевірки в господарських одиницях ФОП ОСОБА_8 протягом 2010 року.

Поряд з тим, до суду надано направлення на проведення перевірки ОСОБА_8, видані заступником голови ДПА у Вінницькій області відповідачу 2, відповідачу 3, відповідачу 4 та відповідачу 5, зокрема:

- ГДПРІ ДПА у Вінницькій області ОСОБА_5С №103598 від 18.10.2010 року (а.с. 60);

- СДПРІ ДПА у Вінницькій області ОСОБА_6 №103600 від 18.10.2010 року (а.с. 60);

- ГДПРІ ДПА у Вінницькій області ОСОБА_7 №103602 від 18.10.2010 року (а.с. 61);

- ГДПРІ ДПА у Вінницькій області ОСОБА_9 №103604 від 18.10.2010 року (а.с. 61).

У судовому засіданні встановлено та представником позивача підтверджено, що на підставі зазначених направлень посадовими особами проведено перевірку ФОП ОСОБА_8 за адресою господарських одиниць, в яких вона здійснює свою підприємницьку діяльність.

Інших доказів на підтвердження неправомірності та необґрунтованості призначення та проведення органами державної податкової служби планової перевірки ФОП ОСОБА_8 в господарських одиницях (магазин та кафетерій, які знаходяться за адресою м. Вінниця, вул. Шевченка, 5А) позивачем до суду не надано та судом не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку відмовити у задоволені позовних вимог ФОП ОСОБА_8 щодо визнання протиправними дії ДПА у Вінницькій області, які полягають у призначені перевірок ФОП ОСОБА_8, та дії відповідачів 2, 3, 4, 5, що полягають у проведенні перевірок ФОП ОСОБА_8 у господарських одиницях, в яких вона безпосередньо здійснює свою підприємницьку діяльність, та в складенні актів за їх результатами.

Судом з'ясовано, що в ході проведення посадовими особами відповідача 1 у ФОП ОСОБА_8 перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в господарській одиниці - магазині, встановлено порушення позивачем п. 1 ст. 3 та п. 6 ст. 9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", постанови Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 року та наказу ДПА України від 29.10.1999 року за №599. Про зазначені порушення вказано в акті перевірки від 19.10.2010 року №1165/02/32/23/НОМЕР_1 (а.с. 38-40). Зокрема, позивачем протягом періоду з 01.02.2007 року по 18.10.2010 року:

- розрахункові операції при здійсненні продажу товарів на загальну суму 303298,0 грн. не проводились через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій, відповідні розрахункові документи, що підтверджують виконання розрахункових операцій не роздруковані та не видані;

- у книзі обліку доходів і витрат не заповнені графи, які підлягають обов'язковому заповненню: "витрати на виробництво продукції, придбання товарів, матеріалів тощо", "чистий дохід", "сума виручки".

На підставі вищезазначених порушень, відповідачем прийнято рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій № від 28.10.2010 року (а.с. 37) на суму 1284110,0 гривень.

Суд не погоджується з позицією відповідача з наступних підстав.

Як зазначено в рішенні про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 28.10.2010 року, воно винесене на підставі акту перевірки від 19.10.2010 року №1165/02/32/23/НОМЕР_1, внаслідок порушення ОСОБА_8 п. 1 ст. 3 та п. 6 ст. 9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Пунктом 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Поряд з тим, п. 6 ст. 9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначено, що реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при продажу товарів (наданні послуг) суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється відповідно до законодавства з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва (в тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку), якщо такі суб'єкти не здійснюють продаж підакцизних товарів (крім пива на розлив), за умови ведення такими особами книг обліку доходів і витрат у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за поданням державного органу, уповноваженого провадити державну регуляторну політику.

У судовому засіданні підтверджено, що позивач перебував на спрощеній системі оподаткування без застосування РРО та вів книгу обліку доходів і витрат.

Суд приймає до уваги пояснення відповідачів про те, що позивачем у книзі обліку доходів і витрат протягом періоду, який підлягав перевірці, не заповнено графи, які підлягають обов'язковому заповненню, а саме: "витрати на виробництво продукції, придбання товарів, матеріалів тощо", "чистий дохід", "сума виручки".

Посадовими особами Державної податкової служби суду не доведено факт порушення позивачем п. 1 ст. 3 та п. 6 ст. 9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Так, у судовому засіданні встановлено та відповідачами підтверджено, що ФОП ОСОБА_8 перебуває на спрощеній системі оподаткування та веде книгу обліку доходів і витрат для фізичних осіб. Що стосується не заповнення ФОП ОСОБА_8 всіх граф у книзі обліку доходів і витрат, то п. 1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" не передбачено відповідальність за вказане порушення.

Інших доказів на підтвердження правомірності прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.10.2010 року № ДПІ у м. Вінниці до суду не надано.

Аналогічне порушення встановлено відповідачами 4 та 5 при здійсненні перевірки у ФОП ОСОБА_8 за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в господарській одиниці - кафетерію "Клевер ПАБ", про що зазначено в акті перевірки від 19.10.2010 року №1164/02/32/23/НОМЕР_1 (а.с. 47-52). Зокрема, позивачем протягом періоду з 01.02.2007 року по 18.10.2010 року розрахункові операції при здійсненні продажу товарів на загальну суму 63048,2 грн. не проводились через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій, відповідні розрахункові документи, що підтверджують виконання розрахункових операцій не роздруковані та не видані. На підставі вищезазначеного порушення, відповідачем прийнято рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій № від 28.10.2010 року (а.с. 45) на суму 315241,0 гривень.

Суд не приймає до уваги пояснення відповідач 4 та 5 про те, що у господарській одиниці - кафетерій "Клевер ПАБ" позивачем здійснюється продаж підакцизних товарів.

У судовому засіданні встановлено, що частина приміщення, яке знаходиться за адресою вул. Шевченка, 5А, згідно договору оренди від 15.09.2010 року передано ФОП ОСОБА_10 (а.с. 111-112).

Посадовими особами ДПА у Вінницькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_9 при здійсненні перевірки у приміщенні кафетерію "Клевер ПАБ", а також посадовими особами відповідача при прийнятті оскаржуваного рішення не взято до уваги факт оренди частини кафетерію ФОП ОСОБА_10

Суду надано торговий патент серії ТПБ №465397 (а.с. 110) на право здійснення торгівельної діяльності, діяльності з надання побутових послуг, діяльності з обміну готівкових валютних цінностей, діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу на ім'я суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_10 та ліцензію серії АГ №252108 (а.с. 114) на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, видану приватному підприємцю ОСОБА_10.

У судовому засіданні відповідачами не доведено факт здійснення продажу підакцизних товарів ФОП ОСОБА_8, а отже, обґрунтованості та правомірності винесення рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 28.10.2010 року.

Що стосується позивних вимог про скасування рішення ДПІ у м. Вінниці про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.10.2010 року № (а.с. 11), то суд відмовляє у їх задоволені з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, при здійсненні перевірки посадовими особами в кафетерії "Клевер ПАБ", де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_8, крім зазначених вище порушень, встановлено неповне оприбуткування готівкових коштів, виручки за продані 18.10.2010 року товари в книзі обліку доходів та витрат, а саме: готівкові кошти в сумі 113,1 грн. За вказане порушення, згідно абз. 3 ст. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки", ДПІ у м. Вінниці прийнято рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій № від 28.10.2010 року (а.с. 11) на суму 565,5 гривень.

З матеріалів справи слідує, що у ході проведення перевірки відповідачами 4 та 5 встановлено факт неповного оприбуткування готівкових коштів. Зокрема: виручка за продані товари згідно товарних чеків за 18.10.2010 року №36858, №36861, №36865 та №36864 не оприбутковано наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день у відповідній книзі обліку. Так, у книзі обліку доходів та витрат у відповідній графі (сума виручки) на 18.10.2010 року зазначено меншу суму. Згідно пояснення бармена-офіціанта, який працює на ФОП ОСОБА_8, ним помилково не було оприбутковано загальну суму 113,1 грн., тобто не повністю записана сума виручки в книзі обліку доходів і витрат ФОП ОСОБА_8 (а.с. 56).

Відповідно до вимог п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за №40/10320, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Крім того, в п. 2.6 вказаного вище Положення передбачено, що підприємствам, яким Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" надано право проводити розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК і специфіка функціонування яких унеможливлює оформлення ними кожної операції касовим ордером (продаж проїзних і перевізних документів; білетів державних лотерей; квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів тощо), дозволяється оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформленням касовими документами і відображенням у відповідній книзі обліку. Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Судом встановлено, а представником позивача у судовому засіданні не спростовано факт здійснення не повного оприбуткування готівкових коштів виручки за продані 18.10.2010 року товари в книзі обліку доходів та витрат за вказану дату.

Пунктом 1 Указу Президента України від 12.06.1995 року №436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

З аналізу вказаних норм та враховуючи зазначені вище порушення ФОП ОСОБА_8, суд приходить до висновку, що ДПІ у м. Вінниці правомірно та обґрунтовано прийнято рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій від 28.10.2010 року № у сумі 565,5 гривень.

У силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Статтею 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні представником відповідача, суб'єкта владних повноважень, не доведено правомірність своїх дій щодо прийняття рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 28.10.2010 року та № від 28.10.2010 року ФОП ОСОБА_8

Поряд з тим, відповідачами обґрунтовано та доведено суду правомірність прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.10.2010 року №, призначенні та проведенні перевірки ФОП ОСОБА_8

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Що стосується судових витрат, то відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Вінниці про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 28.10.2010 року та № від 28.10.2010 року.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 0,75 грн. (нуль гривень сімдесят п'ять копійок) державного мита, сплаченого згідно квитанції №59 від 05.11.2010 року, що знаходиться в матеріалах адміністративної справи №2-а-4493/10/0270.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий суддя Загороднюк Андрій Григорович

Судді Воробйова Інна Анатоліївна

ОСОБА_1

30.12.2010