Справа № 2а/0270/4309/12
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2013-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 червня 2013 р. Справа № 2а/0270/4309/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Шаповалової Тетяни Михайлівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Мошняги Валентина Івановича

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції

до: приватного підприємства "Русь-Інвест"

про: зупинення видаткових операцій на рахунках та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовом Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції до приватного підприємства "Русь-Інвест" про зупинення видаткових операцій на рахунках, заборону відчужувати майно, зобов'язання допустити податкового керуючого для опису майна в податкову заставу.

Постановою суду від 11.10.2012 року адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від від 29.01.2013 року зазначену постанову залишено без змін.

05.06.2013 року на адресу суду за вх. № 13920 від приватного підприємства "Русь-Інвест" надійшла заява про роз'яснення судового рішення в даній адміністративній справі.

10.06.2013 року на адресу суду за вх.№ 14291 надійшла заява відділу державної виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції про роз'яснення постанови суду по справі.

Зазначені заяви аналогічні за змістом та вмотивовані тим, що винесене судом рішення від 11.10.2012 року є незрозумілим в частині зобов'язання приватного підприємства "Русь-Інвест" допустити податкового керуючого для опису майна в податкову заставу з точки зору лінгвістичного тлумачення слів, а саме незрозумілим для заявників є "до кого чи до чого допустити податкового керуючого", а також що розуміється під словом "майно".

В судове засідання представники заявників - ПП "Русь-Інвест" та відділу державної виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції не з'явилися, хоча про час, дату і місце розгляду заяви належним чином повідомлялися, про що свідчать повідомлення про вручення ухвал та повісток.

Відповідно до частини 3 статті 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Представник Іллінецької МДПІ проти задоволення заяв про роз'яснення судового рішення заперечував та зазначив, що рішення суду є зрозумілим та чітким.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою здійснює його роз'яснення, якщо воно є незрозумілим, не змінюючи при цьому його зміст.

Судом зауважується, що механізм, визначений ст. 170 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації винесених судових рішень, натомість застосовується, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішень, що перешкоджає їх виконанню.

Згідно ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У даному випадку прийняте судом рішення відповідає вимогам законності та обґрунтованості, по змісту є чітким та зрозумілим, а його сприйняття не викликає двозначного тлумачення.

Суд критично відноситься до посилань заявників щодо лінгвістичного розуміння слів в резолютивній частині, оскільки в описовій та мотивувальній частинах постанови роз'яснюються встановлені судом обставини, мотиви висновків суду та положення Податкового кодексу та інших нормативно-правових актів, в контексті яких необхідно розуміти терміни та слова, що зазначені в резолютивній частині постанови. Виникнення права податкової застави, порядок опису майна в податкову заставу, наслідки недопуску податкового керуючого для опису майна в податкову заставу визначені ст.89 Податкового кодексу України, права податкового керуючого встановлені ст.91 Податкового кодексу України, положення яких наведені в постанові суду від 11.10.2012 року.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що зміст постанови труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеному тлумаченню, шляхом його розяснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Відповідно до вимог ст. 170 КАС України суд не вправі змінювати зміст рішення. Постанова суду, яка набрала чинності, повинна виконуватись у тому вигляді, в якому вона ухвалена.

Враховуючи викладене, а також те, що рішення суду від 11.10.2012 року є зрозумілим і не допускає множинності трактування, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяв ПП "Русь-Інвест" та відділу державної виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 159, 170, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

в задоволенні заяв приватного підприємства "Русь-Інвест" та відділу державної виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі № 2а/0270/4309/12 за позовом Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції до приватного підприємства "Русь-Інвест" про зупинення видаткових операцій на рахунках та зобов'язання вчинити дії від 11.10.2012 року - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна