Справа № 807/1335/14
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

09 квітня 2014 рокум. Ужгород№ 807/1335/14

Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Маєцької Н.Д., за участю секретаря судового засідання Сологуб Д.Я., та осіб, які беруть участь у справі:

представник позивача: не зявився,

представники відповідачів: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Закарпатавтотранс" до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, Управління Укртрансінспекції у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Закарпатавтотранс" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, Управління Укртрансінспекції у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування окремого доручення Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті № 263/11/3-14 від 31 березня 2014 року про проведення додаткових обстежень автостанцій ВАТ «Закарпатавтотранс» «Свалява» та «Сільце» у період з 08 по 11 квітня 2014 року та визнання неправомірними дій щодо проведення додаткових обстежень автостанцій ВАТ «Закарпатавтотранс» «Свалява» та «Сільце» у період з 08 по 11 квітня 2014 року

Разом з адміністративним позовом позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому просить суд заборонити управлінню Укртрансінспекції у Закарпатській області проводити додаткове обстеження автостанцій Відкритого акціонерного товариства «Закарпатавтотранс»: «Свалява», що знаходиться за адресою Закарпатська область, м. Свалява, вул. Київська,12; «Сільце», що знаходиться за адресою Закарпатська область, с. Сільце, вул. 60-річчя Жовтня, 56 а, на підставі окремого доручення Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті №263/11/3-14 від 31 березня 2014 року, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Клопотання мотивовано тим, що проведення додаткових обстежень автостанцій ВАТ «Закарпатавтотранс» «Свалява» та «Сільце» призведе до припинення роботи даних автостанцій, що потягне за собою припинення обслуговування автомобільних перевізників та пасажирів.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.3 ст.118 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Фіксування судового засідання не здійснювалось, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Адміністративний позов, крім способу встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що у даному випадку є всі ознаки наявності небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача, оскільки проведення додаткового обстеження автостанцій Відкритого акціонерного товариства «Закарпатавтотранс» може призвести до припинення роботи автостанцій "Свалява" та "Сільце", що потягне за собою припинення обслуговування автомобільних перевізників та пасажирів.

Крім того, як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення додаткове обстеження відбувається на підставі окремого доручення Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті №263/11/3-14 від 31 березня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування субєкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід та предмет перевірки.

Відповідно до п.9 Положення про Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті, Укртрансінспекція у межах своїх повноважень, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України, наказів міністерства, інших актів законодавства, атакож доручень Президента України та Міністра інфраструктури України видає накази організаційно-розпорядчого характеру, які підписує Голова Укртрансінспекції.

Отже, чинним законодавством не передбачено проведення позапланових заходів державного нагляду на підставі окремих доручень Укртрансінспекції як організаційно-розпорядчого документу.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши обставини справи, суд погоджується з доводами позивача щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову і вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову обґрунтованим. Суд констатує, що у даному випадку, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача , що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більше шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у клопотанні позивача, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своєму клопотанні просить позивач, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Відкритого акціонерного товариства "Закарпатавтотранс" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

2. Заборонити управлінню Укртрансінспекції у Закарпатській області проводити додаткове обстеження автостанцій Відкритого акціонерного товариства «Закарпатавтотранс»: «Свалява, що знаходиться за адресою Закарпатська область, м. Свалява, вул. Київська,12; «Сільце», що знаходиться за адресою Закарпатська область, с. Сільце, вул. 60-річчя Жовтня, 56 а на підставі окремого доручення Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті №263/11/3-14 від 31 березня 2014 року до ухвалення рішення в адміністративній справі.

3.Допустити негайне виконання ухвали суду.

4.Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1