Справа № 2а/0270/3182/11
Суддя: Загороднюк Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2011-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

05 липня 2011 р. Справа № 2а/0270/3182/11

м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Загороднюка Андрія Григоровича,

судді Поліщук Ірини Миколаївни,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання: Задерей Ірині Василівні,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Житомирського окружного адміністративного суду

до: контрольно-ревізійного управління у Житомирській області

про: визнання протиправним та скасування розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами, -

ВСТАНОВИВ :

у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Житомирського окружного адміністративного суду до контрольно-ревізійного управління у Житомирській області про визнання протиправним та скасування розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами.

У матеріалах справи міститься клопотання Житомирського окружного адміністративного суду №20398 про забезпечення позову. Клопотання мотивовано тим, що працівниками контрольно-ревізійного управління у Житомирській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Житомирського окружного адміністративного суду за 2009 - 2010 роки та завершений період 2011 року, про що складено акт від 06.05.2011 року №06-08-09/029. На підставі матеріалів ревізії, відповідачем 08.06.2011 року ухвалено розпорядження №156 про зупинення операцій з бюджетними коштами Житомирського окружного адміністративного суду.

У своєму клопотанні позивач зазначає, що Житомирський окружний адміністративний суд є бюджетною організацією, єдиним засобом фінансування якої є бюджетні кошти, а зупинення операцій з бюджетними коштами може призвести до того, що суд не зможе здійснювати виклик учасників судових процесів у судові засідання, що у свою чергу фактично призведе до призупинення роботи суду. Призупинення роботи суду є порушенням конституційних прав осіб - учасників судових процесів, оскільки, вони будуть позбавлені можливості захисти у суді свої права, свободи та інтереси у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи вищевикладене, Житомирський окружний адміністративний суд звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом призупинення дії розпорядження контрольно-ревізійного управління у Житомирській області про зупинення операцій з бюджетними коштами від 08.06.2011 року №156 до вирішення адміністративної справи за позовом Житомирського окружного адміністративного суду до контрольно-ревізійного управління у Житомирській області про визнання протиправним та скасування розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами по суті та набранням законної сили рішенням суду.

Розгляд клопотання призначено на 05.07.2011 року о 15:00 год.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання щодо поданого клопотання та можливості вжиття заходів забезпечення позову суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), основним завданням адміністративних судів є захист прав та інтересів, зокрема, юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом, поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши обставини, якими представники позивача мотивують своє клопотання, суд прийшов до висновку, що воно є обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Розпорядженням контрольно-ревізійного управління у Житомирській області від 08.06.2011 року №156 про зупинення операцій з бюджетними коштами, відповідач відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 117 Бюджетного кодексу України зобов`язує зупинити операції з бюджетними коштами на рахунках № 5153 за КПКВ 0501170 "Здійснення правосуддя місцевими адміністративними судами" на строк до 07 липня 2011 року включно.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 117 Бюджетного кодексу України, за порушення бюджетного законодавства визначені пунктами 1-3, 10, 11, 14-29, 32-36, 38 і 40 частини першої статті 116 цього Кодексу, у порядку, встановленому статтею 120 цього Кодексу до учасників бюджетного процесу можуть застосовуватися такий захід впливу, як зупинення операцій з бюджетними коштами.

Згідно із п. 7 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в України", Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до ст. 126 Конституції України, незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України.

Статтею 130 Конституції визначено, що держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів.

Як встановлено судом рахунок №5153 за КПКВ 0501170 "Здійснення правосуддя місцевими адміністративними судами" є рахунком загального фонду, по всіх статтях витрат Житомирського окружного адміністративного суду для здійснення правосуддя, зокрема: захисту у суді особами своїх прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди права, свободам та інтересам позивача та осіб - учасників судових процесів до вирішення адміністративної справи за позовом Житомирського окружного адміністративного суду до контрольно-ревізійного управління у Житомирській області про визнання протиправним та скасування розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами по суті та набранням законної сили рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

клопотання Житомирського окружного адміністративного суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити повністю.

Зупинити дію розпорядження контрольно-ревізійного управління в Житомирській області про зупинення операцій з бюджетними коштами від 08.06.2011 року №156 до вирішення адміністративної справи за позовом Житомирського окружного адміністративного суду до контрольно-ревізійного управління у Житомирській області про визнання протиправним та скасування розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами по суті та набранням законної сили рішенням суду.

Виконання ухвали здійснюється негайно та в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_2

Судді /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: