Справа № 804/10645/15
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 23 800,00 грн., -
18 серпня 2015 року Дніпродзержинська ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 23 800, 00 грн.
Позов обґрунтований тим, що фізична особа підприємець ОСОБА_2 не сплатила у встановлені законом строки суми узгодженого грошового зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 23 800, 00 грн.
Ухвалою суду від 19 серпня 2015 року відкрито провадження у адміністративній справі.
Позивач та відповідач у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач не виконав вимоги, які викладені в ухвалі суду від 19.08.2015 року в частині надання документів.
Відповідач письмових запереч на позовну заяву не надав.
Суд дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи встановив наступне.
Відповідно до вимог чинного законодавства ФОП ОСОБА_2 є платником податків та зборів, перебуває на обліку в Дніпродзерджинській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
На підставі вищезазначених рішень та згідно абз. 5, 9 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до ОСОБА_2 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн. та 17 000, 00 грн., ФОП ОСОБА_2 зобов'язана сплатити визначену суму штрафу у встановлений законом строк.
Рішення податкового органу № 14953, 14955 від 11.06.2015 року були направлені на адресу ФОП ОСОБА_2 рекомендованою кореспонденцією, та отримані особисто платником податків 17.06.2015 року, про що свідчить підпис на корінці поштового повідомлення.

Судом встановлено, що відповідач оскаржує у судовому порядку рішення податкового органу № 14953, 14955 від 11.06.2015 року, що підтверджується копією ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2015 року по справі № 804/9198/15 (суддя Борисенко П.О.). Станом на день розгляду справи рішення суду по справі № 804/9198/15 немає.

Як вбачається з розяснень, наведених в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 28.03.2014 року №375/11/14-14, приписи частини пятої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обіг спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», згідно з якими в судовому порядку стягуються не виконані субєктом господарювання рішення органів, уповноважених застосовувати санкції за порушення законодавства щодо обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, можуть застосуватися лише в частині, що не суперечить Податковому кодексу України. Отже, ця норма не стосується податкових повідомлень-рішень, прийнятих контролюючими органами в розумінні Податкового кодексу України.

Тому й передбачені відповідними рішеннями суми грошових зобовязань підлягають узгодженню в порядку, встановленому Податковим кодексом України для узгодження грошових зобовязань, визначених контролюючим органом. У свою чергу визначені такими рішеннями суми грошових зобовязань підлягають сплаті як грошові зобовязання в розумінні Податкового кодексу України, а своєчасно несплачені суми повинні стягуватися в порядку, передбаченому для стягнення податкового боргу (тобто з обовязковим направленням платникові податків податкових вимог тощо).

Оскільки рішення податкового органу № 14953, 14955 від 11.06.2015 року оскаржуються у судовому порядку, то грошові зобовязання вважаються неузгодженими до моменту набрання рішення суду законної сили у відповідності до п.56.18 ст. 56 ПК України.

Також судом встановлено, що Дніпродзержинською ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на адресу відповідача не надсилалась податкова вимога із визначеною сумою грошового зобовязання, а тому податкове зобовязання в розмірі 23 800, 00 грн. не може вважатись узгодженим та, відповідно, стягуватись у судовому порядку.

За вказаних обставин позов податковим органом заявлено передчасно, а тому останній не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з Відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 23 800, 00 грн. відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 16.09.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_1 Р.Ю, Ричка