Справа № П/811/2310/15
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Справа №П/811/2310/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом: ПП «ВКП «АТ Старт»

до відповідача: Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

про визнання протиправними дій та зобовязати вчинити певні дії.

ПП «ВКП «АТ Старт» звернулося з позовом до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про:

- визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області в особі начальника Кіровоградської ОДПІ ОСОБА_1 в ході виконання своїх повноважень при організації документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ВКП «АТ Старт» на підставі Наказу №22 від 13 січня 2015 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»;

- визнання протиправними та незаконними дій Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області щодо коригування показників податкової звітності ПП «ВКП «АТ Старт», проведеними за наслідком складання Акта перевірки від 20.01.2015 року №9/11-23-22-04 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ВКП «АТ Старт» з питань правильності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат, враховуються при визначенні обєкта оподаткування податком на прибуток підприємства по взаємовідносинах з ТОВ «Трестан» за період з 01.09.2014 р. по 30.09.2014 р.» та внесення змін до автоматизованих інформаційних систем податкового органу АІС «Податковий блок» стосовно сум податкового кредиту та податкових зобовязань з податку на додану вартість, які задекларовані ПП «ВКП «АТ Старт» у податковій декларації за вересень 2014 року;

- зобовязання Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області відновити показники податкової звітності ПП «ВКП «АТ Старт» за вересень 2014 року, в тому числі зобовязання відобразити в АІС «Податковий блок» суми податкового кредиту та податкових зобовязань з ПДВ, які ПП «ВКП «АТ Старт» включило до податкової декларації з податку на додану вартість в вересні 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що копію наказу про проведення документальної перевірки отримав 16.01.2015 р., у той час коли фактично перевірка була розпочата 14.01.2015 р., а тому контролюючим органом, на думку позивача, порушено вимоги п.78.4 ст.78 та п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України.

Також позивач наголошує на тому. що відповідачем протиправно проведено коригування в АІС «Податковий блок» показників податкових зобовязань та податкового кредиту ПП «ВКП «АТ Старт» за вересень 2014 року на підставі акта перевірки від 20.01.2015 р. №9/11-23-22-04.

Представником відповідача до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки дії субєкта владних повноважень спрямовані на організацію та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ВКП «АТ Старт» є правомірними, оскільки повністю відповідають вимогам чинного законодавства.

Представник відповідача зазначає, що включення субєктом владних повноважень до бази даних інформації про перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку та не несе негативних наслідків. При цьому за своєю суттю автоматизована система є електронною інформаційно-довідковою базою стосовно платників податків щодо декларування ними податкових зобовязань та кредиту з податку на додану вартість, внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення перевірки є лише службовою діяльністю працівників ДПІ, що узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 09.12.2014 р. у справі №21-511а14ю.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

У відповідності до клопотання представника позивача, враховуючи позицію представника відповідача, на підставі усної ухвали, прийнятої в судовому засіданні 10.09.2015 р. та занесеної до журналу судового засідання (а.с.164), подальший розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Наказом Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 13 січня 2015 року №22 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» на підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «ВКП «АТ Старт» з питань правильності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування податком на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Трестан» за період з 01.09.2014 р. по 30.09.2014 р. терміном 3 робочих дня з 14.01.2015 р. (а.с.19, 106).

Копію зазначеного наказу одночасно з повідомленням від 13.01.2015 р. №14/11-23-22-04 (а.с.107) того ж дня 13.01.2015 р. надіслано на адресу ПП «ВКП «АТ Старт» та 16.01.2015 р. вручено позивачу (а.с.18, 109).

Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

У відповідності до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і повязані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України встановлено перелік обставин за наявності однієї з яких здійснюється документальна позапланова перевірка.

У відповідності до п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Відтак, з аналізу зазначених норм та зважаючи на правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 27.01.2015 р. у справі №21-425а14, судом встановлено, що платник податків повинен бути ознайомлений з наказом про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки до початку проведення такої перевірки. При цьому невиконання вимог п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності її правових наслідків.

Разом з тим, початок проведення перевірки до фактичного повідомлення платника податку про проведення такої перевірки не свідчить про порушення організації перевірки начальником Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС, а тому позовна вимога про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області в особі начальника Кіровоградської ОДПІ ОСОБА_1 в ході виконання своїх повноважень при організації документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ВКП «АТ Старт» на підставі Наказу №22 від 13 січня 2015 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки», задоволенню не підлягає.

У період з 14.01.2015 р. по 16.01.2015 р. посадовою особою Кіровоградської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «ВКП «АТ Старт» з питань правильності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів і витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування податком на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Трестан» за період з 01.09.2014 р. по 30.09.2014 р., за результатами якої складено акт №9/11-23-22-04/38613944 від 20.01.2015 р. (а.с.20-25).

Згідно з п.49.2 ст.49 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають обєкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 р. судом встановлено, що ПП «ВКП «АТ Старт» у вересні 2014 р. задекларовано податкове зобовязання в розмірі 10 067,17 грн. за господарською операцією з ПАТ «ПМК-37» та податковий кредит у розмірі 7 043,33 грн. за взаємовідносинами з ТОВ «Трестан» (а.с.76-80).

Актом №9/11-23-22-04/38613944 від 20.01.2015 р. встановлено завищення ПП «ВКП «АТ Старт» за вересень 2014 року податкового кредиту в сумі 7 043,00 грн. (а.с.20-25).

У матеріалах справи містяться роздруківки інформаційної системи «Податковий блок», зі змісту яких встановлено, що податковим органом на підставі акта №9/11-23-22-04/38613944 від 20.01.2015 р. проведено коригування показників задекларованих ПП «ВКП «АТ Старт» у податковій декларації з ПДВ за вересень 2014 року, а саме: податкового зобовязання у розмірі 7 122,00 грн. за господарською операцією з ПАТ «ПМК-37» (а.с.119) та податкового кредиту у розмірі 7 043,33 грн. за взаємовідносинами з ПП «Трестан» (а.с.118).

У відповідності до п.71.1 ст.71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Відповідно до п.74.1 ст.74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з п.74.2 ст.74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Зі змісту п.1.1 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника податку фізичної особи-підприємця, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 р. №165 (далі за текстом Методичні рекомендації), вбачається, що вони запроваджуються в органах Міністерства доходів і зборів України з метою поліпшення адміністрування податків, повноти декларування податкових зобовязань в умовах впровадження спеціального програмного забезпечення для удосконалення діючих процедур проведення камеральних перевірок, що покращить якість матеріалів перевірок та сприятиме зменшенню термінів їх проведення.

Відповідно до пп.1.3.1 п.1.3 Методичних рекомендацій під час реалізації цих рекомендацій використовуються такі програмні продукти, як підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів».

Таким чином, інформаційна система «Податковий блок» є інформаційною базою обробки та використання податкової інформації, а результати її опрацювання використовуються в своїй діяльності органами державної податкової служби.

З огляду на викладене, самостійна зміна податковим органом задекларованих платником податків показників у інформаційній системі «Податковий блок» порушує права та інтереси позивача, оскільки декларуючи податкові зобовязання та податковий кредит платник податків має право, щоб задекларовані ним показники відповідали показникам відображеним в електронній базі податкової звітності.

Більш того, суд зауважує, що невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобовязань, задекларованих позивачем у деклараціях з ПДВ показникам відображеним в електронній базі податкової звітності може мати негативні наслідки як для самого платника податків, так і для його контрагентів.

У відповідності до п.4.9, 5.1, 5.4 Методичних рекомендацій щодо приймання та компютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 р. №516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється, а дані податкової звітності вносяться до електронної бази районного рівня. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

Із системного аналізу зазначених норм вбачається, що обовязок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обовязком податкового органу щодо прийняття такої декларації та, у випадку відсутності зауважень до її оформлення, відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності. При цьому до електронної бази податкової звітності органу ДПС посадовими особами податкового органу вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобовязань конкретного платника податків.

Тобто показники підсистеми «Аналітична система» інформаційної системи «Податковий блок» формуються на підставі даних задекларованих платниками податків у податкових декларацій з ПДВ та повинні їм відповідати. При цьому, з огляду на зміст Податкового кодексу України, акт зустрічної перевірки у якому відображені висновки про заниження (завищення) податкових зобовязань та кредиту, не є підставою для коригування в електронній базі даних податкової звітності задекларованих платником податків, так як і не може бути підставою для винесення податковим органом податкових повідомлень-рішень.

У судовому засіданні представник відповідача як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог посилався на правову позицію Верховного Суду України викладену у постанові від 09.12.2014 р. у справі №21-511а14.

Так, у зазначеній постанові Верховний Суд України дійшов правового висновку. що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

З огляду на зміст постанови Верховного Суду України викладену у постанові від 09.12.2014 р. у справі №21-511а14 встановлено, що висловлена правова позиція стосується вирішення судами позовної вимоги про зобовязання податкового органу вилучити з баз даних інформації внесеної на підставі акта перевірки, а не щодо зобовязання відновити в базах даних податкової інформації, задекларованої платником податків.

У відповідності до п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України податковий контроль система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

При цьому згідно з пп.62.1.2 п.62.2 ст.62 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів є способом здійснення податкового контролю.

Відповідно до пп.72.1.1, 72.1.5 п.72.1 ст.72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від платників податків та податкових агентів; за результатами податкового контролю.

Таким чином, під час інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів підлягає використанню як інформація платника податку, так і інформація за результатами податкового контролю, водночас Податковий кодекс України не вказує на перевагу в застосуванні тієї чи іншої інформації, а тому інформація вказана платником податків не може корегуватися інформацією за результатами проведеної перевірки.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що відповідачем протиправно та безпідставно в підсистемі «Аналітична система» інформаційної системи «Податковий блок» згідно з актом №9/11-23-22-04/38613944 від 20.01.2015 р. проведено коригування задекларованих позивачем у вересні 2014 року податкових зобовязань у розмірі 7 122,00 грн. за господарською операцією з ПАТ «ПМК-37» та податкового кредиту у розмірі 7 043,33 грн. за взаємовідносинами з ПП «Трестан», а тому позовні вимоги про визнання протиправними таких дій та зобовязання відновити відкориговані показники підлягають задоволенню.

У відповідності до ч.1, 3 ст.94 КАС України, у редакції чинній на час розгляду справи, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З огляду на викладене Приватному підприємству «ВКП «АТ Старт» підлягає присудженню за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 48,72 грн.

У відповідності до ч.1 ст.267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зі змісту п.4 ч.1 ст.163 КАС України встановлено, що постанова суду складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням, у тому числі встановленого судом строку для подання субєктом владних повноважень відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Оскільки постанова суду зобовязує відповідача субєкта владних повноважень вчинити певні дії, суд вважає за необхідне встановити відповідачу строк для подання звіту про виконання постанови один місяць з дня набрання законної сили рішенням суду.

Керуючись ст.ст.86, 94, 159 163, 167, 267 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області щодо коригування в підсистемі «Аналітична система» інформаційної системи «Податковий блок» задекларованих Приватним підприємством «ВКП «АТ Старт» за вересень 2014 року показників податкових зобовязань з податку на додану вартість у розмірі 7 122,00 грн. за господарською операцією з ПАТ «ПМК-37» та податкового кредиту у розмірі 7 043,33 грн. за взаємовідносинами з ПП «Трестан».

3. Зобовязати Кіровоградську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Кіровоградській області відновити в підсистемі «Аналітична система» інформаційної системи «Податковий блок» показники задекларованих Приватним підприємством «ВКП «АТ Старт» за вересень 2014 року податкових зобовязань у розмірі 7 122,00 грн. за господарською операцією з ПАТ «ПМК-37» та податкового кредиту у розмірі 7 043,33 грн. за взаємовідносинами з ПП «Трестан», що були відкориговані на підставі акта №9/11-23-22-04/38613944 від 20.01.2015 р.

4. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Присудити Приватному підприємству «ВКП «АТ Старт», (25004, м. Кіровоград, вул. Генерала Родимцева, 100 а) судовий збір у розмірі 48,72 грн. (сорок вісім грн. 72 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Встановити Кіровоградській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області строк для подання звіту про виконання рішення суду один місяць з дня набрання чинності постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року у справі №П/811/911/15.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2