Справа № 2-а-5324/10/0270
Суддя: Чудак Олеся Миколаївна
Дата ухвалення: 2010-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

29 грудня 2010 р. Справа № 2-а-5324/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чудак Олеся Миколаївна

при секретарі судового засідання: Задерей Ірині Василівні

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача: не з'явився

третьої особи: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Відкритого акціонерного товариства «Тростянецьке хлібоприймальне підприємство» про забезпечення його позову до реєстратора комунального підприємства «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ :

у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Тростянецьке хлібоприймальне підприємство» (ВАТ «Тростянецьке ХПП», Товариство) до реєстратора комунального підприємства «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» (КП «Тульчинське МБТІ») ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Публічне акціонерне товаритсво "Брокбізнесбанк" (ПАТ "Брокбізнесбанк") про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Разом із позовною заявою, від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом заборони реєстраторам КП «Тульчинське МБТІ» вчиняти дії, повязані з державною реєстрацією прав на 94/100 частки комплексу по виробництву цукру, розташованого за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Нова Ободівка, вул. Призаводська, 1, та заборони будь-яким особам вчиняти дії направлені на проведення демонтажу обладнання виробничо-технологічного майнового комплексу по виготовленню цукру, розташованого за тією ж самою адресою.

В судовому засіданні представники позивача заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити. Додатково пояснили, що ВАТ «Тростянецьке ХПП» 29 березня 2001 року згідно договору купівлі-продажу придбано виробничо-технологічний майновий комплекс по виготовленню цукру, розташований за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Нова Ободівка, вул. Призаводська, 1 й відповідно КП «Тульчинське МБТІ» зареєстровано право власності.

В подальшому державна реєстрація права власності позивача на вищевказаний майновий комплекс скасована і майно перейшло у власність спочатку Приватному підприємству «Аграрій», а потім Закритому акціонерному товариству «Торговий дім «Брокбізнес» (ЗАТ «Торговий дім «Брокбізнес») й відповідно відповідачем проведено державну реєстрацію цього нерухомо майна. Проте, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 квітня 2009 року відновлено державну реєстрацію права власності на цілісний майновий комплекс за позивачем.

Незважаючи на такі обставини, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Брокбізнес», яке є правонаступником ЗАТ «Торговий дім «Брокбізнес», уклало з Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» договір про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до якого, останній набуває право власності на 94/100 частки комплексу будівель та споруд, які розташовані за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Нова Ободівка, вул. Призаводська, 1. Також, цього ж дня КП «Тульчинським МБТІ» здійснено реєстрацію права власності на вказане вище нерухоме майно за ПАТ «Брокбізнесбанк».

Крім того, зазначали, що навесні 2010 року працівниками Ободівського виробничо-технологічного майнового комплексу по виготовленню цукру проводилися страйки з приводу передачі права власності цього майнового комплексу, неодноразово викликалися працівники правоохоронних органів, проводився демонтаж обладнання виробничо-технологічного майнового комплексу. Наведене свідчить про неповоротність первинного стану комплексу та можливість заподіяння шкоди, які можливо відновити лише за вжиття заходів забезпечення позову, як умови, що усуне підстави для страйкування і як наслідок відновить звичайний режим роботи працівників.

Таким чином, на думку позивача не вжиття таких заходів унеможливлює захист прав, свобод та інтересів позивача до набрання законної сили рішення у даній адміністративній справі й необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення його прав у майбутньому.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма Вінницького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2010 року. Неприбуття повідомленої сторони в судове засідання відповідно до статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) не перешкоджає розглядові клопотання про забезпечення позову.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частин третьої та четвертої цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах це зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Цей перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

У такій ситуації слід зазначити, що у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи ВАТ «Тростянецьке ХПП» просить заборонити реєстраторам КП «Тульчинське МБТІ» вчиняти дії, повязані з державною реєстрацією прав на 94/100 частки вказаного вище комплексу. При цьому, самим же позивачем надано докази щодо реєстрації на даний час права власності на частку за ПАТ "Брокбізнесбанк" та вказано підстави такої реєстрації.

Будь-яких обґрунтованих підстав, доводів щодо реалізації ПАТ "Брокбізнесбанк" їхнього майна, укладення договорів, спрямованих на таку реалізацію чи здійснення будь-яких інших дій, які б свідчили про спрямованість їх умислу на відчуження даного майна ВАТ «Тростянецьке ХПП» не наведено та відповідні докази до суду не надано.

Разом з цим позивачем не не наведено обставин щодо оскарження рішення реєстратора КП "Тульчинське МБТІ" про реєстрацію прав ПАТ "Брокбізнесбанк" будь-якими особами. Тобто, судом враховано фактично чинність такого рішення. Більше того, позивачем не вказано, а судом не встановлено очевидних ознак протиправності оскаржуваного Товариством в межах даного позову рішення та дій відповідача.

Товариством не наведено також доказів щодо подачі іншими особами необхідної документації на реєстраію до КП "Тульчинське МБТІ" на вказану частку майнового комплексу чи проведення реєстраторами комунального підприємства відповідної реєстрації.

Крім того, ВАТ «Тростянецьке ХПП» просить забезпечити позов шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії направлені на проведення демонтажу обладнання виробничо-технологічного майнового комплексу.

Стосовно цього способу слід зазначити, що відповідно до статті 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або заборонити вчиняти певні дії. Тобто, КАС України чітко визначає суб'єктний склад осіб щодо яких може бути винесено відповідну ухвалу.

З огляду на вказане суд вважає що відсутні правові підстави для забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти певні дії. Для цього необхідним є чітке визначення суб'єкта владних повноважень щодо якого слід винести відповідну ухвалу суду.

Таким чином, очевидної небезпеки заподіяння більшої шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі суд не вбачає, так само як і обставин, які вказують, що для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль. У випадку встановлення в ході розгляду справи поряшення прав позивача, їх відновлення в даному випадку можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття запобіжних заходів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

у задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства «Тростянецьке хлібоприймальне підприємство»про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: