Справа № 2а/0270/3669/11
Суддя: Чудак Олеся Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 вересня 2011 р. м. Вінниця Справа № 2а/0270/3669/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Чудак Олесі Миколаївни при секретарі судового засідання: Захаріяш Ользі Олександрівні за участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_1

Відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: ОСОБА_3

до: Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі

про: скасування вимоги

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі про скасування вимоги.

Одночасно з пред'явленням позову позивачем також подана заява про забезпечення доказів шляхом витребування у відповідача:

- заяви про доплату до мінімального страхового внеску, поданої ОСОБА_4І особисто відповідачеві згідно з додатком 28 до Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19 грудня 2003 року, на підставі якої складено Повідомлення-розрахунок від 18 січня 2011 року та вимога №197 від 17 травня 2011 року про сплату боргу;

- звіту за 2010 рік, поданого відповідачеві відповідно до пункту 2.1 рядка ІІ Порядку 2.2 № 26-1 від 05 листопада 2009 року "Про порядок формування і представлення страхувальниками звітів відносно до сум нарахованих внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування органами Пенсійного фонду України", який був підставою для складення оскаржуваної Вимоги № 197 від 17 травня 2011 року про сплату боргу;

Представник позивача в судовому засіданні дану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача про задоволення заяви заперечував.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи та заслухавши представників позивача та відповідача, суд дійшов до висновку, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 69 КАС України).

Підстави та порядок забезпечення доказів передбачені статтями 73 - 75 КАС України.

Так, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Окрім інших способів забезпечення доказів, Кодекс надає можливість суду витребовувати необхідні докази.

При цьому, частиною 1 статті 75 КАС України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Як вбачається з поданої заяви, ОСОБА_4 не наведено жодних підстав, що передбачені статтею 73 КАС України, з приводу неможливості чи ускладнення надання в майбутньому тих доказів, про витребування яких просить заявник.

Окрім того, суд звертає увагу на положення статті 71 КАС України, згідно з якими суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Також слід зазначити, що представник відповідача в судовому засіданні повідомив про відсутність вказаних документів в Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі. Тобто, як вбачається із даної заяви та пояснень представника позивача, вищезазначені документи витребовуються на підтвердження саме обставин їх неподання, а не підтвердження ними якихось обставин, що ставить під сумнів взагалі наявність таких доказів.

Таким чином, з урахуванням наведеного, а також в зв'язку з відсутністю правового обґрунтування поданої заяви, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення доказів є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 71, 73, 74, 75, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Чудак Олеся Миколаївна