Справа № 2а/0270/1415/11
Суддя: Чудак Олеся Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні відводу

12 квітня 2011 р. Справа № 2а/0270/1415/11 м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чудак Олесі Миколаївни

при секретарі судового засідання: Терлецькому Євгену Броніславовичу,

за участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_1,

Відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Калинівського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття

до: Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту цукрових буряків

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Калинівського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту цукрових буряків про стягнення заборгованості.

Під час судового засідання представником відповідача заявлено відвід складу суду. Заява мотивована тим, що головуючим суддею в порушення п.4 ст. 27 КАС України усі адміністративні позови Калинівського РЦЗ до Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту цукрових буряків про стягнення заборгованості, не дивлячись на законність підстав для стягнення заборгованості, вирішуються на користь субєкта владних повноважень, що викликає сумнів у неупередженості.

Суд, розглянувши подану заяву та заслухавши представників сторін, дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу визначені статтею 27 КАС України.

Так, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Крім того, стаття 28 КАС України не допускає повторної часті судді в розгляді адміністративної справи.

Визначаючись щодо правомірності підстав, якими представник відповідача обґрунтовує заявлений відвід, суд вважає за необхідне вказати на те, що при прийнятті рішення у справі суд керується виключно законом та приймає рішення на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зважаючи на те, що представник позивача позбавлений правових підстав оцінювати рішення суду, а також те, що встановлено відсутність обставин для задоволення відводу, передбачених ст. 27, 28 КАС України, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відвід заявлено з надуманих підстав.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Чудак Олеся Миколаївна