Справа № 2а/0270/1934/12
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2012-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описки

м. Вінниця

13 червня 2012 р. Справа № 2а/0270/1934/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Шаповалової Тетяни Михайлівни,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про виправлення описки

за позовом: ОСОБА_1

до: прокуратури Харківської області

про: визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2012 року провадження по справі в частині визнання незаконним та скасування рішення відповідача від 10 січня 2008 року та 18 лютого 2008 року по справі № 06/2-6949-07; визнання бездіяльності відповідача по заявам позивача про порушення кримінальної справи, що полягає у не проведенні належної перевірки - неправомірною, такою, що порушила охоронювані законом права, свободи та інтереси; зобов'язання відповідача провести розслідування по заявленій заяві про порушення кримінальної справи від 27 листопада 2011 року відповідно до вимог статті 97 Кримінально-процесуального кодексу України, за підсумками якого винести рішення у відповідності з вимогами частини 2 статті 97 Кримінально-процесуального кодексу України; стягнути з відповідача на користь позивача в якості відшкодування моральної шкоди завданого бездіяльністю відповідача, винесеними неправомірними відповідями на заяви про порушення кримінальної справи, морального відшкодування в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - закрито. В іншій частині позовні вимоги постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2012 року задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії прокуратури Харківської області, які виявилися у відмові відповідача від 18.02.2008 року у видачі ОСОБА_1 копій заяв, звернень, скарг, поданих ним до прокуратури Харківської області з 2003 року по 2008 рік; зобов'язано прокуратуру Харківської області видати ОСОБА_1 копії заяв, скарг, звернень поданих ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області за період з 2003 року по 2008 рік. Проте, при написанні повного тексту даної ухвали та постанови було допущено описку.

12 червня 2012 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява про виправлення описки в описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвалі та в описовій частині постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2012 року, а саме зазначити: зобов'язати відповідача провести розслідування по заявленій заяві про порушення кримінальної справи від 27 листопада 2007 року відповідно до вимог статті 97 Кримінально-процесуального кодексу України, за підсумками якого винести рішення у відповідності з вимогами частини 2 статті 97 Кримінально-процесуального кодексу України замість зобов'язати відповідача провести розслідування по заявленій заяві про порушення кримінальної справи від 27 листопада 2011 року відповідно до вимог статті 97 Кримінально-процесуального кодексу України, за підсумками якого винести рішення у відповідності з вимогами частини 2 статті 97 Кримінально-процесуального кодексу України.

Відповідно до положень статті 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Частиною 2 статті 169 КАС України визначено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що в описовій, мотивувальній, резолютивній частині повного тексту ухвали та в описовій частині постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2012 року допущено описку. Зокрема в другому абзаці описової частини, мотивувальній частині та першому абзаці резолютивної частини ухвали та в другому абзаці описової частини постанови зазначено: "зобов'язати відповідача провести розслідування по заявленій заяві про порушення кримінальної справи від 27 листопада 2011 року відповідно до вимог статті 97 Кримінально-процесуального кодексу України, за підсумками якого винести рішення у відповідності з вимогами частини 2 статті 97 Кримінально-процесуального кодексу України" замість "зобов'язати відповідача провести розслідування по заявленій заяві про порушення кримінальної справи від 27 листопада 2007 року відповідно до вимог статті 97 Кримінально-процесуального кодексу України, за підсумками якого винести рішення у відповідності з вимогами частини 2 статті 97 Кримінально-процесуального кодексу України".

Керуючись ст.ст. 160, 165, 169, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення описки в другий абзац описової частини, в мотивувальну частину та перший абзац резолютивної частини ухвали; другий абзац описової частини постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди, зазначивши "зобов'язати відповідача провести розслідування по заявленій заяві про порушення кримінальної справи від 27 листопада 2007 року відповідно до вимог статті 97 Кримінально-процесуального кодексу України, за підсумками якого винести рішення у відповідності з вимогами частини 2 статті 97 Кримінально-процесуального кодексу України" замість "зобов'язати відповідача провести розслідування по заявленій заяві про порушення кримінальної справи від 27 листопада 2011 року відповідно до вимог статті 97 Кримінально-процесуального кодексу України, за підсумками якого винести рішення у відповідності з вимогами частини 2 статті 97 Кримінально-процесуального кодексу України".

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна