Справа № 2-а-12520/08
Суддя: Чудак Олеся Миколаївна
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 жовтня 2010 р. Справа № 2-а-12520/08

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чудак Олесі Миколаївни,

при секретарі судового засідання Балан Марині Анатоліївні,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

у відсутність управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання відмови у перерахунку пенсії неправомірною та зобовязання здійснити перерахунок пенсії

ВСТАНОВИВ :

12 жовтня 2010 року за вхідним №21717 на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення судового рішення.

Вона мотивована тим, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2008 року у справі №2-а-12520/08 визнано протиправною відмову управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва (УПФ України у Дніпровському районі м. Києва) в перерахунку пенсії ОСОБА_1 та зобовязано їх провести перерахунок пенсії по інвалідності ОСОБА_1 відповідно до статей 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 22 травня 2008 року по даний час.

Ухвалою цього ж суду від 24 листопада 2009 року надано розяснення щодо виконання вказаної постанови. Так, в резолютивній частині зазначено, що відсутні правові підстави для не нарахування і невиплати ОСОБА_1 пенсії відповідно до вимог статей 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» після дати винесення рішення, тобто після 26 листопада 2008 року.

Проте, на даний час УПФ України у Дніпровському районі м. Києва відмовляється проводити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з урахуванням змін прожиткового мінімуму, що свідчить про неналежне виконання рішення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 (довіреність на а.с. 128) подану заяву підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

УПФ України у Дніпровському районі м. Києва в судове засідання повноважного представника не направило. 21 жовтня 2010 року факсимільним звязком на адресу суду надійшли пояснення в яких управління зазначило, що 04 грудня 2009 року ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії по інвалідності відповідно до статей 50, 54, 67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 22 травня 2008 року по 24 листопада 2009 рік (по дату винесення ухвали про розяснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2008 року). Таким чином, зобовязання щодо проведення перерахунку та виплати пенсії згідно рішень суду ними виконано в повному обсязі.

Крім того, рішенням суду встановлено термін та порядок здійснення перерахунку пенсії. Обовязок здійснити перерахунок пенсії з урахуванням збільшення прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, на майбутнє судом не встановлено.

Також, відповідно до вимог статей 2, 6, 104 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), в порядку адміністративного судочинства захисту підлягають тільки порушені права, а не ті, які можуть бути порушені у майбутньому.

Таким чином, враховуючи надання УПФ України у Дніпровському районі м. Києва пояснення по суті поданої заяви, без визначення їх участі у судовому засіданні по його розгляду, так керуючись частиною третьою статті 170 КАС України, згідно з якою неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення, суд ухвалив провести судове засідання у відсутність управління Пенсійного фонду України.

Суд, заслухав пояснення заявника та його представника, дослідив матеріали адміністративної справи, подану заяву, документи, та надав їм юридичну оцінку.

Так, суд встановив, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2008 року у справі №2-а-12520/08, залишеною без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2009 року та Вищого адміністративного суду від 29 червня 2010 року, визнано протиправною відмову УПФ України у Дніпровському районі м. Києва в перерахунку пенсії ОСОБА_1 та зобовязано УПФ України у Дніпровському районі м. Києва провести перерахунок пенсії по інвалідності ОСОБА_1 відповідно до статей 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 22 травня 2008 року по даний час.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року надано розяснення щодо виконання вказаної постанови.

Зокрема, в резолютивній частині зазначено, що суд не вбачає правових підстав для не нарахування і виплати ОСОБА_1 пенсії, перерахованої постановою суду від 26 листопада 2008 року відповідно до вимог статей 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», після дати винесення цього рішення (після 26.11.2008), тобто рішення набрало законної сили і є чинним на даний час.

Таким чином, УПФ України у Дніпровському районі м. Києва 04 грудня 2009 року проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 по інвалідності відповідно до статей 50, 54, 67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 22 травня 2008 року по 24 листопада 2009 рік (по дату винесення ухвали про розяснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2008 року).

В подальшому і на даний час, тобто з 04 грудня 2009 року перерахунок пенсії заявника чи її виплата відповідно до статей 50, 54, 67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» УПФ України у Дніпровському районі м. Києва не проводилась.

Визначаючись щодо поданої заяви про розяснення судового рішення, суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 170 КАС України, якщо судове рішення є все ж таки незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Відповідно до частини другої статті 170 КАС України, подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

При цьому, виконання може бути добровільним і примусовим.

Як вбачається із матеріалів справи, виконавчий лист ОСОБА_1 не видався і виконавче провадження, відповідно, не відкривалося. В той же час, мало місце добровільне виконання УПФ України у Дніпровському районі м. Києва постанови Вінницького оружного адміністративного суду від 26 листопада 2008 року станом на 04 грудня 2009 року.

Визначаючись за таких обставин щодо виконання судового рішення у даній справі та можливості його розяснення, суд виходить з того, що рішення є невиконаним. Це пояснюється тим, що спір з приводу виконання полягає у різному розумінні позивачем та відповідачем у справі формулювання періоду проведення перерахунку та виплати пенсії.

Зокрема, ОСОБА_1 вважає, що формулювання «по даний час» має триваючий характер і обумовлюється чинністю судового рішення. В свою чергу, УПФ України у Дніпровському районі м. Києва посилається на визначення таким чином судом захисту прав позивача на майбутнє.

За викладених обставин, суд виходить, по-перше, з того, що ні з мотивувальної, ні з резолютивної частин постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2008 року не вбачається привязки судом граничного строку проведення перерахунку й виплати пенсії з певною датою чи подією.

Так, судом зроблені висновки про протиправність дій відповідача по відмові та взагалі про зобовязання його вчинити дії по перерахунку пенсії відповідно до статей 50, 54, 67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (а.с. 51). Також, вказано, що при визначенні мінімальної пенсії за віком при обчисленні пенсії, що підлягає виплаті позивачу згідно із Законом України №530 від 28 лютого 1991 року, слід виходити із розміру мінімальної пенсії за віком, що встановлений законом (а.с. 50). Крім того, судом в цілому встановлено, що наявні всі правові підстави для перерахунку позивачеві пенсії по інвалідності у звязку із захворюванням, повязаним із роботою по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС відповідно до положень вищезазначених нормативно-правових актів з 22 травня 2008 року, з моменту винесення Рішення Конституційним Судом України, оскільки вказане рішення не має зворотної сили в часі (а.с. 49).

По-друге, з огляду на викладене, суд і не погоджується із позицією УПФ України у Дніпровському районі м. Києва щодо розуміння формулювання «по даний час», як такого, що носить характер майбутнього, оскільки воно констатує правовідносини станом на даний момент.

По-третє, постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2008 року УПФ України у Дніпровському районі м. Києва оскаржувалась і в апеляційному і касаційному порядку, тобто ними реалізовано своє право на судовий захист та відстоювання своєї позиції по предмету розгляду у даній справі. Відтак, будь-які посилання управління Пенсійного фонду України на обставини справи на даний час враховані бути не можуть.

По-четверте, на постанова суду від 26 листопада 2008 року набрала законної сили і є обовязковою до виконання щодо всіх субєктів і на всій території України. Тобто, в даному випадку, мова йде про виконання рішення суду. В свою чергу, посилання УПФ України у Дніпровському районі м. Києва на своє розуміння цього рішення не може слугувати підставою для його невиконання, а й більше того, свідчить про небажання та затягування добровільного виконання.

Таки чином, з огляду на викладене, суд вважає, що на час подання заяви про розяснення рішення та її розгляду, постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2008 року є виконаною не в повному обсязі, а відтак, через виниклий спір щодо періоду її виконання, підлягає розясненню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 165, 170, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

заяву ОСОБА_1 у роз'ясненні постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2008 року в адміністративній справі № 2-а-12520/08 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Дніпровського району м. Києва про визнання відмови у перерахунку пенсії неправомірною та зобовязання здійснити перерахунок пенсії, - задовольнити.

Розяснити постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2008 року в адміністративній справі № 2-а-12520/08 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Дніпровського району м. Києва про визнання відмови у перерахунку пенсії неправомірною та зобовязання здійснити перерахунок пенсії слідуючим чином: суд не вбачає правових підстав для не нарахування і виплати ОСОБА_1 пенсії, перерахованої постановою суду від 26 листопада 2008 року відповідно до вимог статей 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», після дати винесення цього рішення (після 26.11.2008), в тому числі й після 24 листопада 2009 року, тобто рішення набрало законної сили і є чинним на даний час.

Відповідно до статті 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Чудак Олеся Миколаївна