Справа № 802/3307/13-а
Суддя: Загороднюк Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2013-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

10 вересня 2013 р. Справа № 802/3307/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Загороднюка Андрія Григоровича,

за участю:

секретаря судового засідання: Середюка М.А.,

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: територіального управління Держгірпромнагляду у Вінницькій області

до: приватно-орендного підприємства "Зоря"

про: застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось територіальне управління Держгірпромнагляду у Вінницькій області (далі ТУ Держгірпромнагляду у Вінницькій області, позивач) з адміністративним позовом до приватно-орендного підприємства «Зоря» (далі ПОП «Зоря», відповідач) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Позовні вимоги вмотивовано тим що під час планової перевірки ПОП «Зоря» в частині дотримання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки посадові особи ТУ Держгірпромнагляду у Вінницькій області виявили порушення, які створюють загрозу життю та здоровю працівників товариства. Зазначене, на думку позивача, свідчить про наявність підстав для застосування заходів у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення виробничого обладнання вантажопідіймального механізму (кран-балка без інвентарного номеру), електрозварювального апарату без інвентарного номеру в ремонтній майстерні до усунення вищезазначених порушень.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача проти позовної заяви заперечив, оскільки вже усунуто усі недоліки, які виявлені під час перевірки підприємства, та надав копію акту виконаних ремонтних робіт електрозварювального апарату від 18.07.2013 року №б/н, у якому вказано що апарат знаходиться у справному стані та готовий до експлуатації, підтверджуючи це копією платіжного доручення про оплату ремонтних робіт №545 від 09.08.2013 року. Також під час судового засідання представник відповідача надав суду висновок експертизи «Промсервісдіагностика» №-04-0611.13 від 04.09.2013 року, у якому встановлено, що кран мостовий електричний однобалковий опорний з електричною талю ТЕ320-51120-01 в/п 3,2 т., заводський №571, справний та придатний до подальшої експлуатації (а.с. 60-89).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд установив такі фактичні обставини.

На підставі наказу ТУ Держгірпромнагляду у Вінницькій області від 19.06.2013 року №109 державний інспектор з охорони праці на ПОП «Зоря» 11.07.2013 року провів планову перевірку на предмет дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоровю працівників підприємства та встановив такі порушення:

- допущено до експлуатації в ремонтній майстерні вантажопідіймальний механізм (кран-балка без інвентарного номеру) без проведення часткового технічного огляду;

- допущено до експлуатації в ремонтній майстерні електрозварювальний апарат без інвентарного номеру із саморобним електродотримачем.

За результатами перевірки та у звязку із виявленням порушень вимог законодавства складено акт перевірки субєкта господарювання від 11.07.2013 року №042.05-08.13, який підписано та отримано директором підприємства.

У звязку з виявленням під час перевірки загрози життю людей, з метою недопущення спричинення шкоди життю та здоровю працівників ПОП «Зоря» позивач звернувся до суду з позовом про зупинення виробничого обладнання вантажопідіймального механізму (кран-балка), електрозварювального апарату.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року № 408/2011, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України. Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Пунктом 6 вказаного Положення передбачено, що Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

В силу пунктів 2.26 та 2.27 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми ОСОБА_2 перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта), затвердженого наказом Міністерство надзвичайних ситуацій України, від 11.08.2011 року № 826 передбачено, що у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку в посадової особи Держгірпромнагляду України виникає право заборони виконання робіт, виробництва. Заборона виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва здійснюються на підставі відповідного акта перевірки.

Частиною 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Суд установив, що на час розгляду справи відповідач у повному обсязі усунув виявлені в акті перевірки від 11.07.2013 року №042.05-08.13 порушення, що підтвердив наданим суду актом №б/н від 18.07.2013 року (а.с. 57), платіжним дорученням про оплату ремонтних робіт №545 від 09.08.2013 року (а.с 51), висновком експертизи №-04-0611.13 від 04.09.2013 року (а.с. 60-89). Ці обставини не заперечував представник позивача в судовому засіданні.

Отже, станом на час розгляду адміністративної справи відсутній предмет спору, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Крім того, суд, враховуючи положення ч. 1 ст. 94 КАС України, вважає, що так як відповідачем під час розгляду справи судові витрати не здійснювались, а тому не підлягають стягненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя/підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: