Справа № 807/1891/14
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

17 вересня 2015 рокум. Ужгород№ 807/1891/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С. А.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1

та осіб, що беруть участь у справі:

позивач не зявився;

представник позивача - не зявився;

представника відповідача - ОСОБА_2;

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розяснення судового рішення постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року, що ухвалена в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області в особі Виноградівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання дій протиправними, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Начальник Виноградівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 17 вересня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено протягом 17 вересня 2015 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області в особі Виноградівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання дій протиправними, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Начальник Виноградівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області ОСОБА_5, в якій просив суд: визнати дії відповідача неправомірними щодо вимоги надання квитанцій по сплаті платних послуг, які позивач не замовляв, не отримував та не мав намірів щодо отримання таких платних послуг з переліку платних послуг, які надаються підрозділами Міністерства внутрішніх справ та Державної міграційної служби затвердженого ПКМУ №795 від 04.06.2007; визнати дії відповідача щодо вимоги сплати вартості бланку паспорта громадянина України для виїзду за кордон неправомірними; визнати дії відповідача щодо відмови в оформленні паспорту громадянина України для виїзду за кордон на підставі поданих позивачем документів зазначених Правилами затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 231 від 31.03.1995 р. неправомірними; зобовязати відповідача оформити (виготовити) позивачу паспорт громадянина України для виїзду за кордон, відповідно до вимог Правил затверджених постановою Кабінету Міністрів України №231 від 31.03.1995 р. на підставі поданих позивачем документів.

03 липня 2014 року Закарпатський окружний адміністративний суд виніс постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області в особі Виноградівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання дій протиправними, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Начальник Виноградівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області ОСОБА_5 - задоволено повністю.

Визнано дії Виноградівського РВ Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області щодо відмови ОСОБА_3 в оформленні паспорту громадянина України для виїзду за кордон на підставі поданих ним документів зазначених Правилами затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 231 від 31.03.1995 р. неправомірними; Зобов'язано Виноградівський РВ Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області повторно розглянути питання щодо оформлення та видачі ОСОБА_3 паспорта громадянина України для виїзду за кордон на підставі поданих ним документів та стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні вісім копійок) шляхом їх безспірного стягнення з рахунків Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області відповідно до задоволеної частини позовних вимог.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року у справі № 807/1891/14 без змін

02 липня 2015 року представником позивача отримано виконавчий лист .

25 серпня 2015 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розяснення даного судового рішення постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року, відповідно до якої останній просить Закарпатський окружний адміністративний суд: "розяснити рішення по даній справі таким чином, що оформлення та видача паспорта громадянину України ОСОБА_3 для виїзду за кордон повинна бути проведена Виноградівським відділом Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області з урахуванням її дискреційних функцій, з огляду на поданий 11.02.2014 року ОСОБА_3 пакет документів та сплаченого державного мита в розмірі 170 грн., без сплати додаткових коштів, а саме: за бланк паспорту та за послуги, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 231 від 31.03.1995 р. якою затверджено "Правила оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення" і яка діяла на час подання позивачкою документів (06.05.2014 року)".

Мотивуючи свою заяву про розяснення судового рішення, представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4, зокрема, вказав наступне.

Після набрання рішенням законної сили, позивач звернувся до відповідача із заявою про виконання рішення суду, однак у відповідь отримав листа про необхідність повторного подання заяви-анкети, квитанції про оплату 170 грн., оплату послуг у розмірі 120 грн. за бланк та послуги в розмірі 87,15 грн.

Також представник позивача вказав на те, що у процесі виконання судового рішення 01 квітня 2015 року втратила чинність Постанова Кабінету Міністрів України № 231 від 31 березня 1995 року, якою затверджено "Правила оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення". Адвокат зазначає, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення через незрозумілість резолютивної частини рішення. Тобто відповідно до заяви адвоката, дана постанова Закарпатського окружного адміністративного суду є незрозумілою лише для відповідача.

Позивач та його представники в судове засідання не з'явилися, однак від представника позивача надійшла заява в якій він просить суд розглядати дану заяву без участі позивача та його представників, а тому відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України та з врахуванням поданої представниками заяви не є в даному випадку перешкодою для розгляду заяви про роз'яснення рішення за їх відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення даної заяви заперечив, та просив у її задоволенні відмовити, оскільки рішення суду в даному випадку є для відповідача є цілком зрозумілим і фактично виконаним відповідачем на підтвердження чого надав суду лист відповідача від 15.05.2015 року № 25/2047.

Третя особа в судове засідання не з'явився, однак належним чином повідомлений про дату та час розгляду даної заяви і про причини неявки суд не повідомив, а тому відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України його неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви про роз'яснення рішення суду.

Розглянувши подану заявником заяву про роз'яснення рішення суду, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку та пояснення представника відповідача з приводу даної заяви, суд проходить до наступних висновків.

Так, відповідно до статті 170 частини 1 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналіз вказаної норми дає можливість суду зробити висновок, що: 1. розяснення судового рішення можливе лише у випадку його незрозумілості; 2. суд розяснюючи незрозуміле рішення не повинен змінювати, при такому розясненні, його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначалось вище, 03 липня 2014 року Закарпатський окружний адміністративний суд ухвалив постанову, якою позовну заяву ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області задовольнив. Зокрема, Закарпатський окружний адміністративний суд, у тому числі зобовязав відповідача повторно розглянути питання щодо оформлення та видачі ОСОБА_3 паспорта громадянина України для виїзду за кордон на підставі поданих ним документів.

Вирішуючи заяву представника позивача щодо розяснення судового рішення постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року, суд враховує наступне.

Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. На думку суду резолютивна частина постанови від 03 липня 2014 року є зрозумілою, кілька варіантів тлумачення не допускає. Крім того, відповідачем вказана постанова була оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду, що, на переконання суду, свідчить про зрозумілість для відповідача вказаної постанови.

Також, під час судового розгляду заяви представника позивача про розяснення судового рішення, представником відповідача суду було надано копію листа від 15.05. 2015 року за № 25/2047. Цим же листом відповідач повідомив позивача щодо неможливості оформити та видати позивачеві паспорт громадянина України для виїзду за кордон на підставі поданих ним документів, зазначених Правилами, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 231 від 31 березня 1995 року, оскільки така Постанова Кабінету Міністрів втратила чинність.

Таким чином на переконання суду відповідачем вже було повторно розглянуто питання щодо оформлення та видачі позивачеві паспорта громадянина України для виїзду за кордон на підставі поданих ним документів.

Крім того, суд вказує на те, що розяснення постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року у спосіб, який просить представник позивача не можливо та не припустимо, оскільки таке розяснення змінить при цьому зміст ухваленої постанови. Суд, вирішуючи позовну заяву, не зобовязував відповідача "оформити та видати" паспорт, а лише зобовязав, зокрема, повторно розглянути питання щодо оформлення та видачі ОСОБА_3 паспорта громадянина України для виїзду за кордон на підставі поданих ним документів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 165,170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розяснення судового рішення постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року у адміністративній справі № 807/1891/14 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції).

Суддя C.А. Гебеш