Справа № 2029/2-а-3303/11
Суддя: Маслов М. І.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Маслов М. І.
Справа № 2029/2-а-3303/11
Провадження № 2-ар/644/4/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Маслова М.І.;

при секретарі - Шпиця Л.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові заяву Начальника головного управління УПФУ в Харківській області ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.03.2011 року по адміністративній справі № 2029/2а-3303/11 за позовом ОСОБА_2 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Орджонікідзевським районним судом м. Харкова ухвалено постанову від 25.03.2011 року по адміністративній справі №2029/2а-3303/11, якою зобов'язано головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 01.09.2010 року з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести необхідні виплати. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2011 року постанова Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.03.2011 року по адміністративній справі № 2029/2а-3303/11 залишена без змін.

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява Начальника головного управління УПФУ в Харківській області ОСОБА_1 про роз'яснення вказаної постанови, оскільки, на його думку, є незрозумілим як виконувати постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.03.2011 року по адміністративній справі № 2029/2а-3303/11 в частині періоду проведення перерахунку з 01.01.2011 року по 30.06.2011 року, якщо є ще одне судове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.08.2011 року по адміністративній справі № 2016/2а-6026/11, яким задоволено аналогічний період проведення перерахунку та яке набрало законної сили.

Сторони у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Таким чином, суд зазначає, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відповідно до вимог КАС України рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення рішення.

Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статті 163 КАС України.

Роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового судового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом і він викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Резолютивна частина постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.03.2011 року у адміністративній справі №2029/2а-3303/11 за позовом ОСОБА_2 до ГУПФУ в Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2011 року, є чіткою та зрозумілою. Зазначена постанова суду першої інстанції не містить жодних умовностей, можливості її неоднозначного тлумачення не вбачається.

За таких обставин, підстав для розяснення постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.03.2011 року по адміністративній справі № 2029/2а-3303/11 не вбачається.

Керуючись ст. ст. 161, 170 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Начальника головного управління УПФУ в Харківській області ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.03.2011 року по адміністративній справі № 2029/2а-3303/11 за позовом ОСОБА_2 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з одночасним її надсиланням особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Маслов М.І.