Справа № 2а/0270/3973/11
Суддя: Чудак Олеся Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

26 серпня 2011 р. м. Вінниця Справа № 2а/0270/3973/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Чудак Олесі Миколаївни, розглянувши заяву у справі за позовом Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємці ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ :

у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємці ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Разом із позовною заявою, від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати відчуження його активів (в тому числі і коштів).

Суд, дослідивши матеріали клопотання Бершадської МДПІ дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частин третьої та четвертої цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах це зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Цей перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Відповідно до пункту 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг це - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання;.

З наданих позивачем матеріалів до позовної заяви, а саме з податкового повідомлення-рішення вбачається, що податковий борг у ФОП ОСОБА_1 складається з 15082 грн. 65 коп. основного платежу та 3770 грн. 75 коп. штрафної санкції.

Сума основного платежу інспекцією визначена на підставі планової перевірки щодо дотримання ФОП ОСОБА_1 дотримання вимог податкового та валютного законодавства, проведеної в лютому місяці 2011 року. Даний податковий борг є узгодженим, оскільки відповідне податкове повідомлення-рішення відповідачем в установленому законом порядку не оскаржене.

У такій ситуації слід зазначити, що у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Будь-яких обґрунтованих підстав, доводів щодо реалізації ФОП ОСОБА_1 її майна, укладення договорів, чи здійснення будь-яких інших дій, які б свідчили про спрямованість їх умислу на уникнення обовязку по сплаті податків, Бершанською МДПІ до суду не надано.

Само по собі побоювання щодо неможливості стягнути наявну заборгованість у випадку задоволення позову, виключає застосування інституту забезпечення позову, оскільки не містить чітко вираженої очевидної загрози небезпеки заподіяння шкоди державі у розглядуваній ситуації.

Таким чином суд не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Тому, на підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

у задоволенні клопотання Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Чудак Олеся Миколаївна