Справа № 2а/0470/4108/12
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2012-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2012 р. Справа № 2а/0470/4108/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської районної державної адміністрації, Відділу Держкомзему в Апостолівському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -
03 травня 2012 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Апостолівської районної державної адміністрації, Відділу Держкомзему в Апостолівському районі Дніпропетровської області (далі відповідачі) з вимогами про визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача - Відділу Держкомзему в Апостолівському районі Дніпропетровської області стосовно ненадання представнику позивача ОСОБА_2 своєчасної відповіді на заяву від 28.01.2012 р., не вирішення порушеного питання по суті (не прийняття рішення); визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача - Відділу Держкомзему в Апостолівському районі Дніпропетровської області стосовно ненадання представнику позивача ОСОБА_2 своєчасної відповіді на заяву від 15.08.2011 р. без обєктивного розгляду, без перевірки викладених фактів, не вирішення порушеного питання по суті (не прийняття рішення); визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача - Відділу Держкомзему в Апостолівському районі Дніпропетровської області щодо вирішення питання виділення земельної частки (паю) в розумні строки; визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача - Апостолівської районної державної адміністрації щодо ненадання відповіді представнику позивача ОСОБА_2 на питання, порушені на особистому прийомі громадян головою РДА (картка особистого прийому громадян № П-296 від 15.08.2011 р.), та не вирішення порушеного питання по суті (не прийняття рішення); визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача - Апостолівської районної державної адміністрації щодо вирішення питань, повязаних з реалізацією прав позивача ОСОБА_1, на землю, що призвело до затримки реалізації прав на землю на три роки; визнання протиправними положень розпорядження № 85-р-10 від 01.03.2010 р. стосовно виділення двох земельних ділянок (а не однієї), та видачі двох державних актів (а не одного); скасування розпорядження Апостолівської районної державної адміністрації № 85-р-10 від 01.03.2010 р. та спонукання відповідача - Апостолівської районної державної адміністрації вирішити питання про виділення однієї земельної ділянки та одного державного акту; зобовязання відповідача прийняти інше рішення, яким би унеможливлювались зволікання, та право власності на землю реалізовувалось в розумні строки і не подвійну плату за виконання робіт.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2012 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково:
визнано протиправною бездіяльність відділу Держкомзему в Апостолівському районі Дніпропетровської області стосовно ненадання представнику позивача ОСОБА_2 своєчасної відповіді на заяву від 28.01.2011 р.;
визнано протиправною бездіяльність Відділу Держкомзему в Апостолівському районі Дніпропетровської області стосовно ненадання представнику позивача ОСОБА_2 своєчасної відповіді на заяву від 16.08.2011 р.;
визнано протиправною бездіяльність Апостолівської районної державної адміністрації щодо вирішення питань, повязаних з реалізацією прав позивача ОСОБА_1, на землю, що призвело до затримки реалізації прав на землю;
визнано протиправним та скасувати розпорядження Апостолівської районної державної адміністрації № 85-р-10 від 01.03.2010 р.;
зобовязано Апостолівську районну державну адміністрацію виділити ОСОБА_1 земельну ділянку в натурі (на місцевості) відповідно до сертифіката на право на земельну частку (пай) Серії ДП № 0101722.
В решті позовних вимог відмовлено.
Представником позивача протягом розгляду справи заявлені клопотання про визначення розміру судових витрат: витрат на прибуття представника позивача до суду, добових, компенсації за відрив від звичайних занять.
Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду питання про винесення додаткового рішення повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Представник відповідача - Апостолівської районної державної адміністрації, в судове засідання не зявився, відповідач про дату, час та місце розгляду питання про винесення додаткового рішення повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Представник відповідача Відділу Держкомзему в Апостолівському районі Дніпропетровської області, в судове засідання не зявився, відповідач про дату, час та місце розгляду питання про винесення додаткового рішення повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Дослідивши матеріали справи стосовно розміру судових витрат, суд приходить до наступного висновку.
Представником позивача ОСОБА_2 заявлені клопотання про визначення розміру судових витрат: витрат на прибуття представника позивача до суду, добових, компенсації за відрив від звичайних занять (а.с. 32, 34, 57).
ОСОБА_2 брав участь у судових засіданнях по справі 23.04.2012 р. з 13:00 год. до 13:30 год.; 14.05.2012 р. з 14:00 год. до 14:40 год.; 06.06.2012 р. з 13:30 год. до 15:30 год. (а.с. 29-30, 40-42, 58-59).
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.
Згідно до ст. 91 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.
Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її представнику сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.
Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Згідно до ст. 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» № 4282-VІ від 22.12.2011 р. мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 квітня 2012 р. становить 1094 грн.
Відповідно до ОСОБА_3 соціальної політики України № 8515/0/14-11/13 від 23 серпня 2011 р. «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2012 рік» кількість робочих годин в квітні 2012 р. становить 159 годин, в травні 159 годин, в червні 151 година.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Витрати представника позивача, повязані з переїздом до іншого населеного пункту, підтверджуються копіями проїзних квитків (а.с. 35, 36, 56, 57).
Відповідно до копій вказаних квитків, витрати представника позивача на переїзд становлять 343,48 грн. З урахуванням часткового задоволення позовних вимог, відшкодуванню на користь представника позивача підлягає 171,74 грн.
Добові це витрати на харчування та фінансування інших особистих потреб сторони та (або) її представника у разі переїзду до іншого населеного пункту. Ці витрати можуть бути підтверджені касовими чеками, рахунком готелю тощо.
Представником позивача не надано доказів на підтвердження понесення ним добових витрат.
Відшкодування представнику позивача за відрив від звичайних занять розраховується відповідно до часу фактичного перебування в суді, тобто 23.04.2012 р. 30 хв., 14.05.2012 р. 40 хв., 06.06.2012 р. 2 год.
Розрахунок компенсації за відрив від звичайних занять (ВвЗЗ) проводиться за формулою: ВвЗЗ=МЗ:РМхЧ, де МЗ мінімальна заробітна плата, Ч час, який було витрачено для участі у розгляді справи (у годинах), РМ робочий місяць (у годинах).
Таким чином, представнику позивача підлягає до відшкодування компенсація за відрив від звичайних занять в наступному розмірі:
1. 23.04.2012 р. 1094:159х0,5=3,44 грн., з урахуванням часткового задоволення позовних вимог відшкодуванню підлягає 1,72 грн.;
2. 14.05.2012 р. 1094:159х0,67=4,60 грн., з урахуванням часткового задоволення позовних вимог відшкодуванню підлягають 2,30 грн.;
3. 06.06.2012 р. 1094:151х2=14,50 грн., з урахуванням часткового задоволення позовних вимог відшкодуванню підлягають 7,25 грн.
Загальна сума компенсації за відрив від звичайних занять становить 11,27 грн.
Судові витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 32,19 грн. підтверджуються квитанцією № 2 від 03.03.2012 р. (а.с. 8).
Враховуючи часткове задоволення позовних вимог позивача, на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 16,10 грн.
Оцінюючи усі докази стосовно розміру судових витрат, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Судові витрати в розмірі 16,10 грн. підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1
Представнику позивача ОСОБА_2 підлягають відшкодування наступні витрати, повязані із прибуттям до суду:
- витрати на переїзд в розмірі 171,74 грн.;
- компенсація за відрив від звичайних занять в розмірі 11,27 грн.
Добові не підлягають відшкодуванню, оскільки представником позивача не надано доказів на підтвердження понесення ним зазначених витрат.
Керуючись ст.ст. 8, 10, 69-71, 91, 94, 128, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Доповнити постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2012 р. за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської районної державної адміністрації, Відділу Держкомзему в Апостолівському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії.
Судові витрати в розмірі 16,10 грн. стягнути з Державного бюджету України на користь позивача ОСОБА_1
Стягнути з Державного бюджету України на користь представника позивача ОСОБА_2 судові витрати, повязані із прибуттям до суду, в розмірі 183,01 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4