Справа № 1570/4970/2012
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2013-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/4970/2012
У Х В А Л А

25 березня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соколенко О.М.

при секретарі Громовій К.Д.

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 (за довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_3 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державної установи «Державна інспекція з карантину рослин по Одеській області» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Державна інспекція з карантину рослин по Одеській області» про: визнання протиправними та скасування наказів: № 80-ОС від 31 травня 2012 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В.», № 90-ОС від 08 червня 2012 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В.», № 92-ОС від 12 червня 2012 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В.», № 104-ОС від 15 червня 2012 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В.», № 151-ОС від 20.07.2012 року «Про звільнення ОСОБА_1В.»; поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді провідного спеціаліста - державного інспектора з карантину рослин по Одеській області та стягнення з відповідача виплати за вимушений прогул з 20 липня 2012 року по день прийняття судового рішення, стягнення з відповідача заборгованості по зарплаті.

Оскільки вказаний позов в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування наказу № 80-ОС від 31 травня 2012 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В.», наказу № 90-ОС від 08 червня 2012 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В.», наказу № 92-ОС від 12 червня 2012 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В.», наказу № 104- ОС від 15 червня 2012 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В.» подано з пропущенням строку, позивач просив поновити пропущений процесуальний строк, зазначивши про це в адміністративному позові.

Ухвалою суду про відкриття провадження по справі від 12.10.2012 року в ході підготовки справи до судового розгляду, з метою встановлення причин пропуску звернення до суду позивачем з позовними вимогами в частині оскарження наказів про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, зобовязано відповідача надати до суду докази доведення до ОСОБА_1 оскаржуваних наказів державної установи Державна інспекція з карантину рослин по Одеській області: № 80 від 31 травня 2012 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності; № 90 від 08 червня 2012 року; № 92 від 12 червня 2012 року; № 104 від 15 червня 2012 року; № 151-ОС від 20 липня 2012 року про звільнення, а також, надати належним чином завірені копії вказаних наказів.

На виконання ухвали суду представником відповідача надані до суду копії наказів: № 80-ОС від 31 травня 2012 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В.», № 90-ОС від 08 червня 2012 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В.», № 92-ОС від 12 червня 2012 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В.», № 104-ОС від 15 червня 2012 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В.», № 151-ОС від 20.07.2012 року «Про звільнення ОСОБА_1В.» із зазначенням відомостей щодо їх доведення до позивача.

Як вбачається з наданих документів, наказ № 80-ОС «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В.» був прийнятий 31 травня 2012 року.

Відповідно до акту про ознайомлення з наказом від 31.05.2012 року цього ж дня, 31.05.2012 року, державний інспектор Ведута А.В. був ознайомлений зі змістом наказу № 80-ОС, але розписатись про ознайомлення з наказом ОСОБА_1 відмовився. В судовому засіданні позивач не заперечував факту ознайомлення з цим наказом 31.05.2012 року.

З наказом «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В.» від 08 червня 2012 року № 90-ОС позивач був ознайомлений також в день його прийняття 08.06.2012 року, що підтверджується підписом ОСОБА_1 в оскаржуваному наказі із зазначенням дати ознайомлення.

З наказом «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В.» № 92-ОС від 12 червня 2012 року позивач був ознайомлений, що підтверджується його підписом у відповідному наказі. При цьому, в судовому засіданні позивач не заперечував, що з наказом № 92-ОС він був ознайомлений в день його винесення - 12.06.2012 року.

З наказом № 104-ОС від 15 червня 2012 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В.» позивач був ознайомлений 18.06.2012 року, що підтверджується підписом ОСОБА_1 в оскаржуваному наказі із зазначенням дати ознайомлення.

Враховуючи надання відповідачем оскаржуваних наказів, зокрема, № 80-ОС від 31 травня 2012 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В.», № 90-ОС від 08 червня 2012 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В.», № 92-ОС від 12 червня 2012 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В.», № 104-ОС від 15 червня 2012 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В.» із зазначенням відомостей щодо їх доведення до позивача, у судовому засіданні 25.03.2013 року судом поставлено на обговорення клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із позовними вимогами щодо оскарження вищенаведених наказів.

Так, позивачем у позові зазначено, що місячний строк на подання позову ним пропущено не по його вині, оскільки тільки з тексту наказу Державної установи «Державна інспекція з карантину рослин по Одеській області» від 20 липня 2012 року № 151-ОС про звільнення з роботи, про який він дізнався 06.08.2012 року, ОСОБА_1 стало відомо про існування наказів про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

При цьому, в судовому засіданні позивач не заперечував проти того, що з наказами № 80-ОС від 31 травня 2012 року, № 90-ОС від 08 червня 2012 року, № 92-ОС від 12 червня 2012 року він був ознайомлений в день їх прийняття; з наказом № 104- ОС від 15 червня 2012 року - ознайомлений 18.06.2012 року. Але, разом з цим, в судовому засіданні в обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначив, що він вчасно не звернувся до суду з оскарженням вищезазначених наказів в звязку з тим, що не допускав можливості реалізації оскаржуваних наказів у вигляді прийняття наказу про його звільнення та, відповідно, не передбачав негативних наслідків, що випливають з цих наказів. Тому, як зазначив позивач, він не вважав за необхідне вчиняти дії на спрямування захисту порушених прав в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні підтримали дане клопотання, посилаючись на поважність пропуску строку звернення до суду та просили суд поновити строк звернення до суду.

Представник відповідача у судовому засіданні 25.03.2013 року проти задоволення клопотання позивача про поновлення процесуального строку заперечував, посилаючись на те, що позивачеві було відомо про існування зазначених оскаржуваних наказів та він був з ними ознайомлений, відповідно, 31.05.2012 року, 08.06.2012 року, 12.06.2012 року та 18.06.2012 року, проте в цій частині позовних вимог до суду звернувся з пропуском строку звернення з адміністративним позовом.

Розглянувши вказаний адміністративний позов суд не вбачає підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та вважає, що в частині визнання протиправними та скасування наказу № 80-ОС від 31 травня 2012 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В.», наказу № 90-ОС від 08 червня 2012 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В.», наказу № 92-ОС від 12 червня 2012 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В.», наказу № 104- ОС від 15 червня 2012 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Частиною1 статті 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Як вбачається з матеріалів справи державною установою «Державна інспекція з карантину рослин по Одеській області» прийнято відносно позивача накази «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В.» № 80-ОС від 31 травня 2012 року , № 90-ОС від 08 червня 2012 року, № 92-ОС від 12 червня 2012 року, № 104- ОС від 15 червня 2012 року, з якими позивач, відповідно, ознайомлений 31.05.2012 року, 08.06.2012 року, 12.06.2012 року, 18.06.2012 року.

При цьому, позовна заява підписана позивачем 13.08.2012 року та надійшла до суду 16.08.2012 року за вх. № 4851/2012, а отже, місячний термін звернення до суду з позовними вимогами щодо оскарження вказаних наказів станом на момент звернення з позовом до суду сплинув.

Відповідно до вимог ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та повязані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Судом не беруться до уваги твердження позивача в обґрунтування поважності причин строку звернення до суду на те, що він не допускав можливості реалізації оскаржуваних наказів у вигляді прийняття наказу про його звільнення та, відповідно, не передбачав негативних наслідків, що випливають з цих наказів, оскільки незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Виходячи з приписів ст. 99 КАС України, початок перебігу строку звернення до суду визначено як день, коли особа: дізналася або повинна була дізнатися про порушення. При цьому, йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.

При цьому, обставини, зазначені ОСОБА_1 в судовому засіданні, свідчать про наявність у позивача лише його власних суб'єктивних причин, які не є підставою для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що позивач у судовому засіданні не заперечував проти того, що він був вчасно ознайомлений з оскаржуваними наказами про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, чим, при цьому, спростовував власні доводи, на які посилався в адміністративному позові як на підставу для поновлення пропущеного строку. На підставі зазначеного, суд вважає, що письмовий виклад обставин поважності пропущення строку в адміністративному позові є спробою позивача ввести суд в оману.

Жодних належних та допустимих доказів щодо причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з моменту ознайомлення позивача з оскаржуваними наказами, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом позивач не вказує і не надає, та відповідно судом не встановлено обставин, що свідчать про наявність об'єктивних перешкод для звернення з позовними вимогами щодо оскарження наказів про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у встановлений законодавством строк, а отже, відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем пропущений строк звернення до суду з позовними вимогами щодо оскарження наказів про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та ґрунтовних обставин та доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даними позовними вимогами позивачем ні в позовній заяві не зазначено та окремо від позовної заяви до суду не надано, що унеможливлює визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до суду з даним позовом та про наявність підстав для залишення позовної заяви в частині визнання протиправними та скасування наказу № 80-ОС від 31 травня 2012 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В.», наказу № 90-ОС від 08 червня 2012 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В.», наказу № 92-ОС від 12 червня 2012 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В.», наказу № 104-ОС від 15 червня 2012 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В.» без розгляду у відповідності до вимог ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, суд вважає необхідним розяснити позивачу, що згідно ч.3 ст.155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 103, 155, 160, 165,167 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення з адміністративним позовом в частині визнання протиправними та скасування наказів № 80-ОС від 31 травня 2012 року, № 90-ОС від 08 червня 2012 року, № 92-ОС від 12 червня 2012 року, № 104-ОС від 15 червня 2012 року - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державної установи «Державна інспекція з карантину рослин по Одеській області» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в частині визнання протиправними та скасування наказу № 80-ОС від 31 травня 2012 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В.», наказу № 90-ОС від 08 червня 2012 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В.», наказу № 92-ОС від 12 червня 2012 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В.», наказу № 104- ОС від 15 червня 2012 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В.» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 01.04.2013 року.

Суддя О.М. Соколенко

-інше.

Дії