Справа № 2-а-981/2011
Суддя: Монташевич С. М.
Дата ухвалення: 2011-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-981/2011 рік
П О С Т А Н О В А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1,

секретаря - Гаврилюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долина справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора Долинського ВДАІ РВ УМВС в Івано-Франківській області Гаврилюка Руслана Богдановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач просить скасувати постанову серії АТ № 116021 від 10.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн., а провадження у справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що 17.01.2011 року він отримав поштою з Долинського ДАІ постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АТ №116021 від 10.01,2011 року. У постанові зазначено, що він 18.12.2010 р. о 14 год. 35 хв. в м. Тернопіль керував автомобілем «ВАЗ 21013», д.н 32774 ІВ, встановив бампера, що не передбачені технічною характеристикою даною транспортного засобу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Постановою накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним та необґрунтованим з наступних підстав. Він справді в грудні 2010 року керував автомобілем в місті Тернопіль. Автомобіль зупинив працівник ДАІ та попросив надати документи, після чого почав оглядати автомобіль. Працівник ДАІ повідомив, що йому здається, що в автомобілі марки «ВАЗ 21013» випускались інші бампера, а саме, вужчі. На що він повідомив, що в автомобілі бампера були замінені на новіші, оскільки старі були пошкодженні, крім того, саме з такими бамперами випускались новіші моделі автомобілів «ВАЗ». Працівник ДАІ повідомив, що оскільки змінено конструкцію автомобіля, то відповідні зміни повинні бути зареєстровані в МРЕВ, після чого склав протокол та повідомив, що копію постанови йому направлять поштою. Працівник ДАІ зупинив його в грудні 2010 року, а постанова винесена 10.01.2011 року, що доводить те, що постанову на місці не складав працівник ДАІ та відповідно і не міг йому її вручити.

Згідно Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок перереєстрація транспортних засобів проводиться у разі зміни кольору, марки або моделі транспортного засобу внаслідок переобладнання чи заміни двигуна або кузова, інших складових частин, що мають ідентифікаційні номери. Таким чином заміна бамперу новішої моделі «ВАЗ» не можна вважати переобладнанням. Бампер ідентифікаційного номеру не має.

В судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 33 постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» перереєстрація транспортних засобів проводиться у разі отримання свідоцтва про реєстрацію замість утраченого або не придатного для користування, зміни їх власників, місця стоянки, місцезнаходження або найменування власників юридичних осіб, місця проживання або прізвища, імені чи по батькові фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, а також кольору або марки транспортного засобу внаслідок переобладнання чи заміни двигуна або кузова, інших складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії АТ № 116021 від 10.01.2011 року, винесеної старшим інспектором Долинського ВДАІ РВ УМВС в Івано-Франківській області Гаврилюком Р.Б., Павлюха Я.І. було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що 18.12.2010 року о 14.35 год. в м. Тернопіль ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, встановив бампера, що не передбачені технічною характеристикою транспортного засобу.

При винесенні даного рішення суд також враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, представник відповідача до суду не зявився і не представив жодних доказів, які б спростували твердження позивача.

Оскільки відповідачем не було представлено будь-яких доказів про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, винність даної особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема про те, що ОСОБА_2 здійснив заміну бамперів та що така заміна потребує реєстрації в ДАІ. А тому постанову серії АТ № 116021 від 10.01.2011 року слід скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 247, 251, 258, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора Долинського ДАІ РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Постанову серії АТ № 116021 від 10.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 гривень скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: