Справа № 803/3465/15
Суддя: Александрова Марія Ананіївна
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

803/3465/15

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 вересня 2015 року

Справа № 803/3465/15

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Александрова М.А., вивчивши позовну заяву Ратнівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Дочірнього підприємства СМП "Любешівагробуд" виробничо-комерційного центру "Будкомплект" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Ратнівська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області (Ратнівська ОДПІ) 03 вересня 2015 року звернулася з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства СМП "Любешівагробуд" виробничо-комерційного центру "Будкомплект" (ВКЦ "Будкомплект") про стягнення податкового боргу в сумі 3 864 грн. 63 коп., з них: 2 519 грн. 26 коп. по податку на додану вартість (ПДВ), 1 345 грн. 37 коп. по податку на прибуток приватних підприємств.

Ухвалою судді від 04 вересня 2015 року позовну заяву, як таку, що не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), було залишено без руху та надано позивачу строк до 16 вересня 2015 року для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У наданий судом позивачу строк, недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі судді від 04 веерсня 2015 року, останнім не усунуті.

Так, відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 106 КАС України у позовній заяві зазначаються, зокрема, ім'я (найменування) позивача і відповідача.

Всупереч вищезазначеним положенням процесуального законодавства, позивачем в позовній заяві вказано його неповне найменування – Ратнівська об’єднана державна податкова інспекція і неповне найменування відповідача – ДП СМП "Любешівагробуд" ВКФ "Будкомплект".

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п’ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з частиною другою вказаної статті на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до частини першої статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Звертаючись з даним адміністративним позовом позивач просив стягнути з відповідача податковий борг в сумі 3 864 грн. 63 коп., з них: 2 519 грн. 26 коп. по податку на додану вартість, 1 345 грн. 37 коп. по податку на прибуток приватних підприємств. Проте, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не надав розрахунку суми податкового боргу. При цьому, вказував, що податковий борг з податку на додану вартість виник через несплату відповідачем узгодженої суми податкового зобов’язання, визначеної самостійно в податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2013 року від 17 січня 2014 року в сумі 2 519 грн. 26 коп. Однак, як вбачається із вказаної податкової декларації, ВКЦ "Будкомплект" задекларовано суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет, в розмірі 15 грн.; зазначав про наявність пені, нарахованої на суму податкового боргу з ПДВ, проте не надає розрахунку її нарахування.

Позивачем до позовної заяви додано копії податкової вимоги та корінців податкових повідомлень-рішень, які є неякісними (нечитабельними).

У відповідності до вимог пунктів 5.26, 5.27 ДСТУ 4163-2003 "Вимоги до оформлювання документів", який затверджений Наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55, копії документів засвідчуються шляхом проставляння відмітки зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис відповідальної особи засвідчують на документі відбитком печатки організації.

Всупереч наведеним нормативним вимогам, підпис начальника Ратнівської ОДПІ на позовній заяві не засвідчено відбитком печатки організації; додані позивачем до позовної заяви копії документів не містять відмітки зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Відповідно до частини третьої статті 106 КАС України суб’єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов’язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно з абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Тобто, розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку.

Всупереч наведеним нормам, позивачем до позовної заяви не додано розрахункового документа, виданого поштовим відділенням зв’язку (квитанцію), як доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, про що працівниками відділу організаційного забезпечення діяльності суду і діловодства складено відповідний акт від 03 вересня 2015 року.

На виконання вимог ухвали судді від 04 вересня 2015 року про залишення позовної заяви без руху Ратнівською ОДПІ 17 вересня 2015 року на адресу електронної пошти суду надіслано нову редакцію позовної заяви, розрахунок суми позовних вимог, довідку центрального відділення поштового зв'язку Ратне 1 центрального поштового зв'язку № 3 від 11 вересня 2015 року № 2/75, а також податкову вимогу та корінці податкових повідомлень-рішень, які є неякісними (нечитабельними).

Отже, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху ухвалою судді від 04 вересня 2015 року.

Згідно із пунктом 1 частини третьої статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України і у визначений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, то позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Ратнівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Дочірнього підприємства СМП "Любешівагробуд" виробничо-комерційного центру "Будкомплект" про стягнення податкового боргу повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.А. Александрова