Справа № 2-а-17/11
Суддя: Шумко В. А.
Дата ухвалення: 2011-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий суддя в І інстанції Шумко В.А.
Справа №2-а-17/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шумка В.А.,

при секретарі Головатюк І.Р.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Ржищів в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2, третя особа: ДПС Кагарлицького ВДАІ при УДАІ ГУ MB С України в Київській області про визнання незаконною постанови в справі про адміністративне правопорушення та її скасування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ржищівського міського суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до інспектора ДПС Кагарлицького ВДАІ при УДАІ в Київській області, у якому просить визнати протиправною постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 027549 від 20.01.2011 року та скасувати її.

Викладаючи обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає, що його піддано адміністративному стягненню за те, що він, керуючи автомобілем FORD Transit, державний н/з АІ 1302 BE, не виконав вимогу дорожнього знаку "Зупинку заборонено". Даною постановою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в розмірі 255 грн.

Обґрунтовуючи свої доводи щодо незаконності постанови позивач, посилається на те, що у відведеній графі протоколу, позивачем було зазначено, що він "висадив пасажира", проте, знаку, який забороняє зупинку транспортних засобів у тому місці не було, але відповідачем вказано у постанові на порушення позивачем вимог дорожнього знаку "зупинку заборонено". При оформленні відповідачем матеріалу про адміністративне правопорушення позивача, як учасника дорожнього руху було повідомлено про місце та час розгляду адміністративної справи, що засвідчено його власноручним підписом, проте, при складанні адміністративного протоколу, йому не було роз'яснено його законних прав, як цього вимагає ст. ст. 256, 268 КУпАП. Також у протоколі не проставлено відмітки про роз'яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, його прав і обов'язків, відповідно до ст. 256 КУпАП, власноручного підпису про це він не ставив, зі складеним протоколом не погоджується. Крім того, протокол у справі про адміністративне правопорушення відповідачем складався, відомості щодо серії і номеру цього протоколу занесені до постанови в справі про адміністративне правопорушення, але копію протоколу відповідач йому не вручив. Також постанова складена відповідачем каліграфічно не зрозуміло та з помилками, а саме: у відомостях щодо дати народження замість ІНФОРМАЦІЯ_1, вказано 1969 рік.

Отже, відповідач позивачу не роз'яснив прав та обов'язків, постанову в справі про адміністративне правопорушення склав з допущенням помилок, протоколу про адміністративне правопорушення не вручив, чим порушив законне право позивача на ознайомлення з матеріалами даної адміністративної справи. Свідки, які б могли підтвердити його причетність до адміністративного правопорушення фактично відсутні та документально не зафіксовані.

Ч.2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув з поважних причин, але від нього надійшла заява, в якій вказано, що він свої позовні вимоги підтримує, просить слухання справи проводити за його відсутності за наявними матеріалами.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з'явився, представник третьої особи в судове засідання не прибув, а згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, то відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

20.01.2011 року інспектором ДПС ВДАІ Кагарлицького району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Мінченком Р.В. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії All № 027549 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Позивачем у позовній заяві обґрунтовано позовні вимоги з посиланням на докази у спосіб та у порядку визначеному законом щодо незаконності постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідачем не доведено у порядку та у спосіб, передбачений законом, що позивачем по справі ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а при винесенні постанови не були виконані вимоги ст.ст. 252, 258, 280 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що постанова щодо ОСОБА_1 винесена на припущеннях та не ґрунтується на зібраних у справі доказах, а тому рішення про притягнення до адміністративної відповідальності є таким, що прийняте у спосіб, не передбачений Конституцією та законами України, упереджено, необгрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є неправомірним та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення -закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 61 Конституції України, ст.ст. 6, 9, 7, 71, 158-163, 167,185,186 КАС України, ст. 7,ч.1 ст. 122 ст. 251, 252. 258, 280, 283, 288 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2, третя особа: ДПС Кагарлицького ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про визнання незаконною постанови в справі про адміністративне правопорушення та її скасування,- задовольнити.

Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 20.01.2011 року, серії All № 027549, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, протиправною та скасувати її.

Від сплати державного мита сторони звільнити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: