Справа № 404/3877/15-а
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3877/15-а
Номер провадження 2-а/404/354/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району ОСОБА_2 про скасування постанови. Просить визнати протиправними дії інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району ОСОБА_2. Скасувати постанову серії ПС2 253347 від 20.05.2015 року у справі про адміністративне порушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України. Справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що згідно постанови серії ПС2 253347 від 20.05.2015 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. за порушення п. 16.2 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно постанови серії ПС2 253347 від 20.05.2015 року, позивач 20.05.2015 року о 06 год. 58 хв. в м. Кіровограді керуючи автомобілем НОМЕР_1, на регульованому перехресті вул. Пушкіна - ОСОБА_3 50 р. Жовтня на В.Перспективна, повертаючи праворуч з вул. 50 р. Жовтня не надав дорогу пішоходу, який перетинав проїзну частину по пішохідному переході на яку він повертав, чим порушив вимогу п. 16.2 ПДР України.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району ОСОБА_2 повідомлявся в порядку ч.9 ст.35 КАС України, в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення, згідно яких просив відмовити у задоволенні позову та відеозапис правопорушення.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 20.05.2015 р. посадовою особою, яка має спеціальне звання, інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району ОСОБА_2 винесена постанова серії ПС2 253347 від 20.05.2015 року згідно до якої позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, в зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1, 20.05.2015 року о 06 год. 52 хв. в м. Кіровограді керуючи автомобілем ГАЗ-30202ЗНГ н.з. ВА7728АС на регульованому перехресті вул. 50 р. Жовтня В.Перспективна Пушкіна та ОСОБА_3 повертаючи праворуч з вул. 50 р. Жовтня не надав дорогу пішоходу, який перетинав проїзну частину по пішохідному переході на яку він повертав, чим порушив вимогу п. 16.2 ПДР України.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 16.2 ПДР України, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з наданого відповідачем відеозапису, 20.05.2015 року о 06 год. 58 хв. водій автомобіля ГАЗ-30202ЗНГ н.з. ВА7728АС виконуючи поворот праворуч з вул. В.Перспективна на вул. В.Пермська в місті Кіровограді в момент проїзду пішохідного переходу не створював перешкод пішоходам.

За таких обставин, суд вважає, що позивач діяв відповідно до п. 16.2 ПДР та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Позовні вимоги про визнання оскаржуваних дій відповідача щодо винесення відносно позивача постанови серії ПС2 №253347 від 20.05.2015 року по справі про адміністративне правопорушення протиправними задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП працівники Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання, мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені частиною першою та другою ст.122 КУпАП.

У такому випадку інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району ОСОБА_2 мав право виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення і ці його дії не є протиправними.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій Інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району ОСОБА_2.

За вказаного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись 2 ст. 122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району ОСОБА_2 про скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №253347 від 20.05.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі прийняття постанови в порядку скороченого провадження апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4