Справа № 2-а-2445/08
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2012-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 лютого 2012 р. Справа № 2-а-2445/08

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шаповалової Тетяни Михайлівни

за участі секретаря судового засідання: Котюжанського Володимира Олександровича

представників сторін:

позивача : ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції про зміну способу і порядку виконання судового рішення

за позовом: прокурора Томашпільського району в інтересах держави в особі Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції

до: Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" в особі Томашпільського відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал"

про: стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом прокурора Томашпільського району в інтересах держави в особі Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції до Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" в особі Томашпільського відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" про стягнення штрафних санкцій.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 27 березня 2008 року вказаний позов про стягнення штрафних санкцій задоволено.

13 лютого 2012 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява від Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 27 березня 2008 року.

В судовому засіданні представник Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції підтримав подану заяву.

Представник Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" при розгляді заяви поклалася на розсуд суду та пояснила, що Томашпільський відокремлений підрозділ водопровідно-каналізаційного господарства Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" на день розгляду заяви господарської діяльності не здійснює, але не ліквідований.

Представник прокуратури та Томашпільського відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до частини 2 статті 263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

При цьому, необхідно зауважити, що суд, змінюючи спосіб та порядок виконання постанови, не може змінювати суті прийнятого рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що при задоволенні позову, було обґрунтовано необхідність стягнення штрафних санкцій саме з Томашпільського відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал", який згідно Положення про нього є самостійним господарюючим суб'єктом та здійснює господарську діяльність на принципах повного господарського розрахунку та самофінансування, має самостійний баланс, розрахунковий, поточний та інші рахунки в установах банку, не відповідає по майнових зобов'язаннях Головного підприємства - Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал", а Головне підприємство не відповідає по зобов'язаннях підрозділу.

Заявник у своїй заяві посилається на ту обставину, що у Томашпільського відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" відсутні кошти на рахунках та будь-яке майно, на яке може бути звернуто стягнення, а тому штрафні санкції необхідно стягнути з юридичної особи, а саме Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал", в зв'язку з чим виникла необхідність звернення до суду для зміни способу та порядку виконання рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що Крижопільською міжрайонною державною податковою інспекцією невірно запропонований спосіб виконання постанови суду від 27 березня 2008 року, оскільки суд не може змінити спосіб та порядок виконання постанови суду, так як це змінить суть та резолютивну частину прийнятої постанови.

Разом з тим, відповідно до пункту 87.6. статті 87 Податкового кодексу України, у разі відсутності у платника податків, що є філією, відокремленим підрозділом юридичної особи, майна, достатнього для погашення його грошового зобов'язання або податкового боргу, джерелом погашення грошового зобов'язання або податкового боргу такого платника податків є майно такої юридичної особи, на яке може бути звернено стягнення згідно з цим Кодексом.

Аналогічні норми також містились в Законі України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (втратив чинність 01 січня 2011 року) (п.п. 7.4.3. п. 7.4 статті 7, п. 12.4. статті 12).

Крім того, частинами 1, 2, 3 статті 95 Цивільного кодексу України визначено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Згідно з частинами 1, 2 статті 96 Цивільного кодексу України, юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27 березня 2008 року, оскільки це змінить суть прийнятого рішення та його резолютивну частину, а позивачем невірно запропонований спосіб виконання постанови суду від 27 березня 2008 року, за допомогою якого можливо стягнути штрафні санкції саме з юридичної особи.

Керуючись статтями 160, 165, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції про зміну способу і порядку виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27 березня 2008 року у справі за позовом прокурора Томашпільського району в інтересах держави в особі Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції до Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" в особі Томашпільського відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" про стягнення штрафних санкцій.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна