overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 489/6800/13-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/404/13
Постанова

Іменем України

18 грудня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі УПФУ) про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

. . .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.160-163 КАС України суд

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту її проголошення, а особою, яка не брала участь в судовому засіданні при проголошенні постанови протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 489/6828/13-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/408/13
Постанова

Іменем України

17 грудня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови,

встановив:

. . .

Керуючись ст.ст. 17, 158-163 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову № 408 від 29.07.2013 винесену у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950,00 грн. - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 489/6819/13-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2013-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/406/13
Постанова

Іменем України

19 листопада 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

. . .

Керуючись ст.ст. 69, 71, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП суд

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 489/5440/13-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/350/13
Постанова

Іменем України

17 грудня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ДАІ Тернопольської області ОСОБА_2 та Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

. . .

Керуючись ст.ст. 69, 71, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ДАІ Тернопольської області ОСОБА_2 та Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ВО1 № 179271 від 01.07.2013 винесену у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. - скасувати.

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-а-574/11
Суддя: Бібік М. В.
Дата ухвалення: 2011-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новобузький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-574/11
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

07 лютого 2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 30.12.2010 року,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, в якій посилаючись на те, що постанову від 30.12.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення вимог ПДР України винесено інспектором Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області з порушенням чинного законодавства, просив поновити строк звернення до суду, скасувати зазначену постанову, а провадження у справі закрити

Відповідно до абзацу 3 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

До адміністративного суду можуть бути оскаржені лише рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Тобто, адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у такій справі, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про притягнення до адміністративної відповідальності або відмовити у цьому.

Заявник ОСОБА_1, як вбачається із змісту його позову, не заявляє вимог про визнання дій суб'єкта владних повноважень щодо його притягнення до адміністративної відповідальності неправомірними, а просить скасувати оскаржувану постанову що відповідно до ч.2 ст.17 та п.1 ч.1 ст.109 КАС України є перешкодою для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ч.2 ст.17, п.1 ч.1 ст.109 КАС України,

У х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 30.12.2010 року про накладення адміністративного стягнення.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду через Новобузький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-а-1266/11
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2011-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №2-а-1266/11

У Х В А Л А

07 листопада 2011 р. м.Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Парінов А.Б., перевіривши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області по справі №2-а-1266/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга Управління Пенсійного Фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2011 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.187 КАС України.

Апелянту запропоновано в строк до 14.10.2011 року усунути недоліки апеляційної скарги.

Копію ухвали від 27.09.2011 року про залишення апеляційної скарги без руху було направлено на адресу, зазначену апелянтом в апеляційній скарзі, рекомендованим листом з повідомленням.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 04.10.2011 р.

Станом на 07.11.2011 року зазначені в ухвалі судді недоліки апелянтом не усунуто.

На підставі ч.5 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст.108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Враховуючи те, що апеляційне провадження у справі не відкривалось, а була винесена ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області по справі №2-а-1266/10 повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Суддя А.Б. Парінов

¦
Справа № 2-а-2594/11
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2011-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №2-а-2594/11

У Х В А Л А

07 листопада 2011 р. м.Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Парінов А.Б., перевіривши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва на постанову Деснянського районного суду м. Києва по справі № 2594/11 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2011 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.187 КАС України.

Апелянту запропоновано в строк до 14.10.2011 року усунути недоліки апеляційної скарги.

Копію ухвали від 27.09.2011 року про залишення апеляційної скарги без руху було направлено на адресу, зазначену апелянтом в апеляційній скарзі, рекомендованим листом з повідомленням.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 04.10.2011 р.

Станом на 07.11.2011 року зазначені в ухвалі судді недоліки апелянтом не усунуто.

На підставі ч.5 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст.108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Враховуючи те, що апеляційне провадження у справі не відкривалось, а була винесена ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Суддя А.Б. Парінов

¦
Справа № 2-а-1257/10
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2011-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-1257/10 Головуючий у 1-й інстанції Ковальчук Л.М.
Суддя - доповідач: Грибан І.О.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2011 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя судді ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянув в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до інспектора Білоцерковської роти при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5, Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в липні 2010 р. звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірною та скасувати постанову відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2010 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу .

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.12.10р. за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження в справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про помилковість відкриття апеляційного провадження в даній справі.

Згідно до приписів ст. 171-2 КАС України, що набрала законної сили з 03.08.2010р., рішення місцевого загального суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

З системного аналізу зазначеної норми вбачається, що постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до інспектора Білоцерковської роти при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5, Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Згідно з ч. 2 ст. 189 КАС України, суддя відкриває апеляційне провадження за відсутності перешкод.

Враховуючи, що апеляційне провадження в справі відкрито помилково, а перегляд судових рішень в апеляційному порядку за даною категорією справ не передбачений процесуальним законом, суд закриває апеляційне провадження в справі.

Керуючись ч.1 ст.41,ст. 172-1,196, 197, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за апеляційною скаргою закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

ОСОБА_6ОСОБА_1

Суддя Л.П.Борисюк

Суддя Г.Г.Федорова
Справа № 2а-1110/11
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2011-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №2а-1110/11

У Х В А Л А

"03" листопада 2011 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Грибан І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м.Києва на постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 27 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м.Києва про зобовязання провести перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 05 квітня 2011 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 27 квітня 2011 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, а апеляційне провадження не може бути відкрите, виходячи з наступного.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що по зазначеній справі постанову суддею Голосіївського районного суду м.Києва постановлено 05 квітня 2011 року (а.с. 20-23). В матеріалах справи відсутня оскаржувана апелянтом постанова Голосіївського районного суду м.Києва від 27 квітня 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КАС України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з наведеного та зі змісту вказаної процесуальної норми, Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м.Києва оскаржує постанову, яка по зазначеній справі не постановлялась, що є підставою для постановлення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 189 КАС України суддя відкриває апеляційне провадження за відсутності перешкод, а вищевикладена обставина є перешкодою у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 185, 189, 211, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м.Києва на постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 27 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м.Києва про зобовязання провести перерахунок пенсії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя І.О.Грибан
Справа № 2-а-237/11/0603
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2011-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №2-а-237/11/0603

У Х В А Л А

"07" листопада 2011 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Парінов А.Б.., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 187, 189 КАС України апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві Житомирської області на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві Житомирської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 січня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві Житомирської області задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2011 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві Житомирської області було залишено без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 січня 2011 року без змін.

На постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 січня 2011 року відповідачем було подано апеляційну скаргу повторно 11.04.2011 року, що була направлена разом зі справою до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 189 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Зважаючи на те, що апеляційним судом Житомирської області було залишено апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві Житомирської області без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 січня 2011 року без змін, вважаю необхідним застосувати положення п. 3 ч. 4 ст. 189 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 189, 212, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві Житомирської області на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві Житомирської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.Б. Парінов
Справа № 2а/2570/1118/2011
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2011-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №2а/2570/1118/2011

У Х В А Л А

07 листопада 2011 р. м.Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Парінов А.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2011 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.187 КАС України.

Апелянту запропоновано в строк до 14.10.2011 року усунути недоліки апеляційної скарги.

Копію ухвали від 27.09.2011 року про залишення апеляційної скарги без руху було направлено на адресу, зазначену апелянтом в апеляційній скарзі, рекомендованим листом з повідомленням.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 05.10.2011 р.

Станом на 07.11.2011 року зазначені в ухвалі судді недоліки апелянтом не усунуто.

На підставі ч.5 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст.108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Враховуючи те, що апеляційне провадження у справі не відкривалось, а була винесена ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Суддя А.Б. Парінов

¦