Справа № 2-а-1542/10
Суддя: Сапон О. В.
Дата ухвалення: 2010-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1542/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.10 Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Сапона О.В.

при секретарі Самойленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Ульяновського взводу ДПС УДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що постановою інспектора Ульяновського взводу ДПС УДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 17 травня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 500 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП. Відповідно до даної постанови, його було визнано винним в тому, що 17 травня 2010 року об 15 год.40 хв. на 246 кілометрі автодороги «Київ-Одеса» на автомобілі «Мерседес-Бенц» д/номер НОМЕР_1 він здійснював перевезення пасажирів без ліцензійної картки.

З вищевказаною постановою позивач не згоден з наступних підстав: Так, 17 травня 2010 року на легковому автомобілі «Мерседес-Бенц» д/номер НОМЕР_2, який належить гр-ці ОСОБА_3М, разом із своїми знайомими він їхав в м.Одеса в приватних справах. Десь об 15 год.40 хв. на 246 кілометрі автодороги «Київ-Одеса» його зупинив інспектор ДАІ ОСОБА_2, який повідомив, що він ніби-то здійснював пасажирські перевезення без ліцензійної картки. Незважаючи на його заперечення, що він керує легковим автомобілем і їде із своїми знайомими в приватних справах, і не здійснює пасажирських перевезень, інспектор склав на нього протокол за ст.126ч.1 КУпАП та притягнув його до адміністративної відповідальності у вигляді 500 грн. штрафу. Оскільки позивач не допускав порушень правил дорожнього руху, то він просить скасувати постанову інспектора Ульяновського взводу ДПС УДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 17 травня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП, як незаконну.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що 17 травня 2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 500 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП. Відповідно до даної постанови, його було визнано винним в тому, що 17 травня 2010 року об 15 год.40 хв. на 246 кілометрі автодороги «Київ-Одеса» на автомобілі «Мерседес-Бенц» д/номер НОМЕР_1 здійснював перевезення пасажирів без ліцензійної картки.

Відповідно до ст.7 КАС України одними із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є верховенство права, законність рівність всіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальність та диспозитивність сторін. Також відповідно до ст.8 КАС України при вирішенні справи адміністративний суд повинен керуватися принципом верховенства права, відповідно до якого права та свободи людини визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В той же час, відповідно до ч.2 вищевказаної статті, в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Крім того, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні.

Відповідно до ст. 39 Закону України « Про дорожній рух» ліцензійна картка для фізичної особи, що здійснює пасажирські перевезення легковим автомобілем вимагається у лише у тому разі, коли він здійснює таке перевезення на замовлення. А у разі перевезення пасажирів легковими автомобілями для власних потреб, ліцензійна картка не вимагається. При цьому, як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так само і в суді, позивач категорично заперечував свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.126ч.1КК України, пояснюючи, що він їхав на автомобілі в приватних справах разом із своїми знайомими і не займався пасажирськими перевезеннями як такими. При цьому дані твердження позивача жодним чином не спростовуються, оскільки сам по собі один лише протокол про адміністративне правопорушення, коли позивач категорично заперечує свою вину, при відсутності інших належних доказів його вини, не можна приймати як беззаперечний доказ того, що позивач ОСОБА_1 дійсно скоїв правопорушення, яке передбачене ст.126ч.1 КУпАП.

Оскільки вина позивача в скоєнні правопорушення, яке передбачене ст.126ч.1 КУпАП не доведена, то за таких обставин постанова інспектора Ульяновського взводу ДПС УДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 17.05.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути визнана законною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.8,9,11,159,160 КАСУкраїни суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити:

Скасувати постанову інспектора Ульяновського взводу ДПС УДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 17 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП, а провадження в справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга на постанову може бути подана в Харківський апеляційний адміністративний суд області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ