Справа № 2-а-1356-10
Суддя: Гаврищук Л. П.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-1356-10
13.12.2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області
головуючої - Гаврищук Л.П.
при секретарі - Василюк Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про оскарження рішення субєкта владних повноважень,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови від 27.10.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП.
В обгрунтування позову вказав, що постановою по справі його притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. В змісті постанови зазначено, що 27.10.2010 року в с. Крупець Славутського району, він, керуючи транспортним засобом, в порушення пункту 14.6ПДР України, порушив правила обгону, здійснив обгін на перехресті.
З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується та винним себе не вважає.
Позивач в судове засідання не зявився, просить суд винести щодо нього усне зауваження, враховуючи важкий матеріальний стан.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 27.10.2010 року в с. Крупець Славутського району позивач, керуючи транспортним засобом, в порушення пункту 14.6ПДР України, порушив правила обгону, здійснив обгін на перехресті, на підставі чого винесено постанову серії ВХ № 091828 від 27.10.2010 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.
Судом встановлено факт порушення позивачем п. 14.6 ПДР України і його заперечення, в цій частині, суд відхиляє, оскільки вони спростовуються доказами дослідженими в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 2КУпАП.
Однак, враховуючи положення ст.280 КУпАП, яка визначає, що посадова особа, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати : чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність за проступок, а також зясувати інші обставини, що мають значення для справи, суд враховуючи матеріальне становище позивача, приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначимим, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, змінивши постанову про притягнення його до відповідальності.
Керуючись ст. 22,33,81,293 КУпАП, ст.ст. 102, 159-163 КАС України, суд
Позов задовольнити частково.
Постанову серії ВХ № 091828 від 27.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. змінити.
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврищук Л.П.