Справа № 2-а-2445/10/0270
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2010-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 р. Справа № 2-а-2445/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі м. Вінниця

Головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни,

при секретарі судового засідання: Задерей Ірина Василівна

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2

свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Повного товариства "Комора"

до: Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції

про: скасування рішень

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Могилів-Подільське повне товариство «Комора» з позовом до Могилів-Подільської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень рішень про застосування штрафних та фінансових санкцій.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на підставі акта перевірки від 09.03.2010 р. Могилів-Подільською обєднаною державною податковою інспекцією до ПТ «Комора» було застосовано штрафні санкції рішеннями про застосування фінансових санкцій від 17.03.2010р. №, від 24.03.2010р №.

Позивач вважає що дії посадових осіб відповідача суперечать вимогам п. 4.11 ст. 4 Наказу Державної податкової адміністрації України №327 від 10.08.2005р. «Про затвердження порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового валютного та іншого законодавства», Указу Президента України Про деякі заходи з регулювання підприємницької діяльності від 23.07.1998 року №871/98.

За таких підстав, позивач просить суд задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив суд задоволити позов.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував.

У судовому засіданні у якості свідків за клопотанням позивача були допитані податкові ревізори-інспектори ДПА у Вінницькій області ОСОБА_3В, ОСОБА_4

Суд вислухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва серії А00 № 689707, Могилів-Подільське повне товариство «Комора» 08.03.1999 року зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, ідентифікаційний номер 30254703, та взяте на облік платника податків 23.09.1999р. за №472.

Згідно акта № 308/02/32/23/30254703 від 09.03.2010 року перевірки щодо контролю за порядком проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) посадовими особами ДПА у Вінницькій області проведена перевірка господарської одиниці магазину, розташованого в м. Могилів-Подільський вул. Володимирська,7 та належить ПТ «Комора», де виявлено порушення останнім п.п. 1,2,13 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, п. 2,6 Положення «Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні» №637 від 15.12.2004р.а саме: «ПТ «Комора» несвоєчасно оприбутковано готівкові кошти в сумі 240 грн. за 21.12.2009р., а саме не здійснено облік готівкових коштів в повній сумі їх фактичних надходжень згідно щоденних фіскальних звітних чеків в день їх надходження в книзі обліку розрахункових операцій зареєстрованій до РРО; при продажу ювелірного виробу вартістю 2228 грн. розрахункову операцію гне проведено через РРО, відповідний розрахунковий документ не роздруковано та не видано; незабезпечено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі готівкових коштів зазначеній в денному Х звіті РРО, невідповідність склала 769,03 грн.».

На підставі вказаного акта перевірки, рішеннями Могилів-Подільської ОДПІ № НОМЕР_1 від 17.03.2010 року, № від 27.03.2010р. до Могилів-Подільського повного товариства «Комора» застосовано штрафні санкції у загальній сумі 16185,15 грн.

Згідно п.1.ч. 1 ст.11 Закону України Про державну податкову службу в Україні(далі Закон) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

У відповідності до ч. 1, ч. 4 ст. 11-1 Закону, плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Ч. 1 ст. 11-2 Закону визначено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідач не надав суду доказів того, що позивач, а саме Могилів-Подільське повне товариство «Комора», як платник податків, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 11-1 або ч. 1 ст. 11-2 вказаного вище Закону був повідомлений про перевірку.

У відповідності до ч. 2 ст. 11-2 Закону, ненадання платнику податків документів визначених ч. 1 даної статті або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Враховуючи викладене, планову перевірку Могилів-Подільське повне товариство «Комора» 09.03.2010р., посадовими особами ДПА України Вінницької області проведено із порушеннями вимог ст.ст. 11, 11-1 Закону України Про державну податкову службу в Україні. Таким чином, дії посадових осіб щодо проведення вказаної перевірки є протиправними, перевірку здійснено не у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України.

Крім того, судом досліджено вищезазначений акт перевірки в якому є очевидні виправлення цифрових показників, а саме, виправлено дату проведення перевірки, виправлено дату початку перевірки та дату закінчення перевірки.

Відповідно до п. 1.8 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства зазначено, що в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок, розрахунках та інших матеріалах не допускається різного роду виправлення цифрових показників, дат та інших даних.

Таким чином, рішення № НОМЕР_1 від 17.03.2010 року, № від 27.03.2010р., є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискрімінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого субєкти владних повноважень зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких підстав, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Скасувати рішення Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 17.03.2010р., № від 24.03.2010р. які застосовані до повного товариства "Комора"

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено: 22.07.10

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна