Справа № 826/8426/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

09 вересня 2015 року м. Київ № 826/8426/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Махинько Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»

треті особи Приватне підприємство «Ерідан»,

Гаражно - будівельний кооператив «Авіатор»

про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання

вчинити певні дії,

за участі:

позивача - ОСОБА_1

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 09 вересня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2015 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень відповідача, та будь-яким органам (державним, нотаріальним та іншим) вчиняти дії по наданню для ПП «Ерідан» згоди на операції, пов'язані з правом власності, оренди і відчуження йому щодо будівлі і земельних ділянки під нею по АДРЕСА_1, які знаходяться у нього протиправно.

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилався на те, що він є членом ГБК "Авіатор" та власником підземного гаражного боксу НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 У жовтні 2004 року ПП "Ерідан" самовільно захопило часину земельної ділянки ГБК площею 0,07га та самочинно побудувало на ній 8 поверхову адміністративну споруду, яка суміжно і впритул примикає до території підземних гаражів кооперативу, де під нависаючими консолями офісу знаходиться гаражний бокс НОМЕР_1, які рішенням господарського суду міста Києва від 19.01.2011р. мали бути знесені. У той же час ПП "Ерідан" вказане судове рішення не виконало. Окрім цього, позивач зазначає, що відповідач на його запит інформації щодо правомірності реєстрації права власності за третьою особою та видачі їй реєстраційного посвідчення не надав, договір оренди ним земельної ділянки скінчився, а вказаний вище об'єкт незаконно експлуатується.

Позивач вважає, що відповідач втрутився у його матеріально-правові відносини з ГБК Авіатор і своїми діями у відносинах з ПП "Ерідан" порушив його немайнове право і право власності на майно в кооперативі, оскільки протиправно зареєстрував право власності за вказаною третьою особою.

Таким чином, з вересня 2004 року грубо порушуються права позивача, а ПП "Ерідан" з 2009 року продає на підставі фіктивних документів приміщення адміністративного офісу, що може призвести до ускладнення захисту прав, свобод та інтересів позивача, або які можуть стати неможливими без вжиття ним заходів для їх відновлення, бо в подальшому для їх відновлення позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В судовому засіданні позивач підтримав подане клопотання.

В судове засідання представники відповідача та третіх осіб не прибули.

Розглянувши дане клопотання та заслухавши пояснення позивача, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

З вищевказаних норм Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову лише за клопотанням одного учасника адміністративного процесу - позивача, з метою захисту його прав, свобод чи інтересів, зокрема, шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або шляхом заборони вчиняти йому певні дії.

Вказана заборона не може стосуватися третіх осіб або інших осіб, які не є суб'єктами владних повноважень.

Дослідивши подане клопотання, доводи, які наведенні позивачем в його обґрунтування, матеріали адміністративної справи, заслухавши думку позивача, суд приходить висновку, що воно не свідчать про очевидність протиправності рішень, наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Окрім цього забезпечення позову у спосіб зупинення дії оскаржуваних рішень є фактичним вирішенням справи без розгляду її по суті, що буде суперечити вимогам статті 2 КАС України, а заборона вчиняти дії будь-яким органам буде виходити за межі повноважень суду при розгляді клопотань про забезпечення позову, оскільки вони не є відповідачами у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 10.09.2015р.

Суддя І.М. Погрібніченко