overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 146/1286/15-а
Суддя: Ставнійчук В. С.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 146/1286/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук В.С., отримавши адміністративну справу № 134/1491/15-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області про визначення відмови в призначенні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці протиправною та зобов»язання про призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2015 року до Томашпільського райсуду надійшла від Крижопільського районного суду адміністративна справа № 134/1491/15-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області про визначення відмови в призначенні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці протиправною та зобов»язання про призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці .

Вважаю, що дану адміністративну справу слід прийняти до свого провадження та з метою з»ясування можливості врегулювання спору призначити справу до судового розгляду .

На підставі викладеного, керуючись статтями 104,107, 110, 160 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області про визначення відмови в призначенні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці протиправною та зобов»язання про призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці .

Справу призначити до судового розгляду на 30 вересня 2015 року о 9.00 годині в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області (24200, смт.Томашпіль, вул.Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області).

Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді Ставнійчука В.С., при секретарі Гриб Ю.А..

В судове засідання викликати сторін по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-а-381/10
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-381/2010 УХВАЛА
про повернення позовної заяви
28 вересня 2010 року. ОСОБА_1.
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ВДАІ з ОАТ Тростянецького району про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -
ОСОБА_2 подала до суду позовну заяв до ВДАІ з ОАТ Тростянецького району про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до змісту ч.ч. 1. 2 ст. 106 КАС України в позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса відповідача, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі: зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
Всупереч вимог викладених в ч.ч. 1. 2 ст. 106 КАС України позивач в позовній заяві не зазначив ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштову адресу відповідача, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі відомі та докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. Зі змісту позовної заяви незрозуміло яке відношення до оскаржуваної постанови має відповідач ВДАІ з ОАТ Тростянецького району
Відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.
У позовній заяві позивач прості, поновити йому строк для оскарження постанови.
Відповідно до ч. 2 ст. КАС України, на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
Проте, позивачем не зазначено доказів про які йому відомо, та які можуть підтвердити поважність пропуску строку звернення до суду.
Згідно ст. 108 КАС України ухвалою від 16 вересня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху і надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків.
В наданий строк позивач ОСОБА_2 недоліки повністю не усунула, в зв»язку з чим її позовну заяву слід вважати неподаною і повернути.
Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України. -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ВДАІ з ОАТ Тростянецького району про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до адміністративного суду апеляційної інстанції через Тростянецький районний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом Копію ухвали направити ОСОБА_2
Суддя:
Справа № 2-а-603/10
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-603/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2010року Тростянецький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенко Д.Т., при секретарі Плоха A.A.,

розглянувши в порядку письмового провадження в смт. Тростянець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІДПС ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Предметом оскарження є постанова AB 216345 від 19.10.2010 року, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 430 грн. за те, що він 19.10.2010 року о 10 год. 30 хв. на а/д Стрий - Знамянка, яка має має дві смуги для руху в одному напрямку, керуючи автомобілем рухався крайньою лівою смугою при вільній правій.

Позивач оскаржує дану постанову з тих підстав, що по лівій смузі він рухався вимушено, оскільки права смуга фактично непридатна для руху по ній транспортних засобів

-велика кількість ям та вибоїн. Позивач рухався по лівій смузі, здійснюючи об»їзд однієї з таких вибоїн, що не заборонено п. 12.3 ПДР..

В судове засідання позивач не з»явився, подав заяву в якій просив позов задоволити, справу розглянути у його відсутність.

Відповідач - суб»єкт владних повноважень, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи в судове засідання не з»явився, в зв»язку з чим справа розглянута на підставі ч. 4 ст. 128 КАСУ у його відсутність за наявними в справі доказами.

Згідно ст. 71 КАСУ обов»язок доказування покладається на відповідача -суб»єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову. Відповідач в судове засідання не з»явився, та жодних доказів, які б спростували доводи позивача не навів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в діях позивача відсутній склад адмінправопорушення, а він діяв відповідно п. 12.3 ПДР.

Крім того постанова по справі про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 158, 159, 160, 161, 162, 163. КАСУ, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволити.

Постанову AB 216345 від 19.10.2010 року - скасувати, провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-1923/10
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1923/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2010року Тростянецький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенко Д.Т., при секретарі Плоха A.A..

розглянувши у письмовому провадженні в смт. Троегянець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Предметом оскарження є постанова АВ1 № 040107 від

04.12.2010року, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він в м. Вінниця на перехресті доріг Максимовича - Хмельницьке шосе проїхав на червоне світло світлофора.

Позивач оскаржує дану постанову з тих підстав, що дані зазначені в протоколі не відповідають дійсності, оскільки він проїхав світлофор на зелене світло і йому незрозуміло, яким чином інспектор ДАІ взагалі міг бачити на яке він світло проїхав.

В судове засідання позивач не з»явився, подав заяву в якій просив позов задоволити, справу розглянути у його відсутність.

Відповідач - суб»єкт владних повноважень, будучи належним чином повідомлений- про місце та час розгляду справи в судове засідання не з»явився, в зв»язку з чим справа розглянута на підставі ч. 4 ст. 128 КАСУ у його відсутність за наявними в справі доказами.

Згідно ст. 71 КАСУ обов»язок доказування покладається на відповідача -суб»єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову. Відповідач в судове засідання не з»явився, та жодних доказів, які б спростували доводи позивача не навів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки доводи позивача не спростовані відповідачем, і окрім протоколу про адміністративне правопорушення в справі відсутні будь - які докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100. 158, 159, 160. 161. 162, 163. КАСУ, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Постанову АВ1 № 040107 від 04.12.2010 року, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. за вчинене ним адмінправопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати, провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 225/916/12
Суддя: Костюк Г. М.
Дата ухвалення: 2012-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №225/916/12
УХВАЛА

15.05.2012 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення в частині стягнення подвійного штрафу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення в частині стягнення подвійного штрафу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції, оскільки судове рішення може вплинути на його права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Залучити до участі в адміністративній справі №225/916/12 за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення в частині стягнення подвійного штрафу, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 225/1070/12
Суддя: Костюк Г. М.
Дата ухвалення: 2012-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 225/1070/12
У х в а л а

"05" червня 2012 р. суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ Тростянецького району в особі старшого інспектора старшого лейтенанта ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДАІ з ОАТ Тростянецького району в особі старшого інспектора старшого лейтенанта ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративній справі встановлено, що позов не відповідає вимогам ч.3 ст. 106 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано копій всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача.

За викладених обставин, суд вважає необхідним залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків та приведення позовної заяви у відповідність вимогам закону, оформивши її відповідно до вимог ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ Тростянецького району в особі старшого інспектора старшого лейтенанта ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, надавши позивачу строк до 12.06.2012 року для приведення позовної заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду на протязі пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя:
Справа № 2-а-3188/10
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2010-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3188/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2010 року Тростянецький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенко Д.Т., при секретарі Плоха A.A.,

розглянувши у письмовому провадженні в смт. Тростянець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС 2-го Одеського взводу ДПС УДАІ в Одеській області молодшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІДПС 2-го Одеського взводу ДПС УДАІ в Одеській області молодшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Предметом оскарження є постанова ВН № 504076 від 16.12.2010 року, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він проїхав перехрестя на жовте світло світлофора.

Позивач оскаржує дану постанову з тих підстав, що дані зазначені в протоколі не відповідають дійсності, оскільки він проїхав світлофор на зелене світло і йому незрозуміло, яким чином інспектор ДАІ взагалі міг бачити на яке він світло проїхав.

В судове засідання позивач не з»явився, подав заяву в якій просив позов задоволити, справу розглянути у його відсутність.

Відповідач - суб»єкт владних повноважень, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи в судове засідання не з»явився, в зв»язку з чим справа розглянута на підставі ч. 4 ст. 128 КАСУ у його відсутність за наявними в справі доказами.

Згідно ст. 71 КАСУ обов»язок доказування покладається на відповідача -суб»єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову. Відповідач в судове засідання не з»явився, та жодних доказів, які б спростували доводи позивача не навів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки доводи позивача не спростовані відповідачем, і окрім протоколу про адміністративне правопорушення в справі відсутні будь - які докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 158, 159, 160, 161, 162, 163. КАСУ, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІДПС 2-го Одеського взводу ДПС УДАІ в Одеській області молодшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Постанову ВН № 504076 від 16.12.2010 року, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. за вчинене ним адмінправопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати, провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова остаточнал оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 225/1217/12
Суддя: Костюк Г. М.
Дата ухвалення: 2012-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 225/1217/12
У х в а л а

"05" липня 2012 р. суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянчикської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльністю сільського голови,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тростянчикської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльністю сільського голови.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього кодексу. Зокрема:

- відповідно до п.2 ч.1 ст.106 КАСУ позивачем не зазначено адресу поштової адреси, засобу звязку відповідача;

- відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАСУ, зміст позовних вимог не відповідає вимогам ч.4 ст.105 КАС України;

- позивачем недостатньо викладені обставини в обґрунтування позовних вимог, з позовної заяви не можливо встановити в чому полягає порушення прав та інтересів позивача, внаслідок яких неправомірних дій відповідача, та який спосіб, з огляду на вимоги ч.4 ст.105 КАС України, суд може захистити його інтереси та відновити порушене право;

- на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги щодо володіння ним земельною ділянкою, позивачем не надано доказів цього;

- не надано належним чином завіреної копії судового рішення у вирішенні земельного спору, на яке посилається позивач на підтвердження обставин, зазначених в позові;

- оскільки із змісту позовних вимог вбачається, що підставою його подання є бездіяльність сільського голови, а також незгода позивача з актом комісії по вирішенню земельних спорів Тростянчикської сільської ради, то перевірка цих підстав не може здійснюватись судом без субєкта владних повноважень, до якого позов не предявлено;

- позивачем до позову додано його копії. Вказані копії за формою та змістом не відповідають першому примірнику позову.

Відповідно до вимог ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вищезазначене не позбавляє права повторного звернення до суду із позовною заявою, однак вимагає усунення зазначених у ній недоліків.

Таким чином, суд вказує позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом подачі позовної заяви у новій редакції, подання доказів та розяснює, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше заява буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суд -

у х в а л и в :
Справа № 147/307/13-а
Суддя: Костюк Г. М.
Дата ухвалення: 2013-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/307/13-а
Провадження № 2-а/147/70/13
У Х В А Л А

05.02.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи приходить до висновку, що поданий адміністративний позов не відповідає загальним вимогам передбачених ст. 106 КАС України. Зокрема, позивачем в позові не зазначено поштову адресу відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року встановлено ставку для оплати судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати; підстав для звільнення позивача від оплати судового збору даним законом не встановлено.

Крім того, позивачем до адміністративного позову не додано копії протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого інспектором ВДАІ винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача.

Згідно вимог ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вищезазначене не позбавляє права повторного звернення до суду із позовною заявою, однак вимагає усунення зазначених у ній недоліків.

Таким чином, суд вказує позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом оплати судового збору та розяснює, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше заява буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 18.03.2013 року.

У випадку невиконання вказаних в ухвалі вимог, адміністративний позов буде повернутий позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 147/882/13-а
Суддя: Костюк Г. М.
Дата ухвалення: 2013-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/882/13-а
Провадження № 6-а/147/2/13
У Х В А Л А

07.06.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви, судом встановлено, що дана заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 261 КАС України, та подана в порядку цивільного судочинства, а не адміністративного.

За викладених обставин, суд вважає необхідним, повернути ОСОБА_1 матеріали заяви для належного оформлення та подання у відповідності до вимог адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя