Справа № 825/2153/15-а
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/2153/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Кучкарової Я.Д., представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Демарк» Приходька Володимира Олександровича про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити, оскільки вважає рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим, у зв'язку з тим, що судом неправильно та неповно встановлено обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між ПАТ «Банк «Демарк» та позивачем було укладено договори строкового банківського вкладу (депозиту) від 07.10.2013 № 592375 на суму 14 316,00 дол. США (а.с. 9) від 21.05.2014 № 643704 на суму 40 000,00 грн. (а.с. 10) від 17.06.2014 № 649587 на суму 65 000,00 грн. (а.с. 11).

З початком ліквідаційної процедури ПАТ «Банк «Демарк», відповідно до постанови Правління Національного банку України від 30.01.2015 № 66 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк», позивачу було виплачено суму граничного розміру відшкодування коштів за вкладами.

Оскільки залишалась непогашена сума зобов'язань перед позивачем за договорами строкового банківського вкладу (депозиту), ОСОБА_3 02.04.2015 звернулася з заявою про майнові вимоги до банку, в якій просила включити її грошові вимоги до реєстру акцептованих вимог кредиторів в порядку черговості, встановленої Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» № 4452-VI від 23.02.2012 (далі - Закон № 4452-VI)в сумі 112 157,20 грн., 408,85 дол. США (а.с. 8).

Листом від 13.05.2015 № 18/06-1551 позивачу відмовлено в задоволенні заяви про майнові вимоги, у зв'язку з пропущенням строку звернення з відповідними вимогами до банку (а.с. 12).

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернулась з позовом до суду, в якому просить суд зобов'язати відповідача включити майнові вимоги ОСОБА_3 до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк «Демарк».

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що правові підстави для зобов'язання відповідача на включення майнових вимог позивача до реєстру акцептованих вимог кредитора відсутні, оскільки позивачем подано заяву про майнові вимоги до банку після закінчення строку прийняття вимог від кредиторів банку.

За змістом ч. 1 ст. 44 Закону № 4452-VI, Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 30.01.2015 № 66 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 30.01.2015 № 18 «Про початок процедури ліквідації Банку «Демарк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Приходька В.О. строком на 1 рік з 30.01.2015 по 29.01.2016 включно.

Відповідно до ст. 45 Закону № 4452-VI, Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет.

Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду в семиденний строк з дати прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку розміщує оголошення, що містить відомості про ліквідацію банку відповідно до частини третьої цієї статті, в усіх приміщеннях банку, в яких здійснюється обслуговування клієнтів.

Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

На виконання наведених вимог, в газеті «Голос України» від 06.02.2015 № 21 (6025) було розміщено оголошення про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію Банку та призначення уповноваженої особи Фонду.

Частиною 1 ст. 49 Закону № 4452-VI передбачено, що уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

З огляду на викладене, як вірно зазначено судом першої інстанції, фізичні особи-кредитори, сума вкладів яких перевищує розмір гарантованого Фондом відшкодування, були вправі звернутися з вимогами до банку у період з 06.02.2015 по 07.03.2015.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до відповідача із заявою про майнові вимоги до банку від 02.04.2014, при цьому на штампі вхідної кореспонденції банку зазначено дату 02.03.2014 та вх.№ 3881-П.

Разом з тим, в запереченнях на апеляційну скаргу відповідач говорить про те, що працівником банку на штампі вхідної кореспонденції помилково вказано дату 02.03.2014 замість 02.04.2014, при цьому посилається на журнал реєстрації пропозицій, заяв, скарг громадян (а.с. 63-64), відповідно до якого заява ОСОБА_3 за вх.№3881-П зареєстрована саме 02.04.2014, а не як вказує позивач 02.03.2014.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач звернулася до відповідача 02.04.2014, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 45 Закону № 4452-VI.

Позивач в апеляційній скарзі звертає увагу на те, що мала об'єктивні причини, які унеможливили звернення до відповідача у встановлений строк. Однак, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що норми Закону № 4452-VI чітко встановлюють лише наслідки пропуску строку (ч. 1 ст. 49), при цьому вказаний закон не передбачає продовження або поновлення строку приймання вимог кредиторів, якщо особа мала на це поважні причини.

Отже, враховуючи те, що позивачем подано заяву про майнові вимоги до банку після закінчення строку прийняття вимог від кредиторів банку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для зобов'язання відповідача включити майнові вимоги позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлений 14 вересня 2015 року.

.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.