Справа № 2а-1464/10
Суддя: Макаренко І. В.
Дата ухвалення: 2010-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Макаренка І.В.

при секретарі - Мандрик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Золотоніського взводу сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 04 березня 2010 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (в подальшому позивач) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби Золотоніського взводу сержанта міліції ОСОБА_2 (в подальшому відповідач) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 04 березня 2010 року, мотивуючи його тим, що 04 березня 2010 року відносно позивача інспектором була винесена постанова, в якій зазначено, що 04 березня 2010 року о 14.00 год., позивач, керуючи автомобілем „Hyndai номерні знаки СА 7635 АТ на 112 км. автодороги Бориспіль-Запоріжжя не пристебнутий ременем безпеки і не маючи при собі полісу договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 в) Правил дорожнього руху України, у звязку з чим на позивача накладене адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. Позивач вважає, що на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення, так як він не порушував ПДР України, також порушена процедура притягнення його до адміністративної відповідальності. Тому просить скасувати постанову від 04 березня 2010 року як незаконну.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу у відсутності позивача та відповідача, так як в матеріалах справи достатньо даних, щоб розглянути справу по суті без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні 04 березня 2010 року інспектором ДАІ була винесена постанова відносно позивача про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП в виді штрафу в сумі 425 грн., що він, 04 березня 2010 року о 14.00 год., керуючи автомобілем „Hyndai номерні знаки СА 7635 АТ на 112 км. автодороги Бориспіль-Запоріжжя не пристебнутий ременем безпеки і не маючи при собі полісу договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 в) Правил дорожнього руху України.

Суд вважає, що вказана постанова є незаконною, у звязку з порушенням процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП, та в звязку з тим, що постанова не вмотивована і не підтверджена доказами, зібраними відповідно до вимог закону та які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому підлягає скасуванню з таких підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим кодексом та іншими законами України.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

При винесенні постанови було грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема:

знайомитися з матеріалами справи;

давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;

при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Всіх наданих позивачеві цим законом прав він був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України „Про ратифікацію Конвенції від 17.07.1997 року „Європейська конвенція про захист прав людини та основновоположних свобод і протоколи до неї, є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 даної Конвенції та ст. 2-4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертиз та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне те , що особа має право бути негайно і детально поінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

За таких обставин постанова про адміністративне правопорушення від 10 березня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача підлягає до скасування.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 52, 268, 287-289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Золотоніського взводу сержанта міліції ОСОБА_2 серії СА № 043376 від 04 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП в виді штрафу в сумі 425 грн. - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП в виді штрафу в сумі 425 грн. - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: