overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1001/11
Суддя: Гулієва М. І.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

14.09.2015 Франківський районний суд м.Львова у складі:головуючого

судді Гулієвої М.І.

при секретарі Гевко А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву Княгинецької сільської ради про роз"яснення постанови суду від 18.10.2012 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Княгиницької сільської ради Рогатинського р-ну, Івано-Франківської області, голови Княгиницької сільської ради ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії ,-

в с т а н о в и в

Княгинецька сільська рада звернулась до суду із заявою про роз"яснення постанови суду від 18.10.2012 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Княгиницької сільської ради Рогатинського р-ну, Івано-Франківської області, голови Княгиницької сільської ради ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії.

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоч належно увідомлені про час та місце слухання. Відповідно до ст. 170 КАСУ суд вважає за можливе подану заяву розглядати у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Згідно ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як встановлено судом, постановою Франківського районного суду м.Львова від 18.10.2012 р.задоволено позов ОСОБА_1 до Княгиницької сільської ради Рогатинського р-ну, Івано-Франківської області, голови Княгиницької сільської ради ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.02.2015 року постанову Франківського районного суду м.Львова від 18 жовтня 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Оскільки, постанова суду від 18.10.2012 року є скасованою, судом не встановлено підстав, передбачених ст. 170 КАС України,а тому у задоволенні заяви слід відмовити .

Керуючись ст.170 КАС України,суд,-

У х в а л и в

У задоволенні заяви Княгинецької сільської ради про роз"яснення постанови суду від 18.10.2012 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Княгиницької сільської ради Рогатинського р-ну, Івано-Франківської області, голови Княгиницької сільської ради ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 465/3462/14-а
Суддя: Гулієва М. І.
Дата ухвалення: 2015-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

11.09.2015 Франківський районний суд м.Львова у складі:головуючого

судді Гулієвої М.І.

при секретарі Каленчук М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_1 про роз"яснення постанови суду від 10.11.2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Камянка-Бузької райдержадміністрації Львівської області, 3 осіб Камянка-Бузької міської ради ,КСП агрофірма "Кам"янка", Дернівської сільської ради Кам"янка-Бузького р-ну, Львівської області про зобов"язання вчинити дії ,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз"яснення постанови суду від 10.11.2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Камянка-Бузької райдержадміністрації Львівської області, 3 осіб Камянка-Бузької міської ради , КСП агрофірма "Кам"янка", Дернівської сільської ради Кам"янка-Бузького р-ну,Львівської області про зобов"язання вчинити дії.

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоч належно увідомлені про час та місце слухання. Відповідно до ст. 170 КАСУ суд вважає за можливе подану заяву розглядати у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Згідно ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як встановлено судом, постановою Франківського районного суду м.Львова від 10.11.2014 р.,відмволено у задоволенні позову вимоги ОСОБА_1 до Камянка-Бузької райдержадміністрації Львівської області, 3 осіб Камянка-Бузької міської ради ,КСП агрофірма "Кам"янка", Дернівської сільської ради Камянка-Бузького р-ну,Львівської області про зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Львівського апеляційноо адміністративного суду від 25.01.2015 року постанову Франківського районного суду м.Львова від 10.11.2014 року залишено без змін. Крім того ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.07.2015 року постанову Франківського районного суду м.Львова від 10.11.2014 року, ухвалу Львівського апеляційноо адміністративного суду від 25.01.2015 року залишено без змін.

Оскільки, постанова суду від 10.11.2014 року є чіткою та зрозумілою, судом не встановлено підстав, передбачених ст. 170 КАС України,а тому у задоволенні заяви слід відмовити .

Керуючись ст.170 КАС України,суд,-

У х в а л и в

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз"яснення постанови суду від 10.11.2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Камянка-Бузької райдержадміністрації Львівської області, 3 осіб Камянка-Бузької міської ради ,КСП агрофірма "Кам"янка", Дернівської сільської ради Кам"янка-Бузького р-ну, Львівської області про зобов"язання вчинити дії -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 452/2093/13-а
Суддя: Карнасевич Г. І.
Дата ухвалення: 2013-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/2093/13-а
У Х В А Л А

судового засідання

09 жовтня 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої Карнасевич Г.І.,

з участю секретаря Луцана І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення міської ради та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення міської ради та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю.

Під час судового розгляду позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що у провадженні суду знаходиться цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, користуванні та обслуговувані приватної власності і її розгляд має суттєве значення для розгляду даної адміністративної справи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримали, просять його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні клопотання.

Представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 вважає клопотання безпідставним та просить відмовити у його задоволенні, з тих підстав, що розгляд даної справи проводиться по нормах кодексу адміністративного судочинства України, а позивач у своєму клопотанні посилається на норми цивільно процесуального Кодексу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи щодо розвязання клопотання, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав:

Розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення міської ради та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю проводиться за правилами кодексу адміністративного судочинства України, в той час як на позивач як на підставу задоволення клопотання посилається на п. 1 ч. 4 ст. 201 ЦПК України, а такого змісту клопотання заявляється з посиланням на ст. 156 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-а-1001/11
Суддя: Гулієва М. І.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

14.09.2015 Франківський районний суд м.Львова у складі:головуючого

судді Гулієвої М.І.

при секретарі Гевко А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву Княгинецької сільської ради про заміну вибулої сторони виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Княгиницької сільської ради Рогатинського р-ну, Івано-Франківської області, голови Княгиницької сільської ради ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії ,-

в с т а н о в и в

Княгинецька сільська рада звернулась до суду із заявою про заміну вибулої сторони виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Княгиницької сільської ради Рогатинського р-ну, Івано-Франківської області, голови Княгиницької сільської ради ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії.

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоч належно увідомлені про час та місце слухання. Відповідно до ст. 264 КАСУ суд вважає за можливе подану заяву розглядати у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Згідно ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як встановлено судом, постановою Франківського районного суду м.Львова від 18.10.2012 р.задоволено позов ОСОБА_1 до Княгиницької сільської ради Рогатинського р-ну, Івано-Франківської області, голови Княгиницької сільської ради ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.02.2015 року постанову Франківського районного суду м.Львова від 18 жовтня 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Оскільки, постанова суду від 18.10.2012 року є скасованою, судом не встановлено підстав, передбачених ст. 264 КАС України,а тому у задоволенні заяви слід відмовити .

Керуючись ст.264 КАС України,суд,-

У х в а л и в

У задоволенні заяви Княгинецької сільської ради про заміну вибулої сторони виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Княгиницької сільської ради Рогатинського р-ну, Івано-Франківської області, голови Княгиницької сільської ради ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 465/6321/15-а
Суддя: Мартинишин М. О.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У х в а л а

про залишення без руху

"14" вересня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м.Львова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, суддя, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративного позову, подано без додержання вказаних вимог, а саме позивачем не подано документу про сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за поданням адміністративного позову не майнового характеру, який подано фізичною особою становить - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, вважаю, що заяву слід залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м.Львова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову, попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 466/8272/14-а
Суддя: Зима І. Є.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/8272/14-а
У Х В А Л А

судового засідання

17 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Львова ради про визнання дій протиправними та зобов»язання до вчинення дій ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана адміністративна справа . Позивач просив суд постановити рішення, яким визнати протиправною відмову відповідача у перерахунку пенсії у зв»язку із втратою годувальника з врахуванням заробітної плати її чоловіка за роботу в зоні відчуження за період з липня по листопад 1986 року та зобов»язати відповідача здійснити такий перерахунок у відповідності до вимог ст.ст. 49,50,52,54,67 Закону України « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи «.

Від представника відповідача поступила заява, в якій вона просить позов залишити без розгляду з тих підстав, що такий заявлено передчасно. До заяви про перерахунок пенсії позивач не надала довідки про заробіток чоловіка встановленого взірця. У разі надання такої , перерахунок буде проведено.

Суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 6 КАС України врегульовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб»єкта владних повноважень порушені її права. Позивач оскаржує відмову , яку отримала від відповідача на заяву про перерахунок пенсії. Спірним у даній ситуації і є питання переліку документів, які були надані до вказаної заяви. Відтак позивач у визначений нею спосіб звернулась за захистом своїх прав.

Враховуючи наведене, вимоги ст.ст. 6, 155 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 465/6336/15-а
Суддя: Мартинишин М. О.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

про залишення без руху
"15" вересня 2015 р. . м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ТзОВ «Біля Універмагу» до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправними дій та скасування розпорядження, суддя, -
позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Як вбачається з матеріалів справи адміністративного позову, подано без додержання вказаних вимог, а саме позивачем не подано документу про сплату судового збору.
Згідно Закону України «Про судовий збір» за поданням адміністративного позову не майнового характеру, який подано юридичною особою становить – 1 розмір мінімальної заробітної плати.
За таких обставин, вважаю, що заяву слід залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.
Керуючись ст.ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя, -
матеріали справи за позовом ТзОВ «Біля Універмагу» до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправними дій та скасування розпорядження – залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову, попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.
Копію ухвали надіслати позивачу – для відома.
Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 466/8272/14-а
Суддя: Зима І. Є.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/8272/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Львова ради про визнання дій протиправними та зобов»язання до вчинення дій ,-

в с т а н о в и в :

У відповідності до вимог ст. 160 ч. 3 КАС України суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину постанови, відклавши складення мотивованого тексту на п»ять днів з моменту оголошення.

Керуючись ст.ст. 11, 159, 160, 161 КАС України , суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити .

Визнати протиправною відмову Управління пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Львова у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 у зв»язку із втратою годувальника , із врахуванням заробітної плати її чоловіка - ОСОБА_2 за роботу в зоні відчуження за період з липня по листопад 1986 року ( повні місяці).

Зобов»язати Управління пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Львова здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 у зв»язку із втратою годувальника , із врахуванням заробітної плати її чоловіка - ОСОБА_2 за роботу в зоні відчуження за період з липня по листопад 1986 року ( повні місяці) з врахуванням положень ст.ст. 49,50,52,54,67 Закону України « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи « та ст 37 Закону України « Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування « з 20.05.14 р. по 02.08.14 р. із розрахунку 50 % пенсії, встановленої законодавством для учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії 1, інвалідів 1 групи : державної пенсії не менше 10 мінімальних пенсій за віком- прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність ; додаткової пенсії - 100 процентів мінімальної пенсії за віком - прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність ; щомісячної компенсації в разі втрати годувальника в розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком - прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність ( з врахуванням здійснених виплат у розмірі 12 % ).

Зобов»язати Управління пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Львова здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 у зв»язку із втратою годувальника , із врахуванням заробітної плати її чоловіка - ОСОБА_2 за роботу в зоні відчуження за період з липня по листопад 1986 року ( повні місяці) згідно Порядку обчислення пенсії особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи ,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.11 р. № 1210, починаючи з 03.08.14 р.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання її копії через Шевченківський райсуд м. Львова.

Суддя І. Є. Зима
Справа № 1407/2А-4932/11
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2011-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9червня 2011 року м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Вознесенську Миколаївської області про зобовязання здійснити нарахування та підвищення до пенсії дитині війни.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 року, ст. 8, 183-2 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Управління Пенсійного Фонду України у м. Вознесенську Миколаївської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного підвищення до пенсії дитині війни за період з 14.10.2010 року по 14.04.2011 року згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду є остаточною, крім випадків оскарження до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя О.Є.Старжинська
Справа № 460/3301/15-а
Суддя: Варениця В. С.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/3301/15-а
Провадження №6а-460/3/15
УХВАЛА

/про відмову у відритті провадження/

"16" вересня 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали заяви Військової частини НОМЕР_1 с.Старичі Яворівського району Львівської області про поворот виконання рішення суду по адміністративній справі №2а-2008/2008 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за речове майно,-

В С Т А Н О В И В:

03.09.2015 року до суду надійшла в порядку цивільного судочинства заява Військової частини НОМЕР_1 , в якій ставиться питання про поворот виконання постанови суду від 19.08.2008 року по адміністративній справі №2а-2008/2008 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за речове майно.

Перевіривши матеріали заяви, суддя вважає, що у відкритті провадження по поданій заяві слід відмовити з наступних підстав.

Подана заява про поворот виконання рішення суду обгрунтовується вимогами ст.ст.380, 381 ЦПК України, згідно яких, якщо рішення після його виконання скасовано та в позові відмовлено, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Однак, відповідно до розділу VІ ЦПК України, в якому наявні вищевказані статті, суд загальної юрисдикції розглядає процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах.

Як зазначене вище, скасована постанова суду була ухвалена в адміністративній справі, відповідно подана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з вимогами ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 380, 381 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

у відкритті провадження за заявою Військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання рішення суду по адміністративній справі №2а-2008/2008 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за речове майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.
СУДДЯ: