Справа № 826/12253/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 вересня 2015 року № 826/12253/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОНОМНІ ДЖЕРЕЛА СТРУМУ» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання дій протиправними, скасування наказу на проведення перевірки, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОНОМНІ ДЖЕРЕЛА СТРУМУ» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання дій протиправними, скасування наказу на проведення перевірки, зобов'язання вчинити дії, мотивуючи позовні вимоги тим, що підстави, зазначені відповідачем в оскаржуваному наказі, для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки відсутні, а відтак наказ є протиправним та підлягає скасуванню. Крім того, дії податкового органу щодо складання акта про недопущення до проведення позапланової виїзної перевірки є протиправними, оскільки позивач відмовив у допуску перевіряючих до перевірки законно.

У позовній заяві позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ про проведення перевірки ТОВ «Автономні джерела струму» від 23.04.2015 року №748, виданий ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві;

- визнати протиправними дії працівників ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, які виразилися у складанні акту про недопущення до проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Автономні джерела струму»;

- зобов'язати ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві надати акти попередніх перевірок ТОВ «Автономні джерела струму» за минулі роки старшому слідчому в ОВС третього свідчого відділу Управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Семеновичу С.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання, призначене судом на 13.08.2015 р. не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В наданих до суду письмових запереченнях представник відповідача зазначив про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві під час прийняття оскаржуваного наказу та складанні акту про недопущення до проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Автономні джерела струму» діяла відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.

З метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, керуючись п.п.78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДВС у м. Києві видано наказ №748 від 23.04.2015 р., яким в.о. начальника управління податкового аудиту Верт Л.В. у зв'язку з отриманням постанови про призначення позачергової перевірки від 25 березня 2015 року необхідно забезпечити проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Автономні джерела струму», код за з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України під час здійснення фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2010 по 31.03.2015.

Тривалість перевірки - з 23 квітня 2015 року на 10 робочих днів.

23.04.2015 року податковим органом видано направлення на проведення перевірки №807/26-50-22-06 та №808/26-50-22-06.

Як встановлено судом, на підставі зазначеного наказу та направлень управлінням податкового аудиту здійснено вихід на фактичну адресу позивача.

З матеріалів справи вбачається, що посадова особа ТОВ «Автономні джерела струму» - головний бухгалтер відмовилась від підпису про отримання копії наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 23.04.2015 р. №748 та ознайомлення з направленнями на перевірку, про що посадовими особами контролюючого органу складено відповідний акт.

Крім того, податковим органом складено акт засвідчення факту неможливості розпочати позапланову виїзну перевірку ТОВ «Автономні джерела струму» у зв'язку з відмовою у допуску до перевірки.

Суд зазначає також, що факт відмови в допуску до проведення виїзної позапланової перевірки засвідчено актом від 29.04.2015 р., складеним та затвердженим генеральним директором ТОВ «Автономні джерела струму», копія якого наявна в матеріалах справи.

Позивач, вважаючи, що у контролюючого органу відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваного наказу та вчинення дій щодо складання акту про недопущення до проведення перевірки, звернувся до суду за захистом своїх прав з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений статтею 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про призначення перевірки додержання вимог податкового законодавства Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України від 25.02.2015 року постановлено провести документальні позапланові перевірки додержання вимог податкового та митного законодавства, зокрема, і ТОВ «Автономні джерела струму» ().

При цьому, листом №17/1/3-32793-14 від 25.03.2015 р. Генеральна прокуратура України проінформувала т.в.о. голови ДФС України, що на виконання вказаної постанови, що проведення перевірок додержання вимог податкового та митного законодавства зазначених підприємств необхідно провести за період діяльності підприємств з 2010 року по теперішній час включно.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на положення п. 78.2 ст. 78 ПК України, а саме - контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

При цьому, позивачем на підтвердження того, що період, який визначений в оскаржуваному наказі, уже був предметом перевірки під час попередніх перевірок платника податків не надано. Позивач тільки стверджує, що зазначені відомості наявні у податкового органу.

Водночас, відповідно до п.78.2 ст. 78 ПК України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Вище уже зазначалось, що оскаржуваний наказ прийнятий у зв'язку з надходженням постанови про призначення перевірки додержання вимог податкового законодавства Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України від 25.02.2015 року, прийнятої в межах кримінального провадження №0000369 за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст. 27, ч.5 ст.191, ч.3 ст. 27 ч.3 ст.212, ч.3 ст.27, ч.2 ст.366 КК України за фактом вчинення заволодіння державним майном в особливо великих розмірах, легалізації (відмивання) такого майна та службового підроблення.

З вказаної постанови вбачається, що слідством встановлено, що у схемі незаконної діяльності щодо мінімізації податкових зобов'язань, які підлягають сплаті до бюджету, приймали участь підприємства, підконтрольні компаніям групи «МАКО», в тому числі і ТОВ «Автономні джерела струму» ().

При цьому, існування господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «МАКО ІНВЕСТ» не заперечується ТОВ «Автономні джерела струму» та підтверджується наявними в матеріалах справи копіями первинних документів, зокрема договору поставки №МИ1-53 від 17.04.2012 р.

Наведене в сукупності свідчить, що у контролюючого органу були наявні всі підстави для проведення позапланової документальної виїзної перевірки, оскільки ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону, а відтак оскаржуваний наказ скасуванню не підлягає.

Також, суд звертає увагу на те, що наказ про проведення перевірки є актом індивідуальної дії одноразового застосування, відповідно до якого виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією відповідачем певних владних повноважень та можливим порушенням охоронюваних законом інтересів позивача, він вичерпує свою дію фактом його виконання, а саме, - проведенням відповідної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом здійснено вихід на фактичну адресу позивача.

Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок визначені ст. 81 ПК України.

Так, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Матеріалами справи підтверджується, що контролюючим органом до початку проведення перевірки пред'явлено наказ та направлення на проведення перевірки, однак від підпису про ознайомлення з ними посадова особа позивача відмовилась.

При цьому, непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Відповідно до п.81.2 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

За таких умов, враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що підстав для визнання дій щодо складання акту про недопущення посадових осіб до проведення перевірки відсутні, оскільки вчинені вони правомірно та за наявності законних на те підстав.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень покладений на нього обов'язок доказування правомірності прийняття оскаржуваного наказу та вчинення дій виконав повністю.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає адміністративний позов необґрунтованим та дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Частиною 1 ст. 94 КАС України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Зважаючи, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог повністю, підстави для присудження на користь позивача здійснених судових витрат, з урахуванням вимог ст. 94 КАС України, відсутні.

Керуючись ст.ст.94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОНОМНІ ДЖЕРЕЛА СТРУМУ» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов