Справа № 2а-1870/2635/11
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2011-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2011 р. Справа № 2a-1870/2635/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.

за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В,,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Охтирка про зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі (далі по тексту позивач, УПФУ в Тростянецькому районі) звернулося до суду з позовом, в якому просило зобовязати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Охтирка (далі по тексту відповідач, відділення ВД ФССНВВПЗУ в м. Охтирка), прийняти до відшкодування суми витрат УПФУ в Тростянецькому районі на виплату та доставку державної адресної допомоги за березень 2011р. у розмірі 17652грн. 62коп.

Свої вимоги мотивує тим, що протягом березня 2011р. УПФУ в Тростянецькому районі були здійснені витрати на виплату та доставку пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у звязку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, в тому числі: витрати на виплату і доставку щомісячної державної адресної допомоги в загальному розмірі 17652грн. 62коп., які не були прийняті відповідачем до заліку.

Сума витрат, з якою не погоджується відділення ВД ФССНВВПЗУ в м. Охтирка, на думку УПФУ в Тростянецькому районі, повинен відшкодовувати позивачу саме відповідач, оскільки, згідно ст. 21 ОСОБА_2 України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (далі по тексту Закон №1105), обовязок, здійснювати виплати пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у звязку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання покладено саме на Фонд соціального страхування від нещасних випадків.

Посилаючись на вказане, а також на постанову Кабінету Міністрів України від 26.03.2008 року №265 «Деякі питання пенсійного забезпечення громадян» (далі по тексту Постанова №265), позивач вважає, що щомісячна державна адресна допомога, а також витрати на її виплату і доставку, включаються до витрат на виплату пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у звязку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, а тому, на його думку, звернення до відповідача щодо відшкодування понесених зазначених вище витрат, було правомірним.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, справу просив розглядати в його відсутності (а.с.13).

Представник відповідача в судовому засіданні з позовними вимогами не погодився, виходячи з того, що стаття 21 ОСОБА_2 №1105 дає повний перелік соціальних послуг та виплат, які здійснюються Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, однак виплата державної адресної допомоги не відноситься до переліку виплат для відшкодування завданої каліцтвом шкоди. Вважав, що акт звірки підписано відповідно до Порядку відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Пенсійному фонду України витрат, повязаних з виплатою пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у звязку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, затвердженого спільною постановою Правління Пенсійного фонду України та Правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 04.03.2003 року №5-4/4 (далі по тексту Порядок). Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що УПФУ в Тростянецькому районі протягом березня 2011р. потерпілим особам здійснювало виплати пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у звязку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання.

Відповідно до акта звірки за березень 2011р. відділенням ВД ФССНВВПЗУ в м. Охтирка суми щомісячної державної адресної допомоги та витрати на її доставку в розмірі 17652грн. 62коп. (а.с.6), не були прийняті до заліку. Дані обставини підтверджуються поясненнями представника відповідача, копією акта щомісячної звірки витрат по особових справах потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у звязку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання за березень 2011р. (а.с.6), копією таблиці розбіжностей за березень 2011р. (а.с.7), копіями списків осіб, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у звязку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання в березні 2011р. (а.с.15-18).

Відповідно до п.п. «г» та «д» п.1 ч.1 ст.21 ОСОБА_2 №1105, на чому також наголошує позивач, у разі настання страхового випадку страховик, яким є Фонд соціального страхування від нещасних випадків, зобовязаний у встановленому законодавством порядку своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати шкоду, заподіяну працівникові внаслідок ушкодження його здоровя або в разі його смерті, виплачуючи йому або особам, які перебували на його утриманні, пенсію по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, а також пенсію у звязку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання.

В той же час, частиною 16 статті 34 ОСОБА_2 №1105 передбачено, що виплата пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання здійснюється відповідно до законодавства про пенсійне забезпечення. У випадку, якщо після призначення застрахованій особі матеріальної допомоги чи надання соціальних послуг згідно ст. 24 зазначеного ОСОБА_2 між Фондом соціального страхування від нещасних випадків і страховиками з інших видів соціального страхування виникають спори щодо понесених витрат, виплата здійснюється страховиком, до якого звернувся застрахований. При цьому страховик, до якого звернувся застрахований, має право звернутися до відповідного страховика з інших видів соціального страхування щодо відшкодування понесених ним витрат.

Посилаючись на вказане, приписи ст. 21 ОСОБА_2 №1105, Постанову №265, та положення Порядку, зважаючи, що обовязок відшкодування шкоди, заподіяної працівникові, внаслідок ушкодження здоровя при настанні страхового випадку, зокрема, виплати йому пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у звязку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, покладено на Фонд соціального страхування, позивач вважає, що саме відповідач повинен відшкодовувати органу Пенсійного фонду суми витрат на виплату та доставку щомісячної державної адресної допомоги.

Однак, суд не погоджується з даною позицією позивача. УПФУ в Тростянецькому районі помилково обовязок Фонду соціального страхування щодо відшкодування шкоди, заподіяної працівникові, внаслідок ушкодження його здоровя при настанні страхового випадку поєднує з обовязком нести витрати на виплату та доставку державної адресної допомоги особам, яким призначено пенсії по інвалідності. ОСОБА_2 №1105, що є спеціальними нормами, які регулюють відносини державного соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, зокрема стаття 21, не передбачають таких витрат Фонду як виплата особам, яким призначено пенсії по інвалідності, щомісячної державної адресної допомоги. Остання передбачена Постановою №265.

В той же час, пунктом 2 Прикінцевих положень ОСОБА_2 №1105 передбачено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим ОСОБА_2 законодавчі та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечать цьому ОСОБА_2. Положення Постанови №265 суперечить приписам ОСОБА_2 №1105, а тому застосовувати їх не можна, до того ж в ній не передбачено самого порядку відшкодування даних витрат.

Крім того, варто зазначити, що Порядок, на який посилається позивач, не врегульовує спірних відносин, які виникли у даному випадку, оскільки встановлене ним правило підписання актів звірки розрахунків розраховано на відсутність спору.

Згаданий Порядок (п.2) визначає механізм відшкодування на централізованому рівні Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Пенсійному фонду України витрат, пов'язаних з виплатою пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв'язку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, які призначені особам, що застраховані згідно із ОСОБА_2 України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (крім осіб, зазначених у пункті 2 статті 8 цього ОСОБА_2), у тому числі добровільно застраховані, та потерпілим особам, право яких на отримання відшкодування шкоди раніше було встановлено згідно із законодавством СРСР або законодавством України про відшкодування шкоди, заподіяної працівникам внаслідок травмування на виробництві або професійного захворювання, пов'язаних з виконанням ними трудових обов'язків. Тобто остаточне питання відшкодування сум вирішується на центральному рівні, не між сторонами по справі.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вимога позивача про зобовязання відділення ВД ФССНВВПЗУ в м. Охтирка прийняти до відшкодування суми витрат, понесених УПФУ в Тростянецькому районі на виплату та доставку державної адресної допомоги в загальній сумі 17652грн. 62коп., є безпідставною та лежить поза межами прав УПФУ в Тростянецькому районі, а тому вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Охтирка про зобов'язання прийняти до відшкодування суми витрат, понесених управлінням Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі на виплату та доставку щомісячної державної адресної допомоги за березень 2011р. в розмірі 17652грн.62коп. відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко

Повний текст постанови складено 27.05.2011року.