Справа № 2а-1870/2347/11
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2011-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2011 р. Справа № 2a-1870/2347/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.

за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Сумському районі до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, третя особа: державне підприємство "Новосуханівський спиртовий завод" про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі (далі по тексту - позивач, УПФУ в Сумському районі ) звернулось до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області (далі по тексту відповідач, відділ ДВС), в якому просило скасувати постанову головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження №24522581 від 30.03.2011року та зобовязати відповідача поновити виконавче провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа №2а-9371/10/1870, виданого Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з державного підприємства «Новосуханівський спиртовий завод» (далі по тексту третя особа, ДП «Новосуханівський спиртовий завод») 16055грн.04коп. заборгованості зі сплати страхових внесків. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відділ ДВС при винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження №24522581 від 30.03.2011року діяв всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Вважає, що на зобовязання за виконавчим листом №2а-9371/10/1870 не поширюється дія мораторію на задоволення кредиторських вимог, введеного 11.01.2008року.

Відповідач проти позову заперечував, дії головного державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_2 вчинені при винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження №24522581 від 30.03.2011року вважає такими, що відповідають приписам Закону України «Про виконавче провадження», стверджує, що на вимоги позивача поширюється дія мораторію, а тому оскаржувана постанова була винесена правомірно. У задоволенні позову просив відмовити (а.с.28-29).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заперечення по справі та просив розглядати у його відсутності (а.с.29).

Представник третьої особи, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи (а.с.26), в судове засідання не зявився, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог на адресу суду не надсилав. З огляду на викладене, суд вважав можливим розглядати справу у відсутності представників відповідача та третьої особи, за наявними у справі доказами.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

В судовому засіданні встановлено, що УПФУ в Сумському районі звернулось до відділу ДВС з заявою про примусове виконання виконавчого листа №2а-9371/10/1870, виданого 27 січня 2011р. Сумським окружним адміністративним судом на підставі постанови суду від 24.12.2010 року (а.с.6) про стягнення з ДП «Новосуханівський спиртовий завод» на користь УПФУ в Сумському районі 16055грн.04коп. заборгованості зі сплати страхових внесків за жовтень 2010 року, у звязку з чим відповідачем було відкрито виконавче провадження №24522581, яке включене до складу зведеного виконавчого провадження, що підтверджується поясненнями представника позивача та письмовими запереченнями (а.с.28-29).

Стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначає обовязок державного виконавця вживати заходів примусового виконання рішень, передбачених цим Законом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

30.03.2011р. головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ в Сумській області ОСОБА_2, на підставі ухвали господарського суду Сумської області від 11.01.2008р. №8/3-08 про порушення відносно ДП «Новосуханівський спиртовий завод» провадження у справі про банкрутство (а.с.8), було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження №24522581 з приводу примусового виконання виконавчого листа №2а-9371/10/1870 (а.с.7).

Відповідач вважає, що підстави для поновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-9371/10/1870 відсутні, оскільки предметом стягнення є сума заборгованості зі сплати страхових внесків, яка не включена до переліку вимог кредиторів на які не поширюється дія мораторію (а.с.28-29).

Однак, суд не може погодитись з даною позицією відповідача, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що головним мотивом винесення оскаржуваної постанови стало порушення відносно боржника справи про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника (а.с.7).

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік підстав, за наявності яких державний виконавець обовязково зупиняє виконавче провадження, зокрема пункт 8 частини 1 вказаної статті, зазначає, що однією з таких підстав є порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів, застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до ст. 12 зазначеного вище Закону протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Наведені норми регулюють правовідносини, які виникли між боржником і кредиторами у зв'язку з неспроможністю боржника виконати після настання встановленого строку наявні зобов'язання і спрямовані на відновлення платоспроможності боржника або його ліквідації з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів.

З порушенням провадження у справі про банкрутство не пов'язується завершення підприємницької діяльності боржника, він має право укладати договори та вчиняти інші правочини, у зв'язку з чим у нього виникають права та обов'язки, виконання яких забезпечується на загальних засадах.

З огляду на наведене можна зробити висновок про те, що дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів, тобто на кредиторів за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство або що визнані як конкурсні згідно з цим Законом і зобов'язання яких не забезпечені заставою майна боржника.

Що стосується зобов'язань поточних кредиторів, тобто кредиторів за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, то за цими зобов'язаннями, згідно загальних правил, нараховуються неустойка (штраф, пеня), застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином, дія мораторію, що введений ухвалою господарського суду Сумської області від 11.01.2008р. (а.с.8), поширюється на зобовязання, термін виконання яких настав до 11.01.2008р., а всі зобовязання, термін яких настав після 11.01.2008р. під дію мораторію не підпадають.

При цьому з пояснень представника позивача та копії виконавчого листа (а.с.6), вбачається, що зобовязання про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків в розмірі 16055грн.04коп., зазначеного у виконавчому листі №2а-9371/10/1870, виникло у листопаді 2010р., тобто після введення мораторію.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що на вимогу УПФУ в Сумському районі, визначену у виконавчому листі №2а-9371/10/1870 про стягнення з ДП «Новосуханівський спиртовий завод» на користь УПФУ в Сумському районі 16055грн.04коп. заборгованості зі сплати страхових внесків за жовтень 2010 року (а.с.6) не поширюється дія мораторію на задоволення кредиторських вимог, введеного 11.01.2008р. (а.с.8).

Таким чином, суд вважає, що у відповідача не було підстав для зупинення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи та досліджені докази, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо зупинення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2а-9371/10/1870, виданого Сумським окружним адміністративним судом, були вчинені з порушенням вимог Законів України «Про виконавче провадження», «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.19 Конституції України, та не можуть відповідати ч.3 ст.2 КАС України, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Сумському районі до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 30.03.2011 року про зупинення виконавчого провадження №24522581.

Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області поновити виконавче провадження №24522581 з приводу примусового виконання виконавчого листа №2а-9371/10/1870, виданого 27.01.2011 року Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з державного підприємства "Новосуханівський спиртовий завод" на користь управління Пенсійного фонду України в Сумському районі заборгованість зі сплати страхових внесків в сумі 16055грн. 04коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко

Повний текст постанови складено 03.06.2011року