Справа № 2-а-8696/11
Суддя: Очеретяний Є. В.
Дата ухвалення: 2011-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2011 Справа №2-а-8696/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Очеретяного Є.В.

З участю секретаря Демчан Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО1 №023343 від 29.11.2010 р. якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 170 грн, посилаючись на те, що перед початком руху його автомобіль перебував у технічно справному стані, передбачити виникнення несправності він не мав можливості, оскільки під час руху неможливо спостерігати чи горить лампочка освітлення номерного знаку, а після виявлення технічної несправності, він усунув її відразу на місці зупинки автомобіля. За таких обставин вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав із підстав, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВО1 №023343 від 29.11.2010 р. як незаконну.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що ОСОБА_1 20.10.2010 року у м. Тернополі по вул.Протасевича-0Підволочиське шосе керував транспортним засобом у якого в темну пору доби не освітлювався державний номерний знак, чим порушив вимоги п.30.2 ПДР України. Позивачне заперечує наявність технічної несправності на моменту зупинки автомобіля, а тому оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог закону, підстави для її скасування відсутні, у задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 023343 від 29.11.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 гривень.

Як вбачається із постанови, ОСОБА_1 20.10.2010 р. о 01 год. 20 хв. у м. Тернополі по вул. Протасевича-Підволочиське шосе керував транспортним засобом марки Фіат-скудо номерний знак НОМЕР_1 у якого під час руху в темну пору доби не освітлювався державний номерний знак, чим порушив вимоги п. 30.2 ПДР України.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу- ст.254 КУпАП.

Пунктом 30.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. встановлено, що на механічних транспортних засобах(за винятком трамваїв та тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.

Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

У своїх пояснення в позовній заяві та у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечив, що 20.10.2010 року під час руху в його автомобілі перегоріла лампочка освітлення номерного знаку, однак вказав, що виявити дану несправність під час руху неможливо, а відразу після зупинки його працівниками ДАІ він провів заміну несправної лампочки.

У відповідності до п. 31.5 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей передбачених у пункті 31.4 ПДР водій повинен вжити заходів для їх усунення, що і було зроблено позивачем, а якщо це зробити неможливо- рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту.

У відповідності до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідачем заперечень на позов, протоколу про адміністративне правопорушення та доказів правомірності оскаржуваної постанови не представлено.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що відповідачем не представлено будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, із зазначенням мотивів відхилення доказів позивача, а тому позов слід задоволити, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 023343 від 29.11.2010 року.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст.121 ч.5, 251, 254, 258, 280, 293 КУпАП, п.24 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 23.12.2005 р., п.п.30.2,31.5 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 023343 від 29.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень-скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Очеретяний