Справа № 500/4272/13-а
Суддя: Жигулін С. М.
Дата ухвалення: 2013-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/4272/13-а
Провадження № 2-а/500/120/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

старшого інспектора відділу ДАІ Болградського РВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_3.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського управління юстиції

про

визнання протиправною постанову про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В :

Позивач пояснив, що він є власником автомобіля «VOLKSWAGEN», тип мікроавтобус пасажирський, номерний знак НОМЕР_1, яким керував 21 травня 2013 року і був зупинений відповідачем о 19 годині при в'їзді до м. Болграда Одеської області. В автобусі він перевозив за проханням знайомого його родичів, не здійсняв підприємницької діяльності та не отримував за перевозку гроші. Разом із тим старший інспектор відділу ДАІ Болградського РВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_3 перевірив документа, заявив претензії щодо порушення у гальмівній системі автомобіля, але протокол та постанову про адміністративне правопорушення не складав. Разом із тим 15 червня 2013 року його викликали до ДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, де він написав пояснення за даним фактом. Лише 25 червня 2013 року на запит адвоката він отримав протокол про адміністративне правопорушення серії АА2№154169 від 21 травня 2013 року та постанову №167424 від 21 травня 2013 року, за якими на нього накладено штраф 425 грн. за перевозку пасажирів без ліцензії та ліцензійної картки. у зв'язку із поважною причиною щодо отримання документів просить поновити строк оскарження. З оглядом на те, що він перевозив за проханням знайомого його родичів, не здійсняв підприємницької діяльності та не отримував за перевозку гроші, просить визнати протокол та постанову незаконними і скасувати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

З оглядом на вказане справа розглядається у порядку, передбаченому ст. 128 ч.4 КАС України.

Вислухавши пояснення, показання свідка, думку захисту, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№154169 від 21 травня 2013 року та постановою №167424 від 21 травня 2013 року позивач притягається до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.2,1 Правил дорожнього руху та ст. 126 ч.1 КУпАП та на нього накладено штраф 425 грн. за перевозку пасажирів без ліцензії та ліцензійної картки 21 травня 2013 року о 18 годині 10 хвилин по вул. Заводській м. Болграда під час керування мікроавтобусом «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1.

Долученими до матеріалів справи листом ВДАІ Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області, який отримано 25 червня 2013 року, що у відповідності до вимог ст. 102 КАС України є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, передбаченого ст. 99 КАС України.

Диспозицією ст. 126 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), за вчинення чого тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог п.2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, внутрішніх військ МВС, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзвязку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС;

г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил;

ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

До матеріалів справи долучені всі документи, які надають право позивачеві на використання належним йому мікроавтобусом «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1. Визначені відповідачем нормативні акти не передбачають необхідну наявність у позивача, який не є суб'єктом підприємницької діяльності та не здійснює підприємницьку діяльність у вигляді перевезення пасажирів, ліцензії та ліцензійної картки.

Разом із тим, вказаним протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№154169 від 21 травня 2013 року позивач відмовився від підпису та пояснень в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що позивач перевозив родичів знайомого без отримання за це коштів, не використовував транспортний засіб для здійснення підприємницької діяльності. Разом із тим пояснив, що під час зупинки автобуса інших осіб, ніж ті, хто знаходився в салоні мікроавтобуса, він не бачив.

Інші докази до матеріалів справи не долучені, з оглядом на що суд вважає доведеними обставини, які визначені свідком ОСОБА_6

Таким чином суд визнає відсутніми підстави для складання щодо позивача протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2№154169 від 21 травня 2013 року та постанови №167424 від 21 травня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.2,1 Правил дорожнього руху та ст. 126 ч.1 КУпАП за перевозку пасажирів без ліцензії та ліцензійної картки 21 травня 2013 року о 18 годині 10 хвилин по вул. Заводській м. Болграда під час керування мікроавтобусом «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1.

Керуючись ст. 158-163 КАС України

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 за позовом до старшого інспектора відділу ДАІ Болградського РВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського управління юстиції про визнання протиправною постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Визнати незаконними та скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії АА2№154169 від 21 травня 2013 року та постанову №167424 від 21 травня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.2,1 Правил дорожнього руху та ст. 126 ч.1 КУпАП за перевозку пасажирів без ліцензії та ліцензійної картки 21 травня 2013 року о 18 годині 10 хвилин по вул. Заводській м. Болграда під час керування мікроавтобусом «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. М. Жигулін