Справа № 821/3006/13-а
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/3006/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Вербицької Н.В., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Пром» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Пром» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними дій щодо проведення камеральної перевірки, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СК-Пром» подало апеляційну скаргу на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Постановою від 07 жовтня 2013 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Херсонський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні адміністративного позову ТОВ «СК-Пром» до ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними дій податкового органу щодо проведення камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за листопад 2011 року; про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення відповідача від 02 квітня 2013 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 570 096 грн.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, а саме п. 200.10 ст. 200 ПК України, ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки камеральна перевірки проведена за межами строку її проведення, встановленого Податковим кодексом України, та до спірних правовідносин, які виникли у 2010 році, застосовані норми Податкового кодексу України, які не мають зворотної дії у часі.

ДПІ у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області письмових заперечень на апеляційну скаргу не надало.

Ухвалюючи постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції встановив, що ДПІ у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області провела камеральну перевірку податкової декларації ТОВ «СК-Пром» з податку на додану вартість за листопад 2011 року, за наслідками якої встановлено порушення позивачем п. 198.6 ст. 198 ПК України.

З урахуванням приписів ст. 76 ПК України, суд першої інстанції дійшов висновку, що податковий орган наділений повноваженнями проводити камеральні перевірки.

Також суд першої інстанції встановив, що ТОВ «СК-Пром» надано податкову декларацію з ПДВ за листопад 2011 р. У розділі II декларації «Податковий кредит» всього задекларовано у р. 17 «Усього податкового кредиту» - 52538,0 грн., у тому числі у р.10.1 «Підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою» - 52538,0 грн. До декларації надано додаток 5 на суму ПДВ податкового кредиту 52538,0 грн.

ТОВ «СК-Пром» в декларації з ПДВ за листопад 2011 року включено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість понад 365 календарних днів з дати складання податкової накладної на підставі отриманих податкових накладних від:

- ПП «ІнсайтПлюс» 31) від 17.06.2010 №170601 на суму ПДВ 14833,33 грн., від 07.07.2010 №70701 на суму ПДВ 12166,67 грн., від 30.07.2010 №300701 на суму ПДВ 11000,0 грн. (всього 38000,0 грн.);

- ТОВ «Кістанов і К» 32) від 01.04.2010 № 182 на суму ПДВ 1094,25 грн., від 26.04.2010 № 23 на суму ПДВ 4166.67 грн., від 30.04.2010 № 32 на суму ПДВ 1739,17 грн. (всього 7000,0 грн.);

- ПМП «Відзев» 10) від 16.04.2010 № 1701 на суму ПДВ 166.67 грн., від 22.04.2010 № 1835 на суму ПДВ 10.39 грн., від 29.04.2010 № 2028 на суму ПДВ 333,33 грн., від 07.07.2010 № 3151 на суму ПДВ 166,67 грн. (всього 677,06 грн.).

За таких обставин, з урахуванням положень п. 198.6 ст. 198 ПК України, суд першої інстанції погодився з висновком податкового органу щодо неправомірного формування «СК-Пром» податкового кредиту листопада 2011 року у сумі 45677,15 грн.

При цьому суд першої інстанції відхилив доводи позивача щодо застосування до спірних правовідносин положень п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», оскільки позивач у декларації ПДВ листопада 2011 року не зазначив, що виправляє помилки попередніх податкових періодів, а повторно включив до податкового кредиту суми за податковими накладними, виписаними протягом квітня, червня, липня 2010 року, внаслідок чого дії позивача не можна кваліфікувати як виправлення помилки.

До початку апеляційного перегляду справи від апелянта - ТОВ «СК-Пром» надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку із примиренням сторін на умовах податкового компромісу, до якого додані належним чином засвідчені копії заяви про податковий компроміс, таблиці - розрахунку, рішення податкового органу щодо погодження застосування процедури податкового компромісу, розрахунок сум податкового зобов'язання, платіжного доручення щодо сплати суми згідно рішення щодо застосування податкового компромісу.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи заяви про закриття провадження у справі у зв'язку із примиренням сторін на умовах податкового компромісу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає, що заява про закриття провадження може бути задоволена.

Відповідно до п.1 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу.

Предметом спору по справі є правомірність податкового повідомлення-рішення від 02 квітня 2013 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному 57 096 грн. (а.с. 10), а тому до податкових зобов'язань, нарахованих оскарженим податковим повідомленням-рішенням, може бути застосована процедура податкового компромісу.

Відповідно до п. 8 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Згідно п. 12 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України заява про застосування податкового компромісу може бути подана протягом 90 календарних днів з дня набрання чинності цим підрозділом.

На підтвердження здійснення передбачених наведеними вище положеннями законодавства заходів щодо досягнення примирення позивачем - апелянтом по справі до апеляційного суду надано копія заяви ТОВ «СК-Пром», яка подана 12.03.2015 р. про податковий компроміс (а.с. 92-93), копія рішення щодо погодження застосування податкового компромісу по ТОВ «СК-Пром» () від 20.03.2015 року за №20 (а.с. 89), копія платіжного доручення ТОВ «СК-Пром» від 20.03.2015 року за №71 на суму 2 283,85, до складу якого входить розмір сплаченої частини грошового зобов'язання - 5% від загальної суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеної податковим повідомленням-рішенням від 02 квітня 2013 року № .

За таких обставин, враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку щодо відповідності поданої апелянтом у справі заяви та податкових зобов'язань, щодо яких її подано, умовам податкового компромісу, передбаченим Податковим кодексом України.

Таким чином, враховуючи сплату платником податків податкових зобов'язань у сумі, визначеній пунктом 2 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, апеляційний суд дійшов висновку про досягнення сторонами податкового компромісу, у зв'язку з чим за приписами п.11-2 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України це є примиренням сторін на стадії апеляційного оскарження внаслідок досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Відповідно до ст. 194 КАС України сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду, внаслідок чого суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112, 113 цього Кодексу.

Частинами 1, 3 ст. 113 КАС України передбачено, що сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову. У разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

При цьому апеляційний суд зазначає про помилковість висновків суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для скасування оскарженого податкового повідомлення-рішення, оскільки податкова декларація за листопад 2011 року подана 13 грудня 2011 року, про що зазначено в акті камеральної перевірки (а.с. 7), а сама камеральна перевірка проведена 19 березня 2013 року, тобто з порушенням строку, встановленого п. 200.10 ст. 200 ПК України, відповідно до якої протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Таким чином, оскільки перевірка позивача проведена з порушенням податковим органом способу реалізації своїх повноважень, тобто з порушенням строків в межах яких має бути проведена камеральна перевірка, апеляційний суд дійшов висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права та порушення податковим органом приписів п. 200.10 смт. 200 ПК України та ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що у свою чергу є правовою підставою вважати оскаржене позивачем податкове повідомлення-рішення неправомірним.

Враховуючи викладене, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, та те, що сторони досягли примирення на умовах податкового компромісу, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 157, ст. 203 КАС України, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскарженої постанови та закриття провадження по справі.

Оскільки у заяві про закриття провадження по справі у зв'язку із примиренням сторін на умовах податкового компромісу, відсутні відомості щодо наявності спору стосовно відшкодування судових витрат, відповідно до ст. 96 КАС України судові витрати понесені позивачем при звернені до суду, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 96, п. 3 ч. 1 ст. 157, ст. 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 4 ч. 1 ст. 198, ст. 203, ст. ст. 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Пром» про закриття провадження у справі у зв'язку із примиренням сторін на умовах податкового компромісу.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Пром» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними дій щодо проведення камеральної перевірки, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість - скасувати та закрити провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя Н.В.Вербицька

суддя О.О.Кравець