Справа № 2-а-98-10
Суддя: Кулеша Л. М.
Дата ухвалення: 2010-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-98-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Лисюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в поданому позові, просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 15.07.2009 року, серії ВХ №010727, в сумі 260 грн. і посилається на те, що за вказаною постановою його притягують до адміністративної відповідальності за те. що він 15.07.2009 року, о 17 год. 03хв., в м.Нетішин, по вул. Незалежності, керував автомобілем ВАЗ 11174 д.н. 1229АХ та здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Невинність свою позивач мотивує тим, що змушений був здійснити вимушену зупинку через погіршення фізичного стану дружини, яка була пасажиром його автомобіля. Так як прибрати транспортний засіб не зміг, то увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Строк для оскарження постанови пропустив з поважних причин, так як отримав постанову 30.07.2009 року, що підтверджується поштовим конвертом.

ОСОБА_2, в поданій заяві, просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов не

визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 15.07.2009 року, о 17 год. 03хв., в м.Нетішин, по вул. Незалежності, керував автомобілем ВАЗ 11174 д.н. 1229АХ та здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Позивач не заперечує факт здійснення зупинки в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» з поважних причин і такі його доводи не спростовані відповідачем.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, щодо ОСОБА_2, органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія - учасника дорожнього руху. Не враховано і те, що вчинене правопорушення не було навмисним та не потягло будь-яких негативних наслідків.

Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особа винного значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави застосувати ст. 22 КУпАП, визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням і справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 22,33,122 ч.І КУпАП, ст.ст. 11,71, 159-163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову від 15.07.2009 року, серії ВХ №010727, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в Львівський апеляційний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення через даний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляції протягом 20 днів з дня подачі такої заяви.

Суддя Кулеша Л.М.