Справа № 1306/3657/2012
Суддя: Хомик А. П.
Дата ухвалення: 2012-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1306/3657/2012
Провадження № 6-а/1306/826/2012
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

при секретарі - Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ВДАІ УМВС України у Львівській області, інспектора з дізнання ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВС України ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання постанови серії ВС1 № 041603 від 15.03.2012 року про накладення на нього адміністративного стягнення неправомірною та її скасування.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 19 березня 2012 року на його адресу надійшла постанова серії ВС1 №041603 від 5.03.2012 року згідно якої інспектором з дізнання ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВС України старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 (надалі інспектор ДПС1), його притягнуто до відповідальності за перевищення встановленої швидкості в населеному пункті 60 км/год., (рухався із швидкістю руху 82 км/год.), та накладено штраф в розмірі 255 гривень.

13 лютого 2012 року, він виконуючи рейс, на автомобілі Мерседес-Бенц, р.н.з. ВС5834АІ, приблизно о 13.45 год. рухався по вул. Г.Маківки в м. Сколе Львівської області. Його зупинив інспектор ДПС ВДАІ Сколівського РВ сержант міліції ОСОБА_3 (надалі Інспектор ДПС2), який ствердив, що він перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті 60 км/год., рухався зі швидкістю 82 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР. Швидкість вимірювалась приладом "Радіс" №2656, про що було складено протокол Серії ВС1 №267046 про адміністративне правопорушення.

З інкримінованим правопорушенням він не погодився так як дозволену швидкість руху не перевищував, просив протокол направити за місцем проживання, так як потребував юридичної допомоги, про що вказав у складеному протоколі.

При винесенні постанови було грубо порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всіх наданих йому цим законом прав він був позбавлений, так як не був запрошений на розгляд справи, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Вважати таку постанову законною та обґрунтованою також не можна через такі підстави.

Під час зупинки, він наполягав на тому, що Інспектор ДПС2 не надав доказів перевищення ним швидкості, не пред'явив йому покази приладу, що фіксував швидкість. Також він пояснив, що доказів належності виміряної швидкості саме його автомобілю немає. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряна швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від його автомобіля. При цьому у момент, близький до вимірювання швидкості та зупинки, перед ним з більшою швидкістю рухався інший автомобіль.

У відповідності до ст.ст.10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів йому співробітником ДАІ надано не було.

Розміри похибок вимірювань Інспектор ДПС2 йому не повідомив, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань.

У постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив вимірювання швидкості. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України ( затверджено наказом МВС 13.11.2006 №1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому, при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

Пунктом 1.6. Розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009 року, передбачається виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР ( фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо...)", а п.1.7 передбачається, у ході документування порушень правил дорожнього руху працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, до винесеної постанови додавати 4 знімки зафіксованого порушення правил дорожнього руху. Знімки повинні містити інформацію про місце, час скоєння порушення, чітке зображення автомобіля порушника.

В п. 12.7 Наказу №77, затвердженого МВС України від 26.02.2009 року вказано, що інспектори ВДАІ, не повинні фіксувати правопорушення, де недоведена вина або є сумнівна ситуація правопорушень.

Вважає, що Інспектором ДПС2 не доведено порушення ним правил дорожнього руху, так як відсутні знімки фіксування порушень, а також покази свідків.

Таким чином, інспектор порушив вимоги ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказів, ґрунтуючись на повному і об'єктивному дослідженні матеріалів справи та керуючись законом і правосвідомістю, а також вимогу ч. 3 ст. 62 Конституції України.

При розгляді справи питання щодо правильності складання протоколу не вирішувалось. Таким чином, при розгляді справи порушено вимоги п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП, згідно з якою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення особа, що її розглядає, вирішує питання щодо правильності складення протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів. Отже, його права при такому розгляді справи грубо порушено, а тому просить вищезгадану постанову скасувати.

Позивач в судовому засіданні, зменшив позовні вимоги, просить звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність даного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Представник Управління Державтоінспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Львівській області в судове засідання не зявився, однак від нього надійшли письмові заперечення проти позову, в якому посилається на те, що всі доводи позивача є необгрунтовані та не відповідають дійсним обставинам справи.

13.02.2012 року о 13 год.30 хв. ОСОБА_4 керував автомобілем ОСОБА_5 р.н.з. ВС 5834 АІ, рухався по вул. Г. Маківки в м. Сколе. Львівської області, де був зупинений інспектором ДПС ВДАІ Сколівського РВ сержантом міліції ОСОБА_6, який повідомив його про причину зупинки, а саме, що він перевищив дозволену швидкість в населеному пункті, пред'явивши йому його швидкість 82 км. /год., що було зафіксовано на табло радара, який офіційно застосовується в Україні працівниками Державтоінспекції про що свідчить сертифікат відповідності, що надав метрологічний нагляд, який проводив повірку вказаного прибору.

Із матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається той факт, що інспектор ДПС ОСОБА_3 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_1 роз'яснив його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що водій ОСОБА_1 поставив в протоколі про адміністративне правопорушення підпис, що він з вказаними нормами закону ознайомлений. Також він дав письмове пояснення, що відображено в графі пояснення в адміністративному протоколі, де власноручно зазначив, що з інспектором не згідний, а протокол просить направити за місцем роботи, так як потребує допомоги юриста і адміністративну справу просить розглянути за місцем його проживання.

Крім того, в графі «із змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, унесені про мене відомості правильні» він власноручно підписав протокол про адміністративні правопорушення, а тому посилання на те, що постанова винесена з грубим порушенням прав є необґрунтована та не відповідає дійсності.

Протокол надійшов до ВДАІ Дрогобицького МВ ГУ МВС України і ним було відправлено повістку по вказаній в протоколі адресі, але на визначений день водій ОСОБА_1 не прибув і ним було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, при цьому ним було враховано ст. 24 КУпАП, яка передбачає один із стягнень у вигляді штрафу, та ст.33 КУпАП, яка при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, і так як він працює водієм на підприємстві він прийняв рішення про накладення штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп., що є найнижчим за регламентом ст. 122 ч 1 КУпАП.

Також водію було надано достатньо часу для залучення юриста, що мав би відповідно до доручення представляти його інтереси, але він навмисно затягував час, щоб в силу вступила ст. 38 КУпАП, щоб були пропущені строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

Наказ МВС № 1111 від 13.11.2006 року, на який посилається водій ОСОБА_1 втратив чинність 07.07.2009 року.

П.6 ст. 258 КУпАП, на який посилається позивач, згідно якого адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису втратив чинність як такі, що є неконституційними, на підставі Рішення Конституційного Суду N 23-рп/2010 від 22.12.2010 року.

Враховуючи, що вина скоєння правопорушення водію ОСОБА_1 доведена повністю, його права не було порушено, перевищення швидкісного режиму приводить до дорожньо-транспортних пригод з тяжкими наслідками, просить відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши письмові докази по справі, суд вважає, що позов є підставним виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постанова виноситься на підставі протоколу про вчинене адміністративне правопорушення.

Ту обставину, що позивач на автомобілі Мерседес-Бенц, р.н.з. ВС5834АІ, приблизно о 13.45 год. рухався по вул. Г.Маківки в м. Сколе Львівської області, де був зупинений інспектором ДПС ВДАІ Сколівського РВ сержантом міліції ОСОБА_3, який ствердив, що він перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті 60 км/год., рухався зі швидкістю 82 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР, за що постановою інспектора з дізнання ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВС України старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 від 15.03.2012 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та на нього було накладено стягнення у виді 255 грн. штрафу, що сторонами не оспорюється, а тому доказуванню не підлягає.

Отже, суд приходить до переконання, що оспорювана постанова винесена правомірно. Разом з тим, при винесенні даної постанови посадова особа, уповноважена вирішувати справу, - інспектор з дізнання ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВС України старший лейтенант міліції ОСОБА_2 не врахував характер та обставини вчинено правопорушення, зокрема те, що водій перевищив встановлену законом швидкість лише на 2 км/год., розкаюється у вчиненому та обіцяє більше порушень не вчиняти, що суттєво знижує ступінь його вини і є малозначимим. За таких обставин за необхідне змінити оскаржувану постанову в частині накладення стягнення, застосувавши вимоги ст. 22 КпАП України звільнити позивача від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 254, 256, 289, 293 КпАП України, ст. ст. 158, 159, 162 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити.

Змінити постанову інспектора з дізнання ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВС України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 15.03.2012 року серія ВС1 №041603 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення на нього стягнення в розмірі 255,00 грн., звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя