Справа № 2-а-136/10
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2010-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-а-136/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

при секретарі Шульга Т.Є.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Джанкойського ВДПС ОСОБА_3, УДАІ ГУМВС України в Автономній республіці Крим про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

23.09.2009 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ( серія АК № 047657) від 12.09.2009 року, винесеної інспектором ДПС Джанкойського ВДПС при УДАІ ОСОБА_3.

В обґрунтування позову зазначив, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 14.6 «г», 8.5. Правил дорожнього руху, оскільки ніби то на автодорозі Харків - Сімферополь-Алушта-Ялта, здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю та пересік при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки.

У судовому засіданні представник позивач адміністративний позов підтримав і наполягав на задоволенні, оскільки не здійснював правопорушення, зазначеного в постанові.

Відповідач та представник відповідача до суду не зявились, не повідомившти причини неявки. Суд вважає за можливе розглянути справу без уїх участі.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

12.09.2009 року позивач керуючи автомобілем «Фольксваген пасат», д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Харків - Сімферополь-Алушта-Ялта, здійснив обїзд транспортного засобу «Камаз» на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, оскільки той увімкнув правий поворот та зїхавши на узбіччя, зупинився та водій даного автомобіля відкрив двері кабіни та почав виходити, пр цьому позивач пояснив, що не перетинав суцільну лінію дорожньої розмітки, а отже він не здійснював правопорушення, передбаченого п. 14.6 «г», 8.5 Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_2 не надані матеріали фотофіксації вищезазначеного адміністративного правопорушення та інших доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП вважається не доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин позов слід задовольнити.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 186 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АК № 047657 інспектора Джанкойського ВДПС ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч. 2 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів після складання постанови у повному обсязі.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С у д д я