Справа № 2-а-1899/09/0270
Суддя: Курко Олег Петрович
Дата ухвалення: 2010-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 р. Справа № 2-а-1899/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Курко Олега Петровича,

при секретарі судового засідання: Савченко Олені Олегівні

за участю представника позивача: ОСОБА_1

у відсутність відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: державної податкової інспекції у м. Вінниці

до: субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2

про: стягнення штрафних санкцій в сумі 6264,75 грн.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення з субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 6264,75 грн. штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій та норм з регулювання обігу готівки.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що заявлена до стягнення сума виникла на підставі винесених щодо відповідача рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 15.08.2008р. на суму 77 грн. та № НОМЕР_2 від 15.08.2008р. на суму 6187,75 грн., які підприємцем не сплачені.

Відповідач згідно письмових заперечень з позовом не погоджується, вважаючи рішення про застосування до неї штрафних (фінансових) санкцій незаконними, у звязку з чим їх оскаржила в судовому порядку.

В судове засідання відповідач повторно не зявилась та свого представника не направила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення № 2199970 від 29.03.10 про вручення поштового відправлення.

З огляду на це та беручи до уваги положення статті 128 КАС України судом здійснено розгляд справи на підставі наявних у ній доказів без участі відповідача.

Вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що ОСОБА_2 зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності - фізична особа Реєстраційною палатою Вінницької міської ради 28.07.1998р., ідентифікаційний код НОМЕР_3, та перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Вінниці з 22.08.1995р.

ДПА у Вінницькій області 15.07.2008р. проведена перевірка господарської одиниці відповідача щодо контролю за порядком проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за результатами якої складено акт № 141/2301/31857842від 29.01.2008р.

Даною перевіркою, зокрема, виявлено зі сторони СПД ОСОБА_2 порушення п. 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", що полягало в незабезпечені відповідності сум готівкових коштів на місті проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті РРО (невідповідність склала 15,40 грн.). Крім того, виявлено порушення п. 2.6 ст. 2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, яке проявилось в тому, що відповідачем неоприбутковано готівкові кошти при проведені готівкових розрахунків із застосуванням РРО в сумі 1237,55 грн., оскільки не здійснено облік зазначенням готівкових коштів в повній сумі їх фактичних надходжень в КОРО.

Встановлені податковим органом обставини перевірки стали підставою до прийняття позивачем 15.08.2008р. рішення про застосування до СПД ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 згідно ст. 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" - в пятикратному розмірі суми, на яку виявлена невідповідність, тобто на суму 77 грн. (15,4 х 5); та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_2 згідно ст. 1 Указу Президента України від 12.06.95 № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" - в пятикратному розмірі від неоприбуткованої готівки, тобто на суму 6187,75 грн. ( 1237,55 х 5).

Загалом же сума штрафних санкцій складає 6264,75 грн. (77 + 6187,75), що і є предметом даного позову.

Дані рішення ДПІ у м. Вінниці стали предметом судового оскарження. Так, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 20.10.2008р. (справа № 2-а-10458/08), що набула законної сили згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2009р. в задоволенні позову СПД ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зокрема, місцевим та апеляційним адміністративними судами встановлено, що застосування до ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій згідно рішень від 15.08.2008р. № НОМЕР_1 в сумі 77 грн. та рішення № НОМЕР_2 в сумі 6187,75 грн. є цілком законним та обґрунтованим.

У відповідності до ч. 2 ст. 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Тобто, преюдиційність встановленого факту щодо правомірності застосування до підприємця штрафних санкцій в сумі 6264,75 грн. за виявлені порушення в сфері розрахункових операцій та готівкового обігу не може бути піддана сумнівам в процесі розгляду цієї справи.

Згідно статті 25 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Судом встановлено, що незважаючи на чинність рішень податкового органу від 15.08.2008р. № НОМЕР_1 на суму 77 грн. та № НОМЕР_2 на суму 6187,75 грн. на момент вирішення цієї справи дані суми до Державного бюджету сплачені не були. А отже вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (21000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь місцевого бюджету 6264,75 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено: 09.04.10

Суддя Курко Олег Петрович

07.04.2010