Справа № 541/2048/13-а
Суддя: Куцин В. М.
Дата ухвалення: 2013-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/2048/13-а
Провадження № 2-а/541/67/2013
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Куцин В. М.,

при секретарі - Кононенко Н. О.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миргород справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лубенської роти ДПС при УДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа інспектор дорожньо-патрульної служби Лубенського взводу ДПС ОСОБА_3,

В с т а н о в и в :

22 липня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Лубенської роти ДПС при УДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови серія АА2 №809967 від 16.07.2013 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП складеної відносно нього інспектором ДПС.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 16.07.2013 року інспектором ДПС, було складено протокол та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП і піддано стягненню у виді штрафу в розмірі 260 гривень.

Постанову вважає незаконною, оскільки обставини викладені в постанові не відповідають дійсності так як він не перевищував встановлену швидкість руху оскільки на зазначеному відрізку шляху дорожнє покриття пошкоджене, що не дозволяє перевищити швидкість руху. Крім того порушене його право на захист, так як інспектором не було задоволено його клопотання про залучення адвоката та направлення справи для розгляду за місцем його проживання і при розгляді справи не було дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, а формально винесено постанову.

Ухвалою суду від 29.07.2013 року до участі у справі в якості третьої особи залучено інспектора дорожньо-патрульної служби Лубенського взводу ДПС ОСОБА_3, який виніс оскаржувану постанову.

Ухвалою суду від 20.09.2013 року у справі проведено заміну відповідача на належного відповідача Інспектора Взводу з обслуговування стаціонарного поста ДАІ №3 роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_2 під час судового розгляду справи позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові. Суду пояснив, що при керуванні автомобілем 16 липня 2013 року на автошляху Київ-Харків він не перевищував дозволену швидкість, інспектором при прийнятті рішення не враховані його пояснення та не задоволено клопотання про направлення справи для розгляду за місцем проживання, з метою отримання правової допомоги.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_1 вважав, що позов підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню, оскільки при прийнятті рішення не дотримані вимоги закону, так як інспектор при складанні постанови не зазначив пункт ОСОБА_4 дорожнього руху України, порушення якого було допущено позивачем та порушив право останнього на захист, незважаючи на письмово викладене з цього приводу клопотання позивача. Крім того як слідує з протоколу ОСОБА_2 не було розяснено положення ст.268 КУпАП, оскільки в протоколі мається підпис останнього лише про повідомлення його про час розгляду справи інспектором.

Відповідач Інспектор Взводу з обслуговування стаціонарного поста ДАІ №3 роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 просив справу розглянути в його відсутність. В направлених на адресу суду заперечення вказував, що протокол про скоєння правопорушення ОСОБА_2 складений з дотримання діючого законодавства в звязку з грубим порушенням позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху, і накладене стягнення відповідно до вимог ст. 258 КУпАП, тому в задоволенні позову просив відмовити, як необґрунтованому, оскільки факт порушення правил дорожнього руху виявлений ним був зафіксований лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів «TruCАM» №ТС000676, який пройшов державну повірку, при складанні протоколу були дотримані вимоги КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, ознайомившись із запереченнями відповідача та проаналізувавши письмові докази по справі, встановив, що 16 липня 2013 року ОСОБА_2 І, о 09 годині 25 хвилин на 188 км автошляху Київ-Харків, керуючи автомобілем «Шкода» днз. ВІ 9255 ВІ рухався зі швидкістю 93 км/год., що підтверджується показниками приладу «Трукам», серійний номер ТС 000676, в звязку з чим і був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП.

У відповідності з п.3 ч.2 ст.222 КУпАП працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання, розглядають справи про адміністративні правопорушення і накладають адміністративні стягнення від імені органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення. Ст.246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. У відповідності зі ст. 279 КУпАП, якою встановлений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, під час розгляду оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дан встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як випливає з матеріалів справи, зокрема наданих відповідачем фотоматеріалу до протоколу АБ2 853061 при складанні протоколу про скоєння адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_2, інспектором було беззаперечно встановлено факт скоєння позивачем правопорушення передбаченого ст. 122ч.1 КУпАП.

Разом з тим при прийнятті рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не були дотримані вимоги ст.59 Конституції України та ст.ст.268, 271 КУпАП про забезпечення його права на захист, оскільки заявляючи клопотання про надання можливості скористатися правовою допомогою ОСОБА_2 був позбавлений реальної можливості реалізувати своє право на правову допомогу, так як розгляд справи відбувся через 10 хвилин після складення протоколу на місці його скоєння, тобто на автошляху Харків-Київ, що позбавило можливості позивача заявити обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи на певний час та зазначити конкретно особу адвоката, який буде здійснювати захист його інтересів. Викладене підтверджує твердження позивача про формальний розгляд справи, фактично механічне винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, а отже не дотримання посадовою особою вимог ст.ст. 245-248 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В супереч вищевказаних вимог закону відповідачем не надано обєктивних доказів правомірності свого рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, більше того в направлених на адресу запереченнях інспектор зазначає, що ОСОБА_2 не надавав будь-яких пояснень в той час як пояснення останнього викладені в протоколі та не пояснює причину відмови в забезпеченні позивачу права на захист при розгляді справи, незважаючи на письмово викладене останнім з цього приводу клопотання.

Виходячи з вище наведеного суд вважає, що постанова інспектора Взводу з обслуговування стаціонарного поста ДАІ №3 роти ДПС УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 серія АА2 № 809967 від 16.07.2013 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу 260 гривень, винесена з порушенням закону, в звязку з недотриманням вимог ст.ст. 245-248,268 КУпАП, та порушення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування або визнання не чинним рішення.

Враховуючи зазначені положення КАС України, суд вважає за необхідне визнати постанову інспектора Взводу з обслуговування стаціонарного поста ДАІ №3 роти ДПС УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 16.07.2013 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу 260 гривень протиправною та скасувати її.

Керуючись ст.ст. 8-14 ,99-102, 158-163, 167, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Взводу з обслуговування стаціонарного поста ДАІ №3 роти ДПС УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 серія АА2 № 809967 від 16.07.2013 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу 260 гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений судом 07 жовтня 2013року.

Суддя ОСОБА_5