Справа № 668/10245/15-а
Суддя: Рєпін К. К.
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10245/15-а

Пров. №2-а/668/198/15

04.09.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Рєпіна К.К.,

при секретарі - Бірюкову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Херсон Номеровського Вадима Олександровича про визнання дій неправомірними та скасування постановипро адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Херсон Номеровського Вадима Олександровичапо складанню відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та визнати нечинною та скасувати постанову серії ПС1 № 992775 від 05.04.2015 року у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Крім того, позивач просила поновити їй строк звернення до суду, посилаючись на те, що про притягнення її до адміністративної відповідальності вона дізналася лише при отриманні в середині серпня 2015 року постанови про відкриття виконавчого провадження.

Позивач зазначила, що вона не порушувала п.п.14,6, 18.3 ПДР України, проте, незважаючи на її пояснення та заперечення відповідач склав відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, при цьому останнім не було вжито заходів для підтвердження її вини в скоєному адміністративному правопорушенні Крім того, вказала, що протокол про адміністративне правопорушення складений не уповноваженою особою, справу про адміністративне правопорушення розглянуто у її відсутність.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Суд, враховуючи думку позивача, керуючись ст.128 КАС України, визнав можливим провести розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 05.04.2015 інспектором взводу ДПС ВДАІ м. Херсона Номеровським В.О. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі вказаного протоколу 05.04.2015 року було винесено постанову серії ПС1 № 992775 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої 05.04.2015 о 10 год.35 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Кіа Рісаntо» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. 40 років Жовтня проїхала регульований світлофором пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора, а саме жовтий, чим порушила п.п.14,6, 18.3 ПДР України, у зв'язку з чим ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на неї адміністративное стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Диспозиція частини 2 статті 122 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв'язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб'єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 71 КАС України, зобов'язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріли, які можуть бути використані як докази у справі.

Разом з тим, відповідач в судове засідання не з'явився, письмових заперечень та доказів, які б спростовували доводи позивача суду не надав, правомірність свого рішення суду не довів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що дії відповідача щодо складання протоколу та винесення відносно ОСОБА_1 постанови серії ПС1 № 992775 від 05.04.2015 року є неправомірними, сама постанова є незаконною, в зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

Враховуючи доводи позивача, строк звернення до суду слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 256 КУпАП, ст. ст. 11, 70, 71, 72, 105, 128, 161, 162, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Херсона Номеровського Вадима Олександровича про визнання дій неправомірними та скасування постановипро адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Херсона Номеровського Вадима Олександровичащодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 05.04.2015 відносно ОСОБА_1.

Скасувати постанову серії ПС1 № 992775 від 05.04.2015, винесену інспектором взводу ДПС ВДАІ м. Херсон Номеровським Вадимом Олександровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяРєпін К. К.