Справа № 332/643/15-а
Суддя: Мєркулова Л. О.
Дата ухвалення: 2015-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/643/15-а
Провадження № 2-а/332/34/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2015 м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л. О.

при секретарі - Івановій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

У своєму позові позивачі вказали, що з 1992 року позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстровані та проживають за адресою: и. Запоріжжя, АДРЕСА_1.

Дана квартира до 30.09.1999 року знаходилася на балансі ПАТ "Електрометалургічний завод «Дніпроспецсталь» імені ОСОБА_4».

На підставі рішення виконавчого комітету Запорізький міської ради № 249/3 від 27.05.1999 року, передана у комунальну власність на баланс комунального підприємства, Виробниче ремонтне експлуатаційне об*єднання № 4 (акт прийому передачі від 30.09.1999 року). 27.04.2012 року на двадцять першій сесії шостого скликання Запорізької міської ради було прийнято рішення № 5, згідно якого діяльність комунальних підприємства «ВРЄЖО № 1-4, 9-11, 13, «РЕПОГ», «Сприяння» припинено шляхом їх приєднання до міського комунального підприємства «Основаніе».

Крім того, 25.07.2012 року позачерговою сесією шостого скликання Запорізької міської ради прийнято рішення № 6 про затвердження передавальних актів майна, майнових, немайнових прав та обовязків усіх вищевказаних комунальних підприємств.

На теперішній час квартира АДРЕСА_2 не приватизована, є комунальною власністю територіальної громади міста Запоріжжя та знаходиться на балансі МКП «Основаніе».

Приватизаційні чеки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не використані.

Викладені факти підтверджуються відповідними довідками, доданими до адміністративного позову.

Відповідно до п. 17 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 3№ 396 від 16.12.2009 року, громадянин, який виявив бажання приватизувати займану ним і членам його семї на умовах найму квартиру, (будинок), жиле приміщення в гуртожитку, кімнату в комунальній квартирі, звертається в орган приватизації де одержує бланк заяви та необхідну консультацію.

Для реалізації свого права на приватизацію в січні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача із зверненням щодо проведення приватизації квартири АДРЕСА_3.

Між тим, листом заступника голови Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради від 30.05.2014 року у проведені приватизації було відмовлено.

Підставою для відмови зазначена відсутність серед доданих до звернення про приватизацію документів - копії ордеру про надання житлової площі.

У своєму позові позивачі просять визнати протиправними дії Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради щодо відмови ОСОБА_1, у проведенні приватизації та зобовязати Заводську районну адміністрацію Запорізької міської ради прийняти пакет документів та провести приватизацію квартири АДРЕСА_4 на ОСОБА_1 1/3, ОСОБА_2 1/3, ОСОБА_3 1/3 за відсутності обмінного ордеру на вказану квартиру.

В судове засідання позивачі не зявилися, але надали до суду заяву, в якій просять позов задовольнити та розглянути справу у їх відсутності.

Представник відповідача - надала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без їх участі, та зазначила, що вони з позовними вимогами згодні.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, проаналізувавши та дослідивши всі докази по справі, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачі по справі згідно довідки МКП «Основаніє» зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В січні 2014 року позивачі виявили бажання приватизувати свою вищезазначену квартиру, але їм було відмовлено.

Відповідно до п. 11 ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" спори, що виникають при приватизації квартир (будинків) та житлових приміщень у гуртожитках державного житлового фонду, вирішуються судом.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України. Державний житловий фонд - це житловий фонд місцевих Рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ. Особливості приватизації житлових приміщень у гуртожитках визначаються законом.

Згідно ст.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» об'єктом приватизації є квартири, які перебувають в віданні місцевих Рад, державних підприємств, установ, організацій, незалежно від їх відомчої належності.

Відповідно до ст. 3 Закону України зазначеного закону, - приватизація здійснюється шляхом: безоплатної передачі громадянам квартир (будинків) з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена сім'ї та додатково 10 квадратних метрів на сімю; продажу надлишків загальної площі квартир (будинків) громадянам України, що мешкають в них або перебувають в черзі потребуючих поліпшення житлових умов.

Тому, суд приходить до висновку, що позивачі мають право на приватизацію квартири, в якій вони зареєстровані і мешкають, а відмова відповідача в реалізації їх права на приватизацію порушує права позивачів.

Окрім того, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, позов ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 повністю знайшов своє обґрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17,53,56, 71,94, 104-106 КАС України, ст.ст. 1,2, п.11 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради щодо відмови ОСОБА_1, у проведенні приватизації.

Зобовязати Заводську районну адміністрацію Запорізької міської ради прийняти пакет документів та провести приватизацію квартири АДРЕСА_4 на ОСОБА_1 1/3, ОСОБА_2 1/3, ОСОБА_3 1/3 за відсутності обмінного ордеру на вказану квартиру.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги..

Постанова набирає законної сили після закінчення 10 денного строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л.О. Мєркулова