Справа № 2а-1134/10
Суддя: Макаренко І. В.
Дата ухвалення: 2010-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Макаренка І.В.

при секретарі - Чепинозі К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора адміністративної практики ВДАІ м. Черкаси при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 20 січня 2010 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (в подальшому позивач) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із адміністративним позовом до інспектора з адміністративної практики ВДАІ м. Черкаси при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 (в подальшому відповідач) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 20 січня 2010 року, мотивуючи його тим, що 20 січня 2010 року відносно позивача інспектором адміністративної практики була винесена постанова, в якій зазначено, що 14 грудня 2009 року о 14.45 год., позивач, керуючи автомобілем „Мазда Е 2200 номерні знаки 00998 МЕ на 138 км. автодороги Золотоноша-Умань, в шляховому листі наякий були відсутні прізвище водія, підпис та штамп про проходження щозмінного передрейсового медичного огляду, у звязку з чим на позивача накладене адміністративне стягнення в розмірі 510 грн. Позивач вважає, що на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення, так як підприємство на якому він працює не займається перевезенням пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування. Тому просить скасувати постанову від 20 січня 2010 року як незаконну.

Позивач в судовому засіданні свій позов підтримав та просив задовольнити та пояснив, що при накладенні на нього адміністративного стягнення крім зазначеного, була ще й порушена процедура притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідача, так як вважає, що він не зявився в судове засідання без поважних причин, а в матеріалах справи достатньо даних, щоб розглянути справу по суті.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні 20 січня 2010 року інспектором адміністративної практики ОСОБА_2 була винесена постанова відносно позивача про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення вимог ч. 9 ст. 133-1 КУпАП в виді штрафу в сумі 510 грн., що він, 14 грудня 2009 року о 14.45 год., керуючи автомобілем „Мазда Е 2200 номерні знаки 00998 МЕ на 138 км. автодороги Золотоноша-Умань, в шляховому листі на автомобіль були відсутні прізвище водія, підпис та штамп про проходження щозмінного передрейсового медичного огляду.

Зі смислу ст. 133-1 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність за цією статтею передбачена за порушення правил надання послуг та вимог безпеки при наданні послуг з перевезення пасажирів чи вантажів автомобільним транспортом.

Але як вбачається з матеріалів справи підприємство, на якому працює позивач таких послуг не надає, і на підприємстві відсутній медичний працівник, який здійснює передрейсові огляди водія. Відсутність фамілії водія в шляховому листі аткож не передбачена диспозицією ч. 9 ст. 133-1 КУпАП.

Суд також вважає, що вказана постанова є незаконною, у звязку з порушенням процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП, та в звязку з тим, що постанова не вмотивована і не підтверджена доказами, зібраними відповідно до вимог закону та які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 133 КУпАП, а тому підлягає скасуванню з таких підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим кодексом та іншими законами України.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

При винесенні постанови було грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема:

знайомитися з матеріалами справи;

давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;

при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Всіх наданих позивачеві цим законом прав він був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України „Про ратифікацію Конвенції від 17.07.1997 року „Європейська конвенція про захист прав людини та основновоположних свобод і протоколи до неї, є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 даної Конвенції та ст. 2-4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертиз та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне те , що особа має право бути негайно і детально поінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

За таких обставин постанова про адміністративне правопорушення від 20 січня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача підлягає до скасування.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 52, 268, 287-289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії інспектора адміністративної практики ВДАІ м. Черкаси при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 - протиправними.

Постанову інспектора адміністративної практики ВДАІ м. Черкаси при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 ОСОБА_3 № 082385 від 20 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 133-1 КУпАП в виді штрафу в сумі 510 грн. - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 133-1 КУпАП в виді штрафу в сумі 510 грн. - закрити.

Постанова в повному обсязі складена 22 лютого 2010 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: