Справа № 2-а-540/10
Суддя: Маслеников О. А.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-540/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року м. Кілія

24 листопада 2010 року

м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Масленикова О.А., при секретарі Д'яченко М.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу

за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

Інспектора ДПС Овідіопольского взводу сержанта міліції ОСОБА_2

про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної

відповідальності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду з адміністративним позовом та в позовній заяві і в судовому засіданні зазначив, що 28.09.2010 року інспектором ДПС Овідіопольского взводу сержантом міліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВН № 430687 про притягнення до адміністративної відповідальності та визнання позивача винним за статтею 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розміром 425 гривень. Підставою для винесення вказаної постанови стало, те, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ІЯіззап», не надав перевагу в русі пішоходу,які переходили проїзну частину дороги на нерегульованому пішохідному переході, за що законодавством передбачену адміністративну відповідальність за ст. 122 ч.І КУпАП. На думку позивача, вказана постанова є незаконною, в зв'язку з тим, що в її обґрунтування посадовою особою ДАІ не було надано жодного доказу, з фактами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення він був не згоден, про що зазначив в протоколі. Також зазначає, що інспектор на підтвердження факту вчинення порушення, пояснив йому, що порушення зафіксовано на відеозапису, однак на ньому не було видно ні номера машини, ні пішохода, який був на нерегульованому пішохідному переході. На підставі викладеного ОСОБА_1 просив суд визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений про дату та час розгляду

справи належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його

відсутністю не надав. Суд відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, вважає.'за необхідне

розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, в процесі встановлення обставин справи та, перевірки їх доказами, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:

за постановою серії ВН № 430687, складеною 28.09.2010 року інспектором ДПС Овідіопольского взводу сержантом міліції ОСОБА_2, позивача, ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень;

- як пояснив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 - 28.09.2010 року він разом з ОСОБА_1 повертались на належному ОСОБА_3М автомобілі НОМЕР_1 з Промринку «7-ий кілометр». Машиною керував ОСОБА_1, оскільки в нього великий стаж керування автомобілем і ОСОБА_3 періодично користується його послугами для поїздок до м. Одеси та на Промринок. Коли вони проїжджали через с. Авангард, їхній автомобіль було співробітником ДПС, який в подальшому склав протокол та виніс постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з тих підстав, що він нібито не пропустив пішохода на нерегульованому пішохідному перехресті. Як пояснив свідок, жодного пішохода перед тим, ОСОБА_1 проїхав перехрестя, він не бачив.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб'єктом влг,- : повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рій обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішє безсторонньо (неупереджено, добросовісно, розсудливо.

Статтею 122 ч. 1 КУпАП встановлено відповідальність за ненадання переваги у русі

Відповідно до п. 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 - водій транспортного засобу, що наближається де нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшили швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Стаття '' Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше- як підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ст. 24 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 4.2. розділу IV Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. N 77, - до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

На підтвердження факту правопорушення, за вчинення якого було притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, посадовій особі, яка оформлювала матеріали адміністративної справи та винесла оскаржувану постанову, на підтвердження факту вчинення правопорушення, необхідно було встановити та опитати особу, якій ОСОБА_1 не надав перевагу в русі, з зазначенням її прізвища в протоколі про адміністративне правопорушення та долученням її письмових пояснень до матеріалів адміністративної справи.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Докази у підтвердження зазначеного у постанові від 28.09.2010 року правопорушення,

передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та вчиненого позивачем - ОСОБА_1 відповідачем,

суб'єктом владних повноважень, в судове засідання не надано, а сама постанова за відсутн доказів вчинення адміністративного правопорушення, є такою, що суперечить чинному законодавству.

Згідно ч. З ст. 2 КАС України - у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття

рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій

дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 24 5 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В порушення вказаних вимог відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином.

Отже, для винесення оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у відповідача не було підстав.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 12; ч.І КУпАП, з огляду на встановлені обставини та відповідні положення законодавства є недоведеним.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що оскаржувана позивачем постанова прийнята з порушенням діючого законодавства.

Згідно зі ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що в даному випадку факт допущення порушень положень законодавства про дорожній рух ОСОБА_1 0.1. не знайшов свого підтвердження, в зв'язку з чим вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті, суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оскільки відповідно до ст. 288 КУпАП, оскарження постанов у справах про притягнення до адміністративної відповідальності здійснюються в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, але з рахуванням особливостей, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення, суд вважає, що резолютивна частина постанови про справі повинна бути викладена в редакції, яка узгоджується з положеннями ст. 293 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 122, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 11, 70, 71, 159 - 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову серії ВН № 4 30687, винесену 28 вересня 2010 року Інспектором Овідіопольского взводу сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за статтею 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, до адміністративної відповідальності за статтею 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку з відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 171-2 КАС Уїфаїни рішення місцевого загального суду як

адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних

повноважень щодо притягнення до адміністижтиаибї відповідальності є остаточним і оскаржені::

підлягає. 4-і у^

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4