Справа № 481/448/15-а
Суддя: Уманська О. В.
Дата ухвалення: 2015-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/448/15-а
Провадж.№ 2-а/481/21/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Уманської О.В.

при секретарі Кузьміній Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва прапорщика міліції ОСОБА_2, в якому просив визнати неправомірними дії інспектора ДПС роти ДПС ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва прапорщика міліції ОСОБА_2; скасувати, як незаконну та протиправну постанову серії ПС1 № 959345 по справі про адміністративне правопорушення від 11.04.2015 року, про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 гривень, мотивуючи тим, що він дане правопорушення не вчиняв та дана постанова винесена з порушенням норм законодавства.

Позивач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив їх задовольнити. Також просив справу слухати без його участі.

Відповідач, субєкт владних повноважень, в судове засідання не зявився був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, надав суду заперечення, в якому позов не визнав, просив залишити оскаржувану постанову в силі та справу розглядати без його участі.

За відсутності відповідача, субєкта владних повноважень, справа вирішена на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як встановлено у судовому засіданні, постановою інспектора ДПС роти ДПС ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва прапорщика міліції ОСОБА_2 серії ПС1 № 959435 (а.с.6), ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1, в місті Миколаєві по вулиці Пушкінській та на рівнозначному перехресті з вулицею Будьоного, позначеного дорожнім знаком 1.21, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до перехрестя праворуч, чим порушив вимоги п.16.12 ПДР України, відповідальність за яке передбачена за ч.2 ст.122 КУпАП та на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Вказана постанова про адміністративне правопорушення складена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 747767 від 11.04.2015 року (а.с.5), який містить дату, час, місце і суть вчинення правопорушення та пояснення позивача про те, що він порушив правила дорожнього руху ненавмисно.

Крім того, як видно з позовної заяви, позивачем зазначено, що відповідач чинив на останнього морально-психологічний тиск, усіляко погрожуючи застосуванням серйозних санкцій за адміністративне правопорушення, якого він не скоював, тому позивач був змушений написати у протоколі про адміністративне правопорушення пояснення, які взагалі не відповідають дійсності.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП наступає за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть.

Згідно зі ст.222 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, від імені яких зазначені правопорушення мають право розглядати працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні знання.

Згідно вимог ст.280 КУпАП посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення повинна зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

За змістом ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобовязана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

Проте у справі, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, відсутні будь-які інші докази, крім протоколу про адміністративне правопорушення, на підтвердження викладених у протоколі обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене особа, яка розглянула справу про адміністративне правопорушення (відповідач), дійшла неправильного висновку, визнавши ОСОБА_1 винним у порушенні правил проїзду перехресть, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки відсутні докази на підтвердження вини особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного, постанова інспектора ДПС роти ДПС ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва прапорщика міліції ОСОБА_2П серії ПС1 № 959435 від 11 квітня 2015 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 425 гривень підлягає скасуванню, як протиправна, а провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закриттю, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 86, 158-163, 171-2 КАС України та ст. 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС роти ДПС ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва прапорщика міліції ОСОБА_2 по винесенню постанови про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 959435 від 11 квітня 2015 року за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва прапорщика міліції ОСОБА_2 серії ПС1 № 959435 від 11 квітня 2015 року про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1, а провадження в адміністративній справі за вказаною постановою закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :