Справа № 2-а-364/10
Суддя: Подорога Л. В.
Дата ухвалення: 2010-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-364/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Подороги Л. В., при секретарі судових засідань Ґудзь І.І., розглянувши у письмовому провадженні в місті Городище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ Городищенського району про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії СА №216191 від 21.11.2010 року, по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як незаконну.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що 21.11.2010 року, його було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.. Відповідно до вказаної постанови, 21.11.2010 року, о 13 год. 12 хв., керуючи автомобілем «ДЕУ- Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, позивач здійснив обгін транспортного засобу, який рухався попереду, перетнувши при цьому, вузьку суцільну лінію 1.1. дорожньої розмітки, чим порушив правила обгону. У своїй позовній заяві, ОСОБА_1 вказав, що дійсно, при обставинах вказаних у оскаржуваній ним постанові, під час руху автомобілем, здійснив обїзд автомобіля «ГАЗ-24», який рухався у попутному з ним напрямку, зі швидкістю меншою за 30 км/год.. При цьому, перед тим як виконати обїзд, позивач впевнився, що зустрічний транспорт відсутній та, що здійснюючи маневр, він не створить перешкоди для руху іншим транспортним засобам. Незважаючи на пояснення позивача, ІДПС, який його зупинив неподалік від місця здійснення ним обїзду, не звернув уваги та, виніс вказану вище постанову у справі про адміністративне правопорушення. У звязку з вище зазначеним, ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду, який просить задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні позивач предявлені ним позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Представник відповідача - ВДАІ Городищенського району у судове засідання не зявився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений вчасно.

Відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України, де зазначено, що у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача.

Враховуючи положення ст. 128 ч.6 КАС України, згідно якої, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, а даний адміністративний позов визнати обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Судом установлено, що позивача ОСОБА_1 постановою серії СА №216191 від 21.11.2010 року, по справі про адміністративне правопорушення, було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що 21.11.2010 року, о 13 год. 12 хв., керуючи автомобілем «ДЕУ- Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, позивач здійснив обгін транспортного засобу, який рухався попереду, перетнувши при цьому, вузьку суцільну лінію 1.1. дорожньої розмітки, чим порушив правила обгону. Як було встановлено, позивач ОСОБА_1, при обставинах вказаних у оскаржуваній постанові, дійсно, здійснював маневр по обїзду автомобіля «ГАЗ-24», однак швидкість останнього, при цьому була меншою за 30 км/год.. Відповідно до п.34 ПДР України, дозволяється перетинати лінію 1.1 (вузька суцільна лінія), для обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю, менше 30 км/год.. Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При винесенні оскаржуваної позивачем постанови, останній був позбавлений прав, вказаних вище, оскільки, не міг скористатись правовою допомогою для захисту своїх прав та інтересів. Також було порушено вимоги ст.280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Адміністративний позов підтверджується копією постанови про адміністративне правопорушення, копією протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху», ст.ст. 6-12, 71, 128, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ Городищенського району про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СА №216191 від 21.11.2010 року, винесену інспектором ОДР Городищенського ВДАІ - ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3