Справа № 522/13119/13
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 522/13119/13

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Нікітіна С.Й.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.

Лукянчук О.В.

при секретарі: Паламарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 26 травня 2015р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (далі ІДАБК) в якому з уточненням позовних вимог просив поновити пропущений процесуальний строк на звернення до адміністративного суду та визнати протиправними та скасувати приписи відповідача №51 від 9.11.2012р., №637 від 4.12.2012р., №639 від 4.12.2012р., а також постанови останнього №1159 від 19.12.2012р., №1161 від 19.12.2012р., №1163 від 19.12.2012р., №139 від 3.04.2013р., №140 від 3.04.2013р., №141 від 3.04.2013р..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що посилання відповідача у постановах №1159 та №1163 від 19.12.2012р. на порушення ним вимог вказаних ДБН є неправомірними та безпідставними, оскільки положення ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва» не поширюються на організацію будівельного виробництва під час здійснення капітального ремонту та реставрації існуючих будівель та споруд.

Крім того, позивач зазначив, що доводи та обґрунтування постанов №139, №140 та №141 від 3.04.2013р. щодо не виконання позивачем приписів ІДАБК №51 від 9.11.2012р., №637 та №639 від 4.12.2012р. є безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач не отримував вищевказаних приписів, що унеможливило їх виконання.

Позивач вказуючи на порушення його прав та протиправність винесених постанов і приписів та просив позов задовольнити.

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 26 травня 2015р. позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №51 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 9.11.2012р.;

Визнано протиправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №637 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 4.12.2012р.;

Визнано протиправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №639 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 4.12.2012р.;

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №1159 по справі про адміністративне правопорушення від 19.12.2012 р.;

Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №1161 по справі про адміністративне правопорушення від 19.12.2012р.;

Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №1163 по справі про адміністративне правопорушення від 19.12.2012р.;

Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №139 по справі про адміністративне правопорушення від 3.04.2013р.;

Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №140 по справі про адміністративне правопорушення від 3.04.2013р.;

Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №141 по справі про адміністративне правопорушення від 3.04.2013р..

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позову, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи приписи інспекція посилалась на порушення позивачем положень ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва», та в подальшому виносила постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за неналежне їх виконання, але інспекція не врахувала, що вказані положення ДБН не поширюються на організацію будівельного виробництва під час здійснення капітального ремонту та реставрації існуючих будівель та споруд. Суд також вважав, оскільки приписи та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не направленні позивачу у встановленому законом порядку, доказів про отримання не має, їх не можливо вважати такими, що прийнятті правомірно.

Перевіряючи правомірність прийнятого рішення, судова колегія дійшла наступного.

Що стосується винесення інспекцією приписів №51 від 9.11.2012р., №637 від 4.12.2012р., №639 від 4.12.2012р.

З матеріалів справи вбачається, і цей факт не спростовано інспекцією, що ОСОБА_2 керівник ТОВ «Стройінвест 2007» здійснював капітальний ремонт Новоселівської ЗОШ Арбузинського району Миколаївської області у відповідності до умов договору.

Під час проведення перевірки та виявлення порушень, в своїх приписах інспекція вказувала на порушення ОСОБА_2 вимог ДБН А.3.1-5:2009. Проте, в положенні ДБН визначено, що вимоги цих норм (ДБН А.3.1-5:2009) не поширюються на організацію будівельного виробництва під час здійснення капітального ремонту та реставрації існуючих будівель і споруд.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що прийняті інспекцією приписи №51 від 9.11.2012р., №637 від 4.12.2012р., №639 від 4.12.2012р. не можливо вважати законними та обгрнутованними, оскільки визначені інспекцією порушення не поширюються на будівельні роботи з капітального ремонту та реставрації існуючих будівель і споруд.

Що стосується посилань суду першої інстанції, що вказані вище приписи не були направленні і вручені позивачу, судова колегія не може погодитись з таким висновком, оскільки в матеріалах справи існують поштові документи, які підтверджують факт направлення і вручення позивачу цих приписів.

Так, припис №51 від 9.11.2012р. був вручений 26.11.2012р. про що є відповідне повідомлення (а.с.108,109), припис №637 від 4.12.2012р. був вручений 13.12.2012р. про що є повідомлення (а.с.81,82), припис №639 від 4.12.2012р. був вручений також 13.12.2012р. разом із приписом №637 (а.с.81,82).

Отже, спірні приписи були вручені ОСОБА_2 належним чином, а тому доводи про їх невручення не можуть служити підставою для визнання їх незаконними та скасування.

Постановами інспекції №1159 від 19.12.2012р. (а.с.8), №1161 від 19.12.2012р. (а.с.9),№139 від 3.04.2013р. (а.с.10), №140 від 3.04.2013р. (а.с.11), №141 від 3.04.2013р. (а.с.12) за невиконання позивачем приписів №51 від 9.11.2012р., №637 від 4.12.2012р., №639 від 4.12.2012р. притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф. Підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності слугували порушення, визначенні в приписах і які полягали у порушенні п.1.17 ДБН А.3.1-5:2009.

Перевіряючи правомірність рішень інспекції про притягнення позивач до відповідальності за виявлені правопорушення, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив, що положення норм ДБН А.3.1-5:2009 не поширюються на організацію будівельного виробництва під час здійснення капітального ремонту та реставрації існуючих будівель і споруд.

Отже, оскільки інспекції прийняла постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не на підставі тих норм, які регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції вважав такі постанови неправомірними та такими, що підлягають скасуванню.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що інспекцією застосовані норми, які не підлягають застосуванню при виконанні позивачем капітального будівництва.

Що стосується висновків суду першої інстанції про те, що прийнятті інспекцією постанови, а саме постанови: №1159 від 19.12.2012р. (а.с.8), №1161 від 19.12.2012р. (а.с.9),№139 від 3.04.2013р. (а.с.10), №140 від 3.04.2013р. (а.с.11), №141 від 3.04.2013р. (а.с.12) не були позивачу направленні і належним чином врученні, судова колегія вважає, що вказаний висновок є помилковим, оскільки спростовується матеріалами справи.

Так, постанова №1159 від 19.12.2012р. та №1161 від 19.12.2012р. вручена позивачу 26.12.2012р. про що в матеріалах справи існує повідомлення про вручення та опис документів (а.с.122), постанова №139 від 3.04.2013р. вручена 10.04.2013р. про що в матеріалах справи існує повідомлення (а.с.110), постанови №140 та №141 від 3.04.2013р. вручені позивачу 10.04.2013р. про що існує повідомлення (а.с.84).

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції, представник позивача не зміг довести той факт, що вказані повідомлення не відповідають дійсності, а також те, що позивач не отримав спірні постанови.

Виходячи з того, що позивачу були направленні спірні постанови, існують відомості про їх вручення, судова колегія вважає, що суд першої інстанції помилково посилався, як підставу для скасування постанов їх неналежне вручення.

Таким чином, судова колегія вважає, що єдиною підставою для скасування спірних постанов про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є невірне застосування норм права.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 26 травня 2015р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 вересня 2015 року.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук