Справа № 2-1219/2010
Суддя: Ітрін М. В.
Дата ухвалення: 2010-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1219/2010
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 вересня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ітріна М.В., при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 07.09.2010 року інспектор ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови його визнано винним в порушенні Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі Правил), та накладено адміністративне стягнення - штрафу в розмірі 255 грн.

Виходячи з постанови, позивач о 20 год. 55 хв. 07.09.2010 року, керуючи автомобілем «ВАЗ-21112», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на ділянці автодороги Ульянівка Миколаїв, рухався зі швидкістю 90 км/год. в межах населеного пункту м. Нова Одеса, перевищивши дозволену швидкість руху більше ніж на 20 км/год.

Позивач просив суд скасувати спірну постанову мотивуючи тим, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки співробітники ДАІ за допомогою приладу вимірювання швидкості зафіксували швидкість іншого транспортного засобу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у в повному обсязі. Пояснив, що о 20 год. 55 хв. 07.09.2010 року, керуючи автомобілем «ВАЗ-21112», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зі швидкістю 60-70 км/год. рухався по вул. Леніна м. Нова Одеса Миколаївської області позаду іншого транспортного засобу. Його зупинив співробітник ДАІ, і повідомив, що він, начебто, рухався в населеному пункті зі швидкістю 90 км/год. Позивач провини не визнав, стверджував, що в населеному пункті їхав з дозволеною швидкістю, а швидкість яка зафіксована працівником міліції належить транспортному засобу, який рухався перед його автомобілем. Ці свідчення працівник міліції проігнорував, натомість склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс спірну постанову, копія якої була вручена позивачу.

Відповідача будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання представника не надіслав, письмові заперечення щодо позовних вимог суду не надав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 07.09.2010 р. посадовою особою УДАІ УМВС України в Миколаївській області, у порядку ст. 283 КУпАП винесено постанову ВЕ 208772, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Як зазначено у вищезгаданій постанові, о 20 год. 55 хв. 07.09.2010 року позивач, керуючи автомобілем «ВАЗ-21112», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на ділянці автодороги Ульянівка Миколаїв рухався зі швидкістю 90 км/год. в межах населеного пункту м. Нова Одеса, і таким чином перевищив дозволену швидкість - 60 км/год.

Відповідно до п. 12.4 Правил, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

Диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за перевищення водієм транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Позивач в ході провадження у справі про адміністративне правопорушення надав посадовій особі відповідача письмове пояснення, в якому вказував на незгоду зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник, чи висловлених останнім доводів.

Перед винесенням постанови, враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 заперечував факт порушення ним Правил, субєкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наявності заперечення позивача, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідач не скористався правом участі у розгляді справи та спростуванні вимог позивача надаючи суду відповідні докази щодо правомірності своїх дій і не довів в суді, що позивач порушив Правила, не надав суду документів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про безпідставність винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КпАП, і вбачає правові підстави щодо скасування постанови у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 94 КАС України судовий збір слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9 , 11, 69-71, 86, 94 , 97, 158- 163, 167 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову (серія ВЕ № 208772) від 07 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає

Головуючий