Справа № 481/383/13-а
Суддя: Васильченко Н. О.
Дата ухвалення: 2013-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/383/13-а
Провадж.№ 2-а/481/16/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

25.04.2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новий Буг адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання дій працівника відповідача, ІДПС РДПС ДАІ м.Дніпропетровська, неправомірними та про скасування постанови серії СЕ1 № 071307 від 25.02.2013 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Позивач ОСОБА_1 у своєму позові вказав, що в постанові про накладення на нього адміністративного стягнення вказано, що ним було порушено п.8.1 Правил дорожнього руху України, а зокрема, зупинка в зоні дії дорожнього знаку 3.34 (зупинку заборонено).

Позивач вважає таку постанову було винесено незаконною та необґрунтованою, оскільки, працівник відповідача, виніс її упереджено та за відсутності доказів підтверджуючих факт вчинення позивачем зазначеного правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, натомість від нього до суду надійшла заява в якій останній просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач, в судове засідання не зявився, але направив до суду заяву в якій просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, предявлені позовні вимоги не визнав та наполягав на законності винесення ним постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При таких обставинах суд вважає, що справу можливо вирішити за відсутності відповідача, який є субєктом владних повноважень.

Вивчивши позовну заяву та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.02.2013 року працівником відповідача, інспектором ДПС РДПС ДАІ м.Дніпропетровська ОСОБА_2, була винесена постанова СЕ1 №071307, про те, що ОСОБА_1, 25.02.2013 року близько 2235 години, керуючи транспортним засобом, автомобілем Мерседес Бенз, державний номерний знак НОМЕР_1, по проспекті Петровського м.Дніпропетровськ, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 (зупинку заборонено), чим допустив порушення п.8.1 Правил дорожнього руху України, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

За таких підстав, відповідач наклав на позивача адміністративне стягнення передбачене санкцією вищезазначеної статті у вигляді штрафу на суму 255 грн.

Позивач заперечуючи проти порушення ним ПДР України в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 №710449 (в письмових поясненнях) вказав, що з протоколом не згоден з тих підстав, що дорожній знак 3.34 був погано освітлений, а дорожня розмітка не чіткою. Аналогічні пояснення позивач надав і в своєму позові.

За наведених вище підстав суд вважає дії інспектора ДПС РДПС ДАІ м.Дніпропетровська ОСОБА_2, стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, правомірними, з наступних підстав.

Сам позивач ОСОБА_1 як в протоколі про адміністративне правопорушення (письмових поясненнях) так і в позовній заяві визнав факт того, що його зупинка була здійснена в зоні дії дорожнього знаку 3.34 (зупинка заборонена), проте такий знак як і дорожня розмітка були погано оглядовими, через свій технічний стан.

Оскільки до матеріалів позову позивач не додав жодних доказів які б вказували на незадовільну якість дорожньої розмітки та поганий технічний сан дорожнього знаку 3.34 (зупинка заборонена), суд вважає такі твердження необґрунтованими і такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, а отже позивачеві ОСОБА_1 слід відмовити в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14-1, 251, 258, 293 КУпАП, ст.ст. 3,7,8,9,12,71,160,162,163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3