Справа № 147/528/13-а
Суддя: Костюк Г. М.
Дата ухвалення: 2013-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/528/13-а
Провадження № 2-а/147/77/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу ДПС ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.03.2013 року інспектором взводу ДПС ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області прапорщиком міліції ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 255,00 грн. Постанову вважає необґрунтованою, та винесеною з порушенням норм закону. Позивач просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1О підтримав позовні вимоги, просив суд за обставин, викладених в адміністративному позові, його задовольнити. Додатково суду пояснив, що 25.03.2013 року рухаючись по м.Вінниця, на перехресті вулиць Соборна та 1-го ОСОБА_3 утворився великий затор машин і практично не було як зїхати з головної дороги. Рух був ускладнений внаслідок великої кількості випавшого снігу, який став причиною ДТП на вказаному перехресті. Простоявши якийсь час в заторі вся колона машин, яка стояла, в тому числі й він, проїхали прямо по вул. Соборній під знак «Рух заборонено», щоб доїхати до найближчого перехрестя та зїхати, щоб минути затор. Однак не доїхав, оскільки був зупинений інспектором ДПС ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області. На його пояснення, що він був змушений через ДТП поїхати на знак «Рух заборонено», щоб доставити свого сина в лікарню ім.Пирогова, на що інспектор посміхнувся та повідомив йому про вчинення правопорушення, а саме: здійснення руху в зоні дії дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено». Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення. На виклику свідка ОСОБА_3 не наполягає, оскільки даний свідок повністю повторить його покази.

Відповідач інспектор взводу ДПС ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області прапорщик міліції ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом вручення судових повісток, про що свідчать розписки про їх вручення, а також телефонограмою (а.с.17,18,19,20). Причини неявки суду не повідомлено, клопотання про відкладення розгляду не надано.

Відповідно до ст. 128 КАС України суд вважає можливим, за згодою позивача, розглянути справу у відсутності відповідача та прийняти постанову на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що постановою серії ВН1 №214885 від 25.03.2013 року інспектором взводу ДПС ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області прапорщиком міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що він 25.03.2013 року о 14.50 год. в м. Вінниця по вул. Соборна, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Vito 112 CDI», державний номерний знак АB3799ВІ здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено». Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розміром 255,00 грн. (а.с.4).

Відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП наступає у випадку, зокрема, порушень вимог дорожніх знаків.

Відповідно до п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальником.

Згідно п. 8.4 ПДР України, дорожні знаки поділяються на групи: а) попереджувальні знаки; б) знаки пріоритету; в) заборонні знаки; г) наказові знаки; ґ) інформаційно-вказівні; д) знаки сервісу; е)таблички до дорожніх знаків.

Дорожній знак 3.1 відносить до групи заборонних знаків, які запроваджують або скасовують обмеження в русі.

Відповідно до розділу 33 п.3 ПДР України, знак 3.1 забороняє рух усіх транспортних засобів.

Згідно п. 2.8 розділу 2 ПДР України, від вимог дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», може відступати водій-інвалід, що керує мотоколяскою або автомобілем, позначений розпізнавальним знаком «Інвалід». Також дія дорожнього «Рух заборонено» не поширюється на транспорті засоби, що рухаються за встановленим маршрутом, транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належить громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також транспортні засоби, які обслуговують підприємства, які розташовані у позначені зоні дії знаку.

Судом встановлено, що позивач до вказаних вище категорій водіїв не відноситься.

Як вбачається з матеріалів справи, дія дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» не була відмінена сигналами регулювальника, дозволом працівників ДАІ. ОСОБА_1 здійснив рух в зоні дії даного знаку, чим грубо порушив ПДР, що не заперечується самим позивачем.

Твердження позивача про те, що він був змушений проїхати на знак «Рух заборонено» у звязку із затором на дорозі причиною якого стало ДТП, щоб доїхати до лікарні судом оцінюються критично, та розцінюється як намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки в тій дорожній обстановці позивач мав змогу скерувати автомобіль в іншому напрямку на перехресті по вул. Свердлова, не порушуючи вимоги дорожнього знаку.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, інспектором взводу ДПС ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області зясовано всі обставин справи та накладено стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 122 КУпАП, що є співрозмірним виду та характеру вчиненого правопорушення.

Таким чином, постанова інспектора взводу ДПС ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є законною та скасуванню не підлягає. Підстав для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 122, 251, 252, 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 4, 5, 7, 9, 10, 11, 17, 18, 99, 100, 128, 157, 158-163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя