Справа № 2-а-1133/11
Суддя: Павлів З. С.
Дата ухвалення: 2011-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судці Павлів З.С.

при секретарі - Михавко 1.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Мукачівського РВ УМВС України у Закарпатській області, ДПС Мукачівського окремого взводу про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ Мукачівського РВ УМВС України у Закарпатській області, ДПС Мукачівського окремого взводу про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АОІ № 001199 від 01.07.2011 року.

В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що 02.07.2011 року, керуючи транспортним засобом Шкода, д.н.з. НОМЕР_1, по автодорозі Київ-Чоп, він здійснив обгін іншого попутного автомобіля на ділянці з доброю оглядовістю. Жодних знаків про заборону обгону перед початком маневру не було, тому передбачити наявність зміни дорожньої розмітки він не міг. Виїзд на зустрічну смугу руху він здійснив пересікаючи пунктирну роздільну лінію, і закінчив маневр виїжджаючи на початку суцільної роздільноїлінії. При цьому жодної аварійної ситуації він не створив, іншим учасникам дорожнього руху не перешкоджав. Після закінчення маневру, його автомобіль зупинив інспектор ДПС, та сказав, що ним було порушено правила дорожнього руху, а саме: пересік суцільну роздільну смугу при обгоні. Зі слів інспектора ДПС - порушення він фіксував візуально. Його пояснення, інспектор проігнорував та оформив протокол про адміністративне правопорушення та виніс оскаржувану постанову. Вважає, що при оформленні протоколу та постанови відповідач порушив норми діючого законодавства України. Його вина нічим не доведена, крім однобічного ставлення працівника ДАІ, також він був позбавлений права на захист, так як інспектор не взяв до уваги його пояснення та не дав можливості скористатися правовою допомогою.

Позивач в судове засідання не зявився, попередньо подавши заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить слухати справу без його участі.

Представник відповідача не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, не повідомив причин своєї неявки.

На підставі ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

А відтак, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС фіксування судового засідання за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, подані позивачем, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити з наступних підстав.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АОІ № 001199 від 01.07.2011 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255 грн. за те, що він цього ж дня, керував автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_1, по автодорозі Київ-Чоп, він перетнув суцільну лінію, що розділяє транспортні потоки, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 122КУпАП.

Інспектором не виконана норма п.12.7 Наказу № 77 затвердженого МВС України від 26.02.2009 року, де вказано, що інспектори ВДАІ, не повинні фіксувати правопорушень, де недоведена вина, або є сумнівна ситуація правопорушень.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справ про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, , передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Крім цього, під час винесення постанови не дотримано вимог статей 245 та 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У відповідності до ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показів свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд вважає встановленим, що вина саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена, і жодних належних та допустимих доказів винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення немає.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, ^

суд, -

постановив:

Позов задоволити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії серії АОІ № 001199 від 01.07.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу на користь держави в розмірі 255 грн. - визнати неправомірною та скасувати її.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя