Справа № 2-а-783-10
Суддя: Гаврищук Л. П.
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-783-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АМ №104196 від 17.03.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови від 17.03.2010 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, поновивши пропущений строк звернення із вказаним вище позовом.

В обгрунтування позову вказав, що постановою по справі його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. В змісті постанови зазначено, що 17.03.2010 року о 21год.04хв. на 68 км. а/д Київ-Чоп ним, під час керування автомобілем, в порушення пункту 12.4 ПДР України, було перевищено швидкість руху більше ніж на 26 км/год. в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45, швидкість становила 78 км/год.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується та винним себе не вважає, посилаючись на те, що правил дорожнього руху не порушував, покази приладу «Беркут» не належать його автомобілю.

Позивач в судове засідання не зявився, згідно заяви просить справу слухати у його відсутності, та застосувати щодо нього усне зауваження.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2010 року серії ВК № 103204, того ж числа о 17.03.2010 року о 21год.04хв. на 68 км. а/д Київ-Чоп позивач, під час керування автомобілем, в порушення пункту 12.4 ПДР України, було перевищено швидкість руху більше ніж на 26 км/год. в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45, швидкість становила 78 км/год., на підставі якого постановою серії АМ № 104196 від 17.03.2010 року останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Судом встановлено факт порушення позивачем п. 12.4 ПДР України і його заперечення, в цій частині, суд відхиляє, оскільки вони спростовуються доказами дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 1 КУпАП.

Однак, враховуючи положення ст.280 КУпАП, яка визначає, що посадова особа, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати : чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність за проступок, а також зясувати інші обставини, що мають значення для справи, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначимим, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, змінивши постанову про притягнення його до відповідальності.

Суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду з поважних причин, в звязку з чим його слід поновити.

Керуючись ст. 22,33, 293 КУпАП, ст.ст. 102, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Постанову серії АМ № 104196 від 17.03.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврищук Л.П.