Справа № 332/1225/15-а
Суддя: Мєркулова Л. О.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1225/15-а
Провадження № 2-а/332/50/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Тарадюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 Управління ОСОБА_2 України в Миколаївській області, інспектора ДАІ в Миколаївській області Левчук Олександра Вікторовича, про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

У своєму адміністративному позові позивач вказав, що 12 березня 2015 р. в 11 годин 10 хвилин на автошляху М-14 Одеса-Новоазовськ , ІДПС ДАІ України Миколаївської області ОСОБА_3 була винесена постанова ПС1№ 958013 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за, як вказано в постанові, «правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення» та накладення штрафу у розмірі 255 гривень .

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності складена неправомірно і підлягає скасуванню з наступних підстав.

Дійсно, березня 2015 р. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався автодорогоОдеса-Новоазовськ в напрямку м. Миколаїв. Ніяких перешкод іншим учасником дорожнього руху він не створював, правил не порушував. Його було зупинено інспектором ДПС.

Після зупинки ІДПС ОСОБА_3 повідомив, що нібито позивачем порушено правила обгону.

Пояснення позивача стосовно того, що він правил не порушував та ніяких перешкод іншим учасником дорожнього руху не створював ІДПС ОСОБА_3 проігнорував і виніс стосовно позивача постанову ПСІ № 958013 про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Свої зауваження щодо незгоди з діями ІДПС ОСОБА_3 позивач вніс до протоколу.

Якщо би позивачем було порушено правила обгону, то інспектор би зупинив автомобіль, обгін якого він скоїв і водій того транспортного засобу був би свідком скоєння адміністративного правопорушення. Відсутність таких даних у матеріалах адміністративної справи свідчать про упереджене ставлення ІДПС при винесенні постанови.

Також постанова винесена без дотримання ст. 33 КУпроАП, що також порушує права позивача.

Таким чином, позивач вважає постанову ПСІ № 958013 про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, винесенною з чисельними порушеннями Закону та його прав.

У своєму позові позивач прошу визнати постанову серії ПСІ № 958013 про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, та скасувати останню згідно з ст. ст. 104 - 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав і просить його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, але надіслав свої письмові заперечення, в яких вказав, що позов необгрутований. так як винесена ним постанова є правомірною, а її зміст не суперечить нормам законодавства. Просить у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши докази по справі,вислухав пояснення позивача, суд вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.03.2015 р. ІДПС ДАІ України Миколаївської області ОСОБА_3 була винесена постанова серії ПСІ № 806608 від 12.03.2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил обгону, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу у розмірі 255 гривень .

Таким чином, судом було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 12.3) ПДР.

Судом встановлено, що інспектором ДПС О.В. протокол було складено правомірно, обґрунтовано і на законних підставах.

Як вбачається із тексту протоколу, водію ОСОБА_1 були розяренні права передбачені ст.ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, про що свідчить його підпис.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до п. 3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративні правопорушення, а саме: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що вони підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АПІ № 738172 від 12.03.2013 р., постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПСІ № 806608 від 12.03.2015 р.

Таким чином, позов ОСОБА_1 не знайшов свого обґрунтування, підтвердження і доказів у судовому засіданні і тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.71, 251, 256 ч.1 п.1 КАС України, ст.ст. 287,288, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 Управління ОСОБА_2 України в Миколаївській області, інспектора ДАІ в Миколаївській області Левчук Олександра Вікторовича, про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Згідно ч.2 ст.171-2 КАСУ рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

( Положення ч.2 ст.171-2 КАСУ втрачають чинність як такі, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) згідно з Рішенням Конституційного Суду № 3-рп/2015 від 08.04.2015)

Суддя: Л.О.Мєркулова