Справа № 2-а-9044/11
Суддя: Очеретяний Є. В.
Дата ухвалення: 2011-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2011 Справа №2-а-9044/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого: Очеретяного Є.В.

за участю секретаря: Демчан Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО1 №090596 від 27.03.2011 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 255 грн., посилаючись на те, що 27.03.2011 року він приїжджав по роботі у будинок по вул. Шептицького, 3 а у м. Тернополі, який обслуговує як електрик, про що зазначив у своїх поясненнях в протоколі про адмінправопорушення. Вважає, що оскаржувана постанова винесена всупереч вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП без належних доказів, що підтверджують факт вчинення ним інкримінованого правопорушення. За таких обставин його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав, із мотивів, викладених у ньому та просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 090596 від 27.03.2011 року як незаконну.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що ОСОБА_1 27.03.2011 року керуючи транспортним засобом по вул. Липова у м. Тернополі не виконав вимогу заборонного дорожнього знака 3.1 д.1 ПДР України «Рух заборонено», не маючи при цьому дозвільних документів на право в»їзду у зону дії даного знаку, оскільки не проживає та не працює у цій зоні, про що він зазначив у своїх поясненнях в протоколі про адмінправопорушення, а тому постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення ВО1№ 090596 від 27.03.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 27.03.2011 року в 14 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом марки Рено номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Липова порушив вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено» п.33.3.1 ПДР України.

Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ВО1 № 122078 від 27.03.2011 року.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу - ст.254 КУпАП.

У відповідності до п. 8.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно розділу 33 «Дорожні знаки»ПДР України дорожній знак 3.1 додатку 1 «Рух заборонено»відноситься до категорії заборонних знаків та забороняє рух усіх транспортних засобів. Зона дії дорожнього знаку 3.1- від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним.

Дія знаку 3.1 не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами, а також ті, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні.

В обґрунтування своїх вимог позивачем ОСОБА_1 надано суду довідку № 1/03 від 19.03.2011 року та акт монтажно-ремонтних робіт від 27.03.2011 року, видані приватним підприємцем ОСОБА_2, про те, що ОСОБА_1 обслуговує електрообладнання у торговому комплексі по вул. Шептицького, 3 «а»у м. Тернополі і 27.03.2011 року ним було проведено ремонтні роботи в магазині «Раса»за вказаною адресою.

Разом з тим, у своїх поясненнях у судовому засіданні та в протоколі про адмінправопорушення ВО1 № 122078 від 27.03.2011 року позивач вказав, що офіційно у ПП ОСОБА_2 не працює, будь-яких дозвільних документів, виданих органами ДАІ на право проїзду у зону дії дорожнього знаку «Рух заборонено»він не має.

У відповідності до ч.1, ч.2, ч.6 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, постанова серії ВО1 №090596 від 27.03.2011 року винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні заявленого позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,171-2 КАС України, ст. 33, 122, 251, 254, 258, 280, 293 КУпАП, п.п. 8.1, 33.3.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення-відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є. В. Очеретяний