Справа № 822/1818/15
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1818/15

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

09 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Курка О. П. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Далланс" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Далланс" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2015 року Кам'янець-Подільська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Хмельницькій області звернулась в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Далланс" про стягнення податкового боргу в сумі 49532,12 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у відповідача склалась заборгованість по земельному податку, що підтверджується відповідними податковими повідомленнями-рішеннями та самостійно поданими деклараціями.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 11 червня 2015 року адміністративний позов задовольнив повністю.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі відповідач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року та ухвалити нове рішення. яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. Обґрунтовуючи свої доводи відповідач вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги часткове погашення податкового боргу в сумі 3000 грн., відтак непогашена сума боргу складає не 49532,12 грн., а 46532,12 грн.

Позивач не скористався правом регламентованим положеннями статті 191 КАС України щодо надання письмових заперечень на апеляційну скаргу відповідача.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим розгляд справи проводитися в порядку письмового провадження у відповідності до вимог статті 197 КАС України, при цьому, відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом з матеріалів справи встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Далланс" зареєстроване як юридична особа 20.03.2002 року.

У відповідача наявний податковий борг з земельного податку в розмірі 49532,12 грн., що виник відповідно до податкового повідомлення-рішення № від 17.02.2015 та самостійно поданих декларацій з плати за землю за 2014 рік.

Відповідно до п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно з п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, доказів оскарження в адміністративному чи судовому порядку податкового повідомлення-рішення № від 17.02.2015 року суду не надано та ним не встановлено, тому сума визначеного ними грошового зобов'язання також є податковим боргом.

Згідно з пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-III (який був чинним на час надіслання податковим органом податкової вимоги) у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Судом з матеріалів справи встановлено, що позивачем на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Далланс" надіслано податкову вимогу № 27 від 31.01.2013, яка вручена 05.02.2013.

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Згідно з п. 87.2 ст. 87 ПК України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п. 95.3-95-4 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Наявність заборгованості відповідача підтверджується наявними в матеріалах справи копіями податкових повідомлень-рішень та карток особового рахунку.

З урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано задоволено позовні вимоги.

Доводи відповідача, які знайшли своє відображення в апеляційній скарзі про часткове погашення заборгованості, не знайшли свого підтвердження, адже відповідачем ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції не надано доказів про часткову сплату відповідачем заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В справі, що розглядається, Відповідачем не було надано до суду жодних додаткових доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та свідчили про протиправність його рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності стягнення з Відповідача суми податкового боргу у розмірі 49532,12 грн.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржена постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Згідно зі статтями 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197,198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Далланс" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Курко О. П.

Сапальова Т.В.