Справа № 2а/489/175/2015
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2а/489/175/2015

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Тихонова Н.С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В.

Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 22 червня 2015р. по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015р. УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва звернулось в суд із позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у відповідача на виконанні знаходиться провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі за №2-3965 від 24.11.2011р., виданого Ленінським районним судом м.Миколаєва про зобов'язання УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва здійснити ОСОБА_2 перерахунок пенсії по інвалідності та виплачувати її з урахуванням фактично сплачених сум. Позивач отримав постанови виконавчої служби про накладення штрафу за невиконання рішення суду та про стягнення виконавчого збору і витрат. Проте, з вищезазначеними постановами позивач не згоден, а тому, просить позов задовольнити.

Постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 22 червня 2015р. позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва задоволено.

Визнано протиправними та скасовано постанови відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області від 03.04.2015р. про накладення штрафу в розмірі 1360грн., про стягнення виконавчого збору в сумі 1360грн., про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 121,94грн., по справі №2-3965.

Скасовано постанови відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання: Постанови про стягнення штрафу в розмірі 1360грн., про стягнення виконавчого збору в сумі 1360грн., про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 121,94грн., постанови про стягнення штрафу в розмірі 680грн.

В апеляційній скарзі Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській просить постанову суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову повністю, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки розміри соціальних виплат залежать від соціально-економічних можливостей держави, а крім того відсутні відповідні бюджетні асигнування, УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва виконано судове рішення в повному обсязі та в межах наданих йому повноважень.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 24.11.2011р. Ленінським районним судом м.Миколаєва видано виконавчий лист про зобов'язання УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва провести перерахунок пенсії ОСОБА_2

Рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 05.07.2010р. про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 позивачем своєчасно та в повному обсязі виконано не було, а тому 03.04.2015р. відповідачем винесені постанови про накладення штрафу в розмірі 1360грн. (а.с.13), про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 121,94грн.(а.с.15-16), про стягнення з УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва виконавчого збору в розмірі 1360грн. (а.с.18). Також, з метою виконання вказаних постанов винесені відповідні постанови про відкриття виконавчих проваджень та провадження про стягнення з УПФУ штрафу в розмірі 680грн. (а.с.26).

Вирішуючи питання щодо заявлених позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наступного.

Умови та порядок виконання рішення рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено ЗУ"Про виконавче провадження".

Стаття 25 ЗУ"Про виконавче провадження" зазначає, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.28 ЗУ"Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений цим Законом для самостійного виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір.

Однак, згідно із ч.2 ст.28 ЗУ"Про виконавче провадження" виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичний платежів, стягнення виконавчого збору, а також у разі виконання рішень у порядку, встановленому ЗУ"Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

З огляду на те, що рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва відносно виплати щомісячної пенсії, кваліфікується як періодичні платежі, то відповідно до норм діючого законодавства виконавчий збір не повинен стягуватись.

Як зазначено ст.41 ЗУ"Про виконавче провадження" до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату: перевезення, зберігання і реалізації майна боржника; послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому

законом порядку до провадження виконавчих дій; поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум; проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; розміщення оголошення в засобах масової інформації; виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, віднесені відповідачем витрати на папір, відправку кореспонденції та інші, не відносять до витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, а тому, постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про стягнення витрат на проведення виконавчих дій неможна вважати такою, яка відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно із ст.89 ЗУ"Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на посадових осіб-від двадцяти до сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на боржника-юридичну особу-від сорока до шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Оскільки розміри соціальних виплат залежать від соціально-економічних можливостей держави, а бюджетні асигнування на видатки подібного роду відсутні, то УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва діяло в межах наданих йому повноважень, а невиконання частини зобов'язання можна вважати таким, що не виконано з поважних причин.

Отже, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що у Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області не було підстав для прийняття постанов про накладення штрафу, про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200, 206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 22 червня 2015р.- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: О.В.Лук'янчук

К.В Кравченко