Справа № 686/3336/15-а
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2015-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/3336/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Пушкарьовій О.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Конорєвої М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому, третя особа без самостійних вимог ВАТ «АК «Адвіс» про скасування рішення Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому, визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

17.02.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, зокрема просив: скасувати рішення управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про утримання переплати із ОСОБА_3 за період з 17.06.2003 року по 31.07.2013 року; зобов'язати відповідача утриматися від стягнення переплати в розмірі 20% коштів із його пенсії; зобов'язати відповідача зробити перерахунок та утриману переплату за період з 01.10.2013 року на день прийняття рішення судом, повернути ОСОБА_3, як незаконно утриману, і в подальшому продовжувати виплату пенсії встановлену станом на 01.10.2013 року з врахуванням наступних перерахунків. Останню вимогу в ході судового розгляду справи представник позивача уточнив та остаточно просив зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому кошти, утримані за період з 01.10.2013 року на день прийняття рішення судом, повернути ОСОБА_3, як незаконно утриманні, в подальшому продовжувати виплату пенсії, встановлену відповідно до Списку №1 без утримання відсотків за переплату.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що протоколом №48789 від 27.07.2003 року з 17.06.2003 року Управлінням Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому йому призначено пенсію за віком, відповідно до ст.13 та 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах (Список №1) з врахуванням пільгового стажу - 10 років 01 місяць 10 днів. Проте, з жовтня 2013 року з його пенсії управлінням Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому утримується 20% коштів, про що йому стало відомо лише 19.01.2015 року від слідчого управління УМВС України Хмельницької області. Відповідач проводить утримання коштів з його пенсії, мотивуючи тим, що за період з 17.06.2003 року по 31.07.2013 року виникла переплата в сумі 86788,54 грн., в зв'язку із наданням АК «Адвіс» недостовірних даних про його пільговий стаж роботи та заробітну плату. З таким рішенням позивач не погоджується через те, що при оформленні пільгової пенсії АК «Адвіс» на вимогу відповідача у комплекті документів для оформлення пенсії було надано довідку №64 від 10.06.2003 року, уточнюючу характер роботи, в 2003 році проводилася зустрічна перевірка працівниками УПФ у м. Хмельницькому в якому стаж та відомості про заробітну плату були підтверджені. Лише 29.07.2013 року при проведенні зустрічної перевірки відповідачем було встановлено, що заводом була видана довідка уточнююча характер роботи №64 від 10.06.2003 року з недостовірними даними про пільговий стаж роботи та заробітну плату позивача. Проте, в даному випадку всі документи для призначення пенсії готовив і передавав до управління Пенсійного фонду представник заводу, який офіційно призначений для співпраці з Пенсійним фондом і надання допомоги працівникам заводу при оформленні пенсії. Виходячи з наведеного зловживання з боку позивача, при наданні недостовірних документів до Пенсійного фонду відсутні, по тій причині, що документи готовив і передавав в Пенсійний фонд представник заводу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, зазначила, що при проведенні зустрічної перевірки було виявлено первинні документи ОСОБА_3 щодо роботи у ТДВ "Завод Адвіс", які суперечать даним пенсійної справи, а тому його право на отримання пільгової пенсії не підтверджено, з огляду на що, в задоволенні позову просила відмовити.

Представник третьої особи ВАТ АК «Адвіс» в судовому засіданні заперечила щодо задоволення вимог позивача, оскільки він за посадою пресувальника на гарячому штампуванні не працював і представник заводу не подавав документів на призначення пенсії позивачу до Пенсійного фонду, оскільки на час його звернення до Пенсійного фонду за призначенням пенсії, він на заводі не працював. Також подали суду письмові пояснення по справі в яких зазначили, що позивач ОСОБА_3 не працював на підприємстві на роботах в особливо важких умовах праці, а саме пресувальником на гарячому штампуванні, а відтак не мав права на отримання пенсії на пільгових умовах. На момент оформлення пенсії позивач не був працівником заводу, так як звільнився у 1996 році, а тому ніякий працівник заводу не міг подавати від імені позивача заяву і документи для оформлення пенсії. Заява про призначення пенсії заповнюється особисто тим, хто звертається за призначенням пенсії і пишучи особисто заяву та подаючи документи до управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому для призначення пенсії позивач усвідомлював, що просить призначення пенсії на пільгових умовах за роботу, яку ніколи не виконував і знав, що у його трудовій книжці є саме такий запис. Тому є підстава вважати, що даний запис у трудову книжку був здійснений з його відома і саме це є зловживання з його боку. Інакше, позивач мав би звернутись до відповідних посадових осіб зробити виправлення у трудовій книжці відповідно до його дійсної трудової діяльності на підприємстві, а не звертатись за призначенням пенсії. На підставі викладеного вважають дії управління Пенсійного фонду у м.Хмельницькому правомірними.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 17.06.2003 року Управлінням Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому ОСОБА_3 призначено пенсію за віком, відповідно до ст.13 та 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах (Список №1) з врахуванням пільгового стажу у 10 років 01 місяць 10 днів.

В трудовій книжці позивача не зазначено про те, що він працював у шкідливих умовах праці протягом повного робочого часу, в зв'язку з цим на момент призначення пенсії витребовувалися уточнюючі довідки про характер роботи. В ході зустрічної перевірки щодо підтвердження наявного пільгового стажу роботи позивача, в липні 2013 року працівниками Управління Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому було виявлено невідповідність уточнюючої довідки в пенсійній справі позивача, його трудової книжки оригіналам документів на підприємстві, а саме встановлено, що накази, вказані у довідці уточнюючий характер роботи № 64 від 10.06.2003 року не відповідають дійсності. Записи в трудовій книжці не відповідають наказам про прийняття на роботу, про переведення, про звільнення, та в них зазначені інші прізвища. Перевіркою відомостей нарахування заробітної плати встановлено, що з 1987року по 1991 рік ОСОБА_3 значиться на посаді слюсаря ремонтно-механічного цеху. В зв'язку з цим, рішенням управління №179632 від 16.09.2013 року з жовтня 2013 року з позивача утримується переплата в сумі 86788,54грн. за період з 17.06.2003 року по 31.07.2013 року, відповідно виплату пільгової пенсії припинено.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами пенсійної справи ОСОБА_3, актом зустрічної перевірки від 29.07.2013 року; відомостями по нарахуванню заробітної плати ОСОБА_3 за 1980, 1981, 1982,1983,1984, 1985, 1986, 1987, 1988, 1989, 1990, 1991 роки; наказом № 351 від 13.11.1980 року, згідно якого ОСОБА_3 було прийнято на роботу в механічний цех на посаду токаря; наказом про переведення №522 від 09.11.1981 року, згідно якого ОСОБА_3 було переведено з 02.11.1981 року з посади токаря на посаду наладчика; наказом про переведення на іншу роботу від 26 квітня 1982 року № 165, де значаться посади наладчик та шліфувальник по ІІІ СН2; наказами про надання відгулів та відпусток за 1986, 1987роки шліфувальнику МЦ №2 ОСОБА_3; наказом про присвоєння кваліфікаційного розряду токарю ОСОБА_3 від 30.12.1976 року; наказом від 03.03.1996 року про припинення трудового договору з наладчиком ОСОБА_3.

Відповідно до частини першої статті 49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

В силу ст.62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст.80 вказаного Закону заява про призначення пенсії працюючим подається за місцем роботи, а непрацюючим - до зазначених у ст.81 цього Закону органів за місцем проживання.

З наказу від 03.03.1996 року № 45 про припинення трудового договору вбачається, що наладчика ОСОБА_3 було звільнено з роботи з 04.03.1996 року. З заяви ОСОБА_3 від 17.06.2003 року до відділу Пенсійного фонду України вбачається, що саме він звертався до відповідача з заявою про призначення пенсії за списком №1 і до заяви ним долучалась трудова книжка, довідка про заробіток та документ про трудовий стаж.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що документи для призначення пенсії готовив і передавав до управління Пенсійного фонду представник заводу, суду надано не було.

Згідно ст.101 цього Закону органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Враховуючи наведене, оскільки в ході зустрічної перевірки Управлінням Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому виявлено ряд оригіналів документів, які свідчать про відсутність пільгового стажу роботи у ОСОБА_3, документи для призначення пенсії подавав сам позивач, оскільки на час звернення до Пенсійного фонду з заявою про призначення пенсії він на підприємстві не працював, і саме він достовірно знав про відсутність у нього такого права, суд дійшов висновку про те, що дії відповідача щодо припинення виплати пенсії на пільгових умовах та утримання переплати є правомірними і позов ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.62, 80,101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст.49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст.ст.160 -163 КАС України, суд,

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому, третя особа без самостійних вимог ВАТ «АК «Адвіс» про скасування рішення Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому, визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: