Справа № 2а-2.8-155/10
Суддя: Локтіонова О. В.
Дата ухвалення: 2010-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд Миколаївської області
Справа № 2а-2.8-155/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Локтіонової О.В.,

при секретарі - Федоровській Л.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії BE №169894 від 08 серпня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що 08 серпня 2010 року відносно нього був складений протокол за порушення Правил дорожнього руху України та винесена постанова серії BE №169894. згідно якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн. В постанові вказано, що він 08 .08.2010 року о 13-40 год., керуючи автомобілем марки CHERY AMULET, реєстраційний номер BE 8804 BE по с.Шевченкове Жовтневого району Миколаївської області рухався зі швидкістю 84 км/г., чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України. З зазначеними в протоколі та постанові обставинами не згоден, оскільки він рухався зі швидкістю не більш ніж 70 км/г., тобто він діяв згідно Правил дорожнього руху. Правил дорожнього руху він не порушував, в звязку з чим просить скасувати зазначену постанову.

Відповідач - Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області в судове засідання свого представника не направив. До суду надіслав повідомлення з проханням слухати справу за відсутністю свого представника. В своїх письмових запереченнях відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі та зазначив, що спірна постанова складена відповідно до вимог чинного законодавства.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 08 серпня 2010 року вона знаходилась в салоні автомобіля позивача і бачила, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю трохи більше 60 км/г., тобто він діяв згідно Правил дорожнього руху України. Після чого він був зупинений працівниками ДАІ і відносно нього було складено протокол та постанову про порушення Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 намагався пояснити працівникам ДАІ, що Правил дорожнього руху він не порушував, але останні відмовлялися його слухати. У працівників ДАІ вона не бачила пристрою, яким би вони виміряли швидкість руху автомобіля позивача.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав аналогічні пояснення.

З посвідчення водія ОСОБА_1 вбачається, що він має право керування транспортними засобами категорії «В» «С» з 01.04.1994 року (а.с.4).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 010699

08.08.2010 р. о 13-40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки CHERY AMULET, реєстраційний номер BE 8804 BE по с.Шевченкове Жовтневого району Миколаївської області, рухався зі швидкістю 84 км/г. у населеному пункті, чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України (а.с.6).

З постанови серії BE № 169894 від 08.08.2010 року вбачається, що інспектор ДПС взводу дорожньо-патрульної служби із забезпечення супроводження Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області ОСОБА_4 виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП (а.с.5).

Згідно з ч.З ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналізуючи зібрані по справі докази в сукупності, суд вважає, що відповідачем при винесенні постанови не було дотримано вищенаведених норм, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При складенні протоколу і постанови про адміністративне правопорушення посадова особа УДАІ УМВС України у Миколаївській області - ОСОБА_4 односторонньо зясував обставини справи, не встановивши всіх свідків. Склав протокол та виніс постанову відносно позивача з порушенням вимог законодавства.

В протоколі та постанові зазначено, що позивач перевищив швидкість у населеному пункті, а отже були свідки, про яких в протоколі не зазначено. Незважаючи на те, що позивач заперечував проти зазначеного в протоколі правопорушення, посадова особа, що складала зазначений протокол, на підтвердження вчинення правопорушення з боку позивача не допитала свідків вказаних обставин.

Таким чином, відповідачем не надано доказів, які б спростували ствердження позивача про не перевищення допустимої швидкості, а відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 159-162 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2010 року серія ВЕ №169894 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Локтіонова