Справа № 2-а-314/10
Суддя: Бакаїм М. В.
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-314/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2010 року Золочівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Стенів Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області, третя особа інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

установив:

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому просить скасувати постанову серії АМ № 181326 від 12.10.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення та закриття адміністративної справи.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 12.10.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Житомира ОСОБА_3 була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.2 КУпАП за те, що 12.10.2010 року він в м. Житомирі по вул. Київське Шосе, 38 керуючи автомобілем Рено - Преміум на ділянці дороги, яка має три смуги руху в одному напрямку, здійснив рух на крайню ліву смугу руху вантажним автомобілем масою понад 3,5 т. , чим порушив п. 11.6 ПДР України . На його думку вищевказана постанова є незаконною та винесена з порушенням порядку її винесення, оскільки він здійснював випередження автомобіля, який рухався надто повільно та й випередження він здійснював не по третій смузі руху, а по другій. Незважаючи на його ґрунтовні заперечення щодо відсутності факту порушення ПДР України, інспектором ДАІ ОСОБА_3, в його присутності було складено протокол та постанову якою на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 430 грн. Вважає зазначене рішення працівника ДАІ упередженим, необ'єктивним і таким що не відповідає дійсності, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Таким чином стверджує, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова винесена без врахування всіх обставин справи та за відсутності належних доказів про вчинення ним правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про розгляд справи, про причини своєї неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача та третьої особи на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, з'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2010 року постановою серії АМ № 181326 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вищевказана постанова була винесена 12.10.2010р. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 12.10.2010 р. Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у "визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних

приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень порушника зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається що він не згідний із вищевказаним протоколом працівників ДАІ так як рухався не по третій смузі руху, а по другій, і здійснював випередження автомобіля «Москвич».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, пояснив, що 12.10.2010 р. він знаходилася в автомобілі позивача, коли їх зупинили працівники ДАІ. Інспектор ДАІ став доводити позивачу, що він порушив вимоги п. 11.6 ПДР України, на що останній категорично заперечив, адже позивач здійснював обгін автомобіля «Москвич», який рухався дуже повільно, позивач рухався по другій смузі руху.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник УДАІ УМВС України у Житомирській області не з'явився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії АМ № 181326 від 12.10.2010р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення-закриттю. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 86, 104, 171-2, 160, 161 КАС України, ч.2 ст. 122, 287, 251, 288, 289, 292, 293 КпАП України, суд, -

постановив :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АМ № 181326 від 12 жовтня 20 ОСОБА_5 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_2 Богдановича- закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бакаїм