Справа № 826/13297/14
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Київ № 826/13297/14

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Кобилянського К.М., Огурцова О.П., вирішив питання про виправлення описок в ухвалі суду від 31.08.2015 року по справі за позовом

ОСОБА_1
до Державної реєстраційної служби України
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі
В С Т А Н О В И В:

29.05.2015 року заступник начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до суду із листом про розгляд мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та Державною реєстраційною службою України 07.04.2015 року. До заяви долучив примірник вказаної угоди, який скріплений підписами позивача (ОСОБА_1.) та відповідача (уповноваженої особи ДРС України) та печаткою останнього.

Ухвалою суду від 31.08.2015 року по справі 826/13297/14 визнано мирову угоду між ОСОБА_1 (стягувачем) та Державною реєстраційною службою України (боржником) укладену на стадії виконання судового рішення, наступного змісту:

1. Боржник протягом п'яти днів з дня отримання судового рішення про визнання мирової угоди, яке набрало законної сили, зобов'язується скасувати наказ Державної реєстраційної служби України від 07.08.2014 № 730/к «Про звільнення ОСОБА_1.», поновити Стягувача на рівнозначній посаді заступника директора Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Державної реєстраційної служби України з 07.08.2014, внести відповідні записи до її трудової книжки та попередити про майбутнє вивільнення у зв'язку з ліквідацією Боржника.

2. Стягувач у свою чергу відмовляється заявляти будь-які вимоги щодо виплати середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, виплат, пов'язаних з її трудовою діяльністю у Державній реєстраційній службі України та інші матеріальні вимоги до Боржника, що випливають з цього спору.

3. Сторони домовилися, що наступного робочого дня після вчинення Боржником дій, передбачених пунктом 1 Мирової угоди, Стягувачу надається відпустка тривалістю 20 календарних днів, про що Боржником видається відповідний наказ.

4. Сторони дійшли згоди, що на десятий день після виходу Стягувача із відпустки, обумовленої пунктом 3 Мирової угоди, трудовий договір припиняється на підставі п. 5 ст. 36 Кодексу законів про працю України або розривається з ініціативи власника відповідно до п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України. При цьому, у випадку вивільнення відповідно до п.1 ст. 40 Стягувач зобов'язується подати відповідну заяву (щодо скорочення терміну попередження), а Боржник видати відповідний наказ про звільнення.

5. Сторони домовилися, що з моменту набрання чинності відповідною ухвалою суду про визнання Мирової угоди та належного виконання Сторонами її умов, не будуть пред'являти одна до іншої жодних претензій з приводу питань, які були предметом спору.

6. У разі невиконання або неналежного виконання Боржником своїх зобов'язань, передбачених Мировою угодою, Стягувач вправі пред'явити до примусового виконання відповідну ухвалу суду про визнання Мирової угоди та у встановленому законодавством порядку, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», вимагати примусового її виконання.

7. Умови примирення не суперечать закону і не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, набувають чинності з моменту набрання чинності відповідною ухвалою суду про її визнання і є обов'язковими для виконання Сторонами.

08.09.2015 року представник Державної реєстраційної служби України подав заяву про виправлення описки в абзаці 2 резолютивної частини ухвали суду від 31.08.2015 року.

Відповідно до положень статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву представника Державної реєстраційної служби України, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 листопада 2014 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015 р., визнано протиправним та скасовано наказ Державної реєстраційної служби України №730/к від 07.08.2014р. про звільнення ОСОБА_1 Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Державної реєстраційної служби України. Постановлено стягнути з Державної реєстраційної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу. В іншій частині позову відмовлено.

Так, дійсно у п. 1 мирової угоди укладеною між ОСОБА_1 та Державною реєстраційною службою України 07.04.2015 року сторонами погоджено, що Боржник гарантує, що протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду про визнання мирової угоди про примирення сторін у процесі виконання, яка набрала законної сили, він зобов'язується скасувати наказ Державної реєстраційної служби України від 07.08.2014 № 730/к «Про звільнення ОСОБА_1.», поновити Стягувача на рівнозначній посаді заступника директора Департаменту реєстрації бізнесу Державної реєстраційної служби України з 07.08.2014, внести відповідні записи до її трудової книжки та попередити про майбутнє вивільнення у зв'язку з ліквідацією Боржника.

Таким чином, в абзаці 2 резолютивної частини ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2015 року допущено описку щодо назви посади стягувача.

Також, під час опрацювання матеріалів справи судом було виявлено, що у вступній частині ухвали невірно зазначено прізвище позивача, а саме замість ОСОБА_1 судом було зазначено ОСОБА_1.

Судом було встановлено, що зазначені описки є технічними, допущеними під час виготовлення ухвали суду.

Вказані описки не впливають на суть прийнятого по справі рішення, проте перешкоджають його виконанню. З огляду на вказане, суд вважає за можливе виправити допущені судом описки.

Керуючись ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Заяву представника Державної реєстраційної служби України про виправлення допущеної описки - задовольнити.

Виправити описки, допущені в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2015 у справі № 826/13297/14.

Замість помилково вказаного прізвища Позивача «ОСОБА_1» у вступній частині ухвали суду від 31.08.2015 року значити «ОСОБА_1».

Абзац 2 резолютивної частини ухвали Окружного адміністративного суду с. Києва від 31.08.2015 року викласти наступним чином: « 1. Боржник гарантує, що протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду про визнання Мирової угоди про примирення сторін у процесі виконання, яка набрала законної сили, він зобов'язується скасувати наказ Державної реєстраційної служби України від 07.08.2014 № 730/к «Про звільнення ОСОБА_1.», поновити Стягувача на рівнозначній посаді заступника директора Департаменту реєстрації бізнесу Державної реєстраційної служби України з 07.08.2014, внести відповідні записи до її трудової книжки та попередити про майбутнє вивільнення у зв'язку з ліквідацією Боржника».

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді К.М. Кобилянський

О.П. Огурцов