Справа № 2-а-2549/11
Суддя: Савенко О. М.
Дата ухвалення: 2011-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-2549/11
провадження № 2-а/588/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого - судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ м.Черкаси ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м.Черкаси ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи свій позов, позивач посилається на те, що 12.04.2011 року він отримав повідомлення із відділення ДАІ в Городищенському районі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП. Біля повідомлення була прикріплена постанова в справі про адміністративне правопорушення. Із постанови вбачається, що ніби то він, 26.03.2011 року був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м.Черкаси ОСОБА_3 з приводу керування автомобілем «ЗАЗ» в м.Черкаси на перехресті вул. Шевченка та Леніна, де нібито не виконав вимоги дорожнього знака 5.11. «Смуга руху для транспортних засобів загального користування» і здійснив рух прямо з правого ряду і був притягнутий до відповідальності за ч.1.ст.122 КУпАП. Вважає, що правопорушення не допускав, остільки такої навіть технічно можливості не мав. Керування здійснював відповідно до п.11.5 ПДР, і рухаючись на дорозі, яка має більше двох смуг для руху в одному напрямку, виїхав на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку і для виконання повороту ліворуч, але перехрестя не переїжджав. Причина зупинки інспектором йому не зрозуміла. Інспектор не складав протоколу та не виносив постанову за правопорушення якого він не здійснював, він ніде не підписувався, підтвердженням чому є відсутність підписів у протоколі та постанові, ніякі протокол і постанова йому взагалі не вручалися, аж лише при надходженні їх до ВДАІ у м Городище, він був викликаний для їх отримання. Протокол є підставою для винесення постанови в адміністративній справі, але він складений не лише без допущення ним правопорушення, але й без дотримання процесуальних вимог КУпАП тому і незаконний. Не погоджуючись із діями працівника ДАІ, прийняв рішення в суді захищати свої права, остільки вважає, що інспектором ДАІ порушені при складанні протоколу та винесенні постанови вимоги ст.ст.254, 256, 283 КУпАП. При складанні протоколу йому мали бути роз»яснені права, залучені до участі свідків, які б могли незалежно дати свої свідчення, чим недотримано вимог ст.256 КУпАП. Ті свідки яких він виявив записаними у протоколі, взагалі не були присутні, тому що при ньому протокол та постанову ніхто не писав. У розмові з інспектором він довів, що нічого не порушив і документи йому були повернуті, після чого він продовжив рух. Просить поновити строк на оскарження постанови, як пропущений по поважній причині з незалежних від нього обставин, так як не знав про складення у відношенні нього протоколу та постанови, які не складалися у його присутності, крім того з 01.04.2011 року хворів і за станом здоров»я не міг звернутися в суд, що підтверджується у медичній амбулаторній картці записами лікуючого терапевта.

У судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, без повідомлення причин неявки, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, підтвердженням чому є судові повістки від 23.06.2011 року та 24.06.2011 року, заперечень до суду не надходило, як і заяв, клопотань про слухання справи у його відсутності чи перенесенні слуханні справи.

Суд, враховуючи наведене, вислухавши пояснення позивача, за згодою останнього, і у відповідності до ст.128 ч.4 КАС України, де зазначено, що у разі неприбуття відповідача суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час, місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, розглядає адміністративний позов ОСОБА_2, за відсутності відповідача, та дослідивши матеріали справи, вважає, що даний позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.6 КАС України кожному гарантується в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із фактичних даних у справі, встановлено та підтверджено матеріалами справи, згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення, що 26.09.2011 року позивач був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м.Черкаси ОСОБА_3 з приводу керування автомобілем «ЗАЗ» в м.Черкаси на перехресті вул. Шевченка та Леніна за невиконання вимоги дорожнього знака 5.11. «Смуга руху для транспортних засобів загального користування» і здійснив рух прямо з правого ряду та був притягнутий до відповідальності за ч.1.ст.122 КУпАП. Показання технічного приладу, який здійснював фіксування даного правопорушення, і що використовувався при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, котрі стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, при матеріалах справи, відсутні.

Суд, співставляючи зазначені фактичні обставини та об»єктивно досліджені в судовому засіданні всі докази, приходить до висновку, про неправомірність дій інспектора ДАІ щодо кваліфікації дій позивача з посиланням на п.18.4 Правил Дорожнього руху, який регулює проїзд пішохідних переходів і зупинок транспортних засобів, остільки позивач, як вбачається із змісту постанови від 26.09.2011 року, вчинив порушення передбачене ч. ст.121 КУпАП. Вина позивача у скоєнні правопорушення не є доведеною, остільки він стверджує, що рухаючись на дорозі, яка має більше двох смуг для руху в одному напрямку, виїхав на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку і для виконання повороту ліворуч, але перехрестя не переїжджав.

Інспектор ДПС ВДАІ ОСОБА_3 для дачі пояснень у судове засідання не зявився, а отже вимоги ст.71 КАС України не виконав. Статтею 71 КАС України визначено, що обов»язок доказування покладається на відповідача. Інших доказів вини позивача не має.

За таких обставин при відсутності доказів, в силу вимог ст.69, ст.70, ст.71 КАС України суд, позбавлений можливості ґрунтовно, повно, всебічно і об»єктивно, правильно вирішити справу.

Суд, приходить до висновку, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення даного позову.

Керуючись ст.ст. 6-12, 17,128, 159, 160,161,163, 171-2,185 КАС України, ст.ст. 9, 246, 247, 249,251, 252, 256, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ м.Черкаси ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Скасувати постанову серії СА 1 №004949 від 26.03.2011 року про накладення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн..

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4