Справа № 2-а-1044-10
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2010-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-1044-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року НЄТІШИНСЬКИЙ міський суд Хмельницької області в складі: головуючого-судці ОСОБА_1, при секретарі - Федорчук Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_2 в поданій суду позовній заяві просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 грн. від 08.08.2010 року і посилається на те, що вказаною постановою його обвинувачують в порушенні п. 14.6 Правил дорожнього руху України, оскільки 08.08.2010 року о 15 год. 40 хв. на а/д Рівне-Городище-Староконстянтинів 222 км+800м. він керуючи автомобілем здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті та на підйом. Свою невинність мотивує тим, що автомобіль який рухався попереду нього зайняв крайню праву смугу оскільки мав намір повернути праворуч, а він випередивши його продовжив рух прямо.

В судове засіданні позивач не зявився, однак подав через канцелярію суду (вх. № 8301 від 30.08.2010р.) заяву про розгляд справи без його участі. У поданій заяві позивач свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнає та просить суд обмежитись щодо нього усним зауваженням, оскільки правопорушення є незначним. Крім того зазначає, що є безробітним, дружина знаходиться у відпустці по догляду за восьмимісячною дитиною.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи без участі свого представника, проти позову заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних в у справі протоколу серія ВХ1 № 014806 від 08.08.2010 року та постанови серія ВХ № 076204 від 08.08.2010 року, ОСОБА_2 здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті та на підйом.

Вказане обєктивно підтверджується зі змісту протоколу, від підпису якого Позивач відмовився у присутності двох свідків, та визнанням вини у поданій суду заяві.

Тому, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_2 п.14.6 Правил дорожнього руху України, а звідси скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність, згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, відносно ОСОБА_2 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія - учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення, яке не потягло будь-яких негативних наслідків, наявність на утриманні малолітньої дитини, те що він є безробітнім.

Слід врахувати і факт визнання позивачем своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особу винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 122, 22, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВХ № 076204 від 08.08.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього штрафу в сумі 450 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.