Справа № 2-а-944-10
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2010-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-944-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого- судді Стасюку Р.М., при секретарі - Котюк Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 в поданій суду позовній заяві просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. від 03.06.2010 року і посилається на те, що вказаною постановою його обвинувачують в порушенні п.20.2 Правил дорожнього руху України, оскільки того ж числа о 14 год. 15 хв. по вул.Острозька в м.Славута він, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 н.з. ВХ3222АА порушив правила залізничного переїзду, тобто не здійснив зупинку на вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонений». Свою невинність мотивує тим, що перед переїздом зупинився оскільки перед ним їхав інший автомобіль, який зупинився перед знаком.

В судове засіданні позивач не зявився, однак подав через канцелярію суду (вх. №8064 від 20.08. Юр) заяву про розгляд справи без його участі. У поданій заяві позивач свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнає та просить суд обмежитись щодо нього усним зауваженням, оскільки правопорушення скоїв не навмисно. Крім того він є пенсіонером та інвалідом 111 групи, що стверджується наявними в матеріалах справи копіями відповідних посвідчень.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи без участі свого представника, проти позову заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи постанови серія ВХ № 222775 від 03.06.2010 року цього ж числа ОСОБА_1 порушив правила проїзду залізничного переїзду, тобто не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонений», який встановлено перед залізничним переїздом.

Вказане обєктивно підтверджується письмовими поясненнями позивача в позовній заяві де він зазначає, що підїжджаючи до переїзду попереду нього зупинився грузовий автомобіль. Після проїзду грузовим автомобілем переїзду за ним проїхав і позивач та визнанням вини у поданій суду заяві.

Тому, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а звідси скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність, згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, відносно ОСОБА_1 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія - учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення, яке не потягло будь-яких негативних наслідків, а також те, що останній є пенсіонером та інвалідом III групи.

Слід врахувати і факт визнання вини позивачем.

Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особу винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 123, 22, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВХ № 222775 від 03.06.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього штрафу в сумі 260 грн. - змінити.

.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Суддя Стасюк Р.М.