Справа № 2-1391/2010
Суддя: Ітрін М. В.
Дата ухвалення: 2010-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2 1391/2010
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ітріна М.В., при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області (далі УДАІ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 08.10.2010 року інспектором УДАІ винесено постанову (ВЕ № 257492), якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови його визнано винним в порушенні п. 16.3 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі Правил), та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. Виходячи з постанови він о 14 год. 45 хв. 08.10.2010 року, керуючи автомобілем «ГАЗ-3502», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, і рухаючись по проспекту Жовтневому в м. Миколаєві, на перехресті вул. Будівельників при повороті ліворуч, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Просив суд скасувати спірну постанову мотивуючи тим, що виїхав на зазначене перехрестя на зелений сигнал світлофора, а далі пропустивши пішохода продовшив рух і завершив проїзд на заборонений сигнал світлофору, але діяв відповідно до вимог пункту 16.8 Правил, на що інспектор не звернув уваги.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у в повному обсязі.

Представник відповідача, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання представника не надіслав. Про причини неявки не повідомив. Письмові заперечення щодо вимог позивача не надав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Виходячи з матеріалів справи, 08 серпня 2010 р. посадовою особою УДАІ УМВС України в Миколаївській області винесено постанову (серія ВЕ № 257492), якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Як зазначено у цій постанові та в протоколі про адміністративне правопорушення, о 14.50 год. 08 серпня 2010 р. позивач, рухаючись на автомобілі «ГАЗ-3502», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по проспекту Жовтневому в м. Миколаєві, повертаючи ліворуч на вул. Будівельників не виконав зупинки у края перехрещування проїзної частини та проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив пункт 16.3 Правил.

Диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть.

Відповідно до п. 16.3 Правил, у разі необхідності надати переваги у русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою, світлофором так, щоб бачити його сигнал, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Разом з тим, згідно пункту 16.8 Правил, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналі в світлофора на виїзді.

Отже за таких умов, водій ОСОБА_2 здійснив проїзд перехрестя з дотриманням вимог Правил.

Ці обставини підтверджуються поясненнями позивача, які він дав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не скористався правом участі у розгляді справи та спростуванні вимог позивача надаючи суду відповідні докази щодо правомірності своїх дій.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про безпідставність винесення постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, і вбачає правові підстави щодо скасування постанови у звязку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 11, 69-71, 86, 158- 163, 167 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову (серія ВЕ № 257492) від 08 серпня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а справу провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий