Справа № 481/1602/14-а
Суддя: Васильченко Н. О.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/1602/14-а
Провадж.№ 2-а/481/33/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретаря - Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Закарпатській області, про визнання дій неправомірними та скасування постанови від 22.07.2014 року про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2014 року ІДПС ДАІ з обслуговування стаціонарного посту №2 була винесена постанова серії АА2 за №125129 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою про накладення адміністративного стягнення позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив у суду визнати дії ІДПС ДАІ з обслуговування стаціонарного посту №2 з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення неправомірними та скасувати постанову про накладення відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

У судове засідання позивач не зявився, однак надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив. Суд, на підставі ст.128 КАС України, вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІДПС ДАІ з обслуговування стаціонарного посту №2 була винесена постанова серії АА2 № 125129 від 22.07.2014 року про те, що ОСОБА_1 22.07.2014 року о 17 годині 09 хвилини керуючи автомобілем марки HYUNDAI SANTA FE, державний номер НОМЕР_1 в населеному пункті рухався зі швидкістю 93 км/год. перевищивши встановлену швидкість руху на 38 км/год., порушивши вимоги п.12.4. ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно даних постанови по справі про адміністративне правопорушення швидкість руху вимірювалась приладом Трукам ТС 000924.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, представником відповідача не надано суду заперечень та не підтверджено правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення і не спростовано доводів позивача щодо керування останнім автомобілем в межах Правил дорожнього руху України. Посилання представника відповідача в постанові про адміністративне правопорушення на те, що перевищена швидкість керованого позивачем автомобіля визначалася пристроєм Трукам ТС 000924 і є основним доказом вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, які є недостатніми, оскільки, роздрукованих даних вимірювання цим приладом перевищеної позивачем швидкості руху, відповідачем до протоколу, як доказ вини позивача, не долучено.

Посадовою особою, що винесла постанову про накладення адміністративного стягнення серії АА2 № 125129 від 22.07.2014 року, інших доказів, в тому числі свідків, які б могли підтвердити факт вчинення правопорушення та спростувати доводи позивача щодо його вини у вчиненні правопорушення, у вказаній постанові не зазначено, тому викладене в постанові про адміністративне правопорушення не переконують суд щодо відповідності постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, а тому суд вважає, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП є протиправними, що виступає підставою для скасування відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 86, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Закарпатській області, про визнання дій неправомірними та скасування постанови від 22.07.2014 року про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати дії ІДПС ДАІ з обслуговування стаціонарного посту №2 стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП неправомірними.

Скасувати постанову серії АА2 № 125129 ІДПС ДАІ з обслуговування стаціонарного посту №2 про адміністративне правопорушення від 22.07.2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень, як протиправну та незаконну, провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2