Справа № 2-а-976-10
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2010-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-976-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого- судді Стасюку Р.М., при секретарі - Котюк Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 в поданій суду позовній заяві просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. від 22.07.2010 року і посилається на те, що вказаною постановою його обвинувачують в порушенні п.31.3 Правил дорожнього руху України, оскільки 12.07.2010 року о 10 год. 00 хв. по вул.Приміській в м.Славута він, керуючи автомобілем Камаз 35511 н.з. ВХ 0949АА, який не пройшов державний технічний огляд в установлений законом термін. Свою невинність мотивує тим, що автомобіль яким він рухався був раніше з державним номерним знаком 1693 ХМН з пройденим техоглядом. В звязку з переобладнанням фаркопа на даний автомобіль було змінено державний номерний знак на ВХ0949АА.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, пояснив, що фактично Правила дорожнього руху порушив, просить змінити постанову в частині накладення адміністративного стягнення та застосувати щодо нього ст. 22 КУпАП, врахувавши при цьому порушення є незначним і він скоїв його ненавмисно.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи без участі свого представника, проти позову заперечує.

Заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних в у справі протоколу серія АЕ1 № 051329 від 12.07.2010 року та постанови серія ВХ № 076049 від 22.07.2010 року ОСОБА_1 12.07.2010 року в м.Славута по вул.Приміській керував автомобілем Камаз 35511 н.з. ВХ 0949АА, який не пройшов державний технічний огляд в установлений законом термін, чим порушив п.31.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.І ст. 121 КУпАП.

Вказане обєктивно підтверджується занесеними до протоколу письмовими поясненнями ОСОБА_1, який фактично не заперечував складу правопорушення, усними поясненнями останнього в судовому засіданні.

Тому, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 п.31.3 Правил дорожнього руху України, а звідси скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність, згідно вимог ст. 33 КУпАП.

ю

Як встановлено, відносно ОСОБА_1 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія - учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення, яке не потягло будь-яких негативних наслідків.

Слід врахувати і факт визнання вини позивачем.

Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особу винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 121, 22, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВХ № 076049 від 22.07.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього штрафу в сумі 340 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2