overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-4104/11
Суддя: Бібік М. В.
Дата ухвалення: 2011-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4104/11
У Х В А Л А

31.10.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа: Новобузька міська рада Миколаївської області ,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії в якій зазначив, що в липні 2011 року звернувся до відповідача з заявою про надання згідно норм безоплатної приватизації земельної ділянки розміром 2 га в межах Новобузької міської ради для ведення особистого селянського господарства. 16.09.2011 року отримав відповідь від голови Новобузької РДА, в якій йому було запропоновано повторно подати заяву про виділення земельної ділянки, площею 2 га у зв'язку з відсутністю графічних матеріалів. Посилаючись на те, що повторне подання заяви лише формальна підстава, оскільки раніше подана заява залишилась фактично без розгляду, просив визнати дії Новобузької державної адміністрації незаконними та зобов'язати відповідача надати земельну ділянку розміром 2 га в межах Новобузької міської ради Миколаївської області для ведення особистого селянського господарства.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог, викладених у ч.1 ст.106 КАС України, а саме: в позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог, які ж саме дії відповідача просить визнати незаконними; обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, оскільки в позовній заяві позивач посилається як на отримання відповіді від голови Новобузької РДА в якій йому запропоновано повторно звернутися з заявою про виділення земельної ділянки так і на непогодження з рішенням Новобузької РДА, при цьому позивач не зазначає не дату прийнятого рішення, таке рішення відсутнє і у матеріалах справи, що унеможливлює визначитись з предметом спірних правовідносин.

Згідно до вимог ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.108 КАС України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа: Новобузька міська рада Миколаївської області- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк до 17 листопада 2011 року. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду через Новобузький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-а-4086/11
Суддя: Васильченко Н. О.
Дата ухвалення: 2011-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4086/11
У Х В А Л А

(про відкриття провадження в адміністративній справі)

07.10.2011 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в АР Крим, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма адміністративної позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі №2-а-4086/2011р.

Призначити її до попереднього судового засідання в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 09 год. 00 хв.. 04.11.2011 року.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як доказ.

Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Копію позовної заяви з додатками згідно переліку направити на адресу відповідача.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд розяснює сторонам процесуальні права та обовязки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обовязки. Вони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обовязків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитись від адміністративного позову в будь який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обовязків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позовом повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь - якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-а-3484/11
Суддя: Бібік М. В.
Дата ухвалення: 2011-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3484/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24.10.2011 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

за участі: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг адміністративну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Миколаївської області про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради Миколаївської області від 30.11.2010 року за № 441 та від 22.12.2010 року за № 468,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та ОСОБА_5 звернулися до суду з зазначеним адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_4 міської ради Миколаївської області в якій посилаючись на незаконність рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради Миколаївської області від 30.11.2010 року за № 441 Про видачу Свідоцтв про право власності на нежитлові будівлі ПП ОСОБА_6 по вул. Куйбишева, 9, Куйбишева, 9 А, Куйбишева, 9 Бм. Новий Бугта рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради Миколаївської області від 22.12.2010 року за № 468 Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету від 30.11.2010р. № 441 Про видачу Свідоцтв про право власності на нежитлові будівлі ПП ОСОБА_6 по вул. Куйбишева, 9, Куйбишева, 9 А, Куйбишева, 9 Бм. Новий Буг, просили суд ухвалити рішення про їх скасування.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про відкликання заявленого позову та залишення його без розгляду про що надала підписану спільну з позивачем ОСОБА_2 відповідну письмову заяву.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси позивача та інших осіб, а тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду згідно з наданим клопотанням позивача про відкликання його позову.

Керуючись п. 5 ч.1, ч. 2 та 3 ст. 155 КАС України,

Ухвалив:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Миколаївської області про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради Миколаївської області від 30.11.2010 року за № 441 та від 22.12.2010 року за № 468, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає йому повторно звернутися із відповідним позовом до адміністративного суду на загальних підставах.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-а-4106/11
Суддя: Бібік М. В.
Дата ухвалення: 2011-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4106/11
У Х В А Л А

31.10.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа: Новобузька міська рада Миколаївської області ,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії в якій зазначив, що в липні 2011 року звернувся до відповідача з заявою про надання згідно норм безоплатної приватизації земельної ділянки розміром 2 га в межах Новобузької міської ради для ведення особистого селянського господарства. 16.09.2011 року отримав відповідь від голови Новобузької РДА, в якій йому було запропоновано повторно подати заяву про виділення земельної ділянки, площею 2 га у зв'язку з відсутністю графічних матеріалів. Посилаючись на те, що повторне подання заяви лише формальна підстава, оскільки раніше подана заява залишилась фактично без розгляду, просив визнати дії Новобузької державної адміністрації незаконними та зобов'язати відповідача надати земельну ділянку розміром 2 га в межах Новобузької міської ради Миколаївської області для ведення особистого селянського господарства.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог, викладених у ч.1 ст.106 КАС України, а саме: в позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог, які ж саме дії відповідача просить визнати незаконними; обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, оскільки в позовній заяві позивач посилається як на отримання відповіді від голови Новобузької РДА в якій йому запропоновано повторно звернутися з заявою про виділення земельної ділянки так і на непогодження з рішенням Новобузької РДА, при цьому позивач не зазначає не дату прийнятого рішення, таке рішення відсутнє і у матеріалах справи, що унеможливлює визначитись з предметом спірних правовідносин.

Згідно до вимог ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.108 КАС України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа: Новобузька міська рада Миколаївської області- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк до 17 листопада 2011 року. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду через Новобузький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2010-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви

Справа № вх.10569/10

28 травня 2010 року м. Рівне
Cуддя Рівненського окружного адміністративного суду Друзенко Н.В., розглянувши заяву Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про перегляд постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 08.04.2010 року по справі №2а-1199/10/1770 за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла заява Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про перегляд постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 08.04.2010 року по справі №2а-1199/10/1770 за нововиявленими обставинами

Ухволою суду від 11 травня 2010 року заява Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про перегляд постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 08.04.2010 року по справі №2а-1199/10/1770 за нововиявленими обставинами залишена без руху з терміном для усунення недоліків до 27 травня 2010 року.

Дану заяву слід повернути позивачеві з підстав, передбачених пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України, оскільки позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про перегляд постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 08.04.2010 року по справі №2а-1199/10/1770 за нововиявленими обставинами повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Друзенко Н.В.
Справа № 2а-5869/10/1770
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-5869/10/1770

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року

Справа № 2а-5869/10/1770

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Жуковської Л.А., за участю секретаря судового засідання Маньковського Д.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

Державної податкової інспекції у м.Рівне

до

Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Сагайдачний"

про стягнення податкової заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у м.Рівне до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Сагайдачний" про стягнення податкової заборгованості.

До початку судового засідання від позивача надійшло письмове клопотання про відкликання позовної заяви. просив розглянути клопотання без участі представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому порядку.

Розглянувши клопотання позивача, суд приходить до висновку, що воно є обгрунтованим та законим, а відтак підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у м.Рівне до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Сагайдачний" про стягнення податкової заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Жуковська Л.А.
Справа № 818/2445/15
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 р. Справа № 818/2445/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Дахно В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/2445/15

за позовом ОСОБА_1

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області,

Охтирського МВ УМВС України в Сумській області,

про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголосити вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови буде складено 14.09.2015 року.

Суддя О.М. Кунець
Справа № 818/2925/15
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/2925/15

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"07" вересня 2015 р. Справа № 818/2925/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар С.О., розглянувши справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" до державної податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, управління державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області про визнання бездіяльність протиправною та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25 серпня 2015 року відкрито провадження у справі №818/2925/15, справу призначено до судового розгляду на 07 вересня 2015 року.

Представники сторін в судове засідання не з’явились.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Враховуючи клопотання про відкладення розгляду справи, які надійшли від представників відповідачів, згідно ч.3 ст. 128 КАС України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 41, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "21" вересня 2015 р. о 10:00 год.

2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.О. Бондар
Справа № 817/1968/15
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 817/1968/15

09 вересня 2015 року 12 год. 42 хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковська Л.А. за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Марчук Х.М.,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області

до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області

про визнання незаконною та скасування постанови

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про накладення штрафу від 02.07.2015 ВП №45642405.

У решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частин постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.
Справа № 818/2866/15
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" вересня 2015 р. Справа № 818/2866/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кунець О.М., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державна екологічна інспекція у Сумській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21 серпня 2015 року відкрито провадження у справі №818/2866/15, справу призначено до судового розгляду на 10 вересня 2015 року.

Враховуючи клопотання відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 41, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "17" вересня 2015 р. о 11:40 год.

2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кунець