Справа № 2-а-1508-10
Суддя: Гаврищук Л. П.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1508-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі:головуючої - ОСОБА_1

при секретарі - Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви, постановою від 17.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 330грн. з посиланням на те, що того ж числа о 09год. 13хв. в м.Рівне, він, керуючи транспортним засобом, в порушення пункту 3.25 ПДР України, порушив вимогу дорожньої розмітки та вимогу дорожнього знаку «обгін заборонено».

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується просить її скасувати, оскільки правил дорожнього руху не порушував, обгін не здійснював.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Свідок ОСОБА_3 показала, що 17.11.2010 року вона їхала зі своїм чоловіком на автомашині, їх зупинив працівник ДАІ і почав вказувати на порушення яких не було.

Свідок ОСОБА_4 показав, що їх зупинив працівник ДАІ в м.Рівне, та пояснив, що ОСОБА_2 порушив правила обгону, хоча правил обгону той не порушував.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 17.11.2010 року, того ж числа о 09год. 13хв. в м.Рівне, позивач, керуючи транспортним засобом, в порушення пункту 3.25 ПДР України, порушив вимогу дорожньої розмітки та вимогу дорожнього знаку «обгін заборонено», і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 330 грн.

Відповідачем письмові пояснення позивача, щодо обставин справи, не спростовано, будь яких інших фактичних даних, що можуть бути доказами підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 відповідачем суду не надано. Інспектор, у відповідності зі ст. 71 КАС України, повинен підтвердити факт правопорушення належними доказами.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення показали, що позивач вимог дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» не порушував.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, а відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст.ст. 9,11,71, 102, 162 КАС України, ч. 1 ст. 122, п. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії ВК № 175192 від 17.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 330 грн. скасувати.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврищук Л.П.