Справа № 490/6866/15-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/191/2015 Справа № 490/6866/15-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 вересня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва в складі :

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Е.Е.,

за участі позивача, представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 1238 від 24 грудня 2014 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 . Близько двох років потому працівниками Миколаївобленерго біля його домоволодіння на пішохідній доріжці проводилися роботи по заміні чи ремонту кабелю елктричного. Після проведення робіт так і залишилася купа глини, яку не убрали за собою після проведення робіт. Тому незрозуміло, яким чином на нього накладено штраф за ті дії, які ним взагалі не скоювалися. До того ж він є пенсіонером, майже завжди перебуває вдома, проте його ніхто не викликав, не запрошував на складання протоколу, не відібрали жодних пояснень, тим самим позбавивши можливості пояснити реальну ситуацію.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених в позові.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, надав письмові заперечення , заявив про пропуск позивачем десятиденного строку на оскарження постанови.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

24 грудня 2014 року адміністративною комісією при адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради винесена Постанова № 1238 про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_2 , проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у порушенні п. 12.2.9 Правил благоустрою... від 16.05.2013 року, а саме складає будівельні матеріали (глина) на прилеглій до будинку території по вул. Ізмаїльська,3 на пішохідній доріжці , чим скоїв адміністративне правопорушення , передбаченого ст. 152 КупАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн.

Згідно ст.ст. 288,289 КупАП постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена, зокрема, до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори і фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (в тому числі актів індивідуальної дії).

При цьому, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії стосовно конкретної особи вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання цієї особи (позивача по справі) або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача (ч.2 ст.19 КАС України)

Так, судовим розглядом встановлено, що головним спеціалістом сектору соціально-економічного розвитку мкр.Варварівка складено протокол № 175 17 нгрудня 2014 року , в кому зазначене , що ОСОБА_2 в порушення п. 12.2.3 Правил благоустрою , санітарного утримання територій , забезпечення чистоти та порядку в м.миколаєві на прилеглій території до будинку № 3 по вул. Ізмаїльська складується глина на пішохідній доріжці, що перешкоджає проходу пішоходів . Також в протоколі зазначено, що копія протоколду направлена ОСОБА_2 поштою, а також поштою надіслана повістка на засідання комісії на 24.12.2014 року.

Проте, матеріали адміністративної справи не містять жодних відомостей ні про відправку поштою позивачу копії протоколу та повістки, ні, навіть, копії самої повістки.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.

При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України)

Згідно із ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про, зокрема, визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Вирішуючи питання про притягнення позивача до відповідальності за вказане адміністративне правопорушення , відповідач керувався виключно припущеннями, оскільки не зміг надати суду переконливих доказів порушення саме ОСОБА_2 «Правил благоустрою... , адже диспозиція ст. 152 КупАп передбачає умисну форму вини у скоєнні даного складу адміністративного правопорушення .

Крім того, в діях відповідача вбачається порушення положень КУпАП щодо складання, оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, розгляд справи без належного повідомлення позивача, зміст постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ст. 283 КупАП, постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який складений у порушення вимог ст. 256 КУпАП, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова- скасуванню.

У відповідності до ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

При встановлених судом обставинах, справа про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає направленню на новий розгляд до адміністративної комісії відповідача . Проте провадження в справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Також суд не може взяти до уваги посилання представника відповідача на ст. 289 КупАП , а саме напорушення позивачем строків оскарження, що тягне за собою залишення позову без розгляду відповідно до ст. 100 КАС України, оскільки таке є невірним тлумаченням ст. 99 цього Кодексу, а позивач звернувся до суду у встановлений 6-тимісячний строк з моменту отримання ним копії оскаржуваної Постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 11, 69-87, 158-163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову № 1238 від 24 грудня 2014 року Адміністративної комісії при адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративне правопорушення , передбаченого ст. 152 КупАП - скасувати та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду відповідно до положень ст.ст.186-187 КАС України .

Суддя Гуденко О.А.