Справа № 2а-641/10
Суддя: Пащенко Т. П.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-641/10
Провадження № 2а-641/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Болградського загону державної автоінспекції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, до інспектора дорожньо-патрульної служби Болградського загону державної автоінспекції ОСОБА_2 про визнання протиправною, скасування постанови серії ВН №396764 від 10.07. 2010 р. про накладення на нього штрафу у розмірі 255,00 грн., посилаючись на те, що 10.07.2010 року відносно нього інспектором ДПС Болградського загону ОСОБА_3 України в Одеській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП за порушення ним п. 12.4 ПДР України, за перевищення швидкості руху, винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за це правопорушення, якою накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ВН №396764 від 10.07.2010 року, оскільки Правила дорожнього руху він не порушував, а рухався зі швидкістю 70 км/год. Відео- та фото зйомка інспектором не проводилась, свідки, які б могли підтвердити факт скоєння ним правопорушення інспектором допитані не були, та їх показання не зафіксовані.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що дійсно він 10.07.2010 р., приблизно о 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по а/д М-15 у напрямку м. Ізмаїл зі швидкістю приблизно 70 км/год., яка не перевищувала встановленого обмеження швидкості на вказаній ділянці дороги, дотримуючись Правил дорожнього руху, однак інспектором ДПС Болградського загону ОСОБА_3 України в Одеській області ОСОБА_2 його було зупинено та складено протокол серії ВН №035810 та постанову серії ВН № 396764, в звязку з порушенням ним п. 12.4 ПДР України, перевищення швидкості в населеному пункті, оскільки на даній ділянці дороги встановлений знак «початок населеного пункту». Позивач зазначає, що відповідно до вимог ДСТУ 4100-2002 знаки 5.45 «Початок населеного пункту» та 5.46 «Кінець населеного пункту» встановлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги, так як на цій ділянці дороги відсутні будь-які забудови, він вважає, що знак встановлено з порушенням правил ДСТУ 4100-2002, в звязку з чим просив позов задовольнити та закрити провадження по вищезазначеній адміністративній справі.

Відповідач в судове засідання не зявилися, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать судові повідомлення, причина неявки не відома, заперечень та заяву про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховування громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 396764 від 10.07.2010 р., ОСОБА_1 приблизно о 15 год. 01 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по а/д М -15/01-32 км. в с. Сафяни Ізмаїльського району та перевищив встановлену швидкість руху на 31 км/год. рухаючись зі швидкістю 91 км/год., швидкість вимірювалась прибором «Радіс», № НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 12. 4 Правил дорожнього руху.

У відповідності до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Так в судовому засіданні встановлено, що 10.07.2010 року, о 15 год. 01 хв., ОСОБА_1., керував автомобілем НОМЕР_1 по а/д М -15/01-32 км. в с. Сафяни Ізмаїльського району, та рухався зі швидкістю приблизно 70 км/год. Позивач ОСОБА_1 пояснив, що його було зупинено інспектором ДПС Болградського загону ОСОБА_3 України в Одеській області ОСОБА_2 за перевищення встановленого обмеження швидкості руху у населеному пункті, яка вимірювалась приладом «Радіс», на його прохання показати зафіксовані на табло даного приладу швидкість руху та її фіксації, а також сертифікат відповідності даного приладу, йому було відмовлено, крім цього позивач ОСОБА_1 попросив внести до протоколу данні та пояснення свідків, однак йому у цьому було теж відмовлено. Крім того, на його прохання назвати вулицю або номер будівлі напроти якої він був зупинений, інспектор пояснив, що це 32 кілометр обїзної дороги Одеса-Ізмаїл, і ця дорога перетинає населений пункт, так як на ній розташований знак «початок населеного пункту».

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ВН № 396764 від 10.07.2010 року, до нього додається тільки постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій вказано, що швидкість руху вимірювалася приладом «Радіс» №2229 ПДД.

Відповідно до п. 2.13 Інструкції «З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху», до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів долучається фото відео, або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в порушення наведеного положення до нього не додано матеріалів, на яких зафіксовано показання приладу яким вимірювалась швидкість руху. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено без свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України 27.03.2009 N 111 працівники підрозділів ДПС, яким видані технічні засоби та прилади, персонально відповідають за їх цілісність та працездатність. Забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.

В звязку з чим на адресу відповідача направлявся лист з проханням надіслати на адресу суду свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а саме, приладу «Радіс» 2229 ПДД, звіту порушення швидкості, рапортів, але зазначені докази відповідачем не надано.

Відповідно до ч.3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішанні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч.4 ст.70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Постановою інспектора ДПС Болградського загону ОСОБА_3 України в Одеській області ОСОБА_2, серії ВН №396764 від 10.07.2010 р., ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України, але ніяких доказів окрім вищенаведеної постанови та протоколу не надано.

Згідно п.12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 1995 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Диспозицією ст. 122 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до вимог ДСТУ 4100-2002 знаки 5.45 «Початок населеного пункту» та 5.46 «Кінець населеного пункту» встановлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.

Наданою позивачем фотографією підтверджено, що знак «початок населеного пункту» встановлений на ділянці дороги біля якої відсутні будь-які забудови, що є порушенням вимог ДСТУ 4100-2002.

Таким чином, інспектором ДПС Болградського загону ОСОБА_3 України в Одеській області ОСОБА_2, порушені вимоги встановлені ст. 283 КУпАП, щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення в частині повного опису обставин встановлених при вирішенні справи, інших доказів про винність ОСОБА_1 до суду наданих не було, а тому, проаналізувавши матеріали справи, суд не може погодитись з правовою позицією відповідача про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення повязаного з порушенням правил перевищення водіями транспортних засобів швидкості руху, в звязку з чим, скасовує постанову серії ВН № 396764 від 10.07. 2010 р. та закриває провадження по вищезазначеній адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 10,11,71,158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 122 ч.1, 245, 251,256, 280, 283, 288, 289 КпАП України суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Болградського загону державної автоінспекції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ВН №396764 від 10.07.2010 року, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: