Справа № 751/8098/15-а
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/8098/15-а
Провадження №2-а/751/264/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.,

при секретарі Михайлова І.О.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Славутича, ОСОБА_2 інспектора ВДАІ м. Славутич ОСОБА_3 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

18 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДАІ м. Славутич (а.с. 1, 12), в якому просить скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №378563 та постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 № 965909, як складені без жодних доказів винуватості, а тому незаконних та закрити справу про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що 08 серпня 2015 року після 14 години вони з дружиною виїхали з ринку м. Славутич. Раптом в лісі їх наздогнала машина ДАІ, яка вимагала зупинитися. йому показали фотографію в фотоапараті, на якій був мій автомобіль «Таврія» який стояв біля ринку м. Славутич 5 серпня 2015 р о 18 годині. Ст. інспектор Охрімовський П.О. сказав, що надійшла скарга від директора піцерії (знаходиться на тери¬торії ринку), і він повинен мене покарати. Жодних доказів його винуватості не навів і почав складати протокол. Пояснює, що на ринок він завжди заїжджає з пр. Дружби народів, який проходить біля школи через знак «Вїзд заборонено» з табличкою «Крім часу на розвантаження та завантаження 7.30 - 9.30, 14.00 - 19.00». В проміжок часу з 7.30 до 8.00 вони заїжджають, розвантажуються і виїжджають з території ри¬нку через ворота з боку магазину «Сільпо». Там є площадка, де всі залишають свої автомобілі на стоянку. Жодного знаку, який би забороняв стоянку тут нема. Стверджує, що знак «Вїзд заборонено» не зобовязує виїжджати з ринку через місце заїзду, та і розвернутись на ринку неможливо - там дуже тісно і можна тільки обережно проїхати в одному на¬прямку.

Ухвалою суду від 01 вересня 2015 року до участі в справі в якості другого співвідповідача залучено ОСОБА_2 інспектора ВДАІ м. Славутич ОСОБА_3.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, послався на обставини викладенні в адміністративному позові.

Представник відповідача ВДАІ м. Славутича та відповідач ОСОБА_2 інспектор ВДАІ м. Славутич ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі. На підставі ч. 4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 08 серпня 2015 року відносно ОСОБА_1 старшим інспектором ВДАІ м. Славутич ОСОБА_3 було складено протокол в якому зазначено, що 05.08.2015 року о 12-00 год. У м. Славутич на привокзальній площі ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1., не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 (вїзд заборонено), чим порушив вимоги п. 3.21 розділ 33 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 2).

На підставі вказаного протоколу старшим інспектором ВДАІ м. Славутич ОСОБА_3 винесена постанова, відповідно до якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 3).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачами не надано суду належних доказів здійснення позивачем правопорушення вимоги п. 3.21 розділ 33 Правил дорожнього руху України, тому суд приходить до висновку, що необхідно скасувати постанову серії ПС1 № 965909 від 08 серпня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену ОСОБА_2 інспектором ВДАІ м. Славутич ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Позовна вимога про скасування протоколу про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням субєкта владних повноважень, яке створює для особи певні права чи обовязки.

Щодо вимоги про закриття справи про адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним також відмовити в цій частині, оскільки розгляд справ про адміністративні правопорушення і вирішення питання про наявність складу адміністративного правопорушення в діях особи проводиться за іншими, ніж Кодекс адміністративного судочинства України, правилами судочинства.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 17, 69-71, 72, 94, 99-103, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.ст. 251, 283-284, 293 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС1 № 965909 від 08 серпня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену ОСОБА_2 інспектором ВДАІ м. Славутич ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.К. Овсієнко