Справа № 332/1030/15-а
Суддя: Мєркулова Л. О.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1030/15-а
Провадження № 2-а/332/48/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районный суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі - Івановій Д.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду в Заводському районі м. Запоріжжя, про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії, призначити пенсію, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі про зобовязання вчинити певні дії.

У своєму позові позивач вказав, що 05.12.2014 року він, ОСОБА_1, звернувся до управління ПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки досяг 50 років та мав стаж роботи більше 20 років, з них більше 10 років працював повний робочий день на роботах з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці і за результатами атестації робочих місць за списком № 1, а саме за професією слюсаря-ремонтника.

Для призначення пенсії позивачем були надані всі необхідні документи, у тому числі трудова книжка та уточнююча довідка, що містять записи про відповідний пільговий період роботи - з 04.10.1986 року по 02.11.1998 року.

Незважаючи на викладене, рішенням засідання Комісії для розгляду питань, повязаних з призначенням та виплатою пенсій управління ПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя від 10.02.2015 року № 10 відповідач відмовив позивачу у призначенні пенсії, оскільки дані трудової книжки не співпадають з відомостями у особовій картці форми Т-2.

Позивач вважає,що вказане рішення відповідачем прийнято усупереч чинному законодавству, ґрунтується на безпідставних мотивах і не відповідає критеріям правомірності рішення субєкта владних повноважень визначеним ч. З ст. 2 КАС України, тому є протиправним та у судовому порядку підлягає скасуванню із зобовязанням відповідача призначити позивачу пенсію, що підтверджується наступним.

Відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення» основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Зазначеній нормі відповідає пункт 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637 .

Тобто, 05.12.2014 року позивач правомірно звернувся за призначенням пенсії, оскільки п. «а» ст. 13 Закону України «Пенсійне забезпечення» встановлено право чоловіків при наявності 10 років пільгового стажу за Списком №1 на призначення пенсії з пятдесятирічного віку.

Отже, позивач маючи більше 20 років загального стажу, з них більше 10 років стажу за професією, передбаченою Списком №1, досягнувши 16.06.2014 року 50-річного віку, отримав право на призначення пенсії відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Оскільки він пропустив встановлений ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» тримісячний строк для звернення до пенсійного органу після набуття відповідного права, пенсія мала бути йому призначена саме з дня звернення із заявою про призначення пенсії - 05.12.2014 року.

У своєму позові позивач просить визнати рішення засідання пенсійної Комісії при управлінні Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя від 10.02.2015 року № 10 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» протиправним та його скасувати та обовязати управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 період його роботи з 04.10.1986 року по 02.11.1998 року за професією монтажника сталевих та залізобетонних конструкцій, перейменовану на слюсаря-ремонтника, у звязку з чим призначити та виплачувати йому пенсію відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня звернення - 05.12.2014 року.

У судовому засіданні позивач не зявився, але надав до суду письмову заяву, в якій вказав, що свій позов підтримує і просить його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, але надав до суду письмові заперечення та заяву, в якій просить у задоволенні позову відмовити та розглянути справу без участі представника. У своїх запереченнях вказала, що позов не визнає і вказала, що 05 грудня 2014 року позивач звернувся із заявою про призначення пенсії за віком по списку № 1 та надав наступні документи для підтвердження стаж: трудову книжку, архівну довідку від 17.03.2014 р. за № 03-05/З-(309-315) про підтвердження пільгового стажу на підприємстві ДП ЗСУ № 1 ВАТ "Дніпродомнаремонт" за період роботи з 04.10.1986 року по 02.11.1998 року; копію особої картки форми Т-2 № 456; копію наказу про прийняття на роботу, копію наказу про звільнення; копію наказу про перейменування робочих від 30.12.1992 р. за № 150 з ДП ЗСУ № 3 ВАТ "Дніпродомнаремонт", виятг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб по ЗСУ № 3 ВАТ "Дніпродомнаремонт".

Відповідно до акту перевірки пільгової роботи № 379 від 18.12.2014 року щодо роботи на ДП ЗСУ № 3 ВАТ "Дніпродомнаремонт" складеного на підставі первинних документів, ОСОБА_1 працював з 04.10.1986 р. монтажником майстром, з 12.01.1995 року переведений інженером ПТО, з 01.12.1995 р. переведений начальником ПТО і 02.11.1998 р. був звільнений по переводу. Посади: інженер ПТО та начальник ПТО не підлягають пільговому обчисленню.

Відповідно записів у трудовій книжці ОСОБА_1 працював на ДП ЗСУ № 3 ВАТ "Дніпродомнаремонт" з 04.10.1986 р. монтажника по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій, 30.12.1992 року внесено запис про перейменування професії, 02.11.1998 року звільнений за переводом. Записів щодо переведення на іншу посаду не внесено, тим самим періоди роботи ОСОБА_1 у трудовій книжці не відповідають первинним документам.

У звязку з відсуктністю необхідного пільгового стажу роботи по Списку № 1, відсутні підстави в прищначенні пенсії позивачу за віком на пільгових умовах.

Просить у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши докази по справі, суд приходе до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно із записами у трудовій книжці позивача №1-6 з 04.10.1986 року по 21.11.1998 року Позивач працював за професією монтажника по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій.

Pгідно із листом Міністерства Металургії СРСР 28-5-7/265 від 24.07.1991 року та відповідно до приказу по підприємству №. 150 від 30.12.1992 року дана професія перейменована на слюсаря-ремонтника по ремонту агломераційного та металургійного обладнання та печей та вказана у розділі 2, підрозділи 1, 2 Списку № 1, шифр професії 1030200а-1753а, затвердженого Постановою КМУ СРСР від 26.01.1991 року № 10.

Відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення» основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Зазначеній нормі відповідає пункт 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 року N 637 (далі Порядок №637)

Відповідно до п. З Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженому Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383 до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Пільговий стаж позивача за період 04.10.1986 року по 02.11.1998 року підтверджено документами, а саме уточнюючою довідкою Запорізького спеціалізованого управління №3 ДП ВАТ «Дніпродомнаремонт» від 02.11.1998 року №05/5, яка повністю відповідає вимогам п. 20 Порядку № 637 у редакції, що діяла на час її видачі.

Пунктом 4.3 Порядку застосування Списків встановлено, що у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах за результатами атестації робочих місць, вперше проведеної до 21.08.1997 року, до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками.

Судом встановлено, що за наказом про атестацію робочих місць від 29.12.1994 року №128,, враховуючи вищенаведені норми Порядку застосування Списків, весь період роботи ОСОБА_1 з 04.10.1986 року по 02.11.1998 року має бути зараховано до стажу за Списком №1, оскільки первинна атестація робочого місця позивача за Списком №1 була проведена до 21.08.1997 року.

Таким чином, право на пенсію підтверджено і за результатами атестації.

Судом встановлено, що необхідний для призначення пільгової пенсії за Списком №1 стаж позивач отримав працюючи більше 12 років з 04.10.1986 року по 02.11.1998 року за професією монтажника сталевих та залізобетонного конструкцій (перейменовану на слюсаря - ремонтника), зайнятого ремонтом обладнання у місцях його встановлення на ділянках (робочих місцях) діючих виробництв, основні працівники, що ведуть технологічний процес, мають право на пільгове пенсійне забезпечення за списком №1.

16.06.2014 року позивачу виповнилось 50 років.

Тому, суд приходе до висновку, що позов ОСОБА_1 обґрунтований, знайшов свої докази і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.6,14, 104, 105, 106 КАС України, ст.ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», Порядку підтвердження наявного трудового стажу, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі, про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії , призначиити пенсію задовольнити.

Визнати рішення засідання пенсійної Комісії при управлінні Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя від 10.02.2015 року № 10 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» протиправним та його скасувати .

З обовязати управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 період його роботи з 04.10.1986 року по 02.11.1998 року за професією монтажника сталевих та залізобетонних конструкцій, перейменовану на слюсаря-ремонтника, у звязку з чим призначити та виплачувати йому пенсію відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня звернення - 05.12.2014 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги..

Постанова набирає законної сили після закінчення 10 денного строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л.О.Мєркулова