Справа № 2-а-7649/11
Суддя: Очеретяний Є. В.
Дата ухвалення: 2011-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2011 Справа №2-а-7649/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Очеретяного Є.В.

З участю секретаря Демчан Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 058859 від 11.03.2011 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 500 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП, за проїзд на заборонний сигнал світлофора, посилаючись на те, що він розпочав проїзд регульованого пішохідного переходу на зелений сигнал світлофора та завершив на жовтий, щоб не вдаватись до екстреного гальмування. Оскільки його дії відповідали вимогам п.п.8.10, 12.9 ПДР України вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав повністю із мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВО1 №058859 від 11.03.2011 р. як незаконну.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у судовому засіданні відносно позову заперечив, та суду пояснив, що у відповідності до п. 8.7.3 ґ ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, водій під час керування транспортним засобом повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та своєчасно реагувати на її зміну. Позивач, керуючи 11.03.2011 року автомобілем по вул. 15 квітня у м. Тернополі, здійснив проїзд на заборонний жовтий сигнал світлофора, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є обґрунтованою та винесена у відповідності до вимог закону, підстави для її скасування відсутні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 058859 від 11.03.2011 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 500 гривень.

Як вбачається з постанови, ОСОБА_1 11.03.2011 року о 10 год. 10 хв. керуючи транспортним засобом марки Мерседес-бенц номерний знак НОМЕР_1 у м. Тернополі по вул. 15 квітня проїхав регульований пішохідний перехід на заборонний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ґ ПДР України.

Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ВО1 № 115928 від 11.03.2011 року.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу- ст.254 КУпАП.

У відповідності до п. 8.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На таком перехресті знаки пріоритету не діють-п.16.1 Правил.

Відповідно до п. 8.7.3 ґ ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно з абзацом третім пункту 21 ст. 11 Закону України «Про міліцію»міліції для виконання покладених на неї обов»язків надається право: використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото-і відео спостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Судом переглянуто наданий відповідачем в якості додаткового доказу по справі відеозапис, на якому зафіксовано автомобіль ОСОБА_1, який проїхав регульований пішохідний перехід по вул. 15 квітня у м. Тернополі на заборонний сигнал світлофора жовте світло.

У відповідності до ч.1, ч.2, ч.6 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, приймаючи до уваги те, що суд приходить до переконання, що відповідачем представлено достатньо доказів, що підтверджують правомірність оскаржуваної постанови та вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому у задоволенні заявленого позову слід відмовити, оскільки підстави для скасування постанови в справі про адмінправопорушення відсутні.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,171-2 КАС України, ст. 33, 122, 251, 254, 258, 280, 293 КУпАП, ст. 11 Закону України «Про міліцію»від 20.12.1990 р. № 565-ХІІ, п.п.8.1, 8.7.3 ґ, 8.4 ґ, 16.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення-відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Очеретяний