Справа № 2-а-835/12
Суддя: Комісарчук О. В.
Дата ухвалення: 2012-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-835/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2012 року м. Житомир

Богуиський районний суд міста Житомира у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Содель А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу супроводження роти ДІІС ДА1 Житомирської області старшого прапорщика міліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що згідно постанови про адміністративне правопорушення від 22.09.2012 року серії АРІ № 194647 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вказав, що 22.09.2012 року здійснював поїздки на автомобілі по місту Житомир. Рухаючись по вул. Перемоги перед маневром на перехресті завбачливо зменшив швидкість, не зупиняючись переконався, що перешкод не має. на світлофорі був зелений - повернув праворуч на вул. Короленка. Проїхавши приблизно 150 метрів був зупинений інспектором ДПС ДАІ Житомирської області Петрожалком А.С., який не зважаючи на його пояснення та заперечення склав відносно нього протокол про порушення Правил дорожнього руху та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення. З урахуванням уточнених позовних вимог просив змінити застосований відносно нього захід адміністративного стягнення у вигляді штрафу, обмежитись усним зауваженням, оскільки, хоча і порушив Правила дорожнього руху, але зробив це не навмисно, аварійної ситуації на дорозі не створив, крім того, не працює, перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Сторони у судове засідання не з'явились. 19.11.2012 року позивач надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час. дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис у розписці про отримання судової повістки /а.с. 16/, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ч. 4 ст. 122 та ч. 4 ст. 128 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

22.09.2012 року інспектором взводу супроводження роти ДПС ДАІ Житомирської області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 139358 відповідно до якого, позивач керував автомобілем ОСОБА_4, д.н. НОМЕР_1 у м. Житомирі, проїхав регульоване перехрестя вулиць Перемоги - Короленка на заборонений сигнал світлофора червоного кольору, /а.с. 7/. Цього ж числа відповідач виніс постанову серії АРІ № 194647 від 22.09.2012 року, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. /а.с. 6/

З урахуванням уточнених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Наявні у справі матеріали не свідчать про той факт, що позивач створив аварійну ситуацію на дорозі, а його дії потягли негативні наслідки. Відповідач на вимогу суду матеріали адміністративно: справи, пояснення свідків, докази на підтвердження тієї обставини, що позивач здійснив поворот на заборонений сигнал світлофора - не надав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з рішень, серед яких є зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення з тим однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд вважає винесену інспектором ДПС постанову законною, проте, зважаючи малозначність вказаного адміністративного правопорушення та обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженнях що відповідатиме положенню ст. 22 КУпАП.

Судові витрати по справі суд відносить за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 11. 17, п. 2 ч. 1 ст. 18, 86, 104, 159, 162-163, 167 КАС України та ст.ст. 22, 34, 122, 293 КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Змінити захід стягнення, застосований згідно постанови по справі про адміністративні правопорушення серії АРІ № 194647 від 22.09.2012 року.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Комісарчук