Справа № 825/900/15-а
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/900/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Непочатих В.О.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Кучкарової Я.Д., позивача ОСОБА_2, представника відповідача Роєнка О.В., розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України і у Чернігівській області, Чернігівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити, оскільки вважає висновки суду першої інстанції безпідставними та такими, що не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач з 30.01.2012 проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді дільничного інспектора міліції відділу дільничних інспекторів міліції Чернігівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області.

Згідно наказу в.о. начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області від 22.07.2014 № 955, за грубе порушення службової дисципліни, вимог статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Присяги працівника ОВС України, Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 № 155, керування 19.06.2014 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та без посвідчення водія дільничного інспектора міліції відділу дільничних інспекторів міліції Чернігівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, ОСОБА_2 звільнено з ОВС України за підпунктом «є» пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (а.с. 91).

Зазначений наказ реалізовано шляхом видання наказу № 277 о/с від 26.09.2014 про звільнення дільничного інспектора міліції відділу дільничних інспекторів міліції Чернігівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області ОСОБА_2 29.09.2014 у запас Збройних Сил України за підпунктом «є» пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (а.с. 42).

Не погоджуючись із вказаними наказами, позивач звернувся з позовом до суду.

За змістом підпункту «є» пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 № 114 (далі - Положення № 114). особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

Відповідно до статті 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-IV (далі - Дисциплінарний статут № 3460-IV), дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Частиною першою статті 1 Дисциплінарного статуту № 3460-IV визначено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Матеріалами справи підтверджується, що 19.06.2014 у м. Чернігові інспекторами ВДАІ м. Чернігова УМВС України в Чернігівській області було зупинено автомобіль під керуванням позивача з ознаками алкогольного сп'яніння та без посвідчення водія.

Позивач відмовився проходити огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера, в зв'язку з чим у медичному закладі був проведений медичний огляд лікарям.

Згідно з даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 945 від 19.06.2014 позивач станом на 06 год. 30 хв. перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 45).

Відповідно до частини першої статті 14 Дисциплінарного статуту № 3460-IV, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Так, начальником Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, за фактом вчинення позивачем адміністративних правопорушень за статтями 126, 130 КУпАП, видано наказ від 20.06.2015 № 559 про призначення службового розслідування (а.с. 75).

В ході службового розслідування було встановлено, що 19.06.2014 о 05 год. 35 хв. у м. Чернігові по вул. Комсомольській інспекторами ВДАІ м. Чернігова УМВС України в Чернігівській області було зупинено транспортний засіб Фольксваген-Кадді, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням лейтенанта міліції ОСОБА_2 з явними ознаки алкогольного сп'яніння та без посвідчення водія. Позивача було доставлено до Чернігівського обласного наркологічного диспансеру для встановлення факту перебування останнього у стані алкогольного сп'яніння. За результатами обстеження, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 945 станом на 06 год. 30 хв. 19.06.2014 виявлено, що позивач перебуває у стані алкогольного сп'яніння. У подальшому відносно лейтенанта міліції ОСОБА_2 були складені протоколи про адміністративне правопорушення за статтями 126, 130 КУпАП.

За результатами проведеного службового розслідування 25.06.2014 комісією у складі: голови комісії начальника ВІОС УКЗ УМВС України в Чернігівській області підполковника міліції Фещенка К.В., членів комісії інспектора ВІОС УКЗ УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції Кудри Д.Г., старшого оперуповноваженого в ОВС ВВБ в Чернігівській області ДВБ МВС України підполковника міліції Костенко Я.П. складено висновок службового розслідування за фактом грубого порушення дисципліни дільничним інспектором міліції відділу дільничних інспекторів міліції Чернігівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області ОСОБА_2 (а.с. 76-80), яким встановлено факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та без посвідчення водія.

Згідно з статтею 12 Дисциплінарного статуту № 3460-IV на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такий вид дисциплінарного стягнення, як звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 16 Дисциплінарного статуту № 3460-IV, дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику.

У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

Відповідачем 22.07.2014 прийнято оскаржуваний наказ від № 955 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та накладення стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ.

Посилання на неправомірність вказаного наказу у зв'язку з перебуванням позивача в період з 30.06.2014 по 31.07.2014 у відрядженні в зоні АТО є необґрунтованим, оскільки законодавець не обмежує право на накладення дисциплінарного стягнення у період перебування порушника у відрядженні.

26.09.2014 з урахуванням підпункту «є» пункту 64 Положення № 114, позивача наказом № 277 о/с звільнено з органів внутрішніх справ..

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані накази прийняті відповідачем в межах чинного законодавства, а тому підстави для визнання їх протиправними та скасування відсутні, позовні вимоги про поновлення на службі в органах внутрішніх справ України та про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від попередніх.

Посилання позивача на безпідставність застосування до нього стягнення саме у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ спростовуються, зокрема, п.п. 2.1, 3.17. наказу МВС України від 16.03.2007 № 81 та п. 3.10 розпорядження УМВС області від 19.03.2007 № 92 «Про заходи щодо зміцнення дисципліни і законності в органах внутрішніх справ та попередження надзвичайних подій, пов'язаних із загибеллю й травмуванням особового складу», згідно з якими встановлено, що до працівників, які керують транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, незалежно від наслідків, приймати безальтернативне рішення - звільнення з органів внутрішніх справ.

Разом з тим, не зважаючи, що керуючи транспортним засобом позивач 19.06.2014 не створив аварійну ситуацію, перебування його за кермом у стані алкогольного сп'яніння створювало серйозну небезпеку життю та здоров'ю оточуючих, позивач при цьому діяв легковажно та безвідповідально, чим грубо порушив службову дисципліну.

Крім того, у відповідності до вимог пунктів 3.15. та 3.16. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 року № 400/666, за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Пунктом 3.20. вказаної Інструкції передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис уповноваженій особі Державтоінспекції МВС, яка доставила дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

З аналізу наведених норм вбачається, що належним документом, який підтверджує наявність чи відсутність в особи стану алкогольного сп'яніння є висновок медичного огляду.

При цьому, виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого за формою № 027/о, яка видана Чернігівським обласним наркологічним диспансером про відсутність у позивача станом на 15 год. 00 хв. 19.06.2014 ознак сп'яніння, на переконання суду не є належним та допустимим доказом, оскільки призначена для взаємообміну інформацією амбулаторно-поліклінічних і стаціонарних закладів охорони здоров'я щодо діагнозу, перебігу захворювання, стану хворого при направленні (виписці), проведенні досліджень, консультацій в інших закладах охорони здоров'я, лікування, диспансерного спостереження та інших рекомендацій хворому (наказ від 14.02.2012 року № 110 «Про затвердження форм первинної облікової документації та інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров'я незалежно від форми власності та підпорядкування») (а.с. 46).

Вказана виписка видається хворому, який перебував у медичному закладі на стаціонарному чи амбулаторному лікуванні. Проте, як пояснив позивач в судовому засіданні, що він не перебував на лікуванні в Чернігівському обласному наркологічному диспансері.

Крім того, висновком медичного огляду встановлено факт перебування позивача у стані алкогольного сп'яніння безпосередньо після зупинки транспортного засову співробітниками ДАІ, тобто станом на 06:30 год., а виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого засвідчує тверезий стан позивача вже станом на 15:00 год.

Колегія суддів також критично оцінює посилання позивача на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.09.2014 про закриття провадження у справі № 750/6709/14 (а.с. 43), з огляду на те, що факт закриття провадження у справі в зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП не спростовує вчинення позивачем дій, які дискредитують звання рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України, що стали підставою для його звільнення.

Враховуючи викладені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлений 14 вересня 2015 року.

.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.