Справа № 2а-573/10
Суддя: Пащенко Т. П.
Дата ухвалення: 2010-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-573/10
Провадження № 2а-573/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу державної автоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Коблево та Коблевського району і автотехнічної інспекції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18.05.2010 року ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом, до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу державної автоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Коблево та Коблевського району і автотехнічної інспекції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВЕ №073597 від 14.05. 2010 р. про накладення на нього штрафу у розмірі 255,00 грн. та закрити провадження по справі, посилаючись на те, що 14.05.2010 р. року відносно нього інспектором дорожньо-патрульної служби відділу державної автоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Коблево та Коблевського району і автотехнічної інспекції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП за порушення ним п. 12.9 «б» ПДР України, за перевищення швидкості руху, винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за це правопорушення, якою накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Позивач просив скасувати постанову серії ВЕ №073597 від 14.05.2010 року, та закрити провадження по вищезазначеній адміністративній справі, оскільки Правила дорожнього руху він не порушував, а рухався зі швидкістю 45 км/год. про що ним було зазначено в протоколі.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що дійсно він 14.05.2010 р., приблизно о 11 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_1 рухався по автодорозі М14 на 73 км. Одеса-Новоазовськ не порушуючи Правил дорожнього руху зі швидкістю приблизно 45 км/год., яка не перевищувала встановленого обмеження швидкості на вказаній ділянці дороги, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить судове повідомлення, причина неявки не відома, заперечень та заяву про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховування громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 073597 від 14.05.2010 р., ОСОБА_1 приблизно о 11 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі М14 на 73 км., перевищив швидкість на 30 км/год., швидкість вимірювалась прибором «Іскра-1» №7977.

У відповідності до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Так в судовому засіданні встановлено, що 14.05. 2010 року, о 13 год. 20 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_1 по автодорозі М14 на 73 км. та рухався зі швидкістю приблизно 45 км/год. Позивач ОСОБА_1 пояснив, що його було зупинено інспектором дорожньо-патрульної служби відділу державної автоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Коблево та Коблевського району і автотехнічної інспекції ОСОБА_2 за перевищення встановленого обмеження швидкості руху у населеному пункті, яка вимірювалась приладом «Іскра-1», на його прохання показати зафіксовані на табло даного приладу швидкість руху та її фіксації, а також сертифікат відповідності даного приладу, йому було відмовлено, крім цього позивач ОСОБА_1 попросив внести до протоколу данні та пояснення свідка, однак йому у цьому було теж відмовлено.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ №200529 від 14.05.2010 року, до нього додається тільки постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій вказано, що швидкість руху вимірювалася приладом «Іскра-1».

Відповідно до п. 2.13 Інструкції «З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху», до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів долучається фото відео, або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в порушення наведеного положення до нього не додано матеріалів, на яких зафіксовано показання приладу яким вимірювалась швидкість руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України 27.03.2009 N 111 працівники підрозділів ДПС, яким видані технічні засоби та прилади, персонально відповідають за їх цілісність та працездатність. Забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.

Відповідно до ч.3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч.4 ст.70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Постановою інспектора дорожньо-патрульної служби відділу державної автоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Коблево та Коблевського району і автотехнічної інспекції ОСОБА_2, серії ВЕ №073597 від 14.05.2010 р., ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.12.9 «б» Правил дорожнього руху України, але ніяких доказів окрім вищенаведеної постанови та протоколу не надано.

Відповідно до п.12.9 б Правил дорожнього руху України водію забороняється перевищувати максимальну швидкість, вказану в п.12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлені дорожні знаки 3.29, 3.31, чи на транспортному засобі, на якому встановлений розпізнавальний знак у відповідності з підпунктом «і» пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 1995 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Інспектором дорожньо-патрульної служби відділу державної автоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Коблево та Коблевського району і автотехнічної інспекції ОСОБА_2, порушені вимоги встановлені ст. 283 КУпАП, щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення в частині повного опису обставин встановлених при вирішенні справи, інших доказів про винність ОСОБА_1 до суду наданих не було, а тому, проаналізувавши матеріали справи, суд не може погодитись з правовою позицією відповідача про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення повязаного з порушенням правил перевищення водіями транспортних засобів швидкості руху, в звязку з чим, скасовує постанову серії ВЕ №073597 від 14.05.2010 року та закриває провадження по вищезазначеній адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 10,11,71,158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 122 ч.1, 245, 251,256, 280, 283, 288, 289 КпАП України суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу державної автоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Коблево та Коблевського району і автотехнічної інспекції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ВЕ №073597 від 14.05.2010 року, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: