Справа № 481/1962/13-а
Суддя: Васильченко Н. О.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/1962/13-а
Провадж.№ 2-а/481/35/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу ДАІ Новобузького РВ УМВС України Миколаївської області про скасування протоколів про адміністративне правопорушення від 28.09.2013 року серії АГ2 № 041957 і АГ2 № 041958, від 03.10.2013 року серії АГ2 № 041959 і АГ2 № 041960 від 03.10.2013 року та постанови про накладення адміністративного стягнення від 02.10.2013 року серії АА2 № 402378,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ВДАІ Новобузького РВ УМВС, в якому посилаючись на необґрунтованість винесених працівником відповідача протоколів серії АГ2 № 041957 та АГ2 № 041958 від 28.09.2013 року згідно з яким його притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП, на підставі яких, відповідно до постанови серії АА2 №402378 від 02.10.2013 року накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн., а також вказуючи на безпідставність складених працівниками відповідача протоколів про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 041959 та АГ2 № 041960 від 03.10.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП, просив ухвалити судове рішення згідно з яким скасувати вищевказані процесуальні рішення працівників відповідача.

Заперечуючи проти вказаних дій відповідача, позивач наголошує в позові на те, що він працює начальником дорожньо-ремонтного пункту філії «Терновська ДЄД» ДП «Миколаївський облавтодор». 28.09.2013 року інспектором ВДАІ Новобузького РВ УМВС, встановивши неналежний стан дорожнього покриття (ями, вибоїни) на певних ділянках автодороги Н-11 «Дніпропетровськ-Миколаїв», а також у не вжитті ним заходів по встановленні біля пошкоджених ділянок дороги необхідних дорожніх знаків 5.3.1., 5.3.2., 1.22 та 7.1.4., складено відносно нього два протоколи про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного проступку передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, оскільки вважали, що саме він є посадовою особою, яка повинна відповідати за вказане правопорушення. На підставі вказаних протоколів 02.10.2013 року, в.о. начальника ВДАІ Новобузького РВ УМВС України Миколаївської області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. Вважає, що посадовими особами, які винесла зазначені рішення в тому числі і протоколи про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 041959 та АГ2 № 041960 від 03.10.2013 року, не зясовано повно та обєктивно всі істотні обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, що і стало підставою звернення до суду з позовом про оскарження вказаних рішень.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити, при цьому приєднав до своєї заяви копію квитанції про сплату штрафу за вчинення вказаного правопорушення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Своїх письмових заперечень на позов він також до суду не направив.

В силу ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає, що справу можливо вирішити за відсутності відповідача, який є субєктом владних повноважень, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали позову з долученими до нього документами, суд приходе наступного висновку.

Позивач по справі в силу дії ст.ст. 287, 288 КУпАП, а також положень ст.ст. 2, 17, 104, КАС України, має право, шляхом подачі в суд адміністративного позову, оскаржити дії відповідача, як представника державного органу, які повязані з накладанням адміністративного стягнення, так і саму постанову про накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що інспектором ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області 28.09.2013 року складено два протоколи про адміністративне правопорушення серії АА2 № 041957 та серії АА2 № 041958, згідно яких зафіксовано, що ОСОБА_1, являючись відповідально посадовою особою дорожньо-ремонтного пункту філії «Терновська ДЄД» ДП «Миколаївський облавтодор» допустив порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху під час утримання автодороги Н-11 «Дніпропетровськ-Миколаїв», яке виразилося у не приведенні дорожнього покриття у належний стан, тобто наявність ям та вибоїни на певних ділянках цієї автодороги, а також у не вжитті заходів по встановленні біля пошкоджених ділянок дороги необхідних дорожніх знаків 5.3.1., 5.3.2., 1.22 та 7.1.4. , чим допустив порушення вимог п. 1.5. ПДР України, відповідальність за порушення якого передбачена ч. 1 ст. 140 КУпАП.

На підставі зазначених протоколів, 02.10.2013 року в.о. начальника ВДАІ Новобузького РВ УМВС України Миколаївської області ст. лейтенант міліції ОСОБА_2 виніс постанову серії АА2 №402378, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Відповідальність за ч. 1 ст.140 КУпАП наступає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів.

Відповідно п.1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, які діяли на час виникнення спірних правовідносин, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобовязана негайно вжити заходів забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно посадової інструкції начальника дорожньо-ремонтного пункту філії «Тернівська ДЄД» ДП Миколаівський облавтодор, останній забезпечує виконання будівельно-монтажних робіт з експлуатаційного утримання автодоріг згідно завдань керівництва філії і несе відповідальність за організацію робіт на своїй дільниці.

В судове засідання позивачем була надана квитанція від 22.11.2013 року № 1542.527.1 про сплату штрафів у загальному розмірі 2295,55 грн., накладених на ОСОБА_1 в тому числі за вчинення вказаного правопорушення. Відтак, на думку суду добровільна сплата штрафу ОСОБА_3 свідчить про усвідомлення ним вчинення дій (бездіяльності), які підпадають під ознаки інкримінованого йому правопорушення (ч. 1 ст. 140 КУпАП) та вказує на визнання ним цього проступку.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування протоколів серії АГ2 № 041957 та АГ2 № 041958 від 28.09.2013 року згідно з якими його притягнено до адміністративної відповідальності та постанови серії АА2 №402378 від 02.10.2013 року, якою накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн., в силу добровільного сплату ним штрафу, а відтак визнання своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення, задоволенню не підлягають.

Що стосується його вимог про скасування протоколів про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 041959 та АГ2 № 041960 від 03.10.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, суд виходить з наступного.

В силу вимог ч. 1 ст. 254 КУпАП протокол це фіксація вчинення адміністративного правопорушення, який складається уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. (ч. 1 ст. 257 КУпАП).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 283 та ч. 1 ст. 287 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

При цьому, в силу вимог ст. 263 КУпАП, можуть бути оскаржені також і заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення передбачені главою 20 КУпАП.

Як видно зі змісту позову, позивач постанову прийняту відповідачем за наслідками розгляду протоколів про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 041959 та АГ2 № 041960 від 03.10.2013 року не оскаржує, зазначена постанова в матеріалах позову взагалі відсутня.

В той же час, оскарження протоколу про адміністративне правопорушення законом не передбачено. Так, при підготовці до розгляді протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів і безпосередньому його розгляді органом або посадовою особою, уповноваженими на розгляд справ відповідної категорії, останні зобовязані вирішити низку підготовчих питань (ст. 278 КУпАП) зясувати необхідні обставини справи (ст. 280 КУпАП) і за наслідками такого розгляду можуть винести у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності постанову як про накладення адміністративного стягнення так і про закриття провадження у справі.

Таким чином, позов ОСОБА_1 в частині скасування протоколів про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 041959 та АГ2 № 041960 від 03.10.2013 року задоволенню теж не підлягає.

Керуючись ст.ст. 11,158-163,167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відділу ДАІ Новобузького РВ УМВС України Миколаївської області про скасування протоколів про адміністративне правопорушення від 28.09.2013 року серії АГ2 № 041957 і АГ2 № 041958, від 03.10.2013 року серії АГ2 № 041959 і АГ2 № 041960 від 03.10.2013 року та постанови про накладення адміністративного стягнення від 02.10.2013 року серії АА2 № 402378, - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4