Справа № 2-443/2010
Суддя: Ітрін М. В.
Дата ухвалення: 2010-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2443/2010
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ітріна М.В., при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2010 р. позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 22.02.2010 року інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови його визнано винним в порушенні п. 16.3 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі Правил), та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн за те, що він о 09 год. 10 хв. 22.02.2010 р., рухаючись на автомобілі «ЗАЗ-1102», державний реєстраційний номер 4 7300 ХО, на перехресті просп. Леніна та вул. Комсомольська в м. Миколаєві, нібито, не зупинився перед дорожньою розміткою «Стоп-лінія» і проїхав перехрестя на заборонний (червоний) сигнал світлофора.

Позивач просив суд скасувати спірну постанову мотивуючи тим, що виїхавши на перехрещення проїзних частині при сигналі світлофора, який дозволяє рух, він закінчив виїзд з перехрестя коли загорівся жовтий сигнал світлофора. Вважає, що не порушував Правил і в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП .

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у в повному обсязі.

Представник відповідача, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, але надав суду письмові заперечення, в яких заявлені вимоги не визнав і просив в їх задоволенні відмовити, а справу розглянути без його участі. В діях інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 порушень законодавства не вбачає.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи, письмові заперечення відповідача і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 22.02.2010 р. посадовою особою УДАІ УМВС України в Миколаївській області, у порядку ст. 283 КУпАП, винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Як зазначено у цій постанові, 22.02.2010 р., о 09.10 год., позивач, керуючи автомобілем «ЗАЗ-1102», державний реєстраційний номер 4 7300 ХО, на перехресті просп. Леніна та вул. Комсомольська в м. Миколаєві, не зупинився перед дорожньою розміткою «Стоп-лінія» і проїхав перехрестя на заборонний (червоний) сигнал світлофора.

Диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення правил проїзду перехрестя.

Відповідно до п. 16.3 Правил, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій, повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12(стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнал.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, позивач власноручно записав пояснення, виходячи з яких, він допустив порушення не навмисно, просив стосовно нього обмежитися накладенням мінімального штрафу, до викладення інших обставини правопорушення, які були зазначені в протоколі у нього зауважень не було.

За таких обставин суд дійшов висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена обґрунтовано на підставі закону з дотриманням вимог КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 11, 69-71, 86, 158- 163 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови (серія ВЕ № 089910) по справі про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2010 року у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10 ти денний термін з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Головуючий