Справа № 2-а-726/10/0270
Суддя: Загороднюк Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2010-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 р. Справа № 2-а-726/10/0270

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Загороднюка Андрія Григоровича,

при секретарі судового засідання: Афанасьєвій Зінаїді Володимирівні

за участю представників сторін:

прокуратури: ОСОБА_2,

позивача: ОСОБА_3,

відповідач не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: прокурора Ленінського району м. Вінниці, в інтересах держави - Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в особі ОСОБА_1 територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до: відкритого акціонерного товариства "Підприємство "Бармехмаш"

про: стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ :

прокурором Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі ОСОБА_1 територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - ОСОБА_1 територіальне управління ДКЦПФР) заявлено позов до відкритого акціонерного товариства "Підприємство "Бармехмаш" (далі - ВАТ "Підприємство "Бармехмаш") про стягнення штрафу у сумі 2100,0 гривень.

Позов мотивовано тим, що до відповідача, за порушення вимог п. 4 ст. 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" та п. 1 гл. 7 розділу V Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішення ДКЦПФР від 19.12.2006 №1591 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2007 за №97/13364 (далі - Положення), начальником ОСОБА_1 територіального управління ДКЦПФР, згідно постанови №209-ВІ від 27.07.2009, застосовано санкцію у вигляді штрафу у сумі 2100,0 гривень.

Оскільки кошти відповідачем в добровільному порядку не сплачені, прокурор Ленінського району м. Вінниці в інтересах ОСОБА_1 територіального управління ДКЦПФР , керуючись ст. 60 КАС України, звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду із зазначеними позовними вимогами.

В судовому засіданні представник прокуратури позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В обґрунтування заявленого суду пояснила, що в прокуратуру Ленінського району м. Вінниці звернулось ОСОБА_1 територіальне управління ДКЦПФР з проханням про примусове стягнення з ВАТ "Підприємство "Бармехмаш" штрафних санкцій, накладених постановою №209-ВІ від 27.07.2009 в сумі 2100,0 грн. за порушення законодавства на ринку цінних паперів. У підтвердження зазначеного суду надано лист начальника ОСОБА_1 територіального управління ДКЦПФР від 11.02.2010 №222/03, надісланий на адресу прокуратури Ленінського району м. Вінниці.

Згідно ст.121 Конституції України та ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" на прокуратуру покладено функції представництва інтересів держави в суді. Відповідно до ч. 5 ст. 36-1 згаданого Закону прокурор самостійно визначає підстави для представництва в судах, форму його здійснення та може здійснювати представництво на будь-якій стадії судочинства.

Частиною 2 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що підставою для представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (діяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Згідно з пп. 1 п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2009 №1414 "Про заходи щодо організації бюджетного процесу у 2010 році" до набрання чинності Законом України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" Державне казначейство зараховує податки, збори (обов'язкові платежі) та інші надходження до державного і місцевих бюджетів відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" та інших нормативно-правових актів.

Відповідно до п. 15 ст. 2 Закону України "Про державний бюджет України на 2009 рік" до доходів загального фонду Державного бюджету України на 2009 рік належать кошти від санкцій (штрафи, пеня тощо), що застосовуються за рішенням органів виконавчої влади (крім адміністративних штрафів, що накладаються виконавчими органами відповідних рад та утвореними ними в установленому порядку адміністративними комісіями, штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування; штрафних санкцій за порушення законодавства з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів).

Частиною 1 ст. 1 Указу Президента України "Про Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку" від 12.06.1995 №446/95 передбачено, що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку утворена як центральний орган державної виконавчої влади.

Відповідно до п. 1 Положення про ОСОБА_1 територіальне відділення ДКЦПФР, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 14.10.2005 №585, ОСОБА_1 територіальне відділення ДКЦПФР входить до системи ДКЦПФР. Враховуючи викладене, застосовані до відповідача ОСОБА_1 територіальним відділенням ДКЦПФР штрафні санкції належать до доходів загального фонду Державного бюджету України.

Оскільки відповідач не сплатив суму штрафних санкцій, які сплачуються до загального фонду Державного бюджету України, що тягне за собою ненадходження коштів до державного бюджету, та в умовах дефіциту бюджетних коштів, суттєво порушує економічні інтереси держави, а також враховуючи той факт, що ОСОБА_1 територіальне управління ДКЦПФР при зверненні до суду, відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", не звільнене від сплати державного мита, і те, що Тимчасовим кошторисом ОСОБА_1 територіального управління ДКЦПФР на І квартал 2010 року, що був досліджений судом, не передбачено коштів, які могли б бути спрямовані на сплату державного мита при поданні адміністративних позовів до суду, прокуратурою Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі ОСОБА_1 територіального управління заявлено позов до суду з вимогою стягнення штрафу з відповідача в сумі 2100,0 гривень.

Представники позивача позицію прокуратури підтримали, просили позов задовольнити, вказавши, що відповідачем порушенні вимоги п. 4 ст. 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" та п. 1 гл. 7 розділу V Положення, а саме, відповідачем не опубліковано особливі інформації в офіційному друкованому виданні.

Відповідач письмових заперечень на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням суду не надав, в судове засідання жодного разу не зявився, повноважного представника не направив, про час, дату та місце судових засідань неодноразово повідомлявся завчасно та належним чином.

Представники позивача та прокуратури висловили думку про можливість розгляду справи без участі відповідача.

Суд, прийнявши до уваги думку представників позивача та прокуратури, вважає, що вжив достатні заходи для повідомлення відповідача завчасно та належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю або участю повноважного представника відповідача, для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим кодексом, тому, неявка відповідача у судове засідання без повідомлення причин свідчить про умисне затягування розгляду справи, що може потягнути за собою порушення строків провадження у справі. За таких обставин, суд вирішив за можливе розглянути справу без участі відповідача або його повноважного представника.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані у справу докази, суд встановив наступне.

Пунктом 1 та 6 ст. 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" визначено, що регулярна інформація про емітента - річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка подається Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку (в тому числі в електронному вигляді). Строки, порядок та форми подання регулярної інформації про емітента (річного та квартального) встановлюється Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до п. 1 глави 7 розділу 5 Положення річна інформація відкритих акціонерних товариств опубліковується в офіційних друкованих виданнях - у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним.

Проте, всупереч вказаним вище нормам, станом на 27.07.2009 ВАТ "Підприємство "Бармехмаш" річну інформацію за 2008 рік не опубліковано в офіційних друкованих виданнях.

Пунктом 5 ч.1 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" передбачена відповідальність юридичних осіб за неопублікування, опублікування не в повному обсязі та/або опублікування недостовірної інформації у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись вказаною нормою закону та пунктом 1.3. розділу 17 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням ДКЦПФР №2272 від 11.12.2007 (далі-Правил), начальником ОСОБА_1 територіального управління ДКЦПФР винесена постанова №209-ВІ від 27.07.2009 про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів в розмірі 2100,0 гривень.

Як встановлено в судовому засіданні, при розгляді справи про правопорушення на ринку цінних паперів уповноваженою особою ОСОБА_1 територіального управління ДКЦПФР виявлено пом'якшуючі обставини, а саме: відсутність скарг акціонерів та до товариства не застосовувались санкції за аналогічні правопорушення протягом року. Факт виявлення правопорушень підтверджується актом про правопорушення на ринку цінних паперів №225-ВІ від 15.07.2009.

З урахуванням положень Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" один примірник постанови про накладення штрафу відносно відповідача надіслано на адресу товариства рекомендованим листом, що підтверджується матеріалами справи.

Оскільки відповідач в добровільному порядку штраф не сплачує, вказане спонукало ОСОБА_1 територіальне управління ДКЦПФР звернутись в прокуратуру Ленінського району м. Вінниці з проханням примусового стягнення з ВАТ "Підприємство "Бармехмаш" штрафних санкцій, накладених постановою №209-ВІ від 27.07.2009 за порушення законодавства, що регулює діяльність підприємства на ринку з цінних паперів, в розмірі 2100,0 грн.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням ст. 60 КАС України, якою передбачено, що у випадках, встановлених законом, прокурор може звертатись до адміністративного суду із адміністративним позовом про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах, прокурором Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі ОСОБА_1 територіального управління ДКЦПФР заявлено позов до суду з вимогою стягнення штрафу в сумі 2100,0 гривень.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Як встановлено в судовому засіданні, постанова №209-ВІ від 27.07.2009 про накладення штрафних санкцій на відповідача відповідає приписам Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", ніким не оскаржена та не скасована в передбаченому законодавством порядку, а відтак підлягає виконанню шляхом сплати ВАТ "Підприємство "Бармехмаш" коштів до Державного бюджету.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів та вищезазначених положень чинного законодавства України, за сукупністю доказів щодо наявності штрафу у відповідача, що не спростовано останнім, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову, а тому є всі правові підстави для його задоволення.

Що стосується розподілу судових витрат, то згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позов прокурора Ленінського району м. Вінниці, в інтересах держави - Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в особі ОСОБА_1 територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства "Підприємство "Бармехмаш" про стягнення штрафу задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача - відкритого акціонерного товариства "Підприємство "Бармехмаш" штраф у розмірі 2100,0 грн. (дві тисячі сто гривень 00 копійок) на користь держави (код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, банк одержувач: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0011, , державний бюджет - Барський район).

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено: 30.04.10

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна

Суддя:

Секретар:

26.04.2010