Справа № 481/710/14-а
Суддя: Васильченко Н. О.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/710/14-а
Провадж.№ 2-а/481/19/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко Н.О.,

за участі секретаря - Юхименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до в.о. начальника відділу ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії АА2 №210099 від 03.04.2014 року про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача в.о. начальника відділу ДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, в якому посилаючись на необґрунтованість винесених працівником відповідача постанови серії АА2 № 210099 від 03.04.2014 року згідно з якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, просив ухвалити судове рішення згідно з яким скасувати вищевказані процесуальні рішення працівника відповідача.

Заперечуючи проти вказаних дій відповідача, позивач наголошує в позові на те, що він працює начальником дорожньо-ремонтного пункту філії «Терновська ДЄД» ДП «Миколаївський облавтодор». 03.04.2014 року в.о. начальника відділу ДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, встановивши порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги Н-11 на території Новобузького р-ну, виніс відносно нього постанову про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного проступку передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, оскільки вважали, що саме він є посадовою особою, яка повинна відповідати за вказане правопорушення. Вважає, що посадовою особою, яка винесла зазначене рішення, а саме: постанову про накладення адміністративного стягнення серії АА2 № 210099 від 03.04.2014 року, не зясовано повно та обєктивно всі істотні обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, що і стало підставою звернення до суду з позовом про оскарження вказаних рішень.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Своїх письмових заперечень на позов він також до суду не направив.

В силу ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає, що справу можливо вирішити за відсутності відповідача, який є субєктом владних повноважень, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали позову з долученими до нього документами, суд приходе наступного висновку.

Позивач по справі в силу дії ст.ст. 287, 288 КУпАП, а також положень ст.ст. 2, 17, 104, КАС України, має право, шляхом подачі в суд адміністративного позову, оскаржити дії відповідача, як представника державного органу, які повязані з накладанням адміністративного стягнення, так і саму постанову про накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що в.о. начальника ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області виніс постанову серії АВ2 № 210099 від 03.04.2014. згідно якої зафіксовано, що ОСОБА_1, являючись відповідально посадовою особою дорожньо-ремонтного пункту філії «Терновська ДЄД» ДП «Миколаївський облавтодор» допустив порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги Н-11 на території Новобузького р-ну, відповідальність за порушення яких передбачена ч. 1 ст. 140 КУпАП, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст.140 КУпАП наступає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів.

Згідно вимог ст.280 КУпАП посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення повинна зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

За змістом ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), який розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобовязаний встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

Відповідачем будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення до суду не надано.

З поданих позивачем доказів вбачається, що за підрядним контрактом між службою автомобільних доріг в Миколаївській області та ДП «Миколаївський облавтодор», останній виступає підрядником на виконання робіт по ремонтам та експлуатаційному утриманню автомобільних доріг загального користування згідно завдань замовника, яким є служба, вона ж і проводить фінансування вказаних робіт. Станом на лютий місяць 2014 року склад і обсяг робіт, що доручаються Підряднику, (Миколаївській області філії «Новобузький райавтодор») вже визначено актами дефектів і завданнями на виконання робіт, які надано Замовником згідно Договору підряду №3.

Згідно посадової інструкції начальника дорожньо-ремонтного пункту філії «Тернівська ДЄД» ДП Миколаівський облавтодор, останній забезпечує виконання будівельно-монтажних робіт з експлуатаційного утримання автодоріг також згідно завдань керівництва філії і несе відповідальність за організацію робіт на своїй дільниці.

Згідно з Положенням про філію Новобузький райавтодор дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор, філія здійснює свою діяльність на принципах внутрішнього господарського розрахунку, підпорядкованості та підзвітності органам управління Підприємства.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови серії АА2 № 210099 від 03.04.2014 року, якою накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 11,158-163,167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до в.о. начальника відділу ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії АА2 №210099 від 03.04.2014 року про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АА2 № 210099 від 03.04.2014 року видану відділом ДАІ Новобузького РВ УМВС України Миколаївської області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3