Справа № 2а-1028/10
Суддя: Макаренко І. В.
Дата ухвалення: 2010-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Макаренка І.В.

при секретарі - Мандрик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійської роти ДАІ при УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2009 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (в подальшому позивач) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із адміністративним позовом до інспектора ДПС Олександрійської роти ДАІ при УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 (в подальшому відповідач) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2009 року, мотивуючи його тим, що 11 вересня 2009 року відносно позивача інспектором ДПС була винесена постанова, в якій зазначено, що 11 вересня 2009 року о 16.20 год., позивач, керуючи автомобілем „ДАФ номерні знаки СА 8657 АК по автодорозі Київ - Знамянка на 244 км. здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, у звязку з чим на позивача накладене адміністративне стягнення в розмірі 260 грн. Позивач вважає, що на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення, так як він не порушував ПДР України. Протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався, чим порушено його право на захист. Тому просить скасувати постанову від 11 вересня 2009 року як незаконну.

Позивач в судовому засіданні свій позов підтримав та просив задовольнити, і пояснив, що при накладенні на нього адміністративного стягнення була порушена процедура притягнення його до адміністративної відповідальності. Строк звернення до суду він пропустив з поважних причин, так як про існування оскаржуваної постанови дізнався з повідомлення ДВС 12 січня 2010 року. Тому також просить поновити строк звернення до суду.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідача, так як вважає, що він не зявився в судове засідання без поважних причин, а в матеріалах справи достатньо даних, щоб розглянути справу по суті.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні 11 вересня 2009 року інспектором дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 була винесена постанова відносно позивача про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП в виді штрафу в сумі 260 грн., що він, 11 вересня 2009 року о 16.20 год., керуючи автомобілем „ДАФ номерні знаки СА 8657 АК по автодорозі Київ - Знамянка на 244 км. здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 15.9 Правил Дорожнього руху України.

Суд вважає, що вказана постанова є незаконною, в звязку з порушенням процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП, та в звязку з тим, що постанова не вмотивована і не підтверджена доказами, зібраними відповідно до вимог закону та які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому підлягає скасуванню з таких підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим кодексом та іншими законами України.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

При винесенні постанови були грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема:

знайомитися з матеріалами справи;

давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;

при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Всіх наданих позивачеві цим законом прав він був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України „Про ратифікацію Конвенції від 17.07.1997 року „Європейська конвенція про захист прав людини та основновоположних свобод і протоколи до неї, є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 даної Конвенції та ст. 2-4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертиз та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне те , що особа має право бути негайно і детально поінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КУС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

На думку суду позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, і цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

За таких обставин дії інспектора ДПС необхідно визнати протиправними та постанова про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача підлягає до скасування.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 52, 268, 287-289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС Олександрійської роти ДАІ при УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 - протиправними.

Постанову інспектора ДПС Олександрійської роти ДАІ при УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 серії ВА № 131901 від 11 вересня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП в виді штрафу в сумі 260 грн. - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП в виді штрафу в сумі 260 грн. - закрити.

Постанова в повному обсязі складена 06 березня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: