Справа № 872/7459/15
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2015 рокусправа № 804/5121/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,
суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,
при секретарі: Портненко М.В.,
за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Жмуренко А.В. та представників відповідача Нішта О.В., Ведвечук В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Центрального територіального управління Національної гвардії України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року у справі № 804/5121/15 за позовом ОСОБА_1 до Центрального територіального управління Національної гвардії України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування акту, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила: визнати неправомірними дії Відповідача в частині визнання нещасного випадку, який стався 19 грудня 2014 року з її чоловіком ОСОБА_2 в період проходження служби таким, що не пов`язаний з виконанням службових обов`язків; встановити, що нещасний випадок, який стався 19 грудня 2014 року з ОСОБА_2 в період проходження служби, пов`язаний з виконанням службових обов`язків; скасувати Акт спеціального розслідування нещасного випадку від 12 лютого 2015 року за формою Н-5, в частині визнання нещасного випадку, який стався 19 грудня 2014 року з ОСОБА_2 в період проходження служби, як такого, що не пов`язаний з виконанням службових обов`язків; зобов`язати Відповідача скласти Акт спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 19 грудня 2014 року з ОСОБА_2 в період проходження служби, зазначивши, що цей випадок пов`язаний з виконанням службових обов`язків. Скасувати повністю Акт про нещасний випадок невиробничого характеру від 12 лютого 2015 року за формою НТ, який стався 19 грудня 2014 року з ОСОБА_2 в період проходження служби; зобов`язати Відповідача за наслідками нещасного випадку, який стався 19 грудня 2014 року з ОСОБА_2 в період проходження служби, скласти Акт про нещасний випадок виробничого характеру за формою Н-1, зробивши висновок, що цей нещасний випадок стався в період проходження служби і пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

В обґрунтування позову зазначила, що 19 грудня 2014 року під час проходження служби у зоні антитерористичної операції загинув її чоловік ОСОБА_2 . Відповідно до Свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , смерть настала в зоні АТО під час виконання службово-бойового завдання на блок посту № 13а у бліндажі. Згідно довідки про причину смерті, причиною смерті стало гостре отруєння оксидом вуглецю. По факту смерті відповідачем проведено розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_2 , за результатом якого складено акт за формою Н-5 у п. 6 якого зазначено висновок комісії, згідно якого, нещасний випадок з ОСОБА_2 стався в період проходження служби і непов`язаний з виконанням службових обов`язків. В зв`язку з таким висновком Відповідачем було складено Акт про нещасний випадок невиробничого характеру від 12 лютого 2015 року за формою НТ. Позивач з такими висновками відповідача, щодо не пов`язаності смерті її чоловіка з несенням служби, не погоджується, у зв`язку з чим звернулась до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Суд встановив факт, що нещасний випадок, який стався 19 грудня 2014 року з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що спричинив його смерть у період проходження служби, пов`язаний з виконанням службових обов`язків. Визнано протиправним та нечинним Акт спеціального розслідування нещасного випадку від 12 лютого 2015 року за формою Н-5 в частині визнання нещасного випадку, який стався 19 грудня 2014 року з ОСОБА_2 у період проходження служби, як такого, що не пов`язаний з виконанням службових обов`язків. Зобов`язано Центральне територіальне управління Національної гвардії України скласти Акт спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 19 грудня 2014 року з ОСОБА_2 у період проходження служби, зазначивши, що цей випадок пов`язаний з виконанням службових обов`язків. Визнано протиправним та скасовано Акт про нещасний випадок невиробничого характеру від 12 лютого 2015 року за формою НТ, який стався 19 грудня 2014 року з ОСОБА_2 у період проходження служби. Зобов`язано Центральне територіальне управління Національної гвардії України за наслідками нещасного випадку, який стався 19 грудня 2014 року з ОСОБА_2 у період проходження служби скласти Акт про нещасний випадок виробничого характеру, що стався у період проходження служби і пов`язаний з виконанням службових обов`язків за формою Н-1. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі. Вважав, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Крім того, зазначив, що вказаний нещасний випадок неможливо кваліфікувати як такий, що пов`язаний з виконанням службових обов`язків, оскільки загиблий перебував у стані алкогольного сп`яніння.

В частині відмови в задоволенні позову постанова суду не оскаржена.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 перебувала в шлюбі з ОСОБА_2 , який був зареєстрований 12 липня 2003 року.

На виконання Наказу в.о. Президента України № 303/2014 від 17.03.2014 року Про часткову мобілізацію з 1 квітня 2014 року по 19 грудня 2014 року старший сержант ОСОБА_2 , як військовозобов`язаний був призваний на військову службу до військової частини НОМЕР_1 .

16.11.2014 року ОСОБА_2 був відряджений в зону проведення антитерористичної операції для виконання бойових завдань та в періоди часу з 16.07.2014 року по 14.08.2014 року, з 15.08.2014 року по 13.09.2014 року, з 14.09.2014 року по 18.09.2014 року, з 16.11.2014 року по 19.12.2014 року і безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення антитерористичної операції, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до Свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно пп. б) п. 8 лікарського свідоцтва про смерть № 4598 від 22.12.2014 року, смерть ОСОБА_2 настала в зоні АТО під час виконання службово-бойового завдання на блок посту № 13а у бліндажі.

Згідно п. 4 Довідки про причину смерті (до форми № 106/о № 4598) від 22.12.2014 року, причиною смерті ОСОБА_2 стало гостре отруєння оксидом вуглецю.

З огляду на вищезазначене, 19.12.2014 року чоловік позивача, будучі мобілізованим та безпосередньо беручи участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення антитерористичної операції, загинув.

Відповідачем було проведено розслідування нещасного випаду, що стався з ОСОБА_2 , про що було складено Акт спеціального розслідування нещасного випадку від 12 лютого 2015 року за формою Н-5.

Відповідно п. 3 зазначеного акту форми Н-5 вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 19 грудня 2014 року близько 23 год. 00 хв. в бліндажі на блокпосту № НОМЕР_2 неподалік від м. Маріуполь Донецької області внаслідок пожежі помер від отруєння чадним газом.

У п. 4 акту форми Н-5 зазначено, що причиною нещасного випадку є психофізіологічна причина гостре отруєння окислом вуглецю.

П. 6 зазначеного акту форми Н-5 містить висновок комісії відповідно до якого нещасний випадок з ОСОБА_2 стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків. У зв`язку з таким висновком відповідачем складено Акт про нещасний випадок невиробничого характеру від 12 лютого 2015 року за формою НТ.

Позивач з такими висновками та діями відповідача не погоджується і вважає, що нещасний випадок з її чоловіком ОСОБА_2 пов`язаний з виконанням останнім службових обов`язків під час проходження служби.

При вирішенні справи, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно пп. 2.1 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженому наказом МВС України від 27.12.2002 року № 1346 (далі Порядок № 1346) розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі (далі нещасні випадки).

До гострих професійних захворювань і гострих професійних отруєнь належать випадки, що сталися після одноразового (протягом не більше однієї робочої зміни) впливу небезпечних факторів, шкідливих речовин.

Гострі професійні захворювання спричиняються дією хімічних речовин, неіонізуючих та іонізуючих випромінювань, значним фізичним навантаженням та перенапруженням окремих органів і систем людини. До них належать також інфекційні, паразитарні, алергічні захворювання тощо.

Гострі професійні отруєння спричиняються в основному шкідливими речовинами гостроспрямованої дії.

Відповідно до пп. 2.2 та 2.4 Порядку № 1346 За результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* (додаток 1) і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов`язків. Якщо за висновками роботи комісії з розслідування прийнято рішення, що про нещасний випадок не повинен складатися акт за формою Н-1*, тобто нещасний випадок не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, про такий нещасний випадок складається акт за формою НТ* (додаток 2).

Отже акти за формою Н-1 складаються в разі, коли нещасні випадки, професійні захворювання та аварії сталися при виконання службових обов`язків, а акти за формою НТ коли нещасний випадок не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Згідно п. 3.9 Порядку комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків", якщо він стався в період проходження служби, зокрема, під час перебування на робочому місці, на території підрозділу або в іншому місці роботи чи служби (далі роботи) протягом робочого часу або, за дорученням керівника, в неробочий час;

Згідно ч. 2 п. 3.11 Порядку комісія визнає, що "нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків", якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався:

за обставин, не пов`язаних з виконанням службових обов`язків, зазначених у пунктах 3.9, 3.10, 3.11;

унаслідок отруєння алкоголем, наркотичними або іншими отруйними речовинами, а також унаслідок їх дії (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо) за наявності медичного висновку, якщо це не викликано застосуванням цих речовин із службовою метою, або порушення вимог безпеки щодо їх зберігання і транспортування, або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, був відсторонений від служби (роботи) згідно з установленим порядком;

під час скоєння злочинів або інших правопорушень, якщо ці дії підтверджені рішенням суду;

у разі природної смерті або самогубства, за винятком випадків, зазначених у пункті 3.10 цього Порядку, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та органів прокуратури;

унаслідок порушення потерпілим службової (трудового) дисципліни.

Колегія суддів зазначає, що вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що з 16.11.2014 року по 19.12.2014 року ОСОБА_2 перебував в режимі безперервного цілодобового несення служби, у зв`язку з чим знаходився в бліндажі на блокпосту № НОМЕР_3 а неподалік від м. Маріуполь Донецької області, де сталась пожежа, внаслідок якої в укритті сформувався окис вуглецю, видихавши який ОСОБА_2 помер. Таким чином, в момент нещасного випадку та смерті ОСОБА_2 перебував на блокпосту № 13а, тобто безпосередньо в місці несення служби, що відповідає вищевказаним положенням п. 3.9 Порядку № 1346.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що смерть ОСОБА_2 настала внаслідок отруєння шкідливою речовиною окисом вуглецю, яке сталося внаслідок пожежі, в період перебування на місці служби протягом робочого часу, безпосередньо приймаючи участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення антитерористичної операції.

Доводи апелянта про перебування в цей час потерпілого в стані алкогольного сп`яніння не можуть впливати на правомірність висновку суду, оскільки ці обставини виключають визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виконанням службових обов`язків, лише якщо останній стався внаслідок саме отруєння алкоголем, чого в даному випадку в результаті розслідування встановлено не було.

Проте, як Акті Н-5, так і в Акті НТ зазначено, що смерть настала внаслідок гострого отруєння окисом вуглецю.

В ході розгляду справи також встановлено, що пожежа в бліндажі, де перебував потерпілий ОСОБА_2 , сталася внаслідок просушки речей над так званою «буржуйкою», яка використовувалась для обігріву приміщення. При цьому відповідачем не надано суду доказів, що вказана «буржуйка» виготовлена заводським способом, має сертифікат якості, відповідає вимогам протипожежної безпеки та у встановленому законом порядку оприбуткована у військовій частині. Фактично причиною пожежі стало не алкогольне сп`яніння потерпілого, а використання на блокпосту обігрівального засобу, який не відповідає вимогам протипожежної безпеки.

Таким чином, жодної з обставин, передбачених ч. 2 п. 3.11 Порядку, які перешкоджають визнанню нещасного випадку таким, що трапився в період проходження служби і пов`язаний з виконанням службових обов`язків, в ході розгляду справи не встановлено.

Отже, висновки відповідача в актах Н-5 та НТ щодо визнання нещасного випадку, який стався 19 грудня 2014 року з ОСОБА_2 в період проходження служби таким, що не пов`язаний з виконанням службових обов`язків є безпідставними та такими, що не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим судом прийнято правильне рішення про скасування цих актів та зобов`язання скласти акт форми Н-1, оскільки вказаний нещасний випадок стався в період проходження служби та пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції також задоволено вимогу позивача щодо встановлення певного факту, проте такий спосіб захисту порушеного факту не відповідає положенням статей 105, 162 КАС України і не може бути застосований в межах адміністративного судочинства, у зв`язку з чим зазначення про це підлягає виключенню з резолютивної частини постанови.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України, суд апеляційної інстанції змінює постанову суду першої інстанції, якщо правильно по суті вирішено справу чи питання, але з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно по суті вирішив справу, але з порушенням норм матеріального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувану постанову слід змінити.

Повний текст складено 7 вересня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 162, 195, 197, 198, 201, 205, 207, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Центрального територіального управління Національної гвардії України задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року у справі № 804/5121/15 змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року у справі № 804/5121/15 абзац другий.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко