Справа № 2-а-1402-10
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-1402-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Стасюка Р.М. при секретарі - Федорчук Л. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ УМВС України в м. Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування постанови від 06.11.2010 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.122КУпАП.

В обґрунтування позову вказала, що 06 листопада 2010 року вона, керуючи автомобілем «Volksvagen», на вул. Набережно-Хрещатинській на перехресті з вул. Нижній Вал в м. Києві не виконала вимогу дорожнього знаку «напрямок руху по смугах» і зі смуги, що дозволяє рух праворуч, здійснила рух прямо, порушивши вимоги п.5.16 д.1 правил дорожнього руху. Однак, такі не містять ні пункту 5.16 д.1, ні знаку «Напрямок руху по смугах». В протоколі не вказано точне місце, де було вчинено адміністративне правопорушення, так як вул. Набережно-Хрещатицька є вулицею з двостороннім рухом і вул. Нижній Вал знаходиться по обидві її сторони.

Постанова винесена на підставі протоколу, зміст якого не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП, згідно з якою у протоколі повинні зазначатися місце і суть адміністративного правопорушення, а в постанові - також марка та реєстраційний номер автомобіля.

Дорожній знак 5.16 правил дорожнього руху на вул. Набережно-Хрещатинській встановлений з порушенням пп. 10.1.1 та 10.7.17 ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні».

Особою, що складала протокол не були розяснені її права та обовязки.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Від позивачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню, оскільки :

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.І п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови від 06.11.2010 року серії АА № 617004 - ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідач не довів суду правомірність свого рішення. Підстав не довіряти доводам позивача у суду не має .

Досліджені матеріали адміністративної справи та їх оцінка в сукупності свідчать про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 9,11,71, 162 КАС України, ч. 1 ст. 122, п. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 06.11.2010 року серії АА № 617004 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 340 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.