Справа № 2-а-1577/10
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-1577/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Стасюка Р.М. при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в поданій суду позовній заяві просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. від 27.08.2010 року і посилається на те, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що того ж числа о 15 год. 35 хв. на 106 км. а/д Київ-Знамянка він, керуючи автомобілем «ВАЗ-11183», н.з. ВХ3409 АІ, здійснив обгін в зоні дії знаку 3.25 Правил дорожнього руху «Обгін заборонено». Невинність свою мотивує тим, обгін здійснив перед знаком «Обгін заборонено», від підпису в протоколі відмовився так як не згідний з порушеннями при його складанні, на руки як протокол так і постанова не видавались, відсутні докази того, що адміністративне правопорушення зафіксоване належним чином.

В судове засіданні ОСОБА_1 подав заяву, згідно якої просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

28.12.2010 року до суду надійшли письмові заперечення відповідача, в яких він просить постанову про адміністративне правопорушення серії АІ № 347983 від 27.08.2010 року залишити без змін, а позов ОСОБА_1 без задоволення, справу розглядати у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявної у справі постанови серії АІ № 347983 від 27.08.2010 року, ОСОБА_1 того ж числа о 15 год. 35 хв. на 106 км. а/д Київ-Знамянка, керуючи автомобілем «ВАЗ-11183», н.з. ВХ3409 АІ, здійснив обгін в зоні дії знаку 3.25 Правил дорожнього руху «Обгін заборонено».

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом по справі з наступних підстав:

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час складання протоколу позивач відмовився від дачі письмових пояснень та від його підпису, що засвідчується закресленням відповідного поля у протоколі.

При складанні протоколу інспектором вказано, що дане правопорушення скоєно у присутності свідка ОСОБА_2, однак в якості свідків зазначено дві особи: ОСОБА_2 і.В. та ОСОБА_3 Відповідачем не додано їх письмові пояснення, що ставить під сумнів правдивість даних внесених у протокол. Крім того, наявність запису у полі для пояснень порушника, свідчить про внесення її після складання протоколу.

Тому, за вказаних обставин слід вважати, що відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів правомірність свого рішення, не забезпечив доказування, як того вимагає ст. 71 КАС України, що дає підстави суду зробити висновок про недоведеність вини позивача в порушенні п. 3.25 Правил дорожнього руху України, а звідси, слід зробити висновок, що позивач не може нести відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність, згідно вимог ст. 33 КУпАП.

За вказаних обставин, вищезазначена постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Поряд з цим, суд знаходить необхідним поновити позивачу строк звернення до суду за захистом його прав, оскільки вказаний строк пропущений ним не з його вини.

Керуючись ч. 1 ст. '122, п. 1) ч. 1 ст. 247, 293 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Скасувати постанову серії АІ № 347983 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. і справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.