Справа № 481/1367/14-а
Суддя: Васильченко Н. О.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/1367/14-а
Провадж.№ 2-а/481/28/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретаря - Слюсаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС з ОСН № 1 РДНС УМВС України в Херсонській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 26.06.2014 року про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора ДПС з ОСН № 1 РДНС УМВС України в Херсонській області ст.ст. міліції ОСОБА_2 вказавши в ньому, що за постановою серії ПС1 № 473368 винесеної відповідачем 26.06.2014 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. зазначивши в постанові, що 26.07.2014 року, він здійснив керування транспортним засобом марки «VOLVO FM 12» з номерним знаком ВЕ5698АТ, який не пройшов обовязковий технічний контроль, який підлягає такому контролю, чим порушив вимоги п.31.3 «б» Правил дорожнього руху України.

Заперечуючи проти вказаних дій відповідача, позивач наголошує в позові на те, що порушень ПДР України 26.06.2014 року він не допускав, оскільки він не займається комерційними перевезеннями, а тому належний йому вищезазначений вантажний автомобіль використовує для особистих потреб, зокрема 26.06.2014 року він перевозив ним виключно для власних потреб зерно рапсу у кількості 25 тон, а тому в силу положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 року № 137, необхідність проходження технічного контролю на нього не поширюється, посилаючись на те що відповідачем вказані обставини не були враховані, що призвело до безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності, просив скасувати, як незаконну, постанову відповідача від 26.06.2014 року про накладення на нього штрафу у розмірі 425 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявися, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити..

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Своїх письмових заперечень на позов він також до суду не направив.

В силу ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає, що справу можливо вирішити за відсутності відповідача, який є субєктом владних повноважень, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали позову з долученими до нього документами, суд приходе наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.06.2014 року інспектор ДПС з ОСН № 1 РДНС УМВС України в Херсонській області ст.ст. міліції ОСОБА_2 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ № 139704 від 26.06.2014 року, винесено цього ж дня постанову серії ПС1 № 473368, якою на позивача ОСОБА_3. накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, а саме за те, що 26.06.2014 року близько 09 год. 30 хв. на автодорозі Херсон-Феодосія-Керч, останній рухався автомобілем «VOLVO FM 12» з номерним знаком ВЕ5698АТ, який не пройшов обов'язковий технічний контроль, який підлягає такому контролю, чим порушив вимоги п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дійсно, згідно положень п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортними засобами згідно з законодавством якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю), за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» та п.п.2 п. 1 Порядку проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 року № 137, не підлягають обовязковому технічному контролю легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю більше 3,5 тонни і причепи до них - із строком експлуатації більше двох років, незалежно від здійснення ними господарської діяльності з метою отримання прибутку, повинні обовязково проходити технічний контроль.

Як вбачається із свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, виданих на ім'я ОСОБА_1, транспортний засіб марки «VOLVO FM 12», н/з НОМЕР_1, 2002 року випуску, є вантажним контейнеровозом вантажопідйомністю 26 тон, а причеп до нього «SCHWARZMUELLER», н/з НОМЕР_2, 1992 року випуску, вантажопідйомністю 18 тон, тому в силу вище приведеного закону підлягають обов'язковому технічному контролю з періодичністю його проходження щороку. (п. 2 ч. 7 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух»).

Таким чином, суд приходе висновку, що відповідачем обгрунтовано було притягенено позивача ОСОБА_1 до адмінстративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 121 КУпАП, та правомірно накладено адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті.

За таких обставин, суд вважає доводи позивача ОСОБА_1 щодо неправомірності дій відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності та незаконності постанови про накладення на нього адміністративного стягнення від 26.06.2014 року безпідставними, оскільки вони ґрунтуються на неправильному розумінні позивачем положень закону, а тому приймає рішення за яким залишає його адміністративний позов без задоволення.

Керуючись ст. ст.11, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС з ОСН № 1 РДНС УМВС України в Херсонській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 26.06.2014 року про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4