Справа № 679/1392/15-а
Суддя: Фурсевич О. В.
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/149/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить скасувати постанову серії ПС2 № 068865 від 15 липня 2015 року, якою його визнано винним у вчиненні правопорушень передбаченого ч.2 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 700 гривень.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 06.07.2015 року керував маршрутним автобусом «Мерседес Бенз 313» державний номерний знак «НОМЕР_1», який належить ОСОБА_2, по маршруту Нетішин-Хмельницький, здійснюючи пасажирські перевезення. Близько 8 години він був зупинений старшим інспектором з ТН ВДАІ м.Хмельницького, який звинуватив його в тому, що він 06.07.2015 року о 08 годині 10 хвилин в м.Хмельницькому по Старокостянтинівському шосе АЗС WOG керував автобусом «Мерседес» у якого є наявні тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників, чим порушив п.31.4.7 В ПДР України та не мав при собі і не пред'явив ліцензійної картки на транспортний засіб, чим порушив ст.16 Закону України «Про дорожній рух», про що склав два протоколи про адміністративне правопорушення. На основі вказаних протоколів 15.07.2015 року начальник ВДАІ м.Нетішин виніс постанову серії ПС2 № 068865 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121,ч.1 ст.126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 700 гривень.

Позивач вважає постанову незаконною, такою що, порушує його права та інтереси та підлягає скасуванню, оскільки 06.07.2015 року він дійсно здійснював керування маршрутним автобусом «Мерседес Бенз 313» по маршруту Нетішин-Хмельницький та був зупинений інспектором, який склав адміністративні матеріали. Однак, при їх складанні інспектор не врахував наступні істотні обставини. Так, автобус «Мерседес Бенз 313» підлягає обов'язковому технічному контролю, тому 13.05.2015 року було проведено його черговий технічний огляд в автосервісі «Автолідер» та було видано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00422-00096-15, відповідно до якого автобус технічно справний (в тому числі скло ціле). Кожного дня, в тому числі і 06.07.2015 року, виїжджаючи на маршрут автобус «Мерседес Бенз 313» державний номерний знак «НОМЕР_1» проходить детальний огляд у автомеханіка ТОВ АТП УБ «ХАЕС», який після детального огляду автомобіля дозволив його виїзд на маршрут, про що свідчить дорожній лист №371064 від 06.07.2015 року. Тобто, виїжджаючи на маршрут автобус був технічно справний та лобове скло ціле. Крім того, в той день на автодорозі сполученням Нетішин-Хмельницький проводився ямковий ремонт, місцями був розсипаний щебінь. Рухаючись вказаним відрізком дороги з-під коліс інших транспортних засобів, які рухалися тією дорогою, вилітали камінці, один з них потрапив у лобове скло його автобуса, внаслідок чого на склі з'явилася тріщина. На місці усунути даний недолік він не міг, тому продовжив рух, так як тріщина була не значна та не заважала обзору дороги. В подальшому, 08.07.2015 року вітрове скло було замінено на нове. При винесенні постанови позивач повідомив інспектора про обставини виникнення тріщини, однак він не взяв це до уваги.

Позивач вважає, що інспектор недотримався вимог оформлення процесуальних документів, оскільки п.31.4.7 В ПДР не передбачає відповідальності за тріщину на вітровому склі, а за встановлення на скло додаткових предметів або нанесення покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Водночас, позивач пояснив, що на вимогу інспектора не пред'явив оригінал ліцензійної картки на транспортний засіб у зв'язку з тим, що вона перебувала у іншого водія автобуса. Зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП визнає, у вчиненому розкаюється. Однак вважає, дане правопорушення малозначним, оскільки жодних суспільно небезпечних наслідків від його вчинення не наступило, він вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, працює водієм неофіційно та отримує заробітну плату близько 1500 гривень. Крім того, позивач зазначив, що при складанні протоколів інспектор порушив його права передбачені ст.268 КУпАП, не надав йому можливості скористатися правовою допомогою.

В судове засідання позивач подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності та постанову у справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП скасувати, а в частині притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП - змінити та застосувати усне зауваження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки ліцензійної картки на транспортний засіб, тягне за собою адміністративну відповідальність.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №068865 від 15.07.2015 року вбачається, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 06.07.2015 року о 08 годині 10 хвилин в м.Хмельницькому по вул.Старокостянтинівське шосе керував автобусом «Мерседес» державний номерний знак «НОМЕР_1» у якого є наявні тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників та не пред'явив ліцензійної картки на транспортний засіб.

Згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00422-00096-15 від 13.05.2015 року, транспортний засіб «Mercedec-Benz Sprint 313» державний номерний знак «НОМЕР_1» після технічного контролю визнано технічно стравним.

Як вбачається з дорожнього листа № 371064 від 06.07.2015 року, автомеханіком ТОВ АТП УБ «ХАЕС» дозволено виїзд автобуса «Мерседес» державний номерний знак «НОМЕР_1» на маршрут та зазначено, що він був технічно справний, відмітки про пошкодження вітрового скла відсутні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача заперечень проти позову не подано, не надано будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку він встановив наявність адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, винність позивача в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема: доказів фото- та відео- фіксації даного правопорушення, хоча, об'єктивно, він мав таку можливість.

З наведеного вбачається, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність свого рішення, не забезпечив доказування, як того вимагає ст.71 КАС України, що дає підстави суду зробити висновок про недоведеність вини позивача в порушенні Правил дорожнього руху України. Тому враховуючи положення ст.62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що позивач не може нести відповідальність за ч.2 ст.121 КУпАП.

За вказаних обставин, постанова в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню в частині притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП, а провадження - закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Водночас, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 вимог ст.16 Закону України «Про дорожній рух», а звідси скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, згідно вимог ст.33 КУпАП.

Як встановлено, відносно ОСОБА_1 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія - учасника дорожнього руху. Не враховано те, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП він визнав, воно не спричинило будь-яких негативних наслідків та перешкод іншим учасникам дорожнього руху, а також його майновий стан.

Сукупність вказаних пом'якшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст.22 КУпАП визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення в частині притянення його до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП - закрити.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.1 ст.126, 247, 293 КУпАП, ст.ст.159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 068865 від 15.07.2015 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати, а провадження закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 068865 від 15.07.2015 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя: Фурсевич О.В.