Справа № 2а-1870/4084/11
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2011-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2011 р. Справа № 2a-1870/4084/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д., суддів: Павлічек В.О., Сопяненко О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Єреп Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 2а-1870/4084/11 за позовом ОСОБА_1 до Національного Банку України, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Володимирський" про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати Національний банк України (далі відповідач) відкликати ліцензію на здійснення всіх банківських операцій від 18.09.2009 № 199, видану Публічному акціонерного товариству "Комерційний банк "Володимирський" та зобов'язати Національний банк України ініціювати процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський".

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач зобов'язаний відкликати ліцензію та ініціювати процедуру ліквідації банку-третьої особи у звязку з тим, що рішення Зарічного районного суду м. Суми про стягнення з третьої особи на користь позивача депозитних вкладів із нарахованими відсотками, інфляційні збитки, 3% річних, всього 7033,34 євро та судові витрати у розмірі 250 грн., згідно якого виданий виконавчий лист та державним виконавцем Зарічного ВДВС СМУЮ 17.02.2010 відкрито виконавче провадження, не виконується більше шести місяців і тому відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність", якщо банк-боржник не спроможний виконати свої зобов'язання відповідно до рішення суду про примусове стягнення протягом шести місяців і за цей час не досягнуто домовленостей щодо реструктуризації визначеного боргу, Національний банк України зобов'язаний відкликати ліцензію та ініціювати процедуру ліквідації банку.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити з наведених у позовній заяві підстав.

Представник відповідача подав заперечення на позовну заяву, в яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі виходячи з того, що, відповідно до п.п. и) ч. 1 ст. 73 та ст. 75 Закону України "Про банки і банківську діяльність" у третій особі було створено тимчасову адміністрацію строком на 3 місяці (01.02.2011 до 30.04.2011) з веденням мораторію на задоволення вимог кредиторів на аналогічний термін, потім дію тимчасової адміністрації було подовжено строком на 3 місяці (01.05.2011 по 30.07.2011). Відповідно до ст. 85 Закону України "Про банки і банківську діяльність" протягом дії мораторію забороняється здійснювати стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення, та вжиття заходів, спрямованих на забезпечення такого стягнення відповідно до законодавства України. Відповідно до ст. 110 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 3, 87, 88 Закону про банки повноваження щодо відкликання банківської ліцензії у банку покладено виключно на Національний банк, який визначає доцільність ліквідації банку. Вищезазначене унеможливлює виконання зобовязань третьої особи в період дії мораторію і підстав для ініціювання процедури ліквідації банку немає.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про заміну процесуального статусу відповідача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський" на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Позивач проти задоволення заявленого клопотання не заперечував. Судом в судовому засіданні зазначене клопотання було задоволено та допущено заміну процесуального статусу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський" (далі третя особа) з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представник третьої особи подав заперечення, в яких просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, виходячи з того, що підставою для відкликання банківської ліценції Національним банком України, передбаченої у ст. 20 Закону України "Про банки і банківську діяльність", є висновок тимчасового адміністратора про неможливість приведення банку у правову відповідність з вимогами цього Закону та нормативно-правових актів Національного банку України, який він складає в разі невиконання плану фінансового оздоровлення. Фінансове оздоровлення третьої особи на даний час ще здійснюється, і тому правових підстав для складення висновку тимчасовим адміністратором не має.

Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 25.09.2009 Зарічним районним судом м. Суми було винесено рішення по справі № 2-3165/09 (а.с. 5), яким з третьої особи на користь позивача стягнуто депозитний вклад в сумі 500 євро та відсотки нараховані на даний вклад в сумі 74,79 євро, депозитний вклад в сумі 5500 євро та відсотки нараховані на даний вклад в сумі 847,42 євро, інфляційні збитки - 55,38 євро, 3% річних - 55,75 євро, всього - 7033, 34 євро та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, а в сумі 250 грн. На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист від 08.10.2009 (а.с. 6).

17.02.2010 державним виконавцем Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 17649965 (а.с. 7) з виконання виконавчого листа по справі № 2-3165/2009, виданого Зарічним районним судом м. Суми.

27.10.2010 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Національного банку України в якій просять: 1) зобов'язати Національний банк України відкликати ліцензію на здійснення всіх банківських операцій № 199 від 18 вересня 2009 року, видану Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Володимирський", код 26120084 (40000, м. Суми, площа Незалежності, 19); 2) зобов'язати Національний банк України ініціювати процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський", код 26120084 (40000, м. Суми, площа Незалежності, 19). В задоволенні позовних вимог постановою від 16.11.2010 було відмовлено в повному обсязі з огляду на те, що оскільки дію тимчасової адміністрації та мораторій на задоволення вимог кредиторів у третьої особи припинено з 16 липня 2010 року, то на час розгляду даної справи вимоги позивача про відкликання ліцензії на здійснення всіх банківських операцій та ініціювання процедури ліквідації є передчасними (а.с. 8-9).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2011 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.11.2010 по справі № 2а-8406/10/1870 залишено без змін (а.с. 10).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.11.2010 встановлено, що у ПАТ "Комерційний банк "Володимирський" було призначено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік з 17 липня 2009 року по 16 липня 2010 року та з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану у ПАТ "Комерційний банк "Володимирський" введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 17 липня 2009 року по 16 січня 2010 року, з 17 січня 2010 року по 16 квітня 2010 року, з 17 квітня 2010 року по 16 липня 2010 року (а.с. 8-9).

Таким чином рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25.09.2009 було винесено під час дії у ПАТ "Комерційний банк "Володимирський" тимчасової адміністрації та мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Позивачем було направлено рекомендованим листом до відповідача заяву від 21.01.2011 про відкликання ліценції та ініціювання процедури ліквідації третьої особи (а.с. 11, 12), яку відповідач отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 13).

Відповідач у своїй відповіді позивачу від 04.02.2011 № 56-008/2004 відмовив, посилаючись на те, що у третій особі призначено тимчасову адміністрацію строком на три місяці (з 01.02.2011 по 30.04.2011) та на цей же строк з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану повністю введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання банком зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та правових підстав щодо відкликання ліцензії та ініціювання Національним банком України процедури ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Володимирський" не вбачається.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників відповідача і третьої особи, Постановою Правління Національного банку України від 31.01.2011 № 21 призначено тимчасову адміністрацію строком на три місяці (з 01.02.2011 по 30.04.2011) та на цей же строк з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану повністю введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с. 34).

Постановою Правління Національного банку України від 28.04.2011 № 127 було продовжено дію тимчасової адміністрації в третій особі на три місяці (з 01.05.2011 по 30.07.2011) (а.с. 35).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд бере до уваги наступне.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 66 Закону України "Про банки і банківську діяльність" Національний банк України здійснює державне регулювання діяльності банків, у тому числі, у формі адміністративного регулювання, зокрема, шляхом встановлення вимог та обмежень щодо діяльності банків.

У разі порушення банками або іншими особами, які можуть бути об'єктом перевірки Національного банку України відповідно до цього Закону, банківського законодавства, нормативно-правових актів Національного банку України або здійснення ризикових операцій, які загрожують інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, Національний банк України адекватно вчиненому порушенню має право застосувати заходи впливу, до яких відносяться зокрема і призначення тимчасової адміністрації (стаття 73 Закону).

Відповідно до ч. 3 ст.80 Закону України "Про банки і банківську діяльність" з дня свого призначення тимчасовий адміністратор має повне і виняткове право управляти банком та зобов'язаний вживати всіх необхідних заходів для приведення діяльності банку в правову та фінансову відповідність із вимогами цього Закону та нормативно-правовими актами Національного банку України з метою захисту інтересів вкладників та інших кредиторів.

Отже, як вбачається із вищевикладеного, порядок виконання банком його зобов'язань, зокрема, у разі призначення тимчасової адміністрації, визначений Законом України „Про банки і банківську діяльність" і спрямований на поліпшення фінансового стану та відновлення платоспроможності для захисту інтересів вкладників чи інших кредиторів банку.

Згідно з ст. 85 Закону України "Про банки і банківську діяльність" від 07.12.2000 № 2121, протягом дії мораторію: забороняється здійснювати стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення, та вжиття заходів, спрямованих на забезпечення такого стягнення відповідно до законодавства України.

Відповідно до ч. 6 ст. 88 Закону України "Про банки і банківську діяльність", якщо банк-боржник не спроможний виконати свої зобов'язання відповідно до рішення суду про примусове стягнення протягом шести місяців і за цей час не досягнуто домовленостей щодо реструктуризації визначеного боргу, Національний банк України зобов'язаний відкликати ліцензію та ініціювати процедуру ліквідації банку.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представниками сторін з метою врегулювання питання по виконанню зобов'язань третьою особою до позивача був направлений лист №10-05/3358 від 12.11.2010 про узгодження виконання зобов'язань при реструктуризації заборгованості з запропонованим графіком погашення заборгованості в добровільному порядку банком (а.с. 39), проте дана пропозиція залишилась без уваги позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатом звернення позивача до виконавчої служби з метою примусового виконання рішення суду постановою Зарічного ВДВС Сумського МУЮ від 17.02.2010 відкрито виконавче провадження по виконавчому листу Зарічного районного суду м.Суми №2-3165 від 25.09.2009 про стягнення з ВАТ КБ "Володимирський" на користь ОСОБА_1 депозитного вкладу в сумі 500 євро та відсотків нарахованих на даний вклад в сумі 74,79 євро, депозитний вклад в сумі 5 500 євро та відсотки нараховані на даний вклад в сумі 847,42 євро, інфляційні збитки - 55,38 євро, 3 % річних - 55,75 євро, всього - 7 033,34 євро та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 250 грн. (а.с. 7).

На сьогоднішній день відбувається виконання зазначеного виконавчого документа в рамках зведеного виконавчого провадження щодо боржника АТ «КБ «Володимирський». Зазначена обставина не заперечувалась представниками сторін та третьої особи у судовому засіданні.

Пунктом 4 статті 110 ЦК України передбачено, що особливості ліквідації банків встановлюються законом про банки і банківську діяльність.

Підстави відкликання банківської ліцензії передбачені ст.20 Закону України "Про банки і банківську діяльність", зокрема, Національний банк України може відкликати банківську ліцензію виключно у таких випадках:

1) якщо було виявлено, що документи, надані для отримання ліцензії, містять недостовірну інформацію;

2) якщо банк не виконав жодної банківської операції протягом року з дня отримання банківської ліцензії;

3) у разі порушення цього Закону або нормативно-правових актів Національного банку України, що спричинило значну втрату активів і настання неплатоспроможності банку;

4) на підставі висновку тимчасового адміністратора про неможливість приведення банку у правову відповідність з вимогами цього Закону та нормативно-правових актів Національного банку України;

5) недоцільності виконання плану тимчасової адміністрації щодо реорганізації банку.

Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затверджене постановою Національного банку України від 28.08.2001 № 369 (далі - Положення) - визначає підстави і порядок застосування Національним банком до банків, філій іноземних банків та інших осіб, які є об'єктом перевірки Національного банку, заходів впливу за порушення банківського законодавства.

Згідно п.1.4. Положення Національний банк ініціює процедуру ліквідації банку на підставі та в порядку, передбаченому Законом про банки, з урахуванням обґрунтованого висновку відповідного структурного підрозділу Національного банку щодо доцільності відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

Такий висновок Національного банку має складатися передусім з урахуванням показників, які характеризують:

- дотримання економічних нормативів та резервування коштів;

- обсяг негативно класифікованих активів;

- наявність збитків;

- обсяги не сплачених в строк з вини банку законних вимог кредиторів.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, лише в разі не виконання плану фінансового оздоровлення, розробленого тимчасовим адміністратором третьої особи, наявності висновку тимчасового адміністратора третьої особи про неможливість приведення банку у правову відповідність з вимогами Закону України „Про банки і банківську діяльність" та нормативно-правових актів Національного банку України та наявності від відповідного структурного підрозділу Національного банку України обґрунтованого висновку з урахуванням показників діяльності банку, щодо доцільності відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку можливе ініціювання процедури ліквідації банку.

Позивачем відхилений запропонований третьою особою добровільний порядок погашення заборгованості, натомість, на сьогоднішній день відбувається примусове виконання зобов'язань державною виконавчою службою в рамках дії Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що даними обставинами спростовується твердження позивача стосовно необхідності застосування Національним банком України ч.6 ст.88 Закону України „Про банки і банківську діяльність", якою передбачено, що якщо банк-боржник не спроможний виконати свої зобов'язання відповідно до рішення суду про примусове стягнення протягом шести місяців і за цей час не досягнуто домовленостей щодо реструктуризації визначеного боргу, Національний банк України зобов'язаний відкликати ліцензію та ініціювати процедуру ліквідації банку.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відкликання Національним банком України ліцензії на здійснення всіх банківських операцій та ініціювання процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський" є обовязком Національного банку України, який він виконує за наявності відповідних підстав. Суд, здійснюючи адміністративне судочинство не може підміняти повноваження субєкта владних повноважень. Відкликання ліцензії на здійснення всіх банківських операцій та ініціювання процедури ліквідації банку у даному випадку, належить до компетенції Національного банку України.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими, у звязку з чим у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Національного Банку України, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Володимирський" про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

Судді (підпис) В.О. Павлічек

(підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Постанову складено у повному обсязі та підписано 15.07.2011.