Справа № 2а-646/11
Суддя: Яценко О. М.
Дата ухвалення: 2011-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-646/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2011 року Цюрупинський районний суд

Херсонської областi

у складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора БДПС ДПС ДАІ м. Херсон ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом.

З позову про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.12.2010 року постановою ВТ1 №009609 інспектора ДПС ДАІ м. Херсон ОСОБА_4 позивача було піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень. Зазначена постанова і протокол мотивовані тим, що позивач 24 грудня 2010 року о 14-19 год., керуючи автомобілем «BAILLIANCE», державний номерний знак «ВТ 1967 АМ», на автодорозі Одеса-Мелітополь-Н.Азовськ, 206 км, виїжджаючи із другорядної дороги не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР. Зазначені в протоколі та постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки позивач перед перехресттям збавив швидкість автомобіля та зупинився, оскільки помітив, що з головної дороги на другорядну почав здійснювати поворот автомобіль. Дочекавшись закінчення маневру позивач продовжив рух на виїзд до головної дороги.

Позивач у судове засідання не з*явився, надіслав до суду письмову заяву у якій позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, письмових пояснень на позов не подав, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином завчасно, що підтверджено поштовим повідомленням про доставку судової повістки за місцем роботи відповідача, тому суд розглядає справу у відсутності відповідача, проти чого позивач не заперечує.

Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 24.12.2010 року постановою ВТ1 №009609 інспектора ДПС ДАІ м. Херсон ОСОБА_4 позивача було піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень. Зазначена постанова і протокол мотивовані тим, що позивач 24 грудня 2010 року о 14-19 год., керуючи автомобілем LLIANCE», державний номерний знак «ВТ 1967 АМ», на автодорозі Одеса-Мелітополь-Н.Азовськ, 206 км, виїжджаючи із другорядної дороги не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями свідків, показаннями технічних приладів чи засобів, фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляданні за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС обов*язок доказування у випадку заперечення проти позову покладається на відповідача.

Із матеріалів протоколу та постанови не вбачається, що проводилася фото- чи відеозйомка, очевидці не опитані. Відомості, що вказані в протоколі, і які оспорюються водієм з моменту його складення, при відсутності додаткових доказів, якими би належним чином було здійснено фіксацію фактичних даних, є недостатніми.

Тому суд вважає, що доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення не зазначено і до постанови не долучено. А при наявності заперечень особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, які нічим не спростовано, суд вважає, що постанова не ґрунтується на належних доказах і підлягає скасуванню, як незаконна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 71, 86,112, 159-163, 128, 171-2 КАС України, ст.ст. ч.2 ст. 122 , 222, ст. ст.251, 255, 256, ч. 2 ст. 257, ст.ст. 283, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВТ1 за № 009609 від 24.12.2010 р. винесену інспектором БДПС ДПС ДАІ м. Херсона ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Витрати у справі віднести на державу.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя: О.М.Яценко