Справа № 2а-181/10/0370
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Львів № 9104/180468/12

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Каралюса В.М., Костіва М.В.

за участю секретаря судового засідання: Корнієнко О.А.

представника апелянта: Федорчука І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 31.10.2012 року у справі за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Виробничо - торгового товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Театральний» про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

15.01.2010 року позивач Луцька об'єднана державна податкова інспекції Головного управління ДФС у Волинської області звернувся в суд із позовом до Виробничо - торгового товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Театральний» про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1410,20 грн.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 31.10.2012 року в позові відмовлено.

Не погодившись із даною постановою, апелянт Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області подав апеляційну скаргу, покликаючись на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, постанову Волинського окружного адміністративного суду від 31.10.2012 року скасувати, та прийняти нову якою позов задовольнити.

Представник апелянта Федорчук І.Ю. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу із підстав у ній зазначених.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання на виклик суду не з'явились хоча, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів правомірність застосування до відповідача штрафних санкцій.

Такі висновки суду першої інстанції на переконання колегії суддів, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи і є правильними виходячи з наступних підстав.

Як видно із матеріалів справи 23.01.2009 року податковий орган провів перевірку дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці - магазину, який знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Л.України, 67 та належить Виробничо - торгового товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Театральний».

За результатами перевірки складено акт № 200186 від 23.01.2009 року яким встановлено порушення:

- невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО становить 10,04 грн.;

- не забезпечено зберігання в КОРО № -Р/5 від 21.01.2008 року фіскальних звітних чеків (Z-звітів) №1569 за 28.05.2008 року та №0222 за 09.01.2009 року.

- не забезпечено щоденне друкування фіскальних звітних чеків за 28.04.2008 року, про що свідчать Z-звіти №1535 за 26.042008 року та №1536 за 29.04.2008 року, та за 15.10.2008 року, про що свідчать Z-звіт №0137 за 14.10.2008 року та №0138 за 16.10.2008 року

На підставі вказаного акту перевірки податковий орган прийняв податкове повідомлення-рішення № від 07.02.2009 р. форми «С» про застосування суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1410,20 грн.

Як видно з матеріалів справи, невідповідність сум готівкових коштів - 10 грн. 04 коп. та визначена сума фінансової санкції становить 50 грн. 40 коп., що не оспорюється відповідачем.

Разом з тим, відповідач не забезпечив зберігання в КОРО № -Р/5 від 21.01.2008 р. фіскальних звітних чеків ( Z- звітів ) № 1569 за 28.05.2008 р., № 0222 за 09.01.2009 р. та не забезпечив щоденний друк фіскальних звітних чеків за 28.04.2008 р. та за 15.10.2008 р.

За вказане порушення податковий орган до відповідача застосував штрафну санкцію в розмірі 340 грн. за кожен не збережений чи не роздрукований чек, всього 1360 грн.

Відповідно до пункту 9 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон № 265/95-) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані щоденно друкувати на РРО (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в КОРО.

Згідно з пунктом 4 статті 17 цього Закону у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чека або його не зберігання в КОРО за рішенням відповідних органів державної податкової служби України до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів на підставі аналізу наведених норм матеріального права дійшла висновку, що за вчинення порушень, про які йдеться у пункті 4 статті 17 Закону № 265/95-ВР, відповідний орган державної податкової служби України може застосувати лише одну фінансову санкцію в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян незалежно від кількості випадків невиконання щоденного друку фіскального звітного чека та/або його незберігання в КОРО, виявлених під час перевірки суб'єкта підприємницької діяльності, який здійснює розрахункові операції за товари (послуги). Не виконуючи протягом певного періоду обов'язок щодня друкувати фіскальний звітний чек, суб'єкт підприємницької діяльності вчиняє продовжуване порушення, а незберігаючи роздрукований чек у КОРО - триваюче.

Отже, враховуючи ту обставину що відповідач в порушення вимог ст. 17 Закону № 265/95-ВР не забезпечив 28.04.2008 р. та 15.10.2008 р. щоденне роздрукування та зберігання фіскальних звітних чеків № 1569 від 28.05.2008 р, № 0222 від 09.01.2009 р. в КОРО № -Р/5 від 21.01.2008 р. до відповідача згідно п. 4 ч. 1 ст. 14 Закону 265/95-ВР має бути застосована фінансова санкція у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340грн. ( 680 грн. а не 1360 грн. ).

Застосоване в тексті вказаної норми Закону визначення «фіскальний звітний чек» в однині жодним чином не свідчить про необхідність застосування штрафної санкції за кожен такий не збережений чек, а лише визначає суму штрафу за факт вчинення суб'єктом господарювання порушення вимог даного Закону, в зв'язку з чим сума санкцій не залежить від кількості таких чеків.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема у постанові від 16 квітня 2013 року № 21-89а13.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову оскільки, податковий орган не довів правомірність оспорюваного рішення в частині застосування до відповідача розміру штрафних ( фінансових ) санкцій за виявлені порушення.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 31.10.2012 року у справі за № 2а-181/10/0370 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: В.М. Каралюс

М.В. Костів