Справа № 2а-1870/7449/11
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2011-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/7449/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2a-1870/7449/11

за позовом Білопільського районного центру зайнятості населення

до ОСОБА_2 ОСОБА_3

про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Білопільський районний центр зайнятості населення (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 (далі по тексту відповідач, ОСОБА_2А.), в якому просить суд:

- стягнути незаконно отриману допомогу по безробіттю в розмірі 3241 грн. 61 коп.

В обґрунтування уточнених позовних вимог зазначив, що 21.05.2007 року ОСОБА_2 звернувся до позивача за сприянням у працевлаштуванні і в той же день був зареєстрований як шукаючий роботу. 28.05.2007 р. за поданою ним письмовою заявою отримав статус безробітного, з одночасним призначенням йому виплати допомоги по безробіттю, знятий з обліку 15.11.2007 р.

23.12.2010 р. ОСОБА_2 вдруге звернувся до Білопільського районного центру зайнятості з приводу працевлаштування і 31.12.2010 р. йому надано статус безробітного, з одночасним призначенням йому допомоги по безробіттю.

Як стало відомо позивачу з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, ОСОБА_2 з 09.03.1995 р. зареєстрований як фізична особа підприємець.

Про те, що ОСОБА_2 на момент реєстрації в центрі зайнятості був зареєстрований як приватний підприємець, позивача не повідомив, навпроти, у письмових заявах зазначав, що не є субєктом підприємницької діяльності.

Тому, за час перебування на обліку як безробітний відповідач отримав 836 грн. 65 коп. допомоги по безробіттю за період з 28.05.2007 р. по 15.11.2007 р. та 4642 грн. 06 коп. за період з 30.12.2010 р. по 15.06.2011 р.

Крім того, ОСОБА_2 з 23.05.2011 р. по 03.06.2011 р. проходив професійне навчання у Державному навчальному закладі «Сумський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості» за напрямом основи малого підприємництва, витрати на організацію якого фінансувались за рахунок Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та склали 112,90 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 незаконно отримав допомогу по безробіттю в сумі 5591,61 грн., яка підлягає поверненню. У звязку з частковою сплатою суми боргу невідшкодованим залишається 3241,61 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, мотивуючи тим, що підприємництвом не займався і ніяких доходів не отримував.

Заслухавши доводи представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.05.2007 року ОСОБА_2 звернувся до Білопільського районного центру зайнятості населення за сприянням у працевлаштуванні і в той же день був зареєстрований як шукаючий роботу та заведено персональну картку за №52100003 (а.с.7).

28.05.2007 р. за поданою письмовою заявою ОСОБА_2 отримав статус безробітного, з одночасним призначенням йому виплати допомоги по безробіттю, знятий з обліку 15.11.2007 р. (а.с.9).

23.12.2010 р. ОСОБА_2 вдруге звернувся до Білопільського районного центру зайнятості з приводу працевлаштування і в той же день був зареєстрований як шукаючий роботу та заведено персональну картку за №22300007 (а.с.8).

31.12.2010 р. за поданою письмовою заявою ОСОБА_2 отримав статус безробітного, з одночасним призначенням йому виплати допомоги по безробіттю, знятий з обліку 15.06.2011 р. (а.с.10).

Крім того, ОСОБА_2 з 23.05.2011 р. по 03.06.2011 р. згідно договору №00105 проходив професійне навчання у Державному навчальному закладі «Сумський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості» за напрямом основи малого підприємництва (а.с. 12).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ОСОБА_2 з 09.03.1995 р. зареєстрований як фізична особа підприємець (а.с.16).

Про те, що ОСОБА_2 на момент реєстрації в центрі зайнятості був зареєстрований як приватний підприємець, відповідач не повідомив позивача (а.с. 9,10).

Відповідно до ст.36 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Як вбачається із матеріалів справи на час отримання статусу безробітної відповідач була зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, як фізична особа підприємець.

Таким чином, ОСОБА_2 надав відомості позивачу щодо того, що він не є фізичною особою підприємцем, які не відповідають дійсності та незаконно отримав допомогу по безробіттю в загальній сумі у сумі 5591 грн. 61 коп., у звязку з частковою сплатою заборгованість складає 3241,61 грн., яка підлягає поверненню.

Згідно п.8 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13.02.2009 року за №60/62, Постанови Правління Пенсійного Фонду України від 13.02.2009р. №7-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12.03.2009р. за № 232/16248 у разі відмови особи повернути кошти, а також в разі неповернення їх у встановлений строк, стягнення таких коштів здійснюється у судовому порядку.

Відповідно до ст.12 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" функції робочих органів виконавчої дирекції Фонду покладаються на центри зайнятості автономної республіки Крим, обласні, Київські і Севастопольські міські, міськрайонні, міські та районні у містах центри зайнятості..

Згідно ст.39 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку.

Отже, за період перебування на обліку як безробітний, відповідач неправомірно отримав 5591 грн. 61 коп., у звязку з частковою сплатою заборгованість складає 3241,61 грн.

Враховуючи, що на момент розгляду справи відповідачем сума боргу не сплачена, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Білопільського районного центру зайнятості населення до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 (41870, Сумська область, Білопільський район, с. Тучне, вул. Радянська, 50, ід. код НОМЕР_1) на користь Білопільського районного центру зайнятості населення (41800, м. Білопілля, вул. Старопутивльська, 33, р/р 0296 ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 21112983) незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 3241 грн. 61 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук

Повний текст постанови складено 11.11.2011 р.