Справа № 2-а-955/10
Суддя: Мохов Є. І.
Дата ухвалення: 2010-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: судді Мохова Є.І.

при секретарі: Брідня О.Л.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області, начальника ВДАІ Волноваського району ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття справи.

ВСТАНОВИВ:

30.06.2010р. позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, у якому вказував, що у почтовій сринці він отримав постанову ВДВС Волноваського РУЮ постанову про відкриття виконавчого провадження. У ДВС отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якого на нього накладене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн., за те що він перебувая на посаді мостового майстера ПЧ-20 порушив 17.03.2010р. правила та норми утримання залізнично дорожнього мосту у м. Волноваха у стані якого забезпечує безпеку дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення предбаченного по ч. І ст.140 КУпАП, Постанову вважає незаконною та просить її відмінити, а справу закрити.

У судовому засіданні позивач на позові наполягає.

Відповідачі до суду не зявилися. Про день та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заперечень проти позову суду не направили,тому суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідачів та зацікавленої особи.

Суд вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи встановив, що у почтовій сринці він отримав постанову ВДВС Волноваського РУЮ постанову про відкриття виконавчого провадження. У ДВС отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якого на нього накладене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн., за те що він перебувая на посаді мостового майстера ПЧ-20 порушив 17.03.2010р. правила та норми залізничо дорожнього мосту у м. Волноваха забезпечує безпеку дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення предбаченного по ч. І ст.140 КупАП.

Згідно посадової інструкційної картки № 67 від 27.10.2009р. перебувая на посаді майстера мостової дільниці 2 групи позивач відповідно до п.2.2.26 забезпечує наявність на мостах протипожежних засобів, посилочного матеріалу. 17.03.2010р. о 6.00 год. майстер ОСОБА_3 інформував його по телефону, що на підході до мосту виникає лід, у звязку з випадом опадів. Він швидко відреагував, викликав ремонтника ОСОБА_4 і сам через 20 хвилин заявився на місце. Посипали підход до залізничнно дорожнього мосту і сам міст, але льоду на мосту не було, асфальт був чистим.

У журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці 17.03.2010 року мається відмітка, що позивач інструктував робітників ПЧ-20 ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7 щодо посипу залізнично дорожнього моста. У відомості виконання планових робіт з поточного утримання колії, колійних пристроїв штучних споруд і земляного полотна є запис що вказані роботи виконані.

Згідно довідки Волноваської дістанції колії автомобільний шляхопровод 1191 пк 6 знаходиться на балансі дистанції колії, повна длина 105.58м. Підходи до автомобільного шляхопроводу не числяться.

Постанова була винесена 17.03.2010 р., але про те, що він притягається до адміністративної відповідальності не знав і не міг знати, а згідно вимог ст. 258 и ст. 285 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копія постанови повинна бути направлена у 3-х добовий термін . Тому порушено право на захист, він своєчасно не зміг подати свої пояснення з приводу тих подій. Не надано часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки були порушені його права, передбачені ст.268 КпАП, але й призвело до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. ЗЗ КпАП. За таких умов його права при такому розгляді справи грубо порушено.

Постанова по справі йому своєчасно направлена не була, його своєчасно не було сповіщено про час та місце розгляду справи, тому 10-ти денний строк звернення до суду за оскарженням постанови був пропущений з поважної причини, тому що він не знав, та не міг знати, з моменту винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 71 ч. 2 КУпАП , при оскарженні громадянином дій органів державної влади , останні повинні обґрунтувати та надати докази правомірності своїх дій.

За таких умов, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню як незаконна, а справа закртиттю.

На підставі п.6 ч. І ст.247,279,280 КУпАП, керуючись ст.ст.8,9,11,14,87,91,161,162,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСУ в Донецької області, начальника ВДАІ Волноваського району ОСОБА_2 про поновлення пропущенного строку звернення до суду, визнання незаконними дій та про відміну постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольни повністю.

Визнати дії начальника ВДАІ Волноваського району ОСОБА_2 при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. І ст.140КУпАП протиправними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 17.03.2010р. № АН 307281 скасувати як незаконну, а справу закрити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження постанови,може бути подано впродовж десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову подається впродовж двадцяти днів після подачі заяви, про апеляційна оскарження.

Суддя: