Справа № 469/948/15-а
Суддя: Гапоненко Н. О.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 469/948/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої судді Гапоненко Н.О.,

при секретарі Потриваєвій М.А.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов"язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.08.2015 року звернулась до суду з зазначеним позовом, у якому просила суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області від 15.12.2014 року № 8/1 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов»язати ОСОБА_3 Пенсійного фонду у Березанському районі Миколаївської області зарахувати роботу з 05.04.1983 року по 17.05.1983 року учнем вибірника породи; з 18.05.1983 по 25.01.1991 вибірником породи; з 26.01.1991 року по 13.02.1993 року гірником на поверхні до стажу робіт, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення згідно з п.»б» ст..13 Закону «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов»язати ОСОБА_3 Пенсійного фонду у Березанському районі Миколаївської області призначити їй пенсію відповідно до п. «б» ст..13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Заявлені вимоги позивачка мотивувала тим, що вона має право на пільгову пенсію відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" по досягненню віку 51 року як така, що працювала на роботах із шкідливими та важкими умовами праці з 05.04.1983 року по 13.02.1993 року, та має стаж на цих роботах 9 років 9 місяців 8 днів.

17.09.2014 року відповідачем їй було призначено пенсію з вказаних підстав, проте через два місяці виплати припинились, а у відповідь на своє звернення позивачка у березні 2015 року отримала від відповідача копію рішення від 15.12.2014 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах через відсутність необхідного стажу роботи із важкими та шкідливими умовами праці за Списком № 2.

При цьому відповідачем не було зараховано до пільгового стажу роботи робота позивачки з 01.01.1992 року в зв"язку з тим, що професія вибірника породи постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10 не включена до переліку робіт із важкими та шкідливими умовами праці, та не взято до уваги уточнюючу довідку відокремленого підрозділу "Шахта "Трудівська" державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія", згідно з якою позивачка з 26.01.1991 року по 13.02.1993 року працювала на посаді гірника на поверхні, яка передбачена Списком №2 (1991 року), з посиланням на те, що така довідка може бути прийнята до уваги лише після переміщення адміністрації шахти з тимчасово окупованої території на територію, де органи влади здійснюють свої повноваження у повному обсязі. Разом з тим, надана довідка відповідає всім вимогам до документів, встановлених законодавством України, та у пенсійній справі є й інші документи, що підтверджують пільговий стаж позивачки.

Відповідач позов не визнав, надав суду заперечення проти позову, у яких посилався на те, що позивачка, відповідно до даних трудової книжки, наказів про прийняття та звільнення з роботи та копії особової справи позивачки вона працювала з 05.04.1983 року по 17.05.1983 року - учнем вибірника породи, з 18.05.1983 року по 13.02.1993 року - вибірником породи; посада вибірника породи не передбачена Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад та показників із шкідливими та тяжкими умовами праці, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженним постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року №10. Довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або записів у ній, видана 05.12.2014 року № 222, про те, що позивачка з 26.01.1991 року по 13.02.1993 року працювала гірником на поверхні, не прийнята відповідачем до уваги на підставі постанови КМУ № 595 від 07 листопада 2014 року як така, що надійшла з тимчасово окупованої території.

У судовому засіданні сторони підтримали свою позицію.

При цьому представник відповідача ОСОБА_2 пояснила суду, що документи позивачки, надані для призначення пенсії, містять протиріччя щодо назви її посади з 26.01.1991 року, оскільки в різних документах її посада іменується як "гірник" чи "вибірник породи", атестованою є посада "гірник", а зміни назви посади до трудової книжки та особової картки позивачки не внесено.

Судом також досліджено письмові докази :

- копію паспорта позивача (а.с.5-6), яка народилась 06 вересня 1963 року та постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

- картку фізичної особи-платника податків з відміткою про одержання позивачем ідентифікаційного номера (а.с.6);

- копію трудової книжки на ім"я ОСОБА_1 (а.с.7-9);

- копію особового рахунку у відділенні Ощадбанку на ім"я ОСОБА_1 (а.с.10);

- рішення управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області від 15.12.2014 року № 8/1 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах (а.с.12-13);

- роз"яснення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 03.03.2015 року № 203-Ж-07 (а.с.14-17);

- пенсійну справу № 113920 пенсіонера ОСОБА_1 (а..с.26-35);

- пояснення свідка ОСОБА_4 (чоловіка позивачки), що має трудову книжку з записом про роботу свідка з 28.12.1981 року по 03.06.1994 року на посаді учня гірника, гірника очищувального забою шахти "Трудівська", та який підтвердив, що позивачка близько 10 років працювала на збагачувальній фабриці тієї ж шахти.

На основі досліджених доказів судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, працювала на шахті «Трудівська» Державного підприємства Донецька вугільна енергетична компанія» з 05.04.1983 року по 17.05.1983 року на посаді учня вибірника породи на поверхні, з 18.05.1983 року по 13.02.1993 року на посаді вибірника породи на поверхні 2 розряду (з 26.01.1991 року назву професії змінено на "гірник").

06.02.1995 року шахтою "Трудівська" за результатами атестації робочих місць за умовами праці підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2 посади гірника (2030000а-11708).

Відповідачем з 07.09.2014 року призначено позивачці пенсію за віком як особі, що має пільговий стаж роботи за Списком № 2 тривалістю 9 років 10 місяців 9 днів та загальний стаж роботи 22 роки 9 місяців 6 днів, зі зменшенням пенсійного віку.

Рішенням ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області № 8/1 від 15.12.2014 року позивачці відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку через відсутність необхідного пільгового стажу роботи із важкими та шкідливими умовами праці за Списком № 2.

Зазначене Рішення мотивоване тим, що посада вибірника породи на поверхні, на якій, відповідно до запису у трудовій книжці, позивачка працювала з 18.05.1983 року по 13.02.1993 року, не передбачена Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників із шкідливими та тяжкими умовами праці, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10, а внести зміни до трудової книжки про зміну назви посади на "гірник" неможливо у зв"язку з тим, що шахта "Трудівська" розташована на тимчасово непідконтрольній Україні території.

Відповідно до частини 1 статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.2.1., 2.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 30.04.2002 року № 8-2 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 травня 2002 року за № 442/6730, яке діяло на час виникнення правовідносин сторін, до повноважень управління Пенсійного фонду України в районі, місті, районі у місті віднесено призначення та перерахунок пенсій.

Зазначені повноваження передбачені також і пп.7 п.4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 р. за № 41/26486.

Відповідно до п. "б" ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Посада вибірника породи міститься у Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад з тяжкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах, затвердженому ОСОБА_5 Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року.

Списком N 2 виробництв, робіт, профессій, посад і показників зі шкідливими та тяжкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком (по старості) на пільгових умовах, затвердженим ОСОБА_5 Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10, не передбачено посаду вибірника породи; натомість, у зазначеному Списку № 2 міститься посада гірника (2010300а-11708).

Відповідно до Єдиного тарифно-кваліфікаційного довідника робіт і професій робітників (Випуск 4, розділ "Загальні професії гірничих та гірничокапітальних робіт"), затвердженого ОСОБА_5 Державного комітету СРСР з праці та соціальних питань та ВЦРПС від 17 липня 1985 року N 225/15-87, професія "вибірник породи" (2 розряд), передбачена діючими випусками та розділами ЄТКС видань 1969 та 1974 років, віднесена до професії "гірник" (1-3 розряд).

Таким чином, записи у трудовій книжці позивачки, її особовій справі, наказі про звільнення, довідці про підтвердження наявного трудового стажу від 13.05.2013 року про роботу позивачки з 18.05.1983 року по 13.02.1993 року вибірником породи та у підтверджуючій довідці № 222 від 05.12.2014 року (а.с.30) про роботу позивачки з 26.01.1991 року по 13.02.1993 року гірником поверхні не є суперечливими, так як містять колишню та нову (з 1985 року) назву професії, що підтвердила і позивачка, пояснивши, що обсяг її посадових обов"язків протягом 1983-1993 років не змінювався.

Виходячи з викладеного, підстави для незарахування часу роботи позивачки на посаді вибірника породи після набрання чинності Списком № 2 (1991 року) та відмови відповідачем у призначенні позивачці пільгової пенсії зі зниженням пенсійного віку були відсутні.

Верховний Суд України у своїй постанові від 10 вересня 2013 року, прийнятій у порядку перегляду судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої КАС України, у справі № 21-183а13, сформував правову позицію про те, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону № 1788-ХІІ є формальна констатація факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці, а тому визнав обгрунтованою відмову управління ПФУ зарахувати період роботи позивача на Підприємстві майстром на виробничій дільниці «погрузка» з 20 квітня 1999 року по 29 лютого 2000 року, яка включена до списку № 2, до пільгового стажу внаслідок непроведення атестації цієї посади на підприємстві.

Суд враховує зазначені висновки Верховного Суду України щодо необхідності для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення формальної констатації факту перебування позивача на посадах, що містяться у списку № 2.

З викладених вище підстав суд не бере до уваги посилання відповідача на необхідність отримання нової уточнюючої довідки.

Виходячи з того, що діючим законодавством України не встановлено прямої заборони на використання документів, виданих підприємствами, що знаходяться на тимчасово неконтрольованій території України, посилання відповідача на неможливість взяття до уваги та виконання уточнюючої довідки, виданої позивачці шахтою "Трудівська", є неправомірним та судом до уваги не береться.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України визначений порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до ст.267 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею та документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 86, 159-163, 167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов"язання вчинити певні дії задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області від 15.12.2014 року № 8/1 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов'язати ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської областізарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення згідно з п. "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", періоди роботи з 05.04.1983 року по 17.05.1983 року учнем вибірника породи, з 18.05.1983 року по 25.01.1991 року вибірником породи, з 26.01.1991 року по 13.02.1991 року гірником на поверхні.

Зобов»язати ОСОБА_3 Пенсійного фонду у Березанському районі Миколаївської області призначити та виплачувати ОСОБА_1пенсію згідно зі Списком № 2 на підставі п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 17 вересня 2014 року.

Зобов"язати відповідача ОСОБА_3 Пенсійного фонду у Березанському районі Миколаївської області у десятиденний строк з дня набрання цією постановою законної сили подати до Березанського районного суду Миколаївської області звіт про виконання постанови в частині зобов"язання призначити та виплачувати позивачу пенсію.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 73,10 грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 15.09.2015 року.

Суддя :