Справа № 2-1603/2010
Суддя: Ітрін М. В.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1603/2010
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Ітріна М.В., при секретарі Андреєвій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 17 листопада 2010 р. посадовою особою відповідача стосовно нього складено адміністративний протокол та винесено відповідну постанову, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Порушення полягало у тому, що нібито він в цей же день о 22.05 год. при керуванні автомобілем «Мерседес-Бенц», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на 33 км. автодороги Ульянівка-Миколаїв, в зоні дії дорожнього знаку 5.45 ОСОБА_2 дорожнього руху України, перевищив швидкість руху на 31 км/год., рухаючись зі швидкістю 91 км/год.

Вважає постанову незаконною, а тому просив її скасувати, посилаючись на те, що під час руху у вказаному населеному пункті його автомобіль обганяли більш швидкісні автомобілі, а тому вважає, що на вимірювальному приладі «Сокол» працівником міліції зафіксовано швидкість не його автомобіля.

Позивач подав суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 17 листопада 2010 р. посадовою особою УДАІ УМВС України в Кіровоградській області складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 та винесено спірну постанову (ВА 234549), якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Як зазначено у вищезгаданій постанові, 17 листопада 2010 року, о 22.05 год., на 33 км. автодороги Ульянівка-Миколаїв, в населеному пункті с. Пушково, позначеному дорожнім знаком 5.45, позивач керував автомобілем «Мерседес-Бенц», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю 91 км/год, перевищивши дозволену швидкість на 31 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Сокол».

Таким чином, порушення позивачем ОСОБА_2 дорожнього руху зафіксовано працівниками міліції Кіровоградської області, на території їх юрисдикції.

За такого, відповідачем у справі повинно бути управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачем у цій справі зазначено управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області.

Отже при подачі позовної заяви позивач грубо порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України щодо правильного зазначення імені (найменування) відповідача.

Ураховуючи, що терміни розгляду цієї категорії справ статтею 171-2 КАС суттєво обмежені (максимум 10 днів), суд дійшов висновку про наявність правової підстави про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвалу суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий