Справа № 2-а-500-10
Суддя: Гаврищук Л. П.
Дата ухвалення: 2010-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-500-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі:головуючої - ОСОБА_1

при секретарі - Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ ГУМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про скасування постанови від 15.02.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 140ч.3 КУпАП та закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування позову вказав, що постановою по справі його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. В змісті постанови зазначено, що 15.02.2010 року в м.Рівне, він як майстер ВАТ „Рембуд, не забезпечив безпеку руху для пішоходів та транспортну по вул.Макарова, шляхом встановлення технічних засобів організації дорожнього руху, тому інспектором ДАІ був винесений припис №231, та складено протокол про порушення вимог ст..140 ч.3 КУпАП, хоча роботи проводились не по проїзній частині дороги.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 15.02.2010 року в м.Рівне позивач як майстер ВАТ „Рембуд, не забезпечив безпеку руху для пішоходів та транспортну по вул.Макарова, шляхом встановлення технічних засобів організації дорожнього руху, тому інспектором ДАІ був винесений припис №231., на підставі якого постановою серії ВХ№ 006064 від 15.02.2010 року останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Судом встановлено факт порушення позивачем п.1.5 ПДР України і його заперечення, в цій частині, суд відхиляє, оскільки вони спростовуються доказами дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч. 3 КУпАП.

Однак, враховуючи положення ст.280 КУпАП, яка визначає, що посадова особа, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати : чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність за проступок, а також зясувати інші обставини, що мають значення для справи, враховуючи, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначимим, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, змінивши постанову про притягнення його до відповідальності.

Керуючись ст. 22,33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВХ № 006064 від 15.02.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 140 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. змінити.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 3 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврищук Л.П.