Справа № 2-а-7325/11
Суддя: Очеретяний Є. В.
Дата ухвалення: 2011-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2011 Справа №2-а-7325/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого - Очеретяного Є.В.

за участю секретаря - Демчан Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 052448 від 10.03.2011 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 300 грн., посилаючись на те, що його вина у вчиненні правопорушення відсутня, оскільки 10.03.2011 року він не в»їжджав під знак 3.1, а лише забирав автомобіль з прилеглої території по вул. Руська,47 у м. тернополі та рухався в напрямку вул. Січових Стрільців. У зв»язку із цим вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав із мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 052448 від 10.03.2011 року як незаконну.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що ОСОБА_1 10.03.2011 р. керував транспортним засобом по вул. Руська у м. Трнополоі в зоні дії дорожнього знака 3.1 д.1 ПДР України «Рух заборонено», а тому був зупинений працівником ДАІ, який склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, позивач не проживає та не працює на підприємстві, що знаходиться в зоні дії вказаного знаку, а тому підстави для скасування постанови та задоволення позову відсутні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі встановив такі факти.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення ВО1 №052448 від 10.03.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається із постанови, ОСОБА_1 10.03.2011 року о 09 год. 05 хв. в м. Тернополі по вул. Руська керував транспортним засобом марки Пежо-партнер номерний знак НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку «Рух заборонено», чим порушив вимоги п.3.1 д.1 ПДР України.

Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ВО1 № 108752 від 10.03.2011 року.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу- ст.254 КУпАП.

У відповідності до розділу 33 «Дорожні знаки»Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 дорожній знак 3.1 додатку 1 ПДР України відноситься до категорії заборонних знаків та забороняє рух усіх транспортних засобів. Дія знаків 3.1-3.8,3.11 додатку 1 ПДР України не поширюється лише на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами, обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. Однак, жодної із зазначених підстав позивачем суду не наведено.

Допитаний судом в якості свідка інспектор ДПС ОР м. Тернополя ОСОБА_2 пояснив, що 10.03.2011 року він зупинив автомобіль марки Пежо, водій якого ОСОБА_2 в м.Тернополі по вул. Руська рухався у зоні дії дорожнього знаку «Рух заборонено».

У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому у задоволенні позову слід відмовити, оскільки підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст.122 ч.1, 251, 254, 258, 280, 293 КУпАП, п. 33.3.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення-відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Очеретяний