Справа № 826/12530/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 серпня 2015 року № 826/12530/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Центренерго» до Державної фінансової інспекції в м. Києві про визнання протиправними дій та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Центренерго» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в м. Києві, в якому просить: визнати неправомірними дії Державної фінансової інспекції в місті Києві в частині проведення ревізії діяльності ПАТ „Центренерго" і складання Акту, визнати частково протиправною та скасувати вимогу Державної фінансової інспекції в Києві щодо усунення порушень викладену у листі № 26-08-14-14/5135 від 27.05.15 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на відсутність повноважень у відповідача на проведення ревізії на підприємствах позивача, а також на протиправність висновків.

Представник відповідача в своїх поясненнях зазначив, що діяв в межах повноважень під час проведення ревізії, а також про правомірність винесеної вимоги.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначене, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні матеріали справи, судом встановлено наступне.

Щодо неправомірності дій Державної фінансової інспекції в місті Києві в частині проведення ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ „Центренерго" і складання Акту з наступних питань, викладених розділами Акту: 3, 4.1., 4.1.1., 4.1.2., 4.2., 4.2.1.,4.2.2., 4.2.3., 4.2.4., 4.2.5., 4.2.6., 4.2.7. , 4.3., 4.4., 4.5., 4.6., 4.7.2., 4.7.3., 4.7.4., 4.7.5., 4.7.6., 4.7.7., 4.8., 4.10., 5, 6, 7.

Позивач зазначає, що відповідно до п. 2 ст. 22 ГК України суб'єктами господарювання державного сектора економіки є суб'єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб'єкти, державна частка у статутному фонді яких перевищує 50 % чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів

У той же час, на думку позивача, ДФІ у м. Києві не було надано жодного доказу прийняття Кабінетом Міністрів України відповідного рішення про надання товариству статусу суб'єкта господарювання, що належить до державного сектору економіки, а отже норми законодавства України, які дають право ДФІ у м. Києві перевіряти суб'єктів господарювання, що належить до державного сектору економіки України, не розповсюджуються на випадок перевірки товариства.

Суд не погоджується з позицією позивача, оскільки згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2014 р. № 398 "Про ліквідацію Національної акціонерної компанії "Енергетична компанія України" 78,289 % акцій ПАТ «Центренерго» було передано Міненерговугіллю. Те що, міністерство не прийняло на час перевірки відповідні нормативні акти про прийняття корпоративних прав, не спростовує саме по собі право державної власності на відповідну частку в товаристві.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України " Про основні засади здійснення державного і фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів державного загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують державне чи комунальне майно, за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Також завдання інспекції регламентовані ст.4 Положення про Державну фінансову інспекцію України.

Враховуючи вищевикладене, суб'єктом перевірки ДФІ та підконтрольною особою можуть бути підприємства, установи, організації, які знаходяться у державній власності, є підприємствами державного сектору економіки або отримували кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів для ведення фінансово-господарської діяльності.

Щодо оскарження дій по складанню Акта ревізії, суд звертає увагу, що акт ревізії - документ, який складається посадовими особами контролюючого органу, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати.

Акт перевірки не є рішенням в розумінні ст. 17 КАС України, не зумовлює виникнення прав і обов'язків для осіб, робота яких перевірялась. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства, а отже не може бути оскаржений в судовому порядку.

З огляду на вищевказане суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Щодо позовних вимог в частині оскарження пункту Вимоги щодо відображення дебіторської заборгованості перед HAK «ЕКУ» та відшкодування матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 3 672 603,50 грн., судом встановлено наступне.

Згідно зі стор. 67-70 Акту, ревізією правильності формування інших операційних витрат товариства на підставі звітів про виконання фінансових планів встановлено, що в складі інших операційних витрат за кодом рядка 016/8/12 відображено витрати на надання безповоротної фінансової допомоги HAK «ЕКУ» - уповноваженому органу управління корпоративними правами держави та органу, в особі якого держава є акціонером товариства. Витрати на надання безповоротної фінансової допомоги HAK «ЕКУ» здійснено товариством на підставі договору №43 (19/78) безповоротної фінансової допомоги від 21.12.2007 року, укладеного між Національною акціонерною компанією «Енергетична компанія України» та ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго».

Відповідно до п. 1.2 Договору - предметом цього договору є надання Товариством безповоротної фінансової допомоги Компанії, що не передбачає відповідної компенсації чи повернення коштів, які надаються за цим договором.

Відповідно до п.2.1 - Підприємство зобов'язується до 15 числа кожного місяця, починаючи з 01.01.2008 р., перераховувати грошові кошти у розмірі 204 982,00 грн. на поточний рахунок Компанії.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 11.07.2008 року Сторони домовились внести зміни до п.2.1 шляхом викладення його в наступній редакції: « 2.1 Підприємство зобов'язується до 15 числа кожного місяця починаючи з 01.01.2008 р., перераховувати грошові кошти у розмірі 251 215,50 грн. на поточний рахунок.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 року №398 НАК «Енергетична компанія України» ліквідована та перерахування їй коштів Товариством з вересня 2014 року припинено.

Суд звертає увагу, що відповідно до п.п.2 «в» п. 13 постанови Кабінету Міністрів України від 29.11.2006 № 1673 «Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів» (далі - постанова №1673), яка поширюється на сферу використання державних ресурсів, та п.п. 1.1.1 «в» Порядку складання, затвердження/погодження фінансових планів державних підприємств, господарських товариств, у статутному фонді яких більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) належать державі та інших суб'єктів господарювання, що належать до сфери управління Міненерговугілля, та контролю за їх виконанням», який затверджено наказом Міністерства енергетики України від 19.07.2011 року №307 (далі - Порядок наказу № 307) під час формування та затвердження фінансових планів суб'єктів господарювання державного сектору економіки встановлений граничний обсяг витрат, які можуть бути визначені (за результатами попереднього звітного року) на благодійну, спонсорську та іншу допомогу у розмірі не більше 1,0% обсягу чистого прибутку.

Суд погоджується з доводами відповідача, що Товариством в порушення п.п.2 «в» пункту Постанови №1673, та п. п.1.1.1 «в» Порядку до наказу №307 здійснено витрат на безповоротну фінансову допомогу у загальній сумі - 3 672 603,50 грн. (за період з 06.07.2011 року по 26.08.2014 року) понад визначені граничні обсяги витрат з урахуванням витрат на благодійну допомогу, відображену в окремому рядку звіту про виконання фінансового плану, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) Товариства на зазначену суму.

Суд не бере до уваги твердження позивача, що прозоре відображення у постатейному окремому розвороті у складі Фінансових планів на 2011-2014 роки, затверджених Наглядовою радою Товариства, витрат за статтею «відрахування HAK "ЕКУ"» окремо від статті «благодійна допомога» надавало можливість органу, уповноваженому управляти майном (корпоративними правами) суб'єкта та органу, уповноваженому затверджувати фінансові плани при затвердженні фінансового плану приймати виважене рішення щодо об'єктивної потреби у плануванні зазначених витрат, понад визначені граничні розміри витрат на благодійну, спонсорську та іншу допомогу, оскільки це суперечить вищезазначеним нормам, затвердженими Постановою №1673 та Наказом №307.

А отже, суд відмовляє в задоволенні позовної вимоги щодо визнання протиправною та скасування вимоги щодо відображення дебіторської заборгованості перед HAK «ЕКУ» та відшкодування матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 3 672 603,50 грн., викладеного у листі № 26-08-14-14/5135 від 27.05.15 р.

Стосовно скасування Вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди (збитків) на суму 77 118,95 грн. в порядку та у відповідності до вимог чинного законодавства, суд зазначає наступне.

Перевіркою Держфініспекції м. Києва встановлено зайве нарахування та виплату заробітної плати колишньому Генеральному директору ОСОБА_1 на загальну суму 77 118,95 грн. Порушенням стало те, що в звітних періодах 1 квартал 2012 року та 1 півріччя 2013 року сталися нещасні випадки на виробництві з летальним наслідком, що згідно з п.4. ст.65 Господарського кодексу України, п. 2.2.2.15 Контракту № 1/2011 від 23.08.2011 р., п.2.2 та п.2.3 Додатку №1 є підставою для не нарахування премії.

Судом встановлено, що ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» під час найму Генерального директора були виконані вимоги четвертої статті 65 Господарського кодексу України щодо укладення з ним контракту.

Відповідно до підпунктів 12.13.11, 12.13.18, 12.13.20 - 12.13.25 пункту 12.13 Статуту до повноважень Генерального директора належать функції керівника Товариства. В цьому випадку у працівників виникають трудові відносини з Товариством в особі її Генерального директора, який вважається для таких працівників роботодавцем.

Товариство за місцем провадження господарської діяльності може створювати |відокремлені підрозділи без статусу юридичної особи, які наділяються обмеженим правом діяльності, що визначається в Положеннях про ці підрозділи, які затверджує вищий орган управління Товариства - загальні збори, та довіреності, виданій Генеральним директором на ім'я його керівника. Такими відокремленими підрозділами Товариства, зокрема, є Вуглегірська ТЕС та Трипільська ТЕС, на яких сталися нещасні випадки зі смертельними наслідками.

Ці станції здійснюють діяльність згідно Положень, на які підпунктами 4.8.7 пунктів 4.8 покладено обов'язок додержуватись законодавства про працю, правил та норм охорони праці, безпеки. За директорами цих станцій відповідно до підпункту 5.2.2 відповідно закріплено зобов'язання щодо забезпечення працівникам станцій належних умов праці. В цьому випадку у працівників виникають трудові з відокремленим підрозділом Товариства в особі її директора, який вважається для працівників роботодавцем.

Отже, основні повноваження щодо виконання функцій роботодавця в частині найму та обов'язок по забезпеченню належних та безпечних умов праці для працівників вищим органом управління розподілено в межах повноважень між Генеральним директором Товариства та директорами відокремлених підрозділів Товариства. Генеральний директор Товариства може виконати умови Контракту щодо забезпечення для працівників нормальних, безпечних і сприятливих умов для роботи в цілому, що відповідно до статей 13 і 15 Закону України «Про охорону праці» передбачає забезпечення функціонування системи управління охороною праці та створення служби охорони праці, на яку покладаються функції з організації виконання правових, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних, соціально-економічних і лікувально-профілактичних заходів, спрямованих на запобігання нещасним випадкам, професійним захворюванням і аваріям у процесі праці.

В інших випадках виконання Закону та нормативно-правових актів з питань охорони покладено безпосередньо на директора відокремлених підрозділів Товариств

Генеральному директору встановлено оплату праці відповідно до пункту 3.1 Контракту за виконання обов'язків щомісяця виплачувалася заробітна плата, до складу якої входила премія. Додаток №1 до Контракту визначав розміри та умови встановлення виплат, що входили до складу заробітної плати. Зазначена премія нараховується та сплачується Генеральному директору при належному виконанні умов Контракту.

Умови зняття премії, тобто її не нарахування, передбачено у разі наявності у товариства нещасного випадку з летальним наслідком з вини роботодавця.

Розслідування нещасного випадку проводиться спеціальною комісією на умовах, визначених Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232.

Так, за висновками комісії з розслідування нещасних випадків, що сталися на Трипільській ТЕС та Вуглегірській ТЕС причинами настання нещасного випадку відповідно стали порушення інструкції про працю в частині дотримання безпечних маршрутів пересування в робочій зоні та порушення технологічного процесу, що виразилося у розгерметизації системи пило приготування при працюючому вугільному млині, сталося з вини працівника.

Зазначений нещасний випадок, пов'язаний з аварією на Вуглегірській ТЕС 29.03.2013 р., що стала причиною зняття з Генерального директора за рішенням Наглядової ради Товариства премії за березень 2013 року.

У звіті Генерального директора за І півріччя 2013 року про стан охорони праці розглядалися нещасні випадки, які трапилися протягом січня-червня 2013 року у тому числі, пов'язаною з аварією на Вуглегірській ТЕС, за який вже було знято премію за березень, в якому стався груповий нещасний випадок зі смертельним наслідком.

З огляду на вищевказане суд приходить до висновку, що відповідач необґрунтовано не взяв до уваги результати проведених розслідувань, а отже позовна вимога щодо визнання протиправною та скасування вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди (збитків) на суму 77 118,95 грн. в порядку та у відповідності до вимог чинного законодавства підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною та скасування пункту Вимоги щодо відображення дебіторської заборгованості перед TOB «Спеценергомонтаж» та відшкодування матеріальної шкоди (збитки) на загальну суму 163 060,46 грн. в порядку та у відповідності до вимог чинного законодавства та перерахувати до Державного бюджету.

Проведеною ревізією робіт, виконаних TOB «Спеценергомонтаж» по договору від 17.07.2013 №17/7 встановлено завищення вартості робіт, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) (витрати за рахунок коштів бюджету за КЕКВ 3200) при виконанні робіт пов'язаних з проведенням першочергових аварійно-відновлюваних робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, що сталося внаслідок пожежі на Вуглегірській ТЕС, які виникли внаслідок невідповідності вимогам затвердженої проектно-вишукувальної документації, норм чинного законодавства України, вимогам тендерної процедури та є порушенням п. 1.8 договору 17/7, п.2, п.4, п,21 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. № 668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», п.6 ст. 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.5 ст.40 Закону України «Про здійснення державних купівель», п.7.2, п. 7.4 Додатку 19 ДБН Д.1Л-1- 2000, п.3.3.12, п.4 Додатку 13, ДБН Д. 1.1-1-2000, п. 3.3.4, п.3.3.5, п. 3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000, розділів 7, 9 ДБН А.2.2-3-2012 «СКЛАД ТА ЗМІСТ ПРОЕКТНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ НА БУДІВНИЦТВО» на загальну суму 163 060,46 грн.

В своїх пояснення ПАТ «Центренерго» вказує, що зведеним кошторисним розрахунком проекту «Першочергові аварійно-відбудовні роботи з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, яка склалася внаслідок пожежі на Вуглегірській ТЕС, встановлені кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій у сумі 859 885,00 грн. без ПДВ, розрахунок яких виконаний виходячи з показника витрат 1,52 грн./люд.-год. (додаток 13, п.2 ДБН Д. 1.1-1-2000). Зведений розрахунок у складі проекту розглянуто ДП «Укрдержбудекспертиза», надано позитивний висновок, проект затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 09.10.2013 р. № 771-р.

Окрім того, договором від 17.07.2013 р. № 17/7 встановлені кошти на покриття адміністративних витрат у сумі 829 272,50 грн. без ПДВ, фактичні витрати по актам виконаних робіт становлять 476 300, 95 грн.

Суд погоджується з позицією позивача про необґрунтованість висновку відповідача щодо перевищення вартості робіт на 2 004, 79 грн.

Також суд приходить до висновку про помилковість висновків відповідача щодо завищення вартості робіт по акту №7 за грудень 2013 року на суму 3 307 грн. внаслідок зайвого врахування витрат на попереджувальні плакати.

Знаки заземлення в кількості 80 штук були передбачені Робочою документацією та локальним кошторисом № 02-01-03.

Також безпідставними є висновки відповідача про завищення вартості виконаних підрядних робіт по Акту №10 та Акту №б/н на суму 157 748,56 грн., оскільки відповідач при обчисленні перевищення порівнював обсяг робіт приведених в локальному кошторисі з актами форми КБ-2в.

Суд зазначає, що локальний кошторисний розрахунок підлягає уточненню при розроблені Робочої документації. При порівняні локального кошторису №02-01-04/2 з прийнятими в актах форми КБ-2в перевищення обсягів робіт немає.

З огляду на вищевказане, суд задовольняє позовну вимогу про визнання протиправною та скасування пункту Вимоги щодо відображення дебіторської заборгованості перед TOB «Спеценергомонтаж» та відшкодування матеріальної шкоди (збитки) на загальну суму 163 060,46 грн. в порядку та у відповідності до вимог чинного законодавства та перерахування до Державного бюджету.

Щодо вимоги відносно відображення дебіторської заборгованості перед Лиманським державним сільськогосподарським-рибоводним підприємством (надалі - рибгосп) та стягнення втрачених доходів (понесених збитків) в сумі 1 077 200,0 гри., що понесено внаслідок не укладання з рибгоспом договору на використання технічної води у кількості 7760 тис. м.куб. в порядку та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Резізією встановлено недоотримання інших операційних доходів Зміївською ТЕС внаслідок неукладання договору з Лиманським ДВСРП.

Так зустрічною звіркою встановлено, що за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2014 р. між рибгоспом та Змівським ТЕС ПАТ «Центренерго» в 2012 році було укладено регламент сумісної експлуатації ставка-охолоджувача. Зміївська ТЕС - первинний користувач, а Лиманське ДВСРП - вторинний водокористувач.

Розрахунки між Зміївською ТЕС та рибгоспом за умовами регламенту за забір технічної води не передбачено.

В ході проведення зустрічної звірки було встановлено, що договір на відпуск технічної води між Зміївською ТЕС і рибгоспом протягом перевіряємого періоду не укладався, інші документи (договори тощо), які б підтверджували взаємовідносини зі Зміївською ТЕС в ході проведення господарської діяльності не надано. Лиманським ДВСРП за перевіряємий період було надано Звіти про використання води, забір технічної води за ревізуємий період склав 7760 тис.куб.м. За даними Зміївської ТЕС собівартість технічної води у 2011 році складала 0,17 грн., у 2012 році - 0,11 грн., 2013 році - 0,12 грн., у 2014 році - 0,17 грн.

Згідно з довідкою Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» від 19.01.2014 р., за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2014 р. договорів з Лиманським промисловим рибним господарством не укладало, внаслідок чого недоотримано інших операційних доходів на загальну суму 1 077 200,0 грн.

Суд погоджується з позицією відповідача і не бере до уваги доводи позивача, що відібрані води були не технічними, а продувочними, оскільки це не підтверджується документами. Суд також не бере до уваги доводи, що підставою для не підписання з рибгоспом договору про забір води є те, що існував спір по стягненню заборгованості за забір води, який виник 2010 року, а також на відсутність заявки від рибгоспу, оскільки фактичний забір води рибгоспом продовжувався.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправної та скасування вимоги стосовно стягнення з ТОВ «Енергорезерв» коштів у сумі 123 002,45 грн., штраф у розмірі 20% вартості неякісних робіт, відповідно до п. 7.3 умов договору від 18.12.2011 року №16/546. В іншому випадку стягнути з винних осіб у порядку встановленому ст..ст. 130-136 Кодексу законів про працю України завдану товариству матеріальну шкоду.

Опис робіт викладено на підставі «Правил ремонту електричних машин тепловозів та дизель поїздів України» №195 від 21 жовтня 2004 року.

Позивач вказує, що при формуванні документів конкурсних торгів (ДКТ) тепловоз не розбирався, тому немає детального опису робіт, що закуповуються. Опис робіт був складений в об'ємі стандартного другого обсягу (КР-2), при якому відновлюються експлуатаційні характеристики та повний ресурс (строк служби) усіх агрегатів, вузлів та деталей, включаючи базові, проводиться заміна проводу та кабелю. Тепловоз не розбирався тому, що на Зміївській ТЕС немає ремонтного депо та спеціалізованого персоналу. По цій же причині умовами Договору передбачений перелік відбракованих деталей.

Умовами Договору п.5 Додатку 1 до Договору передбачено, що відновлені техніко-економічні показники тепловозу ТГМ-4Б повинні відповідати технічному паспорту тепловозу.

Умовами договору п.13.2 додатку № 1 до Договору № 16/546 від 28.12.2011 р. передбачено, що доставка тепловозу ТГМ- 4Б від Замовника з території Зміївської ТЕС до місця виконання робіт на територію Виконавця, а також з території Виконавця на територію Замовника проводиться Виконавцем. Умовами договору п.6.2.7. передбачено: «У разі потреби за письмовим узгодженням із Замовником, Виконавець має право залучати субпідрядні організації для якісного і своєчасного виконання робіт за Договором і забезпечити координацію їх діяльності. Приймання та оплату робіт, виконаних субпідрядниками, здійснює Виконавець». При цьому Виконавець не повинен надавати Замовнику свої Договори з субпідрядними організаціями.

Умовами договору п.13.2 додатку № 1 до Договору № 16/546 від 28.12.2011 р. передбачено, що доставка тепловозу в ремонт та з ремонту проводиться Виконавцем, що означає організацію та оплату доставки тепловозу за Виконавцем, тому в кошторисній документації, яка є додатком № 2 до договору, витрати Виконавця на транспортування тепловозу до складу суми вартості послуг не входили.

Ревізією встановлено, що між представниками Зміївської ТЕС та TOB «Енергорезерв» складено Акт про проведення 27.05.2012 р. запуску, випробування тепловозу ТГМ - 4Б № 2545 після капітального ремонту та введення його в експлуатацію. До вказаного акту внесено запис про параметри роботи вузлів та агрегатів тепловозу, що відповідають вимогам технічної документації заводу - виробника та про те, що тепловоз придатний до подальшої експлуатації; представники Замовника зауважень не мають. Після цього був підписаний Акт від 28.05.2012 р. № ОУ-000014 - здачі-приймання робіт (надання послуг) з капітального ремонту тепловозу загальною вартістю 615 012,26 грн., який був прийнятий бухгалтерією Зміївської ТЕС без зауважень.

Сума фактичних витрат Виконавця співпадає з витратами, які вказані в Кошторисній калькуляції, що є додатком №1 до Договору № 16/546 від 28.12.2011 р і не є порушенням умов договору, зміст якого визначений ДКТ на закупівлю послуг з капітального ремонту тепловозу.

Згідно п 6.1.6 під час розбирання та дефектації вузлів та агрегатів тепловозу на базі субпідрядної організації Моторвагонного депо «Полтава» 8.02.2012 р а також 18.04.2012 р. були присутні фахівці Замовника, що здійснювали перевірку ходу та якості робіт, що виконувалися за договором та засвідчили факт ремонтних робіт на фото. Про проведення капітального ремонту тепловоза ТГМ - 4Б №2545 саме субпідрядною організацією Моторвагонним депо «Полтава» свідчить двосторонній Акт первинного огляду ТГМ -4Б на території Замовника, який проводився 21.05.2012 р. При цьому, в Акті ряд незначних недоліків, які виявлено вказаним оглядом. При повторному прийманні тепловозу ТГМ - 4Б № 2545, після усунення попередніх зауважень, яке проводилося 27.05.2012 р,. недоліків по капітальному ремонту тепловозу не було.

Умовами договору п.7 додатку № 1 до Договору визначений порядок використання матеріалів та запасних частин, а саме: капітальний ремонт тепловозу ТГМ - 4Б виконується з матеріалу та запасних частин Виконавця. В основному тексті Договору п.1.4 сказано, що Виконавець відповідає за доброякісність використаних ним матеріалів. Виконавець може, тільки за згодою Сторін надати накладні на матеріали та запасні частини, які мають бути при капітальному ремонті. Згідно п.10 додатку №1 до договору виконавець дає на виконані роботи в період 12 місяців після підписання акту вводу в експлуатацію. В ході виконання умов договору №16/546 від 28.12.2011 р. між TOB «Енергорезерв» та ТЕС ПАТ «Центренерго», згідно розділу р.6 п. 6.1.6. та п. 6.4.2. Виконавець зобов'язаний не перешкоджати представникам Замовника здійснювати перевірку ходу та робіт, що виконуються за договором та Замовник має право контролювати виконання робіт та строки, встановлені Договором.

Так, 08.02.2012 року фахівці Зміївської ТЕС були направлені на ремонтну базу TOB «Енергорезерв», яка знаходиться в моторвагонному депо «Полтава» для здійснення перевірки та огляду розбирання та дефектації тепловозу ТГМ-4Б № 2545, а 18.04.2012 р. згідно листа №66 від 20 березня 2012 р. знову були направлені у відрядження на ремонтну базу TOB «Енергорезерв» для контролю виконання ремонтних робіт.

Після закінчення ремонту тепловоз ТГМ-4Б № 2545 був доставлений на територію Замовника у суботу 19 травня 2012 р. Враховуючи, що цей день був вихідним, у перший день 21.05.2012 р. в присутності представників TOB «Енергорезерв» та фахівців ТЕС був проведений первинний огляд тепловозу. При огляді були виявлені незначні недоліки, які усунені 27.05.2012 р.

Фахівцями Зміївської ТЕС було засвідчено виконання умов договору № 16/546 від 28.12.2011 р. в повному обсязі та у відповідній якості. Зауваження по капітальному ремонту тепловозу на момент підписання актів не було.

З огляду на вищевказане суд прийшов для висновку, що наданими позивачем документами до справи підтверджується обґрунтованість зазначеної позовної вимоги.

Суд приходить до висновку про задоволення вимоги про визнання протиправної та скасування вимоги стосовно стягнення з ТОВ «Енергорезерв» коштів у сумі 123 002,45 грн., штраф у розмірі 20% вартості неякісних робіт, відповідно до п. 7.3 умов договору від 18.12.2011 року №16/546. В іншому випадку стягнути з винних осіб у порядку встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України завдану товариству матеріальну шкоду.

Щодо вимоги про стягнення з винних осіб у порядку, встановленому ст. ст.. 130-136 КЗпП України, завданої підприємству матеріальної шкоди, внаслідок списання з балансу підприємства на витрати дебіторської заборгованості, щодо якої минув термін позовної давності, без вжиття заходів претензійно-позовного характеру, у розмірі 52 817,04 грн., в іншому випадку забезпечити повернення коштів в порядку визначеному чинним законодавством, судом встановлено, що зазначена безнадійна заборгованість була списана у 2011-2013 роках, а утворилася з 1999 по 2004 рік.

Позивачем були надані до суду докази, що зазначена заборгованість була списана як безнадійна на підставі рішень суду про відмову в задоволенні позовних вимог, постанов ДВС про смерть боржника. Докази долучені до матеріалів справи.

Судом встановлено, що при проведенні перевірки відповідачем не було витребувано та досліджено документи щодо ведення претензійно-позовної роботи Зміївським ТЕС, а також при складанні Акту не взято до уваги доводи відповідальних осіб Зміївської ТЕС та матеріали судових рішень.

За таких обставин, позовна вимога щодо визнання протиправною та скасування вимоги про стягнення з винних осіб у порядку, встановленому ст. ст.. 130-136 КЗпП України, завданої підприємству матеріальної шкоди, внаслідок списання з балансу підприємства витрати дебіторської заборгованості, щодо якої минув термін позовної давності, без вжиття заходів претензійно-позовного характеру, у розмірі 52 817,04 грн., в іншому випадку забезпечити повернення коштів в порядку визначеному чинним законодавством підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення з орендарів втрачених доходів орендної плати у сумі 42 187,20 грн., за використання приміщень та території Зміївського ТЕС, суд зазначає наступне.

Ревізією встановлено порушення Зміївською ТЕС ч.8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" внаслідок відсутності фактичного контролю за об'єктами оренди з дотриманням умов укладених договорів, неналежним проведенням з приводу встановленого факту наявності на території самовільно збудованих орендарями споруд, не виставлено до сплати орендної плати за використання приміщень та території, внаслідок чого недоотримано доходів у вигляді орендної плати на загальну суму 42 187,20 грн., що призвело до збитків на зазначену суму.

Суд приходить до висновку про помилковість висновків відповідача з огляду на наступне.

ДФІ м. Києва помилково вважає, що Зміївська ТЕС недоотримала орендної плати за використання зданих в оренду приміщень у розмірі 26 102,4 грн., у тому числі 25 884,6 грн. по 6 договорам оренди у зв'язку з не включенням до об'єктів оренди місць загального користування та 217,8 грн. по 2 договорам оренди у зв'язку з не включенням у розмір орендної плати компенсації податку на землю під некапітальними спорудами (металевими павільйонами, металевими навісами та дерев'яного сараю).

Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України у користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно, а відповідно до ст. 284 ГК України до істотних умов договору оренди відноситься склад об'єкту оренди.

Згідно ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для господарської діяльності, тобто орендарю, який сплачує орендну плату, повинно надаватися виключне право користування цим орендованим майном, що випливає із суті орендних відносин.

Але у спірному випадку, місцями загального користування користувались як орендарі, так і персонал ТEC, орендодавець. На підставі вищезазначеного можна зробити висновок, що місця загального не можуть бути самостійними об'єктами оренди, так як орендарі, сплачуючи за них та несучи за їх збереження персональну відповідальність відповідно до договорів - не можуть самостійно користуватися ними, а тому відсутні правові підстави до включення місць загального користування до договорів оренди у якості самостійних об'єктів оренди.

Договір № 15/480 від 02.09.2013 р. з ФОП ОСОБА_3 - в Акті ревізії допущені помилки, а саме оренда за місяць вказана 484,21 грн., у той час фактично повинна була вказуватися у розмірі 372,00 грн. Також в Акті ревізії зазначена сума вартості 1 м.кв. оренди за базовий місяць (вересень 2013 року) на рівні 4,9 грн., у той час, як фактично зазначено 3,80 грн., що призвело до помилкових розрахунків з боку ДФІ.

Договір № 15/485 від 02.09.2013 р. з ФОП ОСОБА_4 - в Акті ревізії було безпідставно вказано, що орендарем додатково використовуються без договору оренди підсобні приміщення, в зв'язку з чим ДФІ було нарахована додаткова орендна сумі 2 476,74 грн. Висновок ДФІ зроблено на підставі того, що на дверях цих підсобних приміщень були відсутні замки, а тому орендар ніби-то міг використовувати ці приміщення без сплати орендної плати.

Судом встановлено, що цей висновок ДФІ базується на помилкових припущеннях та не відповідає дійсності, оскільки у вказаних приміщеннях не зафіксовано жодної речі орендаря, орендар не використовував зазначені приміщення, так як всі приміщення, які не знаходяться в оренді, опечатуються стрічками матеріально-відповідальними особами. Про це під час проведення ревізії було повідомлено працівників ДФІ.

Також працівниками ДФІ помилково обраховано вартість оренди, яка була в розмірі 12 грн., а відповідачем зазначено 15,62 грн.

Договір 15/610 від 01.11.2013 р. з ПАТ «Укртелеком» - в Акті ревізії зазначено, що на момент перевірки встановлено, що орендарем використовується без договору оренди, розташована кімната площею 22,8м.кв, в якій знаходиться вентиляційна камера. По твердженню позивача, Зміївська ТЕС не може здавати в оренду приміщення, у яких знаходяться комунікації, які обслуговують всю будівлю в цілому, орендар не використовував вентиляційну камеру і жодної його речі у цій кімнаті зафіксовано не було.

Судом встановлено, що для можливості проведення огляду ДФІ переданого в оренду приміщення, представнику ПАТ «Укртелеком» на момент перевірки потрібно було взяти у працівників Зміївської ТЕС ключ від кімнати, в якій знаходиться вентиляційне обладнання.

Суд приходить до висновку, що додаткове нарахування орендної плати в сумі 4 856,21 грн. є необґрунтованим і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Договір 15/491 від 01.10.2014 р. з ФОП ОСОБА_5 - в Акті ревізії зазначено, що виходячи з даних техпаспорту орендар використовував без договору оренди мийку площею 5 м.кв. та приміщення туалету площею 4,6м.кв.

Такий висновок є безпідставним та необґрунтованим, оскільки вищезазначені місця є місцями загального користування та не можуть бути повністю надані в користування орендарю та використовувались працівниками ТЕС.

Таким чином, додаткове нарахування орендної плати в 2430,03 грн. є необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Договір 15/481 від 02.09.2013 р. з ФОП ОСОБА_6 - в Акті ревізії нарахована додаткова плата за приміщення, при визначенні площі якого при первинній інвентаризації КП «Зміївське БТІ» була допущена помилка у технічному паспорті БТІ, а саме місце загального користування - сходи на другий поверх, площею 19,7 м.кв, були визначені як зал - 37,5 м.кв. Дана помилка була визнана та виправлена КП «Зміївське БТІ», в зв'язку з чим надана довідка, де фактична площа сходинкової клітини складала 19,7 м.кв., про що було повідомлено працівників ДФІ, але не зважаючи на це, зазначений факт було зафіксовано у Акті як порушення.

Суд приходить до висновку про неправомірність нарахування орендної плати в сумі 8 919,13 грн.

Щодо питання зменшення орендної плати при переукладанні договору оренди з ФОП ОСОБА_8. Як стверджує позивач , при визначені розміру договірного (фактичного) та мінімального орендного платежу по договору оренди №15/395 від 17.07.2013 р. з ФОП ОСОБА_8 до уваги брався стан приміщення, яке знаходилося у вкрай незадовільному стані, що підтверджується Актом обстеження стану приміщення, що є невід'ємним додатком до зазначеного договору, а також фотоматеріалами, які знаходяться на Зміївській ТЕС та в апараті управління.

Ремонт будівлі, у якій розташовані орендовані приміщення, не проводився на протязі багатьох років, що призвело до значного погіршення технічного стану приміщення, що було передано в оренду ФОП ОСОБА_8, та відрізнявся в гіршу сторону від технічного стану приміщень інших орендарів, а саме від орендарів ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_10, оскільки приміщення, які вони орендують на першому поверсі, розташовані всередині будівлі, а на 2-му поверсі над орендованими ними приміщеннями відсутні вікна, що зменшує ризик попадання вологи. На 2-му поверсі над приміщенням ФОП ОСОБА_8, які він орендує, знаходяться великі вітражні вікна, у яких практично відсутнє скло, а також протікає покрівля другого поверху, тому він змушений за власні кошти купувати плівку для захисту від дощових і поталих вод у орендоване приміщення, постійно ремонтувати електропровідку, яка замикає від попадання вологи, також від вологи звалилася гіпсокартонна перегородка, а штукатурка й вапняна побілка покрита грибком.

Висновок працівників ДФІ щодо недоотримання Зміївською ТЕС орендної плати у розмірі 16 084,80 грн. зроблений на підставі того, що у попередньому договорі оренди, а також по іншим договорам оренди з іншими орендарями у цьому будинку розмір встановленої орендної плати перевищував розмір орендної плати за договором №15/395.

ФОП ОСОБА_8 надіслала до ТЕС лист від 10.04.2013 р., у якому просила зменшити платіж, так як у протилежному випадку буде змушена відмовитися від оренди у зв'язку з невідповідністю розміру орендної плати технічному стану приміщення, яке пропонується до оренди.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість позиції позивача та визнає протиправною, та такою, що підлягає скасуванню вимогу про стягнення з орендарів втрачених доходів орендної плати у сумі 42 187,20 грн.

Щодо стягнення з постачальника вугілля ДПЗД «Укрінтеренерго" збитків у сумі 153 853 886,30 грн., завданих внаслідок завищення вартості вугілля, поставленого у кількості 136 619,54 тон за умовами договору постачання від 16.10.2014 р. № 44/1-96.

В Акті зазначено, що відповідно до п. 5.2 Методичних вказівок з обліку палива на електростанціях, затверджених наказом Мінпаливоенерго від 12.12.2003 року № 178 (далі - Методичні вказівки) відбори контрольних проб поставленого вугілля на Зміївську ТЕЦ проводяться підрозділом Зміївської ТЕЦ - цехом паливоподачі із відображенням відповідних записів у журналі (дата прийняття, номера вагонів, вантажовідправник, номер контрольної проби). Фактичний аналіз якісних показників здійснюється лабораторією Зміївської ТЕЦ, результати якого заносяться до журналу з обліку якості палива.

Фактичний аналіз якісних показників здійснюється лабораторією Зміївської ТЕЦ , на кожну пробу складається Протокол відомостей про паливо, в якому зазначено дату відбору проби, точка відбору, дані хімічного аналізу.

Отримані результати фактичного аналізу свідчать про те, що фактично поставлене південно-африканське вугілля має нижчу якість за основними технологічними показниками, ніж зазначено в сертифікаті Incolab Services Ukraine.

Проте, отримані результати фактичного аналізу не враховано під час проведення розрахунків та оплата проведена за показниками якості, визначеними в сертифікаті, тобто, в завищеному обсязі.

Судом встановлено, що згідно вимог Методичних вказівок та ДСТУ 4083:2012 фактичними показниками якості вугілля та прийнятими до розрахунку за поставку палива від ДПЗД «Укрінтеренерго» не можуть слугувати дані сертифікату якості, оскільки Incolab Services Ukraine не акредитована згідно вимог законодавства України, проби для хіманалізу відібрано у процесі розвантаження судна, а не після розвантаження вагонів безпосередньо на Зміївській ТЕС, дані сертифікату не були співставлені з результатами контрольних проб Зміївської ТЕС.

Згідно п. 5.2.1 Методичних вказівок з обліку палива на електростанціях: «фактичні якості вугілля визначаються за результатами його контролю».

Суд не погоджується з позицією позивача, що отримані результати аналізу ТЕС мають інформаційний характер, не можуть свідчити про якість поставленої партії вугілля і відображають якість окремих часток партії без врахування похибки випробувань.

Також суд не погоджується з позицією позивача, що відповідно до умов Договору (п. 1.1., 1.2., 5.4., 5.5. Договору) Покупець взяв на себе обов'язок прийняти та оплатити суднову партію вугілля на підставі Сертифікату якості, оформленого на суднову партію незалежною інспекційною компанією, якісні показники якого є вирішальними та обов'язковими для Сторін і приймаються для розрахунків по поставках вугілля, як фактичні, та в ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» були відсутні правові підстави вимагати зниження вартості вугілля на підставі даних оперативного обліку окремої частини партії. Оскільки Методичні вказівки передбачають проведення перевірки якості.

Окрім цього, в Акті ревізією встановлено, що у відповідності до п.6.8.ДСТУ 4083-2002, вугілля вважають браком, якщо за основними показниками якості, визначеними під час контрольного випробування вугілля не може бути віднесено до жодної з 4-х категорій якості.

У відповідності до наданих до ревізії режимних карт блоків, технологічним режимом роботи блоків Зміївської ТЕС передбачається процес спалювання вугілля додаванням газу або мазуту, для якого, відповідно до положень п. 3.2. ДСТУ 4083- Вугілля кам'яне та антрацит для пиловидного спалювання на теплових електростанціях. Технічні умови», затвердженого наказом Мінекономрозвитку України від 29.12.2013 р. №1525, використовується вугілля другої категорії.

Згідно вимог розділу 4.1. ДСТУ 4083-2002, нижча теплота згоряння для вугілля другої категорії складає від 4800 ккал/кг до 5200 кг/ккал., в той час як вугілля з калорійністю меншою 5000ккал/кг відноситься до третьої категорії якості (промпродукт) та у відповідності до регламентів Зміївської ТЕС не придатне для використання. Згідно вимог розділу 4.1. ДСТУ 4083-2012, нижча теплота згоряння для вугілля другої категорії складає від 5000 ккал/кг до 5400 кг/ккал., в той час як вугілля з калорійністю меншою 5000 ккал/кг відноситься до третьої категорії якості (промпродукт) та у відповідності до технічних регламентів Зміївської ТЕС не придатне для використання.

Судом встановлено, що у відповідності до п. 6.8.ДСТУ 4083-2012 партію вугілля вважають браком, якщо хоча б за одним із основних показників якості, визначених під час контрольного випробування, вона не може бути віднесена до жодної з категорій якості, що перелічені в розділі 4, які зазначені в договорі про постачання; або якщо марка вугілля, зазначена в посвідченні про якість чи визначена під час контрольного випробування, відрізняється від встановленої в договорі, або якщо значення виходу легких речовин на сухий беззольний стан палива за фактичної зольності, визначене під час контрольного випробування, виходить за межі, встановлені в договорі згідно з рот н вимогами котлоагрегатів.

У відповідності до п. 4.1. ДСТУ 4083, нижча теплота згорання на робочий стан палива повинна становити:

- для вугілля першої категорії якості марок П,А не менше 5400 ккал/кг;

- для вугілля другої категорії якості марок П,А 5000 - 5400 ккал/кг.

Вугілля з нижчою калорійністю (третя категорія) рахується як промпродукт.

Тобто, відповідно до вимог ДСТУ 4083-2012, прийняте актами приймання передачі за договором від 16.10.2014 р. №44/1-96 вугілля з калорійністю нижче 5000 ккал/кг у кількості 80 715 5 тон, вартістю 153 853,88 тис. грн вважається браком.

Не зважаючи на вищезазначене, в порушення вимог п. 6.8 ДСТУ 4083-2012 вугілля прийнято Зміївською ТЕС ПАТ «Центренерго» та сплачено у обсязі.

Зазначене призвело, в порушення п. 94, п. 95 «Концептуальної основи складання та подання фінансових звітів» Міжнародних стандартів бухгалтерського обліку (МСБО), застосування яких регламентовано ст. 12-1 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» до викривлення фінансової звітності в частині завищення витрат та нанесення матеріальної шкоди (збитків) ПАТ «Центренерго» на суму 153 853,89 тис. грн.

А отже суд відмовляє в задоволенні зазначеної позовної вимоги.

Щодо вимоги стягнути з виконавця ДП «Сіменс Україна» збитки у сумі 1 156 692,49 грн., завдані внаслідок завищення вартості роботи з дослідження рівню азбесту за умовами договору від 29.04.2013 р. № ESSFO113-15/193

Ревізією встановлено, що відповідно до наданого Акту робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництв - будівлі, споруди, приміщення від 30.12.2013 року, затвердженого Державним управлінням екології та ресурсів в Харківській області Міністерства екології та природних ресурсів України 31.12.2003 року, генеральним підрядником Проектно-будівельний концерн «Прогрес» виконано роботи з теплоізоляції обладнання шляхом впровадження екологічно безпечної технології вермікулітом спученим на 8-му енергоблоці Зміївської ТЕС.

Теплоізоляція здійснювалась генеральним підрядником та його субпідрядними організаціями АТЗТ «Ріо-Центр», ТОВ «Якур», ТОВ «Сінтез», які виконав штукатурення поверхні трубопроводів нагрівачів та іншого обладнання згідно № 2-1-1 інституту «Енергопроект». Теплоізоляція здійснювалась за проектом науково-дослідного інституту «Енергопроект», затвердженої головним інженером Зміївської ТЕС ВАТ «Центренерго» ОСОБА_11

У відповідності до Акта, екологічні та архітектурно-будівельні рішення по об'єкту характеризуються усуненням забруднення атмосферного повітря азбестовміщуючим пилом, шляхом впровадження екологічно безпечної технології теплоізоляції вермікулітом спученим.

Зазначені роботи виконані за рахунок виділення коштів з Державного фонду охорони навколишнього природного середовища для усунення забруднення атмосферного повітря азбестовміщуючим пилом шляхом впровадження екологічно безпечної технології вермікулітом спученим на Зміївськії ТЕС у 2003 р. Видатки з Державного фонду складають в 2003 році 300,00 тис.грн за КЕКВ 2133.

У відповідності до наданого до ревізії Екологічного висновку до проекту «усунення забруднення атмосферного повітря азбестовміщуючим пилом шляхом впровадження екологічно безпечної технології вермікулітом спученим на Змівській ТЕС, виданого Державним управлінням екології та природних ресурсів в Харківській області Міністерства екології та природних ресурсів від 04.02.2003 року за № 06-05-413, запровадження теплоізоляції вермікулітом спученим повністю виключає використання азбесту, який входить до Переліку небезпечних речовин канцерогенних для людини. Таким чином, ревізією встановлено, що викиди азбесту в блоці № 8 відсутні з моменту впровадження вищезазначеної технології.

Відповідач вважає, що при укладенні договору від 29.04.2013 року №ESSFOl13-15/193 передбачено виконання робіт завідомо відсутнього рівня азбеста та передбачено оплату зазначених робіт на суму 1 139 418,88 гривень. Крім того, роботи дослідження на наявність азбесту прийняті Зміївською TEC у відповідності до актів №№ 1, 4 на суму 1 156 692,49 гривень.

Також відповідач встановив, що у відповідності до наданих до зустрічної звірки Звіту про проведення досліджень вмісту азбесту №25447, у відповідності до якого заміри проведено клієнтом (Зміївською ТЕС) 23.09.2013-28.09.2013 та Звіт про проведення досліджень вмісту азбесту (англійською мовою), виданий Competenza GmbH (Burrgbenheime str,16, D-90431), від 19.12.2013 р. № NL26261, у відповідності до якого заміри (12 одиниць) проведено клієнтом Зміївською TEC, у приміщеннях машинного залу турбіни №8, 13.11.2013 р. - 16.11.2013 р., встановлено, що виконавцем робіт є безпосередньо Зміївська ТЕС.

Позивач звернув увагу, що Competenza GmbH, що є субпідрядником Фірми «Сіменс» відповідно до договору ДП «Сименс Украйна» є Замовником, таким чином, заміри азбесту на території Зміївської ТЕС у період з 13.11.2013 р. виконані безпосередньо робітником Фірми «Сіменс» (ОСОБА_12) та передані для досліджень та видачі заключення Competenza GmbH.

Суд приймає до уваги зазначене пояснення позивача, але звертає увагу, що позивачем не надано належних доказів, які б спростували твердження відповідача, що у 2003 році запровадження теплоізоляції вермікулітом спученим повністю виключало використання азбесту.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Щодо стягнення з виконавця ДП «Сіменс Україна» збитків у сумі 41 636 023, 77 грн., завданих внаслідок завищення вартості робіт з виконання сервісного обслуговування циліндра високого тиску, регулюючих і стопорних клапанів турбіни блока №8 Зміївської ТЕС, за умовами договору від 27.06.2014 №ЕЕSSО 0114-16/334.

Між позивачем та ДП із 100% іноземною інвестицією «Сіменс Україна» укладено Договір від 29.04.2013 р. № ЕSSF0113-15/193 на виконання сервісного обслуговування циліндра високого тиску, регулюючих і стопорних клапанів турбіни (далі-Обладнання Замовника) після напрацювання 50000 еквівалентних годин експлуатації (ЕОН) під час планового поточного ремонту в період з 22.09.2013 (відключення енергоблоку із мережі) по 28.10.2013 (включення енергоблоку в мережу).

Галузевий нормативний документ СОУ-Н МТЕ 40.1.17.401:2004 п.1.8 вимагає проводити контроль проточної частини турбіни з розкриттям циліндрів через 50 тис. годин для турбін вітчизняного виробництва, а для турбін імпортного виробництва порядок контролю приймається на підставі рішення спеціалізованої організації, узгодженого з органами Держгірпромнагляду.

Судом встановлено, що у відповідності до висновку філії Харківського Центрального конструкторського бюро „Енергопрогрес» TOB «Котлотурбопром» від 28.02.2013 року, погодженого Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки 11.03.2013, з урахуванням регламенту робіт, наданих Сіменс АГ, Харківським ЦКБ визначено можливість здійснення контролю стану циліндру з його розкриттям після напрацювання 100 тис. годин.

Також у відповідності до п. 1.2.2 Договору, передбачено, що по закінченні сервісного обслуговування замовника, підписується акт виконання сервісного обслуговування та виконавець передає замовнику документ, що експлуатацію обладнання замовника без розкриття та ремонту проточної частини на наступні 25 000 ЕОН. Таким чином, предмет договору (результат виконаних робіт в частині строку дії дозволу на подальшу експлуатацію) не відповідає вимогам замовника, викладеним в протоколі від 10.04.2013 № 84-ОУ та висновку філії Харківського Центрального конструкторського бюро „Енергопрогрес» TOB «Котлотурбопром» від 28.02.2013, що є порушенням п.5 ст. 40. Закону України „Про здійснення державних закупівель" в частині того, що Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції переможця процедури закупівлі.

Суд не погоджується з позицією позивача, що основним документом, що визначив необхідність та обсяги робіт, що є предметом договору, обов'язковий для виконання регламент заводу-виробника ЦВТ - Фірми «Siemens», у разі якого, згідно з діючими НД України, органами Держгірпромнагляду повинна була призупинена експлуатація турбіни блоку ст. № 8 без розкриття ЦВТ після напрацювання 50 експлуатації, оскільки зазначене суперечить вимогам законодавства, а саме зазначеному вище галузевому нормативному документу СОУ-Н МТЕ 40.1.17.401:2004 п.1.8.

Ревізією також встановлено, що відповідно до листа Сіменс про результати сервісного обслуговування турбіни ст. № 8 Зміївської ТЕС на лист 16.12.2003 р., згідно якого після завершення ремонту стопорних клапанів високого тиску №1 та № 2, Сіменс надає дозвіл на експлуатацію ЦВД турбіни ст№8 Зміївської ТЕЦ за наступних умов. Враховуючи існуючу необхідність включення турбіни в роботу, що не дозволило провести технічне обслуговування регулюючих клапанів в необхідному обсязі, з боку Сіменс буде надано обмежений дозвіл на експлуатацію за умови, що інтервал між проведенням повного розхожування клапанів повинен бути скорочений з 4 до 2 тижнів. Якщо час ходу клапана при проведенні даних перевірок буде перевищувати стандартні значення, то клапан має бути виведений з роботи негайно, а потужність турбіни знижена. Сіменс планує усунути всі пошкодження, перелічені в зауваженнях по інспекції як крайній термін в період проведення капітального ремонту турбіни ст. № 8, початок якого заплановано на 15.09.2014 р. (сервісне обслуговування із запасних частин в рамках окремого договору). Після успішного виконання всього обсягу робіт в 2014 році Сіменс надасть необмежений дозвіл на експлуатацію турбіни ст. № 8 до 75 000 еквівалентних часів експлуатації.

Проте, ревізією встановлено, що роботи за договорами від 29.04.2013 р. № ЕSSFO113-15/193 та від 22.11.2013 р. № ЕSSFO213, виконані в повному обсязі, що підтверджено підписаними обома учасниками договору актів приймання-передачі.

На підставі процедури закупівлі між ДП «Сіменс Україна» (Виконавець), в особі в.о. генерального директора діючого на підставі наказу №130-к від 20.06.2014 та в.о. комерційного директора ПАТ «Центренерго» (Замовник), в особі директора Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» Бабенко I.A. який діє на підставі довіреності №187/22 від 26.06.2014 р. укладено Договір від 27.06.2014 р. №ESSF00114-16/334 на виконання сервісного обслуговування циліндра високого тиску, регулюючих і стопорних клапанів турбіни блока ст. № 8 Зміївської ТЕС після напрацювання 62 000 еквівалентних годин експлуатації, а саме: здійснити Замовнику сервісні послуги, включаючи шеф «нагляд» і виявлення несправностей Обладнання Замовника.

Проведення в ході ревізії співставленням видів і обсягів робіт, передбачених умовами договору від 27.06.2014 р. № № ESSF0114-16/334 із видами та обсягами робіт, визначеними договором від 29.04.2013 р. № ESSF0113-15/193, встановлено що склад робіт, що виконується за обома договорами є ідентичним.

Твердження позивача, про необхідність залучення Фірми «Сіменс» на виконання обслуговування циліндра високого тиску, регулюючих і стопорних клапанів турбіни напрацювання 62 000 еквівалентних годин експлуатації (ЕОН) без розкриття циліндру, опираючись на результати інспекції, проведеної Фірмою «Сіменс» у 2013 р. не спростовують позиції відповідача, інших доказів позивач суду не надав. Суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову в зазначеній частині позовних вимог.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування вимог про стягнення з TOB «Востокенергоремонт» збитків у сумі 8 310579,90рн., завдані внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт та з TOB «Спеценергомонтаж» збитків у сумі 3 555 019,72 грн., завдані внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт, суд виходить з наступного.

Ревізією встановлено, що до актів приймання виконаних робіт TOB «Востокенергоремонт» та «Спеценергомонтаж» включено загальновиробничі витрати, а також те, що розрахунок загальновиробничих витрат виконано без застосування знижувальних коефіцієнтів К=0,4123 при розрахунку І блоку та К=0,7821 при розрахунку III блоку відповідно до роз'яснень, наведених в листі Держбуду України від 09.07.2002 № 7/7-630.

В основу діючої системи ціноутворення в будівництві (ремонті) покладено нормативно-розрахунковий принцип визначення вартості будівництва (ремонту). Деякі складові визначаються на підставі нормативних показників, деякі - на підставі розрахункових. До розрахункових складових вартості, зокрема, відносяться загальновиробничі витрати підрядної організації. У додатку 1 до листа Мінрегіонбуду №109 від 03.03.2008 р. та додатку 13 до ДБН Д. 1.1-2000 (відповідно, загальновиробничі та адміністративні витрати), так і в ГКД 34.08.601-2003 наведені усереднені показники вказаних витрат, які застосовуються при складанні інвесторської кошторисної документації (лист Держбуду № 7/7-630 від 09.07.2002 р.). Для їх уточнення можуть застосовуватись і понижуючі коефіцієнти, у випадку, коли в підрядної організації немає відособлених виробничих структурних підрозділів (зазвичай, К = 0,4123 при розрахунку І блоку та К = 0,7821 при розрахунку III блоку).

На думку позивача, ці усереднені показники не можуть бути універсальними для визначення обґрунтованої величини загальновиробничих та адміністративних витрат при формуванні договірних цін конкретними підрядними організаціями.

Враховуючи це, на стадії формування ціни тендерної пропозиції (договірної ціни) будівельно-ремонтних робіт підрядна організація - претендент на виконання цих робіт, згідно п.4.2.1.5 ДБН Д.1.1-1-2000 (з 01.01.2014 р. ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 п.4.3.1), розрахунково-аналітичним методом показники загальновиробничих витрат по своїй організації в цілому на підставі даних за попередній рік, погоджує їх із замовником при укладенні договору у складі договірної ціни і застосовує при оформлені актів приймання виконаних підрядних робіт.

Підрядник разом з розрахунками договірної ціни надає і довідки щодо фактичного рівня виробничих та адміністративних витрат, які склалися в організації за попередній рік. Згідно наданих розрахунків загальновиробничих витрат підрядних організацій TOB «Востокенергоремонт» та TOB «Спеценергоремонт» за 2010, 2011, 2012, 2013 рр. показники виробничих витрат по І та III блокам значно вище усереднених (0,195 проти 0,188 та 2,42 проти 1.84 і т.д), встановлених додатком 4 до ГКД 34.08.601-2003 (зі змінами). За домовленістю при укладенні договору загальновиробничі витрати включаються до договірної ціни не на фактичному, а на усередненому рівні. На думку позивача, застосування при цьому ще і понижуючих коефіцієнтів, рекомендованих TOB «НВФ «Інпроект», є нелогічним.

Позивач також посилається на ДП «Львівське конструкторське бюро», яке є розробником і розповсюджувачем нормативних документів на підприємствах електроенергетичної галузі України - норм часу (СОУ), порядку визначення вартості ремонту основного та допоміжного енергетичного обладнання, передавальних пристроїв і споруд (ГКД 34.08.601) із змінами та ін.

Перед укладанням договорів з TOB «Востокенергоремонт» та TOB «Спеценергомонтаж» позивач провів перевірку кошторисної документації в ДП «Львівське конструкторське бюро» на відповідність чинним нормативним документам Міенерговугілля України. Згідно актам перевірок кошторисна документація складена у відповідності до ГКД 34.08.601-2003, відповідає вимогам чинних на момент перевірки нормативних документів Міненерговугілля України. Показники загальновиробничих витрат (І та III блоки) і адміністративних витрат визначені на підставі додатку №4 до наказу Міненерговугілля України від 03.04.2012 р. № 218. Кошторисна вартість робіт визначена з урахуванням економічно обґрунтованих розрахунків.

Щодо доплати за виконання робіт з важкими і шкідливими умовами праці при розрахунку прямих і загальновиробничих витрат в кошторисній документації та актах приймання виконаних робіт ТОВ «Востокенергоремонт» та TOB «Спеценергомонтаж», ревізією встановлено, що при визначенні суми прямих витрат на оплату праці в актах TOB «Востокенергоремонт» та TOB «Спеценергомонтаж» застосований коефіцієнт до заробітної плати робітників-будівельників, робітників-монтажників, який дорівнює - 1,089 (при виконанні робіт з важкими умовами праці.

Окрім цього, ревізією встановлено, що при розрахунку суми заробітна плата персоналу, що врахована в загальновиробничих витратах, враховано вартість роботи людино-години на рівні 33,07 грн/люд.годину.

Проте у відповідності до вимог ГКД 34.08.601-2003 «Порядок визначення вартості ремонту основного та допоміжного енергетичного обладнання, передавальних пристроїв і споруд», затвердженого наказом Міністерства палива і енергетики від 30.04.2003 № 207, введеним у зв'язку із внесенням Держбудом України 01.07.2002 змін та доповнень у Додаток № 3 до ДБН Д 1.1.1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого Наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174, при розрахунку суми заробітна плата персоналу, що врахована в виробничих витратах здійснюється виходячи з вартості роботи люд/години, яка відповідає 6 розряду та визначена Додатку 5 на рівні 30,37 грн/люд.годину.

Відповідач вважає, що зазначене нарахування доплат при виконанні робіт з важкими і шкідливими умовами праці поширюється виключно на співробітників Зміївської ТЕС та враховується при нарахуванні заробітної плати.

Суд звертає увагу, що основна мета атестації робочих місць за умовами праці полягає в реалізації прав на здорові і безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги і компенсації за роботу в несприятливих умовах. Атестація робочих місць за умовами праці не регламентує чиїми засобами користуються робітники.

Слід наголосити, що вся кошторисна документація до зазначених договорів між Зміївською ТЕС та TOB «Востокэнергоремонт» і TOB «Спеценергомонтаж» пройшла перевірку в ДП «Львівське конструкторське бюро», про що є складені акти, в яких зазначено, що кошторисна документація складена у відповідності до ГКД 34.08.601-2003, відповідає вимогам чинних на момент перевірки нормативних документів Міненерговугілля України. Кошторисна вартість робіт визначена з урахуванням економічно обґрунтованих розрахунків.

При складанні кошторисної документації в частині формування витрат на оплату праці не повинні бути порушені вимоги чинного законодавства про працю, вимоги Генеральної угоди між Кабінетом Міністрів України, всеукраїнським об'єднанням організацій роботодавців і підприємців та всеукраїнськими профспілками і профоб'єднаннями в частині соціальних гарантій:

-стаття 100. На важких роботах, на роботах із шкідливими і небезпечними умовами праці, на роботах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами ного ризику для здоров'я встановлюється підвищена оплата праці. Перелік цих робіт визначається Кабінетом Міністрів України,

-стаття 97. Власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування вимог про стягнення з TOB «Востокенергоремонт» збитків у сумі 8 310579,90рн., завдані внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт та з TOB «Спеценергомонтаж» збитків у сумі 3 555 019,72 грн., завдані внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт.

Щодо вимоги про стягнення з TOB «ГрандбудУкраїна» збитків у сумі 1 187 600,00 завданих внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт.

Судом встановлено, що реконструкція золовідвалу TOB «Грандбуд Україна» по актам виконаних робіт форми КБ-2в за серпень 2014 року, норми El-24-1 «Розроблення грунту бульдозерами потужністю 59 кВт (80 л.с) з переміщенням грунта до 10 м, С311-2 «Перевезення грунта до 2 км», Е1-132-1 «Ущільнення грунта і вібраційними котками масою 2,2 т за перший прохід по одному сліду при товщині шару 25 см» застосовані в порушення Постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560 «Про Порядок затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи», тобто необґрунтовано.

Таким чином, завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 226 168,00 грн. (з ПДВ) за 2014 рік.

З проектній документації № 00012256.Р16/267.316 - ПЗ вказано, що підготовка основи під дамби передбачає видалення замулених золошламових ґрунтів, в тому числі рослинного шару. В кошторисній документації до проекту ці витрати враховані як непередбачені.

Відповідно до роз'яснення Мінрегіонбуд України листом № 7/15-2464 від 19.02.1З р. повторна експертиза проекту будівництва проводиться у разі його коригування, якщо це призвело до змін проектних рішень, а також у разі, коли це пов'язано із зміною державних будівельних норм та вихідних даних на проектування.

Виконання вищезгаданих робіт не призвело до змін проектних рішень та вихідних даних на проектування, та не призвело до збільшення загальної вартості будівництва.

Реконструкція золовідвалу TOB «ГрандбудУкраїна» актів виконаних робіт форми КБ-2в № 2 за липень 2014 , № 3 за серпень 2014 року по об'єкту «Реконструкція золовідвалу. Нарощування секції № 2. Третій ярус», чим порушено п. 6.4.4.1 ДСТУ БД.1 1-1:2013 та п. 4.4.1 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», що затверджена наказом Мінрегіонбуду України від 27.08.2013 № 405.

Слід зазначити, що згідно п.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, якщо технологія виконання робіт по укладанню поліетиленових труб відрізняється від технології, передбаченою елементними кошторисними нормами, та за відсутності відповідних норм у чинних збірниках ресурсних елементних кошторисних норм необхідно розробити індивідуальну ресурсну елементну кошторисну норму, яка повинна бути затверджена у складі проектної документації на стадії П або РП з обов'язковим проведенням відповідної експертизи і застосовуватись тільки для будови за даним проектом.

Суд звертає увагу, що в проектно-кошторисній документації передбачені кошти на покриття ризиків всіх учасників які, згідно пункту 6.1.5.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, призначені на відшкодування збільшення вартості обсягів робіт та витрат, характер і методи виконання яких не можуть бути точно визначені при проектуванні та уточнюються при визначенні виконавця робіт.

За рахунок передбачених коштів на покриття ризиків, загальна вартість будівництва завищена не була.

Щодо реконструкції золовідвалу TOB «ГрандбудУкраїна» - «Також перевіркою вартості будівельних матеріалів, включених до актів виконаних робіт форми КБ-2в з проведеними взаєморозрахунками відповідно оборотно-сальдовим по рахунку 631 за червень, липень, серпень, жовтень, листопад 2014 року по контрагенту TOB «ПРОМЕКСПОТОРГ»

Контроль вартості будівельних матеріалів підрядника в кошторисній документації Замовником здійснюється шляхом перевірки відповідності їх вартості поточному рівню цін на відповідні матеріали по регіону. При цьому підрядники обґрунтовують ціни на будівельні матеріали наданням прайсів, рахунків постачальників відповідних матеріалів. В актах приймання підрядних робіт інформація про фактичну вартість використаних підрядником будівельних матеріалів уточнюється та обґрунтовується накладними на їх придбання.

TOB «ГРАНДБУДУКРАЇНА», при оформленні актів виконаних підрядних робіт, було надано всі необхідні видаткові накладні, що засвідчують придбання матеріалів у TOB «ПРОМЕКСПОТОРГ».

Щодо перевищення транспортних витрат на суму 75 817, 00 грн. розмір витрат по перевезенню матеріалів в актах приймання виконаних підрядних робіт TOB «ГРАНДБУДУКРАЇНА» розрахований, згідно ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013, пункту 6.3.1.1, на підставі їх нормативної кількості, відстані перевезень та чинних тарифів.

Щодо завищення витрат на відрядження на суму 995 399,00 грн.

Відшкодування витрат на відрядження регламентовано відповідними нормативними документами. Так, у відповідності з постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.99 №663 «Про норми відшкодування витрат на командирування в межах України та за кордон» (діяло до 01.04.2011 р.), а також згідно «Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.98 №59.

Добові витрати згідно п.1.5 «Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон» повинні виплачуватися тільки за наявності відповідних відміток про прибуття та вибуття в командировочному посвідченні встановленої форми

Враховуючи, що фактичні витрати на командирування можуть істотно відрізнятися від запланованих витрат, а відшкодування витрат на відрядження носить компенсаційний характер, витрати на відрядження повинні відшкодовуватися замовником за наявності підтвердження, а про фактичні витрати на ці цілі.

Судом встановлено, що підрядною організацією для обґрунтування витрат на відрядження в актах приймання виконаних підрядних робіт надані наступні документи:

-бухгалтерська довідка по фактичним витратам командированого персоналу, що виконував роботи Зміївській ТЕС, що являє собою розрахунок фактичних витрат з вказанням кількості командированих спеціалістів (ФІО, посада, період відрядження) та витрат по елементам (враховано лише добові витрати);

-наказ на відрядження робітників на Зміївську ТЕС, де вказаний перелік спеціалістів та строк, на який вони будуть командировані, встановлений розмір добових витрат;

-табель обліку робочого часу, який відображає фактичний час роботи робітників.

Перебування вказаних в бухгалтерській довідці робітників підрядника на Зміївській ТЕС в указаний період підтверджено підписами відповідних кураторів ремонту зі сторони Зміївської ТЕС.

Витрати на відрядження лінійного персоналу, що був відряджений для безпосереднього виконання робіт на об'єкті ремонту, не враховані усередненими показниками загальновиробничих витрат і повинні визначатися окремими розрахунками, включатися до актів виконаних робіт форми КБ-2в з наступним відшкодуванням замовником.

Позиція позивача щодо обчислення вартості виконаних робіт з урахуванням уточненого кошторису підтверджується відповідним роз'ясненням Міністерства регіонального розвитку, що викладено у листі № 8/15-288-15 від 22.06.2015р.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовної вимоги про визнання протиправною та скасування вимоги щодо стягнення з TOB «ГрандбудУкраїна» збитків у сумі 1 187 600,00 завданих внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправної та скасування вимоги про стягнення з TOB ІВФ «Спецтехстрой» збитків у сумі 326 983,00 завданих внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт

Ревізією встановлено, що ремонт душових побутового корпусу договір №16/542 від 05.12.2012 - «При вибірковій перевірці правильності ресурсних елементних кошторисних норм встановлено порушення групи 272 ДСТУ Б Д.2.2.- 4:2008 «Оздоблювальні роботи» (прийнято та надано чинності наказом Мінрегіонбуду України від 28.02.2008 р. №102), а саме контрольними обмірами встановлено, що підрядником виконується облицювання простої, одноуровневої стелі гіпсокартоном по каркасу. Однак для розрахунку вартості робі підрядником необґрунтовано взято кошторисну норму ЕД 15-272-1 «Облицювання каркасу многорівневих стель гіпсокартоном. Горизонтальна поверхня.»

Позивач обґрунтовує застосування норми PI3-28-5 «Облицювання каркасів стель неперферованими акустичними плитами», враховує в складі машин та механізмів пилку дискову для перепилювання неперфорованих акустичних плит. При виконанні підшивки плитами гіпсокартону підвісних стель, плити гіпсокартону ріжуться будівельним ножом без використання пилки дискової електричної.

В іншій нормі - ЕД15-272-1 слово «багаторівневих» не є принциповим, бо враховується лише стальна поверхня (тобто поверхня стелі), без вертикальних поверхонь (характерні для багаторівневих стель). Також в складі машин вищевказаної норми врахована експлуатація лише шуруповерта для загвинчування шурупів кріплення, а в складі матеріалів - шурупи та плити гіпсокартону.

З вводом в 2014 році ДСТУ замість ДБН та переформатуванням нормативної бази, з норми ЕД15-272-1 (точніше відповідної їй за класифікацією ДСТУ) вилучили слово багаторівневих» як не суттєве, при цьому не змінивши час робітників будівельників (залишив розділення на горизонтальні та вертикальні поверхні). Також лише з 2014 року до норми ЕД15-273-1 «Улаштування каркаса багаторівневих підвісних стель із металевих профілів» (точніше відповідної їй за класифікацією ДСТУ) з одиницею виміру « 1 тонна профілю каркасу», в нормативну базу ДСТУ додатково ввели норму ЕН15-64-1 «Улаштування каркаса однорівневих підвісних стель із металевих профілів» з одиницею виміру -100м2.

Суд погоджується з обґрунтованістю застосування норм ЕД15-273-1 та ЕД15-272-1 для однорівневих підвісних стель, виходячи з наявних на час складання кошторису та акту приймання норм ДБН.

Щодо необґрунтованого застосування кошторисної норми Е46-31-1, що призвело до завищення вартості на суму 1095,00 грн. за 2012 рік.

В акті приймання виконаних підрядних робіт №1 за грудень 2012 року була застосована норма Е46-31-1 «Пробивання борозд в цегляних стінах площею перерізу до 20 см2» (пункт 200 акту) та норма Р17-5-3 «Прокладання проводів при схованій проводці в борознах» (пункт 201 акту). Що на думку відповідача призвело до подвійного обрахування робіт.

Позивачем зазначено, що пробивання борозд (норма E46-31-1. пункт 200 акту приймання), виконувалось не для прокладання проводів при схованій проводці, а для робіт по монтажу поліетиленових труб для електропроводки (пункт 205 акту приймання), бо частина поліетиленових труб фактично була укладена в пробиті в стінах борозни з наступним замуровуванням цементним розчином в приміщеннях з підвищеною вологості.

Суд погоджується з безпідставністю висновків ревізії.

Щодо ремонту покрівлі Біле озеро TOB ІВФ «Спецтехстрой» договір №16/765 від 18.12.2013.

Відповідно до п. 1.2.3 ДБН Д.2.4.-11-2000 «Штукатурні роботи» та п. 1.2.2 ДБН Д.2.4-12-2000 роботи» зазначено, що кошторисними нормами зазначених збірників враховано виконання робіт з інвентарних столиків, стрем'янок та приставних драбин в приміщеннях висотою до 4 м. та на фасадах до 8 м. Враховуючи, що середня висота будівлі складає 7,5 метрів, працівниками Держфінінспекції зроблено висновок про необґрунтованість обліку вартості робіт з установки та розбирання зовнішніх металевих риштувань в кількості 633м2 в акті приймання підрядних робіт, і всю вартість цих робіт (19270 грн. з ПДВ) визначено, як завищення.

Судом встановлено, що ревізією не враховано той факт, що зазначені вище роботи не є основними роботами на об'єкті ремонту. Крім вищевказаних, підрядником також були виконані роботи, що потребували улаштуванню зовнішніх риштувань (застосовані норми не передбачають виконання робіт на фасадах висотою до 8м) :

розбирання карнизів чистих при кам'яних стінах, виступ карнизу до 500 мм та карнизних звисів листової сталі;

розбирання парапетів та карнизних звисів з листової сталі;

виготовлення та монтаж металоконструкцій елементів карнизів;

улаштування з листової сталі карнизних звисів;

улаштування з листової сталі фронтонних звисів

улаштування з листової сталі парапетів;

улаштування з листової сталі примикань до кам'яних стін (зашиття виступу з цегли званим листом);

ґрунтування та фарбування за два рази металоконструкцій карнизів.

Твердження Держфінінспекції про те, що улаштування карнизних звисів та парапетів з рвань не передбачено ДБН Д.2.4.-8-2000 «Дахи, покрівлі» не відповідає дійсності. Вказаний ДБН таких тверджень не містить.

Суд приходить до висновку, що застосування кошторисної норми Р20-6-1 є обґрунтованим і не призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 19270,00 грн. з ПДВ.

Щодо ремонту покрівлі Біле озеро TOB ІВФ «Спецтехстрой» договір №16/765 від 18.12.2013.

Вказаний в довідці ревізії пункт 3.1.10.10 ДБН Д. 1.1-1-2000, в порушення якого до акту виконаних робіт включено автомобіль бортовий містить наступне: «вивантаження на приоб'єктному складі та внутрішньобудівельне транспортування (як горизонтальне так і вертикальне) будівельних матеріалів, виробів, конструкцій від приоб'єктного складу до місця встановлення, монтажу чи використання в діло враховано ресурсними елементними кошторисними нормами за винятком застережених у технічних частинах збірників ресурсних елементних кошторисних норм.

В кошторисних нормах, в складі ресурсів, містяться машини, якими передбачається внутрішньобудівельне транспортування матеріалів від приоб'єктного складу до місця встановлення. ІІН машин відноситься і вищезгаданий автомобіль бортовий вантажопідйомністю 3,0тн., експлуатації якого, згідно норм ДБН, і враховано у складі прямих витрат в кошторисі.

Враховуючи, що об'єкт ремонту знаходиться в віддаленості від охоронних основних корпусів бази відпочинку «Біле Озеро» та не передбачається зберігання існуючого будівельного матеріалу і цемент, вікна, руберойд та інші) на ньому, то фактичне використання автомобілю здійснювалось для перевезення матеріалів з приоб'єктного складу бази відпочинку до місця виконання робіт була потребою, у відповідності до пункту 3.1.10.10 ДБН -2000.

Щодо ремонту приміщень готелю Енергетик TOB ІВФ «Спецтехстрой» договір №16/549 від 01.10.2013. Встановлено завищення обсягів робіт по улаштуванню підлоги із лінолеуму в кількості на 8,5м2, що призвело до завищення вартості робіт на суму 1213,00 грн

Позивач пояснив, що відсутність лінолеуму в кількості 8,5 м2 на момент перевірки пов'язано з тим, що під час приміщення кафе в готелі «Енергетик» в оренді підлогове покриття було пошкоджене інтенсивної експлуатації даної ділянки підлоги. Згідно умов договору оренди, орендар за власний рахунок виконав відновлювальний ремонт підлоги об'єкта оренди керамічною плиткою, на що _є акт огляду часткового пошкодження лінолеуму

Суд погоджується з твердженням позивача про необґрунтованість висновку ДФІ про завищення вартості на 1213,00 грн.

Щодо обстеження димових труб, фундаментів TOB ІВФ «Спецтехстрой» договір №15/758 від 17.12.2013, №15/669 від21.11.2013.

Судом встановлено, що роботи зі складання ескізів, дефектних відомостей, опису робіт, відомостей матеріалів і нічних рішень і рекомендацій по посиленню, ремонту та відновленню будівельних конструкцій, вибір способу ремонту, складання опису технологічної послідовності робіт) у таблиці Б.16 не передбачені, ці роботи відносяться до таблиці 26 СОУ Д.І.2.- 02495431- 001:2008. Результати зазначених робіт відображені в усіх Технічних звітах з обстежень будівельних конструкцій у вигляді технічних заключень, виконавчих схем, схем дефектів, рекомендацій по усуненню дефектів та інше.

Включення вартості робіт зі складання технічних рішень і рекомендацій по посиленню, ремонту та відновленню будівельних конструкцій, вибір способу ремонту, складання опису технологічної послідовності робіт складання обмірних креслень, результатів обстежень, результатів визначення міцності бетону та вібродинамічного випробування, а також складання перевірочних розрахунків не може бути віднесено до розрахунку вартості робіт з обмірів і складання обмірних креслень.

Таким чином, розділення робіт з обмірів зі складанням обмірних креслень окремо в Актах виконання робіт від робіт зі складання технічних рішень і рекомендацій по посиленню, ремонту та відновленню будівельних конструкцій, вибір способу ремонту та інш. застосовано правомірно, згідно вимог передбаченими СОУ Д.1.2,- 02495431- 001:2008.

Переглянувши технічні висновки ТОВ ІВФ «СПЕЦТЕХСТРОЙ», складені по обстеженим будівлям та спорудам Зміївської ТЕС, можна засвідчитися, що крім обмірних креслень планів та споруд (тобто загальних креслень з вказанням розмірів споруд), фактично наявні детальні креслення виявлених дефектів споруд, діаграми наявних у спорудах напругах, схеми армування споруд, креслення з ремонту та відновлення дефектів споруд, тобто роботи, що нормою «Розробка робочих креслень» СОУ Д.І.2.- 02495431- 001:2008. Також в технічному висновку фактично присутні рекомендації по посиленню, ремонту та відновленню будівельних конструкцій, вибору способу ремонту або посилення, складання опису технологічної послідовності робіт, тобто роботи, що також враховані нормою «Розробка робочих креслень» СОУ І . 2495431- 001:2008.

Виходячи з вищесказаного, суд вважає застосування норми «Обміри будівель з однотипним конструкціями для складання обмірних креслень» та норми «Розробка робочих креслень» в актах приймання послуг з обстеження споруд Зміївської ТЕС обґрунтованим.

Стосовно вимога щодо стягнення з TOB «Ремгідромаш» збитків у сумі 57 059,82 грн., завданих внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт, суд зазначає наступне.

Ревізією встановлено, що TOB «Ремгідромаш» не підтверджено роботу крану на автомобільному ходу 16 т у кількості 114,92 машино-годин на суму 15668,02 грн., яку відображено в Акті ф.№КБ-2в від 22.11.2013 №1 за договором від 05.07.2013 №16/354.

Зі сторони служб Замовника були дотримані всі можливі процедури контролю фактичних витрат на експлуатацію будівельних машин та механізмів підрядника при підписанні актів приймання виконаних підрядних робіт без втручання у його внутрішньогосподарську діяльність. На думку позивача при проведенні зустрічної перевірки робітниками Держфінінспекції виявлено фактичну відсутність на балансі підрядника тих чи інших машин, що були враховані в приймання виконаних підрядних робіт, пояснення повинен надавати підрядник. Але слід враховувати, що робітникам Держфінінспекції не можна виставляти всю вартість цих машин, як завищення вартості робіт. Бо, згідно пункту 6.2.1.5 ДСТУ Б Д.1.1-2:2013, при розрахунках вартості експлуатації будівельних машин та механізмів, якщо внаслідок об'єктивних ускладнені умови виконання робіт через обмеженість території будівельного майданчика, неможливість розміщення підйомних машин тощо) будівельні (ремонтно-будівельні) роботи плануються виконувати без застосування машин та механізмів як для внутрішньобудівельного транспортування матеріальних ресурсів (горизонтального та вертикального), так і для виконання або із застосуванням наявних у підрядній організації не передбачених нормами машин та механізмів, вартість таких робіт визначається з урахуванням змінених умов виконання робіт з відповідними технічними та економічними обґрунтуваннями.

Судом встановлено, що якщо передбачені нормами машини фактично не використовувались, замість них використовувався ручний труд або інші машини відповідного напрямку, які також мають свою співставну з вартістю передбачених нормами машин. Виходячи з вищесказаного, виставляти всю вартість роботи машин та механізмів, які не підтверджені фактичною наявністю у підрядника при зустрічній перевірці, помилково.

Щодо розрахунку вартості експлуатації машин вартість однієї машино-години складає 6,31 грн., замість 69,13 грн. То суд наголошує, що ДФІ в Акті перевірки не обґрунтовано розрахунок вартості однієї машино-години експлуатації станка . зального в розмірі 6,31 грн.

Підрядник визначив згідно «Розрахунку вартості експлуатації машин: верстат балансувальний» в розмірі 69,13 грн. за 1 машино-годину, складеному на підставі «Довідки» про його балансову вартість.

Також вході проведення зустрічної звірки, TOB «Ремгідромаш» не підтверджено роботу крану на автомобільному ходу 16 т. за договором №16/354 від 05.07.2013 р.

Судом встановлено, що для виконання зазначеного договору ТОВ «Ремгідромаш» було підписано договір з ФОП ОСОБА_15, що є підтвердженням використання автокрану, а на підтвердження вартості суду надано Калькуляцію вартості машино-години.

А отже, позовна вимога про визнання протиправною та скасування вимоги щодо стягнення з TOB «Ремгідромаш» збитків у сумі 57 059,82 грн., завданих внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення з TOB НВП «Ременергомаш» збитків у сумі 35 017,81 грн. збитків завданих внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт.

В ході проведення зустрічної звірки не підтверджено витрати, що включені до актів приймання виконаних робіт на загальну суму 35 017, 81 грн. в частині вартості роботи машин та механізмів, нарахування коштів на відрядження працівників, вартості використаних матеріалів та покупних виробів та визначення розміру адміністративних, загальновиробничих витрат та прибутку.

Відшкодування витрат на відрядження регламентовано відповідними нормативними актами. Так, у відповідності з постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.99 №663 ІІ «Про норми відшкодування витрат на командирування в межах України та за кордон», а також згідно «Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.98 №59 витрати на відрядження відшкодовуються командированому робітнику тільки за наявності документів в оригіналі, які підтверджують розмір цих витрат.

Наявність командировочного посвідчення не передбачається, оскільки наказом міністерства фінансів України від 21.06.1011 №738 відмінений наказ ДНА України від 28.07.97 №260 «Про затвердження форми командировочного посвідчення».

Підрядною організацією для обґрунтування витрат на відрядження в актах приймання підрядних робіт надані всі необхідні для перевірки документи:

- бухгалтерська довідка по фактичним витратам командированого персоналу, що виконував що виконував роботи на Зміївській ТЕС, що являє собою розрахунок фактичних витрат з вказівкою кількості командировочнх спеціалістів (ФІО, посада, період відрядження) та витрат по елементам (враховано лише добові витрати);

- Наказ на відрядження робітників на Зміївську ТЕС, де вказаний перелік спеціалістів та строк, на який вони будуть командировані, встановлений розмір добових витрат.

Перебування вказаних в бухгалтерській довідці робітників підрядника на Зміївській ТЕС підтверджено роздруківками електронної реєстрації даних прохідної Зміївської 16 Г га підписами відповідних кураторів ремонту зі сторони Зміївської ТЕС.

Вартість експлуатації будівельних машин та механізмів у складі прямих витрат в кошторисах відповідно, в актах приймання виконаних підрядних робіт, підрядник визначає виходячи з нормативного часу роботи машин, необхідного для виконання обсягу робіт, що пропонується, та вартості експлуатації машин за одиницю часу їх застосування (машино-година) в поточних цінах, згідно пункту 6.2.1 ДСТУ Б Д.1.1-2:2013. Нормативний час роботи будівельних машин та визначається на підставі ресурсних елементних кошторисних норм та обсягів робіт, які пропонуються до виконання.

Контроль машин підрядника в кошторисній документації замовником здійснюється шляхом відповідності врахованих підрядником машин ресурсним елементним кошторисним перевірки відповідності нормативному часу їх роботи та не перевищення їх вартості в і з нормативними показниками. В актах приймання виконаних підрядних робіт про фактично використані машини та механізми підрядників уточняються підписами їх кураторів ремонту зі сторони Зміївської ТЕС, про що внесені відповідні формулювання під актами приймання: «перелік використаних машин та механізмів підтверджую...».

Якщо передбачені нормами машини фактично не використовувались, замість них використовувалася ручна праця або інші машини відповідного напрямку, які також мають свою співставну з вартістю передбачених нормами машин. Виходячи з вищезазначеного, виставляти всю вартість роботи машин та механізмів, які не підтверджені фактичною наявністю при зустрічній перевірці, помилково.

Щодо підтвердження вартості використаних матеріалів та покупних виробів. При узгодженні твердої договірної ціни замовником перевіряються всі її вартісні показники, в числі і вартість матеріальних ресурсів, яка повинна відповідати найменшій вартості, а для матеріалів, які підлягають реєстрації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2008 р. № 1138 «Про реєстрацію цін на окремі види продукції» (зі змінами), не повинна перевищувати цін на них, зареєстрованих в Мінекономіки. Пунктом 6.3.2.2 Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) визначено, що вартісні показники затвердженої договірної ціни залишаються незмінними протягом усього терміну ведення будівництва і уточнюються в окремих випадках, передбачених законодавством та перерахованих у цьому пункті, бути обов'язково обумовлено договором підряду.

Позовна вимога щодо визнання протиправною та скасування вимога про стягнення з TOB НВП «Ременергомаш» збитків у сумі 35 017,81 грн. збитків завданих внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги щодо стягнення з TOB "Енергорезерв" збитків у сумі 551 701,48 грн, а завданих внаслідок завищення вартості виконаних послуг з капітального ремонту тепловоза ТГМ-4Б за умовами договору від 28.12.2011 р. № 16/546.

Ревізією встановлено неякісне виконання робіт, відповідно до договору 16/546 від 28.12.2011 р.

Ревізією встановлено, що опис робіт з капітального ремонту тепловозу ТГМ - 4Б викладено узагальненим формулюванням: «повне розбирання, дефектація, вимірювання, заміна або відновлення техніко-економічних характеристик» з розмежуванням на 5 основних складових тепловозу.

При цьому, в описі робіт відсутня інформація щодо переліку відбракованих вузлів та деталей, що підлягають заміні, або посилання на норми витрат комплектуючих, запасних частин, матеріалів, тощо на капітальний ремонт тепловозу відповідної модифікації.

Щодо причин складання технічних вимог до предмету закупівлі у складі Документації конкурсних торгів на закупівлю за кодом 35.20.9 - послуги з технічного обслуговування, ремонту та відновлення залізничних, трамвайних локомотивів та рухомого складу (капітальний ремонт тепловоза ТГМ-4Б), а також опису робіт з капітального ремонту тепловозу ТГМ-4Б, який наведено в додатку №1, та кошторисної калькуляції, яка наведена в додатку №2 до договору від 21 12.2011 №16/546 з TOB «Енергорезерв», без посилань на існуючі Правила капітального ремонту тепловозів відповідної модифікації.

Так, в додатку № 1 до ДКТ (Форма комерційної пропозиції) та додатку № 3 до ДКТ (Технічні вимоги, п.8) замовником визначено, що місцем виконання робіт є ремонтна база на території Виконавця. Поряд з цим, ряд пунктів договору (додаток № 5 до ДКТ) містить умови, які стосуються виконання робіт на території Замовника.

Так, згідно із вимогами п.5 ч.2 ст.22 Закону №2289-VI, Замовником в п.8 додатку 3 до ДКТ, учасником в комерційній пропозиції конкурсних торгів, та обома сторонами в п.8 додатку № 1 до укладеного договору закупівлі (на підставі п.5.2 договору) визначено суттєву умову договору - місцем виконання робіт є ремонтна база на території Виконавця.

Сторонами узгоджено та підписано кошторисну калькуляцію, у розшифровках до якої зазначено, що всього переліку робіт, який наведено у додатку № 1 до укладеного договору, розподілено між двома субпідрядними- відокремленими підрозділами СТГО «Південна залізниця».

Тобто, місцем виконання всіх робіт з ремонту тепловозу передбачено не ремонтну базу на території Виконавця, а потужності двох залізничних депо.

Таким чином, розшифровка вартості послуг сторонніх організацій, що додається до кошторисної калькуляції на ремонт тепловозу ТГМ-4, суперечить умовам ДКТ, пропозиції учасника та самого договору закупівлі.

Сторонами допущено відмінність умов договору про закупівлю від змісту пропозиції конкурсних торгів процедури закупівлі, що є порушенням вимог частини 5 статті 40 Закону №2289-VI (в редакції, яка діяла у цей період).

Наступні суперечності встановлено між умовами ДКТ, додатку № 1 до укладеного договору та додатку № 2 до цього ж договору.

Замовником в п.13.2 додатку 3 до ДКТ, а також обома сторонами в п.13.2 додатку № 1 до укладеного закупівлі визначено, що доставка тепловозу в ремонт на територію Виконавця та з території Виконавця на Замовника проводиться Виконавцем, але не вказано за чий рахунок здійснюються відповідні витрати. Додаток № 2 до укладеного договору закупівлі, тобто кошторисна калькуляція та додатки до неї, не містять статті в якій враховано витрати Виконавця на доставку тепловозу в ремонт та з ремонту.

Акт здачі-приймання робіт від 28.05.2012 р. № ОУ-000014, відповідно до п.5.4, п.4.1 та 4.2 договору, є документом, яким оформляється здавання - прийняття виконаних за договором робіт та на підставі якого проводяться розрахунки за договором.

Проте, зазначений акт не відображує інформацію, яка б задовольняла умови п.4.4 договору щодо здійснення оплати Виконавцю за фактичними витратами, а саме, в акті не вказано, що відображена сума вартості робіт є сумою фактичних витрат Виконавця, або, що сума фактичних витрат Виконавця відповідає сумі вартості робіт, визначеній у поговорі від 28.12.2011 р. № 16/546.

Відсутність документа, в якому відображено суму фактичних витрат Виконавця, є порушенням умов п.4.4 Договору від 28.12.2011 р. № 16/546, зміст якого визначений ДКТ на закупівлю послуг з капітального ремонту тепловозу.

На запит Держфініспекторів від 02.04.2015 р. №89 щодо відсутності документу, в якому відображено суму фактичних витрат Виконавця, як це передбачено умовами п.4.4 договору з ТОВ «Енергорезерв», надані письмові пояснення начальника відділу підготовки та планування ремонтів без дати.

Роботи з капітального ремонту, приймання-передача яких оформлена вищевказаним актом від 28.05.2012 р. № ОУ- 000014, оплачені Замовником в повному обсязі на рахунок ТОВ «Енергорезерв» (№ 6600 в АТ УкрСиббанк", МФО 351005), в тому числі 22.02.2012 р. здійснена попередня оплата в сумі 184 503,68 грн, що складає 30% від загальної вартості договору, та 15.06.2012 р. сплачено решту коштів в сумі 430 508,58 гривень.

Про проведення капітального ремонту тепловоза ТГМ-4Б № 2545 саме Моторвагонним депо "Полтава" свідчить двосторонній акт приймання з капітального ремонту, оригінал якого зберігається безпосередньо в Формулярі 4.00.00.000 ФО тепловозу ТГМ- 4 заводський № 2545. Приймання виконано 21.05.2012 р. В Акті не містится інформації про те, що Замовником робіт - Зміївською ТЕС визначено терміни, протягом яких повинні бути усунені виявлені недоліки.

Водночас, між представниками Зміївської ТЕС та ТОВ «Енергорезерв» складено акт про проведення 27.05.2012 р. запуску, випробування тепловозу ТГМ-4Б № 2545 після капітального ремонту та введення його в експлуатацію. Акт від 28.05.2012 р. № ОУ-000014 здачі-приймання робіт містить запис: «сторони претензій одна до одної не мають».

З огляду на вищевказане суд відмовляє в задоволенні зазначеної позовної вимоги.

Щодо стягнення з винних осіб у порядку, встановленому статтями 130- 136 КЗпП України, завдану Підприємству матеріальну шкоду у розмірі 176 126,82 гри. та 65 272,61 гри., в іншому випадку забезпечити повернення коштів в порядку визначеному законодавством.

При встановленні працівникам Зміївської ТЕС доплат і надбавок за період з 01.01.2012 р. по 01.09.2014 р., в порушення ст.ст.97, 105 КЗпП, ст.15 Закону України «Про оплату праці» та пункту 4.9 Колективного договору на 2012- 2013 років та Колективного договору на 2014-2015 років, окремим працівникам протягом ревізуємого періоду здійснювалось нарахування та виплата доплати за суміщення професії, а саме: за виконання ремонтних робіт з газового листового та профільного металу складної конфігурації, за виконання особливо важких робіт та за суміщення професій двірника та футерувальника.

Так, згідно ст.ст.97, 105 КЗпП України та ст.15 ЗУ «Про оплату праці», форми і системи оплати праці, норми розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, од та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, самостійно активному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими

Відповідно ст. 105 КЗпП України працівникам, які виконують на тому ж підприємстві поряд зі своєю основною роботою обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов'язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) з конання обов'язків тимчасово відсутнього працівника. Розміри доплат за суміщення професій (посад) або обов'язків тимчасово відсутнього працівника встановлюються на умовах, передбачених у колективному договорі.

Пунктом 4.9 Колективного договору на 2012-2013 роки та Колективного договору на 2014-2015 роки визначено, що доплати та надбавки працівникам Зміївської ТЕС виплачуються в розмірах, визначених у Додатку №1 до Положення про оплату праці у ПАТ «Центренерго». У Додатку № 1 Колективного договору на 2012-2013, Колективного договору на 2014-2015 визначено розмір доплати за суміщення професії - до 30% тарифної ставки посадового окладу тимчасово відсутнього працівника.

Разом з тим, під час проведення ревізії встановлено, що відповідно наказів по Зміївській ТЕС доплата за суміщення професії в ревізуємому періоді здійснювалася виходячи зі 100% посадового окладу вакантної посади, що суперечить вимогам пункту 4.9 Колективного договору на 2012-2013 та Колективного договору на 2014-2015 роки.

Суд погоджується з позицією відповідача та відмовляє в задоволенні даної позовної вимоги.

Щодо скасування вимоги щодо стягнення з винних осіб у порядку, встановленому статтями 130-136 КЗпПУ, завдану Підприємству матеріальну шкоду у розмірі 168 745,53 грн., в іншому випадку забезпечити повернення коштів в порядку визначеному чинним законодавством.

Ревізією щодо своєчасності розрахунків з контрагентами Зміївської ТЕС встановлено випадки невиконання умов договорів, що спричинило нарахування та сплату Зміївською ТЕС пені та штрафних санкцій.

Так, в порушення вимог, визначених ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, Зміївською ТЕС понесено витрати вигляді нарахованих і сплачених штрафних санкцій за не очищення вагонів на суму 168 745,53 грн, що призвело до завищення витрат Зміївської ТЕС на вказану суму та вплинуло на формування результатів фінансово-господарської діяльності ПАТ «Центренерго» в цілому.

У складі понесених Зміївської ТЕС витрат на сплату штрафних санкцій найбільшу питому вагу складають і втрати за неочищені вагони на суму 122 446,20 грн (внаслідок невиконання п. 3.3 умов договору з СТГО „Південна-залізниця" від 10.02.2010 р. №2267 за несвоєчасне очищення вагонів); інші штрафи, пеня та неустойки - 46 299,33 гривень.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-ІУ, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Статтею 629 Цивільного кодексу визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Порушення Зміївською ТЕС умов ст. 526, ст. 629 Цивільного кодексу України в частині невиконання умов і узорів, спричинило збиток у розмірі нарахованих штрафних санкції на суму 168 745,53 грн.

З огляду на вищевказане, суд відмовляє в задоволенні зазначеної позовної вимоги.

Щодо скасування вимоги про віднесення до складу доходів Товариства прострочену (з терміном утворення понад три роки) кредиторську заборгованість в загальній сумі 712 433,35 грн. за контрагентами, які припинили свою діяльність або відомості яких не значаться в ЄДР.

Зміст порушення в недотримання вимог п.91 та п.31 «Концептуальної основи складання та подання фінансових звітів», застосування яких регламентовано ст.12-1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Зміївською ТЕС станом на 31.12.2014 не забезпечено включення до складу доходів Підприємства 712 433,35 грн. простроченої (з терміном утворення понад три роки) кредиторської заборгованості підприємств, які припинили свою діяльність або не значаться в ЄДР.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали господарського суду м. Києва від 09.02.2004 у справі №15/76-6 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Центренерго» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Пунктом 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або його банкрутом» встановлено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховується, зокрема, штраф, не застосовуються інші санкції, в тому числі за порушення податкового законодавства. На даний час дія мораторію не припинена, розгляд справи про банкрутство триває.

На сьогоднішній день справа про банкрутство ПАТ «Центренерго» знаходиться на стадії попереднього засідання.

3 липня 2014 року Верховна Рада України прийняла Закон «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення розрахунків в паливно-енергетичному комплексі». даний законодавчий акт продовжує встановлену Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» №2711 процедуру погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу до 1 січня 2016 року.

До закінчення процедури погашення заборгованості господарським судом не розглядаються клопотання про відкриття процедури санації, визнання підприємства-боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

На виконання норм Закону №2711 господарським судом міста Києва було продовжено термін проведення попереднього засідання у справі №15/76-6-43/624-6. Провадження у справі про банкрутства триває з лютого 2004 року та термін проведення попереднього засідання продовжено до 01.01.2016 року.

Оскільки провадження у справі про банкрутство ПАТ «Центренерго» на теперішній час триває, то здійснювати списання кредиторської заборгованості не можливо до затвердження реєстру вимог кредиторів, а тому висновки фінансової інспекції щодо завищення кредиторської заборгованості на суму 712 433,35 грн. є безпідставними та необґрунтованими.

Крім того суд зазначає, що інформація, яка була зазначена Держфінінспекцією стосовно припинення діяльності кредиторами або відсутності їх в ЄДР є частково не достовірною, а саме стосовно ФХЦКБ Енергопрогрес» ТОВ «Котлотурбопром» зареєстровано у Єдиному Державному реєстрі підприємств та організацій України.

Отже суд приходить до висновку, що позовна вимога щодо визнання протиправною та скасування вимоги про віднесення до складу доходів Товариства прострочену (з терміном утворення понад три роки) кредиторську заборгованість в загальній сумі 712 433,35 грн. за контрагентами, які припинили свою діяльність або відомості яких не значаться в ЄДР підлягає задоволенню.

Щодо скасування вимоги про відображення дебіторської заборгованості перед TOB «АПП -Регул» та відшкодувати у порядку та у відповідності до вимог чинного законодавства матеріальну шкоду (збитки) в сумі 171 805,73 гри., завдану внаслідок безоплатного користування TOB «АПП «Регул» майном Трипільської ТЕС.

До Переліку нерухомого майна, яке увійшло до статутного фонду ВАТ «Центренерго» під час корпоратизації (станом на 1 липня 1995 року), входить підсобне господарство «Польок», яке перебуває на балансі Трипільської ТЕС, та впродовж ревізійного періоду перебуває в користуванні сторонньої юридичної особи TOB «Агропромислове підприємство Регул».

Судом встановлено, що впродовж ревізійного періоду Трипільська ТЕС виступає позивачем до TOB «Агропромислове підприємство Регул» стосовно використання підсобного господарства «Польок». Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2012 року порушено провадження у справі № 8/081-12.

Згідно матеріалів попереднього контрольного заходу, підсобне господарство «Польок» перебувало в користуванні ТОВ «Агропромислове підприємство Регул»: до 2001 року - за укладеними договірними відносинами, після 2001 - без укладених договірних відносин. А отже у позивача не має підстав для стягнення орендної плати за користування зазначеним майном.

Судом також встановлено, що починаючи з 2002 року по теперішній час Трипільська ТЕС постійно здійснювала заходи з метою захисту майнових прав Товариства та повернення із незаконного володіння майна підсобного господарства «Польок», у тому числі неодноразово зверталась у судові інстанції та у правоохоронні органи - прокуратуру Обухівського району, Київську обласну прокуратуру, Генеральну прокуратуру, Службу безпеки України, органи внутрішніх справ.

З огляду на вищевказане, суд задовольняє позовну вимогу про визнання протиправною та скасування вимоги про відображення дебіторської заборгованості перед TOB «АПП -Регул» та відшкодувати у порядку та у відповідності до вимог чинного законодавства матеріальну шкоду (збитки) в сумі 171 805,73 гри., завдану внаслідок безоплатного користування TOB «АПП «Регул» майном Трипільської ТЕС.

Щодо відображення дебіторської заборгованість перед TOB «АПП Регул» та відшкодування в порядку та у відповідності до вимог чинного законодавства матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 71 700,00 гри., завдану внаслідок покриття витрат сторонніх осіб.

Ревізією встановлено, що Підсобним господарством «Польок» безоплатно користується TOB «Агропромислове підприємство Регул», при цьому Трипільська ТЕС несе витрати по утриманню такого майна, а саме, витрати на сировину і матеріали, амортизацію (до 2013 року до прийняття нового Положення про облікову політику) та інші витрати (податок за землю, плата за спеціальне користування водою). Кошти від TOB «Агропромислове підприємство Регул» вподовж ревізійного періоду як відшкодування понесених Трипільською ТЕС витрат не надходили.

Судом встановлено, що вказані витрати у сумі 71 700,00 грн. представляли собою виключно амортизаційні відрахування та податки і збори, які відповідно до вимог чинного законодавства України повинна була нараховувати та сплачувати Трипільська ТЕС.

Так, земельна ділянка, на якій розташовано підсобне господарство «Польок», знаходиться постійному користуванні Трипільської ТЕС відповідно до Державного акту на право постійного користування від 06.02.1998р. І-КВ №003387, а артезіанська свердловина, яка знаходиться на цій земельній ділянці, обліковується на балансі Трипільської ТЕС.

З огляду на вищевказане, суд задовольняє позовну вимогу, визнає протиправною та скасовує вимогу щодо відображення дебіторської заборгованість перед TOB «АПП Регул» та відшкодування в порядку та у відповідності до вимог чинного законодавства матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 71 700,00 гри., завдану внаслідок покриття витрат сторонніх осіб.

Щодо відображення в обліку дебіторської заборгованості перед TOB «Котлотурбопром» та відшкодування в порядку та у відповідності до вимог чинного законодавства матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 16 562 500,00 грн. або скоригувати вартість робіт чи надання послуг, що будуть виконані відповідно до цього договору у майбутньому, на відповідну суму.

Згідно договору від 24.01.2012 № 14/1, укладеного між Трипільською ТЕС та TOB „КОТЛОТУРБОПРОМ" Постачальник зобов'язується поставити Покупцю и (продукцію) згідно з умовами договору, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Продукцію, що поставляється відповідно до умов Договору.

Згідно наданого до ревізії акту звірки між Трипільською ТЕС та TOB „КОТЛОТУРБОПРОМ", розрахунки по Договору № 14/1 виконані в повному обсязі.

Згідно п. 1.5 ДБН А 1.1-7-2000 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України" передбачено, визначення кошторисної вартості проектно-вишукувальних робіт за двома методами: на підставі діючих в Україні збірників цін на проектно-вишукувальні роботи з застосуванням відповідних коефіцієнтів та індексів для будівництва об'єктів усіх галузей і підгалузей народного господарства України та з застосуванням усереднених відсоткових показників вартості проектних робіт до вартості будівельно-монтажних робіт для будівництва об'єктів житла і соціальної сфери.

Однак, умовами договору від 24.01.2012 року № 14/1 не визначено окремо вартість проектної документації, не вказано метод розрахунку вартості проекту.

Згідно наданих до ревізії матеріалів, долучених до кримінального провадження за №0001260, встановлено, що при виконанні зобов'язань, передбачених Договором № 14/1, TOB „КОТЛОТУРБОПРОМ" укладено договори з TOB „Техметпроект" на розробку проектної документації, загальна вартість договорів, становить 16 562 500,00 грн.

Суцільною перевіркою банківських виписок TOB „КОТЛОТУРБОПРОМ" здійснених через AT „Сбербанк то рах. № 6485 за період з 21.12.2011 по 06.02.2015 року, встановлено, що на виконання зазначених договорів Товариством „КОТЛОТУРБОПРОМ" перераховано виконавцеві TOB „Техметпроект" за загальну суму 15 089 635,64 грн.

Співставленням видів робіт (послуг) з розробки проектної документації, передбачених Договором № 14/1, -їм між TOB „КОТЛОТУРБОПРОМ" та Трипільською ТЕС, з видами робіт за вищезазначеними договорами, укладеними між TOB „КОТЛОТУРБОПРОМ" та TOB „Техметпроект", встановлено, що окремі види проектних робіт є ідентичними, а саме: збір даних, розробка конструкторсько-технологічної документації; погодження з технічним завданням, розробка технічних варіантів конструкції, тепловий розрахунок котла, гідравлічний розрахунок котла, схема пароводяного тракту, тощо.

Технічні завдання до Договору № 14/1 та договорами, укладеними між TOB „КОТЛОТУРБОПРОМ" та І В „Техметпроект" тотожні.

При залученні субпідрядного проектувальника TOB „Техметпроект" генпідрядним проектувальником TOB „КОТЛОТУРБОПРОМ" у пояснювальній записці до проектної документації, що передана Трипільській ТЕС, TOB „КОТЛОТУРБОПРОМ" зобов'язаний відобразити TOB „Техметпроект" як учасника проектування.

Зустрічної звіркою, встановлено відсутність TOB „Техметпроект" за знаходження, що унеможливило проведення зустрічної звірки та про що складено відповідний акт.

Судом встановлено, що під час перевірки, факт надання послуг з розробки та виготовлення проектної документації TOB „Техметпроект" не підтверджено, ревізією встановлено, що внаслідок залучення Товариством „Котлотурбопром" в рамках виконання договору № 14/1 субпідрядного проектувальника, товарність операцій з яким документально та фактично не підтверджено, а також перерахування коштів на рахунок TOB „Техметпроект", генеральним проектувальником ТОВ «Котлотурбопром» завищено вартість реалізованої Трипільській ТЕС проектної документації на загальну суму 16 562 500,00 гривень.

З огляду на вищевказане, суд відмовляє в задоволенні даної позовної вимоги.

Щодо вимоги про відображення у бухгалтерському обліку Трипільської ТЕС дебіторської заборгованості з наступними контрагентами: ТОВ «Бейдевінд», ТОВ «Електрон-Прилад», ПрАТ «ТММ- Енергобуд» та відшкодувати у порядку та у відповідності до вимог законодавства матеріальну шкоду (збитки) сум завищення вартості робіт, або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг. Та вимоги щодо коригування в обліку заборгованості по розрахунках з TOB Електрон-Прилад» та зменшити кредиторську заборгованість Трипільської ТЕС на суму 108 568,90 грн., яка виникла в результаті завищення підрядником обсягів та вартості виконаних робіт, та станом на час проведення ревізії не була оплачена Трипільською ТЕС.

Відповідно до висновків ревізії фінансової інспекції основним порушенням контрагентів Трипільської ТЕС при виконанні договорів, а саме TOB «Байдевінд», TOB «Електрон-Прилад» ПрАТ «ТММ-Енергобуд» є завищення вартості виконаних будівельних робіт. Такий висновок, за результатами проведеної ревізії, зроблено фінансовою інспекцією на підставі того, що вартість виконаних контрагентами робіт за укладеними з Трипільською ТЕС договорами не підтверджені первинними документами та даними бухгалтерського обліку самих контрагентів, що було встановлено шляхом проведення зустрічних звірок.

Відповідно до ч.12 ст.10 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», органу державного фінансового контролю надається право: проводити на підприємствах, в установах та організаціях зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється.

Надання позивачем первинної документації по відносинам з вищезазначеними підприємствами, не спростовує висновків ревізії.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зазначеної позовної вимоги.

Щодо вимоги - «Враховуючи наявну заборгованість бюджету з відшкодування різниці тарифах Трипільській ТЕС, та залишок замовленої та не профінансованої субвенції на покриття різниці у тарифах за 2014р. (в сумі 5 426 274,00 грн. станом на дату завершення ревізії) - вжити заходів щодо відшкодування загальної суми завищення (1 421 760,00 грн.) - шляхом коригування (зменшення) заявленої суми субвенції на суму 1 421 760,00 грн.»

Ревізією встановлено отримання субвенції з державного бюджету на покриття заборгованості різниці в тарифах встановлено, що Товариством завищено розрахункову потребу у бюджетних коштах на відшкодування різниці в тарифах на послуги з теплопостачання, що надані населенню Трипільською ТЕС на загальну суму 1 421 760,00 грн., що є порушенням п. 16.4 та п. 16.5 Положення про облікову політику, затвердженого наказом ПАТ «Центренерго» від 31.05.2013 року №83 та п. 23 розділу IV Галузевих методичних рекомендацій № 447, з яких 156 966,00 грн. профінансовано з державного бюджету, та 1 264 795,00 грн. станом на 01.03.2015 року не профінансовано.

П.16.4 «Положення про облікову політику» ПАТ «Центренерго» визначено : «При формуванні виробничої вартості продукції (робіт, послуг) використовується перелік і склад змінних і постійних загальновиробничих та застосовується база їх розподілу у виробництві основного виду діяльності Товариства в порядку, визначеному в Галузевих методичних рекомендаціях з формування собівартості виробництва, передачі та постачання електричної і теплової енергії, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 20.09.2001 року № 447».

П.16.5 «Положення про облікову політику» ПАТ "Центренерго» визначено : «Розподіл витрат між видами продукції з основної діяльності (виробництво електроенергії та теплової енергії) здійснюється пропорційно до витрат умовного палива. Витрати на транспортування та розподіл теплової енергії (по власних або орендованих тепловим мережам) визначаються окремо та додаються до витрат на виробництво для формування загальної собівартості виробництва, постачання та розподілу теплової енергії.

П.23 «Галузевих методичних рекомендацій» визначено: « 3ібрані впродовж місяця виробничі витрати на виробництво енергії розподіляються між електричною і тепловою енергією пропорційно витратам умовного палива» (тобто, мова йде про дані за місяць). Порушення встановлено порівнянням річних звітних кошторисів, а саме даних щодо пропорційного розподілу витрат між виробництвом електроенергії та теплоенергії, та даними розподілу витрат умовного палива між виробництвом електроенергії та теплоенергії за даними виробничо-технічного відділу.

Замовлений Трипільською ТЕС обсяг субвенції на погашення різниці в тарифах за 2012 рік на суму 3 201 771,00 грн. профінансовано у 2014 році з держбюджету в повному обсязі, в т.ч. профінансовано з бюджету внаслідок завищення відповідних розрахунків - 543 089,00 грн., з врахуванням 2010 та 2011 років - 156 966,00 гривень.

В результаті зайвого виділення з бюджету коштів в сумі 156 966,00 грн. внаслідок завищення відповідних розрахунків, державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 156 966,00 гривень.

Суд вважає позицію відповідача обґрунтованою та відмовляє в задоволенні зазначеної позовної вимоги.

Вимога щодо вжиття заходів щодо відшкодування проведеної в завищеному обсязі оплати за вугілля походженням з ПАР на суму 2 930 525,63 гривень

Ревізією встановлено, що в жовтні - грудні 2014 року Трипільською ТЕС використовувалось вугілля походженням з Південно-Африканської республіки, що надійшло від постачальника ДПЗД «Укрінтеренерго» за Договором № 44-1/96, розрахунки за поставку якого проводилось ПАТ «Центренерго».

Співставленням результатів фактичного аналізу показників якості вугілля, яке надійшло на Трипільську ТЕС, порівняно з тими, що зазначені в договорі про постачання, встановлено, що фактично поставлене вугілля має нижчу якість за основними технологічними показниками, ніж зазначено в сертифікаті Incolab Services Ukraine.

Проте, отримані результати фактичного аналізу не враховано під час проведення розрахунків, та оплата проведена за показниками якості, визначеними в сертифікаті, тобто, в завищеному розмірі. В результаті проведення оплати ПАТ „Центренерго" в завищеному розмірі, Підприємству завдано матеріальної шкоди (збитків) суму 2 930 525,63 гривень.

Суд не бере до уваги твердження позивача, що отримані результати аналізу ТЕС мають інформаційний характер, не можуть свідчити про якість поставленої партії вугілля і відображають якість окремих часток партії без врахування похибки випробувань.

Працівниками ДФІ в Акті зазначено, що отримані результати фактичного аналізу не враховано під час проведення розрахунків, та оплата проведена за показниками якості, визначеними в сертифікаті, тобто, в завищеному розмірі.

Суд погоджується з позицією відповідача та відмовляє в задоволенні даної позовної вимоги.

Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, вважає, що позовні вимоги є такими, що частково підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. 128, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Центренерго» задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Державної фінансової інспекції в Києві щодо усунення порушень викладену у листі № 26-08-14-14/5135 від 27.05.15 р. в наступній частині:

- відшкодувати матеріальну шкоду (збитки) на суму 77 118,95 грн. в порядку та у відповідності до вимог чинного законодавства,

- відобразити дебіторську заборгованість перед TOB «Спеценергомонтаж» та відшкодувати матеріальну шкоду (збитки) на загальну суму 163060,46 грн. в порядку та у відповідності до вимог чинного законодавства та перерахувати до Державного бюджету,

- стягнути з TOB "Енсргорезерв" кошти у сумі 123 002,45 грн. - штраф у розмірі 20% вартості неякісних робіт, відповідно до п.7.3 умов договору від 28.12.2011 № 16/546. В іншому випадку стягнути з винних осіб у порядку, встановленому ст.ст. 130- 136 Кодексу законів про працю України завдану Товариству матеріальну шкоду.

- стягнути з винних осіб у порядку, встановленому статтями 130-136 КЗпПУ, завдану підприємству матеріальну шкоду, внаслідок списання з балансу підприємства на витрати дебіторської заборгованості, щодо якої минув термін позовної давності, без вжиття заходів претензійно-позовного характеру, у розмірі 52 817,04 грн, в іншому випадку забезпечити повернення коштів в порядку визначеному чинним законодавством.

- стягнути з орендарів втрачені доходи (понесені збитки) орендної плати у сумі 42 187,20 грн, за використання приміщень та території Зміївської ТЕС;

- стягнути з TOB „Востокенергоремонт" збитки у сумі 8 310 579,90 гри, завдані внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт;

- стягнути з TOB «Спеценергомонтаж» збитки у сумі 3 555 019,72 грн., завдані внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт;

- стягнути з TOB «ГрандбудУкраїна» збитки у сумі 1 187 600,00 грн., завдані внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт;

- стягнути з TOB «ІВФ «Спецтехстрой» збитки у сумі 326 983,00 гри., завдані внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт;

- стягнути з TOB «Ремгідромаш» збитки у сумі 57 059,82 грн., завдані в наслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт;

- стягнути з TOB КВП «Ременергомаш» збитки у сумі 35 017,81 грн, завдані внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт;

- віднести до складу доходів Товариства прострочену (з терміном утворення понад 3 роки) кредиторську заборгованість в загальній сумі 712 433,35 грн. за контрагентами, які припинили свою діяльність або відомості яких не значиться в ЄДР;

- відобразити дебіторську заборгованість перед TOB «АЛЛ «Регул» та відшкодувати в порядку та у відповідності до вимог чинного законодавства матеріальну шкоду (збитки) в сумі 171 805,73 гривень, завдану внаслідок безоплатного користування TOB «АПП «Регул» майном Трипільської ТЕС;

- відобразити дебіторську заборгованість перед TOB «АПП «Регул» та відшкодувати в порядку та у відповідності до вимог чинного законодавства матеріальну шкоду (збитки) на загальну суму 71 700,0 гри, завдану внаслідок покриття Станцією витрат сторонніх осіб;

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов