Справа № 2-а-7759/11
Суддя: Очеретяний Є. В.
Дата ухвалення: 2011-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2011 Справа №2-а-7759/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Очеретяного Є.В.

З участю секретаря Демчан Н.С.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення АВ1 №045070 від 12.11.2010 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки 12.11.2010 року він не заїжджав у зону дії дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено», інспектор ДАІ лише перевірив його документи, протокол та постанову в його присутності не складав, він не був ознайомлений із цими документами, не підписував їх та не надавав пояснень. За таких обставин вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав із мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АВ1 № 045070 від 12.11.2010 року як незаконну.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ у Вінницькій області у судове засідання не з»явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У звязку з цим, у відповідності до ст.128 ч.6 КАС України, суд вважає за можливе постановити рішення на підставі наявних доказів про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про адміністративне правопорушення АВ1 № 045070 від 12.11.2010 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 12.11.2010 р. о 14 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом марки КАМАЗ номерний знак НОМЕР_1 в смт. Літин по вул. Леніна не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 ПДР «Рух вантажних автомобілів заборонено».

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу - ст.254 КУпАП.

У відповідності до п. 8.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно розділу 33 «Дорожні знаки»ПДР України дорожній знак 3.3 додатку 1 ПДР України «Рух вантажних автомобілів заборонено»відноситься до категорії заборонних знаків та забороняє рух вантажних автомобілів з доволеною максимальною масою понад 3,5 т або з такою, що перевищує зазначену на знакові.

Дія знаків 3.1-3.8,3.11 додатку 1 ПДР України не поширюється лише на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами, обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в»їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що займається переченням вантажу власним автомобілем марки КАМАЗ, однак 12.11.20101 року у м. Літин він не виконував доставку товару, хоча дійсно проїхав у зону дії заборонного дорожнього знаку, однак в подальшому вирішив оскаржити постанову ДАІ до суду.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, враховуючи те, що позивач не заперечив факт порушення правил дорожнього руху, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та вважає, що постанова серії АВ1 № 045070 від 12.11.2010 р. винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні заявленого позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 128 ч.4, 158-163,186 КАС України, ст. 33, 122, 251, 254, 256, 258, 283, 293 КУпАП, п.п. 8.1,33.3.3 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення-відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Очеретяний