Справа № 2-а-1536/10
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-1536/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в

складі головуючого судці Стасюка Р.М. при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Луганській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в поданій суду позовній заяві просить визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. від 04.06.2010 року і посилається на те, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що того ж числа о 12 год. 25 хв. в межах м. Красноармійськ він, керуючи автомобілем «АІЮІ- 6» н.з. ВХ 4981 ВА рухався зі швидкістю 87 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 27 км/год., що було зафіксовано приладом «Беркут» № 0501060. Свою невинність мотивує тим, що, рухався в колоні транспортних засобів по великій автомагістралі, тому швидкість, зафіксована приладом «Беркут» могла належати будь- якому іншому автомобілю, який рухався поруч.

В судове засідання ОСОБА_1 подав заяву, згідно якої просить справу слухати у його відсутності, вину у вчинені правопорушення визнає, однак просить змінити постанову в частині накладення адміністративного стягнення та застосувати щодо нього ст. 22 КУпАП, врахувавши при цьому, що порушення скоїв ненавмисно, сам виховує неповнолітнього сина.

Представник відповідача в судове заеідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявної у справі постанови серії АН № 587904 від 04.06.2010 року ОСОБА_1 того ж числа о 12 год. 25 хв. в межах м. Красноармійськ керуючи автомобілем «АІЮІ-6» н.з. ВХ 4981 ВА рухався зі швидкістю 87 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 27 км/год., що було зафіксовано приладом «Беркут» № 0501060.

Тому, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.4 ПДР України, а звідси скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність, згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, відносно ОСОБА_1 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія - учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення, яке не потягло будь-яких негативних наслідків, а також те, що позивач має на утриманні неповнолітню дитину, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Поряд з цим, суд знаходить необхідним поновити позивачу строк звернення до суду за захистом його прав, визнавши пропущення ним строку з поважної причини.

Керуючись ст. 122 ч. 1, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 100, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Постанову серії АН № 587904 від 04.06.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.