Справа № 2а-1870/3153/11
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2011-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2011 р. Справа № 2a-1870/3153/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка про зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі (далі по тексту позивач, УПФУ в Охтирському районі ) звернулося до суду з позовом, в якому просить зобовязати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Охтирка (далі по тексту відповідач, відділення ВД ФССНВВПЗУ в м. Охтирка) прийняти до відшкодування витрати, понесені позивачем з січня по березень 2011 року на виплату державної адресної допомоги в розмірі 33047грн. 35коп.

Свої вимоги мотивує тим, що з січня по березень 2011 року УПФУ в Охтирському районі районі були здійснені витрати на виплату державної адресної допомоги в розмірі 33047грн. 35коп., які не були прийняті відповідачем до заліку.

Сума витрат, з якою не погоджується відділення ВД ФССНВВПЗУ в м. Охтирка, на думку УПФУ в Охтирському районі районі, повинен відшкодовувати позивачу саме відповідач, оскільки, з набранням 1 квітня 2001 року чинності ОСОБА_2 України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності(далі по тексту Закон №1105), обовязок відшкодування шкоди, заподіяної працівнику, внаслідок ушкодження його здоровя при настанні страхового випадку, зокрема виплати йому пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у звязку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, було покладено на Фонд страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань. Даний обовязок, зокрема, визначений статтею 21 ОСОБА_2 №1105.

Посилаючись на вищевказане та постанову Кабінету Міністрів України від 26.03.2008 року №265 Деякі питання пенсійного забезпечення громадян(далі по тексту Постанова №265), позивач вважає, що щомісячна державна адресна допомога включаються до витрат на виплату пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у звязку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, а тому, на його думку, звернення до відповідача щодо відшкодування понесених зазначених вище витрат, було правомірним.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.25).

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, на його думку, ВД ФССНВВПЗУ в Охтирському районі діяло на підставі та в межах повноважень, наданих ОСОБА_2 №1105, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши повноважного представника відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що з січня по березень 2011 року УПФУ в Охтирському районі районі були здійснені виплати пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у звязку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання.

Відповідно до Акта щомісячної звірки відділення ВД ФССНВВПЗУ в м. Охтирка не прийняло до відшкодування понесені витрати.

Сума щомісячної державної адресної допомоги в розмірі 33047грн. 35коп. не були прийняті відповідачем до заліку. Дані обставини підтверджуються копією акта щомісячної звірки витрат по особових справах потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у звязку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання з січня по березень 2011 року (а.с.12-14), копією таблиці розбіжностей з січня по березень 2011 року (а.с.7,9,11).

Відповідно до п.п. гта дп.1 ч.1 ст.21 ОСОБА_2 №1105, на чому також наголошує позивач, у разі настання страхового випадку страховик, яким є Фонд соціального страхування від нещасних випадків, зобовязаний у встановленому законодавством порядку своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати шкоду, заподіяну працівникові внаслідок ушкодження його здоровя або в разі його смерті, виплачуючи йому або особам, які перебували на його утриманні, пенсію по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, а також пенсію у звязку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання.

В той же час, частиною 16 статті 34 ОСОБА_2 №1105 передбачено, що виплата пенсії по інвалідності внаслідок трудового каліцтва чи професійного захворювання здійснюється відповідно до законодавства про пенсійне забезпечення. У випадку, якщо після призначення застрахованій особі матеріальної допомоги чи надання соціальних послуг згідно ст. 24 зазначеного ОСОБА_2 між Фондом соціального страхування від нещасних випадків і страховиками з інших видів соціального страхування виникають спори щодо понесених витрат, виплата здійснюється страховиком, до якого звернувся застрахований. При цьому страховик, до якого звернувся застрахований, має право звернутися до відповідного страховика з інших видів соціального страхування щодо відшкодування понесених ним витрат.

Однією з підстав обґрунтування правомірності своїх вимог, додатково посилаючись на лист Міністерства фінансів України від 13.05.2008 року, позивач, вказує саме на цю норму. Враховуючи зазначене, Постанову №265, положення Порядку відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Пенсійному фонду України витрат, повязаних з виплатою пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у звязку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України та Правлінням Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань від 04.03.2003 року №5-4/4 (далі по тексту Порядок) та факт набрання чинності з 01.04.2001 року ОСОБА_2 №1105, позивач вважає, що обовязок відшкодування шкоди, заподіяної працівникові, внаслідок ушкодження здоровя при настанні страхового випадку, зокрема, виплати йому пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у звязку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, покладено на Фонд соціального страхування, а тому саме він повинен відшкодовувати органу Пенсійного фонду суми витрат на виплату щомісячної державної адресної допомоги, а також витрат на виплату підвищення до пенсії.

Однак, суд не погоджується з даною позицією позивача. УПФУ в Охтирському районі помилково обовязок Фонду соціального страхування щодо відшкодування шкоди, заподіяної працівникові, внаслідок ушкодження його здоровя при настанні страхового випадку, поєднує з обовязком нести витрати на виплату та доставку державної адресної допомоги особам, яким призначено пенсії по інвалідності. ОСОБА_2 №1105, що є спеціальними нормами, які регулюють відносини державного соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, зокрема стаття 21, не передбачає таких витрат Фонду як виплата щомісячної державної адресної допомоги, яким призначено пенсії по інвалідності.

Останні передбачені відповідно Постановою Кабінету Міністрів України від 26.03.2008 року №265 Деякі питання пенсійного забезпечення громадян.

В той же час, пунктом 2 Прикінцевих положень ОСОБА_2 №1105 передбачено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим ОСОБА_2 законодавчі та інші нормативні правові акти застосовуються в частині, що не суперечать цьому ОСОБА_2. Положення Постанови №265 суперечать приписам ОСОБА_2 №1105, а тому застосовувати їх не можна, до того ж в них не передбачено самого порядку відшкодування даних витрат. Згідно п. 6. Прикінцевих положень ОСОБА_2 №1105 до прийняття відповідного закону, до пенсій, передбачених цим ОСОБА_2, установлюються надбавки та здійснюється їх підвищення згідно із ОСОБА_2 України Про пенсійне забезпечення.

Крім того, варто зазначити, що Порядок, на який посилається позивач, не врегульовує спірних відносин, які виникли у даному випадку, оскільки встановлене ним правило підписання актів звірки розрахунків розраховано на відсутність спору.

Згаданий Порядок визначає механізм відшкодування на централізованому рівні Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Пенсійному фонду України витрат, пов'язаних з виплатою пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв'язку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, які призначені особам, що застраховані згідно із ОСОБА_2 України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності(крім осіб, зазначених у пункті 2 статті 8 цього ОСОБА_2), у тому числі добровільно застраховані, та потерпілим особам, право яких на отримання відшкодування шкоди раніше було встановлено згідно із законодавством СРСР або законодавством України про відшкодування шкоди, заподіяної працівникам внаслідок травмування на виробництві або професійного захворювання, пов'язаних з виконанням ними трудових обов'язків.

Таким чином, відповідно до Порядку остаточне питання відшкодування сум вирішується на центральному рівні, тобто не між сторонами по справі. Підписання акту звірки є правом сторін.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вимога позивача про зобовязання відділення ВД ФССНВВПЗУ в м. Охтирка прийняти до відшкодування суми витрат УПФУ в Охтирському районі на виплату щомісячної державної адресної допомоги в розмірі 33047грн. 35коп. є безпідставною та лежить поза межами прав УПФУ в Охтирському районі, а тому вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Охтирка про зобов'язання вчинити певні дії відмовити за його безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик

Повний текст постанови складений 17.06.2011 р.