Справа № 481/1452/14-а
Суддя: Васильченко Н. О.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/1452/14-а
Провадж.№ 2-а/481/31/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко Н.О.,

при секретарі - Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Новоархангельського району при УМВС України в Кіровоградській області капітана міліції ОСОБА_2, про поновлення строку оскарження, визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

25.07.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Новоархангельського району при УМВС України в Кіровоградській області капітана міліції ОСОБА_2, про поновлення строку оскарження, визнання дій неправомірними та скасування постанови ПС1 №359215 від 05.06.2014р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

У судове засідання позивач не зявився, однак надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надав. Суд, на підставі ст. 128 КАС України, вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Новоархангельського району при УМВС України в Кіровоградській області капітаном міліції ОСОБА_2 була винесена постанова серії ПС1 №359215 від 05.06.2014 року про те, що ОСОБА_1 05.06.2014 року о 17 годині 20 хвилин на 596 км. автодороги Стрий - Знамянка керував т/з МАЗ 6303 державний номер НОМЕР_1 з причепом бортовим МАЗ Державний номер НОМЕР_2, на задній вісі якого встановлено шини коліс з залишковою висотою малюнка протектора 0,0 мм різних моделей, які мають пошкодження, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, доказами вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП фактично є тільки лише постанова про адміністративне правопорушення, будь-які інші докази відсутні.

Так, відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, крім випадків, що є прямо передбаченими нормами діючого законодавства.

Частина 6 статті 258 КУпАП дійсно передбачає можливість не складати протокол про адміністративне правопорушення та винести постанову без участі порушника, але лише у разі, виявлення адміністративного правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі (тобто- без участі людини) спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, всупереч вимогам вказаної Статті, представник відповідача не направив до суду свої заперечення та не підтвердив у них правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення та не спростував доводів позивача щодо керування останнім автомобілем в межах Правил дорожнього руху України.

Згідно ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також в судовому засіданні встановлено, що причиною пропуску строку звернення з даним адміністративним позовом є порушення відповідачем строків надіслання постанови про адміністративне правопорушення, що призвело до порушення права позивача на звернення до суду з позовом про оскарження постанови.

Таким чином, на переконання суду причина пропуску строку звернення з даним адміністративним позовом є поважною, а тому суд вважає можливим його поновити та розглянути позов по суті.

Посадовою особою, що винесла постанову про накладення адміністративного стягнення серії ПС1 №359215 від 05.06.2014 року, інших доказів в тому числі свідків, які б могли підтвердити факт вчинення правопорушення та спростувати доводи позивача щодо його вини у вчиненні правопорушення, у вказаній постанові не зазначено, а винесена постанова не переконує суд щодо її відповідності обставинам справи, а тому суд вважає, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП є протиправними, що виступає підставою для скасування відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 86, 158 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження.

Визнати дії в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Новоархангельського району при УМВС України в Кіровоградській області капітана міліції ОСОБА_2 стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП - неправомірними.

Постанову ВДАІ з обслуговування Новоархангельського району при УМВС України в Кіровоградській області від 05.06.2014 року серії ПС1 №359215 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3