Справа № 2а-1870/5424/11
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2011-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2011 р. Справа № 2a-1870/5424/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши у порядку скороченого провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Конотопська державна податкова інспекція Сумської області (далі позивач) звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить стягнути податковий борг у розмірі 11 846, 58 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, відповідно до вимог Закону України "Про систему оподаткування" № 1251-ХІІ від 25.06.1991 року (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин), є платником податків, зборів та інших обовязкових платежів. Згідно ст.9 вищевказаного Закону до обовязків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законом терміни. Внаслідок порушення вимог законодавства у відповідача утворився податковий борг перед бюджетом, який складає 11 846, 58 грн.

Відповідач копію ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі отримав 05.09.2011, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 22), але в установлений строк заперечення проти позову чи заяви про визнання позову до суду не подав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи (а.с. 4).

14.12.2009 посадовими особами позивача була проведена документальна планова виїзна перевірка дотримання вимог податкового законодавства СПД-ФО ОСОБА_1 за період з 01.04.2008 по 30.09.2009, про що складено акт про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства СПД-ФО ОСОБА_1 від 14.12.2009 № 570/17-10//373 (а.с. 7-15).

В ході перевірки встановлені наступні порушення відповідачем:

1) вимог ст. 13 ДКМУ "Про прибутковий податок з громадян" № 13-92 від 26.12.1992 із змінами та доповненнями, що призвело до заниження суми чистого оподатковуваного доходу за 9 місяців 2009 року в сумі 873,77 грн.;

2) вимог пп. 7.2.1, 7.4.1, 7.4.4 п.7.2.,7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість сумі 7 993, 22 грн., в тому числі: за травень 2008 року в сумі 994, 87 грн., за квітень 2009 р. в сумі 5 833, 33 грн., за червень 2009 р. в сумі 218, 77 грн., за липень 2009 р. в сумі 347, 66 грн., за серпень 2009 р. в сумі 296, 05 грн., за вересень 2009 р. в сумі 302, 54 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки від 14.12.2009 позивачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.12.2009 № /0, яким відповідачу визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість у розмірі 11 989, 83 грн., в т.ч. за основним платежем - 7 993, 22 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 3 996, 61 грн. Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням відповідач оскаржив його до Конотопської МДПІ, ДПА в Сумській області, ДПА України. За результатами розгляду скарги були залишені без задоволення.

Відповідач оскаржив вказане податкове повідомлення-рішення до Сумського окружного адміністративного суду.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15.11.2010 по справі № 2а-6630/10/1870 у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.12.2009 № /0 було відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2011 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.11.2010 по справу № 2а-6630/10/1870 було залишено без змін (а.с. 18-20).

Позивачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.07.2010 № /3, яким відповідачу визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість у розмірі 11 989, 83 грн., в т.ч. за основним платежем - 7 993, 22 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 3 996, 61 грн. (а.с. 16).

Розрахунком податкової заборгованості (а.с. 3) підтверджується, що відповідачем заборгованість сплачена частково у розмірі 154, 49 грн., а тому податковий борг складає 11 846, 58 грн., в т.ч. пеня - 11, 24 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" від 25.06.1991 № 1251 (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Згідно п.п. 5.2.1 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими" від 21.12.2000 № 2181 (далі Закон України № 2181) (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Відповідно до п.п. 5.2.2 Закону України № 2181 у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

Остаточне рішення вищого (центрального) органу контролюючого органу за заявою платника податків не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене у судовому порядку.

Відповідно до п.п. 5.2.4 Закону України № 2181 день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Постанова або ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Так, судом встановлено, що постанова по справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської МДПІ Сумської області про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.12.2009 № /0, якою ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову, залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2011 та набрала законної сили.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 2 ст 255 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Згідно з п.п. 5.4.1 п.5.4. ст. 5 Закону України № 2181 узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, судом встановлено, що податковий борг відповідачем не сплачений та складає 11 846, 58 грн., що підтверджується матеріалами справи, а тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення зазначеної суми боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ураховуючи, що спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 112, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Короленка, буд. 37, ідентифікаційний код НОМЕР_1) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків на користь Державного бюджету України податковий борг по сплаті податку на додану вартість у розмірі 11 846 (одинадцять тисяч вісімсот сорок шість) грн. 58 коп. < Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко