Справа № 2-1254/2010
Суддя: Ітрін М. В.
Дата ухвалення: 2010-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2 1254/2010
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 вересня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ітріна М.В., при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 13.09.2010 року інспектором ДПС відносно нього складено адміністративний протокол та винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови його визнано винним в порушенні п. 12.9 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі Правил), та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн.

Виходячи з постанови, позивач об 11.00 год. 13.09.2010 р., керував автомобілем «ВАЗ-21104», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і на 191 км. автодороги Ульянівка Миколаїв рухався зі швидкістю 83 км/год. в межах населеного пункту «м. Нова Одеса», позначеного знаком 5.45, і таким чином, перевищив дозволену швидкість на 23 км/год.

Позивач просив суд скасувати спірну постанову мотивуючи тим, що Правил не порушував, а рухався зі швидкістю біля 60 км/год в колоні з пяти автомобілів і невідомо, швидкість якого автомобіля зафіксовано, а тому вважає, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач будучи своєчасно і належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання представника не надіслав, письмові заперечення проти вимоги позивача суду не надав, а тому справа розглядалася без його участі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 13 вересня 2010 р. посадовою особою УДАІ УМВС України в Миколаївській області складено адміністративний протокол та винесено постанову (ВЕ 209649), якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Як зазначено у вищезгаданій постанові, об 11.05 год. 13 вересня 2010 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-21104», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в населеному пункті м. Нова Одеса Миколаївської області, рухався зі швидкістю 83 км/год., перевищивши дозволену швидкість на 23 км/год.

Диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за перевищення водієм транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину .

Відповідно до п. 12.4 Правил , у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

В судовому засіданні позивач пояснив, що рухався зі швидкістю біля 60 км/год в колоні з пяти автомобілів і на вимірювальному приладі зафіксовано швидкість не його автомобіля, а іншого який здійснив обгін.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Незважаючи на те, що позивач на місці події заперечував вчинення вищезгаданого правопорушення, що випливає з його пояснень викладених у протоколі, відповідач не скористався правом участі у розгляді справи та спростуванні вимог позивача надаючи суду відповідні докази щодо правомірності своїх дій.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про безпідставність винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КпАП, і вбачає правові підстави щодо скасування постанови у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9 , 11, 69-71, 86, 94 , 97, 158- 163, 167 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову (серія ВЕ № 209649) від 13 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Головуючий