overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-2411/11/2211
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2011-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2411/11/2211
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого - Ходоровський Б.В.,

при секретарі Обуховській Ю.Є. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Рівненській області про скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивача постановою від 23.10.2011 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 510 грн. з посиланням на те, що 23.10.201 року о 10 год.41 хв. на 192 км. автодороги Городище-Рівне-Староконстянтинів, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 рухався із швидкістю 112 км/год.

З винесенням постанови та накладенням штрафу не погоджується, Правил дорожнього руху не порушував, рухався з дозволеною швидкістю руху 75 км/год, відсутні належні докази перевищення швидкості.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.122 ч.3 КУпАП за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на п»ятдесят кілометрів на годину передбачена адміністративна відповідальність.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України, що об»єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВК 1 № 137837 від 23.10.2011 року, згідно якого того ж числа, о 10 год.41 хв. на 192 км. автодороги Городище-Рівне-Староконстянтинів, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 рухався із швидкістю 112 км/год.

Враховуючи, що значних збитків не наступило суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВК № 186020 від 23.10. 2011 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення в сумі 510 грн. змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2 Б. В.
Справа № 683/2124/15-а
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Державтоінспекції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Поданий адміністративний позов за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України. Підстави, передбачені ст. ст. 107, 108 цього ж Кодексу, для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позивачу позовної заяви відсутні.

Дана справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 49, 51, 105-107, 121 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Державтоінспекції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться на 24 вересня 2015 року о 09год. 00 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Особам, які беруть участь у справі, направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії адміністративного позову та доданих до нього документів.

Довести до відома сторін, що у відповідності до ст. ст. 49, 51 КАС України вони мають рівні процесуальні права і обовязки, зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки, а саме:

1)знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)знайомитися з матеріалами справи;

3)заявляти клопотання та відводи;

4)давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10)оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

11)користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-2380/11/2211
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2011-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2380/11/2211
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.10.2011 року суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б. В., перевіривши відповідність адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про ,-

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов поданий з дотриманням підсудності Нетішинського міського суду , оформлений за формою та змістом з дотриманням вимог ст.ст. 105-106 КАС України.

За даним позовом може бути відкрите адміністративне провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі № 2-а-2380/11/2211.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 08.11.2011 року о 8:10:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

5. В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Б. В.
Справа № 2-а-2449/11/2211
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2012-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2211/27/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі Обуховській Ю.Є. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2011 року позивачка порушила означений позов.

10 травня 2012 року до суду надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки має місце про таке волевиявлення представника позивачки.

Керуючись ст. 155 ч. 1 п. 5 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Вінницького апеляційного адміністративного апеляційного суду через Нетішинський міський суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-а-2346/11/2211
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2011-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2346/11/2211
УХВАЛА

25 листопада 2011 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В. розглянувши позовну заяву управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про накладення штрафу в розмірі 680 грн. за невиконання рішення по виконавчому листу № 2а-619/09 від 30 червня 2011 року Нетішинського міського суду Хмельницької області ,-

ВСТАНОВИВ:

В позові від 30 вересня 2011 року управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради просить скасувати постанову державного виконавця від 13 вересня 2011 року про накладення штрафу в розмірі 680 грн. за невиконання рішення по виконавчому листу № 2а-619/09 від 30 червня 2011 року Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Суд вважає за необхідне адміністративну справу передати на розгляд ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, оскільки після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа предметно підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Згідно змісту ст. ст. 18 ч. 2, 22 ч. 1 п. 2 КАС України:

окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа;

суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Так, постанова від 13 вересня 2011 року, яка є предметом оскарження, винесена старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, тобто відповідачем у названій справі є орган державної виконавчої служби.

Таким чином юрисдикція означеного спору поширюється на адміністративні суди, проте спір відповідно до правил про предметну підсудність має розглядатися ОСОБА_1 окружним адміністративним судом.

Керуючись ст. 22 КАС України,

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови державного виконавця від 13 вересня 2011 року про накладення штрафу в розмірі 680 грн. за невиконання рішення по виконавчому листу № 2а-619/09 від 30 червня 2011 року Нетішинського міського суду Хмельницької області передати за підсудністю ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд.

Суддя: ОСОБА_2 Б. В.
Справа № 2-а-2314/11/2211
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2011-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2314/11/2211
УХВАЛА

28 листопада 2011 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Нетішин про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання виплатити підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком ,-

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин про:

визнання бездіяльності відповідача щодо щомісячної невиплати підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, починаючи з 01 січня 2010 року до 01 липня 2010 року неправомірною;

зобовязання відповідача виплатити підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, яка обчислюється відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 01 січня 2010 року до 01 липня 2010 року, з урахуванням проведених виплат.

Вивчивши позов, докази додані до позову вважаю за необхідне позов залишити без розгляду.

Відповідно до змісту ст. ст. 99, 100 КАС України:

адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами;

для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів;

адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Так, позивач не обґрунтував, з посиланням на відповідні докази, поважність причин пропуску строку звернення до суду за період з 01 січня 2010 року до 01 липня 2010 року.

Керуючись ст. 99, 100, 107, 183-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Нетішині Хмельницької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання виплатити підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01 січня 2010 року до 01 липня 2010 року залишити без розгляду у звязку з пропущенням строку звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2 Б. В.
Справа № 2-а-2418/11/2211
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2011-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2418/11/2211
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.11.2011 року суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б. В., перевіривши відповідність адміністративного позову Яковлевалілія Володимирівна до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про касування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов поданий з дотриманням підсудності Нетішинського міського суду , оформлений за формою та змістом з дотриманням вимог ст.ст. 105-106 КАС України.

За даним позовом може бути відкрите адміністративне провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі № 2-а-2418/11/2211.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 01.12.2011 року о 8:00:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

5. В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_1 Б. В.
Справа № 2-а-2338/11/2211
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2011-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2338/11/2211
УХВАЛА

25 листопада 2011 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В. розглянувши позовну заяву управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про накладення штрафу в розмірі 680 грн. за невиконання рішення по виконавчому листу № 2а-515/10 від 14 липня 2011 року Нетішинського міського суду Хмельницької області ,-

ВСТАНОВИВ:

В позові від 30 вересня 2011 року управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради просить скасувати постанову державного виконавця від 13 вересня 2011 року про накладення штрафу в розмірі 680 грн. за невиконання рішення по виконавчому листу № 2а-515/10 від 14 липня 2011 року Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Суд вважає за необхідне адміністративну справу передати на розгляд ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, оскільки після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа предметно підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Згідно змісту ст. ст. 18 ч. 2, 22 ч. 1 п. 2 КАС України:

окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа;

суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Так, постанова від 13 вересня 2011 року, яка є предметом оскарження, винесена старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, тобто відповідачем у названій справі є орган державної виконавчої служби.

Таким чином юрисдикція означеного спору поширюється на адміністративні суди, проте спір відповідно до правил про предметну підсудність має розглядатися ОСОБА_1 окружним адміністративним судом.

Керуючись ст. 22 КАС України,

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови державного виконавця від 13 вересня 2011 року про накладення штрафу в розмірі 680 грн. за невиконання рішення по виконавчому листу № 2а-515/10 від 14 липня 2011 року Нетішинського міського суду Хмельницької області передати за підсудністю ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд.

Суддя: ОСОБА_2 Б. В.
Справа № 2-а-2415/11/2211
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2011-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2415/11/2211
УХВАЛА

27 грудня 2011 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальне підприємство Нетішинської міської ради 'бюро технічної інвентаризації' про визнання дій незаконними та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання 30 листопада 2011 року так і в назване судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений.

Суд вважає за необхідне за таких обставин позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 155 ч. 1 суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин.

Так, позивач в судове засідання 30 листопада 2011 року, в назване судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений, про що свідчать розписка його дружини від 16 листопада 2011 року про отримання судової повісти для передання ОСОБА_1, повідомлення про вручення поштового відправлення 15 грудня 2011 року для ОСОБА_1 по виклику на 27 грудня 2011 року.

Керуючись ст. 155 ч. 1 п. 4 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Нетішинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконними дій та скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд.

Суддя: ОСОБА_2 Б. В.
Справа № 2-а-2423/11/2211
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2011-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2423/11/2211
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.11.2011 року суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б. В., перевіривши відповідність адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов поданий з дотриманням підсудності Нетішинського міського суду , оформлений за формою та змістом з дотриманням вимог ст.ст. 105-106 КАС України.

За даним позовом може бути відкрите адміністративне провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі № 2-а-2423/11/2211.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 05.12.2011 року о 15:00:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

5. В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Б. В.
Справа № 2-а-2437/11/2211
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2011-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2437/11/2211
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого - Ходоровський Б.В.,

при секретарі обуховській Ю.Є. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Хмельницькій області про скасування постанови, , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача постановою від 16.11.2011 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 255 грн. з посиланням на те, що того ж числа, о 23 год.30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Чоп рухався зі швидкістю 83 км/год при наявності дорожнього знаку 3.29 «Обмеження швидкості» 50 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 33 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Візир»

З винесенням постанови та накладенням штрафу не погоджується, правопорушення не скоював, рухався в колоні автомобілів, швидкість руху, яку зафіксував працівник ДАІ не належить його автомобілю, оскільки завчасно скинув швидкість перед дорожнім знаком 3.29 «Обмеження швидкості».

Згідно заяви позивача від 20.12.2011 року просить справу слухати у його відсутність, позов підтримує повністю,

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Згідно ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на двадцять кілометрів за годину передбачена адміністративна відповідальність.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України, що об»єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ 1 № 219038 від 16.11.2011 року, згідно якого того ж числа, о 23 год.30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Чоп рухався зі швидкістю 83 км/год при наявності дорожнього знаку 3.29 «Обмеження швидкості» 50 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 33 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Візир»

Враховуючи, що значних збитків не наступило суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії АМ № 013635 від 16.11.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2 Б. В.