Справа № 2-а-145/10
Суддя: Тіміргазін Е. Р.
Дата ухвалення: 2010-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-145/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року м.Каховка

04 лютого 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської обл. в складі:

головуючого судці Тіміргазіна Е.Р.,

при секретарі БорульА.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м.Таврійська при УДАІ УМВС України в Херсонській обл. ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

установив:

18.12.2009р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії інспектора ДПС роти ДПС м.Таврійська ОСОБА_3 та скасувати постанову від 23.11.2009р. по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП і накладення 340 грн. штрафу.

Вимоги мотивовано тим, що 23.11.2009р. він керував автомобілем МАЗ-551, номерний знак НОМЕР_1, рухався по авто дорозі Херсон-Генічеськ, після проїзду перехрестя був зупинений працівником ДАІ, який причиною зупинки назвав порушення вимог дорожнього знаку „Проїзд без зупинки заборонено. З інспектором він не погодився, але співробітник ДАІ склав протокол, в текст якого не вніс даних про свідка - пасажира, який перебував в автомобілі, не надав протокол для внесення письмових пояснення по суті предявленого порушення, натомість інспектор вніс дані про двох свідків відмови підписати протокол, копія протоколу не була вручена, постанова не видана. Копію постанови отримав в ДАІ м.Каховка лише 10.12.2009р., докази вчинення правопорушення відсутні, застосовано максимальний, передбачений санкцією частини статті, штраф.

В судове засідання позивач надав заяву з проханням справу розглянути в його відсутність, на вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність сторін на підставі ст. 128 КАС України.

Позов підлягає задоволенню.

Відповідно до протоколу серії ВТ №067795 від 23.11.2009р., наданого на вимогу суду відповідно до ст.69 4.2 КАС України, о 21.40 год. ОСОБА_1 на 90км автодороги Херсон-Генічеськ керував автомобілем МАЗ-551, номерний знак НОМЕР_2, і при проїзді перехрестя не виконав вимогу дорожнього знаку „Проїзд без зупинки заборонено, чим порушив вимоги п.2.2 додатку 1 ПДР України.

Згідно записів в протоколі водій від підпису та від дачі пояснень відмовився згідно ст. 63 Конституції України в присутності двох свідків, копію протоколу не отримував.

Постановою серії ВТ№065745 від 23.11.2009р. ОСОБА_1 за невиконання вимог дорожнього знаку „Проїзд без зупинки заборонено притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП і застосовано стягнення у вигляді 340грн. штрафу.

Відповідно до ПДР України дорожній знак 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.

У випадку порушення водіями вимог дорожніх знаків передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч.І КУпАП, що тягне за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, від 255грн. до 340грн.).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом ( ст. 7 КУпАП).

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

П. 16.5.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС передбачає (розділ 16 "Дії працівників підрозділів ДПС при порушенні учасником дорожнього руху вимог ПДР"), що інспектор ДПС має встановити та зафіксувати дані свідків та очевидців протиправних дій особи.

Відповідно до п.2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, свідків правопорушення тощо).

Згідно розпорядження МВС від 21.05.2009р. №466 „Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису вимагається (п.1.6) виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

В судовому засіданні не спростовано твердження позивача щодо руху з дотриманням ПДР України, до постанови не додано доказів вчинення правопорушення, дані про свідків -очевидців вчинення правопорушення відсутні.

Відповідно до п.4.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху копія протоколу під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі зазначено, що водій відмовився від отримання протоколу та постанови в присутності двох свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які на виклик суду не зявились.

При відсутності даних про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, співробітником ДАІ застосовано максимальний, передбачений санкцією статті 122 ч.І КУпАП, штраф.

Пунктом 24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005р. №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази,

на яких обґрунтовуються висновки про вчинення особою правопорушення, зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, або висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП; особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.

Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, що відповідає ст. 71 ч.2 КАС України.

Позиція ОСОБА_1, висловлена в тексті позову, в судовому засіданні не спростована, доказів вчинення порушення відповідачем не надано, тому позов підлягає задоволенню, а справа відповідно до ст. 247 ч.І п.1, ст.293 ч.І п.З КУпАП - закриттю.

Додаткових доказів суду не надано.

Керуючись ст.ст. 8, 21,22, 26, 55, 124 Конституції України, ст.ст.2, 3, 17, 18, 19, 79,86, 128, 158, 160, 161, 162,163 КАС України, ст.ст. 122 ч.2, 247, 254, 256, 268, 271, 280, 283, 287, 288, 289, 293, 296 КУпАП,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м.Таврійська при УДАІ УМВС України в Херсонській обл. ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Дії інспектора ДПС роти ДПС м.Таврійська при УДАІ УМВС України в Херсонській обл. ОСОБА_2 визнати неправомірними.

Постанову серії ВТ №065745 від 23.11.2009р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст. 122 ч.І КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді 340 грн. штрафу - скасувати, справу -закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя: Е. Р. Тіміргазін