Справа № 337/2189/13-а(2-а/337/70/2013)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 вересня 2015 рокусправа № 337/2189/13-а(2-а/337/70/2013)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2015 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих бюджетних коштів у вигляді субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2015 року позивач Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району (далі по тесту - УПСЗН ЗМР по Хортицькому району) звернулося до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих бюджетних коштів у вигляді субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2015 року адміністративний позов УПСЗН ЗМР по Хортицькому району до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих бюджетних коштів у вигляді субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом ОСОБА_1 до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції в неповному обсязі в розмірі 60 грн. 90 коп. (квитанція № 0.0.407866850.1 від 11.07.2015 року) замість 913 грн. 50 коп.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2015 року залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України та апелянту ОСОБА_1 надано строк до 30 серпня 2015 року на їх виправлення.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана особисто апелянтом ОСОБА_1 17.08.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак, ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2015 року не виконана, зазначені недоліки не усунені, а саме: в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, апелянтом ОСОБА_1 до апеляційної скарги знов не додано документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції в повному обсязі в розмірі 852 грн. 60 коп., з урахуванням раніше частково сплаченої суми судового збору в розмірі 60 грн. 90 коп. (квитанція № 0.0.407866850.1 від 11.07.2015 року).

Натомість, 20.08.2015 року від апелянта ОСОБА_1 на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання, відповідно до змісту якого апелянт ОСОБА_1 звертається до суду апеляційної інстанції з вимогою про зменшення суми судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції до вже сплаченої ним суми судового збору у розмірі 60 грн. 90 коп., відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи той факт, що апелянт ОСОБА_1 є пенсіонером, вийшов на пенсію за станом здоров'я та має тяжке матеріальне становище.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зменшення суми судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції до вже сплаченої ним суми судового збору у розмірі 60 грн. 90 коп., приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає, адже наведені підстави для звільнення від сплати судового збору не є поважними.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру в повному обсязі в розмірі 852 грн. 60 коп., з урахуванням раніше частково сплаченої суми судового збору в розмірі 60 грн. 90 коп. (квитанція № 0.0.407866850.1 від 11.07.2015 року), а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишили без руху.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2015 року у даній адміністративній справі вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту ОСОБА_1

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих бюджетних коштів у вигляді субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг - вважати неподаною та повернути апелянту ОСОБА_1.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук