Справа № 2-а-1091/10
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2010-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-1091/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Стасюка Р.М. при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДА1 УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в поданій суду позовній заяві просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. від 17.08.2010 року і посилається на те, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що того ж числа о 11 год. 45 хв. в м. Рівне по вул. Соборна він, керуючи автомобілем, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено». Свою невинність мотивує тим, що вимоги дорожнього знаку були порушені в звязку з заїздом до магазину для загрузки товару, який розташований в зоні дії такого.

В судове засідання ОСОБА_1 подав заяву, згідно якої просить справу слухати у його відсутності, "ину у вчиненні правопорушення визнає та просить застосувати щодо нього усне зауваження, врахувавши ге, що правопорушення вчинено ним ненавмисно.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявного у справі протоколу серії ВК1 № 014648 від 17.08.2010 року та постанови до нього серія ВК № 151167 від того ж числа, ОСОБА_1 17.08.2010 року о 11 год. 45 хв. в м. Рівне по вул. Соборна, керуючи автомобілем, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено». Вказане позивач визнав, про що зазначив в заяві від 10.09.2010 року.

Тому, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 3.1, а звідси скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність, згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, відносно ОСОБА_1А органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія - учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення, яке не потягло будь-яких негативних наслідків. Слід врахувати і факт визнання вини позивачем.

Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини іа характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 122, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову від 17.08.2010 року за серією ВК № 151167 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.