Справа № 2-а-116/10
Суддя: Таранцов С. П.
Дата ухвалення: 2010-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-116/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області В складі: головуючого судді - Таранцова С.П.

при секретарі - Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Нікопольського ДПС ДАІ ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та скасування постанови, мотивуючи тим, що 02.12.2009 року інспектором ДПС Нікопольського ДПС ДАІ старшим сержантом міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення від 02.12.2009 року. Постановою на неї накладений штраф за порушення Правил дорожнього руху в розмірі 430 грн.

Позивач в судове засідання надав заяву про слухання справи у його відсутності, на позові наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором ДПС Нікопольського ДПС ДАІ старшим сержантом міліції ОСОБА_2, 02.12.2009 року о 01.35 годині в м. Нікополь по вул. К.Лібкнехта Балабанов Ігор Вікторович, керуючи автомобілем марки ОСОБА_3 номерний знак НОМЕР_1, який обладнано ременями безпеки, не користувався ними та не мав при собі полісу цивільно-правової відповідальності транспортних засобів, чим порушив п. 2.1(г), 2.3 (в) Правил дорожнього руху.

В позовній заяві ОСОБА_1 пояснив, що він їхав в м. Нікополь по вул. К.Лібкнехта пізно вночі, коли його зупинив інспектор ДАІ, попросив надати документи для перевірки, та повідомив, що ним скоєне правопорушення бо не надано для перевірки полісу страхової відповідальності та не був пристебнутий ременем безпеки. Позивач зданим протоколом не погодився, оскільки зупинившись на вимогу працівника ДАІ, він заглушив двигун автомобіля, відстебнув ремінь безпеки, щоб з заднього сидіння достати куртку, в якій знаходилися документи. Оскільки двигун автомобіля був вимкнений, коли позивач зняв ремінь безпеки, ним не порушено п. 2.3 Правил дорожнього руху. Поліс про обовязкове страхування знаходився в папці з документами на задньому сидінні, тому позивач одразу не надав його для перевірки. Також, про те, що договір страхування укладений, свідчить картка, приклеєна у нижньому правому куті лобового скла.

В протоколі відсутні дані про свідків та їх пояснення.

В позовній заяві позивач також зазначив, що було йому було відмовлено у клопотанні про залучення свідка - пасажира, який їхав у його автомобілі.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення. В постанові зазначено, що гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 126 ч.1, 121 ч.1 КУпАП. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності та до нього було застосовано адміністративне стягнення у розмірі 430 грн.

Згідно ст. 126 ч.1 КУпАП керування водіями транспортними засобами, які не мають посвідчення водія або не предявили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, полісу про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності та інше, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від двадцяти пяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ст. 121 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаних з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тож інспектором ДПС невірно застосована стаття кодексу, яка передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки.

Згідно ст. 121 ч.4 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу від трьох до пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

П. 2.1 Правил дорожнього руху визначає, які документи повинен мати при собі водій транспортного засобу, зокрема, підпункт (ґ) визначає, що водій при собі повинен мати поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

П. 2.3 (в) Правил дорожнього руху визначає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний на автомобілях, обладнаними ременями безпеки, користуватися ними.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач заперечень до позову не надав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні чи інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інспектором ДПС в протоколі не встановлені обставини, відсутня будь-яка фото, відео фіксація вказаного правопорушення; не залучалися свідки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол складений з порушенням ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 122 ч.1, 251, 287-293 КУпАП, ст. 11, 86, 139, 161, 163, 254 КАС України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Нікопольського ДПС ДАІ ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити повністю.

Дії інспектора ДПС Нікопольського ДПС ДАІ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 по винесенню постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності визнати незаконними.

Постанову АЕ №181047 від 02.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч.1, 121 ч.1 КУпАП - скасувати.

Постанова суду набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі не подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - постанова набирає сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Одеського адміністративного апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського адміністративного апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: С.П.Таранцов