Справа № 603/581/15-а
Суддя: Іванчук В. М.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/581/15-а
Провадження № 2-а/603/33/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" вересня 2015 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Іванчука В. М.

при секретарі: Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Монастириська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бучацько-Монастириського об`єднаного районного військового комісаріату про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із адміністративним позовом до Бучацько-Монастириського об`єднаного районного військового комісаріату про скасування постанови №75 від 13.09.2015 року, згідно якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 515 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в.о.військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 винесено постанову про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 515 грн. за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, яке проявилося в невиконанні мобілізаційного завдання Бучацько-Монастириського ОРВК №1985/5 від 19 червня 2015 року, неоповіщенні та повторному неоповіщенні військовозобов`язаних про необхідність прибуття до військового комісаріату для уточнення облікових даних про проходження медичної комісії, незабезпеченні за весь період з 1 по 6 хвилю часткової мобілізації жодним військовозобов`язаним, документація ПЗСР та облік підприємств на території сільської ради не ведеться, картки первинного обліку ведуться з порушенням не вказано стану здоров`я та придатність військовозобов`язаних, згідно схеми організаційної структури не розгорнутий та належним чином не функціонує ПЗСР - члени ПЗСР на момент перевірки на робочому місці відсутні, відсутня картотека групи розшуку. Постанову вважає незаконною, оскільки у ній жодним чином не доведено її вини.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоч належним чином повідомлялась про дату, час і місце розгляду справи, проте подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача Бучацько-Монастириського об`єднаного районного військового комісаріату в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
На підставі ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника відповідача, який не з`явився в судове засідання, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд до переконання, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, виходячи з наступного :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2015 року, складеного підполковником Бучацько-Монастириського об`єднаного районного військового комісаріату підполковником ОСОБА_3 , проведеною 11.08.2015 року перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду голови Вербківської сільської ради Монастириського району Тернопільської області не виконала мобілізаційного завдання Бучацько-Монастириського ОРВК №1985/5 від 19 червня 2015 року, не вручила жодної повістки військовозобов`язаним, не провела повторне оповіщення військовозобов`язаних з метою прибуття їх до Бучацько-Монастириського ОРВК для уточнення облікових даних та проходження ВЛК, за весь період з 1 по 6 хвилю часткової мобілізації не забезпечено жодного військовозобов`язаного для служби в ЗСУ, документація ПЗСР та облік підприємств на території сільської ради не ведеться, картки первинного обліку ведуться з порушенням не вказано стану здоров`я та придатність військовозобов`язаних, згідно схеми організаційної структури не розгорнутий та належним чином не функціонує ПЗСР - члени ПЗСР на момент перевірки на робочому місці відсутні, відсутня картотека групи розшуку.
На підставі даного протоколу про адміністративне правопорушення 13.08.2015 року тимчасово виконуючим обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 винесено постанову №75, згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 515 грн.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог процесуального закону докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.
Відповідно до положень ст.ст.33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні встановлено, що головою сільської ради с. Вербка вживалися заходи щодо належного оповіщення осіб, яких необхідно було викликати в ОРВК для уточнення військово-облікових даних. 19.06.2015 року Вербківським сільським головою ОСОБА_1 видано розпорядження №8 «Про створення та розгортання пункту збору Вербківської сільської ради в особливий період», згідно якого з метою організації оповіщення військовозобов`язаних, збору та відправки мобілізаційних ресурсів на пункт збору військового комісаріату, створено на базі Вербківської сільської ради пункт збору сільської ради та відправки військовозобов`язаних (ПЗСР), розроблено поіменний список особового складу пункту збору сільської ради.
Про оповіщення військовозобов`язаних, які по місцю реєстрації відсутні, місце перебування яких невідоме, групою оповіщення Вкербківської сільської ради проводився подворовий обхід, про що складались відповідні акти (29.06.2015 року, 12.08.2015 року), де згідно пояснень рідних військовозобов`язаних, останні перебувають поза межами області чи України, зв`язок з ними не підтримується, деяких місце перебування невідоме.
Як вбачається із акта перевірки від 06.07.2015року, складеного комісією Бучацько-Монастириського ОРВК, за результатами перевірки стану військового обліку у сільській раді зауважень та пропозицій немає.
Вищенаведене свідчить, що позивачем ОСОБА_1 належним чином здійснюється забезпечення на території населеного пункту виконання законів України та інших нормативно-правових актів з питань оборони, мобілізаційної підготовки та мобілізації.
Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Незважаючи на вимоги КАС України, представник відповідача не представив суду належних доказів вини позивача, які б підтверджували обґрунтованість винесення оскаржуваної постанови, а також тих, які спростовували б твердження позивача.
Згідно ст. 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування суду та прізвище й ініціали судді, який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Частина 1 ст. 210-1 КУпАП, за якою позивача пригнуто до адміністративної відповідальності, передбачає відповідальність громадян та посадових осіб за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Вказана норма є бланкетною, зокрема, постанова про притягнення до відповідальності за цією нормою, у відповідності до ст. 283 КУпАП, повинна містити також і посилання на конкретну норму Закону, за порушення якої наступає відповідальність.
Так, у постанові вказано, що позивачем порушено ст.15 Закону України «Про оборону» та ст.18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»». Однак, дані норми закону також є бланкетними, а вказівки на нормативний акт, який було порушено, всупереч ст. 283 КУпАП ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові про накладення адміністративного стягнення немає.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 254, 283, 287, 289 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86, 158, 161, 163, 1712 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Бучацько-Монастириського об`єднаного районного військового комісаріату про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову Бучацько-Монастириського об`єднаного районного військового комісаріату №75 від 13 серпня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210-1 КУпАП у вигляді накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 515 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Постанова підлягає оскарженню в порядку та в строки передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.
Суддя: В. М. Іванчук