Справа № 2-а-2906/11
Суддя: Кіндяк І. С.
Дата ухвалення: 2011-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2906/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого Кіндяк І.С. ,

при секретарі Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за адміністративним ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Полтава ОСОБА_2, ВДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 30 травня 2011 року о 13.50 позивач керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_1, рухався у м. Полтава по вул. Островського у напрямку Автоагрегатного заводу, зробив лівий поворот на вул. Харчовиків, де виконав маневр обгону трактора МТЗ-80. Вже після проїзду нерегульованого залізничного переїзду був зупинений інспектором ДАІ.

Інспектор ДПС ВДАІ м. Полтава ОСОБА_2 пояснив що позивач порушив правила обгону ближче ста метрів від залізничного переїзду і склав протокол, потім виніс постанову про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП серії ВИ № 171750 від 30.05.2011 року якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 (п'ятьсот гривень 00 копійок).

З даною постановою позивач не згоден, так як вважає, що вона не відповідає нормам і винесена з порушенням вимог ст.ст. 245,258,276, 280 КУпАП, тому він змушений звернутися до суду та просить вказану постанову скасувати у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, в судових засіданнях позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав пояснення аналогічні позовній заяві, просив позов задовольнити, надав фото місцевості де було скоєне правопорушення.

Відповідач в судове засідання не зявився, попередньо надавши суду заперечення проти позову та заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, в судових засіданнях надали суду письмові заперечення та докази до них, просили в позовних вимогах відмовити за безпідставністю, також надав фото місцевості де було скоєне правопорушення.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 171750 від 30.05.2011 року , складеного інспектором ДПС ВДАІ м. Полтава ОСОБА_2 позивач 30 травня 2011 року о 13 год. 50 хв. керував автомобілем НОМЕР_2, рухався у м. Полтава по вул. Островського у напрямку Автоагрегатного заводу, зробив лівий поворот на вул. Харчовиків де здійснив обгін ближче 100 м. до залізничного переїзду, чим порушив вимоги 14.6 ПДР.

На підставі вищезазначеного протоколу інспектором 30.05.2011 року була винесена постанова серії ВІ № 256260 в справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500.00 грн. за скоєння правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Обєктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП полягає у перевищенні водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушенні вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксируванні транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненаданні переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само у порушенні встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, в даному випадку орган ДАІ.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення позивач власноручно в протоколу зазначив, що здійснив обгін за 150 м. до залізничного переїзду і їздив та перевіряв метраж, а також надав суду фото місцевості.

Представник відповідача в спростування позовних вимог, відповідно положень ст. 72 КАС України надали суду заперечення та також фото місцевості.

Суд приходить до висновку, що інспектор ДПС ОСОБА_3 виніс постанову про адміністративне правопорушення з дотриманням законодавства, вона є обґрунтована, мотивована з дослідженням всіх доказів, що дають підстави стверджувати наявність порушення правил дорожнього руху та встановлення вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно наданих суду фото від повороту по вул. Островського на вул. Харчовиків до знаку залізничний переїзд не більше 10-ти метрів і позивач не мав технічної можливості з повороту здійснити обгін до знаку, після якого обгін заборонено, тому вимоги позивача про скасування постанови як незаконної задоволенню не підлягають.

Окрім цього суд вважає, що інспектор ДАІ при обранні покарання позивачеві не врахував матеріальне становище та ступінь вини правопорушника, не взято до уваги його пояснення щодо вчинення правопорушення, не заміряно спірну відстань як до знаку так і до залізно дорожнього переїзду, чи завдано шкоду вчиненим правопорушенням, чи притягувався раніше до адміністративної відповідальності позивач, тому інспектором обрано занадто суворе адміністративне стягнення.

Статтею 22 КУпАП України встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, враховуючи вимоги статті 280 КУпАП, особу правопорушника те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позивач своїми діями не створив ніяких перешкод для руху інших транспортних засобів на даному відрізку дороги, а тим більше не створив аварійної ситуації, суд приходить до висновку про можливість обмежитись усним зауваженням відносно останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186, 280 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.22, 122, 247, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Постанову інспектора до інспектора ДПС ВДАІ м. Полтава ОСОБА_2 від 30.05.2011 року серії ВІ № 256260 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КупАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у виді штрафу і відповідно вимог ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4