Справа № 2-а-3496/11
Суддя: Васильченко Н. О.
Дата ухвалення: 2011-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3496/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2011 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему у Новобузькому районі Миколаївської області, про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2011р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Відділу Держкомзему у Новобузькому районі Миколаївської області, про визнання дій повязаних з притягненням до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 53 КУпАП неправомірними та скасування постанови №20 від 21.07.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170грн.

У позові ОСОБА_1 посилається на те, що 21 липня 2011 року відповідач виніс постанову про накладення на неї адміністративного стягнення в розмірі 170грн. з численними порушеннями статей Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, вказаний протокол був складений заочно, тобто без участі ОСОБА_1. Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол не був підписаний правопорушницею.

Відповідно до ст. 268 КУпАП , позивачці (правопорушниці) не були роз'яснені її права та обов'язки.

Крім того, в постанові від 21 липня 2011 року, приписі від 21 липня 2011 року і протоколі від 21 липня 2011р. є відмінності у по-батькові адмінправопорушниці.

Так у приписі і протоколі про адміністративне правопорушення Держземінспекції по-батькові правопорушниці зазначено Варфоломіївна, а в постанові про накладення адміністративного стягнення - Яківна.

Зокрема, при винесені вказаної постанови державним інспектором не було повідомлено правопорушницю, протокол складено всупереч припису про надання строків про усунення недоліків, а сам протокол був розглянутий з порушення строків і був складений в один день з приписом та постановою 21 липня 2011 року.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить скасувати постанову від 21 липня 2011 року, як незаконну.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надав. Суд, на підставі ст. 128 КАС України вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Із припису №54 від 21 липня 2011 року вбачається, що позивачці по справі на усунення виявлених порушень було надано 30 ти денний термін до 20 серпня 2011 року.

Проте, протокол та постанова про адміністративне правопорушення були складені 21 липня 2011 року, в день внесення припису.

У протоколі неналежно вказані дані порушника, відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його підпис, не роз'яснено йому його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, відсутня адреса свідків, які були присутні при складені протоколу.

Вказані грубі порушення КУпАП унеможливлюють об'єктивний та справедливий розгляд даного адміністративного правопорушення і є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, всупереч вимогам вказаної Статті, представник відповідача не направив до суду своїх заперечень та не підтвердив у них правомірність притягнення позивачки до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення та не спростував доводів позивачки щодо порушень вимог Кодексу про адміністративне правопорушення щодо вимог до складання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення і використання земельної ділянки, загальною площею 15,35га. за призначенням, а саме для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Таким чином, відповідач, що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення №20 від 21.07.2011 року, доказів, які б могли вказати на факт вчинення правопорушення та спростувати доводи позивачки щодо її вини у вчиненні правопорушення не наведено, тоді як наявні матеріали справи ставлять під сумнів відповідність постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, а тому суд вважає, що дії відповідача щодо притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ст. 53 КУпАП є неправомірними, що виступає підставою для скасування відносно неї постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 251, 256, 268, 287 КУпАП, ст.ст. 3, 7, 8, 9, 12, 71, 160, 162, 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему у Новобузькому районі Миколаївської області, про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення №20 від 21 липня 2011 року складену на ОСОБА_3 про стягнення штрафу в розмірі 170грн. - скасувати.

Постанова відповідно до ст. 171-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4