Справа № 2-а-760/10
Суддя: Боднар С. М.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі : головуючого судді Боднар С.М.

при секретарі Смокіній Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Б.-Дністровського взводу ДПС ДАІ старшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІДПС Б.-Дністровського взводу ДПС ДАІ старшого сержанта ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 348744 від 29.10.2010 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладання штрафу у розмірі 255 грн., посилаючись на порушення норм чинного законодавства України.

Мотивуючи протиправність постанови, ОСОБА_1 зазначив, що він 29.10.2010 року о 10.30 годин рухався на 87 км а/д Одеса-Рені поза населеного пункту на своєму транспортному засобі - «БМВ 525» д/н НОМЕР_1, зі швидкістю 97 км/год., а не 112 км/год., як зазначено в постанові, його зупинив інспектор ДАЇ ОСОБА_2П, який повідомив, що він перевищив швидкість на 22 км/год., що було зафіксовано приладом «Радіс» № 2685, у звязку з чим був складений протокол про адміністративне правопорушення ВН1 № 161690 та на підставі нього винесена постанова серії ВН № 348744, де вказано, що він своїми діями порушив п.12.6 ПДР України, з чим він категорично не згоден та про що зазначив у протоколі, також пояснивши інспектору ДАЇ про те, що він завжди дотримується ПДР і не перевищує встановлених обмежень швидкості, тому не міг їхати з такою швидкістю, крім того про наявність посту ДАІ на дорозі його заздалегідь попередили сигналом фар інші водії, які рухалися по зустрічній смузі, і він контролював швидкість спідометром. Крім того, свідків зазначеного у постанові правопорушення не було.

Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень до суду не надав.

Суд розглянувши справу відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 128 КАС України у відсутності відповідача, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню та провадження по справі закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому позовні вимоги щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягають розглядові в суді першої інстанції.

Також згідно ч.2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Згідно з ст. 69 Кодексу адміністративного Судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 161690, ОСОБА_1 29.10.2010 року о 10.36 хвил. на 87 км а/д Одеса-Рені керуючи транспортним засобом «БМВ 525» д/н НОМЕР_1, поза населеного пункту, рухався зі швидкістю 112 км/год., швидкість вимірювалася приладом «Радіс № 2685», чим своїми діями порушив п.12.6 ПДР України.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач 29.10.2010 р. о 10 год. 30 хв. рухався на 87 км а/д Одеса-Рені поза населеного пункту на своєму транспортному засобі «БМВ 525» д/н НОМЕР_1, зі швидкістю 97 км/год., де допустима швидкість на даній автомобільній дорозі складає не більше 90 км/год., але робітник ДАЇ зупинив даний транспортний засіб, повідомивши, що він перевищив швидкість на 22 км/год., що було зафіксовано приладом «Радіс № 2685», з чим позивач не погодився, про що і зазначив у протоколі, а також не має пояснень свідків зазначеного у протоколі правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП порушенням ПДР являється перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

У постанові в справі про адміністративне правопорушення серія ВН № 348744 від 29.10.2010 року, зазначено, що швидкість вимірювалась приладом швидкості руху «Радіс № 2685».

Відповідно до п. 2.13 Інструкції «З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху», до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів долучається фото видео, або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів.

Зі змісту постанови про адміністративне правопорушення серії ВН № 348744 вбачається, що в порушення наведеного положення, до неї не додано матеріалів, на яких зафіксовано показання приладу, яким вимірювалась швидкість руху.

Крім того, в постанові в справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 348744 не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, перевірку, похибки при вимірюванні (поріг погрішності + 5 км/год.), що робить вимірювання незаконним у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», відповідачем не надано до суду сертифікат відповідних приладів.

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2995 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах пор деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, відсутність вищезазначених даних у постанові перешкоджає встановленню обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи, та враховує, що працівниками ДАЇ не правомірно був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, при винесенні постанови інспектором ДАІ не враховані вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КпАП України, а саме той факт, що ОСОБА_1 на теперішній час не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку студентку, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖД № 136500 та відміткою у паспорті.

Отже, з огляду на вищезазначене, суд не погоджується з правовою позицією відповідача про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, повязаного з порушенням правил перевищення швидкості, з огляду на що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158,159, 160 161,163 КАС України, ст.ст. 251, 256, 283, 284, КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до посадової особи Інспектора ДПС Б.-Дністровського взводу ДПС ДАІ старшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ВН № 348744 від 29.10.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, винесеної відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова остаточна та оскарженню в порядку адміністративного провадження не підлягає.

Суддя С.М.Боднар