Справа № 2-а-1645-10
Суддя: Гаврищук Л. П.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-1645-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі:головуючої - ОСОБА_1

при секретарі - Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АМ № 174845 від 12.12.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви, постановою від 12.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260грн. з посиланням на те, що того ж числа о 12год.54хв. на 178км. а/дКиїв-Чоп, він, керуючи транспортним засобом, в порушення пункту 12.2 ПДР України, перевищив швидкість руху в населеному пункті на30 км/год., рухався зі швидкістю 80 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут».

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується просить її скасувати, оскільки правил дорожнього руху не порушував, швидкість не перевищував.

Позивач в судове засідання не зявився, згідно заяви просить справу розглянути у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пункт 1.6 Розпорядження МВС України № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАЇ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» від 21.05.2009 року зобовґязує інспектора «виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

Так, відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 12.12.2010 року, того ж числа о 12год.54хв. на 178км. а/дКиїв-Чоп, він, керуючи транспортним засобом, в порушення пункту 12.2 ПДР України, перевищив швидкість руху в населеному пункті на30 км/год., рухався зі швидкістю 80 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут»., і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Відповідачем письмові пояснення позивача, щодо обставин справи, не спростовано, в протоколі про адміністративне правопорушення свідки події не зазначені, будь яких інших фактичних даних, що можуть бути доказами підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення муляром С.М. відповідачем суду не надано. Інспектор, у відповідності зі ст. 71 КАС України, повинен підтвердити факт правопорушення належними доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, а відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст.ст. 9,11,71, 102, 162 КАС України, ч. 1 ст. 122, п. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії АМ № 174845 від 12.12.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. скасувати.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврищук Л.П.