Справа № 752/3697/15-а
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 752/3697/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Мірошниченко О.В. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Желтобрюх І.Л., Мєзєнцев Є.І.

при секретарі: Гуменюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора сектору автомобільно-технічної інспекції Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Печерського району Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві молодшого лейтенанта міліції Бряк Дмитра Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Інспектора сектору автомобільно-технічної інспекції Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Печерського району Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві молодшого лейтенанта міліції Бряк Дмитра Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року зазначений адміністративний позов було залишено без розгляду.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року було призначено справу до розгляду на 22 червня 2015 року о 14:00 позивач в судове засідання не прибув без повідомлення ним про причини неприбуття.

Позивач 16 липня 2015 року повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 35 КАС України повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду. Особа, яка вручає повістку, зобов'язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи. Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду. Вважається, що повістку вручено також у разі одержання її під розписку будь-яким повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним. Особа, яка одержала повістку, зобов'язана негайно повідомити про неї адресата. Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

В матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем судової повістки, що є порушення чинного законодавства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Підсумовуючи наведені положення діючого законодавства, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження, оскаржувана ухвала постановлено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Згідно ст.ст. 199, 204 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду, якщо вона постановлена з порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись, ст.ст. 41, 155, 195, 196, 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року - скасувати.

Справу за адміністративними позовом ОСОБА_2 до Інспектора сектору автомобільно-технічної інспекції Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Печерського району Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві молодшого лейтенанта міліції Бряк Дмитра Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 14.09.2015 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Мєзєнцев Є.І.

.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.