Справа № 1306/8432/2012
Суддя: Хомик А. П.
Дата ухвалення: 2012-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1306/8432/2012
Провадження № 2-а/1306/349/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

при секретарі - Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ при ГУМВС України у Львівській області, інспектора РДПС ВДАІ при ЛМУ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання постанови серії ВС1 № 039080 від 23.10.2012 року про накладення на нього адміністративного стягнення неправомірною та її скасування.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що інспектором РДПС ВДАІ ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВСІ №301399 від 23.10.2012 року та винесено постанову серія ВСІ №039080 від 23.10.2012 року, згідно яких він 23.10.2012р о 6 год. 40 хв. в м. Львів по вул. Кульпарківська-Городоцька рухаючись на автомобілі Форд д.н.з. НОМЕР_1 не врахував вимоги знаку «Напрямок руху по смугах» та здійснив крайньою правою смугою рух прямо, призначений тільки праворуч, чим порушив ч.1 ст.122 КпАП України та на нього накладено штраф у розмірі 255,00 грн.

Вважає постанову такою, що не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з таких підстав.

Під'їхавши до перехрестя вулиць Кульпарківська-Городоцька, рухаючись в крайній правій смузі, згідно до ПДР, він до перехрестя перестроївся в середню смугу для виконання вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» та проїхавши перехрестя був зупинений інспектором РДПС ВДАІ ОСОБА_2

Інспектор РДПС ВДАІ почав складати протокол про адміністративне правопорушення. В протоколі він вказав свою незгоду щодо притягнення його до адміністративної відповідальності і пояснив, що інспектор ДПС не надав доказів порушення ним ПДР та не пред'явив покази приладу, що зафіксував вчинене порушення на транспортному засобі. На місці зупинки було винесено постанову про притягнення його до відповідальності.

Не маючи законних доказів його провини, відповідач при винесенні Постанови скористався так званим «спрощеним підходом», бездоказовим, що суперечить п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.15 2012 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якою встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Цього інспектором РДПС ВДАІ зроблено не було.

Зазначив, що інспектор РДПС ВДАІ не повинен фіксувати порушення, де недоведена вина або є сумнівна ситуація правопорушень, при винесенні оскаржуваної постанови інспектором порушено норми ст.ст.245, 252, 268, 280 КпАП України.

Отже, його права при такому розгляді справи грубо порушено, а тому просить вищезгадану постанову скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві. Доповнив, що у його діях не має складу правопорушення, за яке на нього накладено адміністративне стягнення. Просить скасувати постанову серії ВС1 № 039080 від 23.10.2012 року про накладення на нього адміністративного стягнення.

Представник Управління Державтоінспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Львівській області в судове засідання не зявився, однак від нього надійшли письмові заперечення проти позову, в якому посилається на те, що всі доводи позивача є необгрунтовані та не відповідають дійсним обставинам справи.

Інспектор РДПС ВДАІ ОСОБА_2 вказав, що протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 складено правомірно,так як останній рухаючись на автомобілі марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 порушив ПДР, а саме не виконав вимоги знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» та здійснив рух крайньою правою смугою прямо, яка призначена тільки для руху праворуч. Вказав, що при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, в автомобілі порушника були пасажири, але це була жінка та мужчина. Враховуючи наведене, просить відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши письмові докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постанова виноситься на підставі протоколу про вчинене адміністративне правопорушення.

Як вбачається з постанови серії ВС1 №039080 23.10.2012 року о 06.40 год. в м.Львів на вул.Кульпарківська- Городоцька, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не виконав вимоги знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», чим порушив ч.1 ст.122 КпАП України та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВС1 №301399 від 23.10.2012 року вказано, що позивач не виконав вимоги знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» та здійснив рух крайньою правою смугою прямо, яка призначена тільки для руху праворуч.

Враховуючи зазначене, суд приходить до переконання, що оспорювана постанова винесена правомірно. Протокол про адміністративне правопорушення серії ВС1 №301399 від 23.10.2012 складений відповідно до вимог встановлених нормами КпАП України. Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є друзями позивача, інспектор РДПС ВДАІ ОСОБА_2 заперечує присутність цих людей в автомобілі на час порушення, про них відсутня інформація й в протоколі про адміністративне правопорушення. Судом встановлено, що факт скоєного правопорушення дійсно мав місце, а відтак позов є безпідставним та не підлягає до задовлення.

Керуючись ст. ст. 22, 254, 256, 289, 293 КпАП України, ст. ст. 158, 159, 162 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ при ГУМВС України у Львівській області, інспектора РДПС ВДАІ при ЛМУ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2012 року серії ВС1 № 039080 відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя