Справа № 2-а-505-10
Суддя: Гаврищук Л. П.
Дата ухвалення: 2010-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-505-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Гаврищук Л.П. при секретарі Василюк Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви, постановою від 25.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. з посиланням на те, що того ж числа о 11 годині в с. Новий Любар він, під час керування автомобілем д.н.з. АІ 8008АС, в порушення пункту 14.2 ПДР України, здійснив обгін в місці підйому.

В судове засідання позивач не зявився, згідно заяви просить поновивши пропущений строк звернення з зазначеним позовом до суду, та застосувати щодо нього усне зауваження.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, відповідно до постанови серії АМ № 050016 від 25.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. з посиланням на те, що останнім того ж числа о 11 годині в с. Новий Любар, під час керування автомобілем д.н.з. АІ 8008АС, в порушення пункту 14.6 ПДР України, здійснив обгін в місці підйому.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення позивач, відповідно до ст..63 Коституції України, від дачі пояснення відмовився однак, як позивачем так і відповідачем свідки події не зазначені, будь яких інших фактичних даних, що можуть бути доказами підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відповідачем суду не надано. Зазначені в протоколі факти не спростовані і позивачем, оскільки той відмовився від дачі пояснень.

Аналіз досліджених доказів у справі та їх належна оцінка факти зазначені в постанові про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП. Однак суд враховує, що на утриманні позивача є малолітня дитина та дружина, а тому приходить до висновку про необхідність зміни оскаржуваної постанови та закриття провадження в адміністративній справі.

Суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду з поважних причин, в звязку з чим його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 9,11,71, 102,162 КАС України, ч. 2 ст. 122 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Постанову від 25.11.2009 року за серією АМ № 050016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Гаврищук