Справа № 2-а-775/2010
Суддя: Губанова В. М.
Дата ухвалення: 2010-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Братський районний суд Миколаївської області
Справа №2-а-775/ 2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Губанової В.М.,

при секретарі Тягнирядно І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Арбузинського ВДАІ в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Арбузинського ВДАІ в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що працівниками Арбузинського ВДАІ було неправомірно винесено протокол від 13 листопада 2010 року, та порушено ними норми ст. 283 КупАП, оскільки не не надано позивачу копії постанови по справі про адмінітсративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Арбузинський ВДАІ в Миколаївській області, який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за викликом в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим суд розглянув справу на підставі наявних в справі матеріалів.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Так, в судовому засіданні встановлено, що 13 листопада 2010 року позивач їхав по вул. Шевченка в смт Арбузинка на робочому автомобілі НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності Братській ветлікарні Миколаївської області, де останній працює водієм, і його зупинив молодший сержант ОСОБА_2, нібито він порушив правила дорожнього руху, а саме керував автомобілем, без номерних знаків, які знаходилися в автосалоні, оскільки дане підприємство тільки-но отримало автомобіль. Позивач був командирований в м. Южноукраїнськ для реєстрації автомобіля в МРЕВ. Оскільки була відсутня печатка Братської ветлікарні, працівники МРЕВ попросили позивача зїздити в с-ще Братське за печаткою для подальшого оформлення документів, а номерний знак був не прикріплений, оскільки не оформлені документи. Позивач пояснював працівнику ДАІ ситуацію, однак останній і слухати не схотів, а нотомість склав протокол про адміністративне правопорушення. Позивачем не визнано вину, а в протоколі зазначено, що даний автомобіль знаходиться на перереєстрації, і номерні знаки прикріпляться тоді, коли документи повністю будуть готові і авто перереєстровано.

Працівником ДАІ були порушені норми процесуального права,оскільки він склав протокол за ст. 121 КУпАП не вказавши частини та не виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, порушивши ст. 283 КУпАП. Через порушення норм процесуального права позивач не знає, який на нього накладено штраф і в якому розмірі.

Згідно Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22 лютого 2001 року № 185, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дає письмове пояснення по суті скоєного правопорушення, яке записується в протоколі, і ставить свій підпис, а також може робити заяви і клопотання по суті складання протоколу та розгляду справи ( у разі відмови від пояснення або підписання протоколу про це робиться запис посадової особи, яка склала протокол, що підтверджується підписами свідків). Однак, інспектор не залучив до справи свідків, чиї підписи та пояснення в протоколі також відсутні. В розділі 2.7 даної Інструкції також вказано, що до протоколу долучаються матеріали справи, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, тощо). До протоколу навіть не додана постанова про накладення адмінстягнення.

Працівник ДАІ ніяких документів, про те, що він має право на даній території патрулювати, своє відрядження та маршрут патрулювання і постів не надав для підтвердження того, що він дійсно має право патрулювати на даному участку.

Судом врахувується те, що позивач протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, та важає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладене стягнення інспектором ДАІ незаконним та оформлений із порушенням чинного законодавства, тому позов підлягає повному задоволенню та скасуванню постанови від 13 листопада 2010 року, закриттю провадження в справі на підставі ст. 247 п.1 КупАП.

Керуючись ст.ст. 289, 292, 293 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Арбузинського ВДАІ в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2010 року, - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення визнати незаконною та скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Губанова В. М.