Справа № 2-а-967/10
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2010-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-967/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді

ОСОБА_1 при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішині справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в поданій суду позовній заяві просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. від 10.03.2010 року і посилається на те, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 28.01.2010 року в м. Острог по проспекту Незалежності він керував автомобілем на одну вісь якого встановлені шини, які мають різний малюнок протектора. Невинність свою мотивує тим, що правил дорожнього руху не порушував, в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтвердили вчинення ним правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Представник позивача ОСОБА_3 просив застосувати щодо позивача вимоги ст. 22 КУпАП, врахувавши те, що останній має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнав, просив в задоволенні такого відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з наявного у справі протоколу серії ВК № 072243 від 28.01.2010 року та постанови серії ВХ № 081289 до нього від 10.03.2010 року ОСОБА_2 28.01.2010 року в м. Острог по проспекту Незалежності керував автомобілем на одну вісь якого встановлені шини, які мають різний малюнок протектора.

Вказане обєктивно підтверджується даними акту технічного стану колісного транспортного засобу, письмовими поясненнями позивача, які наявні в протоколі, не заперечувалось таке і в судовому засіданні його представником.

Тому, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_2 пункту 31.4.5 г) ПДР України, а звідси скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність, згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, відносно ОСОБА_2 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія - учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення, яке не потягло будь-яких негативних наслідків, наявності на утриманні останнього неповнолітніх дітей.

Слід врахувати і факт визнання позивачем вини.

Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Поряд з цим, суд знаходить необхідним поновити позивачу строк звернення до суду за захистом його прав, оскільки вказаний строк пропущений ним не з його вини.

Керуючись ч. 1 ст. 121, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Постанову інспектора АП ВДАІ в м. Нетішині ОСОБА_5 від 10.03.2010 року за серією ВХ № 081289 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. і ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.