Справа № 308/7220/15-а
Суддя: Сарай А. І.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/7220/15-а
У Х В А Л А

14.09.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Галоч 34» до Ужгородської міської ради, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_1, громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Галоч 34» звернулося в суд з позовною заявою до Ужгородської міської ради, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_1, громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою судді від 22.06.2015 р. вказану позовну заяву залишено без руху та повідомлено про необхідність усунення недоліків заяви упродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки таку подано без додержання вимог ст. 106 КАС України.

Зокрема, дана позовна заява подана з порушенням вимог п.п. 2, 3 ч. 1, ч. 3 ст. 106 КАС України, оскільки у ній не зазначено адреси електронної пошти позивача та відповідача, якщо такі є, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору. Позивачеві до позовної заяви необхідно додати документ про сплату судового збору в сумі 36.54 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позовні вимоги стосуються рішення Ужгородської міської ради від 30 вересня 2004 року № 397 «Про межі реконструкції привокзальної площі», однак позивачем не надано до адміністративного позову зазначене рішення.

Згідно ч. 4 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява підписана директором ТОВ «Галоч 34» ОСОБА_2, однак до позову не додані документи, що посвідчують службове становище і повноваження цієї особи та які б підтверджували наявність у позивача необхідного обсягу адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З позовної заяви неможливо встановити коли позивачу стало відомо про порушення його прав та інтересів, що не дає можливості суду визначитись з питанням дотримання позивачем строків звернення до суду з цим позовом.

Копію ухвали надіслано позивачеві та надано строк для усунення недоліків позовної заяви упродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали

04.08.2015 р. на адресу суду повернулося поштове відправлення (розкрите) з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (штрих кодовий ідентифікатор 031) та довідкою ф. 20 органу звязку з причиною повернення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 7).

Водночас, з офіційного сайту «Укрпошта» за результатами відстеження пересилань поштових відправлень встановлено, що відправлення за номером 031 вручене за довіреністю 03.08.2015 р. обєктом поштового звязку Ужгород 17 з індексом 88017 (а.с. 10).

У період з 20.07. по 18.08.2015 р. суддя перебувала у щорічній основній відпустці (а.с. 6).

19.08.2015 р. ухвалу судді про залишення позовної заяви без руху було повторно надіслано позивачеві для відома. При цьому, з списку згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Поштамт, відправником яких є суд, вбачається, що штрих кодовий ідентифікатор поштового відправлення листа, яким повторно було направлено ухвалу 132 (а.с. 13). Однак, з офіційного сайту «Укрпошта» за результатами відстеження пересилань поштових відправлень встановлено, що відправлення за номером 132 надійшло 22.08.2015 до відділення звязку Ужгород з індексом 88000, на даний час не вручене (а.с. 14).

Враховуючи, що до суду 04.08.2015 р. повернулося розкрите поштове повідомлення, беручи до уваги дані з офіційного сайту «Укрпошта», тим самим підтверджується факт отримання ухвали позивачем, а тому, вважаю, що викладені в ухвалі вимоги позивач не виконав, у звязку з чим до даної позовної заяви слід застосувати правила п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України та повернути позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Галоч 34» до Ужгородської міської ради, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_1, громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» про визнання протиправним та скасування рішення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3