Справа № 489/3327/13-а
Суддя: Коновець М. С.
Дата ухвалення: 2013-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/489/242/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 р. м. Миколаїв

10 год. 10 хв.

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Коновця М.С.

при секретарі - Михайловій А.О.

за участю:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу

За позовом: ОСОБА_1 ;

До відповідача: УДАІ УМВС України в Миколаївській області;

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступне:

В квітні 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, яким просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АО1 №069492 від 10.04.2013 р.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 10 квітня 2013 р. на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за адміністративне правопорушення в розмірі 425 грн. за порушення п.п. 8.17 ПДР, а саме те що позивач рухаючись в м. Миколаєві по вул. Космонавтів ріг вул. Кірова, на належному йому транспорті здійснив проїзд перехрестя та виїхав на вул. Кірова на забороняючий сигнал світлофору. Позивач з діями співробітників ДАІ щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу не згоден, оскільки на думку позивача відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, а також допущенні численні процесуальні порушення. Також позивач зазначив те що не перетинав вул. Кірова на забороняючий сигнал світлофора, оскільки жовте світло загорілось коли позивач вже перетнув перехрестя.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що

стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №008411 від 10.04.2013 р. позивач о 09 год. 10 хв. керував т/з Хюндай д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Космонавтів повернув праворуч та виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3 (г) ПДР.

На підставі зазначеного протоколу, інспектором ДПС було винесено постанову серії АО1 №069492 в справі про адміністративне правопорушення та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення позивач вказав, з порушенням не згодний, зазначив що протокол не відповідає дійсним обставинам.

Відповідно до п.п. 8.10, 8.11. ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 16.8 ПДР передбачено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

З доданого до матеріалів справи відеозапису фіксування правопорушення, вбачається, що позивач при ввімкнені жовтого світу світлофору вже в'їхав на перехрестя, а тому у разі виконання приписів п.п. 8.10, 8.11. ПДР зупинився би або на самому перехресті або на пішохідному переході. Окрім того водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши заперечення відповідача та докази, долучені до справи, щодо їх належності та допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 7-12, 86, 159, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АО1 № 069492 від 10.04.2013 р. у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя