Справа № 481/886/14-а
Суддя: Васильченко Н. О.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/886/14-а
Провадж.№ 2-а/481/22/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко Н.О.,

за участі секретаря - Юхименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новобузької міської ради Миколаївської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новобузької міської ради Миколаївської області, в якому посилаючись на незаконність винесеної відповідачем постанови № 16-14 від 28.04.2014 року, за якою на неї, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., просила вказане рішення відповідача скасувати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивачка вказала, що її було притягнено до адміністративної відповідальності за те, що нібито вона, 15.04.2014 року о 17:25 год., в м. Новий Буг Миколаївської області вивозила побутове сміття в балку між вулицями Крайова та Радісна, тим самим створюючи стихійне сміттезвалище, чим порушила державні стандарти, норми і правила у сфері благоустрою територій населених пунктів, однак при цьому, відповідачем жодними доказами не було встановлено та доведено сам факт вчинення правопорушення, та вчинення його особою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, посилаючись на обставини викладені в своєму позові, заявлені позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити, при цьому суду пояснила, що не вчиняла інкримінованого їй правопорушення.

Представник відповідача ОСОБА_2С.(за довіреністю від 23.09.2013 року) в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що до адмін.комісії міської ради від комунальної організації «Правопорядок» надійшли адміністративні матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП, при розгляді вказаних матеріалів було доведено факт порушення нею Правил благоустрою міста за що її і обґрунтовано піддано адміністративному стягненню в межах санкції ст. 152 КУпАП, відтак, наголошуючи на законності винесеної відповідачем оскаржуваної постанови, просив предявлений позивачкою позов залишити без задоволення.

Вислухавши доводи сторін, опитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходе наступних висновків.

Позивач по справі в силу дії ст.ст. 287, 288 КУпАП, а також положень ст.ст. 2, 17, 104, КАС України, має право, шляхом подачі в суд адміністративного позову, оскаржити дії відповідача, як представника державного органу, які повязані з накладанням адміністративного стягнення, так і саму постанову про накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що 15 квітня 2014 року керівником Комунальної організації «Правпорядок» ОСОБА_3 складено протокол, серії МИ № 000133, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП, яке полягало в тому, що 15.04.2014 року о 17:25 год., громадянка ОСОБА_1 вивозила побутове сміття в балку між вулицями Крайова та Радісна, тим самим створюючи стихійне сміттєзвалище, чим порушила Правила благоустрою міста.

На підставі зазначеного протоколу, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новобузької міської ради 28 квітня 2014 року, за участі на засіданні комісії ОСОБА_1, винесено постанову № 16-14, якою на останню накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В той же час, як видно з показів у судовому засіданні свідка ОСОБА_4, остання прибравши разом зі своєю невісткою, позивачкою у справі ОСОБА_1, територію присадибної ділянки її бабусі від трави, вона завантажила відповідне сміття на тачку та почала вивозити її у балку, де по дорозі її зустрів гр. ОСОБА_5, який зробив їй зауваження та викликав КО «Правопорядок» та міліцію, у весь цей час позивачка залишилася на території домоволодіння бабусі.

З пояснень посадової особи ОСОБА_3, який склав протокол про адміністративне правопорушення від 15.04.2014 року, який допитаний в судовому засіданні в якості свідка, вбачається, що коли він прибув на місце події то позивачка пояснювала, що не вона вивозила сміття у балку, а це намагалася зробити її свекруха ОСОБА_4, втім коли він спитав на кого саме складати протокол, ОСОБА_1 відповіла, що на неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Втім, представник відповідача, посилаючись в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.04.2014 року на очевидця вказаного правопорушення ОСОБА_5, на пропозицію суду, явку такого свідка в судове засідання не забезпечив.

Посадовою особою, що склав протокол про адміністративне правопорушення від 15.04.2014 року, а також уповноваженим органом, яким винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 28.04.2014 року, інших належних доказів, які б могли підтвердити факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 та спростувати її доводи щодо відсутності її вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, в зазначених процесуальних документах не відображено, тоді як наявні матеріали справи ставлять під сумнів відповідність постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 обставинам справи, оскільки, як встановлено при судовому розгляді, з чим погодився і сам представник відповідача, вказане правопорушення було скоєно іншою особою ОСОБА_4

Про зазначені обставини ОСОБА_1 повідомила на засіданні адміністративної комісії, коли відносно неї розглядалася справа про адміністративне правопорушення, однак її пояснення, в порушення приписів ст. 280 КУпАП, до уваги членами комісії не були прийняті та належним чином не перевірені, а тому вірно встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, комісією помилково притягнено до адміністративної відповідальності особу, яка до цього не причетна.

Виражені в судовому засіданні заперечення представника відповідача зазначених висновків суду не спростовують.

Таким чином, доводи позивачки ОСОБА_1 щодо незаконності винесеної відносно неї оскаржуваної постанови знайшли своє підтвердження при судовому розгляді справи, а тому предявлений нею позов про скасування цієї постанови підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 99-103, 160-163 КАС України, ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новобузької міської ради Миколаївської області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новобузької міської ради Миколаївської області від 28.04.2014р. за №16-14, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, відповідно до ст. 171-2 ч. 2 КАС України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_6