Справа № 2-а-1607/10
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-1607/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

головуючого судці Стасюка Р.М. при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в поданій суду позовній заяві просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. від 06.12.2010 року і посилається на те, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що того ж числа о 5 год. 58 хв. в с. Дубіївка Шепетівського району керуючи автомобілем, «БМВ-525» д.н. НОМЕР_1, в порушення пункту 12.4 ПДР України, було перевищено швидкість руху в населеному пункті на 24 км/год., тобто рухався зі швидкістю 84 км/год.

Свою невинність мотивує тим, що правил дорожнього руху не порушував, відсутні докази того, що адміністративне правопорушення було зафіксоване належним чином, обмеження швидкості до 60 км/год. на даному відрізку дороги не розповсюджується, так як відсутня забудована територія, в протоколі інспектором не вказано номер приладу вимірювання швидкості та дату його повірки.

В судове засіданні ОСОБА_1 подав письмову заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву, згідно якої позовні вимоги не визнає, справу просить слухати у його відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, згідно постанови серії ВХ № 239982 від 06.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у звязку з порушенням п. 12.4 ПДР України, фіксація здійснювалася не в автоматичному режимі, тобто всупереч вимогам ч. 6 ст. 258 КУпАП.

Крім того в даній постанові не вказано тип та номер приладу, яким проводилось вимірювання швидкості руху автомобіля, що ставить під сумнів правомірність його застосування.

Аналіз досліджених доказів у справі та їх належна оцінка свідчать про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 122, п. 1) ч. 1 ст. 247, 293 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Шепетівського взводу ОСОБА_3 серії ВХ № 239982 від 06.12.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосування до нього штрафу в сумі 255 грн. - скасувати і справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.