Справа № 2-а-948/10/0270
Суддя: Загороднюк Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2010-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 р. Справа № 2-а-948/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Загороднюка Андрія Григоровича,

при секретарі судового засідання: Афанасьєвій Зінаїді Володимирівні,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача 1: ОСОБА_2,

відповідач 2 не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: приватного підприємця ОСОБА_3

до: Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції, Державної податкової адміністрації у Вінницькій області

про: визнання незаконними перевірки та скасування рішень

ВСТАНОВИВ :

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов приватного підприємця ОСОБА_3 (далі - ПП ОСОБА_3П.) до Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції (далі - Могилів-Подільська ОДПІ) та Державної податкової адміністрації у Вінницькій області (далі ДПА у Вінницькій області) про визнання незаконною перевірки та скасування рішень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що працівниками державної податкової адміністрації у Вінницькій області проведено перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, у АЗС, що належить позивачу та який розташований на автошляху Овруч-Могилів-Подільський 377 км. В акті перевірки відображена інформація про порушення позивачем п. 9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637, (далі - Положення №637). На підставі акта перевірки від 06.04.2009 №484/02/32/23/НОМЕР_1, Могилів - Подільською ОДПІ прийнято рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій від 22.04.2009 № у сумі 2720,0 грн. та № у загальній сумі 73360,85 грн., відповідно. Позивач вважає таке рішення відповідача протиправним та просить суд скасувати його, оскільки порушень, вказаних в ньому не допускала. Крім того, позивач вважає, що перевірка проведена відповідачем з порушенням вимог законодавства України, а тому просить суд визнати її незаконною.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідачами позовні вимоги не визнано. Суду надано заперечення, в яких вказано, що вони не підлягають задоволенню, оскільки, при проведенні перевірки посадовими особами державної податкової адміністрації у Вінницькій області встановлено не забезпечення позивачем щоденного друку фіскальних звітних чеків та їх зберігання в книзі обліку розрахункових операцій, чим порушено п. 9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та п. 2.6 Положення №637.

Представники відповідачів проти адміністративного позову заперечували та просили відмовити у його задоволенні, аргументуючись обставинами, викладеними у запереченнях на позовну заяву. Також представниками відповідача вказано, що перевірка є плановою і проведена з метою здійснення контролю за додержанням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявністю торгових патентів та ліцензій, та проведена згідно з вимог п. 2 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу".

У судове засідання 09.04.2010 представник ДПА у Вінницький області, який належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, не зявився, причини суду не повідомив, що, враховуючи думку учасників та відповідно до ст. 128 КАС України не стало перешкодою для розгляду адміністративної справи на підставі наданих суду доказів.

Свідок ОСОБА_4 вказав на те, що всі операції по розрахунках проводилися через реєстратор розрахункових операцій, фіскальні звітні чеки роздруковувалися та зберігалися в книзі обліку розрахункових операцій. Фіскальні звітні чеки за 04.04.2009, 05.04.2009 та 06.04.2009 зберігались в КОРО, однак працівниками ДПА області вказані обставини не прийняті. Оскільки АЗС працює цілодобово і ведення книги обліку розрахункових операцій здійснюється тільки ним, то інші працівники не підклеїли і не записали в книгу інформацію про звітні чеки, що під час перевірки відразу було виправлено. Чому не своєчасно роздруковувались інші чеки, вказані в акті перевірки, свідком чітких пояснень не надано.

Свідок ОСОБА_5 надав пояснення та підтвердив обставини, що викладені в акті перевірки, вказавши на несвоєчасне роздрукування чеків та відсутність записів у книзі обліку розрахункових операцій про роздруковані звітні чеки за 04.04.2009, 05.04.2009 та 06.04.2009.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Працівниками державної податкової адміністрації у Вінницькій області, відповідно до п. 2 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" на підставі направлень від 06.04.2009 №901324 та №901328 проведено перевірку АЗС, що належить позивачу та який розташований на автошляху Овруч-Могилів-Подільський 377 км, з питань дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт від 06.04.2009 за №484/02/32/23/НОМЕР_1 про виявлені порушення діючого законодавства.

Так, посадовими особами відповідача встановлено, що в АЗС позивача всупереч законодавства:

1) не забезпечено щоденний друк фіскальних звітних чеків Z-звіт (АЗС працює цілодобово, фіскальні звітні чеки друкувалися пізніше, ніж через 24 год. 00 хв.), а саме:

- №0748 за 18.12.2008-19.12.2008 роздруковано 19.12.2008 в 13 год. 08 хв., тоді коли початок роботи АЗС 18.12.2008 о 09 год. 15 хв.;

- №0750 за 20.12.2008-21.12.2008 роздруковано 21.12.2008 в 15 год. 38 хв., тоді коли початок роботи АЗС 20.12.2008 о 09 год. 15 хв.;

- №0799 за 06.02.2009-07.02.2009 роздруковано 07.02.2009 в 13 год. 33 хв., тоді коли початок роботи АЗС 06.02.2009 о 09 год. 15 хв.;

- №0832 за 11.03.2009-12.03.2009 роздруковано 12.03.2009 в 09 год. 44 хв., тоді коли початок роботи АЗС 11.03.2009 о 09 год. 15 хв.;

- №0851 за 29.03.2003-30.03.2009 роздруковано 30.03.2009 в 08 год. 51 хв., тоді коли початок роботи АЗС 29.03.2009 о 08 год. 15 хв.;

2) не забезпечено зберігання в книзі обліку розрахункових операцій фіскальних звітних чеків (Z-звіти) №0856, №0857, №0858 за період з 04.04.2009 по 06.04.2009;

3) неоприбуткування готівкових коштів у сумі 14672,17 грн. за період з 04.04.2009 по 06.04.2009, внаслідок проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО та не здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичного надходження у розділі 2 книги обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО.

На підставі вищезазначених порушень, відповідачем прийнято рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, зокрема:

1) від 22.04.2009 № у сумі 73360,85 грн., аргументуючи тим, що ПП ОСОБА_3 порушено п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 (далі - Положення №637);

2) від 22.04.2009 № у сумі 2720,0 грн., аргументуючи тим, що позивачем порушено п. 9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями) визначає Положення №637.

Пунктом 1.2 даного Положення визначено, що: книга обліку розрахункових операцій (далі - КОРО) - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг); оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Відповідно до п. 2.6 Положення № 637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій (РРО) або використанням розрахункових книжок (РК) оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Згідно пп. 4.3 п. 4 даного Положення записи в касовій книзі проводяться касиром за операціями одержання або видачі готівки за кожним касовим ордером і видатковою відомістю в день її надходження або видачі.

В судовому засіданні при огляді книги ОРО встановлено та відповідачем не спростовано наявність у ній денних Z-звітів №№ 0856, №0857, №0858 за період з 04.04.2009 по 06.04.2009 із загальною сумою отриманих коштів 14672,17 грн., що вказує на проведення розрахункових операцій на повну суму через РРО.

Відсутність запису до книги ОРО не є фактом неоприбуткування грошових коштів, які надійшли до каси підприємства. Констатація виявленого відповідачем порушення може мати місце лише через встановлення факту відсутності проходження коштів через касу (РРО), чого виявлено не було.

У даному випадку суд вважає за необхідним зазначити, що проведення розрахункових операцій через РРО, щоденне друкування фіскальних звітних чеків та їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій вже є свідченням того, що готівкові кошти оприбутковані в розумінні п. 2.6 Положення N 637, і їх рух відображено в фіскальній памяті реєстратора розрахункових операцій. При цьому, жодного факту непроведення готівки через РРО відповідачем не встановлено, а відсутність самого лише запису в книзі ОРО не є доказом того, що 14672,17 грн. готівкових коштів не оприбутковувались.

Порядком реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 за №614, використання книги ОРО, зареєстрованої на господарську одиницю, передбачає (пп. 7.5 Порядку):

- наявність книги ОРО в господарській одиниці, на яку ця книга зареєстрована, або на місці проведення розрахунків;

- здійснення записів про реквізити розрахункових квитанцій до початку використання розрахункової книжки та безпосередньо після закінчення її використання у межах робочого дня чи зміни;

- щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

Тобто запис до книги ОРО є лише звітом щодо фактичного надходження грошових коштів до каси, проте відсутність такого звіту не заперечує факт надходження грошових коштів до каси, тобто їх оприбуткування.

Аналіз наведених вище положень нормативних актів дає змогу вести мову про те, що позивачем порушено вимоги порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій в частині неповного виконання запису реквізитів Z-звітів, а не пп. 2.6. п. 2 Положення № 637.

Указом Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.95 р. №436/95 (стаття 1) встановлено розміри штрафних санкцій за порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України. Зокрема, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, у тому числі за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Враховуючи відсутність факту порушення позивачем п. 2.6. Положення №637, підстав для застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно ст. 1 Указу Президента України від 12.06.1995 №436/95 немає.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень. Частина 3 вказаної норми встановлює, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що прийняте відповідачем рішення № НОМЕР_2 від 22.04.2009 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 73360,85 грн. прийняте необґрунтовано, без врахування усіх обставин, що мають значення, та всупереч законодавству України, а тому підлягає скасуванню.

Вимоги щодо скасування іншого рішення № від 22.04.2009 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ПП ОСОБА_3 у сумі 2720,0 грн. за порушення п. 9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли.

Основні правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в Україні визначає Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідно до ст. 1 вищезазначеного Закону, реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Згідно п.9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Судом встановлено, що позивачем допущено не щодобове друкування на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків, зокрема: Z-звітів №0748, №0750, №0799, №0832 та №0851.

Виявлені порушення були додатково підтверджені свідченнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Суд також не бере до уваги пояснення позивача щодо не здійснення друкування на реєстраторах розрахункових вказаних операцій фіскальних звітних чеків кожних 24 год. у зв'язку з тимчасовим відключенням електроенергії. Оскільки, надана до суду позивачем довідка Барських електричних мереж від 09.04.2010 №110, не вказує на відсутність електроенергії на час і дату розрахункових документів, виданих з порушенням п. 9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Крім того, порядок проведення розрахунків за відсутності електропостачання врегульовано пунктами 4.6, 4.9, 4.10 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 за № 107/5298.

Дослідивши надані суду докази, встановлено, що позивачем не дотримано вказані вище вимоги Порядку.

Згідно п. 4 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За фактом виявленого порушення до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 2725,0 гривень.

Таким чином суд вважає рішення Могилів-Подільської ОДПІ № НОМЕР_3 від 22.04.2009 про застосування до ПП ОСОБА_3 штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2720,0 грн., законним, і підстав для його скасування не вбачається.

Під час судового засідання, представником ПП ОСОБА_3 не доведено, що перевірка АЗС позивача, проведена 06.04.2009 працівниками державної податкової служби з порушенням вимог законодавства України, а тому повинна бути визнаною незаконною. Свої доводи представник позивача мотивував лише упередженим ставленням працівників ДПА у Вінницькій області. Виходячи з цього суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в цій частині позову.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. А відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а суд згідно ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 3 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи викладене та те, що позов задоволено частково, позивачу підлягає поверненню 1,0 грн. державного мита, сплаченого згідно квитанції від 23.02.2010 №14094902, що знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 2-а-948/10/0270.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позов приватного підприємця ОСОБА_3 до Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції, Державної податкової адміністрації у Вінницькій області про визнання незаконними перевірки та скасування рішень задовольнити частково.

Скасувати рішення Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 22 квітня 2009 року за порушення норм регулювання та обігу готівки на суму 73360,85 грн. (сімдесят три тисячі триста шістдесят гривень вісімдесят п'ять копійок).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету на користь приватного підприємця ОСОБА_3 державне мито у розмірі 1,0 грн. (одна гривня 00 копійок), сплачене згідно квитанції від 23.02.2010 №14094902, що знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено: 14.04.10

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Копія вірна

Суддя:

Секретар:

09.04.2010