Справа № 668/3059/15-а
Суддя: Рєпін К. К.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3059/15-а

Пров. №2-а/668/149/15

03.09.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Рєпіна К.К.,

при секретарі - Бірюкову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради про визнання протиправними рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Херсонської міської ради та просить визнати нечинними та протиправними протокол про адміністративне правопорушення № 01-228-3/14 від 19 вересня 2014 року та постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради № 23/299 від 01 жовтня 2014 року про накладення штрафу у сумі 1700 грн. на ОСОБА_1. В обґрунтування позову зазначає, що 20 лютого 2015 року по пошті отримала від державного виконавця лист і постанову про стягнення штрафу за адміністративне правопорушення у сумі 1700 грн., проте ніяких правопорушень не вчиняла, на засідання адміністративної комісії не викликалась, протокол про адміністративне правопорушення щодо неї не складався. Лише 05 березня 2015 року на запит до Херсонської міської ради отримала ксерокопію оскаржуваних протоколу та постанови, з яких дізналася, що в цих документах немає її прізвища, а значиться прізвище іншої особи - «ОСОБА_1». Посилаючись на те, що складений протокол та прийнята на підставі цього протоколу постанова не відповідає вимогам закону та порушує її права, позивач просила задовольнити пред'явлені вимоги.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Представники відповідача Медведєв Р.М. та Миронюк В.О. позовні вимоги не визнали, проти їх задоволення заперечували з підстав їх необґрунтованості, просили суд відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи Проценко В.А. подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.09.2014 року посадовою особою управління естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування міської ради складено протокол про адміністративне правопорушення № 01-28-3/14 за порушення п. 2.7 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м. Херсоні, затверджених рішенням Херсонської міської ради від 31.05.2011 року № 221 (далі - Правила благоустрою).

01.10.2014 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Херсонської міської ради винесено постанову № 23/299, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

У судовому засіданні представник відповідача Медведєв Р.М. пояснив, що зазначеною постановою до адміністративної відповідальності було притягнуто саме позивача, а у постанові допущена описка та невірно зазначено прізвище позивача.

Суд не приймає наведені пояснення представника відповідача до уваги, оскільки адміністративна комісія при виконавчому комітеті міської ради є колегіальним органом, що приймає рішення після обговорення питань на її засіданнях. Водночас, представник відповідача пояснив, що адміністративною комісією рішення про виправлення описки в оскаржуваній постанові не приймалося.

Таким чином, оскаржуваною постановою позивача до адміністративної відповідальності притягнуто не було.

Згідно ч.1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 статті 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Оскільки оскаржуваною постановою позивач до адміністративної відповідальності не притягувалась, у задоволенні вимоги про визнання нечинною та протиправною постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради № 23/299 від 01 жовтня 2014 року слід відмовити.

Що стосується позовних вимог про визнання нечинним та протиправним протоколу про адміністративне правопорушення, то в цій частині позовних вимог слід також відмовити, оскільки протокол не породжує права і обов'язки у певного суб'єкта чи кола суб'єктів та не свідчить про наявність публічно-правового спору щодо накладення адміністративних стягнень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,6, 7, 70, 71,99,100, 159-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради про визнання протиправними рішень - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд м. Херсона протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

СуддяРєпін К. К.