Справа № 2а-677/10
Суддя: Пащенко Т. П.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-677/10
Провадження № 2а-677/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Ізмаїльський міськрайоний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїла справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до дорожньо-патрульної служби смт. Смиківці відділу державної автоінспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до дорожньо-патрульної служби смт. Смиківці відділу державної автоінспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО 151513 від 08.07.2010 р., якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1,ч.2 ст. 122 КУпАП в звязку з порушенням ним п.10.4, 34.1.1 Правил дорожнього руху України, а саме при проїзді перехрестя не зайняв крайнє ліве положення на проїжджій частині призначене для руху в цьому напрямку, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Свої вимоги обґрунтовував тим, що він 16 серпня 2010 року отримав постанову в відділі ДВС в м. Ізмаїлі, про її існування до цього часу йому не було відомо, дійсно він 08.07.2010 року рухався в смт. Смиківці Тернопільського району та при проїзді перехрестя зайняв ліву смугу для руху прямо, але за перехрестям дорожньої розмітки практично не було видно і він продовжував рух прямо не виконуючи різких маневрів і не створюючи при цьому аварійну обстановку для інших учасників дорожнього руху, але його було зупинено інспектором ДПС, який пояснив що він частково перетнув суцільну лінію, інспектор оглянув документи сказав щоб були уважні і в його присутності документи не складав. В звязку з зазначеним просив поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову, оскільки вважає, що постанова складена в його відсутність та не була йому вручена.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що в справі є відповідні докази. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Вислухавши позивача, свідка, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обгрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 122 КУпАП вбачається, що 08.07.2010 року о 22 год. 05 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд, державний номер НОМЕР_1, в м. Смиківці Тернопільського району при проїзді перехрестя не зайняв крайнє ліве положення на проїжджій частині призначене для руху в цьому напрямку, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п.п. 10.4, 34.1.1 Правил дорожнього руху України, в звязку з чим інспектором дорожньо-патрульної служби смт. Смиківці відділу державної автоінспекції УМВС України в Тернопільській області складено протоколи серії ВО №163367 та серії ВО № 163364 про порушення водієм п.10.4, 34.1.1 Правил дорожнього руху України, за яке передбачена відповідальність згідно ч.1, ч.2 ст. 122 КУпАП. В зазначених протоколах в частині «пояснення по суті порушення» - зазначено «водій від підписів, пояснення та отримання копій протоколу та постанови відмовився в присутності свідків». В графі свідки зазначені: ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі зазначених протоколів інспектором дорожньо-патрульної служби смт. Смиківці відділу державної автоінспекції УМВС України в Тернопільській області 08.07.2010 року винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №151513, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 425 грн.

Згідно п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до п. 34. 1.1 ПДР України (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

В судовому засіданні позивач підтвердив, що дійсно перетнув суцільну лінію, оскільки розмітка була не зовсім помітною, однак стверджував, що протоколи та постанова не складалися в його присутності. Зазначене підтвердив також свідок ОСОБА_4

Тобто, в судовому засіданні було встановлено, що порушення Правил дорожнього руху мало місце.

Суд критично відноситься до пояснень позивача та свідка відносно того, що протоколи не складалися в присутності порушника, оскільки доказів на підтвердження цього суду не надано. Крім того, в протоколах зазначені два свідки, які розписалися в них.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Інші обставини зазначені позивачем також не підтверджено доказами.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позивач при проїзді перехрестя не зайняв крайнє ліве положення на проїжджій частині призначене для руху в цьому напрямку, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки та про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1, ч.2 КУпАП порушення п.п. 10.4, 34.1.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України постанова серії ВО № 151513 від 08.07.2010 року винесена особою, яка склала оскаржувану постанову, на підставі і у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, зокрема, Законом України «Про міліцію», Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правил дорожнього руху України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Відповідно до Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України 27.03.2009 N 111 (надалі Інструкція) функції контролю за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері убезпечення дорожнього руху покладені на підрозділи дорожньо-патрульної служби ДАІ. Так, п. п. 3.3, 3.4 вказаної Інструкції надає право співробітникам ДПС попередження та припинення адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху, винесення відповідно до чинного законодавства постанов про адміністративні порушення.

Оскільки інших доказів у підтвердження обставин, на які позивач посилався в обґрунтування своїх вимог, останнім не надано, суд вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення від 08.07.2010 року серії ВО №151513 обґрунтованою, прийнятою з дотриманням норм матеріального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 9, 122 ч.1, ч.2, 245, 251, 280, 288, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до дорожньо-патрульної служби смт. Смиківці відділу державної автоінспекції УМВС України в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 151513 складену 08 липня 2010 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя