Справа № 806/2087/15
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"08" вересня 2015 р. Справа № 806/2087/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Гунько Л.В. ,

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу Житомирська митниця Державної фіскальної служби України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "30" липня 2015 р. у справі за позовом Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ" до Житомирська митниця Державної фіскальної служби України про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ" звернулося до суду з позовом, у якому просило скасувати рішення Житомирської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості, а саме:

- № 101060000/2015/300005/1 від 20 січня 2015 року;

- № 101060000/2015/300007/1 від 27 січня 2015 року;

- № 101060000/2015/300009/1 від 28 січня 2015 року;

- № 101060000/2015/3000010/1 від 29 січня 2015 року;

- № 101060000/2015/3000011/1 від 30 січня 2015 року;

- № 101060000/2015/3000013/1 від 02 лютого 2015 року;

- № 101060000/2015/3000021/1 від 10 лютого 2015 року;

- № 101060000/2015/3000022/1 від 11 лютого 2015 року;

- № 101060000/2015/3000047/1 від 25 березня 2015 року;

- № 101060000/2015/3000050/1 від 26 березня 2015 року;

- № 101060000/2015/3000038/1 від 05 березня 2015 року;

- № 101060000/2015/3000056/1 від 02 квітня 2015 року;

- № 101060000/2015/3000059/1 від 09 квітня 2015 року;

- № 101060000/2015/3000057/1 від 03 квітня 2015 року.

В обгрунтування своїх вимог Товариство зазначало, що відповідачем при митному оформленні партій товару безпідставно визначено митну вартість за резервним методом її визначення та видано картки відмови в митному оформленні. Товариство вказувало, що у Житомирської митниці Міндоходів були в наявності всі документи, необхідні для визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються. Житомирська митниця не підтвердила належними доказами наявність у поданих документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Правильність визначення Товариством митної вартості товару за ціною договору, а також об'єктивна можливість застосування першого методу відповідачем спростовані не були.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року позов задоволено.

Визнано протиправним і скасовано рішення Житомирської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості №101060000/2015/300005/1 від 20 січня 2015 року.

Визнано протиправним і скасовано рішення Житомирської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості №101060000/2015/300007/1 від 27 січня 2015 року.

Визнано протиправним і скасовано рішення Житомирської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості №101060000/2015/300009/1 від 28 січня 2015 року.

Визнано протиправним і скасовано рішення Житомирської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості №101060000/2015/3000010/1 від 29 січня 2015 року.

Визнано протиправним і скасовано рішення Житомирської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості №101060000/2015/3000011/1 від 30 січня 2015 року.

Визнано протиправним і скасовано рішення Житомирської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості №101060000/2015/3000013/1 від 02 лютого 2015 року.

Визнано протиправним і скасовано рішення Житомирської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості №101060000/2015/3000021/1 від 10 лютого 2015 року.

Визнано протиправним і скасовано рішення Житомирської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості №101060000/2015/3000022/1 від 11 лютого 2015 року.

Визнано протиправним і скасовано рішення Житомирської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості №101060000/2015/3000047/1 від 25 березня 2015 року.

Визнанои протиправним і скасовано рішення Житомирської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості №101060000/2015/3000050/1 від 26 березня 2015 року.

Визнано протиправним і скасовано рішення Житомирської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості №101060000/2015/3000038/1 від 05 березня 2015 року.

Визнано протиправним і скасовано рішення Житомирської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості №101060000/2015/3000056/1 від 02 квітня 2015 року.

Визнано протиправним і скасовано рішення Житомирської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості №101060000/2015/3000059/1 від 09 квітня 2015 року.

Визнано протиправним і скасовано рішення Житомирської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості №101060000/2015/3000057/1 від 03 квітня 2015 року.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Відповідачем у справі подано до суду апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просили скасувати зазначену постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Встановлено, що 25 квітня 2014 року GREEN SNACKS C.V., Амстердам, Нідерланди (Продавець) та Товариством з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (Покупець) укладено контракт №АР24.14, відповідно до умов якого Продавець продає, а Покупець купує ядра арахісу (код ТНВД ) в кількості, асортименті та за ціною відповідно до специфікацій, які додаються до кожної поставки і є невід'ємними частинами даного Контракту.

Згідно із п.2.1 Контракту, ціна товару встановлюється в доларах США і зазначається в специфікації та експортному рахунку (інвойсі) на кожну поставку.

Умови поставки визначені п.3.1 Контракту, відповідно до якого товари поставляються на умовах CІF, порт Одеса, Україна (Інкотермс 2010).

До вказаного контракту сторонами підписано додаткові угоди №1 від 12 січня 2015 року щодо заміни банківських реквізитів Продавця, №2 від 24 лютого 2015 року, якою визначено строк поставки товару і строк дії контракту - до 31 грудня 2015 року, №3 від 24 лютого 2015 року, якою встановлено, що розрахунки за товар здійснюються Покупцем в доларах США за кожну партію шляхом 100% оплати після митного очищення вантажу протягом 15 днів.

Товариством для митного оформлення арахісу Аргентинського (несмаженого, некаліброваного, сирого, лущеного, призначеного для кондитерської промисловості), сорт Runner, типу Split (розколотий навпіл), в 500 мішках по 50+-0,5 кг, загальною вагою нетто 25000 кг. вартістю 30000,00 доларів були подані митні декларації, а саме:

- №101060000/2015/000514 від 20 січня 2015 року;

- №101060000/2015/000917 від 27 січня 2015 року;

- №101060000/2015/000958 від 28 січня 2015 року;

- №101060000/2015/001093 від 29 січня 2015 року;

- №101060000/2015/001131 від 30 січня 2015 року;

- №101060000/2015/001259 від 02 лютого 2015 року ;

- №101060000/2015/001684 від 10 лютого 2015 року;

- №101060000/2015/001737 від 11 лютого 2015 року;

- №101060000/2015/003694 від 25 березня 2015 року;

- №101060000/2015/003779 від 26 березня 2015 року;

- №101060000/2015/002752 від 05 березня 2015 року;

- №101060000/2015/004150 від 02 квітня 2015 року;

- №101060000/2015/004517 від 09 квітня 2015 року;

- №101060000/2015/004268 від 03 квітня 2015 року.

До вказаних декларацій також надавалися зовнішньо-економічний договір (контракт) купівлі-продажу №АР24.14 від 25 квітня 2014 року і доповнення до нього; міжнародні автомобільні накладні (СМR); рахунки-фактури (інвойси); коносаменти; платіжні документи; сертифікати про походження товару загальної форми; інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару №2761 від 21 листопада 2014 року; інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару №2761 від 21 листопада 2014 року; інформація про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару №2730 від 19 січня 2015 року; резервна позиція №915 від 26 липня 2001 року.

За результатами здійснення аналізу супровідних документів, поданих разом із вказаними митними деклараціями, Житомирською митницею винесено рішення про коригування митної вартості товарів №101060000/2015/300005/1 від 20 січня 2015 року; №101060000/2015/300007/1 від 27 січня 2015 року; №101060000/2015/300009/1 від 28 січня 2015 року; №101060000/2015/3000010/1 від 29 січня 2015 року; №101060000/2015/3000011/1 від 30 січня 2015 року; №101060000/2015/3000013/1 від 02 лютого 2015 року; №101060000/2015/3000021/1 від 10 лютого 2015 року; №101060000/2015/3000022/1 від 11 лютого 2015 року; №101060000/2015/3000047/1 від 25 березня 2015 року; №101060000/2015/3000050/1 від 26 березня 2015 року; № 101060000/2015/3000038/1 від 05 березня 2015 року; №101060000/2015/3000056/1 від 02 квітня 2015 року; №101060000/2015/3000059/1 від 09 квітня 2015 року; №101060000/2015/3000057/1 від 03 квітня 2015 року, відповідно.

Згідно із зазначеними рішеннями, митна вартість товару не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), оскільки документи, зазначені у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, подані для митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (а саме інформації щодо ступеня обробки товару, що в свою чергу впливає на числові значення складових митної вартості та ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари), а також у зв'язку з неподанням декларантом на письмову вимогу органу доходів та зборів, відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України, додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість товару, а саме:

- договорів з третіми особами, пов'язаних з договором про поставку товару, митна вартість якого визначається;

- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця;

- виписки з бухгалтерської документації;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- копії митних декларацій країни відправлення;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціальними експертними організаціями;

- інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

Крім того, у рішеннях №101060000/2015/300005/1 від 20 січня 2015 року, №101060000/2015/300009/1 від 28 січня 2015 року, №101060000/2015/300010/1 від 29 січня 2015 року, №101060000/2015/300011/1 від 30 січня 2015 року, №101060000/2015/300013/1 від 02 лютого 2015 року, зазначено про наявність розбіжностей в інвойсах, а саме: відсутні відомості про особу, яка їх підписала; в рішеннях №101060000/2015/300021/1 від 10 лютого 2015 року, №101060000/2015/300022/1 від 11 лютого 2015 року вказано про наявність розбіжностей, а саме: в інвойсі та платіжному дорученні зазначено різні відомості банка одержувача платежу; в рішеннях №101060000/2015/300047/1 від 25 березня 2015 року, №101060000/2015/300050/1 від 26 березня 2015 року, №10106000/2015/300038/1 від 05 березня 2015 року, №101060000/2015/300056/1 від 02 квітня 2015 року, №101060000/2015/300059/1 від 09 квітня 2015 року зазначено про відмінність відомостей про банк в рахунку від таких відомостей в контракті.

За інформацією, яка наявна в органах доходів і зборів, вартість схожих товарів є вищою в порівнянні з митною вартістю оцінюваних товарів. Методи 2а і 2б не можуть бути застосовані у зв'язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методи 2в і 2г - в зв'язку з відсутністю основи для віднімання та додавання вартості. Митна вартість визначена за резервним методом, яка ґрунтується на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях у митних деклараціях №101060000/2014/016559 від 27 жовтня 2014 року, №101060000/2015/002752 від 05 березня 2015 року, №101060000/2015/002740 від 04 березня 2015 року, №101060000/2015/004212 від 02 квітня 2015 року з урахуванням коригувань на обсяг партії товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, що відповідає принципам і критеріям, визначених Угодою про застосування статті VІІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

Джерело інформації цінової бази ЄАІС щодо товарів, митне оформлення яких вже здійснено, Митний кодекс України.

Суд першої інстанцівї не погодився з висновками суб'єкта владних повноважень з огляду на таке.

Відносини, пов'язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України (далі - Кодекс, МК України).

Відповідно до статті 49 Кодексу встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами 1, 2 ст.52 МК України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;

2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Згідно із частинами 1,2 ст.53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч.ч.5,6 ст.52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч.3 ст.53 Кодексу, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною 4 ст.53 МК України визначено, що у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Згідно з ч.1 ст.54 Кодексу, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених ч.6 ст.54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Статтею 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями ст.ст.59,60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями ст.ст.59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до ст.62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до ст.63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених ст.64 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Тобто, орган доходів і зборів має повноваження витребовувати додаткові документи для перевірки правильності визначення митної вартості товару, однак, такі повноваження мають бути реалізовані лише за наявності обґрунтованих підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Судом встановлено, що позивачем при поданні митних декларацій подано необхідні документи, що підтверджують митну вартість товару.

При цьому, суд погодився з доводами відповідача, що митниця має повноваження витребовувати додаткові документи для перевірки правильності визначення митної вартості товару, однак зазначив, що такі повноваження мають бути реалізовані лише за наявності обґрунтованих підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Під час розгляду даної справи судом не встановлено обставин, які б свідчили про існування достатніх підстав для виникнення обґрунтованого сумніву у Житомирської митниці ДФС щодо вартості імпортованого товару. Крім того, представником відповідача не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що подані декларантом основні документи не дозволяли митному органу у належний спосіб перевірити числове значення складових митної вартості товарів та відомості щодо їх ціни.

У даній справі судом також не встановлено існування обмежень для визначення митної вартості задекларованих товарів за ціною договору, наведених у ст.58 Митного кодексу України.

Крім того, суд врахував, що відповідачем не обґрунтовано, які саме обставини мали бути підтверджені додатково витребуваними у позивача документами. В оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів не визначено, які саме показники (складові) митної вартості не підтверджено документально та викликали сумнів у контролюючого органу, та стали причиною неможливості застосування першого методу.

Правову позицію з даного питання було викладено в постанові Верховного Суду України від 01 жовтня 2013 року (справа № 21-354а13), в якій зазначено, що "... наявність обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості митниця зобов'язана доводити в суді, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів".

Разом з тим, як вбачається з оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів відповідач визначив митну вартість товарів за резервним методом, яка ґрунтується на раніше визначених митним органом митних вартостях, зокрема, по митній декларації №101060000/2014/016559 від 27 жовтня 2014 року.

Встановлено, що ця ВМД була скоригована митним органом на підставі рішення №101060000/2014/300335/2 від 27 жовтня 2014 року, яке постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року по справі №806/1074/15, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року, визнано протиправним і скасовано.

При коригуванні митної вартості відповідач також посилався на ВМД №101060000/2015/002740 від 04 березня 2015 року, яка була скоригована згідно з рішенням Житомирської митниці №101060000/2015/300037/1 від 04 березня 2015 року, що оскаржується в адміністративній справі №806/2088/15.

Коригуючи митну вартість у рішенні №101060000/2015/300057/1 від 03 квітня 2015 року, контролюючий орган посилався на митну декларацію №101060000/2015/004212 від 02 квітня 2015 року. Зазначена декларація була скоригована рішенням №101060000/2015/30056/1 від 02 квітня 2015 року, яке оскаржується у даній справі.

Також встановлено, що під час контролю за правильністю визначення митної вартості товару декларантом одночасно з поданням МД, митному органу було надано всі необхідні документи, які підтверджують ціну товару, зазначену у деклараціях, зокрема, умовами контракту визначено, що номенклатура та ціна товару вказується у інвойсі (рахунку фактурі), який є невід'ємною частиною даного контракту.

Здійснюючи аналіз товаросупровідних документів, поданих разом з МД, митним органом зазначено, що в наданих для митного оформлення документах наявні розбіжності, що унеможливлюють визначення митної вартості товарів за основним методом її визначення.

При цьому суд зазначив, що наведеними правовими нормами передбачено єдину підставу для заборони застосування методу визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) - не підтвердження декларантом документально або не визначення кількісно і достовірно та/або відсутність хоча б однієї із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Зазначені відповідачем розбіжності не впливають на числові значення складових митної вартості товарів і не позбавляють Товариство права на застосування методу визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, з врахуванням того, що позивачем використані відомості, які повністю підтверджені документально.

Щодо посилання контролюючого органу на те, що документи подані для митного оформлення не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: інформації щодо ступеня обробки товару то суд зазначив, що п.3.2 Контракту від 25 квітня 2014 року визначено, що ціна товару включає в себе усі витрати, згідно з умовами поставки (CIF).

Окрім того, у поданих деклараціях позивач зазначив, що арахіс "несмажений, некалібрований, сирий, лущений, призначений для кондитерської промисловості", що у свою чергу і визначає його ступінь обробки, а точніше її відсутність, вказано сорт арахісу "Runner", та вказано, що арахіс типу "splits" ("половинка", з англ.).

Разом з тим, п.10 ст.58 Митного кодексу України надано вичерпний перелік того, що становить собою складова митної вартості. Це, зокрема, витрати, понесені покупцем, роялті та інші ліцензійні платежі, вартість сировини, матеріалів, деталей, тощо.

Суд вважав, що числове значення складових митної вартості товарів повністю підтверджено декларантом, позивачем використані відомості, які підтверджені документально.

Відтак, суд дійшов висновку, що вказані відповідачем у спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів розбіжності не впливають на числове визначення митної вартості товару заявленого до митного оформлення і не позбавляють позивача права на застосування методу визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, з врахуванням того, що позивачем використані відомості, які повністю підтверджені документально.

Не містить усієї інформації, що стосується суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу автоматизована система аналізу та управління ризиками з об'єктивних причин, тому такі дані не можуть мати першочергового значення у порівнянні з наданими декларантом первинними документами про товар.

Суд також звернув увагу на порушення митним органом ч.1 та 2 ст.55 МК України, при прийнятті рішення про коригування митної вартості, оскільки у ньому відсутні відомості, зокрема, щодо того, які обґрунтовані підстави встановив митний орган з приводу того, що декларантом заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; наявної в митного органу інформації (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішень про коригування митної вартості, заявленої декларантом.

Також, в порушення ч.2 ст.55 МК України, п.2.1 Розділу 2 (опис гр.33) Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених Наказом Міністерства Фінансів України від 24 травня 2012 року №598, відповідач при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядного методу її визначення, не зазначив у спірних рішеннях, зокрема, інформації, яка використовувалися митним органом при її визначенні, а саме: ним не було зазначено митна вартість якого товару бралася за основу, торгова марка, фактурна вартість, країна експорту цього товару, час експорту в Україну, виробник, маршрут транспортування товару та інші комерційні умови поставки.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що Житомирською митницею ДФС неправомірно прийняті рішення про коригування митної вартості товарів №101060000/2015/300005/1 від 20 січня 2015 року; №101060000/2015/300007/1 від 27 січня 2015 року; №101060000/2015/300009/1 від 28 січня 2015 року; №101060000/2015/3000010/1 від 29 січня 2015 року; №101060000/2015/3000011/1 від 30 січня 2015 року; №101060000/2015/3000013/1 від 02 лютого 2015 року; №101060000/2015/3000021/1 від 10 лютого 2015 року; №101060000/2015/3000022/1 від 11 лютого 2015 року; №101060000/2015/3000047/1 від 25 березня 2015 року; №101060000/2015/3000050/1 від 26 березня 2015 року; №101060000/2015/3000038/1 від 05 березня 2015 року; №101060000/2015/3000056/1 від 02 квітня 2015 року; №101060000/2015/3000059/1 від 09 квітня 2015 року; №101060000/2015/3000057/1 від 03 квітня 2015 року, оскільки декларантом подано всі необхідні документи, які підтверджували митну вартість товару, зазначену у деклараціях.

За таких підстав оскаржена постанова прийнята судом першої інстанції з дотриманням норм як матеріального так і процесуального права а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративнгого суду від "30" липня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "08" вересня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ" вул.Щорса,67,м.Житомир,10003

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська митниця Державної фіскальної служби України вул.Перемоги,25,м.Житомир,10000

- ,