Справа № 2-1527/2010
Суддя: Ітрін М. В.
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1527/2010
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 листопада 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Ітріна М.В., при секретарі Андреєвій Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 02 листопада 2010 р. посадовою особою відповідача стосовно нього складено адміністративний протокол та винесено відповідну постанову, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Порушення полягало у тому, що нібито він в цей же день о 16.05 год. при керуванні автомобілем «ГАЗ-3221», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на 49 км. автодороги Київ-Харків, в с. Іванків, перевищив швидкість руху на 26 км/год., рухаючись зі швидкістю 86 км/год.

Вважає дії працівника міліції незаконними, а тому просив визнати незаконною і скасувати спірну постанову, посилаючись на те, що під час руху у вказаному населеному пункті його автомобіль обганяли більш швидкісні автомобілі, а тому вважає, що на вимірювальному приладі Візир працівником міліції зафіксовано швидкість не його автомобіля.

Також вказав, що у порушення ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», пунктів 4-6, 16, 17, 20 постанови Кабінету міністрів України від 29.03.2009 р. «Про затвердження Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах» радіолокаційний прилад «Візир» не пройшов відповідну сертифікацію та експертизу, а тому інформація виконана ним не є захищеною і не має захисту від втручання інших осіб, які можуть здійснити зміну, корегування, знищення, несанкціоноване доповнення даних та безпосередньо впливати на дію спеціального засобу.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання представника не надіслав. Про причини неявки суду не повідомив. Письмове заперечення суду не надав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовою особою ГУ ДАІ УМВС України в Київській області постановою від 02 листопада 2010 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Як зазначено у вищезгаданій постанові, 02 листопада 2010 р. о 16.05 год. ОСОБА_1 керуючи належним йому автомобілем «ГАЗ-3221», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на 498 км. автодороги Київ-Харків, в с. Іванків, перевищив швидкість на 26 км/год, рухаючись зі швидкістю 86 км/год, чим порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалась приладом «Візир».

У судовому засіданні позивач підтримуючи свої вимоги зазначив, що відповідачем, на приладі «Візир» зафіксовано швидкість не його, а іншого автомобіля.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду жодних доказів, які би підтверджували факт порушення Правил позивачем та спростовували його доводи позивача, якими він оспорює законність винесеної постанови.

Суд також позбавлений можливості дослідити протокол про адміністративне правопорушення за його відсутності в матеріалах справи і не надання цього документу відповідачем.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 11, 69-71, 86, 158 163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову (АІ № 363400) по справі про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 255 грн.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий