Справа № 2-а-1245/10
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-1245/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого

судді Стасюка Р.М. при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДА1 УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в поданій суду позовній заяві просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. від 02.06.2010 року і посилається на те, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що того ж числа на 416 км. а/д Київ-Чоп він, керуючи мотоциклом «Кавасакі» н.з. ВХ1172АА, перевищив встановлену швидкість руху на ділянці дороги де проводиться реконструкція, позначеною д.з. 3.29 «Обмеження швидкості 70 км/год.» і 1.37 більш як на 20 км/год., що було зафіксовано приладом «Сокіл МС05043». Свою невинність мотивує тим, що швидкості не перевищував, рухався в колоні транспортних засобів зі швидкістю 65 км/год.

В судове засідання ОСОБА_1 подав заяву, згідно якої просить справу слухати у його відсутності,

вину у вчиненні правопорушення визнає та просить застосувати щодо нього усне зауваження, врахувавши

те, що правопорушення вчинено ним ненавмисно.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявне повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявної у справі постанови серія ВК № 113204 від 02.06.2010 року ОСОБА_1

того ж числа на 416 км. а/д Київ-Чоп він, керуючи мотоциклом «Кавасакі» н.з. ВХ1172АА, перевищив встановлену швидкість руху на ділянці дороги де проводиться реконструкція, позначеною д.з. 3.29 «Обмеження швидкості 70 км/год.» і 1.37 «Дорожні роботи» більш як на 20 км/год., що було зафіксовано приладом «Сокіл МС05043».

Вказане не заперечувалось позивачем, про що останнім зазначено в заяві від 22.10.2010 року.

Тому, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.4 ПДР України, а звідси скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність, згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, відносно ОСОБА_1 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія - учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення, яке не потягло будь-яких негативних наслідків, а також факт визнання вини позивачем.

Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Поряд з цим, суд знаходить необхідним поновити позивачу строк звернення до суду за захистом його прав, оскільки вказаний строк пропущений ним не з його вини.

Керуючись ч. 1 ст. 122, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Постанову інспектора ДПР Рівненської роти ДПС для ОДДЗ Курій 1.0. від 02.06.2010 року за серією ВК № 113204 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає. -

Суддя Стасюк Р.М.