overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-84-10
Суддя: Кулеша Л. М.
Дата ухвалення: 2010-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-84-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі-Лисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час. суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст.ст.11,71, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити пропущені строки оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №69071 від 01.05.2009 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за порушення ч.І ст. 122 КУпАП, в розмірі 255 грн. - скасувати. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Суддя Кулеша Л.М.

Суддя Кулеша Л.М.
Справа № 2-а-1281-10
Суддя: Гаврищук Л. П.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-1281-10
22.11.2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі :головуючої судді Гаврищук Л.П. при секретарі Василюк Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Згідно позовної заяви позивача, постановою від 03.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. з посиланням на те, що того ж числа о 17год.46хв. в м. Нетішин по вул.Соловївській, він керуючи транспортним засобом, без реєстраційних документів на право керування, а саме без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та шляхового листа.
В судове засідання позивач не зявився, просить справу розглянути у його відсутності та винести йому усне зауваження в звязку із скрутним матеріальним становищем.
Представник відповідача в судове засідання не зявився.
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.
Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Так, відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 03.07.2010 року серії ВХ № 076293 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Судом встановлено факт порушення ОСОБА_2 ПДР України, що не заперечувалось ним під час складання протоколу.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч. 1 КУпАП.
Однак, враховуючи що, до відповідальності притягується вперше, має 2-х малолітніх дітей, тому суд вважає що його слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, змінивши постанову про притягнення його до відповідальності.
Керуючись ст. 22,33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити частково.
Постанову від 18.10.2010 року серії ВХ № 076293 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. змінити.
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Гаврищук
Справа № 2-а-1332-10
Суддя: Гаврищук Л. П.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-1332-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11. 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в поданому суду позові просить скасувати постанову від 23.11. 2009 року серія ВК № 037379 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. у відповідності зі ч. 1 ст. 122 КУпАП і посилається на те, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що в цей день об 05 годині 35 хвилин на 420 кілометрі автодороги Київ-Чоп він, керуючи транспортним засобом, перевищив встановлену швидкість руху. Свою невинність мотивує тим, що швидкість не перевищував.

Позивач в судове засідання не зявився, згідно заяви просить справу розглянути у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з даних постанови про адміністративне правопорушення серії ВК № 037379 від 23.11.2009 року о 05 годині 35 хвилин на 420 кілометрі автодороги Київ-Чоп він, керуючи транспортним засобом, перевищив встановлену швидкість руху, чим порушив п.19.9 ПДР України. Означену постанову позивач отримав 23.11.2009 року, про що свідчить його підпис в постанові, з позовом звернувся до суду 01.11.2010 року, пропустивши строк звернення до суду.

Оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду, то адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 122, п. 1) ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст.ст. 100, 158-163 КАС України,

суд,

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ВК №037379 від 23.11.2009 року, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврищук Л.П.
Справа № 2-а-573-10
Суддя: Гаврищук Л. П.
Дата ухвалення: 2010-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-573-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючої судді Гаврищук Л.П. при секретарі Василюк Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області, третя особа начальник ВДАІ м. Нетішин ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача, постановою від 18.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. з посиланням на те, що того ж числа о 09год. 15хв. в м.Острог, порушив правила зупинки, здійснив зупинку транспортного засобу на дорозі з одностороннім рухом, чим порушив п.15.5 ПДР України.

Позивач в судове засідання не зявився, згідно заяви просить суд справу розглянути у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, згідно заяви просить суд справу розглянути у його відсутності.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, оскільки судом встановлено факт порушення ОСОБА_1 п. 15.5 а ПДР України і наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 1 КУпАП.

При застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність згідно вимог ст.33 КУпАП.

Як встановлено, щодо ОСОБА_1 органом ДАІ не надано негативних характеристик стосовно його поведінки в побуті та як водія учасника дорожнього руху, правопорушення ним вчинене вперше і не потягло будь-яких негативних наслідків, крім того, останній перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особа винного значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави визнати вчинене ним правопорушення, у відповідності до ст. 22 КУпАП, малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову від 18.03.2010 року за серією ВК №081139 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Гаврищук
Справа № 2-а-626-10
Суддя: Гаврищук Л. П.
Дата ухвалення: 2010-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-626-10
У Х В А Л А

іменем України

04 червня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Л.П.Гаврищук

при секретарі - Л.С.Василюк

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про оскарження рішення субєкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про оскарження рішення субєкта владних повноважень. Після відкриття провадження по справі встановлено, що позов не підсудній Нетішинському міському суду, оскільки згідно ч. 2 ст.19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративним судом за місцем проживання позивача, тому справу необхідно передати на розгляд Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 18, 22 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про оскарження рішення субєкта владних повноважень, передати на розгляд Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.П.Гаврищук
Справа № 2-а-1490-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1490-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого

ОСОБА_1, при секретарі Обуховській Ю.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.

Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС

України в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача постановою від 19.11.2010 року його притягнуто до адміністративної

відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 255 грн. з посиланням

на те, що того ж числа, о 22 год. 02 хв. на 129 км. автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем

проігнорував вимогу дорожнього знаку 4.3 «Рух ліворуч» здійснив рух прямо.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, ПДР не порушував, винним

себе не вважає, рухався в означеному постанові місці, в нічний час, при поганій видимості та осліпленні

зустрічним транспортом не мав змоги бачити вказаний в постанові дорожній знак.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому

задоволенню.

У відповідності до ст. 122 ч.І КУпАП за порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх

знаків передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій,

бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи

бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Так, судом встановлено факт порушення ПДР України, що об»єктивно підтверджується протоколом

про адміністративне правопорушення серії АМ 1 № 115802 від 19.11.2010 року, з якого вбачається, що того

ж числа, о 22 год. 02 хв. на 129 км. автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем

проігнорував вимогу дорожнього знаку 4.3 «Рух ліворуч» здійснив рух прямо.

Враховуючи, що значних збитків не наступило суд вважає визнати вчинене ним правопорушення

малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу

закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії АМ 1 № 056204 від 19.11.2010 року про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122 ч.І Кодексу України про адміністративні

правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. -

змінити.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І

КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним

зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-635-10
Суддя: Гаврищук Л. П.
Дата ухвалення: 2010-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-635-10
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у відкритті провадження

19 квітня 2010 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук Л.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визнання неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради та стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду відповідно до ч.2 ст.22 КАС України.

Однак, відповідно до ст..15 ЦПК України, зміни до якої внесено 18.02.2010 року, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, надання, одержання пенсійних виплат та інших соціальних виплат, суди розглядають у порядку цивільного судочинства.

Оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, то у відкритті провадження по справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.109 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визнання неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради та стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення, в порядку адміністративного судочинства.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що він вправі звернутись до суду за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

Суддя Л.П.Гаврищук
Справа № 2-827-10
Суддя: Гаврищук Л. П.
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-827-10
28.10.2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області
головуючої судді Гаврищук Л.П.
при секретарі - Василюк Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до упраління Пенсійного фонду України у м.Нетішин про визнання незаконним рішення,
Позивач надав суду заяву, згідно якої просить позов до упраління Пенсійного фонду України у м.Нетішин про стягнення соціальної допомоги, залишити без розгляду.
Суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і не порушує інтереси сторін.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до упраління Пенсійного фонду України у м.Нетішин про визнання незаконним рішення, , залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя Гаврищук Л.П.
Справа № 2-а-104-10
Суддя: Кулеша Л. М.
Дата ухвалення: 2010-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-104-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді- Кулеши Л.М. при секретарі- Лисюк О.О.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області про визнання відмови нечинною та зобов'язання виплатити підвищення до пенсії дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст.11Л 8,71,160,161,162 Кодексу адміністративного судочинства України.-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовільнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Визнати протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області по невиплаті ОСОБА_1 підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 09 липня по 31 грудня 2007 року та з 22 травня по 31 грудня 2008 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування » за період з 09 липня по 31 грудня 2007 року та з 22 травня по 31 грудня 2008 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Нетішинський міський суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги у Львівський апеляційний адміністративний суд.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-а-648-10
Суддя: Гаврищук Л. П.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-648-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в поданому суду позові просить скасувати постанову від 31.03.2010 року серія АМ № 094555 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. у відповідності зі ч. 1 ст. 126 КУпАП і посилається на те, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що в цей день об 09 годині 25 хвилин в м.Баранівка, керував транспортним засобом, не маючи підстав для керування, не маючи свідоцтва на права спільної власності на автомобіль або тимчасового реєстраційного талона та недійним дорожнім листом. Свою невинність мотивує тим, що в протоколі свідків, які б могли засвідчити факт порушення не зазначено, та ПДР не порушував.

Позивач в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з даних адміністративного протоколу серія АМ № 104885 від 31.03. 2010 року та постанови до нього від цього ж числа позивач в той же день отримав копію постанови про накладення адміністративного стягнення. До суду звернувся 19.04.2010 року, тобто пропустивши строк звернення до суду.

Доказів, які свідчили б про поважність пропуску строку звернення до суду, позивач суду не надав, тому в задоволенні позову слід відмовити в зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, п. 1) ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст.ст. 100, 158-163 КАС України,

суд,

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія АМ №094555 від 31.03.2010 року, відмовити в зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврищук Л.П.
Справа № 2-а-677-10
Суддя: Гаврищук Л. П.
Дата ухвалення: 2010-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-677-10
У Х В А Л А

20 травня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав заяву, згідно якої просить адміністративний позов до УДАІ в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду, не суперечить вимогам закону і не порушує інтереси сторін.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Гаврищук Л.П.