Справа № 2-а-325/10
Суддя: Постигач Б. А.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-325/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача БА.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Д А І у Львівській області про скасування постанови про притягнення до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху ,

ВСТАНОВИВ:

постановою інспектора ДПС управління ДАІ м. Львова ОСОБА_2 від 4.08.2010 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.2 КУпАГІ і оштрафований на 425 грн. за те , що в цей день він керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м . Львові на вул. Городоцька -Залізнична не виконав вимог світлофору . Вважаючи цю постанову протиправною ОСОБА_1 . звернувся в суд з адміністративним позовом в якому просить цю постанову скасувати .

В обґрунтування позовних вимог покликається на те , що він дійсно 4.08.2010 року керував автомобілем «БМВ» в м. Львові при сигналі світлофора у вигляді зеленої стрілки у додатковій секції разом з червоним світлом став рухатися направо , бо транспортних засобів , які б рухалися з інших напрямків не було. Коли він проїхав 4-5 метрів за світлофор, на дорогу несподівано вийшов пішохід. Він пригальмував щоб його пропустити . В цей час змінився сигнал світлофора . За поворотом його зупинив інспектор ДАІ і став доводити , що він поїхав на зелене світло світлофора при включеній зеленій стрілці у додатковій секції . При ньому він постанови про накладення на нього штрафу не складав , а про неї він дізнався 9.11.2010 року у виконавчій службі. Тоді ж він дізнався , що розгляд справи мав відбутися 4.08.2010 року через 10 хвилин після скоєння правопорушення. На цьому протоколі не його підпис . Під час винесення постанови не було дотримано вимог ст..245,276,268,278,279 КУпАП. Копії протоколу і постанови йому не вручали і фактично інспектор ДАІ його обманув , оскільки не повідомив про накладення штрафу.

Представник управління ДАІ і третя особа інспектор Іванцік А.М. в судове не з'явились вдруге і позову не заперечили.

Оцінивши подані позивачем докази суд прийшов до висновку , що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з копії протоколу про адмінправопорушення від 4.08.2010 року то в ньому зазначено , що позивач керуючи автомобілем не виконав вимогу світлофора , оскільки при включеному зеленому світлі повернув направо. Цим він порушив вимоги п.8.7.3 «є» Правил дорожнього руху.

З копії постанови від 4.08.2010 року видно , що позивач за це порушення на підставі ст.122 ч.2 КУпАП оштрафований на 425 грн.

Однак ні в протоколі , ні в постанові підпису ОСОБА_1 немає. Підпис , який є в них виконаний не позивачем і про це підтвердив як він , так і свідок ОСОБА_3 Навіть візуально видно , що в постанові цей підпис суттєво відрізняється від підпису позивача .

Крім цього, як убачається в протоколі, то позивач в графі «підпис» вчинив прочерки , а вже поверх прочерків хтось розписався.

Свідок ОСОБА_3 пояснив , що 4 серпня 2010 року -він разом з батьком знаходився в автомобілі , коли вони рухаючись в м. Львові по вул. Городоцькій під'їхали до перехрестя , що на повороті на ж.д. вокзал. На світлофорі горіло червоне світло і зелена стрілка , яка дозволяла повернути направо. Батько почав рух і в цей час якийсь пішохід почав перед автомобілем переходити дорогу. Батько пригальмував і коли проїхав декілька метрів його зупинив інспектор ДАІ , заявив , що батько проїхав на зелене світло і коли горіла стрілка . Але це було не так. Ніяких документів інспектор батькові не вручав , а підписи батька в протоколі і постанові виконані не ним.

У відповідності до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач довів те , що він не порушував Правил дорожнього руху , те , що йому не вручались ні копія протоколу про вчинення правопорушення , ні копія постанови .

Взагалі розгляд справи відбувся без його участі і його навіть не було ознайомлено з протоколом .

При таких обставинах притягнення позивача до відповідальності по ст. 122 ч. 2 КУпАП є неправомірним і постанова від 4.08.2010 року є незаконною .

Керуючись ст. 159, 160 , 162 ,163 , КАС України суд ,

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити . Постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_3

С.М. до відповідальності по ст. 122 ч.2 КУпАП від 4.08.2010 року скасувати

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає .

Суддя :