Справа № 2-а-4464/11
Суддя: Дикий В. М.
Дата ухвалення: 2011-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4464/11
ПОСТАНОВА

іменем України

25 жовтня 2011 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до державтоінспектора АТІ ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_4 про оскарження дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подав до Носівського районного суду Чернігівської області адміністративний позов, у якому просив визнати дії державтоінспектора АТІ ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_4 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності неправомірними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 14 вересня 2011 року державтоіснпектором було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та накладено стягнення в виді штрафу в розмірі 800 грн. за те, що позивач керував автобусом «ПАЗ 32051-СПГ», державний номерний знак 004-03ММ, який використовувався для надання послуг з перевезення пасажирів та у якому заблокований передбачений конструкцією люк аварійного виходу. Позивач вказав, що автобус має зареєстроване газобалонне обладнання. Воно встановлено на автобусі спеціалістами з дотриманням всіх необхідних правил. 17 червня 2011 року автобус проходив державний технічний огляд, яким встановлено, що газобалонне обладнання встановлено правильно, що підтверджує талон про проходження техогляду. Усі ці доводи ОСОБА_3 навів державтоінспектору ОСОБА_4, відкривав люк аварійного виходу, продемонструвавши, його справність, але інспектор не відреагував на заперечення та пояснення й склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 2 КУпАП, та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. В автобусі, яким керував ОСОБА_3, люк аварійного виходу працював і працює, тому позивач вважає дії державтоінспектора, які виразилися у складанні протоколу та притягненні його до адміністративної відповідальності, неправомірними, просить скасувати постанову про накладення штрафу, а справу закрити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав з мотивів, викладених в його змісті.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Заперечень проти позову ОСОБА_3 до суду не направив, не просив про відкладення розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2011 року на ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 800 гривень. У постанові вказано, що ОСОБА_3 керував автобусом, який використовувався для надання послуг з перевезення пасажирів та у якого був заблокований передбачений конструкцією люк аварійного виходу.

Судом було оглянуто автобус ОСОБА_3 та встановлено, що газобалонне обладнання, яке знаходиться на даху автобуса, не закриває люк аварійного виходу, він легко відкривається та нічим не заблокований.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Винність ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Відсутність вини ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями представника позивача, даними в судовому засіданні.

Доводи представника позивача не спростовані іншими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач заперечень проти позову ОСОБА_3 не направив, не надав суду доказів (фото-, відеоматеріалів, показання свідків чи ін.) про те, що позивач 14 вересня 2011 року керував автобусом, у якому був заблокований передбачений конструкцією люк аварійного виходу.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає неналежним доказом протокол про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення серії СВ1 № 149298.

Оцінивши всі докази, суд приходить до висновку, що відповідач не доказав правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому його дії суд визнає неправомірними, і скасовує постанову по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 КУпАП, ст. ст. 158-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії державтоінспектора АТІ ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_4 про притягнення 14 вересня 2011 року ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2011 року про накладення на ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 800 гривень, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дикий