Справа № 2-а-1658/11
Суддя: Заславець Н. В.
Дата ухвалення: 2011-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1658/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2011 року Цюрупинський районний суд

Херсонської областi

у складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю позивача,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Херсона ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позов.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та суду пояснив, що постановою серії ВТ1 за

№ 026100 від 28.02.2011 р. у справі про адміністративне правопорушення його було піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень. Зазначена постанова і протокол мотивовані тим, що він 238.02.2011 р. о 14-00 год., керуючи автомобілем «Тойота Камрі», державний номерний знак «ВТ 7070 АН», на автодорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушив п. 11.5 ПДР. Зазначені в протоколі та постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки він рухався по крайній лівій смузі цілком правомірно, так як асфальтове покриття по правій смузі автодороги на даній ділянці знаходиться незадовільному стані, а його транспортний засіб має дуже низьку посадку, що змусило його на певних ділянках дороги обїжджати перешкоди у вигляді бугрів.. На всі його пояснення та доводи працівник ДПС не реагував. При цьому обставини, зазначені інспектором у протоколі, ніякими доказами не підтверджені, оскільки не були залучені свідки і не було здійснено фотозйомку, не складено схем-план його руху. Інспектор не намагався встановити фактичні обставини у справі, а безпідставно склав протокол і піддав його штрафу, тому винесену інспектором постанову про притягнення до адміністративної відповідальності вважає незаконною і просить її скасувати.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, письмових пояснень чи заперечень на позов не подав, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином завчасно, що підтверджено поштовим повідомленням про доставку судової повістки за місцем роботи відповідача, тому суд розглядає справу у відсутності відповідача, проти чого позивач не заперечує.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ВТ1 за № № 026100 від 28.02.2011 р.., винесеної інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Херсона ОСОБА_4 позивача ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КупАП за порушення п.11.2 та п. 11.5 ПДР. та піддано штрафу у розмірі 425,00 гривень. Згідно протоколу та постанови ОСОБА_3 28.02.2011 р. о 14-00 год., керуючи автомобілем «Тойота Камрі», державний номерний знак «ВТ 7070 АН», на автодорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушив п.11.2 та п. 11.5 ПДР. Позивач заперечив зазначене в протоколі, пояснивши, що через низьку посадку його транспортного засобу довелося змінити напрямок руху, так як обїжджав перешкоди на зазначеній ділянці дороги і змушений був рухатися по лівій смузі, та наполягав на безпідставності винесеної відносно нього постанови. Допущене порушення вважає вимушеним та неумисним, а таким, що викликане станом дорожнього покриття.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС обовязок доказування у випадку заперечення проти позову покладається на відповідача.

Із матеріалів протоколу та постанови не вбачається, що проводилася фото- чи відеозйомка. Відомості, що вказані в протоколі, і які оспорюються водієм з моменту його складення, при відсутності додаткових доказів, якими би належним чином було здійснено фіксацію фактичних даних, є недостатніми.

Тому суд вважає, що доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення умисно не зазначено і до постанови не долучено. А при наявності заперечень особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, які нічим не спростовано, суд вважає, що постанова не ґрунтується на належних доказах і підлягає скасуванню, як незаконна.

Окрім того, зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а зміст постанови не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки інспектором ДПС не зазначено повний опис обставин, встановлених при розгляді адміністративної справи , а саме: місце вчинення порушення, що є суттєвим порушенням вимог закону і є підставою для скасування постанови.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86,112, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. ч.2 ст. 122 , 222, ст. ст.251,255, 256, ч. 2 ст. 257, ст.ст. 283, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВТ1 за № 026100 від 28.02.2011 р., винесену інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Херсона ОСОБА_5 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Витрати у справі віднести на державу.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя: Н.В.Заславець

ОСОБА_1