Справа № П/811/2780/14
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" вересня 2015 р.справа № П/811/2780/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області

про визнання неправомірною відмову та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у серпні 2014 року звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірною відмову Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області в поновленні на службі в органах внутрішніх справ та зобов'язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області поновити на службі в органах внутрішніх справ.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 12 червня 2014 року та зобов'язано Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 12 червня 2014 року. У задоволені позову в іншій частині відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду та прийняту нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що вироком Кіровоградського районного суду м. Кіровограда від 26 червня 2013 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 308 Кримінального кодексу України.

Згідно з наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області «Про порушення службової дисципліни ОСОБА_1 та його покарання» № 1090 від 01.08.2013 позивача звільнено з органів внутрішніх справ.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2013 року вирок Кіровоградського районного суду м. Кіровограда від 26 червня 2013 року скасовано, справу направлено прокурору Кіровського району м. Кіровограда для організації і проведення додаткового розслідування.

ОСОБА_1 12.06.2014 звернувся до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області з заявою, в якій просив поновити його на службі в органах внутрішніх справ.

Листом № 3/Л-122 від 11.07.2014 Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області повідомило ОСОБА_1, що підстави для поновлення на службі в органах внутрішніх справ відсутні.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що лист-відповідь Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області не відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян», адже доводи щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді відповідно до приписів Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» не розглядалися та рішення не приймалося, що потягло за собою необґрунтовану та незаконну відмову в поновленні на службі в органах внутрішніх справ.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян,підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів

масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 15 цього Закону встановлено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ,

організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до

повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що відповідь за результатами розгляду заяви (клопотання) обов'язково має бути мотивованою, обґрунтованою та містити посилання на відповідний законодавчий акт.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до відповідача з заявою від 12.06.2014 позивач зазначив, що оскільки підставою для його звільнення з органів внутрішніх справ став вирок Кіровоградського районного суду м. Кіровограда від 26 червня 2013 року, який було скасовано ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2013 року, його звільнення є незаконним, а тому мають бути застосовані приписи частини 1 статті 6 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», якими передбачено, що громадянин, звільнений з роботи (посади) у зв'язку з незаконним засудженням або відсторонений від посади у зв'язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, має бути поновлений на колишній роботі (посаді).

Судом встановлено, відповідачем не спростовано, що лист-відповідь Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області № 3/Л-122 від 11.07.2014 не містить обґрунтованої відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 з посиланням на приписи чинного законодавства, у тому числі Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», що свідчить про порушення відповідачем вимог Закону України «Про звернення громадян».

Доводи апелянта щодо відсутності в діях Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області порушення вимог Закону України «Про звернення громадян», оскільки ОСОБА_1 були надані усні пояснення, крім того до обов'язків відповідача не входить роз'яснення порядку поновлення порушених прав чи свобод та відшкодування завданої шкоди, спростовуються приписами статті 15 вказаного Закону, якими передбачено, що рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року в адміністративній справі № П/811/2780/14 - без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова