Справа № 2а-576/10
Суддя: Пащенко Т. П.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-576/10
Провадження № 2а-576/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу державної автоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Ізмаїла та Ізмаїльського району і автотехнічної інспекції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу державної автоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Ізмаїла та Ізмаїльського району і автотехнічної інспекції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВН №378526 від 08.05. 2010 р. про накладення на нього штрафу у розмірі 300,00 грн. та закриття провадження по справі, посилаючись на те, що 08.05.2010 р. року відносно нього інспектором дорожньо-патрульної служби відділу державної автоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Ізмаїл та Ізмаїльського району і автотехнічної інспекції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП за порушення ним п. 15.9 ПДР України, за зупинку ближче 10 м. від пішохідного переходу, винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за це правопорушення, якою накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. Позивач просив скасувати постанову серії ВН №378526 від 08.05.2010 року, та закрити провадження по вищезазначеній адміністративній справі, оскільки Правила дорожнього руху він не порушував, а здійснив зупинку вимушено, так як заглухнув двигун. Крім того, він здійснив зупинку на відстані приблизно 10 м. перед пішохідним переходом, інспектор не складав схему проїжджої частини та не проводив виміри відстані від автомобіля до пішохідного переходу.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що дійсно він 08.05.2010 р., приблизно о 18 год. 20 хв., керуючи автобусом «Volkswagen», д/н НОМЕР_1 рухався по вул. Шевченко кут пр.-ту Леніна в м. Ізмаїлі вимушено здійснив зупинку транспортного засобу так як заглухнув двигун на відстані приблизно 10 м. від пішохідного переходу, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить судове повідомлення, причина неявки не відома, заперечень та заяву про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховування громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 378526 від 08.05.2010 р., ОСОБА_1 о 18 год. 20 хв., керуючи автобусом «Volkswagen», д/н НОМЕР_1 та рухаючись по площі Миру кут пр.-ту Леніна здійснив зупинку ближче 10 м. від пішохідного переходу чим порушив п.п.15.9 ПДР.

У відповідності до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Так в судовому засіданні встановлено, що 08.05. 2010 року, о 18 год. 20 хв., ОСОБА_1, керував автобусом «Volkswagen», д/н НОМЕР_1 рухаючись по площі Миру кут пр.-ту Леніна здійснив зупинку. Позивач ОСОБА_1 пояснив, що його було зупинено інспектором дорожньо-патрульної служби відділу державної автоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Ізмаїл та Ізмаїльського району і автотехнічної інспекції ОСОБА_2 за зупинку ближче 10 м. від пішохідного переходу, однак ця зупинка була вимушеною, так як заглухнув двигун, на його прохання виміряти відстань від автомобіля до пішохідного переходу, йому було відмовлено, крім цього позивач ОСОБА_1 попросив внести до протоколу данні та пояснення свідка ОСОБА_3, однак йому у цьому було теж відмовлено.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН №249334 від 08.05.2010 року, до нього додається тільки постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч.3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч.4 ст.70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Постановою інспектора дорожньо-патрульної служби відділу державної автоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Ізмаїла та Ізмаїльського району і автотехнічної інспекції ОСОБА_2, серії ВН №378526 від 08.05.2010 р., ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.15.9 Правил дорожнього руху України, але ніяких доказів окрім вищенаведеної постанови та протоколу не надано.

Відповідно до п.15.9 Правил дорожнього руху України зупинка забороняється:

а) на залізничних переїздах;

б) на трамвайних коліях (крім випадків, обумовлених пунктом 15.8 цих Правил);

в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях;

г) на пішохідних переходах і ближче 10 м. від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга;

д) у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м;

е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків;

є) ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють;

ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз'їзд або об'їзд транспортного засобу, що зупинився;

з) у місцях, де транспортний засіб закриває від інших водіїв сигнали світлофора або дорожні знаки;

и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Як вбачається з протоколу та постанови інспектором дорожньо-патрульної служби відділу державної автоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Ізмаїла та Ізмаїльського району і автотехнічної інспекції ОСОБА_2 не зазначено який саме підпункт пункту 15.9 Правил Дорожнього руху України порушено позивачем.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 1995 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Інспектором дорожньо-патрульної служби відділу державної автоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Ізмаїла та Ізмаїльського району і автотехнічної інспекції ОСОБА_2, порушені вимоги встановлені ст. 283 КУпАП, щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення в частині повного опису обставин встановлених при вирішенні справи, інших доказів про винність ОСОБА_1 до суду наданих не було, а тому, проаналізувавши матеріали справи, суд не може погодитись з правовою позицією відповідача про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення повязаного з порушенням правил зупинки, в звязку з чим, скасовує постанову серії ВН №378526 від 08.05.2010 року та закриває провадження по вищезазначеній адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 10,11,71,158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 122 ч.1, 245, 251,256, 280, 283, 288, 289 КпАП України суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу державної автоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Ізмаїла та Ізмаїльського району і автотехнічної інспекції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ВН №378526 від 08.05.2010 року, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: