Справа № 2-а-794/12
Суддя: Комісарчук О. В.
Дата ухвалення: 2012-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-794/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

Головуючої - суддіКомісарчук О.В.

Секретаря Капустинського А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ Корольовського РВ м. Житомира ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови. -

встановив:

10 вересня 2012 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВК1 № 046467 від 29.08.2012 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. В обгрунтування своїх вимог зазначив, що вищевказана постанов є незаконною та необгрунтованою. Позивач зазначав, що проїхав на заборонений сигнал світлофора (жовтий), ненавмисно, оскільки перед ним рухався великогабаритний транспортний засіб, який перекрив видимість світлофора, а коли побачив, що горить жовте світло - не мав можливості зупинитись, щоб не створювати аварійну обстановку і вимушений був завершити маневр. Вказує, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які підтверджують його вину у скоєнні даного правопорушення. Вважає, що постанова прийнята з порушенням його прав, а тому підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позові. Не заперечував, що проїхав на «жовтий» сигнал світлофора, проте зробив це ненавмисно.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. Зазначив, що постанова винесена з дотриманням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, є правомірною та законною, оскільки позивач проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора. Зазначив, що твердження позивача про те. що перед ним рухався великогабаритний транспортний засіб не відповідає дійсності, мав можливість виконати вимоги ГІДР. Просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 697791 від 29.08.2012 року позивач в цей же день о 15 год. 15 хв., керуючи автомобілем АЗЛК, д.н.з. 83731ВВ в м. Житомирі на перехресті вул. Київське шосе та Баранова при наявності світлофора з дорожнім знаком «Місце зупинки» проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 16.8. 8.7.3.(е) ПДР, в результаті чого постановою інспектора ДПС Корольовського РВ м. Житомира старшого сержанта ОСОБА_2 від 29.08.2012 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про дорожній рух" забезпечення безпеки дорожнього руху в України покладається на Державну автомобільну інспекцію, яка входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до підпункту 5 пункту 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ (затверджено постановою Кабінету Міністрів України.

Відповідно до підпункту 5 пункту 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 №341) одним з основних завдань Державтоінсгіекції є забезпечення безпеки учасників дорожнього руху, захист їх прав та законних інтересів.

Згідно з Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2009 №111, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26.06.2009 за №576/16592), на підрозділи ДПС покладені завдання по контролю за дорожнім рухом, попередженню та припиненню адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху. Працівникам підрозділів ДПС надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, а також виносити відповідно до чинного законодавства постанови про адміністративні порушення.

Протокол від 29.08.2012 року складений уповноваженою на те посадовою особою, відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 256 КУпАГІ. другий екземпляр протоколу вручений під розписку позивачеві. Доказів щодо фіктивності або недійсності даного протоколу позивачем суду не надано, а тому суд вважає, що останній є належним доказом у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Винесена інспектором постанова також відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Посилання позивача на ті обставини, що світлофор не було видно не підтверджені фактичними обставинами справи. Пояснення його є суперечливими, оскільки зі змісту пояснень, написаних позивачем власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач не помітив світлофор через гілки дерев. А в позовній заяві вказує, що не помітив сиг нал світлофора, оскільки перед ним рухався великогабаритний транспортний засіб. В судовому засіданні не заперечував, що проїхав на заборонений сигнал світлофора.

Оскільки, підстав для умисного спотворювання обставин події у відповідача, котрий не мав жодних відносин із позивачем, а виконував обов'язки щодо безпеки дорожнього руху не було, зазначені позивачем обставини про те, що він намагався завершити проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора з метою уникнення аварійної ситуації, крім його пояснень, нічим не підтверджені, суд приходить до висновку про безпідставність заявлених вимог і відмовляє в задоволенні позову.

Таким чином, суд вважає, що складений інспектором протокол відповідає фактичним обставинам справи, а винесена постанова є законною, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 86. 158-162. 186. 254 Кодексу адміністративного судочинства України

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Корольовського РВ м. Житомира старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 29.08.2012 року відмовити.

Залишити постанову по справі про адміністративне правопорушення ВК1 046467 від 29.08.2012 року без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: