Справа № 2-а-3336/11
Суддя: Бібік М. В.
Дата ухвалення: 2011-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3336/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

27.07.2011 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області та інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривий Ріг молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про визнання дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 13.07.2011 року про накладення адміністративного стягнення,

В с т а н о в и в:

19 липня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, вказавши в ньому, що за постановою серії АЕ № 409162, винесеної працівником відповідача - інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривий Ріг молодшим сержантом міліції ОСОБА_3 13.07.2011 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. В постанові зазначено, що 13.07.2011 року в м. Криви Ріг на Дніпропетровському шосе, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки Шевроле Авеоз номерним знаком ВЕ8282АМ зі швидкістю 86 км./год. перевищивши швидкість руху визначеного для населеного пункту на 26 км., чим порушив вимоги п. 12.4. Правил дорожнього руху України.

Заперечуючи проти вказаних дії відповідача, позивач наголошує в позові на те, що 13.07.2011 року він керував автомобілем Шевроле Авеоу вищевказаному місці та час в рамках Правил дорожнього руху, зазначив, що інспектор ДПС не прийняв до уваги його заперечення, не надав можливості скористатися своїми процесуальними правами, а тому безпідставно виніс постанову за якою наклав на нього адміністративне стягнення. З цих підстав вважаючи постанову відповідача від 04.04.2011 року про накладення адміністративного стягнення незаконною, позивач просив суд її скасувати та визнати дії відповідача, викликані безпідставним притягненням його до адміністративної відповідальності та накладенням адміністративного стягнення, неправомірними.

В судовому засіданні представник позивача, посилаючись на обставини викладені ним в адміністративному позові, свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Своїх письмових заперечень на позов він також до суду не направив.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали позову з долученими до нього документами, суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 13.07.2011 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривий Ріг молодшим сержантом міліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 473623 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, яке полягає в тому, що 13.07.2011 року о 20:15 год. водій ОСОБА_2 в м. Криви Ріг, керуючи автомобілем марки Шеврове Авто, номерний знак ВЕ 8282АМ, зі швидкістю 96 км./год., перевищив швидкість руху у населеному пункті на 26 км., чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.07.2011 року, швидкість руху вимірювалась технічним засобом вимірювання швидкості Беркут№ 0501086, втім, роздруковані дані вимірювання цим приладом перевищеної позивачем швидкості руху, відповідачем до протоколу чи постанови, як доказ вини позивача, не долучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Втім, посадовою особою, що винесла постанову про накладення адміністративного стягнення серії АЕ № 409162 від 13.07.2011 року, свідків чи інших доказів, які б могли підтвердити факт вчинення правопорушення позивачем ОСОБА_2 та спростувати його доводи щодо відсутності його вини у вчиненні правопорушення, як в протоколі про адміністративне правопорушення так і в вказаній постанові не зазначені. На пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі від 21.07.2011 року, надати докази на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, останнім не надані, тоді як наявні матеріали справи ставлять під сумнів відповідність постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 обставинам справи.

Таким чином, суд вважає, що дії УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області викликані безпідставним притягненням інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривий Ріг молодшим сержантом міліції ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП є неправомірними, що виступає підставою для скасування відносно нього постанови серії АЕ № 409162 від 13.07.2011 року про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7,71,86,159,160,163,167 КАС України, суд,

П о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області та інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривий Ріг молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про визнання дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 13.07.2011 року про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити повністю.

Дії інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривий Ріг молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., - визнати неправомірними.

Постанову інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривий Ріг молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 від 13.07.2011 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя