Справа № 2-а-1565-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1565-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Обуховській Ю.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Рівненській області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивача в судовому засіданні постановою від 04.06.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 255 грн. з посиланням на те, що того ж числа, о 12 год.00 хв., в Острозькому районі с.Бадівка, керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н. АА ЗОЮ СІ порушив правила проїзду залізничних переїздів.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, винним себе не вважає, ПДР не порушував, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності складений у його відсутність, свідків події не зазначено, крім того просить поновити строк для оскарження постанови, так як отримав таку 30.11.2010 року.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно п.20.4 Правил дорожнього руху якщо перед переїздом нема дорожньої розмітки або дорожніх знаків, що визначають кількість смуг руху, рух транспортних засобів дозволяється через переїзд лише в один ряд.

У відповідності до ст. 123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду залізничних переїздів передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України.

Суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду з поважних причин, в зв'язку з чим його слід поновити, оскільки, як вбачається з позову та приєднаних до нього додатків оскаржувану постанову останній отримав 30.11.2010 року.

Враховуючи, що значних збитків не наступило суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Постанову серії ВК № 108726 від 04.06.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 123 ч.2 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.