Справа № 2а-1870/5318/11
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2011-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2011 р. Справа № 2a-1870/5318/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Тростянецька цегла" до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Тростянецька цегла" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області та з урахуванням уточнень до позовних вимог просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

1) від 03.02.2011 № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання з плати за спеціальне використання надр у сумі 72 187, 00 грн., в т.ч. за основним платежем - 46 991, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 25 196, 00 грн.;

2) від 03.02.2011 № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання зі збору за спеціальне використання водних ресурсів у сумі 2 862, 00 грн., в т.ч. за основним платежем - 774, 50 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 2087, 25 грн.;

3) від 03.02.2011 № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання з комунального податку у сумі 2 717, 00 грн., в т.ч. за основним платежем - 678, 30 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 2039, 15 грн.;

4) від 03.02.2011 № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 1 175 172, 00 грн., в т.ч. за основним платежем - 780 048, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 395 124, 00 грн.;

5) від 03.02.2011 № НОМЕР_2, яким збільшено суму грошового зобовязання з єдиного податку у сумі 84 055, 00 грн., в т.ч. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 84 055, 00 грн.;

6) від 03.02.2011 № НОМЕР_3, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 867 449, 00 грн., в т.ч. за основним платежем - 576 166, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 291 283, 00 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що TOB ВТФ "Тростянецька цегла" не повинна подавати декларації по донарахованих податках та зборах, так як на основі виданих Охтирською МДПІ свідоцтв являлось платником єдиного податку за ставкою 10%. Крім цього позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що перевіряючими на основі суб'єктивного судження без підтвердження документами зроблено розрахунок виробленої цегли за IV квартал 2007 року, при цьому не враховано потужності підприємства, кліматично-погодні умови.

Позивач зазначає, що відповідно до п. 1 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" за № 727/98 від 03.07.1998 року зі змінами та доповненнями передбачено, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується для таких суб'єктів малого підприємництва: юридичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, в яких за рік середньооблікова чисельність працюючих не перевищує 50 осіб і обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за оік не перевищує 1 млн. гривень. За таких обставин, висновок відповідача про те, що в 2007 році позивачем перевищено обсяг виручки 1 млн. грн. є необґрунтованим та спростовується наявними матеріалами справи.

Підтвердження надходження грошей за розраховану Охтирською МДПІ кількість нібито виробленої цегли перевіркою не виявлено та не може бути виявлено, так як розраховану кількість виробленої цегли товариство не тільки фактично, а й теоретично не в змозі виготовити в зазначений період року.

Відповідач надав суду заперечення проти адміністративного позову від 15.08.2011 № 11549/10/10-031 в яких зазначив, що перевіркою встановлено, що в 4-му кварталі 2007 року на території Півненківського родовища Сумської області, Тростянецького району TOB "ВТФ "Тростянецька цегла" було видобуто 6800 тис. м. куб. суглинку, що підтверджується розрахунками збору за геологорозвідувальні роботи, виконаних за рахунок Державного бюджету, статистичною звітністю, звітним балансом запасів корисних копалин Форми № 5-ГР та листом підприємства № 60 від 26.10.2010 року, наданим на запит Охтирської МДПІ №12183/10/233-11 від 19.10.2010 року.

Як стверджує відповідач, згідно затвердженого Постановою КМУ від 20.12.2006 року №1764 переліку регламентних технічних умов, відповідність вимогам яких свідчить про відповідність вимогам технічного регламенту будівельних виробів, будівель та споруд на виготовлення цегли КРП в 1/100/1820/15 ДСТУ Б.В.2.7.-61-97 та калькуляції виготовлення аналогічного виду продукції в Охтирському регіоні, на виготовлення 1000 шт. цегли необхідно 2,5 куб.м суглинку. Відповідно підприємством виготовлено в 4-му кварталі 2007 року 2720 тис.шт. цегли (6800 тис. м.куб суглинку : 2,5 м. куб. суглинку = 2720 тис. шт.) При середній ціні реалізації цегли на підприємстві в 4-му кварталі 2007 року в сумі 710 грн за 1,0 тис.шт та відсутністю залишків готової продукції на кожну звітну дату перевіряємого періоду за даними бухгалтерського обліку на рахунку 26 „Готова продукція", реалізація позивачем цегли за період з 01.07.2007 року по 31.12.2007 року складає 1931,2 тис.грн.

Враховуючи викладене, перевіркою було встановлено, що позивачем занижено показник у рядку 2 - виручка від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) розрахунку сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва - юридичною особою на суму 1681,1 тис.грн.

При цьому, відсутність залишків готової продукції на складах підприємства підтверджується, також, статистичною звітністю: фінансовим звітом суб'єкта малого підприємництва, Формою №1 станом на 31.12.2007 року та листом підприємства №69 від 05.10.2010 року.

В зв'язку з вищезазначеними обставинами, перевіркою повноти визначення єдиного податку за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року встановлено його завищення у сумі 3534 грн., в т.ч.: за 2-е півріччя 2007 року заниження в сумі 168110 грн, за 2008 рік завищення в сумі 67537 грн, за 2009 рік завищення 72763 грн, за 1-е півріччя 2010 року завищення в сумі 31344 грн.

Відповідно до п. 1 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" за № 727/98 від 03.07.1998 року, спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується для таких суб'єктів малого підприємництва: юридичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, в яких за рік середньооблікова чисельність працюючих не перевищує 50 осіб і обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 1 млн. гривень." В той час, як перевіркою встановлено, що TOB ВТФ "Тростянецька цегла" занижено обсяг реалізації цегли власного виробництва за 2007 рік на загальну суму 1 681 100 грн.

Перевіркою встановлено, що обсяг виручки від реалізації готової продукції підриємства (цегли) за 2007 рік перевищив 1,0 млн.грн (фактично склав 1 931 200 грн.), та згідно з п.5 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" № 727/98 від 03.07.1998 року, суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа у разі порушення вимог, установлених статтею 1 цього Указу, платник єдиного податку повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності, починаючи з наступного звітного періоду (кварталу). Тобто, підприємство TOB ВТФ „Тростянецька цегла" повинно сплачувати податок на прибуток з 01.01.2008 року. Однак, при проведенні позапланової виїзної перевірки, встановлено не відображення показників та не подання декларацій з податку на прибуток, податку на додану вартість, збору за спеціальне використання водних ресурсів, плати за спеціальне використання надр, комунального податку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечили, просили суд у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Суд, заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «Тростянецька цегла»зареєстроване Тростянецькою районною державною адміністрацією Сумської області 27.06.2002 за № 513, про що свідчить відповідне свідоцтво (т.1 а.с. 74).

Згідно свідоцтва про право сплати єдиного податку субєктом малого підприємництва-юридичною особою, позивач перебував з 21.12.2009 на спрощеній системі оподаткування (т.1 а.с. 52).

Охтирською міжрайонною державною податковою інспекцією Сумської області в період з 12.10.2010 по 08.11.2010 була проведена перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «Тростянецька цегла» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 по 30.06.2010. За результатами перевірки був складений акт від 11.11.2010 № 159/2332/ 31601445 (т. 1 а.с. 28-47).

В висновках вказаного акту перевірки зазначено, що позивачем порушено п.1, п.5 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" № 727/98 від 03.07.1998 року, а саме TOB ВТФ „Тростянецька цегла" завищено єдиний податок всього на суму 3534 грн., в тому числі по періодах з 01.07.2007 року по 31.12.2007 року занижено на суму 168110 грн, з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року завищено на 67537 грн, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року завищено на суму 72763 грн, з 01.01.2010 року по 30.06.2010 року завищено на суму 31344 грн.; пп. 4.1.1, 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.2.5 п.5.2, пп.5.6.1 п.5.6, пп.5.7.1 п.5.7 ст.5, пп.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України від 22.05.1997 р. №283/97-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств», а саме TOB ВТФ „Тростянецька цегла" занижено податок на прибуток всього в сумі 992710 грн, в т.ч. за 2008 рік у сумі 642075 грн, за 2009 рік у сумі 264000 грн, за півріччя 2010 року у сумі 86635 грн та завищено податок на прибуток всього в сумі 413544 грн, в т.ч. за 2008 рік у сумі 177280 грн, за 2009 рік у сумі 174964 грн, за півріччя 2010 року у сумі 61300 грн.; пп.7.8.2 п.7.8 ст.7 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР (в редакції Закону України від 22.05.1997 року №283/97-ВР) "Про оподаткування прибутку підприємств" (зі змінами та доповненнями), а саме TOB ВТФ „Тростянецька цегла" занижено податок на прибуток, нарахований на суму дивідендів всього в сумі 26710,88 грн, в т.ч. за 2009 рік в сумі 26710,88 грн.; п.п. 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР, а саме TOB ВТФ „Тростянецька цегла" занижено податку на додану вартість в сумі 780048 грн, в тому числі за жотень 2008 року у сумі 168720 грн, за листопад 2008 року у сумі 168720 грн, за грудень 2008 року 168720 грн, за квітень 2009 року у сумі 43410 грн, за травень 2009 року у сумі 43410 грн, за червень 2009 року у сумі 43420 грн; за липень 2009 року у сумі 26980 грн, за серпень 2009 року у сумі 26980 грн, за вересень 2009 року у сумі 27000 грн, за січень 2010 року у сумі 4550 грн, за лютий 2010 року 4550 грн, за березень 2010 року 4550 грн, за квітень 2010 року 16350 грн, за травень 2010 року у сумі 16350 грн, за червень 2010 року 16338 грн.; ст.15 Декрету Кабінету Міністрів України „Про місцеві податки та збори" від 20.05.1993 року №56-93 (із змінами та доповненнями) занижено комунальний податок всього в сумі 678,30 грн, в т.ч: 1-й квартал 2008 року- 52,70 грн; 2-й квартал 2008 року-76,50 грн; 3 квартал 2008 року-79,90 грн; 4 квартал 2008 року-68,00 грн; 1 квартал 2009 року-47,60 грн; 2 квартал 2009 року-69,70 грн; 3 квартал 2009 року-85,00 грн; 4 квартал 2009 року-81,60 грн; 1-й квартал 2010 року-42,50 грн; 1-й квартал 2010 року-74,80 грн.; п.2.1 р. ІІ Інструкції про порядок обчислення і справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту, затвердженої наказом Мінфіну України, ДПА України, Мінекономіки України, Мінохорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України, від 01.10.1999 року №231/539/118/219, TOB ВТФ „Тростянецька цегла" занижено суму збору за спеціальне використання водних ресурсів всього на суму 774,50 грн, в т.ч: півріччя 2008 року-5,12 грн; 9 місяців 2008 року-62,00 грн; 2008 рік-270,91 грн; півріччя 2009 року-54,65 грн; 9 місяців 2009 року-81,97 грн; 2009 рік-409,89 грн півріччя 2010 року-93,70 грн.; п.2, п.6 Інструкції про порядок обчислення і справляння плати за користування надрами для видобування корисних копалин, затвердженою спільним наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України, Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України та Державного комітету України по геології і використанню надр від 30 грудня 1997 року N 207/472/51/157, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16 січня 1998 року за N 20/2460 TOB ВТФ „Тростянецька цегла" занижено плату за користування надрами всього в сумі 46991 грн, в т.ч. за 2008 рік в сумі 39960 грн, півріччя 2009 року в сумі 4336 грн, 9 місяців 2009 року 7031 грн.; п.п.6.3.2 п.6.3 ст. 6 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб №889-IV від 22.05.2003, а саме безпідставно застосована соціальна пільга в місяць звільнення працівника, в результаті чого донараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 15,14 грн.; п.п.4.2.12 п.4.2 ст.4 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб" №889-IV від 22.05.2003р., не включено до складу загального оподатковуваного доходу дивіденди, в результаті чого донараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 16026,52грн.; пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України від 21.12.2000 р №2181-111 „Про порядок погашення зовов 'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами підприємством за період з 01.01.2008 року по 30.06.2010 року не подавалася звітність з податку на прибуток, податку на додану вартість, комунальному податку, збору за спеціальне використання водних ресурсів, плати за користування надрами.

На підставі вищезазначеного акту перевірки, відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №/0 від 30.11.2010 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 780 048 грн.00 коп. та штрафні (фінансові) санкції по даному податку у розмірі 395 124 грн. 00 коп.;

- №/0 від 30.11.2010 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 605 877 грн.00 коп. та штрафні (фінансові) санкції по даному податку у розмірі 344 705 грн. 00 коп.;

- №/0 від 30.11.2010 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з комунального податку в сумі 678 грн.30 коп. та штрафні (фінансові) санкції по даному податку у розмірі 2039 грн. 15 коп.;

- №/0 від 30.11.2010 року, яким визначено суму податкового зобов'язання зі збору за спеціальне використання надр в сумі 46 991 грн.00 коп. та фінансові санкції у розмірі 25 196 грн. 00 коп.;

- №/0 від 30.11.2010 року, яким визначено суму податкового зобов'язання зі збору за спеціальне використання водних ресурсів в сумі 774 грн.50 коп. та фінансові санкції у розмірі 2087 грн. 25 коп.;

- №/0 від 30.11.2010 року, яким донараховано штрафних санкцій по єдиному податку в сумі 84 055 грн. 00 коп.

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції. За результатами розгляду, рішенням від 03.02.2011 № 1351/10/25-005-4/30ск в податкових повідомленнях-рішеннях Охтирської МДПІ від 30 листопада 2010 року №/0, №/0, №/0, №/0, № /0 було змінено посилання на підстави застосування штрафних санкцій з підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону № 2181-111 на підпункт 17.1.2 пункту 17.1 статті 17 цього Закону; скасовано податкове повідомлення-рішення Охтирської МДПІ від 30 листопада 2010 року №/0 про визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 950582,00 грн. в т.ч. за основним платежем 605877,00 грн. та фінансових (штрафних) санкцій 344705,00 грн. в частині сплати основного платежу податку на прибуток в сумі 26711,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 53422,00 грн. в іншій частині рішення залишено без змін; скасовано повністю податкове повідомлення-рішення Охтирської МДПІ від 30 листопада 2010 року № /0 про визначення податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб з дивідендів в сумі 16026,52грн; податкові повідомлення-рішення Охтирської МДПІ від 30 листопада 2010 року № /0 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1175172,00 грн. в т.ч. за основним платежем в сумі 780048,00 грн. та фінансові (штрафні) санкції в сумі 395124,00 грн.; № /0 про сплату штрафних санкцій по єдиному податку в сумі 84055,00 грн.; № /0 про визначення податкового зобов'язання по комунальному податку в сумі 2717,45 грн. в т.ч. за основним платежем в сумі 678,30 грн. та фінансових (штрафних) санкцій сумі 2039,15 грн.; №/0 про визначення податкового зобов'язання по збору за спеціальне використання водних ресурсів в сумі 2861,75 грн. в т.ч. за основним платежем в сумі 774,50 грн. та фінансових (штрафних) санкцій в сумі 2087,25 грн.; №/0 про визначення податкового зобов'язання за спеціальне використання надр в сумі 72187, 00 грн. в т.ч. за основним платежем в сумі 46991,00 грн. та фінансових(штрафних) санкцій в сумі 25196,00 грн.; №/0 про визначення податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 45,42 грн. в т.ч. за основним платежем в сумі 15,14 грн. та фінансових (штрафних) санкцій в сумі 30,28 грн. залишено без змін.

За результатом адміністративного оскарження податковим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення:

1) від 03.02.2011 № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання з плати за спеціальне використання надр у сумі 72 187, 00 грн., в т.ч. за основним платежем - 46 991, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 25 196, 00 грн.;

2) від 03.02.2011 № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання зі збору за спеціальне використання водних ресурсів у сумі 2 862, 00 грн., в т.ч. за основним платежем - 774, 50 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 2087, 25 грн.;

3) від 03.02.2011 № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання з комунального податку у сумі 2 717, 00 грн., в т.ч. за основним платежем - 678, 30 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 2039, 15 грн.;

4) від 03.02.2011 № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 1 175 172, 00 грн., в т.ч. за основним платежем - 780 048, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 395 124, 00 грн.;

5) від 03.02.2011 № НОМЕР_2, яким збільшено суму грошового зобовязання з єдиного податку у сумі 84 055, 00 грн., в т.ч. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 84 055, 00 грн.;

6) від 03.02.2011 № НОМЕР_3, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 867 449, 00 грн., в т.ч. за основним платежем - 576 166, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 291 283, 00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач звернувся до Державної податкової адміністрації України зі скаргою. За результатами її розгляду, рішенням від 04.07.2011 № 12146/6/25-0215 повторна скарга позивача була залишена без задоволення, а спірні податкові повідомлення-рішення, з урахуванням рішення Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції без змін.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до п. 1 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" за № 727/98 від 03.07.1998 року передбачено, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується для таких суб'єктів малого підприємництва: юридичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, в яких за рік середньооблікова чисельність працюючих не перевищує 50 осіб і обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 1 млн. гривень."

Пунктом 5 цього Указу передбачено, що у разі порушення вимог, встановлених пунктом 1 цього Указу, платник єдиного податку повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності, починаючи з наступного звітного періоду (кварталу). Субєкти малого підприємництва несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність подання розрахунків та сплати сум єдиного податку згідно із законодавством України.

Отже, у випадку перевищення суб'єктом підприємницької діяльності платником єдиного податку граничного розміру виручки, цей платник зобовязаний перейти на загальну систему оподаткування, при цьому він втрачає право на сплату єдиного податку та зобовязаний сплачувати податки, збори (обовязкові платежі) в загальному порядку.

Відповідно до положень частини 4 ст. 1 Указу № 727/98 під терміном «виручка» розуміють суму, фактично отриману суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

Таким чином, змінюючи систему податкового обліку та звітності, слід ураховувати розмір коштів, які фактично отримані платником податків або надійшли на його рахунок.

В судовому засіданні позивачем надані докази надходження коштів, які фактично отримані платником податків або надійшли на його рахунок, а саме копії касових книг, копії журналів ордерів, дублікати виписок банку та звіти про операції на рахунку в банку (а.с. 148-217), а також розрахунки сплати єдиного податку субєктом малого підприємництва-юридичною особою за перевірямий період (а.с. 218-229). Судом встановлено, що загальна сума таких надходжень не перевищила в перевіряємому періоді 1 млн. гривень, що не заперечується представниками відповідачів.

Доказів того, що загальна сума коштів фактично отриманих суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг) перевищувала 1 млн. грн. у перевіряємому періоді відповідач не надав.

Як вбачається з пояснень представників відповідача, в 4-му кварталі 2007 року на території Півненківського родовища Сумської області, Тростянецького району TOB «ВТФ «Тростянецька цегла»було видобуто 6800 тис. м. куб. суглинку.

Зазначена обставина, на думку представників відповідачів, підтверджується розрахунком збору за геологорозвідувальні роботи, виконаних за рахунок Державного бюджету (т. 1 а.с 120-121), статистичною звітністю звітним балансом запасів корисних копалин Форма № 5-ГР (т. 1 а.с. 119) та листом підприємства від 26.10.2010 № 60 (а.с. 129).

З огляду на відсутність залишків готової продукції на підприємстві позивача та керуючись затвердженим Постановою КМУ від 20.12.2006 року №1764 переліком регламентних технічних умов, відповідність вимогам яких свідчить про відповідність вимогам технічного регламенту будівельних виробів, будівель та споруд на виготовлення цегли КРП в 1 /100/1820/15 ДСТУ Б.В.2.7.-61-97 та калькуляції виготовлення аналогічного виду продукції в Охтирському регіоні, відповідач, дійшов висновку щодо виготовлення позивачем у IV кварталі 2007 року 2720 тис. шт. цегли, та як наслідок заниження виручки від реалізації продукції на суму 1681,1 тис. грн.

Судом критично оцінюється зазначене твердження відповідача з огляду на те, що фактично воно є припущенням та не підтверджується жодними доказами.

Крім того, суд відхиляє посилання відповідача на лист прокуратури Тростянецького району Сумської області від 05.09.2011 № 1804 вих.-11 (т. 2 а.с. 1) стосовно порушення кримінальної справи стосовно службових осіб ТОВ ВТФ «Тростянецька цегла»за фактом зняття грунтового покрову (родючого шару грунту) з земельної ділянки за межами населеного пункту с. Станова, на території Станівської сільської ради площею 3,9229 га (Півненківське родовище) без спеціального дозволу за ч. 1 ст. 364 КК України, оскільки відповідачем не надано доказів наявності взаємозвязку даної кримінальної справи з предметом доказування по адміністративній справі № 2а-1870/5318/11.

Натомість, позивачем надано суду копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи ст. о/у ВПМ Охтирської МДПІ від 25.12.2010 (т. 1 а.с. 247-249) з якої вбачається, що проведеною перевіркою за наслідками надходження матеріалів про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ ВТФ «Тростянецька цегла»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 по 30.06.2010, яка оформлена актом Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції від 11.11.2010 № 159/2332/31601445, фактично не встановлені факти реалізації позивачем у 2007 році цегли на суму 1681100 грн., тобто на суму що перевищує 1 млн. грн. А тому, в діях службових осіб ТОВ «Тростянецька цегла»не встановлені умисні дії, направлені на ухилення від сплати податків.

Суд, також, бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд відмічає, що заперечуючи проти позову, відповідач за правилами ч.2 ст.71 КАС України не довів юридичної та фактичної обґрунтованості мотивів винесення спірних податкових повідомлень-рішень.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки відповідачем, який в силу Податкового кодексу України та за ознаками ст. 3 КАС України є субєктом владних повноважень, при розгляді і вирішенні судом справи в порядку ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірності спірних податкових повідомлень-рішень, суд доходить висновку, що спірні правові акти індивідуальної дії порушують права і інтереси позивача, а тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача, та вважає їх такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Тростянецька цегла" до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області:

1) від 03.02.2011 № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання з плати за спеціальне використання надр у сумі 72 187, 00 грн., в т.ч. за основним платежем - 46 991, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 25 196, 00 грн.;

2) від 03.02.2011 № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання зі збору за спеціальне використання водних ресурсів у сумі 2 862, 00 грн., в т.ч. за основним платежем - 774, 50 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 2087, 25 грн.;

3) від 03.02.2011 № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання з комунального податку у сумі 2 717, 00 грн., в т.ч. за основним платежем - 678, 30 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 2039, 15 грн.;

4) від 03.02.2011 № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 1 175 172, 00 грн., в т.ч. за основним платежем - 780 048, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 395 124, 00 грн.;

5) від 03.02.2011 № НОМЕР_2, яким збільшено суму грошового зобовязання з єдиного податку у сумі 84 055, 00 грн., в т.ч. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 84 055, 00 грн.;

6) від 03.02.2011 № НОМЕР_3, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 867 449, 00 грн., в т.ч. за основним платежем - 576 166, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 291 283, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст постанови складено та підписано 26 вересня 2011 року.