Справа № 2-а-52/11
Суддя: Черніков В. І.
Дата ухвалення: 2011-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-52/11
Провадж.№
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2011 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Чернікова В.І.,

при секретарі: Кузьміній Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання дій неправомірними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання дій працівника відповідача, інспектора дорожньо - патрульної служби Новобузького відділення ДАІ УДАІ в Миколаївській області неправомірними та про скасування постанови ВЕ № 220036 від 15.12.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Позивач ОСОБА_1 у своєму позові вказав, що в постанові про накладення на нього адміністративного стягнення вказано, що ним було порушено п. 14-6 «г» Правил дорожнього руху України, а зокрема, обгін транспортного засобу на ділянці з обмеженою оглядовістю.

Позивач вважає таку постанову було винесено незаконною та необгрунтованою, оскільки, працівник відповідача інспектор ДПС Новобузького відділення ДАІ УДАІ в Миколаївській області, виніс її упереджено та за відсутності доказів підтверджуючих факт вчинення позивачем зазначеного вище правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги до відповідача підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, причин своє неявки суду не повідомив.

При таких обставинах суд вважає, що справу можливо вирішити за відсутності відповідача, який є суб'єктом владних повноважень.

Вивчивши позовну заяву та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.12.2010 року працівником відповідача інспектором дорожньо - патрульної служби Новобузького відділення ДАІ УДАІ в Миколаївській області була винесена постанова ВЕ №220036, про те, що ОСОБА_1, 15.12.2010 року близько 0840 години, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Куйбишева м.Новий Буг Миколаївської області здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим допустив порушення п. 14-6 «г» Правил дорожнього руху України, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст.122 КУпАП.

За таких підстав, відповідач наклав на позивача адміністративне стягнення передбачене санкцією вищезазначеної статті у вигляді штрафу на суму 510 грн.

Позивач заперечуючи проти постанови, вказав, що 15.12.2010 року він дійсно керував своїм автомобілем на даному автошляху, втім правил дорожнього руху не порушував.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, всупереч вимогам вказаної Статті, відповідач, як видно з постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідної фіксації вказаного правопорушення не проводив, пояснення свідків які доказували порушення ПДР України ОСОБА_1, в постанові чи на окремому аркуші до нього не долучив, тоді як позивач, запевняв, що він порушив вказані вище правила дорожнього руху.

Таким чином, при винесені постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення згідно постанови серії ВЕ № 220036 від 15.12.2010 року посадовою особою було допущено порушення вимог ст. 268 та ст. 280 КУпАП, оскільки доказів, які б могли підтвердити факт вчинення правопорушення та спростувати доводи позивача щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, у постанові не наведені, більш того, на пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі від 23.12.2010 року, надати докази на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, останнім проігноровані, тоді як наявні матеріали справи ставлять під сумнів відповідність постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставинам справи.

З огляду на викладене, керуючись положеннями ст.ст. 2,104,167 КАС України та приписами ст. 293 КУпАП суд вважає, що дії працівника відповідача інспектора дорожньо - патрульної служби Новобузького відділення ДАІ УДАІ в Миколаївській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП є неправомірними, що виступає підставою для скасування відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення та закриттяпровадження по справі за недоведеністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ет.ст.14-1, 251, 258, 293 КУпАП, ст.ст. 3,7,8,9,12,71,160,162,163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора дорожньо-патрульної служби Новобузького відділення ДАІ УДАІ в Миколаївській області, пов'язані з притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладенням адміністративного стягнення.

Постанову від 15.12.2010 року інспектора дорожньо-патрульної служби Новобузького відділення ДАІ УДАІ в Миколаївській області ОСОБА_2, за якою ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу, скасувати як не законну, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутність складу та події адміністративного правопорушення, котрі не доведені.

Постанова в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя