Справа № 2-а-310/10
Суддя: Гуляк В. В.
Дата ухвалення: 2010-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-310/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2010 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Гуляка В.В.

при секретарі Захарчук Н.Я.

особи, які беруть участь у справі: позивач : ОСОБА_1,

відповідачі : управління ОСОБА_2 України у Тернопільській області, інспектор ДПС УДАІ м. Тернополя ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівськего районного суду Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення про накладення 300 грн. штрафу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 у заявленому адміністративному позові просить визнати незаконною і скасувати постанову серії ВО № 171324 в справі про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП у виді 300 грн. штрафу, яка винесена інспектором ДПС УДАІ м. Тернополя ОСОБА_3 В обгрунтування позову покликається позивач у позовній заяві та у судовому засіданні на те, що оскаржувана постанова є незаконною. Так, 04 жовтня 2010 р. він. тобто позивач, керував автомобілем НОМЕР_1, у м. Тернополі був зупинений працівниками ДАІ, які після перевірки його документів на автомобіль вказали, що техогляд його автомобіля протермінований. Він пояснив, що технічний огляд пройшов. але через відсутність бланків в Золочівському ДАІ, його йому не видали. Далі працівники ДАІ звинуватили його в тому, що він здійснив зупинку, ближче 15 м від зупинки маршрутних транспортних засобів. Коли він не погодився з вказаним правопорушенням, тоді працівники ДАІ сказали, що поставлять його автомобіль на штрафний майданчик. Він змушений був погодитися, оскільки, в його автомобілі знаходилася дружина ОСОБА_4, яку він віз додому після операції. Копії проколу про адміністративне правопорушення йому на місці не вручили. Йому видали тільки копію постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 300 грн. штрафу. Із цієї постанови вбачається, що він, ніби - то, 04 жовтня 2010 р. в м. Тернополі, керуючи автомобілем «Део-Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2, здійснив зупинку на зупинці маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9 Е ПДР України. Такі записи вищевказаних постанови і протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки він 04 жовтня 2010 року жодних правил дорожнього руху не порушував. При розгляді справи про адміністративне правопорушення не було встановлено дійсних обставин справи, не було враховано пом'якшуючих і обтяжуючих відповідальність обставин та інших обставин, що мають значення для справи.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Про час і місце розгляду справи відповідачі: управління ОСОБА_2 України у Тернопільській області та інспектор ДПС УДАІ м. Тернополя ОСОБА_3, були повідомлені належним чином і позову не заперечили.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ВО № 171324 в справі про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2010 року позивача ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП у виді 300 грн. штрафу за те, що він 04 жовтня 2010 р. в 15-45 год. в населеному пункті м. Тернопіль, керуючи автомобілем НОМЕР_3, здійснив зупинку на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9 Е ГІДР України.

У судовому засіданні з показів позивача та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 вбачається, що він 04 жовтня 2010 р. керуючи автомобілем «Део-Ланбс» в м. Тернополі не порушував ПДР України.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України, в адміністративній справі про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За період судового розгляду справи відповідачами по справі, тобто суб'єктом владних повноважень, не подано жодного доказу на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови від 04 жовтня 2010 р. про накладення на позивача 300 грн. штрафу.

Відповідачами навіть не надано на вимогу суду матеріалів справи про розглядуване адміністративне правопорушення відносно позивача.

Враховуючи вищенаведене, позов підлягає до задоволення, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 161, 162 КАС України, ст.ст. 280, 287, 288, 293, 247

КУпАП, суд -

постановив:

адміністративний позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 171324 від 04.10.2010 року, яка винесена інспектором ДПС УДАІ М.Тернопіль ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП у виді 300 грн. штрафу.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.І КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляк В.В.