Справа № 161/11283/15-а
Суддя: Присяжнюк Л. М.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/405/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря - Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування міста Луцька прапорщика міліції Сищука Олександра Миколайовича про скасування постанови серії ПС2 № 042664 про адміністративне правопорушення від 18.07.2015 року,-

В С Т А НОВИВ:

24.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Вказує, що постановою про адміністративне правопорушення ПС2 № 042664 від 18.07.2015 року інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Луцька прапорщиком міліції Сищуком О.М. було притягнуто його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 18.07.2015 року близько 18 год. 50 хв. він керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, проїхав нерегульоване перехрестя по вул. Ківерцівській, Набережна, Г. Упа, Стрілецька не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смузі», проїхав прямо зі смуги яка дозволяє рух по смузі ліворуч. В той же час, вказує, що надав пояснення, що із вищевказаним протоколом не згідний, оскільки дорожня розмітка 5.16 «Напрямок руху по смузі» на вказаному перехресті відсутня. На його вимогу надати докази порушення, відповідач доказів не надав. Просить визнати дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування міста Луцька прапорщика міліції Сищука О.М. щодо складання постанови ПС2 № 042664 від 18.07.2015 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штраф у сумі 300 грн. за порушення ст. 122 ч. 1 КУпАП незаконними; визнати постанову серії ПС2 № 042664 від 18.07.2015 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її; стягнути із відповідача на його користь судові витрати по справі.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав на адресу суду заяву, якою просив розгляд справи проводити у його відсутності по наявних у ній матеріалах, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав.

Дослідивши та оцінивши докази, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 139279 від 18.07.2015 року, позивач цього ж дня о 18 год. 50 хв. в м. Луцьку, керуючи автомобілем Фольксваген, д.н. НОМЕР_1 проїхав нерегульоване перехрестя вул. Ківерцівська - Набережна -. Г. Упа - Стрілецька не виконавши вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», чим порушив вимоги п. 33 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.6).

В той же час, із протоколу вбачається, що позивач не був згідний із правопорушенням, та зазначив, що дорожня розмітка на дорожному покритті відсутня, що підтвердив свідок ОСОБА_3

Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 042664 від 18.07.2015 року ОСОБА_1 був притягнутий за вищевказане адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. (а.с.5).

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Водночас, вищевказана постанова не містить посилання ні на складений відповідачем протокол про адміністративне правопорушення, не містить посилань на пояснення позивача, не містить посилань на інші докази, що можуть свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підставні.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач в судове засідання не з'явився, не подав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводів позивача.

Керуючись ст.ст. 71, 102, 158-161, 163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С ТА Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування міста Луцька прапорщика міліції Сищука Олександра Миколайовича щодо складання постанови ПС2 № 042664 від 18.07.2015 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штраф у сумі 300 грн. за порушення ст. 122 ч. 1 КУпАП незаконними.

Визнати постанову серії ПС2 № 042664 від 18.07.2015 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.