Справа № 2-а-739-10
Суддя: Гаврищук Л. П.
Дата ухвалення: 2010-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-739-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі:головуючої - ОСОБА_1

при секретарі - Василюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про скасування постанови від 12.02.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та закриття провадження по справі.

В обґрунтування позову вказав, що постановою по справі його притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. В змісті постанови зазначено, що 12.02.2010 року о 17год.00хв. він в м.Остріг, керуючи транспортним засобом, в порушення п.18.1 ПДР України, не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїзду частину дороги по пішохідному переході.

Згідно заяви просить врахувати його важкий матеріальний стан, і винести щодо нього усне зауваження, справу розглянути у його відсутності.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2010 року, того ж числа о 17год.00хв. він в м.Остріг, керуючи транспортним засобом, в порушення п.18.1 ПДР України, позивач не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїзду частину дороги по пішохідному переході, на підставі якого постановою серії ВК № 065076 від 12.02.2010 року останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 1 КУпАП.

Однак, враховуючи положення ст.280 КУпАП, яка визначає, що посадова особа, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати : чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність за проступок, а також зясувати інші обставини, що мають значення для справи, суд, враховуючи, що на утриманні позивача є малолітня дитина, приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначимим, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, змінивши постанову про притягнення його до відповідальності.

Суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду з поважних причин, в звязку з чим його слід поновити.

Керуючись ст. 22,33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Постанову серії ВК № 065076 від 12.02.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. змінити.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврищук Л.П.