Справа № 747/282/14
Суддя: Бабич О. І.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 747/282/14
Провадження № 2-а/747/4/14
ПОСТАНОВА

іменем України

08.05.2014 року Талалаївський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Бабич О.І.,

при секретарі Цанковій М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Талалаївці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Талалаївського відділення ДАЇ в Чернігівській області, в.о. начальника ВДАІ Талалаївського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2014 року та закриття справи,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанову серії АА2 №343695 від 17 квітня 2014 року, згідно якої, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 17 квітня 2014 року, о12 год. 30 хвилин в.о. начальника ВДАІ Талалаївського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 на нього було складено адміністративний протокол серії АА2 №954601 на підставі якого постановою ОСОБА_1 АА2 №343695 накладено адміністративний штраф в сумі 340 гривні за те, що він на перехресті вулиць Першотравневій та Кірова проводив дорожні роботи без погодження з ВДАЇ Талалаївського РВ УМВС України в Чернігівській області. Тобто за порушення п. 32.1 ПДР України. Посилається на те, що вказане рішення субєкта владних повноважень не відповідає вимогам закону та порушує його права, просить суд задовольнити заявлені вимоги.

В судовому засіданні позов підтримав і пояснив,що дійсно 17.04.2014 року він разом з ОСОБА_3, на обочині зазначених доріг проводили ремонтні роботи водогону. Оскільки виникла аварійна ситуація з водою. Роботи проводилися біля дороги руху транспортним засобам не перешкоджали. Власником якого являється селищна рада. Крім того,заяву на виконання робіт по ремонту водогону в с.м.т. Талалаївка по вул. Ватутіна та Першотравневій він погодив з відповідними службами в тому числі і з ДАЇ, але чому її ОСОБА_2, її не затвердив йому невідомо. Посилався на хворобу.

Свідок ОСОБА_3, суду дав аналогічні свідчення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Та заперечення в якому вказує, що позов безпідставний і не підлягає задоволенню оскільки зазначене в протоколі правопорушення стверджується поясненням особи яка притягується до адміністративної відповідальності, свідками, фото таблицями та схемами до них, випискою з журналу обліку погоджень проектів організації дорожнього руху.

Суд, заслухавши позивача, допитавши свідка дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, про те що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Судом встановлено, що17 квітня 2014 року о12 год.30 хвилин в.о. начальника ВДАІ Талалаївського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, було складено адміністративний протокол серії АА2 №954601 на підставі якого постановою ОСОБА_1 АА2 №343695 накладено адміністративний штраф в сумі 340 гривні за те, що він на перехресті вулиць Першотравневій та Кірова проводив дорожні роботи без погодження з ВДАЇ Талалаївського РВ УМВС України в Чернігівській області. Тобто за порушення п. 32.1 ПДР України.

Відповідно з журналом обліку погоджень проектів (схем) організації дорожнього руху і строків виконання ремонтно будівельних робіт на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах, вказано, що ремонтні роботи по вул. Першотравнева та вул. Ватутіна дозволено проводити з 10.03.2014р. по 10.04.2014 р., ці дані зазначені і на схемі організації дорожнього руху на час виконання робіт Ордер №2 від 08.03.2014р. На проведення зазначених робіт ОСОБА_1, також своєчасно звернувся за дозволом, але дозволу на це не отримав в звязку з хворобою ОСОБА_2 В цей же час виникла нагальна потреба по ремонту водогону тому ОСОБА_1 вимушений був проводити ремонтні роботи. Згідно з повідомленням начальника Талалаївського РВ УМВС в Чернігівській області ОСОБА_4. вих..№2793 від 07.05.2014 року ОСОБА_2, в зазначений час на лікарняному не перебував.

Згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на субєкта владних повноважень, тобто на відповідача, відсутність якого без поважних причин та неподання суду належних доказів, що підтверджують заперечення проти адміністративного позову. Відповідно до вимог ч. 4 та 6 вказаної статті субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно з п.32.1. З органами Державтоінспекції узгоджуються:

а) розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій, місць торгівлі та надання послуг;

б) маршрути та перелік доріг, на яких може проводитися навчання водінню транспортними засобами;

в) умови та порядок руху колон у складі більш як понад 5 механічних транспортних засобів;

д) порядок буксирування двох і більше транспортних засобів;

е) технічні вимоги, конструкція та встановлення на транспортних засобах спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв (типу "Сирена", проблисковий маячок тощо), світлових покажчиків та розпізнавальних знаків автомобілів аварійної служби, а також нанесення білих смуг під нахилом на зовнішніх бокових поверхнях транспортних засобів;

є) переобладнання транспортних засобів.

З органами Державтоінспекції узгоджуються також інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами. Тобто надано вичерпний перелік із зазначених питань.

З урахування викладеного, суд приходить до висновку що субєктом владних повноважень не надано належних доказів на підтвердження тієї обставини, що постанова про адміністративне правопорушення від 17.04.2014 року відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 140 КУпАП була винесена з дотриманням вимог ст. ст. 258, 280 КУпАП.

Пунктом 22, «Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року №111, також передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівник ДПС зобовязаний розяснити особі її права, передбачені КУпАП.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення

є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен з'ясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів (ст.251 КУпАП), якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

В зазначеному випадку ОСОБА_1, діяв в стані крайньої необхідності і тому суд повинен керуватися вимоги ст. 24 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача відповідно до п.4 ч.1 ст.247 КУпАП закриттю.

На підставі ст. ст. 7-14, 18, 19, 24, 143, 146, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 33, ч. 1 ст. 122, ст.247 ст.ст. 251, 258, 280, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до в.о. начальника ВДАІ Талалаївського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АА2№343695 від 17 квітня 2014 року задовольнити.

Постанову серії АА2 №343695 від 17 квітня 2014 року скасувати. Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бабич