Справа № 819/2754/14-а
Суддя: Дякович Віктор Петрович
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 р. Справа № 876/1020/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Дяковича В.П.,

суддів: Сеника Р.П., Яворського І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Фермерського господарства «Степ» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2014 року по справі № 819/2754/14-а за позовом Фермерського господарства «Степ» до Бучацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство «Степ» звернулося в суд з позовом, яким просило визнати протиправним та скасувати наказ Бучацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області №376 від 24.11.2014 року.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Фермерське господарство «Степ» постанову суду першої інстанції оскаржило, подало апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, просить її скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов задоволити повністю.

В апеляційній скарзі покликається на те, що господарство надало всі необхідні відомості на запит податкового органу, а тому ініціювати проведення документальної позапланової виїзної перевірки у податкового органу не було підстав.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Суд, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ФГ «Степ» зареєстроване як юридична особа, взяте на облік як платник податків у Бучацькій ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області.

24.11.2014 року в.о. начальника Бучацької ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області прийнято наказ № 376 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФГ «Степ», ». На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України прийнято рішення провести документальну позапланову виїзну перевірку ФГ «Степ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Транс-Нафта» за період з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року, термін перевірки 3 робочих дні, перевірку розпочати з 26.11.2014 року (а. с. 16). На підставі даного наказу видано відповідні направлення на проведення перевірки.

До проведення перевірки посадові особи контролюючого органу не були допущені (а. с. 49-51).

Проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФГ «Степ» ініціювалось у зв'язку з ненаданням платником податків повної відповіді з усіма підтверджуючими документами на запит Бучацької ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області від 09.07.2014 року № 3478/7/22-016.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.07.2014 року Бучацькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області отримано від Державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області матеріали позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Транс-Нафта» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТзОВ «Торговий Дім ВЕТЕК» за лютий 2014 року для вжиття відповідних заходів щодо платників, які перебувають на обліку в цій податковій інспекції. Зі змісту даного акту перевірки від 23.06.2014 року № 216/23-01-22-02/34608574 вбачається відсутність документального підтвердження реальності здійснення господарських операцій у лютому 2014 році щодо придбання ПП «Транс-Нафта» паливно-мастильних матеріалів у ТзОВ «Торговий Дім ВЕТЕК», та в подальшому реалізація їх покупцям, серед яких ФГ «Степ» (а.с. 26-37).

У зв'язку з такою інформацією, що свідчить про можливі порушення платником податків податкового законодавства та з метою реалізації функції контролю Бучацькою ОДПІ 09.07.2014 року підготовлено та направлено ФГ «Степ» запит № 3478/7/22-016, який вручено під розписку бухгалтеру ОСОБА_1 без зазначення дати.

Як вбачається зі змісту запиту, останній направлений платнику податків відповідно до пунктів 73.3 та 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, з метою підтвердження господарських операцій та з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах із ПП «Транс-Нафта» за лютий 2014 року. Контролюючий орган звертався до позивача про надання такої інформації з долученням завірених у встановленому порядку копій наступних документів: 1. господарських договорів, укладених з контрагентами; 2. фінансово-господарських документів, що підтверджують надання, отримання товарів, отримання робіт (виконаних, наданих послуг) за вчиненими правочинами - накладні на видані, отримані товарно-матеріальні цінності, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих, отриманих послуг); 3. документи, що засвідчують про транспортування товару на всіх етапах руху (товарно-транспортні накладні, залізничні накладні, а у разі перевезення власним транспортом - шляхові листи); 4. товарно-супровідну документацію, яка підтверджує виконання вимог статті 662 Цивільного кодексу України, статті 13 Закону України «Про підтвердження відповідності» від 17.05.2001 року № 2406-ІІІ та Декрету Кабінету Міністрів України «Про стандартизацію та сертифікацію» від 10.05.1993 року № 46-93 (висновки про відповідність технічних умов виробництва, зберігання, а також підтверджуючих документів (ДСТ, ГОСТ, ТУ, марки, типу, заводу виробника), сертифікати якості, сертифікати походження товару тощо); 5. відомості щодо відображення операцій із придбання (продажу) послуг, ТМЦ в складському обліку; 6. документи, що засвідчують про проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО та інші); 7. відомості щодо наявності (відсутності) заборгованості по проведених операціях на початок та відповідно кінець періоду, в якому вони були здійсненні, а також стан розрахунків на дату надання пояснень; 8. податкові накладні; 9. відомості та документальні підтвердження щодо відображення господарських операцій із вищевказаним контрагентом в бухгалтерському та податковому обліку та інформації щодо відображення проведених операцій у складі звітності з податку на прибуток (у складі валових доходів/валових витрат).

Платнику податків пропонувалось з'явитись до Бучацької ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області для підписання довідки «Про результати проведення зустрічної перевірки». В запиті одночасно повідомлялось, що у разі ненадання чи неповного надання пояснення та документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби, буде ініційовано проведення позапланової документальної перевірки відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (а. с. 17).

ФГ «Степ» на запит відповідача надано письмові пояснення по господарських операціях між ПП «Транс-Нафта» та ФГ «Степ» та копії таких документів: договору поставки з додатком до договору, товарно-транспортної накладної, видаткової та податкової накладних, платіжних доручень на перерахування коштів, які не були належним чином засвідчені платником податків, та бухгалтерська довідка (а. с. 18, 38-46).

Враховуючи, що ФГ «Степ» надано не повні пояснення та документальні підтвердження на запит контролюючого органу, Бучацька ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області вважала, що виникли підстави для проведення позапланової документальної виїзної перевірки, передбачені підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Згідно з підпунктами 20.1.2, 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Порядок отримання інформації контролюючими органами визначений в статті 73 ПК України та в Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245 (далі - Порядок № 1245).

Пунктом 73.3 статті 73 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абзац одинадцятий пунктом 73.3 статті 73 ПК України).

Згідно з пунктом 10 Порядку № 1245 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують. Пунктом 12 Порядку № 1245 визначено підстави для направлення запиту аналогічні тим, що наведені у пункті 73.3 статті 73 ПК України.

Відповідно до пункту 16 Порядку № 1245 у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як вбачається з матеріалів справи Бучацькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області направлявся позивачу запит про надання інформації, письмових пояснень та її документального підтвердження від 09.07.2014, підписаний уповноваженою особою органу державної податкової служби (першим заступником керівника), у якому було визначено повний перелік інформації, яка запитувалась, а також запит містив посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації, тобто законодавчі підстави для надіслання запиту, а саме: пункту 73.3 статті 73 ПК України, а саме: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку (акту перевірки контрагента позивача), виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Зокрема, фактами, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства є копія акту Державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області № 216/23-1-22-02/34608574 від 23.06.2014 року про результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Транс-Нафта» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТзОВ «Торговий Дім ВЕТЕК» за лютий 2014 року, в якому податковим органом зроблено висновок про відсутність реального здійснення господарських операцій ПП «Транс-Нафта» з контрагентами у лютому 2014 року, серед яких ФГ «Степ» (а. с. 23-37).

Аналізуючи наведені положення чинного законодавства колегія суддів приходить до висновку, що Бучацька ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області правомірно у зв'язку з наявністю податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, про факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства, направила запити ФГ «Степ».

Як встановлено судом, запит Бучацької ОДПІ від 09.07.2014 року за № 3478/7/22-016 містить посилання як на пункт 73.3 статті 73, так і на підпункт 78.1.1 пункту 78.1 ст.78 ПК України та в ньому зазначено мета запиту - з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку результатів операцій по господарських відносинах з зазначеним в запиті конкретним контрагентом ПП «Транс-Нафта» та за конкретний період часу. Враховуючи, що в запиті відповідач посилається на підпункт 78.1.1 пункту 78.1 ст.78 ПК України є очевидним, що за наслідками перевірки цього контрагента або отримання податкової інформації по ньому виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, у зв'язку з чим позивачу направлений відповідний запит.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України).

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, зокрема, такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як вбачається з матеріалів справи платник податків надав не повну інформацію та не всі документи на підтвердження реального здійснення господарських операцій у лютому 2014 року з ПП «Транс-Нафта» на запит Бучацької ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області. Так, зважаючи, що предметом поставки були паливно-мастильні матеріали, то позивачем не надано контролюючому органу товарно-супровідну документацію, яка підтверджує виконання вимог статті 662 Цивільного кодексу України, статті 13 Закону України «Про підтвердження відповідності» від 17.05.2001 року № 2406-ІІІ та Декрету Кабінету Міністрів України «Про стандартизацію та сертифікацію» від 10.05.1993 року № 46-93 (висновки про відповідність технічних умов виробництва, зберігання, а також пітверджуючих документів (ДСТ, ГОСТ, ТУ, марки, типу, заводу виробника), сертифікати якості, сертифікати походження товару тощо); відомості щодо відображення операцій із придбання (продажу) послуг, ТМЦ в складському обліку; інформації щодо відображення проведених операцій у складі звітності з податку на прибуток (у складі валових доходів/валових витрат).

Враховуючи ненадання позивачем в повному обсязі запитуваної інформації, та наявність у контролюючого органу відомостей про можливі порушення платником податків податкового законодавства, отриманих за наслідками перевірки контрагента позивача, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що проведення документальної позапланової виїзної перевірки в даному випадку є доцільним та відповідатиме меті проведення такого заходу контролю, оскільки лише в результаті виїзної документальної перевірки можна встановити наявність чи відсутність первинних бухгалтерських документів на підтвердження тієї чи іншої господарської операції.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи та наведені вище положення чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що наказ Бучацької ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області № 376 від 24.11.2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФГ «Степ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Транс-Нафта» за лютий 2014 року прийнятий правомірно, у зв'язку ненаданням документів у повному обсязі на запит контролюючого органу, який був надісланий платнику податків за наявності податкової інформації (матеріалів перевірки контрагента) про можливі порушення позивачем податкового законодавства, відповідачем обґрунтовано прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, до яких належать органи державної податкової служби та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дір бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов до вірних висновків, приймаючи рішення по суті спірних правовідносин.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Степ» - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2014 року по справі № 819/2754/14-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді Р.П. Сеник

І.О. Яворський