Справа № 2а-1870/4566/11
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2011-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2011 р. Справа № 2a-1870/4566/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

розглянувши у порядку скороченого провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до Комунального підприємства "Шостка-зеленбуд" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Шосткинський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (далі позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Шостка-зеленбуд" (далі відповідач) про стягнення податкового боргу у розмірі 19 953, 50 грн. Мотивує свої вимоги тим, що відповідач, всупереч вимог п.п. 16.1.4 п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України порушив строки сплати податків, у звязку з чим за ним утворилася вказана заборгованість.

Відповідач подав до суду заяву, відповідно до якої визнає позовні вимоги про стягнення податкового боргу у розмірі 19 953, 50 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований як юридична особа 08.04.2008, включений до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зареєстрований як платник податку на додану вартість, що підтверджується копією витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та копією свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100134879 (а.с. 5-6, 7).

18.04.2011 відповідач подав до Шосткинської МДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2011 року, якою визначив суму до сплати 19 713, 00 грн. (а.с. 9-10).

Позивачем 31.01.2011 відповідачу була виставлена податкова вимога від 31.01.2011 № 25 про сплату податкового боргу в сумі 15 406, 40 грн., що виник внаслідок несплати підприємством самостійно задекларованої суми ПДВ у встановлений строк згідно податкової декларації за грудень 2010 року (а.с. 8). Дана податкова вимога отримана головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 07.02.2011, що підтверджується його підписом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 54.1. ст. 54 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.

Згідно п. 57.1 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 129.1.1. п. 129.1. ст. 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, вважається податковим боргом.

Заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджується довідкою про податковий борг з податку на додану вартість і складає 19 953, 50 грн., в т.ч. 19 713, 00 грн. по декларації з ПДВ та 240, 50 грн. пеня (а.с. 4).

Відповідно до п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Кодексу органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Ураховуючи, що спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 112, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до Комунального підприємства "Шостка-зеленбуд" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Шостка-зеленбуд" (вул. Шевченко, буд. 45, м. Шостка, Сумська область, поштовий індекс 41100, ідентифікаційний код 35187349) на користь Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (вул. Комуністична, буд. 2, м. Шостка, 41100) податковий борг зі сплати податку на прибуток у розмірі 19 953 (девятнадцять тисяч девятсот пятдесят три) грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко