Справа № 2-а-307/10
Суддя: Гуляк В. В.
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-307/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2010 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Гуляка В.В.

при секретарі Захарчук Н.Я.

особи, які беруть участь у справі: позивач : ОСОБА_1,

відповідачі : управління ОСОБА_2 України у Тернопільській області, інспектор ОР ДГІС ДПІ ОДДЗ УДАІ у Тернопільській області Дідушин Михайло Володимирович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області справу за адміністративним позовом Сенька' ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення про накладення 500 грн. штрафу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 у заявленому адміністративному позові просить визнати незаконною

та скасувати постанову серії БО 141996 в справі про адміністративне правопорушення від 21

червня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2

КУпАП у виді 500 грн. штрафу, яка винесена інспектором ОР ДПС ДАІ ОДДЗ У ДАЇ у

Тернопільській області Дідуши ним М.В., а провадження по цій справі про адміністративне

правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративної о

правопорушення. В обґрунтування позову покликається позивач у позовній заяві та у

судовому засіданні на те, що оскаржувана постанова є незаконною. Так, 21 червня 2010 р. він,

тобто позивач, керував автомобілем «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_1, на

км автодороги Львів-Тернопіль був зупинений працівниками ДАІ, які звинуватили його в

тому, що він, на ділянці дороги, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався

крайньою лівою смугою при вільній правій. Працівникам ДАІ він пояснив, що змушений був

виїхати на крайню ліву смугу руху, оскільки, об'їжджав розчавленого собаку, який лежав на

правій смузі, та й дорожня обстановка йому дозволяла це зробити, при цьому він не створив

незручностей для інших учасників дорожнього руху. Працівники ДАІ перевірили його

документи і відпустили. 10 жовтня 2010 року по пошті, із відділу ДВС Золочівського РУЮ

Львівської області, він отримав листа з постановою про відкриття виконавчого провадження

про стягнення з нього 1000 грн. штрафу. Цього ж дня він отримав у відділі ДВС кої

протоколу про адміністративне правопорушення від 21 червня 2010 р. і копію постанови по

накладення на нього 500 грн. штрафу від 21 червня 2010 року. Із цієї постанови вбачається,

що він, ніби - то, 21 червня 2010 р., на 95 км автодороги Львів-Тернопіль, керуючи

автомобілем «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_1, на ділянці дороги, яка мас дві

смуги для руху в одному напрямку, виїхав на крайню ліву смугу руху при вільній правій, чим

порушив п. 11.5 та п. 11 2 ПДР України. Такі записи протоколу та постанови про притя

його до адміністративної відповідальності не відповідають дійсним обставинам справи і є

незаконними. Всупереч вимогам Кодексу про адміністративні правопорушення Украпи

місці події працівники ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення не складали,

копії протоколу йому не вручали, для ознайомлення і підпису не пропонували. Справу про

адміністративне правопорушення розглянуто у його відсутності і оскаржувану постанову

винесено у його відсутності. А запис в постанові про те, що він відмовився від підпису та

пояснень, отримання копії протоколу та постанови, не відповідають дійсності. Про це можуть

підтвердити свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5. які були пасажирами його автомобіля.

Окрім цього, інспектором ДАІ при винесенні

оскаржуваної-постанови від 21 червня 2010 р. було порушено вимоги ст. 268 КУпАЇЇ щодо його прав на участь у розгляді справи адміністративне правопорушення та користування іншими наданими йому законом правами .

Йому не було вручено копій протоколу і постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення не було встановлено дійсних обставин справи, не було враховано пом'якшуючих і обтяжуючих відповідальність обставин та інших обставин, що мають значення для справи.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Про час і місце розгляду справи відповідачі - управління ОСОБА_6 у Тернопільській області та інспектор ОР ДПС ДПІ ОДДЗ УДАІ у Тернопільській області Діду шин М.В.. були повідомлені належним чином і позову не заперечили.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази по справі суд вважає. що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ВО № 141996 в справі про адміністративне правопорушення від 21 червня 2010 року позивача ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у виді 500 грн. штрафу за те, що він 21 червня 2010 р. в 11-15 год., на 95 км авто дороги Львів-Тернопіль, керуючи автомобілем «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_1, на ділянці дороги, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався крайньою лівою смугою при вільній правій, чим порушив п.п. 11.2, 11.5 ПДР України.

У судовому засіданні з показів позивача та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 вбачається, що він 21 червня 2010 р. керуючи автомобілем «Фольксваген» на 95 км авто дороги Львів-Тернопіль, здійснив вимушений виїзд на крайню ліву смугу руху та не порушував ПДР України.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України, в адміністративній справі про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідачів, якщо вони заперечують проти адміністративного позову.

За період судового розгляду справи відповідачами по справі, тобто суб'єктами владних повноважень, не подано жодного доказу на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови від 21 червня 2010 р. про накладення на позивача 500 грн. штрафу.

Відповідачами навіть не надано на вимогу суду матеріалів справи про розглядуване адміністративне правопорушення відносно позивача.

Враховуючи вищенаведене, позов підлягає до задоволення, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71. 161, 162 КАС України, ст.ст. 280, 287, 288, 293, 247

КУпАП, суд -

постановив:

адміністративний позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністрати правопорушення серії ВО № 141996 від 21.06.2010 року, яка винесена інспектором ОР ДПС ДПІ ОДДЗ УДАІ у Тернопільській області Дідушиним Михайлом Володимировичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у виді 500 грн. штрафу.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Гуляк