Справа № 2-а-1059-10
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2010-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-1059-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого

судді Стасюка Р.М. при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДА1 УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в поданому суду позові просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову від 16.05.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. у відповідності зі ст. 122 ч. 1 КУпАП і посилається на те, що вказаною постановою його притягнуто до відповідальності за те, що 11.04.2010 року о 18 год. 40 хв. в с. Антонівка Рівненської області він, керуючи автомобілем, рухався зі швидкістю 82 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, позначеному д.з. 5.45, що було зафіксовано приладом «Сокіл» № 0709633. Невинність свою мотивує тим, що правил дорожнього руху не порушував, відсутні докази належної фіксації адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 подав заяву, згідно якої просить справу слухати у його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнає та просить застосувати щодо нього усне зауваження, врахувавши наявність на його утриманні двох малолітніх дітей та непрацюючої дружини.

Представник відповідача ОСОБА_3, згідно заяви позов не визнає, не заперечує щодо розгляду справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявного у справі протоколу серії ВК за № 115404 від 11.04.2010 року та постанови серії ВХ за № 228632 до нього від 16.05.2010 року, позивач 11.04.2010 року о 18 год. 40 хв. в с. Антонівка Рівненської області, керуючи автомобілем, рухався зі швидкістю 82 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, позначеному д.з. 5.45, що було зафіксовано приладом «Сокіл» № 0709633.

Вказане не заперечувалось позивачем, про що останнім, крім пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено і в заяві від 08.10.2010 року.

Тому, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_2 вимог п. 12.4 ПДР України, а звідси скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність, згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, відносно ОСОБА_2 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія - учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення, яке не потягло будь-яких негативних наслідків та наявності на утриманні позивача двох малолітніх дітей та непрацюючої дружини. Слід врахувати і факт визнання останнім вини.

Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Поряд з цим, суд знаходить необхідним поновити позивачці строк звернення до суду за захистом її прав, оскільки вказаний строк пропущений нею не з її вини.

Керуючись ст. 122 ч. 1, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Постанову начальника ВДАІ в м. Нетішині ОСОБА_4 від 16.05.2010 року серії ВХ за № 228632 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.