Справа № 2-1458/2010
Суддя: Ітрін М. В.
Дата ухвалення: 2010-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ітріна М.В., при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 26.10.2010 р. інспектор ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області склав адміністративний протокол та виніс постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови його визнано винним в порушенні пункту 12.9 «б» Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі Правил), та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 255 грн.

Позивач просив суд скасувати спірну постанову мотивуючи тим, що не порушував Правил, а вїхав у населений пункт на дозволеній швидкості і через 400 м. після знаку 5.45 був зупинений працівниками міліції.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання представника не надіслав, суду письмові заперечення не надав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 26 жовтня 2010 р. посадовою особою УДАІ УМВС України в Миколаївській області складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 та винесено спірну постанову (ВЕ 296630), якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Як зазначено у вищезгаданій постанові, 26 жовтня 2010 року, о 07.30 год. на 185 км. автодороги Ульянівка-Миколаїв, що в с. Троїцьке, позивач керуючи автомобілем «Міцубісі-Галант», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перевищив швидкість більше ніж на 20 км/год, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 рухався зі швидкістю 64 км/год при дозволеній швидкості 40 км/год., чим порушив пункт 12.9 «б» Правил.

Диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за перевищення водієм транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

В силу пункту 12.9 «б» Правил водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлені, зокрема, дорожній знак 3.29.

Дія дорожнього знака 3.29, що встановлений перед населеним пунктом, позначеним знаком 5.45, поширюється до цього знака.

У судовому засіданні позивач пояснив, що через 400 метрів після дорожнього знаку 5.45 (початок населеного пункту) був зупинений працівниками міліції, яким на їх звинувачення він пояснив, що не перевищував швидкості в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «обмеження швидкості», оскільки він встановлений до населеного пункту, а дія його закінчується знаком 5.45, тобто швидкість руху його автомобіля вимірювали в межах населеного пункту.

Судом встановлено, що на момент винесення спірної постанови, позивач своєї провини не визнавав.

Обставини викладені позивачем підтверджуються зауваженнями, які він вказав у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не скористався правом участі у розгляді справи та спростуванні вимог позивача надаючи суду відповідні докази щодо правомірності своїх дій.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про безпідставність винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, і вбачає правові підстави щодо скасування постанови у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9 , 11, 69-71, 86, 94 , 97, 158- 163, 167 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову (ВЕ № 296630) від 26 жовтня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий