Справа № 2-а-1394-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1394-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Обуховській Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Хмельницькій області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача постановою від 01.08.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 430 грн. з посиланням на те, що того ж числа, о 04 год. 34 хв., в м.Славута, по вул. Приміська керуючи автомобілем НОМЕР_1 на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, винним себе не вважає, пояснював інспектору, що обганяв автомобіль, який рухався із швидкістю 25 км/год, перешкоди іншим учасникам дорожнього руху його діями створено не було, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, крім того просить поновити термін оскарження постанови, так як отримав таку 10.11.2010 року.

Згідно заяви позивача від 07.12.2010 року просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідності зі ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення правил обгону передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до п.14.6 г ПДР України обгін заборонено на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, судом встановлено факт порушення ПДР України.

Суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду з поважних причин, в зв'язку з чим його слід поновити, оскільки, як вбачається з позову та приєднаних до нього додатків оскаржувану постанову останній отримав 10.11.2010 року.

Враховуючи, що значних збитків не наступило суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81,293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Постанову серії ВХ № 098451 від 01.08.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпА України та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Суддя Ходоровський Б.В.