Справа № 2-а-1483/11
Суддя: Сіденко С. І.
Дата ухвалення: 2011-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-1483/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Сіденко С.І.

при секретарі Дорошенко Є.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС БДПС м.Херсона ОСОБА_2 про визнання протоколу незаконним, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ІДПС БДПС м.Херсона ОСОБА_2 про визнання протоколу незаконним, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що 17.02.2011 року інспектором ІДПС БДПС м.Херсона ОСОБА_2 був складений протокол та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 грн. Згідно постанови правопорушення полягало в тому, що він, тобто позивач, 17.02.2011 о 11:10 год. в м.Херсоні, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102 державний номер 148 72 ХО по вул.Некрасова проїхав перехрестя з головною дорогою вул.Сенявіна без зупинки. Не виконав вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено». Позивач вважає постанову незаконною, оскільки проїжджаючи по вул.Некрасова перед перехрестям він зупинився безпосередньо перед пішохідним переходом та виїхав на вул.Сенявіна. При цьому він виконав вимоги ПДР. Також зазначив, що інспектор Третьяков В.Г. знаходився більше ніж 50м. за перехрестям на вул.Сенявіна і з місця свого розташування взагалі не міг бачити його маневр при перетинанні вказаного перехрестя, але на всі ствердження і заперечення позивача, інспектор не звернув уваги, при цьому навіть не розяснивши його права. У зв'язку з цим позивач просить задовольнити позов, скасувавши постанову і закрити справу.

Відповідач у судове засіданні не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.02.2011 року інспектором ІДПС БДПС м.Херсона ОСОБА_2 був складений протокол та винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 грн. Згідно постанови правопорушення полягало в тому, що 17.02.2011 в м.Херсоні водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102 державний номер 148 72 ХО по вул.Некрасова проїхав перехрестя з головною дорогою вул.Сенявіна без зупинки.

Ці обставини підтверджуються копіями протоколу про адміністративне правопорушення ВТ1 №150156 від 17.02.2011р. і постанови по справі про адміністративне правопорушення ВТ1 № 032783 від 17.02.2011р.

Разом з тим, позивач заперечує факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме, з його пояснень в суді вбачається, що він виконав вимоги ПДР, оскільки проїжджаючи по вул.Некрасова перед перехрестям він зупинився безпосередньо перед пішохідним переходом, після чого виїхав на вул.Сенявіна. Про те, що позивач не порушив правило 33.д.з.22 ПДР, він зазначив у складеному протоколі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в області права, який за законом має право на надання правової допомоги.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС обов*язок доказування у випадку заперечення проти позову покладається на відповідача.

Тому суд вважає, що належних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення не зазначено і до постанови не долучено, а в судове засідання відповідач не зявився, і не надав суду доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем зазначеного правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова винесена протиправно і тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 71, 86,112, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. ч.2 ст. 122 , 222, 251,255, 256, 268, 283, 287-289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВТ1 за № 032783 від 17.02.2011 р. винесену до інспектором ІДПС БДПС м.Херсона ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Сіденко