Справа № 541/3744/13-а
Суддя: Альошина Н. М.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/3744/13-а
Провадження № 2-а/541/8/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Миргородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, в якому просила суд визнати незаконною та скасувати постанову № 268 від 10.12.2013р. Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 155 КУпАП відносно неї.

В обгрунтування позову послалась на те, що 18.11.2013р. провідним спеціалістом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області була проведена позапланова перевірка дотримання законодавства про захист прав споживачів торгового обєкту TOB «САВ - Дістрибьюшн», розташованого за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, буд. 56.

В результаті перевірки було складено протокол № 000266, де вказано, що субєкт господарювання не має журналу реєстрації перевірок установленого зразка, в якому особи, що їх проводять роблять відповідні записи, а також відсутня необхідна, доступна, достовірна та своєчасна інформація про продукцію. Та встановлено ознаки правопорушення, передбачені ч.1 ст. 155 КУпАП.

На підставі цього протоколу в.о. начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області ОСОБА_2 10.12.2013р. винесла постанову № 268 від 10.12.2013р. згідно якої на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Вважає накладення на неї адміністративного стягнення не обгрунтованим, оскільки посадовою особою відповідача при притягненні її до адміністративної відповідальності були допущені чисельні порушення законодавства України про адміністративне правопорушення, а також сам факт здійснення нею адміністративного правопорушення відсутній.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що вона нібито здійснювала діяльність субєкту господарювання без журналу реєстрації перевірок установленого зразка, а також реалізацію продукції з відсутньою необхідною, доступною, достовірною та своєчасною інформацією про товар. У постанові зазначено, що Позивачем порушені вимоги пунктів 21 та 38 Постанови КМУ № 833 від 15.06.2006 року «Про затвердження порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів».

Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів й ін. В поясненнях до протоколу нею надані пояснення, що перевірка проведена протизаконно, за відсутності законних підстав для її проведення, з порушенням ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877 від 05.04.2007 року.

Посадовою особою відповідача при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та Постанови по справі про адміністративне правопорушення, що винесена на підставі протоколу, було допущено ряд порушень вимог чинного законодавства України, а саме;

Складаючи протокол, посадова особа не впевнилась у правомочності нібито уповноваженої особи її, як позивачки, чим порушила вимоги ч. 11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме позаплановий захід було здійснено за відсутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання, так як їй жодним чином не надано право представляти ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» у відносинах з органами державної влади з питань проведення заходів державного нагляду (контролю).

Складаючи протокол, посадова особа не прийняла до уваги її зауваження, що торговий обєкт ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на момент проведення перевірки здійснював торговельну діяльність лише кілька днів, а тому журнал реєстрації перевірок був переданий до торгового обєкту поштою з Києва, де знаходиться юридична адреса ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» і де він повинен був бути зареєстрований відповідно до чинного законодавства України, але магазин на день проведення перевірки його не встиг отримати.

Складаючи протокол, посадова особа не з'ясувала в чому полягає вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, який саме товар продала ця особа, кому саме, чим це підтверджується, чи вилучалися речові докази, чи поверталися кошти покупцю в зв'язку з придбанням недоброякісного товару, якими правовими нормами регулюється відповідальність за такі дії продавця, та що входить до кола його обов'язків.

Частина 1 статті 155 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, працівників торгівлі, за порушення ними правил торгівельної діяльності.

В цьому ж випадку матеріалами справи не встановлено, під час провадження у справі про адміністративне правопорушення не доведено та навіть не встановлено, що вона безпосередньо особисто порушила будь-які вимоги в частині, що стосуються правил торгівельної діяльності.

Отже, відсутнім в цьому випадку є ще один елемент складу правопорушення - його суб'єкт, що, відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП виключає провадження у адміністративній справі та притягнення її до адміністративної відповідальності. Отже, вважає, що в її діях склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155 КУпАП є відсутнім.

Як зазначено у Постанові рішення про стягнення з неї адміністративного штрафу у розмірі 170,00 грн. Відповідач прийняв на підставі складеного Протоколу про адміністративне правопорушення № 000266 від 18 листопада 2013р., зазначені порушення в якому взагалі не відповідають дійсності, до того ж вказані порушення не підтверджені жодним належним доказом, оскільки вся необхідна, доступна, достовірна та своєчасна інформація про товар була під час перевірки містилась на самому товарі, упаковці, етикетці, а також у супровідній документації (у експлуатаційних документах, гарантійному талоні тощо та/або доводилась до споживачів іншим чином, відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Окрім того, обовязок щодо маркування товару покладається насамперед на виробника такого товару та на постачальника, а тому вся продукція що надходить для реалізації, містить належне маркування до початку її реалізації.

Складаючи протокол, посадовою особою Відповідача було також порушено вимоги ст. 255 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

П. 1 ст. 255 КУпАП визначено, що у справах про адміністративні правопорушення протоколи про правопорушення центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів має право складати виключно за вчинення правопорушень, передбачених статтями 42-2. 156. 164-6. 164-7. Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 КУпАП і зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному посадовою особою Відповідача, згідно п. 1 ст. 255 КУпАП віднесено до виключної компетенції органів внутрішніх справ. Тому вважає, що посадова особа Відповідача взагалі не мала повноважень щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 КУпАП, а відтак виносити Постанову по справі про адміністративне правопорушення на підставі цього протоколу.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов та просила його задовольнити.

Відповідач, будучи належно повідомлений, відповідно до вимог діючого КАС України (а.с.17, 26) повторно в судове засідання свого представника не направив, проігнорував вимогу суду від 27.12.2013р.(а.с.17) щодо надання своїх письмових заперечень та матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 155 КУпАП відносно ОСОБА_1, що направлялась разом ухвалою суду про відкриття провадження, адміністративним позовом з додатками. Посилання відповідача в своїх клопотаннях про перенесення розгляду справи у звязку з неможливістю явки представника по причині зайнятості в суді, суд не вважає поважною причиною, оскільки згадана інспекція в штатному складі не складається з однієї особи.

Законом в ст. 128 КАС України передбачено право суду розгляд справи у разі повторного неприбуття відповідача не відкладати а розглянути її на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши наявні докази в матеріалах справи суд вважає, що вимоги позивачки ОСОБА_1 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення № 000266 від 18.11.2013р. (а.с.7) керуюча магазином «Фокстрот» ТОВ «САВ Дістрибьюшн» ОСОБА_1 здійснила порушення ст. 15 ЗУ «Про захист прав споживачів» п.21,38 «Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування на ринку споживчих товарів» , а саме; відсутність журналу реєстрації перевірок установленого зразка, в якому особи, що її проводять роблять відповідні записи; відсутність необхідної, доступної достовірної та своєчасної інформації про продукцію, тому її дії перевіряючою кваліфіковано за ч.1 ст.155 КУпАП та призначено розгляд цієї справи на 28 листопада 2013р. з 09 до 12год.

На підставі цього протоколу в.о начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області ОСОБА_3 ОСОБА_1 відповідно до ч. 1ст. 155 КУпАП визнала винною та піддала штрафу в розмірі 170грн.(а.с.10)

Суд критично відноситься до твердження позивачки про те, що відповідачем не прийнято до уваги її клопотання про перенесення розгляду цієї справи на іншу дату у звязку з укладанням угоди із захисником, яке вона, згідно наданої копії квитанції (а.с.9) направила відповідачеві поштою28.11.2013р. о 15год., тобто після розгляду протоколу. Крім того, посилання позивачки на ст. 255ч.1 КУпАП щодо права відповідача складати протокол за ст. 155 КУпАП не є правильним, оскільки ст. 244 4 КУпАП надано право відповідачеві складати протоколи відповідно до виявлених порушень за ст. 155 КУпАП.

Магазин «Фокстрот», що розташований по вулиці Гоголя,56 в м. Миргород відповідно наданої копії торгового патента здійснює торгівельну діяльність з 12 листопада 2013р. та проводить діяльність у сфері роздрібної торгівлі з продажу побутової техніки, вся інформація про цю продукцію міститься на упаковці товару.

Субєктом господарювання є ТОВ «САВ Дістрибьюшн» розташований в м. Києві по вулиці Дорожицька,1

Таким чином суд вважає обгрунтованим посилання позивачки на те, що здійснення перевірки відповідачем 18 листопада 2013р. з моменту видачі дозволу на здійснення торгівельної діяльності з 12 листопада 2013р. та знаходження субєкта господарювання в м. Києві з урахуванням оформлення, реєстрації «журналу відвідання субєктів підприємницької діяльності контролюючими органами» відповідно до вимог чинного законодавства за місцем знаходження юридичної адреси унеможливило в короткий термін часу з урахуванням поштового перебігу наявності вказаного журналу в магазині, а поскільки його реєстрація та оформлення покладено на субєкта господарювання, яким не являється позивачка, суд не може вважати обгрунтованим обставину складання протоколу відносно ОСОБА_1

Відповідно до п. 2 ст. 71 КАС України «в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача».

Крім того, за змістом ч.1 ст. 155 КУпАП субєктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю у винної особи умислу, обовязковою ознакою якого являється корисна чи інша особиста зацікавленість.

В порушення вимог діючого законодавства відповідачем не надано суду жодних допустимих доказів вини позивачки.

Таким чином, оцінивши докази що містяться в матеріалах справи, а саме; протокол про адміністративне правопорушення № 000266 від 18.11.2013р., постанову № 268 від 10.12.2013р. про притягнення позивачки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.155 ч.1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 170грн. суд вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки винесена без урахування обставин, за відсутності доказів вини позивача в правопорушенні, а провадження по справі необхідно закрити.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 128, 158 - 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 155, 244-4, 245, 251 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову № 268 від 10.12.2013р. винесену виконуючою обовязки начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155 КУпАП у виді штрафу 170грн. за недоведеністю її вини, провадження по справі закрити.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4