Справа № 2-а-1163-10
Суддя: Гаврищук Л. П.
Дата ухвалення: 2010-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-1163-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючої судді Гаврищук Л.П. при секретарі Василюк Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про оскарження рішення субєкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не зявився, згідно позовної заяви вказав, що 05.09.2010 року інспектором ДАІ щодо нього складено протокол серії ВХ№026773 про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП В протоколі вказано, що він керуючи транспортним засобом в с.Кривин Славутського району, перевищив встановлену швидкість руху на 24км/год., тобто рухався зі швидкістю 84 км/год. Швидкість вимірювалась прилодом „Беркут №0802082. На підставі вказаного протоколу інспектором винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень. Як вбачається зі змісту постанови 05.09.2010року о 17 год. 00 хв. він керуючи транспортним засобом «Опель» д.н. НОМЕР_1 в с.Кривин Славутського району, перевищив встановлену швидкість руху на 24км/год., тобто рухався зі швидкістю 84 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут».

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується просить її скасувати, оскільки правил дорожнього руху не порушував, їхав зі швидкістю 60 км/год., в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, прилад „Беркут працював не в автоматичному режимі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до пункту 1.4 Розпорядження МВС України № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАЇ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото і кінозйомки, відеозапису» від 211.05.2009 року № 466 виключаються випадки документування встановленого швидкісного режиму руху транспортних засобів у зонах дії дорожніх знаків, що обмежують максимальну швидкість, на вїздах у населені пункти на відстані меншій ніж 1000 метрів від його початку.

Пункт 1.6 того ж Розпорядження зобовязує інспектора «виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2010 року, ОСОБА_2 зі звинуваченням не згоден, зазначає, що швидкість руху його транспортного засобу виміряна, ще до зони дії знаку населений пункт «Кривин» на білому фоні. Посилання на свідків події в протоколі відсутні.

Постановою серії ВХ № 036845 від 05.09.2010 року позивача притягнуто до відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260гривень.

Враховуючи те, що вина особи повинна бути доведеною, а не спростовуватись самим позивачем, а також відсутність будь-яких фактичних даних, на основі яких можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 9,11,71, 162 КАС України, ч. 1 ст. 122, п. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 036845 від 05.09.2010 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 260 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя. ОСОБА_3