Справа № 815/3468/15
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/3468/15

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

О К Р Е М А

ДУМКА

27 серпня 2015 р.

м.Одеса

Справа № 815/3468/15

Судді Одеського апеляційного адміністративного суду Коваля М.П. щодо постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року у справі № 815/3468/15.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09 липня 2015 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з необґрунтованості даного позову та відсутності підстав для його задоволення.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Одесагаз» задоволено, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 липня 2015 року скасовано та прийнято нову постанову, якою заявлений позов задоволено в повному обсязі.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що облікування у картці особового рахунку платника податків наявності заборгованості по єдиному внеску, по податку з доходів фізичних осіб та зі збору в виді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ є протиправним, оскільки в силу пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, ст. 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» позивачем виконано обов'язок покладений на нього законодавцем та закріплений статтею 67 Конституції України, відповідно до якої кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Частиною 3 ст. 25 КАС України передбачено, що суддя, не згідний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку. Цей документ не оголошується в судовому засіданні, приєднується до справи і є відкритим для ознайомлення.

З огляду на не згоду з висновками, викладеними в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року у справі № 815/3468/15 зазначаю наступне.

Як випливає зі змісту статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі, на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Таким чином, у контексті наведених приписів до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, позаяк підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, проте обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Тобто, за відсутності, зокрема, протиправної поведінки суб’єкта владних повноважень адміністративний суд не вправі зобов’язати такого суб’єкта владних повноважень вчиняти певні дії на задоволення заявлених в адміністративному позові вимог.

Враховуючи покладені КАС України завдання адміністративного судочинства, що полягають, зокрема, у захисті порушених прав, свобод або інтересів особи, слід зазначити, що реалізація покладених завдань можлива лише за умови, що права, свободи та інтереси позивача є порушеними на момент звернення до суду за їх захистом, оскільки чинне законодавство не передбачає можливості захисту в адміністративному судочинстві прав у майбутньому без встановлення такого порушення, а лише допускаючи можливість подальшої неправомірної поведінки суб'єкта оскарження.

Право на захист є самостійним суб'єктивним правом, яке з'являється у власника прав лише в момент їх порушення або оспорювання та реалізується в межах охоронюваних правовідносин, які при цьому виникли.

При цьому, обґрунтованість вимог позивача має ґрунтуватися на наявності спірних правовідносин, які виникли безпосередньо між позивачем та контролюючим органом, протиправні дії якого, на суб'єктивну думку позивача, порушили його право. Факт порушення права позивача та, як наслідок, наявність спірних правовідносин потребують доведення та встановлення в ході судового розгляду справи.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини заявленого адміністративного позову, позивачем не ставиться питання щодо визнання протиправних дій чи бездіяльності відповідача, як суб’єкта владних повноважень.

Поряд з цим, позивач просить зобов’язати СДПІ з обслуговування ВПП у м. Одесі Міжрегіонального ГУ Міндоходів внести до зворотного боку картки особового рахунку ПАТ «Одесагаз» відомості про сплату сум єдиного внеску, податку з доходів фізичних осіб, збору в виді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ згідно платіжних доручень наведених у позові, посилаючись на подання цих доручень для виконання АТ «Єврогазбанк» з вини якого і не були перераховані ці грошові кошти до бюджету.

Відповідно до п. 3 р. 1 зазначеного Порядку, інтегрована картка платника - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, передоплати та єдиного внеску, що включає комплекс облікових показників з інтегрованих підсистем, за повноту, достовірність і своєчасність відображення яких несуть відповідальність структурні підрозділи територіальних органів Міндоходів за функціональними напрямами роботи.

Зі змісту п. 1 р. 2 цього ж Порядку вбачається, що інтегровані картки платників відкриваються за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску територіальними органами Міндоходів.

З правового аналізу наведених положень вбачається, що облік платежів у картках особового рахунку за своєю юридичною природою не є тими діями суб'єкта владних повноважень, які породжують для підприємства будь-які правові наслідки.

Отже, саме по собі відображення у картці особового рахунку відповідних даних не породжує для платника податків та зборів настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права і обов'язки.

Таким чином, дії податкового органу по обліку платежів у картці особового рахунку неможливо вважати його рішенням, дією чи бездіяльністю, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин.

Крім того, за правилами п. 5 р. 4 зазначеного Порядку, дані про надходження податків, зборів, митних платежів, передоплати та єдиного внеску відображаються територіальним органом Міндоходів, на який покладено функції з ведення обліку відповідного платежу, в інтегрованій картці платника і в реєстрі надходжень та повернень у день отримання від органів Державної казначейської служби України відомостей про зарахування та повернення надміру сплачених платежів у вигляді електронного реєстру розрахункових документів.

З зазначених приписів даного Порядку вбачається, що територіальний орган Міндоходів відображає в інтегрованій картці платника дані про надходження податків, зборів та єдиного внеску у день отримання від органів Державної казначейської служби України відомостей про зарахування сплачених платежів.

Отже, законодавчо визначена процедура, за якої відображаються територіальними органами Міндоходів дані в інтегрованій картці платника.

Під час розгляду справи судом встановлено, що СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального ГУ Міндоходів не отримувало від органу Державної казначейської служби даних про надходження податків за вище переліченими платіжними дорученнями від ПАТ «Одесагаз».

Тобто, позивачем не надано до суду доказів наявності обставин, за яких на податковий орган покладається обов’язок внесення до інтегрованої картки платника податків інформації щодо сплати ним вищезазначених податків і зборів, необґрунтованої відмови від внесення вказаної інформації, отже права позивача у даному випадку не є порушеними.

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позову ПАТ «Одесагаз» щодо зобов’язання СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального ГУ Міндоходів внести до зворотного боку картки особового рахунку ПАТ «Одесагаз» відомостей про сплату позивачем сум за вищезазначеними платіжними дорученнями.

Суддя М.П. Коваль