Справа № 2-а-247/10
Суддя: Савєльєва А. І.
Дата ухвалення: 2010-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Великописарівський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-247/10р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2010 року ОСОБА_1 районний суд Сумської області в складі:

головуючого - Савєльєвої А.І.

за участю секретаря Доценко Т.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора ДПС ОСОБА_1 ВДАІ ОСОБА_3, третя особа ВДАІ ОСОБА_1 району, про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ОСОБА_1 ВДАІ ДПС ОСОБА_3 на постанову по справі про адміністративне правопорушення, свої вимоги мотивує тим, що 02.03.2010 року інспектором ДПС ОСОБА_1 ВДАІ ОСОБА_3 відносно нього було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу 425 гривень, і в подвійному розмірі із застосуванням ч.2 ст.308 КУпАП. Вважає вказану постанову незаконною та просить її скасувати у звязку з тим, що даного правопорушення він не вчинював та Правил дорожнього руху України не порушував, а викладені висновки в постанові не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що інспектор поза межі своєї компетенції склав протокол про адміністративне правопорушення. Про накладення на нього штрафу в подвійному розмірі дізнався лише у відділі ДВС ОСОБА_1 районного управління юстиції. Але ж до суду звернувся одразу після накладення на нього адміністративного стягнення. Просить позов задовольнити.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав і просить його задовольнити та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про місце, день та час судового розгляду справи був завчасно та належним чином повідомлений, проте не надав заперечення проти позову .

Третя особа ВДАІ ОСОБА_1 району у судове засідання не з»явилися, хоча про місце, день та час судового розгляду справи були завчасно повідомлені.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, точно час не пам»ятає, але в березні 2010 року, працівники міліції зупинили ОСОБА_2, який рухався на мотоциклі,почали складати протокол у якому він підписався про те, що у ОСОБА_2 був лише стікер- талон, але без договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ОСОБА_2 пояснив, що зараз надасть і договір.

Заслухавши пояснення позивача, свідка дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 072460 від 02.03.2010 року, винесеної інспектором ВДАІ старшим сержантом міліції ОСОБА_3 позивач ОСОБА_2 притягнений до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень і на підставі ч.2 ст.308 КУпАП зазначено: у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 850 гривень. Із копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ №092451, який оглянуто в судовому засіданні, та в постанові зазначено, що 02.03.2010 року о 10 годині 55 хвилин по вулиці Охтирській в смт.Велика Писарівка, керуючи мотоциклом Днепр-11, державний номер 02-45 СУС , ОСОБА_2 не мав при собі договору обов»язкового страхуванняцивільної правової відповідальності власника транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.6,7).

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний, зокрема зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Сам позивач, не заперечуючи того факту, що він дійсно знаходився в зазначеному у постанові місці та в зазначений час на вказаному транспортному засобі, факт вчинення ним правопорушення заперечив. У судовому засіданні позивач пояснив, що 02.03.2010 року на перехресті вулиць Кантемирівська-Охтирська смт.В.Писарівка зупинили працівники ДАІ на їх вимогу позивач передав посвідчення водія, талон, талон техогляду, технічний паспорт на транспортний засіб а також стікер обов»язкового страхування, але працівник вказав що це не є підтвердженням потрібно договір опро обов»язкове страхування цивільно-правової відповвідальності власників наземних транспортних засобів, але в стікері обов»язкового страхування вказано дату укладення страхового договору його номер та строк дії. Але через 10 хвилин будо надано працівнику ДАІ договір про обов»язкове страхування, де позивач в протоколі і записав своє пояснення (а.с.7). Також пояснив, що інспектором при винесенні постанови уже було надано договір про обов»язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземного транспортного засобу. Після звернення до суду отримавши постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження дізнався, що постанова в справі про адміністративне правопорушення передано на примусове виконання до відділу ДВС ОСОБА_1 управління юстиції про стягнення штрафу в подвійному розмірі в сумі 850 гривень.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З пояснення позивача, свідка та матеріалів справи також вбачається, що позивач мав при собі та передав працівнику ДАЇ стікер СТ 3594747 обов»язкового страхування в якому вказано договір страхування його № ВВ 9284036 та строк дії до 16 березня 2010 року та повна інформація страховика. (а.с.10). Крім того в матеріалах справи є копія договору Поліс № ВВ 9284036 про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і в судовому засіданні було оглянуто( а.с.9). З пояснення позивача видно, що постанова в справі про адміністративне правопорушення була винесена після складання протоколу, але договір страхування позивачем було уже надано. Суд приходить висновку, що інспектор ДАІ ОСОБА_3 мав можливість відповідно до ст.22 КупАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова) особа, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Позивач своєчасно звернувся з позовною заявою про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення про стягнення штрафу в строк, встановлений ст.289 КУпАП.

Крім того відповідач у судове засідання не з»явився, на запит суду не надав у судове засідання матеріали справи.Інші докази, зазначені у ст.251 КУпАП, які б підтверджували факт вчинення позивачем адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, відсутні.

Відповідно ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до КАСУ і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова інспектора В.Писарівського відділу ДПС старшого сержанта міліції ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425 гривень та на підставі ч.2 ст. 308 КУпАП стягнення з позивача штрафу в подвійному розмірі 850 гривень є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.245-246,251,256, 258, 280, ч.1.ст.126 КУпАП,ст.ст.7-9,11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд -

В и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати рішення інспектора ДПС ОСОБА_1 ВДАІ старшого сержанта міліції ОСОБА_3 протиправними.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 072460 від 02.03.2010 року, винесену інспектором ДПС ОСОБА_1 ВДАІ старшим сержантом міліції ОСОБА_3, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через В-Писарівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або у порядку п. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 08 квітня 2010 року.

Суддя А.І.Савєльєва