Справа № 2121/4061/2012
Суддя: Лебідь І. П.
Дата ухвалення: 2012-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА № 2121/4061/2012
26 листопада 2012 року Цюрупинський районний суд
у складі: судді Лебедя І.П.
при секретарі Орлової О.С.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Красноперекопського МВ ДУМВС України АР Крим ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ Красноперекопського МВ ДУМВС України АР Крим ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення СН1 № 014154 від 09.10.2012р. про притягнення його до адміністративної відповідальності та закриття справи.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що 09.10.2012р. інспектором ДПС ВДАІ Красноперекопського МВ ДУМВС України АР Крим ОСОБА_2 був складений протокол та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 255грн. Згідно постанови правопорушення полягало в тому, що він, тобто позивач, 09.10.2012р. о 15:34год. на 17км. автошляху Херсон-ДжанкойФеодосія-Керч, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в населеному пункті на 24 км/год., рухався зі швидкістю 84км/год. Позивач вважає постанову незаконною, оскільки він не перевищував дозволену швидкість та не скоював правопорушення і в його діях немає свідомого порушення правил дорожнього руху. Оскільки радіолокаційний відеозаписуючий вимірювач швидкості «Візір 0812491»не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, і знаходився у співробітника ДАІ який керується останнім безпосередньо або через компютер, тобто визначаються ті параметри, які визначаються приладом. За таких обставин він вважає, що фіксація швидкості руху його автомобіля не відповідає вимогам закону. Тому з формулюванням правопорушення він не згоден.
Відповідач, якій був повідомлений належним чином, не зявився у судове засідання, але від нього надійшли до суду заперечення в яких він позовні вимоги не визнає, спирається на докази у вигляді фотозйомок зафіксованого руху не надаючи їх суду.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09.10.2012р. інспектором ДПС ВДАІ Красноперекопського МВ ДУМВС України АР Крим ОСОБА_2 був складений протокол та винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 255грн. Згідно постанови правопорушення полягало в тому, що позивач, 09.10.2012р. о 15:34год. на 17км. автошляху Херсон-ДжанкойФеодосія-Керч, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в населеному пункті на 24 км/год., рухався зі швидкістю 84км/год.
Ці обставини підтверджуються копією постанови по справі про адміністративне правопорушення від 09.10.2012р.
Разом з тим, позивач заперечує факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, про що написав у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, з його пояснень вбачається, що він не перевищував дозволену швидкість та не скоював правопорушення і в його діях немає свідомого порушення правил дорожнього руху. Оскільки радіолокаційний відеозаписуючий вимірювач швидкості «Візір 0812491»не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, і знаходився у співробітника ДАІ який керується останнім безпосередньо або через компютер, тобто визначаються ті параметри, які визначаються приладом.
Оскільки в постанові не зазначено, на підставі яких доказів позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, а в судове засідання відповідач не зявився, і не надав суду доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем зазначеного правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова винесена протиправно і тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.293 КУпАП, ст. ст.162, 163 КАС України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ Красноперекопського МВ ДУМВС України АР Крим ОСОБА_2 неправомірними.
Визнати протиправною і скасувати постанову СН1 № 004154 від 09.10.2012р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 255 гривень, а справу закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Лебідь