Справа № 2-а-22/10
Суддя: Семенченко О. М.
Дата ухвалення: 2010-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-22/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Тарасенко А.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора групи ДДР Прилуцького ВДАІ в м. Прилуки ОСОБА_3, начальника Варвинського ВДАІ ОСОБА_4 про визнання неправомірними їх дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 року до суду звернувся ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

В позовній заяві позивач посилається на те, що 22 липня 2009 року в м. Прилуки на перехресті вулиць Пирятинська-Дружби Народів о 17 годині 12 хвилин його під час керування автомобілем зупинив інспектор Чалий В.А. та склав протокол про адміністративне правопорушення через те, що на автомобілі був встановлений додатковий паливний бак. 21 вересня 2009 року начальником Варвинського ВДАІ ОСОБА_4 на підставі даного протоколу було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на нього штраф у розмірі 340 гривень.

З даним протоколом та постановою він не погоджується, оскільки його було зупинено та оглянуто транспортний засіб без будь-яких для того підстав. Крім того, позивач вважає, що сам факт невідповідності технічного стану транспортного засобу не є забороною для його експлуатації. В протоколі не зазначається, які саме стандарти, правила та нормативи, що стосуються безпеки руху були ним порушені. Вважає, що не вчинив адміністративного правопорушення, оскільки обладнання автомобіля додатковим паливним баком не є порушенням п. 31.1 ПДР України. Безпідставним також вважає і посилання відповідачів у протоколі та постанові на те, що за порушення п. 31.1 ПДР України передбачена відповідальність ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Просить визнати дії інспектора Прилуцького ВДАІ ОСОБА_3 щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення та начальника Варвинського ВДАІ ОСОБА_4 в частині винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення неправомірними та скасувати зазначену постанову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали повністю та пояснили, що дійсно у автомобіля НОМЕР_1 встановлено два паливні баки, проте сам факт переобладнання транспортного засобу не є забороною для його експлуатації. Заборона експлуатації може мати місце лише у випадках порушення вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки руху. Ні в протоколі, ні в постанові не зазначається, які саме стандарти, правила чи нормативи, були порушені позивачем. Позивач ОСОБА_1 вважає, що він не порушив п. 31.1 ПДР України, оскільки не здійснив переобладнання чи заміну двигуна, кузова або інших складових частин, а отже правопорушення він не вчиняв. Тому вважає постанову такою, що підлягає скасуванню.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, письмових заперечень до суду не надіслали.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором групи ОДР ОСОБА_3, ОСОБА_1 22 липня 2009 року о 17 годині 12 хвилин в м. Прилуки по вул. Пирятинська керував автомобілем НОМЕР_2, який було переобладнано без дозволу ДАІ, а саме встановлено додатковий паливний бак, чим порушив п. 31.1 ПДР України (а.с. 5).

На підставі даного протоколу начальник Варвинського ВДАІ ОСОБА_4 відповідач по справі, 21 вересня 2009 року виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення, в якій посилається, на те, що ОСОБА_1 22 липня 2009 року о 17 год. 12 хв. в м. Прилуки по вул. Пирятинська керував автомобілем НОМЕР_1 з переобладнанням, а саме на даному транспортному засобі було встановлено додатковий паливний бак, чим змінив параметри конструкції транспортного засобу, повну масу транспортного засобу і розподілу за осями, центр ваги, що не передбачено нормативно-технічною документацією виробником даного транспортного засобу, чим порушив ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с. 6), наклавши на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Згідно п. 31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду і тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 39 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року, державні стандарти дорожнього руху визначають поняття і терміни, методи здійснення контролю за станом організації дорожнього руху, вимоги щодо запобігання шкідливому впливу транспорту на здоровя людини та навколишнє природне середовище, інші питання, повязані з дорожнім рухом. Стандарти дорожнього руху розробляються та вводяться в дію в порядку, що встановлюється законодавством України.

З статті 37 цього Закону вбачається, що експлуатація транспортних засобів забороняється з вилученням державних номерних знаків у разі переобладнання транспортних засобів з порушенням вимог статті 32 цього Закону.

Таким чином, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, інспектор ДАІ повинен був зазначити вимоги яких правил, норм і стандартів були порушені і чи порушені ті стандарти, про які вказано в ст. 32 Закону України «Про дорожній рух».

Зясування наведених обставин потребує при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка розглядає матеріали справи та виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення, чого не було зроблено.

Таким чином, позов в цій частині підлягає задоволенню.

Проте, вимога визнати дії інспектора ДАІ ОСОБА_3 щодо складання протоколу не підлягає задоволенню, оскільки суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути оскаржений у порядку адміністративного судочинства, оскільки зі змісту ч. 2 ст. 162 КАС України вбачається, що оцінку протоколу повинні дати компетентні органи чи посадова особа, які розглядають справу про накладення адміністративного стягнення, а тому в частині визнання дій посадової особи щодо складання протоколу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора групи ДДР Прилуцького ВДАІ в м. Прилуки ОСОБА_3, начальника Варвинського ВДАІ ОСОБА_4 про визнання неправомірними їх дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення та її скасування задовольнити частково.

Визнати дії начальника Варвинського ВДАІ ОСОБА_4 в частині винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, незаконними.

Постанову серії СВ № 016174 в справі про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2009 року, винесену начальником Варвинського ВДАІ ОСОБА_4, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу розмірі 340 гривень, скасувати.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанову суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Варвинський районний суд.

Заява про апеляційне оскарження до суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Семенченко