Справа № 2-а-528/11
Суддя: Яценко О. М.
Дата ухвалення: 2011-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-528/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2011 року Цюрупинський районний суд

Херсонської областi

у складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Херсон ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та пояснив суду, що постановою ВТ1 № 007859 від 14.12.2010р. інспектора ДПС БДАІ м. Херсон ОСОБА_4 його було піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень. Зазначена постанова і протокол мотивовані тим, що він 14.12.2010 року о 13.15 год., керуючи автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак «К 1432 ХО», у м. Херсоні по Кіндійському шосе на автодорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі, при вільній правій, чим порушив п. 11.5, п. 11.2 ПДР. Зазначені в протоколі та постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки він рухався по крайній лівій смузі цілком правомірно, так як права смуга дороги була зайнята іншим транспортними засобами, а також і автомобілем ДАЇ, тому позивач рухався по вільній лівій смузі дороги. В салоні автомобіля знаходилась пасажир ОСОБА_5, яка може підтвердити зазначені ним обставини.

При цьому обставини, зазначені інспектором у протоколі, ніякими доказами не підтверджені, оскільки не було здійснено фотозйомку, не складено схем-план його руху. Інспектор не намагався встановити фактичні обставини у справі, а безпідставно склав протокол і піддав його штрафу, тому винесену інспектором постанову про притягнення до адміністративної відповідальності вважає незаконною і просить її скасувати.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, письмових пояснень на позов не подав, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином завчасно, що підтверджено поштовим повідомленням про доставку судової повістки за місцем роботи відповідача, тому суд розглядає справу у відсутності відповідача, проти чого позивач не заперечує.

Свідок в судове засідання не зявився причини не явки суду не відомі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що він 14.12.2010 року о 13.15 год., керуючи автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак «К 1432 ХО», у м. Херсоні по Кіндійському шосе на автодорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі, при вільній правій, чим порушив п. 11.5, п. 11.2 ПДР. Зазначені в протоколі та постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки він рухався по крайній лівій смузі цілком правомірно, так як права смуга дороги була зайнята іншим транспортними засобами, а також і автомобілем ДАЇ, тому він рухався по вільній лівій смузі дороги. Про що позивач зазначив у постанові про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями свідків, показаннями технічних приладів чи засобів, фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляданні за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС обовязок доказування у випадку заперечення проти позову покладається на відповідача.

Із матеріалів протоколу та постанови не вбачається, що проводилася фото- чи відеозйомка, очевидці не опитані. Відомості, що вказані в протоколі, і які оспорюються водієм з моменту його складення, при відсутності додаткових доказів, якими би належним чином було здійснено фіксацію фактичних даних, є недостатніми.

Тому суд вважає, що доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення не зазначено і до постанови не долучено. А при наявності заперечень особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, які нічим не спростовано, суд вважає, що постанова не ґрунтується на належних доказах і підлягає скасуванню, як незаконна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 71, 86,112, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. ч.2 ст. 122 , 222, ст. ст.251,255, 256, ч. 2 ст. 257, ст.ст. 283, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВТ1 за № 007859 від 14.12.2010 р. винесену інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Херсона ОСОБА_6 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Витрати у справі віднести на державу.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя: О.М.Яценко