Справа № 2-а-1386-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1386-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Обуховській Ю.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Хмельницькій області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача постановою від 04.11.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 430 грн. з посиланням на те, що того ж числа, о 14 год.35 хв., на 236 км. автодороги Р-05 керуючи автомобілем Опель д.н. НОМЕР_1 порушив правила обгону, тобто здійснив обгін на перехресті.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, винним себе не вважає, ПДР не порушував, пояснював інспектору, що попереду рухався вантажний автомобіль НОМЕР_2, який був надмірно завантажений щебенем, що пересипався через борти автомобіля та падав на проїзну частину дороги, вдаряючись в його автомобіль, діяв в стані крайньої необхідності з метою уникнення пошкоджень, однак його пояснення інспектором до уваги взяті не були, крім того була порушена процедура складання протоколу та право на захист.

Згідно заяви позивача від 07.12.2010 року просить справ слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ст.122 ч.2 КУпАП України за порушення водіями транспортних засобів правил обгону передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно п.14.6 Правил дорожнього руху України обгін на перехресті заборонено.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України, що об»єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ 1 № 077573 від 04.11.2010 року, з якого вбачається, що того ж числа, о 14 год.35 хв.,на 236 км. автодороги Р-05 ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель д.н. НОМЕР_1 порушив правила обгону, тобто здійснив обгін на перехресті.

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВХ №161586 від 04.11.2010 року про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпА України та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.