Справа № 2-а-7/10
Суддя: Філонова Ю. О.
Дата ухвалення: 2010-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-7/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року Ямпільський райсуд

Сумської області

В складі: головуючого судді Філонової Ю.О.

при секретарі Пархатській О.М., за участю позивача ОСОБА_1.,

Розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування м.Середина-Буда та Середино-Будського району майора міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови від20.10.2009р про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 140 КУпАП та накладення штрафу на суму 1020грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.10.2009 року начальником ВДАІ по обслуговуванню м.С-Буда та С-Будського району ОСОБА_2 відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що він порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничного переїзду на 122 км с. Кам'янка С-Будського району Сумської області. Постановою від 20.10.2009 року начальником ВДАІ по обслуговуванню м.С-Буда та С-Будського району ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 140 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 1020 грн. Вважає дану постанову незаконною, так як для ліквідації оголення арматури необхідні кошти і він неодноразово звертався до керівництва про виділення коштів для ремонту. Але до даного часу кошти для ремонту так і не виділені, і його вини у цьому немає. Тому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, та пояснив, що відповідно до його посадової інструкції шляхового майстра, він не є суб'єктом вказаного правопорушення, а також він не мав технічної можливості усунути такі порушення, тому просив скасувати постанову начальника ВДАІ по обслуговуванню м.С-Буда та С-Будського району ОСОБА_2 і закрити провадження у справі.

Відповідач - начальник ВДАІ по обслуговуванню м.С-Буда та С-Будського району ОСОБА_2 в ході попереднього судового засідання позовні вимоги не визнав, зазначаючи, що ОСОБА_1 є відповідальною особою по утриманню залізничного переїзду на 122км с.Кам'янка С-Будського району Сумської області, тому він несе відповідальність за його неналежне утримання.

В судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без його участі не надав. За таких обставин відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України суд вирішує справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що начальником ВДАІ по обслуговуванню м.С-Буда та С-Будського району ОСОБА_2 В.20.10.2009 року був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП відносно шляхового майстра Хутір -Михайлівської дистанції колії ОСОБА_1 про те, що він, являючись відповідальною особою за утримання залізничного переїзду на 122 км, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: порушив пункт 3.1.5., 3.1.6, 3.1.8. Наказу №54 Мінтранспорту , тобто допустив оголення арматури залізничного настилу залізничного переїзду .(а.с 4)

Постановою начальника ВДАІ по обслуговуванню м.С-Буда та С-Будського району ОСОБА_2 від 20.10.2009 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1 020 грн.(а.с.З)

Той факт, що залізничний переїзд на 122км с.Кам'янка С-Будського району Сумської області, має оголення арматури залізничного настилу, сторонами не заперечується.

Згідно посадової інструкції дорожній майстер Хутір-Михайлівської дистанції ОСОБА_1. (а.с. 5) є керівником трудового колективу, організатором виробництва очолюваної ним дільниці.

Відповідно до наказу №270 від 12.10.2009 року Хутір-Михайлівської дистанції колії (а.с. 36) ОСОБА_1 був призначеним в якості відповідального за поточне утримання ж/д переїздів по 11 околодку.

Разом з тим, згідно інформації (а.с. 14, 39) керівництво Хутір-Михайлівської дистанції колії на протязі 2009 року зверталося до галузевої служби Південно західної залізниці з письмовим клопотанням про виділення коштів та матеріалу для проведення ремонтних робіт по заміні залізничного настилу. Але жодного разу, до даного часу, кошти та матеріали виділені не були.

Стаття 140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у виді накладення штрафу на посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. Суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується умисною або необережною формою вини.

Згідно 4.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового засідання відповідачем не було надано суду доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 мав можливість провести заміну залізничного настилу залізничного переїзду на 108 км, але умисно не провів ремонту залізничного настилу, або проявив бездіяльність щодо його ремонту.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1. відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, оскільки він не порушував правил утримання залізничних переїздів, так як на утримання залізничних переїздів кошти та матеріали у 2009 році не виділялись, тому постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.140 КУпАП необхідно скасувати, а провадження у справі: закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. З ч.І ст. 293 КУпАП України, ст.ст. 11, 71, 86, 159, 162. 163 КАС України, суд -

постановив:

Постанову начальника відділення ДАІ по обслуговуванню м. С-Буда та С-Будського район; Сумської області серії ВМ № 017076 від 20 жовтня 2009 року про притягнення до адміністративне відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 140 КУпАП, скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 140 КУпАП, закрити у зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ямпільський районний суд.

Суддя Ю.О.Філонова