Справа № 810/1323/15
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1323/15 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
У Х В А Л А
09 вересня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаль М.І., секретар судового засідання Самсонова М.М., за участі представників позивача Семенаш А.В., Соболєва А.О., Рябич Л.В., представника відповідача Яцко А.В., представників третіх осіб ТОВ"Солоха-Н" - Браніцького О.М., Міністерства оборони України Вовк Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Солоха-Н" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква Київської області Міністерства оборони України в особі начальника Соловіченка Віталія Олександровича, треті особи - Міністерство оборони України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Солоха-Н", про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
31.03.2015р. до Київського окружного адміністративного суду надійшов позов Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» (далі - ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг») до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква Київської області Міністерства оборони України в особі начальника Соловіченка Віталія Олександровича, треті особи: Міністерство оборони України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Солоха-Н" (надалі ТОВ «Солоха-Н», в якому просить: визнати дії начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква Соловіченка В.О. щодо укладення договору від 10.09.2014 р. «Про організацію співпраці» між квартирно-експлуатаційним відділом м. Біла Церква та ТОВ «Солоха-Н» протиправними; зобов`язати начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква Соловіченка В.О. розірвати договір від 10.09.2014 р. «Про організацію співпраці» між квартирно-експлуатаційним відділом м. Біла Церква та ТОВ «Солоха-Н».
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, укладаючи 10.09.2014р. з ТОВ «Солоха-Н» договір № 203 «Про організацію співпраці», протиправно передав ТОВ «Солоха-Н» у користування земельну ділянку площею 1868 га в межах Триліської сільської ради Фастівського району, оскільки вказана земельна ділянка з 2011 року знаходиться у тимчасовому використанні позивача.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12.06.2015 р. позов задоволено: визнано протиправними дії начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква Київської області Міністерства оборони України Соловіченко Віталія Олександровича щодо укладання договору від 10 вересня 2014 року "Про організацію співпраці" між квартирно-експлуатаційним відділом м. Біла Церква та Товариством з обмеженою відповідальністю "Солоха-Н"; зобов`язано квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква в особі начальника Соловіченка Віталія Олександровича розірвати договір від 10 вересня 2014 року "Про організацію співпраці" між квартирно-експлуатаційним відділом м. Біла Церква та Товариством з обмеженою відповідальністю "Солоха-Н".
Суд першої інстанції виходив з того, що начальником Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква Соловіченко В.О. при укладені договіру «Про організацію співпраці» від 10.09.2014 р. з ТОВ «Солоха-Н» порушено вимоги Закону України «Про використання земель оборони» та положення Постанови Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 р. №296 «Про затвердження Порядку укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, договорів про спільну діяльність комісії, доручення та управління майном», отже, діяв за межами своїх повноважень.
Третя особа ТОВ "Солоха-Н", не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 12.06.2015 року як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти рішення про залишення позову без розгляду.
09.09.2015р. в судовому засіданні представником третьої особи ТОВ «Солоха-Н» заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що даний спір не підсудний адміністративному суду.
Представник ТОВ «Солоха-Н» підтримав письмові пояснення подані ним через канцелярію суду з приводу закриття провадження у справі, зокрема в яких зазначено, що прийняття рішення відповідачем з приводу укладання договору про спільну діяльність від 10.09.2014р. не є виконання відповідачем владних (управлінських) функцій, а є здійснення відповідачем визначеної Законом України «Про господарську діяльність у Збройних Силах України» господарської діяльності.
Представник відповідача підтримав заявлене клопотання, інші сторони заперечували проти задоволення клопотання.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку з здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв`язку з публічним формуванням суб`єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Зокрема, згідно ч.2 вказаної статті, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори:
1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;
2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;
3) спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;
4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;
5) спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;
6) спори щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;
7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.
З матеріалів справи вбачається, що 17.05.2011р. за № 01-2-92 тимчасово виконуючий обов`язки директора державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» звернувся до Міністерства оборони України зі зверненням стосовно надання дозволу даному підприємству використовувати земельну ділянку Великополовецького учбового центру площею 1868 га для вирощування сільськогосподарських культур та заготівлі сіна (кормів) для тваринництва.
Міністерство оборони України листом від 08.08.2011р. № 220/4677 повідомило державне підприємство Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг», що міністерством прийнято рішення від 02.08.2011р. № 9349/з, яким надано дозвіл на використання частини земель Великополовецького учбового центру площею 1868 га (в/чА2167) терміном на п`ять років (т.1 а.с.10, 11). Крім того, в листі зазначено, що вказана земельна ділянка перебуває на обліку квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква і постійному користуванні військової частини НОМЕР_1 .
22.08.2011р. був складений Акт про передачу в тимчасове користування земельної ділянки площею 1868 га державному підприємству Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг», яка знаходиться на території Великополовецького учбового центру в/частини НОМЕР_1 (т.1 а.с.12). Вказаний акт підписаний начальником квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква, як особа яка передала земельну ділянку у користування та начальником державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг», як особа яка прийняла земельну ділянку у користування. Крім того, вказаний акт погоджено з начальником Головного КЕУ Збройних Сил України, начальником Білоцерківського гарнізону та головою Фастівської районної державної адміністрації. Вказаний акт передачі земельної ділянки затверджений заступником Міністра оборони України.
Отже, позивач, посилаючись на вказані документи, вважає, що він є законним користувачем земельної ділянки площею 1868 га в межах Триліської сільської ради Фастівського району Київської області.
Також, з матеріалів справи вбачається, що 10.09.2014 року між квартирно-експлуатаційним відділом м. Біла Церква в особі начальника Соловіченко Віталія Олександровича та ТОВ «Солоха-Н» укладений договір «Про організацію співпраці» (т.1 а.с.14).
Згідно п.1.1 даного договору - з метою організації співпраці між Сторонами і з метою одержання додаткових джерел фінансування життєдіяльності; квартирно-експлуатаційного відділу для підтримання на належному рівні бойової та мобілізаційної готовності, Сторони за цим Договором домовилися про співпрацю і співробітництво без утворення юридичної особи з використанням земель, які надані Стороні - 1 в безстрокове користування, можливостей, сил і засобів Сторони - 1 та можливостей і засобів Сторони - 2 спільно діяти для досягнення загальних цілей, а саме: вирощування зернових та технічних культур, не віднесених до інших класів рослинництва, збирання, зберігання та їх подальша реалізація.
Відповідно до п. 1.2 договору сторони домовилися, що співпраця між сторонами буде здійснюватися наступним чином: Сторона - 1 бере на себе зобов`язання залучити площу земельної ділянки, яка належить їй на праві постійного користування та визначена Актом обміру земельної ділянки. Сторона - 2 бере на себе зобов`язання власними силами та коштами провести необхідний комплекс заходів по забезпеченню повного сільськогосподарського циклу культивування сільськогосподарської продукції, яка обумовлена договором.
Пунктом 3 договору визначено, що Сторона -1 за цим Договором зобов`язується залучити до співробітництва, що буде проводитися разом зі Стороною 2 земельну ділянку, що надана Стороні 1 в безстрокове користування згідно Державного акту серії Б № 027573 від 1978р. площею 1868га, за адресою Київська область, Сквирський район с.Велико-Половецьке, військова частина НОМЕР_1 .
Отже, згідно вказаних документів, відповідач вважаючи, що є законним користувачем земельної ділянки площею 1868 га в межах Триліської сільської ради Фастівського району Київської області, передав її ТОВ «Солоха-Н» в тимчасове використання для вирощування сільськогосподарських культур та заготівлі сіна (кормів) для тваринництва.
Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просить визнати дії начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква Соловіченка В.О. щодо укладення договору від 10.09.2014 р. «Про організацію співпраці» між квартирно-експлуатаційним відділом м. Біла Церква та ТОВ «Солоха-Н» протиправними та зобов`язати начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква Соловіченка В.О. розірвати договір від 10.09.2014 р. «Про організацію співпраці» між квартирно-експлуатаційним відділом м. Біла Церква та ТОВ «Солоха-Н» щодо користування земельною ділянкою.
Постановляючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується виходячи з наступного.
Згідно з вимогами частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
У розумінні пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Отже, основними критеріями відмежування справ підсудних адміністративним судам та судам іншої юрисдикції є суб`єктний склад та характер спірних правовідносин, тобто, обов`язковим учасником публічно-правового спору має бути суб`єкт владних повноважень, а предметом судового розгляду у адміністративному провадженні має бути публічно-правовий спір.
Згідно п.2 Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20.05.2013р. за змістом частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року № 2747-IV (далі КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Відповідно до п.3 Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20.05.2013р. вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Зазначено, що суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб`єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.
Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб`єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.
Згідно п. 4 Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20.05.2003р. вирішуючи питання про визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, суди повинні враховувати, що КАС України встановлює такі правила відмежування адміністративної юрисдикції від інших видів юрисдикції: понятійно-функціональне, тобто визначення адміністративної справи, що наведене у пункті 1 частини першої статті 3 КАС України; визначення видів публічних правовідносин (управлінські правовідносини та правовідносини, пов`язані з публічним формуванням суб`єкта владних повноважень), зазначених у частині першій статті 17 КАС України; встановлення переліку публічно-правових спорів, що підпадають під юрисдикцію адміністративних судів (частина друга статті 17 КАС України); встановлення переліку публічно-правових справ, що не належать до предмета адміністративної юрисдикції (частина третя статті 17 КАС України).
В матеріалах справи міститься положення про квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква Київської області, яке затверджено начальником Київського квартирно-експлуатаційного управління Полковником Івах С.Н. 16 грудня 2005 року. (т.1. а.с.99)
Таким чином, судом першої інстанції не було взято до уваги зазначені вище приписи вимог процесуального закону та не з`ясовано до компетенції якого суду належить розгляд такого спору.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивач оскаржує дії відповідача які були ним здійснені в межах господарської діяльності підприємства.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
За правилами частини 1 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції скасовує судові рішення в апеляційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.
Виходячи з наведеного, постановлене у справі рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям адміністративного провадження у цій справі, та роз`ясненням позивачу до юрисдикції якого суду віднесений розгляд таких справ у порядку норм Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали виготовлено 14.09.2015р.
Керуючись ст. ст. 157, 195, 196, 203, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Солоха-Н" про закриття провадження задовольнити.
Постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква Київської області Міністерства оборони України в особі начальника Соловіченка Віталія Олександровича, треті особи - Міністерство оборони України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Солоха-Н" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, скасувати.
Провадження у справі № 810/1323/15 за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква Київської області Міністерства оборони України в особі начальника Соловіченка Віталія Олександровича, треті особи - Міністерство оборони України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Солоха-Н" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

.

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Епель О.В.