Справа № 2-а-424/10
Суддя: Сотська С. О.
Дата ухвалення: 2010-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-424/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Дорожньо-патрульної служби Первомайської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.04.2010 року звернувся з адміністративним позовом до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 21.04.2010 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП за порушення вимог п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн.

Вважаючи, що порушення не допускав, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні свої вимоги позивач підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчать розписки про вручення судових повісток. Заперечень по справі суду не надав.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

До адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 122 КпАП притягуються водії транспортних засобів за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Відповідно до ст.. 256 КпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також про свідків та потерпілих.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 21 квітня 2010 року о 06 годині 15 хвилин, рухаючись по вулиці Радянській в місті Первомайську Миколаївської області, керував автомобілем «Рено Преміум» державний номер ВЕ 8601АІ, здійснив обгін транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку на перехресті вулиць Краснофлотська та Тимірязева, чим порушив вимогу п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив, що не визнає себе винним, поскільки обгін на перехресті не здійснював, автоінспектором не були встановлені свідки правопорушення.

Такі ж пояснення він надав і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення інспектором Трофіменко В.В, вказано, що до протоколу додається пояснення свідка ОСОБА_3, очевидця правопорушення, а в копії протоколу про адміністративне правопорушення, який був виданий ОСОБА_1 відсутній запис про свідків правопорушення.

Судом ці пояснення не можуть бути прийняті до уваги, так як відібрані вони в інспектора ДПС, який ніс службу разом з відповідачем, та є зацікавленою особою. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не був зазначений як свідок.

Відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, не надав доказів, які б підтверджували факт допущеного адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Суд дійшов висновку, що пояснення позивача, що він не скоював адміністративне правопорушення заслуговують на увагу. Винесена постанова інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2В, є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 6-11, 159-164 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати постанову ВЕ № 154277 від 21.04.2010 року в справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором Дорожньо-патрульної служби Первомайської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про накладення штрафу в розмірі 425 грн. на ОСОБА_1 та закрити провадження по справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду всіма учасниками процесу через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: