Справа № 804/6869/15
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2015 рокусправа № 804/6869/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

секретарі судового засідання: Портненко М.В.,

за участі представника позивача: Балабан Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фармабене» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2015 року у справі № 804/6869/15 за позовом Приватного підприємства «Фармабене» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 29.05.2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення №3к/15 від 19.03.2015 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, надіслав клопотання про перенесення розгляду справи на інший час у зв'язку з участю в іншому судовому засіданні. Проте, будь-яких документі на підтвердження вказаного клопотання не надав.

Відповідно до вимог частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - Приватне підприємство «Фармабене» зареєстроване як юридична особа () з 16.05.2006 року реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (а.с.18-20).

Відповідач - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України «Про захист прав споживачів» повноваження.

29 січня 2015 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області було складено протокол № 3к/15 про порушення ПП «Фармабене» законодавства про рекламу (а.с.25).

Згідно даного протоколу при здійсненні контролю за дотриманням законодавства України про рекламу на території Дніпропетровської області шляхом огляду рекламної продукції (реклами), її носіїв, були встановлені порушення п. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу», а саме: при розповсюдженні реклами на «Економ аптеці» в м.Кривий Ріг, вул.Дніпропетровське шосе, 2/36, серед мешканців м.Кривий Ріг (кольоровий флаер «Скидки» відсутня дата початку і закінчення знижки).

Рішенням Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області №3к/15 від 31.01.2015 рку вирішено розпочати справу про порушення законодавства про рекламу відносно ПП «Фармабене» (а.с.26).

Згідно вимоги відповідача № 10/01-26-134 від 06.02.2015 року, направленої керівнику ПП «Фармабене», від позивача вимагалося на засідання по розгляду справи, яке відбудеться 23.02.2015 року об 11:00 год., за ознаками порушення вимог законодавства про рекламу, надати наступну інформацію у вигляді завірених належним чином копій документів: свідоцтво про державну реєстрацію, свідоцтво про реєстраціє платника податків, договір з виробником та замовником реклами, документи, що підтверджують вартість виготовлення та розповсюдження зазначеної реклами, адресну програму розташування аналогічної реклами, - ліцензії на певний вид діяльності, письмову згоду зображеної особи, письмове пояснення щодо порушення законодавства про рекламу (а.с.12).

23.02.2015 року об 11:00 год. засідання не відбулося.

25.02.2015 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області було повторно направлено позивачу вимогу № 3к/15 щодо надання вказаного аналогічного переліку документів на засідання з розгляду справи, яке відбудеться 19.03.2015 року об 11:00 год., яку позивач отримав 02.03.2015 року (а.с.15).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача пояснив, що позивач був не згодний з вказаними вище протоколом та вимогами відповідача, витребувані у вимогах документи відповідачу не надавав, з огляду на відсутність законних підстав у відповідача їх вимагати під час дії мораторію на перевірку суб'єктів господарювання. При цьому представник пояснив, що позивач вимогу в судовому порядку не оскаржував.

19.03.2015 року проведено засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, про що складено відповідний протокол від 19.03.2015 року № 3к/15 (а.с. 9).

При розгляді матеріалів справи про порушення законодавства про рекламу відносно ПП «Фармабене», контролюючим органом встановлено, що позивачем не було виконано вимоги щодо надання документів про вартість розповсюдженої реклами, інші документи та пояснення.

Відповідачем було прийнято рішення № 3к/15 від 19.03.2015 року про порушення ПП «Фармабене» законодавства про рекламу та на підставі ст. 27 Закону України «Про рекламу» за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами на позивача накладено штраф у розмірі 1700, 00 грн..

Щодо посилання апелянта про необхідність застосування до спірних правовідносин положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» колегія суддів зазначає наступне.

Здійснення моніторингу та відповідного контролю за дотриманням законодавства України про рекламу не є перевіркою діяльності суб'єкта господарювання у розумінні Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а здійснюється відповідно до Закону України «Про рекламу» та постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 693 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу».

Відповідно до ст.26 Закону України «Про рекламу» контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах свої повноважень, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Положення щодо регулювання питання контролю за дотриманням законодавства про рекламу містяться у Законі України «Про рекламу», розділ IV, є спеціальними нормами та мають застосовуватися пріоритетно порівняно із нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Таким чином, оскільки порушення законодавства про рекламу встановлено відповідачем під час здійснення моніторингу та контролю за рекламною діяльністю, то є вірним висновок суду першої інстанції, що посилання позивача на п. 8 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 року № 76-VII в даному випадку є необґрунтованим, оскільки норми вказаного Закону передбачають розповсюдження дії мораторію на здійснення перевірок суб'єктів господарювання і не забороняють проведення моніторингу та контролю.

Згідно пункту 6 статті 27 Закону України «Про рекламу» за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пунктів 9 - 18 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 693, підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення.

Протокол розглядається у місячний строк.

За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду.

Посадові особи Держспоживінспекції та її територіальних органів, які розглядають справу: перевіряють відповідність реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження; отримують документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, що стосується порушень законодавства про рекламу; готують попередні висновки і вносять їх на розгляд Голови Держспоживінспекції, його заступників, начальників територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступників.

Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

Справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Провадження у справі припиняється, якщо в діях рекламодавця, виробника та розповсюджувача реклами не виявлено ознак порушення законодавства про рекламу або не доведено факт вчинення порушення.

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу слугував протокол № 3к/15 від 29.01.2015 про порушення законодавства про рекламу.

У відповідності до п. 8 ст. 5 Закону України «Про рекламу» реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Статтею 10 вказаного Закону встановлено, що недобросовісна реклама забороняється.

Відповідальність за недобросовісну рекламу несе винна особа.

Рішення щодо визнання реклами недобросовісною приймають державні органи, визначені у статті 26 цього Закону.

Відповідальність за порушення рекламного законодавства встановлено ст. 27 Закону України «Про рекламу».

На підставі вказаного протоколу відповідачем прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно Приватного підприємства «Фармабене» № 3к/15 від 31.01.2015 року та направлено вимогу про надання відповідної інформації.

Позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, його представник - Балабан Л.Д. приймала участь у засіданні, що відображено у протоколі № 3к/15 від 19.03.2015 року, який наявний у матеріалах справи та підписаний представником позивача із зауваженнями.

Оскільки ПП «Фармабене» документи та письмові пояснення, визначені у вимогах від 06.02.2015 року та від 25.02.2015 року надані не були, то відповідач правомірно прийняв рішення № 3к/15 від 19.03.2015 року за порушення законодавства про рекламу та накладення на ПП «Фармабене» штрафу в розмірі 1700,00 грн..

Колегія суддів зазначає, що накладення штрафу на позивача обумовлене ненаданням позивачем на вимогу контролюючого органу документів щодо вартості розповсюджуваної реклами, що не виключає відповідальності за порушення законодавства у сфері реклами.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області доведено правомірність прийняття рішення №3к/15 від 19.03.2015 року про накладення на Приватне підприємство «Фармабене» штрафу за порушення законодавства про рекламу.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фармабене» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2015 року у справі № 804/6869/15 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2015 року у справі № 804/6869/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 10 вересня 2015 року.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак