Справа № 2-1526/2010
Суддя: Ітрін М. В.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № а-1526/2010
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Ітріна М.В., при секретарі Андреєвій Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 02.10.2010 р. посадовою особою відповідача стосовно нього складено адміністративний протокол та винесено постанову, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 430 грн. Порушення полягало у тому, що нібито він в цей же день при керуванні автомобілем «Skoda SuperB», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на 154 км. автодороги Кіровоград-Миколаїв, допустив обгін вантажного автомобіля на перехресті доріг, чим порушив пункт 14.6 «г» Правил дорожнього руху України.

Вважає постанову незаконною, а тому просив її скасувати, мотивуючи тим, що дійсно був зупинений працівниками міліції на вказаній ділянці дороги. Причиною зупинки стало нібито перевищення швидкості. Після його заперечень щодо цього порушення складено протокол за обгін транспортного засобу на перехресті доріг, але перехрестя на 154 км вказаної автодороги не має.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання представника не надіслав. Про причини неявки до суду не повідомив. Письмове заперечення суду не надав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовою особою УДАІ УМВС України в Миколаївській області постановою від 02 жовтня 2010 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого 2. 1 ст. 122 КпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн.

Як зазначено у вищезгаданій постанові, 02 жовтня 2010 р. о 17.50 год. ОСОБА_1 керуючи належним йому автомобілем «Skoda SuperB», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на 154 км. автодороги Ульянівка-Миколаїв, здійснив обгін автомобіля КАМАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на перехресті доріг, чим порушив пункт 14.6 «а» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні позивач пояснив, що був зупинений працівниками міліції з приводу перевищення швидкості, а після заперечення порушення, складено протокол про обгін транспортного засобу на перехресті доріг. Зазначив, що на вказаній ділянці дороги перехрестя не має.

Пояснення позивача підтверджується його письмовими поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому він не погодившись зі звинуваченням власноручно записав, що рухаючись зі швидкістю 40-45 км/год здійснив обгін автомобіля КАМАЗ, який рухався зі швидкістю 20-25 км/год.

Незважаючи на письмові зауваження позивачем щодо порушення Правил дорожнього руху у відповідному протоколі, субєкт владних повноважень безпосередньо на місці події не вжив заходів доведення його вини. Не скористався правом участі у розгляді справи та спростуванні вимог позивача надаючи суду відповідні докази щодо правомірності своїх дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких умов, суд приходить до висновку про безпідставність винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, і вбачає правові підстави щодо скасування постанови у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 11, 69-71, 86, 158- 163, 167 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову (серія ВЕ № 250062) від 02 жовтня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий