Справа № 2-а-2472/11
Суддя: Попович В. В.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2472/2011 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Поповича В. В., при секретарі Кекух Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої-патрульної служби Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України міста Чернігова ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, постанови про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2011 року не законної та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій відповідача - інспектора ДПС УДАІ ОСОБА_2 неправомірними, складеної постанови про стягнення штрафу від 10 лютого 2011 року незаконної та її скасування.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 10 лютого 2011 року він керуючи автомобілем «ЗАЗ», реєстраційний номерний знак СВ 8259АО, рухався у місті Чернігові по вулиці Київська до перехрестя з вулицею 77 Гвардійської Дивізії, де перед перехрестям та перед знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», зупинив автомобіль, виконавши вимоги вищевказаного знаку, після чого поїхав далі.

Біля будинку №24 по вулиці 77 Гвардійської Дивізії, він був зупинений працівником ДАІ, який притягнув його до адміністративної відповідальності склавши протокол та постанову.

Як вважає позивач, представлена йому відеозйомка камерою Сапоп ЬЕОРІА 200 не може бути доказом того, що він нібито порушив вимоги знаку «Проїзд без зупинки заборонено», так як на відеозйомці не видно, що це саме його автомобіль - номерних знаків не видно.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги та показав, що 10 лютого 2011 року, біля 14 години, він керуючи автомобілем «ЗАЗ» рухався по вулиці Київська у місті Чернігові.

Перед перехрестям вулиці Київська - та 77 Гвардійської Дивізії, він виконав вимоги знаку «Проїзд без зупинки заборонено», при цьому зупинив автомобіль до повної зупинки, після чого поїхав далі.

На вулиці 77 Гвардійської Дивізії його автомобіль зупинив працівник ДАІ та склав протокол, а потім постанову за те, що нібито він не виконав вимогу знаку «Проїзд без зупинки заборонено».

Працівник ДАІ йому показав відеозйомку, але він стверджуючи може сказати, що на зйомці не його автомобіль, номерні знаки, марку автомобіля не видно. Відеозйомка велась з великої відстані на якій не відображені точні обставини, тому вважає, що відеозйомка не може бути доказом.

Допитаний свідок ОСОБА_3 показала, що 10 лютого 2011 року, біля 14.00 години, вона знаходилась у автомобілі «ЗАЗ» під керуванням її чоловіка, який рухався по вулиці Київській у місті Чернігові у якості пасажира. Вона може точно сказати, що чоловік керуючи автомобілем перед перехрестям виконав вимоги знаку «Проїзд без зупинки заборонено». Вона має право на керування тому знає Правила дорожнього руху.

Відповідач у судове засідання не зявився, про поважні причини неявки 1 суду не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про час та місі. слухання справи судовою повісткою з повідомленням.

Суд заслухавши позивача, свідка та вивчивши матеріали справи, вважає необхідне позов задовольнити повністю, враховуючи слідуючі підстави.

По справі не доведені доказами обставини, які викладені у протоколі п; адміністративне правопорушення на які посилається відповідач.

Дослідивши витребуваний оригінал адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанову про накладення стягнення у виді штрафу 340 гривень від 10 лютого 2011 року, суд вважає, що відсутні докази, які б підтверджували обставини правопорушення.

Суд не має можливості дослідити відеозйомку зняту відеокамерою Canon LEGPIA FS 200, у звязку з тим, що вищевказана відеозйомка відсутня у адміністративній справі, хоча у протоколі є запис у графі «до протоколу додається» матеріали відео.

Слід дійти висновку, що позовні вимоги знайшли підтвердження у судовому розгляді справи, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 11, 17, 18, 19, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньої-патрульної служби Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України міста Чернігова ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, постанови про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2011 року не законної та її скасування - задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора дорожньої-патрульної служби Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України міста Чернігова ОСОБА_2 щодо складання постанови СВ1 № 026655 від 10 лютого 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протиправними, такими, що суперечать чинному законодавству.

Скасувати як незаконну постанову СВ1 № 026655 від 10 лютого 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про накладення штрафу та закрити справу провадженням.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Попович