Справа № 2-а-1417/10/0270
Суддя: Курко Олег Петрович
Дата ухвалення: 2010-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 р. Справа № 2-а-1417/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Курко Олега Петровича,

при секретарі судового засідання: Ковбасюк Ользі Миколаївні,

за участю представників сторін:

прокуратури: ОСОБА_1,

позивача: ОСОБА_2,

відповідач не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: прокуратури Гайсинського району в інтересах держави в особі Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції

до: державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод"

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ :

прокуратурою Гайсинського району в інтересах держави в особі Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції (далі - Гайсинська МДПІ) заявлено позов до державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод" (далі - ДП "Бджільнянський спиртовий завод") про стягнення податкового боргу.

Позов мотивовано тим, що станом на 04.03.2010 за відповідачем рахується податковий борг по сплаті земельного податку з юридичних осіб у сумі 47392,68 гривень.

Оскільки кошти ДП "Бджільнянський спиртовий завод" в добровільному порядку не сплачені, прокурор Гайсинського району в інтересах Гайсинської МДПІ, керуючись ст. 60 КАС України, звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із зазначеними позовними вимогами.

В судовому засіданні представник прокуратури позовні вимоги підтримав у повному обсязі. В обґрунтування заявленого суду пояснив, що в прокуратуру Гайсинського району звернулась Гайсинська МДПІ з проханням про примусове стягнення з відповідача податкового боргу по сплаті земельного податку з юридичних осіб у сумі 47392,68 грн. У підтвердження зазначеного суду надано лист начальника Гайсинської МДПІ від 11.03.2010 №2629.

Згідно ст.121 Конституції України та ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" на прокуратуру покладено функції представництва інтересів держави в суді. Відповідно до ч. 5 ст. 36-1 згаданого Закону прокурор самостійно визначає підстави для представництва в судах, форму його здійснення та може здійснювати представництво на будь-якій стадії судочинства.

Частиною 2 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що підставою для представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (діяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Оскільки відповідач не сплатив суму податкового боргу по сплаті земельного податку з юридичних осіб, який сплачується до Державного бюджету України, що тягне за собою ненадходження коштів до державного бюджету, та в умовах дефіциту бюджетних коштів, суттєво порушує економічні інтереси держави, прокуратурою Гайсинського району в інтересах держави в особі Гайсинської МДПІ заявлено позов до суду з вимогою стягнення боргу з відповідача в сумі 47392,68 гривень.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Відповідач письмових заперечень на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням суду не надав, в судове засідання жодного разу не зявився, повноважного представника не направив, про час, дату та місце судових засідань неодноразово повідомлявся завчасно та належним чином.

Представники прокуратури та позивача висловили думку про можливість розгляду справи без участі відповідача.

Суд, прийнявши до уваги думку представників прокуратури та позивача, вважає, що вжив достатні заходи для повідомлення відповідача завчасно та належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю або участю повноважного представника відповідача, для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим кодексом, тому, неявка відповідача у судове засідання без повідомлення причин свідчить про умисне затягування розгляду справи, що може потягнути за собою порушення строків провадження у справі. За таких обставин, суд вирішив за можливе розглянути справу без участі відповідача або його повноважного представника.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані у справу докази, суд встановив наступне.

ДП "Бджільнянський спиртовий завод" зареєстрований Теплицькою районною державною адміністрацією Вінницької області 29.12.1994, ідентифікаційний код 05459140, та взятий на податковий облік в органах державної податкової служби 29.12.1994 за №295.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про плату за землю" платники земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності (крім громадян) самостійно обчислюють суму земельного податку та орендної плати щороку за станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою центральним податковим органом, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій.

Статтею 15 цього Закону визначено, що власники землі та землекористувачі сплачують земельний податок, а також орендну плату за земельні ділянки державної та комунальної власності з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України "Про плату за землю" податкове зобов'язання по земельному податку, а також по орендній платі за землі державної та комунальної власності, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Як свідчать матеріали справи, внаслідок порушення наведених вище вимог закону, станом на 04.03.2010 за відповідачем утворилась заборгованість по сплаті земельного податку з юридичних осіб у сумі 47392,68 грн., у т. ч. пені - 42,05 гривень.

Дана заборгованість підтверджується поданими відповідачем податковими розрахунками земельного податку №756 від 31.01.2008, №566 від 30.01.2009 та №531 від 27.01.2010 (а.с. 6-8) та особовими картками платника податку за 2008, 2009, 2010 роки.

Відповідно до п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно п. 5.1. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків в податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації та не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Враховуючи те, що нараховані зобовязання відповідачем ні в адміністративному ні в судовому порядку не оскаржувались, тому є узгодженими згідно вищенаведених норм Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а відтак підлягають сплаті. Доказів зворотного суду не надано.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Те ж саме зазначено і в п.п. 3 п.1 ст.9 Закону України "Про систему оподаткування", за якою платники податків і зборів зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів, у встановлені Законами терміни. В той же час згідно ч. 1 ст. 11 даного Закону відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законів України.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму земельного податку в розмірі 47392,68 грн. відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Варто також зазначити, що п.п 3.1.1 ст. 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено, що активи платників податків можуть бути примусово стягненні в рахунок погашення його податкових зобовязань виключно за рішенням суду.

Таким чином позов підлягає задоволенню в повному обсязі відповідно до заявлених вимог.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з ч. 2 ст.94 КАС України, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позов прокуратури Гайсинського району в інтересах держави в особі Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції до державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод" про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод" податковий борг у сумі 47392,68 грн. (сорок сім тисяч триста дев'яносто дві гривні шістдесят вісім копійок) до місцевого бюджету Бджільнянської сільської ради.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено: 30.04.10

Суддя Курко Олег Петрович

27.04.2010