Справа № 737/1298/13-а
Суддя: Войтех О. І.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №737/1298/13-а
Провадження №2-а/737/36/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2013 року смт.Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Войтеха О.І.

з участю секретаря Юрченко М.М.

заслухавши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідача:

Начальника ВДАІ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Щорса 97,

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до начальника ВДАІ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 в якому просить скасувати постанову начальника ВДАІ серії АА2 №336279 від 20.11.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.126 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що начальником ВДАІ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 20.11.2013 року винесено постанову серії АА2 №336279 в справі про адміністративне правопорушення, якою постановлено накласти на нього штраф розміром 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Згідно постанови позивачу інкримінується те, що він 21.10.2013 року, о 16-00, на вулиці Щорса смт Куликівка керував мотоциклом «Viper» без державного номерного знаку, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим допустив порушення п.2.1а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Вважаючи дану постанову не обґрунтованою і такою, що не відповідає нормам КУпАП вказав, що 21.10.2013 року інспектором ДПС в/с РДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області сержантом міліції ОСОБА_3 (який безпосередньо виявив адмінправопорушення з його боку) винесено постанову серії АА2 №342488 в справі про адміністративне правопорушення від 21.10.2013 року, якою постановлено накласти на нього штраф розміром 170 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП. Згідно постанови позивачу інкримінується те, що він 21.10.2013 року, о 16-00, на вулиці Щорса смт Куликівка керував мотоциклом «Viper» який не зареєстрований в ДАІ в зазначений термін, чим допустив порушення п.2.9.в ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП. Штраф він сплатив 12.11.2013 року. В оскаржуваній постанові мова йде про той самий день і час вчинення адміністративних правопорушень з його боку, виявлених інспектором ДПС ОСОБА_3 Разом з тим, поштою він отримав лише оскаржувану постанову серії АА2 №336279, а протокол взагалі не отримав. Позивач вважає, що відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, то необхідно скасувати постанову начальника ВДАІ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 серії АА2 №336279 від 20.11.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.126 КУпАП України.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просив їх задовольнити.

Відповідач начальник ВДАІ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2, позовні вимоги не визнав і просить відмовити позивачу в задоволенні його вимог, оскільки вважає, що оскаржувана постанова відповідає нормам чинного законодавства.

Заслухавши позивача, відповідача і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, але з нижченаведених підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 21.10.2013 року, о 16-00, на вулиці Щорса смт Куликівка, ОСОБА_1, керував мотоциклом «Viper», без державного номерного знаку, який не зареєстрований в ДАІ в зазначений термін, чим допустив порушення п.2.9.в ПДР України, а також не маючи при собі посвідчення водія, чим допустив порушення п.2.1а ПДР України. За цими фактами інспектором ДПС в/с РДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області сержантом міліції ОСОБА_3, складено: протокол про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП, відповідно до якого, винесено постанову серії АА2 №342488 про накладення штрафу у сумі 170 гривень; а також протокол серії АБ2 №702779 за ч.2 ст.126 КУпАП, який направлено для розгляду до ВДАІ Куликівського РВ УМВС.

20.11.2013 року начальником ВДАІ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, винесено постанову серії АА2 №336279 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, якою постановлено накласти на позивача, за порушення п.2.1а ПДР України, адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510 гривень.

Накладаючи адміністративне стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП, начальник ВДАІ не врахував, що ОСОБА_1 має посвідчення водія і за категорією "А" він має право керувати мотоциклом, а тому в його діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення. Дії ОСОБА_4 могли бути кваліфіковані за ч.1 ст.126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії. Разом з тим за вчинення цього складу адміністративного правопорушення він не притягувався.

Орган, який накладає адміністративні стягнення, не вправі проводити будь-яку перекваліфікацію у справах про адміністративні правопорушення.

Ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях фізичної особи, яка притягується до відповідальності.

Оскільки ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, яке не вчиняв, то постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

В звязку з вищенаведеним вимоги позивача є обґрунтованими і мають бути задоволені, але з підстав наведених судом.

Сплачений судовий збір відшкодуванню не підлягає в звязку з письмовою заявою позивача, який судові витрати просить покласти на себе.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213, 221, 247, 279, 284 КУпАП, а також ст.ст.94, 122 ч.3, 159-163, 167 та 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю і скасувати постанову серії АА2 №336279 від 20.11.2013 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 510 гривень на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_5