Справа № 2-а-621-10
Суддя: Гаврищук Л. П.
Дата ухвалення: 2010-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-621-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про оскарження рішення субєкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 постановою від 03.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. з посиланням на те, що 03.04.2010 року в м.Нетішин о 09год.30хв., керуючи трснпортним засобом ВАЗ д.н.НОМЕР_1 на регульованому перехресті Незалежності-Ринкова-Енергетиків, проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 ПДР України.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, та просить застосувати щодо нього усне зауваження.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засіданні не зявився, однак подав заяву в якій просить справу слухати без його участі, позов не визнає.

Дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача 03.04.2010 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ № 160518 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, де зазначено, що останній того ж числа о 09год.30хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ д.н.НОМЕР_1 на регульованому перехресті Незалежності-Ринкова-Енергетиків, проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 ПДР України, 03.04.2010 року винесено постанову серії ВХ № 081378, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

Судом встановлено факт порушення позивачем п. 8.7.3 ПДР України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 2 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність згідно вимог ст.33 КУпАП.

Як встановлено, щодо ОСОБА_1 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення вперше та такого, яке не потягло будь-яких негативних наслідків, його важкий матеріальний стан.

Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особа винного значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави визнати вчинене ним правопорушення, у відповідності до ст. 22 КУпАП, малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову від 03.04.2010 року серії ВХ № 081378 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврищук Л.П.