Справа № 2-а-1130-10
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-1130-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого

судді Стасюка Р.М. при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в поданій суду позовній заяві просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 грн. від 23.08.2010 року і посилається на те, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що того ж числа о 09 год. 10 хв. він, керуючи автомобілем, рухався крайньою лівою смугою при наявності вільної правої. Невинність свою мотивує тим, що виконував обгін автомобіля і для того, щоб зайняти крайню праву смугу у нього не було достатньої безпечної для цього відстані.

В судове засідання ОСОБА_1 подав заяву, згідно якої просить справу слухати у його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнає та просить застосувати щодо нього усне зауваження.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявного у справі протоколу серії АВ1 за № 009279 від 23.08.2010 року та постанови серії АВ за № 217934 до нього від того ж числа, позивач 23.08.2010 09 год. 10 хв., керуючи автомобілем, рухався крайньою лівою смугою при наявності вільної правої.

Вказане не заперечувалось позивачем, про що останнім, крім пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено і в заяві від 18.10.2010 року.

Тому, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 11.5 ПДР України, а звідси скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність, згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, відносно ОСОБА_1 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія - учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення, яке не потягло будь-яких негативних наслідків. Слід врахувати і факт визнання останнім вини.

Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини >а характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Поряд з цим, суд знаходить необхідним поновити позивачу строк звернення до суду за захистом його прав, оскільки вказаний строк пропущений ним не з його вини.

Керуючись ст. 122 ч. 2, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Постанову інспектора ДПС м. Немирів від 23.08.2010 року серії АВ за № 217934 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 2 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.