Справа № 2-а-8182/11
Суддя: Очеретяний Є. В.
Дата ухвалення: 2011-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2011 Справа №2-а-8182/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Очеретяного Є.В.

З участю секретаря Демчан Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 055098 від 23.02.2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 425 грн., посилаючись на те, що 23.02.2011 р. маючи намір виконувати поворот праворуч він завчасно увімкнув покажчик повороту, однак інспектор ДАІ не взяв його пояснень до уваги. Оскаржувана постанова не відповідає фактичним обставинам справи, на місці зупинки транспортного засобу йому не було надано для ознайомлення та підпису протокол про адмінправопорушення, пояснення у нього не відбирались, про винесення постанови він не був повідомлений. За таких обставин вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримав із мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВО1 № 055098 від 23.02.2011 року як незаконну.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області позов не визнав та суду

пояснив, що у відповідності до п. 9.2 б ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. водій перед перестроюванням, поворотом або розворотом повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку. Позивач 23.02.2011 року, виконуючи поворот праворуч на вул. 15 квітня у м. Тернополі не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, а тому постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена у відповідності до вимог закону, підстави для її скасування відсутні, у задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 055098 від 23.02.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 425 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається із постанови, ОСОБА_1 23.02.2011 року о 08 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом марки Рено номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі «Обхід м. Тернополя»виконуючи правий поворот на вул. 15 квітня не включав попереджуючий сигнал покажчика повороту, чим порушив вимоги п. 9.2 б ПДР України.

Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ВО1 № 110265 від 23.02.2011 року.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу-

ст. 254 КУпАП.

Згідно п. 9.2 б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. перед перестроюванням, поворотом або розворотом водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.

У своїх поясненнях у судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що покажчик повороту відповідного напрямку своєчасно увімкнув.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.6 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Однак, з оскаржуваної постанови вбачається, що інспектор ДАІ зазначені вимоги закону не виконав. У постанові зазначена лише фабула адміністративного проступку без посилання на докази передбачені ст. 251 КУпАП із наданням їх оцінки та обставини, визначені у ст.280 КУпАП. Крім цього, у постанові не зазначено обставин передбачених статтями 33-35 КУпАП, які необхідно враховувати при накладенні стягнення, а тому за своїм змістом дана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Представником відповідача не представлено будь-яких доказів правомірності оскаржуваної постанови, із зазначенням мотивів відхилення доказів позивача.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 слід задоволити, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 055098 від 23.02.2011 року.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст.122 ч.2, 251, 254, 258, 280, 293 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, наказом МВС України № 1111 від 13.11.2006 р., п.9.2б ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення ВО1 №055098 від 23.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень-скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Очеретяний