Справа № 2-а-1183-10
Суддя: Гаврищук Л. П.
Дата ухвалення: 2010-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1183-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі:головуючої - ОСОБА_1

при секретарі - Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №130744 від 26.12.2009 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про скасування постанови від 26.12.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, поновивши пропущений строк звернення із вказаним вище позовом.

В обґрунтування позову вказав, що постановою по справі його притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. В змісті постанови зазначено, що 26.12.2009 року близько 17год.50хв. в м.Нетішин він, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2101 н.з.ВХ9143АХ, не надав переваги в русі пішоходу, який рухався по пішохідному переходу.

В судове засідання позивач не зявився, згідно зави просить справу слухати у його відсутності та застосувати щодо нього усне зауваження, врахувавши важке матеріальне становище.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2009 року, того ж числа о 17год.50хв. ОСОБА_2 в м.Нетішин, в порушення ПДР України, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2101 н.з.ВХ9143АХ, не надав переваги в русі пішоходу, який рухався по пішохідному переходу, на підставі якого постановою серії ВХ № 130744 від 26.12.2009 року останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України і його заперечення, в цій частині, суд відхиляє, оскільки вони спростовуються доказами дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 1 КУпАП.

Однак, враховуючи положення ст.280 КУпАП, яка визначає, що посадова особа, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати : чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність за проступок, а також зясувати інші обставини, що мають значення для справи, що на його утриманні є малолітня дитина, він та його дружина не працюють, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначимим, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, змінивши постанову про притягнення його до відповідальності.

Суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду з поважних причин, в звязку з чим його слід поновити.

Керуючись ст. 22,33,81,293 КУпАП, ст.ст. 102, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Постанову серії ВХ №130744 від 26.12.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. змінити.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврищук Л.П