Справа № 2-а-474/10
Суддя: Чемолосова С. П.
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-а-474/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2010 р. Гуляйпільський райсуд Запорізької області

В складі: головуючого судді Чемолосової С.П.

При секретарі Імановій В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 ДПС ДАІ (ОДДЗ) УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, командира роти №1 ДПС ДАІ (ОДДЗ) УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача, в якому вказав, що 18 березня 2010 року приблизно о 17 год. 33 хв. він, рухаючись на власному автомобілі НОМЕР_1 в районі 293 км., що по автошляху Харків-Сімферополь, зі швидкістю біля 55-60 км/год, проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора, що миготів. В результаті його було зупинено інспектором роти № 1 ДПС ДАІ (ОДДЗ) ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, який наполягав на тому, що позивач перетинав перехрестя на жовтий сигнал світлофора. На його пояснення, що він перетинав вищезазначене перехрестя на зелений сигнал та не мав змоги зупинити транспортний засіб без застосування засобів екстреного гальмування, інспектор не зважав та склав відносно нього протокол серія АР № 215979 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пояснивши це тим, що він порушив пункт 8.7.3. ПДР України, а саме: рухався на жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух та попереджує про подальшу зміну сигналу. Протокол позивач не підписав, так як він пояснив, що не згоден з порушенням. Як пояснив далі в позові позивач, на підставі протоколу, інспектором Бугаєнко О. В. було винесено постанову, серія АР №247922 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 425 гривень.

Вважає свої дії єдино допустимими в даній дорожній ситуації, а дії інспектора роти №1 ДПС ДАІ (ОДДЗ) УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, некомпетентними та незаконними з наступних причин: позивач вказує, що перетинав перехрестя на зелений сигнал, що миготів, що згідно з пунктом 8.7.3 ПДР України дозволяє рух, але інформує про те, що найближчим часом буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух та вважає, що навіть при ситуації, коли він знав про те, що забороняючий (жовтий сигнал) світлофора буде ввімкнений найближчим часом, він не мав змоги зупинити транспортний засіб, що рухався зі швидкістю 55-60 км/год, на слизькому покритті, не застосовуючи засобів екстреного гальмування та продовжив рух, забезпечивши безпеку дорожнього руху, що передбачено пунктом 8.11 ПДР України та вказав, що на його думку застосування екстреного гальмування в подібній ситуації небезпечно та, крім того, порушує вимоги п.12.9 ПДР України, що забороняє застосовувати різке гальмування.

Крім того, позивач вказав, що протокол та сама постанова складена із грубими порушеннями його прав передбачених ст. 268 КУпАП та ст.ст.59,64 Конституції, так як він прохав інспектора Бугаєнка О.В. не виносити постанову на місці (на дорозі), так як мав право та необхідність скористатися допомогою адвоката, а також у відповідності до ч. 2 ст. 33, ст. 34, ст.280 КУпАП просив відкласти розгляд справи, щоб надати можливість для підтвердження обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність, докази що свідчать про його матеріальний стан тощо. Для цього, як вказав позивач, він прохав направити протокол для його розгляду до органу ДАІ за місцем свого проживання та реєстрації ТЗ, але йому в задоволенні його клопотання було відмовлено.

19.03. 21010 р., як вказав в заяві позивач в порядку ст. ст. 287, 288 КУпАП в письмовому вигляді він звернувся зі скаргою до керівництва посадової особи, що склала у відношенні нього постанову з метою скасування рішення свого підлеглого.

Однак 07.04.2010 року він отримав відповідь командира роти № 1 ДПС ДАІ (ОДДЗ) УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3, який повідомив його про те, що постанова від 18.03.2010 р. винесена законно, і тому залишена без змін, а скарга без задоволення.

Тому позивач прохає суд задовольнити його адміністративний позов, скасувати вищевказану постанову про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі.

В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, прохає суд скасувати постанову та закрити провадження по справі.

В судове засідання відповідачі не зявилися, подали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність в своїх письмових пояснення вказали, що заява позивача була розглянута та перевірена, була перевірена законність складення протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме були відібрані письмові пояснення від вищевказаного інспектора ДАІ. Крім того, п.п. 12.1 ПДР України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. п.п. 8.7.3. ПДР України передбачає, що сигнали світлофора мають такі значення зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналу. Таким чином порушення ПДР України позивачем було встановлено протоколом про адміністративне правопорушення, так як посадова особа оцінила докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтуються на всебічному, повному, обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності керуючись законом і правосвідомістю, а тому було встановлено, що складений адміністративний протокол АР № 215979 та винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення АР № 247922 є правомірними та не суперечать вимогам чинного законодавства. Крім того відповідач ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях, направлених на адресу суду вказав, що вказане здійснене правопорушення, підтверджується засобом фотозйомки та відеозапису, а свідченням того, що фіксація порушення проводилася саме на 293 км автодороги «Харків Симферополь» є запис в книзі нарядів ( постовій відомості підрозділу), де вказано який наряд, на якому автомобілі, в який час, в якому місці та в складі яких саме інспекторів ніс службу по нагляду за дорожнім рухом., а тому вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення АР 247922 відносно позивача винесена на законних підставах та з додержанням норм та вимог чинного законодавства, та штраф накладено а мінімальному розміру з урахуванням матеріального становища позивача ( з його слів).

Суд, вислухавши доводи сторін вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого: в судовому засіданні було встановлено, що 18 березня 2010 року, приблизно о 17 год. 33 хв. він , керував автомобілем НОМЕР_1 в районі 293 км., що по автошляху Харків-Сімферополь, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора , чим порушив п.п. 8.7.3. Правопорушення зафіксовано відеозаписом. В результаті його було зупинено інспектором роти № 1 ДПС ДАІ (ОДДЗ) ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення та постановлено постанову серія АР № 247922 про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.2 КУпАП з урахуванням матеріального становища позивача в вигляді штрафу в доход держави в сумі 425 грн. Як вказали в письмових поясненнях відповідачі, заява позивача була розглянута та перевірена законність складення протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме були відібрані письмові пояснення від вищевказаного інспектора ДАІ. Крім того, п.п. 12.1 ПДР України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. П.п. 8.7.3. ПДР України передбачає, що сигнали світлофора мають такі значення зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміні сигналу. Таким чином порушення ПДР України позивачем було встановлено протоколом про адміністративне правопорушення, так як посадова особа оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності керуючись законом і правосвідомістю, а тому судом було встановлено, що складений адміністративний протокол АР № 215979 та винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення АР № 247922 є правомірними та не суперечать вимогам чинного законодавства. Крім того відповідач ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях, направлених на адресу суду вказав, що вказане здійснене правопорушення, підтверджується засобом фотозйомки та відеозапису, а свідченням того, що фіксація порушення проводилася саме на 293 км автодороги «Харків Симферополь» є запис в книзі нарядів ( постовій відомості підрозділу), де вказано який наряд, на якому автомобілі, в який час, в якому місці та в складі яких саме інспекторів ніс службу по нагляду за дорожнім рухом., тому суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення АР 247922 відносно позивача винесена на законних підставах та з додержанням норм та вимог чинного законодавства, та штраф накладено в мінімальному розміру з урахуванням матеріального становища позивача, а тому суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 8-11, 159-163 , 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 254, 256, 268, 278, 283-285, 287-289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 ДПС ДАІ (ОДДЗ) УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, командира роти №1 ДПС ДАІ (ОДДЗ) УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 247922 від 18 березня 2010 р. та закриття провадження по справі відмовити.

З повним тестом постанови сторони можуть ознайомитись 06.11.2010 року.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Чемолосова С.П.