Справа № 2-326/2010
Суддя: Ітрін М. В.
Дата ухвалення: 2010-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-326 / 2010
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора дізнання ВДАІ з обслуговування адміністративної території Єланецького району Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 та до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 14.12.2009 р. інспектором дізнання ВДАІ з обслуговування адміністративної території Єланецького району Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області (далі ВДАІ УДАІ УМВС) ОСОБА_3 винесено постанову про адміністративне правопорушення ВЕ№082422 від 14.12.2009 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 444 грн. Вважає дії працівника міліції незаконними, оскільки після того, як його зупинили співробітники ДАІ, він надав їм для перевірки всі документи наявність яких у водія передбачено Правилами дорожнього руху України (далі Правилами). Натомість працівник ДАІ виніс стосовно нього спірну постанову, в якій зазначив відсутність у ОСОБА_2 «листа про відрядження», хоч наявність у водія такого документа не передбачена жодним правовим актом. Крім цього, просить суд зобовязати начальника ВДАІ УДАІ УМВС провести службове розслідування щодо дій ОСОБА_3 та повідомити про його результати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач та представник співвідповідача будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи у судове засідання без поважних причин не зявилися, про причину неявки не повідомили, заяву про розгляд справи без їх участі не надали.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 14.12.2009 р. співробітником ВДАІ УДАІ УМВС ОСОБА_3 винесено постанову ВЕ №082422 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 444 грн.

Як зазначено у вищезгаданій постанові, 14.12.2009 р. о 22 год. 23 хв. рухаючись по вул. Вознесенській в смт. Єланець Миколаївської області, ОСОБА_2 керував автомобілем «КамАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не маючи листа про відрядження, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Представник позивача суду пояснив, що ОСОБА_2 Правила не порушував, оскільки наявність у водія листа відрядження не передбачена нормативними актами.

Диспозиція ч. 1 ст. 126 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі, або не предявили чи не передали для перевірки: посвідчення водія, талон до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, належно оформленого дорожнього листа, ліцензійної картки на транспортний засіб, страхового поліса.

Норма п.2.1 Правил зобовязує водія механічного транспортного засобу мати при собі зокрема : посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, реєстраційний документ на транспортний засіб, а в разі відсутності в транспортному засобі власника свідоцтво про право спільної власності чи тимчасовий реєстраційний талон, у встановлених законодавством випадках - дорожній лист і документи на вантаж, страховий поліс.

Таким чином, відповідальність за відсутність у водія листа відрядження не передбачена ні нормами КУпАП, ні Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі не скористалися правом участі у розгляді справи та спростуванні вимог позивача надаючи суду відповідні докази щодо правомірності своїх дій.

За таких умов, суд приходить до висновку про безпідставність винесення постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і вбачає правові підстави щодо скасування постанови у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, вимоги позивача в тій частині, де він просить зобовязати начальника ВДАІ УДАІ УМВС провести службове розслідування дій ОСОБА_3 та повідомити про його результати, не підлягають задоволенню, оскільки питання призначення та проведення службового розслідування регламентуються відомчими нормативними актами МВС України і не входять в компетенцію суду.

Згідно ст. 94 КАС України з відповідача слід стягнути на користь держави державне мито у розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 11, 69-71, 86, 158 163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2009 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у виді штрафу в сумі 444 грн, а справу провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області на користь держави державне мито у сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10 ти денний термін з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Головуючий