Справа № 481/248/14-а
Суддя: Васильченко Н. О.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/248/14-а
Провадж.№ 2-а/481/10/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Васильченко Н.О.,

за участі: секретаря - Юхименко Т.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління ветеринарної медицини в Новобузькому районі Миколаївської області про визнання дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління ветеринарної медицини в Новобузькому районі, в якому посилаючись на безпідставність дій посадової особи відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 107 КУпАП через торгівлю ним грибами (гливи) без необхідних дозвільних документів, що мало місце 11.01.2014 року на ринку «Центральний», що розташований по вул. Заозерна в м. Новий Буг Миколаївської області, просив визнати ці дії працівника відповідача неправомірними та скасувати як протиправну та незаконну постанову № 06/01-12/32, винесену останнім 27.01.2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги і пояснив, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 03.02.2014 року. Зазначив, що як протокол про адміністративне правопорушення № 06 від 11.01.2014 року так і постанова про накладення на нього адміністративного стягнення складалися посадовими особами відповідача за його відсутності, чим позбавили його можливості скористуватися процесуальними правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Копію заповненого протоколу про адміністративне правопорушення йому принесли на ринок і поклали на торгівельний прилавок. Дійсно він здійснював торгівлю без необхідних декларації виробника та експертного висновку щодо безпечності та придатності споживання людиною вирощених ним гибів, однак для проведення такого висновку він звертався до державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку в Новобузькому районі, однак у видачі необхідних документів йому відмовили. За проведення такого експертного дослідження у Миколаївській регіональній державній лабораторії ветеринарної медицини необхідно сплатити значну суму коштів, однак він не вирощує та не здійснює торгівлю грибами у великих розмірах.

Представник відповідача - управління ветеринарної медицини в Новобузькому районі Миколаївської області ОСОБА_3, при судовому розгляді справи позовні вимоги позивача не визнав та пояснив. Що в силу положень п. 2 ст. 3 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» ветеринарна служба здійснює державний контроль та державний нагляд за усіма рослинними продуктами, сільськогосподарською продукцією та необробленими харчовими продуктами тваринного походження, що продаються на агропродовольчих ринках. Власники таких продуктів перед їх реалізацією на ринках, зобовязані отримати висновок державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку про придатність їх для споживання людиною. Згідно положень ст. 21 вищевказаного Закону виробник сільськогосподарської продукції видає декларацію виробника, яка повинна мати документальні докази дійсності його декларації. Такими документальними доказами визнаються, зокрема, протоколи вимірювань, досліджень, проведених акредитованою лабораторією, документи про впровадження на виробництві систем НАССР або аналогічних систем забезпечення безпечності та якості вироблених товарів, експлуатаційні дозволи і документи про результати державного контролю та державного нагляду санітарної та/або ветеринарної служби відповідно. Декларації виробника видаються тільки виробником сільськогосподарської продукції. Дійсно позивач ОСОБА_1 звертався до державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку управління ветеринарної медицини в Новобузькому районі з проханням видати відповідний висновок, у чому йому було відмовлено, оскільки відповідна лабораторія не акредитована на проведення відповідних експертних досліджень, при цьому рекомендовано йому для проведення дослідження грибів на радіологічні та хімікотоксиологічні показники звернутися до Миколаївської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини. Видача довідок на право реалізацію грибів на ринку, як того просив позивач, не передбачено чинним законодавством. А тому, посилаючись на те, що ОСОБА_4 здійснюючи торгівлю на ринку грибами, не мав як декларації виробника так і необхідного висновку про придатність для споживання людиною вирощених ним грибів, посадовими особами управління ветеринарної медицини в Новобузькому районі обґрунтовано притягнено його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 107 КУпАП та правомірно накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, просив предявлений адміністративний позов залишити без задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, опитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходе до такого висновку.

Судом встановлено, що 11 січня 2014 року, завідувачем державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку, державним інспектором ветеринарної медицини в Новобузькому районі ОСОБА_5 складено протокол № 06 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 107 КУпАП, яке полягало в тому, що останній, 11.01.2014 року о 09:20 год., здійснював торгівлю грибами (гливи) на «Центральному ринку», що по вул. Заозерній в м. Новий Буг Миколаївської області, без необхідних супровідних документів: декларації виробника про безпечність та якість харчового продукту та без експертного висновку регіональної Миколаївської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, чим порушив п. 6 ст. 20 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» та пункти 16 та 40 Правил торгівлі на ринках, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 22.03.2002 року за № 288/6576.

Відповідно до частини першої статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В той же час, при ознайомленні в судовому засіданні з наданою позивачем копією вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що жодних підписів ОСОБА_6 чи то про ознайомлення його зі змістом протоколу, чи то про розяснення йому прав передбачених ст. 268 КУпАП, у цьому процесуальному документі відсутні, що підтверджується також поясненнями ОСОБА_7, посадової особи яка складала вказаний протокол, що допитаний в судовому засіданні в якості свідка, а також з пояснень очевидців ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які зазначені у вказаному протоколі в якості свідків. При цьому застереження щодо відмови правопорушника у підписанні цього протоколу не відображені.

Однак, все ж, на підставі зазначеного протоколу, заступником начальника управління ветеринарної медицини в Новобузькому районі заступником головного державного інспектора ветеринарної медицини в Новобузькому районі, начальником відділу державного контролю ОСОБА_3 27 січня 2014 року винесено постанову № 06/01-12/32, якою на ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 107 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 85 грн.

В силу ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Втім, як зясовано в судовому засіданні, справа про адміністративне правопорушення розглядалася за відсутності ОСОБА_1, який притягувався до адміністративної відповідальності, що не заперечував у судовому засіданні і сам представник відповідача - посадова особа, що безпосередньо виносила оскаржувану постанову.

Посилання представника відповідача про направлення ОСОБА_1 повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, не свідчить про вручення такого повідомлення особисто ОСОБА_1, як особі, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки в матеріалах справи є в наявності лише квитанція про відповідне поштове відправлення, однак відсутнє необхідне поштове повідомлення про вручення ОСОБА_1 такого виклику.

Таким чином, при перевірці в судовому засіданні законності та обґрунтованості протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2014 року № 06 та постанови про накладення адміністративного стягнення від 27.01.2014 року № 06/01-12/32 встановлено, що при їх складанні відповідними посадовими особами був порушений порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності та не чи виконано вимоги закону щодо обовязкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи.

Відтак, суд вважає доводи позивача ОСОБА_1 щодо неправомірності дій посадової особи управління ветеринарної медицини в Новобузькому районі в частині притягнення його до адміністративної відповідальності та незаконності постанови про накладення на нього адміністративного стягнення від 27.01.2014 року такими, що знайшли своє підтвердження при судовому розгляді справи, тому маються підстави для задоволення заявленого ним позову.

Керуючись ст. ст.11, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління ветеринарної медицини в Новобузькому районі Миколаївської області про визнання дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити повністю.

Дії заступника начальника управління ветеринарної медицини в Новобузькому районі заступника головного державного інспектора ветеринарної медицини в Новобузькому районі, начальника відділу державного контролю ОСОБА_3 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 107 КУпАП, - визнати неправомірними.

Постанову заступника начальника управління ветеринарної медицини в Новобузькому районі заступника головного державного інспектора ветеринарної медицини в Новобузькому районі, начальника відділу державного контролю ОСОБА_3, за № 06/01-12/32 від 27 січня 2014 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн., - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_10