Справа № 814/1678/15
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/1678/15

Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жука С.І.

- Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвої Н.М.

за участю представника відповідача ПАТ «Суднобудівний завод «Лиман» - Черних О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до Публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Лиман» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

16.02.2011 року Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва звернулась до суду з поданням до Відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Лиман" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

В обґрунтування подання податкова інспекція зазначила, що у зв'язку із відмовою Відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Лиман" допустити працівників податкового органу для проведення перевірки, до відповідача було застосовано відповідно до положень ст. 94 Податкового Кодексу України адміністративний арешт майна платника податків з метою забезпечення виконання платником податків його обов'язків.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Так судом першої інстанції встановлено, що постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.02.2011року в задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва звернулась до Одеського апеляційного адміністративного суду зі скаргою на постанову суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2011 року апеляційна скарга ДПІ залишена без задоволення, постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.02.2011 року без змін.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ДПІ звернулась із касаційною скаргою на рішення суду до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 15.04.2015 року скасував рішення Миколаївського окружного адміністративного суду та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду, а справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При повторному розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу від 07.02.2011року №308 та направлення на перевірку від 07.02.2011року №267/23-200 з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Лиман" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.06.2010 року співробітниками ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва здійснено виїзд за адресою Відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Лиман" ( вул. Портова, 2 у м. Миколаєві). Представники відповідача відмовились від отримання документів та допуску до перевірки , про що 07.02.2011року складені: Акт №87/23-200 про відмову від підпису у направлені на перевірку ( а.с. 10) та Акт № 88/23-200 про відмову від допуску до проведення перевірки від 07.02.2011року( а.с. 11).

15.02.2011року на підставі підпункт 94.2.3 пункту 94.2.3 статті 94 Податкового кодексу України у зв'язку з відмовою від проведення перевірки ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва було прийнято рішення №1/24-041 про застосування адміністративного арешту майна платника податків для забезпечення можливості проведення документальної перевірки.

Після чого Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва звернулась до суду з поднням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Специфіка розгляду вказаної категорії справ передбачає імперативні строки встановлені для суду щодо розгляду такої категорії справ - обґрунтованість арешту майна, накладеного рішенням керівника (його заступника) контролюючого органу, має бути перевірена судом протягом 96 годин.

Колегія суддів вважає правильною позицію суду першої інстанції, що з моменту виникнення правовідносин, що обумовили застосування адміністративного арешту майна відповідача (не допуск посадових осіб ДПІ до перевірки) та звернення до суду для підтвердження його обґрунтованості минуло вже більше чотирьох років, що унеможливлює застосування приписів статті 183-3 КАС України.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що Відкрите акціонерне товариство "Суднобудівний завод "Лиман" змінило свою організаційно-правову форму на Публічне акціонерне товариство "Суднобудівний завод "Лиман"

Також колегія суддів погоджується з посиланням суду першої інстанції, що з початку 2015 року відповідач перебуває на податковому обліку в ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС у Одеській області, що позабавляє права ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва вчиняти будь-які юридично значимі дії щодо відповідача, який вже не перебуває на його податковому обліку.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що всі ці обставини є підставою для відмови у задоволенні подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, застосованого у лютому 2011року.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної додаткової постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 183-3, 195, 196, 200,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби Миколаївської області - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до Публічного акціонерного товариства « Суднобудівний завод «Лиман» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 09 вересня 2015 року.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жук С.І.

Семенюк Г.В.