Справа № 295/17326/13-а
Суддя: Комісарчук О. В.
Дата ухвалення: 2013-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі: Головуючого-судді Комісарчук О.В.,

З участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС в Житомирській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 028482 від 18.10.2013 року, відповідно до якої його протягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн., за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що з постановою не згоден, правил дорожнього руху не порушував, здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу по вул. Київське шосе в м. Житомирі на зелений миготливий сигнал світлофора. Вказав, що на даному пішохідному переході відсутня розмітка 1.14.3 «Регульований пішохідний перехід - та знак 5.35.1 «Пішохідний перехід».

Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. 122, ч. 4 ст. 128 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні докази, суд приходить до наступного висновку.

18.10.2013 року старшим інспектором ДПС ВДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області капітаном міліції ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що позивач 18.10.2013 року о 15 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Житомирі по вул. Київське шосе при переїзді через регульований пішохідний перехід, проїхав на заборонений сигнал світлофора червоного кольору, чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР. /а.с. 4/.

Відповідно до постанови старшого інспектора ДПС ВДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_3 серії АБ2 № 028482 від 18.10.2013 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. /а.с. 5/.

Вищевказані обставини підтверджуються оглянутими матеріалами справи.

Суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В постанові вказано, що ОСОБА_2 проїхав на заборонений сигнал світлофора червоного кольору, чим порушив Правила дорожнього руху, а саме п. 8.7.3 (е).

ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення пояснив, що закінчував маневр на перехресті та їхав на миготливий зелений сигнал світлофора.

Згідно з п. 8.7.3 (в) ПДР зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду жодних заперечень або доказів в підтвердження вчинення позивачем вказаного правопорушення та правомірності винесення оскаржуваної постанови, що є його обов'язком відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, а такі в матеріалах справи відсутні. Будь-який сумнів тлумачиться на користь особи, що притягується до відповідальності. Відтак, доводи позивача не спростовано.

Відповідно до статей 11,71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини в яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно статті 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньо всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В даному випадку, оскільки обставини, викладені в протоколі, заперечуються особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, суд не може вважати протокол про адміністративне правопорушення достатнім доказом його вчинення.

За таких обставин, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі суд відносить за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 11, 17, п.2 ч. І ст. 18, 86, 104, 159. 162, 163, 167,171-2 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову старшого інспектора ДПС ВДАІ Житомирського МВ УМВС У країни в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_3 серії АБ2 № 028482 від 18.10.2013 р: про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Комісарчук