Справа № 653/2400/13-а
Суддя: Крапівіна О. П.
Дата ухвалення: 2013-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/2400/13-а
Провадження № 2-а/653/170/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.11.2013 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі головуючого Крапівіної О.П., при секретарі Мустафаєва Ф.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обовязки начальника управління контролю з використання та охорони земель Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області ОСОБА_2 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 25.06.2013 року № 000376 за ст..53 -1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 25.06.2013 року № 000376 за ст..53 -1 КУпАП, в якому посилається на те, що з 18 січня 2013 р. вона працює на посаді директора Комунального підприємства «Генічеський міський пляж». Постановою в.о. начальника управління контролю з використання та охорони земель Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області ОСОБА_2 від 25 червня 2013 р. на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., передбачене ст.53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постанову складено на підставі протоколу №000376 від 17.06.2013р. державного інспектора сільського господарства в Херсонській області ОСОБА_3 за результатами проведення позапланової перевірки КП «Генічеський міський пляж» на предмет дотримання вимог земельного законодавства. В постанові вказано, що нею порушено вимоги ст.10, 62, 125, 126, Земельного кодексу України, та ст.88 Водного кодексу України, а саме здійснено самовільне зайняття землі житлової та громадської забудови та водоохоронної зони площею 0,3226 га. за адресою: вул. Свердлова, 40, м. Генічеськ Херсонської області. З такою постановою вона не згодна, оскільки вона не відповідає дійсним обставинам справи.

Просить, скасувати постанову в.о. начальника управління контролю з використання та охорони земель Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області ОСОБА_2 від 25 червня 2013 р. № 000376.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просить позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини суду не відомі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що постановою в.о. начальника управління контролю з використання та охорони земель Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області ОСОБА_2 від 25 червня 2013 р. на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн., передбачене ст.53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постанову складено на підставі протоколу № 000376 від 17.06.2013р. державного інспектора сільського господарства в Херсонській області ОСОБА_3 за результатами проведення позапланової перевірки КП «Генічеський міський пляж» на предмет дотримання вимог земельного законодавства, яким розгляд справи було призначено на 25 червня 2013 р. за адресою: м. Херсон, вул. Комсомольська, 15-а. (а.с.2,6,7).

Аналізуючи докази у справі, суд приходить до висновку, що відповідачем не порушені права, свободи та інтереси позивача, які підлягають відновленню.

Вказана постанова відповідача відповідає вимогам закону, а саме: ст. ст. 9, 33, 251, 268, 288, 289 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В даному випадку ОСОБА_1 була своєчасно сповіщена про день розгляду справи.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається , що постанова про притягнення ОСОБА_1 не надсилалась.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для поновлення строку на оскарження постанови.

Судом встановлено, що постановою в.о. начальника управління контролю з використання та охорони земель Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області ОСОБА_2 від 25 червня 2013 р. на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн., передбачене ст.53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постанову складено на підставі протоколу №000376 від 17.06.2013р. державного інспектора сільського господарства в Херсонській області ОСОБА_3 за результатами проведення позапланової перевірки КП «Генічеський міський пляж» на предмет дотримання вимог земельного законодавства (а.с.8-14).

Частиною першою статті 5 Закону України від 19 червня 2003 року № 963-IV «Про державний контроль за використанням та охороною земель» (Закон № 963-IV) встановлено, що державний контроль за використанням та охороною земель здійснює спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Виходячи з положень частини першої статті 9 Закону № 963-IV державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель і її територіальні органи.

Відповідно до статті 11 цього ж Закону державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель зобов'язані додержуватися Конституції України, законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів. За невиконання або неналежне виконання обов'язків державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель несуть відповідальність згідно із законом.

На підставі протоколу №000376 від 17 червня 2013р. державним інспектором сільського господарства в Херсонській області ОСОБА_3 винесено постанову про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення за ст.53-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с. 2). В постанові визнано, що нею порушено вимоги ст.10, 62, 125, 126, Земельного кодексу України, та ст.88 Водного кодексу України, а саме здійснено самовільне зайняття землі житлової та громадської забудови та водоохоронної зони площею 0,3226 га. за адресою: вул. Свердлова, 40, м. Генічеськ Херсонської області.

Пояснення ОСОБА_1 в позові та її представника в судовому засіданні про те, що земельна ділянка за адресою по вул.Свердлова,49 не зайнята їх підприємством , а там розміщені законно тимчасові споруди підприємців, суд такі пояснення не приймає, як спростування вини, так представником позивача надано договір пайової участі приватних підприємців в утриманні об*єктів благоустрою. Відповідно до такого договору предметом є намір розташування тимчасової споруди приватного підприємця на об*єкті благоустрою. Відповідно до ст..1 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» - благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічнихзаходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження

рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля;

територія - сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об'єктів благоустрою населених пунктів: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних,

спортивних, історико-культурних об'єктів, об'єктів промисловості, комунально-складських та інших об'єктів у межах населеного пункту;

Тобто такі договори не відповідають ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», а містять ознаки договорів оренди земельної ділянки.

Фактично з дозволу КП «Генічеський міський пляж» було самовільно зайнято територію земельної ділянки за адресою м.Генічеськ,вул.Свердлова,40.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 211 ЗК України фізичні та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність за самовільне зайняття земельних ділянок.

В судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого 53-1 КУпАП, оскільки протокол №000376 від 17 червня 2013р. відповідає фактичним обставинам. Керуючись ст. 161,162,163 КАС України ,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 25.06.2013 року № 000376 за ст..53 -1 КУпАП.

Позов ОСОБА_5 до виконуючого обовязки начальника управління контролю з використання та охорони земель Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області ОСОБА_2 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 25.06.2013 року № 000376 за ст..53-1 КУпАП, - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_6