Справа № 2-1525/2010
Суддя: Ітрін М. В.
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 листопада 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ітріна М.В., при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 08 листопада 2010 року інспектором УДАІ УМВС України в Миколаївській області на нього складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 133-1 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу позивач звинувачується у тому, що 08 листопада 2010 р. о 04.30 год. він керував автомобілем Iveko-Daly, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який не пройшов щозмінного пере рейсового медичного огляду та перед рейсового контролю технічного стану транспортного засобу.

Позивач просив суд визнати дії працівника міліції неправомірними та скасувати спірний протокол мотивуючи тим, що 07.11.2010 р. на вказаному мікроавтобусі він виїхав з ВАТ «Автомобіліст» по маршруту Миколаїв-Великосербулівка, де пройшов щозмінний медогляд та техогляд. Прибувши о 18.35 в с. Великосербулівка залишився на відпочинок, а о 04.30 год. 08.11.2010 р. виїхав у зворотньому напрямку і був зупинений працівником міліції.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у в повному обсязі.

Відповідач, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання представника не надіслав. Про причини неявки суду не повідомив, письмове заперечення щодо заявлених вимог не надав.

Заслухавши пояснення позивача, обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 листопада 2010 р. посадовою особою УДАІ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 133-1 КУпАП.

Як зазначено у вищезгаданому протоколі, 08 листопада 2010 р. о 04.30 год. в с. Великосербулівка Єланецького району Миколаївської області, ОСОБА_1, керував автомобілем Iveko-Daly, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не пройшовши щозмінний медичний огляд та технічний огляд автомобіля, чим порушив ст. 30 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Судом встановлено, що за складеним протоколом про вчинення адміністративного правопорушення постанова про накладення адміністративного стягнення відповідним органом не виносилася.

Відповідно до вимог ст. 287 КУпАП оскарженою може бути тільки постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Отже за таких умов, в задоволенні вимог позивача слід відмовити, оскільки законодавством не передбачено оскарження протоколу про адміністративне правопорушення, так як він не несе за собою юридичних наслідків.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 11, 69-71, 86, 158- 163, 167 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування протоколу складеного 08 листопада 2010 р. відносно нього щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 133-1 КУпАП відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий