Справа № 2-а-64/11
Суддя: Петрюченко М. І.
Дата ухвалення: 2011-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-64/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.

при секретарі Пігасова П.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної автоінспекції Чортківського районного відділу УМВС України в Тернопільській області, (третя особа ОСОБА_2) про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу державної автоінспекції Чортківського районного відділу УМВС України в Тернопільській області (а.с.3-5), стверджуючи, що постановою старшого інспектора міліції ОСОБА_2 від 16 травня 2010 року він притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та на нього накладено штраф в розмірі 225 грн.

Позивач, не погоджуючись з даною постановою та стверджуючи, що він не порушував Правил дорожнього руху, просив скасувати вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач, в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.15,20, 23).

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою старшого інспектора міліції ОСОБА_2 відділу державної автоінспекції Чортківського районного відділу УМВС України в Тернопільській області від 16 травня 2010 року серії ВО № 112768 ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та на нього накладено штраф в розмірі 225 грн. за те, як вказано в постанові, що 16 травня 2010 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», державний номер НОМЕР_1 в м.Чортків, здійснив зупинку даного транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив п.15.9 Г Правил дорожнього руху України.

Суд вважає, що оскаржувана постанова є законною і обґрунтованою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

- постановою старшого інспектора міліції ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України (а.с.6).

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП водії транспортних засобів притягуються до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Суд вважає, що оскаржувана постанова є законною і обґрунтованою.

При таких обставинах позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу державної автоінспекції Чортківського районного відділу УМВС України в Тернопільській області, (третя особа ОСОБА_2) про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВО № 112768 від 16 травня 2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя