Справа № 481/183/15-а
Суддя: Уманська О. В.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/183/15-а
Провадж.№ 2-а/481/12/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Новий Буг адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом про скасування постанови серії ПС1 №955835 від 02.02.2015 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Посилається на те, що дана постанова про притягнення до адмінвідповідальності прийнята з порушенням вимог, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 02.02.2015 року він рухався на автомобілі Рено-Магнум д № НОМЕР_1 з напівпричепом Бултус держ. № НОМЕР_2 з міста Новий Буг в місто ОСОБА_2. На відрізку автодороги від с. Новополтавка Новобузького району до м. Баштанка внаслідок незадовільного стану автодороги на пів причепу були пошкоджену шин , він був змушений поставити запасну, яка була в незадовільному стані, але дозволила б доправити транспортний засіб до шиномонтажу в м. Баштанка. При повороті на обїзду дорогу м.Баштанка позивач був зупинений працівниками ДАІ , які при огляді вказали на те, що шини автопричепу знаходяться в незадовільному стані та почали складати протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Та винесли постанову ПС1 № 955836 про накладання на позивача стягнення у вигляді штрафу. З даною постановою він не згоден оскільки працівниками ДАІ не прийняті до уваги його пояснення з приводу встановлення шини непридатної для використання з точки зору ПДД, швидкість руху та увімкнені аварійні маячки, які свідчили про несправність транспортного засобу, та той факт, що він рухався до шиномонтажу з метою усунення цього недоліку, так-як на місці самостійно не міг його усунути. Крім того свідки які були зафіксовані в протоколі не були присутні під час зупинки працівниками ДАІ та підписання його лише після того як я підписав.

Представник відповідача ОСОБА_3 державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 13.05.2015 року. Жодних пояснень чи заперечень до суду представником відповідача не направлено, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи на іншу дату також суду не надано.

Суд вважає за можливе розглянути справу без представника відповідача, оскільки відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідачу суд пропонував надати пояснення, заперечення та усі наявні у нього докази на спростування доводів, викладених в позовній заяві (а.с.10), однак, відповідач знехтував своїм правом.

Свідки, які викликалися до суду також не зявились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Свідок ОСОБА_4 отримав повістку про виклик до суду 20.06.2015 року, а свідок ОСОБА_2, як зазначено на поштовому конверті, за адресою вказаною у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення -не проживає.

Суд, заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до переконання, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №745075 від 02.02.2015р., ОСОБА_1 В.А.02.02.2015 року о 10 год.50 хв. на автодорозі Н-11, 263 км. м.Баштанка керував транспортним засобом марки Рено-Магнум д № НОМЕР_1 з напівпричепом Бултус держ. № НОМЕР_2, де на осі були встановлені шини з пошкодженнями, що оголюють корд, чим порушено п.31.4.5 (б) Правил дорожнього руху. ( а.с.5)

02.02.2015 року старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Баштанського району Миколаївської області лейтенантом міліції ОСОБА_5 винесено спірну постанову серії ПС1№955836, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.( а.с.6)

ОСОБА_6 до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Як убачається з постанови серії ПС1 №955836 від 02.02.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, позивач 02.02.2015 року о 10 год.50 хв. в м. Баштанка на автодорозі Н-11, 263 км. керував транспортним засобом марки марки Рено-Магнум д № НОМЕР_1 з напівпричепом Бултус держ. № НОМЕР_2, де на осі були встановлені шини з пошкодженнями, що оголюють корд.

ОСОБА_6 до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.31.4.5 (б) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

ОСОБА_6 до п. 31.5 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пунктів 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 280 КУпАП, при винесенні постанови, не було встановлено, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки будь-яких доказів вини позивача до постанови в справі про адміністративне правопорушення не долучено.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_6 до положень ст.ст.33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні позивач наявність шин з пошкодженнями пояснив обставинами, що склалися під час транспортного руху, а саме, що на відрізку автодороги від с. Новополтавка Новобузького району до м. Баштанка внаслідок незадовільного стану автодороги на причепу були пошкодження шин, він був змушений поставити запасну шину, яка була в незадовільному стані, але дозволила б доправити транспортний засіб до шиномонтажу в м. Баштанка. При цьому, під час руху на його автомобілі та причепі була увімкнені аварійна світлова сигналізація.

Суд приймає до уваги те, що у графі письмові пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності позивач не зазначив про обставини пошкодження колеса, наведені ним у позові, а обмежився вказівкою на заперечення дій інспектора, невизнання своєї вини.

ОСОБА_6 до Наказу №534 «Порядок здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації», затвердженого наказом МВС 13.10.2008 №534, визначена процедура проведення працівниками Державтоінспекції перевірок технічного стану колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, які здійснюються у випадку наявних ознак, що свідчать про технічну несправність колісного транспортного засобу, або забруднення ним навколишнього середовища, відповідно до вимог абзацу першого пункту 21 статті 11 Закону України "Про міліцію", а саме п.3., за результатами перевірки складається ОСОБА_6 перевірки технічного стану колісного транспортного засобу (далі - ОСОБА_6 перевірки) за формою, наведеною у додатку до цього Порядку, копія якого надається водієві колісного транспортного засобу.

ОСОБА_6 розділу II п.6., у разі виявлення технічних несправностей складових частин КТЗ, перелічених у підпунктах a, c, d, e, g, h пункту 14 ОСОБА_6 перевірки, працівник ДАІ робить відповідну відмітку в пункті 16 ОСОБА_6 перевірки, а також складає протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_6 складається виключно працівником ДАІ, про що свідчить особистий підпис працівника ДАІ, П.І.Б. та особистий штамп (Додаток до Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації).

У судовому засіданні не встановлено, що такий ОСОБА_6 перевірки складався працівником ДАІ у формі, закріпленій нормативно-правовим актом. Примірник акту не надано як самим позивачем, так і не направлено відповідачем по справі на підтвердження правомірності дій інспектора УДАІ при винесені оскаржуваної постанови.

ОСОБА_6 до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №955836 від 02 лютого 2015 року слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 11,158 -163,167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Дії старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Баштанського району Миколаївської області лейтенанта міліції ОСОБА_5 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - визнати неправомірними.

Постанову інспектора ВДАІ з обслуговування Баштанського району Миколаївської області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 02.02.2015 року, серії ПС1 № 955836 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча у справі суддя