overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 505/959/15-а
Суддя: Бодашко Л. І.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/959/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2015 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Бодашко Л. І.

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Котовської міської ради Одеської області ОСОБА_2, до Котовської міської ради Одеської області про визнання дій незаконними.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, в якому заявив відвід головуючому у справі судді Бодашко Л.І., просить його розглянути в режимі відеоконференції, стверджуючи, що суддя не відкрила провадження у справі, не направила йому копію ухвали про прийняття до її провадження справи, і крім того, по іншій справі два роки тому задовольнила заявлений ним їй відвід, тому заявник сумнівається в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Позивач, в режимі відеоконференції, підтвердив свої заявлені вимоги і просить задовольнити його клопотання про відвід судді.

Представник відповідачів ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заяви про відвід, мотивуючи свою думку тим, що відвід не вмотивований і суперечить вимогам ст.30 КАС України.

Заслухавши клопотання ОСОБА_1, заперечення представника відповідачів ОСОБА_3, суд дійшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки суддею не були порушені норми КАС України стосовно призначення справи до розгляду, оскільки провадження у справі було відкрито ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецької К.П. від 21.05.2015 року і чинне законодавство не вимагає винесення повторної ухвали про відкриття провадження, а стосовно дати, часу, місця розгляду справи позивач був повідомлений належним чином шляхом надіслання судової повістки та ухвали Балтського районного суду Одеської області про задоволення його клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Крім того, дана цивільна справа раніше не перебувала в провадженні судді Бодашко Л.І., тому посилання ОСОБА_1 на те, що два роки тому по іншій справі він заявляв судді Бодашко Л.І. відвід і він був задоволений, судом до уваги не може бути прийнято.

Інших підстав для відводу судді, передбачених ст. 27 КАС України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,28,30,31,122-1 КАС України, суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відвід судді Бодашко Людмили Іванівни у розгляді цивільної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Котовської міської ради Одеської області ОСОБА_2, до Котовської міської ради Одеської області про визнання дій незаконними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 495/6585/15-а
Суддя: Гайда-Герасименко О. Д.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/6585/15-а
Номер рядка звіту 106
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправною бездіяльності Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, яка відображена у частковому невиконанні Постанови Вищого Адміністративного Суду України від 31 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішов адміністративеий позов, який підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 114, 160 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправною бездіяльності Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, яка відображена у частковому невиконанні Постанови Вищого Адміністративного Суду України від 31 березня 2015 року.

Призначити судове засідання на 12.15 год. 30 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 29 вересня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-2492/11
Суддя: Швець В. М.
Дата ухвалення: 2011-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2492/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Нєдовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі Одеської області про виправлення допущеної у судовому рішенні описки по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі Одеської області про визнання дії безпідставною та зобовязання вчинити дії щодо виплати підвищення до пенсії дітям війни,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2011 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області була винесена постанова про часткове задоволення вимог позивача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі Одеської області про визнання дії безпідставною та зобовязання вчинити дії щодо виплати підвищення до пенсії дітям війни.

До Ізмаїльського міськрайонного суду надійшла заява представника відповідача з проханням виправити допущену у судовому рішенні описку посилаючись на те, що в постанові вказаний рік народження позивача «1942», що не відповідає дійсності, так як дійсним є «1939».

Ознайомившись з постановою суду від 22.06.2011 року, суд вважає за необхідне виправити допущену у постанові описку, а саме: рік народження позивача «1942» викласти в наступній редакції «1939».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.06.2011 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі Одеської області про визнання дії безпідставною та зобовязання вчинити дії щодо виплати підвищення до пенсії дітям війни, а саме: замість року народження «1942» вважати вірним рік народження «1939».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-а-2532/11
Суддя: Швець В. М.
Дата ухвалення: 2011-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2532/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Нєдовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі Одеської області про виправлення допущеної у судовому рішенні описки по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі Одеської області про визнання дії безпідставною та зобовязання вчинити дії щодо виплати підвищення до пенсії дітям війни,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2011 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області була винесена постанова про часткове задоволення вимог позивача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі Одеської області про визнання дії безпідставною та зобовязання вчинити дії щодо виплати підвищення до пенсії дітям війни.

До Ізмаїльського міськрайонного суду надійшла заява представника відповідача з проханням виправити допущену у судовому рішенні описку посилаючись на те, що в постанові вказаний рік народження позивача «1942», що не відповідає дійсності, так як дійсним є «1936».

Ознайомившись з постановою суду від 22.06.2011 року, суд вважає за необхідне виправити допущену у постанові описку, а саме: рік народження позивача «1942» викласти в наступній редакції «1936».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.06.2011 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі Одеської області про визнання дії безпідставною та зобовязання вчинити дії щодо виплати підвищення до пенсії дітям війни, а саме: замість року народження «1942» вважати вірним рік народження «1936».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1510/7230/12
Суддя: Жигулін С. М.
Дата ухвалення: 2012-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1510/7230/12
Провадження № 8-а/1510/35/12
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали заяви

Ізмаїльської міської ради

про

перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ізмаїльського міськрайонного суду від 20.10.2008 р.

В С Т А Н О В И В:

Ізмаїльська міська рада звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленними обставинами постанови Ізмаїльського міськрайонного суду від 20.10.2008 р. по адміністративній справі № 2а-177/08 за позовом ВАТ «ПМК №15 «Дунайводбуд» до Ізмаїльської міської ради, Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Фонду комунального майна України, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам, встановленим ст.248 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 249 КАС України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини, а саме Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Підстави для залишення без руху або повернення заяви, відсутні.

У відповідності до вимог ч.2 ст.250 КАС України суд призначає дату розгляду справи.

Керуючись ст. 250 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Ізмаїльської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ізмаїльського міськрайонного суду від 20.10.2008р. по адміністративній справі № 2а-177/08 за позовом ВАТ «ПМК №15 «Дунайводбуд» до Ізмаїльської міської ради, Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Фонду комунального майна України, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2012 року о 15:00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Жигулін
Справа № 500/4301/13-а
Суддя: Жигулін С. М.
Дата ухвалення: 2013-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/4301/13-а
Провадження № 2-а/500/121/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

старшого інспектора ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області

ОСОБА_2

про

оскарження постанови про адміністративне правопорушення

Керуючись ст. 158-163 КАС України

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови серії ВН1 №131562 в справі про адміністративне правопорушення від 02 липня 2013 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись з 31 липня 2013 року.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 500/3918/13-а
Суддя: Жигулін С. М.
Дата ухвалення: 2013-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/3918/13-а
Провадження № 2-а/500/114/13
УХВАЛА

іменем України

"26" червня 2013 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., перевіривши матеріали адміністративної справи № 500/3918/13за позовом

ОСОБА_1

до

Одеського обласного центру зайнятості

на

неправомірні дії та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Одеського обласного центру зайнятості на неправомірні дії та відшкодування моральної шкоди.

Суддя, ознайомившись з позовною заявою, вважає, що остання підлягає поверненню позивачу, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву, разом з доданими до неї матеріалами, суд вважає, що позивачем подано позовну заяву з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки місцезнаходження відповідача Одеський обласний центр зайнятості зазначено: м. Одеса, вул. Адм. Лазарева, 10, тому позивачу необхідно звернутися з позовною заявою до Одеського окружного адміністративного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Одесу.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу, так як справа не підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Керуючись ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського обласного центру зайнятості на неправомірні дії та відшкодування моральної шкоди, повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її

проголошення до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 500/3991/13-а
Суддя: Жигулін С. М.
Дата ухвалення: 2013-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/3991/13-а
Провадження № 2-а/500/116/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 липня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції,

Управління Пенсійного фонду України у м. Ізмаїлі та Ізмаїльського районі

про

оскарження дій

Керуючись ст. 158-163 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Тодорової І.Г. по відкриттю виконавчого провадження про примусове виконання за виконавчим листом Одеського окружного адміністративного суду про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків у розмірі 1702,80 грн. відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України у м. Ізмаїлі та Ізмаїльського районі про примусове виконання за виконавчим листом Одеського окружного адміністративного суду про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків у розмірі 1702,80 грн. відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Одеського окружного адміністративного суду про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків у розмірі 1702,80 грн. відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення судових витрат відмовити.

З повним текстом постанови сторони можуть ознайомитись з 05 серпня 2013 року.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 505/3937/15-а
Суддя: Вергопуло А. К.
Дата ухвалення: 2015-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/3937/15-а
Провадження № 2-а/505/40/2015 року
У Х В А Л А

"11" вересня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.107, 110, 111, 114, 160 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2015 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (субєкт владних повноважень відповідач зобовязаний до початку судового засідання надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов).

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, разом з витягом про їхні права та обовязки, встановлені ст.ст.49, 51 КАС України.

Копії позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу (відповідачам) та третій особі (третім особам).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 505/3949/15-а
Суддя: Вергопуло А. К.
Дата ухвалення: 2015-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/3949/15-а
Провадження № 2-а/505/42/2015 року
У Х В А Л А

"11" вересня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.107, 110, 111, 114, 160 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2015 року о 15 годині 50 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (субєкт владних повноважень відповідач зобовязаний до початку судового засідання надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов).

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, разом з витягом про їхні права та обовязки, встановлені ст.ст.49, 51 КАС України.

Копії позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу (відповідачам) та третій особі (третім особам).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя