Справа № 2-а-1881/11
Суддя: Яценко О. М.
Дата ухвалення: 2011-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-1881/2011 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Яценко О.М.

при секретарі Брустман О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора БДПС ВДАІ м. Херсона ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора БДПС ВДАІ м. Херсона ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

З адміністративного позову вбачається, що 20 березня 2011 року інспектором БДПС ВДАІ м. Херсона ОСОБА_2 був складений протокол та винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 510 грн. Згідно постанови правопорушення полягало втому, що позивач, 20.03.2011 р. о 15 год. 20 хв. керуючи автомобілем «Міцубісі», державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Херсон-Феодосія-Керч на 20 км здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6(А) ПДР.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, та пояснив, що вважає постанову незаконною, оскільки він не порушував п.14.6(А) ПДР. 20.03.2011 року близько 15.20 год. він дійсно керував автомобілем «Міцубісі», державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі Херсон-Феодосія-Керч в лівому ряду з допустимою на даній ділянці швидкістю руху. В цей час перед ним, в правому ряду рухався транспортний засіб вантажівка, який перед самим перехрестям, обтинаючи перешкоду на дорозі, здійснив різкий маневр і виїхав на ліву смугу, по який він саме рухався. Оцінивши ситуацію, за для уникнення дорожньо-транспортної пригоди він впевнившись, що не створює перешкод іншим учасникам дорожнього руху здійснив обгін транспортного засобу - вантажівки. Коли його зупинив інспектор ДАІ, він поясним йому всі обставини події, але інспектор БДПС ВДАІ ОСОБА_2 незважаючи на його пояснення склав протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 20.03.2011 року близько 15.20 год. він в якості пасажира знаходився в автомобілі «Міцубісі», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 рухаючись по автодорозі Херсон-Феодосія-Керч в с. Раденськ. Вони рухалися в лівому ряду з допустимою на даній ділянці швидкістю руху. В цей час перед ними, в правому ряду рухався транспортний засіб вантажівка, який перед самим перехрестям, обтинаючи перешкоду на дорозі, здійснив різкий маневр і виїхав на ліву смугу, по який вони саме рухалися. ОСОБА_1 за для уникнення дорожньо-транспортної пригоди здійснив обгін даного авто. Незабаром їх зупинив інспектор ДАІ ОСОБА_2, який незважаючи на пояснення ОСОБА_1 склав протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 20.03.2011 року близько 15.20 год. він в якості пасажира знаходився в автомобілі «Міцубісі», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 рухаючись по автодорозі Херсон-Феодосія-Керч в с. Раденськ. Вони рухалися в лівому ряду з допустимою на даній ділянці швидкістю руху. В цей час перед ними, в правому ряду рухався транспортний засіб вантажівка, який перед самим перехрестям, обтинаючи перешкоду на дорозі, здійснив різкий маневр і виїхав на ліву смугу, по який вони саме рухалися. ОСОБА_1 за для уникнення дорожньо-транспортної пригоди здійснив обгін даного авто. Незабаром їх зупинив інспектор ДАІ ОСОБА_2, який незважаючи на пояснення ОСОБА_1 склав протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідач у судове засіданні не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 20.03.2011 р. о 15 год. 20 хв. керуючи автомобілем «Міцубісі», державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Херсон-Феодосія-Керч на 20 км здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6(А) ПДР.

Ці обставини підтверджуються копіями протоколу про адміністративне правопорушення серія ВТ1 №133258 від 20.03.2011 р. і постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №047909 від 20.03.2011р.

Разом з тим, позивач заперечує факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме, з його пояснень в суді вбачається, що він 20.03.2011 року близько 15.20 год. він дійсно керував автомобілем «Міцубісі», державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі Херсон-Феодосія-Керч в лівому ряду з допустимою на даній ділянці швидкістю руху. В цей час перед ним, в правому ряду рухався транспортний засіб вантажівка, який перед самим перехрестям, обтинаючи перешкоду на дорозі, здійснив різкий маневр і виїхав на ліву смугу, по який він саме рухався. Оцінивши ситуацію, за для уникнення дорожньо-транспортної пригоди він впевнившись, що не створює перешкод іншим учасникам дорожнього руху здійснив обгін транспортного засобу - вантажівки. Коли його зупинив інспектор ДАІ, він поясним йому всі обставини події, але інспектор БДПС ВДАІ ОСОБА_2 незважаючи на його пояснення склав протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначені докази, на підставі яких позивача визнано винним, а в судове засідання відповідач не з'явився, і не надав суду доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем зазначеного правопорушення, і спростовували б пояснення позивача, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, тому постанову необхідно скасувати та закрити справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 293 КУпАП, ч.4 ст.128, ст.ст.162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову інспектора БДПС ВДАІ м. Херсона ОСОБА_2 серії ВТ1 №047909 від 20.03.2011р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 510 гривень та закрити справу.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Яценко