Справа № 592/7432/15-а
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/7432/15-а
Провадження №2-а/592/227/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Коноплянченко А.С.,

розглянув у письмовому провадженні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 30.07.2015 р. ним було виявлено в поштовій скриньці гуртожитку за адресою: м. Суми вул. Римського Корсакова, 10/83 просте поштове відправлення лист, яким йому було направлено постанову заступника начальника відділу ДАІ по обслуговуванню м. Суми та автомобільно технічної інспекції УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 16.07.2015 р. серії ПС2 № 050571 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП. Вказану постанову вважає протиправною. В оскаржуваній постанові вказано, що 13.07.2015 р. о 16 год. 30 хв. у м. Суми по вул. Пушкіна, в районі буд. 20 він, будучи відповідальною особою, не облаштував місце проведення дорожніх робіт відповідними технічними засобами організації дорожнього руху, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 140 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у формі штрафу у розмірі 680 грн. Справу про адміністративне правопорушення розглянуто за адресою: м. Суми вул. Білопільський Шлях, 24. При виконанні робіт (укладення водопроводу) ТОВ «БВК компанія Федорченко», співробітником якого він є, по вул. Пушкіна в районі буд. 20 було дотримано всіх вимог нормативних актів щодо встановлення технічних засобів та попереджувальних знаків. Доказів іншого особа, що винесла оскаржувану постанову, не наводить. Ним було предявлено вказаній особі, яка потім склала протокол, дозвіл на вказані роботи, однак відповідач пояснив, що все одно оштрафує і що на місці робіт начебто неправильно встановлено технічні засоби, в чому саме полягало неправильне встановлення і його правопорушення йому не пояснили. Протоколу про адміністративне правопорушення йому не було надано на підпис, свідків допитано не було, єдиним документом який він отримав є оскаржувана постанова. Справа за оскаржуваною постановою розглядалась за місцезнаходженням відділу ДАІ по обслуговуванню м. Суми та автомобільно технічної інспекції УДАІ УМВС України в Сумській області, про розгляд якої його не було повідомлено. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу ДАІ по обслуговуванню м. Суми та автомобільно технічної інспекції УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 16.07.2015 р. серії ПС2 № 050571 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП.

У судове засідання сторони не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без її участі та участі позивача. У судовому засіданні 09.09.2015 р. представник позивача ОСОБА_3 позов з наведених підстав підтримала і просила задовольнити. Пояснила, що позивач отримав оскаржувану постанову простою поштою 30.07.2015 р. і протягом 10 днів з дня отримання постанови звернувся з даним позовом до суду.

Відповідачем - заступником начальника ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 надано письмовий відгук, згідно якого у задоволенні позову просив відмовити. В обґрунтування заперечень зазначив, що 13.07.2015 р. до чергової частини УДАІ УМВС в Сумській області надійшло повідомлення про те, що на вул. Пушкіна в районі буд. 20 у м. Суми перекрита проїзна частина та транспортні засоби рухаються по тротуару, чим створюють небезпеку для пішоходів. Прибувши на місце, працівниками ДАІ встановлено, що дійсно проїзна частина за вищевказаною адресою була перекрита повністю, на даній ділянці проводилися дорожні роботи компанією ТОВ БВК «Федорченко», технічні засоби організації дорожнього руху, а саме дорожні знаки 1.37 та 1.5.2 були встановлені лише з однієї сторони, з іншого боку будь-яких попереджувальних дорожніх знаків про обїзд даної ділянки дороги не встановлено, що підтверджується фото-фіксацією зробленою 13.07.2015 р. в місці проведення дорожніх робіт, чим порушено ДСТУ 4100:2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування». За порушення норм провадження у місцях проведення дорожніх робіт та не облаштування місць проведення дорожніх відповідними технічними засобами організації дорожнього руху на майстра ТОВ БВК «Федорченко» ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 3 ст. 140 КУпАП. Під час складання протоколу останній відмовився його підписувати, отримувати копію протоколу про адміністративне правопорушення та надавати пояснення в присутності двох свідків. ОСОБА_1 в присутності свідків було розяснено права та обовязки, а також повідомлено про дату, час та місце розгляду адміністративної справи. 16.07.2015 р. на розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не зявився у звязку з чим справа була розглянута без його участі. Таким чином, вважає, що діяв в межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано, сумлінно, своєчасно, з дотриманням принципу рівності перед законом.

Суд вважає необхідним розглянути справу у відсутності сторін у письмовому провадженні відповідно до вимог ч.6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зокрема, ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об'єктивним з'ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 315326 від 13.07.2015 р. -13.07.2015 р. о 16 год. 30 хв. в м. Суми по вул. Пушкіна, в районі будинку № 20 ОСОБА_1, будучи відповідальною особою, не облаштував місце проведення дорожніх робіт відповідними дорожніми знаками і технічними засобами організації дорожнього руху, чим порушив вимоги ДСТУ 4100, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 140 КУпАП (а.с. 21).

Згідно протоколу позивач від підпису, дачі пояснень, отримання копії протоколу відмовився у присутності двох свідків.

З наданої відповідачем фототаблиці вбачається, що технічні засоби організації дорожнього руху, а саме дорожні знаки 1.37 та 1.5.2 були встановлені з однієї сторони, з іншого боку будь-яких попереджувальних дорожніх знаків про обїзд даної ділянки дороги не встановлено (а.с. 18-20).

16.07.2015 р. заступником начальника ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 050571, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП та накладено штраф у розмірі 680 грн. на користь держави за те, що 13.07.2015 р. о 16 год. 30 хв. в м. Суми по вул. Пушкіна в районі буд. 20 ОСОБА_1, будучи відповідальною особою, не облаштував місце проведення дорожніх робіт відповідними технічними засобами організації дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 140 КУпАП (а.с. 5).

Частина третя статті 140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і не приведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення, а згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших доказів на які посилається правопорушник чи виражених ним доводів, однак, в оскаржуваній постанові відсутні будь-які висновки, мається лише констатація факту і все.

Так, в оскаржуваній постанові субєктом владних повноважень зазначено, що ОСОБА_1 13.07.2015 року о 16 год. 30 хв. в м. Суми, вул. Пушкіна, в районі буд. № 20, будучи відповідальною особою, не облаштував місце проведення дорожніх робіт відповідними технічними засобами організації дорожнього руху.

Проте, які конкретно ОСОБА_1 порушив нормативи щодо обладнання на вулиці місця провадження робіт та якими саме технічними засобами організації дорожнього руху не облаштував місце проведення робіт постанова не містить.

Тобто, у оскаржуваній постанові відсутнє посилання на конкретний норматив щодо обладнання провадження робіт, за порушення якого передбачена адміністративна відповідальність у ч. 3 ст. 140 КУпАП та за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Доказів на підтвердження правомірності оспорюваної постанови від 16.07.2015 р. відповідачем не надано.

Оскільки позивач оскаржувану постанову отримав 30.07.2015 р., адміністративний позов здано на пошту 03.08.2015 р., тому позов подано з дотриманням строку, визначеного ст. 289 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП є неправомірним, а отже постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття провадження у справі.

Оскільки згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, то суд вважає за можливе, скасувавши оскаржувану постанову, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити.

Згідно із п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 140 ч. 3, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10 - 11, 70 - 71, 159 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС 2 № 050571 від 16.07.2015 року винесену заступником начальника ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу 680 грн. на користь держави скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її проголошення, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Косолап