Справа № 2-а-2229/11/2211
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2011-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2229/11/2211
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого - Ходоровський Б.В.,

при секретарі Обуховській Ю.Є. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Хмельницькій області про скасування постанови, , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача постановою від 11.08.2011 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1,ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 425 грн. з посиланням на те, що того ж числа, о 08 год. 55 хв., в м. Нетішин, в порушення пункту 14.6,18.1 ПДР України керуючи автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснив обгін автомобіля ближче 50 метрів від пішохідного переходу та на нерегульованому пішохідному переході не пропустив пішохода, який рухався на ньому.

З винесенням постанови та накладенням штрафу не погоджується, Правил дорожнього руху не порушував, рухався на власному автомобілі в місто від кафе «НОН СТОП», коли виїхав від кафе, то жодних автомобілів попереду та позаду нього не було, однак коли вернувся через півгодини з міста назад в кафе, то зателефонував працівник ДАІ по телефону і попросив під»їхати на робоче місце, коли під»їхав, то заявив, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення в зв»язку з тим, що більш як годину проїжджаючи по вул. Енергетиків здійснив обгін перед пішохідним переходом та не пропустив пішохода на нерегульованому пішоходному переході, пояснював працівнику ДАІ, що пішохідний перехід був вільним від пішоходів, однак на зупинці біля пішохідного переходу стояла жінка.

Крім того зазначив, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ 1 № 220466 від 11.08.2011 року складено по сплину більш як дві години після того, як дійсно здійснював проїзд на даному відрізку дороги. Працівника ДАІ ОСОБА_2 о 08 год.50 хв. по вул. Енергетиків в м.Нетішин особисто не бачив, не бачив і інших працівників ДАІ, які здійснювали б патрулювання, в протоколі не зазначено свідків, потерпілих.

Позивач надав суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, в протоколі про адмінправопорушення свідки події відсутні, будь яких фактичних даних які можуть бути доказами підтвердження правопорушення до суду не надано.

Аналіз досліджених доказів у справі та їх належна оцінка свідчать про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1, ч.2 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 9,11,71, 162 КАС України, ч. 1,ч.2 ст. 122, п. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ВХ1 № 036311 від 11.08.2011 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1,ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення в сумі 425 грн. скасувати.

Провадження в адміністративній справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1,ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 Б. В.