Справа № 2-а-4351/10/0270
Суддя: Загороднюк Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2010-10-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2010 р. Справа № 2-а-4351/10/0270

04:15 год. м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Загороднюка Андрія Григоровича,

Суддів: Гонтарука Віктора Миколайовича,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання: Димчишина Тетяна Вікторівна,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2,

відповідача: не з'явився,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, ОСОБА_3: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_2

до: Вінницької обласної виборчої комісії Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3

про: скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

30.10.2010 року о 21 год. 12 хв. до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_2 до Вінницької обласної виборчої комісії Вінницької області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, ОСОБА_3 про скасування постанови.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 30.10.2010 року Вінницька обласна виборча комісія своєю постановою № 276 зняла позивача з реєстрації, як кандидата в депутати до Вінницької обласної ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №29, згідно з п. 6 ст. 47 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».

Позивач вважає, що постанова винесена упереджено, без врахування всіх обставин, повязаних із політичною рекламою в газеті «Обрії Оратівщини»і вимог Закону. У звязку із цим позивач просив суд визнати протиправною і скасувати постанову Вінницької обласної виборчої комісії №276 від 30.10.2010 року про зняття його з реєстрації, як кандидата в депутати до Вінницької обласної ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №29, згідно п. 6 ст. 47 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Крім того, позивач у судовому засіданні зазначив, що 29.10.2010 року відповідачем винесено щодо нього рішення про попередження за порушення ним Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», в частині здійснення агітації у робочий час. Вказане рішення Вінницької обласної виборчої комісії Вінницької області позивач не оскаржував.

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача у судове засідання не зявились. Відповідно до вимог ч. 11 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вирішує адміністративні справи, визначені цією статтею (особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій), у дводенний строк після надходження позовної заяви. Адміністративні справи за позовними заявами , що надійшли до дня голосування, вирішуються судом у дводенний строк, але не пізніше ніж за дві години до початку голосування. Судом прийнято всі міри для належного повідомлення відповідача та третьої особи про час, день і місце розгляду справи. Проте, відповідача та третьої особи за зазначеними адресами не було, на телефоні дзвінки не відповідали.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Частиною 4 ст. 128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, враховуючи дані обставини, судом прийнято рішення розглянути справу за відсутності відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позовних вимог повністю, виходячи з наступного.

Основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад (далі - депутати) та сільських, селищних, міських голів визначає Закон України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" (далі - Закон).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 45 Закону, якщо кандидат після оголошення йому територіальною виборчою комісією попередження в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, повторно порушив вимоги цього Закону територіальна виборча комісія скасовує рішення про реєстрацію кандидата у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови.

Частиною 6 ст. 45 Закону передбачено, що у разі порушення місцевою організацією партії - суб'єктом виборчого процесу, кандидатом вимог цього Закону, крім порушень, зазначених у пункті 5 частини першої та пункті 5 частини другої цієї статті, територіальна виборча комісія може оголосити відповідній місцевій організації партії - суб'єкту виборчого процесу або кандидату в депутати, кандидату на посаду сільського, селищного, міського голови попередження. Інформація про оголошення попередження оприлюднюється відповідною виборчою комісією в загальнодержавних або місцевих засобах масової інформації чи в інший спосіб.

Позивач у судовому засіданні підтвердив, що постановою відповідача №274 від 29.10.2010 року йому оголошено попередження за порушення ч. 2 ст. 53 Закону. Також судом встановлено, що постанова відповідача № 274 від 29.10.2010 року позивачем не оскаржувалась.

Як слідує з матеріалів позовної заяви, відповідачем 30.10.2010 року прийнято постанову № 276 про зняття з реєстрації кандидата у депутати до Вінницької обласної ради ОСОБА_2 за порушення ч. 6 ст. 47 Закону.

Вказаною нормою Закону передбачено, що передвиборна агітація здійснюється за рахунок і в межах коштів відповідного місцевого бюджету, отриманих як цільова субвенція з Державного бюджету України, та коштів власних виборчих фондів кандидатів, місцевих організацій партій, які висунули кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі. Використання для передвиборної агітації коштів з інших джерел забороняється.

Позивач у судовому засіданні зазначив, що Вінницькою обласною партійною організацією Всеукраїнське обєднання «Батьківщина», від якої його висунуто кандидатом у депутати по одномандатному мажоритарному виборчому округу №29 до Вінницької обласної ради, без його відома за рахунок Оратівської районної партійної організації Всеукраїнське обєднання «Батьківщина»здійснено оплату політичної реклами позивача в газеті «Обрії Оратівщини».

З досліджених судом доказів встановлено, що позивач, як кандидат у депутати по одномандатному мажоритарному виборчому округу №29 до Вінницької обласної ради, рахунки для здійснення передвиборної агітації не відкривав.

Частиною 1 ст. 51 Закону передбачено, що місцеві організації партій, кандидати в депутати від яких зареєстровані в багатомандатних виборчих округах, кандидати у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, кандидати на посади сільського, селищного, міського голови мають право за рахунок коштів власних виборчих фондів публікувати агітаційні матеріали, в тому числі передвиборні програми, в друкованих засобах масової інформації усіх форм власності, за винятком зарубіжних засобів масової інформації, що діють на території України.

Витрати на підготовку і проведення чергових, позачергових та перших місцевих виборів, відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону, здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачених на здійснення Центральною виборчою комісією керівництва та управління у сфері проведення виборів та референдумів, коштів відповідного місцевого бюджету, отриманих як цільова субвенція з Державного бюджету України, а також коштів власних виборчих фондів місцевих організацій партій, кандидати в депутати від яких зареєстровані у багатомандатних виборчих округах, кандидатів у депутати в одномандатних, одномандатних мажоритарних виборчих округах, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови.

Крім того, відповідно до п.п. 1.3 Порядку користування державними і комунальними засобами масової інформації для проведення передвиборної агітації за рахунок та в межах коштів відповідного місцевого бюджету, отриманих як цільова субвенція з Державного бюджету України, на виборах депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 30.09.2010 року №381, публікація агітаційних матеріалів, у тому числі передвиборних програм, у друкованих засобах масової інформації усіх форм власності, за винятком зарубіжних засобів масової інформації, що діють на території України, здійснюється місцевими організаціями партій, кандидатами у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, кандидатами на посаду сільського, селищного, міського голови за рахунок коштів власних виборчих фондів.

З наданих позивачем пояснень та тексту позовної заяви вбачається, що позивач знав про те, що в газеті «Обрії Оратівщини»надрукований агітаційний матеріал відносно нього, як кандидата у депутати по одномандатному мажоритарному виборчому округу №29 до Вінницької обласної ради. Проте, позивач вважав, що проведена оплата не за рахунок його виборчих фондів не є порушенням законодавства про вибори.

У силу ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 89 Закону, якщо суб'єкт звернення зі скаргою, суб'єкт оскарження чи заінтересована особа не нададуть доказів для підтвердження обставин, на які вони посилаються, виборча комісія вирішує справу на основі наявних доказів.

Як зясовано судом, позивач не надав виборчій комісії доказів на підтвердження оплати публікації в газеті «Обрії Оратівщини»за рахунок власних виборчих фондів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 45 Закону якщо кандидат після оголошення йому територіальною виборчою комісією попередження в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, повторно порушив вимоги цього Закону територіальна виборча комісія скасовує рішення про реєстрацію кандидата у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови.

За таких обставин, суд приходить до висновку про правомірність прийняття відповідачем постанови №276 від 30.10.2010 року про скасування реєстрації кандидатом у депутати до Вінницької обласної ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №29 ОСОБА_2.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Виходячи з вище викладеного та враховуючи норми частини третьої статті 2 КАС України, в силу якої, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд дійшов висновку, відмовити у задоволенні позову повністю.

Що стосується судових витрат, то згідно з ч. 9 ст. 172 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Оскільки, на момент вирішення справи позивачем не сплачено судовий збір, суд приходить до висновку стягнути з позивача судовий збір у розмірі визначеному в ч. 3 Прикінцевих та Перехідних положеннях КАС України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 172 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволені позову відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 до Державного бюджету 3,40 грн. (три гривні сорок копійок) судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку, визначеному частинами третьою і пятою статті 177 КАС України.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови оформлено: 31.10.2010 р. о 04 год. 15 хв.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_4

Судді /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна

Суддя:

Секретар:

31.10.2010