Справа № 2-а-64/10
Суддя: Мосієвич І. В.
Дата ухвалення: 2010-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Любомльський районний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2010 року м. Любомль Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Кузьміній Т.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Любомль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови серії АС № 1159540 від 13.08.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності , -

в с т а н о в и в :

До суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1до інспектора ДПС ДАІ старшого лейтенанта міліції, ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови серії АС № 1159540 від 13.08.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ,

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що згідно даної постанови АС № 115940 від 13 серпня 2010 року, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 гривень.

З вищевказаної постанови вбачається, що він, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 житель ІНФОРМАЦІЯ_2, 13.08.2010 року в с.Любохини Старовижівського району Волинської області керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку, стоянку на проїзній частині дороги, перекривши одну смугу руху, чим порушив вимоги п.15.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Дану постанову вважає незаконною та необґрунтованою, і такою що підлягає скасуванню, оскільки остання постановлена без дотримання конституційних положень, вимог КУпАП.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав та пояснив, що він не згідний з вищезазначеним протоколом і від його підпису відмовився та зазначив в останньому причину своєї зупинки, оскільки вона була вимушена, у звязку з поломкою автомобіля - «злетіла клема з акумулятора». При цьому при провадженні адміністративної справи відносно нього відповідачем було грубо порушено вимоги статей 251, 252, 268, 280 КУпАП.

Проте відповідач його пояснень до уваги не взяв, хоча сам бачив в присутності свідків, що автомобіль був не справний. Крім наведеного при розгляді справи інспектор Михайлюк не розясняючи прав передбачених ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 наклав на останнього стягнення без врахування обставин передбачених ст.33, 34 КУпАП.

Ухвалою судді від 26 серпня 2010 року було визнано обовязкову участь в справі позивача та відповідача.

Проте, відповідач по справі ОСОБА_2, на розгляд справи по суті не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши та проаналізувавши всі фактичні обставини та докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та ніші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, тощо.

Однак як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення до останнього не долучено жодного пояснення свідків, хоча такі вказані відповідачем в протоколі.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Проте, як вбачається з протоколу такої відмітки інспектором Михайлюком не зроблено.

Частина перша ст.268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. При розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, як вбачається з матеріалів адміністративної справи та поданих позивачем доказів, інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу було грубо порушено вищевказані правові норми, чим порушено його права, як особи яка притягається до адміністративної відповідальності (ст.268 КУпАП), що є неприпустимим.

Крім зазначеного відповідно до ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що і не було виконано та враховано відповідачем при накладенні 13 серпня 2010 року стягнення на позивача, що є порушенням вимог вищевказаної статті та вимог ст.33 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи заперечення та доводи позивача про раптову поломку автомобіля відповідачем до уваги не взяті та неперевірені на місці, що є порушення вищевказаної норми закону.

Таким чином суд враховуючи, те що відповідачем по справі не представлено беззаперечних доказів про вчинення позивачем правопорушення та законності накладення на останнього стягнення, тоді коли згідно вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, тому заслухавши пояснення позивача який запевнив, що зупинка була вимушена, зумовлена поломкою транспортного засобу і його свідчення є послідовними та узгоджуються вставленими в судовому засіданні фактичними обставинами, дослідивши матеріали та наявні докази у справі, взявши до уваги вимоги Закону, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до повного задоволення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст., 5, 10, 11, 86, 159, 160, 161, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст.251, 254, 256, 258, 268, 293, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

У справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, постанову серії АС № 1159540 від 13.08.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень - скасувати, і провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду в повному обсязі буде складена 11 вересня 2010 року.

Постанова суду є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя І.В. Мосієвич