Справа № 2-а-8206/11
Суддя: Очеретяний Є. В.
Дата ухвалення: 2011-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2011 Справа №2-а-8206/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Очеретяного Є.В.

З участю секретаря Демчан Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО1 №089955 від 19.03.2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 430 гривень, посилаючись на те, що вказаного правопорушення він не вчиняв, оскільки 19.03.2011 року видимість дороги в напрямку руху була більше як 300 м та не обмежувалась туманом. Працівниками ДАІ не наведено будь-яких доказів того, що він рухався без увімкненого світла фар в умовах недостатньої видимості. За таких обставин вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав із підстав, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВО1 № 089955 від 19.03.2011 року як незаконну.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у судовому засіданні відносно позову заперечив та суду пояснив, що позивач 19.03.2011 року в 07 год. 30 хв. по вул. у м. Тернополі по вул. С. Будного в умовах недостатньої видимості сильного туману керував транспортним засобом не увімкнувши ближнє(дальнє) світло фар, чим порушив вимоги п. 19.1 а ПДР України, пояснення позивача вважає такими, що не відповідають дійсності та дані з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки у своїх поясненнях в протоколі про адмінправопорушення він не заперечив факт порушення правил дорожнього руху та зазначив, що рухався із увімкнутими аварійними вогнями. У задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про адміністративне правопорушення ВО1 №089955 від 19.03.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 430 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається із постанови, ОСОБА_1 19.03.2011 року о 07 год. 30 хв. у м. Тернополі по вул. С.Будного керуючи транспортним засобом марки Мазда- 626 номерний знак 31814ТІ в умовах недостатньої видимості сильного туману не увімкнув ближнього(дального) світла фар, чим порушив вимоги п.п. 19.1 а ПДР України.

Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ВО1 № 122225 від 19.03.2011 року.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу- ст.254 КУпАП.

У відповідності до п. 19.1 а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, та у тунелях на всіх механічних транспортних засобах мають бути увімкнені фари ближнього(дального) світла.

У своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення ВО1 № 122225 від 19.03.2011 року ОСОБА_1 не заперечив ні факт вчинення правопорушення, ні того, що 19.03.2011 року о 07.30 год. був сильний туман, а лише зазначив, що рухався із увімкненими аварійними вогнями.

Згідно з абзацом третім пункту 21 ст. 11 Закону України «Про міліцію»міліції для виконання покладених на неї обов»язків надається право: використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото-і відео спостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Судом преглянуто наданий відповідачем в якості додаткового доказу по справі відеозапис від 19.03.2011 року на якому зафіксовано, що автомобіль позивача в ранковий час в умовах сильного туману рухався на увімкнених габаритних вогнях, ближнє(дальнє) світло фар не було увімкнуте.

У відповідності до ч.1, ч.2, ч.6 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а тому постанова серії ВО1 №089955 від 19.03.2011 року винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні заявленого позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,171-2 КАС України, ст. 33, 122, 251, 254, 258, 280, 293 КУпАП, ст.11 Закону України «Про міліцію»від 20.12.1990 р. № 565-ХІІ, п.19.1 а ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення-відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Очеретяний