Справа № 1418/1287/12
Суддя: Бібік М. В.
Дата ухвалення: 2012-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1418/1287/12
Провадж.№ 2-а/1418/49/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

16.07.2012 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 17.06.2012 року про накладення адміністративного стягнення,

В с т а н о в и в:

25 червня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області вказавши в ньому, що за постановою серії ВЕ1 № 035721 винесеної інспектором ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 17.06.2012 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 17.06.2012 року в м. Миколаєві, що водій ОСОБА_1 при здійсненні керування транспортним засобом ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1, проїхав світлофорний обєкт при увімкненому забороненому червоному сигналу світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 еПравил дорожнього руху України.

Заперечуючи проти вказаних дії відповідача, позивач наголошує в позові на те, що 17.06.2012 року він керуючи автомобілем ВАЗ-2107у вказаному вище місці та час у вищевказаному місці та час свідомо допустив порушення Правил дорожнього руху, оскільки, його дружині ОСОБА_3, яка перебувала у стані вагітності і знаходилася разом з ним у салоні автомобіля, раптово стала погано почуватися, у звязку з чим він спрямував керований ним автомобіль до найближчої лікарні, по дорозі до якої дійсно свідомо проїхав на заборонний червоний сигнал світлофору та був зупинений працівниками ДПС, які звинуватили його у порушенні відповідних ПДР. Його доводи щодо вимушеного порушення ПДР через необхідність термінової госпіталізації його дружини працівник ДПС проігнорував і продовжував складати протокол на підставі якої виніс постанову за якою наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає вказану постанову відповідача необґрунтованою та незаконною оскільки він фактично вчинив правопорушення у стані крайньої необхідності, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності, тому просив цю постанову інспектора ДПС скасувати.

В судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини викладені ним в адміністративному позові, заявлені позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, однак направив до суду свої письмові заперечення проти позову.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали позову з долученими до нього запереченнями відповідача та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, суд приходе наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні 17.06.2012 року працівником відповідача - інспектором ДПС роти ДПС ДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АО1 № 114011 відносно ОСОБА_4 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, яке полягає в тому, що 17.06.2012 року о 14:45 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1, в м. Миколаєві, біля торгівельного центру Метро, проїхав проїзну частину дороги при увімкненому забороненому червоному сигналу світлофора, чим порушив п. 8.7.3. еПравил дорожнього руху України.

На підставі зазначеного протоколу, відповідач, цього ж дня, виніс постанову серії ВЕ1 № 035721, якою на водія ОСОБА_1 наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до п. 8.7.3. еПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Як вбачається з письмових пояснень, відображених позивачем в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.06.2012 року, останній згоден з інкримінованим йому правопорушенням, який вчинив його не навмисно.

Позивач в судовому засіданні підтвердив, що він дійсно виклав у протоколі зазначені пояснення, оскільки поспішав відвезти свою дружину до лікарні, а інспектор ДПС погоджувався його відпустити лише за умови підписання протоколу.

Разом з цим, суд критично відноситься до пояснень позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні з приводу наявності в його протиправних діях крайньої необхідності, оскільки останній не надав суду належних доказів, які свідчать про те, що він діяв відповідним чином для усунення небезпеки, яка загрожувала його дружині, що перебувала в стані вагітності, і ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами.

Так, надана позивачем довідка від Новобузької ЦРЛ, датована 25.06.2012 року, свідчить лише про те, що його дружина ОСОБА_3 дійсно спостерігається в лікарні у звязку з вагітністю (19-20 тижнів).

Однак, ним не підтверджено відповідною медичною довідкою ті обставини, що дійсно мала місце 17.06.2012 року (в дату й час вчинення правопорушення) загроза ускладнень протікання вагітності у ОСОБА_3 і вона з цього приводу проходила обстеження у відповідного лікаря, тощо.

Направлені до суду письмові пояснення ОСОБА_3 зазначених обставин не підтверджують.

З огляду на викладене, позивач ОСОБА_5, як водій транспортного засобу дійсно 17.06.2012 року проїхав на увімкнений заборонений червоний сигнал світлофору, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі від 25 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому інспектор ДПС правомірно і в мінімальній межі санкції цієї статті Кодексу наклав на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

За таких обставин суд вважає доводи позивача ОСОБА_1 щодо неправомірності дій відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності та незаконності постанови про накладення на нього адміністративного стягнення від 16.06.2012 року безпідставними, а тому відмовляє в задоволенні заявленого ним позову.

Керуючись ст. ст.11, 158-163, 167 КАС України, суд

П о с т а н о в и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 17.06.2012 року про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя