Справа № 2-а-4464/10/0270
Суддя: Загороднюк Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2010-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 р. Справа № 2-а-4464/10/0270

17 год. 55 хв. м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Загороднюка Андрія Григоровича,

Суддів: Мультян Марини Бондівни,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання: Афанасьєвій Зінаїді Володимирівні

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2,

відповідача_1: ОСОБА_3,

відповідача_2: не з'явився,

свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_2, кандидата у депутати до Вінницької обласної ради по одномандатному мажоритарному виборчому округу №5

до: Вінницької обласної виборчої комісії (відповідач 1); Вінницької районної виборчої комісії Вінницької області (відповідач 2)

про: визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_2, кандидата у депутати до Вінницької обласної ради по одномандатному мажоритарному виборчому округу №5, до Вінницької обласної виборчої комісії (відповідач 1); Вінницької районної виборчої комісії Вінницької області (відповідач 2) про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 01.11.2010 року дільничною виборчою комісією №03024 Стрижавської селищної виборчої комісії Вінницького району Вінницької області (далі - ДВК №03024) здійснено підрахунок голосів виборців з виборів депутатів Вінницької обласної ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №5, про що складено відповідний протокол. При здачі виборчих бюлетенів до Вінницької районної виборчої комісії Вінницької області голова ДВК №03024 ОСОБА_8 надала інший протокол про підрахунок голосів по виборчій дільниці №03024, в якому зазначені сфальсифіковані дані про результати виборів депутатів Вінницької обласної ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №5. З даного приводу позивач 03.11.2010 року подав скаргу до Вінницької районної виборчої комісії з проханням здійснити перерахунок голосів виборців по виборчій дільниці №03024 та до Вінницької обласної виборчої комісії з проханням зобов'язати Вінницьку районну виборчу комісію здійснити перерахунок голосів по виборчій дільниці №03024. Проте, відповідачами вказані скарги залишилися не розглянуті.

Позивач вважає, що за таких обставин він може втратити можливість бути обраним депутатом Вінницької обласної ради, чим буде порушено не тільки його права й інтереси, а права й інтереси громадян смт. Стрижавка Вінницького району та просив суд визнати факт бездіяльності Вінницької районної виборчої комісії Вінницької області і Вінницької обласної виборчої комісії; зобов'язати Вінницьку обласну виборчу комісію, як суб'єкта владних повноважень, здійснити повторний перерахунок результатів голосування по виборчих бюлетенях ДВК №03024 Стрижавської сільської виборчої комісії Вінницького району Вінницької області.

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача_1 в судовому засіданні проти позову заперечив та просив суд відмовити у його задоволені.

Крім того, представник відповідача_1 зазначив, що відповідно до ст. 75 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" до компетенції обласної виборчої комісії належить встановлення результатів виборів згідно протоколів районних виборчих комісій, а не здійснення повторного перерахунку результатів голосування по виборчих бюлетенях, та вказав, що позивача обрано депутатом до обласної ради по багатомандатному округу, а тому його права не порушуються.

Відповідач_2 у судове засідання не зявився, хоча неодноразово належним чином був повідомлений. Відповідно до вимог ч. 12 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду..

Позивач та представник відповідача_1 висловили думку про можливий розгляд справи за відсутності відповідача_2.

Таким чином, враховуючи дані обставини, судом прийнято рішення розглянути справу за відсутності відповідача_2.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні вказали, що Вінницькою обласною виборчою комісією перерахунок результатів голосування по виборчих бюлетенях ДВК №03024 Стрижавської сільської виборчої комісії Вінницького району Вінницької області не здійснювався, по причині відсутності на засіданні Вінницької обласної виборчої комісії представників ДВК №03024.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні вказала, що протоколи про результати голосування по виборчих бюлетенях ДВК №03024 Стрижавської сільської виборчої комісії Вінницького району Вінницької області, які були складені та підписані членами ДВК №03024, відрізняються від поданих до Вінницької районної виборчої комісії. Крім того, свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні вказала, що вона та троє інших членів ДВК №03024 були запрошені до Вінницької обласної виборчої комісії для здійснення перерахунку результатів голосування по виборчих бюлетенях ДВК №03024 Стрижавської сільської виборчої комісії Вінницького району Вінницької області. Проте, відкривши мішки з бюлетенями ними було встановлено відсутність бюлетенів по дев'яти кандидатах у депутати до Вінницької обласної ради та неправдиві дані на пакетах з бюлетенями, тому повторний підрахунок не здійснювався, про що складено акт про порушення Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів".

Заслухавши представників сторін, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад (далі - депутати) та сільських, селищних, міських голів визначає Закон України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" (далі - Закон).

Позивач у судовому засіданні просив визнати протиправною бездіяльність відповідачів, що виразилась зі сторони відповідача 1 у тому, що не зважаючи на постанову № 297 від 05.11.2010 року ними не здійснено перерахунок голосів; зі сторони відповідача 2 у не розгляді звернень, що стосуються порушень виборчого законодавства.

Виходячи із загального поняття бездіяльності, бездіяльністю є певна форма поведінки особи, яка полягає у невиконанні нею дій, які вона повинна була і могла вчинити відповідно до покладених на неї обов'язків і згідно з законодавством України.

Для встановлення факту бездіяльності протиправною, необхідно виходити з тих повноважень та обовязків відповідачів, які визначені законодавством, оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону та ч. 2 ст. 19 Конституції України вони повинні діяти лише в межах та на підставі Закону.

Визначаючись щодо повноважень обласних територіальних комісій, суд приходить до висновку про відсутність у них компетенції здійснювати перерахунок голосів.

Так, ч. 2 ст. 25 Закону закріплені повноваження обласних територіальних виборчих комісій. Відповідно до п. 16 ч. 2 ст. 25 Закону обласна територіальна виборча комісія встановлює результати виборів депутатів, відповідної обласної ради та здійснює офіційне опублікування результатів виборів до відповідної ради.

Повноваження щодо повторного підрахунку (перерахунку) голосів обласних територіальних виборчих комісій Законом не визначені, а тому суд не може зобовязувати відповідача вчиняти дії, які не входять до його компетенції.

Крім того, також суд не вбачає бездіяльності відповідача_1 щодо не розгляду звернення позивача. Так, постанова відповідача_1 № 297 від 05.11.2010 року прийнята за результатами розгляду звернення позивача від 04.11.2010 року, про що позивач у судовому засіданні не заперечував. Вказаною постановою вирішено здійснити повторний підрахунок голосів виборців на виборчий дільниці № 03024 одномандатного мажоритарного виборчого округу № 5; постанову направити суб'єкту звернення (позивачу) та суб'єкту оскарження (відповідачу_2).

Як зазначалось вище, виходячи з діючого виборчого законодавства, відповідач_1 не наділений повноваженнями здійснювати повторний підрахунок голосів виборців та здійснювати контроль за виконанням постанов.

Разом з наведеним, суд приймає до уваги, що пунктом 3 та п. 4 ч. 3 ст. 25 Закону, районна територіальна виборча комісія, крім повноважень, визначених частиною другою цієї статті встановлює підсумки голосування за кандидатів у депутати обласної ради у кожному одномандатному мажоритарному виборчому окрузі у межах відповідного району та передає підсумки голосування відповідно до виборчої комісії Автономної Республіки Крим, обласної територіальної виборчої комісії.

Протоколи та інші виборчі документи дільничних виборчих комісій, територіальних виборчих комісій приймаються і розглядаються на засіданні відповідної територіальної виборчої комісії (ч. 1 ст. 75 Закону).

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Закону у разі виявлення у протоколі дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у відповідному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів, у протоколі територіальної виборчої комісії про підсумки голосування у відповідному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів виправлень, помилок, неточностей територіальна виборча комісія своїм рішенням може зобов'язати відповідно дільничну, територіальну виборчу комісію внести зміни до цього протоколу шляхом складання протоколу з позначкою "Уточнений".

Згідно з ч. 6 ст. 75 Закону за наявності відповідно оформлених актів, складених уповноваженими особами місцевої організації партії, довіреними особами кандидатів та офіційними спостерігачами - суб'єктами відповідного виборчого процесу, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та (або) підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що дозволяє територіальній виборчій комісії поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців.

Крім того, при задоволені позовних вимог щодо визнання бездіяльності Вінницької районної виборчої комісії суд керується наступним.

Районною виборчою комісією, незважаючи на неодноразові виклики, у судове засідання свого представника не направлено, доказів на спростування позивних вимог не надано. Таким чином, відповідачем, який у даному спорі є суб'єктом владних повноважень, не надано суду доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо не вирішення питань, пов'язаних із розглядом скарг позивача, що вимагається від нього згідно ч. 2 ст. 71 КАС України.

З досліджених доказів, суд прийшов до висновку, що районною територіальною виборчою комісією скарги позивача, в порушення вимог ст. ст. 75, 85 Закону не розглянуто і рішення про можливість повторного підрахунку голосів виборців не приймалось.

Вказане підтверджується також тим, що відповідно до ч. 23 ст. 75 Закону районна виборча комісія зобовязана була долучити до першого примірнику протоколу про підсумки голосування, який направила до обласної виборчої комісії всі заяви та скарги разом з прийнятими рішеннями. Проте, у судовому засіданні представником обласної виборчої комісії вказано на те, що ні скарг, ні заяв, разом з результатами їх розгляду з районної виборчої комісії разом з протоколом не надходило.

Частиною 1 ст. 88 Закону визначено, що порядок розгляду скарг виборчими комісіями, з урахуванням вимог цього Закону, встановлює Центральна виборча комісія.

Згідно з п.п. 7.1 п. 7 Порядку розгляду скарг виборчими комісіями з виборів депутатів Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 15.09.2010 року №352 (далі - Порядок №352) скарги, що надійшли до виборчих комісій та оформлені з додержанням вимог статті 87 Закону, розглядаються на засіданнях цих комісій.

Розгляд скарги виборчою комісією здійснюється з обов'язковим своєчасним повідомленням суб'єкта звернення зі скаргою, суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб рекомендованою телеграмою, факсимільним повідомленням, засобами електронної пошти про час і місце розгляду скарги (п. 9 ст. 88 Закону).

Відповідно до п.п. 10.1 Порядку 352, за результатами розгляду скарги виборча комісія на своєму засіданні ухвалює рішення у формі постанови.

З аналізу норм частин 2, 11 ст. 88 Закону та п.п. 10.3 Порядку №352 вбачається, що голова або заступник голови виборчої комісії мають право самостійно прийняти рішення щодо повернення скарги суб'єкта виборчого процесу лише з мотивів неправильного її оформлення. В усіх інших випадках, включаючи вирішення питань щодо залишення скарги без розгляду через порушення строків її подання, рішення повинно прийматись комісією колективно з виготовленням постанови, яка негайно направляється автору звернення (ч. 7 ст. 90 Закону).

Як встановлено у судовому засіданні, головою Вінницької районної виборчої комісії за вих. № 79 від 05.11.2010 року позивачу повернуто без розгляду скаргу від 03.11.2010 року про фальсифікацію протоколу за результатами виборів.

Одночасно, судом встановлено, що жодної відповіді на інші скарги позивача, які зареєстровані Вінницькою територіальною виборчою комісією позивачу не надано.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо не розгляду скарг позивача, а тому позов підлягає частковому задоволенню шляхом зобов'язання Вінницьку районну виборчу комісію Вінницької області розглянути скарги ОСОБА_2, подані з 03.11.2010 року по 05.11.2010 року щодо фальсифікації протоколів дільничної виборчої комісії.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Виходячи з вище викладеного та враховуючи норми частини третьої статті 2 КАС України, в силу якої, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд дійшов висновку, частково задовольнити адміністративний позов.

Що стосується судових витрат, то згідно з ч. 9 ст. 172 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Оскільки, на момент вирішення справи позивачем не сплачено судовий збір та позов задоволено частково, суд приходить до висновку стягнути з позивача судовий збір у розмірі визначеному в ч. 3 Прикінцевих та Перехідних положеннях КАС України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 172-177, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Вінницької районної виборчої комісії Вінницької області в частині не розгляду звернень ОСОБА_2.

Зобов'язати Вінницьку районну виборчу комісію Вінницької області розглянути скарги ОСОБА_2, подані з 03.11.2010 року по 05.11.2010 року щодо фальсифікації протоколів дільничної виборчої комісії в установленому Законом України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" порядку.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, кандидата у депутати до Вінницької обласної ради по одномандатному мажоритарному виборчому округу №5, 2,27 грн. (дві гривні двадцять сім копійок) судового збору.

Відповідно до положень частин третьої і пятої статті 177 КАС України судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови оформлено: 09.11.2010 р. о 17 год. 55 хв.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_9

Судді /підпис/ ОСОБА_10

/підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна

Суддя:

Секретар:

09.11.2010