Справа № 2-а-1956/11
Суддя: Горулько О. М.
Дата ухвалення: 2011-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-1956/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2011 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Горулько О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В,

розглянувши у порядку письмового провадження в селищі Решетилівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтави та АТІ, підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ВІ № 227795 від 27.05.2011 року, винесену відповідачем.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 27 травня 2011 року близько 01:40 год. він керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Харківське Шосе в м. Полтаві і був зупинений відповідачем, який склав на нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП та виніс постанову про накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що буцімто він рухався на заборонений сигнал світлофора. Він не погоджується з цією постановою, оскільки стверджує, що правил дорожнього руху не порушував, крім того вважає, що відповідач при складанні протоколу про адміністративне правопорушення перевищив свої повноваження, а при розгляді справи та винесенні постанови не виконав вимоги статей 245, 251, 276, 280 КУпАП.

В судове засідання позивач не зявився, звернувся до суду із письмовою заявою, у якій позов підтримав, просить його задовольнити та розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надіслав до суду заперечення проти позову, в якому стверджує про дотримання ним вимог діючого законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенню оспорюваної постанови, а також клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

Виходячи з вимог ч.2 ст.71 КАС України: У адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 зазначеної статті передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З матеріалів справи та наявних у ній доказів судом встановлено наступне:

із доданої до позовної заяви копії постанови серії ВІ № 227795 від 27.05.2011 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 156078 від 27.05.2011 року вбачається, що дані документи були складені 27 травня 2011 року інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтави та АТІ, підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області, ОСОБА_2 У мотивувальній частині протоколу та постанови зазначено, що 27.05.2011 р. о 02:15 год. на вул. Харківське Шосе в м. Полтава ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

Резолютивна частина постанови містить накладення на позивача ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн.

Інші докази вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, відсутні, не представлені вони відповідачем і на пропозицію суду згідно ухвали суду про відкриття провадження у справі, яка відповідачеві вручена належним чином.

Заперечення відповідача не є доказом правомірності його дій, а лише висвітлює його позицію щодо позову, а доданий до заперечення диск з відеозаписом суд не відкидає як доказ вини позивача, оскільки він не містить жодної інформації про дату, час, місце подій, зафіксованих на відеозапису, відомостей про осіб, які здійснювали відеозапис, назву, марку, серійний номер та технічні характеристики технічного засобу, за допомогою якого здійснювався даний відеозапис. Крім того даний диск надійшов до суду у не закритому і не опечатаному конверті, без пояснюючих написів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано суду достатніх доказів на підтвердження правомірності свого рішення, а тому суд визнає постанову серії ВІ № 227795 від 27.05.2011 року по накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд визнає такою, яка підлягає скасуванню.

Крім того, керуючись ч.2 ст. 11 КАС України, виходячи зі змісту позовних вимог та переслідуючи мету повного захисту прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та вирішити питання про правомірність дій відповідача по складанню протоколу серії ВІ1 № 156078 від 27.05.2011 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, а також вирішити питання про законність цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 64 Конституції України, ст.33, ч.1 ст.122, ч.1 ст.222, ст.288- 289 КУпАП, ст.11, 70, 71, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтави та АТІ, підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області, ОСОБА_2 по складанню протоколу серії ВІ1 № № 156078 від 27.05.2011 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

Визнати незаконним протокол серії ВІ1 № 156078 від 27.05.2011 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Визнати незаконною постанову серії ВІ № № 227795 від 27.05.2011 року інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтави та АТІ, підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області, ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. та скасувати цю постанову.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Головуючий: 14.06.2011