Справа № 2-а-1239-10
Суддя: Гаврищук Л. П.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-1239-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі:головуючої - ОСОБА_1

при секретарі - Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія від 01.10.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви, постановою від 01.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з посиланням на те, що того ж числа о 11год. 05 хвилин по а/д Устилуг- Луцьк-Рівне, він, керуючи транспортним засобом, в порушення пункту 12.9 ПДР України, перевищив швидкість руху в населеному пункті на 50 км/год., рухався зі швидкістю 106 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Візир».

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується просить її скасувати, оскільки правил дорожнього руху не порушував, швидкість не перевищував.

Позивач в судове засідання не зявився, згідно заяви просить справу розглянути у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пункт 1.6 Розпорядження МВС України № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАЇ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» від 21.05.2009 року зобовґязує інспектора «виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2010року, того ж числа о 11 годині 05 хвилин по а/д Устилуг-Луцьк-Рівне позивач, керуючи транспортним засобом, в порушення пункту 12.9 ПДР України, перевищив швидкість руху в населеному пункті на 50 км/год., рухався зі швидкістю 106 км/год., на підставі чого постановою від 01.10.2010 року був притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В судовому засіданні письмові пояснення позивача щодо обставин справи не спростовано, свідки події не зазначені, будь яких інших фактичних даних, що можуть бути доказами підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 відповідачем суду не надано. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення позивачем зазначено, що він правил дорожнього руху не порушував, а тому інспектор, у відповідності зі ст. 71 КАС України, повинен був спростувати доводи останнього та підтвердити факт правопорушення належними доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП, а відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Крім того, відповідачем не надано копії постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9,11,71, 102, 162 КАС України, ч.3 ст. 122, п. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову від 01.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в скасувати.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 122 ч. 3 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврищук Л.П.