Справа № 2-а-251/10
Суддя: Тіміргазін Е. Р.
Дата ухвалення: 2010-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-251/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської обл. в складі:

головуючого судді Тіміргазіна Е.Р.,

при секретарі Боруль А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС України в Херсонській обл. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття справи,

установив:

02.02.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу ДАІ УМВС України в Херсонській обл. про скасування постанови від 29.01.2010р. по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП і застосовано стягнення у вигляді 255грн. штрафу.

Вимоги мотивовано тим, що в м.Херсоні по вул. Маяковського, де рух здійснюється в односторонньому напрямку, він на автомобілі "Деу Сенс", номерний знак НОМЕР_1, рухався в дозволеному напрямку, але внаслідок ожеледі на дорозі колеса автомобіля заблокувало, він не впорався з керуванням, автомобіль розвернуло в протилежному напрямку. Своїми діями став перешкодою для безпечного дорожнього руху, і єдиною умовою уникнути ДТП було зупинити автомобіль на крайньому лівому боці дороги. Габарити автомобіля не дозволяли самостійно виконати безпечний розворот, тому мав намір попередити ДАІ та інших учасників дорожнього руху про перешкоду. Але співробітники ДАІ, які під'їхали до його автомобіля, склали протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності і застосовано штраф. Вважає постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена з порушенням вимог ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП, він діяв з дотриманням вимог п.1.5 ч.2, 10.6 ПДР України та ст.16 Закону України "Про дорожній рух".

В судове засідання позивач надав заяву з проханням справу розглянути в його відсутність, на позові наполягає.

Представник відповідача на виклики суду не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, клопотань про відкладення "розгляду справи та заперечень на позов до суду не надходило.

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність сторін на підставі ст. 128 КАС України.

Позов задоволенню не підлягає.

Згідно протоколу серії ВТ №089379 від 29.01.2010р. о 22.25 год. в м.Херсоні по вул. Маяковського, яка є дорогою з одностороннім рухом, ОСОБА_1 керував автомобілем "Деу Сенс", номерний знак НОМЕР_1, в напрямку, протилежному дозволеному, чим порушив вимоги п.5.5 додатку 1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122 ч.І КУпАП.

По суті порушення водій в тексті протоколу зазначив, що з вул. Жовтневої революції здійснив поворот ліворуч в бік вул. Маяковського і зупинив автомобіль, після чого до нього підійшли працівники ДАІ. ПДР не порушував, з протоколом не згоден.

Постановою серії ВТ№076694 від 29.01.2010р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП за порушення вимог п.33.5.5 ПДР України до 255 грн. штрафу, а саме за те, що керуючи автомобілем "Деу Сенс", номерний знак НОМЕР_1, в м. Херсоні по вул. Маяковського по дорозі з одностороннім рухом рухався в напрямку, протилежному дозволеному.

Відповідальність за ст. 122 ч.І КУпАП наступає у випадку, зокрема, порушення водіями вимог дорожніх знаків.

Дорожній знак 5.5 "Дорога з одностороннім рухом" ПДР України визначає дорогу або відокремлену проїзну частину, по якій рух транспортних засобів за всією шириною здійснюється лише в одному напрямку.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом ( ст. 7 КУпАП).

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП; особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.

Згідно позову під час винесення постанови відповідачем не дотримано вимог ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП, відповідно яких, як вказує позивач, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне повне й об'єктивне з'ясування процесуального розгляду справи.

Ст. 245 КУпАП визначає завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення. Це, зокрема, своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, запобігання правопорушенням тощо.

Ст. 276 КУпАП, вимоги якої на думку позивача не дотримані відповідачем, визначає місце розгляду справи про адміністративне правопорушення - за місцем його вчинення.

Місцем вчинення згідно протоколу та постанови про адміністративне правопорушення є вул. Маяковського в м.Херсоні, місцем розгляду справи також зазначено вул. Маяковського в м.Херсоні.

Таким чином, позивач безпідставно послався на порушення вимог даної статті під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Ст.280 КУпАП містить перелік обставин, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та ін.

Постановою за результатами розгляду справи визначено, що правопорушення мало місце, вчинене воно ОСОБА_1, який і підлягає адміністративній відповідальності, до правопорушника застосовано мінімальний, передбачений санкцією ч.І ст.122 КУпАП штраф.

З тексту позовної заяви слідує, що в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 внаслідок ожеледі колеса заблокувалися, водій втратив керування, транспортний засіб розвернуло на дорозі в напрямку, протилежному дозволеному, і для усунення перешкод для руху інших транспортних засобів він здійснив зупинку автомобіля на узбіччі дороги, тобто, в зустрічному для інших учасників дорожнього руху напрямку. Самостійно розвернути автомобіль в дозволеному напрямку він не мав можливості через габарити транспортного засобу.

Відповідно до п.2.3 (б) ПДР України водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Суд сприймає критично твердження позивача щодо неможливості через габарити автомобіля виконання безпечного розвороту і подальшого руху в дозволеному напрямку, оскільки ті ж самі габарити дозволили йому розвернутись в межах дороги в протилежному дозволеному для руху напрямку. А також мотивація водія в адміністративному позові не відповідає його поясненням по суті порушення в тексті протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, якщо водій здійснив зупинку в напрямку, протилежному дозволеному для руху ( в зустрічному для інших транспортних засобів), тобто, здійснив вимушену зупинку через заблокування коліс автомобіля (вимушена зупинка -припинення руху транспортного засобу через, зокрема, технічний стан), то мав би в забезпечення безпеки дорожнього руху і відповідно до вимог п.9.9 (а) ПДР України ввімкнути аварійну світлову сигналізацію, а якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна - встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар (п.9.11 ПДР України).

Даних дій водій, судячи з протоколу та позову, не вчинював.

Посилання позивача на дотримання ним вимог п.1.5, 10.6 ПДР України та ст.16 Закону України „Про дорожній рух безпідставне, оскільки в даному випадку при ситуації, що виникла на дорозі судячи з тексту позову, він мав діяти з дотриманням вимог п.9.9, 9.11 ПДР України.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_2, долучені позивачем до позову, не спростовують вини водія ОСОБА_1

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 не спростовують обставин, встановлених відповідачем під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і підстав для задоволення його позовних вимог немає.

Крім того, в позові відповідачем зазначено відділ ДАІ УМВС України в Херсонській обл., в той час, як протокол та постанова по справі про адміністративне правопорушення складені інспектором Дорожньо-патрульної служби взводу супроводу УДАІ при УМВС України в Херсонській обл. ОСОБА_3.

Додаткових доказів суду не надано.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 21,22, 26, 55, 62, 124 Конституції України, ст.ст.2, 3, 17, 18, 19, 79,86, 128, 158, 160, 161, 162,163 КАС України, ст.ст.7, 122 ч.І, 245, 252, 258, 268, 271, 276, 277, 280, 283, 287, 288, 289, 293, 296 КУпАП,

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС України в Херсонській обл. про скасування постанови по справг про адміністративне правопорушення, закриття справи - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя: Е. Р. Тіміргазін