Справа № 2-1424/2010
Суддя: Ітрін М. В.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ітріна М.В., при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 14 жовтня 2010 року інспектором УДАІ УМВС України в Миколаївській області на нього складено адміністративний протокол та винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови його визнано винним в порушенні п. 18.1 Правил дорожнього руху України (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі Правил), та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн за те, що він в цей же день, на 215 км. автодороги Дніпропетровськ-Миколаїв, керуючи автомобілем «Рено Магнум», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на нерегульованому пішохідному переході не надав переваги в русі пішоходам, що рухались по ньому.

Позивач просив суд визнати дії працівників міліції незаконними та скасувати спірну постанову мотивуючи тим, що проїжджаючи нерегульований пішохідний перехід не бачив жодного пішохода. Вантажний автомобіль має великі габарити, зокрема, по довжині, і так сталося, що майже проїхавши пішохідний перехід кабіною, то а нього з боку вийшло декілька пішоходів, і він вже ніяк не міг вплинути на ситуацію.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у в повному обсязі.

Відповідач, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання представника не надіслав, але надав суду письмове заперечення, в якому просив у задоволенні вимог позивача відмовити, а справу розглянути за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмове заперечення відповідача, обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 жовтня 2010 р. посадовою особою УДАІ УМВС України в Миколаївській області винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Як зазначено у вищезгаданій постанові, 14 жовтня 2010 р. о 22.10 год. на 215 км. автодороги Дніпропетровськ-Миколаїв, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено Магнум», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на нерегульованому пішохідному переході не надав переваги в русі пішоходам, що рухались по ньому, чим порушив пункт 18.1 Правил.

Відповідно до пункту 18.1 Правил водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

У судовому засіданні позивач пояснив, що проїжджаючи вищезгаданий нерегульований пішохідний перехід на ньому не було пішоходів, а тому не визнає своєї вини.

Однак із письмового пояснення позивача, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення випливає, що безпосередньо на місці події він визнав свою провину у предявленому йому порушенні і власноручно записав, що не пропустив пішохода.

За таких умов, суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 11, 69-71, 86, 158- 163, 167 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови (серія ВЕ № 243805) від 14 жовтня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий