Справа № 679/1368/15-а
Суддя: Фурсевич О. В.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/145/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Шепетівського відділу державної автомобільної інспекції УМВС України Вох Володимира Станіславовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить скасувати постанову серії ПС2 № 054885 від 20 липня 2015 року, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 20.07.2015 року близько 08 години він, керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат» державний номерний знак «НОМЕР_1» в с.Кривин, здійснив об'їзд автобуса ПАЗ, який прийняв праворуч, щоб знизити швидкість для зупинки та висадки пасажирів. Відстань до зазначеного автобусу була не менше 200 метрів. Рухаючись за автобусом він розпочав обгін, не порушуючи правил дорожнього руху та дорожньої розмітки та зробив об'їзд автобусу ПАЗ до Т-подібного перехрестя та пішохідного переходу, на відстані більше ніж 50 метрів. Однак, через 300 метрів після обгону він був зупинений старшим інспектором ДПС Вох В.С., який рухався по зустрічній смузі на службовому автомобілі, включивши проблискові маячки, змусивши його зупинитись на узбіччі. Незрозуміло відрекомендувавшись, інспектор звинуватив його у порушенні правил обгону - здійсненні обгону на перехресті ближче 50 метрів до пішохідного переходу, склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки інспектор не забезпечив належного доказування його вини в порушенні вимог Правил дорожнього руху України, а протокол про адміністративне правопорушення не може розцінюватися як доказ вчинення порушення, так як зазначена в ньому інформація не підтверджується іншими доказами. Так, в протоколі відсутні відомості про свідків, не долучено жодних фото та відео документів, тобто звинувачення в порушенні Правил дорожнього руху базуються лише на припущеннях інспектора. Крім того автомобіль інспектора в момент обгону знаходився на відстані 400 м. від його автомобіля і він не міг бачити за скільки метрів від перехрестя відбувся обгін. Зазначає, що під час зупинки інспектор ДПС порушив ст.11 Закону України «Про міліцію» та ст.256 КУпАП, оскільки під час складання протоколу йому не було роз'яснено його права.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги зазначені в позовній заяві та пояснив, що під час складання адміністративного протоколу інспектор не проводив виміри відстані до пішохідного переходу, з якої він почав здійснювати обгін, фото- відео фіксація правопорушення не проводилася, свідків події не залучив, хоча в його автомобілі перебувало дві особи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення водіями транспортних засобів правил обгону тягне за собою адміністративну відповідальність.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 406955 від 20.07.2015 року та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 054885 від 20.07.2015 року вбачається, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 20.07.2015 року в 08 годині у с.Старий Кривин Славутського району, керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат» державний номерний знак «НОМЕР_1», порушив правила обгону, тобто здійснив обгін автобусу ПАЗ на перехресті, ближче 50 метрів до пішохідного переходу позначеного дорожньою розміткою 1.14.1. В письмових поясненнях викладених в протоколі позивач вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що рухався по переривчастій смузі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача заперечень проти позову не подано, не надано будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку він встановив наявність адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема: доказів фото- та відео- фіксації даного правопорушення, хоча, об'єктивно, він мав таку можливість.

З наведеного вбачається, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність свого рішення, не забезпечив доказування, як того вимагає ст.71 КАС України, що дає підстави суду зробити висновок про недоведеність вини позивача в порушенні Правил дорожнього руху України. Тому враховуючи положення ст.62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що позивач не може нести відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

За вказаних обставин, постанова в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.122, 247, 293 КУпАП, ст.ст.159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 054885 від 20.07.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуюча