Справа № 2-434/2010
Суддя: Ітрін М. В.
Дата ухвалення: 2010-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2434/2010
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ітріна М.В., при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 12.02.2010 р. інспектором ДПС ВДАІ м. Павлограда та району УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови його визнано винним в порушенні п. 8.7.3 Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі Правил), та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. за те, що він о 06 год. 30 хв. 12.02.2010 року, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Дніпровській в м. Павлограді Дніпропетровської області, нібито, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонний (жовтий) сигнал світлофора.

Позивач просив суд скасувати спірну постанову мотивуючи тим, що виїхавши на перехрещення проїзних частині при дозволяючому сигналі світлофора, він закінчив виїзд з перехрестя коли загорівся жовтий сигнал світлофора. Вважає, що не порушував Правил і в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП .

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у в повному обсязі. Стверджує, що у зазначений в спірній постанові час, він їхав по одній з вулиць м. Павлоград Дніпропетровської області і перед виїздом на перехрестя проїзних загорівся жовтий сигнал світлофору. Оскільки автомобіль був завантажений, а дорога вкрита снігом, проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора. Вважає, що діяв відповідно до п. 16.8 Правил.

Представник відповідача, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти вимог позивача не надав, тому справа розглядалася без його участі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.02.2010 р. посадовою особою УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, у порядку ст. 283 КУпАП, винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Як зазначено у цій постанові, 12.02.2010 року о 06 год. 30 хв. позивач, рухаючись на автомобілі «КамАЗ-5410», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Дніпровській в м. Павлограді Дніпропетровської області, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонний (жовтий) сигнал світлофора.

Виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 допустив порушення Правил при проїзді регульованого пішохідного переходу, не дотримавшись п. 8.7.3 «ґ», відповідно до якого жовтий сигнал світлофора забороняє рух.

Диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до п. 16.8 Правил, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із дозволяючим сигналом світлофора, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, водій зобовязаний керуватися сигналами кожного світлофора на шляху його руху, якщо перед таким світлофором є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак «Місце зупинки». Але, зазначеною нормою регулюється проїзд транспортними засобами перехресть, а не регульованих пішохідних переходів тому посилання позивача на те, що в своїх діях він керувався саме цим пунктом Правил не є переконливими.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, позивач власноручно записав пояснення, виходячи з яких, через завантаженість автомобіля у нього не було часу та достатньої відстані для зупинки транспортного засобу перед пішохідним переходом, до викладення інших обставин правопорушення, які були зазначені в протоколі у нього зауважень не було.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що він не мав змоги виконати вимоги Правил через завантаження автомобіля та погані дорожні умови, оскільки згідно п. 12.1 Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За таких обставин суд дійшов висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена обґрунтовано на підставі закону з дотриманням вимог КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 11, 69-71, 86, 158- 163 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови (серія АЕ № 138791) по справі про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2010 року у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10 ти денний термін з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Головуючий