Справа № 357/7427/15-а
Суддя: Рябченко Л. А.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/7427/15-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Рябченко Л. А. ,

при секретарі - Вєтрова С. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

інспектора взводу № 3 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Пазюна Анатолія Миколайовича,

Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області

про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить визнати протиправними дії інспектора, визнати протиправною та скасувати постанову інспектора взводу № 3 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Пазюна Анатолія Миколайовича серії ПС2 № 398450 від 15.05.2015 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП, провадження по справі закрити.

Вимоги обґрунтував тим, що 15.05.2015 був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1. близько 16год. 35хв. на 66 км а/д Київ-Одеса, керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 в с.Гребінки. позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», рухався зі швидкістю 85 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України, перевищив швидкість на 25км/год. Порушення було зафіксоване приладом «TruCam» № 000787. Також 15.05.2015 інспектором була прийнята постанова по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача накладено штраф у розмірі 255грн..

З вказаним протоколом та постановою позивач не погоджується, оскільки вони складені з порушенням норм процесуального, матеріального права. Грубо порушена процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення, не роз'яснені права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, постанова винесена без присутності позивача, без права на отримання правової допомоги, надання доказів та заявлення клопотань, без залучення свідків, тощо. Постанова була складена ще до оформлення протоколу. Протокол складений у службовому автомобілі без участі позивача. Фіксація порушення приладом здійснювалася іншим інспектором. Із пред'явленоного фото не можливо зробити висновок, чи рухався автомобіль у межах населеного пункту, місце знаходження автомобіля та наявність дорожніх знаків встановити неможливо.

Відповідно до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень ПДР, затвердженого Наказом МВС від 1.03.2010 № 33, прилад «TruCam» віднесений до таких, які працюють виключно в автоматичному режимі, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п.12.1 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 № 77: «Фіксація правопорушення учасниками дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, є фіксацією порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних засобів на електронний носій чи світлочутливу плівку, що може забезпечити визначення суті порушення та чітке зображення транспортного засобу, яким було вчинене правопорушення (його марку, колір, номерний знак) та, по можливості, водія, що знаходився за кермом.»

Проте, в порушення вимог законодавства, один з інспекторів здійснював фотозйомку в ручному режимі, а інший складав протокол і постанову.

Таким чином, вчинення правопорушення не було підтверджене належними та допустимими доказами. Доказування правомірності дій суб'єкта владних повноважень покладається на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Заперечення на позов надійшли від командира Взводу № 3 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області. який просить розглядати справу у відсутності інспектора ДПС ДАІ за наявними у матеріалах справи документами. Заперечення обґрунтував тим, що вимірювання швидкості здійснювалося відповідно до вимог п.12.4 ПДР дистанційним вимірювачем швидкості руху «TruCam» № ТС 000787, достовірність інформації, зафіксованої приладом, можливо перевірити в будь-який момент, інформація захищена від стороннього втручання. Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог законодавства із роз'ясненням прав порушнику, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що15.05.2015 інспектором взводу № 3 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Пазюном А.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1. близько 16год. 35хв. на 66 км а/д Київ-Одеса, керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 в с.Гребінки, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», рухався зі швидкістю 85 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України, перевищив швидкість на 25км/год. Порушення було зафіксоване приладом «TruCam» № 000787. Свідки події не залучались. ОСОБА_1. здійснив запис, що з протоколом не згоден, права інспектором не роз'яснені.

15.05.2015 інспектором була прийнята постанова серії ПС2 № 398450 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 255грн..

Відповідно до ст.251 КУпАП, «доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Відповідно до ст.256 КУпАП:

«У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:

дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові

особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається

до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце,

час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний

акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;

прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші

відомості, необхідні для вирішення справи.

При складенні протоколу особі, яка притягається до

адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і

обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться

відмітка у протоколі.»

Відповідно до ст.245 КУпАП:

«Завданнями провадження в справах про адміністративні

правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне

з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній

відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної

постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню

адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням,

виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення

законності.»

Відповідно до ч.2 ст.279 КУпАП:

«посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає

розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності,

роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і

обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне

правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть

участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються

клопотання.»

Натомість, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, при його складанні «інспектор права не роз'яснив, з протоколом не згоден».

Відповідно до ст.14-1 КУпАП:

«До адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.»

Проте, фіксація порушення за допомогою спеціального технічного засобу здійснювалася інспектором ДАІ в ручному режимі, що відображено у фотоматеріалі до протоколу № АПІ № 095958, а фотоматеріал не забезпечує визначення суті порушення, місце його вчинення, наявності дорожніх знаків та розміщення транспортного засобу, яким було вчинене правопорушення.

Згідно зі ст.71 КАС України, «кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Згідно зі ст.70 КАС України:

«Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.»

Враховуючи, що при складанні протоколу про адміністративне порушення службовою особою були порушені вимоги процесуального законодавства, а постанова ґрунтується на доказах, здобутих з порушенням закону, які не містять повної інформації щодо вчиненого правопорушення, суд прийшов до висновку, що дії інспектора щодо складання постанови та сама постанова є протиправними, тому постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає до скасування, а справа до закриття.

На підставі ст.ст.14-1, 245, 256, 278, 279, 283, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 6, 17, 18, 70, 71, 159-163, 167, 186, 171-2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора щодо складання постанови, визнати протиправною та скасувати постанову інспектора взводу № 3 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Пазюна Анатолія Миколайовича серії ПС2 № 398450 від 15.05.2015 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП, провадження по справі закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Рябченко