Справа № 481/334/14-а
Суддя: Васильченко Н. О.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/334/14-а
Провадж.№ 2-аі/481/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про забезпечення адміністративного позову)

06.03.2014 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради, в якій посилаючись на незаконність прийнятого відповідачем рішення від 31.01.2014 року за № 670, згідно з яким ОСОБА_3 надано дозвіл на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, площею 0,1 га по вул. Чапаєва, 51 в м. Новий Буг Миколаївської області для будівництва та обслуговування житлового будинку на якій вже розташований належний саме йому житловий будинок, просив скасувати вказане рішення.

Ухвалою суду від 06 березня 2014 року провадження по справі відкрито.

Разом з позовною заявою до суду позивачем надано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 міській раді Миколаївській області, до ухвалення рішення в адміністративній справі, приймати рішення про затвердження проекту землеустрою, дозвіл на виготовлення якого нею надано за оскаржуваним рішенням.

В обґрунтування клопотання позивач ОСОБА_1 зазначав на очевидності порушення його прав, як користувача земельної ділянки на якій розташований належний йому житловий будинок при прийнятті відповідачем оскаржуванного рішення і у разі прийняття міською радою рішення про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення цієї земельної ділянки у власність ОСОБА_3 існує очевидна небезпека, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а також для поновлення його прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Вважаю, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з оскаржуваним рішенням ОСОБА_2 міської ради від 31.01.2014 року № 670 «Про надання дозволів на виготовлення проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність» такий дозвіл було надано втому числі і стосовно земельної ділянки орієнтованої площі 0,1000 га по вул. Чапаєва, 51 в м. Новий Буг Миколаївської області для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд гр.. ОСОБА_3 з метою подальшої передачі її йому у власність.

Проте, як видно з договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого Вознесенською універсальною товарно-сировинною біржею 06.09.2001 року за р./№ 811, позивач ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_4 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. Чапаєва, 51 в м. Новий Буг Миколаївської області, тобто на земельній ділянці, яка виділена згідно оскаржуваного рішення, для будівництва і обслуговування іншому громадянину ОСОБА_5

При цьому, як наголошував позивач у своєму позові, рішення ОСОБА_2 міської ради від 29.07.1997 року за № 240 згідно з яким вказана земельна ділянка виділялася попередньому власнику цього будинку ОСОБА_4 не скасовувалося і наразі є чинним.

У відповідності до вимог ч. 9. ст. 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

При викладених обставинах, зважаючи на те, що на стадії розгляду відповідного клопотання неможливо достеменно визначити законність прийнятого міською радою рішення, однак надані позивачем документи свідчать про прийняття у різний час стосовно однієї земельної ділянки двох різних рішень згідно з якими земля передавалася різним громадянам, при цьому, з рішення прийнятого пізніше не вбачається положень про скасування попереднього відповідного рішення. Окрім цього, на вказаній земельній ділянці, як видно з правовстановлюючих документів, знаходиться житловий будинок, який належить позивачу ОСОБА_1, а тому приймаючи до уваги суть позовних вимог та враховуючи, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, вважаю за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 міській раді Миколаївській області до ухвалення рішення в адміністративній справі приймати рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність, оскільки незабезпечення позову у такий спосіб може призвести до порушення конституційних прав, свобод та інтересів позивача, зокрема конституційного права на недоторканість житла, невідємного права користування земельною ділянкою, на відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, чим позивачу буде заподіяна суттєва шкода.

При цьому суд вважає, що забезпечення позову у такий спосіб відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідають інституту забезпечення позову в адміністративному процесу.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 міській раді Миколаївської області приймати рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,10 га за адресою: вул. Чапаєва, 51, м. Новий Буг Миколаївської області для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, а також про надання її у власність ОСОБА_3 чи будь-якій іншій особі, - до розгляду судом справи по суті та набранням рішенням суду законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_6