Справа № 2-а-3551/11
Суддя: Бібік М. В.
Дата ухвалення: 2011-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3551/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

18.08.2011 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 18.12.2009 року про накладення адміністративного стягнення, -

В с т а н о в и в:

11 січня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області вказавши в ньому, що за постановою серії ВЕ № 133111 винесеної інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ Жовтневого району сержантом міліції ОСОБА_2 18.12.2009 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. В постанові зазначено, що 18.12.2009 року, при здійсненні керування транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1, водій ОСОБА_1 виїхав на регульоване перехрестя при сигналі світлофору, що дозволяє рух, коли утворився затор, який змусив водія зупинитись на перехресті, що створило перешкоду для пішоходів, у звязку з тим, що транспортний засіб було зупинено на пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 16.4 Правил дорожнього руху України.

Заперечуючи проти вказаних дії відповідача, позивач наголошує в позові на те, що порушень ПДР України 18.02.2009 року він не допускав, зазначив, що інспектор ДПС необґрунтовано притягнув його до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення, при складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення не зазначено жодних переконливих доказів його вини в інкримінованому правопорушенні, тому вважаючи постанову відповідача від 18.12.2009 року про накладення адміністративного стягнення незаконною, позивач просив суд її скасувати.

В судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини викладені ним в адміністративному позові, свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Своїх письмових заперечень на позов він також до суду не направив.

Дослідивши матеріали позову з долученими до нього документами, суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач по справі в силу дії ст.ст. 287, 288 КУпАП, а також положень ст.ст. 2, 17, 104, КАС України, має право, шляхом подачі в суд адміністративного позову, оскаржити дії відповідача, як представника державного органу, які повязані з накладанням адміністративного стягнення, так і саму постанову про накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що 18.12.2009 року інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ Жовтневого району сержантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ №105493, згідно з яким 18.12.2009 року о 19 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 при здійсненні керування транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1, в м. Миколаєві по проспекту Жовтневому, 330, виїхав на регульоване перехрестя при сигналі світлофору, що дозволяє рух, коли утворився затор, який змусив водія зупинитись на перехресті, що створило перешкоду для пішоходів, у звязку з тим, що транспортний засіб було зупинено на пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 16.4 Правил дорожнього руху України, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. На підставі вказаного протоколу відповідачем цього ж дня винесено постанову серії ВЕ №133111, якою на водія ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Втім, посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення та винесла постанову про накладення адміністративного стягнення від 18.12.2009 року, потерпілих, свідків чи інших доказів, які б могли підтвердити факт вчинення правопорушення позивачем ОСОБА_1 та спростувати його доводи щодо відсутності події інкримінованого йому правопорушення, в зазначених процесуальних документах не відображено. На пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі від 01.08.2011 року, надати докази на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, останнім не надані, тоді як наявні матеріали справи ставлять під сумнів відповідність постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставинам справи.

Таким чином, суд вважає, що інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ Жовтневого району сержантом міліції ОСОБА_2 не доведено провини позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, що вказує на безпідставність винесення ним постанови від 18.12.2009 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., у звязку з чим вказана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11,158-163,167 КАС України, суд,

П о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 18.12.2009 року про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити повністю.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Жовтневого району Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області сержанта міліції ОСОБА_2 від 18.12.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя