Справа № 2-а-635/11
Суддя: Ковальова О. О.
Дата ухвалення: 2011-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Охтирський міськрайонний суд Сумської області
справа № 2-а-635
П О С Т А Н О В А

іменем У к р а ї н и

15 лютого 2011 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Оберіг», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Павлоградського взводу ДПС ГУМВС України в Дніпропетровській області, Управління Державної Автомобільної Інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора Павлоградського взводу ДПС ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2

про визнання незаконними дій працівників міліції, визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

21.01.2011 року до суду звернувся позивач з позовом. Вимоги мотивував тим, що постановою інспектора Павлоградського взводу ДПС ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 серії АЕ 1 № 050941 в справі про адміністративне правопорушення від 13.01.2011 р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 260,00 грн.

Посилаючись на порушення прав при складанні адміністративного протоколу, а також те, що адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч. 2 КУпАП не скоював, позивач просив:

- визнати не правомірними дії працівників Павлоградського взводу ДПС ГУМВС України в Дніпропетровській області, в тому числі інспектора Павлоградського взводу ДПС ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по застосуванню 13.01.2011 року приладу «Радіс» під час фіксування швидкісного режиму автомобілю марки «MERCEDES-BENZ 814» типу фургон-С, вантажний, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та складанню на місці 356 км автодороги Знам»янка-Луганськ-Ізварине протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 268750 від 13.01.2011 р. з посиланням на застосування приладу «Радіс»;

- визнати неправомірною бездіяльність працівників Павлоградського взводу ДПС ГУМВС України в Дніпропетровській області, в тому числі інспектора Павлоградського взводу ДПС ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по неврученню позивачеві протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 268750 від 13.01.2011 року;

- визнати незаконною та скасувати постанову серії АЕ 1 № 050941 в справі про адміністративне правопорушення від 13.01.2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу;

- провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у вз»язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі чи їх представники до суду не прибули, повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, в звязку з чим суд дійшов висновку про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, дійшов висновку про виникнення спору між субєктами адміністративного провадження з приводу з приводу рішення суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що постановою серії АЕ 1 № 050941 в справі про адміністративне правопорушення від 13.01.2011 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За приписами частини 6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст. 283 ч. 2 КУпАП постанова по справі про адміністративне повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

З наданої позивачем постанови вбачається, що вона складена без дотримання вимог наведеного закону, а саме: не містить опису обставин, установлених при розгляді справи, якими повинні бути в даному випадку схеми місця скоєння адміністративного правопорушення, якщо таке мало місце, із зазначенням точного місця скоєння правопорушення із зазначенням місця розташування дорожніх знаків та автомобіля позивача на місці події, не зазначено, який пункт Правил дорожнього руху України порушено, не наведено мотиви відхилення інших доказів, на які посилався позивач, чи висловлених останнім доводів.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що йому не був наданий протокол про адміністративне правопорушення, оскільки на вимогу суду відповідних заперечень з цього приводу відповідачі не надали.

Всупереч ст.. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП позивачеві, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надано можливості давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, не враховано майновий стан позивача при накладенні адміністративного стягнення, він був позбавлений можливості надати відомості про свою особу та інші докази.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд погоджується і приймає доводи позивача про те, що без визначених законом підстав для визначення швидкості руху автомобіля під його керуванням був застосований прилад «Радіс», який не є засобом автоматичної фіксації швидкості.

Статтею 19 ч. 2 Конституції України визначено, що органи державної влади та їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і лише у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб в сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності.

В даному випадку суд вбачає формальний підхід посадової особи відповідача до розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Порушенням прав позивача суд визнав також і складання посадовою особою відповідача документів адміністративної справи нерозбірливим почерком.

Однак, суд встановив, що оскаржувана постанова є незаконною, прийнятою передчасно, без врахування всіх обставин справи.

Суд визнав дії посадової особи відповідача з приводу винесення постанови про адміністративне стягнення незаконними з підстав, зазначених позивачем, а тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення. Протилежного відповідач не довів.

Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд визнав доводи позивача правомірними, а його права, такими, що підлягають захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України не підлягають відшкодуванню позивачеві судові витрати на правову допомогу в сумі 300,00 гривень, оскільки витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбаченої законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 254, 268, 280, 283, 288 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306,ст. ст. 2, 9, 18, 71, 86, 143, 159-163, 172-2 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Павлоградського взводу ДПС ГУМВС України в Дніпропетровській області, Управління Державної Автомобільної Інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора Павлоградського взводу ДПС ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання незаконними дій працівників міліції, визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати не правомірними дії працівників Павлоградського взводу ДПС ГУМВС України в Дніпропетровській області, в тому числі інспектора Павлоградського взводу ДПС ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по застосуванню 13.01.2011 року приладу «Радіс» під час фіксування швидкісного режиму автомобілю марки «MERCEDES-BENZ 814» типу фургон-С, вантажний, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та складанню на місці 356 км автодороги Знам»янка-Луганськ-Ізварине протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 268750 від 13.01.2011 р. з посиланням на застосування приладу «Радіс»;

Визнати неправомірною бездіяльність працівників Павлоградського взводу ДПС ГУМВС України в Дніпропетровській області, в тому числі інспектора Павлоградського взводу ДПС ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по неврученню ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 268750 від 13.01.2011 року.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АЕ 1 № 050941 в справі про адміністративне правопорушення від 13.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260,00 гривень.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3

Повний текст постанови виготовлений 15.02.2011 року