Справа № 2-а-300/10
Суддя: Бакаїм М. В.
Дата ухвалення: 2010-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-300/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2010 року Золочівський районний суд Львівської області

В складі: головуючої - судді Бакаїм М.В.

при секретарі Стеців Н.Р.

з уч.адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Золочеві

справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Золочівське лісове господарство», майстра лісу ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

установив:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом Державного підприємства «Золочівське лісове господарство», майстра лісу ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.65 КУпАП, просить поновити йому строк на оскарження постанови та закрити провадження по справі.

В обґрунтування позову зазначив, що згідно постанови від 05.08.2010р. за № 14-10, винесеною майстром лісу Золочівського лісництва Державного підприємства «Золочівське лісове господарство» ОСОБА_3 його було притягнуто до адмінвідповідальності та накладено адміністративне стягнення за ст. 65 КУпАП у виді штрафу в розмірі 119 грн. Також йому було направлено листом копію протоколу за № Ззол-14 про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства від 05.08.2010р., згідно якого позивач, працюючи помічником лісничого Золочівського лісництва, 28.07.2010р. вчинив самовільну рубку в Золочівському лісництві, квартал ЗО, виділ 14, що було виявлено 29.07.2009р. та спричинив шкоду в сумі 22 474,77 грн. З вказаною постановою та протоколом він не погоджується з наступних підстав, а саме: в липні 2010р. він працював на посаді помічника лісничого Золочівського лісництва. В липні 2010р. його родичка ОСОБА_4 попросила його допомогти їй придбати лісопродукцію, оскільки на передодні буревій зруйнував дах будівлі хліва її матері. Враховуючи те, що в поточному році в Золочівському лісництві згідно з нарядом № 318 від 15.01.2010р. дозволено здійснювати відпуск лісопродукції населенню у кількості 15 куб.м. Лісничий ОСОБА_5 дав йому згоду здійснювати порізку дерев самостійно, згідно з лісорубним квитком на проплачену суму його родичкою ОСОБА_4, у кварталі № 30, та крім цього відмітив, що особисто приїхати не має можливості. 28.07.2009р. він разом із ОСОБА_4 поїхали в ліс, коли вони обходили ліс у вищевказаному кварталі, він в присутності ОСОБА_4 виявив самовільну рубку дерев, а саме: 6 дерев сосни та одне дерево граба.Враховуючи те, що на даній ділянці був відсутніймобільний зв»язок, а лісопродукція для спорудження даху ОСОБА_4 була Т потрібна терміново, він вирішив спочатку заготовити лісопродукцію згідно з лісорубним квитком ОСОБА_4, а про самовільну рубку повідомити на наступний день зранку. На наступний день він повідомив про даний факт, однак ОСОБА_5 про це вже було відомо. Крім цього, вважає, що оскільки в нього є відпускне клеймо то він уповноважений здійснювати відпуск лісопродукції та правомірно виписав ОСОБА_4 накладну на підставі квитанції про оплату. Вважає, що майстром лісу ОСОБА_3 було безпідставно складено протокол та постанову відносно нього за ст. 65 КУпАП. Працівники держлісгоспу на територію пилорами, куди він привіз деревину, ні на територію господарства ОСОБА_4 не заходили, протоколів огляду, вилучення, не складали, пояснень не відбирали. Жодного доказу про самовільну рубку дерев ніхто до вищевказаного протоколу не долучав. Крім цього, керівництво держлісгоспу не повідомили про самовільну порубку дерев Золочівський РВ при ГУМВС України у Львівській області. Крім цього, вищевказану постанову він отримав 08.08.2010 р. поштою, тому просить поновити йому строк на оскарження та позов задовольнити повністю, оскільки він не вчиняв жодної самовільної порубки лісу. Вважає, що його притягнуто до адмінвідповідальності незаконно.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в позові. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, вказав, що постанова про притягнення ОСОБА_2 винесена правомірно та підстав для її скасування немає. Просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та пояснив, що дійсно постановою від 05.08.2010р. за № 14-10 ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і підстав для її скасування немає.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, згідно постанови від 05.08.2010р. за № 14-10, винесеною майстром лісу Золочівського лісництва Державного підприємства «Золочівське лісове господарство» ОСОБА_3, позивача було притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн. Також йому було направлено листом копію протоколу за № Ззол-14 про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства від 05.08.2010р., згідно якого позивач, працюючи помічником лісничого Золочівського лісництва, 28.07.2010р. вчинив самовільну рубку в Золочівському лісництві, квартал ЗО, виділ 14, що було виявлено 29.07.2009р. та спричинив шкоду в сумі 22 474,77 грн. Позивач вважає, що майстром лісу ОСОБА_3 було безпідставно складено протокол та постанову відносно нього за ст. 65 КУпАП. Працівники держлісгоспу на територію пилорами, куди він привіздеревину, ні на територію господарства ОСОБА_4 не заходили, протоколів огляду, вилучення, не складали, пояснень не відбирали. Жодного доказу про самовільну рубку дерев ніхто до вищевказаного протоколу не долучав. Крім цього, керівництво держлісгоспу не повідомили про самовільну порубку дерев Золочівський РВ при ГУМВС України у Львівській області.

Вищевказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, відповідача і представника відповідача.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що йому про самовільну рубку відомо все із слів ОСОБА_3, однак він вважає, що ОСОБА_2 законно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що дійсно вона попросила ОСОБА_7 допомогти їй придбати лісопродукцію, оскільки на передодні буревій зруйнував дах будівлі хліва її матері. Вона оплатила в касу 700 грн. за лісопродукцію та 28.07.2010р. вона разом із ОСОБА_7 поїхали в ліс, коли вони обходили ліс в її присутності позивач виявив самовільну рубку семи дерев. Враховуючи те, що на даній ділянці був відсутній мобільний зв»язок, а лісопродукція для спорудження даху була потрібна терміново,вона попросила ОСОБА_7, щоб вони спочатку заготовили лісопродукцію згідно з лісорубним квитком, а про самовільну рубку повідомив він пізніше. Вважає, що ОСОБА_7 незаконно притягнуто до адмінівідповідальності, оскільки вона була присутня при виявлені ОСОБА_7 самовільної порубки лісу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він при рубці дерев не був присутній. Він за один раз відвіз вантажним автомобілем лісопродукцію на пилораму.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що вони були лише присутні при складанні протоколу, однак нічого не підписували.

У відповідності до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про л>- протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.283' КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

З наведеного вбачається, що в постанові № 14-10 від 05.08.2010р. не зазначено у відповідності до ст.283 КпАП України, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Суд вважає, що вищезазначена постанова та протокол не відповідають вимогам ст.ст.256, 283 КУпАП та крім цього відповідачем не подано жодних документів на основі чого був складений даний протокол.

Згідно ст.245 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Проте суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена без врахування належної перевірки питань чи є в діях позивача ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність і вина у його вчиненні.

За відсутністю доказів вини на час винесення постанови та протоколу позивач не міг бути притягнутий до адмінвідповідальності, а тому складання постанови та протоколу є незаконними. ОСОБА_2, які будь-яка інша особа може бути притягнута до адмінвідповідальності лише при наявності в його діях складу адмінправопорушення, який має підтверджуватись належними доказами, передбачені вимогами ст. 251 КУпАП.

Обов»язок доказувати вини особи лежить на відповідачу державному органу, уповноваженому на розгляд та вирішення справи. Доводи представника відповідача та відповідача в заперечення позову є непереконливими та такі доводи суд не може покласти в основу свого рішення.

Однак враховуючи, що на даний час закінчились строки притягнення до адмінвідповідальності передбачені ст. 38 КУпАП, повторне вирішення питання уповноваженим органом на зібрання доказів є неможливим, тому відповідно до вимог ст. 247 ч.І п.7 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_2 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 11, 70,71,86, 104, 171-2, 160, 162, 161 КАС України, ст.ст. 65, 247 ч.І, п.7, 251, 287, 288,,.289, 292, 293 КпАП України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову за №14-10 про адміністративне правопорушення від 05.08.2010 року. Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 65 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя :