Справа № 2-а-647/10
Суддя: Міга Я. М.
Дата ухвалення: 2010-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Радехівський районний суд Львівської області
23 квітня 2010 року м.Радехів
Радехівський районний суд Львівської області
в складі; головуючого - Міги Я.М.
секретаря судового засідання - Кончук Н.С
розглянувши у відкритому судовому засідання у м.Радехів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекціі ГУМВС у Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України,
Позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 103758 від 23 березня 2010 року,
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повній мірі та в обґрунтування останніх показав, що 23.03.2010 року о 11.35 год., він керував автомобілем НОМЕР_1 на а/д Львів-Тернопіль 112 км, с.Озерки рухався із швидкістю 82 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 22 км., яка вимірювалась приладом «БЕРКУТ» № 0505024, чим допустив порушення п.12.4 ПДР України та накладено адміністративне стягнення в розмірі 2 60 грн. З даною постановою не погоджується оскільки, на даному відрізку шляху рухався із швидкістю 55 км/год, таким чином пред»яленні йому покази могли стосуватися будь-якого іншого транспортного засобу. При цьому, були порушені його права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема інспектор ОРДПС ДАЇ ДДЗ лейтенант міліції ОСОБА_2, не ознайомив з його правами та обов»язками, вказує на порушення вимог ст.2 68 КУпАП. Рухаючись в транспортному потоці інших автомобілів, і в зв»язку з відсутністю у вимірювача швидкості функцій фото-відеозйомки підтвердити, що швидкість заміряна приладом «БЕРКУТ» № 0505024 належить саме його транспортному засобу неможливо,внаслідок чого, швидкість зафіксована приладом, є більшою за реальну швидкість автомобіля в тому числі і належати зовсім іншому автомобілю. Просить позов задоволити.
Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши покази позивача, з'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити в повній мірі із наступних міркувань.
У відповідності до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 103758 від 23.03.2010 р., ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 260 грн.
Одним із основних завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи (ст„245 КУпАП).
Інспектором ОРДПС ДАЇ ДДЗ ОСОБА_2 яким за допомогою приладу для вимірювання швидкості «БЕРКУТ» було зафіксовано автомобіль НОМЕР_2, не було виконано ряд вимог чинного законодавства. А саме - застосувавши прилад «БЕРКУТ» '№ 05 05 02 4 при вимірюванні швидкості автомобіля НОМЕР_2 від 23.03.2010 р., всупереч положень КУпАП та Закону України «Про дорожній рух» №3353-ХІІ від ЗО.Об.93р. (із подальшими змінами та доповненнями), не є автоматичним засобом фото- чи відєо фіксації,- для її застосування необхідно , щоб фіксація велеся саме засобом фото-кіно-,або відео зйомки, які працюють в автоматичному режимі (ст.14-1 КУпАП). З врахуванням вищенаведеного, також при винесенні оскаржуваної постанови Інспектором ОРДПС ДАЇ ДДЗ ОСОБА_2 не було надано особі, яка керувала транспортним засобом, можливості реалізувати свої права, визначені у ст.268 КУпАП.
Крім цього, судом враховується те, що у відповідності із вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову* В оскаржуваній ж постанові всупереч вищенаведеного, вказано лише абревіатуру установи, ч „функції і завдання якої він покликаний виконувати, а саме - «інспектор ОРДПС ДАЇ ДДЗ ОСОБА_2».
У супереч вимогам ст.71 КАС України, відповідачем не представлено суду належних доказів, щодо тих обставин, що прилад для вимірювання швидкості «БЕРКУТ» працює у автоматичному режимі. Так, у постанові вказано, що швидкість вимірювалась приладом для вимірювання швидкості «БЕРКУТ» № 0505024, відповідно до розділу 2 Інструкції до цього приладу «Основні технічні характеристики» чітко визначено, що прилад працює виключно в режимах вимірювання швидкості як стаціонарний або патрульний, але не автоматичний. Прилад «БЕРКУТ» передбачає у своїй роботі керування інспектором ВДАІ. Відповідно, цей прилад не працював і не міг працювати в автоматичному режимі. А тому, при виявленні правопорушення працівникам міліції необхідно було надати можливість особі реалізувати свої права, визначені ст.2 68 КУпАП.
Приймаючи до уваги вищевказане, категоричні заперечення у судовому засіданні позивача щодо його причетності до порушення Правил дорожнього руху 23.03.2010 р., а також грубе порушення вимог чинного законодавства при винесенні постанови, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 законними і такими, що підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст.7,8,9,10,11,12,71,160,161,162,163 КАС України та ст.ст,245,25бг283,285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 103758 від 23 березня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 260 грн., визнати незаконною та скасувати.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Радехівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з надісланням її копії до суду апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст.18 6 КАС України.

Головуючий-