Справа № 481/79/14-а
Суддя: Васильченко Н. О.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/79/14-а
Провадж.№ 2-а/481/5/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко Н.О.,

за участі секретаря - Юхименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 03.09.2013 року серії АА2 №402349 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, в якій посилаючись на неправомірні дії інспектора ВДАІ, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, просив скасувати як протиправну та незаконну постанову серії АА2 №402349, винесену 03.09.2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме керував мопедом «Навігатор» без посвідчення водія відповідної категорії, що мало місце 13.08.2013 року в м.Новий Буг Миколаївської області.

Заперечуючи проти вказаних дії відповідача, позивач наголошує в позові на те, що про існування постанови серії АА2 №402349 від 03.09.2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. йому стало відомо лише 16.12.2013 року у відділі ДВС Новобузького РУЮ, куди його викликали з питання примусового виконання зазначеної постанови. Зазначив, що дійсно 13.08.2013 року в м. Новий Буг мопед «Навігатор» під його керуванням був зупинений інспектором ВДАІ, який склав на нього протокол за порушення п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху України, що полягало у керуванні транспортним засобом, без посвідченні водія відповідної категорії, про що склав відповідний протокол про адміністративне правопорушення від 13.08.2013 року. В його присутності справа про адміністративне правопорушення не розглядалася, повідомлення про її розгляд позивач не отримував, копію постанови про накладення адміністративного стягнення взагалі не отримував, як не отримував копію зазначеного документу рекомендованим листом поштою, тому посилаючись на викладене просив задовольнити заявлені ним вимоги.

У судове засідання позивач ОСОБА_1, не зявився, про те надав заяву про розгляд адміністративної справи за його відсутності, в якій підтримав заявлені вимоги і пояснив, що

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Своїх письмових заперечень на позов він також до суду не направив.

Дослідивши матеріали позову з долученими до нього документами, суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відмітка у справі.

З наданої позивачем копії постанови серії АА 2 №402349 від 03.09.2013 року, отриманої ним 16.12.2013 року у відділі ДВС Новобузького РУЮ вбачається, що водій транспортного засобу мопед «Навігатор» ОСОБА_1 не отримував примірник зазначеної постанови, так як його підпис про її отримання відсутній, відміток про те, що водій відмовився від підпису не існує.

Таким чином, відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували доводи позивача щодо: не отримання ним копії постанови серії АА 2 №402349 від 03.09.2013 року у строки визначені ст.285 КУпАП.

За таких обставин суд вважає доводи позивача ОСОБА_1 щодо незаконності постанови про накладення на нього адміністративного стягнення від 03.09.2013 року такими, що знайшли своє підтвердження, тому маються підстави для задоволення заявленого ним позову.

Керуючись ст. ст.11, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 03.09.2013 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, - задовольнити.

Постанову в.о.начальника ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 03.09.2013 року серії АА2 №402349 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3