Справа № 2-а-7279/11
Суддя: Очеретяний Є. В.
Дата ухвалення: 2011-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2011 Справа №2-а-7279/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Очеретяного Є.В.

З участю секретаря Демчан Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 006045 від 03.11.2010 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 430 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП, за проїзд на заборонний сигнал світлофора, посилаючись на те, що вказаного у постанові порушення ПДР України він не вчиняв, оскільки він розпочав проїзд перехрестя по вул. Бандери-Татарська в м. Тернополі на зелений сигнал світлофора, а закінчив на жовте світло, що відповідає вимогам п. 8.10 ПДР України, однак інспектор ДАІ склав відносно нього протокол за порушення вимог п. 8.7.3 є ПДР України, при цьому ні протокол, ні постанова йому вручені не були. У зв»язку із цим вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав із мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВО1 № 006045 від 03.11.2010 р. як незаконну.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у судовому засіданні відносно позову заперечив, та суду пояснив, що у відповідності до п. 8.7.3 є ПДР України поєднання жовтого та червоного сигналів світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів Позивач, 03.11.2010 року керуючи автомобілем по вул. Бандери-Татарська у м. Тернополі, здійснив проїзд на заборонний сигнал світлофора, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є обґрунтованою та винесена у відповідності до вимог закону, підстави для її скасування відсутні, у задоволенні позову просить вдмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 006045 від 03.11.2010 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 430 гривень.

Як слідує із постанови, ОСОБА_1 03.11.2010 року о 21 год. 44 хв. керуючи транспортним засобом марки Фольксваген номерний знак НОМЕР_1 здійсний лівий поворот з вул. ОСОБА_2 на вул. Татарська, в»їхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 є ПДР України.

Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ВО1 № 043475 від 03.11.2010 року.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу.

У відповідності до п. 8.1 Правил дорожнього руху ДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.7.3 є ПДР України поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

У разі подання світлофором або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12(стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає-не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках-перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів- п.8.10 ПДР України.

З пояснень позивача у судовому засіданні слідує, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, а закінчив поворот на жовтий сигнал світлофора.

Згідно з абзацом третім пункту 21 ст. 11 Закону України «Про міліцію»міліції для виконання покладених на неї обов»язків надається право: використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото-і відео спостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Судом переглянуто наданий відповідачем в якості додаткового доказу по справі відеозапис, на якому чітко видно, що на той момент, коли автомобіль ОСОБА_1 розпочав проїзд перехрестя, зелений сигнал світлофора не був увімкнутий, горіло червоне та жовте світло.

У відповідності до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та вважає, що постанова серії ВО1 № 006045 від 03.11.2010 р. винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні заявленого позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,186 КАС України, ст. 33, 122, 251, 254, 256, 258, 283, 293 КУпАП, ст.21 Закону України «Про міліцію»від 20.12.1990 р. № 565-ХІІ, п.п. 8.1,8.7.3.є, 8.10 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення-відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Очеретяний