Справа № 2-1566/2010
Суддя: Ітрін М. В.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1566/2010
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Ітріна М.В., при секретарі Андреєвій Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області і ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 19.10.2010 р. через пошту отримав з державної виконавчої служби (далі ДВС) постанову про відкриття виконавчого провадження. Вказав, що 30.07.2010 р. посадовою особою відповідача ОСОБА_2 стосовно нього винесено постанову, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Порушення полягало у тому, що нібито він в цей же день при керуванні автомобілем «ВАЗ-21093», на 212 км. автодороги Одеса-Мелітополь, здійснив обгін в кінці підйому.

Вважає постанову незаконною, а тому просив її скасувати і стягнути з відповідачів на його користь шкоду в сумі 1 500 грн, мотивуючи тим, що постанову винесено за його відсутності, яка йому не вручалася, а на копії, що надійшла до ДВС відсутній його підпис. Крім того, вказав, що дійсно 30.07.2010 р. на автодорозі Одеса-Мелітополь його було зупинено працівниками міліції за обгін транспортного засобу на підйому, на що він заперечив, оскільки здійснив обгін перед підйомом.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання представника не надіслав. Про причини неявки до суду не повідомив. Письмове заперечення суду не надав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектором УДАІ УМВС України в Херсонській області Манжуловим Ю.М., 30 липня 2010 р., винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Як зазначено у вищезгаданій постанові, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-21093», здійснив обгін в кінці підйому, чим порушив пункт 14.6 Правил дорожнього руху України..

Отже з постанови не видно в який день та час вчинення правопорушення, місце його вчинення.

Постановою державного виконавця ДВС від 11.10.2010 р. відкрито виконавче провадження на підставі постанови ВДАІ Новоодеського району щодо примусового виконання, а саме, стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 850 грн.

У судовому засіданні позивач пояснив, що дійсно рухався на власному автомобілі на 212 км. автодороги Одеса-Мелітополь і перед тим, як його зупинили працівники міліції здійснив обгін транспортного засобу перед підйомом. Після заперечення у звинуваченні вчиненого адміністративного правопорушення, ні копію протоколу, ні постанови працівники міліції йому не вручили.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Незважаючи на заперечення позивачем щодо порушення Правил дорожнього руху, субєкт владних повноважень безпосередньо на місці події не вжив заходів доведення його вини. Не скористався правом участі у розгляді справи та спростуванні вимог позивача надаючи суду відповідні докази щодо правомірності своїх дій.

За таких умов, суд приходить до висновку про безпідставність винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, і вбачає правові підстави щодо скасування постанови у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Водночас не підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення з відповідачів моральної та матеріальної шкоди в розмірі 1 500 грн, які позивачем не доведені належним чином.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 11, 69-71, 86, 158- 163, 167 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову (серія ВТ № 150313) від 30 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В решті вимог відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий