Справа № 2-а-9261/11
Суддя: Очеретяний Є. В.
Дата ухвалення: 2011-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2011 Справа №2-а-9261/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Очеретяного Є.В.

З участю секретаря Демчан Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 092764 від 01.04.2011 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн., посилаючись на те, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, оскільки 23.03.2011 року світлові пристрої в його автомобілі були справні та працювали в режимі ближнього світла, а лампа лівої фари вийшла з ладу під час руху вулицею Протасевича у зв»язку із неякісним дорожнім покриттям. Помітивши недоліки у роботі автомобіля він проїхав до найближчого місця стоянки та зупинився щоб з»ясувати що трапилося, в цей час до нього підійшов працівник міліції та став вимагати негайного усунення технічної несправності, на його заперечення про те, що негайно замінити лампу фари він не має можливості, інспектор не відреагував та склав протокол про адмінправопорушення. При цьому інспектором ДАІ не було з»ясовано всіх істотних обставин справи та не наведено доказів на підтвердження його вини у вчиненні правопорушення, не вручено йому копію протоколу та не надано можливості скористатись правовою домогою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримав із мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВО1 №092764 від 01.04.2011 р., як незаконну.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у судовому засіданні відносно позову заперечив та суду пояснив, що позивач, 23.03.2011 р. в 00 год. 15 хв. по вул. Протасевича у м. Тернополі керував транспортним засобом у якого в темну пору доби не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, а згідно вимог п. 31.6 б ПДР України забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких в темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів. Заперечення позивача вважає, надуманими та такими, що дані з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, у задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 092764 від 01.04.2011 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 23.03.2011 р. в 00 год. 15 хв. у м. Тернополі по вул. Протасевича керував транспортним засобом марки Хонда-цівік номерний знак НОМЕР_1 в якого в темну пору доби не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п. 31.4.3 в ПДР України.

Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ВО1 № 116099 від 23.03.2011 троку.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу - ст.254 КУпАП.

Пунктом 31.4.3 в Правил дорожнього руху України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей та невідповідності таким вимогам, зокрема в разі якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Як пояснив у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 лампа лівої фари вийшла з ладу під час руху і негайно усунути цю несправність він не мав технічної можливості, а тому увімкнувши аварійну світлову сигналізацію продовжив рух до місця ремонту.

У відповідності до п. 31.5 ПДР України, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо-рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил, що і було зроблено позивачем.

У відповідності до ч.1, ч.2, ч.6 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення всупереч вимог ст. 268 КУпАП не забезпечено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, скористатись правовою допомого, оскаржувана постанова винесена у відсутності позивача, при цьому відповідачем не враховано вимог ст.251 КУпАП та обставин визначених у ст.280 КУпАП, у постанові зазначена лише фабула адміністративного проступку без посилання на будь-які докази з наданням їх оцінки в порядку ст.252 КУпАП та зазначенням мотивів відхилення доказів позивача. Таким чином дана постанова не має жодного мотивування, також у ній не зазначено обставин передбачених статтями 33-35 КУпАП, які необхідно враховувати при накладенні адміністративного стягнення, а відтак за своїм змістом дана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, є протиправною та підлягає скасуванню.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази, суд приходить до переконання, що позов слід задоволити, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 092764 від 01.04.2011 року.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст. 251, 254, 256, 268, 283, 289, 293 КУпАП, п.п. 31.4.5 в, 31.5 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 092764 від 01.04.2011 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень-скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Очеретяний