Справа № 8-а-234/12
Суддя: Черкашина М. С.
Дата ухвалення: 2012-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №8-а-234/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М. С., розглянувши в місті Білопіллі заяву управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Білопільського районного суду від 16.02.2011 року у справі№ 2-а-440/11,

в с т а н о в и в:

31 січня 2012 року управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі звернулося до Білопільського районного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 16.02.2011 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

Свою заяву управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі мотивує тим, що 19 червня 2011 року набрав чинності Закон України від 14 червня 2011 року Про внесення змін до Закону України Про Державний бюджет України на 2011 рік, яким передбачено, що у 2011 році положення статті 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни застосовуються у порядку та в розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи із наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік. На виконання вимог вищезазначеного закону Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 06 липня 2011 року №745 Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету, яка набрала чинності 23 липня 2011 року. Згідно рішення Конституційного Суду України №20-рп/2011 від 26 грудня 2011 року, прийнятого у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УІІ Прикінцеві положення Закону України Про Державний бюджет України на 2011 рік, визначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними). Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі вважає, що на підставі зазначеного рішення Конституційного Суду України суд при вирішенні справи повинен був застосовувати постанови Кабінету Міністрів України, які на час виникнення спірних правовідносин встановлювали розміри пенсійних виплат зазначеній категорії громадян. Посилаючись на те, що з прийняттям Конституційним Судом України рішення №20-рп/2011 від 26 грудня 2011 року виникли обставини, що не були і не могли бути відомі, управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі просило скасувати постанову Білопільського районного суду № 2-а-440/11 від 16.02.2011 року та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відомою на час розгляду справи, управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі зазначає рішення Конституційного Суду України №20-рп/2011 від 26 грудня 2011 року, яке набрало чинності з дня його ухвалення.

Згідно ст.247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Таким чином, рішення Конституційного Суду України №20-рп/2011 прийнято 26 грудня 2011 року і з цього дня набрало чинності, заява управлінням Пенсійного фонду України в Білопільському районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 16.02.2011 року по справі № 2-а-440/11 до суду подана 27 січня 2012 року, тобто з пропуском місячного строку, визначеного статтею 247 ККС України.

Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду зазначило, що про рішення Конституційного Суду України №20-рп/2011 від 26 грудня 2011 року дізналося лише 20 січня 2012 року після його опублікування в Офіційному віснику України №3. При цьому управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі посилається на ст.67 Закону України «Про Конституційний Суд України». Але це не відповідає дійсності, так як під час розгляду Конституційним Судом України даного питання був заслуханий і представник Пенсійного фонду України, про що чітко зазначено в рішенні. Своїм рішенням Конституційний Суд України нічого нового не прийняв і не змінив, а лише підтвердив конституційність п.4 розділу 7 «Прикінцеві положення»Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік»від 23 грудня 2010 року з наступними змінами. А про існування даного Закону управлінню Пенсійного Фонду України в Білопільському районі було відомо і раніше.

Крім того, рішення Конституційного Суду України №20-рп/2011 від 26 грудня 2011 року проголошувалось публічно і, починаючи з цього дня, новина про його прийняття висвітлювалось в засобах масової інформації, по телебаченню та радіомовленню.

Стаття 67 Закону України «Про Конституційний Суд України», на яку посилається управління Пенсійного фонду України у Білопільському районі, лише коментує порядок підписання та опублікування рішень Конституційного Суду України. Але в ній жодного слова немає про те, що рішення Конституційного Суду України набирають чинності і застосовуються з моменту його опублікування.

Тому вважати, що управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі дізналось про підстави перегляду за нововиявленими обставинами постанови суду від 16.02.2011 року по справі № 2-а-440/11 лише 20 січня 2012 року підстав немає.

Таким чином, приходжу до висновку, що управлінню Пенсійного фонду України в Білопільському районі необхідно відмовити у відкритті провадження за його заявою про перегляд постанови Білопільського районного суду від 16.02.2011 року по справі № 2-а-440/11 у звязку з пропуском місячного строку звернення з такою заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-160, 165, 245, 247 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Управлінню Пенсійного фонду України в Білопільському районі відмовити у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Білопільського районного суду від 16.02.2011 року у адміністративні справі № 2-а-440/11 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати та виплати щомісячну державну соціальну допомогу у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Копія вірно:Судя

Білопільського районного суду ОСОБА_2