Справа № 2-а-46/11
Суддя: Громов І. Б.
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2011 р. Хортицький районний суд м. Запорожжя
у складі головуючого судді - Громова І.Б.,
при секретарі - Твердохліб О.С.,
розглянувши у відритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводження ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу супроводження ОСОБА_3 України в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 08.12.2011 року про накладення на нього штрафу за ч.1 ст. 122 КПаП України у сумі 250 гривень, у якому зазначив, що він не перевищував швидкість, в протоколі вказана швидкість яка не відповідає тій швидкості з якою він рухався. Крім того вважає, що при складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення відносно нього були припущені порушення його прав.
В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні своїх вимог, пояснивши суду, що він правила дорожнього руху не порушував. Крім того просить поновити йому строк на оскарження постанови, оскільки він не зміг своєчасно звернутись до адвоката для складання позову.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що при фіксації цього правопорушення позивач свою провину визнав, про що є відмітка в протоколі. Крім того, надав суду фотографії, на яких зображений автомобіль позивача та стоять цифри, з яких вбажається, що ОСОБА_1 перевищів дозволену швидкість та рухався в населеному пункті зі швидкістю 83 км. на годину.
Вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що згідно постанови АР № 039082 від 08.12.2010 року на Наберіжній магістралі в м.Запоріжжі позивач, керуючи автомобілем «Форд», перевищив швидкість на 23 км/год., рухався зі швидкістю 83 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР. Згідно даної постанови інспектором ДПС правопорушника притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 гривень.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення швидкість вимірювалась технічним приладом «Візир»№ 0812543.
Пунктом 7.5.6. чинної Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України №1111 від 13.11.06 року передбачено використовувати технічні засоби (в тому числі і технічний засіб «Візир») для виявлення та фіксації порушень Правил дорожнього руху.
При скоєнні правопорушення позивач був зупинений інспектором ДАІ, відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення. В своїх поясненнях позивач зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, що він вину визнає. Відповідно до змісту протоколу, який позивач підписав, йому були розяснені права відповідно до вимог ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Порушень вимог ст.33 КУпАП при складанні протоколу не встановлено.
Відповідно до ст.289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Як вбачається із постанови її копія вручена позивачу 08.12.2010 року. Скаргу до суду він подав 21.12.2010 року. Він пропустив встановлений законом строк на подачу скарги. Його заява про поновлення строку задоволенню не підлягає, оскільки позивач не надав суду доказів поважності пропуску строку.
Таким чином судом не встановлено жодних неправомірний дій зі сторони відповідача, та наявність доказів на підтвердження позиції позивача, що він не перевищив швидкість.
На підставі ст.ст. 14-1, 247,251, 256, 258, 280, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 3, 4, 18, 71, 86, 128, 160-163, 171-2 КАС України, суд
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводження ОСОБА_3 України в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Громов І.Б.