Справа № 2-а-1086-10
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2010-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-1086-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Стасюка Р.М. при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в поданій суду позовній заяві просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. від 13.08.2010 року і посилається на те, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що того ж числа о 10 год. 10 хв. в м. Нетішин він, керуючи автомобілем, здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті вулиць Незалежності-Варшавська. Свою невинність мотивує тим, що ним був здійснений обїзд автомобіля, який зупинився через технічні несправності.

В судове засідання ОСОБА_1 подав заяву, згідно якої просить справу слухати у його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнає, вказавши, що діяв в стані крайньої необхідності, та просить застосувати щодо нього усне зауваження.

Представник відповідача ОСОБА_2 згідно заяви позов не визнає, не заперечує щодо розгляду справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявного у справі протоколу серії ВХ1 № 014872 від 13.08.2010 та постанови серії ВХ № 076186 до нього від того ж числа, ОСОБА_1 13.08.2010 року о 10 год. 10 хв. в м. Нетішині, керуючи автомобілем, здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті вулиць Незалежності-Варшавська. Вказане позивач визнав, про що зазначив в заяві від 01.09.2010 року.

Тому, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 14.6 ПДР України, а звідси скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність, згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, відносно ОСОБА_1 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія - учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення, яке не потягло будь-яких негативних наслідків. Слід врахувати і факт визнання останнім вини.

Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 122 ч. 2, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 Миколайовича-задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ в м. Нетішині ОСОБА_3 від 13.08.2010 року за серією ВХ № 076186 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.