Справа № 604/777/15-а
Суддя: Кузьменко І. О.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 604/777/15-а
Провадження № 2-а/604/28/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

за участю секретаря судового засідання Стадніцької З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання незаконною та скасування адміністративної постанови, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернувся з даним позовом, вказавши, що 21.06.2015 р. щодо нього була винесена постанова про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач вважає цю постанову незаконною, оскільки вона винесена з порушенням вимог чинного законодавства. Своє твердження він мотивує наступним чином: він рухався транспортним засобом по вулиці Веселинівська в м.Миколаєві зі швидкістю руху 60 км/год. в колоні транспортних засобів, які знаходились позаду та попереду нього. Після зупинки його автомобіля, на його прохання показати фотофіксацію із зазначенням відліку часу на приладі, та перевірки чи саме до його автомобіля стосувався показник, оскільки на дорозі були інші автомобілі, інспектор ДАІ йому відмовив і сказав що він може продовжувати свій рух. 03.07.2015 р. позивач отримав постанову про накладення на нього штрафу і вважає її незаконною з таких підстав: він не перевищував швидкості руху; вважає, що показник швидкості стосувався іншого автомобіля, оскільки по селу рухалось багато автомобілів в обох напрямках руху. Посилаючись на ст. ст. 104-107 КАС України позивач просить суд поновити йому строк оскарження постанови, постанову ПС №998451 від 21.06.2015 р. визнати незаконною і скасувати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним у заяві. При цьому доповнив, що позивач рухався із швидкістю, меншою за 80 км/год., у потоці автомашин спереду і ззаду. Коли інспектор його зупинив, то лише перевірив його документи, причини зупинки не пояснив, жодних записів не робив, протоколу про адмінправопорушення не склав, а віддав документи і відпустив його. При огляді фотофіксації автомобіля представник позивача вказав, що автомашина позивача, однак показник швидкості відноситься до іншого автомобіля.

Представник відповідача в суд не з'явився, подав заяву з проханням справу розглянути без його участі, позов заперечив, вказавши: швидкість руху автомобіля зафіксована лазерним вимірювачем швидкості «Трукам» і він являється засобом вимірювальної техніки. Після зупинки ОСОБА_1 був складений протокол і на місці прийнято рішення про накладення штрафу. Постанова автоінспектора являється законною, оскільки вона винесена із врахуванням лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів «Трукам».

Заслухавши учасника процесу, свідка, ознайомившись із запереченнями та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти:

21.06.2015р. інспектор ДПС ДАІ в Миколаївській області Уманець С.В. склав постанову ПС1 №998451 по справі про адміністративне правопорушення, у якій вказав, що ОСОБА_1 о 15-45 по вулиці Веселинівській у м. Миколаєві рухався у населеному пункті зі швидкістю 93 км/год. Швидкість вимірювалась приладом « Трукам 000743» чим скоїв адміністративне правопорушення і за що передбачена адмінвідповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. За вказане порушення ОСОБА_1 оштрафований на 255 грн; при цьому на постанові, всупереч вимогам ст.285 КУпАП відсутній підпис ОСОБА_1 про оголошення йому постанови та про вручення йому копії постанови. На ній же міститься відмітка про направлення коії поштою 23.06.2015 р.

Адміністративний позов поданий до суду 06.07.2015р., а тому, приймаючи до уваги не отримання копії постанови позивачем на місці, то причину пропуску звернення до суду слід визнати поважною і строк подачі скарги поновити.

Відповідно до ст..251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

В даному випадку, доказом представлений протокол про адміністративне правопорушення №242347, який не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки: у протоколі мають бути пояснення та підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ця особа має право подати свої зауваження щодо змісту протоколу, у ньому робиться запис про це. Згідно ч.3 ст.256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання; цій особі роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Крім того, відповідно до вимог Інструкції про складання адміністративного протоколу вказано: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дає письмове пояснення по суті скоєного правопорушення, яке записується у протокол, і ставить свій підпис, а також може робити заяви і клопотати по суті складання протоколу та розгляду справи у разі відмови від пояснення або підписання протоколу про це робиться відповідний запис посадової особи, яка склала протокол, що підтверджується підписами свідків). Посадова особа, яка розглядає протокол, виносить рішення про задоволення чи відхилення заяви або клопотання, про що робиться відповідний запис у протоколі.

Всупереч вказаним вимогам, у протоколі відсутнє пояснення та підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та що йому роз'яснені його права та обов'язки. Про відмову ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису протоколу посадовою особою така відмітка не зроблена; не вказані свідки.

Про факт не складання автоінспектором протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив свідок ОСОБА_3, котрий повідомив: коли він із ОСОБА_1 їхав із м.Очаків до м.Миколаєва із невеликою швидкістю у потоці машин, їх автомобіль зупинив автоінспектор, причину зупинки не повідомив. Він ознайомився із документами водія ОСОБА_1, повернув їх та побажав щасливої дороги. Жодних зауважень щодо перевищення швидкості він не виказував, протокола не складав.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законами України.

Згідно наказу МВС №111 від 27.03.2009 р., пункту 19.2 забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.

Відповідачем на підтвердження належного вимірювального приладу подане свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №22-2/2445584 від 07.04.2015 р., на якому державним повірником зазначений ОСОБА_4 Однак на місці печатки або відбитку повір очного тавра ці відбитки відсутні повністю, а міститься лише печатка адміністративної практики управління державної автомобільної інспекції в Миколаївській області.

Крім того, на фото фіксації, поданій відповідачем, містяться тексти на іноземній мові, відсутні вказівки про свідоцтво про державну метрологічну атестацію, місцезнаходження архівного файлу, ім'я архівного файлу.

За наведених обставин суд вважає, що відповідачем не доведене використання посадовою особою допустимого вимірювального приладу, а відтак суду неможливо установити дійсну швидкість автомобіля позивача і перевірити, чи саме його автомобіль рухався зі швидкістю 93 км/год.

Проаналізувавши вищенаведене у сукупності, суд прийшов до висновку, що постанова посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності позивача винесена із порушенням зазначених нормативних актів, постанова винесена без належного складення протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого особа притягається до відповідальності, перевищення швидкості саме позивачем відповідачем не доведена, а тому вимоги позивача слід задовільнити а постанову визнати незаконною і скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.251, 256, 285 КУпАП, ст. ст.17,19, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати постанову серії ПС1 №998451 від 21.06.2015 р. по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_1 і накладення на нього штрафу у розмірі двохсот п'ятдесяти п'яти гривень - незаконною і скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 21.06.2015р. за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко