overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 676/6049/15-а
Суддя: Стельмах Д. В.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/676/233/15 Справа № 676/6049/15-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду

09 вересня 2015 року м. Камянець - Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В., розглянувши (адміністративну) позовну заяву ОСОБА_1 до Камянець Подільської міської ради, третя особа без самостійних вимог відділ Держземагенства у м. Кам'янець-Подільському про зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 106, 107 КАС України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна даному суду.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 107 КАС України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець - Подільському міськрайонному суді, що знаходиться за адресою: м. Камянець Подільський, вул. Драй Хмари, 7 на 30 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя
Справа № 2-а-641-10
Суддя: Гаврищук Л. П.
Дата ухвалення: 2010-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-641-10
У Х В А Л А

20 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції про зобов`язання виправити допущену помилку в актовому записі про народження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав заяву, згідно якої просить адміністративний позов до відділу реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції про зобов`язання виправити допущену помилку в актовому записі про народження, залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява позивачки про залишення позову без розгляду, не суперечить вимогам закону і не порушує інтереси сторін.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції про зобов`язання виправити допущену помилку в актовому записі про народження, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Гаврищук Л.П.
Справа № 2-а-723-10
Суддя: Гаврищук Л. П.
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-723-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючої - Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин справу за адміністративним позовом Данилюк ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в поданій суду позовній заяві просить скасувати постанову від 30.01.2010 року про накладення на її неповнолітнього сина ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. і посилаючись на те, що вказаною постановою її неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51грн.

В судове засідання позивачка не зявилася, згідно заяви просить справу слухати у її відсутності, та дану постанову скасувати, та поновити строк звернення до суду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані заходи впливу передбачені даною статтею, однак неповнолітнього ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в сумі 51грн., що суперечить вимогам даної статті.

05.05.2010 року, що підтверджується штампом н конверті позивачка в своїй поштовій скрині виявила виклик до відділу виконавчої служби м.Нетішин, де їй стало відомо, що її сина притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..175-1 ч.1 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51грн., тому їй необхідно поновити строк звернення до суду.

Оскільки відповідачем порушено вимогу ст..24-1 КУпАП, тосуд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 9,11,71, 162 КАС України, ч. 1 ст. 122, п. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії ХМ № 000236 від 30.01.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. скасувати.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврищук Л.П.
Справа № 2-а-636-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-636-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в

складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Алексюк О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивача в судовому засіданні постановою серії ВХ № 037447 інспектора ДАІ від 08 квітня 2010 року визнаний винним в тому, що означеного числа в 08 годині 20 хвилин на а/д Р-49 керуючи автомобілем, порушив правила зупинки, а саме здійснив зупинку автомобіля ближче 30 метрів до посадочного майданчика маршрутних транспортних засобів, за що притягнутий до відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Правил дорожнього руху не порушував, проте під тиском інспектора ДАІ підписав протокол.

Представник відповідача позов не визнав, постанову вважає такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Так, судом встановлено факт вчинення позивачем правил дорожнього руху, що об'єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого 08 квітня 2010 року ОСОБА_2Є в 08 годині 20 хвилин на а/д Р-49 керував автомобілем, порушив правила зупинки, тобто здійснив зупинку ближче 30 метрів до посадочного майданчика маршрутних транспортних засобів. В протоколі зі слів порушника зазначено, що порушив правила зупинки.

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає за можливе визнати назване правопорушення малозначним, звільнити позивача від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, змінивши постанову про притягнення до відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 122, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст.159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВХ № 037447 від 08 квітня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. змінити.

Визнати його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-1518-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1518-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Обуховській Ю.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справ/ за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Хмельницьк і області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовнеї заяви позивача постановою від 18.11.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 260 грн. з посиленням на те, що того ж числа, о 15 год. 43 хв. в м.Славута, по вул.Приміська, перевищив встановлю- швидкість руху на 32 км/год, тобто рухався із швидкістю 92 км/год.

З винесення у даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, винним себе не вважає, ПДР не порушував, рухався в означеному постанові місці з дозволеною швидкістю, пояснення не були взятіі інспектором до уваги, порушена процедура складання протоколу.

Згідно представника позивача ОСОБА_2 просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідності зі ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перевищення транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км за годину тягне за собою адміністративну відповідальність.

Згідно частини 2 ст. 1 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так. судом -становлено факт порушення ПДР України, що об»єктивно підтверджується протоколом пре адміністративне правопорушення серії ВХ 1 № 079943 від 18.11.2010 року, з якого вбачається, до того ж числа, о 15 год. 43 хв. в м.Славута, по вул.Приміська, перевищив встановлену швидкість р/лу на 32 км/год, тобто рухався із швидкістю 92 км/год.

Враховуючи, що значних збитків не наступило суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВХ № 166138 від 18.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-1528-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1528-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Обуховській Ю.Є. розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

Анатолійовича до УДАІ в Хмельницькій області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача постановою від 28.11.2010 року його притягнуто до

адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення в

сумі 300 грн. з посиланням на те, що того ж числа, о 11 год. 30 хв. в м. Славута, по вул. Я.Мудрого

керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив рух в зоні дії знаку 3.23 «Поворот

ліворуч заборонений».

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, винним себе не

вважає, діяв в стані крайньої необхідності, пояснення не були взяті інспектором до уваги, крім того

просить врахувати наявність на утриманні малолітньої дитини та дружини, порушено право на

захист.

Згідно заяви позивача від 27.12.2010 року просить слухати справу у його відсутність, позовні

вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому

задоволенню.

У відповідності до ст. 122 ч.І КУпАП за порушення водіями транспортних засобів вимог

дорожніх знаків передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,

дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого

рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти

адміністративного позову.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України, що об»єктивно

підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ 1 № 086044 від

28.11.2010 року, з якого вбачається, що того ж числа, о 11 год. 30 хв. в м.Славута, по вул.

ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив рух в зоні дії знаку 3.23

«Поворот ліворуч заборонений».

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнати вчинене ним

правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним

зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВХ № 166284 від 28.11.2010 року про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпАП та

застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,

передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від

адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-115-10
Суддя: Кулеша Л. М.
Дата ухвалення: 2010-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-115-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Кулеші Л.М., при секретарях - Лисюк О.О., Оліферук Ж.А. з участю представника позивача- Бойка В.Ф. представника відповідача- Ясенчук С.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача-фізична особа-підприємець ОСОБА_2, ПМП «Квант», ПФ «Володар» про оскарження дій суб'єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст.11,71,160-162 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в позові до Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача-фізична особа-підприємець ОСОБА_2, ПМП «Квант», ПФ «Володар» про оскарження дій суб'єкта владних повноважень відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кулеша Л.М.
Справа № 2-а-1547-10
Суддя: Гаврищук Л. П.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1547-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в поданому суду позові просить скасувати постанову від 14.10.2010 року серія АА№ 585695 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. у відповідності зі ч. 1 ст. 126 КУпАП і посилається на те, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що в цей день об 13 годині 35 хвилин в м.Київ, керуючи транспортним засобом, був не пристебнутий ременем безпеки, та не мав при собі страхового полісу. Свою невинність мотивує тим, що він був пристебнутий ременем безпеки, а талон про проходження державного техогляду у нього викрадені, також в протоколі зазначив, що з порушенням не згідний.

Позивач в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з даних адміністративного протоколу серія АМ № 104885 від 31.03. 2010 року та постанови до нього від цього ж числа позивач в той же день отримав копію постанови про накладення адміністративного стягнення. До суду звернувся 19.04.2010 року, тобто пропустивши строк звернення до суду.

Доказів, які свідчили б про поважність пропуску строку звернення до суду, позивач суду не надав, тому в задоволенні позову слід відмовити в зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Керуючись ч. 1 ст. 126, п. 1) ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст.ст. 100, 158-163 КАС України,

суд,

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія АА №585695 від 14.10.2010 року, відмовити в зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврищук Л.П.
Справа № 2-а-136-10
Суддя: Кулеша Л. М.
Дата ухвалення: 2010-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-136-10
У Х В А Л А

01 березня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Кулеши Л.М.

при секретарі - Лисюк О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом Нетішинської міської ради до КП «Бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_1 про визнання нечинним рішення і скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом,

З ч.2 ст.18 КАС України вбачається, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган.

Відповідно до п. 2 ч.І ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил територіальної підсудності.

Суд вважає, що дана адміністривна справа не підсудна Нетішинському міському суду, як адміністративному суду, тому її належить передати на розгляд Хмельницького окружного адміністративного суду.

Керуючись п.2 ч.І ст. 22 КАС У країни,-

УХВАЛИВ:

Передати адміністративну справу за позовом Нетішинської міської ради до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_1 про визнання нечинним рішення і скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно на розгляд Хмельницького окружного адміністративного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Львівського адміністративного апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_2М
Справа № 2-а-1460-10
Суддя: Гаврищук Л. П.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1460-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гаврищук Л.П.

при секретарі Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин адміністративний позов управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради до підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови головного державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам .

Частиною 2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший

державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідачем у справі є державний орган - підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області.

Згідно п. 2 ч.1 ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

На підставі наведеного, суд вважає, що справу необхідно направити для розгляду за підсудністю до Хмельницького окружного адміністративного суду .

Керуючись п.2 ч.1 ст. 22 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Передати адміністративний позов управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради до підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови головного державного виконавця для розгляду за підсудністю до Хмельницького окружного адміністративного суду (29000, м. Хмельницький, вул. Козацька, 42).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Львівського адміністративного апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом п?яти днів з дня проголошення.

Суддя Гаврищук Л.П.