Справа № 1003/9875/12
Суддя: Шовкопляс О. П.
Дата ухвалення: 2012-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1003/9875/12
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Шовкопляс О. П. ,

при секретарі Кузьменко Т.Г.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 3 РДПС ДАІ з ОСП ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в позові посилається на те, що, 16.04.2012 року інспектором ДПС ОСОБА_2 було складено постанову про адміністративне пвопорушення АІ1 № 170028, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Просить дану постанову скасувати з наступних підстав, що 16.04.2012 року о 03 год. 04 хв. він керував автомобілем "ПЕЖО БОКСТЕР" та був зупинений в м. Біла Церква інспектором ДПС, нібито він керуючи автомобілем по вулиці Богдана Хмельницького в м. Біла Церква виконав зупинку на пішоходному перході. Проте інспектор протокол та постанову про накладення адміністративного стягнення не вручив, про вчиненне нібито мною правопорушення він дізнався тільки після того як його викликали до РВ ДВС Білоцерківського МРУЮ. Вважає винесену постанову незаконною, оскільки вона винесена щодо нього за вчинення адміністративного правопорушення ,якого він не вчиняв, оскільки він зупинявся в дозволеному місці біля кафе "Ахтамар" пішохідного переходу немає.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позов та просить задоволити його із зазначених підстав. Крім вказаного у заяві вважає, що дії працівника ДАІ є незаконними, не підтвердженими доказами, на яких грунтується висновок про вчинення ним правопрушення та поясненням свідків.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, просив в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав

Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті » встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 384 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок, про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи наведених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі, про адмінправопорушення є будь які фактичні дані, на снові яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ісоби яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, юказаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кіно зйомки, відеозапису, які икористовуються при нагляді з виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказів передбачених законодавством в постанові про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 не зазначено.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Суд вважає, що у даному випадку не доведений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

За змістом ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Доказів, які б спростовували доводи позивача представником суб»єкта оскарження до суду подані не були на день розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 12, 122, 158-163 КАС України, ст. ст. 22, 256, 288, 293, 296 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 3 РДПС ДАІ з ОСП ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволити частково.

Постанову про адміністративне правопорушення серії АІ 1 № 170028 від 16 квітня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 255 грн. змінити.

Винести ОСОБА_1 усне зауваження та попередити його про недопустимість вчинення правопорушення в майбутньому.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3