Справа № 2а-678/10
Суддя: Пащенко Т. П.
Дата ухвалення: 2010-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-678/10
Провадження № 2а-678/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу державної автоінспекції Каланчакського району Херсонської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу державної автоінспекції Каланчакського району Херсонської області ОСОБА_2 про визнання протиправними дії інспектора дорожньо-патрульної служби відділу державної автоінспекції Каланчакського району Херсонської області ОСОБА_2, скасування постанови серії ВТ №169212 від 08.08. 2010 р. про накладення на нього штрафу у розмірі 255,00 грн. та закриття провадження по справі, посилаючись на те, що 08.08.2010 року відносно нього інспектором дорожньо-патрульної служби відділу державної автоінспекції Каланчакського району Херсонської області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП за порушення ним п. 12.6.г ПДР України, за перевищення швидкості руху, винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за це правопорушення, якою накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Позивач просив поновити строк на оскарження постанови, визнати протиправними дії інспектора дорожньо-патрульної служби відділу державної автоінспекції Каланчакського району Херсонської області ОСОБА_2, скасувати постанову серії ВТ №169212 від 08.08.2010 року та закрити провадження по справі, оскільки Правила дорожнього руху він не порушував, а рухався зі швидкістю 90 км/год. Відео- та фото зйомка інспектором не проводилась, свідки, які б могли підтвердити факт скоєння ним правопорушення інспектором допитані не були, та їх показання не зафіксовані.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що строк на оскарження постанови ним пропущено з поважних причин, оскільки він з 16 серпня 2010 року знаходився у відрядженні.

Відповідач в судове засідання не зявилися, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать судові повідомлення, причина неявки не відома, заперечень та заяву про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховування громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 169212 від 08.08.2010 р., ОСОБА_1 приблизно о 16 год. 05 хв., керуючи автомобілем Мерседес, д/н НОМЕР_1 та рухаючись по а/д Херсон-Керч 84 км. перевищив встановлену швидкість руху на 25 км/год. рухаючись зі швидкістю 114 км/год., швидкість вимірювалась прибором «Радіс» № 2095, чим порушив вимоги п. 12. 6. г Правил дорожнього руху.

У відповідності до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Так в судовому засіданні встановлено, що 08.08.2010 року, о 16 год. 05 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем Мерседес, д/н НОМЕР_1 по а/д Херсон-Керч 84 км. та рухався зі швидкістю приблизно 90 км/год. Позивач ОСОБА_1 пояснив, що його було зупинено інспектором дорожньо-патрульної служби відділу державної автоінспекції Каланчакського району Херсонської області ОСОБА_2 за перевищення встановленого обмеження швидкості руху в не населеному пункті, яка вимірювалась приладом «Радіс», на його прохання показати зафіксовані на табло даного приладу швидкість руху та її фіксації, а також сертифікат відповідності даного приладу, йому було відмовлено, крім цього позивач ОСОБА_1 попросив внести до протоколу данні та пояснення свідків, однак йому у цьому було теж відмовлено, що також підтверджується поясненнями даними в судовому засіданні свідка ОСОБА_3

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія АН1 № 054255 від 08.08.2010 року, до нього додається тільки постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій вказано, що швидкість руху вимірювалася приладом «Радіс».

Відповідно до п. 2.13 Інструкції «З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху», до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів долучається фото відео, або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в порушення наведеного положення до нього не додано матеріалів, на яких зафіксовано показання приладу яким вимірювалась швидкість руху. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено без свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України 27.03.2009 N 111 працівники підрозділів ДПС, яким видані технічні засоби та прилади, персонально відповідають за їх цілісність та працездатність. Забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.

В звязку з чим на адресу відповідача направлявся лист з проханням надіслати на адресу суду свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а саме, приладу «Радіс», звіту порушення швидкості, рапортів, але зазначені докази відповідачем не надано.

Відповідно до ч.3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішанні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч.4 ст.70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Постановою інспектора дорожньо-патрульної служби відділу державної автоінспекції Каланчакського району Херсонської області ОСОБА_2, серії ВТ №169212 від 08.08.2010 р., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.12.4.г Правил дорожнього руху України, але ніяких доказів окрім вищенаведеної постанови та протоколу не надано.

Згідно п.12.4.г Правил дорожнього руху України поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1- не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах не більше 90 км/год.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 1995 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Оскільки ОСОБА_1 з 16 серпня 2010 року знаходився у відрядженні, що підтверджується посвідченням про відрядження №КУ-0000012 від 16.08.2010 року, тому суд вважає за необхідне визнати причину пропуску строку подання адміністративного позову поважною, та поновити пропущений процесуальний строк оскарження постанови серії ВТ №169212 від 08.08. 2010 р.

Таким чином, інспектором дорожньо-патрульної служби відділу державної автоінспекції Каланчакського району Херсонської області ОСОБА_2, порушені вимоги встановлені ст. 283 КУпАП, щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення в частині повного опису обставин встановлених при вирішенні справи, інших доказів про винність ОСОБА_1 до суду наданих не було, а тому, проаналізувавши матеріали справи, суд не може погодитись з правовою позицією відповідача про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення повязаного з порушенням правил перевищення водіями транспортних засобів швидкості руху, в звязку з чим, скасовує постанову серії ВТ №169212 від 08.08. 2010 р. та закриває провадження по вищезазначеній адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 10,11,71,158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 122 ч.1, 245, 251,256, 280, 283, 288, 289 КпАП України суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ВТ №169212 від 08.08.2010 року в справі про адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу державної автоінспекції Каланчакського району Херсонської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ВТ №169212 від 08.08.2010 року, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: