Справа № 2-а-1630/10
Суддя: Сапон О. В.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а- 1630/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.10 Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Сапона О.В. ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС відділення ДАІ м.Суми ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 7 вересня 2010 року постановою інспектора взводу ДПС відділення ДАІ м.Суми ОСОБА_2 його було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. Позивач вважає, що вищевказана постанова є незаконною з наступних підстав:

Так, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП стало те, що 7 вересня 2010 року близько 2 год. 50 хв. по вул. Харківській в м.Суми він, керуючи автомобілем «Мерседес» д/номер СЕ 75 69АО, ніби-то рухався з вимкнутим ближнім світлом фар та вимкнутими габаритними вогнями, чим порушив п.19.1 (а) ПДР України. Однак із вищевказаною постановою позивач незгоден з наступних підстав:

Так, 7 вересня 2010 року близько 2 год. 50 хв. по вул. Харківській в м.Суми він дійсно керував автомобілем «Мерседес» д/номер СЕ 75 69АО, та рухався з увімкнутим ближнім світлом фар та увімкнутими габаритними вогнями. Однак його зупинив інспектор ДПС ОСОБА_2, який повідомив, що він ніби-то порушив п.19.1 (а) ПДР України, рухаючись без світла в темну добу пори. Незважаючи на його заперечення, що він не порушував правил дорожнього руху, а претензії інспектора є надуманими, ОСОБА_2 склав на нього протокол за ст.122ч.2 КУпАП та притягнув його до адміністративної відповідальності. За таких обставин позивач вважає, що дії інспектора ДПС ОСОБА_2 є неправомірними. Оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, то позивач просить скасувати постанову інспектора взводу ДПС відділення ДАІ м.Суми ОСОБА_2 від 7 вересня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Позивач в судове засідання не зявився, представивши заяву, в якій він повністю підтримує свій позов, а справу просить розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що постановою інспектора взводу ДПС відділення ДАІ м.Суми ОСОБА_2 від 7 вересня 2010 року позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. Дана постанова мотивується тим, що 7 вересня 2010 року близько 2 год. 50 хв. по вул. Харківській в м.Суми позивач, керуючи автомобілем «Мерседес» д/номер СЕ 75 69АО, рухався з вимкнутим ближнім світлом фар та вимкнутими габаритними вогнями, чим порушив п.19.1 (а) ПДР України

Відповідно до ст.7 КАС України одними із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є верховенство права, законність рівність всіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальність та диспозитивність сторін. Також відповідно до ст.8 КАС України при вирішенні справи адміністративний суд повинен керуватися принципом верховенства права, відповідно до якого права та свободи людини визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В той же час, відповідно до ч.2 вищевказаної статті, в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так і в суді, позивач своєї вини в скоєному правопорушенні не визнав. При цьому дані твердження позивача жодним чином не спростовуються:

Також суд вважає, що сам по собі один лише протокол про адміністративне правопорушення, коли позивач категорично заперечує свою вину, при відсутності свідків, які б підтверджували вчинення позивачем даного правопорушення, не можна приймати як беззаперечний доказ того, що позивач ОСОБА_1 дійсно скоїв правопорушення, яке передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

В той же час, відповідач жодним чином не довів суду правомірності своїх дій:

Оскільки вина позивача в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП доведена не була, то за таких обставин суд вважає необхідним скасувати постанову інспектора ДПС відділення ДАІ м.Суми ОСОБА_2 від 7 вересня 2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.8,9,11,159,160 КАСУкраїни суд,- П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити:

Скасувати постанову інспектора ДПС відділення ДАІ м.Суми ОСОБА_2 від 7 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ