Справа № 2-а-850/10
Суддя: Голубкова М. А.
Дата ухвалення: 2010-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
ПОСТАНОВА

IМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Мадинської О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним повозом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Золотонінського взводу ДПС старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження, про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Золотонінського взводу ДПС старшою прапорщика міліції ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження, про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позові зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СА № 095945 ОСОБА_1ГІ., 15.02.2010 року о 13.45 години на 16 км Золотоноша - Сміла - Умань, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін в зоні дії знака 3.25 «Обгін заборонено», чи порушив п. 8.4, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП. Даний протокол було складено інспектором ДПС Золотоніського взводу ДПС старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 Згідно протоколу, інспектором було складено постанову , копію якої інспектором Сизоненко Р.П. вручено не було. Позивач з постановою не згоден, про що свідчать пояснення правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення, тому просить суд поновити строк на оскарження постанови , визнати дії відповідача по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконними. Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15.02.2010 року , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності - скасувати.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги , просить суд иозов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з»явився, повідомлений належним чином. Причину неявки суд не повідомив. Заяву про розгляд справи в його відсутність, або про відкладення судового засідання суду не надав.

Суд, розглянув матеріали справи, заслухавши пояснення сторін , дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню .

Відповідно ПДР обгоном вважається випередження одного або декілька транспортних засобів повязане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Пунктом 14.6 ПДР забороняється обгін транспортних засобів на перехресті, при наявності двох смуг, проте не забороняється випередження, а оскільки позивач не виїхав на зустрічну смугу то і не скоював порушення яке відображене у протоколі та оскаржуваній постанові.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Складений протокол не відповідає вимогам діючого законодавства, а саме при складанні протоколу позивачу не були роз»яснені його конституційні та інші права.

Крім цього, зі змісту протоколу очевидним є відсутність факту дослідження всіх обставин справи, у протоколі зазначені лише ті відомості які слугували накладенню на позивача адмінстягнення. Фактично розгляд справи складався з виписування протоколу та постанови по справі. Позивачу було відмовлено в ознайомленні з матеріалами справи, відмовлено у врученні йому копії постанови по справі про адміністративне правопорушення, а також в наданні правової допомоги, і це суттєво обмежило конституційні права позивача викладені в ст..ст. 268, 271 КУпАП.

Також невідомо, чи мав відповідач при собі картку маршруту патрулювання відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо патрульної служби ДАІ МВС України, затвердженої Наказом МВС від 13.11.2006 року №1111, п. 9.6, мав право знаходитись саме в місці виписування протоколу та постанови, оскільки ні службового посвідчення, ні картки маршруту патрулювання відповідач позивачу не представив.

Таким чином, співробітник ДАІ оцінив докази по справі по своєму внутрішньому карательному переконанню, яке не ґрунтується на повному всебічному та обєктивному досліджені усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю в результаті чого і виніс постанову не відповідну чинному законодавству, чим порушив ст.. 280 КУпАП.

ОСОБА_3.СТ. 287, 288 ,294,296 КУпАП, ст 4,6, 19, 49 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

ОСОБА_1 поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Визнати дії інспектора ДПС Золотонінського взводу ДПС старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15.02.2010 року , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності - скасувати.

Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі, протягом 10 днів з дня її проголошення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього, протягом 20 днів, апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ст. 187 КАС України.

Суддя: М.А. Голубкова