Справа № 2-а-352/10/0270
Суддя: Курко Олег Петрович
Дата ухвалення: 2010-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 р. Справа № 2-а-352/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Курко Олега Петровича,

при секретарі судового засідання: Савченко Олені Олегівні

за участю прокурора : Сувалова В.О.

у відсутність представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області

до: відкритого акціонерного товариства "Могилів-Подільське АТП-10508"

про: стягнення штрафу в сумі 1700 грн.

ВСТАНОВИВ :

Могилів-Подільський міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області подано позов про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Могилів-Подільське АТП-10508" 1700 грн. накладених фінансових санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Представник позивача заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, однак в судове засідання не зявилась, подавши відповідне письмове клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Присутній в попередніх судових засіданнях представник відповідача вимоги прокурора не визнав, пославшись на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.12.2009р. яким визнано протиправним та скасовано п. 2 рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради "Про розірвання договору на перевезення пасажирів та скасування рішень...". Вказавши, що договір з перевізником не був укладений саме по вині виконкому Могилів-Подільської міської ради.

На судове засідання, що призначено 07.04.2010р. представник відповідача не зявився, про причини своєї неявки не вказав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Неприбуття відповідача за таких обставин в судове засідання, виходячи зі змісту ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства, не є перешкодою для розгляду справи, а тому судом ухвалено розглянути справу у його відсутність, тим більше що позиція останнього відносно позовних вимог суду відома.

Заслухавши думку прокурора та оцінивши подані докази, судом встановлено, що 22.10.2009р. державними інспекторами територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області, згідно завдання № 110295 від 20.10.2009р., було здійснено перевірку ВАТ "Могилів-Подільське АТП 10508" з питань додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт загального користування, за результатами якої складено акт №018097 від 22.10.2009р.

Проведеною перевіркою встановлено, що відповідачем здійснюються перевезення пасажирів по міському маршруту № 1 в м. Могилів-Подільському за відсутності договору із замовником транспортних послуг, чим порушено вимоги ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Зокрема, згаданою нормою Закону передбачено, що регулярні пасажирські перевезення виконуються автомобільними перевізниками на підставі таких документів як ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

Факт відсутності договору з замовником знайшов своє підтвердження в поясненнях директора підприємства ОСОБА_1, відображених в матеріалах перевірки.

Згідно абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", за порушення законодавства про автомобільний транспорт, зокрема за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, до суб'єкта підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою т.в.о. начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області № 088272 від 27.11.2009р. до ВАТ "Могилів-Подільське АТП-10508" застосовано фінансові санкції в сумі 1700 грн.

Пунктом 28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 р. №1567 передбачено, що фінансова санкція повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

В судовому засіданні встановлено, що постанова про застосування до відповідача фінансових санкцій останнім не оскаржена в передбаченому законодавством порядку, хоча і жодних доказів її виконання в добровільному порядку матеріали справи не містять.

Посилання відповідача на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25.12.2009р. є безпідставним та судом до уваги не береться, оскільки його предметом були правові відносини між ФОП ОСОБА_1 та виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської ради. Місцевим судом скасовано рішення виконкому лише в тій частині, що стосується ФОП ОСОБА_1, за зверненням якого і було ініційоване судове провадження. А відтак жодного відношення до даної адміністративної справи та тих наслідків, що виникли у звязку проведеною перевіркою ВАТ "Могилів-Подільське АТП-10508" та виявленими порушеннями воно не має.

Крім того, підтвердженням вчиненого відповідачем правопорушення є також наданий договір на тимчасове перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування на автобусному маршруті № 1, укладений з Замовником - виконкомом міської ради лише 03.03.2010р., тобто після проведеної перевірки.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ст. 86 КАСУ).

На підставі викладеного, враховуючи, що позов є обґрунтований та підтверджений матеріалами справи, суд приходить до висновку про його задоволення відповідно до чинного законодавства та в межах заявлених вимог в сумі 1700 грн.

Виходячи з положень ст. 94 КАС України підстав для стягнення з відповідача судових витрат не має.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Могилів-Подільське АТП-10508" (Вінницька область, м. Могилів-Подільський, проспект Незалежності, 315, , р/р 8001 в "Укрінбанк" м. Могилів-Подільський, МФО 30233) на користь держави в дохід державного бюджету ( р/р 311 9, код 34701151, держбюджет м. Могилів-Подільський, 21081100, ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015) 1700 грн. фінансових санкцій.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено: 12.04.10

Суддя Курко Олег Петрович

07.04.2010