Справа № 489/3717/13-а
Суддя: Коновець М. С.
Дата ухвалення: 2013-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

12 червня 2013 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коновця М.С.;

при секретарі Михайловій А.О.;

за участю:

заявника: не з'явився;

стягувача: не з'явився;

представник боржника: ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання ВПВР ГУЮ у Миколаївській області за вх. № 13369 від 14.05.2013 р. про заміну способу виконання рішення суду по справі № 2а-16065/2011,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 р. ВПВР ГУЮ у Миколаївській області звернувся до суду із поданням про заміну способу виконання рішення суду по справі № 2а-16065/2011. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, державний виконавець зазначає, що на примусовому виконанні в ВПВР ГУЮ у Миколаївській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2а-16065/2011 від 17.12.2012 р., який видав Ленінський районний суд м. Миколаєва. Боржником по справі рішення виконано в частині здійснення нарахування коштів, проте в частині виплату суми боргу не виконано у зв'язку з припиненням державного бюджетного фінансування на проведення виплат. Посилаючись на приписи ст. 263 КАС України, ст. 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" державний виконавець просить суд змінити спосіб виконання рішення суду по справі № 2а-16065/2011 шляхом стягнення з Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на користь ОСОБА_2 нарахованої боржником суми у розмірі 233,91 грн.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, просив подання розглядати без його участі

Представник боржника проти задоволення позовних вимог заперечувала.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1. ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Частиною другою наведеної норми передбачено, що зміна способу і порядку виконання судового рішення допускається лише у виняткових випадках.

Із системного аналізу вказаної норми слідує, що право звернутись з відповідною заявою до суду виникає за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

З матеріалів заяви вбачається, що виданий відповідно до постанови суду виконавчий лист знаходився на примусовому виконанні та на теперішній час виконаний лише частково, а саме боржником нараховано стягувачу відповідну суму, але остання не виплачена.

Заперечуючи проти задоволення подання державного виконавця представник боржника посилався на відсутність державного фінансування на зазначені виплати.

З огляду на встановлені обставини та враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, зокрема, рішення по справам "Батрак проти України", "Кечко проти України", "Бурдов проти Росії", в яких Європейський Суд зауважив, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань, а також те, що право стягувача вирішено та захищено постановою суду зобовязального характеру, виконання якої грубо ігнорується боржником, який відповідно до закону наділений повноваженнями з нарахування та виплати соціальних виплат громадянам, а також з метою недопущення подальшого порушення гарантованих державою та Конституцією України прав позивача, суд вважає за можливе змінити спосіб і порядок виконання постанови суду шляхом стягнення 233,91 грн. з Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва.

Доводи представника боржника, з урахуванням наведених вище обставин, суд до уваги не приймає. Крім того, з 01.01.2013 виконання судового рішення про стягнення коштів підлягає виконанню безпосередньо органом Державної казначейської служби у порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012 № 4901-VI, який набрав чинності з 01.01.2013 р., та Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затверджених Кабінетом Міністрів України 30.08.2011 № 845, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 р. № 45.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Подання про зміну способу виконання рішення суду задовольнити.

2. Змінити спосіб виконання рішення суду по справі № 2а-16065/2011 шляхом стягнення з Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на користь ОСОБА_2 нарахованої боржником суми у розмірі 233,91 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя