Справа № 2-а-2859/11
Суддя: Кіндяк І. С.
Дата ухвалення: 2011-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2859/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши в порядку скороченого провадження в приміщенні суду м. Полтава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі про зобовязання здійснити нарахування та забезпечити виплату соціальної державної допомоги Дітям війни з 27.11.2010 року по день прийняття постанови, тобто по 04.08.2011 року в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, зобовязання в подальшому щомісячно нараховувати та виплачувати допомогу в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавській області про зобовязання здійснити нарахування та забезпечити виплату соціальної державної допомоги Дітям війни за період з 01.01.2010 р. по день прийняття постанови, зобовязання в подальшому щомісячно нараховувати та виплачувати допомогу в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком.

Ухвалою судді від 27.05.2011 р. відкрито скорочене провадження в частині позовних вимог за період з 27.11.2010 по день прийняття постанови, в іншій частині позовні вимоги залишено без розгляду, оскільки подані після закінчення строків, встановлених ч. 2 ст. 99 КАС України.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалась на те, що вона на належить до соціальної категорії Дитина війнита відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війниз 01 січня 2006 року має право на отримання соціальної допомоги в розмірі 30% від мінімального розміру пенсії за віком. У 2009-2010 році їй така допомога виплачувалась в неповному обсязі.

Відповідач всупереч Рішення Конституційного Суду України від 22 травня 2008р. №10-рп/2008 року, яким були визнані неконституційними окремі положення Закону України Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України, в тому числі й щодо зупинення та внесення змін до ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, не здійснив нарахування та виплату відповідного підвищення до пенсії.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 183-2 КАС України адміністративні справи про оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат та доплат, допомоги розглядаються в порядку скороченого провадження. Справа в порядку скороченого провадження розглядається без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі (ч.4 ст. 183-2 КАС України).

У встановлені статтею 183-2 КАС України строки від відповідача не надійшли заперечення проти позову або заява про визнання позову. Таким чином, справа підлягає розгляду на підставі наявних доказів, що містяться в її матеріалах.

З матеріалів справи та наявних в ній доказів, судом встановлено наступне.

Позивач має статус Дитини війни, що підтверджується копією пенсійного посвідчення (а.с.6).

Враховуючи зазначений статус позивача, вона відповідно до ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війнимає право на отримання державної соціальної підтримки, а саме підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Виходячи із встановлених обставин справи та досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткова задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Згідно ст. 7 Закону України Про соціальний захист дітей війни, фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених цим Законом, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Що стосується вимог позивача про зобов'язання відповідача виплачувати йому щомісячну надбавку до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 27.11.10 р. по 31.12.10 р., то суд вважає, що позивачем вимоги за вказаний період заявлені безпідставно, оскільки є постанова іншого суду з того самого спору і між тими самими сторонами, яка набрала законної сили.

Так, постановою Полтавського районного суду по адміністративній справі від 03.06.2011 року по справі № 2-а-2216/2011 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області про нарахування допомоги дитині війни за період з 12 жовтня 2010 року по 31 грудня 2010 року задоволено повністю. Визнано бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області протиправною та зобовязано здійснити перерахунок та провести відповідні виплати за період з 12.10.10 р. по 31.12.10 р. з урахуванням проведених виплат. Постанова суду набрала законної сили 13.06.2011 року.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження у справі по позовним вимогам позивачки в частині зобов'язання відповідача виплачувати їй щомісячну надбавку до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 27.11.2010 року по 31.12.2010 р. підлягає закриттю.

Що стосується вимог позивачки про зобов'язання відповідача виплачувати їй з 01 січня 2011 року по день прийняття постанови, тобто по 04.08.2011 року щомісячну надбавку до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, то суд вважає такі вимоги підлягаючими частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Законом України Про внесення змін до Закону України Про Державний бюджет України на 2011 рік№ 3491 від 14.06.11р. Прикінцеві положення ЗУ Про Державний бюджет України на 2011 рікдоповнено пунктом 4 наступного змісту:

"4. Установити, що у 2011 році норми і положення статей 39, 50, 51, 52, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (796-12), статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" (2195-5), статей 14, 22, 37 та частини третьої статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (2262-12) застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011рік".

Таким чином, відповідно до вищезазначених Законів, у відповідача починаючи з 19.06.2011р. не було підстав нараховувати та сплачувати позивачу доплату до пенсії, передбачену ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війнив розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, оскільки 19.06.2011 року набрали чинності зміни, внесені до ЗУ Про Державний бюджет України на 2011 рікв частині закріплення застосування порядку та розмірів виплат передбачених ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011рік.

Крім того, надаючи перевагу Законам України Про Державний бюджет України на 2011 рікN 2857-VI від 23.12.2010 року та Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет України на 2011 ріквід 14.06.2011 року, суд виходить з того, що закони є актами єдиного органу законодавчої влади Верховної Ради України. Конституція України не встановлює пріоритету в застосуванні того чи іншого закону, в тому числі залежно від предмета правового регулювання. Немає такого закону України, який би регулював питання подолання колізії норм законів, що мають однакову юридичну силу. Конституційний Суд України у п.3 мотивувальної частини рішення від 03.10.1997 року №4-зп (справа про набуття чинності Конституцією) зазначив: Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.

З 01 січня 2011 року по 18 червня 2011 року позивачу було нараховане та виплачено зазначене підвищення в розмірі 10 % від прожиткового мінімуму для непрацездатних громадян, що підтверджується довідкою УПФ України в Полтавському району Полтавської області

Посилання відповідача УПФУ Полтавського р-ну Полтавської області на те, що в 2011 році вони нараховують та виплачують надбавку до пенсії в розмірі 10 % від прожиткового мінімуму для непрацездатних громадян та таким чином діють відповідно до норм чинного законодавства, не може бути взято судом до уваги, оскільки відповідач посилається на норми Закону, які втратили чинність. Вказана норма, на яку УПФУ посилається, як на підставу нарахування та виплати в 2011 році доплати в розмірі 10 % втратила чинність 22.05.08р., тобто з моменту прийняття Рішення Конституційним судом України за № 10-рп/2008р. Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним та не може бути оскаржене.

Дана норма діяла до 18.06.2011 року включно, тобто до внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет України на 2011 рік. А тому, УПФУ в Полтавському р-ні, починаючи з 22.05.2008 року по 18.06.2011 року мав діяти у відповідності з приписами діючої норми ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, нараховувати та здійснювати позивачці доплату до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Крім того, суд вважає за необхідне застосувати принцип верховенства права з урахуванням позиції Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої держава не може посилатися на відсутність певного нормативного акту, який визначає механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах, а громадяни повинні мати змогу покладатися на зобов'язання взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії (Ууоппє уап Оиуп V. Ноте ОґГісе (Сазе 41/74 уап Биуп V. Ноте (Жісе). Також, відповідно до правових позицій, висловлених Європейським Судом з прав людини у рішенні від 08.11.2005 року, що набрало законної сили 08.02.2006 року, у справі Качко проти України, де вказується, що реалізація особою права, що повязане з отриманням бюджетних коштів, яка базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлено у залежність від бюджетних асигнувань, та у випадках, коли набуття чинності певним законом, його нормами призупиняється дія положень закону, що був прийнятий раніше, до спірних правовідносин, застосовується закон, що діяв на момент виникнення у особи відповідного права.Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував в своїх рішеннях, що держава не може посилатися на відсутність коштів як на підставу невиконання нею взятих на себе зобов'язань, а також звертав увагу на принцип відповідальності держави, який полягає у тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності.

Виходячи із системного аналізу зазначених норм законодавства, із загальних засад пріоритету законів над підзаконними актами, суд дійшов висновку, що УПФУ в Полтавському р-ні, починаючи з 01.01.11р. по 18.06.11р. повинен був нараховувати та сплачувати позивачу доплату до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком у відповідності з приписами діючої норми ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни.

Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В абз.6 п.4 описової частини Рішення Конституційного Суду України від 11.10.2005 року по справі № 1-21, Конституційний Суд України визначив зміст поняття "звуження змісту прав і свобод" це зменшення ознак, змістовних характеристик можливостей людини, які відображаються відповідними правами та свободами, тобто якісних характеристик права. Звуження обсягу прав та свобод - це зменшення кола субєктів, розміру території, часу, розміру або кількості благ чи будь-яких інших кількісно вимірюваних показників використання прав і свобод, тобто їх кількісної характеристики.

Верховна Рада України надаючи повноваження Кабінету Міністрів України щодо приведення своїх нормативно-правових актів у відповідність із Законом України Про соціальний захист дітей війни, не надавала йому права змінювати розмір доплати в сторону зменшення.

Згідно ч.ч.3 та 4 ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні правовідносини

Сторонами по справі не заперечується, що позивачка, відповідно до ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війнимає право на отримання доплати до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. За чинним законодавством розмір мінімальної пенсії за віком визначається лише за правилами, передбаченими ст.28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, іншого нормативно-правового акта, який би визначав цей розмір або встановлював інший розмір, немає.

Пенсійний фонд України діє у відповідності до Положення Про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 01.03.2002 року за №121/2001 і здійснює свої повноваження на підставі п.15 зазначеного положення через створені в установленому порядку його територіальні управління. Відповідно до Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхуваннярішення про призначення та перерахунок пенсій приймаються районними управліннями Пенсійного фонду України за місцем проживання пенсіонерів. Таким чином, обовязок по нарахуванню та виплаті доплати до пенсії позивачу, передбаченої ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війнипокладено на УПФУ в Полтавському районі Полтавської області, за місцем проживання позивачки.

Статтею 22 Конституції України визначено, що конституційні права і свободи гарантуються. Таким чином, держава взяла на себе зобовязання забезпечити реалізацію громадянами своїх конституційних прав. За змістом ч.1 ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у старості та в інших випадках, передбачених законом. Законом України Про соціальний захист дітей війниреалізовано конституційне право на соціальний захист громадян, які мають статус дитини війни, серед яких їм надано право на отримання 30% доплати до пенсії. Відповідно до ч.2 ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пунктом 1.1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.04.2002 року за №8-2 управління Пенсійного фонду України у районах, містах і районах у містах є органами Пенсійного фонду України, підвідомчими відповідно головним управлінням цього фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему органів Пенсійного фонду України та мають завданням забезпечення призначення та виплати пенсії. Отже, обовязок по нарахуванню та виплати доплати до пенсії, яка передбачена Законом України Про соціальний захист дітей війни, покладено саме на органи Пенсійного фонду України.

Враховуючи, що держава взяла на себе обовязок щодо виплати позивачці 30% доплати до пенсії та поклала виконання цього обовязку на центральний орган виконавчої влади Пенсійний фонд України, який діє через свої місцеві органи, що входять в систему його органів, але вони не вчинили жодної дії для нарахування цих коштів та їх виплати, суд вважає, що вони не виконали своїх повноважень без поважних причини. Крім того, відповідачем, в порушення ч.2 ст.71 КАС України не доведено та не надано суду доказів щодо вчинення будь-яких дій для забезпечення виконання покладеного на нього обовязку щодо нарахування та виплати позивачу доплати до пенсії у розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком. Отже, відсутність коштів у відповідача, який не вчинив жодної дії щодо їх отримання для забезпечення виконання своїх зобовязань або невиконання іншим органом виконавчої влади свого обовязку щодо виділення коштів на здійснення позивачці виплат, гарантованих йому Конституцією України, не є підставою для відмови в задоволенні позову та визнання правомірними дій або бездіяльності відповідача.

Порушення прав, за захистом яких особа звернулась до суду, частково припинилось лише 01.01.2008 року після внесення змін до Закону України Про соціальний захист дітей війни. Бездіяльність відповідача носить триваючий характер та діяло по 18.06.2011 року.

Згідно ч. 2 статті 11 КАС України, з метою повного захисту прав та інтересів позивача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та вирішуючи позов, визнати протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі у проведенні нарахування та виплати щомісячної надбавки дитині війни.

Позовна вимога щодо зобовязання відповідача в подальшому нараховувати щомісячну соціальну надбавку дитині війни відповідно до Закону України Про соціальний захист дітей війнипри нарахуванні пенсії не підлягає задоволенню, оскільки судове рішення повинно бути наслідком чинного правового регулювання та спрямовано на відновлення порушених прав, свобод та інтересів. Виходячи із змісту законодавства воно не може в майбутньому регулювати суспільні відносини.

Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ч.3 ст.94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 64, 124, 152 Конституції України, ст.ст. 3, 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, Законом України Про Державний бюджет України на 2011 рікв редакції змін від 14.06.2011р. № 3491, Законом України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людинивід 23.12.2006р. № 3477-IV, ст.ст. 9, 11, 69-71, 86, 94, 97, 158-163, 167, 183-2, 186, 254, 256 ч.1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавській області про визнання дій відповідача неправомірними, зобовязання здійснити нарахування соціальної щомісячної допомоги Дітям війнита забезпечити виплату з 27.11.2010 року по 31.12.2010 року включно закрити, оскільки є постанова Полтавського районного суду від 03.06.2011 року по справі № 2а-2216/2011 р. з того самого спору і між тими самими сторонами, яка набрала законної сили.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі про визнання дій неправомірними, зобовязати здійснити нарахування та забезпечити виплату соціальної державної допомоги Дітям війни з 01.01.2011 року по день прийняття постанови, тобто по 04.08.2011 року включно в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, зобовязання в подальшому щомісячно нараховувати та виплачувати допомогу в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавській області.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавській області здійснити нарахування доплати до пенсії ОСОБА_1, передбаченої ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війнив розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове пенсійне страхування та забезпечити виплату ОСОБА_1 недоплачених сум доплати до пенсії з 01.01.2011 року по 18.06.2011 року включно з урахуванням проведених виплат.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 грн. 70 коп.

Постанова, прийнята в скороченому провадженні підлягає негайному виконанню в межах суми стягнень за один місяць.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_2