Справа № 2-а-8053/11
Суддя: Очеретяний Є. В.
Дата ухвалення: 2011-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2011 Справа №2-а-8053/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого Очеретяного Є.В.

за участю секретаря Демчан Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО1№ 059480 від 15.03.2011 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що вказаного порушення він не вчиняв, а в»їхав у зону дії дорожнього знаку 3.1 д.1 ПДР України «Рух заборонено», оскільки його робота пов»язана із доставкою та монтуванням металопластикових вікон і 15.03.2011 року він здійснював доставку вікон до будинку по вул. Фабрична, 2 у м. Тернополі, а тому дія вказаного дорожнього знака на нього не поширюється, у зв»язку із цим вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав, із мотивів, викладених у ньому та просить скасувати постанову ВО1 №059480 від 15.03.2011 року.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у судовому засіданні відносно позову заперечив та суду пояснив, що дорожній знак 3.1 додатку 1 ПДР України відноситься до категорії заборонних знаків та забороняє рух усіх транспортних засобів, позивач 15.03.2011 року керуючи транспортним засобом по вул. Фабрична в м. Тернополі проїхав в зону дії даного знаку.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі встановив такі факти.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Як вбачається із постанови, ОСОБА_1 15.03.2011 р. о 13 год. 10 хв. керуючи транспортним засобом марки Фіат номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Поліська не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», в»їхав в зону дії знаку, чим порушив п.3.1 д.1 ПДР України.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу.

У відповідності до розділу 33 «Дорожні знаки»Правил дорожнього України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 дорожній знак 3.1 додатку 1 ПДР України відноситься до категорії заборонних знаків та забороняє рух усіх транспортних засобів.

Дія знаків 3.1-3.8,3.11 додатку 1 ПДР України не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У цих випадках транспортні засоби повинні в»їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Як встановлено у судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 працює у СПД ФО ОСОБА_2 та 15.03.2011 р. згідно накладної № 8 здійснював доставку металопластикових вікон за адресою вул. Фабрична, 2 у м. Тернополі.

Статтею 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що відповідачем не представлено доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, із зазначенням мотивів відхилення доказів позивача, а відтак оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст. 33, 122, 251, 254, 256, 280, 283, 293 КУпАП, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, п.33.3.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 059480 від 15.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень-скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Очеретяний