Справа № 2-а-5481/09/0270
Суддя: Курко Олег Петрович
Дата ухвалення: 2010-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 р. Справа № 2-а-5481/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Курко Олега Петровича,

при секретарі судового засідання: Савченко Олені Олегівні

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідачів 1, 2 : ОСОБА_2

відповідача 2 : ОСОБА_3

відповідача 3 : ОСОБА_4

представника відповідача 4: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: приватного підприємства "Кріптон"

до: 1) начальника Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області ОСОБА_5, 2) заступника начальника відділу Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області ОСОБА_3, 3) старшого оперуповноваженого Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області ОСОБА_4, 4) старшого оперуповноваженого Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області ОСОБА_6

про: визнання протиправними дій повязаних з призначенням та проведенням перевірки

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство "Кріптон" звернулось до суду з позовом, в якому, з врахуванням остаточних змін, просило:

- визнати протиправними дії начальника Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області ОСОБА_5, що полягали у призначені перевірки ПП "Кріптон" та складанні направлення на перевірку позивача від 08.12.2009р.;

- визнати протиправними дії заступника начальника відділу Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУ МВС України у Вінницькій області ОСОБА_3, старших оперуповноважених цього ж управління ОСОБА_4 та ОСОБА_6, що полягали у проведенні перевірки (витребування та отримання копій документів, що містять інформацію про господарські операції) приватного підприємства "Кріптон" з питань дотримання законності під час проведення будівельно-монтажних робіт по будівництву газопроводів.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає про численні порушення з боку Відповідача 1 положень Закону України "Про звернення громадян" , "Про оперативно-розшукову діяльність", відомчих інструкцій, що регулюють питання обліку та реєстрацій звернень громадян, внаслідок чого, за відсутності будь-яких ознак злочину, безпідставно, необґрунтовано та протиправно була призначена перевірка ПП "Кріптон".

В письмових запереченнях представник Відповідача 1 зазначила, що видання начальником УДСБЕЗ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 направлення на перевірку ПП "Кріптон" обумовлене надходженням листа гр. ОСОБА_7 щодо неправомірних дій позивача, у звязку з чим виникла необхідність в його розгляді та перевірки викладених в ньому звернень.

Присутні в судовому засіданні відповідачі, їх представники в задоволенні позовних вимог просили відмовити повністю, аргументуючи правомірністю власних дій як по призначенню перевірки так і по її проведенню.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що на підставі виданого начальником УДСБЕЗ ГУМВС України у Вінницькій області полковником міліції ОСОБА_5 направлення, співробітники даного управління Відповідачі 2, 3, 4 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в період з 08.12.2009р. по 12.12.2009р. провели перевірку ПП "Кріптон", з метою, як зазначено в самому направленні, "перевірка дотримання законності під час проведення будівельно-монтажних робіт по будівництву газопроводів".

В першу чергу слід зазначити, що всі відповідачі є посадовими особами Управління державної служби боротьби з економічної злочинність (УДСБЕЗ) ГУМВС України у Вінницькій області.

Згідно з пунктом 5 Положення про Державну службу боротьби з економічною злочинністю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.93 р. N 510, підрозділи Державної служби боротьби з економічною злочинністю користуються правами, передбаченими законами України "Про міліцію" від 20.12.90 р. N 565-XII, "Про оперативно-розшукову діяльність" від 18.02.92 р. N 2135-XII, Кримінально-процесуальним кодексом України.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про міліцію" міліція є єдиною системою органів, яка входить до структури Міністерства внутрішніх справ України, виконує адміністративну, профілактичну, оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну, виконавчу та охоронну (на договірних засадах) функції. Вона складається, зокрема, з підрозділів кримінальної міліції.

Статтею 5 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" встановлено, що оперативно-розшукова діяльність здійснюється, зокрема, оперативними підрозділами Міністерства внутрішніх справ України - кримінальною, транспортною та спеціальною міліцією, спеціальними підрозділами по боротьбі з організованою злочинністю, судовою міліцією.

Підстави для проведення оперативно-розшукової діяльності передбачені в статті 6 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність".

Такими підставами, зокрема, є наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів, про злочини, що готуються або вчинені невстановленими особами; осіб, які готують або вчинили злочин; осіб, які переховуються від органів розслідування.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 07.12.2009р. на адресу УДСБЕЗ ГУМВС України у Вінницькій області з особистого прийому начальника УДСБЕЗ надійшло звернення від гр.ОСОБА_7 та ініціативної групи ( як зазначено в самому листі імена останніх не вказуються з метою збереження їх безпеки), щодо неправомірних дій директора ПП "Кріптон" ОСОБА_9, повязаних з проведенням будівельно-монтажних робіт по будівництву газопроводу в с. Зарванці та Якушенці Вінницького району.

Зокрема, в поданому зверненні заявником наводяться доводи про те, що позивач, отримавши з бюджету та від мешканців с. Зарванці грошові кошти і зобовязавшись здійснити будівництво газопроводу, протягом трьох років роботи не завершує, вказує на необхідність передачі частини коштів в якості хабарів для чиновників. Крім того, вказується на порушення зі сторони директора ПП "Кріптом" технічних норм при будівництві, а саме, використання вживаних газопровідних труб.

Як зазначено у статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю є органом дізнання в розумінні статті 101 КПК України, і звернення гр. ОСОБА_7 саме до даного правоохоронного органу підлягало розгляду в порядку кримінально-процесуального законодавства, оскільки не викликає сумніву, що викладені в ньому відомості (повідомлення) небезпідставно наводять домисли про можливість існування в діях певних осіб кримінально-караних діянь та спричинити негативні наслідки для значної кількості людей.

Згідно статті 97 Кримінально-процесуального кодексу (КПК) України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя в обовязковому порядку мають приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню. Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів. Заява або повідомлення про злочини до порушення кримінальної справи можуть бути перевірені шляхом проведення оперативно-розшукової діяльності.

При розгляді таких заяв та повідомлень в порядку КПК України з'ясовуються, зокрема обставини: чи є отримана заява або повідомлення про вчинений або підготовлений злочин підставою для порушення кримінальної справи; чи містять факти, про які отримані відомості, ознаки злочину; чи вбачається в діянні, про яке повідомлено, конкретний вид злочину; якими фактичними даними підтверджуються зазначені обставини; чи є потреба у перевірочних діях, спрямованих на з'ясування тих чи інших обставин і необхідних для прийняття обґрунтованого рішення по суті; чи підлягає заява (повідомлення) передачі за належністю в інший правоохоронний орган; у чию юрисдикцію входить вирішення заяви або повідомлення по суті, тощо.

Таким чином, розгляд заяв і повідомлень про злочини, як діяльність прокурора, слідчого, дізнавача, судді, полягає у їх вивченні, аналізі, оцінці, у разі необхідності перевірці, й прийнятті рішень по суті згідно ст. 97 КПК України.

Враховуючи, що викладені у зверненні ОСОБА_7 відомості не були конкретизовані, не підтверджені відповідними доказами, а обґрунтована відповідь на поставлені питання мала бути надана, начальником УДСБЕЗ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 з метою його обєктивного розгляду правомірно організована перевірка відповідної заяви.

Тобто, організація перевірки за зверненням особи чи колективу про порушення їхніх прав чи інтересів є безпосереднім обовязком Відповідача-1. Такі дії останнього випливають з вимог закону, і не порушують права та охоронювані законом інтереси позивача, оскільки сама по собі наявність відповідного звернення та перевірка за ним не свідчать про наявність у діях ПП "Кріптон" чи його керівника будь-якого правопорушення.

В пункті 3 частини 1 статті 8 Закону України від 18.02.92 р. N 2135-XII "Про оперативно-розшукову діяльність" зазначається, що оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності за наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав надається право порушувати в установленому законом порядку питання про проведення перевірок фінансово-господарської діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності та осіб, які займаються підприємницькою діяльністю або іншими видами господарської діяльності індивідуально, та брати участь в їх проведенні.

Крім того, згідно з пунктом 5 Положення про Державну службу боротьби з економічною злочинністю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.93 р. N 510, за наявності даних про порушення законодавства, що регулює фінансову, господарську та іншу підприємницьку діяльність, які тягнуть за собою кримінальну відповідальність, працівники Державної служби боротьби з економічною злочинністю мають право перевіряти на підприємствах, в установах і організаціях грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси, інші документи, що підтверджують надходження та витрачання коштів і матеріальних цінностей.

Органи міліції згідно п. 24 ст. 11 Закону України "Про міліцію" вправі приступити до проведення перевірки суб'єктів господарської діяльності за умови наявності направлення на перевірку, яке складається за формою, встановленою Міністерством внутрішніх справ України. У направленні на перевірку зазначаються дата його видачі, назва підрозділу міліції, мета, вид, підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб підрозділу міліції, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника підрозділу міліції, скріпленого печаткою органу міліції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дії Відповідача-1 при організації перевірки ПП "Кріптон" є правомірними, оскільки здійснені в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України. Видача направлення від 08.12.2009р. обумовлена необхідністю розгляду звернення гр. ОСОБА_7 та перевірки викладених в ньому фактів безпосередньо з господарської документації позивача. Таке направлення в цілому по змісту відповідає вимогам, що до нього ставляться, та містить всі необхідні реквізити для надання йому юридичної сили.

А отже, підстав для задоволення позову в частині визнання неправомірними дій Відповідача-1 щодо призначення перевірки на ПП "Кріптон" та видачі направлення на перевірку в суду не має.

Щодо решти позовних вимог слід зазначити наступне.

Згідно направлення від 08.12.2009р. проведення перевірки ПП "Кріптон" доручено заступнику начальника відділу УДСБЕЗ ГУ МВС України у Вінницькій області ОСОБА_3, старшим оперуповноважених цього ж управління ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Така перевірка з огляду на її характер, мету та підстави призначення в розумінні статей 1, 5, 6 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" є оперативно - розшуковим заходом.

В той же час відповідно до статті 9 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", без заведення оперативно-розшукової справи проведення оперативно-розшукових заходів, крім випадку, передбаченого частиною четвертої цієї статті (при перевірці осіб у зв'язку з допуском їх до державної таємниці, а також до роботи з ядерними матеріалами та на ядерних установках оперативно-розшукова справа не заводиться), забороняється.

В судовому засіданні встановлено що ніякої оперативно-розшукової справи щодо ПП "Кріптон" відповідачами заведено не було, принаймні доказів існування такої суду не надано. Тобто, проведення перевірки лише за даних обставин є протиправним.

Пунктом 24 статті 11 Закону України "Про міліцію" визначено, що міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право, зокрема, вимагати від керівників підприємств, установ і організацій пояснення по фактах порушення законодавства, перевірка дотримання якого віднесена до компетенції міліції, а також у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, проводити перевірки по фактах порушення законодавства, контроль за додержанням якого віднесено до компетенції міліції, вимагати проведення інвентаризацій і ревізій відповідних сфер фінансово-господарської діяльності.

Однак, порядок проведення перевірок суб'єктів господарювання органами міліції на даний час Кабінетом Міністрів України не встановлений, а отже такі перевірки мають бути здійснені з додержанням правових та організаційних засад, основних принципів і порядку здійснення перевірок контролюючими органами у сфері господарської діяльності, що передбачені Законом України "Про міліцію та КПК України. Тобто, це включає в себе наявність достатніх повноважень на таку перевірку, її облік на перевіряємому обєкті, фіксація результатів такої перевірки, фіксація інших процесуальних дій повязаних з вилученням документів, оглядом приміщень тощо.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пояснили, що отримавши направлення на перевірку вони прибули на підприємство "Кріптон" та пред'явили директору вказане направлення, але провести зазначену перевірку їм не вдалося, так як директором ПП "Кріптон" було відмовлено в наданні необхідних бухгалтерських документів, а лише були надані засновницькі та дозвільні документи підприємства.

Однак, суд критично оцінює зазначені пояснення відповідачів, оскільки вони повністю спростовуються показаннями допитаних в судовому засіданні свідків та подальшою поведінкою самих відповідачів.

Зі свідчень допитаних в судовому засіданні свідків - директора ПП "Кріптон" ОСОБА_9 та бухгалтера даного підприємства ОСОБА_10 зясовано, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в грудні 2009 р. прибули на підприємство "Кріптон" та пред'явили направлення на перевірку. Після чого їм були надані завірені копії бухгалтерських документів стосовно будівництва газопроводів на об'єктах м.Козятин та с.Зарванці, зокрема договори, кошториси, акти виконаних робіт, накладні на труби та матеріали, банківські виписки, тощо, а також було відібрано пояснення в головного бухгалтера.. Зазначені копії знімались на протязі декількох днів, що дестабілізувало роботу підприємства та створило незручності для його працівників. В черговий день працівники міліції на підприємство не з'явились, отримані копії документів не повернули та про результати перевірки не повідомили.

Крім того, подальша поведінка, а точніше бездіяльність відповідачів спростовує їх покази щодо не проведення перевірки та не отримання документів. Зокрема відповідачами не було складено жодного процесуального документа про не допущення до перевірки чи про відмову в наданні пояснень, не зареєстровано саму заяву гр. ОСОБА_7 та інших в журналі реєстрації заяв та повідомлень про злочини та пригоди, так як в заяві йде мова про вчинення злочинів, не відібрано жодного пояснення, хоча заява є колективною від мешканців с.Зарванці, не прийнято жодного процесуального рішення по фактах, викладених в заяві, незважаючи на резолюцію керівника з вимогою про це.

Як зазначено в частині 1 статті 5 Закону України "Про міліцію", міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності із законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції.

Тому огляд приміщень, витребування та вилучення документів повинно здійснюватись працівниками Державної служби боротьби з економічною злочинністю відповідно до порядку здійснення таких дій, встановлених законодавством (у тому числі з дотриманням гарантій законності під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, передбачених статтею 9 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність").

Облік такої перевірки мав бути відображений в журналі реєстрації перевірок, а огляд приміщення та вилучення документів ПП "Кріптон" повинні були здійснюватись Відповідачами з обов'язковим документальним оформленням такого вилучення, шляхом складання відповідного акту.

Судом встановлено, що в журналі реєстрації перевірок ПП "Кріптон" відповідачі запису про її проведення не вчиняли, неодноразове вилучення фінансово-господарських документів жодним процесуальним документом не фіксувалось, крім того, самі результати такої перевірки ні актом, ні довідкою не оформлювались. Більш того, в порушення ст. 97 КПК України відповідачами не було прийнято обовязкове рішення за наслідками такої перевірки та розгляду звернення гр. ОСОБА_7

Даючи оцінку таким діям відповідачів суд керується принципом законності, зазначеним у ст.19 Конституції України та ст. 9 КАС України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дії Відповідачів 2, 3, 4, що полягали у безпосередньому проведенні перевірки ПП "Кріптон" та вилученню відповідної документації не узгоджуються з таким принципом. Вони не відповідають визначеним в ст. 2 КАС України критеріям щодо правомірності, оскільки були здійсненні необґрунтовано, безпідставно, упереджено, у спосіб, що не передбачений ні Конституцією України ні законами України, тобто протиправно.

Згідно частин 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами не надано суду жодного доказу, який би підтвердив правомірність проведеної перевірки та витребування документів про господарські операції ПП "Кріптон".

За наведених обставин позов підлягає частковому задоволенню з розподілом судових витрат в порядку, передбаченому ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії заступника начальника відділу Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3, старшого оперуповноваженого Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4, старшого оперуповноваженого Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6, що полягали у проведенні перевірки (витребування та отримання копій документів, що містять інформацію про господарські операції) приватного підприємства "Кріптон" з питань дотримання законності під час проведення будівельно-монтажних робіт по будівництву газопроводів.

В решті позову відмовити.

Присудити з Державного бюджету на користь ПП "Кріптон" 1,70 грн. судових витрат по сплаті судового збору за звернення до суду з позовом.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено: 22.03.10

Суддя Курко Олег Петрович

15.03.2010