Справа № 818/2445/15
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 р. Справа № 818/2445/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Дахно В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/2445/15

за позовом ОСОБА_1

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області,

Охтирського МВ УМВС України в Сумській області,

про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:

- визнати недійсним та скасувати п.3 наказу №315 від 09.04.2015 року Управління МВС України в Сумській області «Про порушення транспортної дисципліни окремими працівниками ОВС та покарання винних», про звільнення з органів внутрішній справ України за п. 63 «є» ( за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішній справ України сержанта міліції ОСОБА_1, інспектора патрульної служби взводу патрульної служби підпорядкованого Охтирському МВ;

- визнати недійсним та скасувати наказ №129 о/с від 16.04.2015 року, Управління МВС України в Сумській області «По особовому складу» в частині звільнення з органів МВС у запас Збройних Сил з постановкою на військовий облік за п. 63 «є» (за порушення дисципліни) сержанта міліції ОСОБА_1, інспектора патрульної служби взводу патрульної служби підпорядкованого Охтирському МВ (з обслуговування м. Охтирка та Охтирського району) з 16.04.2015 р.;

- поновити ОСОБА_1 на посаду інспектора патрульної служби взводу патрульної служби підпорядкованого Охтирському МВ (з обслуговування м. Охтирка га Охтирського району) з 16.04.2015 р. та внести зміни до трудової книжки скасувавши запис про звільнення;

- стягнути з Управління МВС України в Сумській області на користь позивача середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 16.04.2015 року по 16.08.2015 року в сумі 10019 грн. 32 коп.

25.08.2015р. до участі у даній справі було залучено другого співвідповідача - Охтирський міськвідділ Управління МВС України в Сумській області, оскільки позовна вимога щодо стягнення на користь позивача середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 16.04.2015 року по 16.08.2015 року в сумі 10019 грн. 32 коп. стосується Охтирського міськвідділу Управління МВС України в Сумській області як установи, що здійснювала нарахування заробітної плати позивачу у період його перебування на службі (а.с.79) і, відповідно, повинна буде здійснювати відповідні виплати позивачу у разі задоволення позовних вимог щодо стягнення з/плати за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив наступне.

З 16 квітня 2015 року ОСОБА_1, відповідно до наказу Управління МВС України в Сумській області № 129 о/с від 16.04.2015 року, було звільнено з органів МВС у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) за п.63 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх України.

Підставою звільнення було те, що позивач 27.03.2015 року о 1:00 год. в м. Охтирка керував особистим автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння.

Так, 27.03.2015р. відносно ОСОБА_1 дійсно було складено протокол серії АП1 №682848 від 27.03.2015 року про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано, що нібито позивач 27.03.2015 року о 01 год. 20 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Лабаторіна у м. Охтирка із явними ознаками алкогольного сп'яніння.

При цьому, позивач просить суд врахувати, що вказаний протокол був направлений на розгляд до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, де за результатами розгляду матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП по справі №583/101 8/15-2 пр.№3/583/263/15 була винесена постанова від 13.05.2015 р., якою провадження у справі закрито за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Позивач звертає увагу суду на те, що у постанові суду зазначено, що до суду не було надано доказів, які б підтверджували те, що працівники ДАІ пропонували позивачу пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки належного йому транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів. Також, відсутні докази про відмову позивача від проходження саме такого огляду та докази щодо пропозиції працівників ДАІ пройти огляд у відповідному медичному закладі охорони здоров'я. Також зазначено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про порушення позивачем п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Отже, на переконання позивача жодних доказів, які б підтверджували перебування позивача у стані алкогольного сп'яніння 27.03.2015р. немає, а відповідно, накази УМВС України від 09.04.2015 року №315 та №129 о/с від 16.04.2015 року видані відповідачем -1 безпідставно, без врахування фактичних обставин справи, в зв'язку з чим мають бути визнані незаконними та підлягають скасуванню.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник за довіреностями від відповідача-1 та відповідача-2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні з урахуванням обставин, викладених у письмовому запереченні (а.с.76-78, 101). На переконання представника відповідачів накази УМВС України від 09.04.2015 року №31 5 та №129 о/с від 16.04.2015 року є правомірними, обґрунтованими, прийнятими у відповідності та з урахуванням норм чинного законодавства, оскільки звільненню передувало службове розслідування, для проведення якого було створено відповідну комісію. В ході проведення службового розслідування від позивача було отримано письмові пояснення, в яких позивач самостійно підтвердив факт вживання спиртних напоїв 27.03.2015р., а також зазначив у поясненні, що після вжиття алкогольного напою керував власним автомобілем.

Представник 1-го та 2-го відповідачів просив суд врахувати, що відповідно до Наказу МВС України від 16.03.2007р. № 81 «Про заходи щодо зміцнення дисципліни і законності в органах внутрішніх справ та попередження надзвичайних подій, пов'язаних із загибеллю й травмуванням особового складу», до працівників, які керують транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, незалежно від наслідків, необхідно приймати б е з а л ь т е р н а т и в н е рішення - звільнення з органів внутрішніх справ, а керівників, які приховують такі факти, понижувати в посаді.

Зважаючи на вищевикладене, на переконання представника відповідачів позивача було звільнено з органів МВС у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) за п.63 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх України.

Заслухавши доводи позивача та його представника, а також представника першого та другого відповідачів, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Наказом УМВС України в Сумській області від 30.12.2011 № 263 о/с позивача було призначено на посаду інспектора патрульної служби взводу патрульної служби, підпорядкованого Охтирському МВ (з обслуговування м. Охтирки та Охтирського району) УМВС України в Сумській області, йому було присвоєно спеціальне звання „рядовий міліції".

16.04.2015р. за порушення дисципліни відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ наказом УМВС України в Сумській області від 16.04.2015 № 129 о/с позивача звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) за п. 63 "є".

Слід зазначити, що правовідносини, пов'язані з проходженням та звільненням з посад публічної служби ОВС, регулюються нормативно-правовими актами у сфері проходження служби, а саме: Законом України «Про міліцію», Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів Української PCP від 29 липня 1991 року №114, Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ, затвердженим Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV, та іншими.

Законом України «Про міліцію» передбачено, що працівники міліції у межах повноважень, наданих цим Законом та іншими законодавчими актами, за протиправні дії або бездіяльність несуть два види юридичної відповідальності - кримінальну та дисциплінарну.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту ОВС на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися дисциплінарні стягнення, одним з яких є «звільнення з органів внутрішніх справ», також даною статтею передбачено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні або в неналежному виконанні працівником покладених на нього трудових або службових обов'язків.

Службова дисципліна рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ передбачає суворе підпорядкування працівників порядку та правилам, встановленим законами, спеціальними статутами і наказами МВС України, та ґрунтується на усвідомленні кожним з них свого службового обов'язку і особистої відповідальності за справу боротьби зі злочинністю й охорони громадського порядку.

Як свідчить з матеріалів справи, 27.03.2015р. близько 01.40 год. у м.Охтирка на вул.Червоноармійській інспектором взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України в Сумській області, прапорщиком міліції Дмитренком Олександром Володимировичем відносно позивача складено протокол АП 1 № 682848 про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу 27.03.2015 р. близько 01.20 год. у м. Охтирка на вул.Лаботоріній позивач керував автомобілем "ВАЗ 2103", номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, млява мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку позивач ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

У відповідності до вимог ст. 266 КУпАП Позивача було відсторонено від керування транспортним засобом.

Того ж дня протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача надійшов до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області.

У відповідності до вимог ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування, а тому в зв'язку з виявленими недоліками керівництвом Охтирського МВ УМВС прийнято рішення щодо проведення службового розслідування.

Порядок проведення службового розслідування стосовно особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення, а також компетенцію структурних підрозділів та посадових осіб органів внутрішніх справ України при його проведенні визначено Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України (далі Інструкція №230), затвердженою наказом МВС України від 12.03.2013 № 230 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2013 року за № 541/23073).

Оскільки у відповідності до вимог п. 2.6 Інструкції підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника, 27.03.2015 наказом Охтирського МВ УМВС №39 було призначено службове розслідування з метою повного, всебічного та об'єктивного встановлення причин дисциплінарного проступку.

Для проведення службового розслідування створено відповідну комісію. Комісією у відповідності до вимог п. 6.2.1 Інструкції отримано письмові пояснення від позивача.

Службовим розслідуванням, проведеним комісією, встановлено, що 27.03.2015р. близько 01.00 год. позивач, перебуваючи у черговій відпустці, в цивільному одязі, керував власним автомобілем "ВАЗ 2103", номерний знак НОМЕР_1, був зупинений працівниками ДАІ.

Під час перевірки документів працівники ДАІ відчули запах алкоголю з порожнини роту позивача. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння позивач відмовився в присутності двох свідків, у зв'язку із чим відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

У своєму поясненні (а.с.58) позивач самостійно підтвердив факт вживання спиртних напоїв та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Так, у поясненнях (копію додано до матеріалів справи - а.с.58) позивач зазначає, що 27.03.2015р. він випив один стакан пива, потім сів за кермо власного автомобіля, після чого був зупинений працівниками ДАІ, які склали відповідний протокол відносно ОСОБА_1 за ст.130 КпАП України. При цьому, позивач у поясненнях визнає, що від проходження медичного огляду та підпису в протоколі він відмовився.

У відповідності до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, також відповідно до вимог п. 2.5 водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Окрім цього, наказом МВС України від 22.02.2012 р. №155 затверджено Правила поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі Правила). Ці Правила є узагальненим зібранням норм поведінки працівників органів внутрішніх справ та засобів їх врегулювання. Вони ґрунтуються на Конституції України, Законах України „Про засади запобігання і протидії корупції", "Про міліцію", Положенні про Міністерство внутрішніх справ України, затвердженому Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 383, принципах діяльності, спрямованих на підвищення авторитету і зміцнення репутації працівників органів внутрішніх справ та інформування громадян про норми поведінки, якої вони повинні вимагати від працівників міліції.

П. 4.1 розділу 3 Правил передбачено також, що працівник органів внутрішніх справ, керуючись Присягою, відповідно до службового обов'язку, дотримуючись професійних честі і гідності, бере на себе зокрема такі моральні зобов'язання як бути прикладом безумовного дотримання вимог законів та службової дисципліни в професійній діяльності та приватному житті, залишатися за будь-яких обставин чесним і непідкупним, відданим інтересам служби.

Враховуючи, що позивач, будучи працівником органів внутрішніх справ, вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху, відповідачем було прийнято рішення про застосування крайнього заходу дисциплінарного впливу - звільнення з органів внутрішніх справ.

За результатами службового розслідування підготовлено висновок, який 31.03.2015р. затверджено в.о. начальника Охтирського МВ УМВС підполковником міліції Кладьком Р.В. (а.с.60-62).

Оскільки начальник Охтирського МВ не наділений повноваженнями застосовувати такий захід дисциплінарного впливу як звільнення з органів внутрішніх справ, комісією Охтирського МВ було прийнято рішення у відповідності до вимог п. 6.1.6 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, клопотати перед керівництвом УМВС про звільнення позивача з органів внутрішніх справ (а.с.63).

На підставі матеріалів даної перевірки та клопотання керівництва Охтирського МВ начальником УМВС України в Сумській області було видано наказ № 315 від 09.04.2015р., згідно з яким на позивача за порушення службової дисципліни, що виразилось у ігноруванні вимог Правил дорожнього руху, вимог розділів 3, 4 Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ.

Наказ УМВС України в Сумській області від 16.04.2015 р. №129 о/с є похідним від дисциплінарного наказу №315 від 09.04.2015р. Відповідно до п. 2.6.2 Інструкції про організацію діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 24.11.2003 р. №1440, накази щодо особового складу (про призначення, звільнення, присвоєння спеціальних звань) реєструють окремо від інших наказів, на них після номера проставляють «о/с».

Отже, дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку, що службове розслідування проведено у точній відповідності до вимог Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013р. №230. Факт порушення позивачем службової дисципліни підтверджується матеріалами службового розслідування, особистими поясненнями позивача.

При цьому, суд бере до уваги посилання відповідача на те, що відповідно до п. 3.17 наказу МВС України від 16.03.2007р. № 81 «Про заходи щодо зміцнення дисципліни і законності в органах внутрішніх справ та попередження надзвичайних подій, пов'язаних із загибеллю й травмуванням особового складу» до працівників , які керують транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, незалежно від наслідків, необхідно приймати б е з а л ь т е р н а т и в н е рішення - з в і л ь н е н н я з органів внутрішніх справ, а керівників, які приховують такі факти, понижувати в посаді.

Враховуючи, що позивач, будучи працівником органів внутрішніх справ, вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху, відповідачем було прийнято обґрунтоване і правомірне рішення про звільнення позивача з органів внутрішніх справ.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, є безпідставними , а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94,98,158-163,167,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови буде складено 14.09.2015 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець