Справа № 686/15893/15-а
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

при секретарі Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до УДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови інспектора ДПС взводу ДАІ м. Вінниця серія ПС2 № 173829 від 03 серпня 2015 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, в обґрунтування якого вказав, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за не виконання вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено». Вважає що вказана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття обєктивного рішення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить постанову змінити в частині накладення адміністративного стягнення, провадження закрити, обмежившись усним зауваженням, в подальшому подав заяву про слухання справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 173829 від 03.08.2015 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн. за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається із змісту вказаної постанови, суть вчиненого позивачем правопорушення полягає в тому, що останній 03.08.2015 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Вінниця по вул. Соборній, не виконав вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення та накладенні стягнення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З врахуванням наведених обставин, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до переконання, що у діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, однак враховуючи конкретні обставини, за яких було вчинено правопорушення, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, яким не було створено перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не завдано будь-яких збитків вважає, що дане правопорушення слід визнати малозначним.

Відповідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ОСОБА_1 пояснив, його діями не було створено аварійної ситуації на дорозі, збитків скоєним правопорушенням не завдано, на його утриманні перебуває мати пенсіонер, а тому сплата штрафу поставить його у скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що постанову серії серія ПС2 № 173829 від 03.08.2015 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності необхідно скасувати, звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і обмежитись відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 14, 17, 69-71, 86, 138, 158-160, 162-163, 167 КАС України, ст.ст. 22, 122, 245, 251, 287- 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

позов ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови задоволити.

Постанову інспектора ДПС взводу ДАІ м. Вінниця серія ПС2 № 173829 від 03 серпня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: