Справа № 2-а-3821/10/0270
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2010-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 р. Справа № 2-а-3821/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича,

при секретарі судового засідання: Котюжанській Тетяні Олександрівні

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1 - представник за довіреністю;

відповідача : ОСОБА_2, ОСОБА_3 - представник за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за поданням: начальника Державної податкової інспекції у м. Вінниці

про: продовження терміну застосування адміністративного арешту активів суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ :

Начальник Державної податкової інспекції у м. Вінниці звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з поданням про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, який застосований рішенням начальника ДПІ у м. Вінниці від 23.09.2010р. № 36483/10/2690-02 строком на 96 годин.

Позовні вимоги мотивовані тим, що платник податків - СПД ОСОБА_2, відмовилась від проведення перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства, шляхом не допуску уповноваженого податкового ревізора, у звязку з чим та на підставі п.п. 9.3.1 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" рішенням керівника податкового органу від 23.09.2010р. застосований умовний адміністративний арешт активів відповідача строком на 96 годин. А оскільки, позивач вважає, що звільнення арештованих активів по закінченню вказаного терміну може загрожувати їх зникненням, просить суд продовжити їх арешт строком на 1440 годин (60 діб), що дорівнює двом місяцям, для проведення перевірки платника.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач та його представник проти продовження терміну застосування адміністративного арешту активів суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 заперечували, зазначивши, що не допуск посадових осіб податкового органу до проведення перевірки обумовлювався відсутністю законних підстав для її проведення. Крім того, податковий орган прийняв рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків з метою забезпечення можливості погашення податкового боргу, який у відповідача взагалі відсутній, за даних обставин в задоволенні вимог слід відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що на підставі направлення № 2236/17 від 16.09.2010р. старшим державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у м. Вінниці ОСОБА_4 мала бути проведена планова виїзна перевірка СПД ОСОБА_2 з 16.09.2010р. тривалістю 20 робочих днів.

В судовому засіданні встановлено, що 16.09.2010р. в приміщенні ДПІ у м. Вінниці старшим державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у м. Вінниці ОСОБА_4 було вручено СПД ОСОБА_2 направлення № 2236/17 від 16.09.2010р. для проведення планової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства, проте, СПД ОСОБА_2 було відмовлено у допуску до проведення перевірки.

Про відмову платника податку від проведення планової виїзної документальної перевірки посадовими особами ДПІ у м. Вінниці в присутності двох понятих та відповідно до п. 5.4 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого наказом ДПА України від 25.09.2001р. № 386, 16.09.2010р. складено акт відмови.

На підставі даного акту за поданням начальника ГВ ПМ ДПІ у м. Вінниці ОСОБА_5 від 23.09.2010р., начальником ДПІ у м. Вінниці цього ж дня о 14 год. 30 хв. прийнято рішення № 36483/10/2690-02 про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків СПД ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) строком на 96 годин, яке отримано СПД ОСОБА_2 23.09.2010р..

Відповідно до п.п. 9.1.1 п. 9.1 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Однак, суду не надано доказів щодо загальної суми податкових зобовязань СПД ОСОБА_2, та взагалі не доведено наявність податкового боргу у останнього.

В судовому засіданні встановлено та позивачем не спростовано, що заборгованості по платежах до бюджету станом на час звернення до суду у СПД ОСОБА_2 не має; ДПІ у м. Вінниці не наведено жодних доказів які б свідчили про можливість зникнення активів платника податків, їх продажу чи знищення; не надано фактів які б свідчили про умисне ухилення відповідача від сплати податків та зборів чи доказів що за такими підставами розпочато кримінальне провадження.

Разом з тим, пунктом г п.п. 9.1.2. п.9.1 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами", у разі, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування…, до платника податків може бути застосовано арешт активів.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, а саме ОСОБА_4 від 16.09.2010 року та рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 23.09.2010 року, платник податків відмовився від допуску працівників податкової служби до проведення планової виїзної перевірки, проте суду не доведено, що даний платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки, доказів зворотнього, суду не надано.

Крім того, з пояснень представника ДПІ у м. Вінниці, встановлено, що податковим ревізором-інспекторм не було здійснено вихід за місцем здійснення підприємницької діяльності СПД ОСОБА_2 для проведення виїзної планової перевірки.

Відповідно до частини 2 п.п. 9.3.3. п.9.3 ст.9 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами", керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.

Зі змісту даної норми слідує, що адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення податкового боргу такого платника, і продовження його застосування судом може мати місце у виняткових випадках, які свідчать про існування реальної загрози зникнення або знищення активів в разі їх звільнення з-під арешту.

В цьому випадку, податковий орган, що звертається до суду з поданням має обґрунтувати необхідність його задоволення, та довести, що відмова у продовженні арешту активів платника призведе до наслідків, що унеможливлять погашення його податкового боргу.

Оцінюючи надані докази, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав вважати, що звільнення активів СПД ОСОБА_2 з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненню, оскільки вони є надуманими та не підтверджені відповідними доказами та матеріалами справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у матеріалах справи відсутня інформація про наявність у платника податків активів.

В розумінні Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого Наказом ДПА України №386 від 25.09.2001, активи платника податків - кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

В силу п.6.3 зазначеного вище Порядку, у поданні підрозділу податкової міліції повинна міститись інформація про наявність у платника податків активів (банківських рахунків, майна тощо), що знаходяться у володінні, розпорядженні або користуванні інших осіб.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. А згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Наведені вище обставини в розрізі зазначених процесуальних норм та матеріальних норм Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" свідчать, що позивачем не доведено обставин, за яких можливо б продовжити умовний адміністративний арешт активів СПД ОСОБА_2. Відмова підконтрольної особи в допуску податкового органу до проведення перевірка не є ознакою того, що його активи можуть зникнути, а в особовому рахунку платника утвориться податковий борг, який неможливо буде погасити.

Оскільки судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях однієї сторони, тим більше не підтверджених документально, суд не знаходить підстав для задоволення даного подання.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами", суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні подання начальника Державної податкової інспекції у м. Вінниці про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 - відмовити.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови оформлено: 29.09.10

Суддя Свентух Віталій Михайлович