Справа № 2-1271/2010
Суддя: Ітрін М. В.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1271/2010
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 жовтня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ітріна М.В., при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 16.09.2010 року інспектором ДПС відносно нього складено адміністративний протокол та винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн.

Виходячи з постанови, звинувачується в тому, керуючи автомобілем в зоні дії дорожнього знаку 40 км/год. рухався зі швидкістю 64 км/год, і таким чином, перевищив дозволену швидкість на 24 км/год.

Просив суд скасувати спірну постанову мотивуючи тим, що Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі Правил) не порушував, а рухався з дозволеною швидкістю 55 км/год, і невідомо та йому не надано доказів про те, швидкість якого автомобіля зафіксовано працівниками міліції, а тому вважає, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач будучи своєчасно і належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання представника не надіслав, письмові заперечення проти вимоги позивача суду не надав, а тому справа розглядалася без його участі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 16 вересня 2010 р. посадовою особою УДАІ УМВС України в Миколаївській області складено адміністративний протокол та винесено постанову (ВЕ 249375), якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Як зазначено у вищезгаданій постанові, біля 11.30 год. 16 вересня 2010 року, на 201 км автодороги Ульянівка-Миколаїв, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Део-Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження швидкості 40 км/год» рухався зі швидкістю 64 км/год, тобто перевищив швидкість більш як на 20 км/год, чим порушив пункт 12.9 «б» Правил.

Диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за перевищення водієм транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину .

Відповідно до п. 12.9 «б» Правил водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зокрема на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 цих Правил.

Знак 3.29 Правил передбачає обмеження максимальної швидкості 50 км/год.

В судовому засіданні позивач пояснив, що рухався з дозволеною швидкістю біля 55 км/год.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Незважаючи на те, що позивач на місці події заперечував вчинення вищезгаданого правопорушення, що випливає з його пояснень викладених у протоколі, відповідач не скористався правом участі у розгляді справи та спростуванні вимог позивача надаючи суду відповідні докази щодо правомірності своїх дій.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про безпідставність винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КпАП, і вбачає правові підстави щодо скасування постанови у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9 , 11, 69-71, 86, 94 , 97, 158- 163, 167 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову (серія ВЕ № 249375) від 16 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Головуючий