Справа № 452/2022/13-а
Суддя: Карнасевич Г. І.
Дата ухвалення: 2013-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 452/2022/13-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючого судді Карнасевич Г.І.

секретаря Луцана І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу Державної автомобільної інспекції Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Просить постановити рішення, яким визнати постанову про адміністративне правопорушення ВС1 № 079076 від 25.03.2013 року, винесену начальником відділу ДАІ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, протиправною та скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена без зясування фактичних обставин.

В підтвердження заявлених позовних вимог посилається на те, що він перебуває на посаді начальника філії Самбірський автодор, яка не являється юридичною особою, а відособленим структурним підрозділом дочірного підприємства Львівський автодор ДАК Автомобільні дороги України, а тому не є суб'єктом даних правовідносин.

Також зазначив, що філія Самбірський райавтодор не являється балансоутримувачем автомобільних доріг і створена як відособлений структурний підрозділ дочірного підприємства Львівський автодор, а тому в його посадові обовязки не входить прийняття рішень по ремонту та утриманню автомобільних доріг.

З тих підстав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП вважає неправомірною і просить її скасувати.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Суду пояснив, що роботи по утриманню доріг проводяться в межах виділених коштів, а відтак не може відповідати за стан доріг. Оскільки власником доріг є Державна служба автомобільних доріг України, вона відповідає за стан доріг, а тому повинна нести відповідальність за неналежне їх утримання.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом установлено, що 25.03.2013 року начальником відділу ДАІ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області було винесено постанову ВС 1 № 079076 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.

Зі змісту вказаної постанови убачається, що позивач 17.03.2013 року о 21.50 год. на автодорозі Мостиська Самбір з 30 км + 100 м по 35 км + 300 м, будучи посадовою особою, начальником філії Самбірський РАД, порушив правила, норми та стандарти при утриманні автодороги, а саме допустив накат снігу на дорозі.

Дану постанову оскаржив ОСОБА_1, посилаючись на її неправомірність з вищенаведених підстав.

Відповідно до ст. 10 Закону України Про автомобільні дороги державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг.

Стаття 13 цього Закону передбачає відповідальність органу державного управління автомобільними дорогами загального користування за стан автомобільних доріг загального користування, якість робіт з ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, цільове використання бюджетних коштів на ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування.

Згідно ст. 9, 12 Закону України „Про дорожній рух" від 30.06.1993 р. до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: здійснення заходів щодо ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні події сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів, забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху, забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах.

Філія Самбірський райавтодор ДП Львівський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України створена як відособлений структурний підрозділ ДП Львівський облавтодор, не є юридичною особою та балансоутримувачем автомобільних доріг.

Відповідно до посадових інструкцій начальників філій ДП Львівський облавтодор, в їх службові обовязки не входить прийняття рішень по ремонту та утриманню автомобільних доріг.

З тих підстав суд не надає віри показанням свідка ОСОБА_3 щодо правомірності накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 щодо неналежного стану доріг, як на правову підставу правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1, як начальник філії Самбірський автодор в даному випадку не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП. При винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення від 25.03.2013 р. начальник ВДАІ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області не довів протиправність діяння позивача, через що наявність об'єктивної сторони складу проступку за ч.1 ст.140 КУпАП виключається. А тому суд вважає за можливе ухвалити постанову про скасування зазначеної постанови.

Крім того, оскаржувана постанова є неправомірною в силу вимог ст.280 КУпАП, що і обумовлює задоволення позову.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушеннязобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Таких доказів відповідачем до суду не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.162 КАС України, суд може визнати протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Оскільки дана постанова є незаконною, вона підлягає скасуванню.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163 КАС України, ст.ст. 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ВС1 № 079076 від 25.03.2013 року, винесену начальником відділу Державної автомобільної інспекції Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич