Справа № 2-а-336-10
Суддя: Гаврищук Л. П.
Дата ухвалення: 2010-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-336-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в поданій суду позовній заяві просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. від 10.01.2010 року і посилається на те, що вказаною постановою його обвинувачують в порушенні п. 14.6 ПДР України, оскільки того ж числа о 16 год. 05 хв. на 235 км а/д Рівне-Старокостянтинів, керуючи автомобілем здійснив обгін на перехресті автомобіля «Ауді 80». Свою невинність мотивує тим, що правил дорожнього руху не порушував, здійснив не обгін, а випередження на ділянці дороги, що не є перехрестям.

В судовому засіданні позивач пояснив, що допускає можливість порушення ним правил дорожнього руху.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що постанова є обґрунтованою, крім того позивач в письмових поясненнях в протоколі зазначив,що здійснив обгін.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних у справі протоколу серії ВХ № 064580 від 10.01.2010 року та постанови серії ВХ № 006222 від цього ж числа, ОСОБА_1, в порушення п. 14.6 ПДР України, керуючи автомобілем, здійснив обгін на перехресті, що фактично не заперечувалося і позивачем в судовому засіданні.

Тому, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 п. 14.6 ПДР України, а звідси скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність, згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, відносно ОСОБА_1 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення, яке не потягло будь-яких негативних наслідків.

Слід врахувати і факт визнання вини позивачем.

Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 122, 22, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС 8-го ВРЕР УДАІ ОСОБА_3 від 10 січня 2010 року серії ВХ № 006222 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Нетішинський міський суд.

Суддя Гаврищук Л.П