Справа № 481/406/13-а
Суддя: Вжещ С. І.
Дата ухвалення: 2013-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/406/13-а
Провадж.№ 2-а/481/17/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.

при секретарі Кузьміній Н.П.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новий Буг адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника відділу Держкомзему в Казанківському районі ОСОБА_3 про визнання неправомірних дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до заступника начальника відділу Держкомзему в Казанківському районі ОСОБА_3, в якому просив, поновити строк звернення до адміністративного суду з позовом, як пропущений з поважної причини - не отримання копії оскаржуваної постанови, визнати неправомірними дії відповідача у зборі доказів до постанови про адміністративне правопорушення до вимог ч.1 ст. 53 КУпАП від 26.07.2011 року за № 2; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за ст. 53-1 КУпАП № 2 від 26.07.2011 року, мотивуючи тим, що вона винесена в порушення чинного законодавства та за відсутності доказів вчинення правопорушення .

20.02.2013 року ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області , в порядку, передбаченому ст..22 КАС України, адміністративну справу передано на розгляд Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, який діє на підставі договору від 17.04.2012 року, у судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у ньому.

Відповідач, субєкт владних повноважень заступник начальника відділу Держкомзему в Казанківському районі ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не надав до суду адміністративну справу, за якою ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ст.53-1 КУпАП.

Виходячи з вимог ч.4 ст.128 КАС України справу вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення позивача та його представника , суд вважає, що позовні вимоги слід частково задовольнити з таких підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 26 липня 2011 року, постановою заступника начальника відділу Держкомзему у Казанківському районі ОСОБА_3 № 2 (а.с.5), ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він самовільно зайняв земельні ділянки, загальною площею 15,74 га ріллі, чим порушив вимоги ст.53-1 КУпАП та на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень.

Вказана постанова про адміністративне правопорушення складена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 26.07.2011 року, який містить дату, час, місце і суть вчинення правопорушення.

-2-

Згідно з ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду за захистом своїх прав 18 квітня 2012 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено .

Зі змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення видно, що позивач копію постанови не отримував, а також вона йому для ознайомлення не надсилалась, а тому часом ознайомлення з нею суд вважає 17.04.2012 року, коли ОСОБА_1 її отримав під час розгляду кримінальної справи за скаргою приватного обвинувачення за ст..356 КК України в Казанківському районному суді Миколаївської області.

Проаналізувавши причини пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про поновлення строку ,так як обставини , викладені в заяві не залежали від волевиявлення позивача та повязані з дійсно істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, повязаними зі зверненням до суду з адміністративним позовом, а тому позов в частині поновлення строку позовної давності підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідальність за ст.53-1 КУпАП наступає за самовільне зайняття земельної ділянки.

Згідно зі ст.238-1 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.53-1 КУпАП, віднесено до компетенції органів державного контролю за використанням та охороною земель.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення повинна зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

За змістом ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), який розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобовязаний встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

Проте у справі, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, відсутні будь-які інші докази, крім протоколу про адміністративне правопорушення, на підтвердження викладених у протоколі обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене особа, яка розглянула справу про адміністративне правопорушення (відповідач), дійшла неправильного висновку, визнавши ОСОБА_1 винним у самовільному зайнятті земельної ділянки, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, оскільки відсутні докази на підтвердження вини особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного, постанова заступника начальника відділу Держкомзему у Казанківському районі ОСОБА_3 № 2 від 26 липня 2011 року про накладення адміністративного стягнення за ст.53-1 КУпАП на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 170 гривень підлягає скасуванню, як протиправна, а провадження по адміністративній справі щодо

-3-

ОСОБА_1 закриттю, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вимога стосовно визнання неправомірних дій відповідача у зборі доказів до постанови про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.53 КУпАП від 26.07.2011 року не може бути задоволена, так як за вказаною статтею позивач не притягувався.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 86, 158-163 КАС України та ст. 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до заступника начальника відділу Держкомзему в Казанківському районі ОСОБА_3 про визнання неправомірних дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, як пропущений позивачем з поважних причин.

Скасувати постанову №2 від 26 липня 2011 р. заступника начальника відділу Держкомзему в Казанківському районі Миколаївської області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..53-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень, а провадження в адміністративній справі за адміністративним протоколом закрити.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :