Справа № 456/2095/15-а
Суддя: Гулкевич О. В.
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/2095/15-а
Провадження № 2-а/456/91/2015
ПОСТАНОВА

іменем України

10 серпня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Гулкевича О. В.

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрий адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Львівській області, інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Стрий Стрийського району та м. Моршин ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ПС2 №414050 від 29.04.2015р.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.05.2015р. звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів - УДАІ ГУ МВС у Львівській області, інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Стрий Стрийського району та м. Моршин ОСОБА_2 про скасування винесеної останнім постанови серії ПС2 №414050 від 29.04.2015р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. і закриття провадження в справі.

В обґрунтування покликався на те, що 29 квітня 2015 року о 15.25 год. він, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВСС № 622805 належить ОСОБА_3, дочекавшись пасажирку ОСОБА_4, почав рух з вул. Гоголя в напрямку перехрестя з вул. Успенської в м. Стрий. Рухаючись з дотриманням правил дорожнього руху, він здійснив поворот праворуч на вул. Успенська та проїхав декілька метрів, після чого був зупинений інспектором ДА1 ОСОБА_2 (нагрудний знак № ЛВ 0064).

При зверненні інспектор представився, але не назвав ні причини зупинки, ні суті скоєного правопорушення. На його запитання, яка все ж таки причина зупинки, інспектор відповів, що він не пристебнутий ременем безпеки. Він повідомив інспектору, що відстебнувся одразу після зупинки, і нагадав інспектору, що згідно ПДР в нерухомому транспортному засобі не обов'язково бути пристебнутим ременем безпеки. Після цього інспектор "придумав" ще одне порушення ПДР, цього разу порушення вимог знаку 3.21 "В'їзд заборонено". Він запитав інспектора де саме встановлено цей знак, на що не зміг почути чіткої відповіді, а лише вимоги пред'явити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія. Інспектор, перевіривши надані ним документи, попросив пред'явити поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Він відповів, що такий поліс він маю, але, керуючись ст.16 Закону України "Про дорожній рух" та п.21.2 ст.21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який регламентує випадки, коли ДАІ МВС України здійснює контроль наявності договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс Інспектору ДАІ не передав, оскільки правил ПДР не порушував і протокол на нього не складався.

Після цього він вирішив здійснювати відеофіксацію неправомірних дій інспектора, на що інспектор дістав невідомий йому предмет, схожий на відеокамеру, і також направив на нього та розпочав вести відеофіксацію. Посилаючись на п.1 ст.307 ЦК України, він заборонив інспектору знімати його, на що інспектор не відреагував, а лише сказав: "Напишете на мене скаргу". Зразу після цього інспектор почав обурюватися, чому він фіксує його дії на відео. Після того як він нагадав інспектору про вимогу ст.3 Закону України «Про міліцію», а саме про те, що діяльність міліції є гласною, інспектор різко змінив свою думку.

На його наполегливу вимогу інспектор все-таки предявив йому своє службове посвідчення, після чого знову вимагав пред'явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу для складання протоколу. Коли ж він дістав документи, інспектор навів на них відеокамеру і почав знімати, що суперечить п.7 ст.8 Закону України «Про захист персональних даних». Його вимогу про припинення відеофіксації документів інспектор проігнорував, тому він заховав документи і повідомив інспектору, що пред'явить їх тільки при складанні адміністративного протоколу.

Не розуміючи де встановлено знак, вимогу якого він порушив, вимагав в інспектора пред'явити докази вчинення ним правопорушення. У відповідь інспектор запропонував пройти в його службовий автомобіль. Він відмовився виходити з автомобіля, керуючись рекомендацією Міністра МВС ОСОБА_5 - для запобігання корупційних дій, не виходити з автомобіля та не проходити в службовий автомобіль ДАІ. Інспектор не навів жодних переконливих аргументів, чому не може надати йому докази, які з його слів є в службовому автомобілі.

Після цього інспектор пройшов до свого автомобіля та повернувся з папкою і листком паперу формату А4. Інспектор тримав папку дуже високо тому побачити що це не протокол, а звичайний листочок, у нього не було змоги. Він знову пред'явив документи для, як сказав інспектор, заповнення протоколу. Переписавши усі дані інспектор нахилився, для того щоб поцікавитися адресою його місця проживання, тоді він побачив, що інспектор переписав дані на листок паперу, що грубо порушує вимоги п.7 ст.8 Закону України «Про захист персональних даних». Обурившись обманом інспектора щодо складання протоколу, він відмовився надавати йому адресу свого місця проживання. Інспектор зі словами: "Немає проблем, по посвідченню водія я Вашу адресу знайду" направився до службового автомобіля.

На вул. Успенська знаходяться два знаки 3.21 "В'їзд заборонено", один з яких на ділянці дороги, яка заблокована клумбами так, що проїзд в цьому напрямку неможливий, інший - на відстані 200-300 метрів від місця зупинки і також розташований в зворотному напрямку, як і перший.

Ту обставину, що він заїхав на вул. Гоголя з вул. Успенської, може підтвердити свідок ОСОБА_6 Окрім цього всі вищенаведені факти зафіксовані за допомогою відео пристрою і можуть бути підтверджені свідком ОСОБА_4, яка знаходилась в салоні авто.

Окрім цього, протокол не був складений інспектором та не вручена йому копія такого відповідно до вимог ст.254 КУпАП. Особи, вказані у протоколі та постанові (ОСОБА_7 та ОСОБА_8І.), не були присутні в момент зупинки та розмови з інспектором, вони дописані в постанові «надумано». Не вказано всупереч вимогам №256 КУпАП адреси цих «свідків», не відібрані в ним пояснення.

Враховуючі наведене вважав, що оспорювана постанова винесена з порушеннями його прав та чинного законодавства, є необгрунтованою, протиправною, незаконною та підлягає скасуванню, оскільки винесена інспектором з порушенням вимог ст.ст.268,279,281,283 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, окрім зазначеного у заяві пояснив, що керуючи 29 квітня 2015 автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Успенській в напрямку до перехрестя. Поряд з ним на пасажирському сидінні знаходилася його мати - ОСОБА_4 Він здійснив лівий поворот на вул. Гоголя проїхав декілька метрів та зупинився щоб мати вийшла із автомобіля, оскільки вона йшла до церкви. Приблизно через 45 хв., дочекавшись матір з церкви, він здійснив розворот та повернув направо, виїхавши з вул. Гоголя на вул. Успенську, де був зупинений відповідачем. Жодного знаку на вул. Гоголя він не бачив. Подальший розвиток подій описаний ним в позовній заяві та зафіксований з допомогою відеозапису на компактдиску, який долучений ним до позовної заяви.

Представник відповідача - Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Львівській області - ОСОБА_9 в судове засідання не прибув, подав заяву, в якій зазначав, що немає можливості взяти участь у розгляді даної справи, не заперечив проти судового розгляду за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 подав письмове заперечення на позов, в якому зазначав, що не визнає, оскільки позивачем не наведено жодних підтверджень (доказів) протиправності (незаконності) його дій під час розгляду матеріалів адміністративної справи щодо нього (позивача). Щодо обставин скоєного позивачем 29 квітня 2015 року порушення ПДР вимог п.3.21 дод.1, ст.122 ч.1 КУпАП та ст.126 ч.1 пункт правил 2.1(г) зазначав, що останній 29.04.2015р. приблизно о 14:15 год. в м. Стрий на вул. Гоголя керував автомобілем НОМЕР_2, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 дод.1 ПДР «В'їзд заборонено», в'їхав в зону дії цього знаку, виїхав з вул. Гоголя на вул. Успенська, де був ним зупинений. Під час перевірки документів, які дають право на керування транспортним засобом, водій відмовився пред'явити поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який він зобов'язаний пред'явити під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " від 01.07.2004 року №961-IV.

Позивач відмовився від перегляду порушення, що було зафіксовано відео-реєстратором, який встановлено в патрульному автомобілі.

На ОСОБА_1 було складено два адміністративні протоколи в присутності двох свідків: ОСОБА_7 18.02.1981 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 28.11.1975 р. н., житель ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адмінправопорушень, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП, пункт ПДР 3.21 дод.1, та ч.1 ст.126 КУпАП, пункт ПДР 2.1(г). Позивач відмовився проставити підписи про ознайомлення з протоколом і постановою та отримати їх копії в присутності зазначених вище свідків. Пояснення цих свідків додані до даного заперечення. Окрім цього ним буде надано суду фото- і відео-фіксацію невиконання водієм ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку «Вїзд заборонено» та відмови пред'явити чинний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу.

За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №222618 від 29.04.2015р. та адміністративного протоколу АП1 №222619 щодо позивача ним згідно положень статей 36, 283 - 285 КУпАП винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №414050, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Винесену постанову було негайно в цей же день надіслано позивачу рекомендованим листом.

На його думку оспорювана позивачем постанова є правомірною (законною), а її зміст не суперечить нормам законодавства.

Окрім зазначеного в запереченні ОСОБА_2 пояснив, що саме порушення ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 3.21 дод.1 до ПДР й було підставою вимагати в останнього поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Однак, ОСОБА_1 відмовився предявити такий поліс, за що й був притягнутий ним до адміністративної відповідальності. Особи, які зазначені свідками у протоколі, були очевидцями цієї події, на допиті останніх судом він не наполягав. Ствердив, що ОСОБА_1 відмовився поставити підпис про ознайомлення з протоколом та постановою, тому така була надіслана йому по рекомендованим листом.

Заслухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом.

Частина 1 ст.100 КАС передбачає, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З копії постанови серії ПС2 № 414050 від 29.04.2015р. вбачається, що така була надіслана позивачу по пошті 30.04.2015р.(а.с.6,9). Таким чином строк оскарження даної постанови, передбачений ст.289 КУпАП, позивачем не пропущений.

Згідно з ч.1 та ч.2 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.1 та ч.2 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За ст. 8, 9, 11 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; суд при вирішенні справи керується принципом законності; розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст.79 КАС України письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

У відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з постановою серії ПС2 №414050 від 29.04.2015р. (а.с.6), яка винесена інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Стрий, Стрийського району та м. Моршин УДАІ УМВС у Львівській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 29.04.2015р. о 14 год. 15 хв. в м.Стрий Львівської області на вул. Успенській не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 дод.1 до ПДР «Вїзд заборонено», вїхав в зону дії знаку, при перевірці документів відмовився предявити поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв правопорушення, передбачене «частиною 1,1 статтей 122,126 КУпАП», за що був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Як зазначено у постанові ОСОБА_1 відмовився від отримання її копії в присутності двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Дане рішення прийнято відповідачем за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 222619 від 29.04.2015р. Однак, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 (ґ) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.126 КУпАП, відмовився від ознайомлення з таким, отримання його копії та надання пояснень по суті порушення в присутності двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Таким чином, відповідач притягнув позивача згідно з оспорюванню постановою до адмінвідповідальності за вчинення двох правопорушень, передбачених «частиною 1,1 статтей 122,126 КУпАП», тоді як згідно з протоколом останній вчинив одне правопорушення, передбачене ч. ст.126 КУпАП.

Суд, дослідивши представлені сторонами докази, встановив наступні обставини справи: позивач, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, 29 квітня 2015р. приблизно об 11.00 12.00 год., що підтвердив свідок ОСОБА_4, яка знаходилася в якості пасажира на передньому сидінні даного автомобіля, рухався в м. Стрию по вул. Успенській в напрямку до повороту з вул. Гоголя, здійснив поворот на цю вулицю, зупинився, висадив пасажира ОСОБА_4, яка пішла до церкви, і залишився її чекати. В цей момент зі слів свідка ОСОБА_6 останній й зустрівся з позивачем. Дочекавшись матір - ОСОБА_4, яка повернулася приблизно за 45 хв., позивач проїхавши декілька метрів, здійснив розворот, продовжив рух, здійснив поворот з вул. Гоголя праворуч на вул. Успенську та, проїхавши декілька метрів, був зупинений інспектором Васильчуком В.І.

Останній стверджував, що ОСОБА_1 порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 дод.1 до ПДР «Вїзд заборонено», який розташований при вїзді на вул. Гоголя з протилежного від повороту на вул. Успенську боку, оскільки вчинив розворот в зоні дії зазначеного знаку. Однак, суд не погоджується з таким твердженням, оскільки перед поворотом з вул. Успенської на вул. Гоголя, а також на початку вул. Гоголя з боку вул. Успенської жодних наказових дорожніх знаків, які б регламентували рух по вул. Гоголя в цьому напрямку, а відтак забороняли розворот та виїзд на вул. Успенську, не встановлено. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивач не порушував вимогу дорожнього знаку 3.21 дод.1 до ПДР «Вїзд заборонено» чи вимог п.10.7 ПДР, який визначає випадки, коли розворот забороняється.

Згідно із статтею 16 Закону України "Про дорожній рух" Водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс про укладання договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із п.21.3 ст. 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу, тобто при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху.

Однак, відповідач ОСОБА_2 не зясувавши достеменно всі обставини, без достатніх на те підстав звинуватив позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а відтак, безпідставно вимагав у позивача страховий поліс про укладання договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і, отримавши відмову останнього, безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009р. №77 (п. 4.2), у разі відмови порушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі робиться запис про це, який засвідчується підписом свідків.

Натомість, з представлених обома сторонами доказів, а саме відео-фіксації обставин складання інспектором Васильчуком В.І. протоколу серії АП1 № 222619 від 29.04.2015р. вбачається, що жодний із зазначених в цьому протоколі свідків - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не були присутніми при відмові порушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, що суперечить вимогам зазначеної інструкції та дає суду підстави зробити висновок про те, що згаданий протокол всупереч вимогам ст.254 КУпАП не був складений на місці вчинення правопорушення, інспектор не пропонував позивачу ознайомитися з таким, копія протоколу не була вручена позивачу.

Дана обставина свідчить про порушення відповідачем ОСОБА_2 прав позивача як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст.ст.268,283 КУпАП.

З огляду на зазначене суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому порушення вимог п.2.1 (ґ) ПДР та адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами, відтак, є всі підстави визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ПС2 №414050 від 29.04.2015р. інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Стрий, Стрийського району та м. Моршин УДАІ УМВС у Львівській області ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.71,159-163,167,171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

позов задоволити. Постанову серії ПС2 №414050 від 29.04.2015р. інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Стрий, Стрийського району та м. Моршин УДАІ УМВС у Львівській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_10