Справа № 2318/2632/12
Суддя: Годік Л. С.
Дата ухвалення: 2012-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2318/2632/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Годік Л.С.,

при секретарі Маштабей Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Умань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу № 3 РДПС ДАІ з ОСП ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою від 28 лютого 2012 року відповідач - старший інспектор ДПС взводу № 3 РДПС ДАІ з ОСП ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ПДР України, посилаючись на те, що він 28 лютого 2012 року о 13 год. 42 хв. на 79 км. а/д Київ-Одеса керував автомобілем CHERY QQ (S11), тр.н.з Т2АС9912, без полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Із зазначеним в постанові порушенням він не згідний, вказану постанову вважає протиправною, необ'єктивною та винесеною з істотними порушеннями чинного законодавства, оскільки дійсно під час передислокації ним згаданого автомобіля у вказаному в постанові місці і у вказаний час, він був безпідставно зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2, який попросив предявити для перевірки документи, зокрема і поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на що він предявив інспектору своє посвідчення водія і документи, що підтверджували його право керування даним транспортним засобом, а щодо вимоги надати поліс повідомив інспектору, що даний документ він зобовязаний предявляти у випадках, передбачених п.21.2 ст.21 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а вданій ситуації така вимога є безпідставною. На дане пояснення ІДПС не відреагував, натомість склав протокол про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.126 КУпАП, якою передбачено відповідальність за керування транспортним засобом, зокрема без поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На підставі вказаного протоколу на місці ІДПС було складено оскаржувану постанову, при цьому, в порушення ст.268 КУпАП, йому інспектором не було розяснено права та не було надано можливість скористатись своїми правами.

Крім того, ІДПС ОСОБА_2 порушив п.12.12.4.11 Наказу МВС України № 1111 від 13 листопада 2006 року, яким передбачено заборону зупиняти транспортні засоби без наявних на те підстав.

Пунктом 21.2 ст.21 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що контроль за наявністю договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Державтоінспекцією МВС України здійснюється під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху, оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Оскільки він ПДР не порушував, зупинка була незаконна, тому і перевіряти поліс цивільної відповідальності інспектор ДПС не мав права.

Таким чином, його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, з порушенням його прав.

Тому притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставне, незаконне, просить постанову АІ1 № 146457 в справі про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2012 року скасувати та закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити.

Відповідач старший інспектор ДПС взводу № 3 РДПС ДАІ з ОСП ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, був повідомлений про день та час розгляду справи, причини його неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи та запереченння проти позову на адресу суду від нього не надходило.

У відповідності до ч.4 ст.128 КАСУ у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу маже бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення даного адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою старшого інспектора ДПС взводу № 3 РДПС ДАІ з ОСП ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 серії АІ1 № 146457 від 28 лютого 2012 року, ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності у вигляді штрафу у сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Згідно даної постанови ОСОБА_1 28 лютого 2012 року о 13 год. 42 хв. на 79 км а/д Київ-Одеса керував автомобілем CHERY QQ (S11), тр.н.з Т2АС9912, без полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

ІДПС ОСОБА_2 не обґрунтовано та не підтверджено доказами, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Інспектор ДПС ОСОБА_2 однобічно, без відповідної правової підстави, дійшов висновку про винність ОСОБА_1, керуючись лише власними переконаннями, всупереч ст.245 КУпАП.

Відповідач посилається на ст.14-1 КУпАП, яка регулює порядок притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок вчинення порушення зафіксованого технічними засобами, на ст.ст.258,283 КУпАП, згідно яких відповідач зобов'язаний скласти протокол про адміністративне правопорушення, роз'яснити права і обов'язки, що ним не виконано.

Інспектор ДПС грубо порушив Конституцію України та ст.7 КУпАП, згідно якої ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, застосування посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності із законом.

Вказана постанова винесена з численними порушеннями норм матеріального та процесуального права, не з'ясовано всебічно, повно та об'єктивно всіх обставин справи, не роз'яснені права, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

При складанні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором не враховано всі обставини, що мають значення для прийняття обєктивного та законного рішення по справі, не виконано вимоги ст.268 КУпАП, позбавлено скаржника можливості надати докази, скористатись правовою допомогою, не враховано обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачам не надано будь-яких доказів на підтвердження правомірності своїх дій.

Відповідно ст.162 КАС України в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Таким чином, постанова серії АІ1 № 146457 від 28 лютого 2012 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа закриттю провадженням.

Керуючись ст.ст.3,17,19,158,159,160-163, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову старшого інспектора ДПС взводу № 3 РДПС ДАІ з ОСП ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 серії АІ1 № 146457 від 28 лютого 2012 року в справі про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 визнати протиправною та скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: .