Справа № 814/721/14
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2015-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

11 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/721/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Єнтіна А. П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.

за участі секретаря - Жукової Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання причин пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та, обґрунтовуючи пропуск встановленого законом процесуального строку для звернення до суду за захистом прав, свобод та законних інтересів хворобою, вказуючи на хибність висновків Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (надалі - Інспекція) при проведенні позапланової перевірки від 27 листопада 2012 року і, як наслідок цього, незаконність припису, просив: визнати причину пропуску строку звернення до суду поважною та поновити йому строк звернення до суду; визнати протиправним та скасувати припис Інспекції Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №596 від 27 листопада 2012 року.

За наслідками розгляду адміністративного позову Миколаївським окружним адміністративним судом 01 квітня 2014 року, не вказуючи мотивів та обставин за яких суд дійшов такого висновку, прийнято ухвалу про поновлення ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовом до Інспекції про визнання протиправним та скасування припису від 27 листопада 2012 року №596.

Цього ж дня, 01 квітня 2014 року Миколаївським окружним адміністративним судом ухвалено постанову про відмову ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову.

Приймаючи означене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що під час перевірки відповідачем встановлено факт вчинення позивачем правопорушення вимог містобудівного законодавства, а саме користування об'єктом без прийняття його в експлуатацію.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове - про задоволення позову.

27 жовтня 2014 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_2 де він, посилаючись на ту обставину, що є співвласником (3/10 частин) будинку АДРЕСА_1, власником 7/10 частин цього ж будинку є ОСОБА_1 і що його права і законні інтереси зачіпає прийняте судом рішення, просив суд залучити його до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Суд задовольнив клопотання та залучив ОСОБА_2 до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову необхідно скасувати та залишити позов без розгляду.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Частиною 2 ст. 99 КАС України, передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними, за змістом даної статті визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Строки впливають на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов'язків. Строки - засіб впорядкування суспільних відносин, без якого неможливо уявити діяльність публічної адміністрації, нормативного акта, якою б юридичною силою він не був наділений.

Дотримання строків розгляду адміністративних справ одна з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки результат правозастосовчої діяльності безпосередньо залежить від часових меж їх реалізації. Будь-який вид адміністративного провадження базується на процесуальних принципах, серед яких оперативність і швидкість, що забезпечується чітко регламентованими строками, закріпленими в законах та підзаконних актах.

Так судом встановлено, що позивач отримав копію припису інспекції від 27 листопада 2012 року, цього ж дня.

До позовної заяви ОСОБА_1 долучено виписки з амбулаторних карт з яких вбачається, що він знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-єндокринолога стосовно прогресуючого сахарного діабету другого типу інсулінозалежного.

За час отримання копії оскаржуваного припису (з 27 листопада 2012 року) до часу звернення до суду 18 березня 2014 року позивач двічі знаходився на стаціонарному лікуванні в ендокринологічному відділенні Першої міської лікарні: з 14 лютого 2012 року по 27 лютого 2012 року та з 11 березня 2013 року по 21 березня 2013 року.

В судовому засіданні представником позивача надано виписку з амбулаторної карти, з якої вбачається, що з 2012 року по теперішній час ОСОБА_1 кожного місяця консультується у лікаря та отримує інсулін.

Однак ця обставина не може спростувати факту пропуску позивачем встановленого законом процесуального строку, оскільки за виключенням днів консультації ОСОБА_1 мав можливість і час звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. Крім того, судячи з того, що в судовому засіданні інтереси позивача захищає представник, - позивач знає свої права, передбачені ст. 49, 51, 56 КАС України, де передбачено право особи через свого представника брати участь в адміністративному процесі.

Зважаючи на викладені обставини, суд апеляційної інстанції, та враховуючи характер і тип хвороби позивача, дійшов висновку, що консультації лікарів, знаходження на диспансерному обліку та незначний час, порівняно з періодом з 27 листопада 2012 оку до 18 березня 2014 року, знаходження на стаціонарному лікуванні, не є істотною перешкодою чи труднощами для своєчасного вчинення ОСОБА_1 у справі процесуальних дій.

Суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем не зазначено обґрунтованих підстав та не надано належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, у зв'язку з чим суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно ч. 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Наведена вище правова норма кореспондується з п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України: «Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними».

Оскільки причини пропуску строку звернення до суду, зазначені позивачем у позовній заяві, не можуть бути визнані судом в якості поважних та об'єктивних, а судом першої інстанції ці обставини не були досліджені та їм не було надано правової оцінки, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року, а адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись: ст.. ст. 99, 100, 155, 195, 197, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання причин пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, визнання протиправним та скасування припису - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: