Справа № 815/1755/15
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 р. Справа № 815/1755/15

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В.
судді - Потапчук В.О.
судді - Жук С.І.
при секретаріПолянській А.М.

за участю сторін:
ПП „Нікаремстрой"Ходирєв Ю.В. (довіреність)
ДПІП'ятниченко А.О. (довіреність)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року по справі за позовом приватного підприємства „Нікаремстрой" до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування (в частині) податкового повідомлення-рішення, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування (в частині) податкового повідомлення-рішення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року адміністративний позов приватного підприємства „Нікаремстрой" задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області № від 24 грудня 2014 року в частині нарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 18606,00 грн. та штрафних санкцій на суму 4652,00 грн.

Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції від 26 червня 2015 року та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволені позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями податкового органу на підставі повідомлення від 10.12.2014 року №673/15-54-22-01 та на підставі наказу від 10.12.2014 року №1212 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ПП «Нікаремстрой», код ЄРПОУ 39065987» згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78. 1.1 п. 78.1 ст. 78 та ст. 79 Податкового кодексу України проведено позапланову невиїзну перевірку позивача по взаємовідносинам з ТОВ «РАЙЗ ОД», код за , ТОВ «ІНКОМФАРМА», код за , ТОВ «УКРГАЗІНДУСТРІЯ», код за за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року, ТОВ «ІНФОТОРІЯ»,код за , ТОВ «МАЄТОК - ВИРОБНИЦТВО», код за за період з 01.04.2014 року по 30.04.2014 року

За результатами перевірки складений акт від 17.12.2014 року № 5009/15-54-22-01/39065987 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Нікаремстрой», код за по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ «РАИЗ ОД», код за , ТОВ «ІНКОМФАРМА», код за , ТОВ «УКРГАЗІНДУСТРІЯ», код за за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року, ТОВ «ІНФОТОРІЯ»,код за , ТОВ «МАЄТОК - ВИРОБНИЦТВО», код за за період з 01.04.2014 року по 30.04.2014 року».

В висновках акту перевірки зазначено, що перевіркою ПП «Нікаремстрой» за період березень, квітень 2014 року з врахуванням отриманих актів: від ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області з супроводжувальним листом Акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Райз ОД», код за щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період за березень 2014 року» від 19.05.2014 року №1037/22-02/38787122; від ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві з супроводжувальним листом Акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Укргазіндустрія» (податковий номер 31241962) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.03.2014р. по 31.03.2014р.» від 08.09.2014 року №2718/26-55-22-07/31241962; від ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві з супроводжувальним листом Акт «про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ІНКОМФАРМА» (податковий номер 37439114) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.02.2014р. по 31.03.2014р» від 16.05.2014 року № 1387/26-55-22-07/37439114; від ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві з супроводжувальним листом Акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Маеток-Виробництво» () щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.11.2013р. по 30.06.2014р» від 04.08.2014 року №2259/26-55-22-08/35438805; від Головного управління ДФС у Кіровоградській області з супроводжувальним листом Акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інфоторія» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Левкой» (код 38403733 за період з 01.04.2014 по 31.05.2014 року» віл 17.10.2014 року №16/11-28-22-02/37898685, встановлено порушення п.185.1 ст.185, п.198.1, н.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.!98, п.201.1, п.201.2, п. 201.4 ст.201 Податкового кодексу України ПП «Нікаремстрой», код за , що призвело до заниження податку на додану вартість (р.25) всього у сумі 41 935 грн., в т.ч.: березень 2014 року-23 329 грн. квітень 2014 року - 18 606 грн.

Не погодившись з висновками акту перевірки, позивач звернувся до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області з запереченнями на вказаний акт перевірки.

ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області листом від 23 грудня 2014 року № 19783/15-54-22-01/08 «Про результати розгляду заперечень на Акт перевірки ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 17.12.2014 р. № 5009/15-54-22-01/39065987», повідомила позивача про відмову у врахуванні доводів, викладених в запереченнях на акт перевірки.

На підставі акту перевірки 24 грудня 2014 року податковим органом було сформовано податкове повідомлення - рішення № про збільшення грошового зобов'язання ПП «НІКАРЕМСТРОЙ» з податку на додану вартість на суму 41 935,00 та застосування штрафних санкцій у сумі 10 484, 00 грн.

Позивач не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням звернувся 30.12.2014 р. до Головного управління Міндоходів в Одеській області з первинною скаргою.

Рішенням Головного управління Міндоходів в Одеській області №_/10/15-32-10-02-07 від 21 січня 2015 року про результати розгляду первинної скарги, податкове повідомлення - рішення від 24 грудня 2014 р. № , було залишено без змін а первинна скарга без задоволення.

Посилаючись на протиправність податкового повідомлення-рішення від 24 грудня 2014 р. № , позивач звернувся до суду з позовом, вимагаючи його скасування в частині донарахування податковим органом ПДВ по господарським операціям з контрагентами ТОВ «Маєток-Виробництво» та ТОВ «Інфоторія» у квітні 2014 року.

22 квітня 2015 року під час розгляду справи сторонами було досягнуто податковий компроміс, підтверджується рішенням щодо погодження застосування податкового компромісу від 22.04.2015р. №10/15-54.

Суд першої інстанції визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області № від 24 грудня 2014 року в частині нарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 18606,00 грн. та штрафних санкцій на суму 4652,00 грн. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Підставою для висновку про завищення податкового кредиту з ПДВ та відповідно заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, за квітень 2014 року на суму 18 606, 00 грн. слугувало наступне. Податковий кредит з ПДВ за вказаний період сформовано за результатами господарських відносин позивача з ТОВ «ІНФОТОРІЯ» та з ТОВ «МАЄТОК-ВИРОБНИЦТВО».

Так, згідно акту в ході перевірки було встановлено, що між позивачем та ТОВ «МАЄТОК-ВИРОБНИЦТВО» було укладено договір купівлі-продажу №01/04/14 від 01.04.2014 року, згідно умов якого ПП «Нікаремстрой» - Покупець та ТОВ «МАЄТОК -ВИРОБНИЦТВО» - Постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати у власність Покупцеві продукцію, а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та оплатити Продукцію. Найменування, одиниці виміру та загальна кількість продукції, що є предметом поставки за цим Договором, її часткове співвідношення, визначаються на підставі заявці Покупця у відповідних накладних, що є невід'ємними додатками до цього Договору. Точне найменування Товару вказане в Специфікації.

Згідно специфікації ТОВ «МАЄТОК-ВИРОБНИЦТВО» поставляло ПП «Нікаремстрой»: вапно гашене в/с фасов. (1 кг) - 2500 кг - 1, 96 грн. (ціна без ПДВ); насіння трави газонної - 370 кг. - 39, 20 грн. (ціна без ПДВ); лопати штикові - 80 шт. - 25, 28 грн. (ціна без ПДВ); жилет сигнальний - 85 шт. - 24, 52 грн. (без ПДВ); граблі виті (12 зуб.) - 160 шт. - 21, 56 грн. (без ПДВ).

На виконання умов вказаного договору ТОВ «МАЄТОК-ВИРОБНИЦТВО» виписано видаткові та податкові накладні на загальну суму 32 352, 50 грн., у т.ч ПДВ 5 392, 08 грн. Розрахунки проводилися у безготівковій формі.

Сума податку на додану вартість за податковими накладеним виписаними ТОВ «МАЄТОК-ВИРОБНИЦТВО» позивачем включені до податкового кредиту у квітні 2014 року та відповідають даним податкової декларації з податку на додану вартість за зазначений період.

Згідно інформації, яка надійшла до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, а саме: від ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, надійшов акт №2259/26-55-22-08/35438805 від 04.08.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «МАЄТОК-ВИРОБНИЦТВО», податковий номер 35438805, щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.11.2013 р. по 30.06.2014р.», згідно якого встановлена відсутність даного підприємства за податковою адресою: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 32, оф. 1002.

На момент проведення звірки інформація від СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо встановлення місцезнаходження ТОВ «МАЄТОК-ВИРОБНИЦТВО» та його посадових осіб на адресу управління податкового аудиту ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві не надходила.

У зв'язку з чим, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві зазначає про не можливість проведення зустрічної звірки ТОВ «МАЄТОК-ВИРОБНИЦТВО» щодо фінансово-господарських відносин з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період діяльності з 01.11.2013р. по 30.06.2014р.

Перевіркою даних податкової звітності ТОВ «МАЄТОК-ВИРОБНИЦТВО» перевіряючими під час звірки було встановлено маніпулювання показниками звітності по податку на додану вартість з метою штучного формування податкового кредиту для покупців, у зв'язку із декларуванням а додаток 5 «Розділ II Податковий кредит» сум ПДВ по операціям з придбання, по податку на додану вартість, які не надають права формування податкового кредиту (ряд 10.2+14.1_15.2 декларації), при цьому не переносять дані показників до відповідних рядків декларації по податку на додану вартість. Також, в ході перевірки не надано інформації щодо розміщення складу та договорів на оренду складських приміщень. Інформації щодо транспортування ТОВ «Маєток-Виробництво» товарів до перевірки не надано. Фактично ТОВ «Маєток-Виробництво» відсутнє, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності. Згідно податкової звітності, поданої до податкового органу інформація про загальну чисельність працюючих на ТОВ «Маєток-Виробництво» відсутня. Крім того, згідно базах даних Міндоходів України не встановлено отримання ТОВ «Маєток-Виробництво» дозвільних документів на для проведення діяльності, яка їх потребує.

В Акті від 04.08.2014р. зазначено, що ТОВ «Маєток-Виробництво» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, та взагалі ТОВ «Маєток-Виробництво» () використовувалось з метою прикриття незаконної діяльності.

За результатами звірки ТОВ «Маєток-Виробництво» не підтверджено задекларовані податкові зобов'язання з ПДВ за період з 01.11.2013р. по 30.06.2014р., а також не підтверджено задекларований податковий кредит з ПДВ за період з 01.11.2013р. по 30.06.2014р. (у тому числі податкові зобов'язання з ПДВ по поставкам ПП «Нікаремстрой» у сумі 5392,08грн.)

Перевіркою встановлено, що правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

Також згідно Акту перевірки перевіркою встановлено, що між позивачем та ТОВ «ІНФОТОРІЯ» було укладено Договір купівлі-продажу №04/04/14 від 04.04.2014 року, згідно умов якого ПП «Нікаремстрой» - Покупець та ТОВ «ІНФОТОРІЯ» - Постачальник, Постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати у власність Покупцеві продукцію, а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та оплатити Продукцію. Найменування, одиниці виміру та загальна кількість продукції, що є предметом поставки за цим Договором, її часткове співвідношення, визначаються на підставі заявці Покупця у відповідних накладних, що є невід'ємними додатками до цього Договору. Точне найменування Товару вказане в Специфікації.

Згідно специфікації ТОВ «ІНФОТОРІЯ» поставило ПП «Нікаремстрой»: вапно хлорове 3 г - 40 кг - 11,76 грн (ціна без ПДВ); насіння трави газонної - 500 кг - 34,13 грн (ціна без ПДВ); мітла березова - 4000 шт-3,17 грн. (ціна з ПДВ); замок навісний - 200 шт -29,89 грн. (ціна без ПДВ); пісок сіяний - 4 тн. - 107,80 грн (ціна без ПДВ); прапор міста Одеси - 50 шт - 196,00грн (ціна без ПДВ); рукавиці трикотажні поліпшені - 93 пар - 4,70 грн (ціна без ПДВ); цемент ПІД М-400 (50кг) - 15 мішків - 63,70 грн. (ціна без ПДВ); шланг гумовий - ІОООм-5,15 грн (ціна без ПДВ); щебінь фр.5*20 - 4 тн-166,60 грн. (ціна без ПДВ); дошка обрізна стругана 30 мм - 2 м.куб-1489,60 грн (ціна без ПДВ); насіння трави газонної «Овсяниця» - 300 кг - 45,08 грн. (ціна без ПДВ); адаптер п/ет 50мм-2 шт-499,80 грн. (ціна без ПДВ); засувка «Батерфляй» Ду 50-1 шт-490,00 грн.; мітла березова одинарна - 6891,00 шт. -1, 67 грн. (ціна без ПДВ).

На виконання умов вказаного договору ТОВ «ІНФОТОРІЯ» виписано видаткові та податкові накладні на загальну суму 79283, 24 грн., у т.ч ПДВ 13213, 87 грн. Розрахунки проводилися у безготівковій формі.

Сума податку на додану вартість за податковими накладними, виписаними ТОВ «ІНФОТОРІЯ», позивачем включені до податкового кредиту у квітні 2014 року та відповідають даним податкової декларації з податку на додану вартість за зазначений період.

Згідно інформації, яка надійшла до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, а саме: акт Головного управління ДФС у Кіровоградській області «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інфоторія» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Левкой» (код 38403733) за період з 01.04.2014 року по 31.05.2014 року» від 17.10.2014 року №16/11-28-22-02/37898685, у якому зазначено, що ТОВ «Інфоторія» з 25.09.2014 та станом на 10.10.2014 стан платника 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, у зв'язку з чим отримати документальне підтвердження порядку відображення в бухгалтерському та податковому обліках господарських відносин із платниками податків за квітень, травень 2014р. немає можливості.

За період з 01.04.2014 по 31.05.2014 року ТОВ «Інфоторія» задекларовано податкових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 1780710 грн. Перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань за перевірений період встановлено їх завищення на загальну суму 552727 грн., у т.ч.: за квітень 2014року на суму ПДВ 552727грн, у тому числі по господарським операціям з ПП «Нікаремстрой» у сумі 13213,87 грн.

У ТОВ «Інфоторія» відсутні об'єкти оподаткування по операціях з придбання та продажу товарів (послуг) у підприємств-постачальників покупців за перевіряємий період відповідно до п.п.48.5.1 п.48.5, п.48.7 ст.48, п. 185.1 ст.185, п. 188.1 ст. 185 Податкового кодексу України.

На підставі висновків, викладених в акті ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві №2259/26-55-22-08/35438805 від 04.08.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «МАЄТОК-ВИРОБНИЦТВО», та в акті Головного управління ДФС у Кіровоградській області «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інфоторія» () від 17.10.2014 року №16/11-28-22-02/37898685, зроблено висновок про завищення ПП «Нікаремстрой» податкового кредиту за квітень 2014 року - 18 606 грн.

Однак на думку суду, такі висновки відповідача є необґрунтованими з огляду наступного.

Судом встановлено, що господарські відносини між ПП «Нікаремстрой» та ТОВ «МАЄТОК-ВИРОБНИЦТВО» ґрунтувались на договорі купівлі-продажу №01/04/14 від 01.04.2014 року, згідно умов якого ПП «Нікаремстрой» - Покупець та ТОВ «МАЄТОК -ВИРОБНИЦТВО» - Постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати у власність покупцеві продукцію (надалі іменується "продукція"), а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та оплатити продукцію. Найменування, одиниці виміру та загальна кількість продукції, що є предметом поставки за цим звором, її часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), визначаються на підставі заявці покупця у відповідних накладних, що є невід'ємними додатками до цього Договору. Точне найменування Товару вказане в Специфікації Гарантійний строк щодо продукції, що є предметом поставки за цим Договором: згідно умов виробника. Якість продукції, що є предметом поставки за цим Договором, має відповідати встановленим стандартам. Продукція, що є предметом поставки за цим Договором, підлягає обов'язковому маркуванню згідно з вимогами відповідних стандартів або технічними умовами. Постачальник поставляє продукцію Покупцю за цінами, що погоджені з останнім та визначені у рахунку та накладних. Ціна на Товар вказується з урахуванням вартості перевезення та навантажувально-розвантажувальних робіт. Погрузка та доставка Товара здійснюється силами Постачальника. Право власності на Товар переходить з моменту підписання сторонами документів первинного бухгалтерського обліку (видаткових накладних). Пункт відвантаження Товару узгоджується сторонами окремо по кожному постачанню засобами електронного зв'язку, по телефону, факсу і т.д.

Згідно специфікації ТОВ «МАЄТОК-ВИРОБНИЦТВО» поставило ПП «Нікаремстрой»: вапно гашене в/с фасов. (1 кг) - 2500 кг - 1, 96 грн. (ціна без ПДВ); насіння трави газонної - 370 кг. - 39, 20 грн. (ціна без ПДВ); лопати штикові - 80 шт. - 25, 28 грн. (ціна без ПДВ); жилет сигнальний - 85 шт. - 24, 52 грн. (без ПДВ); граблі виті (12 зуб.) - 160 шт. - 21, 56 грн. (без ПДВ).

На виконання умов вказаного договору ТОВ «МАЄТОК-ВИРОБНИЦТВО» виписано видаткові та податкові накладні №24 від 01.04.2014 року га суму 5880, 00 грн., у т.ч ПДВ 980, 00 грн., №25 від 02.04.2014 року на суму 17404, 80, у т.ч ПДВ - 2900, 80 грн., №26 від 03.04.2014 року на суму 4928, 18 грн., у т.ч. ПДВ - 821, 36 грн., №27 від 07.04.2014 року на суму 4139, 52 грн., у т.ч. ПДВ 689, 92 грн., загальна сума складає 32 352, 50 грн., у т.ч ПДВ 5 392, 08 грн., які були досліджені судом та залучені до матеріалів справи.

Розрахунки проводилися у безготівковій формі, згідно платіжного доручення №36 від 21.05.2014 року позивачем ТОВу «МАЄТОК-ВИРОБНИЦТВО» було сплачено 32352, 50 грн., у т.ч. ПДВ 5392, 08 грн.

Сума податку на додану вартість за податковими накладними, виписаними ТОВ «МАЄТОК-ВИРОБНИЦТВО» позивачем включена до податкового кредиту у квітні 2014 року.

Між позивачем та ТОВ «ІНФОТОРІЯ» було укладено Договір купівлі-продажу №04/04/14 від 04.04.2014 року, згідно умов якого ПП «Нікаремстрой» - Покупець та ТОВ «ІНФОТОРІЯ» - Постачальник, Постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати у власність покупцеві продукцію (надалі іменується "продукція"), а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та сплатити продукцію. Найменування, одиниці виміру та загальна кількість продукції, що є предметом поставки за цим звором, її часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), визначаються на підставі заявці покупця у відповідних накладних, що є невід'ємними додатками до цього Договору. Точне найменування Товару вказане в Специфікації Гарантійний строк щодо продукції, що є предметом поставки за цим Договором: згідно умов виробника. Якість продукції, що є предметом поставки за цим Договором, має відповідати встановленим стандартам. Продукція, що є предметом поставки за цим Договором, підлягає обов'язковому маркуванню згідно з вимогами відповідних стандартів або технічними умовами. Постачальник поставляє продукцію Покупцю за цінами, що погоджені з останнім та визначені у рахунку та накладних. Ціна на Товар вказується з урахуванням вартості перевезення та навантажувально-розвантажуватьних робіт. Погрузка та доставка Товара здійснюється силами Постачальника. Право власності на Товар переходить з моменту підписання сторонами документів первинного бухгалтерського обліку (видаткових накладних). Пункт відвантаження Товару узгоджується сторонами окремо по кожному постачанню засобами електронного зв'язку, по телефону, факсу і т.д.

Згідно специфікації ТОВ «ІНФОТОРІЯ» поставило ПП «Нікаремстрой»: вапно хлорове 3 г - 40 кг - 11,76 грн. (ціна без ПДВ); насіння трави газонної - 500 кг - 34,13 грн (ціна без ПДВ); мітла березова - 4000 шт-3,17 грн. (ціна з ПДВ); замок навісний - 200 шт - 29,89 грн. (ціна без ПДВ); пісок сіяний - 4 тн. - 107,80 грн. (ціна без ПДВ); прапор міста Одеси - 50 шт - 196,00грн (ціна без ПДВ); рукавиці трикотажні поліпшені - 93 пар - 4,70 грн (ціна без ПДВ); цемент ПШ М-400 (50кг) - 15 мішків - 63,70 грн. (ціна без ПДВ); шланг гумовий - ЮООм-5,15 грн (ціна без ПДВ); щебінь фр.5*20 - 4 тн-166,60 грн. (ціна без ПДВ); дошка обрізна стругана ЗО мм - 2 м.куб-1489,60 грн. (ціна без ПДВ); насіння трави газонної «Овсяниця» - 300 кг - 45,08 грн. (ціна без ПДВ); адаптер п/ет 50мм-2 шт-499,80 грн. (ціна без ПДВ); засувка «Батерфляй» Ду 50-1 шт-490,00 грн.; мітла березова одинарна - 6891,00 шт. -1, 67 грн. (ціна без ПДВ).

На виконання умов вказаного договору ТОВ «ІНФОТОРІЯ» виписано видаткові та податкові накладні на загальну суму 79283, 24 грн., у т.ч ПДВ 13213, 87 грн. (№3 від 04.04.2014 року на суму 15780, 48 грн., у т.ч. ПДВ - 2630, 08, №21 від 09.04.2014 року на суму 28101, 84 грн., у т.ч. ПДВ 4683, 64 грн., №24 від 10.04.2014 року на суму 21591, 36 грн., у т.ч. ПДВ 3598, 56 грн., №101 від 30.04.2014 року на суму 13809, 56 грн., у т.ч. ПДВ 2301, 59 грн.), які наявні у матеріалах справи та надавались до перевірки.

Розрахунки проводилися у безготівковій формі. Згідно платіжних доручень №35 від 20.05.2014 року, 38 від 27.05.2014 року, №41 від 04.06.2014 року, №42 від 05.06.2014 року ПП «Нікаремстрой» перерахувало ТОВ «ІНФОТОРІЯ» 79 283, 24 грн., у т.ч. ПДВ 13213, 87 грн.

Сума податку на додану вартість за податковими накладними, виписаними ТОВ «ІНФОТОРІЯ», позивачем включена до податкового кредиту квітня 2014 року.

На підставі отриманих від цих контрагентів податкових накладних ПП «Нікаремстрой» включено до складу податкового кредиту ПДВ суму 18 606 грн., у тому числі: квітень 2014 року у розмірі - 18 606 грн.

Первинні документи, що підтверджують товарність господарських операцій з придбання позивачем товару, а також виникнення права на віднесення сум сплаченого ПДВ до складу податкового кредиту залучені до матеріалів справи та підтверджують реальність господарських операцій позивача з визначеними в акті перевірки контрагентами, та обґрунтованість віднесення спірної суми ПДВ до податкового кредиту (договори, податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, тощо).

Згідно з пп. 14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Порядок формування податкового кредиту встановлений статтею 198 ПК України.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст.198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст.198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Проте, включена позивачем до складу податкового кредиту спірна сума податку на додану вартість на відповідну дату підтверджена наявними в матеріалах справи податковими накладними, що були виписані ТОВ «ІНФОТОРІЯ» та з ТОВ «МАЄТОК-ВИРОБНИЦТВО» згідно п.201.1 ст.201 ПК України, відповідно до якого платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються певні реквізити.

Відповідно до пунктів 201.4, 201.6, 201.8, 201.10 ст.201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до ст.3 ГК України господарська діяльність - це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно ст.509 ЦК України та ст. 173 ГК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до положень ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтями 626, 629 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Правовими наслідками укладення правочину є виникнення у сторін такого договору взаємних прав та обов'язків з їх подальшою реалізацією. Оскільки вищезазначений договір був укладений сторонами, скріплений печатками та підписами, сторонами виконані зобов'язання за цим договором (сплачені кошти, переданий товар), то відповідно такий договір не може вважатись фіктивним. Отже, відповідачем зроблено необґрунтований висновок про безтоварність укладеної між позивачем та його контрагентами угод (відсутність реального характеру задокументованих господарських операцій).

Судом встановлено, що укладені між позивачем та ТОВ «ІНФОТОРІЯ», ТОВ «МАЄТОК-ВИРОБНИЦТВО» договори не є недійсними в силу вказівки на це в законі, відсутні судові рішення про визнання їх недійсними, реальність господарських операцій за цими договорами та контрактами підтверджується первинними документами в матеріалах справи.

Позивач та його контрагенти (ТОВ «ІНФОТОРІЯ», ТОВ «МАЄТОК-ВИРОБНИЦТВО») належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог законодавства оформили первинні документи бухгалтерської та податкової звітності, Дефектність яких нічим не підтверджена.

Також не є підставою для висновку про завищення податкового кредиту за квітень 2014 року у спірній сумі і дані Актів про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ІНФОТОРІЯ» та ТОВ «МАЄТОК-ВИРОБНИЦТВО», оскільки фактичне зіставлення даних первинних бухгалтерських документів з даними податкового обліку в такому разі (в разі неможливості провести зустрічну звірку) не відбулося, як того вимагають положення п 73.5 ст.73 ПК України.

Згідно п.5.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

Також, як вбачається з Акта перевірки позивача відповідачем встановлено завищення ПП «Нікаремстрой» податкового кредиту виходячи з даних Інформатизаційних систем, а саме: ІС "Податковий блок", "Податковий аудит", при цьому згідно порядку взаємодії органів ДПС при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів, затвердженому наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266, виявлення таких розбіжностей виступає підставою для призначення позапланової невиїзної перевірки, а не підставою зменшення податкового кредиту по ПДВ та нарахування податкових зобов'язань.

Відповідно до п.6 Порядку №984 факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до ст.83 ПК України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Згідно п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

В акті перевірки ПП «Нікаремстрой» не обґрунтовано згідно з вимогами Порядку, в чому полягає порушення позивачем п 185, 1 ст. 185, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.2, п. 201.4 ст.201 Податкового кодексу України з посиланням на первинні або інші документи бухгалтерського та податкового обліку, тому цей акт оцінюється судом за правилами ст.86 КАС України як доказ, що не підтверджує наявність такого порушення у зв'язку з включенням ПП «Нікаремстрой» до складу податкового кредиту спірної суми ПДВ по господарським операціям з ТОВ «ІНФОТОРІЯ» та з ТОВ «МАЄТОК-ВИРОБНИЦТВО».

Суд вважає, що висновки податкового органу стосовно заниження податкових зобов'язань не повинні спиратись виключно на податкову інформацію по контрагентам платника, що перевіряється, оскільки згідно із ст.83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Крім того, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка міститься на офіційному сайті Міністерства юстиції України, ТОВ «Маєток-Виробництво», ТОВ «Інфоторія» знаходяться за податковою адресою та відомості щодо них є підтвердженими.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною 3 ст.

2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Правомірність оскаржуваної частини податкового повідомлення-рішення та обґрунтованість висновків акту перевірки відповідачем не доведена.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року по справі № 815/1755/15, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Ухвалу складено у повному обсязі - 09 вересня 2015 року.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк
суддя В.О. Потапчук
суддя С.І. Жук