Справа № 2-а-1153/11
Суддя: Сіденко С. І.
Дата ухвалення: 2011-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2а-1153/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Сіденка С.І.

при секретарі Дорошенко Є.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Цюрупинського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Цюрупинського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВТ1 № 003915 від 02.02.2011 р. про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що 02.02.2011р. інспектором Цюрупинського ВДАІ ОСОБА_2 був складений протокол та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 255грн. Згідно постанови правопорушення полягало в тому, що позивач, 02.02.2011 року о 15:45год. в м.Цюрупинську по вул.Радянській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 та проїхав перехрестя не зупиняючись, повернувши на вул.Пролетарську, чим порушив р.33 п.2.2. Позивач вважає постанову незаконною, оскільки, рухаючись по вул.Радянській в м.Цюрупинську і приблизившись до перехрестя з вулицею Пролетарською, він зупинив автомобіль перед дорожнім знаком «Стоп», а потім знову продовжив свій рух, повернувши праворуч. На перехресті вул.Пролетарська та Інтернаціональна його було зупинено відповідачем та звинувачено в порушенні правил дорожнього руху, а саме в невиконанні вимог дорожнього знаку 2.2. Позивач заперечував цей факт і його дружина ОСОБА_3, яка знаходилася в автомобілі, також намагалася довести його правоту, але на всі його заперечення, пояснення та доводи інспектор Цюрупинського ВДАІ ОСОБА_2 не реагував та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Тому винесену інспектором постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивач вважає незаконною і просить її скасувати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, письмових пояснень на позов не подав, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином завчасно, що підтверджено поштовим повідомленням про доставку судової повістки за місцем роботи відповідача, тому суд розглядає справу у відсутності відповідача, проти чого позивач не заперечує.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.02.2011р. інспектором Цюрупинського ВДАІ ОСОБА_2 був складений протокол та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 255грн. Згідно постанови правопорушення полягало в тому, що позивач, 02.02.2011 року о 15:45год. в м.Цюрупинську по вул.Радянській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 та проїхав перехрестя не зупиняючись, повернувши на вул.Пролетарську, чим порушив р.33 п.2.2.

Ці обставини підтверджуються копіями протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ1101868 від 02.02.2011року і постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 003915 від 02.02.2011р.

Разом з тим, позивач заперечує факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме, з його пояснень в суді вбачається, що рухаючись по вул.Радянській в м.Цюрупинську і приблизившись до перехрестя з вулицею Пролетарською, він зупинив автомобіль перед дорожнім знаком «Стоп», а потім знову продовжив свій рух, повернувши праворуч. На перехресті вул.Пролетарська та Інтернаціональна його було зупинено відповідачем та звинувачено в порушенні правил дорожнього руху, а саме в невиконанні вимог дорожнього знаку 2.2. На всі заперечення, пояснення та доводи позивача інспектор Цюрупинського ВДАІ ОСОБА_2 не реагував та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями свідків, показаннями технічних приладів чи засобів, фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляданні за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС обовязок доказування у випадку заперечення проти позову покладається на відповідача.

Тому суд вважає, що належних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення не зазначено і до постанови не долучено. А при наявності заперечень особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, які нічим не спростовано, постанова не ґрунтується на належних доказах і підлягає скасуванню, як незаконна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 71, 86,112, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. ч.1 ст. 122 , 222, ст. ст.251,255, 256, ст.ст. 283, 287-289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Цюрупинського ВДАІ ОСОБА_2 серії ВТ1 № 003915 від 02.02.2011р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 255грн. та закрити справу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко