Справа № 2а-2.8-206/10
Суддя: Локтіонова О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд Миколаївської області
Справа № 2а-2.8-206/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Локтіонової О.В.,

при секретарі - Федоровській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії BE №299478 від 22 жовтня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 22 жовтня 2010 року відносно нього був складений протокол за порушення Правил дорожнього руху України та винесена постанова серії BE №299478, згідно якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 стЛ22 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. В постанові вказано, що він 22.10.2010 року о 13-28 год., керуючи автомобілем марки CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_1 по Херсонському Шосе в м. Миколаєві повертаючи ліворуч на вул. Космонавтів не надав дорогу зустрічному транспортному засобу, який рухався прямо, чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України. З зазначеними в протоколі та постанові обставинами не згоден, оскільки він при повороті ліворуч виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору та закінчив маневр в той час, коли вказаний транспортний засіб тільки розпочав виїзд на перехрестя, про що й зазначив в своїх поясненнях. Ніяких перешкод зустрічному транспорту він не створював, так як останній не змінив швидкості та напрямку руху. Він діяв згідно Правил дорожнього руху, та правил не порушував, в зв'язку з чим просить скасувати зазначену постанову.

Позивач в судове засідання не зявився, але направив до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності і позов задовольнити.

Відповідач - Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області в судове засідання свого представника не направив. До суду надіслав повідомлення з проханням слухати справу за відсутністю свого представника. В своїх письмових запереченнях відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі та зазначив, що спірна постанова складена відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 (а.с.7).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1№178435 22.10.2010 р. о 13-28 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Херсонському Шосе в м. Миколаєві, повертаючи ліворуч на вул.Космонавтів не надав дорогу зустрічному транспортному засобу, який рухався прямо, чим порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху України (а.с.9).

З постанови серії ВЕ № 299478 від 22.10.2010 року вбачається, що інспектор відділу державної автомобільної інспекції з ОАТ м. Миколаєва Управління державної автомобіль - інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області ОСОБА_2 виніс постанову про притягнення позивача до адміністративні відповідальності за порушення вимог п.16.6 Правил дорожнього руху України та накладен - стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушенню, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.10).

Проаналізувавши зібрані по справі докази, судом встановлено, що відповідно до п.16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно з ч.З ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодс оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналізуючи зібрані по справі докази в сукупності, суд вважає, що відповідачем при винесенні постанови не було дотримано вищенаведених норм, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При складенні протоколу і постанови про адміністративне правопорушення посадова особа УДАІ УМВС України у Миколаївській області - ОСОБА_2 односторонньо зясував обставини справи, не встановивши всіх свідків.

Незважаючи на те, що позивач заперечував проти зазначеного в протоколі правопорушення, посадова особа, що складала зазначений протокол, на підтвердження вчинення правопорушення з боку позивача не допитала свідків вказаних обставин, в тому числі водія транспортного засобу, якому позивач нібито не надав дорогу.

Крім того відповідачем в судове засідання не була надана схема вчинення правопорушення, відповідно до якої можливо визначитися з межами перехрестя. Таким чином, відповідачем не надано доказів, які б спростували ствердження позивача про те, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору та закінчив маневр в той час, коли інший транспортний засіб тільки розпочав виїзд на перехрестя, а відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 159-162 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2010 року серія ВЕ №299478 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Локтіонова