Справа № 2-а-950/10
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2010-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-950/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Стасюку Р.М., при секретарі - Котюк Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 в поданому суду позові просить змінити постанову від 18.06.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн., у відповідності зі ст. 122 ч. 2 КУпАП, в частині накладення такого та застосувати щодо нього вимоги ст. 22 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначає, що він 18.06.2010 о 9 год. 45 хв. в м. Нетішин по вул. Соловївській, керуючи скутером Ямаха, при виїзді з прилеглої дороги не надав перевагу в русі автомобілю який рухався по головній дорозі, чим порушив правила проїзду перехресть.

В судове засіданні позивач не зявився, однак подав через канцелярію суду (вх. .N"8065 від 20.08.10р) заяву про розгляд справи без його участі, свої позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи без участі свого представника, проти позову заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних в у справі протоколу серія ВХ № 134702 від 18.06.2010 року та постанови серія ВК № 228606 до вказаного протоколу від цього ж числа ОСОБА_1 порушив правила проїзду перехресть, тобто не надав перевагу в русі автомобілю який рухався по головній дорозі.

Вказане обєктивно підтверджується письмовими поясненнями позивача в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР України, а звідси скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність, згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, відносно ОСОБА_1 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія - учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення, яке не потягло будь-яких негативних наслідків, відсутність постійного місця роботи позивача, наявність на утриманні сина який навчається та той факт, що позивач є інвалідом III групи.

Слід врахувати і факт визнання вини позивачем.

Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особу винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити. Керуючись ч. 2 ст. 122, 22, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВХ № 228606 від 18.06.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього штрафу в сумі 430 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.