Справа № 481/435/14-а
Суддя: Васильченко Н. О.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/435/14-а
Провадж.№ 2-а/481/13/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко Н.О.,

за участі секретаря - Юхименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу ДАІ Новобузького РВ УМВС України Миколаївської області про скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 21.02.2014 року серії АВ2 № 537793 та постанови про накладення адміністративного стягнення серії АА2 № 210084 від 21.02.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ВДАІ Новобузького РВ УМВС, в якому посилаючись на безпідставність складеного працівником відповідача протоколу про адміністративне правопорушення, серії АВ2 № 537793 від 21.02.2014 року та необґрунтованість винесення на підставі цього протоколу постанови серії АА2 № 210084 від 21.02.2014 року якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн, просив ухвалити судове рішення про скасування вищевказаних процесуальних рішень відповідача.

Заперечуючи проти вказаних дій відповідача, позивач наголошує в позові на те, що він працює начальником дорожньо-ремонтного пункту філії «Терновська ДЄД» ДП «Миколаївський облавтодор». 21.02.2014 року інспектором ВДАІ Новобузького РВ УМВС, встановивши порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що виявилося у відсутності дорожніх знаків 5.35.1, 5.35.2, 2.1 та інших згідно акту обстеження та наявності ямковості при підїздах до залізничного переїзду на 214 км. автодороги Н-11 «Дніпропетровськ-Миколаїв», складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного проступку передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, оскільки вважав, що саме він є посадовою особою, яка повинна відповідати за вказане правопорушення. На підставі вказаного протоколу 21.02.2014 року, в.о. начальника ВДАІ Новобузького РВ УМВС України Миколаївської області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. Вважає, що посадовими особами, які винесли зазначені рішення, а саме : протокол про адміністративне правопорушення від 21.02.2014 року серії АВ2 № 537793 та постанову про накладення адміністративного стягнення серії АА2 № 210084 від 21.02.2014 року , не зясовано повно та обєктивно всі істотні обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, що і стало підставою звернення до суду з позовом про оскарження вказаних рішень.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Своїх письмових заперечень на позов він також до суду не направив.

В силу ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає, що справу можливо вирішити за відсутності відповідача, який є субєктом владних повноважень, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали позову з долученими до нього документами, суд приходе наступного висновку.

Позивач по справі в силу дії ст.ст. 287, 288 КУпАП, а також положень ст.ст. 2, 17, 104, КАС України, має право, шляхом подачі в суд адміністративного позову, оскаржити дії відповідача, як представника державного органу, які повязані з накладанням адміністративного стягнення, так і саму постанову про накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що інспектором ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області 21.02.2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 537793, згідно якого зафіксовано, що ОСОБА_1, являючись відповідально посадовою особою дорожньо-ремонтного пункту філії «Терновська ДЄД» ДП «Миколаївський облавтодор» допустив порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху під час утримання автодороги Н-11 «Дніпропетровськ-Миколаїв», яке виразилося у відсутності дорожніх знаків 5.35.1, 5.35.2, 2.1 та інших згідно акту обстеження та наявності ямковості при підїздах до залізничного переїзду на 214 км. автодороги Н-11 «Дніпропетровськ-Миколаїв», чим допустив порушення вимог п. 1.5. ПДР України, відповідальність за порушення якого передбачена ч. 1 ст. 140 КУпАП.

На підставі зазначених протоколів, 21.02.2014 року в.о. начальника ВДАІ Новобузького РВ УМВС України Миколаївської області ст. лейтенант міліції ОСОБА_2 виніс постанову серії АА2 №210084, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачена

адміністративна відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст.140 КУпАП наступає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів.

Відповідно п.1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, які діяли на час виникнення спірних правовідносин, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобовязана негайно вжити заходів забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно вимог ст.280 КУпАП посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення повинна зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

За змістом ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), який розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобовязаний встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

Як вбачається з припису Державної автомобільної інспекції №8 від 21.02.2014 року посадовими особами згідно акту обстеження була встановлена відсутність необхідних дорожніх знаків, необхідність заміни пошкоджених та таких, що не відповідають вимогам ДСТУ 3587-97 дорожніх знаків та ліквідації ямковості. Для виконання зазначених заходів посадовим особам дорожньо-ремонтного пункту філії «Терновська ДЄД» ДП «Миколаївський облавтодор» було надано певний строк, та попереджено про наслідки не виконання припису. Відповідний акт обстеження в матеріалах справи відсутній, крім того на приписі Державної автомобільної інспекції відсутня дата ознайомлення посадової особи, відносно якої виносився припис.

З поданих позивачем доказів вбачається, що за підрядним контрактом між службою автомобільних доріг в Миколаївській області та ДП «Миколаївський облавтодор», останній виступає підрядником на виконання робіт по ремонтам та експлуатаційному утриманню автомобільних доріг загального користування згідно завдань замовника, яким є служба, вона ж і проводить фінансування вказаних робіт. Станом на лютий місяць 2014 року склад і обсяг робіт, що доручаються Підряднику, (Миколаївській області філії «Новобузький райавтодор») вже визначено актами дефектів і завданнями на виконання робіт, які надано Замовником згідно Договору підряду №3.

Згідно посадової інструкції начальника дорожньо-ремонтного пункту філії «Тернівська ДЄД» ДП Миколаівський облавтодор, останній забезпечує виконання будівельно-монтажних робіт з експлуатаційного утримання автодоріг також згідно завдань керівництва філії і несе відповідальність за організацію робіт на своїй дільниці.

Згідно з Положенням про філію Новобузький райавтодор дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор, філія здійснює свою діяльність на принципах внутрішнього господарського розрахунку, підпорядкованості та підзвітності органам управління Підприємства.

Відповідно до п.5.9 вказаного Положення забезпечення діяльності філії здійснюється начальником за рахунок коштів, переданих філії підприємством, як оборотні кошти, отримані філією за результатами господарської діяльності.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування постанови серії АА2 №210084 від 21.02.2014 року, якою накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. підлягають задоволенню.

Що стосується його вимог про скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 21.02.2014 року серії АВ2 № 537793 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, суд виходить з наступного.

В силу вимог ч. 1 ст. 254 КУпАП протокол це фіксація вчинення адміністративного правопорушення, який складається уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. (ч. 1 ст. 257 КУпАП).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 283 та ч. 1 ст. 287 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

При цьому, в силу вимог ст. 263 КУпАП, можуть бути оскаржені також і заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення передбачені главою 20 КУпАП.

В той же час, оскарження протоколу про адміністративне правопорушення законом не передбачено. Так, при підготовці до розгляді протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів і безпосередньому його розгляді органом або посадовою особою, уповноваженими на розгляд справ відповідної категорії, останні зобовязані вирішити низку підготовчих питань (ст. 278 КУпАП) зясувати необхідні обставини справи (ст. 280 КУпАП) і за наслідками такого розгляду можуть винести у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності постанову як про накладення адміністративного стягнення так і про закриття провадження у справі.

Таким чином, позов ОСОБА_1 в частині скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 21.02.2014 року серії АВ2 № 537793 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 11,158-163,167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу ДАІ Новобузького РВ УМВС України Миколаївської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АА2 №210084 від 21.02.2014 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 21.02.2014 року серії АВ2 № 537793, - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АА2 №210084 від 21.02.2014 року видану відділом ДАІ Новобузького РВ УМВС України Миколаївської області.

В іншій частині позовних вимог, відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3