Справа № 2-а-757/11
Суддя: Шаповал З. О.
Дата ухвалення: 2011-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-757/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2011 р. м.Щорс

в складі: головуючого-судді Шаповал З.О.

при секретарі Ющенко Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектора ДПС Чернігівського взводу ВДАІ про скасування постанови в справі про адміністртиавне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року позивач звернувся з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектора ДПС Чернігівського взводу ДПС ВДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Позивач посилається на те, що 26 листопада 2010 року близько 8-ї години в м. Щорсі на вул. 30 Років Перемоги він керував автомобілем НОМЕР_1. Його зупинив інспектор ДПС Чернігівського взводу ДПС ВДАІ прапорщик міліції ОСОБА_2, який перевірив документи на автомобіль, наявність водійського посвідчення, страхового полісу. Всі документи були в порядку. Тоді він повідомив, щоб він пройшов медогляд на стан сп»яніння в Щорській ЦРЛ. Він пояснював інспектору, що не вживав алкогольних напоїв, дуже поспішає. Але не переконав інспектора, який склав на нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медогляду, надав для підпису якісь папери і відпустив. Але в кінці березня 2011 року його викликали у відділ ДВС Щорського районного управління юстиції, де державний виконавець став вимагати сплату штрафу у розмірі 430 грн., надавши копію постанови від 26.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КупАП. Таким чином, лише цього дня він дізнався, що його притягнуто до відповідальності за цією статтею, а отже порушені його права. Тому, він пропустив строк на звернення до суду з цим позовом з поважних причин і просить строк поновити. Копії протоколу та постанови йому до цього часу не вручено.

При складенні протоколу не були роз»яснені його права, чим порушено право на захист, не враховані обставини, що пом»якшують відповідальність. Він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро кається. Накладений на нього штраф є дуже суттєвим для його бюджету, оскільки він має на утриманні малолітню дитину, не працює.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Постановою інспектора ДПС Чернігівського взводу ДПС ВДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2А від 26 листопада 2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 430 грн. В постанові зазначено, що він близько 8-ї години в м. Щорсі на вул. 30 Років Перемоги керував автомобілем Сітроен д.н.з. АС 7726 А.М.., та не мав при собі водійського посвідчення. Позивач ствержує, що інспектор перевірив документи на автомобіль, наявність водійського посвідчення, страхового полісу. Всі документи були в порядку. Інспектор склав на нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медогляду, надав для підпису папери і відпустив. В кінці березня 2011 року позивача викликали у відділ ДВС Щорського районного управління юстиції, де він дізнався, що його притягнуто до відповідальності за статтею 126 ч. 1 КУпАП . Тому, він пропустив строк на звернення до суду з цим позовом з поважних причин і просить строк поновити. Копії протоколу та постанови йому не вручено.

Згідно ст. 71 КАС України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа не надасть таких документів та матеріалів суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього РУХУ-

Позивач зазначені у постанові обставини заперечує, однак в протоколі мається його власноручне пояснення, де він вказує на те, що водійського посвідчення при ньому дійсно не було. Позивач вказує на те, що при складенні протоколу не були роз»яснені його права, чим порушено право на захист, не враховані обставини, що пом»якшують відповідальність. Позивач раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро кається, не працює, має на утриманні малолітню дитину. Накладений на нього штраф є дуже суттєвим для його бюджету, оскільки він має на утриманні трьох малолітніх дітей, дружина не працює.

За таких обставин позов слід задовольнити часмтково. Суд має змінити захід стягнення та застосувати ст. 22 КУпАП, звільнивши позивача від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 7-12, 17, 18, 99, 104, 158-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк звернення до суду.

Змінити захід стягнення, призначений постановою СВ № 219455 від 26 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адімністртаивної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП винесену інспектором ДПС Чернігівського взводу прапорщиком міліції ОСОБА_2, звільнивши його від адміністративної відповідльності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежившись усним зауваженням.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: Шаповал З.О.