Справа № 808/2345/15
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" вересня 2015 р.справа № 808/2345/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області

про визнання протиправними дій,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у квітні 2015 року звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області в частині невиконання обов'язку, покладеного на нього п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації», який визначає повноваження по наданню достовірної, точної та перевіреної інформації, в результаті чого було порушено законне право позивача на отримання достовірної, точної та перевіреної інформації на запит про отримання інформації від 11 березня 2015 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду та прийняту нову постанову, якою позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи, що 11 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» щодо надання копії документу, на підставі якого 06.03.2015 працівники суду закінчили роботу о 15 год. 00 хв. та копію документу, на підставі якого рішення суду видаються лише у визначені дні з 15 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв.

Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 12 березня 2015 року було надано відповідь за № ЕП-9/15-вих, згідно з якою 06 березня 2015 року робочий день працівників Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області тривав з 08 години 30 хвилин до 16 години 30 хвилин. Протягом цього часу працівниками суду здійснювалось виконання посадових обов'язків, суддями розглядались справи цивільної та кримінальної юрисдикції, а також клопотання слідчих про застосування запобіжних заходів тощо.

Також відповідач повідомив, що видача копій судових рішень здійснюється відповідно до п. 1.1.3 Положення про видачу копій судових рішень та виконавчих листів у Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області, затвердженого наказом № 163 від 18.11.2014.

ОСОБА_1 повторно, 13.03.2015, звернувся до відповідача з запитом, в якому просив надати список справ, призначених до розгляду у Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області 06 березня 2015 року (з вказівкою на час слухання).

На вказаний запит Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 17 березня 2015 року за № ЕП-10/15-Вих на електронну адресу позивача були направленні копії списків справ, призначених суддями у період з 02.03.2015 по 06.03.2015.

В обґрунтування позовної заяви та апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що на запит від 11.03.2015 відповідачем була надана недостовірна інформація стосовно того, що суддями Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 06.03.2015 протягом усього робочого часу розглядались справи цивільної та кримінальної юрисдикції, а також клопотання слідчих про застосування запобіжних заходів. Також апелянт зазначив, що відповідачем до суду не було надано жодних доказів слухання суддями Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області справ протягом усього робочого часу.

Проте суд апеляційної інстанції знаходить необґрунтованими такі доводи апелянта з огляду на наступне.

Так, порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес визначений Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Статтею 1 цього Закону встановлено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Частиною 1 статті 19 Закону визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов'язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується списками справ, призначених до розгляду у Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області на 06 березня 2015 року, суддями були призначені до розгляду справи з 09 години 00 хвилин до 15 годин 00 хвилин.

Згідно з витягом з Автоматизованої системи документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області працівниками суду та суддями 06 березня 2015 року з 08 години 14 хвилин до 18 години 49 хвилин до вказаної інформаційної бази вносилася та коригувалися електронні документи суду та інші процесуальні документи, в тому числі електронні судові рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо достовірності публічної інформації, наданої Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 12 березня 2015 року за № ЕП-9/15-вих на запит ОСОБА_1 від 11.03.2014, що, в свою чергу, свідчить про правомірність дій відповідача.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року в адміністративній справі № 808/2345/15 - без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова