Справа № 576/1930/15-а
Суддя: Колодяжний А. О.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/1930/15-а
Провадження 2-а/576/41/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.15 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі також позивач) звернувся до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до заступника начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (надалі також відповідач), і просив скасувати постанову № 152 від 18.08.2015 р. по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що зазначеною вище постановою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено штраф в сумі 4 250 грн. за те, що він виконував будівельні роботи без будівельного паспорту та без направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області. Цю постанову він вважає незаконною, оскільки будівництво з реконструкції свого житлового будинку він розпочав ще у 2010 році, коли отримав всі відповідні дозволи і на той час законодавством не передбачалось звернення до органів архітектурно-будівельної інспекції з повідомленням про початок робіт. Будівельні роботи проводив по мірі можливості та наявності коштів до 2015 року. Проте коли інспектор архітектурно-будівельної інспекції виніс припис про усунення порушень законодавства, він як законослухняний громадянин зібрав всі необхідні документи, але незважаючи на це його притягли до адміністративної відповідальності. Вважає, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, що дає підстави для скасування постанови № 152 від 18.08.2015 р.

У судовому засіданні, позивач свій позов підтримав з підстав, що в ньому викладені.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляду справи за його відсутності до суду не надходило. Заперечень проти позову відповідачем також надано не було.

Згідно із ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 статті 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що 05.08.2015 р. головним державним інспектором інспекційного відділу у північному регіоні ОСОБА_2, у присутності позивача було проведено позапланову перевірку будівництва прибудови до житлового будинку, за адресою вул. Баумана, 6, м. Глухів Сумської області, яке здійснює ОСОБА_1, про що було складено відповідний акт. За результатами перевірки, у акті зазначається, що будівництво прибудови до житлового будинку вул. Баумана, 6, м. Глухів, Сумської області ведеться ОСОБА_1 на власній земельній ділянці, що належить йому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку сер. СМ № 033824 від 05.12.2003 р. Будівельний паспорт на внутрішню реконструкцію житлового будинку виданий комунально-госпрозрахунковим підприємством «Проектно-виробниче бюро» у 2010 році. Будівельний паспорт на прибудову до житлового будинку відсутній. Повідомлення про початок виконання будівельних робіт до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області не направлялось, що є порушенням вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» (а.с.8).

05.08.2015 р. головним державним інспектором інспекційного відділу у північному регіоні ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 417, про те, що будівництво прибудови до житлового будинку, вул. Баумана, 6, м. Глухів, Сумської області ведеться ОСОБА_1 на власній земельній ділянці, державний акт на право власності на земельну ділянку від 05.12.2003 р. СМ № 033824, кадастровий № :01:011:0425. Будівельний паспорт на прибудову до житлового будинку відсутній. Повідомлення про початок виконання будівельних робіт до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області до початку виконання робіт не направлялось, що є порушенням вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», при цьому вказано, що відповідальність за встановлені порушення, передбачена частиною 5 ст. 96 КУпАП (а. с. 9-10).

Також, 05.08.2015 р. головним державним інспектором інспекційного відділу у північному регіоні ОСОБА_2 внесено приписи за № 417 та № 417/1 з вимогами оформлення документів на будівництво прибудови згідно з чинним законодавством, а також негайного припинення будівельних робіт з будівництва прибудови (а.с.11, 12).

07.08.2015 р. позивач звернувся до Глухівського міськвиконкому з заявою про видачу будівельного паспорту (внесення змін до будівельного паспорту), (а.с.18), а вже 20.08.2015 р. був виданий відповідний будівельний паспорт (а.с.13). Як пояснив позивач, він не вбачав в своїх діях порушень будівельного законодавства, проте все-таки вирішив добровільно виконати приписи.

18.08.2015 р. постановою № 152 по справі про адміністративне правопорушення, яку було винесено заступником начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_3, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП за виконання будівельних робіт з будівництва прибудови до житлового будинку по вул. Баумана, 6, м. Глухів, без направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області та будівельного паспорта, чим порушено вимоги п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466 «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт», і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4 250 гривень (а. с.5).

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з нормами ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які помякшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 96 КУпАП настає за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Відтак, проступок, передбачений ч. 5 ст. 96 КУпАП хоч і характеризується як триваюче правопорушення, проте повязується з моментом початку здійснення будівельних робіт.

При цьому, адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 96 КУпАП була введена в дію Законом України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності», який набув чинності з 05.01.2013 р.

Притягаючи позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП, відповідач зазначив, що останнім були порушені вимоги пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка передбачає, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

Даний закон набув чинності 12.03.2011 р., а форма такого повідомлення та дублювання обовязку її подання, були встановлені пунктом 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

Водночас пунктом 8 Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними до завершення будівництва обєкта.

Судом встановлено, що позивачем ще 16.12.2009 р. отримано висновок служб міста щодо можливості реконструкції житлового будинку по вул. Баумана, 6 (а.с.22).

Рішенням виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області № 208 від 20.08.2010 р., позивачу дозволено реконструкцію житлового будинку з розширенням по вул. Баумана, 6 та зобовязано замовити проектну документацію на реконструкцію з розширенням і погодити її в установленому порядку (а.с.23).

На виконання вказаного рішення міськради, комунальним госпрозрахунковим підприємством «Проектно-виробниче бюро» у 2010 році позивачеві було виготовлено архітектурно-будівельний паспорт на реконструкцію житлового будинку з розширенням по вул. Баумана, 6 (а.с.20, 21, 24).

Ні рішення міськради, ні архітектурно-будівельний паспорт не містили граничного терміну їх дії.

При цьому, суд звертає увагу на те, що даний архітектурно-будівельний паспорт був виданий саме на реконструкцію з розширенням і збільшенням площі забудови з 78,6 кв.м. до 134,5 кв.м. (а.с.24). І рішенням міськради дозвіл виданий саме на реконструкцію з розширенням. А тому судом не приймаються посилання інспектора архітектурно-будівельної інспекції, які висловлені ним у акті перевірки від 05.08.2015 р. про те, що будівельний паспорт, виданий у 2010 р. стосувався тільки внутрішньої реконструкції житлового будинку.

З урахуванням вищенаведених положень та встановлених обставин суд відзначає, що позивача безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, оскільки обовязку подання такого повідомлення на момент, коли позивач почав будівництво не передбачалось, і позивач отримав відповідний дозвіл на виконання будівельних робіт ще у 2010 р., а в силу п. 8 Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними до завершення будівництва обєкта.

За таких обставин в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Відповідач же, притягуючи позивача до адміністративної відповідальності, не зясував часу вчинення можливого адміністративного правопорушення та безпідставно не прийняв до уваги надані позивачем документи, внаслідок чого виніс протиправне рішення, яке суд вирішує скасувати, задовольнивши таким чином адміністративний позов.

На підставі викладеного та відповідно до ст. 58 Конституції України, п. 8 Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 8, 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 2, 7-14, 159-163, 171-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову заступника начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області № 152 від 18.08.2015 р. по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.О.Колодяжний