Справа № 802/1608/15-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1608/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук І.М.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

09 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

представника позивача: ОСОБА_2

відповідачів: Пасічник Л.М., Макушинської К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань Державної виконавчої служби - начальника управління Макушинської Катерини Сергіївни, заступника начальника відділу організації і контролю за виконанням рішень Управління Державної виконавчої служби Пасічник Ліліани Миколаївни, Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до виконуючого обов`язки заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління Державної виконавчої служби Макушинської К.С., заступника начальника відділу організації та контролю за виконанням рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Пасічник Л.М. та управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання незаконними, протиправними дій, зобов`язання вчинити дії з виконання постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.03.2011р. № 2-а-981-2011р. Позовні вимоги мотивовано тим, що 19 березня 2015 року ОСОБА_5 надано до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області заяву щодо виконання постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.03.2011р. № 2-а-981-2011р., якою зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м.Вінниці здійснити перерахунок її пенсії як дитині війни, згідно п. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни". 28 травня 2015 року нею отримано лист за підписом виконуючого обов`язки заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління Державної виконавчої служби Макушинської Катерини Сергіївни від 22.05.2015 № Л-392, 10867/2.2/39, яким повернуто постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.03.2011р. № 2-а-981-2011р. та зазначено, що перевіркою даних Реєстру ВП встановлено, що рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.03.2011р. № 2-а-981-2011р. виконано фактично. Вважаючи, що такі дії привели до порушення її законних прав та інтересів, просила позов задовольнити.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 21.07.2015 року у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21.07.2015 року, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник позивача (апелянта) апеляційну скаргу підтримала у повному обсязі за обставин, викладених у ній, просила постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21.07.2015 року скасувати, дала пояснення, аналогічні доводам, викладеним в апеляційній скарзі.

Відповідачі Макушинська К.С., Пасічник Л.М. в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнали у повному обсязі, проти її задоволення заперечили, вважаючи рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам справи. Просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 19 березня 2015 року ОСОБА_5 подала до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області заяву щодо виконання постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.03.2011р. № 2-а-981-2011р., якою зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці здійснити перерахунок її пенсії як дитині війни, згідно п. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Заступником начальника відділу організації та контролю за виконанням рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Пасічник Л.М. проведено перевірку за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.03.2011р. № 2-а-981-2011р.

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень № 115097 від 29.04.2015р., виконавче провадження № 26268063, з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-981-2011р.від 15.03.2011р., виданого Замостянським районним судом м. Вінниці, закінчено в зв`язку з фактичним повним виконанням, про що винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 16.06.2011р.

З метою перевірки фактичного виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.03.2011р. № 2-а-981-2011р., начальник управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області звернувся з листом від 05.05.2015р. № Л-392 до начальника управління ПФУ в місті Вінниці.

20.05.2015р. до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області надійшов лист управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці від 18.05.2015р. № 968/06-33-3/02-3 "Щодо стану виконання постанови". У вказаному листі, управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці вказало, які дії ним вчинялись на виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.03.2011р. № 2-а-981-2011р.

В подальшому, супровідним листом від 22.05.2015р. № Л-392, 10867/2.2/39, за підписом виконуючого обов`язки заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління Державної виконавчої служби Макушинської К.С., позивачу повернуто постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.03.2011р. № 2-а-981-2011р. в зв`язку з повним її виконанням та одночасно додано довідку з Єдиного реєстру виконавчих проваджень та копію відповіді управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці від 18.05.2015р. № 968/06-33-3/02-3.

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд першої інстанції керувався тим, що частиною 2 статті 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" від 24.03.1998 року № 202/98-ВР визначено, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606).

Статтею 1 Закону № 606 "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014р. № 440 затверджено Порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, який визначає механізм обліку виконавчих документів та судових рішень, передбачених пунктом 3 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", інвентаризації та погашення заборгованості за ними (далі - Порядок).

Пунктом 4 даного Порядку визначено, що заявник подає до органу державної виконавчої служби: заяву про виконання рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти; оригінал (дублікат) виконавчого документа або рішення суду (належним чином завірену його копію); копію довідки про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків та копію паспорта громадянина України. У разі подання до органу державної виконавчої служби виконавчого документа заявник додає до нього копію судового рішення (за наявності).

Відповідно до п. 5 Порядку, зареєстроване в установленому порядку рішення невідкладно розглядається керівником органу державної виконавчої служби та передається відповідальній особі не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до органу державної виконавчої служби. Відповідальна особа визначається керівником органу державної виконавчої служби (п. 6 Порядку).

При цьому п. 7 Порядку встановлено, що відповідальна особа не пізніше семи робочих днів з дня надходження до неї рішення зобов'язана перевірити за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконання такого рішення та у разі відсутності відомостей про виконання рішення в повному обсязі внести дані про це рішення до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою (далі - Реєстр).

Якщо за результатами перевірки встановлено, що рішення виконано в повному обсязі, відповідальна особа повертає рішення заявнику із супровідним листом та відповідною довідкою з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

В той же час, п. 11 Порядку передбачено, що якщо рішення виконано боржником або в інший спосіб в повному обсязі, таке рішення підлягає поверненню заявнику протягом семи робочих днів з дня одержання відповідного документального підтвердження, про що вноситься запис до Реєстру. Одночасно з рішенням заявнику надсилаються копії документів, що підтверджують виконання рішення в повному обсязі.

Таким чином суд першої інстанції встановив, що вказаним Порядком встановлені обмежені строки внесення відповідальною особою державної виконавчої служби даних до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень лише у разі відсутності відомостей про виконання рішення в повному обсязі. Строки ж щодо повернення уже виконаних рішень даним Порядком не обмежені. В той же час, такі строки встановлені, якщо рішення виконано боржником або в інший спосіб в повному обсязі після одержання документального підтвердження такого виконання.

Відтак суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи позивача щодо несвоєчасного розгляду її заяви щодо виконання постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.03.2011р. № 2-а-981-2011р. посадовими особами управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. Колегія суддів апеляційного суду вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що відповідачі Макушинська К.С., Пасічник Л.М., здійснюючи перевірку даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень щодо виконання постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.03.2011р. № 2-а-981-2011р., діяли в межах повноважень, визначених в Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014р. № 440.

Крім того, в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги представник позивача не заперечувала, що про наявність постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.03.2011р. № 2-а-981-2011р. від 16.06.2011р. ОСОБА_5 було відомо, однак вказана постанова нею не оскаржувалась, відтак є чинною.

Стосовно позовних вимог в частині зобов`язання управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в порядку та строки, передбачені чинним законодавством, вчинити дії з виконання постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.03.2011р. № 2-а-981-2011р. в повному обсязі, судом першої інстанції встановлено наступне. Зважаючи на положення «Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою», на органи державної виконавчої служби покладено лише обов`язок внесення даних, у разі відсутності відомостей про виконання рішення в повному обсязі, до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, яким, в даному випадку, є постанова Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.03.2011р. № 2-а-981-2011р. В той же час, виконання таких рішень здійснюється, органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, відтак заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 14 вересня 2015 року.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.