Справа № 810/3719/14
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3719/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко А.В. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретаря судового засідання Самсонової М.М., за участю представника позивача Білека Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року у адміністративній справі № 810/3719/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

18.06.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (надалі - ТОВ «Технополіс-1») звернулося до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 95 508 грн. № 23 від 04.03.2014 р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що перевірка позивача проведена з порушенням порядку проведення позапланових перевірок з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів, і як наслідок, постанови про накладення штрафних санкцій підлягає скасуванню.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при призначені та проведені перевірки діяв в межах повноважень з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Апеляційну скаргу обґрунтовано доводами, аналогічними позовній заяві.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Представник відповідача до суду не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 05.12.2013 року згідно до листа Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 03.12.2013 № 5568-2-7/7, звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району міста Києва від 26.11.2013, згоди на проведення перевірки від 03.12.2013 № 03/7-11500-2013 (вх. № 1753), наказу на проведення перевірки від 04.12.2013 № 571, направлення на проведення перевірки від 04.12.2013 № 02-20/571 спеціалістами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області був здійснений вихід на позапланову перевірку магазину ТОВ «Технополіс-1» за адресою: місто Кам'янець-Подільський, вулиця Лесі України, 30. Перевірка проводилась з відома директора магазина - уповноваженої особи позивача - Пундика Ю.А.

Через ненаданням позивачем документів до перевірки, посадовими особами відповідача складено Акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 05.12.2013 № 0495 про те, що в порушення статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів», Порядку проведення перевірок суб'єктів господарювання у сфері торгівлі, послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, дотримання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 № 310 керуючим магазином (директором) ТОВ «Технополіс-1» за адресою: місто Кам'янець-Подільський, вулиця Лесі України, 30 створено перешкоди службовим особам спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у проведенні перевірки якості продукції, а саме: у відмові надати документи, пояснення, довідки, матеріали та інші копії необхідних документів, які характеризують якість продукції.

Акт перевірки був підписаний директором магазину Пундиком Ю.А. із зауваженнями, а саме зазначено, що перевіряючим не створювались перешкоди у проведенні перевірки; перевіряючими незаконно вимагались документи, а саме прибуткові накладні, що не передбачено Законом України «Про захист прав споживачів» та іншими нормативно-правовими актами. Таким чином, посадовими особами Інспекції можливо було вчинено діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, а саме зловживання владними повноваженнями. Директор зазначив, що залишає за собою право на звернення до компетентних органів для надання правової оцінки вчиненим діям. З Актом перевірки не згоден. Всі витребувані документи були надані під час перевірки. Вся інформація та документація щодо товару в наявності. Порушень законодавства не допускалось. Перешкод в проведенні перевірки не створювалось. Заперечення до акту перевірки буде надано додатково. Матеріали перевірки просив розглянути за обов'язковим попереднім, завчасним, письмовим викликом уповноважених представників ТОВ «Технополіс-1».

За результатами перевірки складений протокол про адміністративне правопорушення ХМ № 0370 від 06.12.2013 р., винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення № 368 від 18.12.2013 р. з накладенням на Пундика Ю.А. штрафу у розмірі 85 гривень, який 25.12.2013 р. сплачений.

Для притягнення суб'єкта господарюванні до відповідальності, відповідачем направлено запит до Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області з проханням провести перевірку магазину ТОВ «Технополіс-1» за адресою: місто Кам'янець-Подільський, вулиця Лесі України, 30 та надати довідку про вартість реалізованої продукції за листопад місяць 2013 року.

Згідно листа Головного управління Мін доходів у Хмельницькій області від 31.01.2014 № 1385/7/22-01-22-02-412, вартість реалізованої продукції за листопад місяць 2013 року магазином ТОВ «Технополіс-1» становить 1910159, 94 гривень.

04.03.2014 винесено постанову № 23 про накладення стягнень за порушення пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів» і застосовано до ТОВ «Технополіс-1» штраф у розмірі 95 508 гривень (5% від реалізованої продукції за листопад 2013 року).

20.04.2014 р. ТОВ «Технополіс-1» звернулося зі скаргою на дії посадових та службових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області при проведення позапланової перевірки від 05.12.2013 р.

За результатами розгляду даної скарги Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів листом від 29.04.2014 № 2396-2-11/8 (вх. № 110 від 13.05.2014) відмовила у задоволені викладених у скарзі вимог.

Не погодившись з вищевказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вищенаведені обставини не є спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закону України «Про захист прав споживачів» (надалі - Закон № 1023) регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ч.3 статті 5 Закону № 1023 захист прав споживачів здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи і установи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 26 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів» (далі - Закон № 1023-XII ) спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі - Закон №877) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), Приписами Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого указом Президента України №465/2011 від 13.04.2011 року, визначено, що Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів (надалі - Держспоживінспекція України) є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до п. 7 вищевказаного Положення, а також п. 1 Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №206 від 09.11.2011 року (надалі - Положення №206), Держспоживінспекція України здійснює свої повноваження через територіальні інспекції.

Положенням №206 зафіксовано основні завдання Держспоживінспекції України, до яких віднесено здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, рекламу в цій сфері та державний ринковий нагляд. При цьому, в пп. 6.1 Положення №206 передбачено, що Інспекції Держспоживінспекції України мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, а також здійснювати державний ринковий нагляд у межах сфери відповідальності відповідно до повноважень, визначених Законами України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», «;Про загальну безпечність нехарчової продукції», «;Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Державний нагляд (контроль) здійснюється у формі планових та позапланових заходів (ч. 3 ст. 4 Закону №877). Підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення (ч. 1 ст. 6 Закону №877).

Отже, Держспоживінспекція та її територіальні органи в межах наданих їм повноважень у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти суб'єкти господарювання сфери торгівлі і послуг.

Згідно зі статтею 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня безпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Однією з підстав для здійснення позапланових заходів згідно зі статтею 6 вказаного Закону є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для надання згоди Держспоживінспекцією на проведення її територіальними органами позапланових заходів зі здійснення державного контролю магазинів «Ельдорадо», що належать ТОВ «Технополіс-1», стало звернення Спілки про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів, у якому зазначалося про розповсюдження продукції без дотримання вимог, встановлених законодавством.

Частина перша статті 24 Закону № 1023-XII вбачає, що з метою захисту своїх законних прав та інтересів споживачі мають право об'єднуватися у громадські організації споживачів (об'єднання споживачів).

Частиною першою статті 25 Закону № 1023-XII передбачено право об'єднань споживачів сприяти відповідним державним органам у здійсненні контролю за якістю продукції та обслуговування.

Згідно підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 24 Закону № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять позапланові перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об'єднань споживачів), у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію.

Отже, об'єднання споживачів, яким є Спілка, з метою захисту законних прав та інтересів споживачів має право звертатися до Держспоживінспекції, а остання, в свою чергу, зобов'язана відреагувати на таке звернення в межах наданих їй повноважень.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на підставі звернення об'єднання споживачів Держспоживінспекція та її територіальні органи в межах наданих їм повноважень у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти суб'єкти господарювання сфери торгівлі і послуг.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 28 квітня 2015 року у справі № 21-65а15.

Згідно з частиною 4 статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, правильним є висновок суду першої інстанції, що відповідач довів правомірність прийнятого ним рішення.

Доводи апелянта не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Повний текст ухвали виготовлено 14.09.2015 р.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року у адміністративній справі № 810/3719/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області про визнання протиправними дій та скасування постанови, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

.

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Епель О.В.

Кобаль М.І.