Справа № 2-а-1764/11
Суддя: Сіденко С. І.
Дата ухвалення: 2011-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2а-1764/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2011 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Сіденко С.І.

при секретарі Дорошенко Є.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора БДПС Д.П.С. ДАІ м.Херсона ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора БДПС Д.П.С. ДАІ м.Херсона ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи

В судовому засіданні позивач позов підтримав та суду пояснив, що постановою інспектора БДПС Д.П.С. ДАІ м.Херсона ОСОБА_2 від 27.09.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850,00 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення, позивач 27.09.2010 року о 15-55 год. на 42 км. а/д Херсон-Джанкой, керував трактором «Беларус 89»без номера, не маючи доручення на право керування чи іншого документа на право розпорядження чи керування. Позивач вважає постанову про адміністративне правопорушення складену відносно нього незаконною з наступних підстав. Ознайомившись зі змістом адміністративного протоколу позивач свою вину не визнав та надав довідку - рахунок на вказаний трактор. При цьому інспектор порушив Розпорядження МВС №466 від 21.05.2009р. Так як позивач вимагав від інспектора надати йому час для спеціалізованої юридичної допомоги та не виносити постанову одразу чим порушив знову таки п.п. 1.5,1-6 вищевказаного розпорядження. Його вимога була знехтувана. Інспектор заявив, що якщо він не буде погоджуватись підписати протокол, то отримає максимальний штраф, хоча позивач лише вказав на те, що спочатку треба роз'яснити громадянину його права та довести вину водія у скоєнні порушення (п.1.6. розпорядження та ст.251 КУпАП ), а не надати складені протокол і постанову з вимогою підписати їх, особливо коли людина не визнає факту правопорушення. Окрім цього, позивач зазначив, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує його права, передбачені ст.268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та ін. обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП. Він вважає, що відносно нього складено адміністративний протокол безпідставно з порушенням вимог ст.256 КУпАП. Також пояснив, що на місці інспектор склав лише протокол, а постанову виніс уже за його відсутності. Копію постанови він отримав з відділу ДВС Цюрупинського району 18.03.2011року тому вважає, що строк звернення за оскарженням даного рішення пропущено ним з поважних причин, тому просить поновити строк для оскарження, а постанову, складену відносно нього, по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вивчивши позовну заяву, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, оскільки позивачем було пропущено строк позовної давності і ним не надано жодних доказів поважності причин його пропуску.

Судом встановлено, що 27.09.2010 року відповідачем було складено адміністративну постанову відносно позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, яке полягало в тому, що позивач ОСОБА_1 27.09.2010 року о 15-55 год. на 42 км. а/д Херсон-Джанкой, керував трактором «Беларус 89»без номера, не маючи доручення на право керування чи іншого документа на право розпорядження чи керування, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП та нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850,00 гривень.

Ці обставини підтверджуються копією постанови по справі про адміністративне правопорушення від 27.09.2010р., відповідно до якої дана постанова позивачем була отримана, про що свідчить його підпис в постанові.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстав для поновлення пропущеного строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення не знайдено. Тому суд відмовляє позивачеві у задоволенні його позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,71, 100, 122, 159-163, 171-2 КАС України, ч.1 ст.126 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Сіденко