Справа № 2-а-141/10
Суддя: Тіміргазін Е. Р.
Дата ухвалення: 2010-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-141/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року м.Каховка

01 лютого 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської обл. в складі:

головуючого судді Тіміргазіна Е.Р.,

при секретарі Боруль А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Кривий Ріг при УДАІ УМВС України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття справи,

установив:

ОСОБА_1 16.12.2009р. звернувся до суду з позовом про скасування постанови від 07.12.2009р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП і застосування 425 грн. штрафу.

Вимоги мотивовано тим, що 07.12.2009р. він рухався в м.Кр.Ріг на автомобілі КАМАЗ, вимог ПДР України не порушував, однак був зупинений працівником ДАІ, який склав постанову, якою його притягнуто до відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення. Відповідно до постанови він на перехресті вулиць Харитонова-Українська здійснив поворот ліворуч в той час, як додаткова секція світлофора у даному напрямку руху була вимкнена. З вчиненням правопорушення він не погодився, оскільки додаткова секція світлофора була увімкненою і дозволяла рух в напрямку, обраному водієм, а саме для здійснення повороту ліворуч. Протокол вручений йому не був, права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП йому не розяснювались. В тексті постанови відсутнє зазначення пункту ПДР, який нібито порушений водієм, доказів вчинення правопорушення не надано.

В судове засідання позивач надав заяву з проханням справу розглянути в його відсутність, на позові наполягає у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність сторін на підставі ст. 128 КАС України.

Позов підлягає задоволенню.

Суду надано постанову серії АЕ №172029 від 07.12.2009р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП і застосовано штраф у розмірі 425грн. за те, що він, керуючи автомобілем КАМАЗ, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Харитонова-Українська м.Кривий Ріг здійснив поворот ліворуч в той час, як додаткова секція світлофора в даний напрямок руху була вимкненою.

На запит суду копія протоколу про адміністративне правопорушення не надіслана.

Відповідно до п.8.7.3 (з) ПДР України вимкнений сигнал додаткової секції світлофора забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).Згідно п.8.7.3 (б) зелений сигнал світлофора у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках) і таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків.

Відповідальність за ст. 122 ч.2 КУпАП наступає у випадку, зокрема, проїзду водіями на заборонний сигнал світлофора, що тягне за собою накладення штрафу від 25 до ЗО неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, від 425грн. до 510грн.).

Органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції У країни).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом ( ст. 7

КУпАП).

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Позивач зазначив, що проїхав перехрестя на увімкнений сигнал світлофора на додатковій секції, що дозволяло рух в обраному ним напрямку, і його твердження в судовому засіданні відповідачем не спростовано, на запит суду копія протоколу не надіслана.

Відповідно до ст.254 КУпАП у разі вчинення особою правопорушення уповноваженими на те особами складається протокол про адміністративне правопорушення, який може не складатись у випадках, передбачених ст. 258 ч.І, ч.2 КУпАП (які щодо даного випадку не можуть бути застосовані), або у випадку фіксації правопорушення за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису ( ч.б ст. 258 КУпАП).

Суду не надано доказів, що зазначене в постанові правопорушення фіксувалось за допомогою спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п.4.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху копія протоколу під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушникові розяснюються його права і обовязки відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (що відповідає і положенням ст.256 КУпАП).

В судовому засіданні не спростовано твердження позивача щодо невручення йому копії протоколу, а також нерозяснення прав і обовязків, передбачених чинним законодавством.

П. 16.5.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС передбачає (розділ 16 „Дії працівників підрозділів ДПС при порушенні учасником дорожнього руху вимог ПДР), що інспектор ДПС має встановити та зафіксувати дані свідків та очевидців протиправних дій особи.

Відповідно до п.2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, свідків правопорушення тощо).

До постанови доказів правопорушення не додано, відсутній і протокол.

Пленум Верховного Суду України Постановою №14 від 23.12.2005р. „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні

правопорушення на транспорті звертає увагу судів на неприпустимість під час розгляду справ про адміністративні правопорушення ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності (п.24).

Пунктом 24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005р. №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких обґрунтовуються висновки про вчинення особою правопорушення, зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, або висловлених "останнім доводів.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП; особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.

Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - субєкта владних повноважень, що відповідає ст. 71 ч.2 КАС України.

З урахуванням наведеного, на підставі наданих доказів суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, постанова по справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. 247 ч.І п.1, ст. 293 ч.І п.З КУпАП підлягає скасуванню, справа - закриттю.

Додаткових доказів суду не надано.

Керуючись ст.ст. 8, 21,22, 26, 55, 124 Конституції України, ст.ст.2, 3, 17, 18, 19, 79,86, 128, 158, 160, 161, 162,163 КАС України, ст.ст. 122 ч.2, 254, 256, 268, 271, 280, 283, 287, 288, 289, 293, 296 КУпАП,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Кривий Ріг при УДАІ УМВС України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття справи - задовольнити.

Постанову серії АЕ №172029 від 07.12.2009р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 до 425грн. штрафу- скасувати, справу -закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови заяви про апеляційне оскарженні і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя: Е. Р. Тіміргазін