Справа № 481/999/14-а
Суддя: Васильченко Н. О.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/999/14-а
Провадж.№ 2-а/481/24/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретаря - Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ВДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів Миколаївської області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2014 року інспектор а/п ВДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП та винесена постанова серії ПС1 № 303818 від 05.05.2014 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 170 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати постанову серії ПС1 № 303818 інспектора а/п ВДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення від 05.05.2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень, як протиправну та незаконну, провадження в справі закрити.

У судове засідання позивач не зявився, однак надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив. Суд, на підставі ст.128 КАС України, вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором а/п ВДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП та винесена постанова серії ПС1 № 303818 від 05.05.2014 року про те, що ОСОБА_1 05.05.2014 року о 15 годині 30 хвилини по вулиці Заозерна в м. Новий Буг, Миколаївської області, керував мопедом Хонда Діо який не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, представником відповідача не надано суду заперечень та не підтверджено правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення і не спростовано доводів позивача щодо керування останнім мопедом в межах Правил дорожнього руху України. Посилання представника відповідача в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення на те, що позивач керував мопедом який не зареєстрований у встановленому законом порядку і є основним доказом вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, які є недостатніми, оскільки, позивач надав копію тимчасового реєстраційного талону транспортного засобу.

Посадовою особою, що винесла постанову про накладення адміністративного стягнення серії ПС1 № 303818 від 05.05.2014 року, інших доказів, які б могли підтвердити факт вчинення правопорушення та спростувати доводи позивача щодо його вини у вчиненні правопорушення, у вказаній постанові не зазначено, тому викладене в протоколі про адміністративне правопорушення не переконують суд щодо відповідності постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, а тому суд вважає, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП є протиправними, що виступає підставою для скасування відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 86, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ВДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів Миколаївської області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії УДАІ ВДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів Миколаївської області стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП неправомірними.

Скасувати постанову серії ПС1 № 303818 інспектора а/п ВДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення від 05.05.2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень, як протиправну та незаконну, провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3