Справа № 2-а-1220-10
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-1220-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого

судді Стасюка Р.М. при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в поданій суду позовній заяві просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. від 29.09.2010 року і посилається на те, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що того ж числа в м. Нетішині по вул. Незалежності о 08 год. 20 хв. він, керуючи автомобілем, при повороті праворуч на перехресті не пропустив пішохода, який переходив проїзну частину, на яку він повертав. Невинність свою мотивує тим. що в матеріалах справи відсутні докази фіксації, які б свідчили про те, що ним було порушено правила дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 подав заяву, згідно якої просить справу слухати у його відсутності, впну у вчиненні правопорушення визнає та просить застосувати щодо нього усне зауваження, врахувавши наявність на його утриманні двох малолітніх дітей.

Представник відповідача ОСОБА_2, згідно заяви позов не визнає, не заперечує щодо розгляду справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявного у справі протоколу серії ВХ1 за № 053741 від 29.09.2010 року та постанови серії ВХ за № 058809 до нього від того ж числа, позивач 29.09.2010 в м. Нетішині по вул. Незалежності о 08 год. 20 хв., керуючи автомобілем, при повороті праворуч на перехресті не пропустив пішохода, який переходив проїзну частину, на яку він повертав.

Вказане не заперечувалось позивачем, про що останнім, крім пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено і в заяві від 08.10.2010 року.

Тому, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.2 ГІДР України, а звідси скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність, згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, відносно ОСОБА_1 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія - учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення, яке не потягло будь-яких негативних наслідків та наявності на утриманні позивача двох малолітніх дітей Слід врахувати і факт визнання останнім вини.

Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 122 ч. 2, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС В ДАІ Хмельницького району Осацького Є.В. від 29.09.2010 року серії ВХ за № 058809 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.