Справа № 2-а-160/10
Суддя: Коваленко А. В.
Дата ухвалення: 2010-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білозерський районний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Коваленко А. В.,

при секретарі: Грек Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка Херсонської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора РДПС м.Херсона ОСОБА_2, третя особа: особа: УДАІ УМВС України в Херсонській

області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновлення строку на оскарження, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора РДПС м.Херсона ОСОБА_2 посилаючись на те, що

19.01.2010року він знаходився за кремом автомобіля Рено державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по вул.Лавреньова м.Херсона і був зупинений інспектором РДПС ОСОБА_2, який йому повідомив, що він порушив ПДР, а саме не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїжджу частину, на яку він повертав. Відповідач по справі склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення про порушення п. 16.2 ПДР України та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу в розмірі 425грн. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 2 КУпАП так як ПДР він не порушував. Просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн та поновити строк на оскарження постанови в зв»язку з тим, що він з 26.01.2010 року по

09.02.2010рік знаходився на амбулаторному лікуванні у

Станіславській дільничній лікарні і не мав можливості оскаржити постанову вчасно.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив, що правил дорожнього руху не порушував.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з»явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи

повідомлялися у встановленому законом порядку, клопотань та заперечень до суду не надали.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Постановою серії ВТ №085542 від 19.01.2010 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ №090555 від 19.01.2010 року ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425грн за те, що 19.01.2010 року в м.Херсоні він керував транспортним засобом Рено державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Лавреньова при повороті ліворуч на вул.Димитрова не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїжджу частину дороги, на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 ПДР України.

Ст. 71 ч. 2 КАС України встановлено, що в адміністративних справах обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з»явилися, заперечення проти позову не надали.

Згідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п"яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 16.2 ПДР України на регульованих та нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч чи ліворуч, повинен надати перевагу в русі пішоходам, які переходять проїжджу частину дороги, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деяких злочинах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

А поскільки відповідач, на якого згідно закону покладений обов»язок доказування правомірності свого рішення в судовому засіданні не з»явився, своїх заперечень не надав, що унеможливлює спростувань пояснень позивача записаних в протоколі під час його складання про те, що пішохід знаходився не на проїжджій частині, а на тротуарі, а тому він п. 16.2 ПДР України не порушував, без зазначення в протоколі та постанові передбаченого вказаним пунктом регульованого чи нерегульованого перехрестя, що є суттєвим і від якого залежить правильна кваліфікація дій особи, що притягується до відповідальності, складання протоколу та винесення постанови без опису зазначених в ст. ст. 256, 283 КУпАП опису обставин по справі щодо відхилення або спростування такої обставини по справі як пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, із постанови не вбачається, яким саме чином при накладенні стягнення врахований характер вчиненого правопорушення, його особа, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують або обтяжують відповідальність, не надання до суду відповідних доказів того, що позивач порушив ПДР України, з урахуванням того, що відсутні прізвища, адреси свідків, їх пояснення, інші відомості, які передбачені ст. ст. 256, 283 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що недотримання відповідачем ст. ст. 33, 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесенні постанови порушено його права та законні інтереси і є підставою задоволення вимог позивача із скасуванням постанови і закриттям провадження по справі.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду, суд виходить з наступного.

Згідно довідки виданої Станіславською дільничною лікарнею від

19.01.2011року ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні в Станіславській дільничній лікарні Білозерського району з 26.01.2010 року по 09.02.2010 рік. Позов направлений до суду

09.02.2011року.

Враховуючи викладене суд вважає причину пропуску строку на звернення до суду з позовом поважною.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86 , 158-163, 100 КАС України, ст. 33, 122 ч. 2, 247, ч. 1 п. 1, 251, 252, 256,280, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив :

Визнати причини пропущення строку звернення до суду

ОСОБА_1 поважними та поновити пропущений процесуальний строк звернення до суду із адміністративним позовом до інспектора РДПС м.Херсона ОСОБА_2

Позов ОСОБА_1 до інспектора РДПС м.Херсона ОСОБА_2, третя особа: особа: УДАІ УМВС

України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновлення строку на оскарження задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ №085542 від 19.01.2010 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП

по постанові серії ВТ №085542 від 19.01.2010 року за протоколом серії ВТ №090555 від 19.01.2010 року - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського Апеляційного адміністративного суду через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий: