Справа № 2-а-169/10
Суддя: Подорога Л. В.
Дата ухвалення: 2010-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-169/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Іодороги Л. В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1В,., розглянувши у письмовому ровадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до іачальника Городищенського відділення ДАІ, відділу ОСОБА_3 України в Черкаській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати юстанови серії СА №126703 та серії СА №126704 від 29.05.2010 року, по справах про ідміністративне правопорушення, винесені начальником Городищенського ВДАІ - ОСОБА_4 іро притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 1 Кодексу України про щміністративні правопорушення, як незаконні.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 29.05.2010 року, двома юстановами начальника Городищенського ВДАІ ОСОБА_4, його було притягнено до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.І КУпАП. Відповідно до вказаних постанов, юзивач, працюючи на посаді майстра ПЧ-8, утримував залізничні переїзди №170 та №167 у незадовільному стані. Вважаючи постанови серії СА №126703 4та серії СА №126704 від 29.05.2010 року незаконними, звернувся до суду з позовом про їх скасування.

У судовому засіданні, позивач пред'явлені ним позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідачі - начальник Городищенського ВДАІ ОСОБА_4 та представник ВДАІ ГУМВС України в Черкаської області у судове засідання не з'явилися, хоча про день та час слухання справи були повідомлені вчасно.

Суд, враховуючи положення ст. 128 ч. 4 КАС України, де зазначено, що у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних' повноважень, повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, вважає за можливе розглянути без участі відповідачів.

Враховуючи положення ст.128 ч.б КАС України, згідно якої, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_2 постановою серії СА №126703 від 29.05.2010 року, був притягнений до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.І КУпАП, за те, що 13.05.2010 року, працюючи майстром ПЧ-8, утримував залізничний переїзд №170 у незадовільному стані: залізобетонні плити утримувалися в непридатному стані для руху по них, малися тріщини та просідання. Крім того, постановою СА №126704 від 29.05.2010 року, ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.І КУпАП, зате, що 13.05.2010 року, працюючи майстром ПЧ-8, утримував залізничний переїзд №167 у незадовільному стані: залізобетонні плити утримувалися в непридатному стані для руху по них, малися тріщини та просідання.

Ч. 1 ст. 140 КУпАП, передбачена відповідальність посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничних переїздів. Позивач ОСОБА_2 працює майстром шляхового околодку Корсунської дистанційної колії Одеської залізниці. Відповідно до посадової інструкції майстра шляхового околодку від 06.07.2010 року, затвердженої начальником Корсунської дистанційної колії, закріплені його права та обов'язки, серед яких відсутній обов'язок утримування залізничних переїздів. Дана обставина вказує на те, що до відповідальності було притягнено не належну особу. Крім того, відповідачем, при винесенні оскаржуваних постанов, не було враховано положення ст.36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі '

Адміністративний позов підтверджується копіями постанов по справі про адміністративне правопорушення, посадовою інструкцією майстра шляхового околодку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-12, 71, 128, 159, 160, 161, 163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до начальника Городищенського відділення ДАІ, відділу ОСОБА_3 України в Черкаській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанови в справі про адміністративне правопорушення від 29.05.2010 року, серії СА №126703 та серії СА №126704, винесені начальником Городищенського ВДАІ ОСОБА_4 про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ч. І ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5