Справа № 825/1684/15-а
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1684/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Заяць О.В.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Кучкарової Я.Д., представника позивача Лисенкова М.О., представника відповідача Ткаченко Є.А., розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом заступника прокурора м. Чернігові в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора м. Чернігова звернувся до суду, в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області, з адміністративним позовом про стягнення з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс» податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 138 379 грн. та зі збору за спеціальне використання води у розмірі 4022,38 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року позов задоволено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, при відповідності висновків суду обставинам справи, а справу розглянуто і вирішено неповноважним судом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Онко Дженерікс» зареєстровано в якості юридичної особи, про що 16.06.2006 внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, перебуває на податковому обліку ДПІ у м. Чернігові з 16.06.2006, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 22.04.2015 № 20468792 (а.с. 14-18).

Відповідач має податковий борг з податку на прибуток у сумі 138 379 грн. та зі збору за спеціальне використання води у сумі 4 022,38 грн.

З метою стягнення наведених коштів, позивач звернувся з позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що не сплачена сума податкового боргу відповідача є узгодженою та підлягає стягненню в судовому порядку.

За змістом пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 57.1 ст. 57 ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Податковий борг зі збору за спеціальне використання води у розмірі 4 022,38 грн. виник на підставі несплати позивачем зобов'язання, узгодженого в податковій декларації збору за спеціальне використання підземних та поверхневих вод за 3 квартали 2014 року від 07.10.2014 (а.с. 8-10), в якій підприємством задекларовано до сплати 16 176,34 грн. Вказана сума відповідачем частково була сплачена.

Податковий борг з податку на прибуток у розмірі 138 379 грн. виник на підставі несплати зобов'язання, узгодженого в податковій декларації з податку на прибуток підприємства від 25.02.2014 (а.с. 6-7), в якій підприємством розраховано щомісячні авансові платежі з податку на прибуток у сумі 25 489 грн.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 53.3 ст. 53 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення

На виконання вимог вказаної норми, позивачем прийнято податкову вимогу № 168-25 від 14.02.2015, на підтвердження надіслання якої відповідачем надано копію листа з номером відправлення 374, який повернутий поштовою службою 16.02.2015 з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», про що на поштовому відправленні мається відповідна відмітка (а. с. 11).

Разом з тим, згідно з інформацією про наявність та стан пересилання поштових відправлень, що доступна за інтернет-посиланням: http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/, дані про відправлення за номером 374 відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

З огляду на викладене, колегія суддів ставить під сумнів направлення податкової вимоги № 168-25 від 14.02.2015 відповідачу.

В апеляційній скарзі відповідач пояснює, що товариство об'єктивно не мало змоги отримувати кореспонденцію за адресою, що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з огляду на наступне.

В дійсності TOB «Онко Дженерікс» створене та зареєстроване 2006 році у м. Донецьку, територія якого з квітня 2014 року відноситься до району проведення антитерористичної операції. Так, скориставшись ситуацією, що склалась, невідомі особи непрамовірними засобами, шляхом рейдерського захоплення привласнили корпоративні права товариства, призначили на посаду директора сторонню особу, змінили юридичну адресу товариства на м. Бровари Київської області, а в подальшому - на м. Чернігів, про що були внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, було повністю усунуто від будь-якої участі в управлінні товариством його законних власників та керівника. При цьому, як зазначає відповідач, фактичне місцезнаходження товариства незмінно залишалось у м. Донецьку, статут товариства та його печатка постійно знаходились і знаходяться по даний час у законного директора.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2015 року по справі № 826/4887/15 визнано протиправними на скасовано записи, внесені державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у тому числі щодо зміни юридичної адреси товариства на м. Бровари, а в подальшому - на м. Чернігів, зміни керівника та складу засновників.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач мав об'єктивні перешкоди, які унеможливили отримання ним податкової вимоги контролюючого органу, а тому така податкова вимога не може вважатися такою, що вручена платнику податків.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що стягнення з відповідача податкового боргу є передчасним, оскільки ним не було отримано податкової вимоги № 168-25 від 14.02.2015, що у свою чергу є обов'язковою передумовою для звернення податкового органу до суду.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав на задоволення позовних вимог необґрунтованими.

Таким чином, встановивши, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставин в справі, порушено норми матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року та відмовити у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс» задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлений 14 вересня 2015 року.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.