Справа № 2-а-1822/10
Суддя: Сотська С. О.
Дата ухвалення: 2010-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-1822/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2010 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши в письмовому провадженні в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ міста Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 19.11.2010 року звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ міста Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 11.11.2010 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП за порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху (надалі ПДР) і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Вважає, що порушення не допускав, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання сторони не зявилися, надали суду заяви про слухання справи в їх відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності. судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов підлягає задоволенню..

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 11.11.2010 року о 09 годині 30 хвилин, він рухався по вулиці Одеській в місті Первомайську Миколаївської області, на автомобілі НОМЕР_1, та не надав перевагу у русі пішоходу, який рухався по пішохідному переході, чим порушив вимогу п. 18.1 ПДР.

Із пояснень позивача при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він не згоден був з обставинами викладеними в ньому відповідачем, поскільки ніякої загрози для пішохода він не створив, так як пішохід вже закінчив перехід, і знаходився на протилежній стороні дороги, коли він став переїжджати через перехід.

Відповідно до п. 18.1 ПДР водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем пояснення позивача спростовано не було, не встановлений пішохід та свідки правопорушення. В судовому засіданні заперечень щодо позову не надав.

Тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані. Винесена постанова інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ міста Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 6-11, 159-164 КАС України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Скасувати постанову № ВЕ 317451 від 11.11.2010 року в справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ міста Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 про накладення штрафу в розмірі 255 грн. на ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: