Справа № 2-а-675/11
Суддя: Шаповал З. О.
Дата ухвалення: 2011-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-675/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2011 р. м.Щорс

Щорський районний су Чернігівської області

в складі: головуючого судді- Шаповал З.О.

при секретарі - Ющенко Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про поновлення строку звернення до суду, скасування постанови СВ 158792 від14.02.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності накладення адміністративного стягнення у розмірі 255 грн. штрафу винесену інспектором АП Щорського ВДАІ молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_3, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він 14.02.2011 керуючи власним автомобілем ЗАЗ 114017 д.н.з.8381 в м.Щорсі по вул. Некрасова був зупинений працівниками ДАЇ за невиконання вимог дорожнього знаку 2.2.ПДР «Проїзд без зупинки заборонено». Ві н пояснив інспектору про те, що вибрав безпечну швидкість, але на дорозі була ожеледиця, дорога не була присипана реагентами, т ому він здійснив зупинку за 2 м від знаку, щоб автомобіль не винесло на проїжджу частину. Виїхавши на вул.Леніна у напрямку центра міста його зупинили працівники ДАІ за невиконання вимог знаку 2.2 Правил дорожнього руху «Проїзд без зупинки заборонено». Він пояснив ситуацію, що склалась та заперечив, що працівники ДАІ ніяким чином не могли бачити зупинку перед знаком, оскільки з того місця де вони фіксували його рух транспортного засобу обмежена зона видимості і вони могли бачити не більше одного метра від краю будинку до знака.

В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав. Просить задовольнити його вимоги.

В судове засідання з»явився представник відповідача ОСОБА_4, який не мав належних повноважень для участі в справі, тому за ухвалою суду був допитаний,як свідок.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 14.02..2011 року він з інспектором Казьміним несли службу по нагляду за дорожнім рухом. Перед перехрестям було зафіксовано, що ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2.ПДР «Проїзд без зупинки заборонено». Факт порушення вимог ПДР зафіксовано відео фіксацією. ОСОБА_1 не являється злісним порушником ПДР і останній раз притягувався до відповідальності за незначне порушення близько 3 року потому.

Суд, вислухавши, позивача, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, а також відео фіксацію, фото фіксацію, приходить до наступного.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №158792 від14.02.2011. ОСОБА_1 о 12-20 год в м.Щорсі по вул.. Некрасова , керуючи автомобілем ЗАЗ 114017 номерний знак д.н.з.8381 не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено»чим порушив вимоги п.2.2 ПДР України. Відповідно до ст. 122 ч.1 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 255грн. штрафу.

Відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП наступає у випадку, зокрема, порушення водіями транспортних засобів правил

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст.ст. 254, 256, 258 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення складанню постанови передує протокол про адміністративне правопорушення.

З пояснення позивача, свідка вбачається, що відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення, але від підпису протоколу водій відмовився і його відмова була засвідчена підписами двох свідків . Таким чином, відповідач діяв з дотриманням положень ст. 256 ч.3 КУпАП, відповідно до якої у разі відмовлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання (ч.3 ст. 256 КУпАП). В судовому засіданні досліджено відео фіксацію зроблену працівниками ДАЇ згідно якої неможливо достовірно встановити чи дійсно ОСОБА_1 не виконав вимогу знаку, адже з відео фіксації та наданих позивачем доказів фотозйомки з місця складання протоколу, встановлено, що дорога дійсно була слизька та не посипана реагентами. Для відеофіксації перехрестя вул..Некрасова вул..Леніна зі знаком «Проїзд без зупинки «заборонено» працівниками ДАІ була невдало вибрано місце для фіксації, оскільки з кута вул.. Леніна обмежена зона видимості, окрім цього при накладенні правопорушення інспектором не в повній мірі з»ясовано особу правопорушника який не являється злісним порушником ПДР та являється інвалідом 3 групи з трудового каліцтва пожиттево, за таких обставин суд вважає можливим змінити ОСОБА_1 захід стягнення.

Оскільки копію постанови позивач отримав 19.02.2011 року, то з цього часу йде строк на оскарження постанови, тому суд вважає за можливе поновити строк звернення до суду.

Керуючись ст.ст.9, 10,14-1,22, 122, 280, 283-285, 287_294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.99, 104, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 ОСОБА_1 айовичу строк звернення до суду.

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови СВ № 158792 від 14.02.2011 року у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Змінити захід стягнення встановлений постановою СВ № 158792 від 14.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. винесену інспектором Щорського ВДАІ лейтенантом міліції ОСОБА_5

Застосувати ст. 22 КупАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Шаповал