Справа № 1715/1440/12
Суддя: Ковальов І.М. І. М.
Дата ухвалення: 2012-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1715/1440/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2012 року Рівненський міський суд

під головуванням судці - Ковальова І.М.

при секретарі - Мізера А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми субсидії,-

встановив:

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги повністю підтримав, з підстав, викладених в позовній заяві, просить суд їх задоволити та стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Рівненського міськвиконкому суму надміру виплаченої житлової субсидії в розмірі 1353 грн. 48 коп.

В судовому засіданні відповідач заявлені позовні вимоги не визнала, просить суд відмовити у їх задоволенні посилаючись на ті обставини, що на момент терміну дії субсидії, один з транспортних засобів її зятя, а саме Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1, 1994 року випуску був в експлуатації протягом більш, як 15 років з дати випуску і тому не повинен враховуватись при призначенні субсидії.

Заслухавши учасників судового процесу, свідка, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до поданої заяви, відповідачу ОСОБА_1 була призначена житлова субсидія на термін з 01 жовтня 2009 року по ЗО квітня 2010 року.

Перевіркою, проведеною працівниками управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому виявлено, що у володінні зятя відповідачки - ОСОБА_2 перебуває два транспортні засоби: FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_2, 1994 року випуску, який зареєстровано 19 лютого 2002 року; ОРЕL CORSA, д.н.з. НОМЕР_1, 2000 року випуску, який зареєстровано 28 грудня 2002 року.

Дана обставина стверджується дослідженою в судовому засіданні довідкою №35/24-1068 від 05 серпня 2011 року виданою ВДАІ УМВС України в Рівненській області.

Відповідно до п.5 «Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року №848 із змінами та доповненнями: «Субсидія не призначається, якщо уповноважений власник (співвласник) житла, наймач житла у державному та громадському житловому фонді, член житлово-будівельного кооперативу, власник (співвласник) житлового приміщення, на якого відкрито особовий рахунок та особи, які зареєстровані разом з ним у житловому приміщенні (будинку), мають у своєму володінні чи володінні їх дружин (чоловіків, неповнолітніх дітей) більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму).

Наявність (відсутність) у власності або володінні зазначених осіб іншого житлового приміщення (будинку) та більше ніж одного автомобіля, транспортного засобу (механізму) декларується під час подання заяви про призначення субсидії.

При поданні заяви та декларації про доходи та майновий стан осіб які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги від 30 жовтня 2009 року відповідачем ОСОБА_1 не була зазначена інформація про перебування у володінні зятя відповідача двох транспортних засобів.

Оскільки відповідачем було задекларовано неповну та недостовірну інформацію, це призвело до надміру нарахованої субсидії за період з 01 жовтня 2009 року по ЗО квітня 2010 року на загальну суму 1353,48 грн.

Своїм підписом у заяві на отримання житлової субсидії відповідач підтверджувала, що всі надані відомості про доходи є повними і точними, з усвідомленням того, що надання неточних чи неповних відомостей тягне за собою відповідальність за чинним законодавством України.

Листом №08-6301 від ЗО вересня 2011 року відповідачу було повідомлено про виявлене порушення та запропоновано в термін до 01 листопада 2011 року внести на розрахунковий рахунок управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому суму надміру наданої субсидії в розмірі 1353,48 грн., однак відповідач на даний час кошти не сплатила.

Відповідно до п.20 «Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг...» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року №848 зі змінами та доповненнями: сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями, повертається ним за вимогою органу, що призначив субсидію. У разі, коли громадянин добровільно не повернув надміру перераховану (виплачену) суму субсидії, питання про її стягнення органи, що призначають субсидії, вирішують у судовому порядку».

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження, є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до повного задоволення, а пояснення відповідача в тій частині, що на момент терміну дії субсидії, один з транспортних засобів її зятя, а саме Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1, 1994 року випуску був в експлуатації протягом більш, як 15 років з дати випуску і тому не повинен враховуватись при призначенні субсидії не заслуговують увагу, оскільки дана норма закону прийнята значно пізніше того періоду за який відповідачу надавалась субсидія і на той час діяла норма закону на яку покликається позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6-14, 18, 71, 183-2, 186, КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми субсидії - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Рівненського міськвиконкому суму надміру виплаченої житлової субсидії в розмірі 1353 грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий :