Справа № К/9991/30362/11-С
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року м. Київ К/9991/30362/11

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого: Штульман І.В. (доповідач),
суддів:Олексієнка М.М.,
Мойсюка М.І., -

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ (далі - УДАІ УМВС) України в Тернопільській області про визнання неправомірними дій, скасування протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2009 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2009 року ОСОБА_4 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання неправомірними дій інспектора ДПС міста Тернополя Голика В.І., скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО № 027010 від 6 вересня 2009 року та постанови серії ВО № 026904 від 6 вересня 2009 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) у вигляді штрафу в сумі 260 гривень.

В обґрунтування позову ОСОБА_4 вказує на те, що він порушив вимоги дорожнього знаку «обгін заборонено» на вулиці Богдана Хмельницького в місті Тернополі, оскільки попереду стояло декілька автобусів, які закривали видимість вказаного знаку.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції встановив, що відповідач довів правомірність своїх дій, які полягали у притягненні позивача до адміністративної відповідальності за порушення знаку 3.25 «обгін заборонено» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР).

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Змінено постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2009 року у справі № 2а-4662/09. Відмовлено в позові ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій інспектора ДПС міста Тернополя Голика В.І. Закрито провадження у справі в частині позовної вимоги про скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО № 027010 від 6 вересня 2009 року. В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, просить такі скасувати і прийняти нове рішення або закрити провадження у справі.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З матеріалів справи вбачається, і це правильно встановлено судами попередніх інстанцій, що 6 вересня 2009 року близько 19 години 10 хвилин ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Дачія Логан», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін транспортних засобів в місті Тернополі по вулиці Богдана Хмельницького в зоні дії знаку «обгін заборонено». В той же день відносно нього інспектором ДПС міста Тернополя Голиком В.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВО № 027010, в якому зафіксовано порушення ОСОБА_4 знаку 3.25 «обгін заборонено» ПДР, і винесено постанову серії ВО № 026904 в справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено штраф в сумі 260 гривень.

Львівський апеляційний адміністративний суд, який переглянув постанову суду першої інстанції, дійшов вірного висновку, що ОСОБА_4 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП, і стягнення на нього накладено в межах санкції даної статті. Разом з тим, апеляційний суд відмітив, що суд першої інстанції не вирішив вимоги позивача про скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО № 027010 від 6 вересня 2009 року та визнання неправомірними дій інспектора ДПС міста Тернополя Голика В.І. Вирішуючи вказані вимоги суд апеляційної інстанції правильно встановив, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО № 027010 від 6 вересня 2009 року вбачається роз'яснення правопорушнику ОСОБА_4 прав, він мав змогу заявляти клопотання і був повідомлений про час та місце розгляду справи. Провадження у справі в частині позовної вимоги про скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО № 027010 від 6 вересня 2009 року апеляційний суд закрив, оскільки протокол не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків.

Правильним є висновок апеляційного суду про те, що оскаржувана постанова серії ВО № 026904 відповідачем винесена у відповідності зі статтею 283 КУпАП, а тому підстав для визнання її незаконною та дій відповідача протиправними, немає.

Згідно частини 3 статті 220№ КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки рішення суду апеляційної інстанції постановлене з додержанням норм права, а доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Керуючись статтями 220, 220№, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року, якою змінено постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2009 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про визнання неправомірними дій, скасування протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237-239№ Кодексу адміністративного судочинства України

Головуючий: Штульман І.В.

Судді: Олексієнко М.М.

Мойсюк М.І.