Справа № 804/4841/15
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 вересня 2015 р.справа № 804/4841/15
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпропетровськ, пр.імені Газети "Правда", 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , секретар судового засідання - Фірсік Д.Ю., за участю представників позивача - Козаченка В.М., Селищева О.І., представника відповідача-2 - Ямкового В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову Приватного акціонерного товариства "Інгулецька спецекскавація " у справі № 804/4841/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Інгулецька спецекскавація" до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Джєй. Ар.Сі.-Україна", Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України," Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України в особі державного реєстратора Нілової Ангеліни Олександрівни про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Інгулецька спецекскавація" надало до суду заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначив, що в поданій до суду раніше заяві про забезпечення позову, суд не знайшов підстав для її задоволення через відсутність необхідність доказів.

Зараз позивачу стало відомо про реалізацію ТОВ "Джєй.Ар.Сі.-Україна" свого наміру запобігти будь-яким чином можливості реєстрації за позивачем права власності на спірний об'єкт нерухомості шляхом виділу і передачі по Ѕ частини майна двом колишнім власникам /учасникам товариства/ підприємства, що тепер загрожує визнаному Господарським судом за позивачем праву власності на вказане майно. Таким чином вони не виключають подальших спроб колишніх власників ТОВ "Джєй.Ар.Сі.-Україна" унеможливити або утруднити здійснення позивачем права власності за належним йому майном іншим чином, зокрема шляхом подальшого відчуження належних їм частин спірного об'єкта нерухомості, обтяження їх наступною іпотекою, заставою або іншим чином, що створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди законним правам та інтересам позивача у випадку неможливості реєстрації за собою права власності на спірне майно.

Тому, керуючись ч.4 ст.117 КАС України просив вжити заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони Відділом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області приймати рішення та вносити у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно записи щодо відчуження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належних їм по Ѕ частини станції технічного обслуговування машин та устаткування промислового призначення, яка знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, АДРЕСА_1, його поділу або виділу.

Представник відповідача-2 заперечував проти заяви та клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Колегія суддів вважає, що доводи заявника щодо забезпечення позову є необґрунтованими, так як не існує очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат та відсутні очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 73, 75, 117, 133 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання про забезпечення позову Приватного акціонерного товариства "Інгулецька спецекскавація " - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді В.А.Шальєва

Н.А. Олефіренко