Справа № 2-а-987-10
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2010-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-987-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Стасюка Р.М. при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в поданій суду позовній заяві просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. від 19.07.2010 року і посилається на те, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної , відповідальності за те, що того ж числа о 11 год. в м. Нетішині по вул. Незалежності він, в порушення п. 15.10 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем, здійснив стоянку на посадковому майданчику для зупинки громадського транспорту. Свою невинність мотивує тим, що зупинка була вимушеною, при цьому ним було дотримано вимог ПДР України.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив змінити постанову в частині накладення адміністративного стягнення та застосувати щодо нього усне зауваження.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, згідно заяви просить справу слухати у його відсутності, позов не визнає.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявного у справі протоколу серії АЕ1 № 059861 від 19.07.2010 та постанови до нього серія ВХ № 076383 від того ж числа ОСОБА_1 в м. Нетішині по вул. Незалежності, керуючи автомобілем, здійснив стоянку на посадковому майданчику для зупинки громадського транспорту.

Вказане позивач в судовому засіданні не заперечив.

Тому, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 пункту 15.10 ПДР України, а звідси скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність, згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, відносно ОСОБА_1 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія - учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення, яке не потягло будь-яких негативних наслідків, а також те, що останній є пенсіонером і факт правопорушення визнав.

Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від 'п'-пністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 122, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 19.07.2010 року за серією ВХ № 076383 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М