Справа № 489/4190/13-а
Суддя: Коновець М. С.
Дата ухвалення: 2013-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1957/11
Ленінський районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

11 червня 2013 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коновця М.С.;

при секретарі Михайловій А.О.;

за участю:

заявника: не з'явився;

стягувача: ОСОБА_1;

представник боржника: ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання ВПВР ГУЮ у Миколаївській області за вх. № 15059 від 28.05.2013 р. про заміну способу виконання рішення суду по справі № 2-а-1957/11,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 р. ВПВР ГУЮ у Миколаївській області звернувся до суду із поданням про заміну способу виконання рішення суду по справі № 2-а-1957/11. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, державний виконавець зазначає, що на примусовому виконанні в ВПВР ГУЮ у Миколаївській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-а-1957/11 від 29.12.2011 р., який видав Ленінський районний суд м. Миколаєва. Боржником по справі рішення виконано в частині здійснення нарахування коштів, проте в частині виплату суми боргу не виконано у зв'язку з припиненням державного бюджетного фінансування на проведення виплат. Посилаючись на приписи ст. 263 КАС України, ст. 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" державний виконавець просить суд змінити спосіб виконання рішення суду по справі № 2-а-1957/11 шляхом стягнення з Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на користь ОСОБА_1 підвищення до пенсії, в сумі що нарахована боржником, а саме: 718,44 грн.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, просив подання розглядати без його участі

У судовому засіданні представник стягувача просила суд подання задовольнити.

Представник боржника проти задоволення позовних вимог заперечувала.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1. ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Частиною другою наведеної норми передбачено, що зміна способу і порядку виконання судового рішення допускається лише у виняткових випадках.

Із системного аналізу вказаної норми слідує, що право звернутись з відповідною заявою до суду виникає за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

З матеріалів заяви вбачається, що виданий відповідно до постанови суду виконавчий лист знаходився на примусовому виконанні та на теперішній час виконаний лише частково, а саме боржником нараховано стягувачу відповідну суму, але остання не виплачена.

Заперечуючи проти задоволення подання державного виконавця представник боржника посилався на відсутність державного фінансування на зазначені виплати, окрім того стягувач перебуває на обліку в іншому відділені Пенсійного фонду.

В судовому засіданні стягувач пояснив, що йому відомо про відсутність фінансування та про те, що належні йому грошові кошти будуть виплачені у разі їх надходження.

Приймаючи до уваги зазначене, керуючись ст. 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання про зміну способу виконання рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя