Справа № 1418/2187/12
Суддя: Бібік М. В.
Дата ухвалення: 2012-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1418/2187/12
Провадж.№ 2-а/1418/70/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

21.12.2012 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови від 19.10.2012 року про накладення адміністративного стягнення,

В с т а н о в и в:

26 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області вказавши в ньому, що за постановою серії АО1 № 062073 винесеної начальником ВДАІ Снігуріського РВ УМВС України в Миколаївській області майором міліції ОСОБА_2 19.10.2012 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 19.10.2012 року в с. Афанасіївка Снігурівського району Миколаївської області він керував транспортним засобом ГАЗ-3309, номерний знак НОМЕР_1, без технічного контролю, чим порушив вимоги п. 31.3 бПравил дорожнього руху України.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що він здійснює вантажні перевезення транспортним засобом ГАЗ-3309. 19.10.2012 року виїжджаючи на маршрут ПДР не скоював. Втім, цього дня був зупинений начальником ВДАІ Снігуріського РВ УМВС України, який склав відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП і наклав на нього адміністративне стягнення. Наголосив, що диспозиція вказаної частини статті передбачає відповідальність за повторне вчинення протягом року будь-якого з порушень, передбачених частиною другою та першою цієї статті, які не місять жодних приписів щодо настання відповідальності за заборону експлуатації транспортного засобу, який не пройшов обовязкового державного технічного контролю. Більш того, розгляд справ про адміністративне правопорушення передбачений ч. 3 ст. 121 КУпАП відноситься до компетенції суду, а не органу внутрішніх справ. За таких підстав, просив визнати неправомірними дії відповідача з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, а також скасувати постанову винесену відповідачем 19.10.2012 року за яким його піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн.

В судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини викладені ним в адміністративному позові, заявлені позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали позову, суд приходе наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні 19.10.2012 року працівником відповідача - начальником ВДАІ Снігуріського РВ УМВС України в Миколаївській області майором міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №811843 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, яке полягає в тому, що 19.10.2012 року о 15:30 год. в с. Афанасіївка Снігурівського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ-3309, номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов обовязкового державного технічного контролю, чим порушив вимоги п. 31.3 бПравил дорожнього руху України.

На підставі зазначеного протоколу, зазначений інспектор, цього ж дня, виніс постанову серії АО11 №062073, якою на водія ОСОБА_1 наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

У відповідності до положень п. 1 ч. 7 ст. 35 Закону України Про дорожній рух обов'язковому технічному контролю підлягають легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років. Періодичність проходження такого контролю складає кожні два роки.

Згідно п. 31.3. бПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно з законодавством, якщо вони не пройшли обовязкового державного технічного контролю (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Як встановлено в судовому засіданні, що підтвердив і сам ОСОБА_1, керований ним автомобіль марки ГАЗмоделі: 3309, типу: вантажний фургон, 2006 року випуску, використовується ним для перевезення вантажу.

За таких умов, в силу приписів вищевказаних Законів, зважаючи на строк експлуатації даного транспортного засобу (2008 рік), ОСОБА_1, який керує ним, повинен був обовязково пройти відповідний державний технічний контроль.

Частина тертя статті 121 КУпАП (в редакції Закону від 05.07.2011 року) передбачає для водіїв адміністративну відповідальність у виді штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за керування транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

В силу вимог ч. 1 ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 3 ст. 121 КУпАП підвідомчі саме органам внутрішніх справ, тому висновки позивача, що розгляд вказаних справ належать виключно до компетенції суду, а не міліції є помилковими.

Таким чином, суд приходить до переконання, що відповідачем у межах своїх повноважень та у відповідності до вимог Закону притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у мінімальних межах санкції вказаної статті на громадянина ОСОБА_1, а тому вимоги останнього щодо неправомірності таких дій відповідача суд вважає безпідставними і приймає рішення про відмову у задоволенні заявленого ним позову.

Керуючись ст. ст.11, 158-163, 167 КАС України, суд

П о с т а н о в и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови від 19.10.2012 року про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя