Справа № 692/946/15-а
Суддя: Чепурний О. П.
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 692/946/15-а
Провадження № 2-а/692/25/15
10.08.2015

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2015 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Лопатка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Золотонісько Драбівського об`єднаного міського військового комісаріата про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх вимог вказувала, що постановою військового комісара Золотонісько-Драбівського ОМВК підполковника ОСОБА_2 від 23.07.2015 року № 269 на неї накладено адміністративне стягнення по ст..210-1 ч.1 КУпА в розмірі 1700 грн. Відповідно до постанови, вона внаслідок особистої самовпевненості та недбалого відношення до виконання обов`язків сільського голови с.Бирлівка, під час дії особливого періоду не організувала дільницю, не розгорнула оповіщення, чим порушила вимоги встановлені п.8 Указу Президента України № 15/2015 від 14.01.2015 року та п.3 ст.43 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Зазначена постанова винесена за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2015 року. Вважає винесену щодо неї постанови, такою, що не відповідає вимогам закону з наступних підстав. В протоколі про адміністративне правопорушення згадується акт перевірки, число і зміст якого позивачу не відомо. Крім того, порушено вимоги ст.33 КУпАП, а саме не враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Також були грубо порушені права позивачки, передбачені ст. 268 КУпАП. Протокол і постанову їй було передано 27 липня 2015 року, чим порушені її процесуальні і конституційні права. Їй не було відомо про час та місце розгляду справи, так як протокол складався у її відсутність, а постанова винесена без повідомлення. У протоколі вказані невідомі свідки, які начебто підтверджують написання протоколу і повідомлення її про час та місце розгляду справи.
В судовому засіданні позивач підтримала позов просила його задовольнити, пояснила суду, що 22.07.2015 року до неї в сільську раду прийшов представник відповідача ОСОБА_3 з перевіркою, вона йому показала документи що стосуються пункту збору, він їх швидко подивився та сказав, що буде складати протокол, вони пройшли до її кабінету, з ним були ще два чоловіки, вона запропонувала ОСОБА_3 записатися в книзі реєстрації перевірок, дала йому книгу, а сама, вийшла зателефонувати юристу, той не брав слухавки, і вона вирішила швидко з`їздити до нього, поки перевіряючи запишуться в книгу перевірок, як повернулася через хвилин сім в сільській раді вже їх не було. 27.07.2015 року до сільської ради приїхав представник Драбівської дільниці військомату та намагався вручити їй постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, проте вона нічого не взяла і не підписала, документи їй залишили на столі.
Представники позивача позов не визнали, подали письмові заперечення, пояснили, що 22.07.2015 року уповноваженим представником Золотонісько-Драбівського об`єднаного міського військового комісаріату Філімоновим В.В. у відповідності до вимог КУпАП було складено адміністративний протокол на сільського голову с. Бирлівка Драбівського району Черкаської області ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210-1 КУпАП. При складанні протоколу в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було повідомлено підстави складання адмінпротоколу, роз`яснено її права відповідно до вимог ст.268 КУпАП та повідомлено, де і коли буде розглядатися справа про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 самовільно покинула приміщення свого кабінету, відмовилася давати будь-які пояснення та підписувати протокол. 23.07.2015 року військовим комісаром Золотонісько-Драбівського ОМВК було розглянуто адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 та винесено постанову про накладення на неї штрафу за ч.1 ст.210-1 КУпАП у розмірі 1700 грн. При розгляді справи ОСОБА_1 не була присутня, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представників відповідача, свідків, суд дійшов до наступного.
З витягу наказу № 69 від 23.03.2015 року військового комісара Золотонісько-Драбівського ОМВК вбачається, що заступник військового комісара начальник мобілізаційного відділення майор ОСОБА_3 визначений посадовою особою, яка має право складати протокоди про адміністративні правопорушення у відношенні осіб, що скоїли правопорушення, які передбачені статтями КУпАП 210, 210-1.
З копії акту перевірки пункту збору Бирлівської сільської ради вбачається, що перевірка проведена 22.07.2015 року комісією у складі заступника військового комісара Золотоніьско-Драбівського ОМВК майора ОСОБА_3 , мол. с-та міліції ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 . В ході перевірки встановлено, що на момент перевірки 10-30 год. 22.07.2015 року дільниця для оповіщення і збору військовозобов`язаних не розгорнута, показники відсутні, документація знаходиться в сейфі секретаря сільського голови. Журнал обліку отриманих розпоряджень не ведеться. Відомості контролю за оповіщенням та прибуттям військовозобов`язаних не ведуться. Чергування на пунктах збору не організоване. Висновок: пункту збору сільської ради до роботи не готовий. Даний акт затверджений 22.07.2015 року Військовим комісаром Золотонісько-Драбівського ОМВК підполковником ОСОБА_6 . На другій сторінці знизу вказано, що від підпису та ознайомлення відмовилась.
З копії протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 22.07.2015 року о 10-30 пункт збору не розгорнула, керівництво ним не здійснює, всебічне забезпечення роботи за різних умов не організувала. На момент перевірки пункт збору сільської ради до роботи не готовий, чим порушила п.3 ст.43 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» та ст.18 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». В протоколі зазначено, що особа від пояснень та підпису протоколу відмовилась, про час та місце розгляду справи, їй повідомлено в присутності свідків, а також в присутності свідків їй роз`яснені права за ст. 63 Конституції України.
Допитана свідкок ОСОБА_7 показала суду, що 22.07.2015 року до Бирлівської сільської ради дійсно приходив ОСОБА_3 з двома особами, ОСОБА_3 швидкого переглянув документів, сказав, що тут все ясно, потім він з двома особами зайшов до кабінету ОСОБА_1 щоб складати протокол, ОСОБА_1 вийшла з кабінету, її попросили покликати ОСОБА_1 , але її не було, тоді вони забрали документи і уїхали. Всього в кабінеті вони були хвилин десять, як вони уїхали одразу появилася ОСОБА_1 . Свідок ОСОБА_8 показала, що 27.07.2015 року до сільської ради приїхав ОСОБА_9 з двома міліціонерами і привезли для ОСОБА_1 розписку про те, що вона не оповіщала військовозобов`язаних. Свідок ОСОБА_10 , дала аналогічні покази, вказавши, що ОСОБА_9 27.07.2015 року привіз копію постанови про накладення штрафу 1700 грн., яку ОСОБА_1 відмовилася взяти, і тоді вони її залишили. Свідок ОСОБА_3 показав, що 22.07.2015 року, виконуючи усну вказівку військового комісара Золотонісько-Драбівського ОМВК ОСОБА_2 в складі комісії, яку він очолював, разом з мол. с-та міліції ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 здійснив перевірку роботи пункту збору Бірлівської сільської ради. Перевірка була викликана незадовільним станом роботи по мобілізації військовозобов`язаних. Перевіркою були виявлені порушення, документи знаходилися в сейфі, черговий був відсутні, обов`язків ніхто не знає. Сільська рада займалася звичайною роботою. Список посильних наданий не був. Сільському голові в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було повідомлено про початок розгляду адміністративної справи, роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, та те, що розгляд справи по суті буде проведено 23.07.2015 року о 10 год. в кабінеті військового комісара. При початку складання протоколу голова сільської ради залишила територію сільської ради. Протокол був складений, свідки підписали, а 23.07.2015 року справа була розглянута військовим комісаром у відсутність порушника, оскільки остання не з`явилася. Права, передбачені ст.268 КУпАП їй не роз`яснювалися. На пропозицію надати пояснення щодо порушень ОСОБА_1 таких не надала. Протокол складався близько 20 хвилин. Свідок ОСОБА_5 показав, що він працює в апараті державній районній адміністрації, з відома керівництва 22.07.2015 року він поїхав на перевірку Бірлівської сільської ради з представником військомату ОСОБА_3 . Документи пункту збору були відсутні, тому виникла потреба скласти протокол про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 було повідомлено, що вона має право не давати пояснення, не підписувати, також їй було повідомлено про розгляд її справи на наступний день. ОСОБА_1 вийшла з сільської ради, почекали її хвилин 15, і недочикавшись її поверненя поїхали. Протокол в приміщенні сільської ради складався не повністю, персональні дані ОСОБА_1 не були заповнені. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручався.
Аналізуючи докази та обставини по справі, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення № 269 від 23.07.2015 року винесена на підставі доказів, зібраних з суттєвим порушенням законодавства, а тому є незаконною і підлягає скасуванню. Так, з показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вбачається, що акт перевірки пункту збору Бирлівської сільсокї ради від 22.07.2015 року, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення є його додатком, був складений не перед початком складання самого протоколу, не вручався правопорушнику для ознайомлення, не пропонувався йому для підпису. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, особою, що його склала, було допущено порушення вимог ч.2, 3, 4 ст.256 КУпАП, а саме, особі, не було пред`явлено заповнений протокол для ознайомлення та його підписання, особі не роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП. Таким чином, внаслідок позбавлення особи можливості ознайомитися з текстом протоколу, не неповідомлення їй її прав, зокрема права на захист, призвело до суттєвих порушень при зборі доказів вчиненого правопорушення, а тому дані докази не можуть бути підставою для притягнення особи до відповідальності.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, адміністративний позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню, постанова про притягнення ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160-163, 171-2 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову військового комісара Золотонісько - Драбівського об`єднаного міського військового комісаріата ОСОБА_2 від 23 липня 2015 року № 269 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210-1 КУпАП та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана сторонами по справі до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів через Драбівський районний суд Черкаської області з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлений 10.08.2015 року