Справа № 139/732/15-а
Суддя: Тучинська Н. В.
Дата ухвалення: 2015-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 139/732/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

секретаря Хонькович Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1-го взводу роти ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району Чернівецької області сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано, що 04 липня 2015 року о 10-ій годині 05 хвилин на спецпосту № 1 м. Новодністровськ ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, номерний зна 36809 МО, порушив вимогу дорожнього знаку «Стоп контроль». На місці зупинки ТЗ інспектором ДПС ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 гривень.

ОСОБА_1 не було відомо про складення протоколу та винесення щодо нього постанови аж до 20 серпня 2015 року, коли він отримав постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Вважаючи постанову відповідача передчасною та незаконною, а також такою, що суттєво порушує норми чинного законодавства та його конституційні права, ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та суду пояснив, що 04 липня 215 року біля 10-ої години він повертався з м. Новодністровськ і проїжджав через спецпост № 1. На вимогу дорожнього знаку «Стоп контроль» він зупинив ТЗ, а потім продовжив рух через міст на Вінниччину. У дзеркало заднього виду він помітив, що його доганяє автомобіль ДПС. Після зупинки у нього попросили для перевірки документи і повернули на пост. На посту відповідач звинуватив його в недотриманні вимоги знаку, склав про це протокол. На вимогу показати запис про його проїзд через пост, інспектор ДПС відмовився, а тому він написав пояснення про незгоду із звинуваченням. Лише після отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 20 серпня 2015 року він дізнався про винесення щодо нього постанови і накладення стягнення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи (а.с. 21), в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Суд ухвалив на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши справу в судовому засіданні, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, пояснення позивача, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення за наступних підстав:

Як слідує із ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопрядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії № АП1 № 466421 від 04 липня 2015 року (а.с. 17) та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 135662 від 04 липня 2015 року (а.с. 4) вбачається, що інспектором ДПС 1-го взводу роти ДПС сержантом міліції ОСОБА_2 зафіксовано порушення 04 липня 2015 року о 10-ій годині 05 хвилини ОСОБА_1, який керував автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак 36809МО, вимог дорожнього знаку «Стоп контроль» - проїзд без зупинки транспортного засобу заборонено.

Вказаною вище постановою відповідача (копія на а.с. 4) на позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Як слідує із оглянутих судом матеріалів справи, у постанові в справі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, яка притягується до адмінвідповідальності, а також відсутні відомості про дату наплавлення йому копії постанови.

Із витребуваних з ВДАІ Мурованокуриловецького РВ УМВС матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії № АП1 № 466421 від 04 липня 2015 року слідує, що ОСОБА_1 своєї вини у порушенні дорожнього знаку «Стоп контроль» не визнав та пояснив, що сержант міліції ОСОБА_2 знаходився за постом, а не на посту, а тому не міг бачити, як він зупиняв автомобіль при проїзді дорожнього знаку. Такі ж твердження позивач підтримав у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбачених ст. 283, 284 КупАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Інспектором ДПС 1-го взводу роти ДПС сержантом міліції ОСОБА_2 в якості свідків події зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Останній зокрема, пояснив, що 04 липня 2015 року він проходив повз стаціонарний пост ДАІ та бачив, як автомобіль марки ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, світлого кольору не зупинився на вимогу дорожнього знаку «Стоп контроль».

Однак, позивач стверджує, що на посту і поблизу нього під час складання протоколу не було нікого, крім нього, його пасажира (син), інспектора ДПС та прикордонника.

Враховуючи, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні пояснення другого свідка, що відповідач не забезпечив надання доказів (забезпечити явку свідка) в судове засідання, а також положення ч. 2 ст. 71 КАС України, суд не приймає за належний доказ такі письмові пояснення громадянина ОСОБА_4

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач у порушення вимог ст. 279 та 268 КупАП, не повідомив ОСОБА_1 про складення відносно нього постанови про адмністративне правопорушення, не надав можливості ознайомитись з матеріалами справи, надати відповідні пояснення, заявити клопотання, чим грубо порушив вимоги ст. 63 Конституції України та вимоги норм чинного законодавства.

У випадку відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, у ньому робиться запис про це (ч. 3 ст. 256 КУпАП).

Як вбачається із оглянутого у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення, він не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності і у ньому не зазначено про відмову особи від підписання протоколу.

Відповідно до п. 8.4 Правил дорожнього руху України дорожні знаки поділяються на групи: а) попереджувальні, б) знаки пріоритету, в) заборонні знаки, г) наказові знаки та інші. Зокрема, заборонні знаки це знаки які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. До таких знаків відноситься дорожній знак 3.41 - «Стоп Контроль».

Він визначає, що забороняється проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (пост міліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Інспектор ДПС зазначаючи у протоколі та постанові про порушення ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку «Стоп Контроль» не надав суду доказів, які б підтвердили зазначену обставину (наприклад, запис технічного фіксування правопорушення).

Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частина 2 ст. 71 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 у судовому засіданні своїми поясненнями довів, що виконав всі вимоги, під час проїзду дорожнього знаку «Стоп Контроль».

Відповідач не надав суду доказу того, що ОСОБА_1 було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 28.1., 28.2. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби державтоінспекції МВС України, яка затверджена Наказом МВС України від 27.03.2009 року № 111 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 року за № 576/16592, передбачено, що працівники ДПС зобовязані при несенні служби бути уважними, доброзичливими і шанобливо ставитись до громадян, неухильно дотримуватися законності.

Як слідує із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова інспектора ДПС 1-го взводу роти ДПС пост № 1 м. Новодністровськ сержанта міліції ОСОБА_2 серії ПС2 № 135662 від 04 липня 2015 року винесена з порушенням норм процесуального права, а тому є незаконною, та має бути скасована.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки суд не знайшов доказів вчинення ОСОБА_1 порушення ПДР, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події правопорушення.

Керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 287, 293 КпАП України, Рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/2015 від 08 квітня 2015 року, ст.ст. 3, 71, 94, 159-167, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 135662 від 04 липня 2015 року, винесену інспектором ДПС 1-го взводу роти ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району Чернівецької області сержантом міліції ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Справу щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадженням закрити за відсутністю події правопорушення.

Постанова може бути оскаржена сторонами протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Мурованокуриловецький районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ______________