Справа № 481/896/15-а
Суддя: Уманська О. В.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/896/15-а
Провадж.№ 2-а/481/23/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В.., при секретарі кузьміній Н.П., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг, Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира ВДАІ з обслуговування Березівського та Миколаївського районів старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про неправомірні дії посадової особи, скасування протоколу про адміністративне правопорушення та зобовязання виконати певні дії,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою в якій просить винести постанову суду про визнання неправомірними дій командира ВДАІ з обслуговування Березівського та Миколаївського районів Одеської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 з складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 54062, та зобовязання відповідача повернути посвідчення водія.

В судовому засіданні позивач підтримав свою позовну заяву, просив її задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засідання позовну заяву підтримав, просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення, про отримання поштового відправлення.

Суд вважає за можливе розглянути справу без представника відповідача, оскільки відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідачу суд пропонував надати пояснення, заперечення та усі наявні у нього докази на спростування доводів, викладених в позовній заяві, однак, відповідач знехтував своїм правом.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, проаналізувавши матеріали справи та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до переконання, що позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором ВДАІ з обслуговування Березівськогог та Миколаївського районів Одеської області ОСОБА_3 27.05.2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії АП 1 № 542062 відповідно до якого ОСОБА_1 27.05.2015р. о 12 год 00 хв. на автодорозі Р-55 Одеса-Вознесенськ-Новий Буг, 97 км.+400 м., керуючи автомобілем НОМЕР_1, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не реагував на зміну дорожньої обстановки, здійснив наїзд на перешкоду, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 1.5, 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Новобузьким районним судом Миколаївської області було отримано даний протокол разом з матеріалами 04.06.2015 року, однак станом на 18.08.2015 року справа про адміністративне правопорушення не розглянута і постанова за результатами розгляду даного протоколу не виносилась.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у справі є визнання незаконними дій відповідача щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення, скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.254 Кодексу України про адміністративне правопорушення при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, в тому числі, правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення за своїм характером не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки він лише встановлює та фіксує певні фактичні обставини, пов'язані з вчиненням адміністративного правопорушення, та не породжує ніяких прав та обов'язків для правопорушника і не може бути предметом окремого спору і підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами стосовно наявності чи відсутності ознак (складу) адміністративного правопорушення.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових правовідносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

За змістом вказаної норми судовому захисту підлягають право та інтерес, який був порушений суб'єктом владних повноважень.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення за своїм характером не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки він лише встановлює та фіксує певні фактичні обставини, пов'язані з вчиненням позивачем адміністративного правопорушення. Вказаний протокол не містить обов'язкових для позивача приписів, вимог, зобов'язань, тощо, безпосередньо не впливає на права та інтереси ОСОБА_1, не породжує правових наслідків для позивача, а тому у відповідності до п.1 ч. 1 ст. 17 КАС України, не може бути предметом розгляду адміністративним судом.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не вважається рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ст.17 КАС України, а тому не підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства. Крім того, відповідно до положень визначених у Розділі ІV Кодексу України про адміністративне правопорушення, не передбачено оскарження протоколу про адміністративне правопорушення, натомість передбачається оскарження та опротестування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Крім того відповідно до Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія і ліцензійної картки на транспортний засіб та їх повернення, а саме ч.4 передбачено, що у разі вчинення правопорушення, за яке передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, складається протокол про адміністративне правопорушення у двох примірниках і тимчасово вилучається посвідчення водія, про що робиться запис у протоколі.

Відносно позивача було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, за якою передбачено накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

За цих обставин суд вважає позов безпідставним та вважає за необхідне відмовити в його задоволенні.

Керуючись ст. ст.10-11, 71, 86, 160-164, 171-2 КАС України, суд,-

П о с т а н о в и в:

В задоволені позову ОСОБА_1 до командира ВДАІ з обслуговування Березівського та Миколаївського районів старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про неправомірні дії посадової особи, скасування протоколу про адміністративне правопорушення та зобовязання виконати певні дії відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає відповідно до ч.2 ст.171-2 КУпАП.

Головуюча суддя по справі: