overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 825/2685/15-а
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/2685/15-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Чернігів Справа № 825/2685/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопот С.Л., розглянувши в приміщенні суду в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Коропському районі до товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Добробут" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі звернулось до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Добробут", в якому просить стягнути заборгованість зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за пунктом “б”-“з” статті 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, за липень 2015 року в сумі 1063 грн. 86 коп.

При прийнятті постанови у порядку скороченого провадження по даній справі, суд керується наступними положеннями законодавства, а саме: абз.4 пункту 2 розділу XV Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 року № 1058; пунктом 1 статті 2, абзацом 3 пункту 1 статті 4 Закону України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування” від 26.06.1997 р. № 400/97-ВР; ст.ст.12, 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”; розділом 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, яка затверджена постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 за № 64/8663.

При розгляді справи в скороченому провадженні, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій є узгодженими, так як відповідачем не оскаржені, однак борг у встановлені Законом строки, відповідачем не сплачено.

Судові витрати, згідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 17, 69, 70, 71, 106, 107, 121, 158-163, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Добробут" (код 33761555) на користь управління Пенсійного фонду України в Коропському районі (код 21404730) заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за пунктом “б”-“з” статті 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” за липень 2015 року в розмірі 1063 грн. 86 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в порядку та строки, передбачені статтями 1832, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.Л. Клопот
Справа № 826/4713/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/4713/15

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 вересня 2015 року м. Київ № 826/4713/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Аблова Є.В., судді Федорчука А.Б., судді Шулежка В.П., розглянувши адміністративну справу за позовом Державної реєстраційної служби України до Державної виконавчої служби України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Державна реєстраційна служба України до Державної виконавчої служби України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу.

В судові засідання, призначені судом на 22.04.2015 року, 27.05.2015 року, 24.06.2015 року, 05.08.2015 року та 02.09.2015 року представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення та поверненнями поштової кореспонденції.

Клопотання про причини неприбуття в судове засідання та про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходили. До суду також не надано клопотання щодо зміни місцезнаходження позивача.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши дану позовну заяву, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без розгляду, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.

Суд звертає увагу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.155, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Державної реєстраційної служби України до Державної виконавчої служби України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Федорчук А.Б.

Суддя Шулежко В.П.
Справа № 826/5346/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Київ № 826/5346/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., переглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомКиївського міського центру зайнятості
доОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі 7 708,48 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2015 року адміністративний позов Київського міського центру зайнятості задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Київського міського центру зайнятості (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 47-Б, р/р 0001 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код 03491091) кошти у сумі 7 708,48 грн. (сім тисяч сімсот вісім гривень 48 коп.).

Під час опрацювання матеріалів справи судом було виявлено, що у вступній та описовій частинах вказаної постанови невірно зазначено по-батькові позивача, а саме: "Миколаївна", замість правильного "ОСОБА_1".

Судом було встановлено, що зазначена описка є технічною, допущеною під час виготовлення ухвали суду.

Частиною першою статті 169 КАС України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправити описку та зазначити у вступній та описовій частинах постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2015 року по-батькові позивача - "ОСОБА_1".

Керуючись ст. ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вступній та описовій частинах постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2015 року, та зазначити по-батькові позивача - "ОСОБА_1".

Ухвала про виправлення описки набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст.ст.169, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 826/13447/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві до ТОВ «Вірус Мьюзік» за участю третьої особи – ДПІ у Малиновському районі Головного управління ДФС у Одеській області про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Державна податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві до ТОВ «Вірус Мьюзік» за участю третьої особи – ДПІ у Малиновському районі Головного управління ДФС у Одеській області про стягнення податкового боргу.

13.07.2015 р. Окружним адміністративним судом м. Києва відкрито скорочене провадження у даній справі. 22.07.2015 р. судом направлено ухвалу про відкриття скороченого провадження на адресу відповідача, яка зазначена в позовній заяві. В матеріалах справи міститься повернення поштового відправлення з підстав «за закінчення терміну зберігання».

Дослідивши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи те, що відповідачем у встановлений судом строк та станом на день розгляду справи не надано заперечень проти позову та не спростовано доводів позивача щодо наявності податкового боргу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а надані позивачем докази є достатніми для прийняття рішення по справі в порядку скороченого провадження про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 6-8, ч. 6 ст. 71, 86, 183-2, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, ст.ст. 36-38,54, 57, 59 Податкового кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити.

Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/20585/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення судового засідання щодо розгляду заяви про заміну строни виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) правонаступником.

Відповідно до статті 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Зважаючи на викладене, керуючись статтями 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду у судовому засіданні заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) правонаступником та додані до неї матеріали у виконавчому провадженні №41746765.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: вул. Командарма Каменєва 8, 1 корпус, 1 поверх, зал судового засідання №39 15 вересня 2015 року о 09:15.

Запропоновувати боржнику – ТОВ «Алай» надати до суду письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Явку повноважних представників в судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвалу направити заявнику та сторонам виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 591/9016/14-а
Суддя: Мальована-Когер В. В.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/9016/14-а Провадження № 2-а/591/29/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року місто Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Мальованої-КогерВ.В.

при секретарі Дворядкіній М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення -,

В С Т А Н О В И В:

До Зарічного районного суду м.Суми звернувся позивач та змінивши свої позовні вимоги до початку судового розгляду просив постановити судове рішення, яким визнати незаконним та скасувати з моменту прийняття рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 23.06.2014 року № 295 «Про визначення виконавця послуг з утримання будинку та прибудинкових територій комунальної власності територіальної громади м.Суми» як таке, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства та порушую законні права споживача.

В судовому засіданні позивачем та представником відповідача заявлене клопотання про залучення в якості третіх осіб : Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України та (а.с.21) Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради . Дане клопотання в судовому засіданні протокольною ухвалою задоволено.

Крім того, позивачем та представником відповідача заявлено клопотання про обєднання в одне провадження матеріалів даної адміністративної справи зі справою № 591/9524/14-а провадження 2-а/591/43/15 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

Розглянувши дане клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенн, оскільки позовні вимоги однорідні, заявлені до одного і того ж відповідача, з тих же підстав, та предмет позову є тим же.

Керуючись ст. 116 КАС України,

У Х В А Л И В:

Обєнати адміністративну справу № 591/9016/14-а провадження 2-а/591/29/15 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення та зі справою № 591/9524/14-а провадження 2-а/591/43/15 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення в одне провадження та присвоїти справі номер № 591/9016/14-а провадження 2-а/591/29/15 .

Справу призначити до розгляду на 24.03.2015 року на 14 годину

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 592/11282/14-а
Суддя: Шершак М. І.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

04 березня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шершак М.І.

при секретарі Кузьмичовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Сумах , про визнання дій рішень незаконними,відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 49-51 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Сумах , про визнання дій рішень незаконними,відшкодування матеріальної і моральної шкоди, залишити без задоволення.

Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 591/6746/15-а
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/6746/15-а
Провадження № 2-а/591/365/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 вересня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до в.о. начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов від ОСОБА_1 до в.о. начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору на суму 487 грн. 20 коп., однак судовий збір сплачено на рахунок Ковпаківського районного суду м. Суми.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу сплатити суму витрат з судового збору (487 грн. 20 коп.): р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030001; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; . Оригінал квитанції надати до Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ст.ст.105, 106, 108, 158 ч.2 КАС України -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до в.о. начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвалу суду може бути оскаржено відповідно до ст. 186 КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 591/6776/15-а
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/6776/15-а Провадження № 2-а/591/368/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, 3-і особи: Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради, Комунальне підприємство «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради, Комунальне підприємство «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради, Приватне ремонтно-будівельне підприємство «Рембуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Форекс плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Міський єдиний інформаційно-розрахунковий центр» про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 31.08.2015 оку №467,-

ВСТАНОВИВ:

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 106, 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 01 жовтня 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 403, з викликом сторін.

3. Копію позовної заяви направити відповідачу, розяснивши право подати у 10-денний строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Справа буде розглядатися Зарічним районним судом м. Суми у складі судді Клименко А.Я. одноособово.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.Я.Клименко
Справа № 591/7680/14-а
Суддя: Бурда Б. В.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/7680/14-а Провадження № 6-а/591/27/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 591/7680/14-а (провадження № 2-а/591/447/14) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог КАС України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 107, 169 КАС України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 591/7680/14-а (провадження № 2-а/591/447/14) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2015 року о 13:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду.

Суддя
Справа № 591/9004/14-а
Суддя: Шершак М. І.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/9004/14-а Провадження № 6-а/591/26/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду заяви про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі

15 вересня 2015 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми, розглянув заяву ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №591/9004/14а,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2015 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі, в якій просив здійсненими судовий контролю за виконанням судового рішення та витребувати звіт про виконання судового рішення від 20.01.2015 р. по справі №591/9004/14а. Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне призначити заяву про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі до судового розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст. 267, ст. ст. 160 та 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду заяву про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Сумах про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії на 09.30 год. 02 жовтня 2015 р..

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м.Суми, за адресою м.Суми. вул.Академічна,13 з викликом сторін в справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду зобовязати Управління пенсійного фонду України в м.Сумах подати звіт про виконання судового рішення в справі №591/9004/14а.

Для подання до суду витребуваного звіту встановити Управлінню пенсійного фонду України в м.Сумах 3-х денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Шершак