Справа № 591/1523/13-а
Суддя: Шершак М. І.
Дата ухвалення: 2013-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1523/13-а Провадження № 6-а/591/26/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

Головуючого- судді Шершак М.І.

при секретарі Кузьмичовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії, з посиланням на те, що фактично розрахунок разової грошової допомоги здійснено, однак виплату не проведено у звязку з відсутністю фінансування. Тому просить змінити спосіб та порядок виконання вказаного судового рішення.

В судове засідання державний виконавець та сторони у адміністративній справі не з'явилися, про дату, час та місце слухання повідомлені належним чином, тому на підставі ст.ст.41, 263 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 22.11.2011 року Зарічним районним судом м. Суми по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії було винесено постанову, якою вимоги позивача задоволено частково, зобовязано відповідача провести перерахунок ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік, виходячи з розмірів, визначених ст. 48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», та здійснити відповідні доплати, з врахуванням раніше виплачених сум допомоги. 12.06.2012 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду вищевказану постанову було залишено без змін. На підставі даного рішення було видано виконавчий лист.

Відповідно до положень ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Разом з цим в ході розгляду заяви, державним виконавцем не надано достатніх доказів неможливості або утруднення виконання рішення суду. Посилання заявника на ту обставину, що відсутні кошти передбачені відповідними бюджетними асигнуваннями на виконання рішення суду жодним чином не підтверджено, виписки з відповідних рахунків не надано.

В силу ст.263 КАС України, зміна способу та порядку виконання судового рішення є винятковою мірою, отже виконавцем не доведено, що ним вчинено всі передбачені законом дії для виконання рішення, не обґрунтовано, що зміна способу та порядку виконання єдино можливий та необхідний засіб вчинення виконавчих дій.

Крім того, суд не наділений повноваженнями змінювати витратну частину держбюджету України на відповідний рік, в тому числі в порядку, встановленому статтею 263 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 92 Конституції України Державний бюджет України встановлюється виключно законами України. Виходячи з наведеного, суди не наділені правом своїми рішеннями здійснювати формування його витратної частини.

З контексту ч.1 ст.263 випливає, що підставою для задоволення подання можуть бути обставини, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

З аналізу норм законодавства суд доходить висновку, що, у випадку відсутності коштів на рахунку боржника, суд вправі змінити спосіб та порядок виконання виключно рішення про стягнення грошових коштів, а не про зобовязання вчинити певні дії.

Відсутність коштів на рахунках боржника не свідчить про неможливість виконання цього судового рішення. Тому немає підстав для застосування положень статті 263 КАС України в цій справі. Наведене не суперечить положенням статті 56 Конституції України (Ухвала Вищого адміністративного суду України у справі №К-28368/10 від 20.07.2011 р.).

Відповідно до положень статті 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, яка гарантує дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, зокрема згідно з пунктом 4 частини другої цієї норми ухвалити рішення про стягнення з відповідача коштів.

Тобто, питання про можливість задоволення позовних вимог шляхом стягнення грошових коштів повинно вирішувати не державним виконавцем, не судом, який здійснює контроль за виконання рішення, а в рамках окремого позовного провадження на підставі позову стягувача.

Порядком виконання рішення слід розуміти визначену законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також прав і обов'язків суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. (Ухвала Верховного суду України від 19 березня 2008 року).

Тобто, за своєю правовою сутті, застосовуючи положення ст.263 КАС України, суд може лише змінити черговість вчинення виконавчих дій, при цьому не змінюючи суті резолютивної частини рішення.

Право на судовий захист та на вибір способу захисту своїх право може бути реалізовано виключно особою, права якої порушено (ст.ст.6, 105 КАС України).

У своєму поданні державний виконавець фактично ставить питання про зміну резолютивної частини судового рішення, що на даній стадії процесу є неприпустимим, суперечить вимогам ст.137 КАС України.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що законні підстави для задоволення подання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.6, 41, 105, 137, 162, 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити старшому державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду за необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак