Справа № 817/4026/14
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нор У.М.
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
УХВАЛА

"14" вересня 2015 р. Справа № 817/4026/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Бучик А.Ю.
суддів: Одемчука Є.В.
Шевчук С.М.,

при секретарі Подолянчук Л.С. ,

за участю
позивача ОСОБА_1
представника позивача Голубінської Л.Г.
представника відповідача Ільчика О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "03" червня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини польової пошти НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України в особі командира Львівської військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.
В подальшому судом визначався склад осіб, які беруть участь у справі, проведена заміна відповідача - військової частини НОМЕР_2 на правонаступника - військову частину польова пошта НОМЕР_1 , а позивач, в свою чергу, в остаточній позовній заяві вказав відповідачами Міністерство оборони України; військову частину НОМЕР_2 та військову частину польова пошта НОМЕР_1 .
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року передано вказану адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, військової частини польової пошти НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дій на розгляд Житомирського окружного адміністративного суду.
В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом норм процесуального права та просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Встановлено, що спірна ухвала суду першої інстанції зумовлена необхідністю дослідження правонаступництва військової частини-польова пошта НОМЕР_1 шляхом вивчення Директиви Генерального штабу Збройних Сил України від 26.07.2014 року №00748(дск) та наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 12.09.2014 №54(дск), які містять ступінь секретності "таємно", що унеможливлює розгляд вказаної справи в Рівненському окружному адміністративному суді у зв`язку з відсутністю режимнотаємного відділу та трьох суддів, які мають допуск до інформації із ступенем секретності таємно.
Колегія суддів не погоджується із вказаним, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
За змістом статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
За правилами частини 2 статті 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.
ОСОБА_1 обрав Рівненський окружний адміністративний суд для вирішення адміністративного спору, сутністю якого є порушення прав та інтересів позивача через неправомірні дії та бездіяльність відповідачів в процесі проходження ним військової служби у Збройних Силах України відповідно до умов контракту, укладеного 15 грудня 2014 року.
З безпосереднього змісту адміністративного позову, численних змін та доповнень до нього вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 жодним чином не пов"язані із питанням правонаступництва, що мало місце в діяльності військових частин - відповідачів у справі, як то: підставність, процедура, механізм проведення.
Заперечення позивача щодо суб"єктного складу відповідачів у справі слід вирішувати із застосуванням частини 3 статті 52 КАС України, яка дозволяє в разі, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, залучити цю особу судом як другого відповідача.
Із приписів статті 22 КАС України вбачається обумовленість передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого певними обставинами, викладеними у вказаній правовій нормі. Посилання суду першої інстанції на норми вказаної статті не поширюються на випадок відсутності режимно - таємного відділу та кількості суддів, які мають допуск до інформації із ступенем секретності таємно, є необгрунтованими та безпідставними.
Зважаючи на зміст апеляційної скарги, міжнародні стандарти судочинства, враховуючи прагнення України до високих Європейських стандартів, зважаючи на зміст рекомендації № R (81) 7 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи на 68 засіданні заступників міністрів 14 травня 1981 року Комітет Міністрів у відповідності з положеннями статті 15(b) Статуту Ради Європи, слід пам"ятати, що право на доступ до правосуддя і на справедливий судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, є однією з основних ознак демократичного суспільства; враховуючи, що судове провадження нерідко має такий складний, тривалий і вартісний характер, що приватні особи, особливо ті, які перебувають в економічно несприятливому становищі, відчувають труднощі зі здійсненням своїх прав у судах, суду першої інстанції слід обґрунтовано підійти до вирішення позовної заяви ОСОБА_1 з метою її розгляду по суті.
Право на доступ особи до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має трактуватися, як можливість особи звернутися до суду та як заборона вчиняти певні правові чи фізичні дії, спрямовані на перешкоджання особі скористатися цим правом, та створювати обставини, що стоять на перешкоді реалізації вказаного права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "03" червня 2015 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Є.В.Одемчук

С.М. Шевчук

Повний текс судового рішення виготовлено "14" вересня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу: ОСОБА_1

АДРЕСА_1 - відповідачу: Міністерство оборони України пр-т Повітрофлотський , 6,м.Київ,03168 Військова частина НОМЕР_1 м.Львів,79000
4- представник позивача

АДРЕСА_2 - відповідач: Військова частина НОМЕР_1 м.Львів 79000