Справа № 481/1370/14-а
Суддя: Васильченко Н. О.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/1370/14-а
Провадж.№ 2-ар/481/1/14
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2014 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Васильченко Н.О.,

за участі секретаря - Слюсаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області заяву управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області про роз'яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Управління ПФУ в Новобузькому районі звернулося до суду із заявою про роз'яснення постанови Новобузького районного суду Миколаївської області ухваленої по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Новобузькому районі про визнання неправомірними дії щодо призначення пенсії як державному службовцю на підставі ст. 37 Закону України «Про державну службу», зобовязання призначення пенсії як судді у відставці на підставі ст. 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і проведення перерахунку такої пенсії з 01.08.2013 року, мотивуючи свою заяву тим, що незрозуміло в який спосіб слід виконувати вказане рішення.

Так, заявник зазначив, що з 01.08.2013 року ОСОБА_1 отримує пенсію на підставі поданої ним заяви згідно положень ст. 37 Закону України «Про державну службу», в той же час у резолютивній частині вказаного судового рішення зобовязано ПФУ в Новобузькому районі призначити та виплачувати ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці на підставі ст. 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зважаючи на те, що ОСОБА_1 фактично заяву про переведення такої пенсії на інший вид пенсійного забезпечення на адресу відповідного пенсійного органу не направляв.

Крім цього, в пенсійній справі є в наявності дві довідки про заробітну плату: 1) для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 05.08.2011 року за якою сума щомісячного довічного грошового утримання складає 5623,20 грн. та 2) про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до положень Закону України «Про державну службу» за якою на даний час визначено суму пенсії у розмірі 8940 грн. Відтак, заявникові не зрозуміло дані яких довідок слід брати до уваги при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання.

Представник управління ПФУ в Новобузькому районі у судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, наполягаючи у відповідній заяві на розясненні вищевказаного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на виклик суду не зявився, однак надав у судове засідання письмову заяву про можливість розгляду справи без його участі, зазначивши у такій заяві, що рішення суду для нього є конкретним та зрозумілим.

В силу вимог ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Дослідивши письмові матеріали зазначеної вище адміністративної справи, суд приходе такого висновку.

В силу ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2014 року, ухваленою в адміністративній справі № 481/1853/13-а (провадж. № 2-а/481/1/2014) за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області про визнання неправомірними дій щодо призначення пенсії як державному службовцю на підставі ст. 37 Закону України «Про державну службу», зобовязання призначення пенсії як судді у відставці на підставі ст. 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і провести перерахунок такої пенсії з 01.08.2013 року, зазначений позов ОСОБА_1 задоволено частково, - зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області призначити та виплачувати ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці без обмеження граничного розміру щомісячного грошового утримання, - у розмірі 90 % грошового утримання працюючих суддів, починаючи з 01 жовтня 2013 року, з урахуванням раніше виплачених сум. Позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій щодо призначення пенсії як державному службовцю на підставі ст. 37 Закону України «Про державну службу» залишено без задоволення.

За ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2014 року вищезазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В поданій заяві управління ПФУ в Новобузькому районі просить роз'яснити, яким чином призначити щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці ОСОБА_1, враховуючи те, що заяви про переведення з одного виду пенсії призначеної ОСОБА_1 згідно Закону України «Про державну службу» на інший вид пенсії відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від ОСОБА_1 не надходило, та показники яких даних (довідок) необхідно брати до уваги при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання, зважаючи на те, що в матеріалах пенсійної справи є дві довідки про заробітну плату: 1. для призначення пенсії державного службовця по якій визначено на даний час суму пенсії 8940 грн. та 2. для призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 5623,20 грн. виходячи з заробітної плати працюючого судді станом на 05.08.2011 року.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Як вже встановлено при розгляді вищевказаної адміністративної справи 23.09.2013 року позивач ОСОБА_1 звертався до управління ПФУ у Новобузькому районі з письмовою заявою, зі змісту якої вбачалося, що останній був не згоден на виплату йому пенсії як державному службовцю на підставі ст. 37 Закону України «Про державну службу», оскільки він є суддя у відставці, тому просив перерахувати та виплатити йому відповідне довічне грошове утримання, отримання якої, без обмеження граничного розміру, гарантується Рішенням Конституційного Суду України від 03.06.2013 року.

Зазначені обставини відображені також у постанові Новобузького районного суду від 27.02.2014 року яку заявник просить розяснити. При цьому на вказану обставину акцентує свою увагу і колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду при розгляді 13 травня 2014 року апеляційної скарги на вищевказане рішення суду.

Окрім того, суд звертає увагу на те, в резолютивній частині рішення суду чітко зазначено, що щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці слід призначити у розмірі 90 % грошового утримання працюючих суддів, відтак для виплати такого грошового утримання у належному розмірі управлінню ПФУ в Новобузькому районі, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 44 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" слід витребувати довідку про заробітну плату працюючого суді, яка є актуальною на час проведення відповідного перерахунку.

Виходячи з наведеного, заява управління ПФУ в Новобузькому районі про роз'яснення постанови Новобузького районного суду Миколаївської області, що ухвалена 27 лютого 2014 року в адміністративній справі № 481/1853/13-а (провадж. № 2-а/481/1/2014) задоволенню не підлягає, оскільки вищезазначене рішення суду є чітким, ясним та зрозумілим, а тому додаткового роз'яснення не потребує.

Керуючись ст.170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області про розяснення судового рішення, ухваленого по адміністративній справі № 481/1853/13-а (провадж. № 2-а/481/1/2014) за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області про визнання неправомірними дій щодо призначення пенсії як державному службовцю на підставі ст. 37 Закону України «Про державну службу», зобовязання призначення пенсію як судді у відставці на підставі ст. 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і провести перерахунок такої пенсії з 01.08.2013 року, - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду через Новобузький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2