Справа № 2-а-1691/11
Суддя: Яценко О. М.
Дата ухвалення: 2011-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-1691/2011 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Яценко О.М.

при секретарі Брустман О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коблевської роти ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Коблевської роти ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

З адміністративного позову вбачається, що 06 березня 2011 року інспектором ДПС Коблевської роти ОСОБА_2 був складений протокол та винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 грн. Згідно постанови правопорушення полягало втому, що позивач, 06.03.2011 р. о 10 год. 08 хв. керуючи транспортним засобом «Форд Транзит», державний номер НОМЕР_1 на 70 км. а/д М-14 Одеса - Новоазовськ, біля с. Федорівка, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного руху» рухався зі швидкістю 91 км/год, перевищивши швидкість на 31 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР. Швидкість вимірювалась приладом «Трукан №000702».

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, та пояснив, що вважає постанову незаконною, оскільки він не порушував п.12.4 ПДР. 06.03.2011 року близько 10.08 години він дійсно керував автомобілем «Форд Транзит», державний номер НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю до 60 км/год. Під час руху, його обігнали три автомобіля, які йшли поряд один за одним. Після чого, проїхавши приблизно 300 метрів він був зупинений інспектором ДАІ, який повідомив йому, що він перевищив швидкісний режим. Але це не відповідає обставинам дійсності. Дозволеної швидкості руху він не перевищував, інспектор ДАІ вимірював швидкість в момент, коли його автомобіль обігнали інші авто, отже швидкість зафіксована приладом «Трукан №000702»не його, а іншого автомобіля. Про це він надав пояснення інспектору ДАІ, який незважаючи на його заперечення склав протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідач у судове засіданні не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.03.2011 р. о 10 год. 08 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Форд Транзит», державний номер НОМЕР_1 на 70 км. а/д М-14 Одеса - Новоазовськ, біля с. Федорівка, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного руху» рухався зі швидкістю 91 км/год, перевищивши швидкість на 31 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР. Швидкість вимірювалась приладом «Трукан №000702».

Ці обставини підтверджуються копіями протоколу про адміністративне правопорушення серія ВЕ1 №093971 від 06.03.2011 р. і постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №266099 від 06.03.2011р.

Разом з тим, позивач заперечує факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме, з його пояснень в суді вбачається, що він 06.03.2011 року близько 10.08 години дійсно керував автомобілем «Форд Транзит», державний номер НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю до 60 км/год. Під час руху, його обігнали три автомобіля, які йшли поряд один за одним. Після чого, проїхавши приблизно 300 метрів він був зупинений інспектором ДАІ, який повідомив йому, що він перевищив швидкісний режим. Але це не відповідає обставинам дійсності. Дозволеної швидкості руху він не перевищував, інспектор ДАІ вимірював швидкість в момент, коли його автомобіль обігнали інші авто, отже швидкість зафіксована приладом «Трукан №000702»не його, а іншого автомобіля. Про це він надав пояснення інспектору ДАІ, який незважаючи на його заперечення склав протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначені докази, на підставі яких позивача визнано винним, а в судове засідання відповідач не з'явився, і не надав суду доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем зазначеного правопорушення, і спростовували б пояснення позивача, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, тому постанову необхідно скасувати та закрити справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 293 КУпАП, ч.4 ст.128, ст.ст.162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову інспектора ДПС Коблевської роти ОСОБА_2 серії ВЕ №266099 від 06.03.2011р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 255 гривень та закрити справу.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Яценко