Справа № 2-а-110/10
Суддя: Тіміргазін Е. Р.
Дата ухвалення: 2010-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-110/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської обл. в складі:

головуючого судді Тіміргазіна Е.Р.,

при секретарі Боруль А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ м.Нова Каховка ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м.Нова Каховка ОСОБА_2 про скасування постанови від 29.11.2009р. по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП і накладення 425грн. штрафу.

Вимоги мотивовано тим, що інспектор безпідставно склав протокол про порушення п.8.7.3 (ґ) ПДР України, оскільки він рухався з дотриманням вимог ПДР України, розпочав проїзд регульованого перехрестя на зелений сигнал світлофора, що дозволяє рух, в момент закінчення повороту на перехресті почав мигати зелений сигнал світлофора. В 300м за світлофором був зупинений працівником ДАІ, який звинуватив його в проїзді перехрестя на жовтий сигнал світлофора. З протоколом не погодився, про що зазначив в його тексті, але інспектором не дано належної оцінки його поясненням, докази вчинення правопорушення до протоколу не долучені, в якості свідків не опитані особи, що перебували в цей момент в салоні його автомобіля, справа розглянута однобічно, субєктивно, неповно. Результатом розгляду стала постанова, яку просить скасувати.

В судове засідання позивач надав заяву з проханням справу розглянути в його відсутність, на вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність сторін на підставі ст. 128 КАС України.

Позов підлягає задоволенню.

Суду надано протокол серії ВТ№054734 від 29.11.2009р., відповідно до якого об 11.25 год. ОСОБА_1 в м.Н.Каховка, керуючи автомобілем ВАЗ-2108, номерний знак НОМЕР_1, проїхав регульоване перехрестя вул.Першотравнева-Дзержинського на забороняючий рух жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 ПДР України.

По суті порушення в тексті протоколу водій зазначив, що перехрестя Першотравневої та Дзержинського проїхав на зелений сигнал світлофора, з ОСОБА_2 не згоден.

Дані про свідків в протоколі відсутні, докази вчинення правопорушення до протоколу не долучені.

Постановою серії ВТ№053427 від 29.11.2009р. ОСОБА_1 за проїзд перехрестя на забороняючий рух жовтий сигнал світлофора притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП і застосовано стягнення у вигляді 425грн. штрафу.

Відповідно до п.8.7.3 (ґ) ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналу.

У випадку проїзду водіями на забороняючий рух сигнал світлофора передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч.2 КУпАП, що тягне за собою накладення штрафу від 25 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( тобто, від 425грн. до 510грн.).

Відповідно до п.8.7.3 (а) ПДР України зелений сигнал світлофора дозволяє рух, п.8.7.3 (в) ПДР - зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень тау спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом ( ст. 7 КУпАП).

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Позивач зазначив, що розпочав проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора, що дозволяє рух, закінчив проїзд перехрестя на миготливий зелений і його твердження в судовому засіданні відповідачем не спростовано.

П. 16.5.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС передбачає (розділ 16 „Дії працівників підрозділів ДПС при порушенні учасником дорожнього руху вимог ПДР), що інспектор ДПС має встановити та зафіксувати дані свідків та очевидців протиправних дій особи.

Відповідно до п.2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, свідків правопорушення тощо).

Водій в тексті протоколу зазначив про свою незгоду з вчиненням порушення, однак відповідачем не дано належної оцінки його поясненням, доказів правопорушення не додано.

Пунктом 24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005р. №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких обґрунтовуються висновки про вчинення особою правопорушення, зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, або висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП; особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.

Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - субєкта владних повноважень, що відповідає ст. 71 ч.2 КАС України

З пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, позовної заяви вбачається, що він діяв з дотриманням вимог ТТДР України і його твердження в судовому засіданні відповідачем не спростовані, тому позов підлягає задоволенню, а справа відповідно до ст. 247 ч.1 п.1, ст. 293 ч.1 п.З КУпАП - закриттю.

Додаткових доказів суду не надано.

Керуючись ст.ст. 8, 21,22, 26, 55,124 Конституції України, ст.ст.2, 3,17, 18,19, 79,86, 128, 158, 160, 161, 162,163 КАС України, ст.ст. 122 ч.2, 247, 254, 256, 268, 271, 280, 283, 287, 288, 289, 293, 296 КУпАП,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ м.Нова Каховка ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ВТ №053427 від 29.11.2009р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст. 122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді 425 грн. штрафу - скасувати, справу -закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя: Тіміргазін Е.Р.