Справа № 2а-679/10
Суддя: Пащенко Т. П.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-679/10
Провадження № 2а-679/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Ізмаїльський міськрайоний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїла справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби відділу державної автоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Ізмаїла та Ізмаїльського району ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби відділу державної автоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Ізмаїла та Ізмаїльського району ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування постанови серії ВН №271298 від 20.08.2010 р., якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП в звязку з порушенням ним п.п. 2.1 г, 15.9 г Правил дорожнього руху України, а саме відсутність полісу (сертифікату) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу та зупинка ближче 10 м. від пішохідного переходу. Свої вимоги обґрунтував тим, що він зупинив автомобіль не ближче 10 м. від пішохідного переходу та мав при собі всі необхідні водієві документи.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, оскільки мало місце порушення п.п. 2.1 г, 15.9 г Правил дорожнього руху України, постанова є законною та правомірною.

Вислухавши позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обгрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП вбачається, що 20.08.2010 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель Омега», державний номер ВН 47565 ОК, в м. Ізмаїлі по вул. Шевченка кут вул. Репіна зупинив транспортний засіб ближче ніж 10 м. від пішохідного переходу та не мав при собі страхового полісу, чим порушив п.п. 2.1 г, 15.9 г Правил дорожнього руху України, в звязку з чим старшим інспектором дорожньо-патрульної служби відділу державної автоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Ізмаїла та Ізмаїльського району ОСОБА_2 складено протокол серії ВН1 №066651 про порушення водієм п.2.1 г, п.159 г Правил дорожнього руху України, за яке передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП. На підставі зазначеного протоколу старшим інспектором дорожньо-патрульної служби відділу державної автоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Ізмаїла та Ізмаїльського району ОСОБА_2 20.08.2010 року винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВН №271298, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 600 грн.

Згідно п.2.1 г ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В судовому засіданні позивач підтвердив, що не мав при собі страхового полісу, але у нього був при собі страховий талон і він вважає, що талону достатньо на підтвердження страхування його транспортного засобу.

Тобто, судом встановлено, що у позивача не було при собі полісу (сертифікату) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.15.9 г Правил дорожнього руху України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м. від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

В судовому засіданні позивач пояснив, що він зупинив автомобіль більше ніж за 10 м. від пішохідного переходу, однак доказів в підтвердження зазначеного не надав.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Інші обставини зазначені позивачем також не підтверджено доказами.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП порушення п.2.1 г, п.15.9 г Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України постанова серії ВН №271298 від 20.08.2010 року винесена особою, яка склала оскаржувану постанову, на підставі і у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, зокрема, Законом України «Про міліцію», Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правил дорожнього руху України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Відповідно до Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України 27.03.2009 N 111 (надалі Інструкція) функції контролю за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері убезпечення дорожнього руху покладені на підрозділи дорожньо-патрульної служби ДАІ. Так, п. п. 3.3, 3.4 вказаної Інструкції надає право співробітникам ДПС попередження та припинення адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху, винесення відповідно до чинного законодавства постанов про адміністративні порушення.

Оскільки інших доказів у підтвердження обставин, на які позивач посилався в обґрунтування своїх вимог, останнім не надано, суд вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення від 20.08.2010 року серії ВН №271298 обґрунтованою, прийнятою з дотриманням норм матеріального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 9, 122 ч.1, 126 ч.1, 245, 251, 280, 288, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби відділу державної автоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Ізмаїла та Ізмаїльського району ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 271298 складену 20 серпня 2010 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя