Справа № 2-1423/2010
Суддя: Ітрін М. В.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ітріна М.В., при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 12 жовтня 2010 року інспектором УДАІ УМВС України в Миколаївській області на нього складено адміністративний протокол та винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови його визнано винним в порушенні п. 14.6 Правил дорожнього руху України (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі Правил), та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн за те, що він в цей же день, на вул. Радянській, що в с. Маяки Біляївського району Одеської області, керуючи автомобілем «Рено Магнум», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля на перехресті доріг.

Позивач просив суд визнати дії працівників міліції незаконними та скасувати спірну постанову мотивуючи тим, що в районі перехрестя доріг не обігнав, а здійснив випередження трактора, який рухався біля 20 км/год.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у в повному обсязі.

Відповідач, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання представника не надіслав, але надав суду письмове заперечення, в якому просив у задоволенні вимог позивача відмовити, а справу розглянути за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмове заперечення відповідача, обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 жовтня 2010 р. посадовою особою УДАІ УМВС України в Одеській області винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Як зазначено у вищезгаданій постанові, 12 жовтня 2010 р. на вул. Радянській, що в с. Маяки Біляївського району Одеської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено Магнум», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті доріг, чим порушив пункт 14.6 Правил.

Пункт 14.6 Правил передбачає перелік випадків та місць ділянки догори, де обгін транспортного засобу заборонено.

Однак, відповідач вказуючи у спірній постанові, що позивач порушив вимоги пункту 14.6 Правил, не вказав його підпункт, що є обовязковим.

Між тим, позивач суду пояснив, що не обганяв транспортний засіб на перехресті доріг, а здійснив його випередження, оскільки це була дорога з двома смугами в одному напрямку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі не скористалися правом участі у розгляді справи та спростуванні вимог позивача надаючи суду відповідні докази щодо правомірності своїх дій.

Не надали суду для дослідження копію протоколу про адміністративне правопорушення з метою зясувати, позицію позивача на момент його складання та винесення спірної постанови.

За таких умов, суд приходить до висновку про безпідставність винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, і вбачає правові підстави щодо скасування постанови у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 11, 69-71, 86, 158 163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову (серія ВН № 451025) по справі про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 425 грн, а справу провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий