Справа № 2-а-985-10
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2010-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-985-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Стасюку Р.М., при секретарі - Федорчук Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 в поданій суду позовній заяві просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 200 грн. від 12.07.2010 року і посилається на те, що вказаною постановою його обвинувачують в тому, що 26.06.2010 р. в м. Нетішин на авто дорозі №1 АЗС «ОККО» він, керував автомобілем ЛуАЗ без талону про проходження державного технічного огляду. Свою невинність мотивує тим, що технічний огляд пройшов але талон не отримав, оскільки існував борг зі сплати штрафу.

В судове засіданні позивач не зявився, однак подав через канцелярію суду (вх. № 8152 від 25.08.2010р.) заяву про розгляд справи без його участі. У поданій заяві позивач свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнає та просить суд обмежитись щодо нього усним зауваженням, оскільки правопорушення є незначним.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи без участі свого представника, проти позову заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних в у справі протоколу серія ВХ № 140452 від 26.06.2010 року та постанови серія ВХ № 076485 від 12.07.2010 року, ОСОБА_1 керував автомобілем без талона про проходження державного технічного огляду.

Вказане обєктивно підтверджується занесеними до протоколу письмовими поясненнями ОСОБА_1, який фактично не заперечував складу правопорушення, та визнанням вини у поданій суду заяві.

Тому, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 п.2.9. «в» Правил дорожнього руху України, а звідси скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність, згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, відносно ОСОБА_1 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія - учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення, яке не потягло будь-яких негативних наслідків.

Слід врахувати і факт визнання позивачем своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особу винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ч. 5 ст. 121, 22, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВХ № 076485 від 12.07.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього штрафу в сумі 200 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.