Справа № 2-а-1599/2010
Суддя: Кузнецов Р. В.
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА

імям України

справа № 2-а-1599-2010

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий-суддя Кузнецов Р.В.

при секретарі- Копєйко Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Словянськ капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Просить задовольнити свої вимоги та у їх обґрунтування вказує, що 11 травня 2010 року інспектор Дозоров О.С. виніс відносно нього постанову серії АН № 292550 та притягнув його до відповідальності по ст.122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., вказавши у постанові, що: 11.05.2009 ^юку о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Шквролет-Авео» д.н. АЙ-1438-СХ по вул. Г. Батюка м. Словянськ та рухався по тротуару вздовж вулиці ОСОБА_3, чим допустив порушення п.П.ЗПДР України.

З даною постановою не згоден, просить її скасувати, та визнати дії відповідача по її складанню незаконними, оскільки його автомобіль рухався виключно по проїздній частині.

Просить поновити йому пропущений строк звернення до суду.

В судове засідання позивач не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Просив позов задовольнити повністю.

Відповідач, будучи субєктом владних повноважень, у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час, місце розгляду справи, не повідомив суд про причини не прибуття, внаслідок чого суд, згідно ч.4 ст.128 КАС України, вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши надані докази по справі, приходить до переконання щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1, у силу їх законності, за наступних обставин.

Як було належним чином встановлено у судовому засіданні, відповідачем відносно позивача був у вказаний час складений протокол з вказаних обставин по ч. 1 ст.122 КпАП України, що, на думку суду, цілком відповідає вимогам КпАП України, так як ч. 1 ст.122 КпАП України не підпадає під дію ст.258 КПАП України (випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається).

Крім цього, як слідкує з положень ст.258 КпАП України, на місці скоєння правопорушення постанова у справі про адмін. правопорушення виноситься у випадках, передбачених саме ч. 1 ст.258 КпАП України, де ч.І ст.122 КпАП України не зазначена.

Глава 19 КпАП України встановлює, які саме дії повинні бути виконання відносно протоколу про адміністративне правопорушення: ст.254- складання протоколу; ст.255- уповноваженні особи на складання протоколу; ст.256- зміст протоколу; ст.257-направлення протоколу, а саме, протокол направляється органу (посадовій особі) що уповноважена розглядати справу про адмін. правопорушення, процедура якої встановлюється положеннями гл 22 КпАП України.

Таким чином, суд приходить до переконання, що відповідач, винісши оскаржувану постанову на місці події, тим самим порушив вимоги вказаних статей КпАП України, привласнивши, у даному випадку, непритаманні йому функції щодо порядку розгляду адмін. справи, порушивши тим самим і право позивача на захист.

Будь яких обєктивних даних, що прямо свідчили б на скоєння позивачем вказаного правопорушення, крім посилань на це в оскаржуваній постанові, відповідачем не надано.

Так, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправній рішень, дій чи бездіяльності .субєкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було доведено у відповідності до ст. 71 КАС України правомірності свого рішення під час складання 11 травня 2010 року постанови про адміністративне правопорушення серії АН № 292550 відносно ОСОБА_1 іТак як, згідно ст,258 КпАП України, після винесення постанови, її копія повинна бути направлена особі протягом трьох днів, тобто, до 15 травня 2010р., а фактично вона взагалі не була направлена позивачеві, суд вважає з поважних причин пропущений строк звернення позивачем до суду та поновлює його.

За таких обставин, оскаржувана постанова, як не відповідаюча вимогам закону та винесена з його порушенням, визнається незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 258,280,283КпАП України, ст.ст.112,159,161 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ГІозов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Словянськ капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по^лправі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду.

Визнати незакошюю постанову інспектора Дозорова Олега Сергійовича серії АН № 292550 від 11 травня 2010 року складену відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності по ст.122 ч. 1 КпАП України та накладення штрафу у сумі 255 грн., та скасувати її.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4