Справа № 452/1416/15-а
Суддя: Пташинський І. А.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 452/1416/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 серпня 2015 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Пташинського І.А.,

при секретарі Сулимка О.В, Чегус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби, заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби - Сидорчук Олександра Олександровича, про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Львівської митниці ДФС Сидорчук О.О. від 22 травня 2015 року про порушення ним митних правил і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 8500 гривень. Позовні вимоги мотивує тим, що при накладенні стягнення не встановлено його майновий стан; не встановлено обставини, що пом'якшують відповідальність; не вирішувалося питання звільнення від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, так як жодної матеріальної шкоди нікому не було завдано. Також правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України не є триваючим, оскільки вважається вчиненим від дня перевищення встановленого ст.95 МК України строку доставки транспортного засобу. Так як він мав вивезти автомобіль «RENAUL ESPACE» реєстраційний номер НОМЕР_1 до 07.10.2014 року, то стягнення за вчинене правопорушення не могло бути накладеним, бо закінчився термін його накладення, передбачений ст. 467 МК України. Крім того, він не мав змоги вивезти вчасно автомобіль, тому що той поламався (вийшов з ладу двигун та бортовий комп'ютер) і знаходився на станції техобслуговування. Дані обставини підтверджуються довідкою №137 від 20.05.2015 р., виданою суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача - Львівської митниці Державної фіскальної служби, у судове засідання не з'явився, але подав до суду письмове заперечення, в якому зазначив, що позивач перевищив термін транзиту ввезеного ним на митну територію України транспортного засобу більше, ніж на десять діб, чим порушив вимоги п.1 ч.1 ст.95 МК України. Також покликається на те, що відповідачем не порушено строків притягнення до адміністративної відповідальності позивача, так як відповідно до ч.1 ст.467 МК України адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. Вказує, що таке правопорушення відповідно до роз'яснення, викладеного у листі Міндоходів України від 30.08.2013р. №16666/7/99-99-24-03-09-17, відноситься до триваючих. Тобто дане правопорушення тривало безперервно шляхом невиконання обов'язків по вивезенню автомобіля і було виявлене тільки 30.04.2015 р., оскільки інспектори фізично не встигають виставити орієнтування раніше. Саме з цієї дати відраховується строк накладення адміністративного стягнення. Крім того, вважає інші обставини, на які покликається позивач, як на підставу своїх вимог, безпідставними. Просив в позові відмовити.

Відповідач - заступник начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби - Сидорчук О.О., будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився і про причини неприбуття не повідомив, а тому суд вирішує справу без його участі.

Дослідивши представлені докази, з'ясувавши обставини справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 30 квітня 2015 р. головним державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС складено протокол №0922/20909/15 про порушення громадянином України ОСОБА_2 митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України, яке полягало в тому, що ОСОБА_2 27.09.2014 р. через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС смугою руху «зелений коридор» ввіз на митну територію України в митному режимі «транзит» транспортний засіб марки «RENAUL ESPACE» реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, і станом на 30.04.2015 р. вказаний автомобіль з митної території вивезено не було.

Постановою у справах про порушення митних правил №0922/20909/15 від 22 травня 2015 р. заступником начальника Львівської митниці ДФС Сидорчук О.О. визнаний винним громадянин України ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на суму 8500 гривень.

Згідно даних програмно-інформаційного комплексу «Інспектор-2006» та єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) Держмитлужби України, зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 30.04.2015 р. громадянином України ОСОБА_2 не вивозився та у інший режим, згідно законодавства, не поміщений.

У відповідності до 95 МК України встановлено строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

З врахуванням вищенаведеного, відповідно до чинного законодавства, позивач ОСОБА_2 зобов'язаний був вивезти ввезений транспортний засіб особистого користування з митної території України в максимальний строк «RENAUL ESPACE» реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 - до 02.10.2014 р.;

Вказані дії позивачем ОСОБА_2 зроблено не було, а тому, на переконання суду, ОСОБА_2 вчинив перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів більше ніж на десять діб, тобто порушення митних правил передбачене ч.3 ст.470 МК України.

Аналізуючи диспозицію ч.3 ст.470 МК України, суд вважає, що правопорушення, пов'язане з перевищенням встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних та інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, вважається вчиненим на одинадцятий день після настання строку доставки, передбаченого статтею 95 МК України. Таким чином, вказане правопорушення не може вважатися триваючим, оскільки вважається закінченим із настанням конкретної календарної дати, а тому суд не приймає до уваги твердження відповідача що вказане порушенням є триваючим, викладене ним в письмовому запереченні проти позову, оскільки воно не ґрунтується на законі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

А відповідно до вимог ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ч.4 ст.3 МК України, у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов'язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Згідно ч.1 ст.467 МУ України (із змінами, внесеними згідно із Законами № 4915-VI від 07.06.2012, № 5288-VI від 18.09.2012, набрала чинності з 01.12.2012 р.), якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином, стягнення, передбачене ч.3 ст.470 МУ України, за вчинене правопорушення могло бути накладене на позивача при не вивезенні автомобіля марки «RENAUL ESPACE» реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 - до 02.04.2015 р.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що постанова від 22.05.2015 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 винесена з порушенням вимог ст.467 МК України, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

При цьому суд відхиляє покликання представника відповідача на те, що саме з 30.04.2015 р. - моменту виявлення порушення ОСОБА_2 митних правил, відраховується строк накладення на нього адміністративного стягнення, оскільки інспектори фізично не встигають виставити орієнтування раніше, так як дане твердження не ґрунтується на законі та є безпідставним.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України, яке вказане в протоколі про порушення митних правил №0922/20909/15 від 30.04.2015 р., закінчилися, а тому оскаржувана постанова є протиправною і її слід скасувати, провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 - закрити.

При цьому суд відхиляє інші обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а відповідач - свої заперечення проти позову, викладені в письмовому запереченні проти позову, у зв'язку з їх безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 10, 11, 18, 69, 71, 86, 102, 158, 160 - 163, 171-2КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби Сидорчук О.О. (у справах про порушення митних правил №0922/20909/15) від 22 травня 2015 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 (вісім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її отримання, яка подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя І.А.Пташинський