Справа № 2-а-694-10
Суддя: Гаврищук Л. П.
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-694-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючої судді Гаврищук Л.П. Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДА1 УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови від 25.04.2010 :і:у про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.І КУпАП.

В обгрунтування позову вказав, що постановою по справі його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. В змісті постанови зазначено, що 25.04.2010 року о 17год.10хв., він керував транспортним засобом в с.Кривин. не маючи договору обов'язкового страхування цивільної-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Позивач в судове засідання не з'явився, згідно заяви просить справу розглянути у його відсутності, та застосувати щодо нього усне зауваження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений ^належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних :тажень обов'язок щодо доказування свого рішення, дії чи бездіяльності ¦дасться на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Гак, в судовому засіданні встановлено, що 25.04.2010 року о 17год.10хв., позивач, керуючи транспортним засобом с.Кривин. не мав договору обов'язкового страхування цивільної-правової відповідальності власників транспортних засобів, на підставі якого постановою серії ВХ № 065872 від 25.04.2010 року останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАГІ та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

Судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України і його заперечення, в цій частині, суд відхиляє, оскільки вони спростовуються доказами дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи викладене., фуд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч. 1 КУпАП.

Однак, враховуючи положення с і .280 КУпАП. яка визначає, що посадова особа, о-пгян при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати : чи ¦> «чинено правопорушення, чи винна дана особа, чи підлягає вона адміністративній нпальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за кчуггок. а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для справи, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначимим, що на його утриманні знаходився малолітня дитина, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП. провадження по справі закрити, змінивши постанову про притягнення його до відповідальності.

Керуючись ст. 22,33, 293 КУпАП, ст.ст. 102. 159-163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВХ №065872 від 25.04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст 126 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.І КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

І!

Постанова оскарженню не'підлягає.

Суддя Гаврищук Л.П.