Справа № 2-а-890/2010
Суддя: Керекеза Я. І.
Дата ухвалення: 2010-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-890/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Дулі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до взводу ДПС в м. Полтава при УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області про скасування постанови та закриття справи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом. Просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 27.06.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження по даній справі закрити. Посилається на те, що вимог п.8.7.3 ПДР України не порушував, пішоходний перехід проїхав на зелений миготливий сигнал, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю і просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Заперечення на позов на адресу суду не направив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, покази свідка, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

27 червня 2010 року інспектором ДПС взводу ДПС м. Полтави с-том ОСОБА_2 позивача за порушення п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. В постанові в справі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 27.06.2010 р. о 17 год. 45 хв. , керуючи автомобілем марки Шкода, н/з НОМЕР_1, по вул. Х. Шосе в м. Полтава, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора. Своїми діями порушив п. 8.7.3

Позивач пояснив, що дійсно рухався 27.06.2010 р. своїм автомобілем по зазначеній вулиці в м. Полтава. Рухався в колоні інших автомобілів зі швидкістю 30-40 км/год. Щоб проїхати до паркувального майданчика «Макдоналдз», виїхав на регульований пішохідний перехід в той момент, коли зелений миготливий сигнал світлофора змінився на жовтий. Щоб не вдаватися до екстреного гальмування та не створювати аварійної ситуації, звільнив пішохідний перехід. Пішоходів, які б очікували переходу, не було. Після нього пішохідний перехід проїхало ще два автомобіля. Після того, як він зупинив на паркувальному майданчину свій автомобіль, підїхав автомобіль ДАІ, з якого вийшов інспектор і повідомив що позивач проїхав пішохідний перехід на червоний сигнал світлофора. На пояснення позивача та пояснення його дружини, яка перебувала зі ним в автомобілі, не відреагував, склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову. На вимоги позивача встановити очевидців допущеного порушення інспектор відмовив. Інших доказів на підтвердежння порушення позивачем вимог ПДР України інспектором надано не було.

Свідок ОСОБА_3 підтвердила пояснення позивача та показала суду, що перебувала в автомобілі разом зі своїм чоловіком. При повороті до паркувального майданчика «Макдоналдз» проїзджали регульований пішохідний перехід, при виїзді на перехід зелений миготливий сигнал світлофора змінився на жовтий. Оскільки без застосування екстреного гальмування водій не міг зупинитися, то вони продовжили рух та звільнили перехід.

За правилами ст. 2 КАС України рішення субєкта владних повноважень має бути прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виносячи оскаржувану постанову відповідач мав дотриматися вимог закону ст. 283 КУпАП і прийняти повне, законне і обґрунтоване рішення (постанову), зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розсудливості, оцінюючи всі обставини справи.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач вказує на відсутність в його діях складу правопорушення та відповідність його дій вимогам ПДР України, що підтверджується і показами свідка. Вказівка ч. 2 ст. 71 КАС України про обовязок доказування правомірності своїх дій відповідачем не виконана.

Відповідно до п.п. 8.7.3.в), 8.7.3.г) ПДР України зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Відповідно до п. 8.10 ПДР України у разі подання, зокрема світлофором, сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися, зокрема перед світлофором, пішохідним переходом, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Відповідно до п. 8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення, зокрема жовтого сигналу, не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстренного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням матеріалів справи, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Тому суд приходить до висновку, що постанова підлягає скасуванню з вищевказаних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 288, 289 КУпАП, ст.ст. 2,11, 17, 18, 70, 71, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до взводу ДПС в м. Полтава при УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області про скасування постанови та закриття справи задовольнити.

Постанову інспектора ДПС взводу ДПС в м. Полтава при УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області с-та ОСОБА_2 серії ВІ №178153 від 27.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Київської області через суд першої інстанції з одночасним надісланням апелянтом копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання вказаної заяви.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня проголошення, якщо заяву про її апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: Я.І.Керекеза