Справа № 2-а-1381/2010
Суддя: Кузнецов Р. В.
Дата ухвалення: 2010-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2-а-1381-2010

22 вересня 2010 року Слов»янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Кузнецова Р.В,

При секретарі Оганянц О.В.

взглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Слов»янська Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ м. Слов"янська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про касування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2010 року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Інспектора ДПС ВДАІ м. Слов"янська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, обгрунтувавши свої вимоги тим, що 03.08.2010 року у відношенні нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпроАП та на нього накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що він нібито рухався по лівому при вільному правому . З даною постановою не згодний, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при її складанні інспектором не дотримані положення КУпроАП. Просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АН № 472010 від 03.08.2010 року.

В судове засідання позивач не з"явився, подав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, підтримав позовні вимоги.

В судове засідання відповідач - інспектор Марченко О.Л., представник відповідача - управління ДАІ УМВС України в Донецькій області не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток.

До суду подано заяву начальника ВДАІ з обслуговування АТ м. Слов"янська, Слов"янського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області підполковника міліції ОСОБА_3, в якій він просить розглядати справу у відсутності відповідача, проти позову заперечує, оскільки постанова повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення.

Також подано заяву представника УДАІ ГУМВС України в Донецькій області капітана міліції ОСОБА_4, в якій він також просить слухати справу у його відсутності, у задоволенні позову просить відмовити у зв"язку з необґрунтованістю.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, інспектором Марченко О.Л. 03.08.2010 року стосовно позивача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АН № 472010, згідно якої 03.08.2010 року о 10.12 год. п.Червоний Молочар, вул..Криворіжська керував автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_1, 22.06.1976р.н., проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1»янськ, пров.Парковий, 5/34, працює ВАТ «Хліб», рухався у лівій смузі, при вільній правій на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку. Чим порушив п. 11.5 ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпроАП. В оскаржуваній постанові інспектор постановив: притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штраф на користь держави 425 грн.

При уважному вивченні постанови суд приходить до висновку, що вона складена з грубими порушеннями діючого КУпроАП.

При накладенні на позивача стягнення інспектор безпідставно керується ст. 14-1 КУпроАП, оскільки: правопорушення не фіксувалося жодним приладом, який би працював в автоматичному режимі. В постанові не вказано кому належить транспортний засіб, а дана стаття передбачає відповідальність власників транспортних засобів.

Безпідставно він також керується і ст. 258 КУпроАП, яка передбачає випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, оскільки інспектором, як видно з матеріалів справи, було складено протокол.

Крім вказаних статей інспектор також керується ст. 283 КУпроАП, та при цьому оскаржувана

постанова не відповідає вимогам ст.ст. 33, 268, 280, 283 КУпАП, а саме: інспектор при накладенні стягнення не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; інспектор порушив права особи, яку притягнув до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 268 КупАП.

Відповідно до ст. 280 КупАП інспектор не з'ясував всіх обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Крім того зміст, постанови АН № 472010 не відповідає ст. 283 КупАП, так як з постанови не видно чи визнано позивача винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП, на який розрахунковий рахунок він повинен сплатити штраф.

Крім того, постанова складена в порушення п. 16.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року, згідно якої протоколи про адміністративні правопорушення після закінчення зміни здаються командирові підрозділу ДПС чи особі, яка його замінює або працівникові, на якого покладені обов»язки для реєстрації та передачі до відділів Державтовінспекції МВС з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах протягом однієї доби.

Відповідно до ст. 268 КупАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право ... користуватися юридичною допомогою адвоката.

Однак, як вбачається з наданих позивачем доказів протокол та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності були складені майже одночасно, що позбавило особу, яку притягнено до адміністративної відповідальності, можливості скористатися послугами адвоката, в разі такого бажання, тобто було порушено його право на захист.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У зв»язку з тим, що в суді знайшло свого підтвердження, порушення ст. 268, 280, 288 КупАП, п. 16.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року відповідачем, то суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 2, 9-10,17, 69-71,117-118,158-163 КАС України, ст.ст. 122, 251, 268, 283-284 КупАП, п. 16.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ м. Слов"янська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії АН № 472010 про адміністративне правопорушення, яку склав інспектор ДПС ВДАІ м. Слов"янська УДАІ ГуМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 03.08.2010 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КупАП.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Слов»янського

міськрайонного суду ОСОБА_5