Справа № 2-а-52/10
Суддя: Мосієвич І. В.
Дата ухвалення: 2010-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Любомльський районний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2010 року м. Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Кузьміній Т.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Любомль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС № 3 м.Любомль прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови серії АС № 132591 від 25.05.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ,

в с т а н о в и в :

В суд з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС №3 прапорщика міліції ОСОБА_2, в якому просить винести постанову про скасування постанови серії АС №063913 в справі про адміністративне правопорушення винесеного інспектором ДПС взводу ДПС №3 прапорщиком міліції ОСОБА_2, про накладення на нього стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП в виді штрафу в розмірі 80 гривень, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

З складеним інспектором ДПС протоколом та винесеною ним постановою він незгідний, оскільки вважає, що останнім порушено вимоги ст.стс.251, 280, 33, 34 КУпАП під час притягнення його адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, та пояснив, що він з зазначено постановою не згідний, оскільки їхав з пристебнутим ременем безпеки, а тому остання не відповідає вимогам закону та обставинам справи, а накладене на нього адміністративне стягнення є немотивованим.

Відповідач по справі інспектор ДПС ОСОБА_2 вимоги позову не визнав та пояснив, що при складанні протоколу та винесення постанови відносно ОСОБА_1 діяв відповідно до вимог чинного законодавства та відомчих інструкцій МВС, при цьому з достовірністю стверджує, що 25 травня 2010 року бачив як позивач їхав повз нього в світлу пору доби, без пристебнутих ременів безпеки, у звязку з чим останній був зупинений для складання протоколу за порушення правил дорожнього руху згідно ч.4 ст.121 КУпАП, при цьому зазначив, що автомобіль позивача був без затемнених вікон, а тому водія автомобілі було добре видно навіть здалеку. При складанні протоколу ОСОБА_1 було розяснено його права та обовязки, однак з його боку ніяких клопотань не поступило. При цьому позивач намагався з ним вирішити питання щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності шляхом підкупу, у звязку з чим ним було прийнято рішення про накладення на останнього стягнення у виді штрафу в розмірі 80 гривень, тобто блищу до максимального розміру за санкцією статті ч.4 ст.121 КУпАП.

Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ДАІ УМВС України у Волинській області в судове засідання не зявився.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

З протоколу серії АС № 132591 від 25 травня 2001 року вбачається, що позивач 25 травня

2010 року в місті Любомль по вул.1-го Травня близько 17 год. 09 хв. керував автомобілем марки

Рено р.н. НОМЕР_1 будучи не пристебнутим ременями безпеки, чим порушив вимоги п.2.32 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

При цьому як видно з зі змісту протоколу ОСОБА_1 було розяснено його права та обовязки передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України про, що свідчить його особистий підпис. В своїх же поясненнях в протоколі ОСОБА_1 зазначив, що керував транспортним засобом і був зупинений працівниками ДАІ.

Виходячи з наведеного слідує, що відповідач складаючи протокол відносно позивача діяв згідно закону, і жодним чином не порушив вимог ст.254, 256 та ст.268 КУпАП, з яких слідує, що про вчинення правопорушення адміністративного правопорушення складається проткало у повноваженою на те особою, проткало про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення. Подавати докази, заявляти клопотання, тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тощо, що і було безумовно виконано відповідачем при складані протоколу та винесенні постанови, що обєктивно стверджено протоколом про адміністративне правопорушення та узгоджується з фактичними обставинами справи і відповідно спростовує пояснення позивача щодо неправомірності складення

протоколу відносно нього.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тощо.

Як вбачається з постанови про притягнення до адміністративно відповідальності ОСОБА_1 від 25 травня 2010 року за ч.4 ст.121 КУпАП, відповідачем в присутності позивача було розглянуто та винесено останню про накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 80 гривень з дотриманням вимог ст.283 КУпАП та статті 280 КУпАП з врахуванням протиправної поведінки останнього.

Крім наведеного свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що був

в безпосередній близькості при зупинці, складанні протоколу та винесенні постанови відносно позивача його колегою ОСОБА_2 і запевнив, що останнім було чітко дотримано вимоги чинного адміністративного законодавства при складані протоколу та винесенні постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд заслухавши пояснення, доводи та заперечення сторін, проаналізувавши фактичні обставини справи, зібрані та перевірені докази, взявши до уваги вимоги Закону, приходить до висновку, що в діях позивача міститься склад правопорушення передбаченого ч.4 ст122 КУпАП, і разом з тим відповідач по справі діяв з дотриманням вимог закону при документуванні вчиненого правопорушення позивачем та накладенні на останнього стягнення, а тому в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС № 3 м.Любомль прапорщика міліції ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, про визнання незаконною та скасування постанови серії АС № 132591 від 25.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст.251, 254, 256, 268, 280, 283, 293 КУпАП, ст.ст. 5, 10, 11, 86, 159, 160, 161, 163, 167 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову до інспектора ДПС взводу ДПС № 3 м.Любомль прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови серії АС № 132591 від 25.05.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду в повному обсязі буде складена 12 липня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Любомльський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі, а апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий : суддя І.В. Мосієвич