Справа № 826/2916/15
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2916/15 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Старової Н.Е.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій та рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій щодо порушення п'ятиденного строку надання повідомлення про продовження строку розгляду інформаційного запиту від 04.02.2015; та визнання протиправним рішення про продовження строку розгляду інформаційного запиту від 04.02.2015 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, апелянтом було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Справа розглянута відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 04.02.2015 позивач направив до Міністерства внутрішніх справ України інформаційний запит, в якому описавши інцидент, що стався 29.01.2015 на посту ДПС у с.Пісочин Харківської області під час зупинки та огляду співробітниками міліції автомобіля, в якому пересувались журналісти «Громадського ТВ», та просив повідомити чи є у розпорядженні МВС України відомості про те, чи: журналісти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підозрювались у вчиненні кримінального правопорушення, що стало підставою для огляду працівниками міліції 29.01.2015 року транспортного засобу, в якому вони пересувались, без ухвали слідчого судді; на місці зупинки транспортного засобу 29.01.2015, в якому пересувались журналісти, були обставини, які вимагали від працівників міліції негайного огляду транспортного засобу з метою порятунку життя людей та майна; після огляду транспортного засобу, відповідний слідчий органів МВС України звернувся до слідчого судді з клопотанням про вмотивованість і законність огляду без ухвали слідчого судді транспортного засобу.

06.02.2015 як встановлено судом, інформаційний запит надійшов до МВС України. 11.02.2015 заступник Міністра внутрішніх справ України Сакал В.М. доручив Головному слідчому управлінню МВС України (головний виконавець) та ГУ МВС України в Харківській області (співвиконавець) в установлений законом строк розглянути інформаційний запит, враховуючи, що порушені питання стосуються компетенції зазначених підрозділів МВС України. При цьому оригінал запиту надіслано до ГУ МВС України в Харківській області.

13.02.2015 начальник управління Головного слідчого управління МВС України полковник міліції Бабак Д.М. звернувся до заступника начальника Головного слідчого управління МВС України Цюприкіна І.В. із рапортом, в якому повідомлялось, що станом на 13.02.2015 інформації щодо розгляду інформаційного запиту від ГУ МВС України в Харківській області до Головного слідчого управління МВС України не надходила, у зв'язку внесено пропозицію про продовження строку розгляду цього запиту до 20 діб, тобто до 02.03.2015.

Головне слідче управління МВС України листом від 14.02.2015 року №13/Ш-35зі повідомило позивача про здійснення перевірки інформації, викладеної в його інформаційному запиті, про результати якої його буде повідомлено додатково. Водночас зазначено про продовження до 20 робочих днів строку розгляду цього запиту відповідно до вимог ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до ст.1 Закону, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

В силу приписів ст.19 Закону, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Колегія суддів вказує на приписи ч.4 ст.20 Закону, де визначено, що у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що обставини, у зв'язку з якими ОСОБА_2 звернувся до МВС України з інформаційним запитом, мали місце в Харківській області та відбулись за участю співробітників ГУ МВС України в Харківській області, тому підготовка відповідачем відповіді на цей запит потребувала отримання інформації щодо цих обставин від ГУ МВС України в Харківській області.

Як видно з матеріалів справи, відповідачем було повідомлено позивача про продовження строку розгляду запиту, проте з порушенням встановленого п'ятиденного строку, з чим погоджується колегія суддів. Водночас, суд апеляційної інстанції з урахуванням того, що відповідь на вказаний запит потребувала звернення до ГУ МВС України в Харківській області, що відповідно вимагає більших затрат часу, погоджується з доводами відповідача та висновком суду першої інстанції стосовно правомірності продовження строку розгляду запиту у відповідності до приписів ч.4 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Також, колегія суддів вказує на положення ч.3 ст.22 Закону України, якими передбачено, що розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Відтак, законодавством передбачено декілька випадків, за яких встановлений п'ятиденний строк розгляду інформаційного запиту може бути продовжено, за наявності обгрунтованих підстав, які на думку судової колегії мають місце в межах даного спору. А тому, дії відповідача відповідають обставинам справи та вимогам закону, та жодним чином не порушують право позивача на отримання інформації, або інші інтереси.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, та критично оцінює доводи апелянта, оскільки вони не відповідають обставинам справи, та не спростовують правомірність правової позиції суду першої інстанції. Відповідно, позовні вимоги в частині є обґрунтованими та правомірно частково задоволені судом першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 08.06.2015 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.