Справа № 2-а-220/10
Суддя: Тіміргазін Е. Р.
Дата ухвалення: 2010-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-220/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року м.Каховка

18 лютого 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської обл. в складі:

головуючого судці Тіміргазіна Е.Р.,

при секретарі Боруль А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття справи,

установив:

ОСОБА_1 18.01.2010р. звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови від 07.01.2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП і закриття справи за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вимоги мотивовано тим, що 07.01.2010р. він дійсно рухався по вул. Луначарського в м.Каховка від перехрестя з вул. Пушкіна в бік вул. ОСОБА_3, здійснив розворот і продовжив рух в напрямку вул. Пушкіна, вимог ПДР України не порушував. Однак був зупинений співробітником ДАІ, який склав протокол про рух його автомобіля на ділянці дороги, де встановлено дорожній знак „Дорога з одностороннім рухом, в напрямку, протилежному дозволеному. З протоколом не погодився, про що зазначив в його тексті. Дійсно, на вул. Луначарського від перехрестя з вул. Мелітопольська встановлено дорожній знак „Дорога з одностороннім рухом, але відповідно до ПДР України його дія закінчується на перехресті вул. Луначарського з вул. Пушкіна. Дорога, по якій він рухався, є дорогою з двостороннім рухом, оскільки знаком чи дорожньою розміткою, що вказують на інше, не позначена. Докази вчинення ним правопорушення відсутні, до матеріалів справи не додані, свідки не опитані. На підставі протоколу винесена постанова, якою його притягнуто до відповідальності у вигляді 340грн. штрафу, яку і просить скасувати, а справу закрити.

В судове засідання позивач надав заяву з проханням справу розглянути в його відсутність, на позові наполягає.

Відповідач на виклики суду не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень на позов до суду не надходило.

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність сторін на підставі ст. 128 КАС України.

Позов підлягає задоволенню.

Згідно протоколу серії ВТ №073275 від 07.01.2010р. ОСОБА_1 о 09.40год. в м.Каховка, керуючи автомобілем ЗАЗ-1102, номерний знак НОМЕР_1, вїхав на дорогу по вул. Луначарського, позначену дорожнім знаком „Дорога з одностороннім рухом, та здійснивши розворот рухався у напрямку, протилежному дозволеному, чим порушив вимоги п.5.5 додатку 1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.122 ч.І КУпАП.

По суті порушення водій в тексті протоколу зазначив, що з вчиненням порушення не згоден, оскільки в місці розвороту відсутнє позначення знаку про односторонній рух.

Дані про свідків в протоколі відсутні.

Постановою серії ВТ№070753 від 07.01.2010р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП і застосовано максимальне, передбачене санкцією частини статті стягнення - 340 грн. штрафу за те, що о 09.40 год. водій по вул. Луначарського м.Каховка, керуючи автомобілем ЗАЗ-1102, номерний знак НОМЕР_1, на ділянці дороги з одностороннім рухом рухався в напрямку, протилежному дозволеному.

Дорожній знак 5.5 „Дорога з одностороннім рухом ПДР України визначає дорогу або відокремлену проїзну частину, по якій рух транспортних засобів за всією шириною здійснюється лише в одному напрямку. Вказаний знак має повторюватись (чи не повторюватись) після перехрестя.

Відповідальність за ст. 122 ч.І КУпАП наступає у випадку, зокрема, порушення водіями вимог дорожніх знаків.

Органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом ( ст. 7 КУпАП).

П. 16.5.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС передбачає (розділ 16 "Дії працівників підрозділів ДПС при порушенні учасником дорожнього руху вимог ПДР"), що інспектор ДПС має встановити та зафіксувати дані свідків та очевидців протиправних дій особи.

Відповідно до п.2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, свідків правопорушення тощо).

До постанови не додано будь-яких доказів правопорушення, не дано належної оцінки поясненням водія.

Пленум Верховного Суду України Постановою №14 від 23.12.2005р. „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти б.езпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті звертає увагу судів на неприпустимість під час розгляду справ про адміністративні правопорушення ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, встановлено також, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких обґрунтовуються висновки про вчинення особою правопорушення, зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, або висловлених останнім доводів.(п.24).

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовійособі) або в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП; особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.

Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, що відповідає ст. 71 ч.2 КАС України.

В судовому засіданні твердження позивача не спростовано, в матеріалах справи відсутні докази вчинення водієм правопорушення, за таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Додаткових доказів суду не надано.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 21,22, 26, 55, 62, 124 Конституції України, ст.ст.2, 3, 17, 18, 19, 79,86, 128, 158, 160, 161, 162,163 КАС України, ст.ст.7, 122 ч.І, 252, 258, 268, 271, 277, 280, 283, 287, 288, 289, 293, 296 КУпАП,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ВТ №070753 від 07.01.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП і застосування 340грн. штрафу -скасувати, справу закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України

Суддя: Е. Р. Тіміргазін