Справа № 2а-1053/10/1770 (вх.12799)
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2010-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 год. 42 хв.

22.06.2010р. № 2а-1053/10/1770 (вх.12799)

Рівненський окружний адміністративний суд у складі: судді Друзенко Н.В., за участю секретаря судового засідання Пушкової О.В., сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивач: представник не прибув,

відповідача: представник ОСОБА_1,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарненський новобуд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 25.03.2010 року у справі №2а-1053/10/1770 за позовом Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарненський новобуд"про припиння юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сарненський новобуд" (далі- ТОВ "Сарненський новобуд") звернулося до суду з заявою про перегляд постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 25.03.2010 року за нововиявленими обставинами.

Заяву мотивовано тим, що 25.03.2010 року Рівненським окружним адміністративним судом винесено постанову у справі №2а-1053/10/1770, якою задоволено позов Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції (далі Сарненська МДПІ), припинено юридичну особу ТОВ "Сарненський новобуд". Заявник вважає що вказана постанова суду підлягає перегляду, оскільки на час розгляду справи суду не були відомі обставин, що мають значення для розгляду справи, а саме, що підприємством здійснюються заходи для запровадження запланованого виду господарської діяльності видобування базальту, а виникнення підстав для припинення юридичної особи, передбачених ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" №755 від 15.05.2003 року, стало можливим у звязку із самоусуненням директора Товариства ОСОБА_2 від виконання своїх обовязків, в результаті чого ТОВ "Сарненський новобуд" на протязі року не подавалася звітність до Сарненської МДПІ. Про його самоусунення засновникам стало відомо в травні 2010 року, коли виникла необхідність внесення змін до статуту товариства у звязку з поданням заяви на отримання спеціального дозволу на аукціоні з видобутку базальту на Північно-Західній ділянці Голубинського родовища, зі слів державного реєстратора, яка зазначила, що Сарненською МДПІ подано позов про припинення юридичної особи.

Так, як постановляючи рішення, суд не врахував вказані обставини, оскільки на момент прийняття рішення такі обставини суду не були відомі, а Товариству не було відомо про розгляд справи, заявник просить переглянути постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 25.03.2010 року у справі №2-а-1053/10/1770 за нововиявленими обставинами.

В письмовому запереченні на позов, податковий орган звертає увагу на ту обставину, що факт неподання відповідачем податкової звітності більш ніж впродовж року доведено та не заперечується ТОВ "Сарненський новобуд". А відтак вважає, що на момент прийняття рішення у справі у суду були всі підстави для припинення вказаної юридичної особи. Щодо нововиявлених обставин, то не вважає їх такими, позаяк факт обрання нового директора Товариства лише 05.05.2010 року ставить під сумнів.

У судовому засіданні представник ТОВ "Сарненський новобуд" підтримав заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами. Додатково вказав, що 15.06.2010 року, Сарненською МДПІ проведено невиїзну документальну перевірку подання податкової звітності платника податку на прибуток та комунального податку ТОВ "Сарненський новобуд", за результатами якої складено акт про неподачу звітності за період з 1 півріччя 2009 року по 1 квартал 2010 року, який підписано новопризначеним директором ОСОБА_3 Для усунення вказаних порушень і аналогічних порушень попередніх періодів ТОВ "Сарненський новобуд" подано до податкового органу податкову звітність та сплачено відповідні штрафні санкції. Відповідно, представник заявника вважає, що передбачені ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" №755 від 15.05.2003 року, підстави для припинення юридичної особи відповідача, відпали. З огляду на що просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 25.03.2010 року у справі №2а-1053/10/1770, із закриттям провадження у справі.

Податковий орган участі повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив, подав клопотання про розгляд справи без участі представника Сарненської МДПІ. Оскільки судом явка сторін в судове засідання обов"язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі Сарненської МДПІ.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, додатково подані письмові докази, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду у справі №2а-1053/10/1770 від 25.03.2010 року задоволено позов Сарненської МДПІ, припинено юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сарненський новобуд" (). Підставою для звернення Сарненської МДПІ до суду слугувало неподання відповідачем протягом року податкових декларацій та інших документів фінансової звітності до податкових органів. Саме з цих підстав судом було задоволено позов. Додатково судом зазначено і про наявність в Єдиному державному реєстрі інформації про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Згідно з ч.4 ст.252 КАС України, суд може не досліджувати докази стосовно обставин, що встановлені у судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами, якщо вони не оспорюються.

Перевіряючи доводи заявника щодо наявності нововиявлених обставин, перелік яких встановлений у ст.245 КАС України, суд виходить з наступного.

В якості таких обставин заявник вказує на те, що на час розгляду справи та прийняття рішення судом про припинення юридичної особи ТОВ "Сарненський новобуд" ні суду, ні сторонам у справі не була відома та обставина, що директор Товариства самоусунувся від виконання своїх обов"язків, і дана юридична особа продовжувала своє існування без керівника. Додатково вказує, що суду також не була відома та обставина, що Товариством здійснювалися заходи для запровадження запланованого виду господарської діяльності видобування базальту, а необізнаність Товариства з фактом перебування на розгляді в суді позову Сарненської МДПІ про припинення юридичної особи ТОВ "Сарненський новобуд", позбавила його можливості повідомити про це суд.

Обставини, викладені заявником, підтверджуються наступними документами:

- протоколом №1 Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарненський новобуд" від 05 вересня 2007 року, відповідно до якого було створено Товариство, затверджено його Статут, створено та затверджено розмір Статутного фонду, розподілено частки у Статутному фонді та призначено директором ОСОБА_2,

- протоколом №1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарненський новобуд" від 05 травня 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_2 було звільнено з посади директора через бездіяльність та грубе порушення Статуту і призначено директором Товариства ОСОБА_3,

- заявою на отримання спеціального дозволу на аукціоні з видобутку базальту на Північно-Західній ділянці Голубинського родовища від 06 листопада 2009 року.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що при постановленні рішення у справі №2а-1053/10/1770 від 25.03.2010 року судом не були враховані вказані обставини, оскільки на час прийняття рішення вони не були відомі суду.

Суд вважає вказані обставини істотними для справи, у звязку з чим постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 25.03.2010 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Визначаючись щодо дотримання заявником строків звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд враховує наступне.

Згідно зі ст.247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Враховуючи те, що про обставини самоусунення директора, Товариство дізналося в травні 2010 року, що закріплено рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарненський новобуд" від 05 травня 2010 року, суд дійшов висновку, що процесуальні строки заявником дотримані.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Визначаючись щодо позовних вимог при ухвалені нового судового рішення, суд виходить з того, що ТОВ "Сарненський новобуд" на даний час здійснює господарську діяльність, 15.06.2010 року подало до Сарненської МДПІ декларації з податку на прибуток та розрахунки комунального податку за період з березня 2007 року по 1 квартал 2010 року та сплатило штрафні санкції за неподачу податкової звітності в строк. Відповідно, підстави, визначені ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" №755 від 15.05.2003 року, відпали. Та обставина, що ці підстави існували на момент ухвалення судом рішення, не впливає на вирішення справи за нововиявленими обставинами, позаяк передбачені нормою ст.38 вказаного Закону підстави розглядаються саме як дозволені, а не обов"язкові для припинення юридичної особи. З огляду на це та з огляду на понесення Товариством відповідальності за неподання звітності у вигляді штрафу та на усунення ним тих порушень, які є підставою для припинення юридичної особи, в суду не має підстав для задоволення заявлених Сарненською МДПІ позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 159,162, 163,186, 198, 245, 253, 255 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 25.03.2010 року по адміністративній справі №2а-1053/10/1770 за позовом Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарненський новобуд" про припинення юридичної особи, - задовольнити.

Скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 25.03.2010 року по адміністративній справі №2а-1053/10/1770 за нововиявленими обставинами.

Прийняти нову постанову, якою в позові Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарненський новобуд" про припинення юридичної особи, - відмовити.

Копію постанови після набрання нею законної сили направити державному реєстратору Сарненської районної державної адміністрації.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Друзенко Н.В.