Справа № 2а-575/10
Суддя: Пащенко Т. П.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-575/10
Провадження № 2а-575/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби 2-го взводу роти дорожньо-патрульної служби відділу державної автоінспекції з обслуговування адмінтериторії м. Миколаєва ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, до інспектора дорожньо-патрульної служби 2-го взводу роти дорожньо-патрульної служби відділу державної автоінспекції з обслуговування адмінтериторії м. Миколаєва ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВЕ №159552 від 19.03. 2010 р. про накладення на нього штрафу у розмірі 450,00 грн. та закриття провадження по справі, посилаючись на те, що 19.03.2010 року відносно нього інспектором дорожньо-патрульної служби 2-го взводу роти дорожньо-патрульної служби відділу державної автоінспекції з обслуговування адмінтериторії м. Миколаєва ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП за порушення ним п. 16.8 ПДР України, рух по перехрестю на заборонений сигнал світлофора, винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за це правопорушення, якою накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 грн. Позивач просив скасувати постанову серії ВЕ №159552 від 19.03.2010 року та закрити провадження по справі, оскільки Правила дорожнього руху він не порушував, а рухався на зелений миготливий, який дозволяє рух транспортних засобів, інспектор здійснював контроль у місці, яке приховане великими кущами, деревами та біг-бордом, відео- та фото зйомка інспектором не проводилась.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свої позовні вимоги підтримав та просив поновити строк на оскарження постанови вказуючи, що строк на оскарження постанови ним пропущено з поважних причин, оскільки він з 19 березня 2010 року знаходився у відрядженні.

Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать судові повідомлення, причина неявки не відома. Від в.о. начальника відділу ДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Миколаєва надійшов лист в якому він просив розглянути справу за відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховування громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 159552 від 19.03.2010 р., ОСОБА_1 приблизно о 14 год. 20 хв., керуючи автомобілем Тойота -Камрі, д/н НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Садовій на перехресті з пр. Леніна не зупинився перед д.з. 5.62 «Місце зупинки» який був на шляху цього руху та продовжив рух по перехрестю на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 16. 8 Правил дорожнього руху.

У відповідності до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

В судовому засіданні встановлено, що 19.03.2010 року, о 14 год. 20 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 та рухався по вул. Садовій на перехресті з пр. Леніна в м. Миколаєві.

Позивач ОСОБА_1 пояснив, що його було зупинено інспектором дорожньо-патрульної служби 2-го взводу роти дорожньо-патрульної служби відділу державної автоінспекції з обслуговування адмінтериторії м. Миколаєва ОСОБА_2 за те, що він виїхав на перехрестя не зупиняючись перед д.з. 5.62 «Місце зупинки» та продовжив рух по перехрестю на заборонений сигнал світлофора, однак він зупинив автомобіль та почав рухатися коли світло світлофора було зеленим, а закінчив маневр на зелений миготливий на який рух не заборонено.

Крім того, позивач вказував, що інспектор дорожньо-патрульної служби 2-го взводу роти дорожньо-патрульної служби відділу державної автоінспекції з обслуговування адмінтериторії м. Миколаєва ОСОБА_2 здійснював контроль у місці, яке приховане великими кущами, деревами та біг-бордом, відео- та фото зйомка інспектором не проводилась, протокол був складений без свідків, хоча дружина позивача знаходилася в автомобілі та її дані не були занесені до протоколу, що також підтверджується поясненнями даними в судовому засіданні свідка ОСОБА_3

Відповідно до Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України 27.03.2009 N 111 дислокація патрульного автомобіля повинна бути в місцях його найкращої видимості для всіх учасників дорожнього руху з одночасним пішим переміщенням працівника до найбільш напружених ділянок руху.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ВЕ № 151637 від 19.03.2010 року, в частині «пояснення по суті порушення» - водій ОСОБА_1 власноручно зазначив «виїхав на перехрестя на зелене світло світлофора, продовжив рух до слідуючого нічого не порушивши». Зазначене в протоколі підтвердив сам позивач в судовому засіданні та свідок ОСОБА_3

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч.3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішанні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч.4 ст.70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Постановою інспектора дорожньо-патрульної служби 2-го взводу роти дорожньо-патрульної служби відділу державної автоінспекції з обслуговування адмінтериторії м. Миколаєва ОСОБА_2, серії ВЕ №159552 від 19.03.2010 р., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.16.8 Правил дорожнього руху України.

Згідно п.16.8 Правил дорожнього руху України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 1995 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Однак в постанові складеній інспектором дорожньо-патрульної служби 2-го взводу роти дорожньо-патрульної служби відділу державної автоінспекції з обслуговування адмінтериторії м. Миколаєва ОСОБА_2 відсутні мотиви відхилення доводів правопорушника про те, що він здійснював зупинку транспортного засобу перед перехрестям та здійснив маневр на зелене світло світлофора.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Оскільки ОСОБА_1 з 19 березня 2010 року знаходився у відрядженні, що підтверджується посвідченням про відрядження №3 від 17.03.2010 року, тому суд вважає за необхідне визнати причину пропуску строку подання адміністративного позову поважною, та поновити пропущений процесуальний строк оскарження постанови серії ВЕ №159552 від 19.03. 2010 р.

Таким чином, інспектором дорожньо-патрульної служби 2-го взводу роти дорожньо-патрульної служби відділу державної автоінспекції з обслуговування адмінтериторії м. Миколаєва ОСОБА_2, порушені вимоги встановлені ст. 283 КУпАП, щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення в частині повного опису обставин встановлених при вирішенні справи, інших доказів про винність ОСОБА_1 до суду наданих не було, а тому, проаналізувавши матеріали справи, суд не може погодитись з правовою позицією відповідача про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення повязаного з порушенням правил рух по перехрестю, в звязку з чим, скасовує постанову серії ВТ №159552 від 19.03.2010 р. та закриває провадження по вищезазначеній адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 10,11,71,158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 122 ч.1, 245, 251,256, 280, 283, 288, 289 КпАП України суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ВЕ №159552 від 19.03.2010 року в справі про адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби 2-го взводу роти дорожньо-патрульної служби відділу державної автоінспекції з обслуговування адмінтериторії м. Миколаєва ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ВЕ №159552 від 19.03.2010 року, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: