Справа № 481/1132/13-а
Суддя: Васильченко Н. О.
Дата ухвалення: 2013-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/1132/13-а
Провадж.№ 2-а/481/28/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новий Буг адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання дій працівника відповідача, інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №2 роти ДПС УДАІ УМВС України в Херсонській області, прапорщика міліції ОСОБА_2 неправомірними та про скасування постанови СА № 238187 від 12.06.2013 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1П свої позовні вимоги до відповідача підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився повторно, причин своє неявки суду не повідомив.

При таких обставинах суд вважає, що справу можливо вирішити за відсутності відповідача, який є субєктом владних повноважень.

Вивчивши позовну заяву та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.06.2013 року працівником відповідача, інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №2 роти ДПС УДАІ УМВС України в Херсонській області, прапорщиком міліції ОСОБА_2 була винесена постанова СА №238187, про те, що ОСОБА_1, 12.06.2013 року близько 2125 години, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2115, державний номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Херсон-Геніченськ, 67 кілометр, пересік білу суцільну лінію дорожньої розмітки, що розподіляє транспортні потоки попутних напрямків, чим допустив порушення п.1.1 Правил дорожнього руху України, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

За таких підстав, відповідач наклав на позивача адміністративне стягнення передбачене санкцією вищезазначеної статті у вигляді штрафу на суму 255 грн.

Позивач заперечуючи проти постанови, вказав, що 12.06.2013 року він дійсно керував своїм автомобілем на даному автошляху, втім правил дорожнього руху не порушував.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, всупереч вимогам вказаної Статті, відповідач, як видно з постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідної фіксації вказаного правопорушення не проводив, пояснення свідків які доказували порушення ПДР України ОСОБА_1, в постанові чи на окремому аркуші до нього не долучив, тоді як позивач, запевняв, що він порушив вказані вище правила дорожнього руху.

Таким чином, при винесені постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення згідно постанови серії СА №238187 від 12.06.2013 року посадовою особою було допущено порушення вимог ст.268 та ст.280 КУпАП, оскільки доказів, які б могли належним чином підтвердити факт вчинення правопорушення та спростувати доводи позивача щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, у постанові не наведені, більш того, на пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі від 18 червня 2013 року, надати докази на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, останнім проігноровані, тоді як наявні матеріали справи ставлять під сумнів відповідність постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача обставинам справи.

З огляду на викладене, керуючись положеннями ст.ст.2,104,167 КАС України та приписами ст.293 КУпАП суд вважає, що дії працівника відповідача інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №2 роти ДПС УДАІ УМВС України в Херсонській області, прапорщика міліції ОСОБА_2, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП є неправомірними, що виступає підставою для скасування відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі за недоведеністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14-1, 251, 258, 293 КУпАП, ст.ст. 3,7,8,9,12,71,160,162,163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №2 роти ДПС УДАІ УМВС України в Херсонській області, прапорщика міліції ОСОБА_2, повязані з притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП та накладенням адміністративного стягнення.

Постанову СА №238187 від 12.06.2013 року винесену інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №2 роти ДПС УДАІ УМВС України в Херсонській області, прапорщиком міліції ОСОБА_2, за якою ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу, скасувати як не законну, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутність складу та події адміністративного правопорушення, котрі не доведені.

Постанова в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3