Справа № 2-а-1003-10
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2010-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-1003-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючою

судді Стасюка Р.М. при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДА1 УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в поданій суду позовній заяві просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. від 28.07.2010 року і посилається на те, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що того ж числа о 11 год. 50 хв. в м. Нетішині по вул. Незалежності він, керуючи автомобілем, здійснив стоянку в зоні дії дорожньої розмітки 1.10. Свою невинність мотивує тим, що правил дорожнього руху не порушував, ним була здійснена стоянка в районі «Зеленого ринку», з метою вигризки багажа.

В судове засідання ОСОБА_1 подав заяву, згідно якої просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, згідно заяви позов не визнає, справу просить розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявного у справі протоколу серії АЕ1 № 059878 від 28.07.2010 року та постанови до нього серія ВХ № 076390 від того ж числа ОСОБА_1 28.07.2010 року о 11 год. 50 хв. в м. Нетішині по вул. Незалежності, керуючи автомобілем, здійснив стоянку в зоні дії дорожньої розмітки 1.10. Вказане обєктивно підтверджується наявними в протоколі поясненнями позивача, у відповідності до яких останній здійснив стоянку біля жовтої приривчастої розмітки, тому що її погано видно.

Тому, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 вимог дорожньої розмітки 1.10, а звідси скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність, згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, відносно ОСОБА_1 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія - учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення, яке не потягло будь-яких негативних наслідків. Слід врахувати і факт визнання вини позивачем, про що останнім зазначено в протоколі.

Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст. 22 КУпАГІ визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 122, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову ІДПС ВДАІ ОСОБА_2 від 28.07.2010 року за серією ВХ № 076390 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.