Справа № 826/12936/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 серпня 2015 року 10:36 № 826/12936/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі судового засідання Мальчик І.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача - Серьоженко М.С.,

представника відповідача - Рогози Д.В.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКС» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося приватне акціонерне товариство «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКС» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що дії позивача щодо визначення господарських операцій з реалізації відходів та брухту чорних та кольорових металів (відвантаження/передплата) як операцій, звільнених від ПДВ, оскільки постанова Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 р. №15 фактично не втрачала чинності.

В позовній заяві позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №227/26552210 від 05.03.2015 р. (форма «В4») про зменшення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту в сумі 141786 грн.; №228/26552210 від 05.03.2015 р. (форма «В1») про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 200219 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 100109 грн.; судові витрати стягнути з Державного бюджету України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог, зазначивши, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте обґрунтовано та підстави для його скасування відсутні, а твердження позивача, що відсутність переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України в період з 01.01.2014 р. по 17.02.2014 р. за умови наявності норм ПК України, що регулює питання звільнення від оподаткування операцій з постачання зазначених товарів в той самий період, не дає підстав вважати вказані операції такими, що підлягають оподаткуванню є безпідставними.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд дійшов висновків про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України, наказу ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів м. Києва, у зв'язку із наданням пояснень та копій документів щодо підтвердження господарських операцій з реалізації брухту чорних та кольорових металів за період з 01.01.2014 р. по 17.02.2014 р. (№02-09/2126 від 30.04.2014 р.) не в повному обсязі на письмовий запит ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 06.10.2014 р. №49737/10/26-55-04, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових підприємств управління податкового аудиту ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка приватного акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» (32785994) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських операцій при реалізації брухту чорних та кольорових металів за період з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року, за результатами якої складено відповідний акт перевірки №127/26-55-22-10/32785994 від 11.02.2015 р.

Перевіркою встановлено порушення вимог п.185.1 ст.185, п.194.1 ст.194, п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України: завищення у січні 2014 від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в сумі 200219 грн., що призвело до завищення у лютому 2014 р. ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в сумі 200219 грн.; завищення у лютому 2014 р. від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту у сумі 141786 грн.

За результатами розгляду заперечень позивача до акту перевірки від 11.02.2015 р. №127/26-55-22-10/32785994 ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві прийнято рішення №13900/10/26-55-22-10 від 02.03.2015 р., яким висновки акту залишено без змін.

На підставі акта перевірки №127/26-55-22-10/32785994 від 11.02.2015 р. податковим органом прийнято: податкове повідомлення-рішення №228/26552210 від 05.03.2015 р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі на рахунок платника у банку) з податку на додану вартість у розмірі 200219 грн. та податкове повідомлення-рішення № 227/26552210 від 05.03.2015 р., яким зменшено суму від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 141786 грн.

За наслідками адміністративного оскарження зазначені податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

Незгода позивача з прийнятими податковим органом податковими повідомленнями-рішеннями зумовила його звернення до суду з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що в період з 01.01.2014 р. по 17.04.2014 р. ПрАТ «Кримський ТИТАН» здійснювало операції з реалізації відходів та брухту чорних та кольорових металів (відвантаження/передплата) на загальну суму 1710025 грн., у тому числі у періоді з 01.01.2014 р. по 31.01.2014 р. на суму 1001094 грн., у періоді з 01.02.2014 р. по 17.02.2014 р. на суму 708931 грн. з контрагентами: ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» () на суму 1497175 грн.; ТОВ «Кримсплав» () на суму 186286 грн.; ОСОБА_3 на суму 770 грн.; ОСОБА_4 на суму 800 грн.; ТОВ «ГЛОБАЛ» () на суму 27994 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними договорами з додатками, податковими накладними, платіжними дорученнями, актами приймання, накладними, актами походження, довіреностями на видачу, сертифікатами якості, експертними висновками, товарно-транспортними накладними, видатковими накладними.

Відповідно до пп.14.1.36. п.14.1. ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно пп.14.1.27. п.14.1. ст.14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно пп.14.1.181. п.14.1.ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

У відповідності до ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Операції, звільнені від оподаткування визначені статтею 197 ПК України і зазначений перелік операцій є вичерпним.

Відповідно до положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України" від 7 липня 2011 року № 3609-VI, який набрав чинності з 06.08.2011 р., підрозділ 2 розділу XX "Перехідні положення" доповнено пунктом 23 наступного змісту: "Тимчасово до 1 січня 2014 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00). Операції з вивезення в митному режимі експорту товарів, зазначених у цьому пункті, звільняються від оподаткування податком на додану вартість".

Як вбачається з наведеного, наведеними нормами не передбачалося затвердження переліку брухту постановою КМ України.

Між тим, Законом України від 24 травня 2012 року № 4834-VI, який набрав чинності з 01.07.2012 р., п. 23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України був викладений у наступній редакції: "Тимчасово до 1 січня 2014 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00). Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України".

Відповідно до положень Закону України від 19 грудня 2013 року № 713-VII "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків", який набрав чинності 01.01.2014 р. у підрозділі 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України в абзаці першому пункту 23 цифри та слова "1 січня 2014 року" замінено цифрами та словами "1 січня 2015 року", а після слів та цифр "(крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00)" доповнити словами та цифрами "а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД".

Таким чином, пільга відносно брухту чорних та кольорових металів діяла безперервно упродовж 2014 року.

Що стосується власне вищезгаданого переліку брухту, слід зазначити, що 12 січня 2011 р. КМ України прийнято постанову № 15, якою затверджено Перелік відходів та брухту чорних металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість".

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 5 лютого 2014 р. № 43 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 р. N 15 "Про затвердження переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість" (Офіційний вісник України, 2011 р., N 2, ст. 112; 2012 р., N 3, ст. 93), а саме зазначено:

1. У назві та пункті 1 постанови цифри і слово "1 січня 2014" замінити цифрами і словом "1 січня 2015".

2. У додатках до постанови:

1) у назві додатків 1 і 2 цифри і слово "1 січня 2014" замінити цифрами і словом "1 січня 2015".

Таким чином, із внесенням вказаних змін, постанова КМ України від 12.01.2011 р. № 15 мала найменування "Про затвердження переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2015 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість", а відтак її дія поширювалась на відносини, що виникли з моменту набрання чинності постановою та на період до 01.01.2015 р.

При цьому суд враховує, що норма ПК України, відносно пільги, діяла безперервно.

На думку суду, продовження дії положень певного акту слід розуміти так, що цей акт діяв та продовжує діяти протягом періоду від дня набуття ним чинності до закінчення встановленого строку, навіть у випадку, коли таке продовження (в даному випадку не відносно пільги, а відносно переліку) відбулось у період після дня закінчення попереднього строку дії, в даному випадку, - Переліку.

За таких обставин на операції, проведені позивачем у період з 01.01.2014 р. по 17.02.2014 р., поширювались пільги, передбачені вищезгаданою нормою ПК України та у позивача були відсутні обов'язки щодо нарахування податкових зобов'язань за операціями, проведеними у вказаний період.

Крім того, Головою ДФС України надано роз'яснення від 04.08.2014 р. № 1134/7/99-99-10-04-02-17, висновок у якому по суті зводиться до того, що за умови наявності норми Кодексу, що регулює питання звільнення від оподаткування операцій з постачання зазначених товарів, відсутні підстави вважати вказані операції такими, що підлягають оподаткуванню.

Відтак, з наведеного у сукупності вбачається, що до спірних відносин відповідачем не правильно застосовано норми права, а відтак, враховуючи те, що сторони не заперечують обставини фактичної поставки товару та належність брухту, що поставлявся, найменуванням у Переліку, суд приходить до висновку про невідповідність вимогам законодавства висновків Акту перевірки та, відповідно, оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно пп.21.1.1. п.21.1. ст.21 Кодексу посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача не надав суду належних доказів, які б підтверджували правомірність винесених податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Частиною 1 ст. 94 КАС України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст.94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКС» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №227/26552210 від 05.03.2015 р. (форма «В4») про зменшення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту в сумі 141786 грн.; №228/26552210 від 05.03.2015 р. (форма «В1») про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 200219 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 100109 грн.

Судові витрати в сумі 487,20 грн. присудити на користь приватного акціонерного товариства «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКС» за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов