Справа № 2-1503/2010
Суддя: Ітрін М. В.
Дата ухвалення: 2010-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1503/2010
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Ітріна М.В., при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 01.11.2010 р. посадовою особою відповідача стосовно нього складено адміністративний протокол та винесено відповідну постанову, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Порушення полягало у тому, що він нібито в цей же день біля 05.55 год. в зоні дії знаку 5.45 Правил дорожнього руху України рухався зі швидкістю 86 км/год.

Вважає постанову незаконною, а тому просив її скасувати, мотивуючи тим, що вїхав в невідомий йому населений пункт і рухався зі швидкістю біля 60 км/год і через 200 метрів після знаку 5.45 його було зупинено працівниками міліції. Вважає, що швидкість руху його автомобіля зазначену на вимірювальному приладі була зафіксована поза межами населеного пункту.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання представника не надіслав. Про причини неявки до суду не повідомив. Письмове заперечення суду не надав.

Заслухавши позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 01 листопада 2010 р. посадовою особою УДАІ УМВС України в Миколаївській області складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 та винесено спірну постанову (серія ВЕ 298295), якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Як зазначено у вищезгаданій постанові, 01 листопада 2010 року, о 05.55 год. на автодорозі Одеса-Новоазовськ, позивач керуючи автомобілем «ВАЗ-2104», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перевищив швидкість більше ніж на 20 км/год, в зоні дії дорожнього знаку 5.45, рухався зі швидкістю 86 км/год при дозволеній швидкості 60 км/год., чим порушив пункт 12.4 Правил.

Диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за перевищення водієм транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

В силу пункту 12.4 Правил у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

У судовому засіданні позивач пояснив, що вїхавши в населений пункт, через 200 метрів після дорожнього знаку 5.45 (початок населеного пункту) був зупинений працівниками міліції, яким на їх звинувачення він пояснив, що в населеному пункті швидкості не перевищував.

Судом встановлено, що на момент винесення спірної постанови, позивач своєї провини не визнавав, свідки цього правопорушення відсутні.

Обставини викладені позивачем підтверджуються зауваженнями, які він вказав у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не скористався правом участі у розгляді справи та спростуванні вимог позивача надаючи суду відповідні докази щодо правомірності своїх дій.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про безпідставність винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, і вбачає правові підстави щодо скасування постанови у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9 , 11, 69-71, 86, 94 , 97, 158- 163, 167 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову (ВЕ № 298295) від 01 листопада 2010 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий