Справа № 1003/4827/2012
Суддя: Закаблук О. В.
Дата ухвалення: 2012-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1003/4827/2012
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Чуприна О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 в м. Біла Церква справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Білоцерківського МВГУ МВС України у Київській області Вітвіцького Павла Володимировича про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 23.02.2012року звернувся до суду з названим позовом в порядку адміністративного судочинства, просить визнати неправомірними дії відповідача та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 01.02.2012 року, як винесену з порушенням його прав, провадження у справі стосовно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги, просить їх задовольнити, суду показав, що 23.01.2012 року керував автомобілем «Чері» д.н.з.АІ 4671ГН по вул.Примакова в м.Біла Церква, при під»їзді до перехрестя з вул.Дружби зупинився на забороняючий рух, червоний сигнал світлофора. Коли увімкнувся зелений сигнал, продовжив рух, коли одразу ж був зупинений відповідачем, який протиправно, тиснучи морально на позивача в автомобілі ДАІ склав протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, в протоколі про адміністративне правопорушення відповідач зазначив, що розгляд справи відбудеться 29.01.2012 року в 9 годин по вул.Котляревського в м.Біла Церква.

В зв»язку з тим, що відповідач не зазначив точно адресу місця розгляду справи, позивач був позбавлений можливості з»явитись за місцем розгляду, надати свої докази того, що ним не вчинювалось порушення, звернувся зі скаргою на дії відповідача до прокуратури м.Біла Церква, а 20.02.2012 року отримав поштою копію постанови відповідача від 01.02.2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, накладення адмінштрафу в сумі 425грн., яку вважає такою, що порушує його права, винесена протиправно, без належного його повідомлення про відкладення розгляду справи з 29.01.2012 року на 01.02.2012 рік.

Зазначає, що правил дорожнього руху не порушував, що може підтвердити свідок ОСОБА_2, який був на місці події під час складання протоколу, тоді як відповідач склав протокол сам, інших працівників ДАІ разом з відповідачем не було, автомобіль ДАІ не був огороджений конусами на тротуарі в порушення закону, а тому вважає дії відповідача незаконними, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та суду показав, що ним разом з свідком, інспектором ДАІ ОСОБА_4 ніс службу відповідно до затвердженої дисклокації несення служби по вул.Примакова в м.Біла Церква, коли 23.01.2012 року близько 21 години помітив, що як в подальшому з»ямувалось, позивач ОСОБА_1 грубо порушив правила дорожнього руху та здійснив проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора. Він зупинив позивача та згідно вимог закону склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП та в зв»язку з тим, що позивач заперечував свою провину,бажав скористатись послугами адвоката, відклав розгляд справи на 29.01.2012 року, 09 годин в приміщенні ДАІ по вул.Котляревського в м.Біла Церква.

В зв»язку з тим, що позивач в призначений час не з»явився за вказаною адресою в призначений час до розгляду, заяви про відкладення розгляду справи до ДАІ не подав, відповідач розглянув справу на підставі наявних в ній доказів та 01.02.2012 року виніс постанову про накладення на правопорушника адмінстягнення, штрафу в сумі 425 грн., яку вважає такою, що винесена з дотриманням вимог законодавства, такою, що не підлягає скасуванню.

Зазначає, що свідок ОСОБА_2 не був присутній на місці вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а тому не може засвідчити факт відсутності в діях позивача складу

адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, матеріали перевірки скарг позивача на дії відповідача прокуратури м.Білої Церкви, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою від 01.02.2012 року серії АІ1№ 143218 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожньою руху на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення вимог п.п.8.7.3 ПДР України, проїзд регульованого перехрестя вул.Примакова в м.Біла Церква з вул.Дружби на забороняючий рух, червоний сигнал світлофора. Постанова про накладення адмінстягнення за вчинення позивачем адміністративного правопорушення , передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП винесена відповідачем на підставі доказів, які мались в матеріалах справи, протоколу про адміністративне правопорушення, в межах повноважень відповідача, правомірно, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

З показань свідка ОСОБА_4, який допитаний в судовому засіданні вбачається, що позивач ОСОБА_1 здійснив проїзд перехрестя на забороняючий рух, червоний сигнал світлофора, однак на місці вчинення правопорушення не погодився з цим, що вказав в протоколі та потребував допомоги адвоката, а тому розгляд справи був призначений на 29.01.2012 року в 9 годин в приміщенні ДАІ. Свідок був присутній під час складання протоколу, порушень законодавства, нетактовності з боку відповідача по відношенню до позивача проявлено не було.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що не був свідком того, чи вчиняв позивач проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора чи ні, так як не бачив самих обставин правопорушення, а бачив вже позивача з відповідачем під час складання протоколу про адмінправопорушення, під час чого сторони нормально спілкувались.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 №406964, складено на місці вчинення правопорушення, вбачається, що позивач ОСОБА_1 вчинив порушення п.8.7.3.ПДР України, проїзд перехрестя на забороняючий рух, червоний сигнал світлофора, права та обов»язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності йому роз»яснені, час та місце розгляду справи зазначено на 29.01.2012 року, 09 годин в Білоцерківському ДАІ по вул.Котляревського. Позивач на місці складення протоколу з правопорушенням був не згоден,

в поясненнях зазначив, що правила не порушував, бажав мати адвоката.

В зазначений час розгляду справи, 29.01.2012 року позивач до Білоцерківського ДАІ, місце розташування якого по вул.Котляревського в м.Білій Церкві загальновідоме, до того ж відоме позивачу, який народився і постійно проживає в м.Білій Церкві, отримав посвідчення на право керування транспортними засобами та керує автомобілем, а тому і не потребує з»ясуванню відповідно до ч.2 ст72 Кас України, не з»явився, причини неявки не повідомив, заяви про відкладення чи перенесення розгляду справи не подав, а тому відповідачем 01.02.2012 року у відповідності до вимог ст.268 КУпАП у відсутність позивача, в межах 15 денного строку розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбаченого ст. 277 КУпАП, та в межах своїх повноважень винесено постанову АІ1 № 143218 про накладення на позивача адміністративного стягнення- штрафу в сумі 425грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

Вищезазначене також підтверджується матеріалами перевірки за зверненнями ОСОБА_1 до прокуратури м.Біла Церква №143/126СК, які оглянуті в судовому засіданні, з яких вбачається, що відповідачем правомірно проведено дії щодо фіксації та розгляду справи про адміністративне правопорушення позивача.

Суд вважає безпідставними посилання позивача на те, що йому не було відомо про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем, що ним не вчинялось адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП, так як назване суперечить дійсним обставинам справи, наданим суду сторонами доказам, а тому позов заявлений до суду необґрунтований, задоволенню не підлягає.

Таким чином судом встановлено, що постанова про накладення адмінстягнення на позивача винесена з урахуванням всіх вимог закону відповідно до суб»єктивних та об»єктивних обставин справи, вина позивача у вчиненні адмінсправопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП була доведена відповідачем, а тому позов до задоволення не підлягає.

Судом не приймаються до уваги показання позивача в частині того, що на нього був

здійснений відповідачем психологічний тиск, так як назване суперечить обставинам справи позивач власноруч давав пояснення, підписувався в протоколі, що з врахуванням особи правопорушника, який фізично здорова людина, скористався своїм законним правом на оскарження постанови в органи прокуратури та до суду, що свідчить про його юридичну обізнаність, адекватність подіям, а тому названі посилання позивача суд вважає такими, що не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи містять належні докази, які б підтверджували вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, а тому суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 61 Конституції України, ст.ст. 6, 9, 17, 71, 158-163, 167,171-2,185,186 КАС України, ст. 7,ч.2 ст.122 ст. 251, 252, 258, 268,277, 280, 283, 288 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Білоцерківського МВГУ МВС України у Київській області Вітвіцького Павла Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5