Справа № 481/169/15-а
Суддя: Уманська О. В.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/169/15-а
Провадж.№ 2-а/481/11/2015
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

11.06.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді Уманської О.В.,

при секретарі Кузьміній Н.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, -

Встановив:

11.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Миколаївській області вказавши в ньому, що за постановою серії ПС1 № 692221, винесеної інспектором АП ВДАІ Казанківського та Новобузького районів ст. лейтенант міліції ОСОБА_2 18.01.2015 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. зазначивши в постанові, що 18.01.2015 року, він здійснив керування транспортним засобом марки «IVECO TURBO DAILLY» з номерним знаком ВЕ9073АО, який не пройшов обовязковий технічний контроль, чим порушив вимоги п.31.3 «б» Правил дорожнього руху України.

Заперечуючи проти вказаних дій відповідача, позивач наголошує в позові на те, що порушень ПДР України він не допускав, оскільки вищезазначений вантажний автомобіль використовує виключно для особистих потреб, тобто він не займається комерційними перевезеннями, відтак, вважає, що необхідність проходження технічного контролю на нього не поширюється. Посилаючись на те що відповідачем вказані обставини не були враховані, що призвело до безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, просив скасувати, як незаконну, постанову відповідача від 18.01.2015 року про накладення на нього штрафу у розмірі 340 грн.

При судовому розгляді справи позивач ОСОБА_1, посилаючись на обставини викладені ним у позові, заявлені позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити..

Представник відповідача ОСОБА_2, який є тією посадовою собою, яка винесла відносно позивача оскаржувану постанову, в судовому засіданні позов не визнав, наголосив, що належний позивачу мало вантажний автомобіль вагою 3,5 тон, згідно приписів ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», має проходити обовязковий технічний контроль, незалежно від того використовується цей автомобіль для господарської діяльності чи ні. Тому вважаючи предявлений ОСОБА_1 адміністративний позов безпідставним, просив у його задоволенні відмовити.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали позову з долученими до нього документами, суд приходе наступного висновку.

Позивач по справі в силу дії ст.ст. 287, 288 КУпАП, а також положень ст..ст. 2, 17, 104, КАС України, має право, шляхом подачі в суд адміністративного позову, оскаржити дії відповідача, як представника державного органу, які повязані з накладанням адміністративного стягнення, так і саму постанову про накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що інспектором АП ВДАІ Казанківського та Новобузького районів ст. лейтенант міліції ОСОБА_2 О.М.18.01.2015 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 525319 від 18.01.2015 року, винесено цього ж дня постанову серії ПС1 № 692221, якою на водія ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, а саме за те, що 18.01.2015 року близько 16:30 год. в м. Новий Буг по вул. Урицького, останній рухався автомобілем «IVECO TURBO DAILLY» з номерним знаком ВЕ9073АО, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про

адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дійсно, згідно положень п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортними засобами згідно з законодавством якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю), за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 3 ст. 121 КУпАП. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» та п.п.2 п. 1 Порядку проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 року № 137, не підлягають обовязковому технічному контролю легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, незалежно від здійснення ними господарської діяльності з метою отримання прибутку, повинні обовязково проходити технічний контроль.

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № САА 546893, керований позивачем транспортний засіб марки «IVECO TURBO DAILLY», н/з НОМЕР_1, 1996 року випуску, є малотоннажним вантажним фургоном, повною масою 3500 тон, тому в силу вище приведеного закону підлягає обов'язковому технічному контролю з періодичністю його проходження щороку. (п. 2 ч. 7 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух»).

За таких обставин суд вважає доводи позивача ОСОБА_1 щодо неправомірності дій відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності та незаконності постанови про накладення на нього адміністративного стягнення від 18.01.2015 року безпідставними, оскільки вони ґрунтуються на неправильному розумінні положень закону, а тому приймає рішення за яким залишає його адміністративний позов без задоволення.

Керуючись ст.ст. 11,158-163,167 КАС України, суд,

Постановив::

Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча у справі суддя