Справа № 481/1908/13-а
Суддя: Васильченко Н. О.
Дата ухвалення: 2013-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/1908/13-а
Провадж.№ 2-а/481/34/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

22.10.2013 Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Васильченко Н.О.

секретаря Юхименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ по ОАТ Новобузького РВ УМВС України Миколаївської області про скасування постанови серії АА2 №402376 від 25.09.2013 року про накладення адміністративного стягнення у відповідності ч.1 ст.140 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ВДАІ по ОАТ Новобузького РВ УМВС, в якому посилаючись на необґрунтованість винесеної працівником відповідача постанови серії АА2 №402376 від 25.09.2013 року, згідно з якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн., просив ухвалити судове рішення про скасування вказаної постанови.

Позивач ОСОБА_1 також направив до суду заяву в якій просив справу слухати без його участі у судовому засіданні, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Своїх письмових заперечень на позов він також до суду не направив.

В силу ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає, що справу можливо вирішити за відсутності відповідача, який є субєктом владних повноважень, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали позову з долученими до нього документами, суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач по справі в силу дії ст.ст. 287, 288 КУпАП, а також положень ст.ст.2,17,104 КАС України, має право, шляхом подачі в суд адміністративного позову, оскаржити дії відповідача, як представника державного органу, які повязані з накладанням адміністративного стягнення, так і саму постанову про накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що 23.09.2013 та 24.09.2013 року працівниками Новобузького ВДАІ Миколаївської області було проведено обстеження місцевих доріг Новобузького району Миколаївської області, відповідно чого складені акти обстежень.

За неналежну якість дорожнього покриття старшим інспектором ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області були складені адміністративні протоколи:

- серії АГ2 №041916, №041917, №041918 від 23.092013 року;

- серії АГ2 №041919, №041941, №041942 від 24.09.2013 року;

- серії АГ2 №041943, №041947 від 25.09.2013 року.

Відповідно вищевказаних протоколів було зафіксовано, що ОСОБА_1, являючись посадовою особою філії Новобузький райавтодор допустив порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху під час утримання автодоріг, а саме:

- автодороги 0151501 Новий Буг Вільне Запоріжжя;

- автодороги 0151502 Новий Буг Новохристофорівка;

- автодороги 0151503 Новий Буг Розанівка;

- автодороги 0151504 Н-11 - Ганнівка;

- автодороги 0151505 Н-11 з/д ст.Добровільська;

- автодороги 0151506 Н-11- Новомихайлівка;

- автодороги 0151507 Р-55 Миролюбівка;

- автодороги 0151508 Р-55 Новомиколаївка;

- автодороги 0151509 з/д ст.Новополтавка.

Таким чином у вищезгаданих протоколах про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.1.5. ПДР України, відповідальність за порушення якого передбачена ч.1 ст.140 КУпАП.

На підставі зазначених протоколів, 25.09.2013 року в.о. начальника ВДАІ Новобузького РВ УМВС України Миколаївської області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 винесено постанову серії АА2 № 402376, якою на ОСОБА_1 наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідальність за ч.1 ст.140 КУпАП наступає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів.

Відповідно п.1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, які діяли на час виникнення спірних правовідносин, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобовязана негайно вжити заходів забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно вимог ст.280 КУпАП посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення повинна зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

За змістом ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), який розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобовязаний встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

Як встановлено при судовому розгляді справи, при проведенні обстеження вищеперерахованих автодоріг місцевого значення було встановлено наявність ямковості.

З поданих позивачем доказів вбачається, що за підрядним контрактом між службою автомобільних доріг в Миколаївській області та ДП Миколаївський облавтодор, останній виступає підрядником на виконання робіт по ремонтам та експлуатаційному утриманню автомобільних доріг загального користування згідно завдань замовника, яким є служба, вона ж і проводить фінансування вказаних робіт.

Згідно з Положенням про філію Новобузький райавтодор дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор, філія здійснює свою діяльність на принципах внутрішнього господарського розрахунку, підпорядкованості та підзвітності органам управління Підприємства.

Відповідно до п.5.9 вказаного Положення забезпечення діяльності філії здійснюється начальником за рахунок коштів, переданих філії підприємством, як оборотні кошти, отримані філією за результатами господарської діяльності.

Відповідальність за нецільове використання коштів по ремонту доріг несе особисто начальник відповідної філії.

В той час, як відповідно до п.4.1 посадової інструкції головного інженера Новобузької філії ДП Миколаівський облавтодор головний інженер несе відповідальність за повноту та своєчасність виконання доведених філії ДП завдань по обсягам дорожніх робіт та своєчасному введенню обєктів в експлуатацію.

За таких умов, зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 не є за посадою начальником філії Новобузький райавтодор та в його функціональні обовязки не входить здійснення керівництва вказаною філією, тому останній не є посадовою особою підприємства, відповідального за проведення робіт по ремонту доріг, і з цим не може бути субєктом адміністративного правопорушення передбаченого ст.140 КУпАП.

При цьому, посадовими особами, що склали протоколи про адміністративні правопорушення 23.09.2013 та 24.09.2013 року та винесли постанову про накладення адміністративного стягнення від 25.09.2013 року, інших доказів, які б могли підтвердити факт вчинення інкримінованого ОСОБА_3 правопорушення та спростувати його доводи щодо відсутності в його діях складу вказаного правопорушення, в зазначених процесуальних документах не відображено. На пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі від 07.10.2013 року, надати докази на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, останнім не надані, тоді як позивач ОСОБА_1 не згоден з висновками інспектора щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, про що він також зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що дії ВДАІ Новобузького РВ УМВС України Миколаївської області, викликані безпідставним притягненням до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.140 КУпАП є неправомірними, що виступає підставою для скасування винесеної відносно нього постанови від 25.09.2013 року про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 11,158-163,167 КАС України, суд,

П о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВДАІ по ОАТ Новобузького РВ УМВС України Миколаївської області про скасування постанови серії АА2 №402376 від 25.09.2013 року про накладення адміністративного стягнення у відповідності ч.1 ст.140 КУпАП, - задовольнити повністю.

Постанову в.о. начальника ВДАІ Новобузького РВ УМВС України Миколаївської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 25.09.2013 року серії АА2№ 402376 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн., - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: