Справа № 826/61/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 вересня 2015 року письмове провадження № 826/61/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., суддів : Кузьменка В.А., Погрібніченка І.М., розглянувши адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон Девелопмент»

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авалон Девелопмент» (надалі - позивач, ТОВ «Авалон Девелопмент») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.07.2014р. № 3-24-0713-7/10-23/2407/08/03.

В судовому засіданні 22.06.2015року, у зв'язку із реорганізацією Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області, замінено відповідача на належного - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідачем безпідставно винесено оскаржувану постанову, оскільки зареєстрована декларація про початок будівельних робіт не містить жодних недостовірних даних. Крім того в обґрунтування позову позивачем вказується відсутність у відповідача підстав для призначення та проведення позапланової перевірки.

Представник відповідача проти позову заперечував, вважаючи призначення та проведення позапланової перевірки цілком правомірними, а спірна постанова прийнята відповідачем правомірно та в рамках повноважень, а тому скасуванню не підлягає.

В судове засідання 12.08.2015 представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене та з урахуванням вимог ст.128 КАС України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справу у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Авалон Девелопмент» 10.01.2014р. зареєстровано декларацію про початок будівельних робіт з будівництва житлового комплексу на 31 квартиру за адресою : Київська область, м. Ірпінь, вул.. Полтавська, буд. 27-Б.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві 18.07.2014р. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних норм, державних стандартів і правил Товариством з обмеженою відповідальністю «Авалон Девелопмент» на об'єкті будівництва, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул.. Полтавська, буд. 27-Б.

За результатами перевірки, в тому числі, встановлено, що: замовником будівництва ТОВ «Авалон Девелопмент» наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме наказ про затвердження замовником проектної документації у декларації зазначений від 10.10.2013р. №10/10-1, а фактично до перевірки надано наказ від 11.10.2013р. за № 10/10-1, чим порушено ст.. 34, ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами позапланової перевірки об'єктів ТОВ «Авалон Девелопмент» винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності 24.07.2014р. № 3-24-0713-7/10-23/2407/08/03, якою на ТОВ «Авалон Девелопмент» накладено штраф у розмірі 109620,00 грн. за надання недостовірних даних у декларації про початок будівельних робіт з будівництва житлового комплексу на 31 квартиру за адресою : Київська область, м. Ірпінь, вул.. Полтавська, буд. 27-Б.

Позивач вважає вказану постанову про накладення штрафних санкцій протиправною, а тому звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з такого.

При прийнятті рішення по цій справі суд керується принципами адміністративного судочинства, зокрема принципом офіційного з'ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого суд не обмежується тільки документами та заявами про докази, які внесені сторонами, а також здійснює дослідження обставин у справі за власною ініціативою, у т.ч. з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, зокрема, проектування та будівництво об'єктів будівництва, встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. №3038.

Статтею 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції України або її територіальному органу (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І - III категорій складності; 3) видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Відповідно до змісту ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

При цьому замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідно до п.п. 9-11 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 466, замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2. Один примірник після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала. Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації. Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Як вбачається із змісту акту перевірки, а також спірної постанови, проведеною перевіркою встановлено зазначення позивачем декларації про початок будівельних робі недостовірних даних, а саме у декларації зазначено, що проектна документація затверджена замовником відповідно до наказу № 10/10-1 від 10.10.2013р. в той час як до перевірки позивачем надано наказ про затвердження замовником проектної документації у декларації зазначений від 11.10.2013р. за № 10/10-1.

Позивачем заперечується дана обставина, та в обґрунтування позовних вимог до матеріалів справи додається копія наказу про затвердження замовником проектної документації у декларації зазначений № 10/10-1 від 10.10.2013р., крім того вказується, що такий наказ подано до інспекції разом із декларацією про початок будівельних робіт.

Суд критично ставиться до наданих позивачем в обґрунтування позову доказів, в силу наступних міркувань.

Відповідно до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 466 декларація про початок будівельних робі подається у двох примірниках за установленою формою, при цьому надання до Інспекції разом із декларацією про початок будівельних робі будь-якої іншої документації не передбачено.

При цьому суд не приймає як належний доказ надання позивачем разом із декларацією про початок будівельних робіт вказаного наказу, надану позивачем до матеріалів справи копію заяви складеної керівником позивача на ім'я начальника Державної архітектурно-будівельної інспекції у київській області(а.с. 8), оскільки така заява не містить доказів її отримання Інспекцією.

Крім того, слід зауважити, що відповідачем в підтвердження правомірності винесеної постанови про накладення штрафних санкцій до матеріалів справи додано копію наказу складеного директором ТОВ «Авалон Девелопмент» «про затвердження проектної документації на будівництво житлового будинку» за № 11-10/1 від 11.10.2013р. Копія вказаного наказу надана позивачем при проведенні перевірки, завірена керівником товариства, містить помітну «Копія вірна» та печатку товариства.

Також судом не приймаються доводи позивача з приводу відсутності у відповідача підстав для проведення позапланової перевірки, виходячи із наступних міркувань.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок № 533).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок (пункт 5 Порядку № 533).

Як вбачається із наявних матеріалів справи, проведення позапланової обумовлено необхідністю перевірки достовірності даних, наведених декларації про початок виконання підготовчих робіт, що зареєстрована 10.01.2014р.

Приписами пункту 7 Порядку №553 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Судом встановлено, що Інспекцією дійсно проведено перевірку, за результатми якої винесено спірну постанову після сплину трьохмісячного терміну з дати подання позивачем декларації про початок будівельних робіт, разом з тим слід зауважити, що проведення такої перевірки призначено Інспекцією на підставі наказу № 58-«ОД» винесено 19.03.2014р., тобто у терміни встановлені вказаним Порядком.

Слід зауважити, що позивачу посадовими особами перед початком проведення перевірки надано для ознайомлення як наказ про призначення перевірки так і направлення на здійснення такої, на підставі чого позивачем допущено посадових осіб Інспекції до проведення перевірки.

При цьому, позивачем не ставиться питання про визнання протиправними дій посадових осіб щодо проведення перевірки, а допущення порушення встановленого такою, у повній мірі доведено відповідачем підчас розгляду даної справи.

Враховуючи наведені фактичні обставини справи суд приходить до переконання щодо безпідставності та не обґрунтованості позовних вимог, а відтак спірна постанова є правомірною та такою, що прийнята в рамках повноважень.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон Девелопмент» не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статями 69, 70, 71, 128, 181, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон Девелопмент» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий Суддя Р.О. Арсірій

Судді В.А. Кузьменко

І.М. Погрібніченко