Справа № 2а/303/6/14 (303/4927/13-а)
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2015 р. м. Київ К/800/65132/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головчук С.В. (суддя-доповідач),
Ситникова О.Ф.,
Тракало В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року

у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України (далі - ГУ ПФУ) в Закарпатській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції (далі - ВПВР УДВС ГУЮ) у Закарпатській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року ГУ ПФУ в Закарпатській області звернулося до суду з позовом про визнання неправомірними дій ВПВР УДВС ГУЮ у Закарпатській області по списанню з рахунків коштів та зобов'язання відповідача повернути суму в розмірі 33 764,79 грн, яка неправомірно списана з рахунків позивача.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 березня 2014 року позов задоволено. Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Секерня В.М. по списанню коштів з рахунків ГУ ПФУ в Закарпатській області по виконавчому листу №2а-1306 виданого 14 лютого 2012 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області та зобов'язано ВПВР УДВС ГУЮ у Закарпатській області повернути суму в розмірі 33 764,79 грн, яка неправомірно списана з рахунків ГУ ПФУ в Закарпатській області.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі ГУ ПФУ в Закарпатській області порушує питання про скасування рішення апеляційного суду і направлення справи на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, зокрема Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-ХІV). Зазначає, що не залучення до участі у справі належного відповідача, не може обмежувати право на захист порушеного права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що 21 лютого 2012 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Закарпатській області відкрито виконавче провадження ВП №31334927 згідно виконавчого листа № 2а-1306, виданого 14 лютого 2012 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області, яким зобов'язано стягнути з ГУ ПФУ в Закарпатській області на користь ОСОБА_4 компенсацію втрати частини доходів з порушенням строків їх виплати за період з 2001 року по 2004 рік в розмірі 4575,97 грн та недоотриману суму пенсійного забезпечення в розмірі 26122 грн.

Згідно платіжної вимоги від 13 червня 2012 року (а.с.12) та банківської виписки від 22 червня 2012 року Закарпатським обласним управління ПАТ «Державний ощадний банк України» проведено списання коштів для зарахування згідно виконавчого листа №2а-1306 виданого 14 лютого 2012 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області в сумі 30 697,97 грн та для зарахування виконавчого збору згідно постанови від 19 березня 2012 року ВП №31334927 в сумі 3 069,79 грн.

06 липня 2012 року ГУ ПФУ в Закарпатській області звернулося з запитом №6542/07 до Закарпатського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про підстави списання коштів з рахунку ГУ ПФУ в Закарпатській області.

Згідно відповіді, що надійшла до позивача 11 липня 2012 року, списання коштів банком здійснено на підставі платіжної вимоги ВПВР УДВС ГУЮ у Закарпатській області.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в позові, апеляційний суд виходив з того, що ВПВР УДВС ГУЮ у Закарпатській області не може бути відповідачем в адміністративному процесі в порядку статті 181 КАС України.

Проте з такими висновками погодитись неможливо.

Згідно із статтею 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом статей 3, 6, частини 3 статті 50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, який на думку позивача порушив його права, свободу чи інтерес. Саме позивач зазначає особу, яка повинна відповідати за позовом.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби урегульовані статтею 181 КАС України, відповідно до частини 3 якої, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Згідно із частиною 1 статті 3 Закону України «Про державну виконавчу службу» органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; відділи державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції; районні, міські (міст обласного значення), районні в містах відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що ВПВР УДВС ГУЮ у Закарпатській області не відноситься до органів державної виконавчої служби, які можуть бути відповідачами у справах, що розглядаються в порядку статті 181 КАС України.

При цьому, притягнення до участі у справі як відповідача відповідного органу державної виконавчої служби не можна вважати заміною відповідача, яку необхідно погоджувати з позивачем згідно із статтею 52 КАС України.

В позовній заяві ГУ ПФУ в Закарпатській області відповідачем зазначила ВПВР УДВС ГУЮ у Закарпатській області на виконанні у якого перебував виконавчий документ про зобов'язання ГУ ПФУ в Закарпатській області вчинити дії.

Приймаючи позовну заяву, суд першої інстанції в порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 106 КАС України на це уваги не звернув.

Висновок апеляційної суду про те, що вирішення судом першої інстанції спору за участю відповідача - неналежного органу Державної виконавчої служби є підставою для скасування судового рішення та відмови в позові, не відповідає вимогам закону та означає, що справу розглянуто без сторони.

Таким чином, суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив в позові з мотивів участі у розгляді справи неналежного органу Державної виконавчої служби - ВПВР УДВС ГУЮ у Закарпатській області.

Згідно із частиною 2 статті 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, рішення судів підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області задовольнити частково.

Постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 березня 2014 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді С.В. Головчук
О.Ф. Ситников
В.В. Тракало