Справа № 2а-2935/11/2670
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2011-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-2935/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Блажівська Н.Є.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

"01" грудня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Ключковича В.Ю, ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Арсенійчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 квітня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут маркетингу «ІнМайнд»до Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання нечинним рішення та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з урахуванням уточнених позовних вимог, про визнання протиправним рішення від 18 серпня 2010 року про відмову в оформленні права власності ТОВ «Інститут маркетингу «ІнМайнд»на нежитлове приміщення № 257, (перший поверх) площею 289,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Щорса, буд. 32-Г; та зобовязання розглянути і прийняти рішення щодо оформлення права власності та видачі свідоцтва про право власності ТОВ «Інститут маркетингу «ІнМайнд»на нежитлове приміщення № 257 (перший поверх) площею 289,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Щорса, буд. 32-Г.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 квітня 2011 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалене рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, сторін, які зявилися в судове засідання, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що за рахунок інвестора ТОВ «Інститут маркетингу «ІнМайнд»було профінансовано будівництво нежитлового приміщення № 257 загальною площею 296,9 кв.м., що знаходиться на першому поверсі житлового будинку № 32-Г по вул. Щорса, м. Київ відповідно до умов інвестиційного договору № 348-1/01/Щ32/ЮК від 11 січня 2006 року і Додаткової угоди від 15 травня 2008 року ЗАТ «УкрСибінвест»

Згідно умов даного Інвестиційного договору ТОВ «Інститут маркетингу «ІнМайнд»взяло зобовязання профінансувати будівництво житлового будинку із офісними приміщеннями за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 32, блок Д, а ЗАТ «УкрСибінвест»зобовязувалося передати у власність позивача ОСОБА_3 за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 32, блок Д. загальною площею 293,18 кв.м.

28 вересня 2006 року Державною приймальною комісією будинок по вул. Щорса, 32 в м. Києві прийнято в експлуатацію.

Відповідно до ОСОБА_1 Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта від 28 вересня 2006 року, площа обєкту «фітнес-центр», частиною якого є нежитлове приміщення № 257, дорівнює 369,84 кв.м.

6 червня 2008 року ЗАТ «УкрСибінвест»ОСОБА_1 прийому-передачі ЗАТ «УкрСибінвест»передало ТОВ «Інститут маркетингу «ІнМайнд»приміщення фітнес-центру № 257 за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 32-Г, загальною площею 296,9 кв.м.

В пункті 4 вищевказаного ОСОБА_1 сторони зазначили, що розрахунки інвестором ТОВ «Інститут маркетингу «ІнМайнд»за приміщення № 257 здійснені до підписання ОСОБА_1 в повному обсязі в сумі 2 698 821,00 гривень в т.ч. ПДВ і включають всі витрати та винагороду ЗАТ «УкрСибінвест».

Судом першої інстанції встановлено, що сторонами було виконано всі умови Інвестиційного договору № 3481/01/Щ32/ЮК від 11 січня 2006 року та Додаткової угоди від 15 травня 2008 року, та складено ОСОБА_1 з якого вбачається, що ЗАТ «УкрСибінвест»передало, а ТОВ «Інститут маркетингу «ІнМайнд»прийняло майнові права на нежитлове приміщення № 257, що знаходиться за адресою; м. Київ, вул. Щорса, 32-Г.

З матеріалів справи видно, що 22 липня 2008 року ТОВ «Інститут маркетингу «ІнМайнд»звернулось до Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) із заявою про оформлення права власності на нежитлове приміщення № 257 що знаходиться в м. Києві по вул. Щорса, буд. 32-г.

Листом від 16 грудня 2008 року № 042/13/1-9139 Головне управління комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації повідомило Позивача про необхідність надання додаткових документів для здійснення оформлення права власності.

27 травня 2010 року позивач додатково надав відповідачу технічний паспорт на нежитлове приміщення № 257, вбудоване в жилий будинок, розташований за адресою м. Київ. вул. Щорса, 32-г, літера А площею 289,2 кв.м. від 21 квітня 2010 року; довідку № ВЛ-21-10 від 27 травня 2010 року про перебування зазначеного нежитлового приміщення на балансі ТОВ «Інститут маркетингу «ІнМайнд»; довідку № ВЛ-2210 від 27 травня 2010 року про підтвердження фінансування будівництва зазначеного нежитлового приміщення за рахунок ТОВ «Інститут маркетингу «ІнМайнд»; інвестиційний договір № 348-1/01/Щ32/ЮК від 11 січня 2006 року з додатковою угодою № 1 від 11 січня 2006 року (засвідчену копію); довіреність представника № ВЛ-06-10 від 17 березня 2010 року; заяву ТОВ «Інститут маркетингу «ІнМайнд»до Головного управління комунальної власності м. Києва (КМДА).

24 червня 2010 року позивач звернувся до відповідача з листом № ВЛ-25-10, в якому просив розглянути заяву ТОВ «Інститут маркетингу ІнМайнд»про оформлення права власності з врахуванням наведених в листі пояснень та видати свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення.

Листом № 042/13/1-6115 від 18 серпня 2010 року Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) повідомило Позивача про відсутність підстав для оформлення права власності.

Вважаючи відмову Відповідача у оформленні права власності протиправною, позивач з вернувся з вказаним позовом до суду.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, виходив з того, що висновки відповідача, викладені в спірному рішенні, про наявність підстав для відмови в оформленні права власності позивача є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються положеннями чинного законодавства України, а тому рішення Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації»), викладене в листі від 18 серпня 2010 року № 042/13/1-6115, є протиправним.

Колегія суддів погоджується з наведеною позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, розглядаючи справи щодо протиправності рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до пп. 4.1 п. 4 цього Положення Головне управління комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації здійснює оформлення права власності та видає свідоцтва про право власності фізичним та юридичним особам на об'єкти нежитлового фонду (крім нежитлових приміщень в будинках, реконструкція або будівництво яких фінансується Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації та інших об'єктів нежитлового фонду, право власності на які оформляється Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації).

Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснює свою діяльність на підставі однойменного Положення, затвердженого рішенням Київської міської ради від 10.07.2003 року N 584/744.

Порядок оформлення права власності та видачі свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб на час звернення позивача до Головного управління із заявою про оформлення права власності на нежитлове приміщення № 257, (перший поверх) площею 289,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Щорса, буд. 32-Г було визначено Положенням про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, затвердженим розпорядженням Київської міської ради від розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 31 серпня 2001 р. N 1820.

Як визначено п. 2 Положення, до об'єктів нерухомого майна, на які оформляється право власності з видачею свідоцтв, зокрема, є вбудовані в житлові будинки та прибудовані до житлових будинків нежитлові приміщення (в т.ч. комори, інші приміщення побутового призначення).

Головне управління комунальної власності м. Києва здійснює оформлення права власності та видає свідоцтва про право власності на частини будинків (приміщення), які побудовані в результаті інвестиційної діяльності (п.п. 4.1.4. Положення).

Як передбачено пунктом 9 Положення, для оформлення права власності та видачі свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна (групу об'єктів) до відповідного органу подається заява по кожній адресі за зразком згідно з додатком 4 до цього Положення, а також матеріали поточної технічної інвентаризації об'єкта нерухомого майна, оформлені бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до п. 10.1 Положення (чинного на час звернення до відповідача у 2008 році) для оформлення права власності та видачі свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна (групу об'єктів) до відповідного органу подається заява по кожній адресі за зразком згідно з додатком 4 до цього Положення, а також матеріали поточної технічної інвентаризації об'єкта нерухомого майна, оформлені БТІ до заяви та матеріалів технічної інвентаризації додаються юридичними особами свідоцтво про державну реєстрацію (у передбачених законодавством випадках); довідка податкового органу про взяття юридичної особи на облік, як платника податків; довідка відповідного управління статистики про включення юридичної особи до Єдиного державного реєстру підприємств, організацій, установ України (ЄДРПОУ); статут чи положення про юридичну особу (із змінами та доповненнями); установчий договір про створення (та діяльність) юридичної особи (із змінами та доповненнями) у передбачених законодавством випадках; відповідна нота Міністерства закордонних справ України (по об'єктах для розміщення дипломатичних представництв, консульських установ, міжнародних міжурядових організацій) або лист Комунального підприємства "Генеральна дирекція Київської міської державної адміністрації по обслуговуванню іноземних представництв" (по об'єктах для розміщення міжнародних неурядових та іноземних організацій); документ, що підтверджує повноваження керівника або довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника юридичної особи; довідка за підписом керівника та головного бухгалтера про те, що об'єкт нерухомого майна, на який оформляється право власності, перебуває на балансі цієї юридичної особи, не проданий, не переданий, не подарований, не обтяжений.

Станом на час прийняття рішення про відмову в оформленні позивачу права власності на нежитлове приміщення спірні правовідносини врегульовані Положенням про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна в м. Києві, затвердженим розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27 жовтня 2009 р. N 1227.

Так, оскаржуване рішення про відмову в оформленні права власності, відповідачем винесено на підставі підпунктів «а»та «д»пункту 14 Положення, затвердженого розпорядженням № 1227, згідно з якими орган, який здійснює оформлення права власності, відмовляє в оформленні права власності у таких випадках: а) оформлення права власності суперечить законодавству України; д) наявність у наданих документах підчисток або дописок, закреслених слів чи інших незастережних виправлень або суперечностей, документів, тексти яких неможливо прочитати.

Спірне рішення відповідача мотивоване тим, що загальна площа приміщення фітнес-центру, прийнятого в експлуатацію в установленому порядку, була майже на 14 кв.м меншою, ніж та, щодо якої подано заяви інвесторами. Відповідач стверджує, що виготовлені БТІ 21 квітня 2010 року матеріали технічної інвентаризації, не відповідають матеріалам технічної інвентаризації БТІ від 25 жовтня 2006 року, які були додані до заяви Позивача від 22 липня 2008 року, тобто, в наявних документах містяться суперечності в частині нумерації кімнат нежитлового приміщення та його площі.

Судом першої інстанції встановлено, що виданий БТІ Технічний паспорт на нежитловий будинок (приміщення) за адресою: м Київ, вул. Щорса, буд. 32Г від 25 жовтня 2006 року було погашено 21 квітня 2010 року, що підтверджується відповідною реєстраційною відміткою на кожній сторінці технічного паспорта (а.с. 90-93).

Виходячи з цього, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у відповідача були відсутні правові підстави для посилання на вказаний технічний паспорт в обґрунтування підстав для відмови Позивачу в оформленні права власності.

Зазначене підтверджується також і тією обставиною, що, як встановлено судом першої інстанції, 12 травня 2006 року ТОВ «Печерська архітектурна майстерня»на замовлення ЗАТ «Митець»та ТОВ «Інститут маркетингу «ІнМайнд», внесено зміни в проектну документацію (Робочий проект Код: 05/2233-42/10-2001-2.Д-АР-1 в порядку, передбаченому Законом України «Про архітектурну діяльність». Зміни в плануванні частини приміщень фітнес-центру, блок «Д»по вул. Щорса, 32 в Печерському районі м. Києва), якими частина приміщень фітнес-центру перепланована в приміщення офісного призначення. Завірену копію вищевказаного Робочого проекту було надано Головному управлінню комунальної власності Київської міської ради (КМДА) для врахування при розгляді заяви Позивача.

Виходячи з аналізу встановлених фактичних обставин справи на підставі наведених норм законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що позивач звернувся до Головного управління із заявою про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення № 257, (перший поверх) площею 289,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Щорса, буд. 32-Г в порядку та з дотриманням вимог, встановлених Положенням про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна в м. Києві, затвердженим розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)від 27 жовтня 2009 р. N 1227.

При цьому, рішення відповідача про відмову у здійсненні реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна прийняте відповідачем з порушенням п. 14 зазначеного Положення.

Відповідно до ч. 2ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували правомірність оскаржуваного рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються так, як є помилковими.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 112, 254 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 01.12.2011 року