Справа № 607/11770/15-а
Суддя: Холява О. І.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2015 Справа №607/11770/15-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Холяви О.І.

за участю секретаря Канюка Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Тернополя про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №524296 від 03 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд з позовом до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Тернополя про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №524296 від 03 червня 2015 року, якою його визнано винним за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. посилаючись на те, що постанова є незаконною, необґрунтованою та прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки не відображає дійсних обставин справи, тому просить її скасувати. Крім цього, позивач просить поновити строк оскарження вищевказаної постанови.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлений позов підтримав з мотивів викладених у позовній заяві.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 позов не визнав та суду пояснив, що оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення складена у відповідності до вимог закону, а тому вважає, що підстави для її скасування відсутні, просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступне.

Як вбачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АА2 № 524296 від від 03 червня 2015 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.

Оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №058277 від 03 червня 2015 року, згідно якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 03 червня 2015 року о 16 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Ст. Будного керуючи транспортним засобом марки «Опель Віваро», номерний знак НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на більш ніж на 23 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «TruCam» №000737, свідоцтво №22-2/2445612, чинне до 06 квітня 2016 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.9 «б» ПДР України.

Відповідно до п.12.9 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Згідно п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП настає за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інші.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.3 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджень певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Із змісту ст.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд, вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього, постанову ВДАІ м. Тернополя отримав рекомендованим листом 27 червня 2015 року.

В зв'язку з викладеним строк на звернення до суду підлягає поновленню.

Суд, не бере до уваги пояснення позивача отримані в судовому засіданні, в яких він заперечує свою вину у вчиненому правопорушенні, оскільки дане твердження ним не доведено та спростовуються даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 №058277 від 03 червня 2015 року, постановою в справі про адміністративне правопорушення серія АА2 № 524296 від 03 червня 2015 року.

При вказаних обставинах, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, а заявлені вимоги та викладені позивачем доводи є безпідставними та необґрутованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись п.12.9"б" ПДР України, ст.ст. 122, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 72, 158 - 163, 171-2, 186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії АА2 №524296 від 03 червня 2015 про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Тернополя про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №524296 від 03 червня 2015 відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О.І. Холява