Справа № 2-а-1221/11
Суддя: Тихоненко М. І.
Дата ухвалення: 2011-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №2-а-1221/2011 р.
П О С Т А Н О В А

05.09.11року смт.Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі

Головуючого судді: Тихоненко М.І.

При секретарі: Лисейко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Врадіївка справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання дій інспектора роти ДПС м. Миколаєва ВДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 протиправними та скасування постанови ВЕ1 № 196871 від 12.08.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Врадіївського районного суду з позовом управління ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання дій інспектора роти ДПС м. Миколаєва ВДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 протиправними та скасування постанови BE І № 196871 від 12.08.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

Позивач зазначив, що він 12.08.2011 року приблизно о 05.45 год. по автодорозі сполученням ОСОБА_3 - Мелітополь - Новоазовськ 144 км. керував автомобілем марки DEOWOO LANOS д/з BE 8272 АХ та здійснив обгін автомобіля DEOWOO д/з АА 7344 ВК , який рухався зі швидкістю менше ЗО км/год. При цьому , він бу в змушений здійснити обгін даного транспортного засобу не перетинавши суцільну лінію коли на той час був і зу пинений інспектором ДПС. При спробі пояснити свої дії інспектору ДПС в даній дорожній обстановці та на вимогу опитати та внести до протоколу покази свідка ОСОБА_3. інспектор ДПС відмовився та не став слухати його пояснення, а склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. Врахову ючи викладене, він вважає, що винесена постанова інспектором ДПС про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена безпідставно, з грубим порушенням ст.ст. 247, 256,280 КУпАП. а тому- він просить дану постанову інспектора ДПС скасувати та звільнити його від адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги викладені ним в адміністративному позові підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити, оскільки він 12.08.2011 року приблизно о 05.45 год. по автодорозі сполученням ОСОБА_3 -Мелітополь - Новоазовськ 144 км. під час керування автомобілем марки DEOWOO LANOS д/з BE 8272 АХ та здійснив обгін автомобіля DEOWOO д/з АА 7344 ВК. який рухався зі швидкістю менше 30 км/год. не перетинавши суцільну' лінію порушення вимог 4.2 ст. 122 КУпАП не допу скав.

Згідно приписів Правил дорожнього руху України : Дорожня розмітка. 1 Горизонтальна розмітка: 1.1 (вузька суцільна лінія)- поділяє потоки протилежних напрямів і позначає межі смут руху на дорогах; позначає межі проїзної частини на які вїзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху- до магістралей. Лінії 1.1 та 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду' нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгонуг поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год. Таким чином, складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова інспектором ДПС відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за 4.2 ст. 122 КУпАП, є безпідставними та такими, що не відповідають вимогам ст. 245. 252.256, 280, 283 КУпАП. Тому він просить суд визнати дії інспектора роти ДПС м. Миколаєва ВДАІ УМВС України в Миколаївській області Арку шенко ОСОБА_4 протиправними та скасування постанови ВЕ1 № 196871 від 12.08.2011 року' про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

Відповідач, буду чи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду', в судове засідання свого представника не направив. На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у відсу тності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

12.08.2011року на гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП. В графі даного протоколу' пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності гр.. ОСОБА_1 зазначив, що він не згоден з протоколом (протокол серії BE 1 № 196871 від 12.08.2011 року);

Постановою BE №278068 від 12.08.2011 року' на гр. ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 430 грн. (постанова BE №278068 від

12.08.2011року);

12.08.2011року приблизно о 05.45 год. по автодорозі сполученням ОСОБА_3 -Мелітополь - Новоазовськ 144 км ОСОБА_1 керував автомобілем марки DEOWOO LANOS д/з BE 8272 АХ та здійснив обгін автомобіля DEOWOO д/з АА 7344 ВК , який рухався зі швидкістю менше 30 км/год. При цьому, здійснив обгін даного транспортного засобу не перетинавши суцільну' лінію ( показання позивача ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3В.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підтягає задоволенню з насту пних підстав:

Оскільки згідно вимог Розділу 34 п. 1.1 ПДР (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смут руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією і. 1 позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзд нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше ЗО км/год.

Як. вбачається з наявних в справі матеріалів та встановлених в судовому засіданні фактів, що водій ОСОБА_1, 12.08.2011 року приблизно о 05.45 год. під час керування автомобілем марки ФОРД DEOWOO LANOS д/з BE 8272 АХ в районі 144 км, автодороги сполученням ОСОБА_3 -Мелітополь - Новоазовськ був змушений здійснити обгін автомобіля DEOWOO д/з АА 7344 ВК. який рухався зі швидкістю менше 30 км/год

Таким чином, позивач в конкретній дорожній обстановці діяв в відповідності до приписів п.п. 1 Розділу 34. ПДР. тобто своїми діями для забезпечення безпеки руху виходячи з того, що автомобіль DEOWOO д/з АА 7344 ВК рухався із швидкістю менше 30 км/год.був змушений здійснити обгін. Тобто при даних обставинах, позивач діяв у відповідності до приписів Розділу 34 п. 1.1 ПДР і своїми діями не порушу вав дані вимоги .

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду1 всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач на адресу суду не надав ніяких доказів щодо правомірності свого рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 430 грн.. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку' про те, що постанова інспектора роти ДПС м. Миколаєва ВДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 12.08.2011 року про накладення на ОСОБА_1 JI.A. адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 430 грн. є необгрунтованою, а висновки, які покладені в її основу щодо винуватості ОСОБА_1 такими, що ґрунтуються на припущеннях, без належного дослідження всіх даних, які б могли суттєво вплинути на правильність прийнятого рішення. Таким чином дії інспектора роти ДПС м. Миколаєва ВДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 при вищезазначених обставинах слід визнати протиправними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11. 86, 159 -163 КАС України, суд. -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора роти ДПС м. Миколаєва ВДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн.. протиправними.

Скасувати постанову інспектора роти ДПС м. Миколаєва ВДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 12.08.2011 року серії BE №278068 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення зач.2ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: