Справа № 2-а-18809/11
Суддя: Полянчук Б. І.
Дата ухвалення: 2011-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Бердянська, Бердянського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Бердянська, Бердянського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі, вказуючи, що відповідач постановою від 29.09.2011 року притягнув його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП України за порушення правил дорожнього руху. Фіксування правопорушення було здійснено на відеокамеру Sony, що є побутовим технічним приладом та не може бути використаним для фіксування скоєння порушень ПДР. Просив визнати дії протиправними, скасувати постанову та закрити провадження по справі, оскільки він здійснив поворот на дозволяючий сигнал світлофора та проїхав перехрестя керуючись п.16.8 ПДР України.

У судовому засіданні позивач вимоги підтримав і просив їх задовольнити пояснивши, що проїхав перехрестя на зелений (не мигаючий) сигнал світлофора, а закінчив маневр на жовтий.

Відповідач позовні вимоги не визнав і просив у задоволенні позову відмовити, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, здійснивши поворот на заборонений червоний сигнал світлофора.

Зясувавши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення від 29.09.2011 року ОСОБА_1 29.09.2011 року о 13 годині 20 хвилин у м. Бердянську, керуючи автомобілем ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1 по вул. Дюміна проїхав перехрестя з пр. Пролетарський на заборонений червоний сигнал світлофора, чим скоїв правопорушення, що передбачено ст. 122 ч. 2 КпАП України. На ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 425 гривень (а.с.9).

Згідно частини 2 статті 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1. у скоєнні правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення (а.с.9), протоколом (а.с.8) і поясненнями свідка ОСОБА_4.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії відповідача по складанню протоколу про адміністративне правопорушення та винесенню постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є законними, постанова винесена на підставі допустимих доказів, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 КАС України, ч.2 ст. 122 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя