Справа № 2а-2.8-187/10
Суддя: Локтіонова О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд Миколаївської області
Справа № 2а-2.8-187/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Локтіонової О.В.,

при секретарі - Федоровській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВЕ №239989 від 12 вересня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 12 вересня 2010 року відносно нього був складений протокол за порушення Правил дорожнього руху України та винесена постанова серії ВЕ №239989, згідно якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. В постанові вказано, що він 12.09.2010 року об 11-10 год., керуючи автомобілем марки АУДИ 80, реєстраційний номер НОМЕР_1 по Херсонському Шосе в м.Миколаєві, здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 метрів до нерегульованого пішохідного переходу, чим порушив вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху України. З зазначеними в протоколі та постанові обставинами не згоден, оскільки він постійно рухався в лівому ряду, так як правий ряд був зайнятий іншими транспортними засобами. В протоколі не зазначено, що він здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, тому обгону іншого транспортного засобу він не здійснював. Крім того, співробітники ДАІ не зупинили той автомобіль, який нібито він обігнав і не допитали водія як свідка, а отже їх обвинувачення ґрунтуються тільки на припущеннях. Крім того на тому місці, де знаходився службовий автомобіль працівників ДАІ, не можна було достовірно побачити та зафіксувати факт порушення. Він діяв згідно Правил дорожнього руху та правил не порушував, в звязку з чим просить скасувати зазначену постанову.

Позивач в судове засідання не зявився, але направив до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності і позов задовольнити.

Відповідач - Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області в судове засідання свого представника не направив. До суду надіслав повідомлення з проханням слухати справу за відсутністю свого представника. В своїх письмових запереченнях відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі та зазначив, що спірна постанова складена відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки АУДИ 80, реєстраційний номер 23050НІ належить ОСОБА_1 (а.с.9).

З посвідчення водія ОСОБА_1 вбачається, що він має право керування транспортними засобами категорії «В», «С», «Е» з 17 травня 1997 року (а.с.9).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1№057632 12.09.2010 р. об 11-20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки АУДИ 80, реєстраційний номер 23050НІ по вул.Херсонське шосе в м.Миколаєві здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 метрів до нерегульованого пішохідного переходу, чим порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху України (а.с.7).

З постанови серії ВЕ № 239989 від 12.09.2010 року вбачається, що інспектор дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби із забезпечення супроводження Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області ОСОБА_2 виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 14.6 Правил дорожнього руху України та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.8).

Проаналізувавши зібрані по справі докази, судом встановлено, що відповідно до п.14.6 «в» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, обгін транспортних засобів ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом, забороняється.

Згідно з ч.З ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналізуючи зібрані по справі докази в сукупності, суд вважає, що відповідачем при винесенні постанови не було дотримано вищенаведених норм, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При складенні протоколу і постанови про адміністративне правопорушення посадова особа УДАІ УМВС України у Миколаївській області - ОСОБА_2 односторонньо зясував обставини справи, не встановивши всіх свідків. Склав протокол та виніс постанову відносно позивача з порушенням вимог законодавства.

В протоколі та постанові зазначено, що позивач здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, а отже були свідки, про яких в протоколі не зазначено. Незважаючи на те, що позивач заперечував проти зазначеного в протоколі правопорушення, посадова особа, що складала зазначений протокол, на підтвердження вчинення правопорушення з боку позивача не допитала свідків вказаних обставин.

Крім того відповідачем в судове завдання не була надана схема вчинення правопорушення, відповідно до якої можливо визначитися з межами пішохідного переходу. Таким чином, відповідачем не надано доказів, які б спростували ствердження позивача про те, що він рухався в лівій смузі для руху, та ніякого обгону транспортного засобу не здійснював, а відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 159-162 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2010 року серія ВЕ №239989 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3