Справа № 2-а-1871/10/0270
Суддя: Загороднюк Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2010-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 р. Справа № 2-а-1871/10/0270

м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Загороднюка Андрія Григоровича,

при секретарі судового засідання: Афанасьєвій Зінаїді Володимирівні,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

свідка: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до: Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції

про: визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ :

до Вінницького окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4В.) з позовом до Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції (далі - Тростянецької ОДПІ) про визнання дій неправомірними.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем 03.04.2010 року отримано запит Тростянецької ОДПІ №1768/10/17-102 від 31.03.2010 року щодо надання нею пояснення та оригіналів документів, які підтверджують отримані доходи і понесенні валові витрати у 4 кварталі 2009 року (книги обліку доходів і витрат, книги обліку розрахункових операцій, накладні на придбання товарів (робіт, послуг) та на реалізацію, податкові накладні, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, банківської виписки та інші первинні документи). Згідно наданої Тростянецькою ОДПІ відповіді №2441/10/17-1025 від 23.04.2010 року ФОП ОСОБА_4 повідомлено, що необхідність витребування вказаних документів виникла внаслідок відображення в декларації, поданої позивачем за 4 квартал 2009 року, витрат безпосередньо не пов'язаних з одержанням доходу та внесення до декларації недостовірних даних. Позивач вважає такі дії Тростянецької ОДПІ щодо вимоги надати пояснення та оригінали документів, які підтверджують отримані доходи і понесенні валові витрати у 4 кварталі 2009 року неправомірними, оскільки, вони фактично є перевіркою, яка призначена з порушенням вимог законодавства.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив суд задовольнити їх у повному розмірі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надавши до суду письмові заперечення, в яких вказав, що вони не підлягають задоволенню, оскільки Тростянецька ОДПІ діяла згідно законодавства в межах своєї компетенції. Відповідач зазначив, що позивачка подала до Тростянецької ОДПІ декларацію за 4 квартал 2009 року, зазначивши мінусове значення чистого доходу - 43293,11 грн. Вказане унеможливлює підтвердження сплати ФОП ОСОБА_4 податку з чистого доходу, зазначеного в податковій декларації. Крім того, відповідач повідомив суд про те, що ФОП ОСОБА_4 зазначила у декларації та у звіті про розрахунок страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за 2009 рік, поданого до управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі, різні суми чистого доходу. Так, згідно даних декларації чистий дохід склав мінусове значення у розмірі 43293,11 грн., тоді коли у звіті до управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі позивачка зазначила суму чистого доходу за 2009 рік у сумі 20661,96 гривень.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив та просив суд відмовити у його задоволені.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що ним за дорученням керівництва відповідно до ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та п.п. "в" п. 19.1 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" підготовлений такий письмовий запит, оскільки, наявна інформація свідчила про недостовірність даних відображених позивачем у декларації за 4 квартал 2009 року.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію серії В03 №395569 (а.с. 5) СПД ОСОБА_4 зареєстрована Тростянецькою районною державною адміністрацією Вінницької області 29.05.2007 року з присвоєнням ідентифікаційного номеру - НОМЕР_1 та згідно довідки відповідача №168 від 30.11.2009 року взято на облік як платника податків Тростянецькою ОДПІ 29.05.2007 року (а.с. 6).

Частиною 4 ст. 15 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" встановлено, що громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю, надають податковому органу декларації за наслідками кожного звітного кварталу, а також звітного року у строки, визначені законом. В декларації зазначаються загальні суми одержаного доходу, витрат і сплаченого податку за звітний рік або інший період, за який здійснюється оподаткування (оподатковуваний період).

На виконання вказаної норми ФОП ОСОБА_4 протягом 2009 року надала до Тростянецької ОДПІ декларації про доходи, зокрема:

- за І квартал 2009 року №2909/10 від 15.04.2009 року (а.с. 31-32), з даними про суму чистого доходу у розмірі 1073,4 грн.;

- за період з 01.01.2009 року по 30.06.2009 року №4702/10 від 24.07.2009 року (а.с. 33-34), з даними про суму чистого доходу у розмірі 9327,69 грн.;

- за період з 01.01.2009 року по 30.09.2009 року №6685/10 від 03.1.2009 року (а.с. 35-36), з даними про суму чистого доходу у розмірі 20661,96 грн.;

- за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року №663/10 від 03.02.2010 року (а.с. 37-38), з даними про суму чистого доходу з мінусовим значенням у розмірі 43293,11 гривень.

Відповідач листом №1768/10/17-102 від 31.03.2010 року (а.с. 7) звернувся до позивача з проханням надати документи, що підтверджують отримані доходи та понесені валові витрати у 4 кварталі 2009 року, та надати пояснення по даній декларації про доходи за 2009 рік, зазначивши структуру валових доходів та валових витрат за 4 квартал 2009 року. Крім того, Тростянецька ОДПІ у даному листі зазначила, що попередня документальна планова перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_4 здійснена за період з 29.05.2007 року по 30.09.2009 року, 4 квартал 2009 року документально перевіркою не охоплений.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

Відповідно до п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 11 того ж Закону України органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право одержувати у платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, та запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) такими платниками податків.

Однією з підстав для проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно з п. 3 ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" є виявлення недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Крім того, п.п. "в" п. 19.1 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" визначено, що платники податку зобов'язані подавати декларацію за встановленою формою у визначені строки та на вимогу податкового органу та у межах його компетенції, визначеної законодавством, пред'являти документи і відомості, пов'язані з виникненням доходу або права на отримання податкового кредиту, обчисленням і сплатою податку, та підтверджувати необхідними документами достовірність відомостей, зазначених у декларації з цього податку.

Відповідач довів у судовому засіданні, що інформація викладена в попередніх звітах позивача та лист управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі №271/06-39/03 від 19.05.2010 року (а.с. 39) надали підстави для виникнення сумнівів щодо достовірності даних внесених у декларацію за 4 квартал 2009 року. Тому відповідач правомірно скористався наданими йому ст.ст. 11, 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" правами для вирішення питань щодо необхідності проведення позапланової перевірки.

За таких умов суд приходить до висновку, що дії Тростянецької ОДПІ щодо витребування від ФОП ОСОБА_4 пояснень та оригіналів документів, які підтверджують отримані доходи і понесенні валові витрати у 4 кварталі 2009 року (книги обліку доходів і витрат, книги обліку розрахункових операцій, накладні на придбання товарів (робіт, послуг) та на реалізацію, податкові накладні, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, банківської виписки та інші первинні документи) є правомірними та відповідають вимогам законодавства, зокрема: ст. 11 та п. 3 ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", п.п. "в" п. 19.1 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

Інших підтверджень неправомірності дій відповідача ФОП ОСОБА_4 до суду не надано.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність свого рішення щодо направлення письмової вимоги про надання пояснень та документів, у зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог про визнання дій щодо витребування від ФОП ОСОБА_4 пояснень та оригіналів документів, які підтверджують отримані доходи і понесенні валові витрати у 4 кварталі 2009 року (книги обліку доходів і витрат, книги обліку розрахункових операцій, накладні на придбання товарів (робіт, послуг) та на реалізацію, податкові накладні, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, банківської виписки та інші первинні документи) неправомірними слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. З огляду на те, що в процесі розгляду даної справи свідки не залучалися і не призначалася судова експертиза та, зважаючи на відсутність в матеріалах справи документів на підтвердження відповідних судових витрат, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

у задоволені адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій неправомірними відмовити повністю.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено: 16.07.10

Суддя Загороднюк Андрій Григорович

12.07.2010