Справа № 1170/2-а-1752/11
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.
суддів:Кривенди О.В., Маринченка В.Л.,
розглянувши заяву Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Капітал Центр» до ОДПІ про скасування податкового повідомлення рішення,

встановила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 18 червня 2015 року залишив без змін постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 4 липня 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 7 червня 2012 року.

Не погодившись з ухвалою Вищого адміністративного суду України, ОДПІ подала заяву про її перегляд Верховним Судом України з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах пункту 16.4 статті 16 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємства» (далі - Закон № 334/94-ВР), що, на думку заявника, підтверджується рішеннями суду касаційної інстанції від 8 і 29 жовтня 2013 року (справи № К/800/9927/13 і К/800/2805/13).

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України перевірила доводи заяви і дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмету спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

У рішенні, що оскаржується, суд касаційної інстанції в рамках правовідносин, що склалися між платником податку та контролюючим органом, дійшов правового висновку про правильне застосування платником податку норм податкового законодавства, які регулюють порядок складання декларації з податку на прибуток, зокрема в частині коригування валового доходу з урахуванням суми повернутої передоплати.

Натомість у рішеннях, наданих для порівняння, предметом судового розгляду були спори щодо наявності підстав та правильності визначення податкового кредиту з податку на додану вартість.

З наведеного випливає, що рішення касаційного суду, додані на обґрунтування заяви, ухвалені цим судом за інших фактичних обставин справ, і вони не містять ознак, що підтверджують наявність неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Такі обставини дають підстави вважати заяву ОДПІ необґрунтованою, що унеможливлює допуск справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Капітал Центр» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення рішення для перегляду постанови Вищого адміністративного суду України від 18 червня 2015 року.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді О.В. Кривенда

В.Л. Маринченко