Справа № 2-а-443-10
Суддя: Гаврищук Л. П.
Дата ухвалення: 2010-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-443-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в поданій суду позовній заяві просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. від 11.12.2009 року і посилається на те, що вказаною постановою його обвинувачують в тому, що того ж числа о 06 год. 00 хв. по вул. Соборна в м. Рівне він, керуючи автомобілем, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено». Невинність свою мотивує тим, що дорожнього знаку на вїзді на вул. Соборна не було.

В судове засідання позивач не зявився, згідно заяви просить справу розглянути у його відсутності при прийнятті рішення врахувати, що має на утримання двоє неповнолітніх дітей.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, згідно письмових заперечень просить справу розглянути у його відсутності, в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних у справі протоколу серії ВК № 066258 від 11.12.2009 року та постанови серії ВК № 057141 від цього ж числа, ОСОБА_1, 11.12.2009 року о 06 год. 00 хв. по вул. Соборна в м. Рівне, керуючи автомобілем, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено». Як вбачається з позовної заяви позивач фактично не заперечив факту правопорушення, вказавши на те, що не бачив дорожнього знаку.

Тому, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», а звідси скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність, згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, відносно ОСОБА_1 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення, яке не потягло будь-яких негативних наслідків, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 122, 22, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВК № 057141 від 11 грудня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Нетішинський міський суд.

Суддя Гаврищук Л.П