Справа № 2-а-927/10/0270
Суддя: Курко Олег Петрович
Дата ухвалення: 2010-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 квітня 2010 р. Справа № 2-а-927/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Курко Олег Петрович

при секретарі судового засідання: Савченко Олені Олегівні

у відсутність представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Промжитлосільбуд"

до: Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції

про: визнання неправомірними дій державного виконавця по визначенню вартості будівель

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом відкритого акціонерного товариства "Промжитлосільбуд" до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця по визначенню вартості будівель.

В судове засідання, яке призначено на 01.04.2010р. позивач повторно не зявився, подавши напередодні через канцелярію суду письмове клопотання за № 60 від 31.03.10 про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з неможливістю участі у ньому директора ВАТ "Промжитлосільбуд" як єдиного представника позивача, з підстав перебування його на лікарняному.

Відповідач в судове засідання теж не зявився з невідомих суду причин.

Вивчивши матеріали справи та вирішуючи питання щодо подальшого її розгляду суд виходить з того, що провадження у даній адміністративній справі відкрито 10.03.2010р. з призначенням судового засідання на 18.03.2010р. Позивач на зазначену дату не зявився, клопотавши про перенесення судового засідання на іншу дату через хворобу директора підприємства.

Наведені обставини були підставою для відкладення розгляду справи на 01.04.2010р., на яке позивач повторно не зявився.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд вважає мотиви неприбуття позивача в судове засідання, що викладені в клопотанні від 31.03.2010р. № 60 не поважними з огляду на наступне.

В судове засідання викликався не конкретно директор ВАТ "Промжитлосільбуд" ОСОБА_1, а безпосередньо сам позивач, права та інтереси від імені якого, окрім директора, може представляти будь-який інший представник за довіреністю у відповідності до положень ст. 56 КАС України.

Позивачем не надано жодних доказів неможливості забезпечення явки в судове засідання уповноваженого представника.

Суд звертає увагу на той факт, що директор ВАТ "Промжитлосільбуд" ОСОБА_1, згідно наданої копії лікарняного листа, перебуває на амбулаторному режимі лікування. Подання останнім клопотань про відкладення розгляду справи за власним підписом свідчить про виконання ним, на час розгляду цієї справи, обовязків директора товариства, а тому посилання на відсутність можливості забезпечення явки до суду уповноваженого представника, судом розцінюється критично.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В матеріалах справи міститься копія ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 01.03.2010р. по справі № 2-а-394/10/0270 про залишення позовної заяви ВАТ "Промжитлосільбуд" з цього ж самого предмету спору без розгляду. Таке рішення прийняте у звязку з третьою неявкою в судове засідання представника позивача - директора ВАТ "Промжитлосільбуд" з підстав знаходження на лікарняному. Суд у тій справі звернув увагу та розяснив позивачеві що представником сторони у судовому процесі може бути не лише директор, і забезпечення явки уповноваженого представника є неухильним обовязком сторони спору.

Аналогічні обставини мають місце і в даній справі, що свідчить про недобросовісне користування позивачем власними правами, а чергові клопотання про відкладення розгляду справ не можуть не розцінюватись судом як формальні підстави для затягування її розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 181КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Суд констатує, що строк розгляду справи збіг саме з вини позивача.

Враховуючи зазначені обставини, суд, виходячи з положень п.4 ч.1 ст.155 КАС України, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з підстав повторного неприбуття представника позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Промжитлосільбуд" до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця по визначенню вартості будівель залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Курко Олег Петрович