Справа № 2-а-265/10
Суддя: Сотська С. О.
Дата ухвалення: 2010-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-265/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дізнання відділення ДАІ з ОАТ міста Вознесенська та Вознесенського району ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 березня 2010 року звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора дізнання відділення ДАІ з ОАТ міста Вознесенська та Вознесенського району ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 27.02.2010 року якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП за порушення вимог п. 3.1 Правил дорожнього руху (надалі ПДР) і накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Вважає, що порушення не допускав, просить скасувати зазначену постанову.

В судовому засіданні свої вимоги підтримав,

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень суду не надав. Про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про вручення судових повісток.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

До адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 122 КпАП притягуються водії транспортних засобів за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Відповідно до ст.. 256 КпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також про свідків та потерпілих.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 27.02.2010 року о 12 годині, рухаючись на автомобілі «Опель» державний номер НОМЕР_1 в місті Вознесенську по вулиці Синякова, порушив вимоги дорожнього знаку «Рух заборонено», чим допустив порушення п. 8.1 ПДР.

В судовому засіданні позивач пояснив, що винним в скоєнні адміністративного правопорушення себе не визнає, поскільки, рухався по вулиці Кібріка до відділення РАЦС, а не Синякова і на даному участку дороги дорожнього знаку «Рух заборонено» не було.

Такі ж пояснення ОСОБА_1 надав в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу протоколу про адміністративне правопорушення інспектором Єрошенком В.В. вказано, що до протоколу додаються пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4,очевидців правопорушення, а в копії протоколу про адміністративне правопорушення, який був виданий ОСОБА_1 відсутній запис про свідків правопорушення.

З їх пояснень вбачається, що ОСОБА_1 правопорушення було скоєне в 11-00, а в протоколі про адміністративне правопорушення. інспектором зазначено в 12-00. Тому ці пояснення свідків про те, що вони були очевидцями вчинення позивачем адміністративного правопорушення до уваги судом не можуть бути взяті.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, не конкретизовано на якому участку вулиці Синякової позивачем було допущено правопорушення, не вказано місце зупинки автомобіля, не відібрано пояснення у пасажирів, які знаходилися в машині і про яких зазначено в протоколі позивачем, чим порушені вимоги ст.. 256 КпАП.

Пояснення ОСОБА_1 відповідач належним чином не перевірив.

Відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, не надав доказів, які б підтверджували факт допущеного адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Суд дійшов висновку, що пояснення позивача заслуговують на увагу, винесена постанова автоінспектором ОСОБА_2 є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 6-11, 159-164 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати постанову ВЕ № 117496 від 27.02.2010 року в справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором дізнання ВДАІ з ОАТ міста Вознесенська та Вознесенського району в Миколаївській області ОСОБА_2 про накладення штрафу в розмірі 260 грн. на ОСОБА_1 та закрити провадження по справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду всіма учасниками процесу через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: