Справа № 2-а-954/10/0270
Суддя: Загороднюк Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2010-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 р. Справа № 2-а-954/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Загороднюка Андрія Григоровича,

при секретарі судового засідання: Афанасьєвій Зінаїді Володимирівні

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1,

відповідач не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: державної податкової інспекції у м. Вінниці

до: суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2

про: стягнення штрафних (фінансових) санкцій

ВСТАНОВИВ :

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов державної податкової інспекції у м. Вінниці (далі - ДПІ у м. Вінниці) до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (далі - СПД ОСОБА_2А.) про стягнення штрафної (фінансової) санкції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що працівниками державної податкової адміністрації у Вінницькій області проведено перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, у кіоску, що належить позивачу та який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 8. За результатами вищезазначеної перевірки посадовими особами позивача встановлено факти порушення СПД ОСОБА_2 п.п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та ст.ст. 3, 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", про що складено акт від 21.10.2009 за №912/02/28/23/НОМЕР_1. На підставі вказаного акта ДПІ у м. Вінниці прийнято рішення про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій від 03.11.2009 № у сумі 379,75 грн. та від 03.11.2009 № у сумі 195,0 гривень.

У звязку з тим, що СПД ОСОБА_2 не здійснила оскарження в адміністративному чи судовому порядку рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.11.2009 № та № ДПІ у м. Вінниці звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 574,75 гривень.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач письмових заперечень на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням суду не надав, в судове засідання жодного разу не зявився, повноважного представника не направив, про час, дату та місце судових засідань неодноразово повідомлявся завчасно та належним чином.

Представник позивача висловив думку про можливість розгляду справи без участі відповідача.

Суд, прийнявши до уваги думку представника позивача, вважає, що вжив достатні заходи для повідомлення відповідача завчасно та належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю або участю повноважного представника відповідача, для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим кодексом, тому, неявка відповідача у судове засідання без повідомлення причин свідчить про умисне затягування розгляду справи, що може потягнути за собою порушення строків провадження у справі. За таких обставин, суд вирішив за можливе розглянути справу без участі відповідача або його повноважного представника.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача по справі, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Посадовими особами державної податкової адміністрації у Вінницькій області на підставі направлень №1901/23 та №1900/23 від 21.10.2009 проведена перевірка господарської одиниці - кіоску, розташованого за адресою м. Вінниця, вул. Київська, 8 і належного відповідачу, з питань дотримання останнім порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявністю торгових патентів та ліцензій. За результатами вказаної перевірки посадовими особами позивача складено акт 21.10.2009 за №912/02/28/23/НОМЕР_1 про виявлені порушення діючого законодавства.

Так, посадовими особами державної податкової адміністрації у Вінницькій області встановлено, що у господарській одиниці СПД ОСОБА_2 всупереч законодавства:

1. розрахункові операції при продажу товарів на суму 18,0 грн. не проведено через реєстратор розрахункових операцій; відповідний документ, що підтверджує виконання розрахункової операції не роздруковано та не видано;

2. не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, у загальній сумі 57,95 гривень;

3. не представлено до перевірки оригінал торгового патенту.

На підставі вищезазначених порушень, позивачем прийнято рішення про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій від 03.11.2009 № та № на загальну суму 574,75 грн., аргументуючи тим, що СПД ОСОБА_2 порушено пп. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та ст. 3, 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Згідно наданого в ході судового засідання пояснення представника позивача, продавець відповідача - ОСОБА_3, яка була присутня при проведенні перевірки, відмовилась від підписання акта перевірки від 21.10.2009 за №912/02/28/23/НОМЕР_1. Крім того, позивачем надано до суду акт відмови від підписання матеріалів перевірки СПД ОСОБА_2 від 21.10.2009. Відповідач на запрошення ДПІ у м. Вінниці не прибув до інспекції для отримання вказаного вище акта від 21.10.2009 за №912/02/28/23/НОМЕР_1 та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.11.2009 № та №.

В ході судового засідання встановлено, що позивачем неодноразово надсилались відповідачу матеріали перевірки та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, про те СПД ОСОБА_2 не з'являлась для їх отримання до відділень поштового зв'язку.

Основні правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в Україні визначає Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідно до ст. 1 вищезазначеного Закону, реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Згідно п.п. 1, 2, 13 ст. 3 Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

- забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

За порушення вимог вказаного Закону відповідні органи державної податкової служби України до суб'єктів підприємницької діяльності застосовують фінансові санкції відповідно до ст. 17 та ст. 22 того ж Закону, зокрема:

- у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки;

- у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність, у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Закон України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" визначає порядок патентування торговельної діяльності за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток, діяльності у сфері торгівлі іноземною валютою, діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, що провадиться суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними в цьому Законі видами підприємницької діяльності.

Торговий патент, згідно з п. 1 ст. 3 того ж Закону, має бути відкритим та доступним для огляду, повинен бути розміщений на фронтальній вітрині магазину, а в разі її відсутності - біля касового апарату; на фронтальній вітрині малої архітектурної форми; на табличці - для автомагазинів, розвозок та інших видів пересувної торговельної мережі, а також для лотків, прилавків та інших видів торгових точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності місцях.

Статтею 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" передбачена відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону в розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач не звертався до позивача із скаргою про перегляд рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.11.2009 за № та № та не оскаржував їх в іншому порядку.

Суд вважає дії відповідача щодо не одержання матеріалів перевірки та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій умисними, що підтверджено також тим, що СПД ОСОБА_2 в судове засідання жодного разу не зявилася.

Оскільки, відповідачем до суду не надано підтвердження сплати податкового боргу у повному розмірі, згідно рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.11.2009 за № та № та звернення до контролюючого органу із скаргою про перегляд вищезазначених рішень, суд прийшов до висновку, що штрафні (фінансові) санкції у сумі 379,75 грн. та 195,0 грн., відповідно, підлягають сплаті СПД ОСОБА_2

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а суд згідно ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позов ДПІ у м. Вінниці до СПД ОСОБА_2 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій необхідно задовольнити повністю.

Що стосується розподілу судових витрат, то згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позов державної податкової інспекції у м. Вінниці до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій задовольнити повністю.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 штрафні (фінансові) санкції в загальній сумі 574,75 грн. (п'ятсот сімдесят чотири гривні сімдесят п'ять копійок), а саме:

- до місцевого бюджету, р/р 0002, код платежу НОМЕР_2, ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, в сумі 195,0 грн. (сто дев'яносто п'ять грн. 00 копійок),

- до державного бюджету, р/р 0002, код платежу НОМЕР_3, ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, в сумі 379,75 грн. (триста сімдесят дев'ять гривень сімдесят п'ять копійок).

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено: 14.04.10

Суддя Загороднюк Андрій Григорович