Справа № 2-а-4018/11
Суддя: Крапівіна О. П.
Дата ухвалення: 2011-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-4018/11
П О С Т А Н О В А

28.11.2011

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіної О.П.

при секретарі Голузей О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВЗС ДАІ РДПС, старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вимогою до старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, пояснює свої вимоги тим, що 20.10.2011 р., відносно нього винесена постанова ВТ1 № 074382 якою притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн. В постанові зазначено, що 20.10.2011 року о 17.10 годині на 500 км а/д Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем НОМЕР_1, скоїв зупинку автомобіля на посадочній площадці громадського транспорту. Особа, що винесла постанову вважає, що я порушив п. 15.9 (є) Правил Дорожнього Руху України. Проте, на його думку, така постанова не відповідає вимогам закону з наступних підстав. Проте "така постанова не відповідає вимогам закону з наступних підстав: Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані. При винесенні постанови було грубо порушені мої права,передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема:

знайомитися з матеріалами справи;

давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;

при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Вважає, що в постанові відсутні докази того, що він порушив ПДР тому що немає ніяких свідків які б підтвердили б його правопорушення, немає фото та відео зйомок. 20.10.2011 р. він не здійснював зупинку автомобіля на посадочній площадці громадського транспорту, оскільки під час руху, його автомобіль заглух, він увімкнув аварійну сигналізацію, зрушив автомобіль праворуч, та не виходячи з нього усунув поламку, через 3-4 хвилини машина завелася, та він відновив рух. Оскільки зупинка була вимушеною, він вважаю, що з його боку не було порушень правил дорожнього руху тому, складення адміністративного протоколу та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності є неправомірним, а тому постанова ВТ1 № 074382 від 20.10.2011 р підлягає скасуванню. Зміст статей 63 Конституції України, 268 КУпАП, за які йому вказали розписатися в протоколі, йому роз'яснені не були.(Порушення ст. 256 КУпАП) Відтак, за таких обставин, його дії не містять ознак правопорушення, а сама подія адміністративного правопорушення відсутня. Просить, Визнати протиправною постанову ВТ1 № 074382 від 20.10.2011 р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КпАП України відносно ОСОБА_1 та скасувати її. Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу правопорушення. В суді позивач підтримав позовні вимоги, наполягає на задоволенні позову. Відповідач до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В даному випадку є публічно-правовий спір, так як оспорювані дії (бездіяльність посадової особи) є рішенням органу владних управлінських функцій, органу виконавчої влади згідно статі 3 КАС України. Справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача. Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. (Стаття 9 із змінами, внесеними згідно із Законом N 2342-III) . Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії/бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Відповідачем не враховані пояснення про поломку автомобіля, тому такі дії не є умисними. Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 161, 162, 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВЗС ДАІ РДПС, старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 074382 від 20.10.2011 року складений відносно нього - ОСОБА_1, як неправомірний

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3