Справа № 2-а-210/10
Суддя: Таранцов С. П.
Дата ухвалення: 2010-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-210/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

В складі : головуючого судді - Таранцова С.П.

при секретарі - Оніщенко JI.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до инспектора ДПС роти ДПС ДАІ №3 Якімівського району ОСОБА_2 яро визнання дій неправомірними.

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій веправомірними, мотивуючи тим. що 08.01.2010 року інспектором ДПС роти ДПС ДАІ №3 Якімівського району прапорщиком міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання надав заяву про слухання справи у його відсутності, на позові наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором ДПС роти ДПС ДАІ №3 Якімівського району, 08.01.2010 року о 18.11 годині в с. Черноземне Якімівського району ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Фольксваген Транспортер номерний знак ВТ 68-87 AI в населеному пункті рухався л швидкістю 104 км/г та не виконав вимоги інспектора ДАІ про зупинку транспортного засобу, яка подавалася жезлом, свистком та проблисковим маячком синього та червоного кольору, чим порушив п. 12.4. 2.4 Правил дорожнього руху.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що він плався по дорозі в умовах недостатньої видимості рухався зі швидкістю 68 км/г, за ним ручався інший транспортний засіб, сигнал про зупинку був поданий після того, як він проїхав пост ДПС.

В протоколі відсутні дані про свідків та їх пояснення.

Згідно ст. 122 ч.І КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог порожніх знаків та розміток проїзної частини доріг, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів та інше, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/г.

Відповідно до п. 2.4 на вимогу працівника міліції водій повинен зупинися з дотриманням правил дорожнього руху.

В позовній заяві позивач зазначив, що швидкість фіксувалася приладом «Радіс» №3527. Прилад показував тільки швидкість та час, не ідентифікував ніяких ознак конкретного автомобіля. Вимірювальний пристрій інспектор тримав у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого виносна швидкість, яка вимірюється приладом, збільшується. Рухався позивач у потоці автомашин, тому встановити, якій машині належить швидкість, зафіксована приладом неможливо.

Відповідно до п. 1.4 розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009 року організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуй засобів фото- і кінозйомки, відеозапису заборонено документувати пор> встановленого швидкісного режиму руху транспортних засобів у зонах дії дорожніх знаків, що обмежують максимальну швидкість, на вїздах у населені пункти на від. меншій, ніж 1000 метрів від його початку.

При складанні протоколу інспектором ДПС не були взяті до уваги поясі позивача та не розяснені права відповідно до ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративну позову.

Інспектором ДПС в протоколі не встановлені обставини, відсутня будь-яка відео фіксація вказаного правопорушення; не залучалися свідки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол складений з порушенням ст. 256 КУпАП

Керуючись ст. 122 ч.І, 251, 287-293 КУпАП, ст. 11, 86, 139, 161, 163. 254 України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС Д Якімівського району ОСОБА_2 про визнання дій неправомірні задовольнити повністю.

Дії інспектора ДПС роти ДПС ДАІ №3 Якімівського району м. Меліті прапорщика міліції ОСОБА_2 при складанні протоколу АР № І від 08.01.2010 року визнати протиправними.

Постанова суду набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня скла постанови у повному обсязі не подано заяву про апеляційне оскарження. Як двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна і не подана - постанова набирає сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяві: апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Одеського адміністративного апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд. апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського адміністративного апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, на законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: С. П. Таранцов