Справа № 2-1284/2010
Суддя: Ітрін М. В.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1284/2010
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 жовтня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 15.09.2010 р., через пошту отримав постанову відповідача від 28.08.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн, за те, що нібито він 28.08.2010 р. о 19.55 год. у с. Костянтинівка Новоодеського району Миколаївської області керував транспортним засобом і був зупинений працівниками міліції, яким не надав документи, які зазначені в п. 2.1 Правил дорожнього руху України (далі Правил), чим порушив п. 2.4 цих Правил.

Вважає дії працівника міліції незаконними, а тому просить поновити строк на оскарження постанови та скасування її, а справу провадженням закрити.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання без поважних причин не зявився. Про причину неявки не повідомив. Заяву про розгляд справи без його участі не надав.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.08.2010 р. працівником міліції складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме, за порушення пункту 2.4 Правил дорожнього руху України, що виразилося в тому, що 28 серпня 2009 року о 19.55 год. на вул. Центральна в с. Костянтинівка Новоодеського району Миколаївської області, працівниками міліції зупинено ОСОБА_1, який керував автомобілем «ВАЗ-21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, без належних документів визначених в пп. «а», «б» пункту 2.1 Правил.

В цей же день цією ж посадовою особою винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до підпунктів «а» і «б» пункту 2.1 Правил водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення та реєстраційний документ на транспортний засіб.

У судовому засіданні позивач пояснив, що 28.08.2010 р. ніхто з працівників міліції його не зупиняв та не складав адміністративний протокол про адміністративне правопорушення.

З дослідження спірної постанови, наданої суду позивачем вбачається, що нібито останній відмовився від підпису та отримання копії цієї постанови у присутності двох свідків, які вказані у відповідному протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не скористався правом участі у розгляді справи та спростуванні вимог позивача надаючи суду відповідні докази щодо правомірності своїх дій.

Встановлено, що позивач отримав спірну постанову відповідача через пошту 15.09.2010 р., що підтверджується відповідним поштовим конвертом. Таким чином, оскаржуючи спірну постанову до суду 22.09.2010 р., позивач з поважних причин пропустив строк на її оскарження, який за його заявою підлягає поновленню.

За таких умов, виходячи з наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про безпідставність винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, і вбачає правові підстави щодо скасування постанови у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 11, 69-71, 86, 158 163, 167, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 850 грн, а справу провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий