Справа № 2-а-654-10
Суддя: Гаврищук Л. П.
Дата ухвалення: 2010-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-654-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови від 09.04.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП.

В обґрунтування позову вказав, що постановою по справі його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. В змісті постанови зазначено, що 09.04.2010 року о 23год.50хв., він, керуючи транспортним засобом в м. Тернопіль, порушив вимогу дорожнього знаку „Стоп контроль, чим порушив п.3.41 ПДР України.

Позивач в судове засідання не зявився, згідно заяви просить справу розглянути у його відсутності, та застосувати щодо нього усне зауваження, оскільки на його утриманні знаходиться малолітня сестра..

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2010 року серії ВО № 115322 того ж числа о 23год.50хв., позивач, керуючи транспортним засобом в м. Тернопіль, порушив вимогу дорожнього знаку „Стоп контроль, чим порушив п.3.41 ПДР України, на підставі якого постановою серії ВО № 115518 від 09.04.2010 року останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Судом встановлено факт порушення позивачем п. 3.41 ПДР України і його заперечення, в цій частині, суд відхиляє, оскільки вони спростовуються доказами дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 1 КУпАП.

Однак, враховуючи положення ст.280 КУпАП, яка визначає, що посадова особа, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати : чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність за проступок, а також зясувати інші обставини, що мають значення для справи, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначимим, і що на його утриманні знаходиться малолітня сестра, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, змінивши постанову про притягнення його до відповідальності.

Керуючись ст. 22,33,81,293 КУпАП, ст.ст. 102, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВО № 115518 від 09.04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 за у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврищук Л.П.