Справа № 6-а/0301/14/11
Суддя: Сеник Р. П.
Дата ухвалення: 2011-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сеника Р.П.

при секретарі Шуточкіній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський заяву Управління Пенсійного фонду України в місті Володимир-Волинському Волинської області про відстрочення виконання судового рішення у адміністративній справі,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в місті Володимир-Волинському Волинської області звернулось в суд із заявою про відстрочення виконання постанови Володимир-Волинського міського суду від 22 липня 2011 року у адміністративній справі № 2-а/0301/3441/11, якою задоволено позов ОСОБА_1 та зобовязано Управління Пенсійного фонду України в місті Володимир-Волинському провести їй перерахунок та виплату пенсії відповідно до ст.ст.40, 42 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. За вказаним рішенням судом видано виконавчий лист та державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

На виконання рішення суду Управлінням Пенсійного фонду України в місті Володимир-Волинському проведено ОСОБА_1 перерахунок підвищення до пенсії відповідно до ст.ст.40, 42 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування і підготовлено виплатні документи на підприємства звязку та банківські установи.

Однак, виходячи з наявного фінансового ресурсу та відсутності коштів на рахунку Управління Пенсійного фонду України в місті Володимир-Волинському ускладнюється виконання виплати пенсії за рішенням суду, а тому останнє просить розстрочити виконання постанови Володимир-Волинського міського суду від 22 липня 2011 року у адміністративній справі № 2-а/0301/3441/11.

Стягувач, боржник, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибули та не повідомили суд про поважні причини неявки.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, оцінивши повідомлені обставини, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Володимир-Волинського міського суду від 22 липня 2011 року у адміністративній справі № 2-а/0301/3441/11 задоволено позов ОСОБА_1 та зобовязано Управління Пенсійного фонду України в місті Володимир-Волинському Волинської області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.40, 42 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхуваннята п.п. З п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року № 530 Про деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян, з 15 лютого 2010 року із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка враховується для обчислення і перерахунку пенсії за попередній 2009 рік, з урахуванням виплачених сум. Визначено відповідачу виконати постанову негайно.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Суд вважає, що відсутність коштів на рахунку боржника не є перешкодою для виконання постанови суду, оскільки кошти на рахунку можуть надійти будь-якого часу і тоді в звязку із зупиненням виконавчого провадження виконання постанови суду стане неможливим. Крім того, ні в заяві заявника, ні в доданих до неї матеріалах судом не встановлено обставин, які б вказували на неможливість або утруднення виконання судового рішення.

При цьому, суд також враховує можливість застосування до спірних правовідносин положень рішень Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до преамбули Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - цей Закон регулює відносини, що виникають у звязку з обовязком держави виконати рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України; необхідність усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до Європейського суду з прав людини проти України.

Згідно до вимог ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, Європейським судом з прав людини у справі "Кечко проти України" зазначено, що органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як причину невиконання свої зобов'язань.

Згідно постанови пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 р. N 14, задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

В даному випадку фінансові труднощі в державі не можуть і не повинні перешкоджати виконанню судового рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява боржника про відстрочення виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 165, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в місті Володимир-Волинському Волинської області про відстрочення виконання постанови Володимир-Волинського міського суду від 22 липня 2011 року у адміністративній справі № 2-а/0301/3441/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Володимир-Волинському про зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії за віком- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2