Справа № 813/7945/14
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Справа № 876/1223/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Большакової О.О., Глушка І.В.

за участю секретаря судового засідання - Федак С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року у справі № 813/7945/14 за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування рішень суб'єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2014 року публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося в суд з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у якому просило постановити постанову, якою скасувати постанову уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 595-ЦА-УП-Е від 01.10.2014р., якою до ПАТ «КРЕДОБАНК» застосована санкція у вигляді штрафу в сумі 1700 грн., та розпорядження уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 156-ЦА-УП-Е від 01.10.2014р. про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач публічне акціонерне товариство «Кредобанк» оскаржило її в апеляційному порядку та просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. Апелянт свої вимоги мотивуює тим, що в постанові від 24.12.2014р. суд вказав, що позивач помилково застосував Закон України "Про звернення громадян" на правовідносини, які виникли між акціонерним товариством (позивачем) та його акціонером (ОСОБА_1) з приводу не надання копій протоколів засідань ревізійної комісії та наглядової ради, оскільки до таких правовідносин слід застосовувати спеціальний закон - Закон України "Про акціонерні товариства", який безпосередньо серед іншого визначає права акціонера та забезпечує кожному акціонеру доступ до визначений у с.1 ст. 77 цього закону документам. Однак, ПАТ "КРЕДОБАНК" ні в поясненнях Національній комісії з цінних паперів і фондового ринку, ні під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції ніколи не стверджував, що право акціонера на отримання інформації та документів акціонерного товариства, передбачено Законом України "Про звернення громадян", а не Законом України "Про акціонерні товариства". ПАТ "КРЕДОБАНК" стверджував, що взаємовідносини акціонера та акціонерного товариства стосовно розгляду останнім заяв, звернень і скарг його акціонерів регулюються не тільки Законом України "Про акціонерні товариства", але й Законом України "Про звернення громадян". Це пов'язано з тим, що Закон України "Про акціонерні товариства" передбачає право акціонера на отримання визначеної інформації та документів, строк, протягом якого такі копії документів повинні бути надані, форму звернення акціонера про надання цих копій документів. Однак цей Закон не містить вимог стосовно порядку оформлення та розгляду такого звернення. Це пов'язано з тим, що ці вимоги містяться в Законі України "Про звернення громадян", який по відношенню до реалізації акціонерами своїх прав, в тому числі й права на отримання копій документів, є загальним законом. Адже саме в Законі України "Про звернення громадян" містяться положення про порядок оформлення звернення: зазначення прізвища, імені та по батькові заявника, зазначення місця свого проживання, підпису заявника і дати; способу доставки звернення (особисто або через пошту) (ст. 5, 6 і 8), порядок розгляду звернення акціонера і повідомлення про результати розгляду звернення (ст. 14, 15).

Таким чином, Закон України "Про звернення громадян" стосовно оформлення звернень акціонерів до органів управління цього товариства та порядку розгляду такого звернення є загальним законом, норми якого є процесуальними.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.06.2014 року ПАТ «Кредобанк» було отримано запит акціонера ОСОБА_1 за вх. № с-164 з вимогою надати копії протоколів засідань ревізійної комісії з початку 2008 року по теперішній час.

Також, 12.06.2014 року ПАТ «Кредобанк» було отримано запит акціонера ОСОБА_1 за вх. № с-165 з вимогою надати копії протоколів засідань наглядової ради з усіма додатками та доповненнями з початку 2008 року по теперішній час.

ПАТ «Кредобанк» надав акціонеру відповідь листами від 17.06.2014 року за вих. № 20/с-164/1 та № 20/с-165/1 у яких вказано, що його заяви не підлягають розгляду та вирішенню, оскільки надійшли повторно, покликаючись при цьому на ч. 2 ст. 8 Закону України «Про звернення громадян». Крім цього, ПАТ «Кредобанк» у відповідях акціонеру зазначив, що аналогічного змісту заяви вже розглядав і надавав ґрунтовну відповідь листами від 21.10.2013 року за вих. № 20/с-211/1 та від 22.11.2013 року за вих. № 20/с-230/13.

11.09.2014 року уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 567-ЦА-УП-Е та за результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів уповноваженою особою Комісії з цінних паперів та фондового ринку у відношенні ПАТ «Кредобанк» було винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 01.10.2014 року № 595-ЦА-УП-Е, відповідно до якої до ПАТ «Кредобанк» застосовано штрафну санкцію у розмірі 1700 грн. та розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 01.10.2014 року № 156-ЦА-УП-Е.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, серед іншого є: захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про акціонерні товариства» цей Закон визначає порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов'язки акціонерів.

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про акціонерні товариства», кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права, серед іншого, на отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства.

Згідно ч. 1 ст. 78 Закону України «Про акціонерні товариства», акціонерне товариство забезпечує кожному акціонеру доступ до документів, визначених, серед іншого пунктами 8, 9 ч. 1 ст. 77 даного Закону, а це протоколи засідань наглядової ради та колегіального органу, накази і розпорядження голови колегіального та одноосібного виконавчого органу; протоколи засідань ревізійної комісії, рішення ревізора товариства.

У відповідності до ч. 2 ст. 78 Закону України «Про акціонерні товариства», протягом 10 робочих днів з дня надходження письмової вимоги акціонера корпоративний секретар, а в разі його відсутності - виконавчий орган акціонерного товариства зобов'язаний надати цьому акціонеру завірені підписом уповноваженої особи товариства та печаткою товариства копії відповідних документів, визначених частиною першою цієї статті.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач 17.06.2014 року листами № 20/с-164/1 та № 20/с-165/1 надав відповідь акціонеру ОСОБА_1, що його заяви не підлягають розгляду та вирішенню, оскільки надійшли повторно, покликаючись при цьому на ч. 2 ст. 8 Закону України «Про звернення громадян».

Повторність таких заяв позивач мотивує тим, що ПАТ «Кредобанк» аналогічного змісту заяви вже розглядав і надавав ґрунтовну відповідь ОСОБА_1 листами від 21.10.2013 року за вих. № 20/с-211/1 та від 22.11.2013 року за вих. № 20/с-230/13, суть таких відповідей полягала у відмові акціонеру ОСОБА_1 у наданні запитуваних документів, інформація в яких становить банківську таємницю, покликаючи при цьому на Закон України «Про банк і банківську діяльність».

Взявши до уваги вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з думкою суду першої інстанції про те, що позивач помилково застосував Закон України «Про звернення громадян» на правовідносини, які виникли між акціонерним товариством (позивачем) та його акціонером (ОСОБА_1) з приводу не надання копій протоколів засідань ревізійної комісії та наглядової ради з усіма додатками та доповненнями, оскільки до таких правовідносин слід застосовувати спеціальний закон - Закон України «Про акціонерні товариства», який безпосередньо серед іншого визначає права акціонера та забезпечує кожному акціонеру доступ до документів, визначених, в тому числі пунктами 8, 9 ч. 1 ст. 77 даного Закону, а це протоколи засідань наглядової ради та колегіального органу, накази і розпорядження голови колегіального та одноосібного виконавчого органу; протоколи засідань ревізійної комісії, рішення ревізора товариства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції, зокрема, за неподання інвестору в цінні папери (у тому числі акціонеру) на його письмовий запит інформації про діяльність емітента в межах, передбачених законом, або надання йому недостовірної інформації - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати зокрема, емітентам, обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, на підставі правильно встановлених обставин справи та визначених їм правовідносин, прийшов до обґрунтованих і законних висновків. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи і відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Тобто, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо вимог законності та обґрунтованості судових рішень, і підстав для її скасування і відповідно задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредобанк» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року у справі № 813/7945/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В.Я. Макарик

Судді: О.О. Большакова

І.В. Глушко

Повний текст ухвали складений 08.09.2015 року.