Справа № 2-а-1686/10/0270
Суддя: Загороднюк Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2010-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 р. Справа № 2-а-1686/10/0270

м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Загороднюка Андрія Григоровича,

при секретарі судового засідання: Афанасьєвій Зінаїді Володимирівні

за участю представників сторін:

прокурора: Федчук Світлани Миколаївни,

позивача: ОСОБА_1,

відповідач не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі управління у справах захисту прав споживачів у Вінницькій області

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про: стягнення штрафу за порушення встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами у сумі 1700 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ :

Вінницький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі управління у справах захисту прав споживачів у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2Д.) про стягнення штрафу за порушення встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами у сумі 1700 грн. 00 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що проведеною позивачем перевіркою щодо дотримання відповідачем вимог чинного законодавства, встановлено розміщення зовнішньої реклами за адресою вул. Соборна, м. Могилів-Подільський без дозволу виконавчого органу міської ради, чим порушено п. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу" та Типові правила розміщення зовнішньої реклами, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003 року (далі - Типові правила). За результатами перевірки складено протокол від 08.10.2009 року (а.с. 5), на підставі якого прийнято рішення №65 від 29.12.2009 року (а.с. 13) про застосування до відповідача штрафу в сумі 1700,0 гривень.

В зв'язку з тим, що в добровільному порядку відповідач суму боргу не сплатив, Вінницький міжрайонний природоохоронний прокурор звернулася до суду в інтересах держави в особі управління у справах захисту прав споживачів у Вінницькій області з позовом про стягнення штрафу з відповідача за порушення законодавства про рекламу.

Згідно ст.121 Конституції України та ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" на прокуратуру покладено функції представництва інтересів держави в суді. Відповідно до ч. 5 ст. 36-1 згаданого Закону прокурор самостійно визначає підстави для представництва в судах, форму його здійснення та може здійснювати представництво на будь-якій стадії судочинства.

Частиною 2 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що підставою для представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (діяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

У судовому засіданні представник прокуратури та позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач письмових заперечень на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням суду не надав, в судове засідання жодного разу не зявився, повноважного представника не направив, про час, дату та місце судових засідань неодноразово повідомлявся завчасно та належним чином.

Представники прокуратури та позивача висловили думку про можливість розгляду справи без участі відповідача.

Суд, прийнявши до уваги думку представників позивача та прокуратури, вважає, що вжив достатні заходи для повідомлення відповідача завчасно та належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю або участю повноважного представника відповідача, для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим кодексом, тому, неявка відповідача у судове засідання без повідомлення причин свідчить про умисне затягування розгляду справи, що може потягнути за собою порушення строків провадження у справі. За таких обставин, суд вирішив за можливе розглянути справу без участі відповідача або його повноважного представника.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та прокурора по справі, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Засади рекламної діяльності в Україні та регулювання відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначає Закон України "Про рекламу".

Згідно з свідоцтва про сплату єдиного податку серії Ж №282612 від 01.01.2009 року (а.с. 15), ФОП ОСОБА_2 є платником єдиного податку за видом діяльності - роздрібна торгівля.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України "Про рекламу", розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 Типових правил передбачено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад.

Судом встановлено, що 08.10.2009, в ході проведення позивачем перевірки додержання відповідачем вимог Закону України "Про рекламу" та постанови Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 року "Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами" виявлено порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами, а саме: в м. Могилів-Подільському по вул. Соборній розміщена реклама та розповсюджено рекламу наступного змісту: "Свадебные, выпускные, вечерние платья. 100м", без дозволу виконавчого органу міської ради.

За наслідками перевірки складено протокол про порушення законодавства про рекламу від 08.10.2009 року, з якого вбачається, що вищезазначену зовнішню рекламу у населеному пункті розміщено без відповідного дозволу, що надається виконавчими органами міської ради, чим порушено п. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу" та п. 3 Типових правил.

Частиною 1 ст. 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Крім того, ч. 4 ст. 27 того ж Закону вказано, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях за поданням органів державної влади, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1, 2 частини другої цієї статті.

На підставі викладених обставин та вказаних матеріалів начальником Вінницького обласного управління у справах захисту прав споживачів прийнято рішення №65 від 29.12.2009 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 застосовано штрафні санкції в розмірі 1700 гривень.

В ході розгляду справи, судом з'ясовано, що ФОП ОСОБА_2 рішення №65 від 29.12.2009 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу не оскаржував. Тому, сприймається судом як фактичне визнання боргу відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтями 11, 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Оскільки на день розгляду справи відповідач доказів в спростування позовних вимог не надано, суму штрафу в розмірі 1700,0 грн. не погашено, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а отже підлягають задоволенню в заявленому обсязі.

Що стосується розподілу судових витрат, то згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позов Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі управління у справах захисту прав споживачів у Вінницькій області до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь держави 1700 грн. (одну тисячу сімсот гривень) в держбюджет м. Могилів-Подільський на код 21081100, р/р 0009, код 347011512 ГУДК у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено: 02.07.10

Суддя Загороднюк Андрій Григорович

29.06.2010