Справа № 2-а-220/2010
Суддя: Сіліч І. І.
Дата ухвалення: 2010-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-220/2010
Провадження №2-а-220/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2010 року Рожищенський районний суд Волинської області

В складі:

Головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі- Міськів Л.О.

з участю позивача- Мазура П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 29.06.2010 року , ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 29.06.2010 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він постановою АС № 150034 по справі про адміністративне правопорушення від 29.06.2010 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та до нього застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. Позивач вважає, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки постанова винесена з порушенням діючого законодавства та порушення його прав. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. В порушення ст.254 КупАП інспектор копію протоколу не вручив, протокол взагалі не було складено. Крім того інспектором було порушено його права, які передбачені ст.256 КупАП, не відібрав пояснення, не розяснив його права, передбачені ст.268 КупАП, в звязку з чим лишив права користуватися правовою допомогою, заявляти клопотання та надавати документи, які перебачені ст.33 КУпАП. Постанова прийшла на його імя з державної виконавчої служби 22.10.2010 року. Просить поновити строк на оскарження постанови та визнати протиправною та скасувати постанову АС № 150034 по справі про адміністративне правопорушення від 29.06.2010 року .

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, з підстав, вказаних в позовній заяві , просив поновити строк для звернення до суду та скасувати постанову.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву, у якій просить справу слухати у його відсутності , позов не визнав, подав заперечення проти адміністративного позову. Тому суд ухвалив провести судовий розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, заперечення відповідача проти адміністративного позову, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами , суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 29.06.2010 року інспектором ДПС ВДПС з обслуговування м.Луцька ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення пункту 3.34 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП. (а.с. 4).

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками ,- тягнуть за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян .

В судовому засіданні встановлено, що постановою від 29.06.2010 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП. 22.10.2010 року постанова прийшла на імя ОСОБА_1 з державної виконавчої служби.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до ч.1 ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою),правомочним розглядати скаргу, отже позивачем було пропущено строк з поважних причин.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником

громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зі сторони особи, яка склала протокол, допущено ряд процесуальних порушень, зокрема , не враховано особу порушника, ступінь його вини , не зазначено відомостей про свідків, які були присутніми на місці події, не враховано характеру вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, не було вручено під розписку копії протоколу .

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дані обставини не були спростовані в судовому засіданні відповідачем, суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених у постанові в справі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що при винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення зі сторони особи, яка винесла постанову, допущено ряд процесуальних порушень, зокрема, не враховано особу порушника, ступінь його вини , не враховано характеру вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що є підстави для поновлення позивачу пропущеного строку для звернення до адміністративного суду за захистом своїх порушених прав , позов слід задовольнити, визнати протиправною та скасувати постанову АС № 150034 по справі про адміністративне правопорушення від 29.06.2010 року винесену інспектором ДПС ВДПС з обслуговування м.Луцька ОСОБА_2, за якою ОСОБА_1 було визнано винним за ч.1 ст.122 КУпАП .

Керуючись ст.ст.10,12, 71, 86, 99,158-163 КАС України, ст.ст. 33, 122,254, 268 283,285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до адміністративного суду для оскарження постанови.

Позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 29.06.2010 року задовольнити.

Постанову АС № 150034 по справі про адміністративне правопорушення від 29.06.2010 року, винесену інспектором ДПС ВДПС з обслуговування м.Луцька ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч