Справа № 2-а-106/11
Суддя: Козак В. І.
Дата ухвалення: 2011-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-106/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2011 року

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Козак В.І.,

при секретарі Скорій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Щорському про скасування постанови СВ № 1 від 10 січня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову СВ № 1 від 10 січня 2011 року про накладення на неї штрафу в розмірі 1700 грн. за порушення п.6 ч.2 ст.17, ч.ч.6, 12 ст.20 Закону України «Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування»від 09 липня 2003 року, а саме за те, що вона допустила порушення строків сплати страхових внесків на загальнообов»язкове державне страхування за період з 07 серпня 2010 року по 30 листопада 2010 року мотивуючи свої вимоги тим, що за період з 01 серпня 2010 року по 30 листопада 2010 року підприємством було виплачено заробітну плату 47 609 грн, пенсійних внесків перераховано 18 322 грн., а 35,2 % становить 16 758 грн, а пенсійні внески на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування нараховується на заробітну плату. Згідно ст. 15 ЗУ «Про оплату праці»заробітна плата виплачується в першочерговому порядку, а потім інші нараховані платежі. Тому пенсійні внески перераховані в повному обсязі на заробітну плату яку отримали робітники райсількомунгоспу за даний період.

Заробітна плата не виплачується своєчасно в зв»язку з тим, що райсількомунгосп виконав ремонтно-будівельні роботи по сільських водогонах району на суму 131,8 тисяч грн. і згідно державної програми «Реформування та розвитку комунального господарства у сільській місцевості»вони повинні фінансуватися, але кошти станом на 01.08.2010 року не надійшло. Тому в несвоєчасній виплаті заробітної плати та пенсійних внесків на загальнообов»язкове пенсійне страхування її вини не має.

Штраф в сумі 1 700 грн. вона повинна платити в державний бюджет, але із-за несвоєчасного перерахування коштів, а саме з державного бюджету вона несвоєчасно виплатила заробітну плату та пенсійні внески на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування і інші податки. Крім того штраф накладено і на райсількомунгосп в сумі 1 906 грн. 51 коп.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 відсутня. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсягу.

Відповідача у судове засідання не з"явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено по справі, 10 січня 2011 року начальником УПФ України в Щорському районі винесено постанову СВ № 1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.165-1 КУпАП, та накладення на позивачку штрафу в розмірі 1 700 грн. за порушення строків сплати страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування за період з 01 серпня 2010 року по 30 листопада 2010 року.

У відповідності до ст. 252 КУпАП посадова особа, що здійснює розгляд адміністративної справи, повинна оцінювати докази, керуючись внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Таким чином, рішення про винність або невинуватість особи у скоєнні правопорушення має бути вмотивоване, чого у справі не встановлено.

В ході розгляду справи в суді відповідачем не надано належних доказів на підтвердження скоєння позивачем правопорушення відповідно до вимог ст. 14-1 КУпАП. У справі відсутні будь-які матеріали, що були або мали бути взяті відповідачем до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов, зокрема, відповідач не надав навіть проколу про адміністративне правопорушення від 05 січня 2011 року № 1, на який посилається у постанові від 10 січня 2011 року.

Оскільки обовязок щодо доказування правомірності свого рішення в адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності покладений на відповідача, суд вважає, що доводи позову про невідповідність вимогам закону постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності знайшли своє підтвердження.

Таким чином, відповідачем не дотримано принципів всебічності та обєктивності при розгляді даної адміністративної справи.

Враховуючи наведене в сукупності, суд вважає, що оскаржувану постанову, винесену з порушенням вимог КУпАП, не можна вважати законною, а тому вона підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 70-72, 86, 158-164 КАС України, ч.5 ст.165-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову начальника УПФ України в Щорському районі №1 від 10 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.165-1 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 700 грн.

Справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Козак