Справа № 2-а-317/10
Суддя: Бакаїм М. В.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-317/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2010 року Золочівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Бакаїм М.В.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Івано-Франківській області, інспектора ДПС Калуського взводу молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

установив:

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому просить скасувати постанову серії АТ № 180326 від 22.07.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 15.10.2010 року він отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення із ВДВС Золочівського РУЮ у якій вказувалось, що 22.07.2010 року в с. Старий Мартинів Галицького району Івано- Франківської області, він керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав дорожнього знаку - 3.15 «Рух транспортних засобів маса яких перевищує 10т. заборонено», чим порушив п. 33 ПДР України та на підставі чого інспектором ДПС Кап ззиого взводу молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 був складений протокол серії АТ1 серії ВЕ № 001937 від 22.07.2010 р. та була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гри. На його думку вищевказана постанова є незаконною та винесена з порушенням порядку її винесення, а саме 22.07.2010 року, під час того, як його автомобіль, зупинили працівники ДАІ, він не порушував вимоги дорожнього знаку, оскільки як вбачається із технічних характеристик його автомобіля, то маса такого без навантаження становить 6500 кг., тобто менше 10 тон, Окрім того, інспектор ДАІ ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в страз: про адміністративне правопорушення не складав, не повідомляв про винесення такої постанови, не повідомляв про накладення будь-яких стягнень, про притягнення його до адміністративної відповідальності, та не вручав йому копії протоколу та постанови, чим грубо порушив вимоги ст. ст. 254, 285 КУпАП Він жодним чином не відмовлявся від підпису та дачі пояснень у протоколі. Крім того, в порушення ст.ст. 256, 268 КУпАП, йому не було розяснено прав та обовязків. Працівник ДАІ відмовив йому у обєктивному з'ясуванні обставин справи та дотриманні процесуального порядку розгляду справи. Через бездіяльність інспектора ДАІ, він був позбавлений можливості оскаржити вищевказану постанову вчасно, тому просить поновити йому строк на її оскарження. Вважає зазначене рішення працівника ДАІ упередженим, необєктивним і таким що не відповідає дійсності, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Таким чином стверджує, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова винесена без врахування всіх обставин справи та за відсутності належних доказів про вчинення ним правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КпАП України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача та відповідач інспектор ДПС в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про розгляд справи, про причини своєї неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представників відповідачів на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що 22 липня 2010 року постановою серії АТ № 180326 лознвача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вищевказана постанова була винесена 22.07.2010р. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2010 р.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне право порушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Однак, зі змісту постанови, не вбачається на підставі яких даних інспектором ДАІ зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не зазначено яким чином було зафіксовано правопорушення.

Крім цього, відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Таким чином, працівником ДАІ в порушенні вимог ст. 254 КУпАП не було вручено під розписку другого екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 268 КУпАП, передбачено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак всупереч вимогам цієї статті, інспектор ДАІ ОСОБА_2, порушив права ОСОБА_3 при притягненні його до адміністративної відповідальності щодо: знайомитися із матеріалами справи, давати пояснення, розяснення прав та обовязків, подання доказів, сповіщення про місце і час розгляду справи та ін.

Працівниками ДАІ, при розгляді справи, не було зясовано усіх обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висипається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови вручаеться під розписку. В разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. Таким чином, працівником ДАІ в порушенні вимог ст. 285 КУпАП не було вручено і не було надіслано копії постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до 4.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник УДАІ УМВС України у Івано-Франківській області, та відповідач інспектор ДПС ОСОБА_2 не зявилися, крім того не представили суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надали документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляд і скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії AT № 180326 від 22.07.2010р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення-закриттю. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 86, 104, 171-2, 160, 161 КАС України, ч.І ст. 122, 287, 251, 288, 289, 292, 293 КпАП України, суд, -

постановив :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії AT № 180326 від 22 липня 2010 р Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бакаїм