Справа № 2-а-733-10
Суддя: Гаврищук Л. П.
Дата ухвалення: 2010-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-733-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі:головуючої - ОСОБА_1

при секретарі - Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_2, постановою від 12.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. з посиланням на те, що того ж числа о 10 годині 40 хвилин в м.Нетішин він, в порушення пункту 11.5 ПДР України, керуючи транспортним засобом „Ситроен д.н. НОМЕР_1, рухався по дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку рухався крайньою лівою смугою при наявності вільної крайньої правої смуги для руху .

В судове засідання позивач не зявився просить справу розглянути у його відсутності, та застосувати щодо нього усне зауваження.

Представник в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлений.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ № 160674 від 12.05.2010 року, того ж числа о 10 годині 40 хвилин в м.Нетішин він, в порушення пункту 11.5 ПДР України, керуючи транспортним засобом „Ситроен д.н. НОМЕР_1, рухався по дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, рухався крайньою лівою смугою при наявності вільної крайньої правої смуги для руху, на підставі якого постановою серії ВХ № 228896 від 12.05.2010 року останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

Судом встановлено факт порушення позивачем п. 11.5 ПДР України і його заперечення, в цій частині, суд відхиляє, оскільки вони спростовуються доказами дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 2 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність згідно вимог ст.33 КУпАП.

Як встановлено, щодо ОСОБА_2 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія учасника дорожнього руху, правопорушення ним вчинене вперше і не потягло будь-яких негативних наслідків, крім того, останній є пенсіонером.

Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особа винного значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави визнати вчинене ним правопорушення, у відповідності до ст. 22 КУпАП, малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. ст..22,33,293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВХ № 228896 від 12.05.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. змінити.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврищук Л.П