Справа № 486/598/15-а
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 486/598/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Савін О.І.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Вербицької Н.В., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 червня 2015 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області про визнання протиправною відмову у зарахуванні стажу до пільгового стажу, у призначенні, нарахуванні та виплати пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, зобов'язання зарахувати стаж до пільгового стажу, призначити, нарахувати та виплатити пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 червня 2015 року, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу, а справу направити до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для продовження розгляду.

Ухвалою від 12 червня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, з підстав, передбачених ст. ст. 99, 100 КАС України, постановив ухвалу про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області про визнання протиправними та незаконними дії та бездіяльність відповідача в частині відмови своєчасного зарахування до пільгового стажу, який надає право на отримання пенсії на пільгових умовах за списком № 1, стажу роботи на підприємствах з важкими умовами роботи за період з 13.12.2004 р. по 31.05.2008 р.; про зобов'язання відповідача зарахувати до пільгового стажу, який надає право на отримання пенсії на пільгових умовах за списком № 1, стаж роботи на підприємствах з важкими умовами роботи за період з 13.12.2004 р. по 31.05.2008 р., та призначити і провести нарахування пільгової пенсії з 01 липня 2008 року по день звернення до суду з цим позовом, з урахуванням виплаченої пенсії за період з 01 липня 2013 року по цей час.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, оскільки в оскарженій ухвалі зазначив, що він пропустив шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області письмових заперечень на апеляційну скаргу не надало.

Постановляючи ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у позовній заяві не зазначив причину пропуску строку звернення до адміністративного суду та не надав заяву про поновлення цього строку, та доказів поважності його пропуску.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явились, апелянт надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, у зв'язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена частково.

Апеляційний суд встановив, що при постановленні оскарженої ухвали суд першої інстанції не вірно зазначив, що предметом спору є рішення управління Пенсійного фонду України у м. Южноукраїнськ Миколаївської області № 29 від 07 грудня 2011 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за Списком №1 за відсутності необхідної кількості пільгового стажу роботи, яке позивач просить визнати незаконним та противоправним.

Відповідно до матеріалів справи, 17 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області в якому просив суд:

- визнати протиправними та незаконними дії та бездіяльність відповідача в частині відмови своєчасного зарахування до пільгового стажу, який надає право на отримання пенсії на пільгових умовах за списком № 1, стажу роботи на підприємствах з важкими умовами роботи за період з 13.12.2004 р. по 31.05.2008 р.;

- зобов'язати відповідача зарахувати до пільгового стажу, який надає право на отримання пенсії на пільгових умовах за списком № 1, стаж роботи на підприємствах з важкими умовами роботи за період з 13.12.2004 р. по 31.05.2008 р., та призначити і провести нарахування пільгової пенсії з 01 липня 2008 року по день звернення до суду з цим позовом, з урахуванням виплаченої пенсії за період з 01 липня 2013 року по цей час.

Суд першої інстанції залишаючи адміністративний позов без розгляду, вказав, що позивач пропустив строк звернення до суду, при цьому, доходячи такого висновку, суд зазначив, що про оскаржене рішення позивач дізнався 17 січня 2012 року, проте з даним позовом звернувся лише 17 квітня 2015 року, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Апеляційний суд зазначає, що у зв`язку з тим, що суд першої інстанції не врахував приписи ч. 2 ст. 11 КАС України та не вірно зазначив предмет позову, суд першої інстанції дійшов передчасних висновків про пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин, оскільки не врахував безпосередньо заявлені позивачем вимоги, не перевірив доводи адміністративного позову щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду: вирішення цивільної справи, не дослідив чи виконане рішення суду у цивільній справі, не перевірив пенсійну справу яка зазначалася в адміністративному позові, не дослідив твердження позивача про те, що переписка та постійні його звернення до відповідача, це поважна причина пропуску строку звернення.

При цьому апеляційний суд не приймає доводи апелянта щодо того, що строк звернення повинен обраховуватись з березня 2015 року, з дня його останнього звернення до відповідача, оскільки порушення його прав, як зазначено в позові відбулось з 01 липня 2008 року.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильно вирішення питання дотримання позивачем строків звернення до суду та поважності причин пропуску цього строку, у зв'язку з чим, відповідно до п. 4. ч.1 ст.204 КАС України, це є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскарженої ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки апеляційна скарга має бути задоволена частково, з урахуванням приписів ст. 94 КАС України, судові витрати, понесені апелянтом, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. 2, 11, 18, 94, 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204, ст. 206, ч.2. ст.211, ч. 6 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 червня 2015 року скасувати.

Справу № 486/598/15-а направити до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.Д. Домусчі

суддя Н.В. Вербицька

суддя О.О. Кравець