Справа № 2-а-669-10
Суддя: Гаврищук Л. П.
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-669-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі:головуючої судді - Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №065834 від 15.04.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови від 15.04.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП.

В обгрунтування позову вказав, що постановою по справі його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. В змісті постанови зазначено, що 15.04.2010 року по а/д Городище-Рівне-Староконстянтинів він здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується та винним себе не визнає.

Позивач в судове засідання не зявився, згідно заяви просить суд винести щодо нього усне зауваження, врахувати важкий матеріальний стан, та на його утриманні є неповнолітні діти.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 15.04.2010 року по а/д Городище-Рівне-Староконстянтинів позивач здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, на підставі чого винесено постанову серії ВХ № 065834 від 15.04.2010 року, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

Судом встановлено факт порушення позивачем п. 1.5 ПДР України і його заперечення, в цій частині, суд відхиляє, оскільки вони спростовуються доказами дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 2 КУпАП.

Однак, враховуючи положення ст.280 КУпАП, яка визначає, що посадова особа, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати : чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність за проступок, а також зясувати інші обставини, що мають значення для справи, суд враховуючи матеріальне становище позивача, приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначимим, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, змінивши постанову про притягнення його до відповідальності.

Керуючись ст. 22,33,293 КУпАП, ст.ст. 102, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВХ № 065834 від 15.04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430грн. змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврищук Л.П.