Справа № 2-а-3013/11
Суддя: Гарасимків Л. І.
Дата ухвалення: 2011-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3013/11
Провадження № 2-а/1306/7781/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС у Львівській області про скасування постанови серії ВС1 №031751 по справі про адміністративне правопорушення від 03.10.2011р., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління ОСОБА_2 у Львівській області про скасування постанови серії ВС1 №031751 по справі про адміністративне правопорушення від 03.10.2011р.

В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що 03.10.2011р. на нього було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ВС1 №031751 та накладено стягнення штрафу в розмірі 425 грн. за порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що 03.10.2011р., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Львові по вул.Костюшка, при повороті ліворуч не надав перевагу пішоходам, які переходили проїзну частину дороги, на яку водій повертав, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

Вважає постанову про адміністративне правопорушення серії ВС1 №031751 від 03.10.2011р. необґрунтованою і такою, що не відповідає нормам КУпАП та Правил дорожнього руху.

В судове засідання позивач не з»явився, однак від нього надійшла заява, в якій просить слухати справу за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача - Управління ОСОБА_2 у Львівській області не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день і час слухання справи, а тому суд розглянув справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів по справі.

На підставі ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Що також дає суду відповідно до ст.41 КАС проводити судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Беручи до уваги пояснення позивача та дослідивши письмові докази подані позивачем, суд встановив наступне :

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серія ВС1 №031751 від 03 жовтня 2011 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу на користь держави в сумі 425 грн. за те, що він того ж дня, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Львові по вул.Костюшка, при повороті ліворуч не надав перевагу пішоходам, які переходили проїзну частину дороги, на яку водій повертав, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

Виходячи з наведеного, випливає, що при сумнівній ситуації інспектор ДПС повинен був всебічно та повно розібратись в сутуації яка склалась, допитати свідків очевидців та прийняти законне рішення, чого інспектор не зробив, а упереджено поставився до ОСОБА_1, крім цього потрібно було відібрати пояснення у самого правопорушника. Інспектором також не виконана норма п.12.7 Наказу № 77 затвердженого МВС України від 26.02.2009 року, де вказано, що інспектори ВДАІ, не повинні фіксувати правопорушень, де недоведена вина, або є сумнівна ситуація правопорушень та п.1.6 Розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009р., передбачається «виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР ( фото-,відеоматеріалів, показів свідків тощо..») Крім того, пунктом 1.7. розпорядження встановлено у ході документування порушень правил дорожнього руху працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, то мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, до винесеної постанови додавати 3 - 4 знімки зафіксованого порушення правил дорожнього руху. Знімки повинні містити інформацію про місце, час скоєння порушення, чітке зображення автомобіля порушника.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу

З вищенаведеного можна зробити висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП не доведена.

Відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так як представник відповідача в судове засідання не зявився і не подав заперечення на позов, тай крім цього з сторони відповідача відсутні належні та допустимі докази винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, суд вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, тому на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, -

Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 159-163 КАС України, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВС1 №031751 від 03 жовтня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. визнати неправомірною та скасувати її.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Гарасимків Л.І.