Справа № 2а-1870/1662/11
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2011-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2011 р. Справа № 2a-1870/1662/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.

за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Контрольно-ревізійного управління в Сумській області до дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про зобов'язання вчинити дії-,

В С Т А Н О В И В:

Контрольно-ревізійне управління в Сумській області (далі - позивач, КРУ в Сумській області) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі-відповідач, ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»), в якій з урахуванням уточнень просив суд зобов'язати відповідача на виконання листа-вимоги від 22.10.2010р. №06-14/6545 перерахувати 15577грн. 12коп. до державного бюджету України. Свої вимоги мотивує, тим що філією відповідача «Глухівська ДЕД» в порушення пункту 3.3.10.1 Державних будівельних норм (далі-ДБН) Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. №174, роботи з освітлення складу протиожеледних матеріалів в м. Глухів, що виконувались Глухівським районним відділенням «Енергозбут» ВАТ «Сумиобленерго» згідно договору монтажного підряду №10/12/2008 від 16.12.2008р., включені-до акта приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в №34 за грудень 2008 року за ціною 16514,40грн., в той час як відповідно до фактичного кошторису на виконання робіт перераховано 5373грн. 60коп., в результаті чого завищено вартість робіт на суму 11140,80грн. з податком на додану вартість.

Аналогічно, в порушення зазначеного пункту Правил визначення вартості будівництва вказаною філією відповідача роботи з освітлення складу протиожеледних матеріалів в м. Кролевець, що виконувалися Кролевецьким РВЕ ВАТ «Сумиобленерго» згідно договору №146/2008 від 11.12.2008року, за які сплачено 12325грн. 28коп. у відповідності до акта здавання-приймання послуг, включені-до акта приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в №4 за грудень 2008 року за ціною 16761,60грн., в результаті чого завищено вартість робіт на суму 4436,32грн. з податком на додану вартість.

З метою повного усунення виявлених порушень позивачем був направлений відповідачу лист-вимога від 22.10.2010р. № 06-14/6545 «Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства», у якому зобовязано відповідача перерахувати 15577грн. 12коп. до державного бюджету України та визначено терміни надання інформації про вжиті заходи та виконання вимог позивача, однак, станом на момент звернення з позовом до суду вимоги КРУ в Сумській області виконаними не були.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з підстав, викладених вище, підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи (а.с.33,38), в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог на адресу суду не надсилав. З огляду на викладене, суд вважав можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача, за наявними у справі доказами.

Заслухавши повноважного представника поповича, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засідання встановлено, що позивачем проводилася планова виїзна ревізія фінансово-господарської діяльності відповідача - ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (в тому числі його філій) за період з 01.11.2008р. по 30.06.2010р., результати якої зафіксовані в акті від 16.09.2010року №06-08-06/81 (а.с.6-13).

При цьому в ході ревізії, зокрема цільового використання підприємством бюджетних коштів, було виявлено порушення пункту 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. №174, в результаті чого завищено вартість виконаних робіт з освітлення складів протиожеледних матеріалів в м. Глухів та м. Кролевець на загальну суму 15577грн. 12коп.

Згідно п.7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» контрольно-ревізійним управлінням в областях, надається право, зокрема, пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

За результатами ревізії у відповідності до зазначених вимог, на адресу відповідача був надісланий лист-вимога за №06-14/6545 від 22.10.2010 року «Про усунення виявлених ревізією порушень» (а.с.14-20) з терміном виконання до 22 листопада 2010 року, яким серед іншого, зобовязано відповідача перерахувати 15577грн. до Державного бюджету України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи листом від 10.01.2011 року № 06-14/124 на адресу відповідача було повторно направлено вимогу про усунення виявлених порушень з терміном інформування позивача про стан виконання вимоги до 25.01.2011 року(а.с.21).

Як встановлено в судовому засіданні відповідачем вказану вимогу не було виконано у повному обсязі, у звязку з чим, позивач, згідно п.10 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» звернувся до суду з вимогою про зобовязання ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в судовому порядку виконати вказані вище дії.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174, за динамічної договірної ціни: вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.39-40), 16 грудня 2008 року між відповідачем - ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в особі начальника філії «Глухівська ДЕД» ДП «Сумський облавтодор» та ВАТ «Сумиобленерго» був укладений договір монтажного підряду №10/12/2008 терміном до 10 січня 2009 року. Предметом договору є виконання робіт по монтажу електричного освітлення складу протиожеледних матеріалів у м. Глухів.

Згідно даних бухгалтерського обліку філії Глухівської ДЕД встановлено, що фактично роботи з освітлення складу протиожеледних матеріалів в м. Глухів виконувалися Глухівським районним відділенням «Енергозбут» ВАТ «Сумиобленерго» згідно договору монтажного підряду №10/12/2008 від 16.12.2008. За виконанні роботи філією Глухівська ДЕД перераховано кошти в сумі 5373,60 гривень у відповідності до фактичного кошторису на виконання робіт та акта приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в. Разом з тим в судовому засідання встановлено, що філією Глухівська ДЕД, в порушення п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 роботи з освітлення складу протиожеледних матеріалів в м. Глухів були включені до акта приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в №34 за грудень 2008 року за ціною 16514,40грн., в результаті чого завищено вартість робіт на суму 11140,80 грн. з податком на додану вартість (16514,40грн. 5373,60грн.)

Крім того, 11 грудня 2008 року між відповідачем - ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в особі начальника філії «Глухівська ДЕД» ДП «Сумський облавтодор» та Кролевецьким РВЕ ВАТ «Сумиобленерго» був укладений договір №146/2008 від 11.12.2008 року (а.с.42-43). Предметом договору є виконання робіт по монтажу електричного освітлення складу протиожеледних матеріалів у м. Кролевець.

За виконанні роботи філією Глухівська ДЕД на рахунок Кролевецького РВЕ ВАТ «Сумиобленерго» сплачено кошти в сумі 12325,28 грн. у відповідності до акта здавання-приймання послуг №332. Проте, філією Глухівська ДЕД, в порушення п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174, роботи з освітлення складу протиожеледних матеріалів в м. Кролевець, були включені до акта приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в № 4 за грудень 2008 року за ціною 16761,60грн., в результаті чого завищено вартість робіт на суму 4436,32грн. з податком на додану вартість (16761,60грн. 12325,8грн.).

Вказані обставини справи підтверджуються поясненнями представника позивача, копією акта ревізії (а.с.6-10), копіями договорів №10/12/2008 від 16.12.2008р. (а.с.39-40), №146/2008 від 11.12.2008р. (а.с.42), копією фактичного кошторису на виконання робіт (а.с.41), копією акта здавання-приймання послуг №332 (а.с.44), копією пояснень начальника філії Глухівська ДЕД ОСОБА_2, в яких він фактично погоджується з наявним порушенням, та пояснює його допущеною помилкою при підрахунку прямих витрат (а.с.46).

В судовому засіданні встановлено, що станом на сьогодні відповідачем лист-вимога КРУ в Сумській області не виконана, лише надісланий лист, в якому повідомляється про опрацювання ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» механізму повернення коштів (а.с.28).

Враховуючи допущені відповідачем вказані порушення, КРУ в Сумській області правомірно листом-вимогою від 22.10.2010р. №06-14/6545 було зобовязано ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» перерахувати 15577грн. 12коп. до Державного бюджету України.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обовязковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Враховуючи, встановлені в судовому засіданні обставини справи та досліджені докази, а також те, що відповідачем, станом на сьогодні лист-вимога від 22.10.2010р. №06-14/6545 не виконана в повному обсязі, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Сумській області до дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Зобовязати дочірнє підприємство "Сумський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на виконання листа-вимоги Контрольно-ревізійного управління в Сумській області від 22.10.2010р. за №06-14/6545 перерахувати 15577грн. 12 коп. до Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко

Повний текст постанови складено 23.05.2011 року