Справа № 481/1231/14-а
Суддя: Васильченко Н. О.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/1231/14-а
Провадж.№ 2-а/481/26/2014
У Х В А Л А

23.06.2014 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання протиправними та скасування рішень ОСОБА_2 міської ради від 08.04.2011 року № 110 і від 22.11.2011 року № 238, визнання незаконним державного акту про право власності на земельну ділянку, серії ЯК № 835321 від 17.02.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради, в якій зазначила, що їй належать на праві власності земельні ділянки площею 0,10 га для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд та площею 0,0446 га для ведення особистого селянського господарства, що розташовані по вул. Куйбишева, 12 в м. Новий Буг Миколаївської області, однак, згідно рішень 7-ї та 14-ї сесії 6 скликання ОСОБА_2 міської ради від 08 квітня 2011 року за № 110 та від 22 листопада 2011 року за № 238 відповідач незаконно передав належні їй вищевказані земельні ділянки у власність іншій громадянці ОСОБА_3, яка на підставі оскаржуваних рішень отримала на своє імя 17 лютого 2012 року відповідний державний акт про право власності на земельну ділянку, серії ЯК № 835321, тому просила визнати вказані рішення відповідача протиправними та їх скасувати, а також визнати незаконним (недійсним) вищезгаданий державний акт, при цьому стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог, викладених у ч. 3 ст.106 КАС України, зокрема позивачем не надано до позову документів, які свідчать про оплату нею в необхідному розмірі судового збору.

Так, позивач, предявляючи окремо дві вимоги немайнового характеру (1. про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 08.04.2011 року № 110 і 2. про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 22.11.2011 року № 238) сплатив судовий збір у розмірі 73,08 грн., якого достатньо лише за подання однієї з таких вимог.

А тому, в силу положень п.п.1 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» йому необхідно доплатити судовий збір у такому ж самому розмірі (73,08 грн.).

Згідно вимог ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З приводу предявленої позовної вимоги до ОСОБА_2 міської ради про визнання незаконним (недійсним) державного акту на право приватної власності на землю, слід зазначити наступне.

Видача державного акту на право приватної власності на землю суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Видача державного акту являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень та видається особам на підставі прийнятого у передбаченому законом порядку рішення місцевої ради про передачу у приватну власність земельної ділянки. Сам по собі державний акт не тягне за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для особи у даному випадку несе рішення місцевої ради про передачу у приватну власність земельної ділянки.

З огляду на зазначене, вимоги позивача щодо визнання незаконним (недійсним) державного акту на право власності на землю не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства через відсутність порушення прав вказаним державним актом, а обраний позивачем спосіб захисту в цій частині не відповідає об'єкту порушеного права.

Крім того, дана позиція підтверджена Постановою Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України №6-71цс 12 від 12 вересня 2012 року у справі з позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним за заявою Генеральної прокуратури України про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2011 року.

Таким чином, позов в частині вимог про визнання незаконним (недійсним) державного акту про право власності на земельну ділянку, серії ЯК № 835321, виданого ОСОБА_2 міською радою 17.02.2012 року на імя ОСОБА_3, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, і має розглядатися в порядку цивільного судочинства, а тому, в силу положень п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, у відкритті провадження у справі у цій частині позовних вимог, належить відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 108, п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в частині вимог до ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області про визнання незаконним (недійсним) державного акту про право власності на земельну ділянку, серії ЯК № 835321 від 17.02.2012 року, - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання протиправними та скасування рішень ОСОБА_2 міської ради від 08.04.2011 року № 110 і від 22.11.2011 року № 238, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність на протязі пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки своєї позовної заяви, а саме сплатити судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп. Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5