Справа № 673/293/14-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 673/293/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Лукіянець Т.В.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

08 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Білоуса О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного ремонтно-будівельного підприємства "Комунбуд" на постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі Хмельницької області про визнання відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах неправомірною та зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Деражнянського районного суду Хмельницької області з позовом до управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі (далі - Відповідач) про визнання неправомірною відмову в призначенні пільгової пенсії; зобов'язання зарахувати до пільгового стажу періоди роботи електрогазозварювальником та призначити пільгову пенсію.

Постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2014 року позов задоволено частково, зокрема, зараховано до стажу роботи ОСОБА_2, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, період його роботи на посаді газоелектрозварника з 28.10.1998 по 08.06.2000 у ПРБП «Комунбуд».

Не погодившись із прийнятим рішенням, приватне ремонтно-будівельне підприємство «Комунбуд» подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині, що стосується роботи Позивача у ПРБП «Комунбуд», та ухвалити в цій частині нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, при цьому згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із записами трудової книжки від 10.11.1975 року НОМЕР_1 Позивач з 28.10.1998 по 08.06.2000 працював на посаді газоелектрозварювальника 6-го розряду у приватному ремонтно-будівельному підприємстві "Комунбуд".

Оскаржуючи постанову суду першої інстанції, ПРБП «Комунбуд» вказує на те, що в трудовій книжці Позивача не в повному обсязі викладено характер та умови праці виконання обов'язків в якості електрогазозварювальника повний робочий день та не надано документів про атестацію робочого місця.

Згідно п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах з шкідливими і важкими умовами праці - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року №162 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах", в якому у розділі ХХХІІ "Загальні професії" передбачені електрозварники та газозварники.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року №36 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, в якому затверджено Список №2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" в якому у розділі XXXII "Загальні професії" (у всіх галузях господарства) передбачені електрозварники та газозварники.

Отже, в період роботи Позивача з 28.10.1998 по 08.06.2000 на посаді газоелектрозварника вказана посада була передбачена чинним на той час Списком №2.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставах інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється на підставі показань свідків.

З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи апелянта про відсутність відомостей щодо роботи Позивача на посаді газоелектрозварника у спірний період з підстав того, що Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 637, як зрозуміло з його назви та змісту, поширюється саме на випадки відсутності трудової книжки або записів у ній. Трудова ж книжка Позивача відповідно до положень внесення записів до неї заповнена та містить необхідні відомості про періоди роботи Позивача на посаді газоелектрозварника.

Відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою КМУ від 01.08.1992 року №442 атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років.

Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує, що підприємством у 2006 році було проведено атестацію умов праці за посадою електрозварник ручного зварювання. За результатами проведеної атестації встановлено, що робоче місце за вказаною посадою на пільгове пенсійне забезпечення не підтверджується як таке, що на робочому місці не достатня кількість шкідливих факторів. Враховуючи зазначене, апелянт вважає, що робота Позивача на посаді газоелектрозварника не може бути зарахованою до посади, робота на якій дає право на пільгове забезпечення, оскільки також не є підтвердженою за результатами проведення атестації робочого місця.

Колегія суддів критично оцінює такі доводи апелянта, оскільки ПРБП «Комунбуд» не надано доказів проведення атестації робочого місця газоелектрозварника в період роботи Позивача, тобто з 28.10.1998 року по 08.06.2000 року. Доказів того, що у 2006 році на підставі протоколу обшуку слідчим вилучено документацію, яка має значення для розгляду справи, апелянтом не надано.

Крім того, у 2006 році, як вказує апелянт, було проведено атестацію робочого місця електрозварника ручного зварювання, тоді як згідно записів трудової книжки Позивача він працював у ПРБП «Комунбуд» на посаді електрогазозварника. Доказів того, що зазначені посади мають аналогічний характер та умови праці апелянтом не надано.

Окрім цього, посилання апелянта на те, що Позивачем на надано жодного належного та допустимого доказу в обґрунтування своїх вимог є безпідставними, оскільки в силу п.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2014 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу приватного ремонтно-будівельного підприємства "Комунбуд" залишити без задоволення, а постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В.

Совгира Д. І.