Справа № 2-а-758/10
Суддя: Гальченко О. О.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-758/2010р.
ПОСТАНОВА

іменем України

10 грудня 2010 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі - Піляй М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС взводу батальйону ДПС ОСОБА_2 України у м. Києві - ОСОБА_3, ДАІ УМВС України у м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.08.2010 року звернувся до суду до відповідачів із адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи, посилаючись на те, що 08.08.2010р. інспектор ДАІ ОСОБА_3 оформив щодо нього протокол про адміністративне правопорушення серії АА1 № 127419 та виніс на місці постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА № 393733 і притягнув його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Вважає вказаний протокол і постанову незаконними, необгрунтованими, такими що винесені (оформлені) з порушенням матеріального та процесуального права, тому такими, що підлягають скасуванню. 08.08.2010р. в 13-20 год. він рухався в м. Києві по вул. Голубочицькій, зупинившись на червоне світло світлофора і дочекавшись зеленого, здійснив поворот на Вознесенський узвіз. Жодного заборонного знаку, який би не дозволяв в»їзд на Вознесенський узвіз з вул. Голубочицької не було. Виїхавши в Вознесенський узвіз він побачив, що приблизно через 10 м. на стовпі встановлено знак «рух заборонено». Дотримуючись Правил дорожнього руху, не доїхавши до знаку 5 метрів він зупинився, пересвідчився у відсутності інших автомобілів та пішоходів, розвернув своє авто в протилежному напрямку. Вже виїжджаючи з Вознесенського узвозу його зупинив інспектор ДПС. Інспектор зробив припущення, що він нібито порушив ПДР, а саме не виконав вимоги знаку 3.21. Він повністю заперечив факт порушення правил дорожнього руху, вказавши на те, що він не доїхав до зони дії знаку на Вознесенському узвозі, а з боку вул. Голубочицької жодних заборонних знаків немає. Більше того, інспектор рухався на автомобілі на зустріч його авто і чітко бачив, що він не доїхав до заборонного знаку. Спочатку інспектор запевнив, що він просто не уважно слідкує за знаками, і що на вул. Голубочицькій є заборонний знак. Однак, після того як він спеціально повернувся в місце повороту і пересвідчився у відсутності такого знаку, інспектор сказав, що він вже почав складати протокол, тому є знак чи не має, а йому доведеться плати штраф. Не зважаючи на його аргументи, інспектор ДПС оформив щодо нього протокол про адміністративне правопорушення. Він наголосив інспектору, що не визнає порушення і заперечує проти складення протоколу, вказавши в протоколі свої заперечення в полі для пояснень, а саме: «Совершил поворот на право, сразу увидел знак «проезд запрещен» и начал разворачиваться. До этого запрещаюших знаков делать вправо поворот не бьіло. С действием работника ГАИ категорически не согласен». Відразу після складення протоколу інспектор на місці виніс постанову про адміністративне правопорушення, без дотримання процедури розгляду адміністративної справи, просто переписавши дані з протоколу в постанову, згідно з даними протоколу час складення протоколу 13.20 год. і час розгляду адміністративної

справи теж 13.20 год., тобто в інспектора на дотримання всіх вимог законодавства щодо розгляду адміністративної справи вистачило нуль хвилин.

Такими діями інспектор ДА1 ОСОБА_3 порушив процесуальне і матеріальне законодавство і ряд його прав передбачених КУпАП, а саме:

1)ч. 1, 2 ст. 258 КУпАП, які передбачають, що у випадку заперечення факту

адміністративного порушення складається протокол про адміністративне

правопорушення, але постанова не може бути винесена на місці вчинення правопорушення, інспектор же виніс постанову просто переписавши дані з протоколу. Протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 70, 73, 77, ч.З ст. 85, 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ч.І ст. 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ст. 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в ч.З ст. 238) ч.З ст. 109, 110, 115. ч. 1, Зі 5 ст. 116, ч.З ст. 116-2, ч.І і 3 ст. 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), ст. 118, 119, 134, 135 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

У випадках, передбачених ч.І цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Інспектор, склавши протокол про адміністративне правопорушення, в якому він не визнавав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення, мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення ПДР та спростовували його свідчення, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містить. І навіть у випадку визнання порушення інспектор не міг на місці виносити постанову, оскільки перелік можливих порушень при яких постанова може бути винесена на місці, наведений в ч. 1 ст. 258 КУпАП, не передбачає порушення передбаченого ст. 122 КУпАП, яка інкримінувалась інспектором йому.

2)ст. 257 КУпАП: «Протокол надсилається органові (посадовій особі)

уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення», яка зобов»язує інспектора переслати протокол для розгляду у ВДАІ, а не виносити постанову на місці. Інспектор же не надіслав протоколу, а виніс постанову сам на місці.

А також, не надіславши протокол у ВДАІ, а склавши постанову на місці інспектор порушив п. 16.6. Наказу Міністерства Внутрішніх Справ України № 111 від 27.03.2009р. «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», а саме: «Дії працівників підрозділів ДПС при порушенні учасником дорожнього руху вимог Правил дорожнього руху :

За всіма виявленими порушеннями ПДР складаються протоколи про адміністративні правопорушення, які після закінчення зміни здаються командирові підрозділу ДПС, чи особі, яка його замінює, або працівникові, на якого покладено ці обов»язки, для реєстрації та передачі до відділів (відділень) Державтоінспекції МВС з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах протягом однієї доби. Якщо передача протоколів припадає на вихідний чи святковий день, вона переноситься на наступний за ним робочий день».

та п. 7 цього ж Наказу МВС який надає працівникам ДПС право «складати протоколи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху. Здійснювати в установленому законодавством порядку особистий огляд, перевірку речей, транспортного засобу і вантажу, вилучення речей і документів, адміністративне затримання», але в жодному разі не надає працівникам підрозділів ДПС права розглядати справи про адміністративні правопорушення за складеними ними же адміністративними матеріалами.

3)ст. 251 КУпАП України. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку

орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутністі адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інш: обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дан встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів те технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Однак, інспектором Коваль О.Л. в порушення вимог ст. 251 КУпАП України при розгляді справи та складенні постанови, не були прийняті до уваги його пояснення, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були допитані свідки, які могли б підтвердити скоєння правопорушення, а також були відсутні показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, які би свідчили про порушення правил дорожнього руху.

Також, інспектор порушив вимогу ст. 122 КУпАП, яка зобов»язує підтверджувати порушення поясненнями потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Окрім цього, інспектор порушив п. 1.6. Розпорядження Міністерства внутрішніх справ від 21.05.2009р. № 466, а саме: «1.6. Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).»

4)ст. 268 КУпАП, оскільки реального розгляду адміністративної справи не було,

він був позбавлений права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати

докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

ч. 2 ст. 268: «Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.»

5)ст. 280 КУпАП не з»ясувавши жодної обставини передбаченої в цій статті при розгляді справи про адміністративне правопорушення;

6)ч.4 ст. 256 КУпАП, не роз»яснивши йому його права при оформлені протоколу : «При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз»яснюються його права і обов»язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.»

7)ст. 33 КУпАП «при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність», не врахувавши жодну з вищевказаних обставин.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України). Суб»єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, у разі невиконання цього обов»язку суд витребовує названі документи і матеріали (ч.4 ст.71 КАС України).

Прохав визнати дії інспектора ДПС взводу батальйону ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві сержанта міліції ОСОБА_3 щодо оформлення протоколу серії АА1 № 127419 від 08.08.2010р. та постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА № 393733 від 08.08.2010р.- незаконними. Скасувати постанову серії АА № 393733від 08.08.2010р. Справу про адміністративне правопорушення закрити. Зобов»язати УДАІ ГУМВС України в м. Києві видалити інформацію про адміністративне правопорушення з автоматизованої інформаційно-пошукової системи: АІПС «Адмінпрактика».

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та прохав їх задовольнити, надавши всі можливі докази на їх підтвердження. Пояснив, що інспектор просто не захотів розбиратися і склав на нього протокол формально.

Відповідачі не з»явилися повторно в судове засідання, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутності через неналежне фінансування та заперечення щодо позову ( а. с. 15 - 21, 43 -48 ). Неявка відповідачів відповідно до ст. 128 КАС України не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, в даному випадку орган ДАЇ.

Між тим, відповідачем не надано суду належних доказів в спростування обставин, на які посилається позивач.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов -задовольнити.

Постанову серії АА № 393733 від 08.08.2010 року щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП про накладення штрафу у розмірі 340 гривень - скасувати як неправомірну, закривши провадженням справу про адміністративне правопорушення.

Зобов»язати УДАІ ГУМВС України у м. Києві видалити вказану інформацію про адміністративне правопорушення з автоматизованої інформаційно - пошукової системи.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя