Справа № 2-а-1167/11
Суддя: Сіденко С. І.
Дата ухвалення: 2011-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2а-1167/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Сіденка С.І.

при секретарі Дорошенко Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до рядового ІДПС Коблевської роти ДПС ОСОБА_2 про визнання протиправною, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до рядового ІДПС Коблевської роти ДПС ОСОБА_2 про визнання протиправною, скасування постанови серії ВЕ № 221485 від 31.01.2011 р. про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи.

Від ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутності.

В адміністративному позові позивач пояснив, що 31.01.2011р. рядовим ІДПС Коблевської роти ДПС ОСОБА_2 був складений протокол та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 255грн. Згідно постанови правопорушення полягало в тому, що позивач, 31.01.2011р. о 12:35год. на 58 км а/д М-14 Одеса-Новоазовськ, керуючи т/з Вольцваген Каддей д.н. НОМЕР_1, перевищив швидкість більш ніж на 20 км/год. на дорозі загального користування. Рухався зі швидкістю 115 км/год. Швидкість вимірювалась приладом ХКР 1 № 19542 повірка до 07.12.2011р. Позивач постанову по справі про адміністративне правопорушення вважає незаконною та необґрунтованою з підстав неповного з'ясування та недоведеності обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В матеріалах відсутні докази у вигляді фотознімків або відеозйомки, що унеможливлює встановлення факту порушення взагалі. Позивач був зупинений інспектором ДАІ, але за 100 метрів до зупинення його обігнав автомобіль Лексус 570, який не був зупинений працівниками ДАІ. Позивач рухався зі швидкістю 90 км/год. З постановою не згоден, про що він зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. Він намагався пояснити інспектору, що це не його швидкість була зафіксована, а «Лексуса», але інспектор ДАІ не взяв це до уваги. Свідків правопорушення не було, вони не запрошувались і, відповідно, до протоколу не вносились, що також є порушенням. Та не зважаючи на всі пояснення позивача, інспектор почав складати протокол про адміністративне правопорушення та виніс відповідну постанову. Такий підхід до розгляду справи про адміністративне правопорушення є однобічним, а відтак призвів до винесення органом, який розглянув справу незаконної та необґрунтованої постанови та неправильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, письмових пояснень на позов не подав, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином завчасно, що підтверджено поштовим повідомленням про доставку судової повістки за місцем роботи відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рядовим ІДПС Коблевської роти ДПС ОСОБА_2 був складений протокол та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 255грн. Згідно постанови правопорушення полягало в тому, що позивач, 31.01.2011р. о 12:35год. на 58 км а/д М-14 Одеса-Новоазовськ, керуючи т/з Вольцваген Каддей д.н. НОМЕР_1 перевищив швидкість більш ніж на 20 км/год на дорозі загального користування. Рухався зі швидкістю 115 км/год. Швидкість вимірювалась приладом ХКР 1 № 19542 повірка до 07.12.2011р. Також втановлено, що позивач не порушував правил дорожнього руху та рядовим ІДПС не надано жодних доказів на підтвердження вказаного порушення, що відповідно виключає наявність складу адміністративного правопорушення.

Ці обставини підтверджуються копіями протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 126102 від 31.01.2011р. і постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ від 31.01.2011р.

Разом з тим, позивач у адміністративному позові заперечую факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, та пояснює, що в матеріалах відсутні докази у вигляді фотознімків або відеозйомки, що унеможливлює встановлення факту порушення взагалі. Позивач був зупинений інспектором ДАІ, але за 100 метрів до зупинення його обігнав автомобіль Лексус 570, який не був зупинений працівниками ДАІ. Позивач рухався зі швидкістю 90 км/год. Позивач намагався пояснити інспектору, що це не його швидкість була зафіксована, а «Лексуса», але інспектор ДАІ не взяв це до уваги. Свідків правопорушення не було, вони не запрошувались і, відповідно, до протоколу не вносились, що також є порушенням.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями свідків, показаннями технічних приладів чи засобів, фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляданні за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху.

У відповідності до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС обовязок доказування у випадку заперечення проти позову покладається на відповідача.

Тому суд вважає, що належних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення не зазначено і до постанови не долучено, а в судове засідання відповідач не зявився, і не надав суду доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем зазначеного правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова винесена протиправно і тому підлягає скасуванню.

Витрати по справі в даному разі слід віднести на державу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС України, ч.1 ст. 122, ст.ст. 222, 251,255, 256, 283, 287-289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВЕ № 221485 від 31.01.2011 р. винесену рядовим ІДПС Коблевської роти ДПС ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити справу.

Витрати у справі віднести на державу.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко