Справа № 583/2669/15-а
Суддя: Плотникова Н. Б.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/2669/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області, інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області Юрченко Вячеслава Михайловича

про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області, інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області Юрченко Вячеслава Михайловича про скасування постанови про накладення штрафу, в якому просить суд поновити строк для оскарження постанови серії ПС2 №255787, визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №255787 від 01.07.2015 року. Свої вимоги мотивує тим, що 01.07.2015 року він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався з м. Кіровоград до м. Миколаїв разом з пасажиром ОСОБА_2 На виїзді з м. Кіровоград при перетині перехрестя з круговим рухом перед знаком «Уступи дорогу» він зупинився та пропустив автомобіль ВАЗ 2101 червоного кольору. Інших машин поблизу перехрестя не було. Маючи вантаж більше 20 тонн, він (ОСОБА_1І.) перетнув перехрестя у відповідності з Правилами дорожнього руху України та спокійно продовжував рухатися в бік м. Миколаїв. В цей час в дзеркало заднього виду він побачив, як через перехрестя з правої сторони явно з перевищенням швидкості «проскочив» автомобіль Джиллі. Проїхавши 1-1.5 км його (ОСОБА_1І.) наздогнали працівники ДПС, зупинили та пояснили причину зупинки порушення п. 16.12 ПДР, а саме: ненадання переваги автомобілю Джиллі, що рухався з права при перетині перехрестя. При цьому працівники ДАІ жодних доказів його (ОСОБА_1І.) вини у вчиненні даного правопорушення не надали. Вважає, що в його (позивача) діях відсутній склад правопорушення, а тому просить постанову про накладення на нього штрафу скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений, в письмовій заяві просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представники відповідача ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області та інспектор ДПС ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області Юрченко В.М. в судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлені, в передбаченому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

За даних обставин та враховуючи положення ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 069098 від 01.07.2015 року, інспектором ДПС ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області прапорщиком міліції ОСОБА_3 01.07.2015 р. було винесено постанову серія ПС2 № 255787 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн. Згідно даної постанови ОСОБА_1, 01.07.2015 р. в 20 год. 35 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на виїзді з м. Кіровограда на рівнозначному перехресті а/д Олександрівка-Миколаїв не надав дорогу транспортному засобу Джиллі, який рухався праворуч, чим порушив п. 16.12 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що постанова серія ПС2 № 255787 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є незаконною і такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Частина 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 01.07.2015 року інспектором Юрченко В.М. не було належним чином зясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винен позивач в його вчиненні.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві зазначив, що він перетнув перехрестя у відповідності з Правилами дорожнього руху України, і що коли він починав маневр, поблизу перехрестя з права автотранспортних засобів не було.

Відповідачі не надали суду доказів, які б спростовували такі твердження позивача, не довели, що ОСОБА_1 порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

Судом встановлено, що в період часу з 30.06.2015 р. по 12.08.2015 р. ОСОБА_1 перебував у відрядженні, що підтверджується посвідченням про відрядження, виданим ФОП Копил на підставі наказу № 37 від 30.06.2015 р., а тому не міг вчасно звернутися до суду з адміністративним позовом.

Враховуючи поважність причини пропуску строку на звернення до суду з адміністративним позовом, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 даний строк.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова серії ПС2 № 255787 по справі про адміністративне правопорушення від 01.07.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення підлягає скасуванню як необгрунтована і незаконна.

Керуючись ст. ст. 256, 280, 283 КУпАП, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", ст. ст. 6-14, 41, 71, 94, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 255787 винесену 01.07.2015 року інспектором ДПС ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області прапорщиком міліції ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425, 00 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Плотникова Н.Б.