Справа № 2-а-486-10
Суддя: Гаврищук Л. П.
Дата ухвалення: 2010-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-486-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Гаврищук Л.П. при секретарі Василюк Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ№160901 від 18.02.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача, постановою від 18.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. з посиланням на те, що того ж числа о 08 годині 20 хвилин в c.Гриців він, керуючи автомобілем, в порушення п. 14.6 ПДР України, порушив правила обгону, здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

Згідно заяви просить справу розглядати у його відсутності, та винести, щодо нього усне зауваження, врахувавши що на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, та поновити строк звернення до суду.

Представник відповідача в судове засідання не зявилися.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2010 року, того ж числа о 08годині 24 хвилин в с.Гриців позивач, керуючи автомобілем, в порушення п. 14.6 ПДР України, порушив правила обгону здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, на підставі чого постановою серії ВХ за № 160901 від 18.02.2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 12 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500грн.

Судом встановлено факт порушення позивачем п. 14.6 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено свідка вказаного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1. наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 2 КУпАП.

Однак, враховуючи положення ст.280 КУпАП, яка визначає, що посадова особа, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати : чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність за проступок, а також зясувати інші обставини, що мають значення для справи, що на утриманні малолітня дитина та низький розмір його заробітної плати, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначимим, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, змінивши постанову про притягнення його до відповідальності.

Керуючись ст. 22,33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Постанову від 18.02.2010 року серії ВХ за №160901 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Гаврищук