overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 243/8534/15-а
Суддя: Руденко Л. М.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

про відкриття провадження
02.09.2015 року Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши адміністративний позов ОСББ “Новий Зелений Квартал” до Управління соціального захисту населення Слов’янської міської ради Донецької області про визнання бездіяльності та зобов’язання відшкодувати витрати, -
До Слов’янського міськрайонного суду звернувся позивач з вказаним позовом.
Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, вона підсудна Слов’янському міськрайонному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАУ України.
Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись вимогами ст. 107 КАС України,
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСББ “Новий Зелений Квартал” до Управління соціального захисту населення Слов’янської міської ради Донецької області про визнання бездіяльності та зобов’язання відшкодувати витрати.
Попереднє судове засідання призначити на 14.09.2015 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні Слов’янського міськрайонного суду за адресою м. Слов’янськ вул.Добровольського,2.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.09.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.
Копію ухвали направити сторонам та особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їх процесуальні права, відповідачу також надіслати копію адміністративної позовної заяви з доданими до неї документами.
Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Адміністративного Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п’яти днів, що до підсудності, в іншій частині ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 2-а-1938/2010
Суддя: Профатило П. І.
Дата ухвалення: 2010-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а- 1938-2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

29 жовтня 2010 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Словянської міської Ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення виконавчого комітету Словянської міської Ради від 21.07.2010 року №409/9, визнання його дії протиправною, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

11.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Словянської міської Ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення виконавчого комітету Словянської міської Ради від 21.07.2010 року №409/9, визнання його дії протиправною, стягнення моральної шкоди.

Предявлена позовна заява ухвалою від 14.10.2010 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала ст. 106 КАС України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 29 жовтня 2010 року, але недоліки до цього часу не усунені.

Згідно ст. 108 КАС України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням вище наведеного та керуючись ст. 108 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Словянської міської Ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення виконавчого комітету Словянської міської Ради від 21.07.2010 року №409/9, визнання його дії протиправною, стягнення моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-а-2281/2010
Суддя: Профатило П. І.
Дата ухвалення: 2010-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а- 2281-2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

29 жовтня 2010 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Словянської міської Ради про скасування рішення виконавчого комітету Словянської міської Ради від 21.07.2010 року №409/9,-

В С Т А Н О В И В:

13.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Словянської міської Ради про скасування рішення виконавчого комітету Словянської міської Ради від 21.07.2010 року №409/9.

Предявлена позовна заява ухвалою від 14.10.2010 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала ст. 106 КАС України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 29 жовтня 2010 року, але недоліки до цього часу не усунені: оскільки, копія довіреності, яку надав позивач, повинна бути надана керівником організації. З наданої копії довіреності ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 сам собі довіряє представляти його інтереси в суді .

Згідно ст. 108 КАС України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням вище наведеного та керуючись ст. 108 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Словянської міської Ради про скасування рішення виконавчого комітету Словянської міської Ради від 21.07.2010 року №409/9 визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-а-164/11
Суддя: Трагнюк В. Р.
Дата ухвалення: 2011-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 2-а-164/11
У Х В А Л А

02.02.2011 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі про поновлення строку на звернення до суду, про зобовязання нарахування і виплати недооплаченої як "Дитині війни" щомісячної державної соціальної допомоги за період з 1 грудня 2008 року по 1грудня 2010 року в сумі 3192 грн.та зобов"язання в подальшому нараховувати і виплачувати державну соціальну допомогу в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі про поновлення строку на звернення до суду, про зобовязання нарахування і виплати недооплаченої як "Дитині війни" щомісячної державної соціальної допомоги за період з 1 грудня 2008 року по 1грудня 2010 року в сумі 3192 грн.та зобов"язання в подальшому нараховувати і виплачувати державну соціальну допомогу в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

21.01.2011 року ухвалою суду вищенаведений адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 02.02.2011 року.

Станом на 02.02.2011 року вимоги ухвали жодним чином не виконані, у відповідності до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі про поновлення строку на звернення до суду, про зобовязання нарахування і виплати недооплаченої як "Дитині війни" щомісячної державної соціальної допомоги за період з 1 грудня 2008 року по 1грудня 2010 року в сумі 3192 грн. та зобов"язання в подальшому нараховувати і виплачувати державну соціальну допомогу в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком,- повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не позбавляє права особи повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виноградівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 301/692/15-а
Суддя: Золотар М. М.
Дата ухвалення: 2015-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/692/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі судді Золотар М.М., при секретарі Горянській З.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Золотар М.М. про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Іршавському районі Головного управління міндоходів у Закарпатській області, Іршавської районної ради Закарпатської області про визнання дій неправомірними, скасування висновку та зобовязання вчинити дії.

Головуючий по справі суддя Золотар М.М. заявив собі самовідвід у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, оскільки перебуває у дружніх стосунках з позивачем ОСОБА_1, що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що з метою виключення обставин, які викликають сумнів у неупередженості, відвід головуючого по справі судді Золотар М.М. слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 27, 30 та 31 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відвід головуючого по справі головуючого судді Золотар М.М. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Золотар М. М.
Справа № 705/2022/12
Суддя: Маркович І. І.
Дата ухвалення: 2012-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 705/2022/12
У Х В А Л А

07.08.2012 року

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши

заяву (скаргу) ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме :не приєднано копію посвідчення водія, невірно вказано адресу проживання відповідача .

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст.108 КАС України

У Х В А Л И В:

Заяву(скаргу) ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністрптивне правопорушення залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1 про необхідність усунення вказаних недоліків до 06 серпня 2012 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута йому.

.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк .

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 301/17/13- а
Суддя: Даруда І. А.
Дата ухвалення: 2013-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/17/13- а
У Х В А Л А

09.01.2013 м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іршавської районної державної адміністрації в особі управління Держкомзему в м.Іршава і Іршавському районі про видачу земельного сертифікату про право на земельну частку/пай-,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2013 року ОСОБА_1звернувся в Іршавський районний суд з позовом до Іршавської районної державної адміністрації в особі управління Держкомзему в м.Іршава і Іршавському районі про видачу земельного сертифікату про право на земельну частку/пай.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: не надано доказів, що позивач був членом КСГП або його пенсіонером, а згідно Указу Президента України №720 від 08.08.1995 року «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям»право на земельну частку/пай мають члени КСГП в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами підприємства, не надано доказів поважності пропуску строку позовної давності та не сплачено в повній мірі судовий збір.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 108 КАС України, суд ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іршавської районної державної адміністрації в особі управління Держкомзему в м.Іршава і Іршавському районі про видачу земельного сертифікату про право на земельну частку/пай - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 18 січня 2013 року.

Роз»яснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою і повернута йому.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 302/874/13-а
Суддя: Цімбота В. І.
Дата ухвалення: 2013-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/874/13-а
У Х В А Л А

01.08.2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до заступника начальника ВДВС Міжгірського РУЮ про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листі № 302/208/13-а,

В С Т А Н О В И В :

31.07.2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листі № 302/208/13-а від 22.05.2013р.

Суд вважає, що скаргу слід залишити без руху, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.18, 181 КАСУ в порядку позовного провадження розглядаються справи з приводу рішень, дій державного виконавця у справах адміністративного провадження.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.106 КАСУ.

ОСОБА_1 подав до суду скаргу, а не позовну заяву, не виконавши всіх необхідних умов позовної заяви (сторін, їх адреса тощо).

На підставі ст.108 КАС України суддя ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.106 КАСУ.

Надати ОСОБА_1 строк до 15.08.2013 р виправити недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 302/879/13-а
Суддя: Цімбота В. І.
Дата ухвалення: 2013-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/879/13-а
У Х В А Л А

14.08.2013 р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І., розглянувши матеріали ОСОБА_1 до державного виконавця Міжгірського ВДВС ОСОБА_2 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

31.07.2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії держвиконавця, які були судом залишені без руху. 08.08.2013р. ОСОБА_1 на виконання ухвали суду подав позовну заяву.

У позові ставить вимоги про скасування постанови держвиконавця від 27.06.2013р. про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №302/226/13-а від 22.05.2013р. про зобовязання Ізківського сільського голови виконати певні дії.

Вважаю, що позов слід залишити без розгляду.

За ст.181 ч.2 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у 10 денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

У разі пропуску строків звернення до суду (ст.100 КАС України) адміністративний позов залишається без розгляду.

Підстав для визнання строків звернення до суду пропущеними по поважних причинах у матеріалах справи суд не находить.

Тому керуючись ст.107 ч.4, 5 КАС України суддя ухвалив: позов ОСОБА_1 про скасування постанови держвиконавця ОСОБА_3 залишити без розгляду як подану з пропуском строків звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в Львівський апеляційний адмінсуд в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 302/61/13- а
Суддя: Цімбота В. І.
Дата ухвалення: 2013-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/61/13- а
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

21.01.2013

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши адміністративний позов рокурора Міжгірського р-ну до Пилипецької с/ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В:

1.Позов подано особою , яка має процесуальну дієздатність.

2.Позов відповідає вимогам , встановленим ст. 106 КАС України .

3.Позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з підсудністю Міжгірським районним судом Закарпатської області.

4.Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 01.02.2013 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направитивідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 302/850/13-а
Суддя: Цімбота В. І.
Дата ухвалення: 2013-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/850/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2013 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді: Цімбота Василь Іванович

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до голови Міжгірської райдержадміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження про оголошення догани, -

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням голови Міжгірської РДА від 02.07.2013 р. № 98-р ОСОБА_1 оголошено догану.

Вважає позивачка, що догану їй оголошено безпідставно, без мотивації і таку слід скасувати.

Позивачка і її представник вимоги підтримали.

Представник відповідача з позовом не згідний.

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов слід задоволити.

Встановлено, що сторонами не оспорюється той факт, що ОСОБА_1 є державним службовцем, працює в управлінні праці та соцзахисту населення РДА державним соціальним інспектором.

02.07.2013 р. розпорядженням голови РДА за неналежне виконання своїх посадових обовязків ОСОБА_1 оголошено догану.

Ні у розпорядженні голови РДА, ні із поданих суду доказів не видно, які обовязки ОСОБА_1 виконувала неналежно і в який період роботи.

Законом України « Про державну службу» ( ст. 14) встановлено, що до державних службовців при застосуванні дисциплінарних стягнень застосовують норми законодавств про працю.

За ст. ст. 148, 149 КЗпП України стягнення застосовується безпосередньо за виявлення проступку, але не пізніше одного місяця з дня виявлення.

Крім того, від порушника слід зажадати дачі письмових пояснень і рішення про застосування стягнення повинно бути мотивованим.

Суду відповідач не довів, що ОСОБА_1 порушила дисципліну праці і до такої застосовано стягнення законно і підставно.

Судом при розгляді справи встановлено, що в управлінні праці та соцзахисту населення Міжгірської РДА не ведення належного обліку заяв громадян та справ про надання субсидій чи відмови, не ведеться журнал передачі заяв і справ на розгляд конкретного працівника, не видаються письмові доручення керівника на проведення огляду помешкань громадян тощо.

Тому керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Міжгірської РДА від 02.07.2013 р. № 98-р про оголошення догани державному соціальному інспектору управління праці та соціального захисту населення Міжгірської РДА ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржено у Львівський апеляційний адмінсуд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 705/2021/12
Суддя: Маркович І. І.
Дата ухвалення: 2012-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 705/2021/12
У Х В А Л А

07.08.2012 року

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення;-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 1 серпня 2012 року позивачу був наданий строк до 06 серпня 2012 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 06 серпня 2012 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення вважати неподаною і повернути її позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скага протягом 5 днів з дня оголошення ухвали .

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 302/26/13- а
Суддя: Цімбота В. І.
Дата ухвалення: 2013-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/26/13- а
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11.01.2013 р. 11.01.2013

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Міжгірського РВ УМВС ОСОБА_2 по справі про притягнення до адмінвідповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

13.11.2012 р. відповідачем притягнуто ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 81 КУпАП із накладенням штрафу у 510 грн. за керування транспортним засобом із несправним двигуном.

Вважає позивач, що притягнуто його до адмінвідповідальності незаконно, а тому просить скасувати постанову.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги підтримав і суду пояснив, що він керував автомобілем, який йому не належить, а належить роботодавцю.

Відповідач в судове засідання не явився.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Постанова від 13.11.2012 р. не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Так, у постанові вказано, що димність двигуна перевищує установлені стандарти.

Однако у постанові не міститься з посиланням на докази дані про задимленість двигуна та установлені стандарти.

Крім того, у постанові немає повних даних про особу, яка притягається до адмінвідповідальності, даних про належність транспортного засобу.

Тому керуючись ст. 1712 КАС України суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати дії інспектора ДАІ неправомірними та скасувати постанову серії АО1 № 109248 від 13.11.2012 р. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 81 КУпАП із накладенням штрафу у 510 грн.

Судове рішення є остаточним.

Суддя ОСОБА_3