Справа № 445/512/15-а
Суддя: Сивак В. М.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 445/512/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі: судді Сивак В. М.

при секретарі Стеців Н.Р., Захарчук Н.Я

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Золочівської міської ради Львівської області за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним і скасування рішення виконкому Золочівської міської ради Львівської області № 84 від 14.03.2014 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Золочівської міської ради Львівської області про визнання протиправним і скасування рішення виконкому міської ради.

В обґрунтування своїх вимог позивачка покликається на те, що рішенням виконкому Золочівської міської ради Львівської області від 14.03.2014 року № 84 надано дозвіл на перепланування житлового будинку по АДРЕСА_1 в м. Золочеві. Відповідач надаючи дозвіл на перепланування не врахував, що в результаті таких дій буде знищено майно,яке за рішенням апеляційного суду Львівської області було закріплене у її власності - існуючого виходу на горище. Враховуючи наведене, просить суд визнати протиправним та скасувати вказане рішення виконкому.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову і дала пояснення аналогічні за змістом позовної заяви.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги позову підтримав та дав пояснення аналогічні за змістом позовної заяви.

Представник Золочівської міської ради Львівської області відносно позову заперечила та пояснила, що своїм рішенням вони надали дозвіл ОСОБА_6 на проведення перепланування та переобладнання в частині будинку якій їй належить на праві приватної власності на підставі рішення апеляційного суду Львівської області від 20.12.2012 року, тому згода сім»ї ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не вимагалась. Окрім цього, на сьогодні така згода, законодавством взагалі не передбачена.

Треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_5, ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилась, подала до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності. Вимоги позову заперечила. В письмовому запереченні зазначила, що вона, маючи на руках рішення апеляційного суду про реальний поділ будинку, яке не змінене та не скасоване, проект перепланування (розподілу) житлового будинку виданого Золочівським райвідділом ОП «Львівське обласне проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро» виданого на підставі цього рішення, звернулася до Золочівської міської ради для отримання дозволу на перепланування квартири АДРЕСА_7 в м. Золочеві, яка належить їй на праві власності. Спільних приміщень з позивачкою та сім»єю ОСОБА_3 у них немає, оскільки будинок їх поділений. Виконком Золочівської міської ради надав дозвіл тільки щодо переобладнань у квартирі АДРЕСА_1 відповідно до проекту перепланування. Вважає, що права позивачки не порушені, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши і перевіривши подані докази, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з рішення виконкому Золочівської міської ради Львівської області від 14.03.2014 року № 84, виконком на підставі заяви ОСОБА_6, проекту перепланування виготовлений ОП «ЛОПВАПБ», рішення апеляційного суду Львівської області від 20.12.2012 року, діючи відповідно до Порядку надання дозволу на перепланування та переобладнання приміщень жилих будинків і гуртожитків, ст. 31. Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» , надав дозвіл ОСОБА_6 на перепланування житлового будинку на АДРЕСА_1 в м. Золочеві, відповідно до проекту перепланування.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_3 є співлаласниками квартири АДРЕСА_2, що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру.

ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_3, що підтверджено витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно видане Золочівським МБТІ.

Рішенням колегії суддів Судової палати апеляційного суду Львівської області від 20.12.2012 року ( справа № 22ц-34/12) виділено ОСОБА_6, власнику квартири АДРЕСА_4 частину коридору спільного користування площею 4,85 м. кв., а ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_3, власникам квартири № 2 - частину коридору спільного користування площею 4,85 м.кв., з влаштуванням входів в квартиру з встановленням окремої розмежувальної перегородки посередині приміщення коридору та з влаштуванням східців. Окрім цього, виділено приміщення підвалу відповідно до варіанту № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3261 від 13.02.2007 та частину горища відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3822 від 14.02.2012 року, зокрема: ОСОБА_6 виділено частину горища над квартирою № 1 площею 36,83м.кв., ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_3 частину горища над квартирою № 2 , що становить 57,58 м.кв. зі збереженням існуючого виходу на горище. Для здійснення перепланування та переобладнання житлового будинку сторонам слід розробити проектну документацію.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 10.04.2014 року розглянута заява ОСОБА_2 про роз»яснення рішення апеляційного суду Львівської області від 20.12.2012 року, якою роз»яснено, що коридор спільного користування між власниками квартири АДРЕСА_1 у м. Золочеві підлягає поділу шляхом влаштування розмежувальної перегородки посередині приміщення коридору. В частині заяви про роз»яснення рішення суду в частині облаштування входів на горище та здійснення перепланування та переобладнання житлового будинку ОСОБА_2 відмовлено.

З зазначеного вбачається , що відбувся реальний поділ будинку.

Згідно ч. 3 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Суд не погоджується з твердженням ОСОБА_1, що в приміщенні, яке виділене ОСОБА_6, суд залишив у власності ОСОБА_1 та сім"ї ОСОБА_3 східці до входу на горище, тому що при цьому реальний поділ будинку був би технічно не можливим, а це суперечить рішенню апеляційного суду Львівської області від 20.12.2012 року та висновкам судових будівельно-технічних експертиз № 3261 від 13.02.2007 р. та № 3822 від 14.02.2012 року Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 152 Житлового кодексу України, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, проводяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів.

Окрім цього, п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями» затвердженими постановою Кабінету міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 , передбачено, що власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого у встановленому порядку.

Судом встановлено, що для належного проведення перепланування та переобладнання квартири АДРЕСА_5, відповідно до рішення апеляційного суду, ОСОБА_6 звернулася в Золочівський районний відділ ОП «Львівське обласне проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро», де був виготовлений проект перепланування (розподілу) житлового будинку на АДРЕСА_6, згідно діючих будівельних норм та правил. А в подальшому ОСОБА_6 звернулася до виконкому міської ради для отримання дозволу на проведення вказаних переобладнань у своїй квартирі та виділених їй приміщень.

З поданих доказів видно, що вихід на горище власників квартири № 2 залишився у вигляді отвору незмінним, східці які вели до отвору були демонтовані враховуючи вимоги висновку судово-будівельної експертизи, рішення апеляційного суду Львівської області, та проекту перепланування (розподілу) житлового будинку.

Отже, вихід на горище залишився незмінним у вигляді отвору в плиті будинку, а підхід (східці) до отвору позивачі мали б зробити самостійно. Тим більше, що ОСОБА_1 не представила суду свій проект перепланування своєї квартири, який би передбачав розташування таких східців. А однією з вимог рішення апеляційного суду Львівської області зазначено вимогу розробити проектну документацію.

Рішенням виконавчого комітету Золочівської міської ради Львівської області № 84 від 14.03.2014 років, враховуючи рішення апеляційного суду Львівської області від 20.12.2012 року, проекту перепланування виготовленого ОП «ЛОПВАПБ», порядку надання дозволів на перепланування та переобладнання приміщень жилих будинків, ст.. 31 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ОСОБА_6 надано дозвіл на перепланування житлового будинку по АДРЕСА_1 в м. Золочеві, відповідно до проекту перепланування.

Тож виконком Золочівської міської ради Львівської області в межах своїх повноважень, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування», приймаючи до уваги об»єм поданих документів та підстав, виніс рішення № 84 від 14.03.2014 року.

На момент розгляду вказаного адміністративного позову, внесені зміни до Житлового кодексу України і законодавством скасована необхідність отримання дозволів на внутрішнє перепланування у житлових приміщеннях приватного житлового фонду (ст.ст. 100, 152 Житлового Кодексу із змінами, внесеними згідно із Законом N 191-VIII (191-19 ) від 12.02.2015).

Так ст. 152 ЖК України (з врахуванням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення умов ведення бізнесу (дерегуляція) " від 12.02.2015 р.) зазначено, що виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, захист прав, свобод та інтересів осіб, завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб»єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Враховуючи вимоги Кодексу адміністративного судочинства, особа повинна довести факт порушення її прав чи охоронюваних законом інтересів оскаржуваним рішенням, дією чи бездіяльністю суб»єкта владних повноважень.

Із наведених положень вбачається, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних відносин.

Отже, яких-небудь порушень прав ОСОБА_1 при винесенні рішення виконкомом Золочівської міської ради Львівської області № 84 від 14.03.2014 року в тому числі публічно-правових відносин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про місцеве самоврядування України", ст.ст. 100, 152 ЖК України, ст.ст. 6,17,69,161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Золочівської міської ради Львівської області за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним і скасування вішення виконкому Золочівської міської ради Львівської області № 84 від 14.03.2014 року - відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Львівського апеляційного адімінстративного суду протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя : В. М. Сивак