Справа № 2-а-7286/11
Суддя: Очеретяний Є. В.
Дата ухвалення: 2011-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2011 Справа №2-а-7286/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Очеретяного Є.В.

З участю секретаря Демчан Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 046533 від 09.03.2011 р. якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.2 КУпАП, посилаючись на те, що він здійснював роздрібну торгівлю з дозволу Тернопільської міськради, громіздких торгових пунктів не розміщував, торгував речами на відстані біля п»яти метрів від узбіччя, що не створювало перешкод для руху пішоходів чи транспортних засобів. Крім цього вважає, що протокол та постанова в справі про адмінправопорушення винесені із порушенням норм КУпАП та Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77. За таких обставин, вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав із підстав, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВО1 № 046533 від 09.03.2011 р. як незаконну.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ у Тернопільській області у судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що у відповідності до п. 32.1 а ПДР України розміщення пересувних торговельних пунктів та місь торгівлі та надання послуг в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах узгоджується із органами ДАІ. Позивач 22.02.2011 року здійснював роздрібну торгівлю на тротуарі по вул. Шептицького у м. Тернополі без відповідного на це дозволу, а тому постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена у відповідності до вимог закону, підстави для її скасування відсутні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про адміністративне правпорушення ВО1 № 046533 від 09.03.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Як вбачається із постанови ОСОБА_1 22.02.2011 р. у м. Тернополі по вул. Шептицького розмістив пересувний торговельний пункт на тротуарі без погодження з ДАІ, чим порушив вимоги п. 32.1 а ПДР України.

Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ВО1 № 080496 від 22.02.2011 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу- ст. 254 КУпАП.

У відповідності до п.п. «а»п. 32.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. з органами Державтоінспекції узгоджуються розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах-адміністративних приміщень, підприємств, установ та організацій, місць торгівлі та надання послуг.

Як слідує із акту інспектора ОДР ВДАІ м. Тернополя від 22.02.2011 року, при обстеженні вул. Шептицького в районі примикання вул. Оболоня на тротуарі було виявлено пересувний торговий пункт, який розміщений без погодження з ДАІ. Даний акт засвідчено підписами двох свідків.

Згідно листа Міністерства зовнішніх економічних зв»язків і торгівлі УКРАЇНИ № 15-03/29-192 від 17.03.98 п. 5.16 -пункти пересувної торгівлі - тимчасові торгові місця для здійснення роздрібного продажу товарів із використанням спеціально обладнаних транспортних засобів (автомагазини, авторозвозки, мото-, велоколяски, ручні візки) і торгівля на рознос.

У своїх поясненнях в позовній заяві та у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вказав, що дійсно 22.02.2011 року здійснював торгівлю роздрібними товарами на тротуарі по вул. Шептицького у м.Тернополі, мотивуючи це тим, що його товар не перешкоджав пішоходам та іншим учасникам руху.

Згідно ч.1, ч.2, ч.6 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 140 КУпАП, та вважає, що постанова серії ВО1 № 046533 від 09.03.2011 р. винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні заявленого позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,186 КАС України, ст. 33, 122, 251, 254, 256, 258, 283, 293 КУпАП, п. 31.2 а ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення-відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Очеретяний