Справа № 2-а/1970/1590/11
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2011-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/1590/11

"08" липня 2011 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Данилевич Н.А.

при секретарі Стасюк А.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ВДАІ міста Тернополя молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, відділу Державтоінспекції УМВС України в Тернопільській області про визнання дій неправомірними, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, надалі позивач, звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ВДАІ міста Тернополя молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, надалі відповідач, про визнання дій неправомірними, посилаючись на те, що 02.05.2011р., керуючи належним позивачу транспортним засобом марки «ВАЗ 21104»державний номерний знак «ВО 8894 АС»по вул. Чернівецькій у м. Тернополі був зупинений інспектором ДПС роти ВДАІ м. Тернополя ОСОБА_2 Причиною зупинки було, на думку відповідача, порушення правила дорожнього руху України зафіксоване побутовою цифровою відеокамерою. На місці вчинення правопорушення інспектор Загородний М.В. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВО1 №134178 та одночасно виніс постанову про адміністративне правопорушення серії ВО1№092734. Марка та модель приладу на який здійснювалася фіксація правопорушення ні в протоколі, ні у постанові не вказана. Позивач вважає дії інспектора Загородного М.В. неправомірними, а тому просить суд визнати дії інспектора Загородного М.В. по використанню побутової відеокамери при складанні протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії ВОІ №134178 від 02.05.2011 року та при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення ВОІ №092734 від 02.05.2011 року неправомірними.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, вказаних у позовній заяві та просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відділу Державтоінспекції УМВСУ в Тернопільській області, залученого до розгляду справи ухвалою суду, в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що застосування відеозйомки передбачено Законом України «Про міліцію», де у статті 11 зазначено право міліції для виконання покладених на неї обовязків проводити кіно-, фото- і звукофікацію, як допоміжний засіб попередження протиправних дій та розкриття правопорушень.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. При цьому належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Судом встановлено, що 02.05.2011 року позивач керував власним транспортним засобом марки «ВАЗ 21104»державний номерний знак «ВО 8894 АС»по вул. Чернівецька у м. Тернополі. Здійснивши поворот на вул. Микулинецька, був зупинений інспектором ДПС роти ВДАІ м. Тернополя молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 Причиною зупинки було порушення правила дорожнього руху України п.8.10, а саме: «при забороненому сигналі світлофора в'їхав на перехрестя і зупинився».

Відповідно до п. 8.10 Правил дорожнього руху України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Вказане порушення інспектор ДПС ВДАІ міста Тернополя молодший сержант міліції ОСОБА_2 зафіксував на відеокамеру та за вчинене порушення відносно позивача інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення ВО1 № 134178 та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВО1 №092734, якою накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 грн.

Згідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

09 червня 2011 року постановою Тернопільського міськрайонного суду, по справі 2-а-11271/11, (постанова набрала законної сили) за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 Таким чином постанова по справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 092734 від 02.05.2011 року визнана законною. Суд взяв до уваги, як доказ вчинення правопорушення, факт відеозйомки щодо фіксації адміністративного правопорушення, яке вчинив позивач.

У частині 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для звільнення від доказування, зазначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Нормами статті 2 Закону України «Про міліцію»встановлено, що основними завданнями міліції є: забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; запобігання правопорушенням та їх припинення; охорона і забезпечення громадського порядку; виявлення і розкриття злочинів, розшук осіб, які їх вчинили; забезпечення безпеки дорожнього руху; захист власності від злочинних посягань.

А відповідно до пункту 12 статті 11 даного Закону, міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право: проводити кіно-, фото- і звукофіксацію як допоміжний засіб попередження протиправних дій та розкриття правопорушень.

Крім того, пунктом 7.6 наказу МВС України №111 від 27.03.2009 року «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.05.2011 року за № 552/19290 (далі наказу №111), надається право працівникам підрозділів ДПС використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР. Отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів.

Пунктом 27.9 наказу №111 передбачено, що з метою запобігання конфліктним ситуаціям, об'єктивного розгляду справ, а також як допоміжний засіб для попередження протиправних дій та розкриття правопорушень допускається використання фото-, кінозйомки, відеозапису та звукозаписувальної техніки.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, суд вважає дії відповідачів правомірними, оскільки, інспектор Загородний М.В.при фіксуванні правопорушення відеокамерою, що потягло за собою складання протоколу у справі про адмінправопорушення серії ВОІ №134178 від 02.05.2011 року та винесення постанови про адміністративне правопорушення ВОІ №092734 від 02.05.2011 року виконував свій обовязок по забезпеченню безпеки дорожнього руху та запобіганню правопорушень з боку учасників дорожнього руху.

За таких обставин суд вважає, що відповідачі довели правомірність своїх дій, у звязку з чим, позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ВДАІ міста Тернополя молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, відділу Державтоінспекції УМВСУ в Тернопілсьькій області про визнання дій неправомірними не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.6, 50, 86, 128, 158, 163, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ВДАІ міста Тернополя молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, відділу Державтоінспекції УМВСУ в Тернопілсьькій області про визнання дій неправомірними в і д м о в и т и.

Постанова набирає законної сили в порядку встановленому ст..254 КАС України і може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст.186 КАС України.

Головуючий суддя Данилевич Н.А.