Справа № 734/2155/15-а
Суддя: Анохін А. М.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/40/15 Справа № 734/2155/15-а
ПОСТАНОВА

іменем України

15 вересня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.,????????††††????????

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ з обслуговування Святошинського району ГУМВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними; скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності; закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звертаючись з адміністративним позовом до Козелецького районного суду Чернігівської області, як місцевого адміністративного суду, просив визнати дії Інспектора ВДАІ з обслуговування Святошинського району ГУМВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_2 протиправними, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 941909 від 26.05.2015 та закрити провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що оскаржуваною постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за зупинку транспортного засобу у другому ряді. Позивач вважає незаконною зазначену постанову, у звязку з наступним.

Приблизно в 17 год. 50 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Зодчих, 62 у м. Києві. Під час руху помітив ознаки несправності транспортного засобу, а саме системи керування автомобілем (рульового механізму), щоб не наражати себе і інших учасників дорожнього руху на небезпеку яка могла виникнути при відмові рульового механізму він здійснив екстрену зупинку транспортного засобу. Після зупинки увімкнув аварійне освітлення транспортного засобу згідно вимог правил дорожнього руху.

Одразу ж після вимушеної зупинки до нього підійшов Інспектор ВДАІ з обслуговування Святошинського району м. Києва, капітан міліції ОСОБА_2, пояснивши, що він порушив правила дорожнього руху зупинившись в два ряди, на пояснення позивача, що зупинку здійснено вимушено в звязку з несправністю транспортного засобу та при цьому увімкнувши «аварійне» освітлення транспортного засобу, як це і вимагається, інспектор проігнорував, склавши протокол серії АП1 № 328438 про адміністративне правопорушення, та повідомивши що до нього буде застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі 255.00 гривень. Постанова у присутності позивача не складалась та йому не вручалась.

Жодних доказів щодо порушення позивачем правил дорожнього руху відповідачем надано не було.

В судове засідання позивач не зявився надав суду заяву, якою просить розглянути справу у його відсутність, задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, обставини викладені в позовній заяві підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи міститься зворотні поштові повідомлення про отримання судової повістки, поважність причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 328438 від 26.05.2015, ОСОБА_1 26 травня 2015 року о 17 год. 53 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Зодчих,62 в м. Києві, здійснив зупинку у другому ряді, чим порушив вимоги п.п.15.4 ПДР України. Як вбачається з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення здійснив аварійну зупинку, в звязку з виникненням технічних неполадок та ввімкненою аварійною сигналізацією.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення Інспектора ВДАІ ОСОБА_2 була винесена постанова серії ПС1 № 941909 від 26.05.2015, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Суд вважає зазначену постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283, 284 КУпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З протоколу та постанови про адміністративне правопорушення не вбачається, що у ході розгляду зазначеної справи будь-яким чином перевірялися доводи ОСОБА_1 щодо обставин та причин здійснення аварійної зупинки, не допитувались свідки, не досліджувалися інші докази, у тому числі й ті, що свідчать про наявність обставин, помякшуючих або обтяжуючих відповідальність притягуваного.

Крім того, всупереч вимог ст. 255, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інспектором ВДАІ з обслуговування Святошинського районну м. Києва капітаном міліції ОСОБА_2, склавши протокол про адміністративне правопорушення, на місці вчинення правопорушення, не вручив особі яка притягувалась до адміністративної відповідальності, постанову у справі про адміністративне правопорушення, також відповідачем не надано доказів про направлення оскаржуваної постанови за місцем реєстрації позивача, ці обставини не спростовані відповідачем під час розгляду справи, оскільки відсутні фактичні дані про вручення постанови або її отримання позивачем.

У протоколі про адміністративне правопорушення міститься письмові пояснення скаржника, якими він зазначив, що зупинка автомобіля була аварійною та був увімкнутий сигнал аварійної зупинки автомобіля. Однак, у матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо результатів перевірки доводів скаржника.

При таких обставинах, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України.

У ході судового розгляду справи обставини, викладені у постанові про адміністративне правопорушення від 26.05.2015 не знайшли свого підтвердження.

Судом не був встановлений факт порушення позивачем правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

На підставі ч. 2 ст. 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмово провадження чи в судовому засідання на розсуд суду.

Отже, оскільки позивачем при зверненні з позовом до Козелецького районного суду Чернігівської області було пропущено строк звернення, у зв'язку із тим що відповідач при складенні адміністративних матеріалів не надав копії постанови скаржнику а останній дізнався про існування даної постанови лише 21.07.2015, а до суду звернувся 24.07.2015, беручи до уваги приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права на судовий захист, виходячи зі ст. 102 КАС України, судом було вирішено питання, поновити пропущений позивачем встановлений ч. 2 ст.181 КАС України процесуальний строк для звернення до суду з даним позовом, на скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, визнання дій неправомірними та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З боку відповідача суду не надано належних та допустимих доказів на спростування посилань позивача.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого а адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає недоведеним.

Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 222, 251, 252, 256, 268, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10, 11, 70, 159, 162, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ з обслуговування Святошинського району ГУМВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи - задовольнити.

Скасувати постанову ПС1 № 941909 від 26.05.2015 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором ВДАІ з обслуговування Святошинського району м.Києва капітаном міліції ОСОБА_2

Визнати неправомірними дії інспектора ВДАІ з обслуговування Святошинського району ГУМВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_2В щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного порушення.

Стягнути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 73 грн. 08 коп.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4

Чернігівської області ОСОБА_4