Справа № 1418/897/12
Суддя: Васильченко Н. О.
Дата ухвалення: 2012-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1418/897/12
Провадж.№ 2-а/1418/39/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2012 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України АР Крим, про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

26.04.2012 року старшим інспектором ДПС ДАІ при Роздолоненському РВ ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова серії АК1 №074748 від 26.04.2012 року про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП

Не погоджуючись з постановою про накладення адміністративного стягнення позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив у суду визнати дії УДАІ ГУМВС України АР Крим з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення неправомірними та скасувати постанову про накладення відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн..

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надав. Суд, на підставі ст. 128 КАС України, вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором ДПС ДАІ при Роздолоненському РВ ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова серії АК1 №074748 від 26.04.2012 року про те, що ОСОБА_3 26.04.2012 року о 09:12 год. по смт. Роздольне, рухався власним автомобілем Chevrolet Aveo; д/н НОМЕР_1, зі швидкістю руху 98 км/год. в населеному пункті, чим порушив вимоги дорожнього знаку 12.4 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно даних постанови по справі про адміністративне правопорушення швидкість руху вимірювалась технічним приладом Візир№0812561.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, представником відповідача не надано суду заперечень та не підтверджено правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення і не спростовано доводів позивача щодо керування останнім автомобілем в межах Правил дорожнього руху України. Посилання представника позивача в постанові про адміністративне правопорушення на те, що перевищена швидкість керованого позивачем автомобілем визначалася вимірювачем швидкості Візир№0812561, і його дані є основним доказом вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, які є недостатніми, оскільки, роздрукованих даних вимірювання цим приладом перевищеної позивачем швидкості руху, відповідачем до постанови, як доказ вини позивача, не долучено.

Так, відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, крім випадків, що є прямо передбаченими нормами діючого законодавства.

Частина 6 статті 258 КУпАП дійсно передбачає можливість не складати протокол про адміністративне правопорушення та винести постанову без участі порушника, але лише у разі, виявлення адміністративного правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі (тобто- без участі людини) спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. В цьому ж випадку до постанови дійсно прикладені фотокартки, але такі, що були отримані не внаслідок застосування спеціальних технічних засобів, що працювали в автоматичному режимі.

Згідно ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посадовою особою, що винесла постанову про накладення адміністративного стягнення серії АК1 №074748 від 26.04.2012року, інших доказів в тому числі свідків, які б могли підтвердити факт вчинення правопорушення та спростувати доводи позивача щодо його вини у вчиненні правопорушення, у вказаній постанові не зазначено, тому викладене в постанові про адміністративне правопорушення не переконують суд щодо її відповідності обставинам справи, а тому суд вважає, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є протиправними, що виступає підставою для скасування відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 86, 158 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії УДАІ ГУМВС України АР Крим стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - неправомірними.

Постанову УДАІ ГУМВС України АР Крим від 26.04.2012 року серії АК1 №074748 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, відповідно до ст. 171-2 ч. 2 КАС України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4