Справа № 490/4856/15-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/141/2015 Справа № 490/4856/15-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача , в якому просив зобов'язати Адміністрацію Центрального району Миколаївської міської ради (далі Адміністрація) провести виконавчі дії по приведенню у придатний до використання стан вивільнену земельну ділянку , розташовану між будинками № 14 по вул. Генерала Бєлова та № 7 по вул. Комісара Мартинюка в м.Миколаєві та стягнути з відповідача завдану моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на бездіяльність Адміністрації і неналежному виконанні рішення суду про знесення самовільного будівництва. На теперішній час він отримав погодження від міської ради на складання проекту землеустрою щодо суміжної земельної ділянки, проте оскільки там залишилося будівельне сміття, наведене порушує його права і завдає моральних страждань.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову .

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи адміністративного позову суд дійшов наступного.

Заочним рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 11.12.2007 року по справі за позовом Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради до приватного підприємця ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва позов задоволено частково. Зобов'язано приватного підприємця ОСОБА_2 повернути у власність територіальної громади м.Миколаєва земельні ділянки, розташовані між будинками № 20 по вул. Генерала Бєлова та № 9 по вул. Комісара Мартинюка в м. Миколаєві, займану під приміщення станції технічного обслуговування та між будинками № 14 по вул. Генерала Бєлова та № 7 по вул. Комісара Мартинюка в м. Миколаєві, займану під недобудоване двоповерхове приміщення магазину шляхом її звільнення та приведення у придатний для використання стан, а саме шляхом знесення обєктів самочинного будівництва -будівель станції технічного обслуговування та магазину.

17 червня 2009 року Центральним ВДВС ММУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного рішення суду.

28.09.2009 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з повним фактичним виконанням рішення.

З ухвали Центрального районного суду м.миколаєва від 26.10.2010 року про скасування зазначеної постанови за скаргою адміністрації на дії державного виконавця вбачається, що після знесення ОСОБА_2 будівель магазину та станції техобслуговування на території, де вони були розташовані, залишилося будівельне сміття та залишки будівельних матеріалів- таким чином в частині приведення спірних земельних ділянок у придатний для використання стан рішення суду залишилося невиконаним. При цьому Адміністрації розяснено право у разі тривалого невиконання рішення суду належним чином та продовження надходження звернень громадян здійснити дії з приведення земельних ділянок у придатний до використання стан власним коштом з подальшим зверненням до суду з позовом про стягнення таких витрат за рахунок боржника ОСОБА_2

За такого, зазначені земельні ділянки є власністю Миколаївської міської ради, ка має право розпоряджатися ними на власний розсуд з обмеженнями відповідно до чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що протягом 2009-2014 років між сторонами веслася перписка щодо скарг ОСОБА_1 , в яких йому було розяснено, що рішення суду виконане, проте після знесення споруд залишилася невелика кількість будівельного сміття, про що прийнято рішення вивезти ці залишки силами адміністрації в найближчий час. Відповідно до наданих повноважень 18 червня 2015 року працівниками відповідача проведено обстеження території спірної земельної діялнки , за яким складено ОСОБА_3 . ОСОБА_3 , складеному комісією відповідача у присутності сусідів з будинку № по вул. Генерала Бєлова в м. Миколаєві, на території співрної земельної ділянки наявні незначні залишки будівельних матеріалів, складені на узбіччі дороги. Виявлені будівельні матеріали не створюють перешкод в користуванні прилеглих домоволодінь.

Виконання рішення суду провадиться в примусовому порядку органами ДВС у передбачений положеннями ЗУ Про виконавче провадження спосіб. Статтею 89 цього Закону перебачена відповідальність боржника за невиконання рішення суду, проте не стягувача.

Статтею 42 цього Закону передбачено право (проте не обовязок) стягувача за погодженням з державним виконавцем з метою забезпечення провадження виконавчих дій внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом.

Статтею 75 цього Закону врегульовані загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, якими передбачені послідовні обовязки державного виконавця у разі невиконання вимог без поважних причин , в тому числі , якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом.

З наданого позивачем плану геодезичної зйомки для складання проету землеустрою вбачається, що звалище будівельного сміття знаходиться поза межами його домоволодіння .А рішенням ММР від 19.11.2014 року № 44/33 пп.9 п. 1 громадянину ОСОБА_1 надано лдозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з земель комунальної власності земельної ділянки орієнтовною площею 390 кв.м. із домоволодіння ? 7 по вул. Комісара Мартинюка з метою надання у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку за адресою м.Миколаїв, вул. Комісара Мартинюка, 7/2.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

ОСОБА_3 ст..55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.4 ст.105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

За такого, вимоги позивача є безпідставними, виконання рішення суду у цивільній справі не входить до обов'язків органу місцевого самоврядування на здійснення наданих їм владних повноважень у галузі містобудування.

Крім того, позивачем не надано суду жодних доказів того, яким чином оспорювана бездіяльність саме відповідача ( адже вимог до особи-боржника, безпосередньо на якого покладено рішенням суду обовязок виконати певні дії ОСОБА_1 не заявляв ) порушує його права і охоронювані законом інтереси ( права на користування вивільненою земельною ділянкою станом на час розгляду справи він ще в установленому законом порядку не набув) і завдає моральних страждань.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за необгрнутованістю та безпідставністю.

Керуючись ст. ст.2, 6-12, 71, 50, 160-163, 183-2 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Гуденко О.А.