Справа № 2-а-1167/10/0270
Суддя: Курко Олег Петрович
Дата ухвалення: 2010-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 р. Справа № 2-а-1167/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Курко Олега Петровича,

при секретарі судового засідання: Ковбасюк О.М.

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1

відповідача : не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АМСК"

до: Житомирської митниці

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення № 4 від 10.05.2005р.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення Житомирської митниці № 4 від 10.05.2009р. про узгодження суми податкового боргу на ввізне мито платника податків ТОВ "АМСК" в сумі 1734595,83 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що митницею порушено порядок прийняття податкового повідомлення та неправомірність, у звязку з цим, донарахування митних платежів. Вважає, що підставою для таких дій має бути перевірка, яка митницею не проводилась та відповідний акт не складався.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених письмово та доданих до матеріалів справи. Зокрема, в своїх поясненнях від 08.04.2010р. та 15.04.2010р. Житомирська митниця наголошує, що такий самий спір між цими ж сторонами адміністративним судом вже розглядався, а судове рішення по ньому набуло законної сили, в підтвердження чого надано копію постанови Вищого адміністративного суду України від 25.03.2009р. Відповідач вважає вказані обставини такими, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України є підставою для закриття провадження у справі, а тому клопоче суд про закриття провадження у цій справі та проведення її розгляд у відсутність уповноваженого представника Житомирської митниці.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, в першу чергу розглядаючи вищенаведене клопотання відповідача вважає за необхідним зазначити наступне.

У відповідності до ч.4 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами. Тобто, для обовязковості закриття провадження в адміністративній справі закон вимагає наявності двох умов: того ж самого спору і між тими ж самим сторонами. Розяснення, який спір вважається тим самим в розумінні ч. 4 ст. 157 КАС України закон не містить. Але опосередковано це доводиться змістом ст.109 КАС України, пунктом 2 частини 1 якої передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили постанова чи ухвала суду, а також науково-практичним коментарем до ст. 157 КАС України під редакцією ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (видавництво ТОВ "Одисей", 2005р.), де вказується, що процесуальними наслідками закриття провадження у справі виступає неможливість повторного звернення з тією самою позовною заявою (тобто з тотожнім позовом між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав).

Отже, з наведеного слід зробити висновок, що той самий спір це спір між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно, в 2006 році на розгляді господарського суду Житомирської області знаходився спір про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення Житомирської митниці №4 від 10.05.2005р. з тих підстав, що ТОВ "АМСК" вважало, що податкове повідомлення є протиправним, оскільки підприємство не порушувало пільгового режиму здійснення підприємницької діяльності, встановленого Законом України "Про спеціальний режим інвестиційної діяльності на територіях пріоритетного розвитку в Житомирські області" і висновок ОСОБА_6 ОДПІ про нецільове використання звільненого від обкладення ввізним митом обладнання є незаконним. Жодного обґрунтування позову стосовно правомірності дій самої митниці при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення та дотримання відповідачем вимог діючих нормативних актів стосовно порядку прийняття та направлення податкових повідомлень позивач не наводив у тій позовній заяві не наводив, а суди таку обставину не досліджували.

У відповідності до ст.106 КАС України право на захист своїх порушених прав та інтересів особа реалізує шляхом подання позовної заяви, де, зокрема, зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При першому розгляді справи судами встановлювалась правомірність податкового повідомлення Житомирської митниці з тих підстав, що позивач вважав, що не використання ввезеного обладнання взагалі і використання не за цільовим призначенням є різними поняттями, а тому підстав нараховувати податкові зобовязання у звязку із нецільовим використанням, в той час як мало місце невикористання, не було.

Вирішуючи справу суди обґрунтовували свої рішення іншим законодавством і правомірності дотримання митницею порядку прийняття та направлення податкового повідомлення не досліджували.

В даному випадку зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги є іншими і принципово відрізняються від змісту і обґрунтування позовних вимог, наведених в позовній заяві від 13 квітня 2006 року. Суди вирішували інший спір, який обґрунтовувався іншим законодавством і вони керувались чинним законодавством на підставі того обґрунтування, яке наводилось в позовній заяві, що власне і підтверджується судовими актами: постановою господарського суду Житомирської області від 17.11.2006р., ухвалою Житомирського апеляційного суду від 24.05.2007р. та постановою вищого адміністративного суду України від 25.03.2009р.

В даному спорі позивач обґрунтовує свої позовні вимоги зовсім іншими підставами і іншими нормативними актами, а саме п.1.9 ст.1, ст.2 п.4.2 ст.4, п.6.1 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", які жодним чином не стосуються тих мотивів, що були наведені позивачем в судовому спорі 2006 року.

З огляду на це підстав для закриття провадження у справі згідно п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд не вбачає, а тому справа підлягає розгляду по суті в загальному порядку.

Зокрема, судом встановлено, що 10.05.2005р. Житомирською митницею було винесено податкове повідомлення № 4, яким ТОВ "АМСК" визначено суму податкового зобовязання по ввізному миту внаслідок нецільового використання звільненого від обкладення ввізним митом устаткування в розмірі 1734595,83 грн.

Як зазначено в самому повідомленні, підставою для його винесення слугував лист ОСОБА_6 обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області від 18.04.2005р. №4459/10/23-01 з інформацією про скасування інвестиційного проекту, а також встановлення податковим органом нецільового використання устаткування, що було ввезено по даному інвестиційному проекту.

Визнаючи обґрунтованими вимоги позивача суд виходить з наступного.

Згідно п. 1.9 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове повідомлення - письмове повідомлення контролюючого органу про обовязок платника податків сплатити суму податкового зобовязання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених законодавством. Отже, податкове повідомлення це письмове попередження платника податків про те, що до надіслання повідомлення йому було нараховано податкове зобовязання у звязку з випадком, який передбачено даним Законом. Митний орган є контролюючим органом відповідно до п.п.2.1.1 п.2.1 ст.2 цього Закону стосовно акцизного збору та податку на додану вартість, ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів та обовязкових платежів, які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України. Контролюючі органи мають право, згідно п.п. 2.2.1 п. 2.1 ст.2 цього Закону, здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати лише стосовно тих податків і зборів (обовязкових платежів), які віднесені до їх компетенції цим пунктом.

Правила щодо податкового повідомлення встановлені ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", п. 6.1 якої визначено, що у разі коли сума податкового зобовязання розраховується контролюючим органом відповідно до ст. 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобовязань, сума податку чи збору ( обовязкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобовязання (штрафних санкцій за їх наявності).

Пунктом 4.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачаються випадки, коли визначення податкового зобовязання здійснюється контролюючим органом: а) платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію; б) дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях; в) контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання; г) згідно з законами з питань оподаткування особою, відповідальною за нарахування окремого податку або збору (обов'язкового платежу), є контролюючий орган.

Таким чином, як випливає із приписів наведених норм Закону, надсиланню податкового повідомлення передує проведена перевірка контролюючого органу та виявлені за її наслідками порушення.

Як зясовано в судовому засіданні, даних про проведення Житомирською митницею перевірок ТОВ "АМСК" матеріали справи не містять і відповідачем, як субєктом владних повноважень, надано не було. ОСОБА_6 ОДПІ № 4459/10/23-01 від 18.04.2005р. відповідно до п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 та п. 6.1 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" не може слугувати підставою для самостійного визначення митницею, як контролюючим органом, суми податкового зобовязання платника податку по ввізному миту, оскільки це суперечить вимогам Закону.

Положення п. 1.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства субєктами підприємницької діяльності - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом ДПА України №429 від 16.09.02р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.12.02р. за №1023/7311 та пунктів 3.1, 3.2 і Додатку 2 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженого Наказом ДПА України №247 від 27.05.03р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.06.03р. за №467/7788 прямо вказують на те, що податкові повідомлення приймаються на підставі актів перевірки.

Таке ж правило передбачено іншими підзаконними актами, що набрали чинності після 10.05.2005р. (після винесення оскаржуваного податкового повідомлення), зокрема Порядок підготовки і направлення митними органами податкових повідомлень платникам податків, який був затверджений Наказом ДМС України 25.04.2005р., але набув сили нормативного акту 21.07.2005р. після реєстрації в Міністерстві юстиції.

Отже, законодавством чітко встановлено послідовні обовязкові дії контролюючого органу, які передують прийняттю і надсиланню податкового повідомлення платнику податків. І прийняття податкового повідомлення лише на підставі листа податкового органу законодавством не передбачено.

Аналогічна позиція викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 24.01.2008р. по справі № К-37010/06.

Даючи оцінку таким діям відповідача суд керується принципом законності, зазначеним у ст.19 Конституції України та ст. 9 КАС України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскаржуване повідомлення Житомирської митниці № 4 від 10.05.2005р. не відповідає визначеним у ст. 2 КАС України критеріям щодо правомірності, оскільки прийняте необґрунтовано, безпідставно, упереджено, у спосіб, що не передбачений ні Конституцією України ні законами України, тобто є протиправним.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як зазначено в пункті 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Висловлюючи заперечення щодо позову, відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження правомірності власного рішення, і матеріали справи таких доказів теж не містять.

За наведених обставин податкове повідомлення № 4 від 10.05.2005р. підлягає скасуванню. З огляду на це позов ТОВ "АМСК" слід задовольнити в повному обсязі, а понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору при звернені до суду згідно зі ст. 94 КАС України - присудити з Державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення Житомирської митниці № 4 від 10.05.2005р. про узгодження суми податкового боргу на ввізне мито платника податків ТОВ "АМСК".

Присудити з Державного бюджету України на користь ТОВ "АМСК" 3,40 грн. понесених судових витрат по оплаті судового збору.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено: 28.04.10

Суддя Курко Олег Петрович

23.04.2010