Справа № 823/4969/15
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення позову

08 вересня 2015 року Справа № 823/4969/15

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Мишенко В.В., розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 823/4969/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство «Монастирищенське АТП 17140» про визнання дій протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду 07.09.2015 з позовом звернувся ФОП ОСОБА_1, в якому просить:

- визнати протиправними дії по прийняттю рішення Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті, офрмленого у формі наказу від 10.08.2015 №306 "Про позбавлення дозволів", відповідно до якого фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 позбавлено дозвільних документів на перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування (дозвіл серії НОМЕР_3 та витяг з дозволу серії УТІ №002395) Монастирище-Київ, рейси 147-148, а також (дозвіл серії НОМЕР_4 та витяг з дозволу серії УТІ №002848) Монастирище-Київ, рейси 247-248;

- скасувати наказ Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті від 10.08.2015 №306 "Про позбавлення дозволів", відповідно до якого фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 позбавлено дозвільних документів на перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування (дозвіл серії НОМЕР_3 та витяг з дозволу серії УТІ №002395) Монастирище-Київ, рейси 147-148, а також (дозвіл серії НОМЕР_4 та витяг з дозволу серії УТІ №002848) Монастирище-Київ, рейси 247-248.

07.09.2015 позивачем було подане письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом: зупинення дії наказу від 10.08.2015 №306 "Про позбавлення дозволів", відповідно до якого фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 позбавлено дозвільних документів на перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування (дозвіл серії НОМЕР_3 та витяг з дозволу серії УТІ №002395) Монастирище-Київ, рейси 147-148, а також (дозвіл серії НОМЕР_4 та витяг з дозволу серії УТІ №002848) Монастирище-Київ, рейси 247-248.

Відповідно до вимог ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З цих підстав суддею вирішено розглянути клопотання ФОП ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову негайно після його надходження до суду без повідомлення сторін, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя прийшов до висновку, що клопотання ФОП ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 43 ЗУ "Про автомобільний транспорт" визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах. Об'єктом конкурсу можуть бути: маршрут (кілька маршрутів), оборотний рейс (кілька оборотних рейсів).

При дослідженні матеріалів позовної заяви встановлено, що 18.12.2014 Конкурсним комітетом Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті, внаслідок проведення конкурсу, встановленого порядком, затверженого постановою КМУ від 03.12.2008 №1081, ФОП ОСОБА_1 визнано перевізником на виконання перевезень.

На даний час на підставі наказу від 10.08.2015 №306 "Про позбавлення дозволів": призначено перевізника ПАТ «Монастирищенське АТП 17140» та позбавлено дозвільних документів на перевезення пасажирів ФОП ОСОБА_1

З листа відповідача від 13.08.2015 №1385/11/16-15 встановлено, що підставою для позбавлення позивача дозвільних документів слугували листи ДП "Державтотрансндіпроект" від 06.07.2015 №1.04-11/2040, ДП "Київпассервіс" від 22.06.2015 №1/08-12/1178, ТОВ "МАН Трек енд Бас Юкрейн" від 03.07.2015 №53, ПрАТ «Монастирищенське АТП 17140» від 26.06.2015 №128, від 07.07.2015, Депратаменту стратегічного розвитку дорожнього ринку та автомобільних перевезень Мінінфраструктури від 24.07.2015 №25/1677-15.

Згідно п. 66 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, скарги за результатами конкурсу можуть подаватися протягом 10 днів з дати його проведення та розглядатися організатором протягом 30 днів з дня надходження скарги від перевізника-претендента. Неврегульовані організатором спори розв'язуються в установленому порядку. Скарги, що надійшли з порушенням установленого строку, не розглядаються.

Внаслідок винесення наказу від 10.08.2015 №306 "Про позбавлення дозволів", порушено основні засади визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування, визначених ст. 43 ЗУ "Про автомобільний транспорт", а саме призначено перевізника без проведення конкурсу. Зі змісту оскаржуваного наказу встановлено, що на даний момент вже призначено перевізником спірних маршрутних рейсів приватне акціонерне товариство «Монастирищенське АТП 17140» з 10.08.2015 по 05.12.2015.

Виходячи з обставин, зазначених у матеріалах позовної заяви та письмових доказах доданих до неї, можна дійти висновку, що між сторонами виник спір, і у випадку невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до вимог частин 1, 3, 4 ст.117 КАС України, суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При цьому суд виходить з пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам п.3 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 823/4969/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство «Монастирищенське АТП 17140» про визнання дій протиправними та скасування рішення - задовольнити.

Зупинити дію наказу від 10.08.2015 №306 "Про позбавлення дозволів", відповідно до якого фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 позбавлено дозвільних документів на перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування (дозвіл серії НОМЕР_3 та витяг з дозволу серії УТІ №002395) Монастирище-Київ, рейси 147-148, а також (дозвіл серії НОМЕР_4 та витяг з дозволу серії УТІ №002848) Монастирище-Київ, рейси 247-248.

Повернути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 365 (триста шістдесят п'ять) грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів від дати проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Мишенко