Справа № 2а-1870/8432/11
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2011-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/8432/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося дочірнє підприємство «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» (далі по тексту позивач, ДП «Завод ОБ та ВТ») до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі по тексту відповідач, ДПІ в м. Суми), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 11.11.2011 року №/91366;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 11.11.2011 року №/91368;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» 28 грн. 23 коп. судових витрат, понесених у звязку зі зверненням до суду.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що висновки посадових осіб податкового органу про безтоварний характер операцій з ПП «Металкомплект 2001» є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності. Позивач наполягає, що зазначені господарські операції носили реальний характер та безпосередньо повязані з його господарською діяльністю.

Відповідач з позовом не погодився, обґрунтовуючи свою позицію тим, що за змістом Податкового кодексу України, право на відшкодування податку на додану вартість з бюджету виникає лише при фактичній надмірній його сплаті, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару, крім того, представник відповідача наполягав на тому, що господарські операції позивача з ПП «Металокомплект 2001» носили безтоварний характер, відтак податковий кредит з ПДВ, за наслідками таких господарських операцій, сформований безпідставно.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, з підстав викладених в письмових запереченнях.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ДП «Завод ОБ та ВТ» з 31.05.2000 року зареєстроване юридичною особою згідно свідоцтва про державну реєстрацію серії А 01 № 103506, взято на облік в якості платника податків 08.06.2000 року в ДПІ в м. Суми, зареєстроване платником ПДВ.

Посадовими особами Державної податкової інспекції в м. Суми було проведено планову виїзну документальну перевірку ДП «Завод ОБ та ВТ» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 30.06.2011, за наслідками якої складено акт від 28.10.2011 року №7979/2312/30991664/93 (а.с.10-92). На підставі даного акту відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 11.11.2011 року №/91366 (а.с.8), яким позивачеві було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень та жовтень 2010 року на 81113 грн. 00 коп. та застосовано штрафні санкції на суму 20278,25 грн., а також податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 11.11.2011 року №/91368 (а.с. 9), яким позивачеві визначено зобовязання з податку на додану вартість в сумі 79129 грн. 00 коп. за основним платежем та 19782,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

На переконання суду оскаржені податкові повідомлення-рішення не відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України з огляду на наступне.

Підставою для прийняття оскаржених рішень послугували наступні обставини.

Перевіркою встановлено, що одним з постачальників позивача є ПП «Металкомплект - 2001».

Згідно аналітичної довідки від 11.04.2011р. № 20/160-33968470, отриманої від ОДПІ у м. Алчевську підприємство ПП «Металкомплект-2001» зареєстровано рішенням виконавчого комітету Алчевської міської ради 03.02.2006 року № 0001187.

Взято на податковий облік у Алчевській ОДПІ 03.02.2006 року за № 20/84-06. Зареєстровано платником ПДВ 07.07.2006 р., свідоцтво платника ПДВ № 63. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 10.03.2011р.

Статутний капітал ПП «МЕТАЛКОМПЛЕКТ-2001» відповідно до установчих документів на момент його створення складав 1,0 тис. грн.

Вид діяльності - оптова торгівля чорними та кольоровими металами в первинних формах та напівфабрикатами з них.

Відповідно до довідки форми 1-ДФ, кількість працюючих на підприємстві у 4 кварталі 2010 року: у штаті - 6 чол., за сумісництвом - 1 чол.

Місцезнаходження підприємства відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: 94200, Луганська область, м. Алчевськ, пр-т. МеталургівАДРЕСА_1.

Перевіркою встановлено, що 12.03.2010 до ЄДР внесено запис про відсутність ПП «Металокомплект-2001» за місцезнаходженням (стан 8).

В зв'язку з тим, що свідоцтво платника ПДВ ПП «Металкомплект-2001» анульовано 10.03.2011 року, на переконання посадових осіб податкового органу, вони позбавлені можливості отримати документи бухгалтерського та податкового обліку, на підставі яких сформовано витрати платника та бюджетне відшкодування, а саме копії реєстрів отриманих та виданих податкових накладних та акти виконаних робіт (надання послуг), які підтверджують надання послуг чи виконання робіт, завірені копії первинних документів, що підтверджують факт оплати товару, дослідити облік операцій з поставки та придбання товарів, що фактично унеможливлює визначення правомірності формування податкових зобов'язань з ПДВ, а тим самим і визначення від'ємного значення ПДВ.

Від Алчевської ОДПІ отримано матеріали перевірок, а саме акт від 18.03.2011 за №446/231-3396847 (а.с.255-263), а також акт від 29.03.2011 за №515/231/33968470 (а.с.246-254) про результати невиїзної позапланової документальної перевірки Приватного підприємства «Металкомплект 2001» з питань правомірності нарахування податкового кредиту та податкових зобов'язань, декларацій з податку на додану вартість.

За результатами вищенаведених перевірок встановлено неможливість фактичного здійснення ПП «Металкомплект -2001» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі продажу, у звязку з чим посадові особи податкового органу дійшли висновку про порушення ПП «Металкомплект -2001» ч. 1 ст. 203, ч.1 ст.207, ст. 215 , п. 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Враховуючи вищенаведене посадовими особами податкового органу зроблено висновок, що усі операції купівлі-продажу ПП «Металкомплект - 2001» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу постачання до вигодонабувача, у звязку з чим позивачем завищено валові витрати та податковий кредит з ПДВ на суму зазначених господарських операцій.

Разом з тим, суд не може погодитись з такими висновками посадових осіб податкового органу з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та ПП «Металкомплект - 2001» було укладено договір № 79/9-70-10 від 21.06.2010 (а.с. 192-195). Згідно даного договору постачальник - ПП «Металкомплект - 2001» зобов'язується передати у власність Покупцю, а Покупець (ДП «3авод ОБ та BT») зобов'язується прийняти та оплатити продукцію, на умовах, в порядку і в термін, встановлений договором. Кількість і якість товару, поставленого згідно з договором, інша характеристика товару вказані в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору. Постачальник поставляє товар (партію товару) автомобільним транспортом на умовах поставки - DDP (м. Суми. вул. Комарова, 2, склад Покупця).

На виконання угоди ПП «Металкомплект - 2001» було поставлено на адресу ДП «Завод ОБ та BT» товару (Ферроникель ФН5М) в кількості 45,789 т. на загальну суму 4699846,68 грн. у т.ч. 783307,78 грн. - ПДВ.

Здійснення поставки товару підтверджується видатковими накладними та податковими накладними, дослідженими в судовому засіданні та наявними в матеріалах справи (а.с. 196-216).

Транспортування феронікелю відбувалось за рахунок ПП «Металкомплект-2001» автомобільним транспортом, що підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с. 198, 208, 209).

Отриманий товар був оприбуткований на підприємстві, що підтверджується приходними ордерами № 386 від 17.07.2010 (а.с. 201), № 653 від 09.10.2010 (а.с. 215), від 20.10.2010 (а.с.216).

Оплата була проведена в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 200, 212-214).

Отриманий феронікель був у подальшому використаний позивачем у виробництві, що підтверджується, зокрема, карткою складського обліку № 2 (а.с.244), вимогами № 49 від 30.10.2010 року та № 1/7 від 30.07.2010 року (а.с. 243, 245).

Крім того, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26 травня 2011 року у справі № 2а-3032/1/1270 (а.с. 235-239), залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду (а.с. 240-242) було визнано незаконними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області щодо проведення невиїзної документальної перевірки приватного підприємства «Металкомплект-2001», яка оформлена актом перевірки № 446/231-33968470 від 18.03.2011. Визнано протиправним та скасувано наказ Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області № 171 від 12.03.2011. Також визнано незаконними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області щодо проведення невиїзної документальної перевірки приватного підприємства «Металкомлект-2001», яка оформлена актом перевірки №515/231/33968470 від 29.03.2011. Визнано протиправним та скасовано наказ Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області № 224 від 28.03.2011. Визнано незаконними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області щодо проведення невиїзної документальної перевірки приватного підприємства «Металокомлект-2001», яка оформлена актом перевірки № 815/236-33968470 від 28.04.2011. Визнано протиправним та скасовано наказ Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області № 330 від 20.04.2011.

Таким чином, у судовому засіданні були досліджені документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують фактичне виконання господарської операції з постачання позивачеві ПП «Металкомплект - 2001» феронікелю.

Щодо висновків посадових осіб податкового органу про те, що операції купівлі-продажу ПП «Металкомплект - 2001» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу постачання до вигодонабувача, то суд не може приймати їх до уваги, оскільки дії посадових осіб Алчевської МДПІ по проведенню перевірок ПП «Металкомплект-2001», за результатами яких були сформовані зазначені висновки, визнані протиправними.

Крім того, статтею 228 Цивільного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачені правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок та встановлено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Варто зауважити, що для встановлення нікчемності правочину за вказаною вище нормою, необхідно довести умисел сторін такого правочину на ухилення від сплати податків, що потягне за собою недоотримання державним бюджетом грошових коштів чим спричиняється шкода державі. Такий умисел, серед іншого, може бути встановлений вироком суду в кримінальній справі.

Дана позиція знайшла своє відображення в Постанові пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року.

В судовому засіданні відповідачем не було надано достатніх доказів про наявність такого умислу у позивача.

Щодо посилань посадових осіб ДПІ в м. Суми на анулювання 10.03.2011 реєстрації ПП «Металкомплект - 2001» в якості платника податку на додану вартість, як на підставу зменшення позивачеві податкового кредиту з ПДВ, слід зазначити наступне.

Спірні господарські операції були здійсненні до анулювання реєстрації платника ПДВ ПП «Металкомплект - 2001», відповідно, позивач цілком правомірно відніс до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за податковими накладними, отриманими від підприємства, зареєстрованого платником ПДВ.

Разом з тим, відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також у звязку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Так, п 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З огляду на викладені норми Закону України «Про податок на додану вартість» можна дійти висновку про існування декількох підстав для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, сплата грошових коштів контрагенту, в сумі визначеній в податковій накладній, а також фактичне виконання господарської операції, за наслідками якої виникає право на податковий кредит з ПДВ.

При цьому, відповідно до пункту 200.1. ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4. ст.200 ПКУ визначено, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

Із вказаного випливає, що суму податкового кредиту та, відповідно, суму бюджетного відшкодування позивач сформував правомірно, оскільки ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої продавцеві.

Окремо варто зауважити, що для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту та подальшого відшкодування ПДВ з бюджету, в розумінні Закону України «Про податок на додану вартість» та Податкового кодексу України, не передбачається обовязкова умова про сплату цих сум до бюджету контрагентами. Якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань по належному формуванню первинних документів для підтвердження податкового кредиту або зобовязання з ПДВ, то це не може тягнути відповідальності та негативних наслідків саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про невідповідність оскаржених податкових повідомлень-рішень вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, у звязку з чим вони підлягають визнанню протиправним та скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішння ДПІ в м. Суми № /91366 від 11.11.2011 року та № /91368 від 11.11.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 03.01.2012 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов