Справа № 2-а-375/2010
Суддя: Вінер Е. А.
Дата ухвалення: 2010-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Свалявський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-а-375/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.10 м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді Вінер Е.А..

з секретарем Фалес Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до прапорщика ДПС Ужгородського окремого взводу ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Ужгородського району ДПС ВОАІ ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до прапорщика ДПС Ужгородського окремого взводу ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Ужгородського району ДПС ВОАІ ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що працівником ДАІ ДПС Ужгородського окремого взводу прапорщиком ОСОБА_2 було зупинено позивача та складено постанову в справі про адміністративне правопорушення №066040 від 30.03.2010 року за перевищення швидкості руху. Вважає, що дана постанова є необгрунтованою та винесена з порушенням його прав, оскільки швидкість, яка виміряна приладом Радіс належить іншому транспортному засобу, який рухався попереду нього та вимірювання швидкості проведено з порушенням вимог ЗУ Про метрологію та метрологічну діяльність,а тому просить постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, по невідомим суду причинам, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.128 ч. 4 КАС України у разі неприбуття відповідача- субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АО 066040 від 30 березня 2010 року водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Свалява, вул.Старолюбовнянська,40а керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Київ - Чоп в районі с.Н.Солотвино біля 16 год.25 хв. Перевищив встановлену швидкість більш як на 34 км/год, їхав зі швидкістю 124 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Радис 211 та на нього було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.4). Примірник постанови позивач особисто отримав 30 березня 2010 року, про що свідчить його підпис в постанові.

У відповідності до ст. 251 КУпАП зі змінами внесеними ЗУ №586- V1 від 24 вересня 2008 року Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобовязані знати та неухильно виконувати вимоги правил.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі , без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, наданих позивачем, останній порушив вимоги п.12.9 ПДР України і на нього було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

В судовому засіданні позивачем не доведено, що ним не було перевищено встановлену швидкість та неправомірність складення постанови та накладення адміністративного стягнення. А тому, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до прапорщика ДПС Ужгородського окремого взводу ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Ужгородського району ДПС ВОАІ ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення слід відмовити

Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 128, 159, 160, 163, 186 КАС України, ст. 251,285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до прапорщика ДПС Ужгородського окремого взводу ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Ужгородського району ДПС ВОАІ ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження постанови Свалявського районного суду.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з моменту оголошення постанови суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на постанову суду подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ Е.А. ВІНЕР