Справа № 2-а-156/10
Суддя: Тіміргазін Е. Р.
Дата ухвалення: 2010-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-156/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсоснької обл. в складі:

головуючого судді Тіміргазіна Е.Р., при секретарі Боруль А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району при УДАІУМВС України в Херсонській обл. про визнання дій субєкта владних повноважень - інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 - неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

установив:

ОСОБА_1 21.12.2009р. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії інспектора ВДАІ ОСОБА_2, скасувати постанову від 13.12.2009р. по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП і застосування 340грн. штрафу.

Вимоги мотивовано тим, що 13.12.2009р. він на автомобілі М-2140, номерний знак 03048X0, рухався по вул. Мелітопольській м.Каховка. В районі магазину „Спорттовари бачив на тротуарі пішоходів, які стояли поблизу пішохідного переходу. У виконання ПДР України перед пішохідним переходом він зменшив швидкість, але пішоходи стояли на тротуарі, розмовляли між собою, дорогу не переходили і оскільки його автомобіль не був перешкодою чи небезпекою для пішоходів продовжив рух. Коли переїжджав безпосередньо пішохідний перехід, на нього ступив один з пішоходів. Після цього він був зупинений працівником ДАІ, який склав протокол про порушення ним вимог п.18.1 ПДР України та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП. Вважає постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки перешкодою для руху чи небезпекою для пішохода, який тільки-но ступив на пішохідний перехід, не був, з протоколом не погодився, дані про свідків в протоколі відсутні, хоча в автомобілі під його керуванням в цей час перебувала пасажир, будь-які докази вчинення правопорушення не долучені.

Позивач в судове засідання надав заяву з проханням справу розглянути в його відсутність, на позові наполягає.

Представник відповідача, відповідач ОСОБА_2 на виклики суду не зявились, про місце і час розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень на позов до суду не надходило.

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність сторін на підставі ст. 128 КАС України.

Позов підлягає задоволенню.

Відповідно до протоколу серії ВТ №073049 від 13.12.2009р. об 11.30год. ОСОБА_1 в м.Каховка по вул. Мелітопольській, керуючи автомобілем М-2140, номерний знак 03042X0, не дав дорогу пішоходам, які знаходились на пішохідному переході, позначеному дорожнім знаком 5.35 та переходили по ньому, чим порушив вимоги п.18.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.І ст. 122 КУпАП.

По суті порушення в тексті протоколу водій зазначив, що пішоходи стояли на тротуарі.

Дані про потерпілих чи свідків в протоколі відсутні, будь-які інші докази не зазначені і до протоколу не додані.

Відповідно до постанови серії ВТ №062678 від 13.12.2009р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді 340грн. штрафу.

Пункт 18.1 ПДР України передбачає, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

У випадку ненадання водіями переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч.І КУпАП, що тягне за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів-громадян (тобто, від 255грн. до 340грн.).

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом ( ст. 7 КУпАП).

Згідно Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення до протоколу мають бути внесені прізвища, імя та по батькові двох свідків правопорушення, адреси місця їх проживання. Особа, яка притягається до відповідальності, може робити заяви та клопотання по суті складання протоколу та розгляду справи, а посадова особа, яка розглядає протокол, виносить рішення про задоволення чи відхилення заяви або клопотання (п.2.6).

П.2.7 вказаної Інструкції передбачає долучення до протоколу матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення тощо).

При порушенні учасником дорожнього руху вимог ПДР працівник підрозділу ДПС має встановити та зафіксувати дані свідків та очевидців протиправних дій особи ( п. 16.5.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають зясуванню, зокрема, такі обставини: чи було вчинено правопорушення, чи є обставини, що помякшують відповідальність, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

В порушення вказаних норм чинного законодавства в протоколі дані про свідків (які в даному випадку однозначно були, а саме пішоходи, яким, як свідчить з тексту протоколу, був перешкодою автомобіль М-2140 під керуванням ОСОБА_1В.) відсутні, не додано доказів вчинення правопорушення, працівником ДАІ під час розгляду справи не дано оцінки поясненням водія по суті порушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005р. №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких обґрунтовуються висновки про вчинення особою правопорушення, зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, або висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП; особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.

Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - субєкта владних повноважень, що відповідає ст. 71 ч.2 КАС України.

В судовому засіданні не спростовано твердження позивача стосовно того, що в момент, коли він наближався до пішохідного переходу пішоходи перебували на тротуарі, для пішохода, який в момент проїзду ним пішохідного переходу ступив на перехід його автомобіль перешкодою чи небезпекою не був.

При відсутності даних про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності застосоване максимальне, передбачене санкцією ч.1 ст. 122 КУпАП, стягнення

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122 ч.І КУпАП, дії інспектора є неправомірними, постанова, винесена за протоколом, відповідно до п.1 ч.І ст. 247, п.З ч.І ст. 293 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Додаткових доказів суду не надано.

Керуючись ст.ст. 8, 21,22, 26, 55, 124 Конституції України, ст.ст.2, 3, 17, 18, 19, 79,86, 128, 158, 160, 161, 162,163 КАС України, ст.ст. 122 ч.І, 247, 254, 256, 268, 271, 280, 283, 287,288,289, 293, 296 КУпАП,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району при УДАІ УМВС України в Херсонській обл. про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Дій інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району при УДАІ УМВС України в Херсонській обл. ОСОБА_2 визнати неправомірними.

Постанову ВТ №062678 від 13.12.2009р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді 340 грн. штрафу - скасувати, справу - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

СуддяОСОБА_3