Справа № 332/5430/13-а
Суддя: Федоренко О. І.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5430/13-а
Провадження № 2-а/332/1/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, третя особа Інспекція з благоустрою Запорізької міської ради про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування якого зазначив, що 27.9.2013 року юрисконсультом відділу економіки, фінансів та звязку з громадськістю інспекції з благоустрою Запорізької міськради ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення № 0357 згідно якого, позивач нібито здійснив паркування належного йому автомобілю НОМЕР_1 на комплексній зеленій зоні по вул. Південноукраїнській в м.Запоріжжя, чим порушив п.4.3.12 Правил благоустрою території м. Запоріжжя, затверджених рішенням сесії Запорізької міськради № 41 від 22.6.2011 року.

Постановою адміністративної комісії районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району від 9.10.2013 року № 101, позивача визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП й призначене покарання у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн.

Вважає дії адміністративної комісії такими, що не відповідають нормам закону та дійсним обставинам, а саме пішохідні доріжки, газони та зелені зони міста не входять у поняття комплексної зеленої зони, окрім того, позивач не паркував свій автомобіль, не залишав його, а здійснив вимушену зупинку для огляду його технічного стану не більш ніж 1-2 хвилини, що дозволяється пунктом 1 правил дорожнього руху, щодо стоянки з технічних причин не більш 5 хвилин. Вважає що надані фотографії щодо находження автомобілю позивача не відносяться до даної справи, оскільки передають події іншого дня. Окрім того, зазначає, що в оскаржуваній постанові вказано, що він о 10 годині здійснив паркування, а в протоколі зазначено, що він о 10 годині 50 хвилин, здійснив паркування. Стверджує, що був змушений здійснити аварійну зупинку автомобілю на проїжджій частині. Окрім того, зазначає, що позивачем в оскаржувані постанові не зазначені обґрунтування накладення саме максимального розміру штрафу в 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, хоча санкція передбачає штраф від двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, з посиланням на викладенні в ньому доводи і обґрунтування просить позов задовольнити.

Представник відповідача заперечує проти задоволення позову зазначаючи, що при вирішенні питання комісією були враховані всі обставини справи та докази. Не погоджується з доводами позивача та його представника щодо невідповідності протоколу, неналежності місця на якому зупинив свій автомобіль позивач до зеленої зони, воне за топографічним планом віднесене саме до такої. Окрім того, щодо розміру штрафу зазначає, що розмір штрафу обговорювався на засіданні комісії розглядались і голосувались різні розмірі і більшістю голосів членів комісії було прийнято рішення про накладення штрафу в максимальному розмірі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка представник третьої особи юрисконсульт відділу економіки, фінансів та звязків з громадськістю Інспекції з благоустрою Запорізької міської, ОСОБА_2, пояснив, що 27.9.2013 року ним був складений протокол відносно позивача за те, що той здійснив паркування свого автомобілю на комплексній зеленій зоні по вул. Південноукраїнській. Про паркування позивачем свого автомобілю свідку повідомили працівники ДАІ. Під час складання протоколу позивач не зазначав, що здійснив зупинку вимушено або з яких-небудь інших поважних підстав. Вважає свої дії законними, в рамках наданих йому повноважень.

Вислухавши пояснення, перевіривши докази по справі суд встановив певні юридичні факти та відповідні до них правовідносини.

Згідно вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено у судовому засіданні, 27.9.2013 року юрисконсультом відділу економіки, фінансів та звязку з громадськістю інспекції з благоустрою Запорізької міськради ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення № 0357 в якому зазначено, що о 10 годині 50 хвилин 27.9.2013 року ОСОБА_3 здійснив паркування автомобілю НОМЕР_1 на комплексній зеленій зоні по вул. Південноукраїнській в м.Запоріжжя, чим порушив п.4.3.12 «Правил благоустрою території м. Запоріжжя», затверджених рішенням сесії Запорізької міськради № 41 від 22.6.2011 року. До протоколу додані два знімки на який автомобіль НОМЕР_2, знаходиться лівою частиною на проїжджій частині дороги, правою частиною на земельній ділянці між бордюром проїжджої частина та поребриком пішохідної частини. Будь-які інші відомості на знімках відсутні (а.с.55).

Статтею 255 КУпАП передбачені повноваження складання протоку про адміністративне правопорушення посадовою особою, уповноваженою на те виконавчими комітетами рад.

Постановою адміністративної комісії районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району від 9.10.2013 року № 101, ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП й призначене покарання у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. (а.с.5,6).

Згідно листа департаменту архітектури та містобудування Запорізької міськради від 19.11.2013 року № 4999, земельна ділянка частина дороги біля будинку № 9 по вул. Південноукраїнської, між поребриком пішохідної частини та бордюром проїжджої частини є зеленою зоною газоном з окремими деревами (а.с.34-35).

Згідно рішення виконкому Запорізької міськради від 24.5.2013 року № 196 ОСОБА_2, як головному спеціалісту юрисконсульту відділу економіки, фінансів та звязків з громадськістю Інспекції з благоустрою Запорізької міськради, надано право складання документів щодо перевірки дотримання вимог законодавства України щодо цих питань. Наказом Інспекції з благоустрою Запорізької міськради від 2.9.2013 року № 211р., ОСОБА_2, як головного спеціаліста юрисконсульта відділу економіки, фінансів та звязків з громадськістю Інспекції з 2 по 30 вересня 2013 року направлено для проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері благоустрою субєктами господарювання та громадянами на території м. Запоріжжя (а.с.52,53).

На підставі чого суд приходить до висновку, що протокол складений у відповідності до діючих нормативних актів, які регулюють дане питання, і посадовою особою в межах наданих їй повноважень.

Щодо самого протоколу, то суд вважає, що протокол у справі про адміністративне правопорушення № 0357 від 27.9.2013 року, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яка регламентує вимоги щодо протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд сприймає, як належний доказ залучені до протоколу два знімки, без будь-яких зазначень дати, часу та місця зйомки, на яких автомобіль НОМЕР_2, знаходиться лівою частиною на проїжджій частині дороги, правою частиною на земельній ділянці між бордюром проїжджої частина та поребриком пішохідної частини (а.с.55), оскільки за поясненнями представник позивача на знімках зафіксовані події іншого дня, що суд сприймає, як визнання самого факту паркування у зазначеному в протоколі місті, тобто подія паркування на зеленій комплексній зеленій зоні мала місце.

Суд не сприймає як доказ пояснення представника позивача, що зупинка здійснення вимушено, оскільки в поясненнях по суті позивачем зазначено: «зеленої зони не бачив, оскільки була відсутня зелень». Позивач мав можливість зазначити про вимушеність зупинки безпосередньо при складанні протоколу, але не зробив цього. Пояснення вимушеності зупинки зявились вже під час оскарження постанови.

Згідно ст.218 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.152 КУпАП проводиться адміністративними комісіями при виконавчих органах рад.

Справа розглянута адміністративною комісією районної адміністрації Запорізької міськради по Заводському районі.

Згідно протоколу № 33 від 9.10.2013 року засідання вищезазначеною комісії, ведення якого передбачене ст.281 КУпАП, розглянувши матеріали адміністративного провадження, комісія встановила наявність факту адміністративного проступку і вини ОСОБА_1 і, шляхом голосування визначила розмір адміністративного стягнення в 1360 грн., за що проголосувало більшість комісії.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача необґрунтовані і задоволенню не підлягають, всі доводи позивача спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Керуючись ст.ст.283,289 КУпАП, ст.ст. 2,8,11,69-71,94,99,158-164,186 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Федоренко