Справа № 1003/5576/12
Суддя: Закаблук О. В.
Дата ухвалення: 2012-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1003/5576/12
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Чуприна О. С.,

при секретарі Чуприні О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 в місті Біла Церква справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділення ДАІ з обслуговування Білоцерківського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 25.02.2012року поштою звернувся до суду з названим позовом в порядку адміністративного судочинства, просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 07.02.2012 року, як винесену з порушенням його прав, мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_2 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього порушив норми права щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги, просить їх задовольнити, суду показав, що 05.02.2012 року він перебував в автомобілі на узбіччі дороги по вул.Кн.Володимира в м.Білій Церкві разом з дружиною, так як сварився з нею, а тому його тесть, ОСОБА_3, який керував автомобілем, вийшов з автомобіля та пішов. Коли він пересів на переднє сидіння водія, до автомобіля під»їхали співробітники міліції, які почали безпідставно вимагати від нього документи на автомобіль та посвідчення водія, на що він відмовився їх надати, так як документи перебували у тестя, а тому був викликаний наряд ДАІ, який насильно відвіз його для проходження медичного освідування. Про те, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.1 КУпАП, йому не було відомо а також не було відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності до часу отримання копії постанови, 24.02.2012 року, про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 800 грн. В зв»язку з тим, що він не керував автомобілем без документів, відповідачем було порушено його права щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, не було повідомлено належним чином про час і місце розгляду справи, позивач звернувся в різні інстанції зі скаргами про неправомірні дії працівників міліції, його побиття під час затримання, а тому просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідач у справі, старший інспектор ВДАІ Білоцерківського МВГУ МВС України у Київській області а ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та суду показав, що рішення у справі щодо керування транспортним засобом без документів позивачем прийняте на підставі вимог закону та в межах наданих йому повноважень, про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, про що мається відмітка в протоколі, в якому позивач відмовився давати пояснення та підписувати протокол в присутності свідків. Крім цього позивач сам стверджує, що документів на автомобіль при ньому не було , на час затримання його працівниками ППС, позивач перебував в стані алкогольного сп»ягніння, внаслідок чого його було доставлено до білоцерківського ПНД, однак він відмовився від проходження медогляду, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Білоцерківського міськрайонного суду за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, а тому відповідач правомірно розглянув справу про адміністративне правопорушення, підстав для скасування постанови у справі не вбачає.

Суд, заслухавши сторони, свідка, оглянувши та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, прийшов до висновку що позов не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, не підлягає задоволенню як заявлений безпідставно по таким причинам.

Як встановлено в судовому засіданні, підтверджується зібраними у справі доказами, 05.02.2012 року, близько 1 год. 20 хв. позивач ОСОБА_1 керував власним автомобілем Ауді держ.ном. АІ 5551СТ в м.Білій Церкві по вул.Кн.Володимира без посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів,

перебував в стані алкогольного спі»яніння, внаслідок чого був зупинений працівниками міліції, відмовився від проходження медичного освідування на факт вживання алкоголю, не зміг надати документи на право керування автомобілем на вимогу працівників ДАІ, що стало підставою для складення відносно позивача ОСОБА_1 двох протоколів у справах про адміністративне правопорушення- за ст.130 ч.1 КУпАП та ст. 126ч.1 КУпАП, в яких позивач відмовився давати пояснення по суті правопорушень та ставити там свій підпис.

Під час складання протоколів у справі позивач ОСОБА_1 був попереджений про час і місце розгляду справ щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП в Білоцерківському ДАІ на 07.02.2012 року, про що маються відмітки в протоколі, однак у визначений час не з»явився до ДАІ Білоцерківського МВГУ, внаслідок чого 07.02.2012 року відповідачем в межах свої повноважень була прийнята в порядку ст.ст.251, 268 КУпАП без присутності порушника постанова про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, якою на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 800 грн..

Названа постанова АІ 1№143147 винесена законно та не підлягає скасуванню в судовому порядку по таким підставам.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 18.04.2012 року позивача ОСОБА_1 визнано винним та піддано адміністративного стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 28.05.2012 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду від 18.04.2012 року залишено без задоволення, постанову залишено без змін, постанова набрала законної сили з часу її винесення.

Відповідно до ст.72 ч.4 Кас України постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили, є обов»язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою, є підставою звільнення від доказування.

Названими постановами встановлено, що позивач ОСОБА_1 05.02.2012 року близько 01 години 20 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Біла Церква по пр.-ту ОСОБА_4 в стані алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння, підпису протоколу про адміністративне правопорушення, відмовився, що підтверджується поясненнями медичної сестри ОСОБА_5 та лікаря-психіатра ОСОБА_6, а тому суд вважає встановленою обставиною, що позивач ОСОБА_1 керував автомобілем на час затримання його працівниками ДАІ, його посилання на те, що автомобілем керував його тесть ОСОБА_3 не відповідають дійсності та обставинам справи, а також не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_3 щодо того, що саме він керував автомобілем, після чого зупинився та залишив автомобіль, пішов від автомобіля з документами позивача.

Факт відсутності документів у нього під час затримання працівниками ДАІ не заперечується самим позивачем.

Таким чином матеріали справи містять належні докази, які б підтверджували вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126.ч.1 КУпАП, а тому суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на

всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, порушень відповідачем законодавства під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивача не встановлено, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 61 Конституції України, ст.ст. 6, 9, 17, 71, 72, 158-163, 167,171-2,185,186 КАС України, ст. 7,ч.1 ст.126 ст. 251, 252, 258, 268,277, 280, 283, 288 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора відділення ДАІ з обслуговування Білоцерківського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7