Справа № 2-а-93/11
Суддя: Яценко О. М.
Дата ухвалення: 2011-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-93/2011 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Яценко О.М.

при секретарі Брустман О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора Жовтневої РДПС УМВС України в Миколаївській області Батрак Андрія Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Жовтневої РДПС УМВС України в Миколаївській області Батрак А.М. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що 12 листопада 2009 року інспектором Жовтневої РДПС УМВС України в Миколаївській області Батрак А.М. був складений протокол та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 260 грн. Згідно постанови правопорушення полягало втому, що він, тобто позивач, 12.11.2009 р. близько 06 год. 10 хв. на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив стоянку на проїзній частині поза населеним пунктом в темний час доби, без аварійного знака та аварійної сигналізації, чим порушив п.15.11 ПДР. Позивач вважає постанову незаконною, оскільки він на своєму автомобілі проїжджав по автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ та вирішив зупинитися щоб поїсти на узбіччі. В цей час біля нього зупинився патрульний автомобіль з якого вийшов працівник ДАІ та попросив у нього документи для перевірки. Перевіривши їх у службовому автомобілі, йому через деякий час повернули документи і він разом з дружиною поїхали далі. В середині листопада 2010 року позивач отримав листа з ВДВС Цюрупинського району з повідомленням, що на нього накладено адміністративне стягнення. Приїхавши до ВДВС він дізнався, що на нього складено протокол та винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено 260 гривень штрафу. Дані обставини може підтвердити його дружина ОСОБА_3, яка знаходилась разом із ним в автомобілі. У зв'язку з цим позивач просить поновити йому строк на оскарження постанови, скасувати її та закрити справу.

Відповідач у судове засіданні не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України за відсутності відповідача.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона та її чоловік зупинились на узбіччі щоб поїсти, коли поверталися до дому після того як спродали картоплю. Біля них зупинився патрульний автомобіль з якого вийшов працівник ДАІ та попросив у чоловіка документи для перевірки. Через деякий час документи були їм повернуті і вони вирушили далі. Ніяких документів від працівників ДАІ її чоловік не отримував.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 листопада 2009 року інспектором Жовтневої РДПС УМВС України в Миколаївській області Батрак А.М. був складений протокол та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 260 грн. Згідно постанови правопорушення полягало втому, що він, тобто позивач, 12.11.2009 р. близько 06 год. 10 хв. на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив стоянку на проїзній частині поза населеним пунктом в темний час доби, без аварійного знака та аварійної сигналізації, чим порушив п.15.11 ПДР.

Ці обставини підтверджуються копіями протоколу про адміністративне правопорушення серія ВЕ №083613 та постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ №116582 від 12.11.2009 року.

Разом з тим, позивач заперечує факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки він на своєму автомобілі проїжджав по автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ та вирішив зупинитися щоб поїсти на узбіччі. В цей час біля нього зупинився патрульний автомобіль з якого вийшов працівник ДАІ та попросив у нього документи для перевірки. Перевіривши їх у службовому автомобілі, йому через деякий час повернули документи і він разом з дружиною поїхали далі. В середині листопада 2010 року він отримав листа з ВДВС Цюрупинського району з повідомленням, що на нього накладено адміністративне стягнення. Приїхавши до ВДВС він дізнався, що на нього складено протокол та винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено 260 гривень штрафу.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи в разі присутності особи відносно до якої її винесено. В разі винесення постанови без присутності особи, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначені докази, на підставі яких позивача визнано винним, а в судове засідання відповідач не з'явився, і не надав суду доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем зазначеного правопорушення, і спростовували б пояснення позивача, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, тому постанову необхідно скасувати та закрити справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 285, 293 КУпАП, ст.71, ч.4 ст.128, ст.ст.162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову інспектора Жовтневої РДПС УМВС України в Миколаївській області Батрак Андрія Миколайовича серії ВЕ №116582 від 12.11.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 255 гривень та закрити справу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Яценко