Справа № 2а-1870/4332/11
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2011-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2011 р. Справа № 2a-1870/4332/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д., суддів: Гелети С.М., Павлічек В.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Сумській області, треті особи: Міністерство фінансів України, Державне казначейство України про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної судової адміністрації України (далі 1-й відповідач, ДСА України), територіального управління Державної судової адміністрації України у Сумській області (далі, 2-й відповідач, ТУ ДСА у Сумській області), треті особи: Міністерство фінансів України (далі - Мінфін України), Державне казначейство України (далі - ДКУ), в якому просить:

- визнати неправомірними дії Державної судової адміністрації України щодо не забезпечення нарахування та виплати посадового окладу за травень 2011 року виходячи з розміру мінімальної заробітної плати 960, 00 грн.;

- визнати неправомірними дії територіального управління Державної судової адміністрації у Сумській області в частині нарахування та виплати посадового окладу за травень 2011 року виходячи з розміру мінімальної заробітної плати 332 грн.;

- зобов'язати територіальне управління Державної судової адміністрації у Сумській області вчинити дії щодо проведення перерахунку заробітної плати (в частині посадового окладу) за травень 2011 року виходячи з розміру 7,5 мінімальних заробітних плат встановлених ст. 22 Закону України "Про державний бюджет на 2011 рік" від 23.12.2010 року № 2857- VI у розмірі 960 грн. з суми 2490 грн. на 7200 грн.;

- відповідно до п.п. 3 ч. 4 ст. 105 КАС України зобов'язати територіальне управління Державної судової адміністрації у Сумській області вчинити дії щодо виплати недонарахованої та недоплаченої частини заробітної плати (посадового окладу) за травень 2011 року в сумі 4710, 50 грн. (з утриманням відповідних податків);

- зобов'язати Державну судову адміністрацію України, як головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів (з урахуванням коштів які згідно з Законом України "Про державний бюджет на 2011 рік" чи подальші роки, будуть виділятись на підставі їх бюджетного запиту на виконання рішень судів на користь суддів) вчинити дії щодо виділення коштів з метою належного нарахування та виплати територіальним управлінням Державної судової адміністрації у Сумській області недонарахованої та недоплаченої частини заробітної плати (посадового окладу) за травень 2011 року в сумі 4710, 30 грн. (з утриманням відповідних податків).

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач з 21.08.2003 р. працює суддею Кролевецького районного суду Сумської області. Згідно розрахункового листа за травень 2011 року їй було нараховано заробітну плату в розмірі 4 246, 65 грн., в т.ч. посадовий оклад становить 2 490, 00 грн. (7,5 мінімальних заробітних плат х 332, 00 грн.). Позивач вважає, що відповідачами заробітна плата за травень 2011 року в частині визначення посадового окладу, нараховувалась їй невірно, оскільки відповідно до ст. 22 Закону України "Про Державний бюджет на 2011 рік" мінімальна заробітна плата встановлена в розмірі 960 грн., а отже виходячи з цієї суми мінімальної заробітної плати посадовий оклад позивачки у травні 2011 року повинен становити 7 200, 00 грн. (7,5 мінімальних заробітних плат х 960, 00 грн.). При цьому, відповідачами, в порушення вимог чинного законодавства, при нарахуванні посадового окладу, розмір мінімальної заробітної плати брався в сумі 332, 00 грн., встановлений Постановою Кабінету Міністрів України "Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів" № 865 від 03.09.2005 (далі Постанова КМУ № 865). При тому, що пункт 4-1 цієї Постанови, в якому зафіксовано розмір мінімальної заробітної плати 332, 00 грн. для обчислення посадових окладів суддів, скасовано постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.05.2008.

В судове засідання позивач не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 27), у позовній заяві позивач просить суд розгляд справи провести без його участі.

Представник відповідачів - ДСА України та ТУ ДСА у Сумській області, в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 25-26). 15.07.2011 ним до суду було подано письмове заперечення на адміністративний позов (а.с. 37-39), в якому зазначено, що відповідно до ст. 130 Конституції України, держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів. Проте, органи державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. ТУ ДСА у Сумській області є розпорядником коштів бюджету нижчого рівня, який провадить свою діяльність виключно в межах асигнувань, затверджених кошторисом. Представник відповідачів зазначає, що ТУ ДСА у Сумській області використало виділені кошти повністю, відсутність кредиторської заборгованості та стовідсоткове використання бюджетних призначень на заробітну плату відображено у відповідній звітності.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про оплату праці" умови розміру оплати праці працівників установ та організацій, що фінансуються з бюджету, визначаються Кабінетом Міністрів України. Статтею 5 Закону України "Про оплату праці" визначено, що організація оплати праці здійснюється на підставі законодавчих та інших нормативних документів. Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оплату праці" оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законодавчих та інших нормативних актів України в межах бюджетних асигнувань. Обсяги витрат на оплату праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, затверджуються одночасно з бюджетом. Згідно з Порядком обслуговування державного бюджету за видатками, затвердженим наказом Державного казначейства України від 25.05.2004 № 89, виділення коштів з державного бюджету здійснюється шляхом бюджетно-кошторисного фінансування органами Державного казначейства на основі затверджених для цього кошторисів видатків бюджетних установ. Асигнування, що передбачаються кошторисами, надаються головним розпорядникам бюджетних коштів, які здійснюють безпосередній розподіл коштів між відповідними установами. Асигнування, на підставі яких Позивачка ґрунтує свої позовні вимоги, не були передбачені у кошторисах видатків відповідних бюджетних установ. Відповідачі вважають, що їх дії ґрунтуються на Законі України "Про судоустрій і статус суддів України", Законі України "Про державний бюджет України", Бюджетному кодексі України та Конституції України.

Крім цього представник відповідачів зазначає, що вимоги позивача ґрунтуються на підставі того, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2008 визнано незаконним пункт 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 № 865 "Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів". Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2009 постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2008 залишена без змін.

Однак, відповідач просить суд врахувати, що постановою Вищого адміністративного суду від 13 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, треті особи - Верховний суд України, Вищий адміністративний суд України, Вищий господарський суд України про визнання незаконними та скасування актів, касаційну скаргу Кабінету Міністрів України задоволено та прийнято постанову, якою постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2008 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2009 скасовано і ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову. Тому представник відповідачів вважає, що підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відсутні.

Крім того, у вищезазначеному запереченні представник відповідачів просить розгляд справи проводити без участі представника ДСА України та ТУ ДСА у Сумській області.

Третя особа, Міністерство фінансів України, вимоги позивачки також не визнає і у своїх письмових запереченнях (а.с. 42-44) вказує на те, що законами України "Про Державний бюджет України" на відповідні роки видатки для судів на фінансування основної заробітної плати були передбачені в повному обсязі, оскільки такі виплати є обовязковими. При цьому надбавки, доплати, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, премії, повязані з виконанням виробничих завдань і функцій, є додатковою заробітною платою і носять необовязковий характер, оскільки встановлювати її розмір являється пріоритетом керівників установ у межах фонду заробітної плати, затвердженого для бюджетних установ у кошторисах на відповідний бюджетний період. Також Мінфін України зазначив, що видатки, передбачені у Державному бюджеті України на відповідні роки на оплату праці суддів були фактично здійснені Державним казначейством України на 100% від плану. З 01.01.2003 року головним розпорядником коштів, передбачених в Державному бюджеті України на утримання судів загальної юрисдикції, на оплату праці суддів є Державна судова адміністрація України, яка несе відповідальність за фінансове забезпечення суддів. Справу просив розглядати без участі представника в судовому засіданні.

Представник Державного казначейства України про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 28).

Враховуючи неявку всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм згідно вимог ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 21.08.2003 р. працює на посаді судді Кролевецького районного суду Сумської області, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 12).

03.09.2005 Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову № 865 "Про оплату праці судів", якою затверджено схеми посадових окладів керівників та суддів Конституційного Суду України, Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, Апеляційного суду України, апеляційних та місцевих судів згідно з додатками 1-6. Посадові оклади, передбачені цією постановою, встановлюються виходячи з кількості розмірів мінімальної заробітної плати, зокрема посадовий оклад судді місцевого суду становить 7,5 розмірів мінімальної заробітної плати.

31.12.2005 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 1310, якою доповнив Постанову КМУ № 865 пунктом 4-1 такого змісту: "Установити, що розміри посадових окладів, передбачених цією постановою, встановлюються виходячи з розміру мінімальної заробітної плати - 332 гривні і в подальшому при підвищенні мінімальної заробітної плати їх перерахунок не проводиться".

За травень 2011 року кошти на оплату праці позивачки виділялись з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів № 1310, відповідно нараховувалась і заробітна плата, виходячи із посадового окладу 2 490, 00 грн., який розраховувався з розміру мінімальної заробітної плати в сумі 332, 00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.05.2008 у справі №2/174 було визнано незаконним пункт 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005р. № 865 "Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів". Зазначена постанова суду набрала законної сили 19.08.2009, оскільки залишена у силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду.

Однак, постановою Вищого адміністративного суду від 13.04.2011 у справі за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, треті особи - Верховний суд України, Вищий адміністративний суд України, Вищий господарський суд України про визнання незаконними та скасування актів, касаційну скаргу Кабінету Міністрів України задоволено та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2008 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2009 скасовано і ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Тобто Вищий адміністративний суд України визнав таким, що відповідає законам України пункт 4-1 постанови КМУ від 03.09.2005 р. "Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів" № 865, а тому немає підстав вважати, що відповідачі діяли неправомірно при обчисленні та виплаті заробітної плати судді Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає, що відповідачі діяли відповідно до наданих їм повноважень, в межах своєї компетенції та у спосіб, визначений законодавчо.

За таких обставин, виходячи з аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог та вважає їх такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Сумській області, треті особи: Міністерство фінансів України, Державне казначейство України про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

Судді (підпис) Гелета С.М.

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко