Справа № 2-а-4089/11
Суддя: Васильченко Н. О.
Дата ухвалення: 2012-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4089/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2012 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій інспектора щодо складення протоколу про огляд та затримання транспортного засобу неправомірними, зобовязання повернути автомобіль без стягнення оплати за його утримання, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання дій інспектора Ревеги Руслана Володимировича щодо складення протоколу про огляд та затримання транспортного засобу ВАЗ 2101; 1977р. випуску д/н 19-71 НИД від 23 травня 2009р. - неправомірними, зобовязання повернути автомобіль без стягнення оплати за його утримання, який перебуває за адресою: Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Дзержинського, 3.

В судовому засіданні представник позивача, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача УДАЇ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не зявився, втім направив до суду свої заперечення проти позову з повідомленням в них про можливість розгляду справи за відсутності його представника.

ОСОБА_2 в судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення позову, оскільки діяв в межах своїх повноважень та після складення протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС Новобузького відділення ДАЇ ОСОБА_3 за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ст.121 ч. 1, 4 КУпАП, який позивач в присутності свідків відмовився від підпису. Також була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача за скоєння адміністративних правопорушень у вигляді штрафу у розмірі 400грн.. На підставі чого було складено протокол огляду та затримання транспортного засобу від 23.05.2009р. і здійснено доставку т/з на спеціальний майданчик. Вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, пояснення третьої особи ОСОБА_2 та дослідивши заперечення відповідача, матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з вимог адміністративного позову, зясовано, що частина вимог, а саме визнання дій інспектора Ревеги Руслана Володимировича щодо складення протоколу про огляд та затримання транспортного засобу ВАЗ 2101; 1977р. випуску д/н 19-71 НИД від 23 травня 2009р. неправомірними предявлені не відповідачу, а третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, у звязку з чим ці вимоги не можуть бути прийняті до уваги судом. Крім того, згідно постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 24.11.2009р. за адміністративним позовом позивача до ОСОБА_3, інспектору ДПС Новобузького відділення ДАЇ про визнання дій неправомірними, дії відповідача були визнані неправомірними, однак питання про неправомірність затримання транспортного засобу позивачем не оспорювалося, суд виніс рішення лише в межах заявлених позовних вимог. Оглядом протоколу тимчасового затримання від 23.05.2009р. встановлено, що він містить всі необхідні відомості з обовязковим зазначенням причини затримання та ушкоджень автомобіля. При подачі попереднього адміністративного позову позивач не визначився із позовними вимогами стосовно винесеної постанови про адміністративне правопорушення АЕ №0097338 від 23.05.2009р. та накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим суддя не міг винести постанову та прийняти рішення передбачене ст. 293 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, в даному випадку ОСОБА_2 не є відповідачем.

Відповідно до п. 12 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках та стоянках, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. №1102 повернення тимчасово затриманого транспортного засобу здійснюється за умови оплати водієм (власником) витрат, повязаних з транспортуванням та зберіганням такого транспортного засобу.

Розмір плати за надання послуг органами і підрозділами МВС та Порядок їх справлення затверджені спільним наказом МВС, фінансів та економіки України від 05.10.2007р. №369/1105/336.

Зважаючи на вищевикладене підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 8, 9, 12, 71, 160, 162, 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій інспектора щодо складення протоколу про огляд та затримання транспортного засобу неправомірними, зобовязання повернути автомобіль без стягнення оплати за його утримання відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду, відповідно до ст. 186 КАС України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4