Справа № 2-а-1034-10
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2010-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-1034-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Стасюка Р.М. при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в поданій суду позовній заяві просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. від 29.07.2010 року і посилається на те, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що того ж числа о 10 год. 20 хв. в м. Нетішині по вул. Солов'ївській він, керував автомобілем, на задню вісь якого було встановлено шини з різним малюнком протектора. Невинність свою мотивує тим, що правил дорожнього руху не порушував, шини були з однаковим малюнком протектора, різнилась лише висота такого, висота протектора лівого заднього колеса складала 2.8 мм., а правого 4.00 мм., за що адміністративна відповідальність не передбачена.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, згідно заяви не заперечує щодо розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача подав заяву, згідно якої позовні вимоги не визнає, справу просить слухати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 29.07.2010 року о 10 год. 20 хв. в м. Нетішині по вул. Солов'ївській керував автомобілем, на задню вісь якого було встановлено шини з різним малюнком протектора.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом по справі, оскільки в ньому відсутні будь-які фактичні дані, які б підтверджували гой факт, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Як під час складання протоколу так і в позові ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення.

З наведеного вбачається, що відповідачем при складанні адмінматеріалів порушено п. 1.6 Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року, відповідно до якого необхідно виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів.

Тому, за вказаних обставин слід вважати, що відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів правомірність свого рішення, не забезпечив доказування, як того вимагає ст. 71 КАС України, що дає підстави суду зробити висновок про недоведеність вини позивача в порушенні п. 31.4.5 Правил дорожнього руху України, а звідси, слід зробити висновок, що позивач не може нести відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

За вказаних обставин, вищезазначена постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 121, п. 1) ч. 1 ст. 247, 293 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 від 29.07.2010 року серія ВХ № 076301 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. і справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.