Справа № 682/2259/15-а
Суддя: Роїк В. П.
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/2259/15-а
Провадження № 2-а/682/74/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарях Придачук Г.Л.,Дризік І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Миньковецької сільської ради про скасування рішення адміністративної комісії при виконкомі Миньковецької сільської ради, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до Миньковецької сільської ради про скасування рішення №1 від 17 липня 2015 року адміністративної комісії при виконкомі Миньковецької сільської ради «Про адміністративне правопорушення» та про притягнення її до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі у зв»язку із відсутністю в діях складу правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала і пояснила, що 23 травня 2015 року спиртних напоїв неповнолітнім особам не продавала. Однак в цей же день в післяобідній час до магазину зайшло двоє чоловіків, які представилися працівниками міліції і безпідставно звинуватили її в тому, що продала неповнолітній особі пиво. Вона заперечила проти цього. Будь-яких документів чи протоколів їй ніхто не пропонував підписувати. Про день і час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення її ніхто не повідомляв. Лише 20 липня 2015 року вона отримала рішення адміністративної комісії про притягнення до адміністративної відповідальності від 17 липня 2015 року та протокол у справі про адміністративне правопорушення. Тому просить задоволити позов.

Представники відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві. Крім того, вони пояснили, що протокол про адміністративне правопорушення складений всупереч вимогам діючого законодавства.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради ОСОБА_5 позову не визнав і пояснив, що притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, адміністративна комісія діяла в межах наданих їй повноважень та відповідно до вимог закону. Так, йому відомо, що ОСОБА_1 була присутньою на засіданні цієї комісії 17 липня 2015 року. Вважає,що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянутий згідно вимог діючого законодавства. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивачку та її представників, представника відповідача, свідків, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до рішення №1 від 17 липня 2015 року адміністративна комісія при виконкомі Миньковецької сільської ради, зачитавши протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, яка 23 травня 2015 року о 18 год. продала неповнолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 пиво «Львівське світле» ємністю 1,2 л., міцністю 4,6 оборотів алкоголю, чим порушила ст.15 п.1 п.п.2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч.2 КУпАП,вирішила оштрафувати ОСОБА_1 на 510 грн.

Відповідно до ст.283 КУпАП рішення у справі про адміністративне правопорушення повинно містити крім іншого і опис обставин, установлених при розгляді справі та зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Однак оскаржуване рішення не містить обставин,установлених при розгляді справи.

Крім того, адміністративна комісія в своєму рішенні посилається на ст.15 п.1 п.п.2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року, яка не передбачає відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч.2 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, складений 23 травня 2015 року щодо ОСОБА_1 не може бути належним доказом в справі про адміністративне правопорушення, оскільки складений в порушення вимог ст.256 КУпАП.

Так, в ньому не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, передбачене ст.156 ч.2 КУпАП, оскільки в Україні не прийнято Закону «Про державне регулювання спиртних напоїв», на який посилається особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не відповідає вимогах чинного законодавства, а саме ст.283 КУпАП є підстави для його скасування.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду адміністративної справи закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, є підстави відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.159-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

скасувати рішення №1 від 17 липня 2015 року адміністративної комісії при виконкомі Миньковецької сільської ради «Про адміністративне правопорушення» про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.2 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, складеної в повному обсязі.

Суддя Роїк В. П.