Справа № 2а-528/10
Суддя: Пащенко Т. П.
Дата ухвалення: 2010-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-528/10
Провадження № 2а-528/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Пащенко Т.П.,

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сержанта дорожньо-патрульної служби відділу державної автоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Ізмаїла та Ізмаїльського району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Ізмаїла і Ізмаїльського району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 190098 від 19.03.2010 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн. Свої вимоги мотивував тим, що він переїжджаючи перехрестя вул. Комсомоської та пр.-ту Суворова, з інтенсивним рухом не помітив знак «рух на мопеді заборонено» повернув на право та почав рухатись по пр.-ту Суворова, після чого через 300 м. був зупинений інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Ізмаїла і Ізмаїльського району ОСОБА_2 в звязку з порушенням ним п. 8.1 Правил дорожнього руху. Вказує, що зазначений знак при русі по вул. Комсомольській не помітний, встановлений в парку на відстані приблизно 5 м. від перехрестя з недостатньою видимістю (закривається деревами, світлофором, рекламним щитом та помітний тільки при русі по пр.-ту Суворова). Вважає, що відповідачем при винесенні постанови порушено норми матеріального права, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення та його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, в звязку з чим просить справу закриту в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що він не помітив зазначений знак так як він закривається деревами, світлофором, рекламним щитом та помітний тільки при русі по пр.-ту Суворова. Крім того, за декілька метрів до перехрестя відсутній наказовий знак, який попереджає про те, що рух на мопеді в зазначеному напрямку заборонено.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що в справі є відповідні докази. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Вислухавши сторони, свідків, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обгрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП вбачається, що 19.03.2010 року о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 керуючи мопедом HONDA в м. Ізмаїлі по пр.-ту Суворова перехрестя вул. Комсомольської не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух на мопедах заборонено», чим порушив п.8.1 Правил дорожнього руху України, в звязку з чим інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Ізмаїла і Ізмаїльського району ОСОБА_2 складено протокол серії ВН №127121 про порушення водієм п.8.1 Правил дорожнього руху України, за яке передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП. В зазначеному протоколі в частині «пояснення по суті порушення» - водій ОСОБА_1 власноручно зазначив «Не бачив знак рух на мопедах заборонено». На підставі зазначеного протоколу інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Ізмаїла і Ізмаїльського району ОСОБА_2 винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВН №190098, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 255 грн.

В судовому засіданні позивач зазначене підтвердив, а також те, що власноручно зазначив в протоколі.

Згідно з п.8.1 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до дорожнього знаку 3.7 «Рух на мопедах заборонено» забороняється рух на мопедах в зазначеному напрямку.

Позивач у судовому засіданні факт порушення дорожнього знаку «Рух на мопедах заборонено» не заперечував, однак надав суду фотокартки місця скоєння адміністративного правопорушення та пояснив, що знак не помітив так як він помітний тільки при русі по пр.-ту Суворова та закривається світлофором і рекламним щитом. Крім того, був відсутній наказовий знак. Однак доказів у підтвердження вказаного факту суду надано не було, на фотокартках знак видно, рекламний щит знаходиться за знаком і вище нього, світлофор повністю знак не закриває, крім того, не надано суду доказів того, що повинен стояти наказовий знак, який би попереджував про наявність знаку «Рух на мопедах заборонено».

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків.

Оскільки інших доказів у підтвердження обставин, на які позивач посилався в обґрунтування своїх вимог, останнім не надано, суд вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення від 19.03.2010 року серії ВН №190098 обґрунтованою, прийнятою з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,71,158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст.9, ч.1 ст. 122, 251,280,288,289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до сержанта дорожньо-патрульної служби відділу державної автоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Ізмаїла та Ізмаїльського району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН №190098 складену 19 березня 2010 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Т.П. Пащенко