Справа № 1003/11362/12
Суддя: Шовкопляс О. П.
Дата ухвалення: 2012-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Шовкопляс О. П. ,

при секретарі Кузьменко Т. Г.,

розгялнувши у відкртому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду справу за дміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про оскарження постанови про накладенння адміністративного стягнення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про оскарження постанови про накладенння адміністративного стягнення щодо оскарження правового акту індивідуальної дії субєкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позову посилався на те, що він не скоював адміністративного правопорушення та не перешкоджав руху пішоходів.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов та пояснив, що 04.06.2012р. він керував автомобілем НОМЕР_1 по бульвару Перемоги. Проїзджаючи перехрестя вулиць Соборна і бульвар Перемоги, його зупинив інспектор ДАІ, про причину його зупинки інспектор повідомив йому, що він не пропустив пішоходів, та склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову, якою притягнув його до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., ці дії відповідача вважає незаконними, оскільки відповідач не мав належних доказів правопорушення, просив позов задовольнити.

Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, позов не визнав та пояснив, що 04.06.2012р. позивач керував автомобілем НОМЕР_2 на перехресті вулиць Соборна і бульвару 50 років Перемоги, повертаючи ліворуч, він не пропустив пішоходів, які проходили проїздну частину, на яку він повертав, чим порушив вимоги п.16.2 ПДР. За вчинення цього правопорушення, яке було зафіксовано на відео, він склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Просив в позові відмовити.

Вислухавши позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.06.2012р. інспектором ДПС ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 Васильовичем винесено постанову серії АІ1 № 211694 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Як вбачається зі змісту протоколу АА2 № 652535 від 04.06.2012р., складеного відповідачем, відносно ОСОБА_1, який 04.06.2012 к04.06.2012р. позивач керував автомобілем НОМЕР_2 на перехресті вулиць Соборна і бульвару 50 років Перемоги, повертаючи ліворуч, він не пропустив пішоходів, які проходили проїздну частину, на яку він повертав, чим порушив вимоги п.16.2 ПДР (а.с.5).

В оригіналі протоколу, який було досліджено в судовому засіданні, також зазначено, що до нього додається відео. Відповідач пояснив, що на копії протоколу, який вручений позивачу, запис про наявність відео не скопійювалась. Факт відео зйомки правопорушення позивач не оспорював.

За вчинення вказаного правопорушення Відповідач своєю постановою АІ1 № 211694 від 04.06.2012р. притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В судовому засіданні були досліджені відеоматеріали фіксації обставин правопорушення, які були надані відповідачем, з яких встановлено, що ОСОБА_1 , повертаючі ліворуч на перехресті вулиць Соборна і бульвару 50 років Перемоги не пропустив жінку та чоловіка -пішохідві, які перейшли половину проїзної частини бульвару 50 років Перемоги, та проїхав перед ними по правій стороні дороги. Диск з відеозаписом правопорушення долучений до матеріалів справи.

Судом на підставі ст.2 КАС України перевірено та підтверджено, що відповідач діяв на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих йому повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом та протягом розумного строку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 652535 від 04.06.2012р. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП складено у відповідності до вимог ст.ст.254, 256 КпАП України, із зазначенням дати, місця, посади особи, яка його склала, відомості про особу, щодо якої його складено, місце, час вчинення, суть правопорушення, зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність, тощо, його копія видана особі щодо якої складено протокол, про що міститься підпис ОСОБА_1 на протоколі.

Склавши протокол та розглянувши справу відповідач у відповідності до вимог ст.255 КУпАП виніс постанову, прийнявши рішення у відповідності до вимог ст.ст.33-35, 245, 246, 247, 248, 251, 252, 280, 283 КУпАП, з урахуванням обставин справи.

Постанова, яка винесена на підставі відповідного протоколу, містить у відповідності до вимог ст.283 КпАП України дату розгляду, найменування посадової особи, відомості про порушника, встановлені обставини, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність, рішення, прийняте щодо покарання (сума штрафу), постанова підписана особою, що її винесла та правопорушником отримана його копія.

Постанова складена відповідно до п.2.16 «Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом МВС України №77 від 26.02.2009р.

Зазначене порушення охоплюється диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП, за яке передбачено стягнення у вигляді накладення штрафу від 25 до 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Слід зауважити, що особа, яка складає протокол, розглядає його обираючи вид та розмір покарання, вносить відомості необхідні їй для розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст.254, 256 КУпАП України, враховуючи складність та характер справи, дорожню ситуацію, наслідки які настали.

Провадження по справі, процесуальні документи, вид покарання (розмір штрафу призначений в межах санкції статті), не суперечать діючому законодавству, а відтак порушень з боку відповідачів не встановлено.

Твердження позивача про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, спростовуються матеріалами справи та не підтверджений жодним належним доказом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 4, 18, 71, 86, 128, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст.14-1, 247, 251, 258, 280, 288 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3