Справа № 818/1997/15
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 р. Справа № 818/1997/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелета С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кліщенко В.О.

представника позивача Грицина В.В., представника відповідача Сумцов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради до Державної податкової інспекції у м. Сумах про скасування податкової вимоги, рішення про опис майна, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради (далі - КП «Міськводоканал», позивач ) звернувся до суду із позовом до державної податкової інспекції у м. Сумах (далі - ДПІ у м. Сумах, відповідач) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №423-23 від 29.05.2015р., рішення про опис майна у податкову заставу від 08.06.2015р. №54.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що податкова вимога та рішення про опис майна у податкову заставу містять невірну назву підприємства, а тому порушено порядок їх складання. В судовому засіданні представник позивача звертала увагу суду на те, що назва позивача, що міститься в ЄРР не відповідає назві, зазначеній в Статуті підприємства. При цьому, станом на день розгляду справи в суді, позивачем було оплачено суму боргу, яка зазначена в спірній вимозі, в зв'язку із чим, вимога є відкликаною, тому рішення про опис майна у податкову заставу від 08.06.2015р. №54 також підлягає скасуванню в судовому порядку.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Представник ДПІ у м. Сумах проти позову заперечує, у відзиві на позов просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначає, що на даний час підприємство має значну суму несплаченого податкового боргу, назва позивача, зазначена в спірних рішеннях, відповідає назві, що міститься в ЄДР.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Згідно пп.14.1.39 п.14.1 с. 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію.

Згідно пп. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені строки орган державної податкової служби надсилає (вручає) такому платнику податків податкову вимогу. Податкова вимога направляється не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Станом на 28.05.2015р. сума узгодженого грошового зобов'язання КП «Міськводоканал» перед бюджетом становила 921851,90 грн., про що зазначено в спірній вимозі №423-23 від 29.05.2015р. (а.с.6). В судовому засіданні сума боргу позивачем не заперечувалася, несплата пояснювалася тяжким фінансовим становищем підприємства.

Відповідно до ст. 89 розділу 2 Податкового кодексу України ДПІ у м. Сумах було прийнято рішення №54 від 08.06.2015р. про опис майна, що перебуває у власності (господарському або оперативному управлінні) платника податків (а.с.7).

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо скасування в судовому порядку рішення про опис майна у податкову заставу від 08.06.2015р. №54 та податкової вимоги №423-23 від 29.05.2015р. невірною назвою підприємства. Так, податковим органом зазначена скорочена назва «ДКП «Міськводоканал», але вірна назва підприємства згідно Статуту є «Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради, а скорочена назва є «КП «Міськводоканал» Сумської міської ради», як зазначено в п.п. 1.5-1.6 Статуту (а.с.9зворотн.стор.).

Суд не погоджується із твердженнями позивача, виходячи із того, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 10.06.2015р. Запис №1 містить інформацію щодо повного найменування юридичної особи та скороченого у разі його наявності. Так, скорочена назва підприємства є «ДКП «Міськводоканал», що відповідає скороченій назві позивача, зазначеної у спірній вимозі та рішенні про опис майна у податкову заставу «ДКП «Міськводоканал», а тому податковим органом не допущено жодної помилки у скороченій назві підприємства, що міститься у спірних рішеннях.

Стосовно посилання позивача на те, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців міститься помилкова скорочена назва (замість КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, зазначено «ДКП «Міськводоканал»), суд звертає увагу позивача на те, що він не позбавлений права звернутися в установленому порядку до державного реєстратора для внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Стосовно посилання позивача на те, що на даний час сума боргу, зазначена в спірній вимозі, сплачена підприємством, а тому вимога є відкликаною, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 60.2 ст. 60 Податкового кодексу України у випадках, визначених підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі.

Разом із тим, відповідно до п.59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Матеріалами справи, зокрема, карткою особового рахунку підтверджується, що на час розгляду справи в суді заборгованість позивача перед бюджетом становить 1356006,05 грн. (а.с.69-70). В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що в зв'язку із тим, що сума боргу збільшилася, нова вимога на підприємство не направлялася.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, в день сплати до бюджету всієї суми податкового боргу в повному обсязі вимога №423-23 від 29.05.2015р. буде вважатися відкликаною в силу норм Податкового кодексу України, а не в день погашення лише суми боргу, яка зазначена у вимозі, так як нова податкова вимога на збільшену суму податкового боргу додатково позивачу надсилатися (вручатися) не буде.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, відповідач як суб'єкт владних повноважень довів правомірність своїх дій щодо прийняття оскаржуваної податкової вимоги №423-23 від 29.05.2015р. та рішення про опис майна у податкову заставу від 08.06.2015р. №54, а тому позовні вимоги визнаються судом неправомірними, необґрунтованими і відповідно, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради до Державної податкової інспекції у м. Сумах про скасування податкової вимоги №423-23 від 29.05.2015р., рішення про опис майна у податкову заставу від 08.06.2015р. №54 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 14.09.2015року.

Суддя С.М. Гелета