Справа № 2-а-124/10
Суддя: Тіміргазін Е. Р.
Дата ухвалення: 2010-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-124/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року м.Каховка

01 лютого 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської обл. в складі:

головуючого судді Тіміргазіна Е.Р.,

при секретарі Боруль А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м.Таврійська при УДАІ УМВС України в Херсонській обл. ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи,

установив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП до 340грн. штрафу, та закриття справи.

Вимоги мотивовано тим, що у ВДАІ м.Каховка 08.12.2009р. йому видано постанову від 15.02.2009р., з тексту якої свідчить, що його, як власника транспортного засобу, притягнуто до відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у розмірі 340грн. штрафу. Вважає постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки, як свідчить з її тексту постанова винесена на підставі ст. 14-1 КУпАП, тобто стосовно правопорушення, зафіксованого працюючим в автоматичному режимі спеціальним технічним засобом, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису. В постанові зазначено, що фіксація здійснювалась приладом „Візір№0711248, але відсутні дані як цей прилад був налаштований, чи пройшов повірку та взагалі чи має право використовуватись для фіксування швидкості автомобілів. Матеріали справи не містять достатньо доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення. Копія постанови в строки, передбачені ст. 258 КУпАП відповідачем не надіслана. Просить поновити строк звернення до суду, оскільки постанову отримав з пропуском строку, наданого законодавством на її оскарження, а також скасувати постанову, справу закрити.

В судове засідання позивач надав заяву з проханням справу розглянути в його відсутність, на позові наполягає у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце я час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність сторін на підставі ст. 128 КАС України.

Позов підлягає задоволенню.

Суду для дослідження та вирішення по справі надано копію постанови ВТ№033990 від 15.02.2009р., фотокопія передньої частини автомобіля , номерний знак НОМЕР_1.

Постановою ВТ№033990 від 15.02.2009р. на ОСОБА_3, як власника автомобіля „Деу Ланос, номерний знак НОМЕР_1, на підставі ст.14-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді 340грн. штрафу за ст. 122 ч.1 КУпАП за те, що об 11.40 год. на 289 км автодороги Одеса-Мелітополь, яка за швидкісним режимом відноситься до категорії інших доріг, водій транспортного засобу рухався зі швидкістю 121км/год, що зафіксовано приладом „Візір№0711248, чим порушив вимоги 12.6 ПДР України.

Дані про дату та вихідний номер надіслання копії постанови відсутні, не зазначені дані про допуск та повірку приладу.

Відповідно напису інспектора АП ВДАІ м.Каховка копія постанови видана відділом ДАІ м.Каховка 08.12.2009р.

Суду надано фотокопія передньої частини автомобіля з номерним знаком ВТ4097АН із зазначенням дати - 15.02.2009р., часу -11.40.32, швидкості - 121 км/год.

Мотиви та чинні нормативно-правові акти, на підставі яких суд дійшов свого висновку.

П.12.6 Правил дорожнього руху України передбачає, що поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух зі швидкістю: (ґ) іншим транспортним засобам: на автомагістралях -не більше 130км/год., на дорогах для автомобілів -не більше 110км/год., на інших дорогах -не більше 90км/год.

Відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП наступає у випадку, зокрема, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20км/год. Санкція вказаної частини статті передбачає накладення штрафу в розмірі від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, від 255грн. до 340грн.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом ( ст. 7 КУпАП).

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997р. №341 одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п. 2, п.4).

Відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України №1111 від 13.11.2006р. (чинної на момент складання постанови) діяльність підрозділів ДАІ має здійснюватись відповідно до принципів дотримання законності, забезпечення прав особи та верховенства права, забезпечення безпеки усіх учасників дорожнього руху.

Доказами по справі є, зокрема, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (ст. 251 КУпАП) і можуть застосовуватися, якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих

засобів, у певних замовах їх експлуатації і за умови, що вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію (ст. 9 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність").

Власники (співвласники) транспортних засобів відповідно до ст. 14-1 КУпАП притягаються до відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України №1111 від 13:11.2006р. (чинної на момент складання постанови) до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили відповідні інструкції та склали заліки з використання цих приладів.

В постанові зазначено про застосування приладу „Візір№ 0711248, але відсутні дані про допуск та повірку даного засобу, а також чи допущений працівник ДАІ до використання приладу.

З доданого фотознімку не можливо визначитись до якої категорії доріг відноситься ділянка дороги, по якій рухався автомобіль, не зображено дорожній знак, який визначає до якої з категорій (автомагістраль, дорога для автомобілів, інша дорога) віднесено даний відрізок автодороги, та дорожній знак, який встановлює максимальну швидкість. Відсутність на фото інших транспортних засобів не свідчить про їх відсутність на дорозі.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про міліцію", Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України при виявленні правопорушення працівник ДАІ має втрутитись. Втручання при правопорушеннях полягає в обов'язковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх припинення, застосуванні до порушників установлених заходів впливу (п.12.11).

Водій, який керував 15.02.2009р. автомобілем "Деу Ланос", номерний знак НОМЕР_1, при виявленні працівниками ДПС ДАІ порушень ПДР не зазнав реагування на обрану ним швидкість руху, зупинений не був, тобто втручання в протиправні дії не зазнав, а продовжував рух з обраною швидкістю. Таким чином, працівник ДПС ДАІ був пасивним спостерігачем дій водія на дорозі, а не посадовою особою, яка згідно до норм чинного законодавства має забезпечувати безпеку дорожнього руху. Протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності не складено.

До постанови не надано будь-яких доказів стосовно визначення категорії дороги, по якій рухався водій.

При відсутності даних про те, що ОСОБА_3 раніше притягувався до адміністративної відповідальності до нього застосовано максимальний, передбачений санкцією статті штраф.

Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, що відповідає ст. 71 ч.2 КАС України.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП; особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ст.100, ст. 102 КАС України суд визнає причину пропуску строку, визначеного ст.99 КАС України та ст.89 КУпАП, поважною, а строк таким, що підлягає поновленню.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, в судовому

засіданні твердження позивача не спростовано, тому на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, п.З ч.І ст. 293 КУпАП постанова підлягає скасуванню, а справа -закриттю.

Додаткових доказів суду не надано.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 21,22, 55, 62, 124 Конституції України, ст.ст.2, 3, 17, 18, 19, 71, 79, 86, 99,100, 102, 104, 128, 158, 160, 161, 162,163 КАС України, ст.ст.7, 14-1, 122 ч.І, 247, 252, 258, 268, 280, 283, 284, 287, 288, 289, 293, 296 КУпАП,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м.Таврійська при УДАІ УМВС України в Херсонській обл. ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття справи.

Постанову ВТ №033990 від 15.02.2009р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді 340 грн. штрафу - - скасувати, справу - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя: Тіміргазін Е.Р.