Справа № 2а-1870/5567/11
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2011-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2011 р. Справа № 2a-1870/5567/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2а-1870/5567/11

за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради

до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області

про скасування постанови про накладення штрафу ,-

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення Роменської виконкому Роменської міської ради (далі по тексту - позивач, УПСЗН виконкому Роменської міської ради) звернулось до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області (далі по тексту відповідач, ВДВС ГУЮ в Сумській області), в якому просить суд:

- скасувати постанову старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 ВП №26798814 від 20.07.2011 р. про накладення штрафу в розмірі 1360 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою Роменського міськрайсуду від 14.04.2011 р. УПСЗН виконкому Роменської міської ради зобов'язано здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_2 щорічної разової матеріальної допомоги на оздоровлення, встановленої ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи» та провести відповідні виплати у розмірі 4-ти мінімальних заробітних плат за 2009-2010 р.р.

19.04.2011 р. виданий виконавчий лист №2-а-2093, за яким 24.05.2011 р. постановою державного виконавця відкрите виконавче провадження з примусового виконання постанови суду та запропоновано виконати рішення негайно.

20.07.2011 р. старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Сумській області ОСОБА_1 за повторне невиконання рішення суду винесена постанова про накладення штрафу на боржника у розмірі 1360 грн.

Однак позивач не погоджується з цим, оскільки рішення суду невиконане з поважних причин у звязку з тим, що зазначені витрати фінансуються за рахунок коштів державного бюджету України, а до Закону України «Про державний бюджет на 2010 рік» та Закону України «Про державний бюджет на 2011 рік» не внесені зміни і не збільшено фінансування на реалізацію норм законів України про соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, а відповідно до ст. 176 ЦК України юридичні особи, створені державою не відповідають по її зобовязанням, тому вважають дії державного виконавця неправомірними.

Представники сторін у судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представником позивача надано клопотання про розгляд справи без його участі.

Представником відповідача надано заперечення на позов та клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає приходить ждо висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.07.2011 року відповідачем за повторне невиконання судового рішення було винесено постанову про накладення на УПСЗН виконкому Роменської міської ради штрафу у розмірі 1360,00 грн. (а.с.6).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.

24.05.2011 р. на підставі ст. 2, 18, 25 Закону України „Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області, яким зобов'язано здійснити дії по нарахуванню та виплаті щорічної разової допомоги на оздоровлення ОСОБА_2 у відповідності до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 4-х мінімальних заробітних плат за 2009 2010 рр. Боржника зобовязано самостійно виконати виконавчий документ негайно (а.с. 5).

Згідно ч.1 ст. 2 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до Закону України Про державну виконавчу службу примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України; невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Згідно ч.1,2 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець зазначає про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та попереджає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як вбачається із матеріалів справи, виконавчий лист №2-а-2093, виданий 19.04.2011 р. Роменським міськрайонним судом Сумської області зобов'язує Управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради вчинити певні дії, а саме: здійснити перерахунок, тобто це рішення немайнового характеру. Виконання рішень у немайнових спорах здійснюється відповідно до глави 8 Закону України „Про виконавче провадження", а саме ст. 76 вказаного Закону.

Згідно ч.2 ст. 75 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 89 Закону України Про виконавче провадження у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Позивач вважає дії відповідача під час винесення постанови про накладення штрафу неправомірними, оскільки рішення суду не було виконано з поважних причин, а саме: через відсутність коштів для виплати щорічної разової матеріальної допомоги на оздоровлення по відповідному коду економічної класифікації на виконання судових рішень. Зазначену позицію позивача суд вважає необґрунтованою.

Постановою Роменського міськрайонного суду було зобовязано позивача здійснити дії по нарахуванню та виплаті щорічної разової допомоги на оздоровлення ОСОБА_2 у відповідності до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 4-х мінімальних заробітних плат за 2009 2010 рр.

Як вбачається з матеріалів справи жодних дій з приводу цього позивачем вчинено не було. Варто зазначити, що відсутність коштів на рахунках не позбавляло можливості позивача здійснити нарахування коштів, які підлягали для виплати ОСОБА_2, однак, жодних нарахувань позивачем не було здійснено.

Враховуючи, що позивачем без поважних причин не були виконані вимоги державного виконавця з примусового виконання постанови Роменського міськрайонного суду №2а-2093, а тому суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно, у відповідності до ст. 19 Конституції України, ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України та в межах прав, наданих йому Законом України Про виконавче провадження, винесено постанову про накладення на позивача штрафу в розмірі 1360,00 грн., а тому не вбачається підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з моменту її отримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук