Справа № 2-а-511-10
Суддя: Гаврищук Л. П.
Дата ухвалення: 2010-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-511-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючої судді Гаврищук Л.П. при секретарі Василюк Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача, 23.02.2010 року він, керуючи транспортним засобом в м.Славута, був зупинений інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_2 Той, перевіривши відповідні документи, предявив звинувачення щодо перевищення встановленої швидкості руху та склав протокол про адміністративне правопорушення. На підставі вказаного протоколу інспектором винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень. Як вбачається зі змісту постанови 23.02.2010 року о 21 год. 30 хв. він, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Део р.н. НОМЕР_1 в м.Славута, перевищив максимально встановлену швидкість в населеному пункті на 26 км/год., рухався зі швидкістю 86 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут».

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується просить її скасувати, оскільки правил дорожнього руху не порушував, швидкість не перевищував, окрім того його автомобіль рухався позаду інших транспортних засобів.

В судове засідання позивач не зявився, просить суд розглянути справу у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пункт 1.6 Розпорядження МВС України № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАЇ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото і кінозйомки, відеозапису» від 21.05.2009 року зобовязує інспектора «виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2010 року, ОСОБА_1 зі звинуваченням не згоден. Посилання на свідків події в протоколі відсутні.

Постановою серії ВХ № 185982 від 23.02.2010 року позивача притягнуто до відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень.

Враховуючи те, що вина особи повинна бути доведеною, а не спростовуватись самим позивачем, а також відсутність будь-яких фактичних даних, на основі яких можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 9,11,71, 162 КАС України, ч. 1 ст. 122, п. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 185982 від 23.02.2010 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 260 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя. ОСОБА_3.