Справа № 2а-1870/6639/11
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2011-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2a-1870/6639/11

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2011 р. Справа № 2a-1870/6639/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2a-1870/6639/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Капітал"

до Комунального підприємства "Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації"

про скасування рішення, спонукання до вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Паритет-Капітал" (далі по тексту –позивач, ТОВ "Паритет-Капітал") звернулось до суду з позовом до Комунального підприємства "Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації" (далі по тексту – відповідач, КП "Конотопське МБТІ"), в якому просить:

- скасувати рішення відповідача від 29.07.2011 р. №769-а;

- зобов’язати відповідача вчинити дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно згідно заяви позивача від 22.07.2011 р. №ПК01-22/07.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що товариство створене за рішенням засновника – ТОВ «Красний металіст» від 24.06.2011 р. №1. Згідно рішення засновника від 12.07.2011 р. статутний капітал товариства збільшено до 651641,00 грн. шляхом внесення до статутного капіталу належного засновку на праві власності нерухомого майна згідно переліку, зазначеного в рішенні від 12.07.2011 р. №2 на загальну суму 650641,00 грн. Внаслідок чого до статуту товариства внесені зміни, які оформлені окремим додатком.

26.07.2011 р. позивач звернувся до відповідача з заявою від 22.07.2011 р. №ПК01-22/07 про реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно. 29.07.2011 р. відповідачем прийнято рішення №769-а, яким з, посиланням на п. 3.5.4 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності на інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 р. №7/5 відмовив позивачу в реєстрації у зв’язку з тим, що подані документи не відповідають вимогами, встановленим Положенням та іншим нормативно-правовим актам та не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства.

Таким чином, позивач вважає прийняте відповідачем рішення протиправним, оскільки не містить жодного обґрунтування відмови.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представниками сторін надані клопотання про розгляд справи за їх відсутності, представник відповідача надав заперечення до позовної заяви (а.с. 31-32).

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.07.2011 р. №2 ТОВ «Красний металіст» прийнято рішення №2 про збільшення статутного капіталу ТОВ «Паритет-капитал» до 651641,00 грн. шляхом внесення до статутного капіталу належного засновку на праві власності нерухомого майна згідно переліку (а.с.6-11).

26.07.2011 р. позивач звернувся до Конотопського міжміського бюро технічної інвентаризації з заявою про реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно.

29.07.2011 р. відповідачем прийнято рішення №769-а про відмову в реєстрації (а.с.12).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи підставою відмови відповідачем у проведенні реєстрації змін до установчих документів є:

- відсутність договорів оренди земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти нерухомого майна в м. Конотоп по вул. Червонозаводській, 5, вул. Лазаревського, 1-а, вул. Червонозаводській, 11, вул. М.Немолота, 3, вул. Соборній, 2, вул. Бр.Радченків, 49, с.Таранське, вул. Лісна,1-а, вул. Сеймівська,47-6, с. Новомутин, вул. Лесі Українки, 1-а на ім'я попереднього власника TOB «Красний металіст», який набув право власності 19.01.2009 р.;

- не завірені в установленому законодавством порядку копії документів, які є підставою для видачі свідоцтва про право власності;

- не проведена поточна технічна інвентаризація об'єктів нерухомості, які включені в статутний фонд TOB «Паритет-Капітал».

Суд погоджується із такими висновками відповідача виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 3.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, з моменту прийняття заяви про державну реєстрацію прав реєстратором БТІ розпочинається її розгляд.

Реєстратор БТІ встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на об'єкти, права щодо яких підлягають державній реєстрації, зокрема:

-відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом);

-відповідність повноважень особи, яка подає документи для проведення державної реєстрації прав, та сторін (сторони) правочину, згідно з яким відбувається державна реєстрація виникнення, переходу, припинення прав;

-відповідність відомостей про об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, наявним у Реєстрі прав та поданим документам;

-відповідність даних про наявність (або відсутність) інформації та/або відповідних документів, що свідчать про накладення (зняття) заборони (арешту) або інших обтяжень, що перешкоджають проведенню державної реєстрації прав, у тому числі відсутність встановлених законом заборон на відчуження нерухомого майна;

-наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно.

Відповідно до п.2.9 вищезазначеного Положення, документи, що встановлюють виникнення, перехід, припинення права власності та інших речових прав на об'єкти, права щодо яких підлягають державній реєстрації, та подаються для проведення такої реєстрації, повинні відповідати вимогам, встановленим Положенням та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно пп. 3.5.4 п. 3.5 цього ж Положення, реєстратор БТІ відмовляє у проведенні державної реєстрації прав, якщо подані документи не відповідають вимогам, установленим Положенням та іншими нормативно-правовими актами, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства.

Крім того, п. 3.9 зазначеного Положення передбачене проведення державної реєстрації прав після технічної інвентаризації об'єкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації, окрім випадків, коли заява про державну реєстрацію прав подається не пізніше ніж через дванадцять місяців після виникнення цього права.

Як вбачається з матеріалів справи, право власності на вищезазначені об’єкти нерухомості попередній власник набув 19.01.2009 р., тобто більше ніж дванадцять місяців.

Отже, суд приходить до висновку, про правомірність прийнятого відповідачем рішення.

Крім того, зі змісту позовної заяви судом встановлено, що позивачем не наведено жодної підстави щодо обґрунтування не правомірності прийняття відповідачем оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про правомірність відмови реєстратора, а тому позовні вимоги ТОВ "Паритет-Капітал" до КП "Конотопське МБТІ" про скасування рішення, спонукання до вчинення певних дій - задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Капітал" до Комунального підприємства "Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації" про скасування рішення, спонукання до вчинення певних дій –відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук