Справа № 2а-1870/4552/11
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2011-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2011 р. Справа № 2a-1870/4552/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 2а-1870/4552/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиреспект" до Державної податкової інспекції в місті Суми, Управління підприємництва, торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання дій незаконними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумиреспект" (далі позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції в місті Суми (далі відповідач 1), Управління підприємництва, торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Виконавчого комітету Сумської міської ради (далі відповідач 2), в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:

- визнати дії відповідача 2 щодо внесення запису до ЄДРПОУ про не підтвердження відомостей про юридичну особу - ТОВ "Сумиреспект" протиправними;

- зобов'язати відповідача 1 відмінити анулювання реєстрації ТОВ "Сумиреспект" як платника ПДВ, скасувати рішення Державної податкової інспекції в місті Суми від 02.06.2011 № 29 про анулювання реєстрації платника ПДВ;

- внести до ОСОБА_3 платників податку на додану вартість відповідні зміни шляхом вилучення запису про анулювання реєстрації ТОВ "Сумиреспект" як платника ПДВ;

- видати ТОВ "Сумиреспект" свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на адресу ТОВ "Сумиреспект" державним реєстратором був надісланий лист щодо підтвердження реєстраційних відомостей про юридичну особу протягом місяця в зв'язку з отриманням з податкової інспекції повідомлення про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Як зазначено відповідачем 2 в листі від 23.06.11 № 582/1602-07 підставою для направлення позивачу листа стало надходження від ДПІ в м. Суми переліку підприємств по яким були передані картки по формі 18-ОПП.

Згідно з ч.1 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 № 755, у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Враховуючи отриманий лист від відповідача 2, а також на виконання вищезазначеної норми, 25.05.2011 позивачем було внесено зміни щодо місцезнаходження юридичної особи в строки визначені діючим законодавством.

Проте, не зважаючи на своєчасно подані документи відповідачем 2 до відповідача 1 було направлено відомість № 0004824 від 30.05.2011 з переліком підприємств, які не підтвердили реєстраційні відомості про юридичну особу серед яких і знаходився позивач.

Відповідачем 1 на підставі зазначених відомостей 02.06.2011 було прийнято рішення № 29 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Сумиреспект».

Не погоджуючись з такими діями позивач звернувся до відповідача 2 з листом від 23.06.2011 № 25 з проханням роз'яснити яким чином підприємство було включено до переліку тих, які не підтвердили реєстраційні відомості про юридичну особу.

На зазначений лист відповідачем 2 була надана відповідь від 23.06.2011 № 582/1602-07 наступного змісту: «На Ваше звернення від 23.06.2011 щодо внесення запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу повідомляємо наступне, що ДПІ в м. Суми на нашу адресу було направлено перелік підприємств по яким були передані картки по формі 18-ОПП. Державними реєстраторами були направлені попередження про необхідність підтвердження в місячний термін. Під час перевірки даних підприємств по ЄДР були з'ясовані ті по яким підтвердження не було зроблене, але з тією ситуацією яка склалась на даний час у відділі, а саме з великим навантаженням на Державних реєстраторів дані записи вносились до ЄДР в проміжках між прийомами громадян в робочий час. Тому коли Ваше підприємство перевірялось - то підтвердження ще Вами не було надано, а через кілька днів коли вносився запис - то як потім з'ясувалось Ви вже підтвердили відомості і тому нами даний запис був скасований про що внесено запис в ЄДР № 1004824».

Позивач зазначає, що фактично відповідач 2 вищезазначеним листом підтвердив неправомірність своїх дій та повідомив, що помилка була виправлена шляхом внесення запису про скасування попереднього запису про не підтвердження відомостей про юридичну особу.

Тобто, на думку позивача, єдиною підставою для скасування реєстрації платника податків на додану вартість є запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців. Проте, такий запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відсутній, що фактично дає підстави вважати про неправомірні дії відповідача 2.

Відповідач 1 подав до суду заперечення на адміністративний позов від 18.07.2011 № 57074/9/10-008 та додаткове пояснення до заперечення на адміністративний позов від 02.08.2011 № 61471/9/10-008, відповідно до яких зазначає, що 31.05.2011 до ДПІ в м. Суми надійшла відомість від Державного реєстратора № 0004824 щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу на підставі якої, керуючись абз. «ж» п. 184.1. ст. 184 ПК України ДПІ в м. Суми повинна скасувати Свідоцтво платника податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

02.06.2011 ДПІ в м. Суми відповідно до вимог ст.19 Конституції України та абз. «ж» п. 184.1. ст. 184 ОСОБА_4 кодексу України скасовано свідоцтво платника податку на додану вартість позивача.

Відповідно до п. 183.12. ст. 183 ПК України центральний орган державної податкової служби веде реєстр платників податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих як платники податку.

15.06.2011 до ДПІ в м. Суми надійшла відомість за № 1004824 про скасування реєстраційної дії, але на той час у ОСОБА_3 платників податку на додану вартість, який згідно з п. 183.12. ст.183 ПК України ведеться центральним органом державної податкової служби - ДПА України, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ Позивача № 100294238 було скасовано.

Враховуючи вищевикладене, відповідач 1 вважає рішення ДПІ в м. Суми від 02.06.2011 про анулювання реєстрації платника ПДВ таким, що прийнято у відповідності до норм чинного законодавства та підстави для його скасування відсутні.

У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача 1 проти позову заперечував з підстав викладених у запереченнях на адміністративний позов.

Представник відповідача 2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, проте, явку своїх представників у судове засідання не забезпечив, просив суд розглядати справу за відсутності його представника, надав пояснення, відповідно до змісту якого відповідач 2 зазначає, що ДПІ в м. Суми на його адресу було направлено перелік підприємств по яким були передані картки по формі 18-0ПП. Державними реєстраторами були направлені попередження про необхідність підтвердження в місячний термін. Під час перевірки даних підприємств по ЄДР були з'ясовані ті по яким підтвердження не було зроблене, але з тією ситуацією, яка склалась на даний час у відділі, а саме з великим навантаженням на Державних реєстраторів дані записи вносились до ЄДР в проміжках між прийомами громадян в робочий час. Тому, коли перевірявся позивач підтвердження ще не було надано, а через кілька днів коли вносився запис то як потім з'ясувалось позивач вже підтвердив відомості і тому відповідачем 2 даний запис був скасований, про що внесено запис в ЄДР № 1004824.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення заявлених позовних вимог з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумиреспект» 01.09.2006 зареєстровано як юридична особа, з 06.09.2006 перебуває на обліку у відповідача 1 та 22.07.2010 зареєстровано платником податку на додану вартість, що підтверджується, відповідно, Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АЄ № 436669, довідкою про взяття на облік платника податків від 06.09.2006 № 9548/29-018 та свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100294238 (а.с. 53, 46).

Як вбачається з довідки відділу податкової міліції Державної податкової інспекції в м. Суми про встановлення фактичного місцезнаходження (місця проживання) платника податків від 06.04.2011 № 249 фактичне місцезнаходження позивача встановлено не було (а.с. 61).

Листом від 15.04.2011 № 30224/9/29-072 відповідач 1 надіслав на адресу відповідача 2 повідомлення форми № 18-ОПП від 14.04.2011 № 54 про відсутність юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиреспект» за місцезнаходженням (а.с. 60).

Як вбачається з пояснень представника позивача та матеріалів справи, 25.05.2011 позивачем було надано державному реєстратору реєстраційну картку на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що підтверджується описом документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах» (а.с. 59).

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виданої 25.05.2011, місцезнаходженням позивача є: 40020, Сумська область, м. Суми, проспект Курський, будинок 147 (а.с. 35).

31.05.2011 до відповідача 1 надійшла відомість державного реєстратора від 30.05.2011 № 0004824 щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиреспект» (а.с. 17).

02.06.2011 відповідачем 1 на підставі отриманої відомості державного реєстратора від 30.05.2011 № 0004824 щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу та відповідно до п.п. «ж» п. 184.1. ст. 184 ОСОБА_4 кодексу України анульовано реєстрацію платника податків на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиреспект», що підтверджується рішенням про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 02.06.2011 № 29 (а.с. 19).

15.06.2011 до відповідача 1 надійшла відомість за № 1004824 про скасування реєстраційної дії від 30.05.2011 щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиреспект» (а.с. 18).

18.07.2011 позивачу було видано нове свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100344901 (а.с. 45).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд бере до уваги наступне.

Підпунктом «ж» пункту 184.1 статті 184 ОСОБА_4 кодексу України передбачено, що анулювання реєстрації платника податку відбувається у разі, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до п.п.5.2. п.5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №978 від 22.12.2010 року рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами відповідно до п.п.5.2.11 п.5 цього Положення є повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт "ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).

Згідно з п.12.4, п.12.5 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України №979 від 22.12.2010 року, щодо кожного платника податків, щодо якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за формою, що затверджується центральним органом державної податкової служби. Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. 18-ОПП для вжиття заходів, передбачених частиною восьмою статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців".

Відповідно до абз.2 ч. 12, абз. 2 ч. 14 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки. Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Судом встановлено, що 25.05.2011 позивачем до відповідача 2 було подано реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу, що підтверджується описом документів, які надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах" від 25.05.2011.

Таким чином, позивачем було виконано вимоги ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», подано реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу у порядку та строк, встановлені чинним законодавством.

Скасувавши реєстраційну дію від 30.05.2011 № 0004824 щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиреспект», відповідач 2, на думку суду, фактично підтвердив необґрунтованість та помилковість її прийняття.

Отже, оскільки реєстраційна дія відповідача 2 від 30.05.2011 № 0004824 щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «Сумиреспект» є необґрунтованою та протиправною, суд не вбачає правових підстав для застосування відповідачем 1 положень підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 ОСОБА_4 кодексу України для урегулювання спору за даною справою.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Серії АЄ № 436669 станом на 03.08.2011 запис в Єдиний державний реєстр про відсутність підтвердження реєстраційних відомостей, а також про відсутність юридичної особи позивача за його місцезнаходженням державним реєстратором не вносилася.

Приймаючи до уваги зазначене вище, суд дійшов висновку, що відповідачем 1 необґрунтовано, тобто, без зясування дійсних обставин було прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Сумиреспект».

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1, 2 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_2 України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Але, при цьому, у відповідності до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем 1 не доведений факт порушення позивачем ОСОБА_4 кодексу України, а отже, його рішення про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 розділу II Положення «Про реєстрацію платників податку на додану вартість», затвердженого Наказом ДПА України №978 від 22.12.10 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 року за №1400/18695, реєстр платників податку на додану вартість - це автоматизований банк даних, створений для реєстрації та єдиного обліку платників ПДВ, єдиних принципів їх ідентифікації, контролю за справлянням податку на додану вартість та організації суцільного й вибіркового аналізу.

Пунктом 3 розділу II цього Положення встановлено, що формування та ведення ОСОБА_3 здійснює центральний орган державної податкової служби.

ОСОБА_3 передаються до податкових органів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - регіональні податкові органи), а також податкових органів у районах, містах, районах у містах, міжрайонних, об'єднаних та спеціалізованих податкових органів (далі - районні податкові органи).

Згідно п. 6 розділу II цього Положення, районні податкові органи здійснюють: приймання заяв, контроль за повнотою даних щодо відповідності нормативним документам; обробку даних заяв та документів щодо реєстрації, перереєстрації, анулювання свідоцтв та анулювання реєстрації платників ПДВ, виключення із реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування; формування файлів для передання до регіональних податкових органів; приймання файлів з регіональних баз з присвоєними індивідуальними податковими номерами та номерами свідоцтв про реєстрацію платників ПДВ; видачу, заміну свідоцтв про реєстрацію платників ПДВ та засвідчення їх копій; виконання функцій адміністратора бази даних районного рівня (накопичення, аналіз даних, контроль за достовірністю та актуалізацією даних, зберіганням, захистом їх, контроль за правом доступу тощо); моніторинг платників ПДВ, включених до ОСОБА_3; формування бази даних платників ПДВ районного рівня.

Згідно з п. 6 розділу V цього Положення, рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу може бути оскаржене відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п. п. 6.2. п. 6 розділу V цього Положення, підставою для внесення до ОСОБА_3 запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування свого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до ОСОБА_3. Рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ викладається з описом ситуації, посиланням на ОСОБА_4 Кодекс України, зазначенням мотивів та обґрунтувань прийняття такого рішення, оформляється на бланку та підписується керівником такого органу чи особою, яка виконує його обов'язки.

Виходячи із змісту зазначеної норми підставою для внесення до ОСОБА_3 платників податку на додану вартість є рішення суду, яким встановлено скасування рішення податкового органу про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість.

Щодо позовних вимог про зобовязання ДПІ в м. Суми видати ТОВ «Сумиреспект» свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, суд дійшов наступного висновку.

За загальними правилами акт індивідуальної дії, яким є рішення відповідача, визнається протиправним та скасовується судом з моменту його прийняття субєктом владних повноважень. Таким чином, рішення ДПІ в м. Суми, що оскаржується, у разі набрання рішенням суду у цій справі законної сили, буде скасованим з моменту його прийняття, тобто таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків для позивача, а відтак позивач є зареєстрованим платником ПДВ, оскільки відсутнє рішення щодо анулювання його реєстрації. Зазначені доводи суду підтверджується правовою позицією Вищого адміністративного суду України, яка викладена в інформаційному листі від 02.08.2010 № 1172/11/13-10.

За таких обставин, суд дійшов висновку що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до статті 97 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір, доказів понесення ним інших судових витрат суду не надано. Заяв чи клопотань про відшкодування судових витрат позивач суду не заявляв, таким чином, судові витрати присудженню на користь позивача з Державного бюджету України не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії Управління підприємництва, торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Виконавчого комітету Сумської міської ради щодо внесення запису про непідтвердження відомостей про юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиреспект" незаконними.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 02.06.2011 № 29 "Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість".

Зобов'язати Державну податкову інспекцію в м. Суми внести до ОСОБА_3 платників податку на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиреспект" платником податку на додану вартість.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Постанову складено у повному обсязі та підписано 12 вересня 2011 року.