Справа № 2-а-198/10
Суддя: Тіміргазін Е. Р.
Дата ухвалення: 2010-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-198/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року м.Каховка

17 лютого 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської обл. в складі:

головуючого судді Тіміргазіна Е.Р.,

при секретарі Боруль А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПС роти ДПС м.Таврійська в особі інспектора Цільо Сергія Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

установив:

ОСОБА_1 13.01.2010р. звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови від 11.11.2009р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП до 340грн. штрафу.

Вимоги мотивовано тим, що інспектором ДПС ДАІ безпідставно складено протокол про порушення ним вимог п.3.34 ПДР України, оскільки він здійснив зупинку поза зоною дорожнього знаку „Зупинку заборонено. Протокол складено без свідків. Просить поновити строк звернення до суду, оскільки за сімейними обставинами своєчасно не міг звернутись з адміністративним позовом.

В судове засідання позивач надав заяву з проханням справу розглянути в його відсутність, на позові наполягає.

Відповідач на виклик суду не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суду надано заяву, в якій відповідач наполіг на застосуванні строку звернення до адміністративного суду.

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність сторін на підставі ст. 128 КАС України.

Позов підлягає задоволенню.

Відповідно до протоколу серії ВТ№055175 від 11.11.2009р. ОСОБА_1 о 12.45год. по вул. Заводській м.Нова Каховка , керуючи автомобілем „Форд, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку „Зупинку заборонено, чим порушив вимоги п.3.34 додатку 1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.І ст.122 КУпАП.

По суті порушення водій пояснив, що Правил (дорожнього руху) не порушував, в зоні дії дорожнього знаку не зупинявся.

Дані про свідків відсутні, до протоколу будь - які докази вчинення правопорушення не долучено.

Згідно постанови серії ВТ №058820 від 11.11.2009р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді 340грн. штрафу за здійснення зупинки в зоні дії дорожнього знаку „Зупинку заборонено.

Відповідно довідки №4 від 15.02.2010р. квартального ОСОБА_2 ОСОБА_1 з 11.11.2009р. по 11.01.2010р. був відсутнім за місцем проживання у звязку з відїздом.

Знак 3.34 додатку 1 ПДР України визначає знак „Зупинку заборонено як визначення місця, де заборонено зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснюють посадку чи висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідальність за ст. 122 ч.І КУпАП наступає у випадку, зокрема, порушення водіями транспортних засобів правил зупинки та стоянки.

Органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

При порушенні учасником дорожнього руху вимог ПДР працівник підрозділу ДПС має встановити та зафіксувати дані свідків та очевидців протиправних дій особи ( п.16.5.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІМВС).

Відповідно до п.2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, свідків правопорушення тощо).

Згідно розпорядження МВС від 21.05.2009р. №466 „Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозалису вимагається (п.1.6) виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

До постанови не додано будь-яких доказів правопорушення, не дано належної оцінки поясненням водія, свідки не опитані.

Пунктом 24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005р. №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких обґрунтовуються висновки про вчинення особою правопорушення, зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, або висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП; особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.

Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, що відповідає ст. 71 ч.2 КАС України.

Згідно ст.99 ч.І, 102 ч.І КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або інтими законами; пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд вважає наведені позивачем і підтверджені доказами причини пропуску троку поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

З урахуванням наведеного, вимог чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи вина водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином не доведена. За таких обставин на підставі ст. 247 ч.І п.1, 284 ч.2 КУпАП постанова підлягає скасуванню, справа - закриттю.

Додаткових доказів суду не надано.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 21,22, 26, 55, 62, 124 Конституції України, ст.ст.2, 3, 17, 18, 19, 79, 86, 128, 158, 160-163 КАС України, ст.ст.7, 122 ч.І, 247, 252, 256, 268, 277, 280, 283, 284, 287, 288, 289 КУпАП,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПС роти ДПС м.Таврійська в особі інспектора Цільо Сергія Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного

суду.

Постанову серії ВТ №058820 від 11.11.2009р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП і застосування стягнення у вигляді 340грн. штрафу -скасувати, справу -закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя: Е. Р. Тіміргазін