Справа № 481/1003/13-а
Суддя: Васильченко Н. О.
Дата ухвалення: 2013-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/1003/13-а
Провадж.№ 6-а/481/3/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретаря - Кічігіна Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Новий Буг Миколаївської області подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області в особі головного державного виконавця Куліченко Д.О. про заміну способу виконання постанови Новобузького районного суду Миколаївської області, ухваленої в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2013 року Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області (надалі відділ ДВС) звернувся до суду з поданням, в якому зазначив, що на примусовому виконанні у вказаному відділі ДВС перебуває виконавчий лист 2-а-4110/11 року виданий Новобузьким районним судом Миколаївської області про зобов'язання управління ПФУ в Новобузькому районі вчинити дії щодо виплати ОСОБА_1 щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за віком відповідно до вимог ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни за період з 09.06.2011 року по 18.06.2011 року.

Посилаючись на те, що боржником по справі виконано рішення в частині здійснення нарахування такої державної допомоги, однак в частині виплати такої допомоги не виконано через припинення державного бюджетного фінансування на проведення таких виплат, просив замінити спосіб виконання вказаного рішення, а саме: з зобовязання виплатити ПФУ в Новобузькому районі Миколаївської області ОСОБА_1 щомісячної державної соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до вимог ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни за період з 09.06.2011 року по 18.06.2011 року, з урахуванням фактично виплачених сум на стягнути з ПФУ в Новобузькому районі області на користь ОСОБА_1 щомісячну державну соціальну допомогу у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до вимог ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни за період з 09.06.2011 року по 18.06.2011 року, з урахуванням фактично виплачених сум.

Представник заявника, відділу ДВС в судове засідання на виклик суду не зявився, як вбачається з резолютивної (прохальної) частини заяви, останній просив розглянути справу без його участі, свою заяву про заміну порядку і способу виконання рішення підтримав і просив її задовольнити.

Представник боржника, управління ПФУ в Новобузькому районі в судовому засіданні надав суду письмові заперечення проти подання віділу ДВС, а також зазначив, що фінансування пенсійних виплат за рішенням судів здійснюється за наявності цільових асигнувань з Державного бюджету України. Відповідно до Бюджетного кодексу України та Законів України "Про державний бюджет України" на 2012 та 2013 роки, норми і положення статті 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни застосовуються в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, і виходячи з наявних фінансових ресурсів Державного бюджету України та бюджету Пенсійного фронду України на 2012, 2013 роки. Враховуючи те, що на даний час відсутні цільові асигнування з Державного бюджету України, існують обставини, які утруднюють виконання рішення суду. Зміна способу виконання судового рішення з зобовязання виплатити сум державної допомоги на стягнення таких сум на думку боржника є фактичною зміною рішення суду, яке набрало чинності, тому просив у задоволенні подання відділу ДВС відмовити.

Належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, що в силу вимог ч. 2 ст. 263 КАС України не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення боржника, дослідивши подання про зміну способу виконання судового рішення з доданими до неї документами, матеріали адміністративної справи № 2-а-4110/11 та письмові заперечення боржника, приходе наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно з постановою Новобузького районного суду Миколаївської області, ухваленої по адміністративній справі № 2-а-4110/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, позовні вимоги позивача задоволено повністю: визнано дії управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області в частині нарахування ОСОБА_1 з 09.06.2011 року щомісячної державної соціальної допомоги у розмірі 10% від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність неправомірними та зобов'язано вказаний державний орган вчинити дії щодо донарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячної державної соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до вимог ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни за період з 09.06.2011 року по 18.06.2011 року, з урахуванням фактично виплачених сум.

Ухвалою Одеского апеляційного адміністративного суду зазначену постанову суду залишено без змін.

Таким чином, вищезазначене рішення набрало законної сили і Новобузьким районним судом за зверненням позивача було видано останньому 08.01.2013 року виконавчий лист.

Судом встановлено, що управлінням ПФУ в Новобузькому районі стягувачу було проведено перерахунок згідно постанови Новобузького районного суду Миколаївської області, тобто рішення суду, що містить зобов'язальну норму стосовно здійснення перерахунку пенсії виконане управлінням добровільно. Разом з тим, це ж рішення в частині виплати ОСОБА_1 таких сум до цього часу залишилося не виконаним.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Визначальним фактором при вчиненні заміни способу та порядку виконання судового рішення є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Підставою для заміни способу і порядку виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим судом способом.

Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.

Зміна у способі і порядку виконання виникає тоді, коли при виконанні рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі, кошти, неможливо їх повернути за їх відсутності. Це дає підставу для звернення стягнення на грошові кошти тощо.

Разом з тим, матеріалами справи не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення. Виконання постанови суду можливо без зміни способу та порядку виконання судового рішення.

Положення ст. 263 КАС України визначають встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Таким чином, подання щодо зміни способу та порядку виконання постанови Новобузького районного суду Миколаївської області не підлягає задоволенню, оскільки в разі його задоволення фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини постанови суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з огляду на вимоги ст.263 КАС України не має правових підстав для задоволення подання про зміну порядку та способу виконання судового рішення, в даному випадку постанови, оскільки заявником не було надано доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Крім того, реалізація особою права, яке повязане з отриманням бюджетних коштів, котра базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов'язань судом не приймається до уваги, про що зазначено Європейським Судом з прав людини.

Керуючись ст.ст.160, 165, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області в особі головного державного виконавця Куліченко Д.О. про заміну способу виконання постанови Новобузького районного суду Миколаївської області, ухваленої в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду через Новобузький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2