Справа № 815/2703/15
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 р. Справа № 815/2703/15

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В.
судді - Потапчук В.О.
судді - Жук С.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства „Кагул" на Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року по справі за позовом державної податкової інспекції у Ренійському районі ГУ ДФС в Одеській області до приватного підприємства „Кагул" про стягнення податкового боргу в розмірі 10334,28 грн., -

встановиЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного підприємства „Кагул" про стягнення податкового боргу в розмірі 10334,28 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю. Стягнуто з приватного підприємства „Кагул" суму коштів у розмірі 10334,28 грн.

Приватне підприємство „Кагул" не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження, у відповідності до положень п.3 ч.1 ст. 197 КАС України, у зв'язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке прийняте у порядку скороченого провадження.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що приватне підприємство „Кагул" перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у Ренійському районі ГУ ДФС в Одеській області з 18.09.2003 року за № 5077.

20.02.2014 року ПП „Кагул" надало до ДПІ у Ренійському районі ГУ ДФС в Одеській області податкову декларацію з сплати за землю. Згідно даної декларації Відповідач зобов'язаний сплачувати щомісячну плату за земельну ділянку, як користувач у розмірі 10383,35 грн.

На підставі п.п 20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України головним державним ревізором інспектором відділу оподаткування юридичних осіб державної податкової інспекції у Ренійському районі ГУ ДФС в Одеській області Ширикаловою Наталією Петрівною проведено камеральну перевірку платника податків ПП «Кагул» з питання сплати орендної плати з юридичних осіб.

Перевіркою встановлено порушення вимог п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України. Після перевірки було складено Акт камеральної перевірки з питання своєчасності сплати податків та зборів до бюджету від 21.01.2015р № 9/15-32623229.

Відповідно до акту перевірки від 21.01.2015р № 9/15-32623229 приватному підприємству „Кагул" вручено податкове повідомлення - рішення форми «Ш» від 21.01.2015р №10/15. Податкове повідомлення - рішення форми «Ш» від 21.01.2015р №10/15 отримала особисто виконуючий обов'язки директора Саєвська Т.С.

У зв'язку з тим, що відповідачем самостійно не було сплачено в установлені строки суму податкового боргу ДПІ у Ренійському районі ГУ ДФС в Одеській області 03.02.2015 року було виставлено податкову вимогу №249-23 форми «Ю» на суму 10334,28 грн., яку було особисто вручено відповідачу 03.02.2015 року, про що свідчить підпис на корінець податкової вимоги форми «Ю» .

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення -рішення.

Пунктом 95.4. ст. 95 ПК України передбачено, що орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги (п.95.2 ст.95 ПК України).

Отже, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

За правилами п.59.1 ст.59 ПК України, порядок надіслання платникові податків податкової вимоги є тотожним порядку надіслання податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 57.3 ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Колегія судді не приймає до уваги доводи апелянта відносно того, що суд мав можливість викликати повісткою представника відповідача та призначити справу до розгляду у загальному порядку, оскільки в матеріалах справи достатньо наданих позивачем доказів для розгляду даної справи у порядку скороченого провадження.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги державної податкової інспекції у Ренійському районі ГУ ДФС в Одеській області про стягнення податкового боргу в розмірі 10334,28 грн. належним чином обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства „Кагул", - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року по справі № 815/2703/15, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк
суддя В.О. Потапчук
суддя С.І. Жук