Справа № 2а/2370/839/2011
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2011-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а/2370/839/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Паламар П.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

"10" листопада 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О., Данилової М.В.,

при секретарі судового засідання Герасимчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу кредитної спілки «Чиста криниця»на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 березня 2011 року у справі за позовом кредитної спілки «Чиста криниця»до Соснівської районної виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконними та скасування рішення № 5 від 09.02.2011 року та акта від 18.01.2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Кредитна спілка „Чиста криниця звернулася до суду з адміністративним позовом до Соснівської районної виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової працездатності про визнання незаконними та скасування рішення № 5 від 09.02.2011 року та акта № 3 від 18.01.2011 року.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 березня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови суду, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати судове рішення та постановити нове про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, щ кредитна спілка «Чиста криниця»зареєстрована як страхувальник у Соснівській районній виконавчій дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 03.12.2009 року № 09.

Соснівською районною виконавчою дирекцією Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності було проведено позапланову перевірку позивача щодо правильності призначення та виплати допомоги по вагітності та пологах за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Перевіркою встановлено, що допомога по вагітності та пологах гр. ОСОБА_2 виплачена з порушенням п.1 ст. 38 Закону № 2240, абз. 3 п.14 та п. 20 Порядку №1266, про що 18.01.2011 складено акт перевірки № 3, в якому встановлено що позивачем неправильно визначено суму, яка підлягала до виплати ОСОБА_2 у звязку з тим, що розрахунок середньоденної заробітної плати працівниці проведено з робочих, а не з календарних днів, як того вимагає абз. 3 п.14 Порядку №1266. Аналогічна помилка допущена при розрахунку безпосередньо допомоги по вагітності та пологах (взято 88 робочих днів, а 126 календарних днів, а не як передбачено п. 20 Порядку №1266.

Судом встановлено, що відповідно до наказу від 03.08.2009 року громадянка ОСОБА_2 прийнята на роботу заступником голови правління з окладом у розмірі 1800 грн.

В акті перевірки зазначено, що рішенням спостережної ради від 28.12.2009 року посадовий оклад ОСОБА_2 встановлено 4500 грн., тоді як голові правління та іншим працівникам розмір окладів не змінювався. Тому рішення щодо правомірності виплати допомоги по вагітності та пологах ОСОБА_2 в розмірі 18286, 40 грн. буде вирішено після надання висновку Територіальної державної інспекції праці в Черкаській області.

Територіальною державною інспекцією праці в Черкаській області 01.12.2010 року проведено перевірку дотримання законодавства про працю кредитною спілкою «Чиста криниця», якою встановлено порушення ст.ст. 96, 97 КЗпПУ, ст. 2 Закону України «Про оплату праці»щодо встановлення умов оплати праці заступнику голови правління з січня 2010року без врахування міжкваліфікаційних співвідношень.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.01.2011року по справі № 3-54/2011/2306 голову правління кредитної спілки «Чиста криниця»визнано винною в порушенні вимог ст. ст. 96, 97 КЗпПУ ст. 2,Закону України «Про оплату праці»та застосоване покарання, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, у вигляді штрафу.

На підставі акта перевірки директором Соснівської районної виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності прийняте рішення № 5 від 09.02.2011 року, яким стягнуто з позивача штраф за порушення порядку витрачання коштів Фонду в розмірі 9143 грн. та не прийняті до зарахування витрати у розмірі 18286 грн. 40 коп.

Вважаючи акт перевірки № 3 від 18.01.2011 року та рішення відповідача № 5 від 09.02.2011 року незаконними, позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову в задоволенні вимог адміністративного позову про скасування рішення № 5 від 09.02.2011 року, виходив з того, рішення № 5 від 09.02.2011 року є законним та обґрунтованим, а тому не може бути скасованим.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, розглядаючи справи щодо протиправності рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням».

У відповідності до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням»Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності є органом, який здійснює керівництво та управління загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, провадить збір і акумуляцію страхових внесків та інших коштів, призначених для фінансування матеріального забезпечення та соціальних послуг, види яких передбачені статтею 34 цього Закону, та забезпечує їх надання, а також здійснює контроль за використанням цих коштів.

Згідно п. 3.2 Статуту Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 9 від 5 червня 2001 року здійснює, зокрема, контроль за правильним нарахуванням, своєчасною сплатою страхувальником страхових внесків, а також обґрунтованістю проведених ним витрат страхових коштів та за достовірністю поданих страхувальниками та застрахованими особами відомостей.

Відповідач, здійснивши перевірку обґрунтованості виплаченої ОСОБА_2 допомоги по вагітності та пологах, дійшов висновку про здійснення нарахування вказаної допомоги з порушенням ч. 1 ст. 38 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування в звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням»та абзацу 3 п.14 та п. 20 постанови КМУ «Про порядок обчислення середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку виплат за загальнообовязковим державним снувальним страхуванням»від 26.09.01 року №1266 (далі - Порядок), у звязку з чим витрати в розмірі 18286, 40 не приймаються Фондом до заліку.

Відповідно до п. 8.7 Інструкції про порядок надходження, обліку та витрачання коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженої постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 16 від 26 червня 2001 року витрати коштів Фонду, які були проведені з порушенням законодавства і заподіяли йому збитки, не приймаються до заліку в рахунок страхових внесків і відшкодовуються за рахунок страхувальника.

Абзацом 1 п. 20 Порядку № 1266 визначено, що сума страхових виплат застрахованій особі та оплати за перших п'ять днів тимчасової непрацездатності за рахунок коштів роботодавця розраховується шляхом множення суми денної (годинної) виплати, розмір якої встановлюється у відсотках середньоденної (середньогодинної) заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) залежно від страхового стажу, якщо його наявність передбачено законодавством, на кількість календарних днів, що підлягають оплаті, - за страхуванням на випадок безробіття, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності (крім допомоги по тимчасовій непрацездатності), для допомоги по вагітності та пологах за страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, а також для добровільно застрахованих осіб та осіб, які сплачують єдиний податок, - для всіх страхових виплат.

Посилання позивача на ту обставину, що розрахунок допомоги по вагітності та пологах проведено на підставі абз. 2 п. 14 Порядку № 1266 у звязку з тим, що ОСОБА_2 працювала повний робочий день та у кредитній спілці «Чиста криниця»робочий час піддається точному обліку, тому обчислення середньоденної заробітної плати проводилось в робочих днях, а не в календарних, не може бути прийняте судом до уваги, оскільки абз.2 п. 14 Порядку № 1266 регулює порядок розрахунку середньоденної заробітної плати в частині призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності, а не допомоги по вагітності та пологах, що є різними видами матеріального забезпечення відповідно до ст. 34 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування в звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням».

Також судом першої інстанції обґрунтовано відхилено доводи позивача щодо відсутності порушень Кодексу законів про працю України та Закону України «Про оплату праці»при встановленні посадового окладу ОСОБА_2 так, як зазначені факти встановлено постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.01.2011року по справі № 3-54/2011/2306.

У звязку з викладеним колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність прийняття відповідачем оскаржуваного рішення № 5 від 09.02.2011 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не можуть бути підставами для її скасування.

Проте, переглядаючи рішення суду першої інстанції в частині про відмову в задоволенні вимог про скасування акта перевірки № 3 від 18.01.2011 року, колегія суддів звертає увагу, що такий висновок суду першої інстанції суперечить нормам процесуального права у звязку з наступним.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обовязковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обовязків, їх зміни чи припинення.

Отже, оскільки оспорюваний акт перевірки лише фіксує факт правопорушення та не має правового значення у розумінні пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, то позовна вимога про скасування цього акта не підлягає розгляду в адміністративному суді.

Зазначену позицію відображено в ухвалі ВАСУ від 07.10.2010 року по справі № К-22142/07.

Суд першої інстанції зазначене не врахував, та прийняв рішення в цій частині з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.157, 160, 195, 196 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Чиста криниця»задовольнити частково.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 березня 2011 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог стосовно скасування акта перевірки 18.01.2011 року.

У цій частині провадження у справі закрити.

В іншій частині постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 березня 2011 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України

Головуючий суддя

Судді