Справа № 2-1354/2010
Суддя: Ітрін М. В.
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1354/2010
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 19 квітня 2010 р. посадовою особою відповідача стосовно нього складено адміністративний протокол про вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП, а відповідною постановою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Порушення полягало у тому, що нібито він в цей же день під час керування автомобілем з м. Первомайська до м. Миколаєва в зоні дії дорожнього знаку, що обмежує швидкість руху до 50 км/год, рухався з більшою швидкістю, чим порушив вимоги п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України (далі Правил).

Просить визнати спірну постанову протиправною і скасувати її зважаючи на наступне.

По-перше, в своїх діях керувався пунктами 1.5, 2.3, 12.1 Правил, тобто не створював небезпеку для руху, стежив за дорожньою обстановкою і не створював своїми діями загрози безпеці дорожнього руху та вибираючи швидкість руху ураховував дорожню обстановку. По-друге, дорожніх знаків щодо обмеження руху на шляху руху не бачив.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання не зявився. Однак надав суду письмові заперечення, в яких просив позов розглянути без їх участі, вимоги ОСОБА_1 не задовольняти, а постанову залишити в силі посилаючись на те, що останній порушив вимоги п. 12.9 «б» Правил на ділянці дороги, де встановлено дорожній знак 3.29, 3.31, рухаючись зі швидкістю 82 мк/год.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши заперечення відповідача та обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовою особою УДАІ УМВС України в Миколаївській області постановою від 19 квітня 2010 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Як зазначено у вищезгаданій постанові, 19 квітня 2009 р. о 13.15 год. ОСОБА_1 керуючи належним йому автомобілем «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на 123 км. автодороги Ульянівка-Миколаїв, у зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.», рухався зі швидкістю 82 км/год., чим порушив пункт 12.9 «б» Правил.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими цим Кодексом.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено (ст. 289 КУпАП).

Зі змісту спірної постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення видно, що її копія отримана останнім 19 квітня 2010 р., тобто в день її винесення.

ОСОБА_1 звернувся до суду з її оскарженням 28 липня 2010 р., отже пропустив встановлений законом десятиденний строк на її оскарження.

У резолютивній частині позовної заяви ОСОБА_1 не просить суд про поновлення строку на оскарження постанови, внаслідок його пропуску з поважних причин.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити у звязку з пропуском строку на оскарження спірної постанови.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 11, 69-71, 86, 158 163, 167 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови (ВЕ № 154296) по справі про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий