Справа № 1324/1676/12,2-а/457/1/14
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Справа № 876/1253/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Большакової О.О., Глушка І.В.

за участю секретаря судового засідання - Федак С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 01 грудня 2014 року у справі № 1324/1676/12 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до виконавчого комітету Трускавецької міської ради, Трускавецької міської ради, треті особи: ТзОВ "Романтик-А", ОСОБА_2, Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Трускавецьке міське управління земельних ресурсів, управління земельних ресурсів у Дрогобицькому районі Львівської області про скасування рішення виконавчого комітету Трускавецької міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2012 року ПАТ "Універсал Банк" звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Трускавецької міської ради, Трускавецької міської ради у якому просило поновити строк для звернення ПАТ «Універсал Банк» до адміністративного суду з позовом до Трускавецької міської ради. Визнати протиправними дії виконавчого комітету Трускавецької міської ради при винесенні рішення № 20 від 24.01.11 про оформлення прав власності на об'єкт нерухомого майна, а саме оформлення права власності на індивідуальні житлові будинки котеджного типу зблокованої забудови по АДРЕСА_1, загальною площою - 965,40 кв.м. на Товариство з обмеженою відповідальністю «Романтик-А». Скасувати рішення виконавчого комітету Трускавецької міської ради № 20 від 24.01.11 про оформлення прав власності на об'єкт нерухомого майна, а саме оформлення права власності на індивідуальні житлові будинки котеджного типу зблокованої забудови по АДРЕСА_1, загальною площею - 965,40 кв.м. на Товариство з обмеженою відповідальністю «Романтик-А».

Постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 01 грудня 2014 року поновлено строк для звернення ПАТ "Універсал Банк" до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Трускавецької міської ради, Трускавецької міської ради. Позов ПАТ "Універсал Банк" задоволено частково. Скасовано рішення Виконавчого комітету Трускавецької міської ради № 20 від 24.01.2011 року про оформлення прав власності на об'єкт нерухомого майна, а саме оформлення права власності на індивідуальні житлові будинки котеджного типу зблокованої забудови по АДРЕСА_1, загальною площею - 965,40 кв.м. на Товариство з обмеженою відповідальністю "Романтик - А". Стягнуто з виконавчого комітету Трускавецької міської ради 107 грн. 30 коп. судового збору в користь держави.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, третя особа ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку та просить скасувати постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 01 грудня 2014 року та прийняти ухвалу, якою залишити позовну заяву без розгляду. Апелянт свої вимоги мотивуює тим, що частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Так, відповідно до частини другою цієї статті Кодексу для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів. Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, зазначено статтею 100 КАС України, зокрема частиною першою якої передбачено, що у разі подання адміністративного позову після закінчення строків, установлених законом, він залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Адміністративний позов ПАТ «Універсал Банк» про скасування рішення виконавчого комітету міської ради був поданий до Трускавецького міського суду лише 08.08.2012 року як це вбачається із дати зазначеної на штампі Трускавецького міського суду. Тобто через 17 місяців після прийняття рішення Виконкомом.

Адміністративний позов ПАТ «Універсал Банк» про скасування рішення виконавчого комітету міської ради був поданий після закінчення строків, установлених законом, оскільки зі слів представника Позивача банку стало відомо про таке рішення лише 27.03.2012 року. Дане пояснення ніякими доказами не підтверджене. Натомість, відповідно до п. 5.3.5 кредитного договору кожні 12 місяців з моменту укладення договору чи на першу вимогу кредитору надається можливість огляду предмету іпотеки. Очевидно, такі перевірки не проводились, оскільки у справі відсутнє будь-яке документальне підтвердження цьому.

За правилами статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними (ч. 1 п. 9). Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та громадянином ОСОБА_1 21.12.2007 року було укладено Кредитний договір №001-2915/840-0771 на загальну суму 763342 доларів США з терміном повернення кредиту до 10.12.2027 року.

Згідно договору іпотеки від 21.12.2007 року, укладеного між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М., ОСОБА_1 передав в іпотеку наступне нерухоме майно, а саме чотири земельні ділянки:

земельну ділянку, загальної площею 0,0106 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1;

земельну ділянку, загальної площею 0,1730 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1;

земельну ділянку, загальної площею 0,1252 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2;

земельну ділянку, загальної площею 0,1265 га, кадастровий номер НОМЕР_4, шо знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про іпотеку» іпотека земельних ділянок здійснюється відповідно до цього Закону. Заборони та обмеження щодо відчуження і цільового використання земельних ділянок, встановлені Земельним кодексом України, є чинними при їх іпотеці.

Відповідно до ч.1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.3 ст. 9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя:

зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки;

передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку;

відчужувати предмет іпотеки;

передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Рішенням виконавчого комітету Трускавецької міської ради №20 від 27.01.2011 року «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна», виконавчий комітет вирішив оформити право власності на індивідуальні житлові будинки котеджного типу зблокованої забудови (1-ої черги з 16-го по 20-тий будинок згідно генплану) по АДРЕСА_1, загальною площею 965,40 м.кв. на ТзОВ «Романтик».

Відповідно до п. 2.4.9 договору Іпотеки, на Іпотекодавця покладався обов'язок не здійснювати будь-яке перепланування та/або реконструкцію Предмету іпотеки без попередньо отриманої на те письмової згоди Іпотекодержателя.

Судом першої інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутній дозвіл іпотекодержателя ПАТ «Універсал Банк» на передачу в користування (зводити будинки) третій особі ПП «Романтик - А» земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває в іпотеці.

Відповідно до п. 2.4.1 Договору іпотеки від 21.12.2007 року іпотекодавець зобов'язаний не порушувати прав Іпотекодержателя, що надані останньому Законом України «Про іпотеку».

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження», підставою для відмови у державній реєстрації права є подання такої заяви після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, на підставі правильно встановлених обставин справи та визначених їм правовідносин, прийшов до обґрунтованих і законних висновків. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи і відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Тобто, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо вимог законності та обґрунтованості судових рішень, і підстав для її скасування і відповідно задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 01 грудня 2014 року у справі № 1324/1676/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В.Я. Макарик

Судді: О.О. Большакова

І.В. Глушко