Справа № 1109/2893/12(2-а/404/232/15)2-а/326/7/2015
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у звільненні від сплати судового збору

24 липня 2015 року Справа № 1109/2893/12(2-а/404/232/15)2-а/326/7/2015

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2015 року у справі № 1109/2893/12 (2-а/404/232/15) (суддя І інстанції Л.Д. Кулінка) за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Бобринецької районної державної адміністрації про поновлення прав, порушених органом державної влади,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги, а саме: надання квитанції про сплату судового збору.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення копія зазначеної ухвали отримана апелянтом 4 липня 2015 року.

На виконання вимог ухвали від 23.06.2015 року позивач направив до суду письмове клопотання (вх. 33802/15), у якому апелянт зазначає, що суддею суду апеляційної інстанції, при постановленні ухвали про залишення поданої апеляційної скарги без руху у зв'язку з несплатою судового збору, не було прийнято до уваги посилання на п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" стосовно того, що від сплати судового збору звільняються позивачі у випадках захищення своїх прав, що випливають із трудових правовідносин, просив прийняти дане клопотання та звільнити останнього від сплати судового збору.

Проте з такими доводами позивача погодитись не можна.

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що об'єктами справляння судового збору є:

- подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством;

- подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України;

- видача судами документів.

Кожна з перелічених процесуальних дій є самостійним об'єктом справляння судового збору.

Статтею 5 цього Закону встановлено пільги щодо сплати судового збору. Перелік пільг визначений частиною 1 статті 5 Закону. Необхідно підкреслити, що зазначений перелік пільг є вичерпним.

Звільнення від сплати судового збору залежить:

а) від суб'єкта, платника судового збору, його статусу як особи, що бере участь у справі;

б) від категорії спору, який є предметом адміністративної справи;

в) об'єкта справляння судового збору (процесуальних дій, які вчиняються суб'єктом, платником судового збору).

Пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Тобто від сплати судового збору звільняються:

а) лише позивачі, фізичні особи (суб'єкти справляння судового збору),

б) тільки у справах про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин (категорія спору, який є предметом адміністративної справи);

в) лише за подання позовів (об'єкт справляння судового збору, процесуальна дія, яка вчиняється суб'єктом, платником судового збору).

Разом з тим предметом апеляційного оскарження в даній справі є ухвала суду першої інстанції про передачу справи за підсудністю до іншого суду, тобто ухвала, якою визначено процесуальне питання підсудності, а не вирішено справу по суті. Законом України «Про судовий збір» не передбачається звільнення осіб від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції з процесуальних питань. Крім того, розмір судового збору за подання такої скарги обчислюється не від розміру збору за подання позову, а в процентному відношенні від розміру мінімальної заробітної плати в Україні.

Посилання апелянта на важке матеріальне становище, яке перешкоджає сплатити йому судовий збір в розмірі 60,9 грн., не підтверджені відповідними доказами. Наявність у апелянта певних захворювань також не є підставою для звільнення від сплати судового збору. Крім того, розмір судового збору в сумі 60 гривень 90 копійок, який він повинен сплатити за подачу апеляційної скарги, складає лише 5 відсотків від мінімальної заробітної плати, та є дуже незначним для права мати можливість апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 88, 187,189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю. Чумак