Справа № 813/7509/14
Суддя: Дякович Віктор Петрович
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 р. Справа № 876/818/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Дяковича В.П.,

суддів: Сеника Р.П., Яворського І.О.,

за участі секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,

представника позивача Яциніної М-М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Влада Ойл" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року по справі № 813/7509/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Влада Ойл" до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Влада Ойл" звернулося в суд з позовом, яким просило визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області №720 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ "Влада Ойл" від 03.11.2014 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Влада Ойл" постанову суду першої інстанції оскаржило, подало апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, просить її скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов задоволити повністю.

В апеляційній скарзі покликається на те, що запит про надання інформації не відповідав вимогам чинного законодавства, а отже не створював для товариства обов'язку надавати на нього відповідь, а в Акті перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 18.08.2014 року №2303/223/36440286 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Ріаліз Ойл» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України» не встановлено фактів, що свідчать про можливі порушення товариством податкового, валютного та іншого законодавства України. Таким чином, у податкового органу не було жодних законних підстав для призначення документальної позапланової перевірки товариства.

В судовому засіданні представник позивача надала пояснення та підтримала доводи апеляційної скарги.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Суд, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ТзОВ «Влада Ойл» зареєстроване як юридична особа 18.05.2010 р., код ЄДРПОУ - 37123376, місцезнаходження: 79049, м. Львів, пр. Червоної Калини, 62А. Позивач перебуває на обліку в ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області.

09.09.2014 р. ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області направила позивачу запит №10989/10/13-50-22-04-08 про надання інформації (пояснення) та її документального підтвердження.

25.09.2014 р. позивач направив на адресу відповідача відповідь на запит №246, в якій зазначив, що ТзОВ «Влада Ойл» неодноразово надавало інформацію (пояснення) та документальне підтвердження щодо взаєморозрахунків між ТзОВ «Влада Ойл» та ТзОВ «Ріаліз Ойл», ТзОВ «Віконд Ойл», ТзОВ «Мемфіс», а також те, що вказані взаєморозрахунки були предметом досліджень під час документальної перевірки, для якої надавались всі первинні документи. Тому, позивач вважає, що відсутні підстави для повторного надання вказаних документів.

Зважаючи на те, що позивач не надав на запит контролюючого органу належним чином завірених копій документів, 03.11.2014 р. начальник ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області видав наказ №720 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Влада Ойл».

Порядок проведення камеральних документальних (планових або позапланових, виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок визначається Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно з п. п. 20.1.4. та п. п. 20.1.6. п. 20.1. ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому вказаним Кодексом, а також для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному вказаним Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених вказаним Кодексом.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених вказаним Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених вказаним Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Статтею 78 ПК України визначений перелік підстав для проведення документальних позапланових перевірок. Так, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення вказаним платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи 09.09.2014 р. ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області направила позивачу запит №10989/10/13-50-22-04-08 про надання інформації (пояснення) та її документального підтвердження. У вказаному запиті зобов'язано позивача впродовж 10 днів з дня отримання запиту надати інформацію (пояснення) та їх документальне підтвердження копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансові, господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися, для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку з відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій з ТзОВ «Ріаліз Ойл», ТзОВ «Віконд Ойл», ТзОВ «Мемфіс» за 2012-2014 роки.

Підставою для направлення вказаного запиту стало отримання ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області акта перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 18.08.2014р. №2303/223/36440286 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Ріаліз Ойл» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України», а також виявлення розбіжностей в інформаційній системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, а саме завищення податкового кредиту з ТзОВ «Ріаліз Ойл», ТзОВ «Віконд Ойл», ТзОВ «Мемфіс» за період з 01.01.2012 р. по 30.09.2014 р.

Позивач обґрунтовує неподання ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області належним чином завірених копій документів, що витребовувались, тим, що позивач неодноразово надавав вказану інформацію на запити контролюючих органів, зокрема, на такі запити: №5222/10/22-210 від 29.05.2012р., №8725/10/22-213 від 16.07.2012р., №11287/10/22-410 від 28.08.2012р., №15958/10/15-216 від 29.10.2012р., №18102/10/15-216 від 28.11.2012р., №1436/15-2011/182 від 03.02.2013р. Крім того, позивач зазначає, що з 11.02.2013р. по 11.03.2013р. проходила позапланова виїзна документальна перевірка ТзОВ «Влада Ойл» за період з жовтня 2011 р. по грудень 2012 р., в межах якої відповідачу надавались усі первинні документи щодо взаєморозрахунків позивача з ТзОВ «Ріаліз Ойл», ТзОВ «Віконд Ойл», ТзОВ «Мемфіс». З огляду, на наведене, позивач надав відповідачу най його письмовий запит від 09.09.2014р. №10989/10/13-50-22-04-08 лише картку рахунку №63.1.1. за 2013-2014 рр.

Як вбачається з відповіді позивача на запит ДПІ у Франківському районі м. Львова від 29.05.2012р. №5222/10/22-210 контролюючому органу подано інформацію щодо взаємовідносин з ТзОВ «Ріаліз Ойл» за період з лютого по березень 2012 року.

У відповіді позивача на запит ДПІ у Франківському районі м. Львова №8725/10/22-213 від 16.07.2012р. містилася інформація щодо взаємовідносин з ТзОВ «Ріаліз Ойл» за травень 2012 року.

Згідно з відповіддю на запит ДПІ у Франківському районі м. Львова №11287/10/22-410 від 28.08.2012р. позивач надав контролюючому органу інформацію щодо взаємовідносин з ТзОВ «Віконд Ойл» за червень 2012 року.

Як вбачається з відповіді позивача на запит ДПІ у Франківському районі м. Львова №15958/10/15-216 від 29.10.2012р контролюючому органу подано інформацію щодо взаємовідносин з ТзОВ «Ріаліз Ойл» та ТзОВ «Віконд Ойл» за вересень 2012 року.

У відповіді позивача на запит ДПІ у Франківському районі м. Львова №18102/10/15-216 від 28.11.2012р. містилася інформація щодо взаємовідносин з ТзОВ «Ріаліз Ойл» за жовтень 2012 року.

Згідно з відповіддю на запит ДПІ у Сихівському районі м. Львова №1436/15-2011/182 від 03.02.2013р. позивач надав контролюючому органу інформацію щодо взаємовідносин з ТзОВ «Ріаліз Ойл» за листопад 2012 року.

Суд бере до уваги, що в запиті ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області від 09.09.2014р. №10989/10/13-50-22-04-08 зобов'язувала позивача надати інформацію щодо трьох контрагентів ТзОВ «Ріаліз Ойл», ТзОВ «Віконд Ойл», ТзОВ «Мемфіс» за 2012-2014 роки.

З наведеного вбачається, що позивач не надав відповідачу інформацію щодо взаємовідносин з ТзОВ «Ріаліз Ойл» за січень, квітень, липень, серпень, грудень 2012 року, з ТзОВ «Віконд Ойл» за січень - серпень, жовтень - грудень 2012 року, з ТзОВ «Мемфіс» за 2012 - 2014 роки.

Суд не бере до уваги посилання позивача на акт ДПС України від 18.03.2013р. №35/22-40/37123376 «Про результати планової виїзної перевірки ТзОВ «Влада Ойл» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011р. по 31.12.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011р. по 31.12.2012р.», оскільки відповідач запитував у позивача копії первинних документів за інший період, а саме за період з 2012 року по 2014 рік, який лише частково охоплювався вказаною перевіркою.

Суд також не бере до уваги доводи позивача про те, що копії первинних документів, які надавались ним на запит податкового органу, повинні міститися в обліковій справі позивача, виходячи з такого.

Згідно з п.1.6. Порядку обліку податків і зборів, затвердженого наказом Міністерством фінансів України №1588 від 09.12.2011р., стосовно кожного платника податків формується облікова справа. У свою чергу, облікова справа складається з реєстраційної та облікової частин. На думку позивача, первинні документи, які надавались на запити податкового органу, повинні міститися у звітній частині облікової справи. Так, п.10.16 вказаного Порядку передбачає, що звітна частина облікової справи платника податків містить податкові декларації (звіти, розрахунки), копії актів або довідок за результатами камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок та інші документи справи, строк зберігання яких не сплив; довідку про стан розрахунків платника податків з бюджетом; дані про контрольно-перевірочну роботу; документи щодо заходів із забезпечення погашення податкового боргу, якщо платник податків має податковий борг; інформацію щодо адміністративного або судового оскарження сум грошових зобов'язань та судових справ між контролюючими органами і платником податків за останні три роки.

З аналізу вказаного Порядку не випливає обов'язку відповідача зберігати у матеріалах облікової справи первинні документи, отримані на запити податкового органу від платника податків. Також відповідачем надано опис документів облікової справи №37123376, в якому відсутні первинні документи, які надавались позивачем на запит податкового органу.

З огляду на наведене, суд вважає, що позивач без поважних причин не надав пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення вказаним платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, що відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК є підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про наявність підстав для прийняття відповідачем наказу від 03.11.2014р. №720 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ "Влада Ойл".

Отже, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов до вірних висновків, приймаючи рішення по суті спірних правовідносин.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Влада Ойл"- залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року по справі № 813/7509/14- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді Р.П. Сеник

І.О. Яворський