Справа № 2-а-1185-10
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-1185-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого

судді Стасюка Р.М. при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 в поданому суду позові просить змінити постанову від 09.09.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн., у відповідності зі ст. 122 ч. 1 КУпАП, в частині накладення такого та застосувати щодо нього вимоги ст. 22 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначає, що він 09.09.2010 о 10 год. 54 хв. в м. Славуті по вул. Приміська, керуючи автомобілем, при заїзді та виїзді з АЗС пересік суцільну лінію дорожньої 1.1., та порушив вимогу д.з. 4.2 «Рух праворуч». Вказує на те, що був не уважний та не помітив дорожнього знаку і розмітки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача ОСОБА_2 надав суду заяву, у відповідності до якої позовні вимоги не визнає, справу просить розглянути у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявного у справі протоколу серії ВХ1 № 035539 від 09.09.2010 року та постанови до нього серії ВХ № 163546 від того ж числа ОСОБА_1Д в м. Славуті по вул. Приміська, керуючи автомобілем, при заїзді та виїзді з АЗС пересік суцільну лінію дорожньої 1.1., та порушив вимогу д.з. 4.2 «Рух праворуч».

Вказане позивачем в позовній заяві не заперечувалось.

Тому, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 вимог дорожньої розмітки 1.1 та д.з. 4.2 «Рух праворуч», а звідси скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність, згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, відносно ОСОБА_1 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія - учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення, яке не потягло будь-яких негативних наслідків.

Слід врахувати і факт визнання вини ОСОБА_1

Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 122, 22, 33,293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову від 09.09.2010 року за серією ВХ № 163546 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.