Справа № 2-а-1176-10
Суддя: Гаврищук Л. П.
Дата ухвалення: 2010-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-1176-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про скасування постанови від 11.09.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування позову вказав, що постановою по справі його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. В змісті постанови зазначено, що 11.09.2010 року о 11 годині 45хв. по автодорозі Р-06 Ульянівка-Миколаїв, під час керування службовим автомобілем Тайота Камрі д.н. ВХ911АХ, здійснив обгін в зоні дії знаку 3.25 „Обгін заборонено.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, та застосувати щодо нього усне зауваження.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 071812 від 11.09.2010 року, того ж числа о 11 год.45хв. по автодорозі Р-06 Ульянівка-Миколаїв, під час керування службовим автомобілем Тайота Камрі д.н. ВХ911АХ, здійснив обгін в зоні дії знаку 3.25 „Обгін заборонено., на підставі якого постановою серії ВЕ № 217758 від 11.09.2010 року останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Судом встановлено факт порушення позивачем 3.25 „Обгін заборонено ПДР України і його заперечення, в цій частині, суд відхиляє, оскільки вони спростовуються доказами дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 1 КУпАП.

Однак, враховуючи положення ст.280 КУпАП, яка визначає, що посадова особа, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати : чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність за проступок, а також зясувати інші обставини, що мають значення для справи, враховуючи, що на утриманні позивача є двоє неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначимим, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, змінивши постанову про притягнення його до відповідальності.

Керуючись ст. 22,33,81,293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВЕ № 217758 від 11.09.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврищук Л.П.