Справа № 2-а-8840/11
Суддя: Очеретяний Є. В.
Дата ухвалення: 2011-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2011 Справа №2-а-8840/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Очеретяного Є.В.

З участю секретаря Демчан Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 084779 від 21.03.2011 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 450 грн. за ч.1 ст. 126 КУпАП, посилаючись на те, що 21.03.2011 року її зупинив інспектор ДАІ, який вказав, що вона проїхала на заборонний сигнал світлофора, на її заперечення не відреагував та взяв для перевірки документи, коли вона подала поліс обов»язкового страхування відповідальності власників транспортних засобів, інспектор вказав, що вже пізно, повернув її документи та вказав, що все інше прийде по пошті. Протоколу про адмінправопорушення та оскаржуваної постанови їй на підпис не надали, пояснення по суті інкримінованих порушень у неї не були відібрані. Лише звернувшись в ДАІ вона одержала два протоколи та оскаржувану постанову. У зв»язку із цим вважає, що її неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримала із мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВО1 № 084779 від 21.03.2011 року як незаконну.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у судовому засіданні відносно позову заперечив та суду пояснив, що позивач 21.03.2011 року керуючи транспортним засобом на перехрест вулиць Р.Купчинського-15 квітня у м. Тернополі проїхала на заборонний сигнал світлофора та не мала при собі полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 8.7.3 е та 2.1 г ПДР України, даний факт зафіксовано у протоколах про адмінправопорушення від отримання копій яких позивач відмовилась, а тому постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена у відповідності до вимог закону, підстави для її скасування відсутні, у задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про адміністративне правопорушення ІДПС ОР ДАІ ОСОБА_2 ВО1 № 084779 від 21.03.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 450 гривень.

Як вбачається із постанови, ОСОБА_1 21.03.2011 року о 12 год. 15 хв. керуючи транспортним засобом марки Фольксваген номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Р.Купчинського-15 квітня не мала при собі страхового поліса цивільно-правової відповідальності, чим порушила вимоги п. 2.1 г ПДР України.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу- ст.254 КУпАП.

Судом встановлено, що 21.03.2011 року ІДПС ОР ДАІ ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративне правопорушення, а саме: ВО1 № 1165447 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та ВО1 № 116448 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Як слідує із протоколів ОСОБА_1 вчинила інкриміновані правопорушення одночасно, а саме 21.03.2011 року о 12 год. 15 хв. по вул. Р. Купчинського-15 квітня у м. Тернополі, від підпису та дачі пояснень відмовилась.

Разом з тим, зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності лише за одне із зазначених порушень-за ч.1 ст.126 КУпАП, хоча адміністративне стягнення на неї накладено за правилами ч.2 ст. 36 КУпАП, яка регламентує порядок накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень. Крім цього, в постанові ВО1 № 082779 від 21.03.2011 року зазначено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила 23.03.2011 року, тобто вже після того як була притягнута за дане порушення до відповідальності.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 суду пояснила, що 21.03.2011 року їй не було надано можливості ознайомитись із складеними протоколами та оскаржуваною постановою, та надати свої пояснення і заперечення, відмітка про те, що вона відмовилась від підпису та пояснень не відповідає дійсності, викладені в протоколах та постанові факти є неправдивими.

У відповідності до ч.2,3 ст. 256 КУпАП протокол підприсується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Дана особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) у відповідності до ст.280 КУпАП зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ч.1, ч.2, ч.6 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що постанова про притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена із порушенням чинних процесуальних норм та конституційних прав позивача, а відтак є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст.126 ч.1, 251, 254, 256, 258, 280, 293 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 084779 від 21.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 450 гривень-скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Очеретяний