Справа № 815/1257/15
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/1257/15

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.

Лукянчук О.В.

при секретарі: Паламарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015р. по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» до Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказу та податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015р. товариство з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» (далі ТОВ «Автотехцентр») звернулось в суд із позовом до Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі ДПІ) в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення керівника Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Автотехцентр», оформлене наказом від 25.11.2014р. за №471; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області від 17.01.2015р. за № про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ «Автотехцентр» за податком на додану вартість на загальну суму 1434134грн; стягнути судові витрати в розмірі 560, 28грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що фахівцем податкового органу на підставі направлення від 26.11.2014р. за № 271, виданого Державною податковою інспекцією у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області, згідно із пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Автотехцентр» з питань правомірності формування податкового кредиту в частині господарських відносин з ТОВ «Беверлі Рокс» за період 1.02.2014р. - 30.04.2014р.

За результатами перевірки ДПІ складений Акт від 25.11.2014р. за № 2647/15-03-22-01-0302/30851352 у висновках якого зазначено, що перевіркою встановлено порушення з боку позивача п.198 1. п.198.3, п.198.6, ст.198 ПК України, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету ТОВ «Автотехцентр» у сумі 956089грн., в тому числі: у лютому 2014р.- 368317грн., в березні 2014р.- 355117грн. в квітні 2014р. - 232655грн. (остання є спірною після постановлення судом ухвали від 20.05.2015р. про закриття провадження у справі).

Не погоджуючись з висновками податківців, позивач подав до ДПІ заперечення від 29.12.2014р. вих. №533., проте за результатами розгляду заперечень податковим органом прийнято рішення від 14.01.2015р. за №395/15-09-22-0404 згідно якого, заперечення були розглянуті, однак висновки акту перевірки залишені без змін.

На підставі акту перевірки від 25.11.2014р. ДПІ 17.01.2015р. було прийнято податкове повідомлення-рішення за № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 1434134грн., з яких за основним платежем - 956089грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 478045грн..

Позивач вважає, що висновки акту перевірки ґрунтуються переважно на податковій інформації, отриманій відповідачем від інших органів податкової служби, при цьому жодного посилання на порушення норм податкового законодавства з боку позивача акт перевірки не містить, зазначаються лише суб'єктивні припущення посадових осіб без посилань на первинні документи. Крім того, на підтвердження включення сум ПДВ до складу податкового кредиту ТОВ «Автотехцентр» складено та надано на перевірку ДПІ у м.Іллічівську всі необхідні первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених законодавством, тому висновки викладені в Акті перевірки є необґрунтованими.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.05.2015р. провадження в адміністративній справі №815/1257/15 за позовом ТОВ «Автотехцентр» до Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.01.2015р. за № в частині податкового зобов'язання ТОВ «Автотехцентр» з ПДВ на загальну суму 1085151грн. (ПДВ - 723434грн., штрафні санкції - 361717грн.) - закрито у зв'язку з примиренням сторін внаслідок застосування податкового компромісу.

Таким чином, на момент вирішення спору по суті податкове повідомлення-рішення від 17.01.2015р. за № оскаржується стосовно суми 232655грн. (за основним платежем) та 116328грн. (за штрафними санкціями).

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015р. позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області від 17 січня 2015р. за № про збільшення суми грошового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» за податком на додану вартість на загальну суму 348983грн..

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» 560, 28грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позову, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідачем не доведена, а висновки в акті перевірки є необґрунтованими та такими, що не підтверджують наявність порушень з боку позивача норм податкового законодавства.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки позивача 9.12.2014р. ДПІ складено акт за №2647/15-03-22-01-0302/30851352 у висновках якого вказано на порушення платником податку податкового законодавства.

ТОВ «Автотехцентр» не будучи згодним з висновками акта перевірки 29.12.2014р. подало до ДПІ у м. Іллічівську заперечення до акту перевірки та 14.01.2015р. додаткові письмові пояснення до заперечень до Акту перевірки.

14.01.2015р. рішенням ДПІ за №395/15-09-22-0404 за результатами розгляду заперечень, висновки акту перевірки залишені без змін.

На підставі встановлених в ході перевірки порушень, ДПІ 17.01.2015р. прийнято податкове повідомлення-рішення за № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 1434134грн., з яких за основним платежем - 956089грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 478045грн.

В ході розгляду справи по суті, сторони дійшли податкового компромісу, та ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.05.2015р. провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.01.2015р. за № в частині податкового зобов'язання ТОВ «Автотехцентр» з ПДВ на загальну суму 1085151грн. (ПДВ - 723434грн., штрафні санкції - 361717грн.) - закрито.

Підставою для прийняття спірного податкового повідомлення рішення стали висновки ДПІ про те, що у підприємства відсутні власні основні фонди, технічний персонал у необхідній кількості, та з підприємством не можливо провести зустрічну перевірку з контрагентом оскільки воно перебуває у стані припинення, а також не підтверджено реальність здійснення господарських операцій.

Перевіряючи правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення ДПІ від 17.01.2015р. за № в частині збільшення грошового зобов'язання з ПДВ на суму 232655грн. - за основним платежем та 116328грн. - за штрафними санкціями, суд першої інстанції виходив з наступного.

Згідно п.180.1. ст.180 ПК України, платником податку є, зокрема: будь-яка особа, що провадить господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу.

Згідно п.198.2. ст.198 цього ж Кодексу, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п.198.3. ст.198 ПК України, кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Так, відповідно до пунктів 201.4, 201.6, 201.8, 201.10 ст.201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно ст.1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч.2 ст.3 цього ж Закону, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно ч.1 ст.9 цього ж Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що між ТОВ «Автотехцентр» та ТОВ «Беверлі Рокс» було укладено договір за №02/01/2012ТО на технічне обслуговування та ремонт техніки від 2.01.2014р., відповідно до якого ТОВ «Беверлі Рокс» (виконавець) з однієї сторони та ТОВ «Автотехцентр» (замовник) з іншої сторони. Згідно до умов вищезазначеного договору замовник доручає, а виконавець бере на себе технічне обслуговування та ремонт техніки відповідно до переліку, який додається до договору (Додаток №2 т.I а.с.139).

Пунктом 2 договору передбачено, що технічне обслуговування - комплекс операцій з підтримання працездатності або технічно справного стану техніки при використанні за призначенням, зберігання і транспортування; ремонт - комплекс операцій з відновлення справності або роботоздатності техніки та відновлення ресурсів техніки або їх складових частин. Виконавець за заявкою Замовника здійснює наступні види технічного обслуговування і ремонту: сезонне технічне обслуговування, щоденне технічне обслуговування (ТЕ), друге технічне обслуговування (ТО-2) згідно Примірного переліку операцій з технічного обслуговування (Додаток №1 до Договору т.I а.с. 137), поточний і капітальний ремонт.

Позивачем на підтвердження реальності здійснення господарських операцій та правомірності включення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість було надано до суду акти виконаних робіт, у тому числі за період з 1.04.2014р. по 30.04.2014р., податкова накладна від 30.04.2014р. за №177 складена на послуги з техобслуговування на суму 1395928,9грн. у т.ч. ПДВ 232654,82грн.

Первинні документи податкового та бухгалтерського обліку були наданні платником податку до перевірки, вони оформленні у відповідності до вимог податкового законодавства, з боку ДПІ зауважень стосовно їх оформлення не надходило.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанцій дійшов вірного висновку про те, що платником податку правомірно сформований податковий кредит по господарським операціям з ТОВ «Беверлі Рокс», оскільки були надані усі необхідні первинні документи, які підтверджують реальність господарських операцій та надання послуг.

За таких обставин, висновки податкового органу про вчинення платником податків порушень податкового законодавства, щодо неправомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаєморозрахунках з вказаним контрагентом за період, що перевірявся, мають характер припущень та є необґрунтованими, а відтак, не можуть бути покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення.

Разом з цим, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відмови у частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення керівника ДПІ про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Автотехцентр», оформлене наказом від 25.11.2014р. за №471, оскільки вказаний наказ вичерпав свою дію шляхом його реалізації.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 вересня 2015 року.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук