Справа № 666/4141/15-а
Суддя: Біла-Кисельова А. А.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 666/4141/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2015 року м.Херсон

Дніпровський районний суд м. Херсон у складі :

головуючої судді Біла Кисельова А. А.,

з участю секретаря Бабенко В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 210 в м. Херсон адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Херсона ОСОБА_2 скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Херсона ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що постановою про притягнення до адміністративної відповідальності його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає, що постанова винесена необґрунтовано так як правил він не порушував, перехрестя почав проїжджати на зелений сигнал світлофора. Просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності АП1 № 390893.

В судове засідання позивач зявився, просив суд задовольнити позов з підстав наведених в ньому.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи належним чином повідомлений, про причину неявки суд не повідомив . Позивач наполягав на тому, щоб справа була розглянута в тому обємі( з матеріалами), які є у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, неявка в судове засідання відповідача відповідно до приписів ч. 4 ст. 128 КАС України не є перешкодою для розгляду справи, і справа підлягає вирішенню на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Стаття 18 КАС України передбачає, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 03.08.2015 року, яка була надіслана відповідачу, суд зобов'язав останнього у разі заперечення проти позову у визначені строки надати письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладенні адміністративного стягнення. Повторно відповідача було повідомлено про розгляд справи реком. відпр. 30.

Письмові заперечення на вимогу суду від відповідача не надійшли, доказів відео - , або фото фіксації вчиненого правопорушення суду не надано.

Статтею 251 КпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначено законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі вказаного суд вирішує справу за наявними в ній доказами. З матеріалами справи позивач ознайомлений в повному обсязі про що 15.09.2015року подав заяву суду. Судом оголошено усі матеріали справи із зазначенням постанови, протоколу(з номерами та серією). Що зафіксовано технічним пристроєм.

Відповідно до другого екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 390893 (оригінал надано в матеріали справи) в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено: «сигнал сетофора я проехал на желтый свет, завершал маневр». Позивач підтвердив, що напис зроблено ним.

Свідок ОСОБА_3 допитана в судовому засіданні, пояснила суду, що 25 липня 2015 року була пасажиром автомобіля Хюндай Ацент під керуванням ОСОБА_1 який рухався по вул. Перекопській в м. Херсоні. Після проїзду одного з перехресть автомобіль був зупинений працівниками ДАІ. До показань вказаного свідка суд підходить критично так як свідок не міг пояснити на якому саме перехресті був зупинений автомобіль, плутався в сигналах світлофора на який був здійснений проїзд перехрестя, не міг чітко зазначити інші обставини. Також суд враховує, що в графі протоколу «свідки та потерпілі» не зазначено прізвища допитаного свідка. Посилання позивача, що зазначити прізвище свідка відмовився працівник ДАІ, не може бути сприйнято судом оскільки позивач при підписанні протоколу мав можливість самостійно зазначити вказаного свідка, прикласти до протоколу пояснення свідка на окремому аркуші, та те, що дії працівника ДАІ щодо відмови внести дані свідка до протоколу позивачем не оскаржено.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 500952 ОСОБА_1 керуючи т/з Хюндай Ацент 25.07.2015 року о 15.40 год. по вул. Кіндійське шосе проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, а саме червоний, порушив п. 8.7.3 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вимог п 8.7.ПДР України, світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Зазначення позивачем, що він проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора не спростовує вчинення правопорушення оскільки п. 8.7.3. ґ) ПДР України передбачено, що жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Позивач просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності АП1 № 390893. Однак в наданих суду позивачем матеріалах справи відсутня постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за вказаним номером. На розгляд суду надано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС № 500952 законність якої позивач не ставить під сумнів.

Керуючись ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86, 94, 158-163, 167,171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Херсона ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності АП1 № 390893 від 25.07.2015 року- відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення або отримання постанови.

Суддя А. А. Біла - Кисельова