Справа № 541/3708/13-а
Суддя: Куцин В. М.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/3708/13-а
Провадження № 2-а/541/7/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої, судді - Куцин В. М.,

при секретарі - Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Київській області про поновлення строку звернення до суду, визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Київській області про визнання незаконною та скасування постанови інспектора ДПС взводу №4 роти ДПС ДПАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 серія АТ1 № 065572 від 27 листопада 2012 року про накладення на нього адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу 300 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 3 грудня 2013 року після повідомлення ВДВС Миргородського МРУЮ про необхідність сплати накладеного на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу йому стало відомо, що 27.11.2012 року інспектором Бугаєнко Ю. І. складено протокол про скоєння позивачем правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, за порушення п. 12.4 ПДР України, де вказано, що він порушив дозволену швидкість руху в населеному пункті (село Іванків Бориспільського району Київської області на 48 кілометрі автодороги Київ-Харків) рухаючись автомобілем ВАЗ 21081 д.н.ВІ6947 ВС зі швидкістю 85 км/год. На підставі протоколу винесена постанова, якою позивач підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

Постанову вважає незаконною, оскільки позивач насправді рухався в цей час у зазначеному місці, однак швидкість руху не перевищував. Був зупинений працівниками міліції з порушенням вимог діючого законодавства та після його відмови відбуксирувати автомобіль працівників ДАІ, на вимогу останніх передав власні документи для перевірки. Однак працівники ДАІ не складали протокол про скоєння ним правопорушення. Йому протокол не вручався, не розглядалася справа інспектором та не направлявся протокол та постанова на його адресу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Суду пояснив, що на момент зупинки його працівником міліції він швидкість руху не перевищував, ні протоколу, ні оскаржуваної постанови не отримував. Обставини викладені в протоколі не підтверджені будь-якими доказами. Про існування постанови він дізнався в ВДВС Миргородського МРУЮ, після виклику його державним виконавцем на 03.12.2013 року для вирішення питання про добровільну сплату штрафу, тому строк звернення до суду пропустив з поважних причині і просив його поновити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заперечення проти позову, на адресу суду не направив.

На адресу суду надійшло заперечення інспектора ДПС взводу №4 роти ДПС ДПАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2, який вважав, що винесена ним постанова є законною та обгрунтованою, оскільки факт перевищення позивачем швидкості руху підтверджується даними технічного приладу, який пройшов державну повірку та ліцензований на території України. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від отримання протоколу та постанови в присутності свідків постанова була направлена на адресу останнього

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що в листопаді 2012 року позивач його відвозив на місце роботи в Київську область. Автомобіль був зупинений працівниками міліції та висловлено прохання відбуксирувати автомобіль працівників міліції. ОСОБА_1 відмовився це зробити, оскільки не мав технічної можливості. Після чого була проведена перевірка документів позивача. Однак протокол про скоєння правопорушення ОСОБА_4 не складався. В грудні 2013 року ОСОБА_1 йому повідомив про надходження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суд заслухавши пояснення позивача, свідка, вивчивши і проаналізувавши письмові докази по справі та матеріали справи про адмінправопорушення ОСОБА_1 приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 27 листопада 2012 року по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС взводу №4 роти ДПС ДПАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 складено протокол і винесено постанову серія АТ1 № 065572 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень за скоєння правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП (в населеному пункті село Іванків Бориспільського району Київської області на 48 кілометрі автодороги Київ-Харків керуючи автомобілем ВАЗ 21081 д.н.ВІ6947 ВС рухався зі швидкістю 85 км/год., тобто допустив порушення п.12.4 ПДР України).

У відповідності з п.3 ч.2 ст. 222 КУпАП працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання, розглядають справи про адміністративні правопорушення і накладають адміністративні стягнення від імені органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення. Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. У відповідності з ст. 279 КУпАП, якою встановлений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, під час розгляду оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як слідує з матеріалів справи при складанні протоколу та винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення інспектором прийнято рішення на підставі протоколу та даних приладу вимірювання швидкості руху. Однак інспектором не надано будь-яких обєктивних даних, які б свідчили, про місце фіксування швидкості руху автомобіля, що позбавляє суд можливості перевірити обєктивність обставин викладених у протоколі щодо порушення позивачем п.12.4 ПДР України. Крім того інспектором в супереч вимог ст. 285 КУпАП не направлена позивачеві ОСОБА_1 постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за фактичним місцем проживання та реєстрації в село Трудолюб Миргородського району (а.с3), а відповідно до наданих відповідачем доказів направлена в місто Миргород вулиця Перемоги,4 0(а.с.57). Суд не може погодитися, що при складанні протоколу інспектором були дотримані вимоги ст.256 КУпАП, оскільки до протоколу не додані пояснення свідків зазначених в протоколі щодо обставин (подій) свідками яких вони стали.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з вище наведеного суд вважає, що постанова інспектора ДПС взводу №4 роти ДПС ДПАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 серія АТ1 № 065572 від 27 листопада 2012 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу 300 гривень, винесена з порушенням закону, за відсутності достатніх доказів правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування або визнання не чинним рішення.

Враховуючи зазначені положення КАС України, суд вважає за необхідне визнати постанову серія АТ1 № 065572 від 27 листопада 2012 року року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу 300 гривень протиправною та скасувати її.

Оскільки про існування оскаржуваної постанови позивачеві стало відомо лише 03.12.2013 року (а.с. 5) ), а до суду вперше з позовом ОСОБА_1 звернувся 09.12.2013 року (а.с.61), тому суд вважає, що останнім строки звернення до суду передбачені ст.289 КУпАП пропущені з поважних причин і підлягають поновленню.

Керуючись ст.ст. 11, 71,100, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 7, 245, 246, 283, 255 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду, як пропущений з поважних причин.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС взводу №4 роти ДПС ДПАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 серія АТ1 № 065572 від 27 листопада 2012 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу 300 гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5