Справа № 2-а-999-10
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2010-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-999-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Стасюку Р.М., при секретарі - Федорчук Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_2 в поданій суду позовній заяві просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову від 27.06.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн., у відповідності зі ст. 122 ч. 1 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначає, що вказаною постановою його обвинувачують в порушенні п.12.11 Правил дорожнього руху, оскільки він 27.06.2010 року о 11 год. 27 хв. по вул. Соловївській в м.Нетішин, керуючи автомобілем Опель н.з. ВХ 5683 АХ рухався зі швидкістю 82 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Візир.

Проте така постанова не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню з таких підстав, оскільки порушення позивач не здійснював та будь-яких фактичних даних, що ним вчинено правопорушення у адміністративних матеріалах не має. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнав.

Також порушено право позивача на захист і не було розяснено ст. 268 КУпАП про можливість заявляти клопотання, користуватись послугами адвоката.

Оскаржувану постанову позивач отримав по пошті лише 20.07.2010 року, що стверджується наявною в матеріалах справи довідкою № 67 від 22.07.20010 року.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, та просив суд задоволити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з наявних в у справі протоколу серія ВХ № 134782 від 27.06.2010 року та постанови серія ВХ № 228501 від 27.06.2010 року ОСОБА_1 27.06.2010 року о 11 год. 27 хв. по вул. Соловївській в м.Нетішин, керуючи автомобілем Опель н.з. ВХ 5683 АХ рухався зі швидкістю 82 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР. Швидкість вимірювалась приладом Візир.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Помер приладу «Візир» яким було здійснено вимір швидкості ні в протоколі, ні в постанові не зазначено. Також представником відповідача не було надано доказів фото та відео фіксації даного правопорушення. Зі слів представника не можливо їх надати і в майбутньому, оскільки такі докази не збереглися.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем у даній справі не було доведено обставин, встановлення яких передбачено законом, зокрема - чи було позивачем вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає, постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП необхідно закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеною, керуючись ч. 1 ст. 122, п.З ч.І ст.293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду. Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВХ № 228501 від 27.06.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього штрафу в сумі 260 грн. - скасувати.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.