Справа № 2а-1870/3147/11
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2011-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2011 р. Справа № 2a-1870/3147/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бабаніної О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2a-1870/3147/11 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі директора Сумської філії АБ "Укргазбанк" ОСОБА_3 до Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" в особі директора Сумської філії АБ "Укргазбанк" ОСОБА_3 (далі по тестку позивач, Сумська філія ПАТ АБ Укргазбанк) звернувся до суду з позовом до Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (далі по тексту - відповідач, Ковпаківський ВДВС СМУЮ) про зобов'язання відповідача зняти арешт з майна, що належить ОСОБА_4, а саме: житловий будинок та земельну ділянку з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1900 га, кадастровий номер :01:006:0403, що знаходяться за адресою: пров. Луговий, 3, с. Піщане, м.Суми та зобов'язання відповідача протягом одного робочого дня з дати набрання рішенням суду законної сили внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про зняття арешту з нерухомого майна, що належить ОСОБА_4, а саме: житловий будинок та земельну ділянку з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1900 га, кадастровий номер :01:006:0403, що знаходяться за адресою: пров. Луговий, 3, с. Піщане, м.Суми.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ним та ОСОБА_4 в забезпечення виконання кредитного договору №242-РБФ від 10.10.2007 р. було укладено договір іпотеки №186-ІФ від 10.10.2007 р. та відповідно до умов останнього позивачу було передано в іпотеку нерухоме майно, що належить ОСОБА_4, а саме: житловий будинок та земельну ділянку з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1900 га, кадастровий номер :01:006:0403, що знаходяться за адресою: пров. Луговий, 3, с. Піщане, м.Суми.

При укладенні цього договору було внесено відповідні записи до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми на користь позивача з ОСОБА_4 в було стягнуто заборгованість по кредиту, в т. ч. в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки. 16.05.2011 р. позивачем зясовано, що відповідачем 10.10.2007 р. було накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4, який не дає можливості виконати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми про стягнення заборгованості по кредиту, в т. ч. в рахунок погашення заборгованості звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи в повному обсязі, суд вважає за можливе позов задовольнити частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 10.10.2007 р. між Сумською філією ПАТ АБ Укргазбанк та ОСОБА_4 в забезпечення виконання кредитного договору №242-РБФ від 10.10.2007 р. було укладено договір іпотеки №186-ІФ від 10.10.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу 10.10.2007 р. ОСОБА_5 (а.с. 7-10).

Відповідно до п.п. 2.1.1. п. 2.1. вищезазначеного договору предметом іпотеки є нерухоме майно - житловий будинок, загальною площею 117,4 кв.м., житловою площею 53,1 кв. м., який знаходиться за адресою: пров. Луговий, 3, с. Піщане, м.Суми та належить іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.12.2006 р., виданого виконавчим комітетом Сумської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №554 від 24.10.2006 р., зареєстрованого в Електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 20.12.2006 р., Комунальним підприємством «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»20.12.2006 р., реєстраційний номер обєкту 17131434, за реєстровим №761 та згідно із п. п. 2.1.2. цього ж пункту - земельна ділянка площею 0,1900 га, що знаходиться за адресою: пров. Луговий, 3, с. Піщане, м.Суми та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЯД №169279, виданого Піщанською сільською радою 17.10.2006 р. Кадастровий номер земельної ділянки :01:006:0403.

До Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 10.10.2007 р. приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу 10.10.2007 р. ОСОБА_5 було внесено записи №1 та №2 щодо заборони на вищезазначене нерухоме майно, які зареєстровані за № 5815646 та №5815737 відповідно (а.с. 16).

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.05.2009 р. по справі № 2-1237/2009 р. на користь позивача з ОСОБА_4 було стягнуто заборгованість по кредиту, в т. ч. в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок, загальною площею 117,4 кв.м., житловою площею 53,1 кв.м. та земельну ділянку з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1900 га, кадастровий №:01:006:0403, що знаходяться за адресою: пров. Луговий, 3, с. Піщане, м.Суми (а.с. 14-15).

Під час виконання зазначено судового рішення 16.05.2011 р. позивачем було здійснено витяг з Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна в якому наявний запис №3 та №4, відповідно до яких 27.10.2009 р. та 06.04.2010 р. відповідачем було накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 Вказаний арешт було накладено на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №18301729 від 25.03.2010 р. по виконанню рішення Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 2-1237/2009 р. від 26.05.2009 р. про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_4, що мешкають за адресою: пров. Луговий, 3, с. Піщане, м.Суми.

Повідомлення про те, що на вищезазначене майно накладено арешт, відповідачем на адресу Сумська філія ПАТ АБ Укргазбанк не надсилалось.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 № 606-ХІУ примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

Підставою для винесення зазначеної постанови державним виконавцем визначено вимоги ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження, що діяв в редакції на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження.

Згідно ст. 55 Закону також було встановлено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження;

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно із ст. 1 Закону України Про іпотекувід 05.06.2003 № 898-IV, із змінами та доповненнями, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.6 ст.3 вищевказаного Закону у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Судом встановлено, що іпотека за договором іпотеки № 186-ІФ від 10.10.2007 р., посвідченим приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу 10.10.2007 р. ОСОБА_5 зареєстрована у Державному реєстрі іпотек 10.10.2007 р. (а.с.13) та інших іпотек стосовно цього майна не зареєстровано, про що свідчать дані витягу з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с. 11-12).

Згідно ч.1 ст. 54 Закону України Про виконавче провадження звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

У відповідності до ст. 59 цього ж Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про зобовязання зняти арешт з майна, накладеного відповідачем та внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про зняття арешту з нерухомого майна, що належить ОСОБА_4, а саме: житловий будинок та земельну ділянку з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1900 га, кадастровий номер :01:006:0403, що знаходяться за адресою: пров. Луговий, 3, с. Піщане, м.Суми є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В той же час суд не може погодитись з доводами позивача щодо покладення судових витрат на відповідача з огляду на наступне.

Згідно ч.1, 2 ст.89 КАС України особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою, апеляційною чи касаційною скаргою, заявою про перегляд судових рішень Верховним Судом України, заявою про перегляд справи за нововиявленими повинна, повинна сплатити судовий збір. Судовий збір, сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Статтею 94 КАС України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно п.п.2 п.3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України розмір судового збору визначається відповідно до підпункту «б»пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Так, згідно п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»ставка державного мита зі скарг на неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що ущемляють права громадян, становить 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ПАТ АБ Укргазбанк має право на відшкодування судового збору за рахунок Державного бюджету України в розмірі 3грн. 40коп., у звязку з чим вимоги щодо покладення судових витрат на відповідача є необґрунтованими та не підлягають задоволеню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі директора Сумської філії АБ "Укргазбанк" ОСОБА_3 до Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобовязати Ковпаківський відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції зняти арешт з майна, що належить ОСОБА_4, а саме: житловий будинок та земельну ділянку з цільовим призначенням - для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1900 га, кадастровий номер :01:006:0403, що знаходяться за адресою: пров. Луговий, 3, с. Піщане, м. Суми.

Зобовязати Ковпаківський відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції протягом одного робочого дня з дати набрання рішенням суду законної сили, внести до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про зняття арешту з майна, що належить ОСОБА_4, а саме: житловий будинок та земельну ділянку з цільовим призначенням - для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1900 га, кадастровий номер :01:006:0403, що знаходяться за адресою: пров. Луговий, 3, с. Піщане, м. Суми.

Відшкодувати позивачу за рахунок Державного бюджету України витрати, повязані з оплатою судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик

Повний текст постанови складений 13.06.2011 р.