Справа № 2а-3484/11
Суддя: Громов І. Б.
Дата ухвалення: 2011-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2011 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Громова І.Б.
при секретарі Твердохліб О.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Волноваського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку та про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Волноваського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку та про скасування постанови АН № 944482 про адміністративне правопорушення від 12.12.2010 р.
В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні своїх вимог.
Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд відповідно до ст.128 КАС України вважає за можливе розглядати справу без відповідача за наявними у справі доказами.
Судом встановлено, що 25.02.2011 року позивач ОСОБА_1 дізнався про те, що відносно нього винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Згідно з вище вказаною постановою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 255 грн. за порушення, відповідальність за яке передбачена ст. 121 КУпАП.
Суд вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно ст.289 КУпАП постанову про накладання адміністративного стягнення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови. ОСОБА_1 дізнався про винесення відносно нього постанови 25.02.2011 року. Як вбачається із постанови копія її правопорушнику не надавалась, про що свідчить відсутність його підпису та відмітка про те, що він відмовився її отримати. 04.03.2011 року він направив до суду адміністративний позов. Він пропустив встановлений законом строк, але суд вважає, що строк пропущено із поважної причини і вважає за необхідне поновити його.
Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
В постанові зазначено, що позивач керував автомобілем на якому на момент зупинки не був освітлений задній номерний знак у темну пору доби, що не дозволяє чітко визначити його символи за 20 метрів.
В постанові не наведено доказів скоєння правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого винесено постанову суду не надано.
В постанові по справі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено який пункт ПДР України він порушив.
Згідно ст. 71 ч.2 КАС України обовязок доказування правомірності своїх дій покладається на відповідача. Ніяких доказів правомірності своїх дій відповідач суду не надав.
Зважаючи на вище викладене суд, вважає , що постанова серії АН № 944482 від 12.12.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень є незаконною, і такою що підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю.
Керуючись ст. 287, ч. 3 ст.288, ст. 289 КУпАП, ст. 6, ст. 17, п.2 ч.1 ст. 18, ст. 19, 71,104-106,171-2 КАСУ,-
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 КпАП України.
Постанову серії АН № 944482 від 12.12.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП і накладенню стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: