Справа № 2-а-9/11
Суддя: Черніков В. І.
Дата ухвалення: 2011-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9/11
Провадж.№
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2011 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Чернікова В.І.,

при секретарі: Кузьміній Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Новобузького району про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Новобузького району ОСОБА_2 про визнання дій відповідача пов'язаних з притягненням його до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст.121 КУпАП неправомірними та скасування постанови ВЕ № 265390 від 14.11.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Позивач ОСОБА_1 у своєму позові вказав, що в постанові про накладення на нього адміністративного стягнення вказано, що ним було порушено Правила дорожнього руху України, зокрема перевезення пасажирів на автотранспорті в якого був заблокований аварійний вихід.

Позивач вважає таку постанову було винесено незаконною та необґрунтованою, оскільки, працівник ДАІ, виніс її упереджено та за відсутності доказів підтверджуючих факт вчинення позивачем зазначеного вище правопорушення, а також у відсутність останнього при винесені даної постанови.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги до відповідача підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав частково та пояснив, що він не складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а виносив тільки постанову по даній адміністративній справі яку вважає законною та обґрунтованою.

Вивчивши позовну заяву та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.10.2010 року відносно позивача був складений адміністративний протокол за порушення ч.1 ст.121 КУпАП. 14.11.2010 року інспектором відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Новобузького району ОСОБА_2 була винесена постанова ВЕ № 265390, про те, що ОСОБА_1, 31.10.2010 року о 0940, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в с.м.т Арбузинка Миколаївської області, здійснював перевезення пасажирів при заблокованому аварійному виході, чим допустив порушення Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.121 КУпАП,

За таких підстав, відповідач наклав на позивача адміністративне стягнення передбачене санкцією вищезазначеної Статті у вигляді штрафу на суму 680 грн.

Позивач заперечуючи проти постанови, вказав, що 31.10.2010 року він дійсно керував своїм автомобілем НОМЕР_1 на даному автошляху та перевозив пасажирів, втім Правил дорожнього руху України не порушував та не скоював адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КУПАП.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, всупереч вимогам вказаної Статті, відповідач, як видно з постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідної фіксації вказаного правопорушення не проводив, пояснення свідків які доказували порушення ПДР України ОСОБА_1, в постанові чи на окремому аркуші до нього не долучив, тоді як позивач, запевняв, що він порушив вказані вище правила дорожнього руху.

Таким чином, при винесені постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення серії ВЕ № 265390 від 14.11.2010 року посадовою особою було допущено порушення вимог ст. 268 та ст. 280 КУпАП, оскільки доказів, які б могли підтвердити факт вчинення правопорушення та спростувати доводи позивача щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, у постанові не наведені, більш того, на пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі від 14.12.2010 року, надати докази на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, останнім проігноровані, тоді як наявні матеріали справи ставлять під сумнів відповідність постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставинам справи.

З огляду на викладене, керуючись положеннями ст.ст. 2, 104, 167 КАС України та приписами ст. 293 КУпАП суд вважає, що дії ОСОБА_2 інспектора відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Новобузького району, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КУпАП є неправомірними, що виступає підставою для скасування відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі за недоведеністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14-1, 251, 258, 293 КУпАП, ст.ст. 3,7,8,9,12,71,160,162,163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неправомірними дії ОСОБА_2 інспектора відділений ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Новобузького району, пов'язані з притягненням 14.11.2010 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Постанову від 14.11.2010 року ОСОБА_2 інспектора відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Новобузького району, за якою ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу, скасувати як не законну, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, котре не доведено.

Постанова в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя