Справа № 2-а-2925/10/0270
Суддя: Загороднюк Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2010-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 р. Справа № 2-а-2925/10/0270

м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Загороднюка Андрія Григоровича,

при секретарі судового засідання: Афанасьєвій Зінаїді Володимирівні,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард"

до: відділу Держкомзему у Оратівському районі Вінницької області, головного державного інспектора відділу Держкомзему у Оратівському районі Вінницької області ОСОБА_2

про: оскарження дій суб'єкта владних повноважень та визнання протиправним і скасування акта індивідуальної дії, -

ВСТАНОВИВ :

до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось приватне сільськогосподарське підприємство "Авангард" (далі - ПСП "Авангард") з позовом до відділу Держкомзему у Оратівському районі Вінницької області, головного державного інспектора відділу Держкомзему у Оратівському районі Вінницької області ОСОБА_2 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень та визнання протиправним і скасування акта індивідуальної дії.

Позовні вимоги мотивовано тим, що посадовою особою відділу Держкомзему у Оратівському районі Вінницької області - головним державним інспектором Пушкарем Іваном Івановичем 21.06.2010 року складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства ПСП "Авангард" та видано припис від 21.06.2010 року за №231001 про усунення порушень земельного законодавства.

Позивач не погоджуючись з вказаними діями суб'єкта владних повноважень, звернувся до суду з проханням визнати протиправними дії головного державного інспектора відділу Держкомзему у Оратівському районі Вінницької області ОСОБА_2 щодо складання акта дотримання вимог земельного законодавства від 21.06.2010 року і оформлення припису від 21.06.2010 року за №231001 та скасувати припис від 21.06.2010 року за №231001 щодо усунення порушень земельного законодавства.

На думку позивача, вказаний акт перевірки від 21.06.2010 року та припис від 21.06.2010 року за №231001 суперечать ряду основоположних норм Конституції України, Законам України та нормативно-правовим актам, виданих у відповідності до Конституції та Законів України, зокрема: ч. 2 ст. 19 Конституції України, Закону України "Про державний контроль за використанням та охоронною земель", Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охоронною земель, затвердженого наказом Дердкомзему України №312 від 12.12.2003 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.12.2003 року за №1223/8544, Порядку одержання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного контролю за використанням та охоронною земель, затвердженого наказом Дердкомзему України №132 від 19.05.2005 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.06.2005 року за №612/10892, Положення про порядок оформлення, видачі і реєстрації приписів у разі виявлення порушень земельного законодавства, затвердженого наказом Дердкомзему України №67 від 09.03.2004 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.03.2004 року за №340/8939.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі позовні вимоги не визнали, надавши суду письмові заперечення, в яких вказали, що вони не підлягають задоволенню, оскільки, перевірка дотримання вимог земельного законодавства ПСП "Авангард" проведена згідно доручення прокуратури Оратівського району з дотриманням вимог законодавства. Крім того, відповідачі у письмових запереченнях вказали, що в ході вказаної позапланової перевірки встановлено факт незаконного використання позивачем земель державної власності, зокрема: за відсутності будь-яких правовстановлюючих документів, рішень та розпоряджень органів місцевого самоврядування та державної влади, ПСП "Авангард" самовільно зайнято та використано землі Осичнянської сільської ради загальною площею 470,9 га, а саме: землі резерву Осичанської сільської ради площею 188,9 га, землі не витребуваних паїв площею 90,0 га, пасовища площею 150,0 га, землі резерву населеного пункту (рілля) площею 15,0 га та землі під будівлями і спорудами площею 27,0 га.

Відповідачі в судове засідання, призначене на 20.09.2010 року не зявилися, повноважного представника не направили, про час, дату та місце судового засідання повідомлені завчасно та належним чином. Причини неявки відповідачів у судове засідання суду не відомі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) - адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Судом прийнято всі міри для належного повідомлення відповідача про час, день і місце розгляду справи.

За даних обставин, беручи до уваги положення ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд приходить до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів без участі представників відповідачів - суб'єктів владних повноважень.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ПСП "Авангард" підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля визначає Закон України "Про державний контроль за використанням та охороною земель".

Статтею 4 вказаного Закону передбачено, що об'єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України.

Державний контроль за використанням та охороною земель, згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" здійснює спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Відповідно до абз. 1 і 2 п. а) ч. 1 ст. 6 вказаного Закону до повноважень спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель належать здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням. Крім того, п. д) ст. 6 того ж Закону передбачено, що до повноважень спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель належить вжиття відповідно до закону заходів щодо повернення самовільно зайнятих земельних ділянок їх власникам або користувачам.

Статтею 10 того ж Закону передбачено повноваження державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель. Так, державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право:

- безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;

- давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;

- складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності;

- викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з порушенням земельного законодавства України тощо.

Судом встановлено, що відповідно до вимог ст. 6 і 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" начальником відділу Держкомзему у Оратівському районі 16.06.2010 року виписано посвідчення (направлення) №600 (а.с. 37) головному державному інспектору відділу Держкомзему у Оратівському районі ОСОБА_2 для проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства з боку директора ПСП "Авангард" ОСОБА_3 на території Осичнянської сільської ради Оратівського району.

Процедуру планування та проведення перевірок, оформлення матеріалів за їх результатами, підготовчі заходи, які необхідно здійснити перед початком проведення перевірки визначає Порядок планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затверджений наказом Державного комітету України по земельних ресурсах 12.12.2003 року №312 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.12.2003 року за №1223/8544 (далі - Порядок №312).

Суд не погоджується з позицією позивача про порушення відповідачами п. 3.2 Порядку №312 в частині проведення перевірки одноособово, без повідомлення про її проведення, без зазначення обставин необхідності проведення позапланової перевірки, визначених п. 3.2 Порядку №312.

Відповідно до п. 3.2. Порядку №312 позаплановою перевіркою є перевірка, яка не передбачена планом роботи відповідного інспекційного органу Держкомзему. У разі неможливості своєчасного повідомлення юридичних і фізичних осіб про проведення позапланової перевірки (обмежені строки на її проведення тощо), вона проводиться без попереднього їх повідомлення, незалежно від кількості раніше проведених перевірок, за наявності таких обставин:

отримання доручення від Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, органів прокуратури, місцевих органів виконавчої влади і органів місцевого самоврядування та Держземінспекції;

отримання заяв, скарг чи звернень громадян, що подані в установленому законодавством порядку, у яких наведена інформація про порушення земельного законодавства чи можливість виникнення аварійних ситуацій, що можуть негативно вплинути на стан земельних ресурсів;

проведення перевірки виконання заходів з ліквідації наслідків аварій, інших надзвичайних ситуацій, що призвели до забруднення чи знищення родючого шару ґрунту;

виявлення недостовірності даних, поданих юридичними чи фізичними особами на запит інспекційного органу Держкомзему;

за наявності інформації щодо самовільного зайняття земельної ділянки та використання її без правовстановлюючих документів;

при поданні юридичними чи фізичними особами письмової заяви до відповідного інспекційного органу Держкомзему про бажання проведення позапланової перевірки;

у разі публікацій у засобах масової інформації матеріалів, що свідчать про порушення земельного законодавства;

за ініціативи інспекційного органу Держкомзему, якщо ним виявлені факти, що свідчать про порушення земельного законодавства.

Так, відповідачами надано до суду лист прокуратури Оратівського району №49р від 31.05.2010 року (а.с. 53), яким начальнику відділу Держкомзему у Оратівському районі направлено звернення сільського голови Осичнянської сільської ради Оратівського району щодо самовільного використання земельних ділянок директором ПСП "Авангард" с. Осична, ОСОБА_3

Крім того, відповідачами надано до суду підтвердження направлення до позивача клопотання від 11.06.2010 року №581 (а.с. 38-41) про надання документів, матеріалів та іншої інформації, які необхідно для здійснення державного контролю за використанням і охороною земель.

Відповідно до п. 4.1 Порядку №312 державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків.

Згідно з п. 5.4 Порядку №312 в акті державний інспектор зазначає: дату та місце складання акта; посаду та прізвище інспектора (інспекторів), який (які) проводив (проводили) перевірку; посади та прізвища осіб, які були залучені до перевірки; посаду та прізвище представника юридичної особи чи прізвище фізичної особи, які були присутні при перевірці; місцезнаходження юридичної чи фізичної особи, які перевіряються; місце розташування земельної ділянки, її площу згідно із земельно-кадастровою документацією та фактичну площу, яка використовується; категорію земель та склад угідь; цільове призначення та фактичний стан використання (освоєння) земельної ділянки; наявність документів, які посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою; обставини порушення земельного законодавства; суть порушення з посиланням на акти чинного законодавства, вимоги яких порушені.

У судовому засіданні встановлено, що в порушення вказаних норм головним державним інспектором відділу Держкомзему у Оратівському районі Вінницької області ОСОБА_2 проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства директора ПСП "Авангард" ОСОБА_3 за відсутності землекористувача або уповноважених ним осіб та за відсутності двох свідків. Як слідує з примірника акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 21.06.2010 року (а.с. 7), надісланого відповідачем позивачу, вказана перевірка проводилась головним державним інспектором відділу Держкомзему у Оратівському районі Вінницької області ОСОБА_2 одноособово, без участі осіб, обов'язкова участь у перевірці яких передбачена п. 4.1 Порядку №312. Вказане підтверджено в акті перевірки від 21.06.2010 року, в якому відсутні дані про осіб, що були залучені до перевірки, і про наявність особи, що перевіряється, та їх підписів.

Суд не бере до уваги пояснення відповідачів про залучення двох свідків для проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства директора ПСП "Авангард" ОСОБА_3 - голови сільської ради с. Осична ОСОБА_4 і землевпорядника вказаної сільської ради ОСОБА_5, та наданий суду примірник акта перевірки від 21.06.2010 року (а.с. 63-64), в якому зазначено дані про осіб, що були залучені до перевірки, та їх підписи. Оскільки, в примірнику, акта перевірки від 21.06.2010 року (а.с. 7), надісланого відповідачем позивачу, відсутні дані про осіб, що були залучені до перевірки, та їх підписи. Поряд з тим, суд бере до уваги факт того, що саме голова сільської ради с. Осична ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Оратівського району з листом щодо самовільного використання земельних ділянок директором ПСП "Авангард" с. Осична, ОСОБА_3

Судом встановлено, що в порушення п. 5.4 Порядку №312 в акті перевірки від 21.06.2010 року не зазначено місце розташування земельної ділянки, її площу згідно із земельно-кадастровою документацією та фактичну площу, яка використовується; категорію земель та склад угідь; наявність документів, які посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою; суть порушення з посиланням на акти чинного законодавства, вимоги яких порушені.

Крім того, головним державним інспектором відділу Держкомзему у Оратівському районі Вінницької області ОСОБА_2, в порушення п.4.2 Порядку №312 при проведенні перевірки не встановлено особу, яка є власником земельної ділянки чи землекористувачем; не ужито заходів для з'ясування особи фактичного власника чи користувача; не установлено правомірність використання земельних ділянок іншими землекористувачами, яким вони не надані у власність чи користування; не перевірено наявність документів, що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою; не уточнено відповідність місця розташування та меж земельної ділянки, мір ліній, визначених у документах, які посвідчують право користування земельною ділянкою, фактичним мірам ліній на місцевості.

За таких обставин суд приходить до висновку, що перевірка проведена головним державним інспектором відділу Держкомзему у Оратівському районі Вінницької області ОСОБА_2 з порушенням норм Порядку №312.

У судовому засіданні встановлено, що головний державний інспектор відділу Держкомзему у Оратівському районі Вінницької області ОСОБА_2 визначає об'єктом порушення земельного законодавства земельну ділянку площею 470,9 га. Тоді коли, сумуючи площі земель, вказаних в акті перевірки від 21.06.2010 року та у приписі від 21.06.2010 року №231001, їх розмір становить 380,9 га та 455,9 га, відповідно.

Так, сумарна площа земель самовільно зайнятих позивачем, згідно даних акта перевірки від 21.06.2010 року (а.с. 7, 63-64) становить 380,9 га, а саме:

- землі резервного фонду Осичнянської сільської ради - 188,9 га, у т.ч.: поле №1 площею 81,5 га, на якому засіяна соя; поле №1 площею 61,9 га, засіяне озимою пшеницею, та поле №2 площею 45,5 га, засіяне соняшником;

- пасовища площею 150,0 га, а саме: пасовище №1 площею 24,6 га засіяне овесом; пасовище №2 площею 70,5 га та пасовище №3 площею 42,7 га, на яких випасається ВРХ; пасовище №4 площею 2,2 га, засіяне люцерною, та пасовище №5 площею 10,0 га;

- землі резерву населеного пункту (рілля) площею 15,0 га;

- земля під будівлями та спорудами підсобних приміщень загальною площею 27,0 га.

А, сумарна площа земель самовільно зайнятих позивачем, згідно даних припису від 21.06.2010 року №231001 (а.с. 8, 60) становить 455,9 га, а саме:

- землі резервного фонду Осичнянської сільської ради - 188,9 га, на яких 81,5 га засіяно сою; 61,9 га, засіяно озиму пшеницю, та 45,5 га, засіяно соняшником;

- земля не витребуваних паїв - 90 га, яка використовується для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- пасовища площею 150,0 га, які використовуються під посів овесу, люцерни випасу ВРХ;

- земля під будівлями та спорудами підсобних приміщень загальною площею 27,0 га.

За таких обставин суд приходить до висновку про внесення головним державним інспектором відділу Держкомзему у Оратівському районі Вінницької області ОСОБА_2 до акта перевірки від 21.06.2010 року та припису від 21.06.2010 року №231001 даних, що не відповідають дійсності та не підтвердженні документально.

Судом встановлено, що при проведені перевірки та оформлені її результатів відповідачами не дотримано вимог ст. 6 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель". Так, п. д) ст. 6 зазначеного Закону передбачено, що до повноважень спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель належить вжиття відповідно до закону заходів щодо повернення самовільно зайнятих земельних ділянок їх власникам або користувачам.

Статтею 79 Земельного кодексу України визначено, що земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Тобто, земельна ділянка, як об'єкт земельних правовідносин визначається як ділянка землі, на яку розповсюджуються гомогенні права власності і яка являє собою єдину власність, має фіксовані межі та характеризується певним місцем розташування, природними властивостями, фізичними параметрами, правовим і господарським статусом та іншими характеристиками, які є її суттєвим складовими. Кожна земельна ділянка має кадастровий номер, який є унікальним (не повторюється на всій території України) номером, який присвоюється при формуванні земельної ділянки і зберігається за нею на весь час її існування. Визначення державного земельного кадастру, призначення державного земельного кадастру, завдання ведення державного земельного кадастру, складові частини державного земельного кадастру та вимоги до земельно-кадастрової документації визначені в главі 34 Земельного кодексу України.

Натомість, а акті перевірки від 21.06.2010 року та приписі від 21.06.2010 року №231001 йдеться про використання земель резервного фонду, земель невитребуваних паїв, пасовища, землі під будівлями та спорудами, які згідно законодавства не є земельними ділянками з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо них правами. У приписі від 21.06.2010 року №231001 не вказано площі згідно з земельно-кадастровою документацією та фактичну площу, яка, на думку відповідачів, незаконно використовується ПСП "Авангард", що у свою чергу унеможливлює виконання припису від 21.06.2010 року №231001.

У судовому засіданні встановлено, що договором оренди майна б/н від 23.01.2002 року (а.с. 149-163) співвласники паїв с. Осична передають належні їм на праві спільної часткової власності основні засоби (земельні частки (паї) ПСП "Авангард" терміном на 10 років.

До суду надано розпорядження голови Оратівської РДА №11 від 17.01.2004 року (а.с. 164-165) та №20 від 20.01.2004 року (а.с. 166), згідно яких проведено заміну місця розташування земель резервного фонду площею 188,9 га ріллі з полів №1 і №2 на 84,8 га ріллі в полях №6 і №7 та 35,6 га пасовищ поліпшених, резервної території населеного пункту с. Осична площею 9,0 га ріллі на землі колективу співвласників земельних часток (паїв) - садок площею 9,0 га , та внесено зміни до технічної документації по паюванню земель.

Суд не погоджується з відповідачами в частині неправомірності посилання позивача на розпорядження голови Оратівської РДА №11 від 17.01.2004 року та №20 від 20.01.2004 року, у зв'язку з втратою їх чинності на підставі розпорядження голови Оратівської РДА від 20.07.2009 року №274. Оскільки, відповідно до ст. 6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" розпорядження голови місцевої державної адміністрації є актом місцевої державної адміністрації. Ст. 41 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" передбачено, що нормативно-правові акти місцевих державних адміністрацій, які стосуються прав та обов'язків громадян або мають загальний характер, підлягають оприлюдненню і набирають чинності з моменту їх оприлюднення, якщо самими актами не встановлено пізніший термін введення їх у дію.

Відповідачами до суду не надано підтвердження оприлюднення розпорядження голови Оратівської РДА від 20.07.2009 року №274, яке стосується земель резервного фонду с. Осична площею 188,9 га.

За таких обставин суд приходить до висновку про неможливість використання розпорядження голови Оратівської РДА від 20.07.2009 року №274, як доказ у даній справі.

Щодо використання позивачем невитребуваних паїв площею 90,0 га, то законодавством не визначено порядок їх використання до повного розподілу.

Пунктом 7 Указу Президента України "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям" від 08.08.1995 року №720 встановлено, що створюваний місцевими радами під час передачі земель у колективну власність резервний фонд використовується для передачі у приватну власність або надання у користування земельних ділянок переважно громадянам, зайнятим у соціальній сфері села, а також іншим особам, яких приймають у члени сільськогосподарських підприємств або які переселяються у сільську місцевість для постійного проживання.

Землі резервного фонду знаходяться у постійному користуванні колишніх землекористувачів (сільськогосподарських підприємств) і призначаються для подальшого перерозподілу і використання за цільовим призначенням (за погодженням землекористувача) для індивідуального житлового будівництва, ведення особистого підсобного господарства, городництва в межах граничних розмірів, визначених статтями 56, 59 та 67 Земельного кодексу України.

Відповідно до ст. 22 Земельного кодексу України сільськогосподарські угіддя, зокрема: пасовища, належать до земель сільськогосподарського призначення. Землі сільськогосподарського призначення передаються у власність та надаються у користування:

а) громадянам - для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння та випасання худоби, ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

б) сільськогосподарським підприємствам - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

в) сільськогосподарським науково-дослідним установам та навчальним закладам, сільським професійно-технічним училищам та загальноосвітнім школам - для дослідних і навчальних цілей, пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства;

г) несільськогосподарським підприємствам, установам та організаціям, релігійним організаціям і об'єднанням громадян - для ведення підсобного сільського господарства;

ґ) оптовим ринкам сільськогосподарської продукції - для розміщення власної інфраструктури.

Статтею 34 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни можуть орендувати земельні ділянки для сінокосіння і випасання худоби. Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування можуть створювати на землях, що перебувають у власності держави чи територіальної громади, громадські сіножаті і пасовища.

Відповідачами до суду не надано проекти землеустрою використання пасовища с. Осична, розроблені та затверджені в установленому порядку. А також не надано доказів наявності, визначених меж земельної ділянки під пасовища на місцевості.

Крім того, до суду не надано підтвердження того, що саме ВРХ позивача знаходилась на пасовищі с. Осична під час проведення перевірки, а тому твердження відповідачів про самовільне зайняття пасовища с. Осична є безпідставним та необґрунтованим.

Суд також не погоджується з позицією відповідачів щодо незаконного використання земельних ділянок площею 27,0 га під будівлями та спорудами колишнього КСП "Нива". Оскільки, будівлі і споруди колишнього КСП "Нива" розпайовані між колишніми членами КСП "Нива". Відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України , при переході права власності на будівлі і споруди право власності чи право користування земельними ділянками набувають власники будівель і споруд. ПСП "Авангард" не має у власності будівель, зазначених у приписі від 21.06.2010 року №231001, а тому не має правових підстав набувати права на землю під вказаними у приписі будівлями, а відтак не може бути суб'єктом відповідальності за самовільне зайняття земельних ділянок.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про визнання дії головного державного інспектора відділу Держкомзему у Оратівському районі Вінницької області ОСОБА_2 щодо складання акта дотримання вимог земельного законодавства від 21.06.2010 року з відображенням інформації, яка у судовому засіданні не підтверджена доказами, та оформлення припису від 21.06.2010 року за №231001 протиправними та визнання протиправним і скасування припису від 21.06.2010 року за №231001 щодо усунення порушень земельного законодавства, оформлений головним державним інспектором відділу Держкомзему у Оратівському районі ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Таким чином, оскаржуваний припис та дії головного державного інспектора відділу Держкомзему у Оратівському районі Вінницької області ОСОБА_2 здійснено з порушенням вимог законодавства, не розсудливо, упереджено, на підставі не обґрунтованих висновків про можливі порушення законодавства

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність своїх рішень, у зв'язку з чим позовні вимоги ПСП "Авангард" слід задовольнити повністю.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що позов обґрунтований, а тому підлягає задоволенню, а понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору при звернені до суду згідно зі ст. 94 КАС України підлягають стягненню з Державного бюджету на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позов приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" до відділу Держкомзему у Оратівському районі Вінницької області, головного державного інспектора відділу Держкомзему у Оратівському районі Вінницької області ОСОБА_2 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень та визнання протиправним і скасування акта індивідуальної дії задовольнити повністю.

Визнати дії головного державного інспектора відділу Держкомзему у Оратівському районі Вінницької області ОСОБА_2 щодо складання акта дотримання вимог земельного законодавства від 21.06.2010 року та оформлення припису від 21.06.2010 року за №231001 протиправними.

Визнати протиправним та скасувати припис від 21.06.2010 року за №231001 щодо усунення порушень земельного законодавства, оформлений головним державним інспектором відділу Держкомзему у Оратівському районі ОСОБА_2

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" державне мито у розмірі 3,4 грн. (три гривні сорок копійок), сплачене згідно платіжного доручення №176 від 02.07.2010 року, що знаходиться в матеріалах справи.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови може бути отримано: 24.09.10

Суддя Загороднюк Андрій Григорович

20.09.2010