Справа № 337/3415/13-а
Суддя: Бондаренко І. В.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

14.09.2015 Справа № 337/3415/13-а
Пров. №2а/337/142/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач 18.06.2013 року подав до суду позов до відповідача про визнання неправомірними дій відповідача про припинення виплати їй наукової пенсії, та зобов»язання нарахувати та призначити їй таку пенсію.

Ухвалою Вищого адміністративного Суду України від 02.06.2015 року скасовані попередні судові рішення по цій справі, справу повернуто на новий розгляд суду першої інстанції з зазначенням необхідності перевірки відповідності позовної заяви вимогам ст.99 КАС України.

Встановлено, що позов не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.106 та ст.99,100 КАС України.

Згідно ч.1 п.5 ст.107 КАС України при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя зясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом, а якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

У відповідності до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

За загальним правилом, встановленим Законодавцем, відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку в матеріалах позову не зазначено чому ОСОБА_1 дізналась про своє порушене право лише в 2013 році з листа УПФУ, позивач не зазначила, чи призвело розпорядження від 19.05.2003 року №111311 УПФУ до зміни розміру пенсійних виплат, що отримувала ОСОБА_1 до цього розпорядження, не вказані причини, з яких позивач отримувала нову довідку ТОВ №182 від 12.09.2006 року про підтвердження наукового стажу.

В разі, якщо позивач в рамках усунення недоліків позову бажає змінити свої позовні вимоги, враховуючи її заяву, яка була подана 15.07.2015 року, але повернута судом в зв»язку з пропуском строку усунення недоліків позову, вона має подати таку заяву у відповідності до ст.ст.105,106 КАС України.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження по справі, тому адміністративний позов у відповідності до ст.108 КАС України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення його недоліків.

Керуючись ст.ст.106.108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії, залишити без руху, надавши позивачу строк до 21 вересня 2015 року для усунення його недоліків.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання ї копії може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя