overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 0809/2-а-199/11
Суддя: Марченко Н. В.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/2-а-199/11
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Марченко Н.В. при секретарі Фурдак В.Й., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про відновлення строку позовної давності, визнання протиправної бездіяльності Пенсійного Фонду та спонукання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про відновлення строку позовної давності, визнання протиправної бездіяльності Пенсійного Фонду та спонукання вчинення певних дій, позовні вимоги задоволені частково.

На підставі ст. 169 КАС України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено в судовому засіданні по суті прийнято правильне судове рішення, що відповідає закону, але в тексті вищезазначеної постанови допущено описку. Так, в резолютивної частині постанови вказано не вірно прізвище позивача, а саме замість «Бобровніков» зазначений «Боровніков».

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку в постанові.

Керуючись ст. ст. 165, 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2011 року про справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про відновлення строку позовної давності, визнання протиправної бездіяльності Пенсійного Фонду та спонукання вчинення певних дій.

Внести в резолютивну частину постанови виправлення, вказавши «Бобровніков» замість «Боровніков».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Марченко
Справа № 332/3705/15-а
Суддя: Марченко Н. В.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3705/15-а
Провадження №: 2-а/332/92/15
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

09 вересня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі судді Марченко Н.В., при секретарі Фурдак В.Й. розглянувши адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії -,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя звернулось до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії.

04.09.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача про закриття провадження по справі, у звязку із сплатою боргу у повному обсязі.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 157 КАС України позивачу розясняється позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись ст.ст. 157, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 332/307/15-а
Суддя: Мєркулова Л. О.
Дата ухвалення: 2015-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/307/15-а
Провадження №: 2-ар/332/4/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Попазовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про виправлення описки у постанові суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2015 року постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя у справі за адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії , позовні вимоги задоволено.

Відповідач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові суду, посилаючись на те, що у шостому абзаці резолютивної частині постанови суду помилково не зазначено пільговий стаж а сааме: замість «Зобовязати Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя зарахувати в пільговий стаж ОСОБА_1 за Списком № 2 період його роботи в Племптахрадгосп «Михайлівський» з 16.06.1993 р. по 18.06.1996 р.», зазначено «Зобовязати Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя період його роботи в Племптахрадгосп «Михайлівський» з 16.06.1993 р. по 18.06.1996 р.»

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням існуючої помилки, суд вважає за необхідне внести виправлення у постанову суду від 06.02.2015 року.

Згідно ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у постанові Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

У шостому абзаці резолютивної частині постанови суду від 06.02.2015 року замість «Зобовязати Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя період його роботи в Племптахрадгосп «Михайлівський» з 16.06.1993 р. по 18.06.1996 р.» вважати «Зобовязати Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя зарахувати в пільговий стаж ОСОБА_1 за Списком № 2 період його роботи в Племптахрадгосп «Михайлівський» з 16.06.1993 р. по 18.06.1996 р.».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 332/4178/15-а
Суддя: Мєркулова Л. О.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4178/15-а
Провадження №: 2-а/332/105/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії, суд -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2015 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії.

Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог Кодексі адміністративного судочинства України особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 КАС України та її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду, у відповідності з Кодексом Адміністративного судочинства України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Керуючись ст.ст.106, 107, 110 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду на 18.09.2015 року об 11-00 год.

Особам, що беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати у строк до 18.09.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є. Субєкта владних повноважень відповідач зобовязаний надати у строк до 18.09.2015 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Суддя Л.О. Мєркулова
Справа № 2-а-2421/11
Суддя: Мєркулова Л. О.
Дата ухвалення: 2011-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-а-2421/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2011 Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Вдовкіної К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти № 1 ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування рішення суб*єкта владних повноважень, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 06.05. 2011 року.

У своєму позові та у судовому засіданні позивач пояснив, що 06.05.2011 року об 11-50 годин він проїжджав перехрестя по вул.Куйбишева вул..Солідарності, але ПДР він не порушував.

Вважає, що інспектор без законних підстав склав відносно нього протокол.

Позивач вважає, що постанова від 06.05.2011 року незаконна і просить її скасувати.

Відповідач інспектор Самчук А.В.. в судове засідання не з*явився, але надіслав до суду письмову заяву, в якій просить позов розглянути без його участі і у позові ОСОБА_1 відмовити.

Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення позивача, суд приходе до висновку що адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення АР1 № 271707 ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 33021, на перехресті вул..Куйбишева- вул..Солідарності в м.Запоріжжі проїхав на забороняючий червонийсигнал світлофору. чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР і тому притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП.

Судом встановлено, що протокол складено на законних підставах, обґрунтовано, оскільки після складання копія протоколу вручена позивачу ОСОБА_1

Таким чином, судом було встановлено, що ОСОБА_1 .дійсно порушив ПДР.

Відповідно до ст.71 КАСУ позивач повинен довести обставини, на які він посилається для обґрунтування своїх позовних вимог, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує свої заперечення.

Із письмових заперечень інспектора Самчук А.В. встановлено, що скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 зафіксовано за допомогою відеокамери on. Крім цього, водієві ОСОБА_1 було продемонстровано і надано копію постанови, що засвідчив своїм підписом. При накладенні стягнення інспектор врахував соціальне небезпечне діяння та регулярне порушення ПДР водієм ОСОБА_1

Таким чином, позов ОСОБА_1 не знайшов свого обґрунтування, підтвердження і доказів у судовому засіданні і тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.71, 104, 105, 162 251, 256 ч.1 п.1 КАС України, ст.ст.288, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти № 1 ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування рішення суб*єкта владних повноважень відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 332/3710/15-а
Суддя: Андрюшина Л. А.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3710/15-а
Провадження №: 2-а/332/97/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 р.Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого-судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач УПФУ в Заводському районі м.Запоріжжя звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії, мотивуючи свої вимоги тим, що з 30.01.1998 року відповідачу по справі призначена пенсія за віком на пільгових умовах по Списку №1 за нормами Закону України «Про пенсійне забезпечення». Відповідно до ст.2 ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року за №1282-ХІІ індексація нараховувалась відповідачу разом з пенсією і в період, коли відповідач була зареєстрована як фізична особа-підприємець з 18.10.2001 року. Після отримання відомостей з реєстру страхувальників щодо припинення підприємницької діяльності відповідачем з 02.04.2015 року позивачем здійснено перерахунок пенсії з 03.04.2015 року вже як непрацюючому пенсіонеру. На підставі перерахунку, розмір пенсії збільшився, а розмір індексації залишився незмінним 113,41грн... Розмір фіксованої індексації у відповідача з 03.04.2015 року повинен бути 30,16грн., а не 62,63грн., у зв»язку з цим виникла переплата пенсії у розмірі 127,73грн., яку просять стягнути з відповідача на їх користь.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Позивач подав суду заяву про закриття провадження у справі у звязку із утриманням суми боргу із пенсії відповідача, за її заявою.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі, оскільки спір фактично вирішено у добровільному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.2 ст. 157 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 2-а-2421/11
Суддя: Мєркулова Л. О.
Дата ухвалення: 2011-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2421/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

"10" червня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти № 1 ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування рішення суб*єкта владних повноважень, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора ДПС роти № 1 ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування рішення суб*єкта владних повноважень.

Позовна заява подана з додержанням статей 105 і 106 КАС України, особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Вказану заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства України, вона підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти № 1 ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування рішення суб*єкта владних повноважень.

У разі заперечення проти позову, зобовязати відповідача надати до 20.06.2011 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі) разом з витягом про їхні права та обовязки, встановлені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, а відповідачу крім цього, - копію адміністративного позову та доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л..ОСОБА_3
Справа № 2-а-2434/11
Суддя: Мєркулова Л. О.
Дата ухвалення: 2011-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2434/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кам*янець-Подільського взводу ДПС УДАІ Хмельницької області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора ДПС Кам*янець-Подільського взводу ДПС УДАІ Хмельницької області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовна заява подана з додержанням статей 105 і 106 КАС України, особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Вказану заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства України, вона підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кам*янець-Подільського взводу ДПС УДАІ Хмельницької області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

У разі заперечення проти позову, зобовязати відповідача надати до 24.06.2011 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі) разом з витягом про їхні права та обовязки, встановлені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, а відповідачу крім цього, - копію адміністративного позову та доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л..ОСОБА_3
Справа № 2-а-1917/11
Суддя: Мєркулова Л. О.
Дата ухвалення: 2011-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-а-1917/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2011

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Вдовкіної К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Соллнянського взводу ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 26.04. 2011 року.

У своєму позові та у судовому засіданні позивач пояснив, що 26.04.2011 року о 17-35 год. він рухався у бік Запоріжжя з Дніпропетровська і у населеному пункті був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_3 за перевищення швидкості руху.

Але швидкість руху він не перевищував. На його вимогу показати радар інспектор показав радар, але на екрані позивач не побачив зафіксованих даних і став поспіхом складати протокол.

Позивач вважає, що постанова від 26.04.2011 року незаконна і просить її скасувати.

Відповідач інспектор Кремена В.А. в судове засідання не з*явився, але надіслав до суду письмову заяву, в якій просить позов розглянути без його участі і у позові ОСОБА_1відмовити.

Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення позивача, свідків, суд приходе до висновку що адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ВСІ № 233730 ОСОБА_1. перевищив швидкість руху на 24 км/годину, чим порушив п.12.4 ПДР і тому притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Судом встановлено, що протокол складено на законних підставах, обґрунтовано, оскільки швидкість була зафіксовано приладом Радійі після складання копія протоколу вручена позивачу ОСОБА_1

Таким чином, судом було встановлено, що ОСОБА_1 .дійсно порушив ПДР.

У судовому засіданні із пояснень свідків ОСОБА_4А та ОСОБА_5 судом не було встановлено, що ОСОБА_1. їхав саме зі швидкістю 65-70 км/годину, оскільки швидкість вимірюється спеціальними приладами, а не показаннями свідків

Відповідно до ст.71 КАСУ позивач повинен довести обставини, на які він посилається для обґрунтування своїх позовних вимог, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує свої заперечення.

Таким чином, позов ОСОБА_1 не знайшов свого обґрунтування, підтвердження і доказів у судовому засіданні і тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 104,105, 162 КАС України, ст.ст.288, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Солонянського взводу ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 2-а-2288/11
Суддя: Мєркулова Л. О.
Дата ухвалення: 2011-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2288/11
УХВАЛА

іменем України

"10" серпня 2011 р., Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання дій протиправними щодо виплати щорічної допомоги на оздоровлення не в повному обсязі-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.06.2011р. надав до суду адміністративний позов до Управління праці та соціального захисту населення Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання дій протиправними щодо виплати щорічної допомоги на оздоровлення не в повному обсязі.

Ухвалою суду від 06.06.2011р. позов залишено без руху до 10.08.2011р. у звязку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 106 КАС України.

Позивач ОСОБА_1 у встановлений строк не усунув недоліки своєї позовної заяви, яку було залишено без руху.

Згідно ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.108 КАС України суд ,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання дій протиправними щодо виплати щорічної допомоги на оздоровлення не в повному обсязі - повернути особі, яка його подала разом з усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Мєркулова Л.О.