Справа № 643/4452/15-а
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 р. Справа № 643/4452/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: П'янової Я.В. , Зеленського В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 13.04.2015р. по справі № 643/4452/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова

про скасування або визнання не чинним окремого положення рішення, зобов`язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, в якому просив: скасувати окрему частину рішення відповідоча від 12.02.2015 р. стосовно невідповідності ствердження щодо відсутності підстав для переведення з одного виду пенсії на інший; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова перевести ОСОБА_1 з виду пенсії за вислугу років на вид пенсії за віком здійснивши нарахування,перерахування з заліком усіх пенсійних надбавок на підставах визначених чинним пенсійним законодавством України, як непрацюючому громадянину за документами, що є в пенсійній справі, з урухуванням додатково наданих документів, індексу інфляції починаючи з 02.02.2015 року та зробити відповідні виплати; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова здійснити нарахування , перерахування поновленої пенсії за вислугу років на підставі ч.2 ст.49 Закону України « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», що виплата пенсії поновлюється в порядку передбаченому ч.3 ст.35 та ст.46 з заліком усіх пенсійних надбавок на підставах визначених цим Законом України, як непрацюючому громадянину, за документами що є в пенсійній справі , індексу інфляції починаючи з 16.07.2014 року та зробити відповідні виплати; стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 73 грн.08 коп.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 13.04.2015 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Московського районного суду м. Харкова від 13.04.2015 року та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачем надано заперечення на апеляційну скаргу, викладено свій погляд на обставини справи, зазначивши, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Московського районного суду м. Харкова від 13.04.2015 р. без змін.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 02.02.2015 року позивачем до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова подано заяву про переведення з одного виду пенсії на інший. До заяви було додано копію апостилю від 01.10.2014 року № 2343, заяву про переведення з одного виду пенсії на інший від 25.01.2015 року та заяву про виплату пенсії на почтове відділення 129 від 25.01.2015 року, оригінал довідки про заробіток для обчислення пенсії № 223 від 07.11.2007 року, видану Харківским державним вищим училищем фізичної культури №1, оригінал довідки про заробіток для обчислення пенсії №327 від 05.08.2010 року, видану Харківською обласною організацією фізкультурно- спортивного товариства «Динамо» України, оригінал довідки про заробіток для обчислення пенсії №200 від 05.08.2010 року, видану Комунальним закладом «Школа вищої спортивної майстерності».

Протоколом засідання комісії Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова по розгляду суперечних питань від 12.02.2015 року було відмовлено у переведенні з одного виду пенсії на інший відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», у зв'язку з тим, що серед переліку документів, доданих до заяви про преведення з одного виду пенсії на інший, відсутні документи, що підтверджують місце проживання (реєстрації) в Україні позивача, а відповідно до рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 року по справі 643/13098/14-а зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова поновити позивачу нарахування та виплату пенсії за вислугу років починаючи з 16.07.2014 року, і тому підстав для переведення з одного виду пенсії на інший немає. (а.с. 10)

Листом від 12.02.2015 року №24/с-3 Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на звернення позивача від 14.01.2015 року повідомило, що оскільки постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 року Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова не зобов'язано проводити перерахунки пенсії, виплату пенсії поновлено у розмірі 65, 85 грн.(а.с. 11)

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до рішенням Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014р. дії УПФ у Московському районі м. Харкова підстав для переведення з одного виду пенсії на інший не встановлено.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

09.12.2014 постановою Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №643/13098/14-а визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова щодо відмови в поновленні виплати пенсії за вислугу років позивачу, викладену в протоколі засідання комісії управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова по розгляду спірних питань від 17.07.2014 року; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років, починаючи з 16.07.2014року. В іншій частині позовних вимог відмовлено, а саме - в зобов'язанні Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова поновити виплату пенсії з переведенням пенсії за вислугу років на пенсію за віком довічно на підставі того, що вимога позивача про переведення з пенсії за вислугу років на пенсію за віком є передчасною, оскільки позивачу постановою Московського районного суду м.Харкова від 21.10.2014 року було відмовлено у поновлені виплати пенсії за вислугу років.

Протоколом засідання комісії Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова по розгляду суперечних питань від 12.02.2015 року було відмовлено у переведенні з одного виду пенсії на інший відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», у зв'язку з тим, що серед переліку документів, доданих до заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, відсутні документи, що підтверджують місце проживання (реєстрації) в Україні позивача.

Колегія суддів не згодна з даним твердженням в рішенні Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова оформлене протоколом, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на пенсійне забезпечення. Пенсія за віком, за вислугу років та інші її види, що призначаються у зв'язку з трудовою діяльністю, заслужені попередньою працею і є однією з форм соціального захисту. Цим визначається зміст і характер обов'язку держави стосовно тих громадян, які набули право на одержання пенсії.

Стаття 24 Конституції України гарантує громадянам України рівність конституційних прав незалежно від місця проживання. Крім того, Україна гарантує піклування та захист своїм громадянам, які перебувають за її межами (ч.3 ст. 25 Конституції України).

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» загальнообов'язкове державне пенсійне страхування здійснюється за принципами: рівноправності застрахованих осіб щодо отримання пенсійних виплат та виконання обов'язків стосовно сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Таким чином, позивачі, проживаючи в державі Ізраїль, як громадяни України, мають такі ж самі конституційні права, як і інші громадяни України, так як Конституція України і пенсійне законодавство України не допускає обмеження права на соціальний захист, зокрема права на отримання пенсії, за ознакою місця проживання громадянина України.

Частиною 3 ст.2 Протоколу № 4 Конвенції про захист прав і основних свобод людини встановлено, що кожна людина має право на вільне пересування і свободу вибору місця проживання. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну.

Відповідно до ч.2 ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація міста проживання чи місця перебування особи або її відсутність не може бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

Таким чином, кожен громадянин України, включаючи пенсіонерів, має право на вибір свого місця проживання зі збереженням усіх конституційних прав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є громадянином України, що підтверджується копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1, термін дії якого продовжено до 25.12.2017 року. Позивач перебуває та постійно проживає в Державі Ізраїль де перебуває на консульському обліку. (а.с. 9)

На час звернення позивача до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова із заявою про переведення з пенсії за вислугу років на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", позивачу виповнилось 60 років, що не заперечувалося пенсійним органом. Також відповідачем не заперечується і наявність у позивача достатнього стажу для призначення пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Порядок подання документів про переведення з одного виду пенсії на інший визначено Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» затвердженого " Постановою Правління Пенсійного фонду України від 22.11.2005 року № 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 27.12.2005 року за № 1566/11846 (із змінами від 07.07.2014 р. № 13-1 зареєстрованими в Мінюсті України 31 липня 2014 р. за № 895/25672).

Відповідно до п.3 Порядку, заява про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії подається до органу, що призначає пенсію, заявником за місцем проживання (реєстрації), а при необхідності - його законним представником (батьки або опікун (піклувальник)) за місцем проживання (реєстрації) представника.

Відповідно до п.5 Порядку, днем звернення за пенсією вважається день приймання органом, що призначає пенсію, заяви про призначення, перерахунок, відновлення або переведення з одного виду пенсії на інший.

02.02.2015 року позивачем до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова подано заяву про переведення з одного виду пенсії на інший. До заяви було додано копію апостилю від 01.10.2014 року № 2343, заяву про переведення з одного виду пенсії на інший від 25.01.2015 року та заяву про виплату пенсії на почтове відділення 129 від 25.01.2015 року, оригінал довідки про заробіток для обчислення пенсії № 223 від 07.11.2007 року, видану Харківским державним вищим училищем фізичної культури №1, оригінал довідки про заробіток для обчислення пенсії №327 від 05.08.2010 року, видану Харківською обласною організацією фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України, оригінал довідки про заробіток для обчислення пенсії №200 від 05.08.2010 року, видану Комунальним закладом «Школа вищої спортивної майстерності».

В протоколі про відмову в переведенні позивача одного виду пенсії на інший, відповідач посилається на рішення Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №643/13098/14-а від 09.12.2014. Проте даним рішенням було встановлено, що позивач, як громадянин України, незалежно від країни свого проживання, вправі користуватися всіма своїми конституційними правами, в тому числі, і на пенсійне забезпечення.

Отже, на підставі викладеного, колегія суддів вважає, що відмова відповідача в переведенні з одного виду пенсії на інший відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» є протиправною.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи положення вказаних норм, з метою належного захисту прав та законних інтересів позивача, колегія суддів вважає необхідним вийти за межі позовних вимог та скасувати Протокол засідання комісії Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова по розгляду суперечних питань від 12.02.2015 року та визнати відмову в переведенні позивача з одного виду пенсії на інший відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» протиправною.

Стосовно зобов'язання відповідача здійснити нарахування, перерахування поновленої пенсії за вислугу років на підставі ч.2 ст.49 Закону України « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», що виплата пенсії поновлюється в порядку передбаченому ч.3 ст.35 та ст.46 з заліком усіх пенсійних надбавок на підставах визначених цим Законом України, як непрацюючому громадянину, за документами що є в пенсійній справі , індексу інфляції починаючи з 16.07.2014 року та зробити відповідні виплати, колегія суддів зазначає наступне.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 року по справі №643/13098/14-а в частині позовних вимог щодо зобов'язання відповідача поновити виплату пенсії зробивши нарахування (перерахування), з заліком усіх пенсійних надбавок, передбачених чинним пенсійним законодавством України, починаючи з 16.07.2014 року, було зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років, починаючи з 16.07.2014року.

На виконання даної частини рішення суду, Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова поновило виплату пенсії з дати, вказаної в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду - з 16.07.2014 р. в розмірі - 65.85 грн. Пенсійну справу взято на облік в Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова.

Згідно ст.255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до ч.5 ст.254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Отже, колегія суддів зазначає, що вимоги позивача в цій частині вже розглядалися раніше судами першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України, - Постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановленихвідповідностаттями155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне провадження в цій частині позовних вимог закрити, оскільки дані позовні вимоги були вирішені в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції невірно були встановлені фактичні обставини та надана оцінка наявним у справі документам, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст.157, 160, 167, 195, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 13.04.2015р. по справі № 643/4452/15-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про скасування або визнання не чинним окремого положення рішення, зобов`язання вчинення певних дій задовольнити частково.

Визнати відмову Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова в переведенні ОСОБА_1 з виду пенсії за вислугу років на вид пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» протиправною.

Скасувати Протокол засідання комісії Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова по розгляду суперечних питань від 12.02.2015 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова перевести ОСОБА_1 з виду пенсії за вислугу років на вид пенсії за віком здійснивши нарахування (перерахування) з заліком усіх пенсійних надбавок на підставах визначених чинним пенсійним законодавством України, як непрацюючому громадянину за документами, що є в пенсійній справі, з урахуванням додатково наданих документів, індексу інфляції починаючи з 02.02.2015 року та зробити відповідні виплати.

Провадження в частині позовних вимог щодо зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова здійснити нарахування (перерахування) поновленої пенсії за вислугу років на підставі ч.2 ст.49 Закону України « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», що виплата пенсії поновлюється в порядку передбаченому ч.3 ст.35 та ст.46 з заліком усіх пенсійних надбавок на підставах визначених цим Законом України, як непрацюючому громадянину, за документами що є в пенсійній справі , індексу інфляції починаючи з 16.07.2014 року та зробити відповідні виплати - закрити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 суму витрат по сплаті судового збору у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Пянова Я.В. Зеленський В.В.