Справа № 815/2981/15
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/2981/15

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до начальника Київського районного відділення в м. Одесі управління Пенсійного фонду України в Одеській області Тягай Леоніда Івановича, прокурора Одеської області про заборону відрахування пенсій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

25.05.2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом до начальника Київського районного відділення в м. Одесі управління Пенсійного фонду України в Одеській області Тягай Леоніда Івановича, прокурора Одеської області, в якому просила:

1) поновити або продовжити строк на оскарження дій про поновлення або/та продовженню строку оскарження під впливом обставин непереборної сили (діверсійно - терористичні військові дії, заколот, бойкот, страйк, антиконституційного законодавчого забезпечення і законозастосовчої практики, імплементації цивільного права Римської імперії, третього Рейха масового забоя боржників кредиторами, закланея на жертвенний вівтар мамони, каббали, зовнішньої і внутрішньої агресії, діверсій, масових патріотичних вбивств, бандитизму, тероризму, шовінізму, расової інтегральної диктатури, професійного антисемітизму, дискримінації, холокосту, насилля над населенням в районі військових дій, бездіяльність військової влади, расової диктатури, расової дискримінації, апартеїду, геноциду, сегрегації, холокосту, зачистки, депопуляції територій голодомору, хворобомор, холодомору, грабежів, розбою, єврейських погромів, мародерства, використання зброї масового враження, державна зрада, скидання конституційного ладу, ліквідація правосуддя, доступ до судочинства, встановлення режиму таємного, особового, надзвичайного суду - інтегрального трибуналу проти наслідків тоталітарного комуністичного минулого, полювання на відьом, маккартизму, відновлення державних страт з особливою жорстокістю, судів Лінча, зобов'язань помсти, свята Пурим, скоєння міжнародних кримінальних злочинів проти мира і безпеки людства), які прошу суд вважати поважними, якщо суд визнає його пропущеним, протиправного діяння суб'єктів влади, організованої групи посадових осіб у складі начальника Київського районного відділення в м. Одесі управління Пенсійного фонду України в Одеській області Тягай Леоніда Івановича, прокурора Одеської області, підлеглих посадових та службових осіб вчиняючи посягання на життя, захисниці і представниці особи, у зв'язку із наданням правової допомоги, члена сім'ї, близької родички підозрюваного, обвинуваченого в кримінальному провадженні, шляхом поневіряння засобів існування і відмови начальника Київського районного відділення в м. Одесі управління Пенсійного фонду України в Одеській області Тягай Леоніда Івановича і підлеглих посадових та службових осіб у проведенні передбачених законом нарахувань та виплат пенсій в розмірі встановленому законом і у відповідності з матеріалами персональної пенсійної справи ОСОБА_3 на користь невстановлених третіх осіб, пов'язаного з неможливістю виконувати зобов'язання, позбавлення засобів на захист від державного злочинного діяння, примусовою дією чинниками голоду, холоду, хвороб, злоумышленого припинення метаболізму, біоценоза людини, підготуванню к здійсненню смертної страти з особливою жорстокістю застосування тортур, мук, катувань через голодомор, холодомор, позасудовій, довільній і сумарній страті у відношенні ОСОБА_3 та визнанні протиправними дій, поновленні порушеного права, конституційного ладу, доступу до правосуддя, відшкодуванні шкоди, забезпечення позовних вимог: забороні стягнення;

2) відкрити провадження по адміністративній справі - скарзі - заяві - порушенні адміністративного провадження по адміністративному позову - скарзі - заяві - поясненню на протиправні діяння суб'єктів влади: організованої групи посадовців у складі начальника Київського районного відділення у місті Одесі Пенсійного фонду України в Одеській області Тягая Леоніда Івановича, прокурора Одеської області, що вчинили посягання на життя ОСОБА_3 здійснення позасудової довільної і сумарної страти за допомогою зловмисного, примусового позбавлення засобів існування, і відмова начальника київського районного відділення в місті Одеса Пенсійний фонду України в Одеській області Тягая Леоніда Івановича і підлеглий посадовий і службовий група особа виробництво передбачений закон нарахування і виплата пенсія відповідно до суми, встановленої згідно законодавства і матеріал персональний пенсійний справа і виробництва таємних відрахувань, належній ОСОБА_3 суми пенсійних виплат на користь невстановлених третіх осіб, а прокурора замаху на вбивство з особливою жорстокістю члена сім'ї, близької родички - матері підозрюваного, обвинуваченого, захисника, представника особи, у зв'язку з наданням правової допомоги, зв'язаного з відмовою забезпечення збереження грошових коштів на існування, збереження і недоторканості майна, майновий право член сім'я близький родич, обвинувачений, підозрюваний, потерпілий захисник, представник особа ОСОБА_6, зв'язаний з неможливість виконує зобов'язання, примусовий дія чинник голод, холод, хвороба, зловмисний припинення метаболізм, біоценоз людина приготуванням до здійснення страти з особливою жорстокістю застосування тортур, мук, катувань через голодомор, холодомор, геноциду, холокосту відносно ОСОБА_3 визнанні діянь протиправними, відновленні порушеного права, конституційного ладу, доступу до правосуддя, відшкодуванні заподіяної шкоди, забезпеченні позовних вимог : замкнете виробництва здійснення позасудової довільної і сумарний страти, протиправний стягнення, ін.;

3) постановити ухвалу, якою забезпечити виробництво по справжньому позову скарзі -заяві - поясненню позовних вимог шляхом заборони організованій групі посадовців у складі начальника Київського районного відділення в місті Одесі Пенсійного фонду України з Одеської області Тягая Леоніда Івановича і підпорядкованих посадових і службових осіб виробництва на користь невстановленої третьої особи, таємних відрахувань сум, належних ОСОБА_3 пенсій;

4) постановити ухвалу, якою вилучити оригінали документів Київського районного відділення з місті Одесі Пенсійного фонду України в Одеській області Тягая Леоніда Івановича, підпорядкованих посадових і службових осіб виробництва на користь невстановлених третіх осіб, таємних відрахувань сум, належних ОСОБА_3 пенсій;

5) постановити ухвалу, якою встановити суб'єкта влади, особу, орган, який ухвалив рішення, яке належало з якості юридичної підстави провадження на користь невстановлених третіх осіб, таємних відрахувань сум, належних ОСОБА_3 пенсій;

6) постановити ухвалу, про витребування усіх матеріалів невстановлених третіх осіб на користь яких робиться таємні відрахування сум, належних ОСОБА_3 пенсій, після встановлення таких осіб;

7) постановити ухвалу, якою забезпечити доступ до правосуддя, забезпечення позивачеві

надання ясної точної, достовірної інформації, належним чином оформлених і завірених відомостей, документів, матеріалів справи, юридичних підстав відносно найменування, місцезнаходження третіх осіб на користь яких начальник відділення в Київському районі міста Одеси Пенсійного фонду України в Одеській області Тягай Л.І. і підпорядковані посадові і службові групи осіб роблять відрахування, призначеній ОСОБА_3 суми пенсії, бездіяльності слідчого, прокурора відносно зловмисної відмови забезпечення прав, свобод, інтересів людини і громадянина, захисника і представника особи, членів сім'ї підозрюваного, обвинуваченого в кримінальному провадженні ОСОБА_6 у справі за підозрою в кримінальному виробництві: № 0011505 від 23 жовтня 2013 року по ч. 3 ст. 296 УК України, № 0011507 зміненого і виділеного в кримінальне виробництво № 0000137 від 17 січня 2014 року по ст. 293 КК України складених старшим слідчим ОВС СУ ГУ МВС України в Одеській області Степуренко В. О., погоджених з прокурором відділу прокуратури Одеської області Волик О.О., прокурором Одеської області і підлеглих йому прокурорів відносно ОСОБА_6, у кримінальній справі № 522/4679/14, виробництво № 1-кс/522/439/14 судді Приморського районного суду міста Одеси Осиик Дмитра Валерійовича;

8) постановити ухвалу, якою не закривати попереднє судове засідання для забезпечення повноти об'єктивності, всебічності розгляду цієї справи для надання позивачці можливості надання суду додаткових аргументів, мотивів і доказів в спростування заперечень, аргументів, мотивів і доказів відповідачів, доповнити, змінити позовні вимоги після отримання судом витребовуваних документів, доказів, відомостей, мотивів, приводів і підстава здійснення протиправних діянь;

9) постановити ухвалу, якою надати можливість вивчити, ознайомитися, отримати належним чином оформлені і засвідчені копії матеріалів що мають юридичну силу документу відносно початкового рішення покладеного в основу здійснення протиправних діянь;

10) постановити ухвалу, якою звернутися до Верховного суду України для прийняття ним рішення звернутися до Конституційного Суду України з відповідним поданням про неконституційність приписів деяких положень і приписів, конфлікту юрисдикції норм і галузей права, породжених законами України "Про судоустрій і статус суддів України", "Про виконавче провадження", "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", Кодексу адміністративного судочинства, Цивільного процесуального кодексу України, Кримінального процесуального кодекса України, Постанови ВСУ №14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності органів і посадовців державної виконавчої служби, а також звернень учасників виконавчого провадження", Листа Вищого спеціалізованого суду України по розгляд цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 № 24-152/0/4-13 адресованого головам апеляційних судів областей, міста Києва і Севастополя, Апеляційного суду Автономної Республіки Крим "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця або іншого посадовця державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", Постанова Пленуму Вищого Пленуму Вищого спеціалізований суду Україна по розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютий 2014 рік "Про практику розгляду судом скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця або інших посадових осіб державної виконавчий служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", Положення про комп'ютерний розподіл справ, не у відповідності до граничних умов юрисдикції норм і галузей права, протиправного втручання в діяльність комп'ютерної системи розподілу справ не у відповідності із спеціалізацією норм та галузей права по статтям: 1, 6, 1 7-19, 25, 37, 82, 37, 48, 82, 88 Закону України "Про виконавче провадження", статтями 3, 8, 19, 55, 59, 124, 150 Конституцій України, статтями 1-29, 55-63. 68.91-94, 127-130, 131,132, 148-153, 159-166,167-168, 170-173, 176-184, 214-221, 223-237, 276-278 УПК України (від 15 квітня 2012 року, №4652 - VI), статей 14, 15, 28, 29, 30, 109-113, 115 частина 2, 120, 161, 170, 256, 355, 564, 365, 366, 376, 382, 442 Кримінальні кодекси України статей; ст. 2 ( Право на життя), ст. 1 Протоколу № 6 (Відміна страти), ст. 3 ( Заборона тортур), ст. 4 (Заборона рабства і примусової праці), ст. 1 Протоколу № 4 (Заборона позбавлення волі за борги), ст. 7 (Покарання виняткове на підставі закону), ст.8 ( Право на повагу приватного і сімейного життя), ст. 18 (Межі використання обмежень відносно прав) у взаємозв'язку із ст. 3 (Заборона тортур) і ст. 5 (Право на свободу і особисту недоторканість), сг.о ( Право на справедливий судовий розгляд), ст. 13 (Право на ефективний засіб правового захисту), ст. 14 ( Заборона дискримінації), ст. 1 Протоколу від 20 березня 1952 року (Захист власності) Конвенції про захист прав людини і основних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року;

11) постановити ухвалу, якою винести окрему ухвалу відносно встановлених протиправних діянь суб'єктів влади;

12) постановити ухвалу, якою направити матеріали справи Генеральному прокуророві для провадження досудового розслідування по матеріалам щодо здійснення міжнародного кримінального злочину по матеріалам справи;

13) постановити ухвалу, якою вжити заходи забезпечення безпеки відносно позивачки, скаржника - заявника, членів сім'ї, близьких, захисників, свідків.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.05.2015 року позов ОСОБА_3 в частині позовних вимог (п. 1-6) повернуто позивачеві, а у частині позовних вимог (п. 7-9) відмовлено у відкритті.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Апелянт зазначає, що вказана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 27.05.2015 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Належне сповіщення сторін по справі підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, наявними в матеріалах справи.

03.09.2015 року Управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси подав клопотання про розгляд справи без участі представника Управління.

В матеріалах справи також міститься клопотання ОСОБА_3 від 07.09.2015 року, в якому вона просить постановити ухвалу про відкладення розгляду справи, призначеної на 08.09.2015 року з причини незадовільного стану її здоров'я.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що позивачка належним чином сповіщена про дату, час та місце судового засідання суду апеляційної інстанції, призначеного на 08.09.2015 року.

Ч. 4 ст. 196 КАС України встановлено, що неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

В даному випадку явка сторін судом обов'язковою не визнавалась, а тому справа розглянута в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Повертаючи позов в частині позовних вимог позивачеві, суд першої інстанції посилався на те, що вказані позовні вимоги (з п. 1 по п. 6) не підсудні Одеському окружному адміністративному суду, а тому не можуть бути розглянуті цим судом.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне:

Згідно ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: 1) однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам; 2) про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням; 3) щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

В свою чергу, згідно із пунктом 4 ч. 1 статті 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

Як вбачається з матеріалів справи, та вірно встановлено судом першої інстанції, частина позовних вимог, а саме, з п.1 по п. 6 стосується перерахунку та виплати раніше призначеної пенсії, тобто предметом позову, в даному випадку, є спір з приводу стосується перерахунку та виплати раніше призначеної пенсії.

З огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, зазначені позовні вимоги підлягають розгляду саме місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Ч. 3 ст. 108 КАС України встановлено випадки, коли позовна заява повертається позивачеві.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що згідно п. 6 ч. 3 ст.108 КАС України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому адміністративному суду, він повертає позовну заяву позивачеві для подання до належного суду.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правомірно та обґрунтовано було повернуто позов в частині позовних вимог з п. 1 по п. 6 позивачеві.

Що стосується відмови суду першої інстанції у відкритті провадження по справі в частині позовних вимог з п. 7 по п. 10, колегія суддів зазначає наступне:

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб. Компетенція (юрисдикція) судів щодо розгляду таких справ визначається процесуальними законами.

Як вже зазначалось вище, відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В свою чергу, ч. 2 ст. 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства та юрисдикції Конституційного Суду України.

З суті заявлених у п.п.7-10 позовних вимог вбачається, що вони не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства у розумінні ст.17 КАС України, а даний спір повинен вирішуватися в порядку кримінального судочинства, оскільки стосується визнання протиправними бездіяльності слідчого, прокурора відносно відмови забезпечити права та свободи особи, бездіяльності щодо встановлення місцезнаходження третіх осіб, на користь яких, на думку позивачки, здійснюється відрахування її пенсії та ін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на зазначене, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для відмови в даному випадку у відкритті провадження в частині позовних вимог.

Оскільки судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, правильно по суті вирішено справу, та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Бойко

Судді: Т.М. Танасогло

О.В. Яковлєв