Справа № 541/40/15-а
Суддя: Сидоренко Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/40/15-а
Провадження № 2-а/541/16/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАІ з обслуговування Теребовлянського району УМВС України в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

12 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з адміністративним позовом до ОСОБА_2 ДАІ з обслуговування Теребовлянського району УМВС України в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови АА2 № 537663 від 01.01.2015 року, винесеної відносно нього ст. ІТН Теребовлянського ВДАІ капітаном міліції ОСОБА_3 В обґрунтування позову вказував на те, що 1 січня 2015 року він керував автомобілем GEELY, державний номер НОМЕР_1 по автодорозі Івано-Франківськ Бучач - Тернопіль і близько 14 години 35 хвилин був зупинений працівниками ДАІ, які звинуватили його в здійсненні обгону на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. Старшим інспектором Теребовлянського ВДАІ капітаном міліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову АА2 № 537663 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, яку він вважає незаконною та такою що підлягає скасуванню в звязку з тим, що він не порушував правил обгону тому що на даному відрізку шляху немає обмеженої оглядовості, під час винесення постанови не було задоволено його вимогу про надання можливості скористатись правовою допомогою адвоката, протокол про адміністративне правопорушення було складено без залучення свідків.

Позивач ОСОБА_1 під час судового розгляду справи позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Вважав, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною, тому що він не скоював адміністративного правопорушення. При цьому пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення виносилися одночасно, а на його прохання надати можливість скористатися допомогою адвоката працівник ДАІ йому повідомив що він зможе це зробити при оскарженні постанови.

Відповідач ОСОБА_2 ДАІ з обслуговування Теребовлянського району УМВС України в Тернопільській області в судове засідання свого представника не направив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.13, 14).

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача та проаналізувавши письмові докази по справі, в т.ч. матеріали справи про адміністративне правопорушення, направлені з ВДАІ з обслуговування м.Миргород та Миргородського району УМВС України в Полтавській області, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 1 січня 2015 року ст. ІТН Теребовлянського ВДАІ капітаном міліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 826657 та винесено постанову серії АА2 № 537663 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн. на позивача ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, внаслідок порушення ОСОБА_1 п.14.6 (г) ПДР України (а.с. 3).

У відповідності з п.3 ч.2 ст.222 КУпАП працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання, розглядають справи про адміністративні правопорушення і накладають адміністративні стягнення від імені органів внутрішніх справ. Отже ОСОБА_2 ДАІ з обслуговування Теребовлянського району УМВС України в Тернопільській області є належним відповідачем у справі.

Відповідно до ст. 7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Згідно ст.245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення. Ст.246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. У відповідності з ст.279 КУпАП, якою встановлений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, під час розгляду оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст.254 КУпАП про вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, другого екземпляру протоколу, а не його копії, в протоколі не зазначені обставини, які обмежували оглядовість на вказаній ділянці шляху, до нього не долучені показання свідків або матеріали, на яких зафіксовані показання технічних засобів фіксування правопорушення, а отже відсутні докази правильності внесених до протоколу даних про суть правопорушення.

У відповідності з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, викладеного в протоколі та оскарженій постанові, відповідачем під час розгляду справи судом не надано, тому суд приймає до уваги пояснення позивача про обставини складення протоколу про правопорушення та накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суд вважає, що постанова АА2 № 537663 від 01.01.2015 року про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. винесена з порушенням закону, за відсутності доказів події правопорушення та без урахування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Належних доказів правомірності свого рішення відповідач під час розгляду справи судом, в порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України, не надав. Отже суд вважає за необхідне скасувати вказану постанову.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 222, 245, 246, 247, 251, 254, 258, 279 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серія АА2 № 537663 від 01.01.2015 року, винесену Ст. ІТН Теребовлянського ВДАІ капітаном міліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4