Справа № 2-а-488-10
Суддя: Гаврищук Л. П.
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-488-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

і в складі головуючої - судді Гаврищук Л.П.

при секретарі - Васшпок Л.С.

І розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 . в поданому позові, просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 28.12.2009 року в сумі 510 грн. і посилається на те. що за вказаною постановою його притягують до адміністративної відповідальності, так як він у, вказаний період, керував транспортним засобом та не надав переваги у русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході.

Невинніть свою він мотивує тим, що рухався транспортним засобом по вільному № від пішоходів переході.

Стороні: 5 судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідач надіслав заперечення на позов

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст 122 ч 1 КУпАП порушення правил проїзду пішохідних переходів, не надання переваги у русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході тягне за собою адміністративну відповідальність. До такої відповідальності позивач притягнлтий за те, що 28.12.2009 року, о 14.00 год., в м. Острог, керуючи автомобілем < Рено р.н ВК 3020 АТ, не надав переваги у русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, який позначено дорожнім знаком 5.35.1 та дорожньою розміткою.

Вчинене правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому позивач зазначив, що вину визнає.

Разом з тим. при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність згідно вимог ст.ЗЗ КУпАП.

Як встановлено, щодо ОСОБА_1 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія - учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення вперше та такого, яке не потягло будь-яких негативних наслідків.

Сукупність вказаних пом'якшуючих обставин, особа винного значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого правопорушення, дають підстави застосувати ст 22 КУпАП, визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити. В - в'язку з тим, що ОСОБА_1 О М. перебував за кордоном України, що підтвердив копією закордонного паспорту, слід поновити строки оскарження постанови про адмінправопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 122, 22, 33 КУпАП, ст.ст. 10,71, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково

Поновити строки оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Постанову серії ВК № 052274 від 28.12.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврищук Л.П.