Справа № 310/2925/14-а
Суддя: Пустовіт З. П.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/2925/14-а
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 червня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

з участю представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську адміністративну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 до Бердянської міської ради Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення Бердянської міської ради Запорізької області № 33 від 28.04.2011 року, третя особа Бердянська міжрайонна прокуратура з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивачі звернулися до суду з адміністративним позовом до Бердянської міської ради Запорізької області, в якому просили визнати протиправним рішення Бердянської міської ради Запорізької області №33 від 28 квітня 2011 року «Про протест Бердянської природоохоронної міжрайонної прокуратури Запорізької області на п.1.19 рішення Бердянської міської ради запорізької області від 21.06.2007 року №8 та скасувати його.

Представник ОСОБА_1 має довіреності від позивачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_23, ОСОБА_32, ОСОБА_33 ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_7 ОСОБА_17, ОСОБА_21, ОСОБА_25, ОСОБА_12 ОСОБА_10, ОСОБА_12, проте інші позивачі, що підписали позов, жодного разу ані на попереднє засідання, призначене на 13.05.2014 року та перенесене на 03.06.2014 року, а ні в теперішнє судове засідання, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, тричі підряд не зявилися, причину неявки не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не направили.

Заслухавши думку представника частини позивачів ОСОБА_1, яка залишила на розсуд суду питання щодо залишення їх позовних вимог без розгляду та представника відповідача ОСОБА_2, який вважав за необхідне залишити їх позови без розгляду. суд приходить до висновку, що їх позови слід залишити без розгляду.

Представник третьої особи до суду не зявився, причину неявки не повідомив.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 156 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 на судові засідання, призначені на 13.05.2014 року, 03.06.2014 року та на 25.06.2014 року, тричі не зявився, заяви про розгляд справи за їх відсутності не направили, суд приходить до висновку, що їх адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.1 ст.156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня проголошення. Якщо ухвалу було прийнято за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_34