Справа № 2-а-46-10
Суддя: Гаврищук Л. П.
Дата ухвалення: 2010-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-46-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі : головуючої -судді Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до 8-го ВРЕР УДАІ м.Нетішин про визнання протиправною відмови у проведенні постійної реєстрації автомобіля „Audi -B4 синього кольору, 1993 року випуску, кузов № WAUZZZ8CPA198890V=1998 та зобовязання видати постійне реєстраційне свідоцтво,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить визнати протиправною відмову відповідача у проведенні постійної реєстрації автомобіля «ОСОБА_2 - В4» синього кольору, 1993 року випуску, кузов № /УАІІ2228С7РА198890У=1998 та зобов'язати його видати постійне реєстраційне свідоцтво. В обґрунтування позову зазначила, що 10.04.2005 року вона придбала автомобіль «ОСОБА_2 - В4» синього кольору, 1993 року випуску на підставі біржової угоди № РВ-021629, яка була зареєстрована товарною біржею «Укрресурси». В цей же день звернулась до відповідача яким було видано тимчасовий реєстраційний талон на придбаний транспортний засіб. З метою отримання постійного свідоцтва на автомобіль нею було подано пакет документів, однак в супереч вимогам чинного законодавства відповідач не провів реєстраційних дій та не вжив заходів для надання висновку про можливість виготовлення індивідуальних номерів складових частин транспортного засобу, що позбавило її, як власника, права вільно та на власний розсуд володіти, користуватись та розпоряджатись належним їй автомобілем.

Позивачка ОСОБА_3 позов підтримала посилаючись на обставини викладені в ньому.

Представник позивачки ОСОБА_4 позов підтримав та пояснив, що для відповідача були надані всі необхідні документи для проведення реєстраційної дії, однак така проведена не була і в 2007 році було вилучено тимчасовий талон, в реєстрації транспортного засобу було безпричинного відмовлено без ознайомлення з результатами експертних досліджень достовірності ідентифікаційного номера кузова автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім'я ОСОБА_5 Вважає, що дії відповідача суперечать вимогам п. 14 Постанови КМУ від 07.09.1998 року № 1388, згідно якої відповідач зобов'язаний був провести реєстраційні дії та вжити заходи для надання висновку про можливість виготовлення індивідуальних номерів складових частин транспортного засобу.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що 22.06.2007 року ОСОБА_3 було відмовлено у реєстрації транспортного засобу, оскільки під час проведення перевірки щодо уточнення реєстраційних даних по автомобілю «ОСОБА_2 - В4» синього кольору, 1993 року випуску, кузов № ^АІІ2228С7РА198890У=1998 від заступника начальника 2-го міжрайонного ВДАІ було отримано відповідь про те, що означений автомобіль значиться зареєстрованим в Золотоніжському МРЕВ за ОСОБА_5 та з обліку не знімався. В подальшому було проведено ще ряд досліджень якими встановлено те, що ідентифікаційні номери кузова автомобіля підлягали знищенню шляхом використання електричного струну, знищенню підлягала і заводська дублююча табличка, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № РКА 064719 на ім'я ОСОБА_5 виготовлене не підприємством ПК «Україна», аспособом офсетного друку. За таких обставин 22.06.2007 року працівниками Славутського МРЕВ правомірно було знято автомобіль з обліку у зв'язку із анулюванням реєстрації.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до абзацу 2 п. 14 «Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 року, державна реєстрація (перереєстрація) або зняття з обліку транспортних засобів (крім випадків вибракування їх у цілому) без ідентифікаційного номера або із знищеними, пошкодженими (один чи кілька символів номера візуально не визначаються) чи підробленими (змінено один чи кілька символів номера, замінено панель (табличку) або частину панелі (таблички) з номером) ідентифікаційними номерами складових частин (кузова, шасі, рами, двигуна) не допускається.

Відповідно до пункту 8 „Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок", реєстрація транспортних засобів скасовується в разі встановлення факту, що документи, які посвідчують особу власника, підтверджують правомірність придбання транспортного засобу або право на користування та розпорядження ним, є фіктивним чи підробленими.

Відповідно до пункту 5.11 Інструкції про проведення державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них та здійснення перевірок реєстраційно- екзаменаційних підрозділів Державтоінспекції МВС України" , затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 10 квітня 2002 року № 335 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 червня 2002 року за № 472/6760, скасування реєстрації проводиться на підставі документів що підтверджують встановлення факту фальсифікації чи підроблення документів, на підставі яких раніше була проведена реєстрація транспортного засобу.

Як свідчать матеріали справи та підтверджується поясненнями позивачки у судовому засіданні, остання вважає, що її право власності на оспорюваний автомобіль є непорушним, згідно вимог діючого законодавства України, і вона не може бути позбавлена цього права або обмежена в його здійсненні.

Проте, в даному випадку, оспорюється не право власності позивачки на автомобіль «ОСОБА_2 - В4» синього кольору, 1993 року випуску, кузов № //'АІІ2228С7РА198890У=Т998, а спір стосується саме відмови у проведені реєстрації.

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно біржового договору (угоди) купівлі-продажу транспортного засобу від 10.04.2005 року за № 021629 Універсальною товарною біржею «Укрресурси» 10.04.2005 року ОСОБА_6П., який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_3 купила автомобіль «ОСОБА_2 - В 4» синього кольору, 1993 року випуску, кузов № /УАІІ2228С7РА198890У=1998, транзитний номер 5094ХГІ. При цьому в угоді зазначено, що транспортний засіб належав продавцю на підставі довіреності серії ВВТ № 436254 від 16.12.2004 року та технічного паспорту серії РКА № 064719 виданого 05.05.2001 року.

При зверненні до 8-го ВРЕР УДАІ м. Нетішин із заявою про проведення постійної державної реєстрації в органах ДАІ, на підставі Закону України «Про дорожній рух» належного позивачці на праві власності автомобіля, з наданням відповідних документів, встановлено, що транспортний засіб «ОСОБА_2 - В 4» синього кольору, 1993 року випуску, кузов № ///АІІ2228С7РА198890У=1998 зареєстрований за ОСОБА_5

Згідно довідки про дослідження № 506212 від 22.03.2007 року складеної експертом НДЄКЦ при УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7Г1. встановленим є те, що при проведенні огляду ідентифікаційних позначень номера кузова автомобіля «ОСОБА_2 - В4» синього кольору, 1993 року випуску, кузов № //<'АІІ2228С7РА198890У=1998 такий підлягав знищенню з використанням електричногоструму, знищеною є заводська дублююча табличка.

У відповідності з висновком спеціаліста № 20Т від 13.02.2007 року в результаті проведення порівняльним та мікроскопічним дослідженням бланку наданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РКА № 064719 на ім'я ОСОБА_5 встановлено, що бланк такого виготовлений не підприємством ПК «Україна», а способом офсетного друку. Встановлене дає право зробити висновок про фіктивність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Посилання представника позивачки на п. 14 Постанови КМУ від 07.09.1998 року № 1388 суперечить вимогам «Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 року, Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року, № 3353-ХІІ.

Враховуючи те, що автомобіль є індивідуально-визначеним об'єктом правовідносин, і відрізняється наявністю в нього ідентифікаційних номерів агрегатів, за наявністю яких автомобіль підлягає державній реєстрації у відповідних органах та проаналізувавши встановлене у судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що дії відповідача, щодо відмови позивачці в реєстрації автомобіля «ОСОБА_2 - В4» синього кольору, 1993 року випуску, кузов № /?АІІ2228С7РА198890У=1998 є правомірними та такими, що вчинені, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись «Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 року. Законом України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року, № 3353-ХІІ, ст.ст. 2, 4, 9, 71, 158 -163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в позові до 8-го ВРЕР УДАІ м.Нетішин УМВС України в Хмельницькій області про проведення постійної реєстрації автомобіля „Audi -B4 синього кольору, 1993 року випуску, кузов № WAUZZZ8CPA198890V=1998 та зобовязання видати постійне реєстраційне свідоцтво на автомобіль, відмовити.

Заява проо апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд.

Суддя Гаврищук Л.П.