Справа № 1418/637/12
Суддя: Бібік М. В.
Дата ухвалення: 2012-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1418/637/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"02" квітня 2012 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Миколаївської області про зобовязання вчинити певні дії, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_6 звернулися до суду з зазначеним адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_3 міської ради Миколаївської області в якій посилаючись на незаконність перебування у постійному користуванні ТОВ Чорнобиль-УАЗна підставі державного акту серії МТ №34 від 23.09.1996 року, земельної ділянки площею 0,5615 га для обслуговування нежитлових будівель, через невідповідність зазначеного державного акту чинному на даний час земельному законодавству, просили ухвалити судове рішення за яким зобовязати ОСОБА_3 міську раду видати розпорядження про скасування вищезазначеного державного ату на право постійного користування земельною ділянкою.

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_6 подано без додержання вимог, викладених у ч. 4 ст. 105 та п. 4 ч.1 та ч. 2 ст.106 КАС України.

Так, заявляючи позовні вимоги до ОСОБА_3 міської ради про зобовязання прийняти рішення про скасування державного акту на право постійного користування, позивачі не зазначили в позовній заяві та не надали відповідних доказів, які свідчать про їх звернення з відповідною заявою до цього органу місцевого самоврядування за результатами розгляду якої їм було відмовлено у прийнятті цього рішення, що вказує на передчасність заявлених зазначених вимог.

Крім цього, сам зміст позовних вимог не відповідає вимогам встановленим ч. 4 ст. 105 КАС України,

Так, згідно вимог вказаної процесуальної норми позовна заява повинна містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

З огляду на це позивачам слід конкретно зазначити зміст позовних вимог, зокрема про зобовязання відповідача прийняти рішення або вчинити певні дії (не повязанні із скасуванням його рішень) або про скасування або визнання нечинним рішення відповідача.

Згідно вимог ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.108 КАС України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Миколаївської області про зобовязання вчинити певні дії, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність до 13.04.2012 року усунути недоліки позову. Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду через Новобузький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Бібік