Справа № 481/1764/13-а
Суддя: Васильченко Н. О.
Дата ухвалення: 2013-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/1764/13-а
Провадж.№ 2-а/481/32/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови від 10.09.2013 року про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ВДАІ Новобузького РВ УМВС, в якому посилаючись на необгрунтованість винесеної працівником відповідача постанови серії АА2 № 402355 від 10.09.2013 року, згідно з якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн., просив ухвалити судове рішення про скасування вказаної постанови.

Заперечуючи проти вказаних дій відповідача, позивач наголошує в позові на те, що він працює головним інженером філії ДП «Новобузький райавтодор». Починаючи з квітня по серпень 2013 року до підприємства припинилися надходити замовлення по виконанню робіт з ремонту доріг місцевого значення, відповідно і припинилося фінансування підприємства, при цьому за для забезпечення безпеки дорожнього руху підприємством встановлені необхідні попереджувальні дорожні знаки. 09.09.2013 року старшим інспектором ВДАІ Новобузького РВ УМВС ОСОБА_2 встановивши неналежний стан дорожнього покриття (ями, вибоїни) на ділянці доріг «Одеса-Вознесенськ-Новий Буг» та «Новий Буг-Новохристофорівка», склав відносно нього два протоколи про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного проступку передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, оскільки вважав, що саме він є посадовою особою, яка повинна відповідати за вказане правопорушення. Після чого, 10.09.2013 року, в.о. начальника ВДАІ Новобузького РВ УМВС України Миколаївської області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. Вважає, що посадовою особою, яка винесла зазначену постанову, не зясовано повно та обєктивно всі істотні обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, тому просив ухвалити судове рішення про скасування оскаржуваної постанови.

Позивач ОСОБА_1Ф.В в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Своїх письмових заперечень на позов він також до суду не направив.

В силу ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає, що справу можливо вирішити за відсутності відповідача, який є субєктом владних повноважень, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали позову з долученими до нього документами, суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач по справі в силу дії ст.ст. 287, 288 КУпАП, а також положень ст.ст. 2, 17, 104, КАС України, має право, шляхом подачі в суд адміністративного позову, оскаржити дії відповідача, як представника державного органу, які повязані з накладанням адміністративного стягнення, так і саму постанову про накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що старшим інспектором ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 09.09.2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №041878, згідно якого зафіксовано, що ОСОБА_1, являючись посадовою особою філії «Новобузький райавтодор» допустив порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху під час утримання автодороги № О151502 «Новий Буг Новохристофорівка», яке виразилося в наявності ямковості з 0 км. +600м. до 05 км. + 800м., чим допустив порушення вимог п. 1.5. ПДР України, відповідальність за порушення якого передбачена ч. 1 ст. 140 КУпАП. При цьому, вищевказаною посадовою особою відносно ОСОБА_4 з цих самих підстав 09.09.2013 року складено ще один протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №041877, яким зафіксовано порушення з його боку правил, норм і стандартів забезпечення безпеки дорожнього руху під час утримання автодороги Р 55 «Одеса-Вознесенськ-Новий Буг», зокрема, у наявності ямковості з 219 км. + 300м. по 220 км. + 300м., 227 км. + 100м. по 228 км.

На підставі зазначених протоколів, 10.09.2013 року в.о. начальника ВДАІ Новобузького РВ УМВС України Миколаївської області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 винесено постанову серії АА2 № 402355, якою на ОСОБА_1 наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачена

адміністративна відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст.140 КУпАП наступає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів.

Відповідно п.1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, які діяли на час виникнення спірних правовідносин, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобовязана негайно вжити заходів забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно вимог ст.280 КУпАП посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення повинна зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

За змістом ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), який розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобовязаний встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

Як вбачається з акту № 7 від 03.09.2013 року обстеження доріг місцевого значення №О151502 «Новий Буг-Новохристофорівка» та ділянки дороги Р 55 «Одеса-Вознесенськ-Новий Буг», була встановлена наявність неналежного дорожнього покриття, зокрема значна ямковість та вибоїни, при цьому встановлено наявність відповідних попереджувальних дорожнх знаків 1.12 та 7.2.1.

З поданих позивачем доказів вбачається, що за підрядним контрактом між службою автомобільних доріг в Миколаївській області та ДП «Миколаївський облавтодор», останній виступає підрядником на виконання робіт по ремонтам та експлуатаційному утриманню автомобільних доріг загального користування згідно завдань замовника, яким є служба, вона ж і проводить фінансування вказаних робіт. Станом на серпень місяць 2013 року завдання на виконання експлуатаційного утримання автодоріг загального користування службою автомобільних доріг в Миколаївській області філії «Новобузький райавтодор» не доведено.

Згідно з Положенням про філію Новобузький райавтодор дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор, філія здійснює свою діяльність на принципах внутрішнього господарського розрахунку, підпорядкованості та підзвітності органам управління Підприємства.

Відповідно до п.5.9 вказаного Положення забезпечення діяльності філії здійснюється начальником за рахунок коштів, переданих філії підприємством, як оборотні кошти, отримані філією за результатами господарської діяльності.

В той час, як відповідно до п.4.1 посадової інструкції головного інженера Новобузької філії ДП Миколаівський облавтодор головний інженер несе відповідальність за повноту та своєчасність виконання доведених філії ДП завдань по обсягам дорожніх робіт та своєчасному введенню обєктів в експлуатацію.

За таких умов, зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 не є за посадою начальником філії «Новобузький райавтодор» та в його функціональні обовязки не входить здійснення керівництва вказаною філією, тому останній не є посадовою особою підприємства, відповідального за проведення робіт по ремонту доріг, і з цим не може бути субєктом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 140 КУпАП.

При цьому, посадовими особами, що склали протоколи про адміністративне правопорушення від 03.09.2013 року та винесли постанову про накладення адміністративного стягнення від 10.09.2013 року, інших доказів, які б могли підтвердити факт вчинення інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення та спростувати його доводи щодо відсутності в його діях складу вказаного правопорушення, в зазначених процесуальних документах не відображено. На пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі від 14.10.2013 року, надати докази на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, останнім не надані, тоді як позивач ОСОБА_1 не згоден з висновками інспектора щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, про що він також зазначив в протоколах про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, безпідставність та неправомірність накладення на позивача, за постановою серії АА2 № 402355 від 10.09.2013 року, адміністративного стягнення, знайшли своє підтвердження при судовому розгляді справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11,158-163,167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УМВС України Миколаївської області про скасування постанови від 10.09.2013 року про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити повністю.

Постанову в.о. начальника ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 10.09.2013 року серії АА2№ 402355 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн., - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5