Справа № 802/1728/15-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1728/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Вільчинський О.В.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

09 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Курка О. П. Сапальової Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

представника позивача Супруна М.І.

представника позивача Томенка Р.В.

представника відповідача Волошенюк Є.А.

представника відповідача Яворовенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдцентр-груп" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдцентр-Груп" звернулося в суд з позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 31.03.2015 №.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 09 липня 2015 року та ухвалити нову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Аргументуючи доводи апеляційної скарги відповідач вказує на те, що в листопаді 2014 року, за який проведено перевірку у Позивача і його контрагента, були відсутні розбіжності в реєстрах виданих та отриманих податкових накладних, оскільки контрагентом розрахунки коригування були виписані 19.12.2014, в зв'язку з чим податковий орган не міг надіслати позивачу повідомлення.

Позивач скористався правом регламентованим положеннями статті 191 КАС України та надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить в задоволенні останньої відмовити. Аргументуючи свої доводи позивач вказує на те, що зарахування коштів 31.10.2014 від ТОВ "Трейдцентр-груп" на банківський рахунок ТОВ "АНТ ПРОМ" є датою виникнення у останнього податкових зобов'язань з постачання товарів, а у позивача підставою для віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту при отриманні податкової накладної в зв'язку з таким перерахуванням. Натомість, формування та подання ТОВ "АНТ ПРОМ" розрахунків коригування №141 від 19.11.2014, № 142 від 19.11.2014 та №143 від 19.11.2014 не відповідає вимогам п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України, який визначає умови коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, а саме представників відповідача - на підтримання доводів апеляційної скарги, представників позивача - на підтримання рішення суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом з матеріалів справи, 03.03.2015 Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області провела камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за листопад 2014 року ТОВ "Трейдцентр-груп". За наслідками перевірки складений акт № 340 від 03.03.2015.

Зі змісту акту перевірки випливає, що в результаті аналізу та співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту та АІС "Податковий блок" з ПДВ встановлено, що ТОВ "Трейдцентр-груп" в декларації за листопад 2014 року в порушення пп. 192.1 п. 192.1, 192.3 ст. 192 ПК України не зменшено податковий кредит відповідно до розрахунків коригування № 141, 142, 143 від 19.12.2014 по ТОВ "АНТ ПРОМ", загальна сума постачання 1033341,6, сума ПДВ 206668,32 грн. В зв'язку з чим відповідач дійшов висновку про завищення ТОВ "Трейдцентр-груп" суми податкового кредиту, заявленої в податковій декларації з ПДВ за листопад 2014 року, та заниження суми, що за результати звітного (податкового) періоду підлягає сплаті до бюджету, на 206668 грн.

На підставі акта перевірки від 31.03.2015 № 340 відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення за № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 206694 грн.

Не погодившись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржене податкове повідомлення-рішення є безпідставним і підлягає скасуванню як протиправне, оскільки при виявленні розбіжностей в реєстрі виданих податкових накладних контролюючий орган не повідомив платника податку про наявність в реєстрі розбіжностей, та в результаті позбавив позивача протягом 10 днів після отримання такого повідомлення права уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 192. ст. 195 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

За приписами п.п. 192.1.1 п. 191 ст. 192 ПК України якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

Згідно з положеннями пунктів 192.2, 192.3 вказаної статті зменшення суми податкових зобов'язань платника податку - постачальника в разі зміни суми компенсації вартості товарів/послуг, наданих особам, що не були платниками цього податку на дату такого постачання, дозволяється лише при поверненні раніше поставлених товарів у власність постачальника з наданням отримувачу повної грошової компенсації їх вартості, у тому числі при перегляді цін, пов'язаних з гарантійною заміною товарів або низькоякісних товарів відповідно до закону або договору.

Результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Як випливає з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі податкової накладної від 31.10.2014 № 139 на загальну суму 1490011,92 грн. (виданої ТОВ "АНТ ПРОМ") TOB "Трейдцентр-груп" нараховані суми податку на додану та віднесло до податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року.

Відповідно до положень п. 201.6 ст. 201 ПК України контролюючі органи за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Тобто, наслідком виявлених розбіжностей в реєстрі виданих податкових накладних є обов'язок контролюючого органу повідомити платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, контролюючий орган не повідомив платника податку про наявність в реєстрі розбіжностей, та в результаті позбавив позивача протягом 10 днів після отримання такого повідомлення права уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій.

Доводи відповідача про те, що податковий орган не міг надіслати позивачу повідомлення оскільки в листопаді 2014 року розбіжності були відсутні не може братися до уваги, оскільки камеральна перевірка проводилась в березні 2015 року.

Як зазначено відповідачем в апеляційній скарзі контрагентом позивача - ТОВ "АНТ ПРОМ" розрахунки коригування були включені в реєстр виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2014 року, граничний термін подачі звітності по якому 20 січня 2015 року.

При цьому, податкова накладна по взаємовідносинах із контрагентом ТОВ "АНТ ПРОМ" від 31.10.2014 №139 у відповідності до абз. 1 п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України (чинного на момент здійснення розрахунків) є підставою для нарахування сум податку, що відноситься до податкового кредиту.

Разом з тим, як було зазначено вище, у відповідності до ст. 201 Податкового кодексу України, що у разі виявлення розбіжностей в даних реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, податкові органи повинні повідомити платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів, а платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II Податкового кодексу України.

Таким чином, Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області за результатами камеральної перевірки, якою були виявлені розбіжності даних реєстру податкових накладних ТОВ "Трейдцентр-Груп" та ТОВ "АНТ ПРОМ", була зобов'язана повідомити позивача про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагента. Не повідомивши ТОВ "Трейдцентр-Груп" про наявні розбіжності у реєстрі податкових накладних, податковий орган позбавив позивача права, визначеного Податковим кодексом, на уточнення своїх податкових зобов'язань протягом 10 днів після отримання такого повідомлення без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II Податкового кодексу України.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за потрібне зазначити, що в спірному податковому повідомленні-рішенні контролюючим органом не визначено пункти, статті законодавства, що порушені платником податків і за порушення яких визначена відповідальність.

За таких обставин, висновки суду першої інстанцій щодо неправомірності прийняття Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області податкового повідомлення-рішення від 31.03.2015 № ґрунтуються на вимогах закону.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Разом з тим, у відповідності до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем не доведено законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, а тому суд першої інстанції дійшов правильних висновків про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно з приписами пункту 1 частини 1 статті 198, пункту 1 частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведені обставини, апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 11 вересня 2015 року.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Курко О. П.

Сапальова Т.В.