Справа № 2-а-1199-10
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-1199-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого

судді Стасюка Р.М. при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 в поданому суду позові просить змінити постанову від 12.04.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 200 гри., у відповідності зі ст. 121 ч. 5 КУпАП, в частині накладення такого та застосувати щодо нього вимоги ст. 22 КУпАП.

В обгрунтування позову зазначає, що він 15.03.2010 в с. Межиричі Острозького району керував автомобілем без номерного знаку. Вказує на те, що в той день була сильна злива і номерний знак змило водою, після чого він розмістив такий під лобовим склом на панелі приборів.

В судове засіданні ОСОБА_2 не зявився, згідно заяви не заперечує щодо розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_3 згідно заяви позов не визнає, не заперечує щодо розгляду справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов піддягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявної в у справі постанови серія ВХ № 081393 від 12.04.2010 року ОСОБА_1 15.03.2010 в с. Межиричі Острозького району керував автомобілем без номерного знаку.

Вказане позивачем не оспорюється.

Тому, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 31.3 в) ПДР України, а звідси скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність, згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, відносно ОСОБА_1 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія - учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення, яке не потягло будь-яких негативних наслідків та наявність на утриманні позивача двох неповнолітніх дітей.

Слід врахувати і факт визнання вини ОСОБА_1

Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Поряд з цим, суд знаходить необхідним поновити позивачу строк звернення до суду за захистом його прав, оскільки вказаний строк пропущений ним не з його вини.

Керуючись ч. 5 ст. 121, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Постанову від 12.04.2010 року за серією ВХ № 081393 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 Кодексу Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 грн. змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4