Справа № 541/3123/14-а
Суддя: Сидоренко Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/3123/14-а
Провадження № 2-а/541/37/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 Миргородської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області про зняття заходів, повязаних із внесенням заборони про відчуження обєктів нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним адміністративним позовом, в якому просила скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження реєстраційний номер 1551349 від 16.12.2004 року у вигляді заборони на відчуження обєктів нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_1, внесене ОСОБА_3 Миргородською державною нотаріальною конторою на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миргородського міського управління юстиції серії АА № 875891 від 09.12.2004 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та зобовязати ОСОБА_4 службу Миргородського міськрайонного управління юстиції внести до Державного реєстру прав запис про скасування обтяження.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що маючи намір реалізувати своє право власності на земельну ділянку 26.08.2014 року вона звернулась до ОСОБА_4 служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області із заявою про надання витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності відповідно до якого належна їй земельна ділянка, якою вона користується згідно державного акту на право власності на земельну ділянку ПЛ № 120 виданого 25 червня 1996 року. Отримавши вказаний витяг, вона звернулась до нотаріальної контори для оформлення договору купівлі-продажу земельної ділянки, де їй повідомили, що відповідно Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна постановою серії АА № 875891 Миргородської міської ДВС від 09.12.2004 року накладений арешт на все її майно, в звязку з примусовим виконанням виконавчого листа № 2-435, виданого 31.01.2002 року Миргородським міським судом про стягнення боргу на користь Миргородського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства в сумі 718,72 грн. На даний час у ВДВС Миргородського МРУЮ виконавче провадження щодо стягнення з неї боргів не перебуває, а матеріали виконавчого провадження знищені, що вказує на те, що у неї відсутні боргові зобовязання перед вказаним підприємством. Незважаючи на це, державний виконавець ВДВС Миргородського МРУЮ записів про зняття заходів, повязаних з накладанням арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження не вніс, що призвело до порушення її прав в частині вільного розпорядження майном, в звязку з чим позивачка звернулася до суду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснила що заборгованість перед Миргородським виробничим управління водопровідно-каналізаційного господарства вона погасила ще до накладення арешту, але своєчасно не повідомила про це виконавчу службу і про накладення арешту на її майно не знала.

Відповідач ОСОБА_4 служба Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області у судове засідання свого представника не направила, у направленій до суду заяві просила розглянути справу у відсутність її представника та зазначила, що заперечень по суті справи не має (а.с.67).

Відповідач ОСОБА_3 Миргородська державна нотаріальна контора направила до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, повідомила, що вилучення запису про обтяження обєкта нерухомого відноситься до компетенції ОСОБА_4 служби Миргородського МРУЮ (а.с.68).

Відповідач ОСОБА_2 державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції свого представника в судове засідання не направив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.63).

На підставі положень ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі представників відповідачів.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Миргородського міського суду Полтавської області від 31.01.2002 року у справі № 2-435/2002 стягнуто з ОСОБА_1 718,72 грн. заборгованості на користь Миргородського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (а.с.12). При примусовому виконанні вказаного рішення суду державним виконавцем ВДВС Миргородського МУЮ ОСОБА_5 винесено постанову від 09.12.2004 року серія АА № 875891 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5).

Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 16.12.2004 року ОСОБА_3 Миргородською державною нотаріальною конторою було зареєстровано арешт нерухомого майна ОСОБА_1 на підставі постанови від 09.04.2004 року виданої Миргородською міською ДВС (а.с.6).

Згідно довідки ОКВПВКГ «Миргородводоканал» від 22.12.2014р. у позивачки боргу за користування водопостачанням та водовідведенням станом на 22.12.2014р. немає (а.с.69).

За повідомленнями ВДВС Миргородського МРУЮ від 12.11.2014р. та 22.08.2014р. виконавчі провадження про стягнення боргів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, не перебувають. Матеріали виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-435 виданого 31.01.2002 року Миргородським міським судом були знищені у звязку із закінченням терміну зберігання (а.с.7, 8).

Згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Оскільки виконавче провадження щодо позивача завершено, немає підстав для збереження арешту.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.1 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Згідно п. 2 ч.2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1ст.94 КАС України судові витрати, понесені позивачкою, підлягають відшкодуванню за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 162, 181 КАС України, ст.41 Конституції України, ст. 391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження реєстраційний номер 1551349 від 16.12.2004 року у вигляді заборони на відчуження обєктів нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_1, внесене ОСОБА_3 Миргородською державною нотаріальною конторою на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миргородського міського управління юстиції серії АА № 875891 від 09.12.2004 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та зобовязати ОСОБА_4 службу Миргородського міськрайонного управління юстиції внести до Державного реєстру прав запис про скасування обтяження.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративному суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя ОСОБА_6