Справа № 2-а-1012-10
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2010-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-1012-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стасюка Р.М. при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в поданій суду позовній заяві просить поновити строк на оскарження, визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. від 06.07.2010 року і посилається на те, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що того ж числа о 18 год. 00 хв. в м. Нетішині по вул. Енергетиків він, керуючи автомобілем, при виїзді з АЗС «ОККО» не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч». Невинність свою мотивує тим, що правил дорожнього руху не порушував, виїзд ним був здійснений з гаражного кооперативу, де на повороті відсутні будь-які дорожні знаки, а не з заправки.

В судове засідання ОСОБА_1 подав заяву, згідно якої просить справу слухати у його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнає та просить застосувати щодо нього усне зауваження, врахувавши наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Представник відповідача ОСОБА_2 згідно заяви позов не визнає, не заперечує щодо розгляду справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявного у справі протоколу серії АЕ1 № 058282 від 06.07.2010 та постанови серії ВХ № 154210 до нього від того ж числа, ОСОБА_1 о 18 год. 00 хв. в м. Нетішині по вул. Енергетиків, керуючи автомобілем, при виїзді з АЗС «ОККО» не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч». Вказане позивач визнав, про що зазначив в заяві від 01.09.2010 року.

Тому, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 8.4 ПДР України, а звідси скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність, згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, відносно ОСОБА_1 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія - учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення, яке не потягло будь-яких негативних наслідків, а також те, що позивач має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Слід врахувати і факт визнання останнім вини.

Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Поряд з цим, суд знаходить необхідним поновити позивачу строк звернення до суду за захистом його прав, оскільки вказаний строк пропущений ним не з його вини.

Керуючись ст. 122 ч. 1,22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 100, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Постанову інспектора ДПС В ДАІ в м. Хмельницький від 06.07.2010 року за серією ВХ № 154210 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.