Справа № 2-а-24/11
Суддя: Громов І. Б.
Дата ухвалення: 2011-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-24/2011 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2011 р. Хортицький районний суд м. Запорожжя
у складі головуючого судді - Громова І.Б.,
при секретарі - Твердохліб О.С.,
розглянувши у відритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого ІДПС взводу супроводження ДАІ м.Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до старшого ІДПС взводу супроводження ДАІ м.Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 17.11.2010 року про накладення на нього штрафу за ч.2 ст. 122 КПаП України у сумі 425 гривень, у звязку з тим, що він на його думку правил дорожнього руху не порушував. Крім того вважає, що при складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення відносно нього були припущені порушення його прав.
В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні своїх вимог, пояснивши суду, що він правила дорожнього руху не порушував.
Відповідач позов не визнав та надав суду фотографії, на яких зафіксовано правопорушення.
Дослідивши позов, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що згідно постанови АР № 233979 від 17.11.2010 року на автодорозі Харків - Сімферополь позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в лівій смузі при вільній правій на дорозі з двома смугами для руху в одному напрямку, чим порушив п. 11.5 ПДР. Згідно даної постанови інспектором ДПС правопорушника притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 гривень.
Правопорушення було зафіксовано побутовою відеокамерою та фотографії з цього запису надані суду відповідачем. На фотографіях зафіксовано, що позивач на протязі тривалої відстані рухався по лівій смузі при вільній правій на дорозі з двома смугами для руху в одному напрямку. Позивач не заперечує, що зафіксовано саме його автомобіль, але зазначив, що він готувався повертати ліворуч, шукав розрив у суцільній смузі і тому зайняв ліву смугу. Разом з тим як вбачається із наданих фотографій розриву в смузі не було на великій відстані від того місця де його зупинили, ніяких сигналів для виконання повороту він не подавав, хоча відповідно до ПДР він повинен це робити завчасно (за 100 метрів), машин, які б заважали йому при необхідності повороту перестроїтись з правого ряду у лівий не зафіксовано.
Крім того позивач вказує на те, що фіксування правопорушення побутовою відеокамерою суперечить вимогам закону та не може бути взято до уваги та посилається на постанову Вищого Адміністративного Суду України по аналогічній справі де також фіксування було зроблено побутовою відеокамерою.
Суд не приймає до уваги ці зауваження позивача оскільки по-перше Постанова Вищого Адміністративного Суду України не є джерелом права на яке можливо посилатись при розгляді конкретної справи, по-друге порушення процесу фіксування правопорушення не спростовує сам факт скоєння правопорушення який дійсно мав місце.
Таким чином судом не встановлено жодних неправомірний дій зі сторони відповідача, та наявність доказів на підтвердження позиції позивача, що він не порушив ПДР.
На підставі ст.ст. 14-1, 247,251, 256, 258, 280, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 3, 4, 18, 71, 86, 128, 160-163, 171-2 КАС України, суд
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого ІДПС взводу супроводження ДАІ м.Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: