Справа № 1418/1332/12
Суддя: Бібік М. В.
Дата ухвалення: 2012-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1418/1332/12
Провадж.№ 2-а/1418/50/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

07.08.2012 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності неправомірними та скасування постанови від 26.06.2012 року про накладення адміністративного стягнення, -

В с т а н о в и в:

02 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС в Миколаївській області вказавши в ньому, що за постановою серії ВЕ1 № 020899 винесеної інспектором ДПС роти ДПС ДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 26.06.2012 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. В постанові зазначено, що 26.06.2012 року в м. Миколаєві по вул. Нікольська, при здійсненні керування транспортним засобом ВАЗ 21114, номерний знак НОМЕР_1, водій ОСОБА_1 не надав переваги у русі пішоходам, які переходили проїзну частину дороги на неврегульованому пішохідному переході, чим порушено вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

Заперечуючи проти вказаних дії відповідача, позивач наголошує в позові на те, що порушень ПДР України 26.06.2012 року він на вказаній ділянці дороги не допускав, зазначив, що інспектор ДПС не обґрунтовано притягнув його до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення, при складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення не зазначено жодних переконливих доказів його вини в інкримінованому правопорушенні, тому вважаючи постанову відповідача від 26.06.2011 року про накладення адміністративного стягнення незаконною, позивач просив суд її скасувати та визнати дії відповідача, викликані безпідставним притягненням його до адміністративної відповідальності та накладенням адміністративного стягнення, неправомірними.

Позивач в судове засідання не зявився, втім направив до суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, підтримуючи заявлені ним позовні вимоги.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Своїх письмових заперечень на позов він також до суду не направив.

Дослідивши матеріали позову з долученими до нього документами, суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач по справі в силу дії ст.ст. 287, 288 КУпАП, а також положень ст.ст. 2, 17, 104, КАС України, має право, шляхом подачі в суд адміністративного позову, оскаржити дії відповідача, як представника державного органу, які повязані з накладанням адміністративного стягнення, так і саму постанову про накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що інспектором ДПС роти ДПС ДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 26.06.2012 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АО1 №114150 на підставі якого ним же цього ж дня винесено постанову серії ВЕ1 №020899, якою на водія ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, що полягало в тому, що 26.06.2012 року о 11:00 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ 21114, номерний знак НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вул. Нікольська, не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину дороги на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Втім, посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення та винесла постанову про накладення адміністративного стягнення від 26.06.2012 року, потерпілих, свідків чи інших доказів, які б могли підтвердити факт вчинення правопорушення позивачем ОСОБА_1 та спростувати його доводи щодо відсутності події інкримінованого йому правопорушення, в зазначених процесуальних документах не відображено. На пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі від 05.07.2012 року, надати докази на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, останнім не надані, тоді як позивач ОСОБА_1 не згоден з висновками інспектора щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що дії УДАІ УМВС України в Миколаївській області, викликані притягненням інспектором ДПС роти ДПС ДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП є неправомірними, що виступає підставою для скасування відносно нього постанови від 26.06.2012 року про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 11,158-163,167 КАС України, суд,

П о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності неправомірними та скасування постанови від 26.06.2012 року про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити повністю.

Дії інспектора ДПС роти ДПС ДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., - визнати неправомірними.

Постанову інспектора ДПС роти ДПС ДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 26.06.2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя