Справа № 481/1992/13-а
Суддя: Васильченко Н. О.
Дата ухвалення: 2013-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/1992/13-а
Провадж.№ 2-а/481/37/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретаря - Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2013 року інспектором ДПС ВДПС ДАІ з ОСП № 2 старшим сержантом міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та винесена постанова серії АА2 № 897229 від 05.10.2013 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати постанову серії АА2 № 897229 інспектора ВДПС ДАІ з ОСП № 2 старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення від 05.10.2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень, як протиправну та незаконну, провадження в справі закрити.

У судове засідання позивач не зявився, однак надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив. Суд, на підставі ст.128 КАС України, вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором ДПС ВДПС ДАІ з ОСП № 2 старшим сержантом міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та винесена постанова серії АА2 № 897229 від 05.10.2013 року про те, що ОСОБА_1 05.10.2013 року о 17 годині 04 хвилини по вулиці Першотравневій в селі Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем CHEVROLET державний номер ВЕ 7509АТ, рухався зі швидкістю 67 км/год., чим перевищив обмежену швидкість руху на 27 км/год., чим порушив вимоги дорожнього знаку 1.38 «Аварійно небезпечна ділянка руху», 3.29 «Обмежена швидкість руху 40 км/год.», відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно даних протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення швидкість руху вимірювалась приладом «Візір-0812507».

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, представником відповідача не надано суду заперечень та не підтверджено правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення і не спростовано доводів позивача щодо керування останнім автомобілем в межах Правил дорожнього руху України. Посилання представника відповідача в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення на те, що перевищена швидкість керованого позивачем автомобіля визначалася пристроєм «Візір-0812507» і є основним доказом вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, які є недостатніми, оскільки, роздрукованих даних вимірювання цим приладом перевищеної позивачем швидкості руху, відповідачем до протоколу, як доказ вини позивача, не долучено.

Посадовою особою, що винесла постанову про накладення адміністративного стягнення серії АА2 № 897229 від 05.10.2013 року, інших доказів, в тому числі свідків, які б могли підтвердити факт вчинення правопорушення та спростувати доводи позивача щодо його вини у вчиненні правопорушення, у вказаній постанові не зазначено, тому викладене в протоколі про адміністративне правопорушення не переконують суд щодо відповідності постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, а тому суд вважає, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП є протиправними, що виступає підставою для скасування відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 86, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії УДАІ УМВС в Дніпропетровській області стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП неправомірними.

Скасувати постанову серії АА2 № 897229 інспектора ВДПС ДАІ з ОСП №2 старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення від 05.10.2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень, як протиправну та незаконну, провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3