Справа № 2-а-2239/10/0270
Суддя: Загороднюк Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2010-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а-2239/10/0270

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 р. Справа № 2-а-2239/10/0270

м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Загороднюка Андрія Григоровича,

при секретарі судового засідання: Афанасьєвій Зінаїді Володимирівні,

за участю представників сторін:

прокурора: Стецюк Неллі Дмитрівні,

позивач не з'явився,

відповідач не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави - Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до: відкритого акціонерного товариства "Бродецький цукровий завод"

про: стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ :

Оскільки кошти відповідачем в добровільному порядку не сплачені, прокурор Замостянського району м. Вінниці в інтересах Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, керуючись ст. 60 КАС України, звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із зазначеними позовними вимогами.

Згідно ст.121 Конституції України та ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" на прокуратуру покладено функції представництва інтересів держави в суді. Відповідно до ч. 5 ст. 36-1 згаданого Закону прокурор самостійно визначає підстави для представництва в судах, форму його здійснення та може здійснювати представництво на будь-якій стадії судочинства.

Частиною 2 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що підставою для представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (діяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надавши клопотання про розгляд справи без його участі, при цьому зазначивши, що позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач письмових заперечень на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням суду не надав, в судове засідання жодного разу не з’явився, повноважного представника не направив, про час, дату та місце судових засідань неодноразово повідомлявся завчасно та належним чином.

Представник прокуратури висловила думку про можливість розгляду справи за даної явки сторін.

Суд, прийнявши до уваги думку представника прокуратури, вважає, що вжив достатні заходи для повідомлення відповідача завчасно та належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю або участю повноважного представника відповідача, для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим кодексом, тому, неявка відповідача у судове засідання без повідомлення причин свідчить про умисне затягування розгляду справи, що може потягнути за собою порушення строків провадження у справі. За таких обставин, суд вирішив за можливе розглянути справу без участі відповідача або його повноважного представника.

Заслухавши пояснення представника прокуратури, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані у справу докази, суд встановив наступне.

Пунктом 10 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" визначено, що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Проте, в порушення вищевказаної норми, станом на 24.03.2010 року ВАТ "Бродецький цукровий завод" не виконано розпорядження управління ДКЦПФР №6-ВІ від 11.02.2010 року про усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів (а.с. 7), а саме: відповідачем в термін до 05.02.2010 року не надано до управління ДКЦПФР необхідну для розгляду звернення акціонерів відповідача інформацію.

До судового засідання представником позивача надано запит керівнику ВАТ "Бродецький цукровий завод" про надання інформації від 22.01.2010 року (а.с.27), постанову ДКЦПФР про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 03.03.2010 року (а.с. 25) та постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 16.03.2010 року (а.с. 23), застосовані до відповідача.

Судом, згідно реєстрів рекомендованих листів, відправлених ДКЦПФР, за січень та березень 2010 року (а.с.24, 26, 28) встановлено, що відповідачем вказані документи отримано, проте не виконано.

Станом на 16.03.2010 року відповідачем вищезазначені порушення не усунуто, на що уповноваженою особою позивача складено акт №53-ВІ про правопорушення на ринку цінних паперів, в частині обов'язкового виконання розпоряджень органів ДКЦПФР, яке передбачене п. 10 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

Пунктом 8 ч.1 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" передбачена відповідальність юридичних осіб за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено в судовому засіданні, при розгляді справи про правопорушення на ринку цінних паперів уповноваженою особою позивача виявлено обтяжуючу обставину, а саме: наявність скарги акціонерів товариства.

З урахуванням положень Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" один примірник постанови про накладення штрафу відносно відповідача надіслано на адресу товариства рекомендованим листом, що підтверджується матеріалами справи.

Позовні вимоги щодо стягнення з ВАТ "Бродецький цуровий завод" державного мита, суд вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки, ст. 1 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 №7-93 передбачено, що платниками державного мита на території України є фізичні та юридичні особи за вчинення в їхніх інтересах дій та видачу документів, що мають юридичне значення, уповноваженими на те органами. Позивачем та представником прокуратурине надано суду, з урахуванням п. 3 Прикінцевих та Перехідних положень та глави 7 КАС України, правові обгрунтування стягнення з відповідача державного митоа.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

Як встановлено в судовому засіданні, постанова №55-ВІ від 24.03.2010 року про накладення штрафних санкцій на відповідача відповідає приписам Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", ніким не оскаржена та не скасована в передбаченому законодавством порядку, а відтак підлягає виконанню шляхом сплати ВАТ "Бродецький цуровий завод" коштів до Державного бюджету.

Що стосується розподілу судових витрат, то згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позов прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави - Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства "Бродецький цукровий завод" про стягнення штрафних санкцій задовольнити частково.

У решті позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено: 09.07.10

Суддя Загороднюк Андрій Григорович

07.07.2010