Справа № 2-а-218/10
Суддя: Таранцов С. П.
Дата ухвалення: 2010-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-218/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

В складі: головуючого судді - Таранцова С.П.

при секретарі - Оніщенко JI.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОМ ДТ ВДАІ м. Нова Каховка ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення незаконною,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення незаконною, мотивуючи тим, що 02.12.2009 року інспектором ОМ ДТ ВДАІ м. Нова ОСОБА_4 Олександровичем був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення від 02.12.2009 року. Постановою на нього накладений штраф за порушення Правил дорожнього руху в розмірі 425 грн.

Позивач в судове засідання подав заяву про слухання справи у його відсутності, на позові наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був попереджений належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, винесеної інспектором ОМ ДТ ВДАІ м. Нова ОСОБА_4 Олександровичем, 02.12.2009 року о 16.10 годині в м. Нова Каховка по пр. Дніпровському, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку «Вїзд заборонено» та не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 3.21 додатку 1 та п. 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху.

В позовній заяві позивач зазначив, що про те, що він має поліс обовязкового страхування свідчить корінець полісу, прикріплений до лобового скла автомобіля, на момент перевірки наявності полісу інспектором, поліс знаходився дома, вимоги дорожнього знаку «Вїзд заборонено» не порушував», щоб висадити пасажира.

В постанові зазначено, що гр. ОСОБА_5 скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І, 126 ч.І КУпАП. ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у розмірі 425 грн.

Згідно ст. 122 ч.І КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розміток проїзної частини доріг, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів та інше, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 8.4 Правил дорожнього руху визначає, що заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Знак «Зупинка заборонена» забороняє зупинку транспортного засобу в зоні дії даного знаку.

Згідно ст. 126 ч.І КУпАП керування водіями транспортними засобами, які не мають посвідчення водія або не предявили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом та поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від двадцяти пяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

П. 2.1 Правил дорожнього руху визначає, які документи повинен мати при собі водій транспортного засобу, зокрема, підпункт (г) визначає, що водій при собі повинен мати поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином в діях позивача вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 122ч.1 та 126 ч.І КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП крім зазначених позивачем, фактичні дані, що стосуються справи, встановлюються також протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В своїх поясненнях в позовній заяві позивач не спростував своєї вини.

В позовній заяві позивач просить поновити строк для оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, але не наводить поважних причин, через які він не зміг своєчасно оскаржити постанову.

Керуючись ст. 122 ч.І, 251, 287-293 КУпАП, ст. 11, 86, 139, 161, 163, 254 КАС України, суд, -

постановив:

У позові ОСОБА_1 до інспектора ОМ ДТ ВДАІ м. Нова Каховка ОСОБА_2 про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення незаконною - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі не подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - постанова набирає сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Одеського адміністративного апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського адміністративного апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: С. П. Таранцов