Справа № 2-а-959/10
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2010-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-959/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Стасюка Р.М. при секретарі Котюк Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 в поданому суду позові просить змінити постанову від 13.07.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., у відповідності зі ст. 122 ч. 1 КУпАП, в частині накладення такого та застосувати щодо нього вимоги ст. 22 КУпАП.

В обгрунтування позову зазначає, що він 13.07.2010 о 14 год. 35 хв. в м. Києві, керуючи автомобілем, в порушення вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», зупинився в зоні дії знаку. Вказує на те, що зупинка була зумовлена травмою руки та тривала біля однієї хвилини.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в ньому, просить врахувати те, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей та на даний час не працює, а також те, що вчинене ним адміністративне правопорушення не потягло за собою негативних наслідків.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявної в у справі постанови серія АА № 539328 від 13.07.2010 року ОСОБА_1, в порушення вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», зупинився в зоні його дії.

Вказане позивачем в судовому засіданні не заперечувалось.

Тому, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 3.34, а звідси скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність, згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, відносно ОСОБА_1О М. органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія - учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення, яке не потягло будь-яких негативних наслідків та наявність на утриманні позивача двох неповнолітніх дітей.

Слід врахувати і факт визнання вини ОСОБА_1

Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 122, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 Олександровича-задовольнити.

Постанову від 13.07.2010 року за серією АА № 539328 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.