Справа № 2а-1870/2481/11
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2011-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2011 р. Справа № 2a-1870/2481/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г., суддів - Бадюкова Ю.В., Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до товариства з обмеженою відповідальністю "Техносплав" про стягнення податкової заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в місті Суми (далі по тексту - позивач, ДПІ в м. Суми), звернулась до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Техносплав» (далі по тексту - відповідач, ТОВ «Техносплав»), в якому з урахуванням уточнень (а.с.74) просила стягнути з відповідача за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків на користь держави заборгованість зі сплати податку на прибуток та податку на додану вартість з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в загальному розмірі 6326634грн. 34коп.

Свої вимоги мотивує, тим, що за результатами перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007р. по 30.09.2008р. відносно відповідача 25.03.2009р. були винесені податкові повідомлення-рішення за №/0/18636, яким визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в загальному розмірі 183449,00грн., №/0/18635, яким визначено податкове зобовязання з податку на прибуток з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в загальному розмірі 4545858,00грн. та за №/0/18634, яким визначено податкове зобовязання з податку на прибуток з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в загальному розмірі 1598476,00грн. Однак, відповідач, всупереч вимог Податкового кодексу України порушив строки сплати узгодженого податкового зобовязання, у звязку з чим за ним з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій утворилась заборгованість в загальному розмірі 6 326634грн.34коп.

Відповідач проти задоволення позову заперечував. Зазначив, що податкові повідомлення-рішення від 25.03.2009 року за №/0/18636, №/0/18635 та №/0/18634 були оскаржені в судовому порядку. Відмітив, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2010 року, якою відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Техносплав» оскаржена до Вищого адміністративного суду України, та відкрито касаційне провадження. Просив врахувати вказану обставину при прийнятті судового рішення, оскільки задоволення позову на даний час унеможливить та ускладнить поновлення порушених прав відповідача. Просив у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з вищезазначених підстав підтримав у повному обсязі, пояснив, що дана заборгованість на момент розгляду справи відповідачем залишилася не погашеною, просив стягнути її в судовому порядку.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував у повному обсязі. Відмітив, що станом на сьогодні вже порушено провадження у справі про банкрутство відносно ТОВ «Техносплав» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а тому вважає, що приписи Податкового кодексу України не поширюються на відносини між позивачем та ТОВ «Техносплав», які вже регулюються Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Просив суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши повноважних представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, колегія суддів вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач - ТОВ «Техносплав» () був зареєстрований як юридична особа, та взятий на облік в ДПІ в м. Суми як платник податків, що вбачається із змісту позовної заяви та підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.14-15), поясненнями представників сторін.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про систему оподаткування», чинного на час виникнення спірних правовідносин, до обовязків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України до обовязків платників податків входить сплата податків і зборів у строки та у розмірах, встановлених цим кодексом і законами з питань митної справи.

В судовому засіданні встановлено, що ДПІ в м. Суми проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «Техносплав» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 30.09.2008 року.

За наслідками перевірки відповідачем складено акт від 17.03.2009року за №1969/2314/30560995/19 (а.с.16-42), та 25 березня 2009 року прийняті податкові повідомлення-рішення:

№/0/18636, яким визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 183449,00грн., в тому числі за основним платежем 122299,00грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 61150,00грн.(а.с.6);

№/0/18635, яким визначено податкове зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 4545858,00грн., в тому числі за основним платежем 3196951,00грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 1348907,00грн.(а.с.5);

№/0/18634, яким визначено податкове зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств (штрафні (фінансовими) санкції) в сумі 1598476,00грн. (а.с.4).

Згідно пп.5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», чинного на час виникнення спірних правовідносин (далі Закон №2181), у разі визначення податкового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах ав підпункту 4.2.2 п.4.2 ст.4, платник податків зобовязаний погасити нараховану суму податкового зобовязання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.44-50), та пояснень повноважних представників сторін, відповідачем в судовому порядку були оскаржені дані податкові повідомлення-рішення, однак, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2010р. у справі №2а-182/10/1870 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.05.2010р., якою задоволено позовні вимоги відповідача, було скасовано та прийнято нову, якою відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Техносплав» про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень.

В розумінні ст. 254 КАС України судове рішення в справі №2а-182/10/1870 набрало законної сили. Згідно ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін. А тому доводи, представника відповідача щодо відкриття касаційного провадження у справі №2а-182/10/1870 не можуть прийматись судом до уваги.

Згідно пп. 5.2.4, п.5.2, пп.5.3.2 п.5.3 ст. 5 Закону №2181, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення. У випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Однак, як вбачається із облікових карток платника податків (а.с.12-13), та розрахунку заборгованості (а.с.10-11), відповідачем після прийняття 15.11.2010р. постанови Харківським апеляційним адміністративним судом (а.с.44-46) за результатами оскарження податкових повідомлень-рішень, визначені в них податкові зобовязання у встановлений строк у повному обсязі погашеними не були, у звязку з чим станом на момент розгляду справи за ТОВ «Техносплав» рахується заборгованість зі сплати «податку на прибуток» ( з урахуванням наявної переплати) у розмірі - 6144227грн. 55коп. та «податку на додану вартість» ( з урахуванням наявної переплати) у сумі 182406грн.79коп.

У звязку з тим, що узгоджена сума податкового зобовязання відповідачем не була сплачена, позивачем, зважаючи на приписи п.6.2. ст.6 Закону №2181, 10.12.2010р. за №1/1342 (а.с.43) було сформовано першу податкову вимогу, яка була вручена повноважному представнику відповідача 04 січня 2011 року(а.с.43). Однак, як вбачається з матеріалів справи (а.с.10-13) і після вручення податкової вимоги податковий борг залишився відповідачем не сплаченим.

Що стосується доводів представника відповідача про порушення відносно відповідача провадження у справі про банкрутство суд відмічає наступне.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи (а.с.80), 07 липня 2011року ухвалою господарського суду Сумської області відносно ТОВ «Техносплав» було порушено провадження у справі про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Разом з тим, суд відмічає, що відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Враховуючи вищевикладене, позивач має право звертатися до суду із своїми вимогами щодо стягнення суми боргу, який виник до порушення провадження у справі №5021/1525/2011 про банкрутство відповідача, при цьому дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, застосована судовою ухвалою від 07 липня 2011року у справі №5021/1525/2011, поширюється на випадки прямо передбачені статтею 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в тому числі на дії виконавчої служби щодо вчинення виконавчих дій, щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

На час розгляду справи суду не надано ухвалу про затвердження вимог кредиторів, яка набрала законної сили відповідно до закону, таким чином колегія суддів вважає правомірним прийняти рішення про стягнення з відповідача податкового боргу, оскільки господарський суд Сумської області не позбавлений можливості врахувати дане рішення при прийнятті ухвали про затвердження вимог кредиторів.

Виходячи з вищевикладеного посилання відповідача на мораторій на задоволення вимог кредиторів є безпідставним.

Частина 1 статті 11 КАС України зазначає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Також згідно із ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач доказів в спростування вищевикладеного чи доказів сплати боргу за спірний період суду не надав.

Відповідно до приписів ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобовязання, всупереч вимог ст. 5 Закону №2181, Податкового кодексу України своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи не погашена та складає в загальному розмірі 6326634грн. 34коп., що підтверджується поясненнями представника позивача та дослідженими матеріалами (а.с.10-13), доказів погашення боргу відповідачем не надано, суд, приходить до висновку, що вимоги про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне, їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в місті Суми до товариства з обмеженою відповідальністю "Техносплав" про стягнення податкової заборгованості задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Техносплав" (, АДРЕСА_1 "Б") за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків на користь держави заборгованість зі сплати податку на прибуток в розмірі 6144227грн. 55коп (Державний бюджет м. Суми на №а/р 0002, код одержувача 23636315, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) та 182406грн. 79коп. заборгованості зі сплати податку на додану вартість (Державний бюджет м. Суми на №а/р0002, код одержувача 23636315, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013), разом стягнути 6326634грн. 34коп. (шість мільйонів триста двадцять шість тисяч шістсот тридцять чотири гривні тридцять чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) І.Г. Шевченко

Судді (підпис) Ю.В.Бадюков

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко

Повний текст постанови складено 12.09.2011року.