Справа № 824/1582/15-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/1582/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Спіжавка Г.Г.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

08 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Білоуса О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Зарицької Т.В.

представника відповідача: Коубіш А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Кіцманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Кіцманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі - Позивач) звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіцманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області (далі - Відповідач) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.10.2014 року №004261500.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник Відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

З обставин справи колегією суддів встановлено, що між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (орендар) та Кіцманською районною радою (орендодавець) 31.10.2001 року було укладено договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться на території Малятинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, площею 3,9305 га.

Пунктом 1 договору визначено, що грошова оцінка земельної ділянки відповідно до довідки Кіцманського районного відділу земельних ресурсів №08/915 від 19.10.2001 р. складає 5515,62 грн.

Відповідно до п. 2.3 договору орендна плата вноситься орендарем за рік у грошовому вигляді за водне дзеркало площею до 1,0 га в однократному розмірі ставки земельного податку, площею від 1,0 - 3,0 га в двохкратному розмірі ставки земельного податку, площею від 3,0 га і більше в п'ятикратному розмірі ставки земельного податку, за інші угіддя в однократному розмірі ставки земельного податку до п'ятнадцятого листопада поточного року на рахунок Малятинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області. У розмір орендної плати входить податок за землю.

З 22 по 24 вересня 2014 року працівниками відділу оподаткування та контролю об'єктів і операцій в приміщенні Кіцманської ОДПІ була проведена документальна невиїзна перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо зарахування та сплати орендної плати за землю за період з 22.09.2014року по 24.09.2014 року та встановлено порушення Податкового кодексу України, в частині заниження орендної плати в загальній сумі 10102,35 грн., складено акт перевірки №000956/507/1700/НОМЕР_1 від 24.09.2014 року, винесено податкове повідомлення-рішення від 09.10.2014 року № та донараховано основного платежу в сумі 11574,72 грн. та штрафних санкцій 2893,68 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що Відповідач позбавлений повноважень донараховувати грошові зобов'язання з орендної плати за землю у розмірах, передбачених ст.288 ПК України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо вирішення спору по суті та вважає, що податкове повідомлення-рішення від 09.10.2014 року № прийнято Відповідачем правомірно з урахуванням наступного.

Зі змісту Земельного кодексу України та Закону України від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV «Про оренду землі» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 161-XIV) убачається, що користування землею в Україні є платним.

З 1 січня 2011 року набрав чинності ПК, який відповідно до пункту 1.1 статті 1 регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, і, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

За змістом підпункту 9.1.10 пункту 9.1 статті 9 ПК плата за землю належить до загальнодержавних податків і зборів, яка в силу вимог підпункту 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 цього ж Кодексу є податком і справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Відповідно до пункту 269.1 статті 269 ПК платниками податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі. Останні ж, як визначено в підпункті 14.1.73 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу, це особи, яким, зокрема, на умовах оренди надані у користування земельні ділянки державної та комунальної власності. Отже, ПК визначив обов'язок й орендаря сплачувати земельний податок у формі орендної плати.

Орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - це обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (підпункт 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 ПК). Подібне визначення міститься й у статті 21 Закону № 161-XIV.

Справляння плати за землю, в тому числі й орендної плати, здійснюється відповідно до положень розділу ХIII ПК.

Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем, а підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки (пункт 288.1 статті 288 ПК).

Підпунктом 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 зазначеного Кодексу встановлено, що розмір орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою: для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється розділом ХIII ПК; для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом, та не може перевищувати, зокрема, для інших земельних ділянок, наданих в оренду, 12 % нормативної грошової оцінки (підпункт 288.5.2 зазначеного пункту).

Тобто, законодавець визначив нижню граничну межу річної суми платежу по орендній платі за земельні ділянки, незалежно від того, чи збігається її розмір із визначеним у договорі.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, установлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Проаналізувавши наведені норми матеріального права, колегія суддів вважає, що з набранням чинності ПК річний розмір орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, який підлягає перерахуванню до бюджету, має відповідати вимогам підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 цього Кодексута є підставою для перегляду встановленого розміру орендної плати.

При цьому виходячи із принципу пріоритетності норм ПК над нормами інших актів у разі їх суперечності, який закріплений у пункті 5.2статті 5 ПК, до моменту внесення до такого договору відповідних змін розмір орендної плати в жодному разі не може бути меншим, ніж встановлений підпунктом 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 ПК.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду України від 2 грудня 2014 року № 21-274а14 та від 07 квітня 2015 року №21-117а15.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, а також враховано не всі встановлені у справі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Кіцманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області задовольнити.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Кіцманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 14 вересня 2015 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В.

Совгира Д. І.