Справа № 3089/10/2070
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2010-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06.05.2010 р. № 2а- 3089/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Перцової Т.С.

секретаря - Міхно А.О.

за участю :

позивача - не прибув,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_2 до голови комісії з питань ліквідації Куп`янської митниці ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до голови комісії з питань ліквідації Куп`янської митниці ОСОБА_3, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Куп`янської митниці від 13.03.2010 р. № 56-к «Про визнання таким, що втратив чинність наказу Куп`янської митниці від 22.02.2010 р. № 39-к».

У позовній заяві позивач ставить питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом винесення ухвали про зупинення дії оскаржуваного наказу Куп`янської митниці від 13.03.2010 р. № 56-к «Про визнання таким, що втратив чинність наказу Куп`янської митниці від 22.02.2010 р. № 39-к».

В обґрунтування заявленого клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач зазначає, що після видання оскаржуваного наказу митниця може стати некерованою установою; вказує, що голова комісії не має права розпорядження фінансовими та матеріальними ресурсами для забезпечення здійснення оперативно-службової діяльності та безперебійної роботи установи.

Позивач у попереднє судове засідання не прибув, свого представника не направив, правом участі у судовому засіданні не скористався. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що неприбуття позивача у попереднє судове засідання не перешкоджає попередньому розгляду справи.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечував, просив суд відмовити в його задоволенні..

Згідно з ч.1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позовні вимоги полягають у скасуванні наказу Куп`янської митниці від 13.03.2010 р. № 56-к «Про визнання таким, що втратив чинність наказу Куп`янської митниці від 22.02.2010 р. № 39-к».

Зі змісту позову вбачається, що позивач в якості заходу забезпечення позову визначає зупинення дії вищенаведеного наказу.

Тобто, заявник фактично просить суд вирішити спір по суті до ухвалення судового рішення по даній адміністративній справі.

Відповідно до п.17 Постанови № 2 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», якщо судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, то це не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, суд, задовольнивши клопотання позивача про забезпечення позову у спосіб, зазначений позивачем, вирішить справу по суті без надання належної правової оцінки наказу Куп`янської митниці «Про визнання таким, що втратив чинність наказу Куп`янської митниці від 22.02.2010 р. № 39-к».

Суд вважає за необхідне відмітити, що позивачем не надано належних доказів щодо очевидності ознак протиправності спірного наказу.

Суд відхиляє посилання позивача на те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушень у діяльності Куп`янської митниці, оскільки вони не підкріплені доказами і носять характер субєктивних припущень.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову жодним чином не обґрунтовано та є таким, що не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_2 до голови комісії з питань ліквідації Куп`янської митниці ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Т.С. Перцова