Справа № 2-476/2010
Суддя: Ітрін М. В.
Дата ухвалення: 2010-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2476/2010
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ітріна М.В., при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2010 р. позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 28.02.2010 р. інспектором ДПС БДПС з обслуговування м. Дніпропетровська УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови його визнано винним в порушенні п. 8.7.3 «з» Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі Правил), та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 500 грн за те, що він о 08 год. 15 хв. 28.02.2010 р., рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, нібито проїхав перехрестя вул. Калініна та вул. Леваневського в м. Дніпропетровську на забороний сигнал світлофора (вимкнений сигнал додаткової секції).

Позивач просив суд скасувати спірну постанову мотивуючи тим, що виїхавши на перехрещення проїзних частин, повертав праворуч при дозволяючому сигналі додаткової секції світлофора. Позивач вважає, що він не порушував Правил і в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, тому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. Стверджує, що у зазначений в спірній постанові час він дійсно проїжджав перехрестя вул. Калініна та вул. Леваневського в м. Дніпропетровську, при цьому почав проїзд перехрестя при зеленому сигналі додаткової секції світлофора, потім повернув праворуч, згідно Правил зупинився перед пішохідним переходом, пропускаючи пішоходів, а тому закінчив проїзд перехрестя, коли додаткова секція світлофора була вже вимкнена. Свідкам цього був пасажир, який знаходився в салоні його автомобіля. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач провини не визнав, вказував на зазначені обставини співробітнику ВДАІ, який його зупинив, але той його пояснення проігнорував, свідка не опитав, натомість виніс спірну постанову в справі про адміністративне правопорушення .

Представник відповідача, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, не надав суду будь які письмові заяви чи заперечення проти вимоги позивача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.02.2010 р. посадовою особою УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, у порядку ст. 283 КУпАП винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн.

У вищезгаданій постанові зазначено, що о 08 год. 15 хв. 28.02.2010 року, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. Калініна та вул. Леваневського в м. Дніпропетровську на забороний сигнал світлофора (вимкнений сигнал додаткової секції), чим допустив порушення пункту 8.7.3 «з» Правил.

Диспозиція ч. 2 ст. 122 КпАП передбачає відповідальність, зокрема, за проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Згідно п. 8.7.3. «з» Правил, вимкнений сигнал додаткової секції світлофора забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою.

Разом з тим, відповідно до п. 16.8 Правил, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із дозволяючим сигналом світлофора, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, водій зобовязаний керуватися сигналами кожного світлофора на шляху його руху , якщо перед таким світлофором є дорожня розмітка 1.12 ( стоп-лінія) або дорожній знак «Місце зупинки».

Судом встановлено, що позивач вїхав на зазначене вище перехрестя при дозволяючому сигналі світлофора, повернув праворуч, а потім був вимушений надати перевагу пішоходам, які знаходилися на пішохідному переході, тому виїхав з перехрестя при заборонному сигналі світлофора.

Ці обставини підтверджуються: крім свідчень позивача в суді, поясненнями, які він дав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не скористався правом участі у розгляді справи та спростуванні вимог позивача надаючи суду відповідні докази щодо правомірності своїх дій, а саме, відповідач не довів, що ОСОБА_1 виїхав на перехрестя при забороненому сигналі світлофора.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про безпідставність винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, і вбачає правові підстави щодо скасування постанови у звязку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 94 КАС України з відповідача слід стягнути на користь держави державне мито у розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 11, 69-71, 86, 158- 163, 167 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову (серія АН 597348) від 28 лютого 2010 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу 500 грн.

Стягнути з Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області на користь держави державне мито в розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10 ти денний термін з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Головуючий: