Справа № 2-488/2010
Суддя: Ітрін М. В.
Дата ухвалення: 2010-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2488/2010
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 квітня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ітріна М.В., при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 30.12.2009 року інспектором ДПС Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови позивача визнано винним в порушенні Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі Правил), та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 510 грн.

Виходячи з постанови, позивач о 08 год. 35 хв. 30.12.2009 року, керуючи автомобілем «ІЖ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на ділянці 1118 км. автодороги Одеса Новоазовськ порушив правила обгону.

Просив суд скасувати цю постанову, мотивуючи тим, що він дійсно, керував автомобілем «ІЖ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і рухався по ділянці автодороги Одеса Новоазовськ, але правил обгону не порушував. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач вказував на зазначені обставини співробітнику ВДАІ, однак той його пояснення проігнорував, натомість виніс спірну постанову по справі про адміністративне правопорушення. Копію постанови та протоколу позивач отримав поштою лише 12.03.2010 року, тому був позбавлений можливості раніше оскаржити її.

ОСОБА_1 вважає, що він не порушував Правил і в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також просив поновити пропущені строки звернення до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. По суті позову пояснив, що дійсно 30.12.2009 року на автодорозі Одеса Мелітополь Новоазовськ, його зупинили працівники ДАІ, звинувативши в порушення правил обгону. Своєї вини він не визнав, просив прийняти пояснення від свідка, який знаходився в його автомобілі, але працівники міліції відмовилися його слухати. Ні копія протоколу, ні копія постанови йому вручені не були, ці документи він отримав поштою лише 12.03.2010р. З зазначених документів неможливо визначити які порушення Правил він допустив.

Виходячи з довідки начальника вузлу звязку, ОСОБА_1 отримав поштою документи з УДАІ УМВС 12.03.2010 року, а тому до цього часу позивач не мав можливості оскаржити винесену стосовно нього постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30.12.2009 р. За таких обставин суд вбачає правові підстави для поновлення строку її оскарження.

Представник відповідача, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, не надав суду будь-які письмові заяви чи заперечення проти вимоги позивача, оригінали постанови та протоколу про адміністративне правопорушення суду не представив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 30.12.2009 р. посадовою особою УДАІ УМВС України в Миколаївській області, у порядку ст. 283 КУпАП винесено постанову ВЕ 084113, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Як вказано у спірній постанові, о 08 год. 35 хв. 30.12.2009 року, на ділянці 118 км. автодороги Одеса Мелітополь Новоазовськ, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ІЖ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, при здійсненні обгону іншого транспортного засобу порушив Правила.

Диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за порушення правил обгону.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення, уповноваженою особою повинен складатися протокол, в якому зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке порушення. Копія цього протоколу вручається особі яка притягується до адміністративної відповідальності.

З наданої суду копії протоколу про адміністративне правопорушення (серія ВЕ 097780), яку поштою отримав позивач, вбачається, що в бланк протоколу вписані відомості про двох різних осіб, відносно яких складено протокол, вказані відомості про різні правопорушення, прочитати протокол неможливо, а тому такий документ не може слугувати доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не скористався правом участі у розгляді справи та спростуванні вимог позивача надаючи суду відповідні докази щодо правомірності своїх дій і не довів в суді, що позивач порушив Правила, не надав суду оригінали документів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про безпідставність винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП, і вбачає правові підстави щодо скасування постанови у звязку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 94 КАС України з відповідача слід стягнути на користь держави державне мито у розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 11, 69-71, 86, 94 , 97, 158- 163, 167 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову (серія ВЕ № 084113) від 30 грудня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу 510 грн.

Стягнути з управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області на користь держави державне мито в розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10 ти денний термін з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Головуючий