Справа № 2-а-9199/11
Суддя: Очеретяний Є. В.
Дата ухвалення: 2011-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2011 Справа №2-а-9199/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Очеретяного Є.В.

З участю секретаря Демчан Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 091344 від 30.03.2011 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що в зоні дії дорожнього знаку, що обмежує швидкість руху 70 км/год, рухався зі швидкістю 75 км/год, в прилад Візир, яким вимірювалась швидкість не є автоматичним приладом та не наділений функціями фото відео чи кінозйомки, і в зону його фіксації відповідно до методичних рекомендацій можуть потрапити інші транспортні засоби. За таких обставин вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримав із мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВО1 № 091344 від 30.03.2011 року як незаконну.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що позивач 30.03.2011 р. під час проведення дорожніх робіт та обмеження швидкості 50 км/год на 155 км автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка рухався зі швидкістю 77 км/год, чим порушив вимоги п. 12.10 ПДР України. Швидкість вимірювалась за допомогою дистанційного вимірювача швидкості Візир №0812580, факт проведення ремонтних робіт підтверджується відповідною довідкою дорожньо-ремонтної служби, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 винесена у відповідності до чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 091344 від 30.03.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень.

Як вбачається із постанови, ОСОБА_1 30.03.2011 року о 15 год. 12 хв. керуючи транспортним засобом марки Фольксваген номерний знак НОМЕР_1 на 155 км автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка під час проведення дорожньо-ремонтних робіт перевищив швидкість, а саме при обмеженні швидкості 50 км/год, рухався зі швидкістю 77 км/год, чим порушив вимогу п. 12.10 ПДР України.

Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ВО1 № 122914 від 30.03.2011 року.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу- ст. 254 КУпАП.

У відповідності до п.12.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37. У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні ствердив, що дорожні роботи на 155 км автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка 30.03.2011 року не велись, дозволена швидкість руху на даній ділянці дороги 70 км/год, про що свідчить відповідний дорожній знак, і це підтверджується долученими ним до справи фотознімками. Попереджувального занку 1.37 «Дорожні роботи», а також знаків 3.29 чи 3.31 встановлено не було.

Допитаний у судовому засіданні вякості свідка інспектор ДПС ОР ДПСОДДЗ ВДАІ в Тернопільській області Питулай В.Ю. суду пояснив, що 30.03.2011 року на 155 км автодороги Стрий-Тернопіль-Кірвооград-Знамянка дійсно проводилисть дорожні роботи, дорожній знак обмеження максимальної швидкості 50 км/год був встановлений на автомобілі дорожньо-ремонтної бригади.

У відповідності до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Разом з тим, судом встановлено, що оскаржувана постанова за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки у ній зазначена лише фабула адміністративного проступку без врахування обставин, визначених у ст. 280 КУпАП та посилання на докази, передбачені ст. 251 КУпАП із наданням їх оцінки у відповідності до ст. ст.252 КУпАП, тобто вона не має жодного мотивування. Крім цього, у постанові не зазначено обставин передбачених статтями 33-35 КУпАП, які необхідно враховувати при накладенні стягнення.

Відповідачем не подано заперечень на позов із зазначенням мотивів відхилення доказів позивача, та не представлено доказів правомірності оскаржуваної постанови, зокрема на підтвердження факту проведення 30.03.2011 року дорожньо-ремонтних робіт на 155км автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка та належності зафіксованої швидкості саме автомобілю позивача.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 слід задоволити та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 091344 від 30.03.2011 року.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст.122 ч.1, 251, 254, 258, 280, 293 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, п.12.10 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 091344 від 30.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень-скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Очеретяний