Справа № 2а-740/10
Суддя: Бурнусус О. О.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Осадчій В.В.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Болградського взводу ОСОБА_2 України в Одеської області та інспектора дорожньо-патрульної служби Болградського взводу ДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення ВН № 251263 від 11.09.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ Болградського взводу ОСОБА_2 України в Одеської області та інспектора дорожньо-патрульної служби Болградського взводу ОСОБА_2 України в Одеській області ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення ВН № 251263 від 11.09.2010 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Мотивуючи протиправність постанови, ОСОБА_1 в заяві зазначив, що 15.10.2010 року він отримав листа, в якому містилась постанова державного виконавця відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції від 12.10.2010 року про відкриття виконавчого провадження за постановою інспектора ДПС Болградського взводу ОСОБА_3 від 11.09.2010 року ВН № 251263, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Вказаною постановою інспектором ДПС Болградського взводу ОСОБА_3 було встановлено, що 11.09.2010 року о 12 год. 40 хв. на 33 км а/д М-1501 ОСОБА_1 керував т/з «Чері Амулет» д/н НОМЕР_1 та перевищив швидкість руху більш ніж на 27 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що він дійсно 11.09.2010 року керував автомобілем «Чері Амулет» д/н НОМЕР_1 на а/д «Ізмаїл-Одеса». Перед поворотом до с. Багате, Ізмаїльського району він був зупинений інспектором ДПС Болградського взводу ОСОБА_3, який пояснив, що він перевищив встановлену швидкість руху у населеному пункті, у звязку з чим відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог ч.1 ст. 122 КУпАП, де вказано, що він своїми діями порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину не визнав та вважає, що відповідачем при винесення постанови порушено норми матеріального права, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення та його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно. Вказав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ не були залучені свідки правопорушення всупереч вимогам по складанню протоколу про адміністративне правопорушення. Крім цього, вказав, що постанову про адміністративне правопорушення по почті він не отримував, у звязку з чим був позбавлений права на оскарження вказаної постанови. По почті він отримав вже постанову про відкриття виконавчого провадження про виконання постанови про адміністративне правопорушення від 11.08.2010 року ВН № 251263 про стягнення з нього штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, заяв про відкладення справи або слухання справи за його відсутності не надав, відповіді на запит суду про надання матеріалів, які призвели до притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та заперечень на позов не надсилав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він 11.09.2010 року їхав в автомобілі «Сerry Amulet» під керуванням ОСОБА_1 з м. Ізмаїл в с.м.т. Суворово. На вїзді до с. Сафяни автомобіль був зупинений інспектором ДПС Болградського взводу ОСОБА_3, який підійшовши до автомобілю, взяв документи водія та прослідував до патрульного автомобілю, після чого повернувся з протоколом про адміністративне правопорушення та надав його ОСОБА_1 для підпису, але він відмовився та пояснив, що правила дорожнього руху він не порушував. Вказати з якою самою швидкістю рухався автомобіль він не може, проте, так як він сам являється водієм, вказав, що автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 60-65 км/год., встановлену швидкість руху ОСОБА_1 не перевищував. Інспектор ДПС не питав прізвище свідка, для того, щоб записати його в протоколі про адміністративне правопорушення та не вислухав його пояснення.

Вислухавши позивача, свідка, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 11.09.2010 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 251263 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 11.09.2010 року серії ВН № 251263, 11.09.2010 року о 12 год. 40 хв. на 33 км а/д М-1501 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 та перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 27 км/год., чи порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Зазначена постанова не відповідає вимогам закону з таких підстав.

Згідно з п. 12.4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 258 КУпАП посадові особи органів Державної автомобільної інспекції мають право застосовувати безпротокольну форму фіксації адміністративних правопорушень та розглядати справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у разі виявлення правопорушень у сфері дорожнього руху, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Інспектором ДПС Болградського взводу ОСОБА_3 в постанові про адміністративне правопорушення вказується, що ОСОБА_1 перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 27 км/год., проте всупереч вимогам ст. 258 КУпАП, не вказано, яким саме автоматичним засобом фото- або відео фіксації здійснювалось фіксування адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

На підставі викладеного, враховуючи що відповідач двічі повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, проте в судове засідання не зявився, заперечень на позов та доказів щодо правомірності притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не надав, крім цього, в постанові про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо місця вчинення правопорушення, а саме в якому саме населеному пункті правопорушник ОСОБА_1 перевищив встановлену швидкість руху, а також посилання на те, яким саме автоматичним засобом фото- або відео фіксації здійснювалось фіксування адміністративного правопорушення, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 не доведено складу правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, тому позов підлягає задоволенню, а постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року за № 2453-VI, Кодекс адміністративного судочинства України доповнено ст. 171-2, згідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 71, 106, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, ст.ст.9, 122, 251, 280, 283, 284, 288 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ Болградського взводу ОСОБА_2 України в Одеської області та інспектора дорожньо-патрульної служби Болградського взводу ОСОБА_2 України в Одеській області ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення ВН № 251263 від 11.09.2010 року - задовольнити.

Постанову ВН № 251263 від 11.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: