Справа № 2а-529/10
Суддя: Пащенко Т. П.
Дата ухвалення: 2010-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-529/10
Провадження № 2а-529/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу державної автоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Ізмаїла та Ізмаїльського району ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2010 року ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу державної автоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Ізмаїла та Ізмаїльського району ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВН №187975 від 19.03.2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. та закрити провадження по справі, посилаючись на те, що 19.03.2010 р. року відносно нього інспектором дорожньо-патрульної служби відділу державної автоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Ізмаїла та Ізмаїльського району ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП за порушення ним п. 14.6 ПДР України, за здійснення обгону іншого транспортного засобу на пішохідному переході, винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за це правопорушення, якою накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Позивач просив скасувати постанову серії №187975 від 19.03.2010 року, та закрити провадження по вищезазначеній адміністративній справі, оскільки Правила дорожнього руху він не порушував, та здійснив обгін за пішохідним переходом. Інспектор не міг бачити на якій ділянці дороги він почав здійснювати обгін і коли закінчив маневр так як знаходився від нього на відстані приблизно 40 метрів.

06.07.2010 року ОСОБА_1 змінив позовні вимоги та просив визнати нечинними дії інспектора дорожньо-патрульної служби відділу державної автоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Ізмаїла та Ізмаїльського району ОСОБА_2, скасувати постанову серії №187975 від 19.03.2010 року, та закрити провадження по вищезазначеній адміністративній справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що дійсно він 19.03.2010 р., приблизно о 15 год. 50 хв., керуючи автомобілем автомобілем GEELY д/н ВН 0240 CE по вул. Шевченко, в м. Ізмаїлі здійснив обгін іншого транспортного засобу, а саме, автобусу ПАЗ д/н НОМЕР_1 після пішохідного переходу, дотримуючись Правил дорожнього руху, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить судове повідомлення, причина неявки не відома, заяву про відкладення розгляду справи до суду не надав. В судовому засіданні 20.05.2010 року позов не визнав та пояснив, що постанову по справі складено правомірно так як позивач здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив п. 14.6 ПДР України.

Вислухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховування громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВН №187975 від 19.03.2010 р., ОСОБА_1 приблизно о 15 год. 50 хв., керуючи автомобілем GEELY д/н ВН 0240 CE по вул. Шевченко, в м. Ізмаїлі здійснив обгін іншого транспортного засобу, а саме, автобусу ПАЗ д/н НОМЕР_1 на пішохідному переході.

У відповідності до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Так в судовому засіданні встановлено, що 19.03.2010 року, о 15 год. 50 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем GEELY д/н ВН 0240 CE по вул. Шевченко, в м. Ізмаїлі. Позивач ОСОБА_1 пояснив, що його було зупинено інспектором дорожньо-патрульної служби відділу державної автоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Ізмаїла та Ізмаїльського району ОСОБА_2 за обгін іншого транспортного засобу на пішохідному переході та складено протокол серії ВН №127141 про порушення ним п.14.6 Правил дорожнього руху України, за яке передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 122 КУпАП. В зазначеному протоколі в частині «пояснення по суті порушення» - водій ОСОБА_1 власноручно зазначив «Не згоден так як обгін був після пішохідного переходу». На підставі зазначеного протоколу інспектором дорожньо-патрульної служби відділу державної автоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Ізмаїла та Ізмаїльського району ОСОБА_2 19.03.2010 року винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВН №187975, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 425 грн.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Таким чином, основною ознакою обгону є виїзд транспортного засобу із займаної ним смуги руху на смугу зустрічного руху для випередження транспортного засобу, що рухається попереду по тій же смузі та подальшого повернення на раніше займану смугу. Обгін вважається виконаним лише після виконання випередження, повязаного з виїздом на смугу зустрічного руху.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху, проте який саме підпункт зазначеного пункту було порушено в протоколі не зазначено, оскільки п.14.6 передбачає ряд підпунктів. Обгін заборонено:

а) на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа;

б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними;

в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом;

г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;

ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об'їзд;

д) у тунелях;

е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку;

є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

У даній справі протокол, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів. Проте, п. 2.6 і 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2001 року № 185 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.03.2001 року за № 272/5463, передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення вносяться прізвища, ім'я та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків, до названого протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення тощо). Однак інспектором дорожньо-патрульної служби відділу державної автоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Ізмаїла та Ізмаїльського району ОСОБА_2 в порушення зазначеної інструкції зазначено прізвище лише одного свідка.

В судовому засіданні позивач заперечував порушення ним вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху, пояснюючи, що він, вчинив обгін за пішохідним переходом.

Показання свідка ОСОБА_3, водія транспортного засобу автобусу ПАЗ д/н НОМЕР_1, який обігнав ОСОБА_1 носять суперечливий характер, то він стверджував, що обгін почався до пішохідного переходу, то на самому переході, також він не зміг пояснити суду де саме закінчився обгін.

Стаття 7 КУпАП проголошує, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 1995 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України.

Відповідачем, в порушення вимог ст. 71 КАС України, не надано суду доказів, які б спростовували доводи позивача.

Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова серії ВН № 187975 від 19.03.2010 року винесена неправомірно, оскільки в діях позивача ОСОБА_1 - відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, тому є не обґрунтованою, тобто постановленою без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст.ст. 10,11,71,158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 122 ч.2, 245, 251,256, 280, 283, 288, 289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу державної автоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Ізмаїла та Ізмаїльського району ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора дорожньо-патрульної служби відділу державної автоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Ізмаїла та Ізмаїльського району ОСОБА_2 протиправними.

Постанову серії ВН №187975 від 19.03.2010 року, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Т.П. Пащенко