Справа № 1418/676/12
Суддя: Бібік М. В.
Дата ухвалення: 2012-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1418/676/12
Провадж.№ 2-а/1418/35/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

29.11.2012 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Бібік М.В.

з участю: секретаря Слюсаренко А.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Новобузької міської ради Миколаївської області про зобовязання щодо скасування рішення Новобузької міської ради Миколаївської області від 27 червня 2008 року за № 339 Про видачу свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю по вул. Куйбишева, 13, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 та приватний нотаріус Новобузького районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_9,

В с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_10 звернулися до суду з позовом до Новобузької міської ради Миколаївської області про зобовязання останню скасувати рішення за № 339 Про видачу свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю по вул. Куйбишева, 13, прийняте виконавчим комітетом Новобузької міської ради 27 червня 2008 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивачі зазначили, що нежитлова будівля за № 13, розташована по вул. Куйбишева в м. Новий Буг Миколаївської області, на підставі договору купівлі-продажу № 300, укладеного на Вознесенській Універсальній Товарно-Сировинній Біржі 29.04.1999 року та зареєстрованого в Новобузькій Філі ММ БТІ 22.06.1999 року за р./№24 належить Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційній фірмі Мрія, засновником і керівником якої являвся їх батько ОСОБА_11.

17.05.2008 року ОСОБА_11 помер, після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, в тому числі і на нежитлову будівлю розташовану по вул. Куйбишева, 13 в м. Новий Буг. Однак, відповідач, не переконавшись щодо дійсного на той час власника вказаного нерухомого майна, оскільки не витребував у БТІ відомості про реєстрацію прав власності нежитлового приміщення, прийняла рішення за № 339 від 27.06.2008 року за яким надано дозвіл на видачу Свідоцтва про право власності на вказану спірну житлову будівлю на імя попереднього власника ОСОБА_7, яке перешкоджає їм, як спадкоємцям за законом після смерті батька, прийняти вказане спадкове майно. Тому, посилаючись на незаконність вказаного рішення та відмову міської ради самостійно його скасувати, просили суд ухвалити рішення про зобовязання відповідача прийняти рішення про скасування рішення виконавчого комітету Новобузької міської ради від 27.06.2008 року за № 339.

Представник позивача ОСОБА_6 згідно довіреності від 18.03.2010 року ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, втім направила до суду письмову заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 згідно довіреності від 20.03.2012 року, позовні вимоги позивачів не визнала, в обґрунтування своїх заперечень зазначила, що міською радою у відповідності до п.п. 10 п. б ст. 30 Закону України Про місцеве самоврядування в Україніта Положення про порядок оформлення права власності на обєкти нерухомого майна, що знаходиться у власності юридичних та фізичних осіб, затвердженого рішенням виконавчого комітету Новобузької міської ради міської ради від 30.01.2007 року за № 147, згідно з яким міська рада на підставі правовстановлюючого документу може прийняти рішення про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно, саме ж свідоцтво виготовляється і оформлюється Новобузьким ММ БТІ, тому помилка у зазначені дійсного власника допущена з вини відповідного реєстраційного органу, а не міської ради, оскільки в оскаржуваному рішенні найменування особи, якій необхідно видати свідоцтво зазначено вірно. За цих підстав, просила залишити без задоволення позовні вимоги позивачів.

У судовому засіданні третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 та його представник згідно довіреності від 07.11.2012 року ОСОБА_4, заперечували проти позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність, наголошували на сплив строків позовної давності передбачених ст. 99 КАС України при зверненні позивачів до суду з вказаним позовом, оскільки про порушене право останні дізналися ще в жовтні 2008 року, а до суду звернулися лише в квітні 2012 року.

Треті особи без самостійних вимог ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також приватний нотаріус Новобузького районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_9 в судове засідання не зявилися, втім надали суду заяви про можливість розгляду справи баз їх участі, своїх заперечень проти позову не направляли.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши письмові докази, приходе наступного висновку.

Згідно свідоцтва про право власності за р./№ 6, виданого Фондом комунального майна Новобузької районної ради Миколаївської області 23.09.19994 року на підставі договору купівлі-продажу комунального майна за № 7 від 14.07.1994 року, громадянин ОСОБА_7 являвся власником нежитлового приміщення розташованого по вул. Куйбишева, 13 в м. Новий Буг Миколаївської області.

Маючи намір отримати свідоцтво на право власності нового зразка ОСОБА_7 01.06.2008 року звернувся до Новобузької міської ради Миколаївської області з відповідною заявою.

Відповідно до п 2.1.11. Положення про порядок оформлення права власності на обєкти нерухомого майна, що знаходиться у власності юридичних та фізичних осіб, затвердженого рішенням виконавчого комітету Новобузької міської ради міської ради від 30.01.2007 року за № 147, (надалі Положення), свідоцтво про право власності на нерухоме майно видається фізичним та юридичним особам на підставі документів, установлених законодавством, які підтверджують їх право власності на обєкти нерухомого мана.

Згідно п 3.1. вказаного Положення, зверненню до міської ради з питання оформлення свідоцтва про право власності передує звернення БТІ з заявою про проведення технічної інвентаризації.

Як встановлено при судовому розгляді справи ОСОБА_7 до своєї заяви приєднав: свідоцтво про право власності від 23.09.1994 року на нежитлове приміщення, розташоване по вул. Куйбишева, 13 в м. Новий Буг, акт оцінки вартості вказаного нежитлового приміщення складеного 18.05.1994 року, відомість реєстру вартості вказаного нерухомого майна, датованого 12.05.1994 року, договір купівлі-продажу від 14.07.1994 року № 7, зареєстрованого Новобузькою районною радою 19.07.1994 року за №6, акт приймання-передач вказаного майна від 22.09.1994 року та рішення виконавчого комітету Новобузької міської ради від 02.03.1995 року № 48 про видачу земельних ділянок у постійне користування для обслуговування вищевказаного нежитлового приміщення. Відповідно до приписів вищезазначеного Положення, подача зазначених документів достатня для видачі свідоцтва установленого зразка.

27 червня 2008 року на засіданні виконавчого комітету Новобузької міської ради членами виконавчого комітету одноголосно прийнято рішення за № 339 Про видачу Свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю по вул. Куйбишева, 13, згідно з яким вирішено видати ОСОБА_7 Свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю, розташованого по вул. Куйбишева, 13 в м. Новий Буг та зобовязано ОСОБА_7 оформити та зареєструвати відповідне Свідоцтво у Новобузькій філії ММ БТІ.

Згідно з п. 2 рішення виконавчого комітету Новобузької міської ради Миколаївської області від 30.01.2007 року за № 147 Про затвердження Положення про порядок оформлення права власності на обєкти нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осібдоручено Новобузьку філію Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації за дорученням та на підставі рішення виконавчого комітету міської ради оформляти Свідоцтва про право власності на обєкти нерухомого майна на бланках встановленого зразка.

Разом з цим, як вбачається з Свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю по вул. Куйбишева, 13 в м. Новий Буг, виготовленого 17.07.2008 року відповідним БТІ, власником зазначеного майна значиться не ОСОБА_7, як міститься в оскаржуваному рішенні, а ОСОБА_8.

Відповідно до ч. 2. ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Зважаючи на те, що Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 17.07.2008 року, що видане та на імя ОСОБА_8 позивачами не оскаржувалося, суд не вирішує питань правомірності виготовлення та видачі вказаного свідоцтва.

Крім цього, приписи п.15 ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні визначають, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішується питання про скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень.

Таким чином, законодавством передбачено, що способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади є прийняття відповідного рішення сесією ради.

Разом з цим, позивачі заявляючи вимоги про зобовязання Новобузьку міську раду прийняти рішення про скасування рішення виконавчого комітету цієї ради від 27.06.2012 року за № 339 не врахували право Новобузької міської ради самостійно скасовувати рішення виконавчих органів ради, а також компетенцію суду відповідно до чинного законодавства лише дотримання органом місцевого самоврядування вимог законодавства, без визначення судом певного змісту висновку рішення сесії.

Перебрання судом на себе повноважень, які належать сесії ради, як органу місцевого самоврядування, не допускається. Тому в силу вказаних положень Закону суд не може прийняти рішення про зобовязання органу місцевого самоврядування прийняти рішення,Ю яке входить у сферу його повноважень.

Саме ж рішення виконавчого комітету Новобузької міської ради від 27.06.2008 року за № 339 Про видачу Свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю по вул. Куйбишева, 13, прийняте відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства та з дотриманням процедури прийняття рішення.

Таким чином, вимоги позивачів з приводу необхідності зобовязання відповідача скасувати вищевказане рішення задоволенню не підлягають.

В силу вимог ст. 94 КАС України, судові витрати, понесенні позивачами у звязку з розглядом справи, слід віднести на їх рахунок.

Керуючись ст.ст. 11, 158-163, 167 КАС України, суд

П о с т а н о в и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Новобузької міської ради Миколаївської області про зобовязання щодо скасування рішення Новобузької міської ради Миколаївської області від 27 червня 2008 року за № 339 Про видачу свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю по вул. Куйбишева, 13, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 та приватний нотаріус Новобузького районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_9, - відмовити.

Судові витрати, понесенні позивачами у звязку з розглядом справи, віднести на їх рахунок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду через Новобузький районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя