Справа № 826/12344/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 серпня 2015 року 12:01 № 826/12344/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі судового засідання Мальчик І.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача - Остапенка Д.О.,

представників відповідача - Ліпіна Г.В., Юрченко М.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА ФАРМА УКРАЇНА» до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА ФАРМА УКРАЇНА» до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем з порушенням норм чинного законодавства, що призвело до порушення законних прав та інтересів позивача, оскільки спричинило надмірну сплату сум мита, імпортного збору та податку на додану вартість за вантажно-митною декларацією.

В позовній заяві позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці ДФС про коригування митної вартості товару №125110011/2015/010083/2 від 19.06.2015 р.; стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «ОМЕГА ФАРМА УКРАЇНА» (ідентифікаційний код 37063312) витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача заперечували щодо задоволення позовних вимог, зазначивши, що митним органом прийнято рішення від 19.06.2015 р. №125110011/2015/010083/2 про коригування митної вартості шляхом обчислення інвойсної вартості раніше випущеного товару відповідно до положень статті 55 МК України, оскільки найближчим еквівалентом являється митна вартість цього товару раніше випущеного у вільний обіг за МД №125110011/2015/004233 від 30.03.2015 р., яка склала 9,7 евр./шт або 120,3723 евр./кг.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Між ТОВ «ОМЕГА ФАРМА УКРАЇНА» (покупець) та «Омега Фарма Інтернешнл НВ» (постачальник) 01.01.2015 р. укладено договір про дистрибуцію №1, згідно умов якого постачальник цим призначає Покупця своїм офіційним і ексклюзивним дистриб'ютором на території України і зобов'язується продавати і передавати Покупцеві лікарські засоби, супутні товари, вироби медичного призначення, косметичні засоби, харчові добавки, харчові продукти для спеціального дієтичного споживання, біоциди, інші товари вироблені і/або придбані Постачальником, згідно з Генеральною специфікацією і замовленнями, в строки і на умовах, викладених в цій Угоді, а Покупець зобов'язується придбавати, приймати і здійснювати оплату Товару.

У зв'язку із здійсненням ввезенням (імпортом) на територію України згідно умов зазначеного договору товарів, зокрема, Гентос Форте/Gentos Forte капсули №40, серія 491103 у кількості 756 уп., позивач під час електронного декларування у вантажно-митній декларації (форма МД-2) №125110011/2015/008253 від 22.06.2015 р. заявив та зазначив вартість даного товару 100,05 грн./уп.

Як повідомив позивач, він задекларував митну вартість за основним методом (ціною договору).

З метою проведення митного оформлення даного товару позивач подав до Київської митниці наступні документи, зазначені в гр. 44 декларації (форма МД-2) №125110011/2015/008253 від 22.06.2015 р.:

Вантажно-митну декларацію (форма МД-2) №125110011/2015/008253 від 22.06.2015 р.; інвойс № та його переклад від 12.06.2015 р.; договір дистрибуції №1 від 01.01.2015 р. між «Омега Фарма Інтернешнл НВ» та ТОВ «ОМЕГА ФАРМА УКРАЇНА» із Додатком та Генеральною специфікацією №3 від 10.06.2015 р.; картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами (відносно ТОВ «ОМЕГА ФАРМА УКРАЇНА» №100/2013/0002994; СМR25068 з усіма необхідними відмітками/інформацію про позитивні результати здійснення контролю товару СЕС, екологія, фітосанітарний контроль, радіологія); пакувальний лист №WZ/UA/2015/00013; сертифікат якості на серію: 491103 Гентос Форте/Gentos Forte капсули №40 та його переклад; договір про надання брокерських послуг між ТОВ «ОМЕГА ФАРМА УКРАЇНА» та ПП «Фармлогістика» №502 від 02.01.2015 р.; висновок ДСЕЕ від 30/04/2013 №05.03.02-03/34806 щодо дієтичної добавки Гентос Форте/ Gentos Forte капсули №40.

18.06.2015 р. електронним повідомленням інспектор митниці витребував додаткові документи з посиланням на ч.ч. 2, 3 ст. 53 МК України, а саме: договір (угода, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг пов'язаних із виконанням умов договору; виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Як зазначив позивач, ним були надані наявні документи (експортна декларація, інвойс-рахунок виробника товару; прайс-листи позивача для його покупців із вихідною ціною позивача TIR-Carnet RX78113980.

19.06.2015 р. митницею прийнято рішення про корегування митної вартості товару №125110011/2015/010083/2, в якому зазначено, що метод за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не застосовується тому, що у наданих декларантом до митного оформлення документах для підтвердження митної вартості не містяться всі відомості щодо підтвердження числових значень складових митної вартості товарів, декларант відмовився від подання додаткових изкументів для підтвердження митної вартості та у зв'язку із невиконанням вимог ст 58. МКУ. Методи за ціною договору щодо ідентичних товарів та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не застосовуються у зв'язку із відсутністю інформації щодо вартості ідентичних, подібних товарів та невідповідності вимогам ст.59-60 МКУ; методи згідно зі ст.62-63 МКУ не застосовуються у зв'язку із відсутністю інформації щодо ціни складових для визначення за даними методами; метод №6 (резервний) - митна вартість раніше імпортованих товарів випущених у вільний обіг МД №125110011/2015/004147 від 27.03.2015, 125110011/2015/004567 від 06.04.2015, 125110011/2015/005044 від 15.04.2015. Проведено консультації між митним органом та декларантом відповідно до вимог с.57 МКУ. Перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених ч.3.ст.53. МКУ, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом. Оскільки документи, зазначені у ст.53 МКУ, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, потрібно надання наступних додаткових документів: Договір (угода, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається, рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором, Виписку з бухгалтерської документації; Ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями ».

Незгода позивача з зазначеним рішенням зумовила його звернення до суду з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Митна справа в Україні регулюється Митним кодексом України від 13 березня 2012 року № 4495-VI (далі - МК України).

Відповідно ч.4 ст.7 Митного кодексу України безпосереднє керівництво здійсненням державної митної справи покладається на центральний орган виконавчої влади в галузі державної митної справи.

Відповідно до ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявления за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках.

Відповідно до ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які перемішуються через митний кордон України.

Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України (ч.2 ст. 318 МК України).

Згідно ч. 1 ст.320 МК України форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками. Не допускаються визначення форм та обсягів митного контролю іншими органами державної влади, а також участь їх посадових осіб у здійсненні митного контролю.

Під ризиком, відповідно до ч. 1 ст. 361 МК України, розуміється ймовірність недотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Органи доходів та зборів застосовують систему управління ризиками для визначення товарів, транспортних засобів, документів і осіб, які підлягають митному контролю, форм митного контролю, що застосовуються до них, а також обсягу митного контролю (ч.2 ст. 361 МК України).

Пунктом 4.5.4 розділу IV Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №631 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за № 1360/21672) визначено, що при здійсненні митного оформлення МД виконується, зокрема, така митна формальність, як контроль із застосуванням системи управління ризиками, в тому числі оцінка ризику за МД шляхом аналізу ЕК МД та ЕК ДМВ (ЕМД та ЕДМВ) за допомогою автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (далі - АСАУР).

Порядок здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками в митній службі України затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №597 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №882/21194) (далі - Порядок 597). Цей порядок розроблено з метою підвищення ефективності роботи митних органів під час митного контролю та митного оформлення за рахунок упровадження методів управління ризиками, у тому числі аналізу ризиків із використанням інформаційних технологій та встановлює єдиний підхід до здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками в митній службі України.

Крім того, Порядок застосування автоматизованої системи аналізу та управління ризиками під час митного контролю та митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації затверджено наказом Держмитслужби України від 13.12.10 №1467 (зареєстровано у Мін'юсті 11.02.11 за № 180/18918) (далі - Порядок 1467). Даний Порядок розроблено з метою практичної реалізації положень стандартних правил 6.3, 6.4, 6.9 Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур від 18.05.73, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України «Про приєднання України до протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур».

Відповідно до п. 1.3 Порядку 1467 оцінка ризику за ВМД за допомогою АСАУР здійснюється шляхом перевірки електронної копії ВМД в автоматизованому режимі після прийняття ВМД до митного оформлення і внесення електронної копії ВМД до бази даних митного органу.

За результатами оцінки ризику за МД АСАУР формується перелік митних формальностей (митних процедур - МП).

Згідно п. 1.6 вказаного Порядку сформовані АСАУР вказівки, що містяться в переліку МП, здійснюються посадовими особами митних органів при проведенні митного контролю та митного оформлення, з урахуванням виду МП та повідомлення до МП, та відповідно до нормативно-правових актів, що регулюють порядок проведення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів.

Відповідно до розділу 5 Порядку 597 структурними підрозділами Держмитслужби та спеціалізованими митними органами можуть розроблятися методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків за певними напрямами контролю під час митного контролю та митного оформлення, в тому числі й у напрямку контролю за правильністю визначення митної вартості товарів.

Наказом Державної митної служби України від 13.07.2012 №362, на виконання розділу 5 Порядку 597, затверджено Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України (далі - Методичні рекомендації).

Пунктом 1 розділу 2 Методичних рекомендацій передбачено, що робота з аналізу, виявлення та оцінки ризиків здійснюється посадовою особою митного органу, що здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів. Така робота, керуючись вимога п. 2 розділу 2 Методичних рекомендацій, здійснюється шляхом, зокрема: перевірки включення/не включення складових митної вартості, в тому числі на підставі наявної у митного органу інформації щодо наявності таких складових митної вартості (результати документальних перевірок, відповіді на запити для встановлення автентичності тощо); порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з наявною у митного органу інформацією про рівень цін на такі товари або вартість прямих витрат на їх виробництво, у тому числі сировини, матеріалів та/або комплектувальних виробів, які входять до складу товарів; порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено; перевірки наявності продажу оцінюваних товарів на експорт в Україну; перевірки наявності ознак підробки документів, які підтверджують митну вартість товарів; перевірки наявності розбіжностей у документах, які підтверджують митну вартість товарів; перевірки наявності прийнятих іншими митними органами рішень про коригування митної вартості товарів, що ввозились на виконання того ж зовнішньоекономічного договору (контракту) або документа, який його замінює, що і оцінювані товари.

За результатами роботи з аналізу, виявлення та оцінки ризиків посадова особа здійснює заходи, передбачені статтею 54 МК України.

Відповідно до ст. 49 МК України, митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України - це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 51 МК України передбачено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм МК України.

Відповідно ч.1 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно ч. 3 ст. 51 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 МК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач через уповноважену особу-ПП «Фармологістика» 18.06.2015 р. надіслав до митного поста «Східний термінал» Київської митниці ДФС електронну митну декларацію (вн. №2667) у якій, серед іншого, товаром під номером 3 задекларував «продукт "Гентос Форте" ("Gentos Forte") капсули №40» в товарній підкатегорії (харчові суміші або продукти з тваринних і рослинних жирів, масел та олій або їх фракцій, -інші) згідно УКТЗЕД відповідно до рішення KT-110-0649-11 від 01.04.2011 р., яке є чинним та внесено до ПІК «Інспектор 2006».

Відповідач зазначив, що зазначений «продукт "Гентос Форте" ("Gentos Forte") капсули №40, виробник - «A.R.C.O.-Chemie GmbH, Germany» не є лікарським засобом і для цілей митного оформлення підлягає оподаткуванню на загальних підставах (мито-15%; додатковий імпортний збір-10%; ПДВ-20%). Після опрацювання вказаної ЕМД присвоєно №125110011/2015/008163.

Для виконання контролю правильності визначення митної вартості товарів митним органом було проаналізовано інформацію, що містилась у документах, наданих до митного оформлення за ЕМД №125110011/2015/008163 для підтвердження заявленої митної вартості.

Під час виконання митних процедур встановлено, шо заявлена митна вартість є значно нижчою від митної вартості оформлень, інформація про які наявна у митниці. За наявною інформацією у ЄАІС ДФСУ митна вартість товару «продукт "Еентос Форте" ("Gentos Forte") капсули №40», виробник - «A.R.C.O.-Chemie GmbH, Germany», за період 19.03.2015 року по 18.06.2015 року складала від 3001,9969 грн/кг (120,3383 евр/кг; 129,6766$/кг) до 3105,7061 грн/кг (120,3723 евр/кг; 132,0845$/кг), тобто у 3 рази вище, ніж заявлено за ЕМД №125110011/2015/008163.

Заявлена декларантом митна вартість та дані, що стосуються її визначення, повинні ґрунтуватися на достовірній і документально підтвердженій інформації, що піддається обчисленню. Враховуючи, що: договір дистрибуції від 01.01.2015 року №1 не є «прямим» зовнішньоекономічним договором (продавець- «Omega Pharma International NV» Бельгія, виробник- «A.R.C.O.-Chemie GmbH, W Germany»), що може впливати на рівень митної вартості товару.

Також митним органом було встановлено, що відповідно до п. 4.1. договору дистрибуції №1 від 01.01.2015 р. ціна товару включає, зокрема, страхування товару та вартість транспортування. Дані документи під час митного оформленні надані не були, хоча згідно п. 9.1. договору дистрибуції на момент митного оформлення були в наявності.

Згідно ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зокрема, зобов'язані, зокрема, подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

У разі наявності сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, митний орган має право запитувати додаткові документів на підтвердження заявленої митної вартості товарів. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, порівнянням рівня заявленої вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Крім того, в постановах від 15.10.2013 р. у справі №21-270а13 та від 22.10.2013 р. у справі №21-342а13 Верховний Суд України зазначає, що підставою для витребування у декларанта додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, може бути наявність в спеціалізованих програмно-інформаційних комплексах ЄАІС ДМСУ інформації про іншу митну вартість ідентичних або аналогічних товарів.

Керуючись вимогами ст.54, п.3 ст.53 МК України, у разі якщо надані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті ПП «Фармлогістика» було запропоновано надати додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Позивачем через уповноважену особу ПП «Фармлогістика» надіслано частину додаткових документів (два), а саме: рахунок про здійснення платежів продавцем на користь виробника від 08.11.2013 року№164401; копію митної декларації країни відправлення від 12.06.2015 №15PL445010E0213263. При цьому, відповідач зазначив, що наданий прайс-лист від 17.06.2015 року №12 TOB "Омега Фарма Україна", що був наданий в якості додаткового документу, не може бути підтвердженням митної вартості товару, оскільки ціна, що вказана в даному прайс-листі є ціновою пропозицією TOB «Омега Фарма Україна», а не виробника товару.

За результатами аналізу інформації, що містилась у додаткових документах, наданих до митного оформлення встановлено, що: рахунок про здійснення платежів продавцем на користь виробника від 08.11.2013 року №164401 не може бути прийнятий до уваги тому, що пройшов великий проміжок часу; -числові значення щодо вартості товару у митної декларації країни відправлення від 12.06.2015 року № 15PL445010Е0213263 відрізняються від заявлених у ЕМД № 125110011/2015/008163.

Заявлена митна вартість товару визначається у відповідності з ст.ст.58-64 МК України.

Згідно ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). При митному оформленні товару позивачем у митного органу виник сумнів щодо правильності заявленої митної вартості товару за ціною контракту з підстав наявності розбіжностей та документального не підтвердження всіх складових митної вартості.

Матеріалами справи підтверджується, що заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення мають базуватися на достовірній, документально підтвердженій інформації, що подається у кількісному виразі.

Згідно ч.3 ст.54 Митного кодексу України митний орган, що здійснює контроль за правильністю митної оцінки товарів з урахуванням положень цього Кодексу, має право приймати рішення про правильність заявленої декларантом митної вартості товарів шляхом коригування митної вартості товару у відповідності ст. 55 МК.

У разі відсутності даних, що підтверджують правильність визначення заявленої декларантом митної вартості товарів, або за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей митний орган може самостійно визначити митну вартість товарів, що декларуються, послідовно застосовуючи методи визначення митної вартості, встановлені цим Кодексом, на підставі наявних у нього відомостей.

Митним органом під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товару були перевірені документи, подані для митного оформлення, після перевірки відповідності заявленої митної вартості та наявності обґрунтованих сумнівів у правильності визначення митної вартості товару відповідачем у відповідності з чинним законодавством були витребувані додаткові документи, які надані декларантом частково.

Враховуючи наведене, суд вважає правильними дії відповідача, оскільки неподання декларантом витребуваних митним органом в повному обсязі додаткових документів надає право митному органу визначити митну вартість задекларованого товару на підставі наявних відомостей, документів, наданих позивачем відповідно вимог ст.57 МК України, оскільки, заявлені позивачем відомості щодо митної вартості імпортованого товару є документально не підтвердженими; документи, подані декларантом до митного контролю та митного оформлення ставлять під сумнів достовірність інформації про заявлену митну вартість товарів за ціною господарської операції.

З огляду на зазначене, беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд вважає, що висновки митного органу стосовно неможливості визначення митної вартості товару, задекларованого позивачем за ціною договору, є обґрунтованими та такими, що відповідають основним засадам митного контролю.

Стосовно наявності підстав для застосування митним органом резервного методу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, суд зазначає наступне.

Відповідно ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі, якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом згідно з положеннями статті 57 цього Кодексу, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 59-64 МК України.

У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

При цьому кожний наступний метод застосовується послідовно, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Аналізуючи зміст наведених вище правових норм митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю за правильністю обчислення декларантом митної вартості товару.

Виходячи з наведеного та ненадання позивачем при митному оформленні митному органу в повному обсязі належних та допустимих доказів щодо об'єктивно підтвердженої митної вартості товару, відповідач мав підстави для визначення митної вартості товару за резервним методом.

При цьому, митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів та зборів митних вартостях.

У Київської митниці ДФС наявна інформація для застосування другорядного методу 2ґ (резервного методу) відповідно до ст. 64 МК України.

Відповідно до пункту 2 (а) статті VII ГАТТ оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару, який обкладається митом, або аналогічного товару.

Відповідно до пункту 2 (b) статті під «дійсною вартістю» повинна розумітися ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах вільної конкуренції.

Якщо дійсна вартість не може бути визначена відповідно до пункту 2(b), оцінка для митних цілей повинна ґрунтуватися на найближчому еквіваленті, який може бути встановлений.

Найближчим еквівалентом являється митна вартість цього товару раніше випущеного у вільний обіг за МД №125110011/2015/004233 від 30.03.2015, яка склала 9,7евр/шт. або 120,3723 евр/кг., тому митним органом прийнято рішення від 19.06.2015 року №125110011/2015/010083/2 про коригування митної вартості шляхом обчислення інвойсної вартості раніше випущеного товару відповідно до положень статті 55 МК України.

Крім того, представник відповідача зазначив, що за період з 05.03.2014 року по 30.03.2015 року згідно інформації, яка наявна у ЄАІС ДФСУ проведено 30 митних оформлень товару «продукт "Гентос Форте" ("Gentos Forte") капсули №40», виробник - «A.R.C.О.-Chemie GmbH, Germany», у Дніпропетровський митниці ДФСУ, різних підрозділах м/п «Східний термінал» Київської митниці ДФСУ за митною вартістю від 2938,37грн/кг (120,33 евр/кг) до 2939,35грн/кг (120,37 евр/кг).

Відповідно до п.1 CT.269 МК України, п.36 ПКМУ №450 від 21.05.2012 року внесення змін до поданої митному органу електронної митної декларації здійснюється шляхом її відкликання за заявою ПП «Фармлогістика» ЕМД №125110011/2015/008163 була відкликана та надіслана ЕМД (вн.№2667), якої присвоєно №125110011/2015/008253.

Товар «продукт "Гентос Форте" ("Gentos Forte") капсули №40» оформлений у митний режим ІМ40АА(вільний обіг) за ЕМД №125110011/2015/008253 з урахуванням вимог рішення про коригування митної вартості від 19.06.2015 року №125110011/2015/010083/2 на підставі п.3 2) ст.52 МК України («у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу»), Загальна різниця (сума гарантій) між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів , визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом відповідно рішенню від 19.06.2015 року №125110011/2015/010083/2 складає 51716,90 грн (мито-15 515,07 грн.; додатковий імпортний збір-10 343,38 грн.; ПДВ-25 858,45 грн.) терміном до 19.09.2015 року.

За таких обставин, суд вважає, що використовуючи владні управлінські функції при визначенні митної вартості товару, митний орган діяв в порядку черговості послідовного використання методів, передбачених статтями 59-64 Митного кодексу України.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про дотримання відповідачем вимог чинного законодавства при прийнятті рішення про коригування заявленої митної вартості за резервним методом.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вирішуючи спір по суті, суд приходить до висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, повністю довів правомірність прийнятого ним рішення.

Таким чином, дослідивши наявні у справі докази та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Частиною 1 ст. 94 КАС України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Зважаючи, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог повністю, підстави для присудження на користь позивача здійснених судових витрат, з урахуванням вимог ст. 94 КАС України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА ФАРМА УКРАЇНА» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов