Справа № 333/4612/15-а
Суддя: Наумова І. Й.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/4612/15-а
Пр. № 2-а/333/80/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В, за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектору ДПС взводу 3С роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу 3С роти ДПС ОСОБА_3 України в Запорізькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування Постанови серії ПС2 №151025 по справі про адміністративне правопорушення від 17.06.2015 р. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 17.06.2015 року працівником ДАІ, інспектором ДПС взводу ЗС роти ДПС ДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 17.06.2015 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем HONDA CR-V, номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін службового автомобілю Фольксваген Пасат д/з 081047 за наявністю пішохідного переходу та на перехресті, чим скоїв адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.122 КУпАП. На підставі зазначеного протоколу інспектором ДПС взводу ЗС роти ДПС ДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_2 того ж дня було винесено постанову серії ПС2 №151025 по справі про адміністративне правопорушення і накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Позивач зазначає, що обігнав вказаний службовий автомобіль, в якому знаходились інспектора ДПС ОСОБА_2 та ОСОБА_4, але без порушення ПДР, пішохідний перехід, а тим більш перехрестя при цьому були відсутні, він їх не перетинав. Просить суд скасувати Постанову інспектора ДПС взводу ЗС роти ДПС ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 серії ПС2 №151025 по справі про адміністративне правопорушення від 17.06.2015 р. у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі та наполягав на його задоволенні, зазначив, що відеозапис проведено пристроєм, який не має ліцензії та використання кого не передбачено нормативно-правовими актами.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову, надав суду копію відеозапису, зробленого за допомогою відео реєстратора, який знаходився у його службовому автомобілі. При цьому він пояснив, що відео реєстратор є службовий та видано йому керівництвом, він належним чином зареєстрований в органах ДАІ, має інвентарний номер, технічний паспорт, тощо.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, відповідач зобовязався в наступному судовому засіданні в надати до суду документи, які підтверджують його заперечення та пояснення.

Однак в наступні судові засідання відповідач не з'явився, тому за клопотанням позивача, суд постановив ухвалу про слухання справи без присутності відповідача.

Взявши до уваги пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 17.06.2015 р. інспектором ДПС взводу 3С роти ДПС ОСОБА_3 України в Запорізькій області прапорщиком міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 17.06.2015 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем HONDA CR-V, номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін службового автомобілю Фольксваген Пасат д/з 081047 за наявністю пішохідного переходу та на перехресті, чим скоїв адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.122 КУпАП. В той же день відповідачем було оформлено Постанову серії ПС2 №151025 по справі про адміністративне правопорушення, і накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 425,00 грн.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з абзацом третім п.21 ст. 11 Закону України «Про міліцію» міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право: використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото - і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

За правилами підпункту 19.2. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року №111 забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем в судовому засіданні не надано доказів правомірності застосування відео реєстратору, на який був здійснений запис маневру позивача. Таким чином, інспектор ДАІ вийшов за межі своїх повноважень, встановлених законом, з чого випливає, що такий запис на відео реєстратор не може братись до уваги як доказ у цій справі.

Відповідно до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС України 01.03.2010 року №33 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03 2010 р. за №262/17557 відео регістратори не відносяться до технічних засобів, що дозволено до використання в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Також, в графу «свідки» протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2015 року, відповідач залучив свого напарника інспектора ДАІ ОСОБА_4 Однак, інспектор ДАІ ОСОБА_4 не може бути свідком скоєного правопорушення, оскільки е зацікавленою особою, оскільки як і сам ОСОБА_2 є службовою особою.

З огляду на викладене інспектором ДПС взводу ЗС роти ДПС ОСОБА_3 України в Запорізькій області прапорщиком міліції ОСОБА_2 допущені порушення вимог адміністративного законодавства, зокрема: протокол складено з порушенням норм КУпАП.

Інших, ніж протокол про адміністративне правопорушення, доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем не надано.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При притягненні до адміністративної відповідальності порушені права позивача, передбачені вимогами ст. 280 КУпАП: не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи також вбачається, що інспектор ДПС взводу ЗС роти ДПС ДАІ прапорщик міліції ОСОБА_2 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови ПС2 №151025 по справі про адміністративне правопорушення, не мав будь-яких фактичних даних, на підставі яких можливо було встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Доводи, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті; постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки, відповідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Заперечення відповідача суд не приймає до уваги, оскільки їх законність та допустимість як доказів останнім не доведені, а крім того, спростовуються поясненнями позивача та матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 9-11, 70-71, 86-88, 158-163 КАС України, 288, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектору ДПС взводу 3С роти ДПС ОСОБА_3 України в Запорізькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС2 №151025 від 17.06.2015 р., винесену інспектором взводу ЗС роти ДПС ОСОБА_3 України в Запорізькій області прапорщиком міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя І.Й. Наумова