Справа № 2-а-330-10
Суддя: Гаврищук Л. П.
Дата ухвалення: 2010-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-330-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, постановою від 04.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. з посиланням на те, що того ж числа о 12 годині 05 хвилин на регульованому перехресті вул. Незалежності-Ринкова-Енергетиків в м. Нетішин він, керуючи транспортним засобом, в порушення пункту 8.7.3 ПДР України, проїхав на заборонений сигнал світлофора.

Вказану постанову вважає незаконною та просить її скасувати, оскільки правил дорожнього руху не порушував, в зазначений в постанові день та час виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, який дозволяє рух та мав намір здійснити поворот ліворуч. У звязку з тим, що в зустрічному напрямку рухалися два транспортні засоби, а інший транспортний засіб повертав праворуч, був зобовязаний дати дорогу цим транспортним засобам. Коли ті виїхали з означеної ділянки дороги, він закінчив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофору.

Представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав та послався на обставини закладені в ньому.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав та пояснив, що водій, у разі наявності на перехресті інших транспортних засобів, зобовязаний чекати поки таке звільниться, однак зазначеної вимоги позивач не виконав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до п. 16.3 ПДР України у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп лінією) або 1.13 (світлофором) так, що бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Пунктом 16.4 ПДР України забороняє виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.01.2010 року, того ж числа о 12 годині 05 хвилин на регульованому перехресті вул. Незалежності-Ринкова-Енергетиків в м. Нетішин позивач, керуючи транспортним засобом, в порушення пункту 8.7.3 ПДР України, проїхав на заборонений сигнал світлофора на підставі чого постановою серії ВХ № 006355 від 04.01.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

Свідок ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, доїхавши до середини, пропустив автомобіль, що мав здійснити поворот праворуч, та зустрічні транспортні засоби, які рухались прямо. В подальшому завершив свій маневр.

Свідок ОСОБА_5 дав суду аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_6 показав, що водій автобуса, який рухався попереду нього, розпочав рух на перехресті на жовтий сигнал світлофора, а проїзд перехрестя закінчив на червоний сигнал світлофора.

Аналіз досліджених доказів у справі та їх належна оцінка свідчать про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, а його пояснення з приводу того, що в зустрічному напрямку рухалися два транспортні засоби, а інший транспортний засіб повертав праворуч і він був зобовязаний дати дорогу цим транспортним засобам, не заслуговують на увагу,оскільки згідно Правил дорожнього руху, у разі виникнення у водія необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, виїзд на перехрестя заборонений.

Суд не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5, оцінює їх критично, оскільки вказані свідки були пасажирами автомобіля позивача.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність згідно вимог ст.33 КУпАП.

Як встановлено, щодо ОСОБА_1 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення вперше та такого, яке не потягло будь-яких негативних наслідків, а також те, що матеріальне становище позивача є скрутним, він працює водієм, середній розмір заробітної плати дружини складає 870 грн.

Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави визнати вчинене ним правопорушення, у відповідності до ст. 22 КУпАП, малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити. Керуючись ст. 22,33,81,293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Нетішин ОСОБА_8 від 04 січня 2010 року серії ВХ № 006355 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Нетішинський міський суд.

Суддя Гаврищук Л.П.