Справа № 481/2039/14-а
Суддя: Уманська О. В.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/2039/14-а
Провадж.№ 2-а/481/4/2015
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

11.06.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Новий Буг адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора САТІ ВДАІ з обслуговування м. Миколаєва УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 03.11.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора САТІ ВДАІ з обслуговування м. Миколаєва старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, вказавши в ньому, що за постановою серії ПС1 № 689, винесеною відповідачем 03.11.2014 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, яке полягало у тому, що він в м. Миколаєві керував транспортним засобом «КАМАЗ», н/з НОМЕР_1, та буксирував причіп ГКБ, н/з НОМЕР_2, на якому, начебто, встановлені шини з знищеними малюнком протектора та місцевими пошкодженнями.

Заперечуючи проти вказаних дій відповідача, позивач наголошує в позові на те, що порушень ПДР України 03.11.2015 року він у вказаному місці при здійсненні керування транспортним засобом «КАМАЗ», н/з НОМЕР_1, не допускав, зазначив, що дійсно буксирував причіп ГКБ, н/з НОМЕР_2, однак його протектори шин були в межах норми. Яким чином інспектор виявив їх зношеність, мені не відомо, оскільки жодних вимірювань глибини протектора він не здійснював, до того ж він проходив нещодавно технічних огляд вказаного транспортного засобу та причепу, проте жодних недоліків відповідними контролюючими органами виявлено не було. Інспектором ДАІ при складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення не зазначено жодних переконливих доказів його вини в інкримінованому правопорушенні, тому вважаючи постанову відповідача від 03.11.2015 року про накладення адміністративного стягнення незаконною, просив суд її скасувати та визнати дії відповідача, викликані безпідставним притягненням його до адміністративної відповідальності та накладенням адміністративного стягнення, неправомірними.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідач, інспектор ДАІ ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності та свої заперечення проти позову, за яким позовні вимоги позивача не визнав, вважаючи, що ним правомірно було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за неналежний технічний стан причепу, який останній буксирував вантажним автомобілем та обґрунтовано накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, просив у задоволені позову відмовити.

Дослідивши матеріали позову з долученими до нього документами та запереченнями відповідача, суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач по справі в силу дії ст.ст. 287, 288 КУпАП, а також положень ст.ст. 2, 17, 104, КАС України, має право, шляхом подачі в суд адміністративного позову, оскаржити дії відповідача, як представника державного органу, які повязані з накладанням адміністративного стягнення, так і саму постанову про накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що 03.11.2015 року інспектором САТІ ВДАІ з обслуговування м. Миколаєва старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, серії АА2 №512488, на підставі якого, цього ж дня, ним винесено постанову, серії ПС1 №689375, якою на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що 03.11.2014 року водій ОСОБА_1, при здійсненні керування вантажним автомобілем НОМЕР_3, в м. Миколаєві по пр. Жовтневий, буксирував причіп ГКБ, н/з НОМЕР_2, на якому, встановлені шини з знищеними малюнком протектора та місцевими пошкодженнями, чим порушив вимоги п.31.5. п.п. «а» і «б» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Втім, посадовою особою, що винесла протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення від 03.11.2014 року, доказів, які б могли підтвердити факт вчинення правопорушення позивачем ОСОБА_1 та спростувати його доводи щодо відсутності його вини у вчиненні правопорушення, як в протоколі про адміністративне правопорушення так і в вказаній постанові не зазначені. На пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі від 22.04.2015 року, надати докази на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, останнім не надані, тоді як наявні матеріали справи ставлять під сумнів відповідність постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1обставинам справи.

Таким чином,суд вважає, що дії відповідача інспектора САТІ ВДАІ з обслуговування м. Миколаєва старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч. 1 ст. 121 КУпАП є неправомірними, що виступає підставою для скасування відносно нього постанови від 03.11.2014 року про накладення адміністративного стягнення.

Надані в судове засідання письмові заперечення відповідача зазначених висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 11,158 -163,167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Діїінспектора САТІ ВДАІ з обслуговування м. Миколаєва УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 щодо притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., - визнати неправомірними.

Постановуінспектора САТІ ВДАІ з обслуговування м. Миколаєва УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 03.11.2014 року, серії ПС1 № 689375 про накладення наОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча у справі суддя