Справа № 2а-654/11
Суддя: Сіденко С. І.
Дата ухвалення: 2011-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-654/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Сіденко С.І.

при секретарі Дорошенко Є.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до заступника командира взводу БДПС м.Херсона ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника командира взводу БДПС м.Херсона ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

З адміністративного позову вбачається, що 23 грудня 2010 року заступником командира взводу БДПС м.Херсона ОСОБА_3 був складений протокол та винесена постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 510 гривень. Згідно постанови правопорушення полягало втому, що позивач, 23.12.2010 р. о 14 год. 20 хв. на а/д Херсон-Джанкой 16км, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі прямо при вільній правій смузі.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, та пояснив, що вважає постанову незаконною, оскільки не порушував ПДР. 23.12.2010 року близько 14.20 год. він дійсно керував ЗАЗ 110557 д.н. НОМЕР_2 на а/д Херсон-Джанкой 16 км. На вказаній а/д він виїхав на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку, що згідно п.11.5 ПДР дозволяється, якщо права зайнята, оскільки в правому ряді рухався велосипедист. Коли його зупинив командир взводу БДПС, він пояснив йому всі обставини події, але командир взводу БДПС м.Херсона ОСОБА_3, незважаючи на його пояснення склав протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності, відмовившись включити свідка з його сторони ОСОБА_4, який на той момент знаходився в автомобілі позивача.

Відповідач у судове засіданні не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.12.2010р. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/д Херсон-Джанкой 16км., яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі прямо при вільній правій смузі.

Ці обставини підтверджуються копіями протоколу про адміністративне правопорушення серія ВТ1 № 097032 від 23.12.2010 р. і постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 009621 від 23.12.2010 р.

Разом з тим, позивач заперечує факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме, з його пояснень в суді вбачається, що він 23.12.2010 року близько 14.20 год. дійсно керував ЗАЗ 110557 д.н. НОМЕР_2 на а/д Херсон-Джанкой 16 км. На вказаній а/д він виїхав на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку, що згідно п.11.5 ПДР дозволяється, якщо права зайнята, оскільки в правому ряді рухався велосипедист. Коли його зупинив командир взводу БДПС, він пояснив йому всі обставини події, але командир взводу БДПС м.Херсона ОСОБА_3, незважаючи на його пояснення склав протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності, відмовившись включити свідка з його сторони ОСОБА_4

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначені докази, на підставі яких позивача визнано винним, а в судове засідання відповідач не з'явився, і не надав суду доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем зазначеного правопорушення, і спростовували б пояснення позивача, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, тому постанову необхідно скасувати та закрити справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 293 КУпАП, ч.4 ст.128, ст.ст.162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову заступника командира взводу БДПС м.Херсона ОСОБА_3 серії ВТ1№ 009621 від 23.12.2010р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 510 гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко