Справа № 2-а-1577/2010
Суддя: Кривцова Г. В.
Дата ухвалення: 2010-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-а-1577/10
28 липня 2010 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Кривцової Г.В.,
при секретарі Кабановій Л.О.,
з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Любашівського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
01 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 15 травня 2010 року інспектором ДПС Любашівського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 було винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гри. Позивач вважає дану постанову незаконною, так як він не скоював вказане правопорушення. Пояснює, що 15 травня 2010 року він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по трасі Київ-Одеса, разом з ним в автомобілі знаходились ОСОБА_4 та ОСОБА_5 В Любашівському районі Одеської області він був зупинений інспектором ДПС. Інспектор попросив документи на автомобіль та причеп, і позивач надав відповідні документи, в тому числі і на причеп: свідоцтво про державну реєстрацію, довіреність на право користування причепом на ім'я ОСОБА_5, паспорт ОСОБА_5 На місці позивачу не були вручені ні протокол, ні постанова. 23 червня 2010 року позивач отримав лист від ВДА1 м. Глухова з протоколом та постановою, і в цих документах було вказано, що позивач буксував причеп за відсутності довіреності та тимчасового реєстраційного талону. Позивач категорично не згоден з вказаною постановою, вважає її незаконною та просить скасувати. Також просить поновити строк звернення до адміністративного суду, так як отримав протокол та постанову лише 23 червня2010 року.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, пояснив, що під час поїздки з ним були ОСОБА_5, на імя якого видана довіреність на право користування причепом, а також ОСОБА_4, який є власником автомобіля. Позивач вважає, що він їхав на автомобілі з причепом, в присутності особи, яка має право користуватися цим причепом за довіреністю, що відповідає Правилам дорожнього руху, і всі документи були надані інспектору, однак інспектор з незрозумілих причин не врахував ці обставини.
В судове засідання відповідач: інспектор ДПС Любашівського взводу ОСОБА_3 не з'явився, хоча був належно повідомлений про час та місце судового засідання, крім того, додатково відповідач повідомлявся факсовим повідомленням з суду (а.с.19).
Заперечень проти позову від відповідача не надійшло.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і праву може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою серії ВН № 182207 від 15 травня 2010 року ОСОБА_1 був притягнутий до 1 адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне І стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. (а.с.4).
Відповідно до п. З ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне ] правопорушення може бути оскаржено в районний, міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом (КУпАП).
Строк оскарження постанови про справі про адміністративне правопорушення, визначений І ст. 289 КУпАП і становить 10 днів з дня винесення постанови.
Позивачем подано позов 1 липня 2010 року.
Суд вважає необхідним поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, так як позивачем доведено, що копії протоколу та постанови він отримав 23 червня 2010 року (а.с. 11)
Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд враховує, що відповідачем не надано заперечень проти позову і не представлено жодних доказів щодо правомірності свого рішення, хоча надання доказів є обов'язком відповідача субєкта владних повноважень.
В той же час, позивач надав суду копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - саморобного причепу легкового-В. р.н. НОМЕР_3, зареєстрованого на ОСОБА_6 В.1. (а.с.7), та копію довіреності, виданої ОСОБА_6 11.07.2006 року строком на 10 років на ім'я ОСОБА_5 на право продажу та користування причепом д.н. НОМЕР_3 (а.с.8).
Допитаний в суді свідок ОСОБА_5 пояснив, що 15 травня 2010 року він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 їхав з ОСОБА_4, тобто причепом ОСОБА_1 користувався в його присутності, і всі документи на причеп були в порядку і надавались інспектору ДПС при зупинці та перевірці. Протокол на руки не видавався.
Крім того суд звертає увагу, що і в протоколі про адміністративне правопорушення, і в постанові маються виправлення в реєстраційному номері автомобіля (а.с.4,5).
За вказаних обставин, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а надані ним докази достатніми.
Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова серії ВТ1 № 182207 від 15 травня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, винесена інспектором ДПС ОСОБА_3 без достатніх підстав, так як обставини, викладені в постанові, не підтверджуються будь-якими доказами.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в справі відсутні належні докази скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Тому постанова серії ВН №182207 від 15 травня 2010 року про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 247, 251, 288, 293 КпАП України, ст.ст. 9, 1 1, 69, 71, 122, 128, 160-163 КАС України, суд -
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Любашівського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до ' адміністративної відповідальності - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВН № 182207 від 15 травня 2010 року І у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП про накладення штрафу 850 грн. на ОСОБА_1, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КпАП України закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня отримання копії постанови та наступною подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: