Справа № 802/672/15-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/672/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дмитришена Р.М.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

08 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Зарицької Т.В.

позивача: ОСОБА_2

представника відповідачів: Федчук С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до прокуратури Вінницької області, прокурора Вінницької області Соколового В"ячеслава Петровича про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до прокуратури Вінницької області, прокурора Вінницької області Соколова В'ячеслава Петровича про визнання протиправними дій щодо призначення службової перевірки та затвердження висновку службової перевірки, визнання протиправними та скасування розпоряджень щодо призначення перевірки, п. 3 наказу від 17.02.2015 р. №104к про звільнення та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник Відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом з'ясовано, що в лютому 2011 року ОСОБА_2 прийняв Присягу працівника прокуратури та станом на день звільнення займав посаду прокурора прокуратури м. Вінниці Вінницької області.

31.01.2015р. заступник начальника Головного управління - начальник управління внутрішньої безпеки та захисту працівників прокуратури старший радник юстиції І. Дзюба звернувся до прокурора Вінницької області державного радника юстиції 3 класу Соколового В. П. з листом №25/1-27528-15 в якому зазначено наступне.

До Генеральної прокуратури України надійшла інформація, що в ніч з 23 на 24 січня 2015 року, начальник відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 під час перебування у кафе "Флінт", яке знаходиться у м. Вінниця, в порушення вимог ст. ст. 18, 26 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, поводив себе некоректно і не пристойно. Зокрема, був учасником бійки із іншим працівником прокуратури Вінницької області та перебуваючи у нетверезому стані, використовував свій статус та посвідчення працівника прокуратури для врегулювання вказаного конфлікту. У зв'язку з викладеним, в листі пропонується провести службову перевірку.

Рапортом від 02.02.2015 р. прокурор міста Вінниці ОСОБА_7 доповів прокурору Вінницької області, що йому стало відомо про факт неетичної поведінки між працівниками органів прокуратури області в ніч 23 на 24 січня 2015 року під час перебування в кафе "Флінт" м. Вінниці.

Вказані обставини стали підставами для прийняття рішення про проведення службової перевірки.

Розпорядженням №13 від 02 лютого 2015 року призначено службову перевірку та доручено голові комісії у строк до 02 березня 2015 р. надати прокурору області на затвердження висновок службової перевірки.

Розпорядженням №14 від 04 лютого 2015 р. залучено до проведення зазначеної службової перевірки прокурора відділу запобігання правопорушенням у територіальних прокуратурах управління внутрішньої безпеки та захисту працівників прокуратури Головного управління кадрів та забезпечення діяльності органів прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8.

Згідно висновку про результати службової перевірки від 17 лютого 2015 року установлено, що факт вчинення проступку, який порочить працівника прокуратури, заступником начальника відділу нагляду у кримінальному провадженні у сфері транспорту прокуратури області ОСОБА_9, начальником відділу представництва при виконанні судових рішень управління представництва, захисту інтересів громадян і держави в судах прокуратури області ОСОБА_6, старшим прокурором прокуратури області ОСОБА_10, прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2, які полягають у неетичній поведінці під час перебування 23-24.01.2015 р. в ресторані "У Флінта", знайшов своє об'єктивне підтвердження.

На підставі вищевказаної службової перевірки головою комісії та комісією прийняте рішення клопотати перед прокурором області про притягнення вищевказаних працівників прокуратури до відповідальності.

17 лютого 2015 року прокурором Вінницької області прийнятий наказ №104к, яким позивача звільнено із займаної посади за порушення присяги працівника органів прокуратури.

Порядок проведення службових розслідувань в органах прокуратури регламентується Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань (перевірок) в органах прокуратури України затвердженої Наказом Генерального прокурора України від 24.09.2014 року №104 ( далі Інструкція).

Згідно п.1.2 Інструкції Службове розслідування (перевірка) - комплекс заходів, які проводяться у випадках скоєння працівниками прокуратури ганебних вчинків - кримінальних, корупційних правопорушень, керування транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння або відмови від проходження огляду з метою виявлення стану сп'яніння, порушення Присяги працівника прокуратури і Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, які дискредитують їх як працівників прокуратури та шкодять авторитету органів прокуратури, а також за фактами порушень виконавської та трудової дисципліни, неправомірного втручання у службову діяльність працівників прокуратури, посягань на їхнє життя, здоров'я та майно, загибелі та в інших випадках передбачених Інструкцією.

Метою службових розслідувань та службових перевірок є повне, об'єктивне і всебічне з'ясування обставин надзвичайних подій, ганебних вчинків та правопорушень, скоєних за участі працівників органів прокуратури, виявлення причин і умов, що їм сприяли, зміцнення службової дисципліни та попередження негідних вчинків серед особового складу.

Відповідно до п.п 2.1.11та п.п 2.1.12 Інструкції підставами для проведення службового розслідування (перевірки) можуть бути: невиконання або неналежне виконання працівниками прокуратури своїх службових обов'язків, що призвело до порушення законних прав і свобод громадян та інтересів держави; інші грубі порушення закону, трудової та виконавської дисципліни, Присяги працівника прокуратури і Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, які дискредитують їх як працівників прокуратури та шкодять авторитету органів прокуратури.

Пунктом 2.2.2. Інструкції передбачено, службове розслідування (перевірка) також може проводитись за наявності рапорту працівника прокуратури, яким у ході виконання службових обов'язків одержано інформацію про вчинення прокурорсько-слідчими працівниками діянь, передбачених пунктами 2.1.1-2.1.12 цієї Інструкції.

Відповідно п.3.4. Інструкції про призначення службового розслідування (перевірки) уповноваженим керівником органів прокуратури видається розпорядження, в якому зазначається склад комісії (голова та члени), підстава, мета та строки його проведення, прізвище, ім'я, по-батькові особи, щодо якої проводиться розслідування та її посада.

Згідно п.п 10.1 Інструкції результати службового розслідування (перевірки) оформляються висновком, який складається із вступної, описової та резолютивної частин.

Відповідно до п.п 10.6. висновок службового розслідування (перевірки) підписується головою та членами комісії, затверджується керівником органу прокуратури, який його призначив.

Згідно п.п 11.1 за результатом службового розслідування (перевірки) працівники прокуратури можуть бути притягнуті до встановленої законом відповідальності, у тому числі з урахуванням пропозицій, викладених у висновку службового розслідування (перевірки).

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що висновок службової перевірки не є документом, який породжує правові наслідки для позивача, а наявність висновку не створює обов'язку притягнення особи до дисциплінарної відповідальності.

Статтею 46-2 Закону України "Про прокуратуру" (надалі Закон) встановлені підстави для звільнення працівників прокуратури. Так, відповідно до ч.1 цієї статті, прокурори і слідчі можуть бути звільнені з роботи на загальних підставах, передбачених законодавством про працю. Військовослужбовці військових прокуратур можуть бути звільнені з військової служби відповідно до законодавства, що регулює порядок її проходження.

Згідно ч.2 46-2 Закону, прокурори і слідчі підлягають також звільненню з органів прокуратури, у тому числі з позбавленням класного чину, також у таких випадках:

- недотримання пов'язаних із проходженням служби в органах прокуратури вимог, передбачених частиною шостою статті 46 цього Закону, та інших вимог і обмежень, які встановлюються законом;

- порушення "Присяги працівника прокуратури" чи відмови від її прийняття;

- набрання законної сили обвинувальним вироком щодо них;

- за результатами атестації у разі невідповідності працівника займаній посаді;

- припинення громадянства України;

- притягнення до відповідальності згідно з Дисциплінарним статутом прокуратури України;

- набрання законної сили судовим рішенням, відповідно до якого працівника притягнуто до відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення, пов'язане з порушенням обмежень, передбачених Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" ;

- у разі неможливості або відсутності згоди на переведення на іншу посаду у зв'язку з безпосереднім підпорядкуванням близькій особі.

Позивачем підписано текст прийнятої ним Присяги працівника прокуратури відповідно до ч.2 ст.46 Закону України "Про прокуратуру", яку додано до його особової справи та про прийняття вказаної Присяги внесено запис у трудову книжку.

Вірним є твердження суду попередньої інстанції стосовно того, що складаючи Присягу, працівник прокуратури покладає на себе не тільки певні службові зобов'язання, але й моральну відповідальність за їх виконання. У зв'язку з цим як порушення Присяги слід розуміти скоєння працівником прокуратури проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету прокуратури та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Закону за порушення закону, неналежне виконання службових обов'язків чи скоєння ганебного вчинку прокурори і слідчі несуть відповідальність згідно з Дисциплінарним статутом прокуратури України, який затверджується Верховною Радою України (надалі Статут).

Згідно ст. 8 Статуту (затвердженого постановою Верховної Ради України 06.11.1991) дисциплінарні стягнення щодо прокурорсько-слідчих працівників, а також працівників навчальних, наукових та інших установ прокуратури застосовуються за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків або за проступок, який порочить його як працівника прокуратури.

Відповідно до ст. 9 Дисциплінарного статуту прокуратури України дисциплінарними стягненнями є: догана, пониження в класному чині, пониження в посаді; позбавлення нагрудного знаку "Почесний працівник прокуратури України"; звільнення; звільнення з позбавленням класного чину.

Статтею 48-1 Закону передбачено, що прокурори і слідчі прокуратури зобов'язані неухильно дотримуватися вимог Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури у своїй службовій діяльності та поза нею.

Порушення прокурором і слідчим прокуратури вимог Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 30 вказаного вище Кодексу визначено, що відповідно до Закону України „Про прокуратуру" працівники прокуратури зобов'язані неухильно дотримуватися вимог цього Кодексу. Їх порушення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В Кодексі професійної етики та поведінки працівників прокуратури, затвердженому наказом Генерального прокурату України від 28.11.2012р. №123, визначені основні принципи професійної етики та поведінки працівників прокуратури. Згідно статті 4 цього Кодексу професійна діяльність працівників прокуратури ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; поваги до прав і свобод людини і громадянина; незалежності та самостійності; політичної неупередженості та нейтральності; толерантності; рівності перед законом, презумпції невинуватості; справедливості та об'єктивності; професійної честі і гідності, формування довіри до прокуратури; конфіденційності; прозорості службової діяльності; утримання від виконання незаконних рішень чи доручень; недопущення конфлікту інтересів; компетентності та професіоналізму; зразковості поведінки та дисциплінованості.

Згідно ст. 17 публічний характер діяльності працівника прокуратури та перебування під постійною увагою з боку суспільства покладає на нього особливі вимоги щодо відповідного зовнішнього вигляду.

У той же час стаття 18 цього Кодексу наголошує, що працівнику прокуратури слід уникати особистих зв'язків, фінансових і ділових взаємовідносин, що можуть вплинути на неупередженість і об'єктивність виконання професійних обов'язків, скомпроментувати високе звання працівника прокуратури, не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний громадський резонанс.

Поза службою поводити себе коректно і пристойно. При з'ясуванні будь-яких обставин з представниками правоохоронних і контролюючих органів не використовувати свій службовий статус, у тому числі посвідчення працівника прокуратури з метою ухилення від відповідальності.

Враховуючи нормативно закріплені вимоги щодо дотримання етики працівником прокуратури, колегія суддів вважає, що встановлені обставини справи об'єктивно засвідчують факт неетичної поведінки позивача під час перебування у ніч з 23 на 24 січня 2015 року в громадському місці (кафе «Флінт»).

Перебування позивача у нетверезому стані, створення конфліктної ситуації, що призвела до штовханини за участю позивача та пошкодження майна закладу, а також до необхідності виклику адміністрацією закладу відпочинку служби охорони, на думку колегії суддів, не сприяють підвищенню іміджу та авторитету органів державної влади, зокрема, прокуратури у суспільстві.

Крім того, вказані події набули суспільного резонансу, оскільки конфлікт відбувався при працівниках закладу, працівниках охорони, а також в закладі були й інші відвідувачі, які були свідками неетичної поведінки працівників прокуратури.

Не знайшли свого підтвердження доводи позивача стосовно упередженості та поверхневості проведеної службової перевірки, так як матеріали справи свідчать, що в ході проведення службової перевірки було відібрано пояснення усіх учасників конфліктної ситуації, в тому числі й працівників охоронної служби та працівників кафе «Флінт». Надані опитаними особами пояснення є повними та дають змогу відтворити події, що відбувались у вказаному кафе в ніч з 23 на 24 січня 2015 року.

Доводи апелянта про те, що оскаржуваний наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності винесено раніше, ніж був оформлений висновок службової перевірки від 17.02.2015 р., колегія суддів оцінює критично, оскільки зазначені обставини не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_6 Порадившись, колегія суддів вирішила відмовити позивачу в задоволенні заявленого клопотання, скільки зазначені особи є колишніми співробітниками ОСОБА_2, які були учасниками конфліктної ситуації, що мала наслідком притягнення їх до дисциплінарної відповідальності аналогічної позивачу. Відтак, суд вважає, що зазначені свідки є упередженими особами, а тому їх покази не можуть вважатись належними та допустимими доказами по справі.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що входять до предмета доказування та мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає всі підстави для залишення його без змін.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 14 вересня 2015 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В.

Совгира Д. І.