Справа № 2-а-49/10
Суддя: Кравчук В. П.
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-а-49/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді - Кравчук В.П.

при секретарі - Багінській В.І.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ м. Нова Одеса Миколаївської області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділення ДАІ м. Нова Одеса Миколаївської області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, посилаючись на те, що 2 жовтня 2010 року постановою інспектора ДПС м. Нової Одеси Миколаївської області його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., за те, що нібито він2 жовтня 2010 року, керуючи автомобілем ВАЗ-2103, державний номер НОМЕР_1, на ділянці дороги в м. Нова Одеса Миколаївської області, не надав превагу пішоходу. Позивач вважає дану постанову незаконною та просить постанову та протокол про адміністративне правопорушення від 2.10.2010 року скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений адміністративний позов підтримав повністю та просить скасувати постанову від 2 жовтня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП, як незаконну.

Відповідач - відділення ДАІ м. Нової Одеси Миколаївської області в судове засідання повторно не зявився, хоч судом належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомив, заперечень до суду не надав, а тому згідно ст. 128 ч.4 КАСУ, ст. 171-2 КАСУ суд вважає за можливе вирішувати справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 2 жовтня 2010 року був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що він 2.10.2010 року в м. Нова Одеса, керуючи автомобілем ВАЗ, держномерний знак НОМЕР_2, не надав перевагу в русі пішоходу, який завершував перехід проїзної частини. В даному протоколі свідків та потерпілих не зазначено. По суті порушення ОСОБА_1 вини не визнав.

Судом також встановлено, що відповідно до постанови по справі проадміністративне правопорушення від 2 жовтня 2010 року ОСОБА_1 за те, що він 2 жовтня 2010 року о 14 год.50 хв. в м. Нова Одеса Миколаївської області не надав перевагу в русі пішоходу, який завершував перехід проїжджої частини, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гри.

В судовому засіданні позивач стверджує, що посилання в протоколі та постанові на те, що він не надав перевагу в русі пішоходу, який завершував перехід проїжджої частини по пішохідному переході, не відповідають дійсності, так як на даному переході ніякого пішохода не було і він проїжджав на зелений сигнал світлофора, тоді як для пішоходів горів червоний сигнал світлофора. Про даний факт ОСОБА_1 також зазначив власноручно в протоколі.

Таким чином, відповідач при розгляді справи та винесенні постанови всупереч вимогам ст. 280 КУпАП не зясував усіх необхідних обставин справи, не навів достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що призвело до прийняття ним незаконного рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не заперечив проти адміністративного позову та доказів на підтвердження правомірності свого рішення щодо накладення на позивача адміністративного стягнення не надав.

З врахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 обґрунтований та підлягає задоволенню: підлягає скасуванню постанова інспектора дорожньо - патрульної служби відділення ДАІ м.Нової Одеси Миколаївської області від 2 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

На підставі ст.ст. 280 Кодексу України про адміністративну правопорушення, керуючись ст.ст. 86, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 171-2 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову інспектора дорожньо - патрульної служби відділення ДАІ м.Нової Одеси Миколаївської області від 2 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П. Кравчук