Справа № 2-а-1613/11
Суддя: Лебідь І. П.
Дата ухвалення: 2011-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1613/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2011 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Лебедя І.П.,

при секретарі Орловій О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що відповідачем відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке полягало в тому, що він, керуючи транспортним засобом, перевищив встановлену швидкість руху. На підставі цього протоколу відповідач виніс постанову, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення. Вважає, що вищевказана постанова не відповідає вимогам закону та обставинам справи, про що він зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, свідки, які могли б підтвердити факт порушення ним правил дорожнього руху відсутні, тому просить скасувати її як незаконну.

Відповідач у судове засіданні не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 02 березня 2011 року відповідачем відносно позивача було складено адміністративний протокол за порушення п. 12.10 Правил дорожнього руху, яке полягало в тому, що 02 березня 2011 року о 12.11 годині на 168 км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ позивач, керуючи транспортним засобом «Фіат добло»державний номерний знак «ВТ 3994 АА», в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження швидкості 50 км/год» при проведенні робіт, зазначених дорожнім знаком 1.37 Правил дорожнього руху, рухався зі швидкістю 86 км/год, що зафіксовано приладом вимірювання швидкості руху. На підставі цього протоколу відповідач виніс постанову, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 гривень. Позивач заперечує факт вчинення ним правопорушення, про що він зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. Свідки у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 103538 від 02.03.2011 року та постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 263198 від 02.03.2011 року.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення наявні заперечення позивача щодо порушення ним Правил дорожнього руху та відсутні пояснення свідків або понятих, тому суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

При таких обставинах суд вважає вину позивача в скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України, не доведеною, тому постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 263198 від 02.03.2011 року слід скасувати і справу про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 86,159-163, ч.4 ст.128 КАС України, ст.ст. 122, 251, 256, 287-289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати як незаконну постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 263198 від 02.03.2011 року, винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП, і справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя І.П. Лебідь