Справа № 2524/204/2012
Суддя: Лихошерст В. В.
Дата ухвалення: 2012-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2524/204/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2012 р. м.Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Лихошерста В.В.,

при секретарі Заіка Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернігівській області та начальника Щорського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2012 року позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС України в Чернігівській області та начальника Щорського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 22 грудня 2012 р. щодо нього начальником Щорського ВДАІ ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 ч. 1, ст. 121 ч. 5 КУпАП. Вважає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Він, керуючи мотоциклом в с. Кучинівка, дійсно не мав посвідчення на право керування транспортним засобом та рухався без мотошолому. Але він поспішав за ліками для дитини. Копії постанови йому надано не було і він дізнався про її існування лише у відділі ДВС.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Він пояснив суду, що дійсно вчинив вказані порушення, але він був вимушений це зробити. Були порушені його права при розгляді справи.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, вони надіслали заперечення на позов та просять розглянути справу за їх відсутності.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

22 грудня 2011 року в с. Кучинівка позивач керував мотоциклом без мотошолома та не маючи посвідчення на право керування. Наяальник Щорського ВДАІ ОСОБА_2 та склав протоколи про адміністративні правопорушення, та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1, ст. 121 ч. 5 . ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дії, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судом встановлено, що позивач дійсно порушив ПДР. Сам позивач не заперечує цього.

Посилання позивача на те, що він не знав про притягнення його до адміністративної відповідальності не відповідає дійсності, оскільки в протоколах про адміністративні правопорушення маються його підписи та пояснення. А в постанові зазначено, що він одразу отримав копію постанови.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стягнення на позивача накладено повноважною особою та в межах санкції статей закону.

За таких обставин, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 14-1, 280, 283-285, 287-294 КУпАП, ст. ст. 1, 2, 7-12, 17, 18, 104, 158, 163 КАС України , -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернігівській області та начальника Щорського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова суду у справі з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Лихошерст