overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1159-10
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2010-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-а-1159-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 вересня 2010 року адміністративний позов залишено без руху, позивачці надано строк до 27 вересня 2010 року усунути недоліки адміністративного позову.

Однак, до встановленого судом терміну позивачкою недоліки по позову виправлені не були, тому суд вважає, що відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст.108 КАС України, ІЧКИЙ слід вважати неподаним і повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення вважати неподаним та повернути позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право звернутися до суду повторно, після усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 2-а-2226/11/2211
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2011-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2226/11/2211
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого - Ходоровський Б.В.,

при секретарі Обуховській Ю.Є. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Хмельницькій області про скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача постановою від 18.08.2011 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 300 грн. з посиланням на те, що того ж числа, о 12 год. 02 хв., в м. Славута, по вул. Приміська, в порушення пункту 12.4 ПДР, в населеному пункті, керуючи автомобілем RENAULT д.н. СК 556 ХЕ рухався із швидкістю 83 км/год, чим перевищив швидкість руху на 23 км/год

З винесенням постанови та накладенням штрафу не погоджується, ПДР не порушував, відсутні докази фіксації вчинення правопорушення, рухався в потоці машин в межах допустимої швидкості, попереду рухався автомобіль з більшою швидкістю, який здійснював обгін його автомобіля.

Позивач в судове засідання не з»явився.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Згідно ст.122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину передбачена адміністративна відповідальність.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України, що об»єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №192237 від 18.08.2011 року, згідно якого того ж числа, о 12 год. 02 хв., в м. Славута, по вул. Приміська, в населеному пункті, керуючи автомобілем RENAULT д.н. СК 556 ХЕ ОСОБА_1 рухався із швидкістю 83 км/год, чим перевищив швидкість руху на 23 км/год

Враховуючи, що значних збитків не наступило суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВХ 1 № 031645 від 18.08. 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2 Б. В.
Справа № 2-а-1167-10
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2010-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-а-1167-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 вересня 2010 року адміністративний позов залишено без руху, позивачу надано строк до 27 вересня 2010 року усунути недоліки адміністративного позову.

Однак, до встановленого судом терміну позивачем недоліки по позову виправлені не були, тому суд вважає, що відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст.108 КАС України, такий слід вважати неподаним і повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення вважати неподаним та повернути позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право звернутися до суду повторно, після усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 2-а-2363/11/2211
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2011-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2363/11/2211
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин про визнання дій неправомірними та зобов"язання провести перерахунок пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин про:

визнання неправомірними дій відповідача щодо перерахунку та виплати з 01 березня 2011 року пенсії з застосуванням середньої заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески та яка відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" врахована при обчисленні пенсії за 2007 рік;

зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії за віком згідно ч. 4 ст. 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з застосуванням середньої заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески за 2010 рік, починаючи з 01 березня 2011 року.

Вивчивши позовні матеріали вважаю, що позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України; її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Нетішинському міському суду; підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Керуючись ст.107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити її до судового розгляду на 15 годину 10 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 04 листопада 2011 року подати заперечення на позов, з посиланням на докази, які в нього є.

Суддя: ОСОБА_2 Б. В.
Справа № 2-а-2312/11/2211
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2011-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2312/11/2211
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.09.2011 року суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б. В., перевіривши відповідність адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов поданий з дотриманням підсудності Нетішинського міського суду , оформлений за формою та змістом з дотриманням вимог ст.ст. 105-106 КАС України.

За даним позовом може бути відкрите адміністративне провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі № 2-а-2312/11/2211.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 27.10.2011 року о 8:00:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

5. В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Б. В.
Справа № 2-а-2403/11/2211
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2011-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2403/11/2211
УХВАЛА

27 жовтня 2011 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин про визнання дій неправомірними та зобов"язання здійснити перерахунок пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин про:

визнання неправомірними дій відповідача щодо перерахунку та виплати з 01 лютого 2010 року пенсії з застосуванням середньої заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески та яка відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" врахована при обчисленні пенсії за 2007 рік;

зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії за віком згідно ч. 4 ст. 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з застосуванням середньої заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески за 2009 рік, починаючи з 01 лютого 2010 року.

Вивчивши позовні матеріали вважаю, що позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України; її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Нетішинському міському суду; підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Керуючись ст.107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити її до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 16 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 11 листопада 2011 року подати заперечення на позов, з посиланням на докази, які в нього є.

Суддя: ОСОБА_2 Б. В.
Справа № 2-а-2330/11/2211
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2011-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2330/11/2211
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин про визнання дій неправомірними та зобов"язання провести пеерерахунок пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин про:

визнання неправомірними дій відповідача щодо перерахунку та виплати з 01 жовтня 2010 року пенсії з застосуванням середньої заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески та яка відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" врахована при обчисленні пенсії за 2007 рік;

зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії за віком згідно ч. 4 ст. 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з застосуванням середньої заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески за 2010 рік, починаючи з 01 жовтня 2010 року.

Вивчивши позовні матеріали вважаю, що позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України; її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Нетішинському міському суду; підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Керуючись ст.107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити її до судового розгляду на 14 годину 10 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 04 листопада 2011 року подати заперечення на позов, з посиланням на докази, які в нього є.

Суддя: ОСОБА_2 Б. В.
Справа № 2-а-1134-10
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2010-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-а-1134-10
УХВАЛА про повернення позовної заяви

Таким чином, позов підлягає поверненню позивачеві. З урахуванням вимог ст. 108 ч. 4 КАС України з копією даної ухвали надсилаються позовна заява і усі додані до неї матеріали.

Керуючись ст. 108 ч. З п. 6), ст. 108 ч. 4 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до прокурора м. Нетішин ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування подання прокурора повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Нетішинський суд протягом пяти днів після отримання її копії.

Роз'яснити позивачу, що згідно положень ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленого законом.

Суддя

.

ОСОБА_3

.

.
Справа № 2-а-2205/11/2211
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2011-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2205/11/2211
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин про про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин про:

визнання неправомірними дій відповідача щодо перерахунку та виплати з 10 березня 2010 року пенсії з застосуванням середньої заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески та яка відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" врахована при обчисленні пенсії за 2007 рік;

зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії за віком згідно ч. 4 ст. 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з застосуванням середньої заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески за 2010 рік, починаючи з 10 березня 2010 року.

Вивчивши позовні матеріали вважаю, що позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України; її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Нетішинському міському суду; підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Керуючись ст.107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити її до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 10 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 04 листопада 2011 року подати заперечення на позов, з посиланням на докази, які в нього є.

Суддя: ОСОБА_2 Б. В.
Справа № 2-а-2380/11/2211
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2011-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2380/11/2211
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого - Ходоровський Б.В.,

при секретарі Обуховській Ю.Є. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Хмельницькій області про скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача постановою від 29.09.2011 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 340 грн. з посиланням на те, що 18.09.2011 року о 13 год.20 хв., в м.Славута, по вул. Приміська, керуючи транспортним засобом КРАЗ 256 Б-1 д.н. НОМЕР_1 в якого залишкова висота малюнку протектора середньої правої внутрішньої шини менша за допустиму.

З винесенням постанови та накладенням штрафу не погоджується, винним себе не визнає, так як шини відповідали нормам, які встановлені ПДР.

Згідно письмової заяви позивача просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що шини знаходяться в нормальному стані.

В судовому засіданні пояснення позивача щодо обставин справи не спростовано, свідки події не зазначені, будь яких інших фактичних даних, що можуть бути доказами підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відповідачем суду не надано.

Аналіз досліджених доказів у справі та їх належна оцінка свідчать про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 9,11,71, 162 КАС України, ч. 1 ст. 121, п. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ВХ 1 № 036239 від 29.09.2011 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення в сумі 340 грн. скасувати.

Провадження в адміністративній справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2 Б. В.
Справа № 2-а-2314/11/2211
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2011-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2314/11/2211
УХВАЛА

27 вересня 2011 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Нетішин про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання виплатити підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком ,-

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин про:

визнання бездіяльності відповідача щодо щомісячної невиплати підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, починаючи з 01 січня 2010 року до 01 липня 2010 року неправомірною;

зобовязання відповідача виплатити підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, яка обчислюється відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 01 січня 2010 року до 01 липня 2010 року, з урахуванням проведених виплат.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, вона підсудна Нетішинському міському суду, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Керуючись ст.107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити її до судового розгляду на 09 годину 13 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2 Б. В.
Справа № 2-а-2353/11/2211
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2011-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2353/11/2211
УХВАЛА

25 листопада 2011 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В. розглянувши позовну заяву управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про накладення штрафу в розмірі 1360 грн. за повторне невиконання рішення по виконавчому листу № 2а-775/11 від 14 червня 2011 року Нетішинського міського суду Хмельницької області ,-

ВСТАНОВИВ:

В позові від 30 вересня 2011 року управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради просить скасувати постанову державного виконавця від 13 вересня 2011 року про накладення штрафу в розмірі 1360 грн. за повторне невиконання рішення по виконавчому листу № 2а-775/11 від 14 червня 2011 року Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Суд вважає за необхідне адміністративну справу передати на розгляд ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, оскільки після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа предметно підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Згідно змісту ст. ст. 18 ч. 2, 22 ч. 1 п. 2 КАС України:

окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа;

суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Так, постанова від 13 вересня 2011 року, яка є предметом оскарження, винесена старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, тобто відповідачем у названій справі є орган державної виконавчої служби.

Таким чином юрисдикція означеного спору поширюється на адміністративні суди, проте спір відповідно до правил про предметну підсудність має розглядатися ОСОБА_1 окружним адміністративним судом.

Керуючись ст. 22 КАС України,

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови державного виконавця від 13 вересня 2011 року про накладення штрафу в розмірі 1360 грн. за повторне невиконання рішення по виконавчому листу № 2а-775/11 від 14 червня 2011 року Нетішинського міського суду Хмельницької області передати за підсудністю ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд.

Суддя: ОСОБА_2 Б. В.