Справа № 332/971/15-а
Суддя: Мєркулова Л. О.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/971/15-а
Провадження № 2-а/332/46/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 Заводський районный суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі - Івановій Д.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду в Заводському районі м.Запоріжжя, про визнання рішення незаконним та зобовязання вчинити певні дії, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом дУправління Пенсійного Фонду в Заводському районі м.Запоріжжя, про визнання рішення незаконним та зобовязання вчинити певні дії

У своєму позові позивач вказала, що 18.12.2014 року в нього виникло право на оформлення пенсії на пільгових умовах. Того ж числа, вона звернулась до відповідача з заявою про оформлення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 зі зменшенням пенсійного віку на 09 років 04 місяців, за фактично відпрацьованому часу 7 років на ВАТ «Вуглецевий композит» та ЗДП «Кремнійполімер», що передбачений Списком №1, та надала всі необхідні документи для призначення пенсії. Ані відповідь ані рішення я не отримала.

30.01.2015 року вона була вимушена звернутись до них повторно з вимогою виплатити їй заборгованість за пенсією з 18.12.2014 року.

11.02.2015 року вона отримала відповідь від Управління ПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя з відмовою в призначенні їй пенсії.

Відповідач у своїй відповіді посилається на наступне: «Для підтвердження пільгового стажу, Вами надана довідка від 27.03.2014 р. за № 01/001 з ВАТ «Вуглецевий композит», якою підтверджено пільговий стаж за Списком № 1 за період роботи з 02.04.2001 р. по 01.06.2006 р.

Позивач вважає, що дана довідка не може бути прийнята до уваги, оскільки, Кабінет Міністрів України Постановою від 01.08.1992 р. № 442 зобов'язав керівників підприємств та організацій незалежно від форми власності й господарювання провести атестацію робочих місць, визначити за її результатами перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням та ознайомити з ним працюючих осіб.

Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладено на керівників підприємств, установ, організацій, так як, під час проведення експертизи перевіряється відповідність проведення атестації встановленому порядку та методичним рекомендаціям.

Основним документом, що підтверджує право на пільгове пенсійне забезпечення за результатами атестації робочих місць за умовами праці є наказ по підприємству, організації (п.9 Порядку № 442).

У разі підтвердження цього права за результатами атестації, проведеної до 31.07.1997 р. (впродовж 5 років після введення в дію Порядку) до пільгового стажу зараховується весь період роботи у виробництвах, на роботах, за професіями та посадами, передбаченими Списками №1 і №2, тобто період до дати видання наказу по підприємству про результати проведення атестації робочих місць, так і період протягом 5 років після проведення атестації.

Тобто, в уточнюючої довідці від 27.03.2014 р. за № 01/001 з ВАТ «Вуглецевий композит» підприємство посилається на наказ про результати атестації робочих місць за № 36 від 26.03.1998 р., отже, відповідно до норм законодавства наступна атестація повинна бути 25.03.2003 р. Але, в вказаній довідці зазначено, що наступна атестація була проведена 18.03.2004 р.

Враховуючи вищевказане, період роботи з 27.03.2003 р. по 17.03.2004 р. не можливо зарахувати до пільгового стажу по Списку № 1, у зв'язку з відсутністю проведення атестації робочого місця за умовами праці. Наявного пільгового стажу по Списку № 1 - 04 роки 04 місяці 15 днів, є недостатнім для призначення пільгової пенсії за віком.»

З даною відповіддю позивач не згодна, вважає, що вона ухвалена всупереч вимог діючого законодавства та порушує її конституційні права громадянина України.

Так, на день подачі позивачем заяви до Управління ПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя про призначення пенсії її загальний стаж, відповідно трудової книжки перевищує 20 років.

ЇЇ спеціальний стаж складає повних7 років , що не зарахований через невідповідність на думку комісії Пенсійного фонду діючому законодавству, а саме:

З 02.04.2001-01.06.2006 років на посаді обжигальщик цеху випалу та графітації електродної продукції в ВАТ «Вуглецевий композит», що визначається як пільговий за Списком №1, розділом VII, підрозділом 8, код 1071000а-15157, позиція 7.8а, відповідно Постанов КМУ № 162 від 11.03.1994 року та № 36 від 16.01.2003 року, і який за такого визначення відповідачем визнається.

З 16.07.2013 року по 18.12.2014 року на посаді апаратник синтезу в цеху №2 з виробництва кремнійорганічних сполук ЗДП «Кремнійполімер», що визначається як пільговий за Списком №1, розділомVIII, підрозділом 1, код КП позиція 8 А.1, відповідно Постанови КМУ № 36 від 16.01.2003 року.

Вказаний трудовий стаж підтверджено позивачем відповідними записами в трудовій книжці, які зроблені на підставі наказів, виданих за результатами атестації робочих місць, і ці записи відповідають найменуванню Списків виробництв, робіт, професій, посад та показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також відповідно уточнюючої довідки визначаючої характер праці де зазначено про проведення атестації на підприємстві.

Зокрема щодо стажу, що не визначається як пільговий відповідачем в ВАТ «Вуглецевий композит», в довідці зазначено про проведення атестації відповідно до наказу про атестацію робочих місць № 36 від 26.03.1998 року, реєстраційний № 6-002-9-1-3 від 05.06.1998 року, наказ про атестацію робочих місць № 30 від 18.03.2004 року. Також зазначається що відповідно листа ГУТ та СЗН № 06/1-19 від 02.04.2003 року надано дозвіл на подовження атестації робочих місць. Таким чином, атестацію робочих місць на підприємстві проведено повністю та вчасно.

Таким чином, позивач вважає, що її стаж загальний та спеціальний повністю підтверджений. Вважає відмову відповідача щодо неможливості призначення їй пільгової пенсії за Списком № 1 на підставі зазначеної відповідачем причини незаконною.

Відповідно п.3 "Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" затверджених Постановою КМУ №383 від 18.11.2005 року, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи.

Тобто, порушено вимоги п.20 " Порядку підтвердження наявного трудового стажу " затвердженого Постановою КМУ № 637 від 12.08.1993 р. та вимоги п.3 наказу Міністерства праці та соціальної політики України «Про затвердження Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленністажу роботи, щодає право на пенсію за віком на пільгових умовах» від 18.11.2005 року № 383, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 року за № 1451/11731».

Таким чином відповідно наданих відповідачу довідок уточнюючих характер праці та наказів про атестацію робочих місць на підприємстві повністю підтверджено спеціальний стаж позивача за Списком №1.

Відповідачем всупереч ст. 101 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» не зроблено перевірки обґрунтованості видачі такої довідки.

З 1 січня 2004 року набрав чинності ОСОБА_2 09.07.2003 р. «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», відповідно особам, які набули право на пенсію після 1 січня 2004 року, пенсія обчислюється за нормами вказаного Закону.

Таким чином на підставі вищезазначених обставин позивач вимушена звернутись до суду з дійсним позовом.

У своєму позові позивач просить визнати дії Управління Пенсійного фонду України у Заводському районі м. Запоріжжя, щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 неправомірними та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Заводському районі м. Запоріжжя призначити ОСОБА_1, пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №1 з 18.12.2014 року з урахуванням всього періоду роботи за спеціальним стажем за Списком №1з02.04.2001-01.06.2006 років на посаді обжигальщик цеху випалу та графітації електродної продукції в ВАТ «Вуглецевий композит» та з 16.07.2013 року по 18.12.2014 року на посаді апаратник синтезу в цеху №2 з виробництва кремнійорганічних сполук ЗДП «Кремнійполімер».

У судовому засіданні позивач не зявився, але надав до суду письмову заяву, в якій вказав, що свій позов підтримує і просить його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, але надав до суду письмові заперечення та заяву, в якій просить у задоволенні позову відмовити та розглянути справу без участі представника. У своїх запереченнях вказала, що надана позивачем довідка від 27.03.2014 року за №01/001 з ВАТ"Вуглецевий композит" для підтвердження пільгового стажу, не може бути прийнята до уваги, оскільки тільки за результатами атестації робочих місць може бути період роботи особи зарахований до пільгового стажу.

Дослідивши докази по справі, суд приходе до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач Г.І. має спеціальний стаж повних 7 років:з 02.04.2001-01.06.2006 років на посаді обжигальщик цеху випалу та графітації електродної продукції в ВАТ «Вуглецевий композит», що визначається як пільговий за Списком №1, розділом VII, підрозділом 8, код 1071000а-15157, позиція 7.8а, відповідно Постанов КМУ № 162 від 11.03.1994 року та № 36 від 16.01.2003 року, і який за такого визначення відповідачем визнається.

З 16.07.2013 року по 18.12.2014 року на посаді апаратник синтезу в цеху №2 з виробництва кремнійорганічних сполук ЗДП «Кремнійполімер», що визначається як пільговий за Списком №1, розділомVIII, підрозділом 1, код КП позиція 8 А.1, відповідно Постанови КМУ № 36 від 16.01.2003 року.

Судом встановлено, що вказаний трудовий стаж підтверджено позивачем відповідними записами в трудовій книжці, які зроблені на підставі наказів, виданих за результатами атестації робочих місць, і ці записи відповідають найменуванню Списків виробництв, робіт, професій, посад та показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також відповідно уточнюючої довідки визначаючої характер праці де зазначено про проведення атестації на підприємстві.

Судом встановлено із уточнюючої довідки від 27.03.2014 року за № 01/001, що атестація робочих місць була проведена відповідно до наказу про атестацію робочих місць № 36 від 26.03.1998 року, реєстраційний № 6-002-9-1-3 від 05.06.1998 року, наказ про атестацію робочих місць № 30 від 18.03.2004 року. Також, із листа ГУТ та СЗН № 06/1-19 від 02.04.2003 року встановлено. що підприємствам надано дозвіл на подовження атестації робочих місць. Таким чином, атестацію робочих місць на підприємстві проведено повністю та вчасно.

Відповідно до п. "а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" для призначення пенсії за віком на пільгових умовах мають право, незалежно від місця останньої роботи, працівники зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць:

жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 06 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менш половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільговихумовахпризначаютьсяіззменшеннямвіку,передбаченогостаттею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці жінкам.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди пенсії призначаються за нормами Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за умови досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України від 05.11.1991 р. «Про пенсійне забезпечення».

Пунктом третім Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України за № 383 від 18.11.2005 р., передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праціпісля 21.08.1992 р.

Як зазначено в ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та у п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженому постановою КМУ № 637 від 12.08.1993 р, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Таким чином, позов ОСОБА_1 повністю знайшов свої докази і обгрунтування, і тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6, 19, 22, 68 Конституції України,

ст.ст. 13, 62, 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991р; Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003р; Порядком застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України за № 383 від 18.11.2005 р; Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (Постанова Правління ПФУ від 10.11.2006 N 18-1 ; п. 20 "Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затвердженому постановою КМУ № 637 від 12.08.1993 р.,ст.. 18, ч 1, 2 ст. 22, 104, 105, 106 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі, про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії , пенсію задовольнити.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України у Заводському районі м. Запоріжжя, щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 неправомірними.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Заводському районі м. Запоріжжя призначити ОСОБА_1, пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №1 з 18.12.2014 року з урахуванням всього періоду роботи за спеціальним стажем за Списком №1з02.04.2001-01.06.2006 років на посаді обжигальщик цеху випалу та графітації електродної продукціїв ВАТ «Вуглецевий композит» та з 16.07.2013 року по 18.12.2014 року на посаді апаратник синтезу в цеху №2 з виробництва кремнійорганічних сполук ЗДП «Кремнійполімер».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги..

Постанова набирає законної сили після закінчення 10 денного строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л.О.Мєркулова