Справа № 652/479/13-а
Суддя: Дригваль В. М.
Дата ухвалення: 2013-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №652/479/13-а
________________2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді - Дригваль В.М.

при секретарі - Гапич В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля Херсонської області в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Високопільської селищної ради Високопільського району Херсонської області про скасування постанови адміністративної комісії №10 від 14.06.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2013 року до Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до виконавчого комітету Високопільської селищної ради Високопільського району Херсонської області про скасування постанови адміністративної комісії №10 від 14.06.2013 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 510 гривень за ч.2 ст.156 КпАП України, посилаючись на те, що 03.06.2013 року приблизно по обіді вона відчинила кафе Зодіак де працює продавцем, для того щоб провести санітарне прибирання після вечірньої зміни. Приблизно о 14.30 годині до магазину зайшов один невідомий їй молодий чоловік. Побачивши, що вона зайнята відразу вийшов, а вже через хвилин 10 цей же молодий чоловік зайшов разом з працівниками міліції, які вказали їй на те, що вона продала цигарки неповнолітньому та склали протокол про адміністративне правопорушення не звертаючи жодної уваги на її заперечення того, що вона не продавала ніяких цигарок, а займалася виключно прибиранням кафе. 14.06.2013 року її викликали на засідання адміністративної комісії для розгляду зазначеного протоколу, на якому позивач також заперечувала факт продажу цигарок неповнолітньому, але комісія не звернула уваги на її пояснення та прийняла постанову, яку як стверджує позивач вона отримала лише 17.06.2013 року з якої нею встановлено, що її визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КпАП України, в якій зазначено, що вона працюючи продавцем кафе Зодіак, який належить ФОП Пархута, продала пачку цигарок Chesterfield неповнолітньому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням законодавства та підлягає скасуванню. Просить суд поновити строк на оскарження вказаної постанови адміністративної комісії, постанову №10 від 14.06.2013 року виконавчого комітету Високопільської селищної ради Високопільського району Херсонської області скасувати, справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримала повністю з підстав, викладених в позовній заяві та просить суд їх задовольнити. Додатково пояснивши, що факту продажу цигарок неповнолітньому не було, оскільки кафе не працювало та вона займалась прибиранням приміщення.

В судовому засіданні представник Високопільської селищної ради Херсонської області за довіреністю ОСОБА_3, позов не визнала та просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. При цьому зазначила, що адміністративна комісія керувалася наявними матеріалами, яких було достатньо для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КпАП України, відповідно до вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_2, який допитаний у присутності представника служби у справах дітей Високопільської райдержадміністрації ОСОБА_4, показав про те, що дійсно 03.06.2013 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 були в смт Високопілля в особистих справах та затим зайшли до кафе Лакомка, нині Зодіак, де він придбав пачку цигарок та запальничку, за що заплатив 20 грн., при цьому продавець дала йому здачі в сумі 4 грн., з яких, він 2 грн. дав ОСОБА_5 на придбання соку Садочок, оскільки у того не вистачало коштів в сумі 2 грн. Коли вийшли з кафе то він запалив цигарку, а в цей час йшли працівники міліції, помітили та затримали їх і стали проводити перевірку. Також підтвердив той факт, що продавець кафе спочатку визнала факт продажу йому цигарок, але затим перемовившись з кимось по телефону відмовилася від своїх слів.

В судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_5, який допитаний у присутності представника служби у справах дітей Високопільської райдержадміністрації ОСОБА_4, надав аналогічні покази, що і неповнолітній свідок ОСОБА_2

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав про те, що він, як дільничний інспектор міліції Високопільського селищного відділення міліції разом із працівником міліції ОСОБА_7 йшли по вул.Червоноармійська в смт Високопілля та помітили, як із кафе Лакомка, а нині кафе Зодіак, вийшли два неповнолітні, при цьому один запалив цигарку. Підійшовши до хлопців, зупинили та поцікавились про місце придбання цигарок, на що один із них указав на кафе, звідки вийшли. Стали перевіряти даний факт та вході перевірки продавець кафе ОСОБА_1 підтвердила факт продажу хлопцю пачку цигарок, але затим, коли стали склади протокол ті відбирати пояснення, то продавець ОСОБА_1 переговоривши з кимось по мобільному телефону відмовилась від своїх слів та стала заперечувати факт продажу цигарок, а також відмовилась від підпису протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши сторони, свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

- із копії Постанови про накладення адміністративного стягнення №10 від 14.06.2013 року (а.с.5) зясовано, що адміністративною комісією виконкому Високопільської селищної ради Високопільського району Херсонської області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КпАП України про те, що 03.06.2013 року близько 14.30 години, ОСОБА_1 в смт.Високопілля по вул.Червоноармійська, 47а, працюючи продавцем кафе Зодіак, який належить ФОП Пархута продала пачку цигарок марки Chesterfield неповнолітньому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушила правила торгівлі передбачених ч.2 ст.156 КпАП України та накладено адміністративне стягнення в розмірі 510 гривень.

- Із копії Протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН №578301 від 03.06.2013 року (а.с.6) зясовано, що адміністративний протокол складено працівником Високопільського селищного відділення міліції ОСОБА_7, в якому зазначено, що правопорушник ОСОБА_1, 03.06.2013 року близько 14.30 години в смт.Високопілля по вул.Червоноармійська, 47а, працюючи продавцем кафе Зодіак, який належить ФОП Пархута продала пачку цигарок марки Chesterfield неповнолітньому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушила правила торгівлі.

Розглянувши по суті позовні вимоги ОСОБА_1, суд приходить до висновку про їх задоволення, але частково з наступних підстав.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП. Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до вимог ст. 279 КпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснюються права та обовязки, після чого оголошується протокол про адміністративне правопорушення, вирішуються клопотання.

Згідно ч.2 ст.99 КАС України 2. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, відповідно до ст.289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як встановлено під час судового розгляду 14.06.2013 року адміністративна комісія при виконкомі Високопільської селищної ради Херсонської області розглянула протокол від 03.06.2013 року відносно позивача, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КпАП України, де порушник була присутня, але постанова була їй вручена лише 17.06.2013 року, а тому суд вважає причину пропуску нею строку оскарження поважною, що є підставою для поновлення строку оскарження постанови.

Разом з тим, суд критично оцінює посилання позивача в частині незаконного винесення постанови щодо неї, мотивуючи тим, що не визнала факту продажу цигарок неповнолітньому, а також те, що вона постійно використовує касовий апарат, де згідно роздруківки відсутній продаж цигарок 03.06.2013 року близько 14.30 години (а.с.10), але зазначений факт спростовується показаннями в судовому засіданні неповнолітнього ОСОБА_2 та аналогічними показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_5, а також показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 при перших поясненнях підтвердила продаж цигарок неповнолітньому, але в подальшому свої пояснення змінила, що розцінюється судом, як намагання уникнути відповідальності у вигляді адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КпАП України. Також позивачем у позовній заяві зазначено, що їй при розгляді постанови адміністративною комісією не було надано права скористатися правовою допомогою, з чим суд також погодитися не може, оскільки позивач була заздалегідь повідомлена про дату, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, а тому мала можливість завчасно підготуватися та звернутися за допомогою до спеціаліста в галузі права.

Таким чином, оцінюючи докази, які були досліджені у судовому засіданні в їх сукупності суд вважає, що позивачем не надано суду належних та переконливих доказів в обґрунтування позовних вимог, щодо скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення відносно неї, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Разом з тим, як убачається із матеріалів справи, позивач пропустила строк на подання позову в порядку адміністративного судочинства на оскарження Постанови про накладення адміністративного стягнення, але строк пропущено нею з поважної причини, оскільки Постанову про накладення адміністративного стягнення від 14.06.2013 року, позивач отримала 17.06.2013 року та з цього часу строк на оскарження, який не повинен перевищувати десяти днів. При цьому до суду позивач надала адміністративний позов 27.06.2013 року, а тому суд вважає за можливим поновити строк звернення позивача до суду з адміністративним позовом на Постанову про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 17, 19, 71, 105, 160-163 КАС України, ст.ст. 247, 288, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Високопільської селищної ради Високопільського району Херсонської області про скасування постанови адміністративної комісії №10 від 14.06.2013 року задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови №10 адміністративної комісії при виконкомі Високопільської селищної ради по справі про адміністративне правопорушення від 14.06.2013 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Високопільської селищної ради Високопільського району Херсонської області про скасування постанови адміністративної комісії №10 від 14.06.2013 року - відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України рішення суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Дригваль