Справа № 2а-1870/5884/11
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2011-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2011 р. Справа № 2a-1870/5884/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Коробчук Ю.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2a-1870/5884/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг"

до Державної податкової інспекції в місті Суми

про скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" (надалі по тексту позивач, ТОВ "Група Айсберг") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в місті Суми (далі по тексту відповідач, ДПІ в м. Суми), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в місті Суми №/64793 від 12.08.2011 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2011 р. в сумі 28043 грн. 34 коп. та податкове повідомлення - рішення №/64795 від 12.08.2011 р. про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість за березень 2011 р. в сумі 28043 грн. 34 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ДПІ в м. Суми 29.07.2011 р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку TOB «Група Айсберг» з питань достовірності нарахування податку на додану вартість за квітень 2011 р., про що складено акт від 29.07.2011 р. №5896/23-620/32779306.

Актом перевірки встановлено порушення TOB «Група Айсберг» п. 200.1, 200.3, 200.4, 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України.

За підсумками перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.08.2011 року № /64793 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2011р. в розмірі 28043,34 грн. та податкове повідомлення - рішення від 12.08.11 року № /64795 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за березень 2011р. в розмірі 28043,34 грн.

Підставами для зменшення суми бюджетного відшкодування та зменшення розміру від'ємного значення з податку на додану вартість за вказаний період стали неможливість проведення зустрічних перевірок безпосередніх постачальників позивача:

- З AT «ЛПГ» - сума ПДВ 5 510,0 грн.

- TOB «Дім полімерів» - сума ПДВ 22533,34 грн.

Факт поставки відповідачем не заперечується.

Позивач не погоджується з зазначеними податковими повідомленнями рішеннями, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 14.1.181 Податкового Кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник додатку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (додаткового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 200.3. ст. 200 Податкового Кодексу України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Позивачем дотримано вимоги Податкового кодексу України при формуванні спірного податкового кредиту за перевіряємий період, зокрема в рахунок оплати за поставлені товари підприємством перераховано на розрахункові рахунки постачальників грошові кошти в тому числі ПДВ, що не заперечується ДПІ в м. Суми.

Товарність операцій з поставки товарів до TOB «Група Айсберг», які підтверджені первинними бухгалтерськими документами та наявність оформлених належним чином податкових накладних, товарно-транспортних накладних відповідачем також не заперечується.

Податковим кодексом України встановлено лише один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат на сплату ПДВ, а саме: відсутність податкової накладної.

Системний аналіз наведених вище положень Податкового Кодексу України, приводить до висновку, що платник податку виключно на підставі проведеної оподатковуваної господарської операції та належним чином оформленої контрагентом податкової накладної має право відносити суми витрат на сплату ПДВ до складу податкового кредиту звітного періоду.

Таких підстав для зменшення суми бюджетного відшкодування, як неможливість проведення зустрічної перевірки контрагента Податковим кодексом не передбачено.

Крім того, неможливість проведення перевірки контрагентів не є доказом несплати останніми податкових зобов'язань з ПДВ або відсутності господарської операції.

В акті перевірки відсутні посилання на докази несплати контрагентами податкових зобов'язань з ПДВ, акт містить лише припущення щодо такої несплати.

Крім того, в акті перевірки відповідачем наведено лише норми Податкового кодексу, але не зазначено в якій частині позивачем порушено вказані норми та в чому полягає суть порушення.

Податковим Кодексом України не передбачено обов'язку й не надано права платника податку вимагати від іншого платника податків будь-яких дій, в тому числі подання додаткової звітності, відображення та сплати зобов'язань з ПДВ.

Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», на який зроблено посилання в акті перевірки, регулює питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві кожного окремого платника податку і не ставить права одних платників податків в залежність від обов'язків інших.

Невиконання контрагентами своїх обов'язків, щодо сплати податкових зобов'язань з ПДВ не може впливати на результати діяльності TOB «Група Айсберг» і де може бути підставою для застосування до останнього відповідальності, так як юридична відповідальність має індивідуальних характер (ст. 61 Конституції України).

Таким чином, позивач приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені при неправильному застосуванні законодавства з питань оподаткування.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у запереченні (а.с.59-60).

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.07.2011р. ДПІ в м. Суми проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Група Айсберг» з питань достовірності нарахування податку на додану вартість за квітень 2011 р., за підсумками якої складно акт перевірки (а.с. 8-14).

12.08.2011 р. за результатами вищезазначеної перевірки ДПІ в м. Суми прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №/64793, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2011р. в розмірі 28043,34 грн. (а.с.6);

- №/64795, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за березень 2011р. в розмірі 28043,34 грн. (а.с.7).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що підставою прийняття зазначених податкових повідомлень рішень є неподання безпосередніх постачальників позивача: ЗAT «ЛПГ» - та TOB «Дім полімерів» - податкової декларації з податку з власників транспортних засобів за 2010 рік.

Проте, суд не погоджується із такими висновками відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи встановлено, що 08.07.2011 року між позивачем та ЗАТ «ЛПГ» укладено договір купівлі продажу №03/10-ТМЦ компресору «Blackmar» (а.с. 35-36).

На виконання умов договору ЗАТ «ЛПГ» позивачу надано специфікація №1 до договору, податкову накладну (а.с. 37-38).

ТОВ «Група Айсберг» сплачено за поставлений компресор відповідно до платіжних доручень №232 та №529 (а.с. 40-41).

ТОВ «Група Айсберг» перевезено компресор відповідно до подорожнього листа та витягу із журналу видачі довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей (а.с. 42-43).

Позивачем оприбутковано зазначений компресор відповідно до видаткової накладної на поставлений товар № «РН-0000587» від 24.03.2011 року (а.с. 33).

Крім того, між ТОВ «Група Айсберг» та ТОВ «Дім полімерів» укладено усну угоду про купівлю продаж поліетилену.

На виконання умов усної угоди ТОВ «Дім полімерів» надано позивачу податкову накладну (а.с. 48-49).

ТОВ «Група Айсберг» сплачено вартість поліетилену відповідно до платіжного доручення №253, 258 (а.с. 51-52).

Поліетилен перевезено позивачем відповідно до подорожнього листа вантажного автомобіля (а.с. 53).

Зазначений товар позивачем оприбутковано відповідно до видаткової накладної №665 від 31.03.2011 року (а.с. 50).

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі по тексту - Кодекс), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу, а за змістом п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до абз. а п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг.

Так, п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України містить загальні норми щодо самого поняття „бюджетне відшкодування та джерела його формування для подальшого використання, а норми ст. 200 Кодексу передбачає підстави та порядок одержання платником податку бюджетного відшкодування і не вказує на те, що кошти повертаються платнику податку лише за умови сплати такого податку його контрагентами.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Виходячи із вищезазначеної норми, податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

З матеріалів справи, а саме з акту перевірки, встановлено, що позивач виконав вимоги Кодексу, сплативши податок на додану вартість в ціні товару, придбаного у безпосередніх постачальників, які, в свою чергу, виконали вимоги п. 201.10 ст. 201 Кодексу - видали покупцеві, яким є позивач, належним чином оформлені податкові накладні на визначені та сплачені покупцем суми податку.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому, якщо контрагент позивача не виконав свого зобовязання зі сплати ПДВ до бюджету, настає відповідальність та відповідні негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, неподання безпосередніх постачальників позивача: ЗAT «ЛПГ» - та TOB «Дім полімерів» - податкової декларації з податку з власників транспортних засобів за 2010 рік при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

Крім того, як встановлено з матеріалів справи податковий орган не довів суду навіть факт несплати податку на додану вартість контрагентами в ланцюгу постачання. Також, податковий орган не надав суду доказів і того що вказані операції по придбанню ТМЦ та послуг мали фіктивний чи безтоварний характер.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Кодексу, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Таким чином, позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому продавцями. Із зазначеного випливає, що сума податкового кредиту та позивачем сформована правомірно, оскільки ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої продавцеві.

Отже, судом встановлено, що позивач виконав всі вимоги Податкового кодексу України щодо документального оформлення податкового обліку та в підтвердження правомірності заявлених до відшкодування сум ПДВ під час перевірок надав всі передбачені діючим законодавством Україні документи.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в місті Суми №/64793 від 12.08.2011 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2011 р. в сумі 28043 грн. 34 коп. та податкове повідомлення - рішення №/64795 від 12.08.2011 р. про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість за березень 2011 р. в сумі 28043 грн. 34 коп., а тому зазначені податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 94, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" до Державної податкової інспекції в місті Суми про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в місті Суми №/64793 від 12.08.2011 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2011 р. в сумі 28043 грн. 34 коп. та податкове повідомлення - рішення №/64795 від 12.08.2011 р. про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість за березень 2011 р. в сумі 28043 грн. 34 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук

Повний текст постанови виготовлено 17.10.2011 р.