Справа № 2-1547/2010
Суддя: Ітрін М. В.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ітріна М.В., при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області (далі УДАІ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 03.11.2009 року інспектором ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області відносно нього складено адміністративний протокол та відповідною постановою (серія ВЕ № 318319), якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Відповідно до вказаної постанови його визнано винним в порушенні п. 8.7.3. «г» Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі Правил). Виходячи з постанови він о 20.05 год. 03.11.2010 року, рухаючись на автомобілі по вул. Жовтневої революції в м. Вознесенськ Миколаївської області, проїхав перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора.

Позивач просив суд скасувати спірну постанову мотивуючи тим, що виїхав на зазначене перехрестя при сигналі світлофора, який дозволяв рух, а після проїзду перехрестя був зупинений співробітником ДАІ. Позивач вважає, що він не порушував Правил і в його діях відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у в повному обсязі.

Представник відповідача, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання представника не надіслав, про причини неявки не повідомив, письмові заперечення щодо вимог позивача суду не надав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Виходячи з матеріалів справи, 03 листопада 2010 р. посадовою особою УДАІ УМВС України в Миколаївській області винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Як зазначено у цій постанові та в протоколі про адміністративне правопорушення, 03 листопада 2010 р. о 20 год. 05 хв. позивач, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. Жовтневої ОСОБА_2 Кібріна в м. Вознесенськ Миколаївської області, на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив пункту 8.7.3 «г» Правил.

Диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть.

Відповідно до п. 8.7.3 «г» Правил, що визначає значення сигналів світлофора, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Разом з тим, відповідно до п. 16.8 Правил, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із дозволяючим сигналом світлофора, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Крім того, пунктом 8.11 Правил передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу світлофору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяє рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зі змісту протоколу про адміністративне порушення випливає, що позивач в ньому зауважив, що виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофорам, а проїхав на жовтий.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не скористався правом участі у розгляді справи та спростуванні вимог позивача надаючи суду відповідні докази щодо правомірності своїх дій.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про безпідставність винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, і вбачає правові підстави щодо скасування постанови у звязку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 11, 69-71, 86, 158- 163, 167 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову (серія ВЕ № 318319) від 03 листопада 2010 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий