Справа № 2-1350/2010
Суддя: Ітрін М. В.
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2 1350/2010
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 жовтня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ітріна М.В., при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 29 вересня 2010 року інспектором УДАІ УМВС України в Миколаївській області на нього складено адміністративний протокол та винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови його визнано винним в порушенні п. 1.1 (додаток № 2) Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі Правил), та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн за те, що він в цей же день, о 19.20 год., рухаючись на автомобілі на 73 км. автодороги Ульянівка-Миколаїв пересік вузьку суцільну лінію.

Позивач просив суд визнати дії працівників міліції протиправними та скасувати спірну постанову мотивуючи тим, що він пересік вузьку суцільну лінію з дотриманням п. 1.23 (додаток № 2) Правил обігнавши вантажний автомобіль, який рухався зі швидкістю менше ніж 30 км/год.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у в повному обсязі.

Представник відповідача, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Про причини неявки не повідомив. Письмові заперечення стосовно заявлених вимог суду не надав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 вересня 2010 р. посадовою особою УДАІ УМВС України в Миколаївській області винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Як зазначено у вищезгаданій постанові, 29 вересня 2010 р. о 19.20 год. на 73 км. автодороги Ульянівка-Миколаїв, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ІЖ-412, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під час здійснення маневру обгін з виїздом на смугу зустрічного руху, пересік суцільну лінію розмітки 1.1 додатку 2 Правил, яка поділяє транспортні потоки протилежного напрямку.

Пункт 1.1 (додаток 2 Правил, Дорожня розмітка (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які вїзд заборонено.

Пунктом 1.23 цього ж додатку визначено, що лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для обїзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний обїзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

У судовому засіданні позивач пояснив, що пересік вузьку суцільну лінію внаслідок обгону вантажного автомобіля, який рухався зі швидкістю менше ніж 30 км/год.

Пояснення позивача підтверджується його письмовими поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому він власноручно виклав обставини здійснення маневру під час руху.

Незважаючи на письмові зауваження позивачем щодо порушення Правил дорожнього руху у відповідному протоколі, субєкт владних повноважень безпосередньо на місці події не вжив заходів доведення його вини. Не скористався правом участі у розгляді справи та спростуванні вимог позивача надаючи суду відповідні докази щодо правомірності своїх дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких умов, суд приходить до висновку про безпідставність винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, і вбачає правові підстави щодо скасування постанови у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 11, 69-71, 86, 158- 163, 167 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову (серія ВЕ № 241791) від 24 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий