Справа № 826/3189/13-а
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
04 вересня 2015 року м. Київ № 826/3189/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1

до Командира військової частини НОМЕР_1

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2013 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року позов задоволено повістю.

Визнано неправомірними дії командира військової частини НОМЕР_1 щодо не зарахування навчання ОСОБА_1 в Київському військовому ліцеї ім. І.Богуна.

Зобов`язано командира військової частини НОМЕР_1 вжити заходи щодо зарахування строку навчання у Київському військовому ліцеї ім. І.Богуна у загальний строк військової служби та в строк безперервної служби ОСОБА_1 , внести зміни в усі відповідні документи, провести перерахунок вислуги років, вважаючи початком військової служби день зарахування до Київського військового ліцею ім. І Богуна та провести перерахунок щомісячної надбавки за вислугу років, провести перерахунок розміру щомісячної надбавки за безперервну службу відповідно до нового строку служби з 2006 року ОСОБА_1 .

22 липня 2015 року позивачем подано заяву про роз`яснення судового рішення від 13.12.2013р., в якій позивач просить суд: роз`яснити резолютивну частину постанови суду від 13.12.2013р. вказавши дату початку перебування на військовій службі ОСОБА_1 та визначити строк з 01.01.2006р. з якого потрібно провести перерахунок всіх визначених рішенням суду належних виплат згідно позовної заяви.

В судовому засіданні позивач та представник відповідача підтримали заяву про роз`яснення судового рішення від 19.12.2013р. та подали клопотання про подальший розгляд заяви в письмовому провадженні на підставі ч. 4 ст. 122 КАС України.

Розглянувши в письмовому проваджені подану заяву, доводи наведені заявником в її обґрунтування, пояснення відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналізуючи наведену правову норму, суд зазначає, що роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, визначений ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України механізм не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, судом встановлено факт проходження позивачем навчання в Київському військовому ліцеї ім. І. Богуна з 13.06.1996р. по 11.06.1999р. На переконання суду, який вирішив справу, не зарахування саме вказаного періоду позивачу є неправомірним, що знайшло своє відображення в резолютивній частині постанови від 19.12.2013р.

Одночасно, позивач з позові просив суд провести перерахунок розміру щомісячної надбавки за вислугу років та безперервну службу відповідно до нового строку служби саме з 2006 року. вказана позовна вимога була вирішена судом з урахуванням встановлених обставин у справі та задоволена повністю, що також знайшло своє відображення у резолютивній частині вказаної вище постанови суду. При цьому, судом було вказано, що такий перерахунок має здійснюватися саме з того періоду, з якого і просив позивач - з 2006 року, який почав свій перебіг з 01 січня 2006 року.

Отже, судове рішення, яке просить роз`яснити заявник є зрозумілим, суперечливих доводів не містить, а відтак труднощів в його виконанні не має.

У взаємозв`язку з вищенаведеним, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Згідно з ч. 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 Про судове рішення в адміністративній справі за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В даному випадку, розглянувши заяву позивача з урахуванням наведених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України та вищезгаданої постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України, суд не вбачає підстав для роз`яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва 19 грудня 2013 року, оскільки судове рішення, прийняте за результатами розгляду адміністративного позову є зрозумілим.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2013 року у адміністративній справі № 826/3189/13-а відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя І.М. Погрібніченко