Справа № 305/814/15-а
Суддя: Бліщ О. Б.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/814/15-а
Провадження по справі 2-а/305/30/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б,

секретаря Вербещук В.А.

з участю: представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, начальника інспекційного відділу ОСОБА_3, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови №108/1007 по справі про адміністративне правопорушення від 20.04.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з адміністративним позовом до заступника начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, начальника інспекційного відділу ОСОБА_3, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови №108/1007 по справі про адміністративне правопорушення від 20.04.2015 року.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що постановою №108/1007 по справі про адміністративне правопорушення від 20.04.2015 року, заступника начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, начальника інспекційного відділу ОСОБА_3 її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП, а саме - за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні. Підставою для винесення оскаржуваної постанови став Протокол про адміністративне правопорушення від 08.04.2015 року. припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 08.04.2015 року від 08.04.2015 року, акт перевірки від 08.04.2015 року. Згідно даної постанови №108/1007 по справі про адміністративне правопорушення від 20.04.2015 року на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250 гривень. Постанову №108/1007 по справі про адміністративне правопорушення від 20.04.2015 року нею одержано рекомендованим листом 24 квітня 2015 року о 11 год 43 хв. В описовій частині оскаржуваної постанови вказано, що нею без права на виконання будівельних робіт здійснено будівельні роботи по будівництву гаража з надбудовою по вул. Б. Хмельницького, 13 в смт. Великий Бичків Рахівського району. Будівельні роботи здійснені з відхиленням затверджених проектних рішень (будівельного паспорту). Такими діями вона порушила вимоги ст.27, 31, ч.1 ст. 34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункт 6 порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №466. Вказана постанова винесена із порушенням чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи і підлягає визнанню протиправною та скасуванню з наступних підстав. У її, ОСОБА_2, та чоловіковій спільній власності перебуває земельна ділянка площею 0.15 га в смт. Великий Бичків по вул. Б. Хмельницького, 13 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №467091 від 17.03.2009 року. На зазначеній ділянці, станом на 2009 рік, був побудований та експлуатувався житловий будинок з надвірними прибудовами та спорудами, в т.ч. з гаражем. Рішенням виконавчого комітету Великобичківської селищної ради від 25.04.2014 року за №25 їй та чоловікові було погоджено по новому будівництво гаражу з надбудовою. Станом на сьогоднішній день триває процес будівництва. В оскаржуваній постанові жодним чином не вказано на процент готовності, не міститься вказівки на погодження виконання будівельних робіт органом місцевого самоврядування, тощо. В порушення ст. 251 КУпАП, відповідач не встановив жодних доказів її вини, окрім своїх особистих, нічим не підкріплених обвинувачень. Про жодні фактичні ознаки та характер вчинюваного нею правопорушення в оскаржуваній постанові, як і в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.04.2015 року, приписі та акті перевірки не йдеться, чим порушено вимоги ст. 252 КУпАП. Відповідачем порушено її право на участь у розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності гарантоване ст. 268 КУпАП. Будучи присутньою на час винесення оскаржуваної постанови 20.04.2015 року в приміщенні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській областіїй не було надано право на подання заперечень та доказів у спростування тверджень відповідача, жодним чином в оскаржуваній постанові від 20.04.2015 року не відображено її участі в розгляді справи та її позиції, чим порушено її права. В порушення ст. 9 КУпАП в описовій частині оскаржуваної постанови №108/1007 по справі про адміністративне правопорушення від 20.04.2015 рокуне вказано: об"єкт правопорушення, об"єктивну сторону правопорушення, не вірно визначено суб"єкта правопорушення. Ні вказівки на характер порушення на суть відхилень від затверджених будівельних рішень, ні на інші дані не вказано. В оскаржуваній постанові не вказано за яке саме правопорушення її притягнуто до відповідальності, відповідно, не встановлено складу правопорушення. Нею виготовлено будівельний паспорт. В чому полягає її порушення ст 27 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" залишається незрозумілим. Вважає, що одержання дозволу на виконання будівельних робіт з сторони органу місцевого самоврядування при оформленому будівельному паспорті, вона має всі законні права на виконання будівельних робіт, що спростовує твердження відповідача. Виходячи з викладеного, вважає неправомірними дії заступника начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, начальника інспекційного відділу ОСОБА_3 про накладення на неї штрафу у розмірі 4250 гривень за порушення вимог законодавства у сфері містобудування та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП. На підставі наведеного просила визнати протиправною та скасувати постанову №108/1007 по справі про адміністративне правопорушення від 20.04.2015 року заступника начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, начальника інспекційного відділу ОСОБА_3, якою її, ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250 гривень у зв"язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Позивачка, ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилася, однак 12.05.2015 року (реєсчтрація по канцелярії суду) надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі в зв"язку з тим, що вона знаходиться на обстеженні у лікарні. Позовну заяву підтримує та присть її задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача, Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. В своїх показах зазначив, що керуючись Положенням про Інструкцію державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, затвердженого наказом Держархбудінспекції України від 02.06.2013 року № 22, на підставі абзацу 8. п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, на підставі звернення Великобичківської селищної ради від 12.03.2015 року за вх. № 242/1007-02-36, головним державним інспектором інспекційного відділу у північному регіоні - ОСОБА_4 у присутності забудовника ОСОБА_2 була проведена позапланова перевірка об'єкта будівництва за адресою: смт. В. Бичків, вул. Б. Хмельницького, №13, Рахівського району Закарпатської області, в ході якої встановлено, що позивачем розпочато та здійснюється будівництво гаража з надбудовою без права на виконання будівельних робіт, а саме без подання до Інспекції повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушено ч.1 п.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 року, якими передбачено, що позивач до початку здійснення будівельних робіт був зобов'язаний повідомити Інспекцію ДАБК, шляхом подання Повідомлення про початок виконання будівельних робіт за встановленою формою. Таке порушення кваліфікується як адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 96 КУпАП (виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт). За результатами даної перевірки було складено акт перевірки від 08 квітня 2015 року, протокол про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2015 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08 квітня 2015 року. Проведено фотозйомку об'єкта під час здійснення перевірки. Протокол та всі матеріали перевірки були передані до інспекції для розгляду питання про притягнення до відповідальності. На підставі поданих документів та заслухавши посадових осіб, які брали участь у розгляді справи заступником начальника Інспекції, ОСОБА_3 в передбаченому КУпАП була винесена постанова № 108/1007 від 20 квітня 2015 року, яку направлено особі порушника поштою, рекомендованим листом, з повідомленням про вручення. Просив взяти до уваги той факт, що і на даний час відсутнє Повідомлення про початок виконання будівельних робіт за встановленою формою. На підставі наведеного, просить у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 08 квітня 2015 року головним державним інспектором інспекційного відділу у північному регіоні - ОСОБА_4 у присутності забудовника ОСОБА_2 було проведено позапланову перевірку з питань дотримань вимог щодо будівництва гаража з надбудовою, що знаходиться за адресою: смт. В. Бичків, вул. Б. Хмельницького, №13, Рахівського району Закарпатської області.

В результаті проведеної перевірки, головним державним інспектором інспекційного відділу у північному регіоні - ОСОБА_4 було винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08 квітня 2015 року, яким зобов'язано позивачку ОСОБА_2 усунути порушення ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» отримати право на виконання будівельних робіт щодо будівництва об'єкту. Усунути виявлені відхилення відповідно до затверджених проектних рішень з терміном виконання до 08 липня 2015 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2015 року ОСОБА_2 без права на виконання будівельних робіт здійснила будівельні роботи по будівництву гаража з надбудовою по вул. Б.Хмельницького, №13 в смт. В. Бичків, Рахівського району, чим порушила ч.1 п.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 року. Виконані будівельні роботи здійснені з відхиленням затверджених проектних рішень (будівельного паспорта), чим порушено ст. 27, 31 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності".

На підставі вище зазначених протоколу та припису 20 квітня 2015 року заступником начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, начальника інспекційного відділу ОСОБА_3 було винесено постанову № 108/1007 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250 гривень.

Частиною 5 статті 96 КУпАП передбачено відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні і тягне за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В обгрунтування своїх позовних вимог, позивачка посилається на те, що відсутній склад адміністративного правопорушення. Вважає, що вона має всі законні права на виконання будівельних робіт гаража з надбудовою, оскільки гараж будується на належній їй та її чоловікові на праві спільної сумісної власності земельній ділянці. Окрім того, вона отримала дозвіл з органу місцевого самоврядування на виконання будівельних робіт.

Вказані посилання позивачки суд вважає безпідставними, необгрунтованими та такими, що суперечать нормам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності", Замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно - будівельного контролю, - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до І - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил.

Згідно п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва. Інспекція здійснює державний архітектурно-будівельний контроль лише на об'єктах будівництва.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", об'єктами будівництва є будинки, будівля, споруди будь - якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Згідно п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Інспекціями за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно п. 17 Порядку, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Судом встановлено про те, що дійсно згідно Державного акту серії ЯЕ №4679091 від 17.03.2009 року позивачці ОСОБА_2 та її чоловікові ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності належить земельна ділянка плошеє 0.15 га, яка розташована в смт В. Бичків, вул. Б. Хмельницького, №13, з цільовим призначенням для будівництва обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

На вище вказаній земельній ділянці, позивачка розпочала будівельні роботи по будівництву гаража з надбудовою.

Також, судом встановлено, що 25 квітня 2014 року виконавчий комітет Великобичківської селищної ради Рахівського району виніс рішення №25, яким погодив громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_5 будівництво гаражу з надбудованими житловими кімнатами на приватній території за адресою: смт Великий Бичків, вул. богдана Хмелницького, 13.

При цьому пунктом 2 запропоновано ОСОБА_2 та ОСОБА_5 виготовити у відділі архітектури та містобудування Рахівської РДА містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для будівництва гаражу з надбудованими житловими кімнатами. Розробити поектну документацію для будівництва гаражу з надбудованими житловими кімнатами. Отримати в інспекції ДАБК дозвіл на виконання будівельних робіт.

Проаналізувавши вище наведені норми закону, суд приходить до висновку, що наявність у позивачки державного акту на земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та рішення органу місцевого самоврядування "Про погодження будівництва гаражу з надбудованими житловими кімнатами" - не дає право позивачці ОСОБА_2 розпочинати будівництво вказаного об"єкта.

Окрім того, позивачкою не надано жодних доказів того, що вона має виготовлений будівельний паспорт на гараж з надбудованими житловими кімнатами.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що в діях позивачки ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частина 1 ст 71 КАС встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що постанова заступника начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, начальника інспекційного відділу ОСОБА_3 № 108/1007 від 20.04.2015 року була винесена правомірно, з дотриманням вимог чинного законодавства, тому у задоволенні позову ОСОБА_2 необхідно відмовити.

В зв"язку з відмовою у задоволені позову витрати по сплаті судового збору залишити за позивачкою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 12, 17, 70, 71, 94, 99, 128, 159-163 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові ОСОБА_2 до заступника начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, начальника інспекційного відділу ОСОБА_3, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови №108/1007 по справі про адміністративне правопорушення від 20.04.2015 року - відмовити.

Витрати по сплаті судового збору, залишити за позивачкою.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.