Справа № 524/4265/14-а
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 р.Справа № 524/4265/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.07.2015р. по справі № 524/4265/14-а за ОСОБА_1 про зобов'язання подати звіт про виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука

про визнання дій протиправними, забов'язання вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зобов'язання Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука подати звіт про виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 липня 2014 року по справі № 524/4265/14-а.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 липня 2015 року в задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

Заявник, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 липня 2015 року та прийняти нову ухвалу, якою зобов'язати Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука подати звіт про виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 липня 2014 року по справі № 524/4265/14-а.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: вимог Кодексу адміністративного судочинства України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни, справа розглядається в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 липня 2014 року, яка набрала законної сили, зобов'язано виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука обчислити та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань в розмірі середньомісячної заробітної плати за 2010 рік, з урахуванням раніше виплаченої суми матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2010 рік.

19 червня 2015 року ОСОБА_1 подана заява, в якій він просив зобов'язати Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука подати звіт про виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 липня 2014 року по справі № 524/4265/14-а, оскільки відповідачем дане рішення не виконано в повному обсязі, а лише проведено нарахування заборгованості без її виплати.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 липня 2014 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні зазначеної заяви, оскільки КАС України передбачений не обов'язок суду, а лише право на покладення обовязку подати звіт.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з інших підстав.

Відповідно до частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Тобто, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено вирішення судом питання про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови суду у справі.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, оскільки із цією заявою він звернувся до суду після прийняття постанови суду у справі, а діючим законодавством не передбачено вирішення судом питання про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови суду у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 170, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.07.2015р. по справі № 524/4265/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.