Справа № 826/9642/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 вересня 2015 року м. Київ № 826/9642/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів під головуванням судді Келеберди В.І., суддів Данилишина В. М., Качура І. А., розглянувши в порядку письмового провадження питання стосовно доцільності залишення адміністративного позову без розгляду у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Віта і К"
до Державного агентства рибного господарства України Західно - Чорноморського басейнового Управління охорони використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2
провизнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Віта і К" звернулось до суду з позовом до Державного агентства рибного господарства України про визнання протиправними дії Західно-Чорноморського байсенового управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства пов'язані з поданням про скасування Режиму рибогосподарської експлуатації Перелітського водосховища користувачу ТОВ "Альфа Віта і К" № 603 від 19.03.2014 року; про визнання протиправними дії колишнього голови Державного агентства рибного господарства України ОСОБА_3 щодо скасування режиму рибогосподарської експлуатації водного об'єкта, що розташоване у Балтійському районі Одеської області в умовах спеціального товарного рибного господарства розроблений для ТОВ "Альфа Віта і К" погоджений 28.05.2012 Головою державного рибного господарства України ОСОБА_3 та про скасування Наказу Державного рибного агентства України № 109 від 14.03.2014 року про скасування Режиму рибогосподарської експлуатації водного об'єкта.

24.06.2015 року судом ухвалено про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Західно-Чорноморське басейнове Управління охорони використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства.

06.07.2015 року до суду надійшло уточнення до адміністративного позову відповідно до якого позивач просив суд визнати протиправними дії Західно-Чорноморського байсенового управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства пов'язані з підготовкою та направленням до державного рибного господарства України, подання про скасування Режиму рибогосподарської експлуатації Перелітського водосховища користувачу ТОВ "Альфа Віта і К" № 603 від 19.03.2014 року, визнати протиправними дії агентства рибного господарства України щодо скасування режиму рибогосподарської експлуатації водного об'єкта, що розташоване у Балтійському районі Одеської області в умовах спеціального товарного рибного господарства розроблений для ТОВ "Альфа Віта і К" погоджений 28.05.2012 Головою державного рибного господарства України та скасувати Наказ Державного рибного агентства України № 109 від 14.03.2014 року про скасування Режиму рибогосподарської експлуатації водного об'єкта.

Також Ухвалою суду від 22.07.2015 року залучено до участі у розгляді справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник третьої особи - ОСОБА_2 клопотав про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду. Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник третьої особи зазначав, що в провадженні Одеського Окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 815/1365/14 за позовом ФОП ОСОБА_2 до Одеської ОДА про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Одеської ОДА № 67/А від 05.02.2014 року. 13.03.2014 року ТОВ "Альфа Віта і К" подало заяву про вступ у вказану справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. При цьому, 31.03.2014 в судовому засіданні за участю представника ТОВ "Альфа віта і К" до матеріалів справи залучено наказ № 109 від 14.03.2014, в підтвердження зазначеного до матеріалів справи долучено копію журналу судового засідання від 31.03.2014 року по справі № 815/1365/14. А тому представник третьої особи вказував про обізнаність позивача про наявність оскаржуваного наказу ще з 31.03.2014 року, а тому вважав, що позивачем необґрунтовано пропущено строк звернення до суду у зв'язку з чим просив залишити адміністративний позов без розгляду.

В первісній позовній заяві позивач зазначав, що про оскаржуваний наказ № 109 від 14.03.2014 року випадково дізнався директор ТОВ "Альфа Віта і К" в кінці червня 2014 року, після чого позивач звертався до Вищого адміністративного суду України про перегляд справи за нововиявленими обставинами.30.09.2014 року за вказаною заявою ВАСУ відкрив провадження у справі № 800/124/14, а 21.01.2015 року винесено рішення, а тому позивач вважає, що формально строк коли він дізнався про порушення його прав, розпочався в червні 2014 року відновлення яких продовжувалось до січня 2015 року. У зв'язку з викладеним позивач зазначав про про право звернення до суду за захистом порушених прав та інтересів з урахуванням статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 згадуваної статті Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду 22.05.2015 року з позовом про скасування наказу від 14.03.2014 року № 109, а також визнання дій відповідачів протиправними, які слугували винесенню оскаржуваного наказу, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

При цьому позивачем не заперечується факт обізнаності про наявність оскаржуваного наказу ще з червня 2014 року. Суд вважає за необхідне наголосити, що позивач не був позбавлений права звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів у разі їх порушення, незважаючи на вирішення іншими судами справ за зверненням позивача. Крім того звертаючись до Вищого адміністративного суду України про перегляд справи за нововиявленими обставинами позивач усвідомлював порушення його прав та законних інтересів оскаржуваним наказом.

Проте, суд додатково наголошує, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня інформація стосовно розгляду заяви ТОВ "Альфа Віта і К" у справі під № 800/124/14. Інших обґрунтованих причин пропуску строку звернення до суду за захистом прав та інтересів ТОВ "Альфа Віта і К" не надано.

А тому, враховуючи викладе, суд приходить до висновку, що строк звернення до суду з вимогами про визнання протиправними дії Західно-Чорноморського байсенового управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства пов'язаних з підготовкою та направленням до державного рибного господарства України подання про скасування Режиму рибогосподарської експлуатації Перелітського водосховища користувачу ТОВ "Альфа Віта і К" № 603 від 19.03.2014 року, визнання протиправними дії агентства рибного господарства України щодо скасування режиму рибогосподарської експлуатації водного об'єкта, що розташоване у Балтійському районі Одеської області в умовах спеціального товарного рибного господарства розроблений для ТОВ "Альфа Віта і К" погодженого 28.05.2012 Головою державного рибного господарства України та скасування Наказу Державного рибного агентства України № 109 від 14.03.2014 року про скасування Режиму рибогосподарської експлуатації водного об'єкта пропущено позивачем без поважних причин.

Посилання представника третьої особи на журнал судового засідання від 31.03.2104 року в якому підтверджується факт долучення до матеріалів справи оскаржуваного наказу в присутності представника ТОВ "Альфа Віта і К" як на підтверджуючий факт обізнаності позивача про наявність наказу від 14.03.2014 року № 109 суд не приймає до уваги, оскільки із копії зазначеного журналу судового засідання по справі № 815/1365/14 неможливо встановити, що в судовому засіданні було залучено саме оскаржуваний наказ.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом та не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду, не встановлено таких причин і судом з матеріалів справи, отже суд вбачає наявними підстави для залишення адміністративного позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Віта і К" до Державного агентства рибного господарства України Західно - Чорноморського басейнового Управління охорони використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

2. Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права звернутися до адміністративного суду в загальному порядку з клопотанням про поновлення строку звернення до суду з визначенням поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя В. І. Келеберда

Судді В. М. Данилишин

І. А Качур