Справа № 481/898/14-а
Суддя: Васильченко Н. О.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/898/14-а
Провадж.№ 2-а/481/23/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Васильченко Н.О.,

за участю: секретаря - Слюсаренко А.І.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області вказавши в ньому, що за постановою серії АО1 № 056696 винесеної старшим інспектором відділу ДАІ з ОАТ Баштанського району лейтенантом міліції ОСОБА_2 03.05.2014 року його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., зокрема зазначено, що 03.05.2014 року о 10:20 год. в м. Новий Буг, він при керуванні автомобілем НОМЕР_1, виконуючи поворот праворуч з вул. Дзержинського на вул. Софіївську, начебто не подав світловий покажчик повороту праворуч і при цьому був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги 2.3. «в» та п. 9.2. «б» Правил дорожнього руху України.

Заперечуючи проти вказаних дії відповідача, позивач наголошує в позові на те, що 03.05.2014 року він дійсно керував автомобілем «ВАЗ-2106» у вищевказаному місці та час, однак ПДР не порушував, оскільки правий поворот при виконанні маневру повороту був увімкнений, а сам він сидячи за кермом автомобіля був пристебнутий ременем безпеки, тому вважаючи постанову відповідача від 03.05.2014 року про накладення адміністративного стягнення незаконною, позивач просив суд її скасувати та визнати дії відповідача, викликані безпідставним притягненням його до адміністративної відповідальності та накладенням адміністративного стягнення, неправомірними.

В судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини викладені ним в адміністративному позові, свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання на виклик суду не зявився, направив на адресу суду письмові заперечення проти позову, в обґрунтування яких зазначив, що 03.01.2011 року під час несення служби по нагляду за дорожнім рухом по вул. Дзержинського в м Новий Буг було виявлено автомобіль НОМЕР_2, який виконуючи поворот праворуч не подав правий світловий покажчик повороту. Зупинивши вказаний автомобіль та підійшовши до водія цього т/з, яким виявився ОСОБА_1, було встановлено також, що зазначений водій не був пристебнутий ременем безпеки. Тому, відносно вказаного водія було складені 2 протоколи про адміністративні правопорушення, а на їх основі винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Відтак, вважає зазначену постанову законною та обґрунтованою, а тому просив суд в задоволені позовних вимог позивача про її скасування відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходе такого висновку.

Як встановлено при судовому розгляді справи, 03.05.2014 року старшим інспектором відділу ДАІ з ОАТ Баштанського району лейтенантом міліції ОСОБА_2, відносно водія ОСОБА_1, складено два протоколи про адміністративне правопорушення, серії АА2 № 510585 та серії АА2 № 510586, за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, які полягали в тому, що 03.05.2014 року о 10:20 год. в м. Новий Буг, водій ОСОБА_1, при здійсненні керування автомобілем НОМЕР_1, виконуючи поворот праворуч з вул. Дзержинського на вул. Софіївську, не подав світловий покажчик повороту праворуч, при цьому сам водій не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги 2.3. «в» та п. 9.2. «б» Правил дорожнього руху України.

На підставі зазначених протоколів, відповідач, цього ж дня, виніс постанову, серії АО1 ВЕ №056696, якою на позивача ОСОБА_1 наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Як вбачається з письмових заперечень, відображених позивачем в протоколах про адміністративне правопорушення від 03.05.2014 року, останній керував автомобілем при цьому не був пристебнутий ременем безпеки; індикатор правого покажчика повороту на панелі автомобіля блимав, однак лампочка правого переднього покажчика повороту не горіла, в той час як задня права працювала.

Відповідно до п.2.3. «в» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Згідно приписів п. 2.3. «б» ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Таким чином у суду не виникає сумнівів з приводу того, що позивач ОСОБА_1 дійсно 03.05.2014 року порушив відповідні ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При цьому суд критично відноситься до пояснень позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо дотримання вказаних ПДР при керуванні ним транспортним засобом, оскільки цей факт спростовуються письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.05.2014 року, а надання таких недостовірних даних позивачем суд оцінює не інакше як можливість свого виправдання у вчиненому правопорушенні та уникнення таким чином від адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає доводи позивача ОСОБА_1 щодо неправомірності дій відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності та незаконності постанови про накладення на нього адміністративного стягнення від 03.05.2014 року є безпідставними, а тому відмовляє в задоволенні заявленого ним позову.

Керуючись ст.ст. 10 12, 15, 71, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3