Справа № 481/2511/13-а
Суддя: Васильченко Н. О.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/2511/13-а
Провадж.№ 2-а/481/3/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко Н.О.,

за участі секретаря - Юхименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу ДАІ Новобузького РВ УМВС України Миколаївської області про постанови про накладення адміністративного стягнення серії АА2 № 402488 від 13.12.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ВДАІ Новобузького РВ УМВС, в якому посилаючись на необґрунтованість винесених працівником відповідача постанови серії АА2 № 402488 від 13.12.2013 року згідно з якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн., просив ухвалити судове рішення згідно з яким скасувати вищевказані процесуальні рішення працівників відповідача.

Заперечуючи проти вказаних дій відповідача, позивач наголошує в позові на те, що він працює начальником дорожньо-ремонтного пункту філії «Терновська ДЄД» ДП «Миколаївський облавтодор». В грудні 2013 року ВДАІ Новобузького РВ УМВС, встановивши порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що виявилося у відсутності дорожніх знаків та інших недоліків згідно акту обстеження від 09.12.2013 року, складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного проступку передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, оскільки вважали, що саме він є посадовою особою, яка повинна відповідати за вказане правопорушення. На підставі протоколу 13.12.2013 року, в.о. начальника ВДАІ Новобузького РВ УМВС України Миколаївської області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. Вважає, що посадовою особою, яка винесла зазначене рішення, а саме : постанову про накладення адміністративного стягнення серії АА2 № 402488 від 13.12.2013 року , не зясовано повно та обєктивно всі істотні обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, що і стало підставою звернення до суду з позовом про оскарження вказаних рішень.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Своїх письмових заперечень на позов він також до суду не направив.

В силу ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає, що справу можливо вирішити за відсутності відповідача, який є субєктом владних повноважень, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали позову з долученими до нього документами, суд приходе наступного висновку.

Позивач по справі в силу дії ст.ст. 287, 288 КУпАП, а також положень ст.ст. 2, 17, 104, КАС України, має право, шляхом подачі в суд адміністративного позову, оскаржити дії відповідача, як представника державного органу, які повязані з накладанням адміністративного стягнення, так і саму постанову про накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що інспектором ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 537644. згідно якого зафіксовано, що ОСОБА_1, являючись відповідально посадовою особою дорожньо-ремонтного пункту філії «Терновська ДЄД» ДП «Миколаївський облавтодор» допустив порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, яке виразилося у відсутності дорожніх знаків та інших недоліків згідно акту обстеження від 09.12.2013 року, чим допустив порушення вимог п. 1.5. ПДР України, відповідальність за порушення якого передбачена ч. 1 ст. 140 КУпАП.

На підставі зазначеного протоколу, 13.12.2013 року в.о. начальника ВДАІ Новобузького РВ УМВС України Миколаївської області ст. лейтенант міліції ОСОБА_2 виніс постанову серії АА2 №402488, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. за

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачена

адміністративна відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст.140 КУпАП наступає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів.

Відповідно п.1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, які діяли на час виникнення спірних правовідносин, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобовязана негайно вжити заходів забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно вимог ст.280 КУпАП посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення повинна зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

За змістом ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), який розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобовязаний встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

Відповідачем будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення до суду не надано, крім того в матеріалах справи відсутній зазначений в постанові протокол АВ2 537644, за результатами розгляду якого посадовою особою ВДАІ Новобузького РВ УМВС винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

З поданих позивачем доказів вбачається, що за підрядним контрактом між службою автомобільних доріг в Миколаївській області та ДП «Миколаївський облавтодор», останній виступає підрядником на виконання робіт по ремонтам та експлуатаційному утриманню автомобільних доріг загального користування згідно завдань замовника, яким є служба, вона ж і проводить фінансування вказаних робіт. Станом на лютий місяць 2014 року склад і обсяг робіт, що доручаються Підряднику, (Миколаївській області філії «Новобузький райавтодор») вже визначено актами дефектів і завданнями на виконання робіт, які надано Замовником згідно Договору підряду №3.

Згідно посадової інструкції начальника дорожньо-ремонтного пункту філії «Тернівська ДЄД» ДП Миколаівський облавтодор, останній забезпечує виконання будівельно-монтажних робіт з експлуатаційного утримання автодоріг також згідно завдань керівництва філії і несе відповідальність за організацію робіт на своїй дільниці.

Згідно з Положенням про філію Новобузький райавтодор дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор, філія здійснює свою діяльність на принципах внутрішнього господарського розрахунку, підпорядкованості та підзвітності органам управління Підприємства.

Відповідно до п.5.9 вказаного Положення забезпечення діяльності філії здійснюється начальником за рахунок коштів, переданих філії підприємством, як оборотні кошти, отримані філією за результатами господарської діяльності.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови серії АА2 № 402488 від 13.12.2013 року, якою накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 11,158-163,167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу ДАІ Новобузького РВ УМВС України Миколаївської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АА2 № 402488 від 13.12.2013 року , - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АА2 № 402488 від 13.12.2013 року видану відділом ДАІ Новобузького РВ УМВС України Миколаївської області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3