Справа № 2-а-1954/10
Суддя: Саржевська І. В.
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1954-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Саржевської І.В. при секретарі Олійник С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ВДА1 м. Красний Лиман - ОСОБА_2 про скасування постанови від 05.07.2010 р. АН № 517992 у справі про 1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ м. Красний Лиман - ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне

правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, якою на нього накладено штраф у розмірі 340 І гривень.

В судове засідання зявився позивач, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, крім того, просить поновити строк звернення до суду даним позовом, та задовольнити зазначені вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду і справи був попереджений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства, виходячи зі змісту ст. 2 КАС України, є захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Стаття 6 КАС України передбачає, що кожному гарантується право на захист його прав, свобод і інтересів незалежним і неупередженим судом.

Згідно ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з

адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно- правових відносин.

Правовідносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху регулюються: Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року, Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України № 1111 від 13.11.2006 року, зареєстрованим в МЮУ 29.11.2006 року за № 1243/12117.

Позивач ОСОБА_1, на підставі довіреності, має право розпоряджатися та

користуватися автомобілем FORD SCORPIO, номерний знак НОМЕР_1.

Постановою відповідача від 05.07.2010 року АН № 517992 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн, в зв*язку з тим, що він 05.07.2010 року о 9 годині в м. Красний Лиман, по вул. Свободи здійснив стоянку на пішохідному тротуарі, ближче від виїзду з прилеглої території, чим порушив їі.п.15.9 ПДР України.

Копію вказаної постанови позивач отримав 05.07.2010 року, та не погодившись з постановою

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП, звернувся з

адміністративним позовом до суду.

Позивач в позовній заяві та поясненнях наданих суду зазначає, що оскаржувана постанова Укладена з грубими порушеннями норм діючого законодавства, бо 05.07.2010 р. О 9 годині в м. Красний Іиман, де керував транспортним засобом FORD SCORPIO, номерний знак НОМЕР_1, він проїхав егульований пішохідний перехід на не заборонений сигнал світлофору, тобто п. 8.7.3 ПДР не юрушував.

Тому просить постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Красний Лиман від 05.07.2010 р. касувати, провадження по справі закрити.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з

адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основ суворого дотримання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнаєтьс* протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачене адміністративна відповідальність.

Доказами відповідно до ст. 251 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) згідно зі ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Законом, а саме ч.б ст. 258 КУпАП передбачено, що в разі виявлення адміністративного правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксаваного за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне

правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень на підставі ч.З ст.71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову .¦

Але судом встановлено, що при винесені постанови про притягнення позивача до відповідальності, відповідачем - посадовою особою, було порушено вимоги ст.251 КУпАП, ст.256 КУпАП, п.2.6, п.2.7 Наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» за № 185 від 22 лютого 2001 року зі змінами та доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року за № 272/5463, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.01.2010 р. серії В1 № 081715 неповно зазначені обставини скоєного адміністративного правопорушення, не містяться даних про свідків скоєння правопорушення, відсутня схема правопорушення та інші, будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку відповідач встановив наявність адміністративного правопорушення, винність саме позивача у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Також інспектор ДПС ВДАІ м. Красний Лиман не долучив до справи жодних матеріалів, що підтверджували б факт вчинення адміністративного правопорушення, крім пояснень свідків, які належним чином повідомлені про розгляд справу в суді, до суду не заявилися.

Тобто, в судовому засіданні не встановлено будь-яких доказів вини позивача у скоєнні правопорушення, що виключає його відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП на підставі постанови відповідача від 05.07.2010р.

Статтею 289 КУпАП встановлено строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом правомочним розглядати скаргу.

05.07.2010року року позивачу надана постанова від 05.07.2010року в справі про адміністративне правопорушення АН № 517992, до суду звернувся 22.07.201 Ороку. З 13.07. по 21.07. 201 Ороку ОСОБА_1 хворів, що підтверджується довідкою про тимчасову непрацездатність. При таких обставинах суд вважає, що позивачем з поважної причини пропущено строк на оскарження постанови, атому строк звернення ОСОБА_1 до суду зі скаргою підлягає поновленню.

Звернення позивача за захистом свого права безпосередньо до суду є правом позивача, і повністю узгоджується з рішенням Конституційного Суду України № 5-зп від 30.10.1997 року.

f ¦/Г

! ід

Тому суд вважає, що при розгляді справи встановлено наявність порушення прав позивача у сфері публічно-правових відносин.

Будь-яких доказів тому, що посадова особа діяла в межах норм і правил, встановлених законодавством, відповідач суду не надав.

Отже, за результатами розгляду справи суд вважає доведеним факт порушення саме відповідачем прав і законних інтересів позивача, якого було необгрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності.

У звязку з цим, суд вважає, позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 159, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду на оскарження постанови №АН 517 992 року інспектора ВДА1 м. Красний Лиман - ОСОБА_2

Визнати протиправною постанову інспектора ВДАІ м. Красний Лиман від 05.07.2010 р.

АН № 517992 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

Володимировича за ст.122 ч.І КУпАП та скасувати її, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постаярва/оскарженню не підлягає.