Справа № 2-а-869-10
Суддя: Гаврищук Л. П.
Дата ухвалення: 2010-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-869-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючої - Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВО № 083533 від 28.01.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви, постановою від 28.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн. з посиланням на те, що того ж числа о 12год. 25хв. в м.Кременець, він, керуючи транспортним засобом, в порушення пункту 10.5 ПДР України, порушив правила проїду перехрестя, а саме при проїзді перехрестя здійснив лівий поворот.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується просить її скасувати, оскільки правил дорожнього руху не порушував.

Позивач в судове засідання не зявився, згідно заяви просить справу розглянути у його відсутності, та винести йому усне зауваження, враховуючи важкий матеріальний стан.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 28.01.2010 року, того ж числа о 12год. 25хв. в м.Кременець, позивач, керуючи транспортним засобом, в порушення пункту 10.5 ПДР України, порушив правила проїду перехрестя, а саме при проїзді перехрестя здійснив лівий поворот.

Відповідачем письмові пояснення позивача, щодо обставин справи, не спростовано, в протоколі про адміністративне правопорушення свідки події не зазначені, будь-яких інших фактичних даних, що можуть бути доказами підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відповідачем суду не надано. Інспектор, у відповідності зі ст. 71 КАС України, повинен підтвердити факт правопорушення належними доказами.

Враховуючи вищевикладене, важке матеріальне становище позивача, суд приходить до висновку, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, тому постанова підлягає частковому задоволенню.

Суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду з поважних причин, в звязку з чим його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 9,11,71, 102, 162 КАС України, ч. 2 ст. 122, п. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Постанову серії ВО № 083533 від 28.01.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврищук Л.П.