Справа № 2-а-337/10/0270
Суддя: Курко Олег Петрович
Дата ухвалення: 2010-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 березня 2010 р. Справа № 2-а-337/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Курко Олег Петрович

при секретарі судового засідання: Савченко Олені Олегівні

за участю представників сторін:

позивача : не зявився

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "АК Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Могилів-Подільські електричні мережі"

до: управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської районної державної адміністрації

про: визнання протиправною відмову та зобовязання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства "АК Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Могилів-Подільські електричні мережі" до управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської районної державної адміністрації про визнання протиправною відмову та зобовязання вчинити дії.

В судове засідання, яке призначено на 18.03.2010р. представник позивача не зявився, відправивши напередодні факсимільним звязком клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю участі у ньому представника СО "Могилів-Подільські електричні мережі".

Представник відповідача в судовому засіданні висловлюючи свою думку щодо подальшого розгляду справи зазначила, що неявка представника позивача є не першою, крім того без поважних причин що не перешкоджають розгляду справи, а тому не заперечувала щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку відповідача судом встановлено наступне.

Провадження у даній адміністративній справі відкрито 05.02.2010р. з призначенням судового засідання на 11.03.2010р. Позивач на зазначену дату не зявився та не повідомив про причини свого неприбуття до суду, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Наведені обставини в силу п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України були підставою для відкладення розгляду справи на 18.03.2010р., на яке позивач повторно не зявився.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В клопотанні від 17.03.2010р. позивачем не зазначено поважності причин відкладення розгляду справи та не надано доказів в його обґрунтування. Суд звертає увагу на той факт що участь позивача в розгляді інших судових справи, де останній є стороною, не має ніякого відношення щодо розгляду даної адміністративної справи, по якій існував обовязок явки в судове засідання. Крім того, суд викликав не конкретного представника позивача, а саму особу - СО "Могилів-Подільські електричні мережі", від імені якої інтереси може представляти як то керівник, (засновник, директор чи інша особа уповноважена установчими документами на здійснення дій від компанії) так і будь-який інший представник за довіреністю у відповідності до положень ст. 56 КАС України.

Позивачем не надано жодних доказів неможливості забезпечення явки в судове засідання уповноваженого представника, а відтак, наведені у поданому клопотання про відкладення розгляду справи мотиви, судом не беруться до уваги, оскільки не є поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Враховуючи зазначені обставини, суд, виходячи з положень п.4 ч.1 ст.155 КАС України, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з підстав повторного неприбуття представника позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "АК Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Могилів-Подільські електричні мережі" до управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської районної державної адміністрації про визнання протиправною відмову та зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Курко Олег Петрович