Справа № 2-а-1080-10
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2010-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-1080-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в

складі головуючого судді Стасюка Р.М. при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в поданій суду позовній заяві просить скасувати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу від 17.08.2010 року і посилається на те, що вказаною постановою її притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що того ж числа о 12 год. 55 хв. в м. Рівне по вул. Полуботка вона, керуючи автомобілем, здійснила зупинку ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території. Невинність свою мотивує тим, що зупинка була вимушена та пов»язана з поганим самопочуттям пасажира ОСОБА_2, при цьому правил дорожнього руху вона не порушувала і у відповідності до п. 9.9 таких включила аварійну сигналізацію.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявилася, згідно заяви не заперечує щодо розгляду справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача не з»явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що в матеріалах справи є повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка притягнута до адміністративної відповідальності за те, що 17.08.2010 року о 12 год. 55 хв. в м. Рівне по вул. Полуботка, керуючи автомобілем, здійснила зупинку ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території.

Заперечуючи проти оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 в позовній заяві пояснила, що зупинилася ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території вимушено, через погане самопочуття пасажира. Такі пояснення позивачки узгоджуються із протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08.2010 року, у відповідній графі якого вона пояснила, що зупинилася в звязку із викликом швидкої.

У відповідності до ч.1 ст.122 КУпАП відповідальність за цією статтею настає у разі порушення водіями правил дорожнього руху та зокрема правил зупинки. Однак , як встановлено у судовому засіданні, позивачка здійснила зупинку не умисно, а вимушено, діючи згідно п. 15.14 Правил дорожнього руху України, яким у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, передбачено, що водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами п.п. 9.9.-9.11 Правил, а тому її вини у порушенні ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення суд не вбачає.

Тому, за вказаних обставин слід вважати, що відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів правомірність свого рішення, не забезпечив доказування, як того вимагає ст. 71 КАС України, що дає підстави суду зробити висновок про недоведеність вини позивача в порушенні п. 15.9 и) Правил дорожнього руху України, а звідси, слід зробити висновок, що позивачка не може нести відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За вказаних обставин, вищезазначена постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 122, п. 1) ч. 1 ст. 247, 293 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову від 17.08.2010 року серія ВК № 144861 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.