Справа № 2107/3004/2012
Суддя: Крапівіна О. П.
Дата ухвалення: 2012-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2107/3004/2012
П О С Т А Н О В А

06.11.2012

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 та начальника ВДАІ УМВС України в Херсонській обл. капітана ОСОБА_3 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, яку мотивує тим, що відносно нього старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 та начальником ВДАІ УМВС України в Херсонській обл. капітаном ОСОБА_3 6 червня 2012 року відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ВТ1 №184473 в якому вказано, що він керував мотоциклом марки Мінськ І без технічного паспорту на ТЗ та без обовязкового полюсу страхування, чим порушив вимоги ч.1 ст.126 КУпАП, а також протокол серії ВТ1 №184472 в якому вказано, що він керував мотоциклом марки Мінськ без посвідчення водія, чим порушив вимоги ч.2 ст.176 КУпАП.

На підставі вищезазначених протоколів інспектор ДПС ДАІ УМВС України в Херсонській і обл. старший лейтенант міліції ОСОБА_20б червня 2012 року виніс постанову серії ВТ1 №085289 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в суммі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, і 21 червня 2012 року начальник ВДАІ Генічеського РВ УМВС України в Херсонській обл.. і капітан міліції ОСОБА_3 виніс постанову серія ВТ1 №071903 про покладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в суммі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Скаржник вважає, постанови незаконними, так як вінадміністративні порушення не скоював, протоколи на нього ніхто не складав, він їх не бачив і не підписував. Більше того, згідно протоколів та постанов про адміністративні правопорушення вказано, що правопорушення скоєні іншою особою, а саме ОСОБА_1, 1991 року ; народження, а він - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. В порушення вимог ст.277 КУпАП він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а посадові особи, які розглядали справу по суті не вияснили чи скоював він правопорушення чи ні, та чи сповіщали його про розгляд справи, як це передбачено ст..278 КУпАП.

Про те, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності йому стало відомо лише 03 серпня 2012 року, коли він отримав виклик до відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції, тому своєчасно оскаржити постанову та дії працівників ДАІ не мав можливості, тому просить суд поновити строк на оскарження постанов ДАІ відповідно до ст..289 КУпАП , а також скасувати постанову серії ВТ1 №085289 від 06.06.2012 року та постанову ВТ1 №071903 від 21.06.2012 року.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідачі, що належним чином сповіщені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

У відповідності до ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. При неподані цих матеріалів суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Повно і всебічно зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд визнає ОСОБА_1 поважними причини пропуску строку звернення до суду, так як про те, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності йому стало відомо лише 03 серпня 2012 року, коли він отримав виклик до відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції, через що він не мав можливості оскаржити постанови.

06 червня 2012 року у відношенні ОСОБА_1 була винесена постанова ВТ1 №085289 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини. Ст. 251 КУпАП встановлено, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється на основі доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до ст..11 Закону України „Про міліцію, міліція має право: 2) перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, що посвідчують їх особу, а також інші документи, необхідні для з'ясування питання щодо додержання правил, нагляд і контроль за виконанням яких покладено на міліцію;

Тобто єдиною підставою для перевірки документів особи може бути підозра громадянина у вчиненні правопорушення, позивачу про будь-які підозри у вчинені правопорушення співробітником міліції повідомлено не було.

Між тим, у відповідності до ст.19 Конституції України, посадові (службові) особи органів державної влади можуть діяти виключно у межах, способом та у порядку, що прямо передбачені законом. Таким чином, зупинка ТЗ, яким керував ОСОБА_1 та перевірка документів, у відповідності до закону не може бути проведена взагалі.

Очевидно, що безпричинні або з тих причин, що не передбачені законодавством, зупинки транспортного засобу, порушують законодавство, нормативні документи, які регулюють діяльність підрозділів ДПС та МВС взагалі, а також порушують права учасника руху.

Згідно ЗУ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

21.2. Контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється:

Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

Тобто,відповідач мав право перевірити договір лише у випадках визначених нормами спеціального нормативного акту, і право відповідача перевірити договір наступає лише у випадку складання протоколів щодо порушень ПДР.

21 червня 2012 року у відношенні ОСОБА_1 була винесена постанова ВТ1 №071903 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У відповідності до пункту 14 Інструкції Державтоінспекція має наступні підстави для зупинки ТЗ:

14.1.1. Порушення ПДР ( 1306-2001-п, 306а-2001-п ) водіями.

14.1.2. Характер руху транспортного засобу викликає підозру в спроможності водія керувати ним (різка та періодична зміна напрямку руху і (або) швидкісного режиму).

14.1.3. Відсутність номерних (го) знаків (а) на транспортному засобі або наявність номерних знаків, які не відповідають вимогам стандартів, закріплені у не встановленому для цього місці, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцять метрів, а також керування транспортним засобом за відсутності талона про проходження державного технічного огляду.

14.1.4. Наявність ознак, які свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

14.1.5. Наявність даних, що свідчать про причетність транспортного засобу, водія, пасажирів або вантажу до скоєння ДТП, злочину чи адміністративного правопорушення.

14.1.6. Перебування транспортного засобу в розшуку, а також наявність даних про використання транспортного засобу з протиправною метою.

14.1.7. Необхідність опитування водія чи пасажирів про обставини скоєння ДТП, адміністративного правопорушення, злочину, свідками якого вони є або могли бути.

14.1.8. Необхідність залучення водія транспортного засобу для надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або працівникам міліції або як свідка при оформленні адміністративних матеріалів.

14.1.9. Проведення цільових заходів (операції, відпрацювання, оперативні плани) для перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, а також документів на транспортний засіб і вантаж.

14.1.10. Виконання рішень уповноважених на те державних органів про обмеження чи заборону руху.

14.1.11. Якщо технічний стан транспортного засобу або спосіб закріплення вантажу на ньому створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху.

14.1.12. Порушення визначеного порядку встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Як видно з наведеного, цей перелік є вичерпним. Ніяких інших підстав для зупинки транспортного засобу зазначена Інструкція не знає. І це недаремно.

Відтак, за таких обставин, дії ОСОБА_1 не містять ознак правопорушення, а сама подія адміністративного правопорушення відсутня.

Відтак, за таких обставин, дії ОСОБА_1 не містять ознак правопорушення, а сама подія адміністративного правопорушення відсутня.

В статті 247 КпАП вказано: Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;...Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 280, 283 КУпАП, п. 16.8, п.8.11 ПДР, ст.ст. 11, 18, 163, 165 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 та начальника ВДАІ УМВС України в Херсонській обл. капітана ОСОБА_3 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконними постанови серії ВТ1 №085289 від 06.06.2012 року та постанову ВТ1 №071903 від 21.06.2012 року., винесені в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1,2 ст. 126 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, та скасувати їх.

Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського О.П.Крапівіна

районного суду

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4