Справа № 816/2228/15
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 р. Справа № 816/2228/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

представника позивача - Репало Д.О.

представника відповідача - Касумова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохолдинг", Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.07.2015р. по справі № 816/2228/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохолдинг"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та утриматися від вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технохолдинг" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, в якому просило: визнати протиправними дії відповідача щодо корегування податкової звітності позивача, внесення до податкових інформаційних баз, зокрема ІС "Податковий блок", інших інформаційних баз сум задекларованих податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, відомостей про ризиковість ТОВ "Технохолдинг", як недобросовісного платника податків, сумнівність (нереальність) угод із контрагентами, зокрема ТОВ "Мелана", ТОВ "Базальт Холдинг", ТОВ "СК Версія", ТзДВ "Полтаватрансбуд", зобов'язати виключити вказані відомості із усіх податкових баз інформації, визнання протиправними дії відповідача щодо надсилання контрагентам ТОВ "Технохолдинг", зокрема ТОВ "СК Версія" та ТзДВ "Полтаватрансбуд" листів (запитів, вимог, повідомлень) про ризиковість ТОВ "Технохолдинг", як недобросовісного платника податків, сумнівність (нереальність) угод із контрагентами, зокрема ТОВ "Мелана", ТОВ "Базальт Холдинг", ТОВ "СК Версія", ТзДВ "Полтаватрансбуд", зобов'язати направити контрагентам позивача спростування вказаних відомостей, визнання протиправними дії відповідача щодо використання висновків Акту "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Технохолдинг" по взаємовідносинах з ТОВ "Мелана" за липень 2014 року, з ТОВ "Базальт холдинг" за серпень 2014 року" №164/16-01-22-02/35026483 від 22 січня 2015 року для перевірки контрагентів позивача без винесення податкового повідомлення-рішення та донарахування ТОВ "Технохолдинг" податкових зобов'язань, зобов'язання відповідача утриматися від поширення інформації про ТОВ "Технохолдинг", як недобросовісного платника податків, до того моменту, поки це не буде встановлено належним чином оформленим рішенням податкового органу або суду, які набули чинності у встановлено законом порядку та не були виконані ТОВ "Технохолдинг".

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області щодо надсилання контрагентам позивача листів (запитів, вимог, повідомлень) про ризиковість Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохолдинг", як недобросовісного платника податків, сумнівність (нереальність) угод із контрагентами; зобов'язано відповідача направити контрагентам позивача спростування вказаних відомостей; зобов'язано відповідача утриматися від поширення інформації про Товариство з обмеженою відповідальністю "Технохолдинг", як недобросовісного платника податків на підставі Акту перевірки №164/16-01-22-02/35026483 від 22 січня 2015 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Податкового кодексу України, КАС України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року в частині задоволення позовних вимок та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Податкового кодексу України, КАС України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги позивача необхідно залишити без задоволення, а вимоги апеляційної скарги відповідача задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Технохолдинг" () зареєстровано як юридична особа 05 квітня 2007 року, номер запису 1 006545 та перебуває на обліку в ДПІ у м. Полтаві (а.с. 10).

23 грудня 2014 року наказом начальника ДПІ у м. Полтаві №2751 призначено проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Технохолдинг" (а.с. 85).

На підставі вищевказаного наказу, керуючись підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України №2755-VI від 02 грудня 2010 року, ДПІ у м. Полтаві проведено виїзну перевірку ТОВ "Технохолдинг" по взаємовідносинах з ТОВ "Мелана" за липень 2014 року, з ТОВ "Базальт холдинг" за серпень 2014 року.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт №164/16-01-22-02/35026483 від 22 січня 2014 року (а.с. 13-29), за висновками якого не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з придбання будівельних послуг (товару) у ТОВ "Мелана" за липень 2014 року та у ТОВ "Базальт холдинг" за серпень 2014 року, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, та відповідно з ТОВ "СК Версія", ТзДВ "Полтаватрансбуд", ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат", ОК ЖБК на Садові, 3", ТОВ "Мастер-Авіа" - липень 2014 року; ПП "Фірма СВ-Буд", ТОВ "СК Версія", ТзДВ "Полтавтрансбуд", ОК "ЖБК на Садах, 3", ТОВ НВП "Глобинський свинокомплекс", Управління майном обласної ради, ТОВ "Полтавмонолітбуд", ТОВ "Мастер-Авіа", ПрАТ "Комбінат виробничих підприємств" - серпень 2014 року.

За результатами здійсненого контролю податкові повідомлення-рішення не приймалися.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем зменшено обсяг податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача в підсистемі "Аналітична система" інформаційної системи "Податковий блок" та направлено листи-запити контрагентам позивача із вимогою надати інформацію і первинні документи за здійсненими у спірному періоді із позивачем господарськими операціями (а.с. 86-87).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючий орган діяв поза межами наданих йому повноважень та у спосіб, що не передбачений діючим законодавством, що фактично призвело до псування ділової репутації ТОВ "Технохолдинг", у зв'язку з чим, позовні вимоги про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області щодо надсилання контрагентам позивача листів (запитів, вимог, повідомлень) про ризиковість Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохолдинг", як недобросовісного платника податків, сумнівність (нереальність) угод із контрагентами, зобов'язаня відповідача направити контрагентам позивача спростування вказаних відомостей та зобов'язання Державну податкову інспекцію у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області утриматися від поширення інформації про Товариство з обмеженою відповідальністю "Технохолдинг", як недобросовісного платника податків на підставі Акту перевірки №164/16-01-22-02/35026483 від 22 січня 2015 року є правомірними та підлягають задоволенню.

Колегія суддів частково не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до абз. 1 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Вчинення податковими органами дій по проведенню перевірок платників податків прямо передбачено у повноваженнях органів державної податкової служби.

Тобто, дії по проведенню перевірок є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством.

Реалізуються ці повноваження шляхом винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки для платника податків.

Виключно результат реалізації повноваження податкового органу (а саме - рішення контролюючого органу), а не процес реалізації його повноважень (як то, дії по проведенню перевірки та складанню акта перевірки) може бути об'єктом судового оскарження.

Дотримання контролюючим органом вимог актів законодавства щодо порядку та способу проведення перевірки входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення, прийнятого контролюючим органом за результатами перевірки.

Відповідно до п. 71. 1 ст. 71 Податкового кодексу України, інформаційно - аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідних для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно ст. 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Відповідно до п. 2.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків затверджені наказом ДПС України № 948 від 31 жовтня 2012 року, внесення інформації до АС «Аудіт» (підсистема «Податковий аудит» системи «Податковий блок» - після впровадження), інших інформаційних даних, працівники підрозділів, що здійснюють (очолюють) перевірки, вносять необхідну інформацію до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АС "Аудит" (підсистеми "Податковий аудит" системи "Податковий блок" - після її впровадження) на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок (при направленні повідомлення платнику податків про початок документальної планової (невиїзної позапланової) перевірки, оформленні направлення на проведення перевірки, реєстрації акта (довідки) перевірки (звірки), інших складених актів (довідок), прийнятті та направленні податкового повідомлення-рішення, складанні протоколів про адміністративне правопорушення тощо - в день вчинення відповідних дій, адміністративного або судового оскарження грошового зобов'язання, визначеного у прийнятих податкових повідомленнях-рішеннях - в день отримання відповідних документів або отримання інформації в установленому порядку (до підсистеми "Податковий аудит" системи "Податковий блок" додатково вноситься: наказ про проведення перевірки; протокол засідання постійної комісії із розгляду спірних питань, заперечення до акта перевірки, висновок і відповіді на такі заперечення; додатково приєднуються акти в електронному вигляді з усіма передбаченими додатками, інші визначені підсистемою дані).

Судовим розглядом встановлено, що за висновками вищезазначеного акту відповідачем не прийнято податкове повідомлення - рішення, яке відповідно до вимог Податкового кодексу України є виключним рішенням, що несе для позивача юридичні наслідки.

Колегія суддів зазначає, що нормами діючого податкового законодавства визначений обов'язок відповідального за проведення перевірки ревізора відобразити результати проведеної перевірки в інформаційній системі та відображення зазначеної інформації не встановлює для підприємства жодних обов'язків та не несуть обов'язкових юридичних наслідків, а є виключно внутрішньою службовою діяльністю працівників податкової інспекції по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження господарських операцій.

Згідно положень ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохолдинг" про визнання протиправними дій відповідача щодо надсилання контрагентам позивача листів (запитів, вимог, повідомлень) про ризиковість Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохолдинг", як недобросовісного платника податків, сумнівність (нереальність) угод із контрагентами та зобов'язаня відповідача направити контрагентам позивача спростування вказаних відомостей та зобов'язання відповідача утриматися від поширення інформації про Товариство з обмеженою відповідальністю "Технохолдинг", як недобросовісного платника податків на підставі Акту перевірки №164/16-01-22-02/35026483 від 22 січня 2015 року, необхідно відмовити, оскільки це неналежний спосіб захисту прав споживача у даних правовідносинах, а постанову суду першої інстанції в цій частині необхідно скасувати.

Крім того, відповідно до вимог ч. 6 ст. 92 КАС України колегія суддів вважає необхідним скасувати постанову суду першої інстанції в частині стягнення з Державного бюджету України на користь позивача судових витрат у розмірі 36, 54 грн.

Щодо інших позовних вимог, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 78.8 статті 78 Податкового кодексу України, порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Згідно пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 Податкового кодексу України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Згідно матеріалів справи податковим органом проведено виїзну перевірку позивача на підставі якої складено акт перевірок від №164/16-01-22-02/35026483 від 22 січня 2014 року. На підставі вказаних акті податковим органом здійснено коригування даних щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "Технохолдинг" за серпень 2014 року у своїх електронних базах даних.

Висновки, викладені у зазначеному акті, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку, а є лише службовою діяльністю працівників податкової інспекції на виконання своїх службових обов'язків. Зазначені дії самі по собі не створюють для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав.

Колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що позовні вимоги позивача про визнання протиправними дії відповідача щодо використання висновків Акту "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Технохолдинг" по взаємовідносинах з ТОВ "Мелана" за липень 2014 року, з ТОВ "Базальт холдинг" за серпень 2014 року" №164/16-01-22-02/35026483 від 22 січня 2015 року для перевірки контрагентів позивача без винесення податкового повідомлення-рішення та донарахування ТОВ "Технохолдинг" податкових зобов'язань необґрунтовані та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій). Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Документальною невиїзною позаплановою електронною перевіркою за заявою платника податків (далі - електронна перевірка) вважається перевірка, що проводиться на підставі заяви, поданої платником податків з незначним ступенем ризику, визначеним відповідно до пункту 77.2 статті 77 цього Кодексу, до контролюючого органу, в якому він перебуває на податковому обліку. Заява подається за 10 календарних днів до очікуваного початку проведення електронної перевірки, але не раніше офіційного повідомлення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, про запровадження проведення такої перевірки для відповідних платників податків: які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності; суб'єктів господарювання мікро-, малого; середнього підприємництва; інших платників податків. Форма заяви, порядок її подання, прийняття рішення про проведення електронної перевірки встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Разом з тим, матеріалами справи не підтверджено здійснення контролюючим органом дій по здійсненню перевірок контрагентів позивача на підставі висновків Акту перевірки №164/16-01-22-02/35026483, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає залишенню без змін.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції в цій частині прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу в цій частині без задоволення, а постанову суду - без змін.

Доводи апеляційної скарги в цій частині з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 202, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Технохолдинг" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року по справі № 816/2228/15скасувати в частині: визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області щодо надсилання контрагентам позивача листів (запитів, вимог, повідомлень) про ризиковість Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохолдинг", як недобросовісного платника податків, сумнівність (нереальність) угод із контрагентами; зобов'язання відповідача направити контрагентам позивача спростування вказаних відомостей; зобов'язання Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області утриматися від поширення інформації про Товариство з обмеженою відповідальністю "Технохолдинг", як недобросовісного платника податків на підставі Акту перевірки №164/16-01-22-02/35026483 від 22 січня 2015 року; стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохолдинг" судових витрат, понесених у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн.

В цій частині прийняти нову постанову, якою відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Технохолдинг" в задоволенні позову.

В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року по справі № 816/2228/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.
Повний текст постанови виготовлений 31.08.2015 р.