Справа № 2-а-313/10
Суддя: Бакаїм М. В.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-313/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 року Золочівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Стенів Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ при УМВС України у Тернопільській області, третя особа - інспектора ОВ ДПС ДАІ м. Чортків ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

установив:

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВО № 149750 від 22.07.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 22.07.2010 року інспектором ОВ ДПС ДАІ м. Чортків ОСОБА_3 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.І ст.122 КУпАП, за порушення вимоги дорожньої розмітки 1.1 Дод.2. На його думку вищевказана постанова є незаконною та винесена з порушенням порядку її винесення, а саме тому, що порушення правил дорожнього руху з його сторони не було, бо він рухався своєю смугою руху, він обігнав транспортний засіб, який рухався із швидкістю менше 30 км/год., що дозволяється як виняток правилами дорожнього руху. В протоколі від 22.07.2010 р. про адміністративне правопорушення він зазначив, що порушення правил дорожнього руху з його сторони було ненавмисне. Крім цього, про постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу він дізнався 10.09.2010 р. коли з'явився за викликом у ВДВС Золочівського РУЮ. В даній постанові він не розписувався, тому йому не було відомо про існування такої. Вважає зазначене рішення працівника ДАІ упередженим, необ'єктивним і таким що не відповідає дійсності. Таким чином стверджує, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова винесена без врахування всіх обставин справи та за відсутності належних доказів про вчиненню ним правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КпАП України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про розгляд справи, про причини своєї неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача та третьої особи на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що у задоволені позову слід відмовити.

Як вбачається із копій протоколу про адміністративне правопорушення серія ВО 167830 від 22.07.2010 р., постанови серія ВО № 149750 по справі про адміністративне правопорушення від 22.07.2010 р., пояснень позивача, на ОСОБА_2 інспектором ОВ ДПС ДАІ м. Чортків ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 260,0 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. А саме за те, що 22.07.2010 р. о 16:05 год. позивач в смт. Товсте Заліщицького району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки «Фредлайнер» д.н.НОМЕР_1, порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1Дод.2., пересік вузьку суцільну лінію розмітки, чим порушив п. 1.1 Дод.2 ПДР України.

Крім цього, із протоколу про адміністративне правопорушення серія ВО № 167830 вбачається, що позивач свою вину у вчиненому правопорушенні визнав про що в протоколі свідчать пояснення позивача по суті порушення, в яких він написав, що порушив ненавмисно, прошу суворо не карати, також позивач був ознайомлений зі змістом вищевказаного протоколу, копію протоколу отримав, унесенні працівником ДА1 про нього дані правильні, до протоколу додавалась постанова серії ВО № 149750 в справі про адміністративне правопорушення про що власноручно розписалася.

Вищевказане також підтверджується підписом позивача про отримання примірника постанови на самій постанові в справі про адміністративне правопорушення від 22.07.2010 р.

Позивачем не наведено жодних обґрунтованих доводів, які б стверджували протиправність оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доводи позивача про те, що він не порушував правил дорожнього руху та знав і не був ознайомлений з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності, що він не розписувався в постанові та копії такої йому вручено не було, то такі жодними доказами не підтверджуються та спростовуються копіями згаданих протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, з яких вбачається, що позивач був ознайомлений з даною постановою та отримав її під розписку. Крім цього сам факт правопорушення позивач визнав.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляд і скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про залишення постанови без змін , а скаргу без задоволення.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП доведена повністю, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є обґрунтованим, відповідно постанову серії ВО № 149750 від 22.07.2010 року слід залишити без змін, а адміністративний позов без задоволення. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 104, 160, 161, 167, 171-1, 171-2 КАС України, ст. 122 ч.І, 247, 251, 289, 292, 293 КпАП України, суд, -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління ДАІ при УМВС України у Тернопільській області, третя особа - інспектора ОВ ДПС ДАІ м. Чортків ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бакаїм