Справа № 2-а-155/10
Суддя: Таранцов С. П.
Дата ухвалення: 2010-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-155/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

В складі : головуючого судді - Таранцова С.П.

при секретарі - Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови, мотивуючи тим, що 14.12.2009 року інспектором ДПС Первомайської роти ДПС сержантом міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення винесена постанова про накладення адміністративного стягнення. Постановою на нього накладений штраф за порушення Правил дорожнього руху в розмірі 255 грн.

Позивач в судове засідання надав заяву про слухання справи у його відсутності, на позові наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором ДПС Первомайської роти сержантом міліції ОСОБА_2, 14.12.2009 року о 11.30 годині на автодорозі Ульянівка - Миколаїв 110 км ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки БМВ-Х5 номерний знак А НОМЕР_1 перевищив швидкість руху в населеному пункті с. Половинки рухався зі швидкістю 89 км/г, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 пояснив, що він з показами приладу не згоден, рухався зі швидкістю 55 км/г.

В протоколі відсутні дані про свідків та їх пояснення.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення. В постанові зазначено, що гр. ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І КУпАН. ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у розмірі 255 грн.

Згідно ст. 122 ч.І КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розміток проїзної частини доріг, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів та інше, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/г.

В позовній заяві позивач зазначив, що швидкість фіксувалася приладом «Беркут» №08011. Прилад показував тільки швидкість та час, не ідентифікував ніяких ознак конкретного автомобіля. Рухався позивач у потоці автомашин, тому встановити, якій машині належить швидкість, зафіксована приладом, неможливо.

В позовній заяві позивач зазначив, що швидкість фіксувалася приладом «Беркут» №08011, проте до протоколу та постанови не додані знімки, які б свідчили чи спростовували те, що вказана швидкість належить автомобілю позивача, наявність на дорозі одного автомобіля чи декількох.

У відповідності ст. 9 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність"' засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватися, якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації, і за умови, що вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.

В даній постанові не зазначено, хто був допущений до роботи з приладом, чи складений ним залік з використання відповідного приладу.

Також в постанові не зазначено, чи пройшов прилад повірку чи державну метрологічну атестацію.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні чи інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інспектором ДПС в протоколі не встановлені обставини, відсутня будь-яка фото, відео фіксація вказаного правопорушення; не залучалися свідки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол складений з порушенням ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 122 ч.І, 251, 287-293 КУпАП, ст. 11, 86, 139, 161, 163, 254 КАС України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_3 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови - задовольнити повністю.

Постанову ВЕ №131450 від 14.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ст. 122 ч.І КУпАП - скасувати.

Постанова суду набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі не подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - постанова набирає сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Одеського адміністративного апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського адміністративного апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: С. П. Таранцов