Справа № 2-а-750-10
Суддя: Гаврищук Л. П.
Дата ухвалення: 2010-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-750-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі:головуючої - ОСОБА_1

при секретарі - Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про зміну адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_2 постановою від 12.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. з посиланням на те, що 12.05.2010 року в м.Рівне по пр-ту Миру при виїзді з залізничного вокзалу не пропустив транспортний засіб, що рухався по головній дорозі.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, оскільки при складанні постанови не враховано його майновий стан та обставини при яких скоєно правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, та застосувати щодо нього усне зауваження.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засіданні не зявився, однак подав заяву в якій просить справу слухати без його участі, позов не визнає.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача 12.05.2010 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВК № 134386 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, де зазначено, що останній того ж числа о 17год.20хв. в м.Рівне по пр-ту Миру, в порушення пункту 16.11 ПДР України, керуючи транспортним засобом не пропустив транспортний засіб, що рухався по головній дорозі, на підставі чого винесено постанову серії ВК № 109743 якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Судом встановлено факт порушення позивачем п. 16.11 ПДР України і його заперечення, в цій частині, суд відхиляє, оскільки вони спростовуються доказами дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 2 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність згідно вимог ст.33 КУпАП.

Як встановлено, щодо ОСОБА_2 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення вперше та такого, яке не потягло будь-яких негативних наслідків.

Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особа винного значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави визнати вчинене ним правопорушення, у відповідності до ст. 22 КУпАП, малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. ст..22,33,293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову від 12 травня 2010 року серією ВХ № 109743 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. змінити.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврищук Л.П