Справа № 2524/234/2012
Суддя: Лихошерст В. В.
Дата ухвалення: 2012-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2524/234/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2012 р. Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Лихошерста В.В.

при секретарі Мирошниченко А.М.

з участю представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу за позовом ОСОБА_3 до адміністративної комісії виконавчого комітету Новомлинської сільської ради про скасування постанови про притягнення про до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року позивачка звернулася в суд з позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Новомлинської сільської ради про скасування постанови про притягнення про до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі.

В обгрунтування позовних вимог вона посилається на те, що 04 лютого 2012 року вона отримала постанову від 28 січня 2012 року про накладення адміністративного стягнення, винесену адміністративною комісією при Новомлинівському виконкомі. Постановою на неї накладено штраф у розмірі 510 грн. Вважає її незаконною і необгрунтованою, оскільки відсутні подія та склад адміністративного порушення, розгляд справи відбувся з грубими порушеннями ст.ст. 246, 247, 251, 252, 268 , 272, 277, 278, 279, 280, 281, 283 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи. Увечері 29.11.11 р. співробітник Щорського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 здійснила купівлю пива «Оболонь»та цигарок «Прилуки»в кафе «Десяточка»м. Щорс, вул. Вокзальна, 9, де вона здійснює господарську діяльність як фізична особа - підприємець. Нею, в присутності свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був виданий розрахунковий документ - касовий чек особисто ОСОБА_4 Останньою складно протокол від 29.11.12, з яким її не ознайомлено. Права, передбачені ст. 268 КУпАП, їй не оголошені, і не надано можливості внести до протоколу пояснення або зауваження, оскільки примірник протоколу ОСОБА_4 залишила на стійці та покинула приміщення кафе. В залишеному примірнику протоколу відсутні реквізити (адреси) свідків та пойнятих, відсутній підпис «пойнятого»- ОСОБА_7, П.І.Б. якого зазначено в протоколі. Відсутній запис в протоколі про вилучення речових доказів: касового чеку, пива, цигарок та відсутній акт добровільної видачі цих речей. В Протоколі неправдиво викладені відомості про неї, а саме - вона зазначена не як фізична особа - підприємець, а як продавець, що не відповідає дійсності та суперечить ст. 14 КУпАП. В порушення ст. 7 КУпАП - адміністративна комісія при Новомлинівському виконкомі розглянула справу та винесла Постанову про накладення адмінстягнення з грубим порушенням порядку, встановленого кодексом, зокрема ст. 268 КУпАП - не запросивши її на розгляд справи, інше. Вважає, що у відповідності з вимогами, викладеними у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, в справі про адмінправопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності, проте комісія цих вимог не дотримала. За відсутності в її діях події і складу адмінпорушення, невідповідності доказів вимогам їх достатності, належності та допустимості, грубого порушення вимог КУпАП відповідачем - у суду є всі підстави скасувати постанову, закрити провадження у справі.

В судовому засіданні представники позивачки підтримали позов. Окрім зазначеного в самій позовній заяві, вони пояснили, що фактично справа про адміністративне правопорушення не розглядалася, всі документи було сфальсифіковано пізніше. В копії постанови, наданій позивачці, де міститься мокра печатка, не зазначено статтю КУпАП, за якою притягувалася позивачка до адмінвідповідальності.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився. До дня слухання справи відповідач надав суду ксерокопії сторінок матеріалів справи, журнали вхідної та вихідної кореспонденцій, журнал обліку адміністративної комісії.

Суд, дослідивши доводи позивачки та її представників, письмові докази, приходить до наступного.

Постановою адміністративної комісії при виконкомі Новомлинівської сільської ради від 28 січня 2012 року на позивачку накладено штраф у розмірі 510 грн. за те, що вона 29.11.2011 року близько 19 год. 29 хв. здійснила продаж пива «Оболонь»та цигарок «Прилуки»в кафе «Десяточка»м. Щорс, вул. Вокзальна, 9 неповнолітньому ОСОБА_8 Підставою для притягнення до адмінвідповідальності став протокол, складений оперуповноваженим КМСД Щорського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4

Відповідно до ст. 218 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративні комісії при виконавчих комітетах розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 165 ч. 2 КУпАП.

Ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за продаж пива або тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років у вигляді штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, оскаржувана постанова винесена компетентним органом, а стягнення накладено в межах санкції статті КУпАП.

Позивачка оспорює наявність самого факту вчинення правопорушення, посилаючись на те, що вона діяла відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 71 КАС України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення… В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача… Субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребовує названі документи та матеріали… Якщо особа не надасть таких документів та матеріалів суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється лише на основі суворого дотримання законності та ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 286 ч. 1 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що згідно протоколу засідання адміністративної комісії від 28.01.2012 року про дату та час засідання адмінкомісії позивачка була повідомлена по мобільному зв»язку та шляхом надіслання простого письмового повідомлення через пошту (журнал реєстрації вихідної документації Новомлинської сільської ради № 05 від 26.01.2012 р.). В той же час в протоколі засідання адміністративної комісії маються зауваження сільського голови ОСОБА_9 та секретаря сільської ради ОСОБА_10 про те, що фактичне місце проживання ОСОБА_3 невідомо.

Враховуючі суперечливі дані сторони відповідача щодо повідомлення позивачки про час та місце розгляду справи суд приходить до висновку про відсутність доказів про належне повідомлення її про розгляд справи.

Щодо посилання сторони позивача на порушення при складенні адмінпротоколу та фальсифікування справи відповідачем, суд вважає їх припущеннями, які не підтверджуються матеріалами справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення був проведений адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новомлинської сільської ради без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (позивачки), яка не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, чим були порушені її права, в тому числі право на захист. Окрім того, в копії постанови, наданій позивачці, не зазначено, за якою статтею КУпАП вона притягується до відповідальності, що свідчить про те, що в постанові мали місце дописування.

В ч.2 ст.162 КАСУ визначений перелік повноважень, які може застосувати суд при задоволенні адміністративного позову. Зазначена норма дозволяє адміністративному суду з метою забезпечення гарантії прав, свобод і інтересів громадянина застосовувати положення ст.293 КУпАП, відповідно до яких суд за наслідками розгляду справи приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а позов без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи, що відповідачем порушений порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення, що потягло за собою порушення прав позивачки, позовні вимоги слід задовольнити. Суд має скасувати постанову, а справу закрити, оскільки скінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 23, 24, 33-40, 156 ч. 2, 218 ч. 2, 268, 280, 283-285, 287-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 7-12, 17, 18, 99, 104, 158-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову адміністративної комісії Новомлинської сільської ради від 28 січня 2012 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., визнати неправомірною та скасувати.

Провадження в справі закрити.

Постанова є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Лихошерст