Справа № 804/6740/15
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2015 рокусправа № 804/6740/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року по справі № 804/6740/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КОМТЕК» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КОМТЕК» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 21.05.2015р.:

- №, яким ТОВ "ТД "Комтек" збільшено суму грошового зобовязання за платежем: Податок на прибуток приватних підприємств на суму 438 199,50 грн., в тому числі за основним платежем 292 133 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 146 066,50 грн.;

- №, яким ТОВ "ТД "Комтек" збільшено суму грошового зобовязання за платежем: Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 520 639,50 грн., в тому числі за основним платежем 347 093 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 173 546,50 грн.;

- №, яким ТОВ "ТД "Комтек" збільшено суму грошового зобовязання за платежем: Адміністративні штрафи та інші санкції на суму 114 700 грн.;

- №, яким ТОВ "ТД "Комтек" зменшено суму від'ємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 410 245 грн.

Позов, зокрема, обґрунтовувався безпідставними висновками ДПІ щодо неправомірності віднесення підприємством до адміністративних витрат витрати на відрядження та проїзд голови наглядової ради Товариства та вартість паливно-мастильних матеріалів, сум амортизаційних відрахувань по легковим автомобілям.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення форми "Р" від 21.05.2015р. №, № та податкове повідомлення-рішення форми "П" від 21.05.2015р. №.

Не погодившись з постановою суду, Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, посилаючись на порушення норм матеріального, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позову у повному обсязі. Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами та висновками, які викладені в акті перевірки, що став підставою для прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень та яким, на думку заявника апеляційної скарги, судом не надано належної правової оцінки.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної

скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що повноважними особами Криворізької ПОДПІ проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «Торговий дім «Комтек» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014р.

За результатами перевірки складено акт від 29.04.2015р. №58/04-83-22-03/330734102 в якому зроблено висновки про порушення підприємством вимог:

- п.57.1 ст.57, п.п.152.9.1 п.152.9 ст.152, п.п.138.10.2 п.138.10 ст.138 ПК України, внаслідок чого підприємством занижено суму податку на прибуток на загальну суму 292 133 грн., у тому числі: - за 2013р. на суму 289 133 грн.; - за 2014р. на суму 3 000 грн. та встановлено завищення відємного значення обєкта оподаткування податку на прибуток на загальну суму 1 410 245 грн., а саме по періодам: - 2014р. на суму 1 410 245 грн.

- п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України, внаслідок чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму ПДВ 347 093 грн., в т.ч. по періодах: січень 2013р. 9 320 грн.; лютий 2013р. 11 074 грн.; березень 2013р. 9 773 грн.; квітень 2013р. 12 011 грн.; травень 2013р. 9 680 грн.; червень 2013р. 15 155 грн.; липень 2013р. 13 072 грн.; серпень 2013р. 6 604 грн.; вересень 2013р. 11 582 грн.; жовтень 2013р. 48 422 грн.; листопад 2013р. 12 178 грн.; грудень 2013р. 10 298 грн.; січень 2014р. 9 570 грн.; лютий 2014р. 10 214 грн.; березень 2014р. 9 377 грн.; квітень 2014р. 12 626 грн.; травень 2014р. 17 393 грн.; червень 2014р. 16 900 грн.; липень 2014р. 17 934 грн.; серпень 2014р. 12 291 грн.; вересень 2014р. 17 014 грн.; жовтень 2014р. 20 466 грн.; листопад 2014р. 19 823 грн.; грудень 2014р. 14 316 грн.

- п.п.39.4.2 п.39.4 ст.39 ПК України, внаслідок чого підприємством ТОВ "ТД "Комтек" не подано звіт про здійснені контрольовані операції за 2013р. з контрагентом ТОВ "Комтек Сервіс".

- п.167.1 ст.167, п.171.2 ст.171, п.177.8 ст.177 ПК України, в результаті чого донараховано податку в сумі 3 675 грн., в т.ч.: за липень 2013р. в сумі 750 грн., серпень 2013р. в сумі 750 грн., вересень 2013р. в сумі 675 грн., жовтень 2013р. в сумі 750 грн., грудень 2013р. в сумі 750 грн.

- п.51.1 ст.51, п.176.2 ст.176 ПК України, а саме: підприємством до податкових розрахунків ф. №1 ДФ за ІІІ кВ. ІV кВ. 2013р. не в повному обсязі були включені суми доходів, які виплачені фізичним особам-підприємцям.

На підставі акту перевірки від 29.04.2015р. ДПІ винесено податкові повідомлення-рішення форми "Р" від 21.05.2015р.:

- №, яким ТОВ "ТД "Комтек" збільшено суму грошового зобовязання за платежем: Податок на прибуток приватних підприємств на суму 438 199,50 грн., в тому числі за основним платежем 292 133 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 146 066,50 грн.;

- №, яким ТОВ "ТД "Комтек" збільшено суму грошового зобовязання за платежем: Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 520 639,50 грн., в тому числі за основним платежем 347 093 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 173 546,50 грн.;

- №, яким ТОВ "ТД "Комтек" збільшено суму грошового зобовязання за платежем: Адміністративні штрафи та інші санкції на суму 114 700 грн.;

- а також податкове повідомлення-рішення форми "П" від 21.05.2015р. №, яким ТОВ "ТД "Комтек" зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 410 245 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаних рішень контролюючого органу є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами суд першої інстанції дійшов висновку про часткову обґрунтованість позову, у зв'язку з чим визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення форми "Р" від 21.05.2015р. №, № та податкове повідомлення-рішення форми "П" від 21.05.2015р. №.

Оскільки, рішення суду першої інстанції оскаржено лише в частині задоволених позовних вимог, то судом апеляційної інстанції, в межах доводів апеляційної скарги податкової служби, оцінюється судове рішення, на предмет його законності та обґрунтованості, в зазначеній частині.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що підставами для прийняття податкових повідомлень-рішень, які визнані протиправними судом першої інстанції, стали наступні обставини.

Щодо податку на прибуток підприємств.

Так, в акті перевірки зазначено, що ТОВ "ТД "Комтек" віднесено до складу адміністративних витрат - витрати, які не пов'язані з господарською діяльністю підприємства, а саме:

1) витрати на відрядження голови Наглядової ради ОСОБА_1, який відповідно до посадової інструкції має право тільки здійснювати контроль, запитувати та отримувати необхідну інформацію, яка стосується діяльності підприємства. Загальна сума витрат, згідно звітів на відрядження, оборотно-сальдових відомостей по рахунках 372, 84, 92 склала 325 876 грн., в т.ч.:

- за 2013р. 212 440 грн.,

- за 2014р. 113 436 грн.;

2) витрати, які пов'язані із проїздом голови Наглядової ради ОСОБА_1 (авіаційні квитки), згідно рахунків, оборотно-сальдових відомостей по рахунках 372, 84, 92 в загальній сумі 348 531 грн., в т.ч.:

- за 2013р. 188 975 грн.,

- за 2014р. 159 556 грн.;

3) витрати на паливно-мастильні матеріали, використані легковими автомобілями, які обслуговують адміністративний апарат підприємства. Загальна кількість автомобілів на підприємстві 17 шт., в т.ч. і такі як: Тайота 0550, Мерседес 3481, Хундай Соната 8360, Хюндай Соната 6240, Тайота 3483, Тайота Камри 3090, Тайота Хайлендер 6044, Лексус 1155. На підставі шляхових листів, актів списання палива, рахунків встановлено, що витрати на списання палива по зазначеним автомобілям склали всього 1 735 468 грн., в т.ч.:

- за 2013р. 845 845 грн.,

- за 2014р. 889 623 грн.

4) суми амортизаційних відрахувань легкових автомобілів, які обслуговують адміністративний апарат підприємства. Так, на підставі оборотно-сальдових відомостей по рахунку 131 встановлено, що сума амортизаційних відрахувань, нарахованих на автомобілі Тайота 0550, Мерседес 3481, Хундай Соната 8360, Хюндай Соната 6240, Тайота 3483, Тайота Камри 3090, Тайота Хайлендер 6044, Лексус 1155 склала всього 522 123 грн., в т.ч.:

- за 2013р. 274 493 грн.,

- за 2014р. 247 630 грн.

Таким чином, ДПІ вказує на те, що підприємством ТОВ «Торговий дім «Комтек» в порушення пп..138.10.2 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України завищено суму адміністративних витрат всього на суму 2 931 997грн в т.ч.:

- за 2013 рік 1 521 752грн., що призвело до заниження податку на прибуток на суму 289133грн. (1521752 х 19%);

- за 2014 рік - 1410 244грн.

Крім цього, в ході перевірки встановлено, що підприємством ТОВ «Торговий дім «Комтек» в декларації з податку на прибуток за 2014 рік невірно зазначена по рядку 13 ЗП «зменшення нарахованої суми податку» сума зменшення на суму сплачених авансових внесків. З цих підстав, ДПІ вказує на те, що підприємством в порушення п.57.1 ст.57, пп..152.9.1 п.152.9 ст.152 ПК України завищена сума зменшення податку на прибуток на 3000грн., в т.ч. за 2014 рік на 3000грн.

Таким чином, сума основного платежу з податку на прибуток, яка визначена податковим повідомленням-рішенням від 21.05.2015р. № складає 292133,0грн. із розрахунку (289133 + 3000).

Податкове повідомлення-рішення від 21.05.2015р. № прийнято ДПІ на зменшення сум від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 410 244грн. ( завищення витрат в межах 2014 року).

Щодо податку на додану вартість.

В акті перевірки зазначено, що ТОВ «Торговий дім «Комтек» віднесено до складу адміністративних послуг витрат витрати, які не пов'язані з господарською діяльністю підприємства, а саме: витрати на паливно-мастильні матеріали, використані легковими автомобілями, які обслуговують адміністративний апарат підприємства. Загальна кількість автомобілів на підприємстві 17 шт., в т.ч. і такі як: Тайота 0550, Мерседес 3481, Хундай Соната 8360, Хюндай Соната 6240, Тайота 3483, Тайота Камри 3090, Тайота Хайлендер 6044, Лексус 1155. На підставі шляхових листів, актів списання палива, рахунків встановлено, що витрати на списання палива по зазначеним автомобілям склали всього 1 735 468 грн.

При цьому, ПДВ по придбаному паливу включений до складу податкового кредиту відповідних податкових періодів, згідно актів на списання, які складались підприємством станом на останній день місяця.

З цих підстав ДПІ зроблено висновок про те, що підприємством ТОВ «Торговий дім «Комтек» в порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України за період з 01.01.2013р. по 31.12.2014р. завищено податковий кредит на загальну суму 347093грн.

З огляду на встановлені обставини, які стали підставою для прийняття вищевказаних податкових повідомлень-рішень, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для їх винесення з огляду на наступне.

Як вбачається з акту перевірки, не заперечуючи наявності у ТОВ «ТД «Комтек» належним чином оформлених первинних документів, які підтверджують понесення вищезазначених витрат, податкова служба вказує на те, що такі витрати не пов'язані з господарською діяльністю позивача.

З такими висновками податкової служби обґрунтовано не погодився суд першої інстанції.

Так, згідно до п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до пп..14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України, який був чинним на час визначення позивачем витрат, які не визнаються відповідачем, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно із п.п.138.10.2 п.138.10 ст.138 ПК України, в редакції яка була чинна у період визначення позивачем спірних витрат, адміністративними витратами, спрямованими на обслуговування та управління підприємством є:

а) загальні корпоративні витрати, в т.ч. організаційні витрати, витрати на проведення річних та інших зборів органів управління, представницькі витрати;

б) витрати на службові відрядження й утримання апарату управління підприємством (у т.ч. витрати на оплату праці адміністративного апарату) та іншого загальногосподарського персоналу;

в) витрати на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів загальногосподарського використання (оперативна оренда (у т.ч. оренда легкових автомобілів), придбання пально-мастильних матеріалів, стоянка, паркування легкових автомобілів, страхування майна, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення, охорона);

г) винагороди за консультаційні, інформаційні, аудиторські та інші послуги, що отримує платник податку для забезпечення господарської діяльності;

ґ) витрати на оплату послуг зв'язку (пошта, телеграф, телефон, телекс, телефакс, стільниковий зв'язок та інші подібні витрати);

д) амортизація нематеріальних активів загальногосподарського використання;

е) витрати на врегулювання спорів у судах;

є) плата за розрахунково-касове обслуговування та інші послуги банків;

ж) інші витрати загальногосподарського призначення.

При визначенні об'єкта оподаткування, відповідно до п.п.140.1.7 п.140.1 ст.140 ПК України в редакції від 01.01.2013р., враховуються такі витрати подвійного призначення: - витрати на відрядження фізичних осіб, які перебувають у трудових відносинах із таким платником податку або є членами керівних органів платника податку, в межах фактичних витрат особи, яка відряджена, на проїзд (у т.ч. перевезення багажу, бронювання транспортних квитків) як до місця відрядження і назад, так і за місцем відрядження (у т.ч. орендованому транспорті), оплату вартості проживання у готелях (мотелях), а також включених до таких рахунків витрат на харчування чи побутові послуги (прання, чищення, лагодження та прасування одягу, взуття чи білизни), на найм інших жилих приміщень, оплату телефонних розмов, оформлення закордонних паспортів, дозволів на в'їзд (віз), обов'язкове страхування, інші документально оформлені витрати, пов'язані з правилами в'їзду та перебування у місці відрядження, в тому числі будь-які збори і податки, що підлягають сплаті у зв'язку із здійсненням таких витрат.

Зазначені в абз.1 цього підпункту витрати можуть бути включені до складу витрат платника податку лише за наявності підтвердних документів, що засвідчують вартість цих витрат у вигляді транспортних квитків або транспортних рахунків (багажних квитанцій), у тому числі електронних квитків за наявності посадкового талона та документа про сплату за всіма видами транспорту, в т.ч. чартерних рейсів, рахунків, отриманих із готелів (мотелів) або від інших осіб, що надають послуги з розміщення та проживання фізичної особи, в т.ч. бронювання місць у місцях проживання, страхових полісів тощо.

Вказуючи на правомірність визначення позивачем витрат, які не визнаються контролюючим органом, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з наступного.

Відповідно до п.7.1 статуту ТОВ "ТД "Комтек" зі змінами, управління товариством здійснюється, зокрема, наглядовою радою (т.1 а.с.10-33).

До компетенції наглядової ради відноситься, поряд з іншим, здійснення дій, що випливають із статуту, Положення про Наглядову раду, інших внутрішніх нормативних документів Товариства, рішень загальних зборів (п.7.21 статуту).

Приписами п.п.5 та 6 п.4.2 Положення Про Наглядову раду ТОВ "ТД "Комтек" передбачено, що голова Наглядової ради: - діє від імені Товариства (без довіреності чи на підставі довіреності) та може представляти його, в разі необхідності, в усіх установах, підприємствах та організаціях, як в Україні, так і за кордоном; - здійснює інші функції, необхідні для організації діяльності Наглядової ради в межах її повноважень, що випливають з статуту, цього Положення та рішень загальних зборів учасників, та в інтересах Товариства (т.1 а.с.101-108).

Згідно до п.п.2.3 та п.2.8 п.2 посадової інструкції голови Наглядової ради, затвердженої директором ТОВ "ТД "Комтек" 04.04.2008р., до посадових обовязків голови Наглядової ради відносяться також: - визначення основних направлень діяльності Товариства, стратегія Товариства, підготовка бізнес-плану, проведення роботи з пошуку інвесторів, партнерів (контрагентів); - узгодження стратегії ведення зовнішньоекономічної діяльності Товариства, проведення переговорів, зустріч в цілях укладення господарських договорів з контрагентами (т.1 а.с.109-111).

Наказом №50-ок від 03.04.2008р. ОСОБА_1 призначено головою Наглядової ради ТОВ "ТД "Комтек" (т.1 а.с.113).

Встановлені обставини справи, які підтверджуються матеріалами справи, свідчать про те, що голова Наглядової ради ОСОБА_1 у 2013р. та 2014р. неодноразово запрошувався керуючим директором фірми "Камминз" та директорами інших компаній для прийняття участі у ділових переговорах та у відкритих заходах, що проходили у м. Москва (Росія), Париж (Франція), м. Женева (Швейцарія), м. Венеція (Італія), м. Лондон (Великобританія), м. Таллін (Естонія) та інших містах за кордоном України.

Здійснення поїздок ОСОБА_1 за вказаними запрошеннями оформлювалися наказами про відрядження, наказами про виділення коштів на витрати, кошторисами витрат, звітами про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, та підтверджуються авіаційними електронними квитками, посадковими талонами, білетами про проїзд у транспорті, квитанціями з готелів та закладів харчування, відмітками у закордонному паспорті ОСОБА_1 про перетин кордону України, копії яких знаходяться в матеріалах справи (т.3).

Також, судом першої інстанції встановлено та з огляду на доводи апеляційної скарги не заперечується відповідачем те, що під час вказаних відряджень головою Наглядової ради ОСОБА_1 укладалися зовнішньоекономічні контракти, протоколи про наміри, угоди про співпрацю, угоди про наміри, що свідчить про здійснення ОСОБА_1 відряджень у зв'язку з господарською діяльністю ТОВ "ТД "Комтек".

З огляду на встановлені обставини справи та приписи вищенаведених норм матеріального права, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність висновків ДПІ щодо не пов'язаності витрат на відрядження голови наглядової ради з господарською діяльністю підприємства.

Обґрунтовано суд першої інстанції не погодився і з доводами ДПІ щодо не пов'язаності з господарською діяльністю витрат на паливно-мастильні матеріали та амортизаційних відрахувань по легковим автомобілям, які обслуговують адміністративний апарат підприємства: Тайота 0550, Мерседес 3481, Хундай Соната 8360, Хюндай Соната 6240, Тайота 3483, Тайота Камри 3090, Тайота Хайлендер 6044, Лексус 1155.

Так, відповідно до наказів директора підприємства про введення в експлуатацію основних засобів, наказано ввести в експлуатацію та використовувати в господарській діяльності ТОВ "ТД "Комтек" легкові автомобілі Тайота 0550, Мерседес 3481, Хундай Соната 8360, Хюндай Соната 6240, Тайота 3483, Тайота Камри 3090, Тайота Хайлендер 6044, Лексус 1155 (т.1 а.с.124-131).

На виконання вказаних наказів директором ТОВ "ТД "Комтек" винесено накази про норми витрат палива та паливно-мастильних матеріалів на вказані автомобілі та акти на списання палива та паливно-мастильних матеріалів, які складено створеною комісією (т.1 а.с.140-142).

Витрати на введення в експлуатацію, збори на відчуження, постановку на облік, обслуговування, поліпшення вказаних автомобілів та їх переміщення оформлено картками обліку легкових автомобілів (т.1 а.с.132-139, т.2 а.с.21-209).

З наданих позивачем копій подорожніх листів службових легкових автомобілів вбачається загальний пробіг, час у дорозі, маршрут руху вказаних легкових автомобілів (т.1 а.с.150-244).

Дослідженням подорожніх листів судом першої інстанції зроблено висновок, який з огляду на доводи апеляційної скарги не спростовується відповідачем, про те, що легковими автомобілями Тайота 0550, Мерседес 3481, Хундай Соната 8360, Хюндай Соната 6240, Тайота 3483, Тайота Камри 3090, Тайота Хайлендер 6044, Лексус 1155 здійснювалося переміщення в межах міста знаходження позивача м. Кривий Ріг до державних виконавчих та контролюючих органів, відділення банку, до механізованої дільниці ТОВ "ТД "Комтек", технічної та металевої баз, відділення "Нової пошти", а також до місця розташування контрагентів, як у м. Кривий Ріг, так і за його межами на території України, та до аеропорту на території України при відрядженні посадової особи підприємства за межі України. Місце знаходження контрагентів підтверджуються наданими копіями договорів підряду на технічне обслуговування та ремонт двигунів Камминз, договорів про надання послуг, договорів поставки, укладених позивачем, які є в матеріалах справи.

З огляду на встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що використання вказаних легкових автомобілів для обслуговування адміністративного апарату підприємства здійснювалося у зв'язку з господарською діяльністю підприємства.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо неправомірності збільшення податковою службою підприємству сум грошового зобов'язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість, а також зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, з підстав не визнання контролюючим органом адміністративних витрат, які визначені підприємством у перевіреному періоді.

Вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються. В апеляційній скарзі відповідач посилається лише на висновки, які зроблені під час перевірки та відображені в акті перевірки, натомість, вказаним доводам відповідача, як зазначено вище, судом першої інстанції надано належну правову оцінку.

В той же час, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що до розрахунку сум грошового зобов'язання з податку на прибуток входить сума 3000грн, яка за позицією відповідача, становить завищення суми зменшення податку на прибуток на суму сплачених авансових внесків у декларації за 2014 рік (стор.9-10 Акту перевірки).

Як вбачається з адміністративного позову підприємством не наведено жодних мотивів, які б свідчили про неправомірність ППР, в частині збільшення сум грошового зобов'язання у розмірі 3000грн. В мотивувальній частині рішення суду першої інстанції також не наведено жодних мотивів, які б давали підстави вважати необґрунтованим збільшення підприємству сум грошового зобов'язання з податку на прибуток за вказане порушення. Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції представники позивача також не зазначили жодних обставин, які б свідчили про неправомірність ППР в цій частині.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість рішення суду першої інстанції щодо скасування ППР № від 21.05.2015р. у повному обсязі.

З податкового повідомлення-рішення № від 21.05.2015р. (т.1 а.с.88) вбачається, що контролюючий орган, у зв'язку з самостійним визначенням сум податкового зобов'язання, застосував до підприємства штрафні санкції у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню позов щодо скасування податкового повідомлення-рішення № від 21.05.2015р., в частині збільшення сум грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем - 3000,0грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 1500,0грн. (50% від суми нарахованого податкового зобов'язання).

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткову обґрунтованість апеляційної скарги, у зв'язку з чим вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції, в зазначеній частині та в цій частині заявлених вимог прийняти нове рішення.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст.ст. 202, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року по справі № 804/6740/15, в частині задоволених вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 21.05.2015р. - ?скасувати та в цій частині заявлених вимог прийняти нову постанову.

Податкове повідомлення-рішення № від 21.05.2015р., в частині збільшення сум грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем 289133,0грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 144566,5грн. - визнати протиправним та скасувати.

В решті заявлених вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення № від 21.05.2015р. - відмовити.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року по справі № 804/6740/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст постанови виготовлено 10.09.2015р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк