Справа № 2а-1519/10
Суддя: Макаренко І. В.
Дата ухвалення: 2010-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Макаренка І.В.

при секретарі - Мандрик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ при ГУМВС України в Черкаській області, інспектора ДПС ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2010 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (в подальшому позивач) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із адміністративним позовом до Управління ДАІ при ГУМВС України в Черкаській області, інспектора ДПС ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 (в подальшому відповідачі) про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2009 року, мотивуючи його тим, що 24 лютого 2010 року відносно позивача інспектором була винесена постанова, в якій зазначено, що 24 лютого 2010 року о 16.11 год. позивач, керуючи автомобілем „Газ 3302 номерні знаки СА 1125 АА по вул. Ільїна, 249 в м. Черкаси не надав для перевірки документи (посвідчення водія, талон попереджень, технічний паспорт), у звязку з чим на позивача накладене адміністративне стягнення в розмірі 850 грн. Позивач вважає, що на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення, так як порушена процедура притягнення його до адміністративної відповідальності, і такого порушення він не вчиняв.

Позивач в судовому засіданні свій позов підтримав та просив задовольнити та пояснив, що порушене його конституційне право на захист. Строк звернення до суду він пропустив з поважних причин, так як про існування оскаржуваної постанови він дізнався, коли до нього 10 березня 2010 року прийшов лист з оскаржуваною постановою, а тому просить поновити строк звернення до суду.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи в судове засідання не зявилися, причини неприбуття не повідомили.

За таких обставин суд ухвалив слухати справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні 24 лютого 2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби була винесена постанова відносно позивача про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП в виді штрафу в сумі 850 грн., що він, керуючи автомобілем „Газ 3302 номерні знаки СА 1125 АА по вул. Ільїна, 249 в м. Черкаси не надав для перевірки документи (посвідчення водія, талон попереджень, технічний паспорт).

Суд вважає, що вказана постанова є незаконною у звязку з порушенням процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП, та в звязку з тим, що постанова не вмотивована і не підтверджена доказами, зібраними відповідно до вимог закону, та які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим кодексом та іншими законами України.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

При винесенні постанови були грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема:

знайомитися з матеріалами справи;

давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;

при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Всіх наданих позивачеві цим законом прав він був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України „Про ратифікацію Конвенції від 17.07.1997 року „Європейська конвенція про захист прав людини та основновоположних свобод і протоколи до неї, є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 даної Конвенції та ст. 2-4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертиз та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне те , що особа має право бути негайно і детально поінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі на думку суду не зявились в судове засідання без поважних причин, заперечень проти адміністративного позову та доказів правомірності свого рішення не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КУС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

На думку суду, хоч позивач і пропустив 10 денний строк звернення до суду на оскарження постанови, але відповідач не наполягає на відмові у позові у звязку з пропущенням строку звернення до суду, тому суд вважає, що необхідно приймати рішення по суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 52, 268, 287-289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови від 24 лютого 2010 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 серії СА № 053525 від 24 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП в виді штрафу в сумі 850 грн.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП в виді штрафу в сумі 850 грн. - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: