Справа № 2-а-1491-10
Суддя: Гаврищук Л. П.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-1491-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі:головуючої - ОСОБА_1

при секретарі - Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України у Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АС № 139612 від 23.08.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви, постановою від 23.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300грн. з посиланням на те, що того ж числа о 22год. 26хв. в с.Озерце Ківерцівського району, він, керуючи транспортним засобом, в порушення пункту 8.1ПДР України, перевищив швидкість руху в населеному пункті на 22 км/год., рухався зі швидкістю 73 км/год.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується просить її скасувати, оскільки правил дорожнього руху не порушував, швидкість не перевищував, вказану постанову отримав в відділі державної виконавчої служби.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що машина працівників ДАІ стояла в неосвітленому місці, швидкість руху, вони не перевищили. Просили працівників ДАІ показати час фіксування і не показали, свідків при складанні протоколу не було.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пункт 1.6 Розпорядження МВС України № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАЇ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» від 21.05.2009 року зобов`язує інспектора «виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

Так, відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 23.08.2010 року, того ж числа о 22год. 26хв. в с.Озерце Ківерцівського району, позивач, керуючи транспортним засобом, в порушення пункту 8.1ПДР України, перевищив швидкість руху в населеному пункті на 22 км/год., рухався зі швидкістю 73 км/год., і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Відповідачем письмові пояснення позивача, щодо обставин справи, не спростовано, в протоколі про адміністративне правопорушення свідки події не зазначені, будь яких інших фактичних даних, що можуть бути доказами підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 відповідачем суду не надано. Інспектор, у відповідності зі ст. 71 КАС України, повинен підтвердити факт правопорушення належними доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, а відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду з поважних причин, в звязку з чим його слід поновити, оскільки про накладення стягнення останній дізнався 29 листопада 2010 року, його підпис в постанові про адміністративне правопорушення відсутній.

Керуючись ст.ст. 9,11,71, 102, 162 КАС України, ч. 1 ст. 122, п. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Постанову серії АС № 139612 від 23.08.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. скасувати.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврищук Л.П.