Справа № 2-а-764/11
Суддя: Гусарова В. В.
Дата ухвалення: 2011-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-764/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" квітня 2011 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі суду: головуючого судді Маврешко В.В. при секретарі Лісниченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС роти ДПС № 2 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови про накладення адмінстягнення.

встановив:

31.01.2011 р. до Якимівського районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС роти ДПС № 2 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови про накладення адмінстягнення, у якому вказав, що 21 грудня 2010 року з листа № З/АІ-4560 від 01.12.2010 р., що

надійшов до Якимівського РВ ГУМВС України із Запорізькій області

йому стало відомо, що 26.11.2010 року відносно нього було

складено Протокол про адміністративне правопорушення, серія АРІ №

163977 за ст. 122 ч.1 КУпАП

21 грудня 2010 року позивач звернувся із запитом до ВДАІ у

Якимівському районі про витребування Протоколу та Постанови в справі

про адміністративне правопорушення.

В цей же день Позивачу було надано копії Протоколу про

адміністративне правопорушення серія АРІ № 163977 від 26.11.2010 року

про порушення Позивачем правил зупинки та Постанови в справі про

адміністративне правопорушення від 26.11.2010 року щодо притягнення

Позивачем до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в

розмірі 255,00 грн.

Позивач вказує, що ПДР України не порушував, в його присутності такого Протоколу складено не було, Постанову винесено не було, ані Протоколу, ані Постанови Позивач не підписував, наявні в Протоколі та Постанові підпису Позивачу не належать.

Дійсно Позивач пригадує, що наприкінці листопада 2010- року рухався по а/д Харків - Сімферополь. Назустріч Позивачу рухався спеціально обладнаний автомобіль ДАІ та наближаючись до зустрічного роз'їзду, на автомобілі ДАІ було ввімкнено спеціальну світлову сигналізацію синього та червоного кольорів (проблискові маячки), при цьому відповідно до вимог ПДР України Позивач здійснив зупинку автомобіля на узбіччі дороги. На вимогу працівників ДАІ Позивачем було надано документи для огляду відповідно до вимог п. 2.1 ПДР України. При огляді документації, їх дані працівниками ДАІ було внесено до якогось журналу. На питання Позивача з якою метою проводиться даний перепис даних, працівники ДАІ відповіли, що це журнал адмінпрактики та дані Позивача занесені з метою підтвердження проведення з Позивачем виховальної бесіді щодо небезпеки порушення водіями ПДР України, як то швидкісний режим, правил проїзду перехресть та залізничних переїздів, тощо. Після чого, водійські документи було повернено Позивачу і останній продовжив рух.

Як зазначалося вище, тільки 21.12.2010 року Позивачу стало

відомо про наявність Протоколу та Постанови, таким чином працівниками ДАІ було сфальсифіковано як сам факт порушення Позивачем ПДР України,так і складення Протоколу в присутності Позивача із занесенням до Протоколу пояснень останнього та винесення Постанови в присутності позивача.

Також Позивач вважає, що при складенні Протоколу та винесенні Постанови, грубо порушено його права на захист, оскільки Протокол та Постанову заповнено нерозбірливим почерком із пробілами в тексті.

Позивач просив скасувати Постанову в справі про адміністративне правопорушення від"26" листопада 2010 р. серія АРІ . № 000151 щодо притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

07.02.2011 до Якимівського районного суду Запорізької області від відповідача надійшло клопотання в якому вказано, що він просить розглянути адміністративну справу № 2-а-764/11 за адміністративним позовом гр. ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, в судовому засіданні без його участі, як відповідача, на основі наявних у суду матеріалів та адміністративної справи, яка оформлена з додержанням вимог законодавчих актів, ст. 9, 23, 33-35, 213, 217, 222, 245, 248, 251, 252, 254, 256, 268, 276, 283, 287-289 КУпАП, п. 15.9 Зупинка забороняється: г') на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини... Правила дорожнього руху ПКМУ від 10.10.01р. № 1306 зі змінами та доповненнями., Адміністративного права України, Закону України "Про міліцію", Закону України "Про дорожній рух", наказу МВС № 111 від 27.03.2009 року.

Вимоги позивача відповідач не визнав, так як вони не мають підтверджень, а позивач як порядна людина факт правопорушення визнав в наданому ним письмовому поясненні в протоколі АРІ № 163977, який є одним із основних джерел доказів і засвідчує факт правопорушення, в провину гр. ОСОБА_1 ставилося порушення вимог п. 15.9 (г') ПДР, оскільки він здійснив зупинку свого автомобіля на перехресті на 331 км а/д Харків-Сімферополь, цей факт засвідчує він сам, вину свою не заперечував.В задоволенні адміністративного позову просив відмовити згідно ст.2 КАС України.

14.02.2011 року Якимівським районним судом Запорізької області було винесено ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи по адміністративній справі № 2а-764/2011.

05.04.2011 до суду надійшли додаткові пояснення позивача в яких вказано, що він підтримує раніше заявлені позовні вимоги в повному обсязі та звертає увагу Суду на наступне:

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами". Із наявного в справі вбачається наступне:

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: відсутній підпис Позивача в Протоколі, оскільки це встановлено проведеною експертизою по справі, відсутні необхідні свідки правопорушення; відсутні будь-які фактичні дані вчинення Позивачем правопорушення - фотозйомка, відеозапис тощо. Оскаржувану Постанову по справі було винесено ще до складення Протоколу, про що свідчить відмітка в Протоколі, що також є грубим порушенням вимог КУпАП відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ обов'язок доказування покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не надав жодних доказів порушення Позивачем ПДР України, а як наслідок скоєння Позивачем адміністративного правопорушення. Позивач вважає, що Суд при розгляді адміністративного позову повинен повною мірою та всебічно надати оцінку наявним в справі доказам, враховуючи їх сукупність та вагомість.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив задовольнити позов, врахувавши його пояснення.

Відповідач просив розглянути справу за його відсутності та в позові відмовити.

У судовому засіданні були вивчені наступні докази по справі :

- копія протоколу про адміністративне правопорушення АР1№ 16397 від 26.11.2010 р. ( а.с.4)

- копія постанови АР1 № 000151 від 26.11.2010 р., згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гр. за скоєння правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України. ( а.с.5)

- рапорт ОСОБА_1 з проханням надання відпустки ( а.с.8)

- копія паспорта позивача (а.с.9)

- копія посвідчення водія позивача ( а.с.10)

- постава відомість (а.с.14)

- маршрутна карта маршруту №1 роти ДПС ДАІ №2 (а.с.15)

- фотоілюстрація місця порушення ПДР ОСОБА_1 (а.с. 16)

- витяг з ПДР (а.с.17)

- Ухвала Якимівського районного суду про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду (а.с.19)

- Ухвала Якимівського районного суду про призначення почеркознавчої експертизи (а.с.22)

- висновок судової почеркознавчої експертизи № 24 від 04.02.2011р згідно якого встановити, ОСОБА_1 чи іншою особою виконані підписи, розташовані в графі «підпис особи, яка притягуеться до адміністративної відповідальності) протоколу про адміністративне порушення серії АР1 № 163977 від 26.11.2010 р., складеного старшим інспектором ДПС роти ДПС № 2 старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_1, графі «примірник постанови отримав»постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР1 № 000151, складеного 26.11.2010 р. старшим інспектором ДПС роти ДПС № 2 старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_1, не видається можливим з причин зазначених у дослідницькій частині.

Рукописна запис «порушив правила стоянки на перехресті ненавмисно»в протоколі про адміністративне порушення серії АР1 № 163977 від 26.11.2010 р., складений ним старшим інспектором ДПС роти ДПС № 2 старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_1 В, виконана самим ОСОБА_1 з умисною зміною свого почерку (способом зміни нахилу письмових знаків)(а.с.30-48)

Таким чином, судом було встановлено:

В судовому засіданні вивченими доказами було спростовано покази позивача щодо не складання відносно нього протоколу та не скоєння ним правопорушення.

В оскаржуваній постанові вказано, що ОСОБА_1 порушив Правила Дорожнього руху, а саме порушив правила зупинки, стоянки. Здійснив зупинку автомобіля на перехресті. В Протоколі про адміністративне правопорушення не вказано де конкретно здійснив зупинку автомобіль ОСОБА_1 На фотоілюстрації місця скоєння правопорушення, яку надав відповідач, також ця відстань не вказана, а в ПДР п. 15.9 зазначається - зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м. від краю перехрещюваної проїзної частини . Ця не конкретика не дає суду змогу прийняти остаточне рішення по суті позовних вимог.

Також судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст. 256 КУпАП України, а саме в ньому не вказано сімейний стан правопорушника, наявність у нього утриманців, що має значення при вирішенні справи судом.

Судом встановлено, що правопорушення скоєне ОСОБА_1 не спричинило аварійної ситуації на дорозі і не призвело до невиправних наслідків, тому суд вважає, що відповідачу необхідно розглянути питання щодо можливої малозначності діяння ОСОБА_1

У відповідності до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про противоправність рішень, дій чи бездіяльності субєкту владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У відповідності до ч.6 ст. 71 Кас України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

За таких обставин суд вважає, що згадана постанова про адміністративне правопорушення щодо позивача не можна вважати законною ( бо винесена без урахування всіх обставин справи та суть правопорушення записана не конкретно.

Щодо стягнення судових витрат, то суд, враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, суд дійшов висновку про доцільність віднесення судових витрат за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,22, 283-285,293 КУпАП, ст. ст. 9-12, ст. 71,88,159-163 КАС України, суд

Постановив:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС роти ДПС № 2 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови про накладення адмінстягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову АР1 № 000151 від 26 листопада 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену старшого інспектора ДПС роти ДПС № 2 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грвн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, а адміністративну справу направити на новий розгляд.

Звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати судових витрат у розмірі 3164 гр. та віднести їх за рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :