Справа № 2-а-1390-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1390-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Обуховській Ю.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Хмельницькій області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача постановою від 23.09. .2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 260 фн. з посиланням на те, що того ж числа, о 18 год. 40 хв. на 235 км. автодороги Р-05 Городище - Рівне - Староконстянтинів керуючи автомобілем Рено д.н. НОМЕР_1, порушив правила дорожньої розмітки, тобто зі смуги, призначеної для повороту ліворуч, здійснив рух прямо.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, винним себе не вважає, ПДР не порушував, порушена процедура складання протоколу, крім того просить поновити строк для оскарження постанови, так як він був пропущений з поважних причин в зв'язку з його перебуванням у відрядженні і був позбавлений можливості оскаржити її в установлений законом термін.

Згідно заяви позивача від 13.12.2010 року позовні вимоги підтримує, просить справу слухати у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ст. 122 ч.І КУпАП за порушення водіями транспортних засобів порушення вимог дорожньої розмітки передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до п.8.5 Правил дорожнього руху України дорожня розмітка (додаток 2) поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, судом встановлено факт порушення ПДР України, що об»єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2010 року, з якого вбачається, що того ж числа, о 18 год. 40 хв. на 235 км. автодороги Р-05 Городище - Рівне - Староконстянтинів керуючи автомобілем Рено д.н. НОМЕР_1, порушив правила дорожньої розмітки, тобто зі смуги, призначеної для повороту ліворуч, здійснив рух прямо.

Суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду з поважних причин, в зв'язку з чим його слід поновити.

Враховуючи, що значних збитків не наступило суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом

Постанову серії ВХ № 036989 від 23.09.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпАП України та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.