Справа № 2-а-8035/11
Суддя: Очеретяний Є. В.
Дата ухвалення: 2011-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2011 Справа №2-а-8035/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Очеретяного Є.В.

З участю секретаря Демчан Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 058650 від 11.03.2011 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 500 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що вказаного у постанові порушення ПДР України він не вчиняв, на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався із дотриманням правил дорожнього руху та у відповідності до п.11.5 ПДР України, проїхавши автозаправку, у зв»язку із поганим дорожнім покриттям змушений був перелаштуватись у крайню ліву смугу, де рухався поки об»їжджав ями, а в подільшому не перестроювався, бо продовжив рух в напрямку центру міста. Вважає, що його дії відповідали вимогам ПДР України, він не створив перешкод для інших учасників руху, а тому його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав із мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВО1 № 058650 від 11.03.2011 р. як незаконну.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у судовому засіданні відносно позову заперечив та суду пояснив, що у відповідності до п. 11.5 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху у цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки(стоянки). Позивач, 11.03.2011 року по вул. Підволочиське шосе у м. Тернополі, на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку без потреби рухався у крайній лівій смузі, в той час коли права була вільною, при цьому він не виконував повороту чи розвороту, чим порушив вимоги п.11.2,11.5 ПДР України, а тому постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні, у задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 058650 від 11.03.2011 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 500 гривень.

Як вбачається із даної постанови, ОСОБА_2 11.03.2011 року о 14 год. 55 хв. керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-11183 номерний знак НОМЕР_1 у м. Тернополі по вул. Підволочиське шосе без потреби рухався у крайній лівій смузі при тому, що крайня права смуга у цьому ж напрямку була вільна, чим порушив вимоги п. 11.2,11.5 ПДР України.

Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ВО1 №116246 від 11.03.2011 року.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу- ст.254 КУпАП.

У відповідності до п. 11.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини-п.11.2 ПДР України.

На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху у цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки(стоянки)-п.11.5 ПДР України.

У своїх поясненнях в позовній заяві та у судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив факт порушення правил рядності, мотивуючи це незадовільним станом дорожнього покриття.

Однак, дані пояснення не приймаються судом до уваги, оскільки у судовому засіданні встановлено, що після об»їзду ям позивач надалі без потреби продовжував рух у крайній лівій смузі руху, в той час коли права була вільною від інших транспортних засобів.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях позивача ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та вважає, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст. 122 ч.2, 251, 254, 256, 283, 293 КУпАП, п.п.11.1,11.2,11.5 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення-відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Очеретяний