Справа № 2-а-1793/11
Суддя: Сіденко С. І.
Дата ухвалення: 2011-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2а-1793/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Сіденка С.І.

при секретарі Дорошенко Є.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Херсона ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС м. Херсона ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВТ1 № 042407 від 14.03.2011 р. про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, та пояснив, що 14.03.2011р. інспектором ДПС БДПС м. Херсона ОСОБА_2 був складений протокол та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 425грн. Згідно постанови правопорушення полягало в тому, що позивач, 14.03.2011р. о 10:50год. в м.Херсоні, керуючи автомобілем «Хонда Цивик», д.н. НОМЕР_1, на регульованому перехресті вул.К.Маркса при повороті ліворуч на вул.Декабристів не надав перевагу пішоходові, який переходив проїзну частину по пішохідному переході. Позивач вважає постанову незаконною, оскільки на момент проїзду через пішохідний перехід пішоходів на ньому не було. Під час вияснення цих обставин та складання протоколу позивач просив відповідача вказати, якого саме пішохода він не пропустив та відібрати від нього письмове пояснення. Інспектором дану вимогу було знехтувано. Також позивач пояснив, що відповідно до п.4.16 пішохід має право на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами... Відповідно до цього положення, ця норма правил діє з моменту, коли пішохід зійде з тротуару на пішохідний перехід. До моменту виходу на проїзну частину пішохід має впевнитись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, також пішоходу заборонено раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід. Зазначений порядок в правилах дорожнього руху передбачений задля уникнення моментів, коли водій не зможе своєчасно зупинити транспортний засіб і буде поставлений діями пішохода в аварійно небезпечну ситуацію. Тому винесену інспектором постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивач вважає незаконною і просить її скасувати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, письмових пояснень на позов не подав, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином завчасно, що підтверджено поштовим повідомленням про доставку судової повістки за місцем роботи відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.03.2011р. інспектором ДПС БДПС м. Херсона ОСОБА_2 був складений протокол та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 425грн. Згідно постанови правопорушення полягало в тому, що позивач, 14.03.2011р. о 10:50год. в м.Херсоні, керуючи автомобілем «Хонда Цивик», д.н. НОМЕР_2, на регульованому перехресті вул.К.Маркса при повороті ліворуч на вул.Декабристів не надав перевагу пішоходові, який переходив проїзну частину по пішохідному переході.

Ці обставини підтверджуються копіями протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 128970 і постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 042407 від 14.03.2011р.

Разом з тим, позивач заперечує факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме, з його пояснень в суді вбачається, що він 14.03.2010р. дійсно керував автомобілем «Хонда Цивик», д.н. НОМЕР_3 на перехресті вул.К.Маркса та вул.Декабристів у м.Херсоні. На момент проїзду даного перехрестя, на якому є розмітка пішохідного переходу, пішоходів на ньому не було. Коли його зупинив інспектор ДПС БДПС м. Херсона ОСОБА_2М, посилаючись на те, що позивач не надав перевагу пішоходові, який переходив проїзну частину по пішохідному переході, він заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, але інспектор, незважаючи на його пояснення склав протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями свідків, показаннями технічних приладів чи засобів, фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляданні за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС обовязок доказування у випадку заперечення проти позову покладається на відповідача.

Тому суд вважає, що належних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення не зазначено і до постанови не долучено, а в судове засідання відповідач не зявився, і не надав суду доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем зазначеного правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова винесена протиправно і тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 71, 86,112, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. ч.2 ст. 122 , 222, 251,255, 256, 283, 287-289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВТ1 за № 042407 від 14.03.2011 р. винесену інспектором ДПС БДПС м.Херсона ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 425 гривень та закрити справу.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко