Справа № 2-а-1294-10
Суддя: Гаврищук Л. П.
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-1294-10
01.11.2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючої судді Гаврищук Л.П. при секретарі Василюк Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про оскарження рішення субєкта владних повноважень,
Згідно позовної заяви, постановою від 22.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. з посиланням на те, що того ж числа о 11год.50хв. в м.Рівне пер.вул.С.Петлюри-Пр.Миру, керуючи транспортним засобом, порушив правила проїзду перехресть, повертаючи праворуч, не надав дороги пішоходам, які переходили проїзду частину дороги, на я ку він повертав.
Позивач в судове засідання не зявився, згідно заяви просить справу розглянути у його відсутності, та застосувати щодо нього усне зауваження.
Представник відповідача в судове засідання не зявився.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Так, відповідно до постанови серії ВК № 134034 від 22.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. з посиланням на те, що останнім того ж числа о 11 годині 50 хвилин в м.Рівне пер.вул.С.Петлюри-Пр.Миру, керуючи транспортним засобом, порушив правила проїзду перехресть, повертаючи праворуч, не надав дороги пішоходам, які переходили проїзду частину дороги, на яку він повертав.
Судом встановлено факт порушення ОСОБА_1 п. 16.2 ПДР України і його заперечення, в цій частині, суд відхиляє, оскільки вони спростовуються доказами дослідженими в судовому засіданні.
Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність згідно вимог ст.33 КУпАП.
Як встановлено, щодо ОСОБА_1 органом ДАІ не надано негативних характеристик стосовно його поведінки в побуті та як водія учасника дорожнього руху, правопорушення ним вчинене вперше і не потягло будь-яких негативних наслідків, крім того, останній перебуває у скрутному матеріальному становищі, щороку сплачує за навчання дружини, є єдиним членом сімї, хто матеріально її забезпечує.
Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особа винного значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, та дають підстави визнати вчинене ним правопорушення, у відповідності до ст. 22 КУпАП, малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.
Керуючись ст.ст. 22,33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити частково.
Постанову від 22.07.2010 року серії ВК № 134034 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. змінити.
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврищук Л.П.