Справа № 539/2372/15-а
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 р.Справа № 539/2372/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24.07.2015р. по справі № 539/2372/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора ДПС взводу обслуговування стаціонарного поста ДАІ№3 Лубенської роти дорожньо-патрульної служби для обслуговування доріг державного значення ДАІ УМВС України в Полтавській області Малига Р.Г.

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС взводу обслуговування стаціонарного поста ДАІ №3 Лубенської роти дорожньо-патрульної служби для обслуговування доріг державного значення ДАІ УМВС України в Полтавській області Малиги Р.Г.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 24.07.2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати ухвалу Лубенського міськрайонного суду від 24.07.2015 р. та повернути матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 06.07.2015 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху з наданням п'ятиденного строку для усунення недоліків.

Залишаючи адміністративний позов без руху, суд першої інстанції виходив з того, що вказаній в позовній заяві не сформульовані позовні вимоги згідно з ч.4 ст. 105 КАС України. Також порушено вимоги ст.. 106 КАС України, а саме позивачем в поданій позовній заяві належним чином не сформульована прохальна частина.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення адміністративного позову без руху, виходячи з наступного.

Згідно до ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

В ухвалі Лубенського міськрайонного суду від 24.07.2015 року зазначено, що представник позивача отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху 14.06.2015 року.

Проте, за матеріалів справи вбачається, що вищевказану ухвалу отримано 14.07.2015 року, а не 14.06.2015 року.

Позивачем 20.07.2015 року, згідно штампу поштового відділення, надіслано до суду першої інстанції адміністративний позов з квитанцією в порядку усунення недоліків.

Судовим розглядом встановлено, що п'ятий день строку усунення недоілків припав на 19.07.2015 року - неділю, тобто вихідний день.

З огляду не вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що позивачем не пропущено п'ятидневний строк для усунення недоліків позовної заяви.

У відповідності до ч. 6 ст. 103 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції є помилковими та передчасними, а тому необґрунтовано повернуто позовну заяву позивачу.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно повернув адміністративний позов ОСОБА_1 та прийняв необґрунтоване рішення.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального та матеріального права, тому що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24.07.2015р. по справі № 539/2372/15-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу обслуговування стаціонарного поста ДАІ№3 Лубенської роти дорожньо-патрульної служби для обслуговування доріг державного значення ДАІ УМВС України в Полтавській області Малига Р.Г. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Бартош Н.С.
Судді Мельнікова Л.В. Донець Л.О.
Повний текст ухвали виготовлений 14.09.2015 р.