Справа № 335/8844/13-а(2-а/335/198/2013)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"09" вересня 2015 р. справа № 335/4644/15-а(8-а/335/3/2015)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 31 липня 2015 року у справі № 335/4644/15-а за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, -
Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області 19.05.2015 року звернулось до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з заявою про перегляд постанови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27 вересня 2013 року у справі №335/8844/13-а за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 31 липня 2015 року заяву залишено без задоволення.
Заявником подано на вказану ухвалу апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати судове рішення про залишення заяви без задоволення та прийняти нове рішення, яким скасувати постанову Шевченківського районного суду від 27 вересня 2013 року по справі № 335/8844/13-а та відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що підставою для перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами є рішення Конституційного Суду України від 13.05.2015 року № 4-рп/2015 по справі № 1-9/2015, яким дано офіційне тлумачення положень ч.3, ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та визначено, що до встановлених нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, на підставі введення яких підлягають перерахунку усі призначені за цим Законом пенсії, належать лише надбавки, доплати, підвищення. При прийнятті постанови, суд не знав та не міг знати про таку істотну обставину, як офіційне тлумачення Конституційним судом України, яким визначено, що щомісячна додаткова грошова винагорода не входить до грошового забезпечення для перерахунку пенсії.
Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.
За нормами пункту другого частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Частиною 2 статті 5 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2014 року постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 27 вересня 2013 року залишено без змін (а.с.57-58).
Відмовляючи пенсійному органу в задоволенні заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Конституційного суду України, на яке посилається заявник, жодні норми законів не визнано неконституційними.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Відповідно до статті 147 Конституції України, Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність законів та інших правових актів Конституції України і дає офіційне тлумачення Конституції України та законів України.
Рішенням Конституційного суду України від 13.05.2015 року № 4-рп/2015, на яяке посилається пенсійний орган, надане офіційне тлумачення певних положень Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262 від 09.04.1992 року, але жодні норми цього Закону не були визнані неконституційними.
Крім того, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявний лист Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 06.03.2014 року №185/14-9, яким ОСОБА_1 повідомлено, що на виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2014 року йому проведено перерахунок пенсії згідно частини 3 статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та постанови КМУ від 22.09.2010 року № 889 за період з 22.02.2013 року по 27.09.2013 року, внаслідок чого виникла доплата за минулий час в сумі 252,29 грн., яка була зараховано на його особовий рахунок 06.03.2014 року (а.с.116).
Вказана обставина апелянтом не спростована.
Таким чином, постанова Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27 вересня 2013 року по справі № 335/8844/13-а є такою, що виконана, та не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасована чи змінена з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 245, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 31 липня 2015 року у справі №335/4644/15-а залишити без задоволення.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 31 липня 2015 року у справі №335/4644/15-а залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції, постановлена у порядку письмового провадження, набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя: І.В. Юрко
Суддя: М.М.Гімон
Суддя: С.Ю. Чумак