Справа № 2-а-5289/09/0270
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2010-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 р. Справа № 2-а-5289/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Аліменко Володимира Олександровича,

при секретарі судового засідання: Петрунчаку А.Г.

за участю:

позивача : ОСОБА_1

відповідача : не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Липовецької міжрайонної державної податкової інспекції

до: ОСОБА_2

про: стягнення активів в рахунок погашення податкового боргу

ВСТАНОВИВ :

Липовецька міжрайонна державна податкова інспекція (далі Липовецька МДПІ) звернулась з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (далі СПД ОСОБА_2О.) про примусове стягнення активів платника податків в сумі 1000,71 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що СПД ОСОБА_2 зареєстрований як платник єдиного податку із застосуванням спрощеної системи оподаткування, обліку і звітності.

Посилаючись на те, що відповідач вчасно не сплачує єдиний податок, в зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість в розмірі 1000,71 грн., позивач вимушений звернутись до суду.

22.01.2010 року позивачем була надана заява про зміну розміру позовних вимог, а саме у звязку із частковою сплатою відповідачем заборгованості протягом періоду розгляду адміністративної справи, позивач просив стягнути з нього кошти в загальній сумі 300,71 гривень. Окрім того, в обґрунтування змінених позовних вимог надав відповідні докази (а.с.16).

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що змінені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився та не вказав причини неприбуття. Відповідно до вимог статті 122 КАС України - адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Як вбачається з реєстру відправлених поштових відправлень від 18.12.2009 року та 12.01.2010 року відповідач був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. Ці дії свідчать про небажання відповідача приймати участь в судовому розгляді справи і направлені на затягування розгляду справи. Судом були прийняті всі міри для належного повідомлення відповідача про час, день і місце розгляду справи. Таким чином, враховуючи дані обставини, судом прийнято рішення продовжити розгляд справи у відсутність відповідача, і вирішити справу на підставі наявних доказів.

Суд, заслухавши доводи представника позивача по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що дана позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що СПД ОСОБА_2 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, що підверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В02 № 306786.

Як платник єдиного податку суб'єкт підприємницької діяльності зареєстрований 25.12.2008 року, що підтверджується корінцем свідоцтва серія Ж № 436861.

Судом встановлено, що згідно даних облікової картки платника, станом на 21.01.2010 року у відповідача існує заборгованість по сплаті єдиного податку у розмірі 300,71 грн.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу направлялися корінець першої податкової вимоги від 23 травня 2008 року № 1/568 та корінець другої податкової вимоги від 16 вересня 2008 року № 2/726, однак на даний час заборгованість не сплачена.

Пунктом 2 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" (далі-Указ), суб'єкти малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.

За правилами встановленими пунктом 5 Указу передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність подання розрахунків та сплати сум єдиного податку згідно із законодавством.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби наділені функціями по контролю за додержанням законодавства про податки, правильністю їх обчислення і своєчасного надходження.

Підпунктом 3 пункту 1 статті 9 Закону України Про систему оподаткування встановлено, що платники податків і зборів зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законами терміни.

Статтею 124 Конституції України, визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно визначення, даному пунктом 1.7 статті 1 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, активами платника податків є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Статтею 3 цього ж Закону встановлено, що активи платників податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду.

Відповідно до статей 11, 71, 86 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи те, що на час вирішення справи, доказів про сплату заборгованості по єдиному податку не має, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а тому позов підлягає задоволенню в повному об'ємі.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (вул. Новоселів, 20, с. Сиваківці, Ловецький район, Вінницька область, ідент. номер НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету (р/р 0294 в ГУДК у Вінницькій області, МФО 802015) активи в рахунок погашення податкового боргу зі сплати єдиного податку код платежу 16050200 на суму 300 (триста) грн. 71 коп.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено: 23.01.10

Суддя Аліменко Володимир Олександрович

22.01.2010