overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1176/11
Суддя: Лисенко М. Є.
Дата ухвалення: 2011-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1176/11 р.
Ухвала

про відкриття скороченого провадження

21 лютого 201 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.104-106, 183-2 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про стягнення допомоги дітям війни,

Встановив:

18 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. В заяві послалася на те, що має право на щомісячну соціальну допомогу, яка доплачується до пенсії дітям війни. Відповідач таку допомогу виплачував, але не повному обсязі. Просила визнати дії УПФУ неправомірними та зобовязати перерахувати та виплатити державну допомогу дітям війни.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.105-106 КАС України.

Згідно ст.183-2 КАС України по даній категорії справ застосовується скорочене провадження, яке передбачає розгляд справи суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.104, 105, 107, 183-2 КАС України,

Ухвалив:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про стягнення допомоги дітям війни.

Відмовити позивачці у поновлені строку звернення до суду за відсутністю для цього підстав у відповідності до ст.ст.99-100 КАС України.

Невідкладно надіслати Управлінню ПФУ в Снігурівському районі копію дійсної ухвали, копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати до канцелярії суду у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються, а у разі визнання позовних вимог - заяву про визнання позову.

У випадку не подання відповідачем заперечень суд, у відповідності до ч.4 ст.183-2 КАСУ, розглядає справу за загальними правила цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Снігурівського

Районного суду ОСОБА_2
Справа № 490/4856/15-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/141/2015 Справа № 490/4856/15-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

28.05.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 106, 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 23 липня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі суду №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію ухвали адміністративного позову з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 490/2087/15-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/66/2015 Справа № 490/2087/15-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Після усунення недоліків, керуючись ст.ст. 106, 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду на 06 серпня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі суду №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію ухвали адміністративного позову з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 490/6870/15-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №490/6870/15-а
н/п 2-а/490/193/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження

22.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень та стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень та стягнення заборгованості .

21.07.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позову позивача дійшов висновку, що позов відповідає вимогам ст.ст. 105-107 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень та стягнення заборгованості .

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 17 серпня 2015 р.на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію ухвали адміністративного позову з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до засідання сторони забов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 490/6866/15-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №490/6866/15-а
н/п 2-а/490/191/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення .

23.07.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позову позивача дійшов висновку, що позов відповідає вимогам ст.ст. 105-107 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення .

Призначити справу до судового розгляду на 03 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію ухвали адміністративного позову з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 490/7094/15-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2015-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №490/7094/15-а
н/п 2-а/490/195/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про повернення надміру виплачених державних коштів .

Суддя, переглянувши матеріали позову позивача дійшов висновку, що позов відповідає вимогам ст.ст. 105-107 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів .

Призначити справу до судового розгляду на 09 вересня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію ухвали адміністративного позову з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 490/7369/15-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №490/7369/15-а
н/п 2-а/490/200/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення .

04.08.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позову позивача дійшов висновку, що позов відповідає вимогам ст.ст. 105-107 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення .

Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2015 року на 16 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третім особам копію ухвали адміністративного позову з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 490/8409/15-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №490/8409/15-а
н/п 2-а/490/223/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративна комісія Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування постанови № 921 від 12.08.15 р. ,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови № 921 від 12.08.15 р..

28.08.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позову позивача дійшов висновку, що позов відповідає вимогам ст.ст. 105-107 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративна комісія Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування постанови № 921 від 12.08.15 р..

Призначити справу до судового розгляду на 05 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію ухвали адміністративного позову з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 490/6785/14-а
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/1312/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві питання щодо усунення описки в постанові Центрального районного суду м.Миколаєва від 12.02.2015р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про визнання рішення протиправним, зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2015 року Центральним районним судом м.Миколаєва було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. При цьому в рішенні суду допущена описка, у зв'язку з чим питання про її усунення призначено на 09.09.2015 року на 12.00 год.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне, позов задоволено частково, дії Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва щодо відмови включити в розрахунок пенсії як державному службовцю ОСОБА_1 виплат допомоги на оздоровлення, соціально-побутової допомоги та сум індексації визнано протиправними та рішення Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва № 37/1 від 29.11.2013р. про відмову здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням виплат допомоги на оздоровлення, соціально-побутової допомоги та сум індексації скасовано. Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва зобовязали здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням виплат допомоги на оздоровлення, соціально-побутової допомоги та сум індексації з 23.11.2013р. з урахуванням фактично отриманих сум.

При цьому у резулятивній частині рішення суду допущена явна описка, оскільки невірно вказано дата початку строку замість належного 28.11.2013 року.

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. 169 КАС України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 158,160, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в постанові Центрального районного суду м.Миколаєва від 12.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про визнання рішення протиправним, зобовязання вчинити дії, в якій вказано « з 23.11.2013р. з урахуванням фактично отриманих сум» замість належної «28.11.2013р. з урахуванням фактично отриманих сум».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 505/959/15-а
Суддя: Бодашко Л. І.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/959/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2015 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Бодашко Л. І.

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Котовської міської ради Одеської області ОСОБА_2, до Котовської міської ради Одеської області про визнання дій незаконними.

Під час судового засідання в режимі відеоконференції позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у справі судді Бодашко Л.І., мотивуючи його тим, що вона не дала йому можливості задавати питання представнику відповідачів.

Представник відповідачів ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання позивача про відвід, оскільки ствердження позивача ОСОБА_1 є неправдивими.

Заслухавши клопотання ОСОБА_1, заперечення представника відповідачів ОСОБА_3, суд дійшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки суддею позивачу була надана можливість дати пояснення по суті його позовної заяви, а згодом надана можливість після надання пояснень представником відповідачів задавати їй питання, під час яких ОСОБА_1 знов став надавати пояснення по суті свого позову, а не задавати питання, в звязку з чим суддею йому було запропоновано задавати питання, а не надавати пояснення, тобто порушень процесу суддею не допущено.

Інших підстав для відводу судді, передбачених ст. 27 КАС України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,28,30,31,122-1 КАС України, суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відвід судді Бодашко Людмили Іванівни у розгляді цивільної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Котовської міської ради Одеської області ОСОБА_2, до Котовської міської ради Одеської області про визнання дій незаконними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 505/959/15-а
Суддя: Бодашко Л. І.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/959/15-а
УХВАЛА

17.09.2015 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_2 до участі у справі у якості третьої особи,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Котовської міської ради Одеської області ОСОБА_3, до Котовської міської ради Одеської області про визнання дій незаконними.

Під час судового засідання в режимі відеоконференції позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення ОСОБА_2 до участі до даної справи у якості третьої особи.

Представник відповідачів ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання, вважаючи, що рішення суду ніяк не може вплинути на права, свободи, інтереси або обовязки ОСОБА_2

Заслухавши клопотання ОСОБА_1, заперечення представника відповідачів ОСОБА_4, суд дійшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч.2 ст.53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, може вступити в справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки. Треті особи можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

У звязку з тим, що рішення по даній справі ніяким чином не може вплинути на права, свободи, інтереси або обовязки ОСОБА_2, тому немає необхідності залучати останнього до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КАС України, суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_2 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 505/959/15-а
Суддя: Бодашко Л. І.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/959/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2015 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Бодашко Л. І.

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Котовської міської ради Одеської області ОСОБА_2, до Котовської міської ради Одеської області про визнання дій незаконними.

Під час судового засідання в режимі відеоконференції позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у справі судді Бодашко Л.І., мотивуючи його тим, що представник відповідача не дала відповіді на шість його запитань, а суддя не задовольнила його клопотання про виклик до суду відповідача і свідків.

Представник відповідачів ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання позивача про відвід.

Заслухавши клопотання ОСОБА_1, заперечення представника відповідачів ОСОБА_3, суд дійшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки суддею не порушено процесуальний розгляд справи, суд не дійшов до розгляду клопотань, а лише заслуховував пояснення представника відповідачів на заявлені вимоги.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.30 КАС України, відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу, заяви про відвід, подані після початку розгляду, судом не розглядаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,28,30,31,122-1 КАС України, суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відвід судді Бодашко Людмили Іванівни у розгляді цивільної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Котовської міської ради Одеської області ОСОБА_2, до Котовської міської ради Одеської області про визнання дій незаконними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4