Справа № 2-а-131/10
Суддя: Тіміргазін Е. Р.
Дата ухвалення: 2010-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-131/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року м.Каховка

14 січня 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської обл.

в складі: головуючого судді Тіміргазіна Е.Р.,

при секретарі Боруль А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до роти ДПС смт Антонівка (підпорядкована) УДАІ УМВС України в Херсонській обл. в особі інспектора Карпенка Сергія Олександровича про визнання протоколу від 14.11.2009р. про адміністративне правопорушення незаконним та його скасування,

установив:

ОСОБА_2 просить визнати незаконним та скасувати протокол від 14.11.2009р про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП.

Вимоги мотивовано тим, що він, здійснюючи 14.11.2009р. доставку вантажу відповідно до подорожнього листа, був зупинений працівником ДПС ДАІ, який склав протокол за порушення п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена згідно ч.І ст. 130 КУпАП. Протокол вважає незаконним і таким, що піддягає скасуванню, оскільки за добу до зупинення його працівником ДАІ вживав безалкогольне пиво, що не містить спирту. За кермом автомобіля знаходився у тверезому стані. Для інспектора приводом для освідування став лише запах з ротової порожнини.

В судовому засіданні позивач пояснив, що йому працівником ДАІ було запропоновано пройти медичне освідування на стан сп'яніння, однак він відмовився, оскільки найближча лікарня знаходилась в м.Цюрупинську і витративши час на дорогу до лікарні він не дотримався б графіку доставки вантажу, що могло стати причиною звільнення з роботи. Постановою суду від 18.12.2009р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді 2550грн. штрафу. На постанову суду подано апеляцію. Про можливість оскарження протоколу про адміністративне правопорушення йому було роз'яснено адвокатом ОСОБА_3, який і склав відповідну позовну заяву за угодою про надання юридичних послуг.

Відповідач на виклики суду не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень на позов до суду не надходило.

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність відповідача на підставі ст. 128 КАС України.

Позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 18 ч.І п.2 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи

бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Мірою відповідальності за вчинене правопорушення (ст.23 КУпАП) є адміністративне стягнення, яке накладається постановою уповноваженої особи (органу).

Протокол про адміністративне правопорушення є підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення, результатом якого є постанова (види постанов зазначені в ст. 284 КУпАП).

Протокол містить відомості, необхідні для вирішення справи (ст. 256 КУпАП), але в ньому не вирішується питання про притягнення особи до відповідальності чи відсутність таких підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП серед прав особи, яка притягується до адмінвідповідальності, наявне право оскаржити постанову у справі про адміністративне правопорушення. Право на оскарження протоколу - відсутнє.

Оцінка протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП дається під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, результатом якого є постанова, що відповідно до ст.ст. 287-289 КУпАП і може бути оскаржена в установленому порядку.

Таким чином, діючим законодавством не передбачене оскарження протоколу про адміністративне правопорушення, як спосіб захисту прав, тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 слід відмовити..

Крім того, в позові ставиться питання про скасування протоколу, який в якості доказу не доданий.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 21,22, 55, 62, 124 Конституції України, ст.ст.2, 3, 17, 18, 19, 69, 128, 158,160, 161, 162,163 КАС України, ст.ст.7, 130 ч.1, 252, 258, 268, 287- 289, 293, 296 КУпАП,

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до роти ДПС смт Антонівка (підпорядкована) УДАІ УМВС України в Херсонській обл. в особі інспектора Карпенка Сергія Олександровича про визнання протоколу від 14.11.2009р. про адміністративне правопорушення незаконним та його скасування - відмовити за безпідставністю вимог.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя: Е. Р. Тіміргазін