Справа № 2-а-3211/11
Суддя: Бібік М. В.
Дата ухвалення: 2011-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3211/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

09.11.2011 року року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області про скасування постанови від 29.06.2011 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, -

В с т а н о в и в:

12.07.2011 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача відділу ДВС Новобузького РУЮ про скасування постанови від 29.06.2011 року про повернення виконавчого документу стягувачеві.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що Новобузьким районним судом Миколаївської області 04.03.2011 року йому було видано виконавчий лист № 1-22, який він направив на виконання до відділу ДВС Новобузького РУЮ. Втім відкривши виконавче провадження, державним виконавцем згодом було винесено постанову від 29.06.2011 року про повернення виконавчого документа стягувачеві через відсутність майна у боржника ОСОБА_4 Вважаючи таку постанову незаконною, оскільки державним виконавцем під час примусового виконання рішення суду не вчинено в повному обсязі виконавчих дій по виявленню майна боржника ОСОБА_4, позивач просив її скасувати.

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 23.06.2011 року, посилаючись на обставини викладені в позові, заявлені позивачем вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявлених вимог позивача, зазначив, що виконавчою службою на виявлення будь-якого майна боржника ОСОБА_4 було направлено низка запитів до різних установ та організацій, яких за законом уповноважено здійснювати реєстрацію чи облік рахунків грошових коштів, рухомого чи нерухомого майна фізичних осіб, однак жодні з вказаних установ та організацій не підтвердили про наявність у вказаного боржника того чи іншого майна, про що надав в судове засідання копії відповідних документів (відповідей). Посилаючись на вказані обставин, вказав, що виконавчою службою у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадженнябули виконані всі можливі заходи по розшуку майна боржника, і оскільки такі заходи виявилися безрезультатними, державним виконавцем згідно з приписами вищевказаного Закону було правомірно винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві через відсутність майна у боржника на яке може бути звернено стягнення. З вказаних підстав просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку.

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 3 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

В судовому засіданні встановлено, що за вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 09.02.2011 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України до двох років позбавлення волі із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням. За вказаним вироком суду з засудженого ОСОБА_4 стягнено на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальних збитків завданих злочином грошових коштів у розмірі 11965,15грн.

Зазначений вирок суду набрав законної сили і потерпілому ОСОБА_3 04.03.2011 року було видано для предявлення до виконавчої служби виконавчий лист № 1-22.

На підставі вказаного виконавчого документа 20.04.2011 року відділом державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції в Миколаївській області (державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_5В.) було відкрито виконавче провадження у справі і після спливу строку наданого боржнику ОСОБА_4 для добровільного відшкодування матеріальних збитків, розпочато процес примусового виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України Про виконавче провадженнядержавний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. В силу вимог п.3 ч.3 ст. 11 вказаного Закону, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження та з метою захисту інтересів стягувача одержує безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

На виконання вказаних вимог Закону, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції, з метою виявлення майна боржника ОСОБА_4, було направлено запити до наступних установ та організацій:

1) 20.04.2011 року до Новобузької філії ММ БТІ про наявність нерухомого майна боржника;

2) 20.04.2011 року до управління Пенсійного фонду України у Новобузькому районі про можливість одержання пенсії боржником;

3) 20.04.2011 року до інспекції Держтехнагляду по Новобузькому районі про наявність зареєстрованої сільськогосподарської (будівельної) техніки боржника.

4) 20.04.2011 року до відділу ДВС Головного управління юстиції у Миколаївської області про наявність зареєстрованих транспортних засобів боржника згідно з базою даних АІС Автомобіль;

5) 10.06.2011 року до відділу Держкомзему у Новобузькому районі про наявність зареєстрованих земельних ділянок (земельної частки (паю)) боржника;

6) 10.06.2011 року до Новобузької міжрайонної податкової інспекції про наявність зареєстрованих за боржником рахунків у банківських установах та перебування на обліку, як субєкт підприємницької діяльності;

7) 10.06.2011 року до Новобузького відділення № 10014/036 ВАТ Державний Ощадний банк Українипро наявність зареєстрованих за боржником розрахункових рахунків у вказаній банківській установі.

За даними вказаних установ та організацій, жодне з запитуваних можливих видів майна (речей) за боржником не зареєстровано.

Крім цього, 25.06.2011 року в ході перевірки майнового стану боржника за місцем його проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, державним виконавцем в присутності понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було встановлено, що належне боржнику майно, яке підлягає опису та арешту відсутнє, про що свідчить складений державним виконавцем Піскун В.В. відповідний акт.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З вказаних підстав 29.06.2011 року згідно з приписами ч. 4 ст. 47 Закону України Про виконавче провадженнядержавним виконавцем винесено вмотивовану постанову серії ВП № 26015325 про повернення виконавчого документа стягувачеві (ОСОБА_3А.), яка затверджена начальником відділу державної виконавчої служби. Копія постанови у триденний строк (29.06.2011 року за вих. № 6478) надіслана стягувачеві за якою йому розяснено про можливість повторного предявлення зазначеного виконавчого документу для виконання протягом трьох років.

З встановлених обставин суд приходить висновку, що державним виконавцем були вичерпані всі можливі під час примусового виконання рішення суду заходи по виявленню, опису та арешту майна боржника на яке могло б бути звернено стягнення, що свідчить про законність винесеної посадовою особою відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві серії ВП № 26015325 від 29.06.2011 року.

Як встановлено в судовому засіданні позивач не скористався можливістю ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, а тому не в повній мірі володів інформацією з приводу виконаних державним виконавцем виконавчих дій щодо розшуку майна боржника.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції про скасування оскаржуваної постанови задоволенню не підлягають.

Судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом слід віднести на його рахунок.

Керуючись ст.ст. 11, 158 -163, 167 КАС України, суд

П о с т а н о в и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області про скасування постанови від 29.06.2011 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, - відмовити.

Судові витрати, понесені позивачем у звязку з розглядом справи, віднести на її рахунок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду через Новобузький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя