Справа № 2-435/2010
Суддя: Ітрін М. В.
Дата ухвалення: 2010-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2435/2010
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ітріна М.В., при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 20.02.2010 р. інспектор ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 виніс постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови його визнано винним в порушенні Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі Правил), та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 250 грн.

Виходячи з постанови, позивач о 18 год. 35 хв. 20.02.2010 р., керуючи автомобілем «ВАЗ-2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на ділянці 225 км. автодороги Ульянівка - Миколаїв рухався зі швидкістю 82 км/год. в межах населеного пункту м. Миколаїв і таким чином, перевищив дозволену швидкість більше ніж на 20 км/год.

Позивач просив суд скасувати спірну постанову мотивуючи тим, що співробітники ДАІ за допомогою приладу вимірювання швидкості зафіксували швидкість транспортних засобів, які випередили автомобіль позивача безпосередньо перед тим, як він зупинився на вимогу працівників міліції. Проїжджаючи по населеному пункті, він швидкість не порушував, і не зважаючи на те, що позивач не визнавав факту вчинення порушення, не опитавши свідків, працівник ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс спірну постанову.

Позивач вважає, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Пояснив, що близько 18 год. 35 хв. 20.02.2010 р., він керуючи автомобілем «ВАЗ», з дозволеною швидкістю їхав в межах населеного пункту м. Миколаїв, коли його випередили декілька автомобілів. Одразу після цього його зупинив співробітник ДАІ, і повідомив, що він, начебто, рухався в населеному пункті на швидкості 82 км/год. Позивач провини не визнав, стверджував, що в населеному пункті їхав з дозволеною швидкістю, а швидкість яка зафіксована працівником міліції належить транспортним засобам, які випередили його автомобіль безпосередньо перед зупинкою, просив показати йому дані про час, коли покажчик швидкості був зафіксований та опитати свідків. Ці вимоги працівник міліції проігнорував, натомість склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс спірну постанову, копія якої була вручена позивачу.

Представник відповідача будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився, але надав суду письмові заперечення, в яких заявлені вимоги не визнав і просив в їх задоволенні відмовити, а справу розглянути без його участі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 20.02.2010 р. посадовою особою УДАІ УМВС України в Миколаївській області, у порядку ст. 283 КУпАП винесено постанову ВЕ 071608, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 250 грн.

Як зазначено у вищезгаданій постанові, о 18 год. 35 хв. 20.02.2010 року, позивач керував автомобілем «ВАЗ-2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, і на 225 км. автодороги Ульянівка Миколаїв рухався зі швидкістю 82 км/год. в межах населеного пункту м. Миколаїв, перевищивши дозволену швидкість більше, ніж на 20 км/год.

Диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за перевищення водієм транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Разом з тим, судом встановлено, що на момент винесення спірної постанови, позивач своєї провини не визнавав, свідки правопорушення опитані не були.

Ці обставини підтверджуються свідченнями позивача в суді, зауваженнями, які вказав позивач при ознайомленні з постановою в справі про адміністративне правопорушення від 20.02.2010 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не скористався правом участі у розгляді справи та спростуванні вимог позивача надаючи суду відповідні докази щодо правомірності своїх дій, зокрема, суду не наданий протокол про адміністративне правопорушення чи інші докази.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про безпідставність винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП, і вбачає правові підстави щодо скасування постанови у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 94 КАС України з відповідача слід стягнути на користь держави державне мито у розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9 , 11, 69-71, 86, 94 , 97, 158- 163, 167 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову ВЕ №071608 від 20 лютого 2010 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 250 грн.

Стягнути з управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області на користь держави державне мито в розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10 ти денний термін з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Головуючий