Справа № 2-а-3415/11
Суддя: Бібік М. В.
Дата ухвалення: 2011-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3415/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

11.08.2011 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

за участі: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2-ї роти БДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 19.07.2011 року про накладення адміністративного стягнення, -

В с т а н о в и в:

21.07.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС 2-ї роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 вказавши в ньому, що за постановою серії ВЕ1 № 086852 винесеної 19.07.2011 року зазначеним інспектором позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. зазначивши в ній, що 19.07.2011 року, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ-2170з номерним знаком ВЕ8357АК здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6. аПравил дорожнього руху України.

Заперечуючи проти вказаних дії відповідача, позивач наголошує в позові на те, що керуючи транспортним засобом ВАЗ-2170в зазначеному місці та час порушень ПДР України не допускав, зазначив, що обгін попутного транспортного засобу ним був виконаний після перехрестя. Тому вважаючи постанову відповідача від 19.07.2011 року про накладення адміністративного стягнення незаконною, позивач просив суд її скасувати та визнати дії відповідача, викликані безпідставним притягненням його до адміністративної відповідальності та накладенням адміністративного стягнення, неправомірними.

В судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини викладені ним в адміністративному позові, свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Своїх письмових заперечень на позов він також до суду не направив.

В силу ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає, що справу можливо вирішити за відсутності відповідача, який є субєктом владних повноважень, на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали позову з долученими до нього документами, суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач по справі в силу дії ст.ст. 287, 288 КУпАП, а також положень ст.ст. 2, 17, 104, КАС України, має право, шляхом подачі в суд адміністративного позову, оскаржити дії відповідача, як представника державного органу, які повязані з накладанням адміністративного стягнення, так і саму постанову про накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що 19.07.2011 року інспектором ДПС 2-ї роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 195472 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, яке полягає в тому, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ-2170з номерним знаком ВЕ8357АК, на 295 км. автодороги Дніпропетровськ-Миколаїв, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6. а Правил дорожнього руху України. На підставі зазначеного протоколу, відповідач, цього ж дня, виніс постанову серії ВЕ1 №086852, якою наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, посилаючись в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.07.2011 року на очевидця правопорушення вчиненого ОСОБА_1 та приєднання відповідних письмових пояснень цього свідка до протоколу, на пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі судді від 01.08.2011 року щодо надання доказів на підтвердження обставин на які посилається відповідач, останнім не надані, тоді як позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечує проти інкримінованого йому правопорушення про що також він зазначив у вказаному протоколі.

Посадовою особою, що винесла протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення від 19.07.2011 року, інших свідків чи інших доказів, які б могли підтвердити факт вчинення правопорушення позивачем та спростувати його доводи щодо відсутності своєї вини у вчиненні правопорушення, в зазначених процесуальних документах не відображено, тоді як наявні матеріали справи ставлять під сумнів відповідність постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставинам справи.

Таким чином, суд вважає, що дії інспектора ДПС 2-ї роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення відносно нього адміністративного стягнення є неправомірними, що виступає підставою для скасування відносно нього постанови від 19.07.2011 року про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 11,158-163,167 КАС України, суд,

П о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2-ї роти БДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 19.07.2011 року про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити повністю.

Дії інспектора ДПС 2-ї роти БДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., - визнати неправомірними.

Постанову інспектора ДПС 2-ї роти БДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 від 19.07.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя