Справа № 2-а-295/10
Суддя: Бакаїм М. В.
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-295/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2010 року Золочівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Бакаїм М.В.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Івано- Франківській області, третьої особи інспектора ДПС Надвірнянського ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

установив:

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому просить скасувати постанову серії АТ № 193606 від 08.07.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 30.08.2010 року він отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення із ВДВС Золочівського РУЮ у якій вказувалось, що 08.07.2010 року близько 09:05 год. в смт. Делятин Надвірнянського району Івано-Франківської області, при виїзді з АЗС «''УОС», він керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» та дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія», яка поділяє протилежні потоки транспортних засобів, чим порушив п. 8.1, 8.4 ПДР України та на підставі чого інспектором ДПС Надвірнянського ДПС ОСОБА_2 був складений протокол № 045407 про адміністративне правопорушення від 08.07.2010 р. та була винесена постанова серії АТ № 193606 від 08.07.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.І КУпАП згідно якої накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. На його думку вищевказана постанова є незаконною та винесена з порушенням порядку її винесення, а саме 08.07.2010 року, в смт. Делятин Надвірнянського району Івано-Франківської області, проїжджаючи повз АЗС7^0С» він керуючи автомобілем НОМЕР_2, зупинився на узбіччі, щоб придбати в магазині на АЗС щітку склоочисника. Після чого продовжив рух автомобілем у тому ж напрямку. В цей момент із приватного автомобіля марки «Форд Фокус» д.н. НОМЕР_3, вийшов інспектор ДПС Надвірнянського ДПС ОСОБА_3, який став обвинувачувати його, у тому що він при виїзді з АЗС пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, що розділяє протилежні потоки транспортних засобів. Однак він був не згідний із предявленим йому правопорушенням так як їхав прямо повз АЗС, а не виїжджав з неї і не міг пересікти суцільну лінію дорожньої розмітки. У його присутності ні протоколу про адміністративне правопорушення ані постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності працівник ДАІ не складав, та їх копій йому не вручав, не повідомляв про накладення будь-яких стягнень, чим грубо порушив вимоги ст. ст. 7, 254, 256, 268, 285 КУпАП. Жодних свідків, яких вказано у протоколі, на час зупинки не було. В салоні його автомобіля знаходилася його дружина, яка може підтвердити його слова. Через дії інспектора ДАІ, він був позбавлений можливості оскаржити вищевказану постанову вчасно, тому просить поновити йому строк на її оскарження. Вважає зазначене рішення працівника ДАІ упередженим, необєктивним і таким що не відповідає дійсності.

оскільки правил дорожнього руху він не порушував, а дані внесені в протокол про адміністративне правопорушення є неправдивими, так як не відповідають дійсності. Таким чином стверджує, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова винесена без врахування всіх обставин справи та за відсутності належних доказів про вчинення ним правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КУпАП України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати у його відсутності, позову не визнав, про що свідчать подані заперечення, з яких вбачається, що вимоги позивача є безпідставні, а факти наведені в позовній заяві надуманими та такими, що не відповідають дійсності, а звернення до суду є не, що інше як спроба уникнути адміністративної відповідальності. При накладенні стягнення на позивача враховано характер вчинення правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність. У постанові про притягнення до адміністративної відповідальності чітко вказано суть порушення чинних Правил дорожнього руху України. Постанову складено у відповідності до інструкції діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України № 111 від 27.03.2009 р., а тому постанова є законною і скасуванню не підлягає. У звязку із усім вищенаведеним, відповідач просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що 08.07. 2010 року постановою серії АТ № 193606 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вищевказана постанова була винесена 08.07.2010р. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2010 р.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, пояснила, що 08.07.2010 р. в смт. Делятин Надвірнянського району Івано-Франківської області вона знаходилася в автомобілі позивача, коли їх зупинили працівники ДАІ. Інспектор ДАІ став предявляти правопорушення позивачу, в тому, що він порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія», що останній категорично заперечив. Інспектор ДАІ не повідомляв позивачу про винесення постанови, про накладення будь-яких стягнень, не складав та не вручав копії протоколу та постанови. Свідків, зазначених працівником ДАІ в протоколі про адміністративне правопорушення, на місці події, не було.

Крім цього, відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу самодіяльності. Протокол проадміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Таким чином, працівником ДАІ в порушенні вимог ст. 254 КУпАП не було вручено під розписку другого екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 268 КУпАП, передбачено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак всепереч вимогам цієї статті, інспектор ДАІ ОСОБА_2, порушив права ОСОБА_1 при притягненні його до адміністративної відповідальності щодо : знайомитися із матеріалами справи, давати пояснення, розяснення прав та обовязків, подання доказів, сповіщення про місце і час розгляду справи та ін.

Відповідно до ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висипається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі якщо копія постанови висипається, про це робиться відповідна відмітка у справі. Таким чином, працівником ДАІ в порушенні вимог ст. 285 КУпАП не було вручено і не було надіслано копії постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник УДАІ при УМВС України у Івано-Франківській області не зявився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляд і скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії АТ № 193606 від 08.07.2010р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 86, 104, 259, 160, 161 КАС України, ч.І ст. 122, 287, 251, 288, 289, 292, 293 КпАП України, суд, -

постановив :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АТ № 193606 від 08 липня 2010 року. Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1. Романовича - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :