Справа № 2-а-8844/11
Суддя: Очеретяний Є. В.
Дата ухвалення: 2011-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2011 Справа №2-а-8844/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Очеретяного Є.В.

З участю секретаря Демчан Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 059245 від 22.03.2011 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 255 грн. за ч.2 ст. 123 КУпАП, посилаючись на те, що вказаного правопорушення він не вчиняв, оскільки на під»їзді до залізничного переїзду по вул. Текстильній у м. Тернополі відсутня дорожня розмітка, вказаний переїзд він перетнув із дотриманням вимог ПДР України, об»їхавши глибоку яму. Вважає, що оскаржувана постанова винесена без достатнього з»ясування всіх обставин справи, всупереч вимогам чинного законодавства, а тому його неправомірно притягненуто до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги та уточнення до позову підтримали із мотивів, викладених у позовній заяві та просять скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВО1 № 059245 від 22.03.2011 р. як незаконну.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що позивач 22.03.2011 року керуючи транспортним засобом по вул. Текстильна у м. Тернополі перетнув залізничний переїзд в два ряди, чим порушив вимоги п. 20.4 ПДР України, дорожня розмітка перед переїздом відсутня, а тому при його переїзді у два ряди забороняється. Постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні, у задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 059245 від 22.03.2011 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 123 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень.

Як вбачається із постанови, ОСОБА_1 22.03.2011 р. о 15 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом марки Сітроен номерний знак НОМЕР_1 у м. Тернополі по вул. Текстильна порушив правила проїзду залізничного переїзду, а саме проїхав в два ряди, чим порушив вимоги п. 20.4 ПДР України.

Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ВО1 № 115816 від 22.03.2011 року.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Про вчинення адміністративного правопорушення згідно ст.254 КУпАП складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу.

У відповідності до п. 20.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №124 від 11.02.2009 р. водії транспортних засобів можуть перетинати залізничні колії лише на залізничних переїздах.

Якщо перед переїздом немає дорожньої розмітки або дорожніх знаків, що визначають кількість смуг руху, рух транспортних засобів через переїзд дозволяється лише в один ряд- п. 20.4 ПДР України.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні ствердив, що 22.03.2011 року проїхав залізничний переїзд по вул. Текстильна у м. Тернополі із дотриманням правил дорожнього руху, другого ряду не створював.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що відповідачем не представлено суду будь-яких доказів правомірності оскаржуваної постанови та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, із зазначенням мотивів відхилення доказів позивача, а тому позов слід задоволити, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 059245 від 22.03.2011 року.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст. 123, 251, 254, 280, 283, 293, 294 КУпАП, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, п.п.20.1, 20.4 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 059245 від 22.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень-скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Очеретяний