Справа № 503/1813/14-а
Суддя: Гура А. І.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кодимський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________________________________
Справа № 503/1813/14-а503/214/15
Провадження №2-а/503/6/15
У Х В А Л А

15.09.2015 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: представника заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кодимі, Одеської області, в залі суду, заяву управління державної казначейської служби України в Кодимському районі Одеської області про роз»яснення рішення Кодимського районного суду від 30 грудня 2014 року, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2015 року, управління державної казначейської служби України в Кодимському районі Одеської області, звернулось до суду з поданням про роз»яснення рішення Кодимського районного суду від 30 грудня 2014 року, що підлягає примусовому виконанню по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

В судовому засіданні представник заявника (за посадою) пояснила, що управління державної казначейської служби України в Кодимському районі Одеської області виконує рішення Кодимського районного суду в частині стягнення з Петрівської сільської ради середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі. Просить роз»яснити зазначене рішення суду, вказавши конкретну грошову суму, яка підлягає стягненню.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що рішення суду про поновлення його на роботі повинне бути виконане.

Вислухавши вимоги заявника, пояснення позивача, дослідивши письмові докази додані до подання, суд прийшов до такого.

Статтею 170 КАС України (ч.1,2) передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз»ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз»яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як установлено в судовому засіданні, рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 30 грудня 2014 року з Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області на користь ОСОБА_2 стягнуто середній заробіток за час затримки виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2012 року про поновлення ОСОБА_2 на роботі за період з 19 вересня 2012 року по 30 грудня 2014 року. З 02 лютого 2012 року посада землевпорядника Петрівської сільської ради, яку обіймав позивач ОСОБА_2 скорочена.

Статтею 235 КЗпП України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави працівник має бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більш як один рік не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100, середньомісячна заробітна плата для оплати часу вимушеного прогулу обчислюється виходячи з виплат за останні два календарних місяці роботи, що передують місяцю звільнення.

Як зазначено в пункті 18 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від06 листопада 1992 року «Про судову практику розгляду судами трудових спорів» у випадку, коли працiвника звiльнено без законних пiдстав або з порушенням встановленого порядку, але поновити його на роботi неможливо внаслiдок лiквiдацiї пiдприємства, установи, органiзацiї, суд визнає звiльнення неправильним i зобовязує лiквiдацiйну комiсiю або власника (орган, уповноважений управляти майном лiквiдованого пiдприємства, установи, органiзацiї, а у вiдповiдних випадках правонаступника) виплатити цьому працiвниковi заробiтну плату за час вимушеного прогулу (ч. 2 ст. 235 КЗпП). Одночасно суд визначає працiвника звiльненим за п. 1 ст. 40 КЗпП у звязку з лiквiдацiєю пiдприємства, установи, органiзацiї.

Відтак, суд, аналізуючи зазначені приписи Закону та роз»яснення Пленуму Верховного Суду України, прийшов до висновку, що середній заробіток за час затримки виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2012 року, повинен бути стягнутим з 19 вересня 2012 року по 30 грудня 2014 року, виходячи з виплат за останні два календарних місяці роботи на посаді землевпорядника, що передували місяцю звільнення ОСОБА_2 з роботи.

Управління державної казначейської служби України в Кодимському районі Одеської області в правовідносинах, що склалися, виконує рішення суду в частині стягнення з відповідача грошових коштів. На думку суду, розрахунок середнього заробітку, який підлягає стягненню повинен надати відповідач Петрівська сільська рада.

На підставі викладеного, керуючись ст.170 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву управління державної казначейської служби України в Кодимському районі Одеської області про роз»яснення рішення Кодимського районного суду від 30 грудня 2014 року, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі задовольнити частково.

Роз»яснити рішення Кодимського районного суду від 30 грудня 2014 року наступним чином: стягнення середнього заробітку за час затримки виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2012 року, виконується на підставі розрахунку, наданого Петрівською сільською радою Кодимського району Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Кодимський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І.Гура