Справа № 2-а-960-10
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2010-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-960-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Стасюка Р.М. при секретарі Котюк Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в поданому суду позові просить поновити строк оскарження та скасувати постанову від 17.04.2010 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 280 грн. у відповідності зі ст. 122 ч. 1 КУпАП і посилається на те, що вказаною постановою її притягнуто до відповідальності за те, що в цей же день о 10 год. 44 хв. на а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів в с. Михайлівна вона, керуючи автомобілем, перевищила швидкість в населеному пункті, позначеному д.з. 5.45, що було зафіксовано приладом «Візир № 0711242». Невинність свою мотивує тим, що Правил дорожнього руху не порушувала, рухалася зі швидкістю в межах 55-60 км/год., до протоколу не долучено доказів, що підтверджують вчинення нею правопорушення. Причиною порушення строку звернення до суду з позовом зазначає свою відсутність у місті, в звязку з поїздкою за кордон.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пославшись на обставини зазначені в

ньому.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, згідно заперечень просить в позові відмовити за безпідставністю та справу розглянути без його участі.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серія ВК № 091304 від 17.04.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 280 грн.

Вказану постанову позивачкою оскаржено до суду 21.07.2010 року.

Твердження позивачки про поважність причин пропуску нею строків на оскарження постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності є надуманими, адже як вбачається з даних оскаржуваної постанови, з її змістом ОСОБА_1 ознайомилася 17.04.2010 року, тобто в день її винесення, що обєктивно підтверджується особистим підписом останньої у відповідній графі постанови. Виконання нею підпису про отримання постанови позивачка не оспорила, не ставила такий і під сумнів.

Крім цього, з пояснень самої позивачки, зазначених в адміністративному позові вбачається, що ще 17.04.2010 року вона дізналася про порушення, як вона вважає, її прав при винесенні постанови про адміністративне правопорушення, а тому суд не знаходить підстав для розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 100 КАС України, та приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з підстав пропущення позивачем строку звернення до суду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, п. 1) ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 відмовити.

Постанову інспектора ДПС рівненської роти ОДЦЗ серії ВК № 091304 від 17.04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 280 грн. залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.