Справа № 2-390/2010
Суддя: Ітрін М. В.
Дата ухвалення: 2010-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-390/2010
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ітріна М.В., при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 19.01.2010 року інспектором роти ДПС м. Таврійськ Херсонської області ОСОБА_2 винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови його визнано винним в порушенні п. 15.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі Правил), та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн.

Виходячи з постанови, позивач о 20 год. 20 хв.19.01.2010 року, керуючи автомобілем «Рено», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на ділянці 316 км. автодороги Одеса-Мелітополь, поза населеним пунктом, в темний час доби, здійснив стоянку не на спеціально відведеному майданчику чи за межами дороги.

Позивач просив суд скасувати спірну постанову мотивуючи тим, що здійснив вимушену стоянку з дотриманням п.15.14 Правил. Крім нього ці обставини можуть підтвердити свідки. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач вказував на ці обставини співробітнику ВДАІ, але той його пояснення проігнорував, свідків не опитав, натомість виніс спірну постанову по справі про адміністративне правопорушення .

Позивач вважає, що він не порушував Правил і в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у в повному обсязі.

Представник відповідача, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, не надав суду будь які письмові заяви чи заперечення проти вимоги позивача .

Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 19.01.2010 р. посадовою особою УДАІ УМВС України в Херсонській області, у порядку ст. 283 КУпАП винесено постанову ВТ №079413, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Як зазначено у цій постанові та в протоколі про адміністративне правопорушення, о 20 год. 20 хв. 19.01.2010 року, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на ділянці 316 км. автодороги Одеса-Мелітополь, поза населеним пунктом, в темний час доби здійснив стоянку не на спеціально відведеному майданчику чи за межами дороги і тим допустив порушення п. 15.11 Правил.

В своєму поясненні суду, позивач зазначив, що ввечері 19.01.2010 р. керуючи автомобілем «Рено» він разом з дружиною ОСОБА_3 та сином ОСОБА_4, їхав з Донецької області в м. Миколаїв. Близько 20 год. ОСОБА_3, яка є інвалідом 2 групи, стало зле, тому він зупинився за межами проїзної частини дороги, на ділянці, яка добре освітлювалася. Зупинившись, він увімкнув аварійну сигналізацію і дружина почала приймати ліки. В той час до них підїхали співробітники ДАІ, один з яких, не взявши до уваги його пояснення та пояснення дружини, склав протокол, а потім виніс постанову за фактом порушення правил стоянки.

Такі ж пояснення суду дала і свідок ОСОБА_3.

Диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за порушення правил стоянки.

Відповідно до п. 15.11 Правил, у темну пору доби стоянка поза населеними пунктами дозволяється лише на майданчиках для стоянки або за межами дороги.

Термінів, вказані в п. 1.10 Правил, визначають вимушена зупинку як припинення руху транспортного засобу через небезпеку, яка створюється зокрема і станом пасажира.

Згідно п.15.14 Правил, при вимушеній зупинці в місці, де зупинка заборонена, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити, увімкнути аварійну сигналізацію.

Судом встановлено, що о 20 год. 20 хв. 19.01.2010 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на ділянці 316 км. автодороги Одеса-Мелітополь, поза населеним пунктом, в темний час доби здійснив вимушену зупинку, при цьому виконавши вимоги п. 15.14 Правил.

Ці обставини підтверджуються і свідченнями позивача в суді і поясненнями свідка.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не скористався правом участі у розгляді справи та спростуванні вимог позивача надаючи суду відповідні докази щодо правомірності своїх дій.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про безпідставність винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КпАП, і вбачає правові підстави щодо скасування постанови у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 94 КАС України з відповідача слід стягнути на користь держави державне мито у розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 11, 69-71, 86, 94 , 97, 158- 163, 167 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову ВТ №079413 від 19 січня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області на користь держави державне мито в розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10 ти денний термін з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Головуючий