Справа № 2-а-2661/11
Суддя: Савенко О. М.
Дата ухвалення: 2011-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-2661/11
провадження № 2-а/2302/1323/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого - судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділення ДАІ Смілянського району Черкаської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділення ДАІ Смілянського району Черкаської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи свій позов позивач посилається на те, що 04.07.2011 року інспектор Смілянської роти ДПС ОСОБА_3 відносно нього склав протокол про адміністративне правопорушення серії СА1 №157584, згідно з яким він 0 13 год.05 хв. по вул.Миру у м.Городище керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив зупинку у місці, де відстань між суцільною лінією розмітки і його автомобілем була менше 3 м., чим порушив вимоги п.15.9 (д) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП. На підставі протоколу був притягнутий до адміністративної відповідальності з призначенням штрафу в розмірі 255 грн.. Із змістом протоколу та постанови не згідний, остільки правопорушення не вчиняв, а лише зупинився на вимогу інспектора. Йому було роз»яснено, що зупинка була здійснена в іншому місці і все зафіксовано на мобільний телефон, який на жаль розрядився. Він пояснив причину зупинки інспектору, намагався довести, що правопорушення не вчиняв, але його пояснення були відхилені. На місці він отримав постанову про накладення на нього штрафу в сумі 255 грн., зробив відповідний запис у протоколі щодо невизнання вини і, вважаючи, постанову незаконною, оскільки зупинка і стоянка не суперечили правилам зупинки, як передбачено п.11.5 Правил дорожнього руху, прийняв рішення звернутися до суду за захистом порушених прав. .

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені в позові.

Відповідач будучи повідомленим належним чином, шляхом надіслання рекомендованого поштового повідомлення від 27.07.2011 року про розгляд справи, в судове засідання не явився, проте суд вважає, що є достатньо доказів для слухання справи в його відсутності.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 04.07.2011 року інспектор Смілянської роти ДПС ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення серії СА1 №157584, згідно з яким останній о 13 год.05 хв. по вул.Миру у м.Городище керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив зупинку у місці, де відстань між суцільною лінією розмітки і його автомобілем була менше чим 3 м.. За змістом протоколу та постанови позивач порушив вимоги п.15.9 (д) Правил дорожнього руху. На місці розгляду справи інспектором було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за порушення Правил дорожнього руху та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

Згідно постанови серії СА №296018 ОСОБА_2, керуючи легковим автомобілем здійснив зупинку та стоянку на тротуарі. Порушення не зафіксовано за допомогою технічних засобів. Із змісту протоколу та постанови, які вручені позивачу на місці, не можна зробити однозначного висновку, що останній здійснив зупинку та стоянку на тротуарі порушивши вимоги п.15.9(д) Правил дорожнього руху України, остільки вони складені з порушенням вимог ст.ст.256,283 КУпАП. Статтею 256 КУпАП визначено перелік тих даних, що обов»язково повинні бути закріплені у протоколі, для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його не можливо було заперечувати. За наявності свідків протокол підписується і ними. Позивач пояснив суду, що наполягав на залученні свідків у справі, але його заяви були відхилені. Протокол, у відношенні позивача відсутній, як і записи в ньому про свідків правопорушення; відсутні адреси свідків, щоб їх можна було викликати і допитати в судовому засіданні та з»ясувати обставини справи на місці складання протоколу. При таких обставинах, враховуючи, що вина ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху не доведена, а обов»язок доказування покладається на відповідача, суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, так як суд, позбавлений можливості ґрунтовно, повно, всебічно і об»єктивно, за відсутності доказів правильно вирішити справу. Інших доказів вини позивача не має.

Керуючись ст.ст.9, 12, 160 КАС України ст.ст.252, 288 КУпАП,-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до відділення ДАІ Смілянського району Черкаської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Скасувати постанову серії СА №296018 від 4 липня 2011 року винесену інспектором Смілянської роти ДПС ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 штрафу в сумі 255грн..

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4