Справа № 2-а-1228-10
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2010-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-1228-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого

судді Стасюка Р.М. при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС . „раїни в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в поданій суду позовній заяві просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гри від 22.03.2009 року і посилається на те, що вказаною постановою її притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що того ж числа о 14 год. 02 хв. в м. Хмельницький по вул. Свободи, 53 вона, в порушення п. 8.4 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_1, здійснила зупинку в зоні дії д.з. 3.34 «Зупинка заборонена», що було зафіксовано приладом «Візир» № 0711249. Свою невинність мотивує тим, що зупинка була вимушеною, крім того вказує на те, що до постанови не додано доказів на підтвердження означеного в ній правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, у відповідності до заяви позов підтримує, справу просить розглянути у її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 згідно заяви позов не визнає, не заперечує щодо розгляду справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, згідно постанови серії ВХ № 072257 від 22.03.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у звязку з порушенням п. 8.4 ПДР України, фіксація здійснювалася не в автоматичному режимі, тобто всупереч вимогам ч. 6 ст. 258 КУпАП.

Аналіз досліджених доказів у справі та їх належна оцінка свідчать про відсутність в діях позивачки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в адміністративній справі.

Поряд з цим, суд знаходить необхідним поновити позивачці строк звернення до суду за захистом її прав, оскільки вказаний строк пропущений нею не з її вини.

Керуючись ч. 1 ст. 122, п. 1) ч. 1 ст. 247, 293 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Постанову інспектора ДПС ВДА1 в м. Хмельницький ОСОБА_4 серія ВХ № 072257 від 22.03.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосування до неї штрафу в сумі 300 грн. - скасувати і справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.